современное международное сообщество, мировоззрение и

СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО,
МИРОВОЗЗРЕНИЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Ю.А. Вехорев
1. Естественно-исторический аспект характеристики современного
международного сообщества
Современное международное сообщество сложилось как результат развития
двух форм связей и отношений между нациями (государствами) — мирных (торговых, культурных, дипломатических) и не мирных (войны и революции).
Но оно не тождественно любой системе международных связей и отношений.
Не всякая система государств образует международное сообщество современного
типа.
Выделяются два типа всемирно-исторической связи государств — цепную
связь и связь всех со всеми.
При цепной связи государства связаны в общую цепь через связи с соседями.
Этот тип всемирно-исторической связи просуществовал до Нового времени1.
Современное международное сообщество представляет собой такое общение
народов, в котором каждый народ связан со всеми другими народами непосредственно2.
Оно возникло в результате промышленной революции и в процессе создания
крупной машинной индустрии.
Крупная промышленность революционизировала всю структуру общественного производства в каждой стране и в мире в целом.
С ее появлением резко обозначилось разделение труда в обществе между промышленностью и сельским хозяйством, что сделало товарное производство естественной необходимостью для существования всякого общества.
Вместе с крупной промышленностью возникло и разделение труда между нациями. Появилась противоположность между аграрными и промышленными странами, а вместе с ней возникли всемирные торговые связи между народами по
типу связи всех со всеми. Причем страны Запада и США, которые в силу особенностей природных и исторических условий специализировались на машинном
промышленном производстве, с самого начала заняли на мировом рынке господствующее положение.
Специализируясь на обработке сырья, приобретаемого у аграрных стран, западные страны и США получили возможность продавать аграрным странам готовую продукцию, по цене, которая на порядки выше покупаемого у них сырья. В
силу этого аграрные страны превратились, с одной стороны, в объект эксплуатации промышленно развитых стран, лишаясь при этом источников собственного
развития, а с другой стороны, стали сырьевым придатком к промышленности развитых стран.
Так возникло различие в положении и уровнях развития между странами Запада и Востока, Севера и Юга.
1
Бенедиктов Н.А. Исторический процесс: единство и многообразие. Красноярск, 1988.
С. 50.
2
Там же. С. 59.
55
Таким образом крупная промышленность в процессе своего естественно-исторического развития создала связь всех со всеми, но первоначально в форме господства одних народов над другими1.
В процессе ее развития непрерывно расширяется мировой рынок и рыночная
конкуренция между народами. Происходит интернационализация экономической
жизни людей и образуется всемирно-историческое бытие народов, международное сообщество современного типа.
Каждый народ стал пользоваться производством всего земного шара2. На почве развития всемирных торговых связей и отношений сознание товаровладельцев
становится планетарным — космополитическим и империалистическим. Но при
этом оно остается глубоко националистическим (плюралистическим), направленным на всемерную защиту национального производства от товаров иностранного
производства.
Эта двойственность сознания товаровладельцев определяет их отношение к
государственной власти. С одной стороны, они не терпят над собой никакой другой власти, кроме власти рыночной конкуренции, а с другой стороны, стремятся
проводить протекционистскую политику, требуя от государства мер по защите
собственного производства от конкуренции чужих народов.
В силу этого спонтанное рыночное регулирование экономики на всех ступенях
развития международного сообщества сочетается с государственным регулированием процессов разделения труда.
Различают разделение труда в обществе (между промышленностью, сельским
хозяйством, торговлей) и разделение труда внутри предприятия (мастерской)3.
Разделение труда внутри общества и разделение труда внутри предприятий обусловливают друг друга и определяют соотношение власти в обществе и на каждом предприятии.
Соотношение этих властей выражается в правиле: «чем менее власть руководит разделением труда внутри общества, тем сильнее развивается разделение труда внутри мастерской и тем сильнее оно там подчиняется власти одного лица»4.
Первоначально государство не вмешивалось в хозяйственную деятельность
товаропроизводителей. Однако свободная рыночная конкуренция привела к концентрации производства и к установлению господства монополий на рынке, которые приобрели способность определять рыночные цены товаров посредством соглашений о разделе рынков, об уровне цен, путем создания искусственных
дефицитов, захвата значительной доли отраслевого производства и т.д.
Господство монополий подрывает рыночные механизмы экономического прогресса, разоряет мелких и средних производителей товаров, усиливает социальную напряженность. Поэтому со временем товаропроизводители приходят к осознанию необходимости восполнения рыночных механизмов саморегулирования
экономики государственным регулированием ее в интересах общества. В результате этого в обществе утверждается естественно-историческое мировоззрение и
развивается процесс социализации экономики: издается антитрестовское (антимонопольное) законодательство, ограничивается право собственности и свобода
договора, принимается социальное законодательство и т.д.
1
См. указ. соч. Бенедиктова Н.А. С. 59.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 36.
3
Там же. Т. 23. С. 363–372, 369.
4
Там же. Т. 4. С. 154.
2
56
В дальнейшем в эпоху НТР возрастает сила и удельный вес транснациональных (многонациональных) корпораций, и их интересы приходят в конфликт с национально-государственной формой политической организации общества. В связи с этим рыночное регулирование восполняется также и институтами межгосударственного регулирования экономических процессов. В этих целях создаются
различные международные организации: универсальные и региональные, правительственные и неправительственные, постоянные и временные, в ведение которых переходит множество вопросов, которые прежде выполнялись только государствами.
Однако, хотя роль международных организаций в жизни народов постоянно
растет, но они не могут быть приравнены к суверенным государствам, коллективным органом которых они являются.
Основу международного сообщества по-прежнему составляют государства, а
не международные организации. Международные организации (ООН, большая
семерка, НАТО и др.) не обладают наднациональным, надгосударственным характером. Их нельзя уподоблять сверхгосударству — мировому федеративному
государству, т.к. они лишены признаков государства1.
2. Современное международное сообщество и
общественно-экономические формации
Крупное машинное производство, как и всякое другое общественное производство, представляет собой единство производительных сил и производственных
отношений, выраженное в форме производственно-технических и в форме производственно-экономических отношений людей.
Производственно-технические (естественно-исторические) отношения складываются относительно независимо от производственно-экономических отношений постольку, поскольку производительные силы, взаимодействуя с производственными отношениями, определяют их развитие. Поэтому мы поступили правильно, выделив деятельностный, производственно-технический аспект производственных отношений.
Вместе с тем не следует забывать того, что не бывает производства вне рамок
исторически определенной общественной формы собственности — частной или
общественной. «Всякое производство, — по определению К. Маркса, — есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее»2.
Поэтому развитие крупной машинной индустрии нельзя понять в отрыве от
тех общественно-экономических формаций, в рамках которых она существует.
В отличие от частной собственности общественная собственность на основные
средства производства предполагает либо отсутствие классового деления людей,
либо наличие только трудящихся классов, экономические интересы которых не
порождают враждебные отношения между ними.
Напротив, любая форма частной собственности на основные средства производства (в т.ч. и государственная собственность) есть собственность, принадлежащая не всему обществу, а какой-то части его. Она является классовой собственностью в буквальном смысле этого слова, т.е. собственностью, базирующейся
1
Костенко М.Л., Лавренова Н.В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или
международная организация // Государство и право. 1994. № 4. С. 106. Примеч. 8 и с.111.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.12. С. 713.
57
на отделении непосредственных производителей от средств производства и на
присвоении частными собственниками чужого неоплаченного труда.
Такая собственность является основой и продуктом деления людей на антагонистические классы, одни из которых (классы частных собственников) эксплуатируют и угнетают другие (трудящиеся классы).
Отсюда следует, что утверждение, будто современное западное общество (государство) не является классово разделенным обществом (государством)1, противоречит понятию капиталистической собственности как классовой частной собственности. Не всякая частная собственность на средства производства и не любой
рынок способны создать экономический базис общества и обеспечить поступательное развитие последнего.
Частная собственность мелких производителей и простое товарное производство и обращение не способны создать механизмов общественного прогресса в
виду крайне низкой производительности труда этой категории производителей.
Экономическим базисом общества может выступить на определенной исторической ступени его развития только классовая частная собственность и только рынок, базирующийся на антагонизме классов, социальных групп и наций.
С этой точки зрения нельзя оценить иначе, как наивные, высказывания, будто
основой всякого общественного прогресса являются свободная частная собственность, свободный рынок и наличие у производителя чувства хозяина результатов
собственной деятельности2.
Международные экономические отношения, как и любые другие отношения
этого рода, базируются на определенных общественных формах собственности.
Однако их нельзя считать первичными отношениями. Наоборот: они обусловлены
экономическими отношениями, господствующими внутри каждой нации3.
Поэтому современное международное сообщество следует определять как совокупность государств (народов), принадлежащих к тем или иным современным
общественно-экономическим формациям. Часто встречающееся в литературе выражение «современные государства», взятое в отрыве от общественно-экономических формаций, в рамках которых они существуют, есть фикция, ибо организация и устройство государственной власти, методы ее осуществления меняются с
каждой государственной границей4.
Выражение «современные государства» имеет реальный смысл лишь постольку, поскольку различные группы государств обладают некоторыми общими признаками, вытекающими из их принадлежности к той или иной современной общественно-экономической формации. Ибо существующие ныне развитые общественные формации строятся внутри страны в виде государства, а во вне выступают
в виде нации5.
Исторически современные промышленные государства возникли как буржуазные государства, т.е. как государства, принадлежащие к капиталистической общественной формации.
1
Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве
// Государство и право. 1992. № 5. C. 3-4).
2
Подобные воззрения изложены, напр. в статье Бутенко А.П. Идти назад — к механизмам прогресса // Государство и право. 1992. № 4. C. 82–83.
3
Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т. 12. С. 735.
4
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27.
5
Там же. Т. 3. С. 35.
58
Однако развитие крупной капиталистической промышленности породило
конфликт между общественным характером машинного производства и частнокапиталистической формой присвоения.
Проявлением этого конфликта стали периодически повторяющиеся экономические кризисы перепроизводства и войны за территориальный и экономический
раздел и передел мира, которые в условиях мирового капиталистического хозяйства приобрели характер мировых экономических кризисов и мировых войн. Экономические кризисы, как и войны, свидетельствуют о том, что рыночное регулирование отношений между производством и потреблением уже не справляется со
своей ролью регулятора капиталистической экономики, но причиной сбоев в механизмах развития капиталистической экономики является названное выше основное противоречие капитализма, которое можно разрешить только одним путем — посредством социалистической (пролетарской) революции, т.е. путем перехода власти в обществе от класса буржуазии к рабочему классу. Однако социалистическая революция является порождением общего кризиса мировой системы
капитализма. Начало общему кризису капитализма положила Первая мировая
война, когда в России возникло первое в мире социалистическое государство, а
ряду отсталых народов удалось освободиться из колониальной зависимости от
империалистических стран Запада.
После Второй мировой войны наступил второй этап общего кризиса мировой
системы капитализма: от неё отпадает целая группа социалистических государств
и при этом происходит полное крушение колониальной системы империализма.
Соответственно изменяется и система международных отношений, т.к. наряду
с мировой системой капитализма образовалась мировая система социализма.
Международное сообщество перестало быть однородным. В нём, кроме капиталистических государств, выделились в качестве особой системы социалистические государства.
В состав международного сообщества вошли и государства, образовавшиеся в
результате распада колониальной системы империализма. Под воздействием
борьбы двух мировых общественных систем эти государства избрали разные пути
своего развития: одни вступили на капиталистический, другие на социалистический путь развития.
Хотя капиталистические и социалистические государства имеют одну и ту же
естественно-историческую основу своего развития — крупную машинную индустрию, но это не две тенденции развития единого индустриального общества1. Вопервых, социализм и капитализм — это не просто тенденции развития индустриального общества, а две различные, более того, противоположные общественные
формации. Во-вторых, индустриальное общество развивается не вне рамок этих
формаций, а внутри них.
В эпоху НТР происходит качественный скачок в производительных силах общества — превращение науки в непосредственную производительную силу общества, а информации — в одну из важнейших ценностей человека, оснащение труда компьютерной техникой, овладение атомной энергией, создание дешевых и
высококачественных искусственных и синтетических материалов, изобретение
полупроводников.
1
Подобную идею высказывают многие зарубежные и отечественные авторы, см. напр.:
Млынарж З. Понятие социализма и исторический опыт // Коммунист. 1990. № 5. С. 108,
110.
59
Однако направления внедрения достижений НТР зависят от того, для каких
целей они используются в том или ином обществе. При капитализме достижения
науки и техники эксплуатируются владельцами капитала в целях извлечения максимальной коммерческой выгоды для себя. Вследствие этого в эпоху НТР произошел скачок не только в производительных силах, но и скачок в средствах разрушения основ жизни на Земле и в средствах утверждения господства одних народов и классов над другими.
Опираясь на исторически сложившееся международное разделение труда,
промышленно развитые страны Запада во главе с США монополизировали достижения НТР, произвели «перекачку умов» и использовали успехи науки и техники для хищнической эксплуатации природных ресурсов земного шара и для милитаризации хозяйственной и общественной жизни людей, для установления глобальной системы неоколониальной зависимости других народов и для навязывания всему миру собственного мировоззрения, своего образа жизни и своей культуры.
В результате этого в эпоху НТР в международном сообществе возникают противоречия и проблемы глобального масштаба, которые неразрешимы при сохранении капиталистических общественных отношений. Это, например, угроза ядерной и экологической катастрофы, увеличение разрыва в уровнях развития и доходах развитых и развивающихся стран.
Составной частью глобального кризиса современного человечества, порожденного развитием мировой системы капитализма, явился и кризис мировой системы социализма1. Непосредственной причиной этого кризиса стало осуществление концепции приоритета общечеловеческих ценностей и норм над классовыми
нормами и ценностями, выдвинутой горбачевцами во второй половине 80-х годов
XX века, когда они находились у власти в СССР. Поэтому для понимания случившегося необходимо рассмотреть проблему взаимосвязи мировоззрения с культурным наследием современного человечества, составными частями которого
являются мировые системы капитализма и социализма.
3. Общее (философское) мировоззрение и культурное наследие
современного человечества
Общее мировоззрение представляет собой обобщенное выражение условий
существования и развития господствующих в обществе классов.
Важнейшее значение в выработке общего мировоззрения классов, определяющих развитие современных общественно-экономических формаций, принадлежит
философии, ибо она содержит ответ на центральные проблемы устройства государственной и общественной жизни людей такие, как познаваем ли мир или он не
познаваем, соотношение материи и духа, общественного бытия и общественного
сознания, общественного производства и политико-правовой надстройки общества.
В зависимости от того, как решаются эти основные вопросы в современном
мире, различают юридическое мировоззрение, «обоснование» которому содержится в идеалистической философии, и материалистическое мировоззрение,
обоснованное философией диалектического и исторического материализма.
В рамках юридического мировоззрения первоосновой общества считается право, закон: не общество и не производство определяет право, а право создает об1
60
Теория права и государства. М., 1995. С. 58.
щество и разумную систему общественного производства. Излюбленный тезис
просветителей, сформулированный Гельвецием: «Законы могут все». Юридическое мировоззрение названо Ф.Энгельсом классическим мировоззрением буржуазии, ибо свободная частная собственность и товарный обмен в масштабах общества, т.е. то, что составляет основы существования класса буржуазии — все это
невозможно без признания прав частного собственника в качестве естественных
прав человека и без правовых норм, установленных государством. Отсюда проистекают юридические иллюзии буржуазии, будто право обязано своим существованием естественной природе человека и формальным установлениям государства, а не является в конечном счете продуктом развития общественного производства1.
Материалистическое мировоззрение исходит из положения, согласно которому «производство, а вслед за производством обмен его продуктами составляет
основу всякого общественного строя»2.
Материалистическое мировоззрение, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, есть
мировоззрение рабочего класса, ибо в виду отсутствия у него собственности на
средства производства он «не может в юридической иллюзии буржуазии найти
исчерпывающее выражение своих жизненных условий»3. Мировоззрением, отвечающим условиям жизни и борьбы пролетариата и условиям его господства в обществе, является материалистическое мировоззрение, содержание которого разработано в трех составных частях марксизма — в философии диалектического и
исторического материализма, в политэкономии рабочего класса и в научном социализме и коммунизме.
В связи с отмеченной противоположностью мировоззрений в капиталистическом и социалистическом обществах нельзя признать серьезной идею приоритета
(примата) международного права над внутригосударственным правом под тем
предлогом, что международное право в отличие от внутригосударственного права
является объективацией общечеловеческих, а не классовых норм и ценностей4.
Идея примата международного права над внутригосударственным правом не
серьезная, т.к. исходит из идеалистического юридического мировоззрения и не
учитывает конечную обусловленность международных отношений экономическими порядками, существующими в каждой стране. В этой идее искажается реальное взаимодействие разных типов государства с общечеловеческими нормами
и ценностями, и с культурным наследием человечества, с общественно-экономическими формациями, основу которого (наследия) они и составляют.
Каждый прогрессивный тип государства не может не считаться с положительным культурным наследием человечества, в том числе и в области норм международного права, ибо без освоения этого наследия невозможен никакой прогресс
общества. Однако демократическое государство включает в общественную систему не всякое культурное наследие человечества, а только то, которое помогает
развитию народа и отвечает мировоззрению и условиям жизнедеятельности правящего класса.
Исходя из этого В.И. Ленин выступил с резкой критикой тех политических и
литературных деятелей, которые при создании новой пролетарской культуры су1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 496.
Там же. Т. 19. С. 210.
3
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 498.
4
Блищенко И.П.Некоторые проблемы советской науки международного права // Советское государство и право. 1991. № 3. С. 136.
61
2
губо негативно относились к культурному наследию человечества и стремились
создать ее на пустом месте. В то же время при создании новой пролетарской
культуры он требовал относиться к этому наследию критически: оценивать его с
классовых позиций. «Не выдумка новой пролеткультуры, — писал В.И. Ленин, —
а развитие лучших образцов, традиций, результатов существующей культуры с
точки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борьбы пролетариата
в эпоху его диктатуры»1.
Эта идея В.И. Ленина пронизывала весь процесс строительства социализма в
СССР и само понятие социализма. По определению В.И. Ленина, социализм есть
«советская власть + прусский порядок железных дорог + американская техника и
организация трестов + американское народное образование etc etc»2. Исходя из
такого понимания социализма, он требовал «черпать обеими руками хорошее изза границы»3.
При разработке гражданского кодекса он призывал не подражать рабски буржуазному гражданскому праву, а вырабатывать новое гражданское право с учётом
революционного правосознания и интересов трудящейся массы4. В то же время
В.И. Ленин рекомендовал «взять непременно» «все , что есть в литературе и опыте западноевропейских стран в защиту трудящихся»5.
Изложенное означает и то, что ошибаются авторы, которые противопоставляют международное право классовым основам внутригосударственного права, заявляя, будто трактовка международного права как сложной согласованной воли
народов исключает понимание его в качестве формы согласования воли господствующих классов. В действительности народ как нация при капитализме, по словам К. Маркса, «только и существует как класс буржуазии»6.
Поэтому трактовка международного права как классового явления правильно
выражает реальную основу этого права и в то же время она не умаляет его демократического потенциала как права, регулирующего отношения между суверенными народами. Напротив, концепция о примате международного права над
внутригосударственным правом недооценивает демократическую сущность международного права, т.к. в идее допускает возможность превращения его в право
международного сообщества, принудительно навязываемое всему миру небольшой группой империалистических стран Запада во главе США7.
Что касается общей концепции нового политического мышления горбачевцев
о примате общечеловеческих норм и ценностей над классовыми (формационными) нормами и ценностями, то своим острием она направлена непосредственно
против социалистических стран.
Ибо идея беспартийности чужда социалистическому строю, поскольку последний исключает из своего состава эксплуататорские классы вместе с их нормами и ценностями.
1
Ленин В.И. ПСС. Т. 41. С. 462.
Там же. Т. 36. С. 550.
3
Там же.
4
Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 398, 401, 412.
5
Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 412.
6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 348.
7
См. рецен. О. Олтеану на кн.: Международное право. Итоги и перспективы. В 2-х томах / Под ред. М. Боджаки. Париж: Изд-во Юнеско, 1991. (Государство и право. 1994. № 2.
С. 156).
62
2
Идея о приоритете общечеловеческих ценностей и норм над классовыми интересами — это буржуазная идея1, поскольку буржуазия не может существовать без
своего антипода — без трудящихся классов.
Поэтому реальный смысл нового политического мышления горбачевцев состоит в провозглашении приоритета норм и ценностей буржуазного общества (в
котором якобы представлены интересы всего современного человечества, т.е. всех
его классов: как частных собственников, так и трудящихся) над нормами и ценностями социалистического общества (в которых якобы представлены узкоклассовые интересы трудящихся). Этим реальным смыслом данной концепции и руководствовались те социальные силы, которые свергали власть трудящихся в СССР
и в других социалистических странах.
Таким образом концепция новомышленцев (горбачевцев) о приоритете общечеловеческих норм и ценностей над классовыми нормами и ценностями отразила
влияние буржуазного юридического мировоззрения внутри СССР и других социалистических стран. Именно эта концепция явилась мировоззренческой причиной не только кризиса, но и крушения мировой системы социализма, в которой
СССР занимал ведущее положение и нес главную ответственность за ее сохранность и безопасность.
1
Ленин В.И. ПСС. Т. 12. С. 138.
63