молодежь и наука: реальность и будущее

БАКИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (АЗЕРБАЙДЖАН)
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОЛДОВЫ (МОЛДОВА)
ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. ЯНКИ КУПАЛЫ (БЕЛАРУСЬ)
ЕВРАЗИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Л.М. ГУМИЛЕВА (КАЗАХСТАН)
ИНСТИТУТ ПСИХОТЕРАПИИ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ (ГЕРМАНИЯ)
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ (КАЗАХСТАН)
КАЛМЫЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (РОССИЯ)
КИЕВСКИЙ СЛАВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (УКРАИНА)
МИНСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ (БЕЛАРУСЬ)
НЕВИННОМЫССКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА (РОССИЯ)
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ (РОССИЯ)
УНИВЕРСИТЕТ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ (США)
ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. В.Н. КАРАЗИНА (УКРАИНА)
МОЛОДЕЖЬ И НАУКА:
РЕАЛЬНОСТЬ И БУДУЩЕЕ
Материалы VI Международной
научно-практической конференции, 2013 г.
ТОМ II
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
НЕВИННОМЫССК
2013
лицо, состоящее в родственной или иной семейно-правовой связи с получателем
алиментов. В ряде случаев при возникновении дееспособности ранее официального
совершеннолетия (эмансипация несовершеннолетнего или его вступление брак ранее 18
лет) лицо может быть признано алиментнообязанным. В частности, когда родителю
ребенка снижен брачный возраст в соответствии с п. 2 ст. 13 Семейного кодекса РФ, он
является алиментнообязанным в отношении своего ребенка, даже если и не достиг
совершеннолетия на тот момент, когда рассматривается вопрос об уплате алиментов.
Следовательно, субъектом злостного уклонения от уплаты средств на содержание
несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ) является физическое вменяемое лицо,
достигшее возраста 16 лет, указанное как его родитель или усыновитель (удочеритель).
Субъектом злостного уклонения от уплаты средств на содержание нетрудоспособных
родителей признается физическое лицо вменяемое, достигшее возраста 18 лет и
являющееся ребенком потерпевшего, что устанавливается свидетельством о рождении.
При этом данное лицо должно обладать трудоспособностью. Кроме того, к таким
субъектам относятся лица, приравненные к детям по закону и несущие обязанность по
содержанию родителей. Не могут быть субъектами данного преступления
совершеннолетние трудоспособные дети, освобожденные от обязанности по содержанию
своих родителей. Это происходит тогда, когда судом установлено, что родители
уклонялись от выполнения своих родительских обязанностей.
Использованные источники:
1.
2.
Косихин Д., Галимов М. Неплательщику алиментов грозит тюрьма // ЭЖ-Юрист. –
2011. – № 50. – С. 14.
Нечаева А.М. Семейное право. – М., 2006. – С. 254.
Хатеневич Т.Г.
Учреждение образования «Гродненский государственный университет имени Янки
Купалы», г. Гродно, Беларусь
Критерии и пределы криминализации причинения вреда жизни и здоровью детей по
уголовному праву Республики Беларусь и Российской Федерации
Законотворческий опыт различных государств свидетельствует о том, что
повышенная охрана детей нормами уголовного права от различных отрицательных
явлений современной жизнедеятельности, в том числе от отрицательного поведения
взрослых, которое создает условия причинения вреда жизни и здоровью детей,
обеспечивается по-разному.
Анализ норм УК Республики Беларусь, устанавливающих ответственность за
преступления, где потерпевшим выступает несовершеннолетний, показывает, что охрана
интересов несовершеннолетних осуществляется путем криминализации деяний, имеющих
основным объектом уклад семейных отношений и интересы несовершеннолетних; путем
криминализации деяний, нарушивших какой-либо иной объект охраны в случае
совершения
деяния
против
несовершеннолетнего;
путем
дифференциации
ответственности
и
конструирования
квалифицированных
составов
(где
несовершеннолетие – квалифицирующий признак), когда законодатель помещает
соответствующие уголовно-правовые запреты в различные разделы и главы УК
Республики Беларусь, учитывая критерий приоритетности охраняемого основного объекта
посягательства. Уголовно-правовой запрет на ненадлежащее исполнение обязанностей по
обеспечению безопасности жизни и здоровья детей определяется в главе 19
«Преступления против жизни и здоровья». Запрет на вовлечение в занятие проституцией
либо принуждение к продолжению занятия проституцией лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего помещен,
488
исходя из основного объекта посягательства, в главу 20 «Преступления против половой
неприкосновенности или половой свободы», когда несовершеннолетие является
квалифицирующим признаком. Норма, предусматривающая ответственность за торговлю
в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. 1 ч. 2 ст. 181 УК), включена в главу 22
«Преступления против личной свободы, чести и достоинства». Одновременно в УК
выделена самостоятельная глава 21 «Преступления против уклада семейных отношений и
интересов несовершеннолетних».
С точки зрения использования положительного законотворческого опыта
зарубежных государств следует обратить внимание на установление в УК Российской
Федерации уголовной ответственности за невыполнение обязанности по воспитанию
несовершеннолетнего в главе, которая объединяет преступления против семьи и
интересов несовершеннолетних. Такой запрет известен не всем уголовным законам,
конструировавшимся на основе Модельного уголовного кодекса для государствучастников СНГ, где ответственность за невыполнение обязанности по воспитанию
несовершеннолетнего, была предусмотрена в ст. 172. Такая норма отсутствует, например,
в УК Республики Беларусь. В то же время белорусский законодатель поместил в главу о
преступлениях против жизни и здоровья человека запрет на ненадлежащее исполнение
обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, установление
которого было рекомендовано в ст. 173 Модельного УК, расположенной в главе 22
«Преступления против семьи и интересов несовершеннолетних». В УК Российской
Федерации такой нормы нет. Таким образом, законодатель каждого из государств
использовал конструкцию системы норм о преступлениях против несовершеннолетних,
предложенную Модельным УК, лишь частично.
Необходимость особой охраны жизни и здоровья детей, как это осуществлено в ст.
165 УК Республики Беларусь, очевидна. Установление уголовной ответственности за
ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья
детей имеет основанием общественную опасность деяния, которая заключается в том, что
оно образует особую форму безразличия к жизни и здоровью другого человека,
выражается в беспечном отношении к детям, создающем условия их возможной гибели
или увечья в связи с особенностями детей психофизиологического характера:
неспособностью или ограниченной способностью принять меры к самосохранению. В
данном случае для создания оптимальной модели уголовно-правовой нормы
потребовалось несколько криминообразующих признаков. Критериями криминализации
являются: (1) характер самого деяния, выражающийся в нарушении специальной
обязанности лица обеспечить безопасность малолетнего, неспособного в силу возраста
принять меры по самосохранению, (2) последствия в виде причинения вреда здоровью и
наступлении смерти, состоящие в причинной связи с ненадлежащим поведением лица.
Указанные критерии выражаются в объекте посягательства, потерпевшем – лицо, не
достигшее возраста 14 лет, деянии в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по
обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, последствии в виде причинения вреда
жизни и здоровью, причинной связи между деянием и последствиями, специальном
субъекте преступления.
Причины криминализации ненадлежащего исполнения обязанностей по
обеспечению безопасности детей следующие: международные соглашения, в которых
участвует Республика Беларусь, необходимость укрепления гарантий защиты
конституционных прав и свобод детей, целесообразность выделения специального состава
из общего. Необходимость дифференцированного регулирования уголовно-правовых
отношений специальной нормой определяется в данном случае существенным различием
характера и степени общественной опасности оставления в опасности, а также
причинения вреда здоровью и жизни, когда такие деяния совершаются в отношении
малолетнего специальным субъектом, но предусмотрены в статьях, которые не позволяют
в процессе правоприменения учесть указанные различия.
489
Рассматриваемый запрет пересекается полностью или частично с нормами,
предусматривающими наказание за причинение смерти по неосторожности, причинение
тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности, оставление в
опасности, неоказание помощи больному, ненадлежащее исполнение профессиональных
обязанностей медицинским работником, вовлечение несовершеннолетнего в
антиобщественное поведение, совершенное родителем, педагогом или иным лицом, на
которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, бездействие
должностного лица, повлекшее тяжкие последствия, служебную халатность. По
отношению к ряду указанных запретов рассматриваемая норма устанавливает
специальный запрет, поэтому в данном случае следует тщательно проверять соблюдение
принципа неизбыточности уголовно-правового запрета. Конструирование специальной
нормы позволило дифференцировать ответственность с учетом признака потерпевшегомалолетнего, лишенного возможности в силу возраста принять меры к самосохранению,
специального обязанного субъекта преступления, а также наступления особо опасных для
общественных отношений последствий в виде вреда для жизни и здоровья. С учетом
таких признаков в законе предусмотрена в целом более высокая ответственность по
сравнению с иными преступлениями против жизни и здоровья, составы которых являются
общими. Например, максимальный предел санкции за причинение смерти по
неосторожности – лишение свободы на срок до 3 лет (преступление менее тяжкое).
Максимальный предел санкции за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее по
неосторожности смерть малолетнего, – лишение свободы на срок до 4 лет (преступление
менее тяжкое). Системный анализ минимальных и максимальных пределов санкций за
смежные преступления позволяет обнаружить некоторые погрешности законодателя при
корректировке пределов пенализации. В частности, следует совершенствовать
сбалансированность санкций с учетом квалифицирующего последствия в виде
наступления смерти двум и более детям, обеспечить справедливость дифференциации с
учетом минимального предела санкции за оставление в опасности (ч. 2 ст. 159 УК)
посредством включения в нее более мягких наказаний.
Законодатель каждого из государств по-своему решил, какую из двух
рекомендованных Модельным УК запретительных норм, направленных на более полную
охрану прав несовершеннолетних, в частности здоровья (а также жизни), включить в
национальное законодательство. В ст. 165 УК Республики Беларусь и 156 УК Российской
Федерации закреплены признаки различных видов преступлений, что предопределяет
различный объем уголовно-правового регулирования в указанной сфере. В отличие от ст.
165 УК Республики Беларусь, предусматривающей материальный состав преступления, в
ст. 156 УК Российской Федерации закреплен формальный состав. Указанное, а также
характер запрещенного в УК Российской Федерации деяния, определяют более широкие
пределы уголовно-правового регулирования и больший объем уголовно-правовой
репрессии, в то время как в УК Республики Беларусь осуществлена более глубокая
дифференциация ответственности. Для привлечения к ответственности по ст. 156 УК
Российской Федерации не требуется наступление последствий в виде вреда жизни и
здоровью. Иначе квалификация будет осуществляться по совокупности преступлений.
Рассматриваемые нормы отличаются и по вине. В ст. 156 УК Российской Федерации
определяется умышленное деяние, в то время как в ст. 165 УК Республики Беларусь –
совершенное по неосторожности. Имеются отличия и в других признаках преступлений,
например, возрасте потерпевшего. Следует обратить внимание на бланкетный характер
обеих норм. Белорусский законодатель позаботился о том, чтобы применительно к
запрещенному деянию сфера преступного была максимально определенной, а границы
криминализации наполнились реальным нормативным содержанием. В ст. 67
«Ненадлежащие воспитание и содержание детей» Кодекса Республики Беларусь о браке и
семье содержатся разъяснения, когда воспитание и содержание ребенка признаются
ненадлежащими: если не обеспечиваются права и законные интересы ребенка, в том
490
числе, если ребенок находится в социально опасном положении, разъясняется также
понятие социально опасного положения.
Таким образом, обе рассматриваемые нормы направлены на обеспечение
выполнения конституционной обязанности воспитывать детей и заботится о них, но
пределы их регулирования различны, также как и различен объем установленной ими
уголовно-правовой репрессии. Это не исключает возможности дальнейшего
совершенствования национального законодательства с учетом опыта другого государства
для того, чтобы оптимальным образом сконструированная система уголовного права
могла обеспечить решение задачи уголовно-правовой охраны жизни и здоровья детей в
достаточном и необходимом объеме.
Херовинчук И.С.
НОУ ВПО «Невинномысский институт экономики, управления и права»,
г. Невинномысск, Россия
Изменение правового регулирования ограничения дееспособности граждан
Необходимость расширения перечня оснований для признания лица ограниченно
дееспособным в доктрине звучала уже давно. Так, В.В Борисов отмечал, что
недееспособность является особым правовым состоянием гражданина, которое возникает
лишь в случае признания его судом недееспособным. Данное состояние не всегда
соответствует фактическому психическому состоянию гражданина – его способности
понимать значение своих действий и руководить ими, и это значительно осложняет
вопрос о дееспособности в сфере совершения сделок [1]. В мнении судьи
Конституционного суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева сказано: «В силу принципа
максимального сохранения дееспособности законодательные принципы регулирования
должны признавать, насколько это возможно, существование различных степеней
недееспособности, а также возможность изменения характера недееспособности с
течением времени. Соответственно, меры защиты не должны быть автоматически связаны
с полным лишением гражданской дееспособности. Тем не менее ограничение
гражданской дееспособности должно быть возможным в тех случаях, когда это является
необходимым для защиты заинтересованного лица» [2].
После принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27.06.2012 N 15-П
«По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и
статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б.
Деловой» (далее – Постановление N 15-П) возникла необходимость реформирования
института дееспособности. Данным Постановлением ряд норм Гражданского кодекса РФ
были признаны неконституционными, а именно – взаимосвязанные положения п. п. 1 и 2
ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ, «постольку, поскольку в действующей системе
гражданско-правового
регулирования
не
предусматривается
возможность
дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения
психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным,
соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих
действий или руководить ими». Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ ««О
внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»« внесены изменения, касающиеся правового регулирования ограничения
дееспособности граждан. Основным моментом Закона в части ограничения
дееспособности является расширение перечня оснований для ограничения гражданина в
дееспособности в судебном порядке: «Гражданин, который вследствие психического
расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при
помощи других лиц» (абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ в редакции Закона).
Над таким лицом устанавливается попечительство.
491