МУЛЬТИПЛИКАТОР РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕГО ФАКТОРА

формы социальной сферы. Прежде всего это относится к системе социальной защиты
населения, которая в настоящее время не только не достигает своих целей, но и крайне
негативно сказывается на состоянии бюджетов всех уровней. Огромный объем социальных обязательств, не обеспеченный финансовыми ресурсами, фактически препятствует проведению реформы всего общественного сектора государства. При этом установленные федеральными законами обязательства по социальной защите населения
выполняются лишь частично, а фактически предоставляемая помощь не доходит до
наиболее нуждающихся слоев населения. Замена натуральных льгот денежными компенсациями (в том числе – с использованием уже существующих форм адресной социальной поддержки населения, прежде всего, адресных жилищных субсидий через органы федерального казначейства) может создать предпосылки для ускоренного роста эффективности расходов на социальную защиту населения.
Расширение самостоятельности учреждений, предоставляющих соответствующие
бюджетные услуги, внедрение подушевого финансирования, завершение перехода к страховой медицине (с обеспечением бюджетных платежей за неработающее население),
использование оценок качества предоставляемых услуг и результативности бюджетных
расходов, реструктуризация сложившейся и, как правило, неэффективной бюджетной
системы требуют наделения органов власти субъектов и местного самоуправления реальными бюджетными и расходными полномочиями и ответственностью за их использование.
Бюджетная реформа создает необходимые предпосылки для реформы естественных монополий, более четкой координации между бюджетным процессом и тарифной
политикой, что, в свою очередь, является одним из важнейших условий для устойчивого
экономического роста и стабилизации бюджетной системы.
Таким образом, реформа межбюджетных отношений будет способствовать формированию в России эффективного государства и гражданского общества, основанных, в
том числе, на четком разграничении полномочий между органами власти разных уровней, их прозрачности и подотчетности населению.
В.А.Белкин
МУЛЬТИПЛИКАТОР РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕГО ФАКТОРА
СОВОКУПНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО СПРОСА
В соответствии с нашим прогнозом (см.: Деловой Урал. 2001. 2 марта. С.4) в
2001 г. в Челябинской области в сравнении с 2000 г. произошло нарастание негативных
тенденций в экономике, к числу которых, прежде всего, относятся следующие:
– значительное снижение темпов роста объема промышленной продукции со
116,2% в 2000 г. до 104,0% в 2001 г.;
– рост уровня официально зарегистрированной безработицы на 18,7%;
– увеличение темпов роста индекса потребительских цен со 125,6% до 127,9%;
– значительное ухудшение финансового состояния предприятий, выражающееся
в том числе в падении прибыли прибыльных предприятий по кругу крупных и средних
предприятий на 24% (по состоянию на 01.12.01);
- снижение экспорта на 5,1%;
- рост импорта на 15,3%.
38
К числу положительных итогов 2001 г. следует отнести:
- сохранение высоких темпов роста инвестиций в основной капитал (113,9%);
- рост валовой продукции сельского хозяйства всех категорий (114,6%);
- рост производства продукции машиностроения (на 16,6%), объема подрядных работ (9,3%), ввода в действие индивидуальных жилых домов (15,7%), услуг
связи (33,0%), оборота розничной торговли (8,9%) и другие.
Таким образом, снижение деловой активности носило в значительной степени
структурный характер.
Следует также отметить, что наш прогноз уровня инфляции (25%) оказался достаточно точным. Индекс потребительских цен за 2001 г. составил 127,9%, то есть
примерно в два раза выше, чем прогнозировалось Правительством РФ и области.
Данные табл. 1 показывают, что основными факторами, определившими в основном удовлетворительные итоги 1999 и 2000 гг., явились рост экспорта, рост потребительских расходов, рост иностранных инвестиций, инвестиций предприятий в
основной капитал, а также расходов бюджета и целевых бюджетных фондов. Однако
в 2001 г. имело место снижение совокупного регионального спроса вследствие снижения некоторых инъекций (вливаний) и роста некоторых изъятий, а именно:
- снижение расходов предприятий за счет прибыли и амортизации на 3725,4 млн р.,
что частично является результатом значительного снижения совокупной прибыли;
- снижение прироста расходов бюджета и целевых бюджетных фондов (с
10473,6 до 3038,3 млн р.);
- снижение прироста иностранных инвестиций (с 5509,3 до 1274 млн р. по
курсу доллара на конец года);
- снижение прироста инвестиций из бюджетов всех уровней (с 2497,8 до
693,5 млн р.);
- значительный рост ввоза товаров из прочих субъектов РФ (на 8030,8 млн р.
по группе товаров, балансы спроса – предложения которых приведены в прогнозе
социально-экономического развития Челябинской области на 2002 г.);
- дальнейший рост импорта на 2483,7 млн р. по курсу доллара на конец года;
- значительный рост сбережений населения (на 9599,1 млн р.), что по стоимости превысило рост сбора налогов и единого социального налога (8857,6 млн р., см.
табл. 2);
- снижение экспорта на 5,1%.
К числу положительных факторов, которые частично компенсировали вышеуказанные отрицательные тенденции 2001 г., следует отнести рост некоторых инъекций и
снижение некоторых изъятий, а именно:
- рост потребительских расходов (на 17503,4 млн р.);
- рост инвестиций в основной капитал за счет собственных средств предприятий
(на 8854,6 млн р.);
- снижение сборов в целевые бюджетные фонды (на 2214,1 млн р.).
В табл. 1 и 2 на основе данных прогнозов социально-экономического развития
Челябинской области, разрабатываемых комитетом по экономике администрации Челябинской области, приведены основные виды инъекций и изъятий, а в табл. 3 показана
взаимосвязь отношения дополнительных (предельных) инъекций к дополнительным
(предельным) изъятиям и основных показателей экономики области.
39
Таблица 1
Инъекции в экономику Челябинской области с 1998 по 2002 г., млн р.*
40
* Примечание. В числителе указывается величина показателя, в знаменателе – его изменение по отношению к предыдущему году
Таблица 2
Изъятия из экономики Челябинской области с 1998 по 2002 г., млн р.
41
Таблица 3
Отношение изменения инъекций к изменению изъятий
и основные экономические показатели Челябинской области
,0
Как следует из табл. 3, в 2001 г. впервые за последние 3 года прирост факторов,
увеличивающих совокупный региональный спрос (инъекций или вливаний), оказался
ниже прироста факторов, действующих в обратном направлении (изъятий), что и явилось основной причиной снижения темпов прироста валового регионального продукта
и нарастания негативных процессов в экономике области.
В предыдущих публикациях мы предложили разность совокупных инъекций и изъятий назвать результирующим фактором совокупного спроса. Изменение данного фактора в течение определенного периода времени определяет динамику реального объема
валового регионального продукта. В настоящей работе мы предлагаем ввести в научный оборот категорию мультипликатора результирующего фактора совокупного спроса, который определяется отношением изменения реального валового продукта к изменению результирующего фактора совокупного спроса. Мы считаем, что данная категория позволяет учесть большую совокупность факторов совокупного спроса, которые
изменяются в различных направлениях, чем традиционная модель мультипликатора только инвестиционных или совокупных расходов (см.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. 13-е изд. М.: ИНФРА-М, 2001. Т.1. С.208).
Расчет мультипликатора результирующего фактора совокупного регионального
спроса приведен в табл. 4.
Таблица 4
Расчет мультипликатора результирующего фактора
совокупного регионального спроса, млн р.
Годы
№
Показатель
1
2
3
Инъекция
Изъятия
Результирующий фактор совокупного
спроса = строка 1 – строка 2
42
1999
129165,2
75752,3
53412,9
2000
187509,4
121918,4
65591,0
2001
207977,5
1487171
59260,4
Окончание табл.
Годы
№
Показатель
4
5
Изменение результирующего фактора
Изменение реального валового регионального продукта
Мультипликатор результирующего фактора совокупного регионального спроса
= строка 5 : строка 4
6
1999
–
32594,5
–
2000
2001
12178,1
52706,1
–6330,6
28618,4
4,33
–4,5
Из табл. 4 следует, что в случае уменьшения результирующего фактора совокупного спроса, то есть отрицательных темпов роста, его мультипликатор становится отрицательной величиной, вызывая падение темпов роста реального валового внутреннего
продукта. Следовательно, данный мультипликатор действует в обоих направлениях.
Применение предлагаемой нами модели мультипликатора результирующего фактора совокупного спроса позволяет поставить точку в некоторых популярных экономических дискуссиях, например, в дискуссии об оптимальном уровне налогообложения.
Мы считаем, что кривая Лаффера действует при неизменности всех прочих составляющих совокупного спроса. Но в случае изменения прочих факторов совокупного спроса,
например, при ужесточении денежной политики, по нашему мнению, произойдет изменение формы кривой Лаффера и оптимальная ставка налогообложения сдвинется в меньшую сторону. Поэтому страны со значительными различиями в уровне налогообложения, например США и Швеция, имеют сопоставимые размеры валового внутреннего
продукта на душу населения.
В экономической литературе принято считать, что практическое использование
рекомендаций экономики предложения, а именно снижение налогов в США в 80-е гг.
прошлого века, не дало ожидаемого эффекта. Но при этом не учитывается тот факт, что
одновременно в США проводился так называемый монетарный эксперимент, то есть
политика дорогих денег с целью подавления высоких темпов инфляции. Положительный эффект от снижения налогов был перекрыт отрицательным эффектом снижения
совокупного спроса вследствие политики дорогих денег. То есть, в итоге результирующий фактор совокупного спроса уменьшился, что привело к сдвигу кривой совокупного
спроса влево и уменьшению темпов инфляции, снижению валового внутреннего продукта и росту безработицы. Поэтому выводы ряда известных экономистов (К.Р.Макконнелл, С.Л.Брю, Пол Э.Самуэльсон, Вильям Нордхаус и др.) о неэффективности внедрения рекомендаций экономики предложения, по нашему мнению, являются неверными,
так как эксперимент по снижению налогов проводился при иных неравных условиях, то
есть при изменении прочих факторов совокупного спроса.
Другой популярной дискуссией является спор об относительной важности тех или
иных факторов экономического роста. Однако относительная важность (значимость)
того или иного фактора, как следует из данных табл. 1 и 2, определяется имеющимся в
настоящий момент его удельным весом в совокупных расходах (инъекциях) или совокупных изъятиях. Так, например, в 2001 г. удельный вес инвестиций из областного и
местных бюджетов в совокупных инъекциях составлял всего 1,27%.
Данные табл. 2 позволяют сопоставить между собой различные виды изъятий из
43
региональной экономики. При этом оказывается, что основным изъятием являются не
налоги и отчисления в различные фонды, а сбережения населения. Следовательно, проблема состоит не в отсутствии денежных средств и поиске иностранных инвесторов, а в
создании механизмов направления сбережений населения на инвестиции в региональную экономику. К числу таких механизмов, известных в мировой практике, относятся
выпуски облигаций промышленного развития, государственные программы поддержки
ипотечного кредитования, предоставление государственных гарантий по частным выпускам ценных бумаг, гарантий по частным вкладам в коммерческих банках и другие.
Однако в настоящее время в области произошел отказ от выпуска областных облигаций,
которые рассматриваются традиционно только как форма ликвидации кассовых разрывов, а не как форма направления сбережений на инвестиции. Размеры поддержки программы ипотечного кредитования в 2002 г. за счет областного бюджета (20 млн р.) следует признать явно недостаточными.
В 2002 г. в случае продолжения на уровне Федерации макроэкономической политики, направленной на снижение импортных пошлин, укрепление реального курса рубля, недостаточной защиты металлургической промышленности от иностранной конкуренции, а также сохранения высоких пошлин на экспорт металла в США, следует ожидать дальнейшего снижения размеров чистого экспорта (разности экспорта и импорта
товаров). В связи с этим содержащийся в прогнозе Комитета по экономике на 2002 г.
рост экспорта следует признать чрезмерно оптимистичным вариантом развития событий. Нам представляется, что наиболее реальным является сохранение размеров экспорта на уровне 2001 г.
В табл. 1 и 2 расчет показателей 2002 г. проведен на основе данных, содержащихся
в проекте Прогноза социально-экономического развития Челябинской области на 2002 г.,
разработанного комитетом по экономике администрации Челябинской области, многие
из которых подобно прогнозу динамики экспорта следует признать также чрезмерно
оптимистичными. Так, например, трудно согласиться с прогнозируемым значительном
ростом инвестиций предприятий в основной капитал (с 22730,7 до 29496,7 млн р.), если
учесть факт значительного падения совокупной прибыли в 2001 г. на 24% по кругу крупных и средних предприятий. Наиболее оптимистичным вариантом следует признать
сохранение размеров инвестиций на уровне 2001 г.
К числу негативных факторов, которые сохранят свое действие в 2002 г., относится
значительное отрицательное сальдо ввоза-вывоза, прежде всего, по такой группе товаров, как электроэнергия, уголь, бензин, мазут, дизельное топливо (5588,2 млн р. в 2001 г.).
Снижение данного сальдо в 2002 г. до 3975,2 млн р. по нашим расчетам на основе данных комитета по экономике Челябинской области также представляется недостаточно
обоснованным, если учесть опережающий рост тарифов на электроэнергию в 2002 г.
Одним из наиболее существенных и все возрастающих изъятий из экономики области в 2002 г. остается отрицательное сальдо финансовых отношений с федеральным
уровнем власти, которое возрастет с 9942,2 в 2001 г. до 10221,2 млн р. в 2002 г.
Не меньшим по размерам изъятием является дальнейший рост сбережений населения, которые рассчитаны нами как разность доходов населения и расходов на покупку
товаров, недвижимости и оплату услуг. Величина сбережений в 2001 г. составила значительную сумму, а именно 39 200 млн р., что почти в два раза превышает сумму всех
налогов, сборов и пошлин (20778,8 млн р.). В 2002 г. продолжится дальнейший рост
сбережений на 9300 млн р. (см. табл.2).
44
К числу положительных факторов 2002 г. следует отнести наметившуюся в начале
2002 г. тенденцию к росту мировых цен на нефть, что может привести к росту заказов на
предприятиях машиностроения, связанных с нефтегазовым комплексом.
Однако, если учесть удельный вес черной и цветной металлургии в экономике области (60,9% промышленной продукции области в оптовых ценах предприятий), то в
случае непринятия на федеральном уровне мер по защите от иностранной конкуренции
следует ожидать снижения производства и реализации продукции данной отрасли, что
по стоимости перекроет действие некоторых позитивных факторов регионального спроса, о которых говорилось выше.
Таким образом, наиболее оптимистичным вариантом прогноза следует признать
сохранение темпов роста валового регионального продукта на уровне 2001 г., а именно
104%. Более вероятным представляется дальнейшее снижение темпов роста валового
регионального продукта до 101–102%.
Значительная зависимость экономики области от внешнеэкономической конъюнктуры и преобладающее ее ухудшение определяют необходимость активизации внутреннего регионального спроса. Прежде всего следует мерами государственной экономической политики способствовать направлению значительных сбережений населения на
инвестиции в отрасли с быстрой оборачиваемостью капитала (легкая, пищевая промышленность), а также с высоким потенциальным спросом населения (жилищное строительство).
Размер государственной поддержки ипотечного кредитования в 2001 г. (20 млн р.)
следует признать явно недостаточным. Увеличение данных государственных расходов
могло бы инициировать значительный мультипликационный эффект в виде цепной реакции роста регионального спроса в строительстве, производстве стройматериалов,
машиностроении и во всех сопряженных отраслях.
Вместе с тем, необходимо усилить политику разумного протекционизма в отношении региональных товаров и услуг, формируя у населения области «патриотичные» настроения и объясняя через средства массовой информации все преимущества для населения области покупок местных товаров.
События 2001 г. наглядно показали недостатки утяжеленной структуры экономики
области и вновь остро поставили вопрос о диверсификации производства, в том числе
путем поддержки малого бизнеса.
Представителям области в федеральных органах власти следует добиваться корректировки федеральной экономической политики в следующих направлениях:
1) плавная девальвация рубля в соответствии с темпом роста внутренних цен;
2) снижение или отмена пошлин на экспорт черных и цветных металлов;
3) проведение политики «дешевых денег» в период падения темпов экономического роста независимо от динамики экспорта;
4) усиление защиты отечественного рынка от иностранной конкуренции, в т.ч.
путем установления ограничений на долю импортной продукции на рынке России (например, в размере не более 25%);
5) увеличение размеров всех видов финансовой помощи региону;
6) снижение уровня налогов;
7) достижение баланса динамики цен производителей промышленной продукции и естественных монополий;
8) прочие.
45