2001.04. 043. ФЭВР Д. АВТОНОМИЯ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ НА
реклама
158 2001.04.043. ФЭВР Д. АВТОНОМИЯ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ НА ОСНОВА-НИИ ПРАВА СПРАВЕДЛИВОСТИ. FAVRE D. Equitable self-ownership for animals // Duke law j. – Durham, 2000.– Vol.50, N 2.– P.473-502. В настоящее время животные c точки зрения права являются движимым имуществом, объектом права собственности, что не дает оснований для юридической защиты их интересов. В последние годы ряд авторов подвергают критике проприетарный правовой режим животных и выступают за разработку их нового правового статуса. Некоторые (Т.Келч в работе “Роль рационального и эмоционального в теории прав животных” и С.Вайз в исследовании “Вряд ли революция: признание за животными права на достоинство в либеральной демократии”) даже предлагают считать животных субъектами прав. Д.Фэвр, основываясь на признании автономии за всеми живыми существами, формулирует компромиссное решение, позволяющее, с одной стороны, принимать во внимание интересы животных, а с другой – использовать для ограниченных целей конструкцию права собственности. Современное право признает объектами собственности не все физические объекты. Таковыми не являются, например, метеориты, воздух, вода в природном состоянии, новорожденные дикие животные. Для получения правового титула, под которым подразумевается набор правомочий в отношении объекта, необходимо завладение и установление контроля над ним. Если дикое животное неподконтрольно какому-либо лицу, в отношении него отсутствует правовой титул. Оно не является и собственностью государства, которое лишь вправе устанавливать условия приобретения другими лицами правового титула в отношении такого животного. Отлов животного человеком может служить основанием для возникновения правового титула, однако если животное сбежит или будет отпущено и вернется в дикую среду обитания, правовой титул прекратится. Особенности осуществления права собственности на животное заключаются в том, что правомочия собственника ограничиваются запретом жестокого обращения; кроме того, животное способно причинить вред, что может служить основанием для ответственности его собственника. Вместе с тем англо-американское право собственности имеет ряд особенностей. В английском праве параллельно с общим правом существует право справедливости – система норм, изначально сформировавшаяся для регулирования земельных отношений в период феодализма. По праву справедливости можно было защитить некоторые земельные интересы, которые в судах общего права не признали бы. 159 Отсюда – возможность такой ситуации, когда одно лицо является обладателем титула по общему праву, а другое– по праву справедливости. В качестве примера можно назвать отношения доверительной собственности – траста. Постепенно суды права справедливости (суды канцлера) расширили сферу рассматриваемых споров и стали принимать к рассмотрению дела в тех случаях, когда, как они полагали, применение норм общего права повлекло бы несправедливые последствия. В отличие от судов общего права они, как правило, присуждают должника не к уплате определенного денежного возмещения, а к совершению какихлибо действий в пользу другой стороны, либо запрещают совершать какие-либо действия. В США в начале XX в. закончился процесс слияния общего права и права справедливости. Однако некоторые следы дуализма системы права остались: возможность принадлежности титулов собственности одновременно разным лицам и существование самой концепции справедливости как гибкого средства судебной защиты. Если традиционно субъектом правового титула признавался только человек, означает ли это, что он не может принадлежать животному хотя бы в ограниченном объеме в отношении него самого? Автор рассматривает два случая, в которых изменения титула в отношении животного происходят без его передачи другим лицам. Во-первых, собственник может бросить домашнее животное. С точки зрения уголовного права это действие может квалифицироваться как преступление, а с точки зрения гражданского права оно влечет утрату титула. Когда животное становится безнадзорным, можно считать, что титул принадлежит ему самому, правда, любое лицо может завладеть брошенным животным и таким образом приобрести титул. Во-вторых, собственник дикого животного может его отпустить и таким образом вернуть ему автономию. Следовательно, в принципе возможна передача животному его собственником части правового титула. Примеры превращения объектов права в субъекты известны из истории (освобождение рабов). Автор предлагает разделить правовой статус животных по общему праву и статус по праву справедливости и признать держателем титула по праву справедливости само животное. Это позволит признать человека – держателя правового титула – субъектом обязанности в отношении животного – держателя титула по праву справедливости (подобно тому, как это происходит в отношениях доверительной собственности). С учетом специфики объекта таких отношений правовой статус собственника животного будет приближен к статусу опекуна. 160 Какие правовые последствия может повлечь принятие такой конструкции? В настоящее время интересы животных защищаются законодательством, запрещающим жестокое обращение с ними. Оно устанавливает обязанности собственников по отношению к государству. Если же за животными будет признан титул собственности по праву справедливости, лицо, владеющее животным на основании собственно правового титула, будет субъектом обязанности как перед государством, так и перед животным. Возможность уголовного преследования собственника за жестокое обращение с животным будет подкреплена возможностью защиты интересов животного в судах справедливости такими способами, как запрет жестокого обращения, обязание ответчика финансировать лечение животного и, возможно, предоставить животному возмещение за страдания. В случае причинения животному вреда лицом, не являющимся его собственником, появится возможность одновременного предъявления к нему требования от имени собственника (имущественный ущерб животному, выражающийся в утрате рыночной стоимости, последующие расходы собственника, его страдания, утрата общения) и от имени животного. Если животное находится в общей собственности, при разделе имущества потребуется учитывать не интересы его владельцев, а его собственные интересы – к кому оно больше привязано, кто может наилучшим образом за ним ухаживать. Наконец, признание животных в определенной мере держателями собственного титула по праву справедливости потребует и защиты их имущественных интересов. Вещи, купленные хозяином для животного, подаренные ему другими лицами, определенная часть денег, полученных в качестве наград или призов за участие в выставках, скачках и т.п., также окажутся в доверительном управлении владельца животного и должны будут использоваться в интересах животного как обладателя титула по праву справедливости, в случае же смерти животного оба титула сосредоточатся в руках его владельца. Таким образом, расщепление титула собственности в отношении животных является компромиссом между признанием их вещами (объектами прав) и лицами (субъектами прав) и предоставляет неизвестные ранее возможности защиты их интересов. Е.Г.Афанасьева
