2001.04. 043. ФЭВР Д. АВТОНОМИЯ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ НА

реклама
158
2001.04.043. ФЭВР Д. АВТОНОМИЯ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ НА
ОСНОВА-НИИ ПРАВА СПРАВЕДЛИВОСТИ.
FAVRE D. Equitable self-ownership for animals // Duke law j. –
Durham, 2000.– Vol.50, N 2.– P.473-502.
В настоящее время животные c точки зрения права являются
движимым имуществом, объектом права собственности, что не дает
оснований для юридической защиты их интересов. В последние годы ряд
авторов подвергают критике проприетарный правовой режим животных
и выступают за разработку их нового правового статуса. Некоторые
(Т.Келч в работе “Роль рационального и эмоционального в теории прав
животных” и С.Вайз в исследовании “Вряд ли революция: признание за
животными права на достоинство в либеральной демократии”) даже
предлагают считать животных субъектами прав. Д.Фэвр, основываясь на
признании автономии за всеми живыми существами, формулирует
компромиссное решение, позволяющее, с одной стороны, принимать во
внимание интересы животных, а с другой – использовать для
ограниченных целей конструкцию права собственности.
Современное право признает объектами собственности не все
физические объекты. Таковыми не являются, например, метеориты,
воздух, вода в природном состоянии, новорожденные дикие животные.
Для получения правового титула, под которым подразумевается набор
правомочий в отношении объекта, необходимо завладение и
установление контроля над ним. Если дикое животное неподконтрольно
какому-либо лицу, в отношении него отсутствует правовой титул. Оно не
является и собственностью государства, которое лишь вправе
устанавливать условия приобретения другими лицами правового титула в
отношении такого животного. Отлов животного человеком может
служить основанием для возникновения правового титула, однако если
животное сбежит или будет отпущено и вернется в дикую среду
обитания, правовой титул прекратится. Особенности осуществления
права собственности на животное заключаются в том, что правомочия
собственника ограничиваются запретом жестокого обращения; кроме
того, животное способно причинить вред, что может служить основанием
для ответственности его собственника.
Вместе с тем англо-американское право собственности имеет ряд
особенностей. В английском праве параллельно с общим правом
существует право справедливости – система норм, изначально
сформировавшаяся для регулирования земельных отношений в период
феодализма. По праву справедливости можно было защитить некоторые
земельные интересы, которые в судах общего права не признали бы.
159
Отсюда – возможность такой ситуации, когда одно лицо является
обладателем титула по общему праву, а другое– по праву справедливости.
В качестве примера можно назвать отношения доверительной
собственности – траста. Постепенно суды права справедливости (суды
канцлера) расширили сферу рассматриваемых споров и стали принимать
к рассмотрению дела в тех случаях, когда, как они полагали, применение
норм общего права повлекло бы несправедливые последствия. В отличие
от судов общего права они, как правило, присуждают должника не к
уплате определенного денежного возмещения, а к совершению какихлибо действий в пользу другой стороны, либо запрещают совершать
какие-либо действия. В США в начале XX в. закончился процесс слияния
общего права и права справедливости. Однако некоторые следы дуализма
системы права остались: возможность принадлежности титулов
собственности одновременно разным лицам и существование самой
концепции справедливости как гибкого средства судебной защиты.
Если традиционно субъектом правового титула признавался
только человек, означает ли это, что он не может принадлежать животному хотя бы в ограниченном объеме в отношении него самого? Автор
рассматривает два случая, в которых изменения титула в отношении
животного происходят без его передачи другим лицам. Во-первых,
собственник может бросить домашнее животное. С точки зрения
уголовного права это действие может квалифицироваться как
преступление, а с точки зрения гражданского права оно влечет утрату
титула. Когда животное становится безнадзорным, можно считать, что
титул принадлежит ему самому, правда, любое лицо может завладеть
брошенным животным и таким образом приобрести титул. Во-вторых,
собственник дикого животного может его отпустить и таким образом
вернуть ему автономию. Следовательно, в принципе возможна передача
животному его собственником части правового титула. Примеры
превращения объектов права в субъекты известны из истории
(освобождение рабов).
Автор предлагает разделить правовой статус животных по общему
праву и статус по праву справедливости и признать держателем титула
по праву справедливости само животное. Это позволит признать
человека – держателя правового титула – субъектом обязанности в
отношении животного – держателя титула по праву справедливости
(подобно тому, как это происходит в отношениях доверительной
собственности). С учетом специфики объекта таких отношений правовой
статус собственника животного будет приближен к статусу опекуна.
160
Какие правовые последствия может повлечь принятие такой
конструкции? В настоящее время интересы животных защищаются
законодательством, запрещающим жестокое обращение с ними. Оно
устанавливает обязанности собственников по отношению к государству.
Если же за животными будет признан титул собственности по праву
справедливости, лицо, владеющее животным на основании собственно
правового титула, будет субъектом обязанности как перед государством,
так и перед животным. Возможность уголовного преследования
собственника за жестокое обращение с животным будет подкреплена
возможностью защиты интересов животного в судах справедливости
такими способами, как запрет жестокого обращения, обязание ответчика
финансировать лечение животного и, возможно, предоставить животному
возмещение за страдания. В случае причинения животному вреда лицом,
не являющимся его собственником, появится возможность одновременного предъявления к нему требования от имени собственника
(имущественный ущерб животному, выражающийся в утрате рыночной
стоимости, последующие расходы собственника, его страдания, утрата
общения) и от имени животного.
Если животное находится в общей собственности, при разделе
имущества потребуется учитывать не интересы его владельцев, а его
собственные интересы – к кому оно больше привязано, кто может
наилучшим образом за ним ухаживать.
Наконец, признание животных в определенной мере держателями
собственного титула по праву справедливости потребует и защиты их
имущественных интересов. Вещи, купленные хозяином для животного,
подаренные ему другими лицами, определенная часть денег, полученных
в качестве наград или призов за участие в выставках, скачках и т.п.,
также окажутся в доверительном управлении владельца животного и
должны будут использоваться в интересах животного как обладателя
титула по праву справедливости, в случае же смерти животного оба
титула сосредоточатся в руках его владельца.
Таким образом, расщепление титула собственности в отношении
животных является компромиссом между признанием их вещами
(объектами прав) и лицами (субъектами прав) и предоставляет
неизвестные ранее возможности защиты их интересов.
Е.Г.Афанасьева
Скачать