Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
1998 № 2
Г.Л. ЗАВАЛЬКО
Возникновение, развитие
и состояние миросистемного подхода
Миросистемный подход — одно из влиятельнейших направлений современного
западного обществоведения. Его основатели - крупнейший представитель французской исторической школы "Анналов" Ф. Бродель и американский историк
экономики И. Валлерстайн (Wallerstein), чья книга "Современная миросистема Т. 1.
Капиталистическое земледелие и возникновение европейской мироэкономики в XVI
веке", вышедшая в 1974 году1, вызвала большой интерес среди историков и
социологов США и Западной Европы [1].
В настоящее время Валлерстайн - директор Центра Фернана Броделя по изучению
экономик, исторических систем и цивилизации при Университете штата Нью-Йорк
(г. Бингемптон). Центр с 1977 года издает журнал "Ревью" ("Review"). Среди сторонников миросистемного подхода следует назвать А.Г. Франка (Голландия), С. Амина
(Сенегал), К. Чейз-Данна (США), Ж. Абу-Лугход. Работы Валлерстайна и большинства других миросистемников на русский язык не переводились2. Отечественная литература по миросистемному подходу также крайне скудна [6-9]. Между тем отсутствие
информации о новейших достижениях западной мысли и ориентация на интеллектуальный продукт "второй свежести" (популярные ныне в России О. Шпенглер,
А. Тойнби и др.) увеличивают отставание российской науки. Данные обстоятельства
делают необходимым появление работ, восполняющих этот пробел.
Миросистемный подход в работах Ф. Броделя
Понятие "мироэкономика" (l'economie-monde)3 было введено Броделем, поэтому
целесообразно начать изложение миросистемного подхода с его взглядов. Говоря о
мироэкономике, историк имел в виду вовсе не мировую экономику в целом. Такой
тин экономики (мировой рынок) возник недавно, и он ее не рассматривает. В слово
"мир" Бродель вкладывал понятие региональной самодостаточности, хозяйственной
независимости от других регионов. Он писал: "Мироэкономика... затрагивает лишь
часть Вселенной, экономически самостоятельный кусок планеты, способный быть в
основном самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены
придают определенное органическое единство" [10, с. 14].
Мироэкономика существует поверх политических, культурных и религиозных границ (считающихся границами "локальных цивилизаций"). Объединяет такой "мир"
его экономика: в любых "мирах", даже в империях Востока, государство может быть
сильнее общества, "но не сильнее экономики" [10, с. 49]. Впоследствии, когда
Валлерстайн ввел термин "мироимперия", Бродель это новшество не принял.
Мироэкономики существуют с древних времен: Финикия, Карфаген, Рим, Индия,
1
В 1980 году вышел второй том, в 1989-м - третий. Должны выйти четвертый и пятый.
Существуют переводы только трех статей А. Франка [2,5] и двух статей И. Валлерстайна [3,4].
3
Автор считает более верным перевод "мир-экономика" (множественное число "миры-экономики").
2
З а в а л ь к о Григорий Алексеевич - аспирант философского факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.
140
. Китай, мир ислама - все это мироэкономики, хотя и различные. Фиксируя факт их
различия, Бродель не предлагает классификации мироэкономик, но при этом
отмечает ряд общих для них признаков.
Прежде всего, мироэкономика пространственно ограничена, ее границы меняются
редко и медленно. Связано это с тем, что такая граница представляет собой зону,
пересекать которую невыгодно ни с той, ни с другой стороны. Поэтому мироэкономики в целом были стабильны до конца XV века, когда "Европа передвинула свои
границы" и приступила к покорению остального мира.
Кроме того, каждая мироэкономика имеет свой центр. Таким центром является
"капиталистический" город, господствующий в регионе4. Центр мироэкономики может перемещаться. Это может быть следствием политического решения (Пекин в
1421 году становится столицей Китая вместо Нанкина) или экономических причин
(перемещение центра Европы), но всегда имеет важные последствия для всей
мироэкономики. Центр-"сверхгород" экономически подчиняет другие города.
Возможно наличие двух центров (Рим и Александрия, Венеция и Генуя). Такое
положение складывается во время борьбы за лидерство между городами. Успех
одного из центров приводит к упадку другого.
Центрами Европейской (шире - Западной) мироэкономики были: Венеция
(1380-е - около 1500 года), Антверпен (около 1500 - около 1550 года), Генуя
(1550/1560-1590/1610 годы), Амстердам (около 1610-1780/1815 годы), Лондон (около
1815-1929 годов), Нью-Йорк (с 1929 года).
Центр мироэкономики всегда космополитичен: торговля связывает воедино
регионы с разными культурами, и все пути ведут в столицу мироэкономики, становящуюся "Ноевым ковчегом". Это положение требует допущения политических и
религиозных свобод, невозможных в других зонах. Одновременно для столицы
характерны резкое социальное расслоение и дороговизна жизни.
И наконец, пространство мироэкономики делится на несколько взаимозависимых
зон. Важнейшей особенностью мироэкономики является иерархия этих зон. «Всякая
мироэкономика, - пишет Бродель, - есть складывание, сочетание связанных воедино
зон, однако на разных уровнях. В пространстве обрисовываются по меньшей мере три
ареала, три категории: узкий центр, второстепенные, довольно развитые области и в
завершение всего огромные внешние окраины... Центр, так сказать, "сердце", объединяет все самое передовое и самое разнообразное... Следующее звено располагает
лишь частью таких преимуществ, хотя и пользуется какой-то их долей: это зона
"блистательных вторых". Громадную периферию с ее редким населением характеризуют архаичность, отсталость, легкая доступность для эксплуатации со стороны
других» [10, с. 37]. Нельзя не отметить, что Бродель колебался в определении того,
что нужно считать центром, - только господствующий город или же весь социоисторический организм, в котором этот город находится.
Еще один интересный элемент: "изоляты", находящиеся в пределах мироэкономики, но не связанные с ним (крестьянские общины с традиционным укладом жизни,
"пребывающие вне времени мира"). За пределы мироэкономики (по крайней мере
Европы) выходят своеобразные выросты, "антенны", "лучшим примером которых
была, несомненно, левантинская торговля" [10, с. 711. С помощью этого образа Бродель показывает распространение влияния более сильной мироэкономики на более
слабые, что ведет к постепенному подчинению последних.
Культурное деление человечества совпадает с экономическим лишь отчасти: в
пределах одной мироэкономики могут существовать разные мирокультуры, что
4
Необходимо пояснить, что для историков школы "Анналов" слово "капитализм" означает не общественно-экономическую формацию, основанную на частной собственности на средства производства и
эксплуатации труда капиталом, как для К. Маркса, а деятельность, связанную с денежным оборотом, безотносительно к производству. Поэтому Бродель видит капитализм в любой экономике. (Валлерстайн в
русле тех же взглядов будет видеть возможность капитализма в мироимпериях и реальный капитализм в
мироэкономике Европы.)
141
объясняется относительной автономией культурных миров (Бродель не сторонник ,
экономического детерминизма). Внутри мироэкономики культурная столица и
экономический центр могут существовать порознь (Флоренция при гегемонии
Венеции, Париж при гегемонии Лондона в Европе). Тем не менее наука и техника
развиваются именно в столице мироэкономики.
История мироэкономики подчинена временным циклам. Свои циклы у экономики,
свои у демографии, у художественных школ, у преступности, у моды и т. д. Их
сложение создает "время мира". Проблематика цикличности и непрерывности лишь
намечена Броделем. Более подробно она будет разработана Валлерстайном.
Таковы в общих чертах теоретические взгляды Броделя. Несомненным его достижением является изучение горизонтальных связей внутри мироэкономик и столь же
несомненной проблемой - соотношение мироэкономик и отдельных обществ. Эту
проблему Бродель не замечает и теоретически не разрабатывает. Понятие общества
как особого социоисторического организма присутствует у него, как и у многих
других историков, лишь имплицитно. С этим связано отсутствие достаточной четкости в построениях Броделя. Он пишет о турецкой или японской мироэкономиках (совпадающих с границами социально-исторических организмов), наряду с этим - о трех
гигантских мироэкономиках (исламской, индийской и китайской), совпадающих с
границами локальных цивилизаций, и, наконец, о супермироэкономике всей Азии.
Игнорирование уровня отдельного, конкретного общества характерно и для других
представителей миросистемного подхода, что с неизбежностью влечет за собой
трудности и неясности.
Развитие миросистемного подхода у И. Валлерстайна
Рассмотренный выше подход получил дальнейшее развитие и конкретизацию в
трудах Валлерстайна. Именно в них он обрел название миросистемного подхода, или
миросистемного анализа (МСА).
Концепция Валлерстайна развивалась в контакте с идеями Броделя, их влияние
было взаимным. Но если для Броделя формулирование принципов мироэкономического (миросистемного) подхода было итогом научных исследований, то для
Валлерстайна - их исходным пунктом. Последний видит в миросистемном подходе
единственно приемлемую методологию познания общественных явлений.
Подлинной социальной реальностью Валлерстайн считает "социальные системы",
которые подразделяются на мини-системы и миросистемы. В свою очередь миросистемы делятся на мироимперии и мироэкономики. Три основных вида социальных
систем основаны на трех различных "способах" производства (mode of production).
Мини-системы - относительно небольшие, высоко автономные единицы с четким
внутренним разделением труда и единой культурой. Они не входят в какие-либо
системы более высокого уровня и не платят регулярной дани. Основаны минисистемы на способе производства, который Валлерстайн называет реципрокнолиниджным (reciprocal-lineage)5. Будучи единственными в эпоху охоты и собирательства, мини-системы впоследствии сосуществовали с миросистемами, затем были
вытеснены ими и к настоящему времени почти исчезли. Мини-системы Валлерстайна
не интересуют. Все его внимание отдано миросистемам.
"Миросистема - социальная система, имеющая границы, структуру, правила
легитимации и согласованность (coherence)" [1, p. 347]. Это организм, чья жизнь
определяется конфликтующими силами; организм, имеющий жизненное пространство (life-span), сверх которого его характеристики меняются в одном отношении и
не меняются в другом. Критерий миросистемы - самодостаточность (self-contained)
его существования. Миросистема - не "мировая система", а "система", являющаяся
"миром" (вспомним Броделя!). Самодостаточность - теоретический абсолют (как
5
142
Основанным на системе отношений взаимных обязательств в рамках родственного клана (линиджа).
вакуум), не существующий в реальности, но делающий измеримыми явления
реальности.
Первыми по времени в древности возникают политические миросистемы - "мироимперии". Этим термином Валлерстайн обозначает не только сами "миры" (Китай,
Древний Рим и т. д.), но и "способ производства", являющийся их основой. «Лейтмотив
(key-note) этого способа производства - политическое единство экономики, которое
существует не только при наличии относительно высокой административной централизации ("имперская" форма), но и при ее отсутствии ("феодальная" форма)» [11,
с. 347]. Практически в первом случае Валлерстайн имеет в виду политарный (азиатский) способ производства, во втором - феодальный. Но в теоретическом плане
никаких "способов производства", кроме открытых им, Валлерстайн не признает.
Сами по себе мироимперии Валлерстайн также не рассматривает (ими займутся
последователи). Единственное, что привлекает его внимание, - способность мироимперии превращаться в качественно иные миросистемы - мироэкономики.
Мироэкономика - это система, принципиально отличная и от мини-системы, и от
мироимперии. В мироэкономике нет социальных ограничений для развития производства, что становится возможным, по Валлерстайну, при освобождении экономики
из-под диктата политической власти (в Европе - к XVI веку). Такой диктат сущность мироимперии. Его упразднение - победа нового "способа производства" "мироэкономики" (здесь термины "миросистема" и "способ производства" совпадают).
Мироимперии в прошлом периодически превращались в непрочные мироэкономики, которые вскоре гибли, вновь трансформируясь в мироимперии. Такова
судьба мироэкономик Китая, Персии, Древнего Рима и других. Они также находятся
вне поля зрения Валлерстайна - он исследует только одну миросистему - современную (CMC), она же - капиталистическая мироэкономика (КМЭ), единственная
из мироэкономик, не только выжившая, но и победившая остальные социальные
системы, "втянув" их в себя6. В дальнейшем речь будет идти только о КМЭ.
Капиталистическая мироэкономика базируется на обширном (extensive) разделении
труда (в меньшей степени обусловленном географически, в большей - социально).
Его составные части - ядро, полупериферия и периферия. Его население разбито на
"статусные группы" и "классы". Рассмотрим эти понятия подробнее.
Ядро в самом общем определении - зона, выигрывающая при неэквивалентном
обмене с другими частями мироэкономики. Для ядра характерны экономический
рост, политические свободы, развитие науки и, что особенно важно, сильное,
эффективно функционирующее государство, проводящее наступательную политику
на международной арене.
Валлерстайн, как и Бродель, в теоретическом плане полностью игнорирует
существование обществ как социально-исторических организмов. Более того, он по
существу отрицает бытие обществ, объявляя, что на позднем этапе социального
развития единственные реальности - это миросистемы. Но характерно, что когда он
переходит к исследованию исторической действительности, то практически не может
обойтись без этого понятия. Именно общества как социоисторические организмы он
имеет в виду, когда рассуждает не о ядре вообще, а о государствах ядра (core-states). В
результате его построения обретают более адекватный реальности характер.
Итак, ядро миросистемы состоит из нескольких государств, т. е. фактически социоисторических организмов. Но они не равноправны. Как и Бродель, Валлерстайн
выделяет гегемона как непременное условие существования миросистемы. История
6
К изучению истории, современного состояния и грядущего (через 70-80 лет) заката КМЭ
Валлерстайна подвигал как научный, так и идеологический интерес. Валлерстайн, как и большинство
миросистемников. придерживается левых (но не марксистских!) взглядов. Эта политическая ориентация
сказывается на их выводах двояко: с одной стороны, помогает устранять мифы о капитализме, с другой же
стороны, благодаря подчеркнутой идеологичности, толкает на собственное мифотворчество.
143
ядра - это история борьбы за гегемонию между нескольким претендентами, победы
одного из них, его господства над миром и последующего упадка.
Валлерстайн предлагает иную, чем у Броделя, последовательность гегемонов
КМЭ: Соединенные провинции (Голландия) в 1620-1672 годах, Великобритания в
1815-1873 годах и Соединенные Штаты Америки в 1945-1967 годах. Время упадка
каждого из гегемонов было временем борьбы их возможных преемников: Великобритании и Франции, США и Германии, Западной Европы и Японии соответственно.
Будущий победитель вступал в союз с дряхлеющим гегемоном, что помогало ему
одержать победу над соперником.
Но как бы ни были существенны отношения внутри ядра, несравненно более
важны отношение центр - периферия и противоречия, возникающие между этими
двумя составляющими мироэкономики. Если миросистема является "миром" в силу
самодостаточности, то "системой" - в силу взаимодействия центра и периферии.
"Периферия мироэкономики - географический сектор, продукция которого низкокачественный (и хуже оплачиваемый) товар, но этот сектор входит в систему
разделения труда, потому что на его продукцию имеется постоянный спрос" [1, с. 303].
Периферия при неэквивалентном обмене теряет в той же мере, в какой центр
приобретает. На периферии правилом является экономический и политический упадок, в том числе колониальная зависимость и отсутствие собственной государственности либо слабость последней при неоколониализме. Социально-экономический строй общества обусловлен его местом в миросистеме. Изменения строя в
ядре влекут за собой изменения на периферии, которые можно понять, только исходя
из истории миросистемы в целом. Из логики развития обществ "самих по себе" (как их
рассматривают в ортодоксальной версии теории формаций) эти изменения не
выводятся.
Пример системной зависимости, ставший благодаря Броделю и Валлерстайну
почти хрестоматийным, - крепостничество в Восточной Европе и плантационное
рабство в Америке, вызванные к жизни возникновением капитализма в Западной
Европе (ядре миросистемы).
Кроме ядра и периферии в миросистеме присутствует промежуточная (по комплексу социально-экономических показателей) зона - полупериферия. Ее состав текуч одни страны переходят в состав ядра, другие уходят в периферию (что более обычно полупериферия все же не "полуядро"). Роль полупериферии двояка: она одновременно и стабилизатор миросистемы, и "агент изменений" в ней.
Проблема полупериферии стала центральной в дискуссиях среди миросистемников,
тем более, чем сам Валлерстайн, не будучи диалектиком, видит в противоречивости
положения полупериферии непреодолимую трудность. Не вдаваясь в детали, отмечу,
что среди последователей Валлерстайна наметились два полярных подхода к полупериферии: либо она - зона, служащая основным источником прогрессивных изменений в системе (Чейз-Данн), либо воплощение субимпериализма, передающего
влияние центра на периферию (Амин). Позиция самого Валлерстайна ближе к
позиции Амина.
Периферия замыкает миросистему в пространстве. За периферией начинается
внешняя (external) арена - другая миросистема, с которой данная миросистема имеет
торговые отношения, "базирующиеся в основном на обмене драгоценностями" [1,
с. 302], а не товарами, жизненно необходимыми данной миросистеме. Всякая миросистема - внешняя арена по отношению к другой миросистеме. В случае поглощения
миросистемной внешней арены последняя становится периферией или полупериферией победившей системы.
Население миросистемы образует "статусные группы" и "классы". Границы между
ними подвижны. "Класс" для Валлерстайна - это "статусная группа", обладающая
самосознанием (self-consiousness). Самосознание - функция конфликтной ситуации,
т. е. "класс" возникает, когда начинается борьба за приобретение или сохранение
прав. Отсюда следует, что "классов" может быть не более двух: ни одного (неустой144
чивое, переходное состояние)7, один (наиболее обычное явление) или два (наиболее
взрывчатое состояние). Как видим, вопреки авторам, считающим Валлерстайна марксистом [12], его "классы" не имеют никакого отношения к общественному производству - их существование зависит от осознания членами "статусных групп" своих
интересов.
История КМЭ определяется, по Валлерстайну, наложением экономических циклов
(подъем - спад) различной временной протяженности. Особое внимание он уделяет
"кондратьевским циклам" (45-60 лет) и "трендам" Р. Камерона (150-300 лет). Кондратьевские циклы имеют А-фазу (подъем) и Б-фазу (спад), причем, как отмечает
Валлерстайн, обе фазы необходимы: это циклы колебаний средней мировой прибыли, рожденные постоянным колебанием предложения в комбинации с непостоянным колебанием спроса. Различные циклы накладываются друг на друга. Решая
краткосрочные проблемы, "социальные агенты" создают среднесрочные проблемы,
то же можно сказать о соотношении средне- и долгосрочных проблем. Системный
кризис наступает при наложении нерешенных проблем разной срочности, поэтому
история, будучи подчинена циклам, все же никогда не повторяется.
Валлерстайн де-факто признает развитие миросистемы как единство поступательного движения и круговорота экономических циклов. Но в теории понятие "развитие"
применительно к обществу и понятие "прогресс" применительно к истории в целом
им отвергаются. При этом он противоречит сам себе. Стадия мироэкономик для человечества заметно прогрессивнее стадии мини-систем, какое значение ни вкладывай
при этом в слово "прогресс". Каждое отдельное общество также проходит
определенный путь, иногда - прогрессивный, иногда - регрессивный, в любом случае - путь закономерного поступательного развития, и Валлерстайн прекрасно показывает это на богатом фактическом материале.
Но чем выше уровень обобщений у Валлерстайна, тем слабее выводы. Историку
приходится идти на различные словесные ухищрения, чтобы привести факты в
соответствие со своими декларациями. Так, капитализм он объявляет "провалом",
вызванным случайными причинами. "Конъюнктурные обстоятельства, - пишет Валлерстайн, - привели к тому, что Европа, породив капитализм, отправила себя и все
человечество в иррациональную авантюру, которая вовсе не была неизбежной, как не
является обязательным и выход из кризиса" [7, с. 50].
Как хорошо сказал А. Фурсов, "если рассматривать в соответствии с логикой Валлерстайна социальную и биологическую эволюцию, то последняя будет исключительно чередой провалов" [7, с. 50]. Ведь возникновение нового качества - всегда
результат отказа от прежней внешне более устойчивой, но и более ригидной системы.
"Провалом" можно считать возникновение классового общества из доклассового,
возникновение человека из обезьяны, наконец, возникновение многоклеточных организмов с их иррациональной авантюрой - смертью и т. д. Добавим, что на заострение
темы катастрофичности развития, несомненно, повлияла политическая ориентация
Валлерстайна, его стремление любой ценой разрушить взгляд на капитализм как на
конец или венец человеческой истории.
История капиталистической мироэкономики
Европейская "децентрализованная мироимперия" (т. е. по существу феодальная
система) переживала подъем примерно в 1000-1250 годах. Она расширялась территориально (походы крестоносцев, реконкиста в Испании, английская экспансия в
Ирландии, Шотландии, Уэльсе и немецко-скандинавская - в Прибалтике), росло сельскохозяйственное производство, развивалась культура. Но с середины XIII века
начался кризис системы: упадок господствующего класса, государства, церкви, неблагоприятные для Европы изменения в характере мировой торговли. Миросистема
7
Напомню, что речь идет не о первобытности, а о периоде начиная с XVI века.
145
стала "сжиматься" (поражения крестоносцев, восстановление Византии, монгольские
завоевания). XIV век принес Столетнюю войну, чуму и крестьянские восстания.
Ответом господствующего класса на кризис стал постепенный переход к более
традиционной централизованной форме мироимперии (Валлерстайн имеет в виду
процессы, нашедшие завершение в абсолютизме) как в рамках национальных государств, так и в рамках всей Европы (притязания Габсбургов). Но этот вариант
развития оказался неудовлетворительным (для господствующего класса) и примерно
в 1450-1500 годах несостоявшаяся мироимперия в Европе уступила первенство мироэкономике. Утверждение КМЭ стало возможным в результате религиозных войн
XVI-XVII веков. Окончание последней из них - Тридцатилетней войны (1648) - было
признаком того, что мироэкономика в Европе в целом утвердилась. Ей предстояло
пройти период консолидации (до 1750 года), после чего дальнейшей ее задачей
становилось "втягивание" в себя остального мира. Это произошло к началу XX века.
К 1640 году КМЭ представляет следующую картину. В ядре - наиболее развитые
государства: либо чисто буржуазные (гегемон - Нидерланды), либо абсолютистские
(Англия). Абсолютизм означает для знати охрану привилегий, для буржуазии покровительство государства, для чиновничества ("короны") - власть. Принято
протестантство ("символ", а не причина капитализма). Изгнаны или ослаблены евреи - конкуренты национальной буржуазии. Центр мира - Амстердам. На периферии - упадок государства и купечества, расцвет знати (включенной в мировой рынок отсюда закрепощение крестьян) и иностранных (протестантских и еврейских) купцов.
Католицизм сохранил свои позиции (церковь - интернациональный земельный
собственник, что в ядре невозможно). Таково положение в Восточной Европе
(пример - Польша).
На полупериферии (Франция, Германия, Северная Италия, территория нынешней
Бельгии) - компромисс, в том числе и религиозный, неустойчивый, как всякий компромисс. Франция стремится в ядро (ее северная часть уже входит туда), Италия с
победой Контрреформации (бывшей одновременно "контрренессансом") уходит на
периферию экономики и истории. Та же судьба ждет и Испанию, потерпевшую
неудачу в создании Европейской мироимперии Габсбургов (мироэкономика "проросла" сквозь имперские структуры Испании и подчинила их себе). Общей для стран
полупериферии является издольная аренда, отличная как от свободного труда ядра,
так и от рабства и крепостничества периферии.
Вне Европы также существует периферия КМЭ - Испанская Америка. Колонии
Испании участвуют в разделении труда, что обрекает их на периферийное положение
и закрепляет наличие рабства. В то же время в Азии европейцы (в первую очередь
португальцы) закрепились в отдельных пунктах и ведут торговлю с местными
миросистемами (внешними аренами для КМЭ).
Россия ко времени возникновения КМЭ - одна из внешних арен. Когда она в XVIII
веке "войдет в Европу", т. е. присоединится к европейской мироэкономике, то займет
место в полупериферии (как Испания XVII-XVIII веков), а не в периферии.
Положение России существенно (подчеркивает Валлерстайн) отличается от положения Восточной Европы, несмотря на общее для них крепостное право. На периферии торговлю хлебом держит в своих руках аристократия, в России - государство. Государство и купечество в России процветают, в Восточной Европе хиреют; аристократия в России хиреет (вспомним опричнину), в Восточной Европе процветает. Можно констатировать, что при возникновении КМЭ страны, не
входящие в нее, находились в положении лучшем, чем его периферия, но в худшем,
чем ядро. Намного худшем, если учесть, что впереди их ждала полупериферизация
или периферизация.
Своеобразной была судьба Швеции. По уровню развития она стояла ближе к
Восточной Европе, чем к Западной, но ее скудная почва не давала возможности
производить зерно на экспорт, с трудом обеспечивая потребности самой Швеции.
Результатом было отсутствие крепостного права и шведская экспансия на юг, в
146
Прибалтику и Польшу. "Как периферийное государство со слабой буржуазией, Швеция была ареной роста политической мощи аристократии. Знать нуждалась в завоеваниях и для них - в сильном государстве" [1, р. 312, 313]. Так появился шведский
абсолютизм (как в государствах ядра КМЭ), использовавший в XVII-XVIII веках
меркантилизм в качестве рычага индустриального подъема. В результате, заключает
Валлерстайн, Швеция избежала участи Польши.
Применение миросистемного подхода к истории возникновения КМЭ неоспоримое достижение Валлерстайна, несомненно, способствовавшее популярности
МСА. Менее убедительно объяснение им причин появления капитализма в Европе.
Казалось бы, возникновение капитализма неразрывно связано с возникновением
буржуазии из средневекового бюргерства, со спецификой эволюции европейского
города и т. д. Валлерстайн с этим не согласен. Это, по его мнению, не более чем "миф
XIX века", не объясняющий ни отставания одних стран от других, ни способов
ликвидации такого отставания. Мифический элемент он видит в признании существования двух пар антагонистических социальных групп (буржуазия - пролетариат,
земельная аристократия - крестьянство), из которых первая пара принадлежит капитализму, вторая унаследована от прошлого. Вместо "мифа XIX века" им предлагается
"Сказка нашего времени", сюжет которой сводится к утверждению, что феодалы
превратились в капиталистов, а не были ими побеждены8.
Правда, эта гипотеза также не объясняет, почему одни феодалы превратились и
буржуа, а другие нет. Тем более уязвима "сказка" Валлерстайна для объяснения
невозникновения КМЭ в Азии. (Напомним, что для него нет принципиальной разницы
между европейским феодализмом и другими "мироимиериями": всюду существуют
"протокапиталистические элементы" и имеет место их "блокирование" политической
властью.) Представляется, что Валлерстайн, увидев (на конкретном материале)
тенденцию "встраивания" европейской знати в капиталистический рынок, дал ей
неверное истолкование. "Классов" (самосознающих и борющихся "статусных групп")
для него не может быть более двух. Один есть - крестьянство. На роль второго
претендуют буржуазия и дворянство. При этой модели логичнее всего утверждать,
что дворянство и есть буржуазия. Таким образом, социолог оказался заложником
своей теоретической схемы. Возможно, свою роль сыграли и его политические
убеждения.
Несколько слов об эволюции КМЭ с XVII века до наших дней. Основных направлений здесь было два - территориальное расширение, означавшее периферизацию подчиняемых внешних арен, и борьба за гегемонию в ядре. Оба процесса протекали в
соответствии с экономическими циклами. Периоды расширения КМЭ - 1620-1660,
1750-1815, 1880-1900 годы. Пока сохранялась возможность экстенсивного роста
КМЭ, шел процесс колонизации. В XX веке, когда эти возможности были исчерпаны,
КМЭ, пережив кризис, пришел к новой форме отношений ядра и периферии неоколониализму. Подчеркнем, что хотя колониальная система в современном мире
отсутствует, отношение центр - периферия сохраняется.
Завоевание и утрата гегемонии также подчинены циклам: медленное накопление
сил претендентами на гегемонию в условиях упадка действующего гегемона, относительно короткий кризисный период "войны за гегемонию" (1618-1648, 1792-1815,
1914-1945 годы - каждый раз порядка 20-30 лет), определяющий победителя, и
возврат к соперничеству между постепенно ослабевающим гегемоном и новыми претендентами. Результатом последней войны за гегемонию (1914—1945 годы) стало
господство США, клонящееся с 1967-1973 годов к концу.
8
Не совсем понятно, что означают в данном контексте слова "миф" и "скачка". Если Валлерстайн
(в духе П. Фейерабенда) хочет сказать, что между наукой и мифом нет разницы, то чем тогда плох старый
миф и хорош новый? Возможно, мы имеем дело с шуткой автора, вернее, с эпатажем. Возможно также,
что на эти термины вообще не следует обращать внимания.
147
Системная характеристика капиталистической мироэкономики
Прежде чем перейти вслед за Валлерстайном от истории к футурологии, приведем
описание КМЭ, которое Валлерстайн суммировал в 12 пунктах:
1) непрерывное накопление капитала как движущая сила мироэкономики;
2) осевое разделение труда, где отношение ядро - периферия основывается на
некоторых формах неэквивалентного обмена, имеющего пространственный характер;
3) структурное существование полупериферийной зоны;
4) важное и постоянно сохраняющееся значение ненаемного труда наряду с наемным;
5) совпадение границ КМЭ с границами межгосударственной (interstate) системы,
состоящей из суверенных государств (states);
6) приурочение возникновения КМЭ ко времени до XIX века, скорее всего даже к
XVI веку;
7) взгляд, согласно которому КМЭ возникла вначале в одной части мира, в основном в Европе, и в дальнейшем распространилась по всему миру путем успешного
"включения" новых территорий;
8) существование в миросистеме государств-гегемонов (hegemonic states), периоды
неоспоримой гегемонии которых были относительно кратки;
9) неизначальный (nonprimordial) характер государств, этнических групп, хозяйств
(households), которые постоянно создавались и воссоздавались;
10) фундаментальная важность расизма и сексизма9 как организующих принципов
системы;
11) появление антисистемных движений, которые я подрывают, и усиливают систему;
12) модель циклических ритмов и вековых тенденций (trends), которые воплощают
внутренние противоречия системы и приводят к системным кризисам» [13, р. 289].
Все характеристики современной миросистемы (CMC), кроме расизма и антисистемных движений, были рассмотрены выше. И если расизм - результат сочетания
наемного и ненаемного труда, создающего видимость непреодолимого разрыва между
трудящимися ядра и периферии КМЭ, что особых пояснений не требует, то на
антисистемных движениях следует задержаться.
Антиномией CMC Валлерстайн называет "эксплуатацию и отказ признать эксплуатацию необходимой или справедливой" [1, р. 357]. И это естественно. Эксплуатируемые 6/7 населения мира к 1945 году жили хуже, чем их предки до вхождения
КМЭ, и разрыв между богатыми и бедными регионами продолжал увеличиваться.
Неизбежна борьба, неизбежно оформление сил, стремящихся разрушить КМЭ, особенно после того, как закончилось ее территориальное расширение, дававшее "верхам" ядра неограниченные возможности для манипулирования "низами" своих стран.
В XX веке, на который пришлось окончание экспансии, КМЭ выдержала натиск трех
антисистемных сил: пролетариата ядра, национально-освободительных движений
периферии и альтернативной миросистемы, именовавшей себя "социалистической".
(Последняя, правда, все время выпадает из поля зрения Валлерстайна, склонного
видеть в СССР полупериферию КМЭ и соратника Запада в эксплуатации "третьегс
мира" 10 . Однако в миросистемные категории хорошо укладывается борьба КМЭ
последней - социалистической - внешней ареной, победа над ней и превращение ее
периферию, продлевающее существование КМЭ.)
9
Система гендерной эксплуатации в обществе.
Как мне представляется, этот взгляд Валлерстайна - следствие его убеждения в невозможности
выхода из КМЭ. Из мировой экономики выйти действительно невозможно. Но мироэкономика (снова
вспомним Броделя) - не мировая экономика. За пределы мироэкоиомики выйти можно, и "социалистическая" мироэкономика образовалась, отколовшись от КМЭ.
10
148
Основное внимание Валлерстайна привлекают две "великие стратегии" сокрушения КМЭ - классовая борьба рабочего класса и борьба за национальное освобождение. Обе они, при частичных удачах, не достигли цели - КМЭ продолжает
существовать. Почему? Чтобы понять, как Валлерстайн отвечает на этот вопрос,
необходимо вернуться к проблеме развития КМЭ.
Оставив в стороне декларации Валлерстайна о необходимости отказа от понятия
"развитие", выделим главное в миросистемном подходе: развитие миросистемы как
целого, а не как суммы развитий отдельных стран или цивилизаций. Если посмотреть
с этой точки зрения, обнаружится, что один и тот же процесс принес одним народам
богатство, другим нищету; то, что для одних стран стало взлетом, для других обернулось упадком, и без одного не было бы другого. Это невозможно заметить, если
считать единственными субъектами истории отдельные общества, при этом видны
только "опережение" и "отставание", обусловленные малопонятными второстепенными причинами. Миросистемный подход открывает путь к пониманию исторического развития как противоречивого процесса, в целом прогрессивного (вопреки
Валлерстайну).
Именно в ориентации на уровень отдельных государств, полагает историк, заключалась роковая и неизбежная ошибка антисистемных сил. Они мыслили в масштабах
своих стран, а их противники - в масштабе миросистемы (ведь капитал свободно
перетекает из страны в страну). Эту ошибку и считает нужным исправить Валлерстайн.
Перспективы капиталистической миросистемы
"Национальное развитие" Валлерстайн справедливо считает иллюзией. Пока существует КМЭ, существует и его ядро, которое не может расширяться, если не
расширяется КМЭ, а ей теперь расширяться некуда. Когда КМЭ занимает весь мир,
ядро стабильно - если одна страна займет в нем место, это будет означать, что другая
страна его потеряет, только и всего. При этом разрыв доходов между секторами КМЭ
как единого целого может даже увеличиться.
Необходимо иное направление развития - не количественный рост, а достижение
большего равенства. Для этого "трудящимся следует сконцентрироваться на задаче
удержания как можно большей доли прибавочного продукта. Один из путей увеличение цены рабочей силы или цены продуктов, производимых непосредственными производителями" [8, с. 54].
Деление мироэкономики на ядро и периферию исчезает не в результате включения
в ядро новых стран, а вследствие постепенного изживания капитализма. "Слабость
капитализма, - утверждает Валлерстайн, - в воплощении его же целей, в его полной
самореализации. По мере того как его система в целом становится все более
товарной, уменьшается его способность к неравному распределению и, следовательно, к накоплению капиталов, так как исчезает различие между центром и
периферией. Однако товаризация не означает автоматической гибели капитализма:
предоставленные самим себе, господствующие в КМЭ силы постараются затормозить
темп развития, и программы национального развития могут в этих условиях стать
средством именно такого спасительного для капитализма торможения" [5, с. 54].
Уничтожение капиталистического присвоения и переход средств производства в руки
непосредственных производителей могут стать не иллюзией, а путеводной звездой
(lodestar). Но этот вариант, подчеркивает социолог, не гарантирован. Его воплощения
в жизнь надо добиться, причем в упорной борьбе.
Таким образом, Валлерстайн делает выводы, весьма похожие на выводы
К. Маркса, но приходит к ним своим путем. Мы имеем здесь дело не с вариантом
марксизма, а с независимым подтверждением правоты некоторых положений Маркса
со стороны концепции, претендовавшей на то, чтобы заменить марксизм.
149
Перспективы миросистемного подхода
Валлерстайн в 1990 году объявил о вступлении МСА во вторую фазу. Ее задачами
являются:
- исследования миросистем, отличных от КМЭ;
- продолжение исследований истории КМЭ;
- определение перспектив ее будущего развития;
- преодоление разделения социальной реальности на три автономных области:
экономическую, политическую и культурную.
Остановимся на первой и наиболее важной из этих задач. По моему мнению, в
настоящее время цивилизационный подход к всемирной истории безнадежно устарел.
Его ренессанс в России вызван в основном идеологическими причинами. Ортодоксальное понимание смены формаций сейчас также невозможно. Но миросистемный
подход еще не дал собственной картины истории человечества. Причина этого, на
мой взгляд, в серьезных ошибках Валлерстайна, которые заимствовали его последователи, когда стали изучать то, что происходило до XVI века - отправного пункта
концепции Валлерстайна.
Главная проблема - отдельное общество и миросистема - встала при этом с
большей остротой, чем у Валлерстайна. Где границы прежних миросистем? Чем отличались они друг от друга? Что считать гегемонией? Эти и другие вопросы возникают при попытках нарисовать историю миросистем на основе теории Валлерстайна.
Наметились два подхода миросистемников к истории человечества. Согласно первому подходу, мир в целом всегда представлял собой одну миросистему, глыбу, в
которой не было трещин. Чейз-Данн назвал ее сторонников "глыбниками" (lumpers).
Согласно второму подходу, мир в целом был расколот, расщеплен (split) на несколько
миросистем. Сторонников этой точки зрения Чейз-Данн охарактеризовал как "дробителей" (splitters).
Согласно взгляду "глыбников", в течение последних 5 тыс. лет (время существования классового общества на Земле) весь Старый Свет представлял собой одну
миросистему, Новый Свет до конца XV века был другой миросистемой, но открытие
Америки устранило эту единственную "трещину". История при этом сводится к географическому перемещению центра. На такой позиции стоит Франк, не менее известный на Западе, чем Валлерстайн. Цитируя приводимые выше 12 пунктов Валлерстайна о КМЭ, он утверждает, что 240 слов из 242 (кроме "XVI век" и "Европа"),
описывающих КМЭ, могут быть применены к миросистеме, существовавшей до
капитализма.
Признание, что в прошлом человечества существовало множество миросистем, более продуктивный путь, но его тоже можно довести до абсурда. При бесконечном
дроблении мир в целом может быть понят как состоящий из изолированных обществ.
В результате будет утрачена столь характерная для миросистемного подхода фактическая ориентация на исследование систем обществ.
В заключение можно констатировать, что миросистемный подход в настоящее
время переживает кризис, связанный с пока не увенчавшейся успехом попыткой дать
картину всемирной истории.
В данной связи определенный интерес представляет введенная Ю. Семеновым
концепция социоисторических организмов и систем социоисторических организмов
разных уровней (исторические гнезда, исторические арены, центральное историческое пространство, мировое историческое пространство). В результате в эстафетно-стадиальном варианте теории общественно-экономических формаций всемирная история, начиная с появления классовых обществ, выступает как процесс смены
мировых систем социально-исторических организмов: ближневосточной политарной,
среднеземноморской античной, западноевропейской феодальной и западноевропейской капиталистической, втянувшей в зону своего влияния весь мир, и, со150
ответственно,
смены
всемирно-исторических
средневековой и новой) [14-17].
эпох
(древневосточной,
античной,
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Wallerstein 1. The Morden World System. V. 1. Capitalist Agriculture and the Origin of the
European World Economy. New York, 1974.
2. Восток. 1992. №2, 6.
3. Валлерстайн И. Америка и мир: вчера, сегодня, завтра // Свободная мысль. 1995. № 2,4.
4. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль. 1996.
№5.
5. Франк А.Г. Смещение мировых центров с Востока на Запад //Латинская Америка. 1993.
№2.
6. Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И. Валлерстайна. М., 1992.
7. Европейская цивилизация и капитализм. М„ 1991.
8. Что такое развитие? М., 1991.
9. Развитие азиатских обществ в XVI - начале XX века. Вып. 3. М., 1991.
10. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3.
Время мира. М., 1992.
11. Wallerstein I. A World System Perspective on the Social Sciences // British Journal of Sociology.
1976. V. 27. № 3.
12. Фурсов А.И. Школа мир-системного анализа // Восток. 1992. № 1.
13. Wallerstein I. World System Analysis: the Second Phase//Review. 1990. V. 13. № 3.
14. Семенов Ю.И. Категория "социальный организм" и ее значение для исторической науки //
Вопросы истории. 1966. № 8.
15. Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М, 1996.
16. Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты
развития // Этнографическое обозрение. 1993. № 1 , 2 .
17. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени
и пространстве // Философия и общество. 1997. № 1.
© Г. Завалько, 1998
151