десятый арбитражный апелляционный суд

398/2014-40304(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 июля 2014 года
Дело № А41-17674/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица – Бейдун А.И., по доверенности от 18.12.2013 № 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гетмановой Г. В. на
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу № А4117674/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ИП Гетмановой Г.В. к
Управлению Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям об
оспаривании постановления от 12.03.2014 № 09-54в/2014,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гетманова Г.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене
2
А41-17674/14
постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление
Россельхознадзора
по
городу
заинтересованное
лицо)
от
Москва,
12.03.2014
Московской
№
и
09-54в/2014
Тульской
о
областям,
привлечении
к
административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 13 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в
удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гетманова Г.В. обратилась в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
решение
Арбитражного
суда
Московской
области
считает
незаконным
и
необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих
значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины
предпринимателя во вменяемом административном правонарушении. ИП Гетманова
Г.В. не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и
переработке продуктов и сырья животного происхождения, а осуществляет лишь
реализацию (розничную продажу) готовой продукции, в связи с чем требования
«Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических
отходов» от 04.12.1995 № 13-7-2/469 на нее не распространяются. Управлением
Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям не доказан факт
совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской
деятельности с нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя
животных либо правил переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного
органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил
обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что в действиях предпринимателя
доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
3
А41-17674/14
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ИП
Гетмановой Г.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда
www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела,
проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченными
должностными лицами Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и
Тульской областям на основании распоряжения от 12.02.2014 № 245-РВ в отношении
ИП Гетмановой Г. В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу:
Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 57, проведена внеплановая выездная
проверка на предмет соблюдения ИП Гетмановой Г. В. в процессе осуществления
деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми
актами.
В ходе проверки выявлено, в том числе, что Гетманова Г.В., осуществляет завоз,
хранение, реализацию свинины, говядины охлажденной, субпродуктов по адресу:
г.Шатура, пр. Ильича, д. 15, в арендованном помещении торгового комплекса OОO
«Авеста». Реализация мясного сырья, закупленного в полутушах и четвертях,
производится путем переработки мясного сырья (обвалка и жиловка, костные и
бескостные порции) в павильоне на открытых столах. Предпринимателем не определен
порядок и условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, не
оборудовано место для сбора биологических отходов, отсутствуют специальные
промаркированные, водонепроницаемые емкости для сбора биологических отходов. Не
представлены документы, подтверждающие утилизацию (уничтожение) биологических
отходов с заключениями государственной ветеринарной службы по порядку и способу
утилизации (уничтожению) биологических отходов. Обрезки с оттисками печатей,
мясное сырье, не пригодное к реализации, и другие конфискаты животного
происхождения сбрасываются в контейнеры для бытового мусора.
4
А41-17674/14
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2014 № 09-30/2014.
11.03.2014 старшим государственным инспектором Коломенского межрайонного
отдела в отношении ИП Гетмановой Г. В. составлен протокол № 09-54в/2014 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в присутствии ИП Гетмановой Г.В., которая в
объяснениях пояснила, что с протоколом согласна, замечания устраним.
Также в объяснениях предпринимателя отражено, что образующиеся отходы
предприниматель складывает в пакет и уносит домой (л.д.36-38).
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по
городу Москве, Московской и Тульской областям от 12.03.2014 № 09-54 в/2014 ИП
Гетмановой Г.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000
рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гетманова Г. В. обратилась в
арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда
первой инстанции о законности постановления Управления Россельхознадзора по
городу Москве, Московской и Тульской областям от 12.03.2014 № 09-54 в/2014 в силу
следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения
административного
органа
о
привлечении
к
административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий
административного
органа,
принявшего
оспариваемое
решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение
ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических
5
А41-17674/14
отходов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от
двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Ветеринарно-санитарные
правила
сбора,
утилизации
и
уничтожения
биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным
инспектором Российской Федерации, от 04.12.1995 № 13-7-2/649 (далее - Правила)
определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в
животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах,
населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных и являются
обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения
хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех
форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и
переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункты 1.1, 1.11 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил утилизации биологических отходов
биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных,
абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты (мясо, рыба,
другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарносанитарной
экспертизы
на
убойных
пунктах,
хладобойнях,
в
мясо-,
рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах.
В силу пункта 1.4 Правил обязанность по доставке биологических отходов для
переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя
фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу
коммунального хозяйства местной администрации).
В соответствии с пунктом 1.5. Правил, биологические отходы утилизируют путем
переработки
на
ветеринарно-санитарных
утилизационных
заводах
(цехах)
в
соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах,
уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально
отведенных местах.
Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные
контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения (пункт 1.8. Правил).
6
А41-17674/14
В соответствии с пунктом 2.1 Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа
животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов
дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.
Согласно материалам дела ИП Гетманова Г.В. осуществляет завоз, хранение,
реализацию охлажденного мясного сырья, закупленного в полутушах и четвертях,
производит переработку мясного сырья (обвалку и жиловку, на порции костные и
бескостные), не определив порядок и условия сбора, утилизации и уничтожения
биологических отходов, не оборудовав место для сбора биологических отходов
(отсутствуют специальные промаркированные, водонепроницаемые емкости для сбора
биологических
отходов).
Предпринимателем
не
представлены
документы,
подтверждающие утилизацию (уничтожение) биологических отходов с заключениями
государственной
ветеринарной
службы
по
порядку
и
способу
утилизации
(уничтожению) биологических отходов. Таким образом, заявителем допущены
нарушений вышеуказанных норм Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и
уничтожения
биологических
отходов,
утвержденных
главным
государственным
ветеринарным инспектором Российской Федерации, от 04.12.1995 № 13-7-2/649.
На основании изложенного Управлением обоснованно установлено событие
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ,
в действиях предпринимателя.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм
ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических
отходов, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых
обязанностей, однако не принял необходимых мер.
7
ИП
Гетмановой
Г.В.
не
А41-17674/14
представлены
доказательства
принятия
мер,
направленных на соблюдение требований ветеринарно-санитарных правил сбора,
утилизации и уничтожения биологических отходов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина
предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие
состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы предпринимателя о
том, что она не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке
и переработке продуктов и сырья животного нахождения, а осуществляет реализацию
(розничную продажу) готовой продукции.
Согласно акту проверки от 11.03.2014, протоколу об административном
правонарушении от 11.03.2014, составленному в присутствии предпринимателя и
подписанному предпринимателем без возражений, в арендованном помещении
торгового комплекса OОO «Авеста» осуществляется реализация мясного сырья,
закупленного в полутушах и четвертях, путем переработки мясного сырья (обвалка и
жиловка, на костные и бескостные порции) в павильоне на открытых столах. Обрезки с
оттисками печатей, мясное сырье, не пригодное к реализации и другие конфискаты
животного происхождения сбрасываются в контейнеры для бытового мусора.
Следует отметить, что обвалка мяса означает один из этапов переработки мясного
сырья,
во
время
которого
от
костного
содержимого
отделяется
мышечная,
соединительная и жировая ткани, то есть, собственно, мясо. Обвалке подлежит весь
спектр мясного сырья: говядина, свинина, тушки или части птицы. Сырье может быть
подготовлено к обвалке в виде цельных туш/тушек, полутуш или четвертей туш
(отрубов).
Переработка, согласно толковому словарю Ушакова – это производственный
процесс, которому подвергается сырье. Продукт, полученный в результате этого
процесса.
Кроме того, предприниматель в объяснениях указал, что осуществляет разделку
мяса в целях реализации, в результате чего из закупленного сырья (туша животного)
образуется
вновь
предпринимателем.
созданный
товар,
который
в
свою
очередь
реализуется
8
А41-17674/14
Довод заявителя о том, что образующиеся отходы (обрезки) предприниматель
уносит домой, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку
такие действия запрещены санитарными правилами.
Образующиеся отходы животного происхождения в любом случае подлежат
утилизации в установленном законом порядке специализированными организациями
(уничтожение или переработка).
Апелляционным
судом
не
установлены
процессуальные
нарушения
при
производстве по административному делу, права и гарантии предпринимателя
соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей
4.5 КоАП РФ, не пропущен. Учитывая фактические обстоятельства нарушения,
наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в
пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует
тяжести
вменяемого
административного
правонарушения
и
отвечает
целям
административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Таким образом, ИП Гетманова Г.В. правомерно привлечена к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной
ответственности
арбитражный
суд
установит,
что
решение
административного органа о привлечении к административной ответственности
является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой
инстанции
в
выводе
о законности
оспариваемого постановления
Управления
Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 12.03.2014 №
09-54 в/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Гетмановой Г.В.,
считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены
обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии
оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
9
А41-17674/14
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу №А4117674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
М.В. Игнахина
Е.Е. Шевченко