Теоретические основы экономики музейного дела

2 0 0 2 ВЕСТНИК С А Н К Т-ПЕТЕРБУРГСКОГО У Н И В Е Р С И ТЕ ТА С е р. 5 . В ы п. 1 ( № 5 )
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Ф.Ф. Рыбаков
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА
Экономика музейного дела – сравнительно новая ветвь экономического знания в целом. Вовлечение музеев в орбиту движения финансовых потоков, придание им статуса некоммерческих учреждений, учет их продукции в составе валового внутреннего продукта
заставляют переосмыслить сложившиеся в недалеком прошлом стереотипы, согласно которым экономически значимые продукты производились исключительно в сфере материального производства (промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и т.д.).
В рыночной экономике музей является полноправным агентом воспроизводственного
процесса. Однако механическое наложение на музейное дело элементов рыночной экономики без учета его специфики как особой сферы деятельности с присущей только ей формой продукта бесперспективно.
С 1988 г. отечественная статистика перешла на принятые во всем мире стандарты в
области учета производимого в обществе продукта. В качестве обобщающего показателя
развития национальной экономики стал использоваться валовой национальный продукт
(ВНП) и валовой внутренний продукт (ВВП). Эти показатели объемов национального производства наряду с традиционными товарами включают и услуги, т.е. суммируется как
стоимость материальных благ, созданных в стране за год, так и стоимость созданных за год
услуг. Тем самым услуги в России получили признание как равные с товарами, составляющие национального богатства.
Музейные услуги – «товар» особого рода. В них реализуется культурнопросветительская функция. Заметим, что принятое в мировой статистике деление на товары
и услуги не совсем корректно. Услуга – тоже товар. Согласно общепринятым положениям
экономической теории под товаром понимается продукт труда, произведенный для обмена.
РЫБАКОВ
Феликс Федорович
– д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и
экономической политики СПбГУ. Заслуженный работник высшей школы РФ.
Закончив экономический факультет (1969) и аспирантуру (1973), преподавал на
факультете. После защиты докторской диссертации с 1986 по 1993 г. заведовал
кафедрой политэкономии и был проректором по научной работе Института
культуры. Читал лекции в Японии, Норвегии, Финляндии. В 1993 г. вернулся в
Университет. В 1994 г. избран действительным членом Академии гуманитарных
наук и действительным членом Нью-Йоркской Академии наук. Научные интересы
– экономика социально-культурной сферы и экономическое реформирование
России в ХХ в. Автор 195 научных работ, в том числе 9 индивидуальных и 14
коллективных монографий. Ряд работ опубликован в США, Германии и
Финляндии.
© Ф.Ф. Рыбаков, 2002
111
Но этот продукт может иметь вещную форму, а может и не иметь таковой. Поэтому в дальнейшем под товарами следует понимать продукты труда, имеющие материальную вещную
основу, а под услугами – продукты труда, не выступающие в вещной форме. Но и тем, и
другим присуща классическая товарная форма, т.е. они участвуют в обмене.
Результат труда работников музеев – культурно-просветительская услуга. В ней сконцентрированы информационная, нравственная, воспитательная, психологическая и другие
составляющие, обеспечивающие гармоничное и всестороннее развитие личности.
В экономической литературе анализу природы услуг уделяется серьезное внимание. 1
Первые работы, написанные исключительно с марксистских позиций, относятся к 60–70-м
годам, когда в эпицентре находились лишь исследования по тем или иным аспектам материального производства. Пионерный и новаторский для своего времени характер этих публикаций позволил создать определенный научный задел и обеспечить прорыв костной и
ортодоксальной трактовок границ материального производства. 2
Итак, услуга. Ее экономическая природа состоит в том, что услуга выступает как полезный эффект труда. В современном мире существует целый набор результатов целесообразной деятельности людей, которые неосязаемы, не могут накапливаться (складироваться),
при потреблении которых не происходит передача собственности. В западной литературе
обращают внимание прежде всего на невещный характер услуги. Так, в известном американском учебнике К. Макконнелла и С. Брю «Экономикс» читаем: «Услуга (service) – то,
что неосязаемо (невидимо) и в обмен на что потребитель, фирма или правительство готовы
предоставить что-либо ценное». 3
Музейный продукт – типичный представитель мира услуг. Потребитель музейного
продукта получает определенную информацию, эстетическое удовлетворение, эмоциональный заряд. Вещной основы здесь нет, как нет передачи собственности. Процесс производства услуги и ее потребления совпадает во времени. Посетитель музея потребляет специфическую услугу. В отличие, например, от чисто образовательных или медицинских услуг,
музейный продукт обладает определенными, присущими только ему чертами. Во-первых,
обязательным условием нормального функционирования музеев выступают экспозиции,
отражающие те или иные ценности культуры. Потребителя музейных услуг интересуют
образцы архитектуры, живописи, скульптуры и т.д. Их носители материальны – картины,
книги, бытовая утварь и т.п. Но полезный эффект труда (экономическая суть услуги) – нематериальна. В музейном деле органично слиты материальные и нематериальные составляющие. Результат (культурно-просветительский эффект) – нематериален. Носители же
культурных ценностей – материальны. Во-вторых, уникальность и невоспроизводимость
носителей культурно-исторических ценностей (музейных экспозиций, зданий, памятников
и т.д.) делает невозможным оказание аналогичных услуг в иных местах. Следовательно,
музейный продукт может тиражироваться и воспроизводиться только с точки зрения повторяемости данного полезного эффекта. Но в других местах (музеях) аналогичный эффект
невозможен. * Говоря проще: у каждого музея свой продукт. Например, одну и ту же модель
обуви может производить несколько обувных фабрик, но музейная культурнопросветительская услуга уникальна и неповторяема для каждого музея. Казанский собор
один. И другого такого в мире нет. Лувр, Эрмитаж, Третьяковская галерея, Русский музей,
Исаакиевский собор... Этот список можно продолжить, но нельзя воспроизвести в экономическом смысле услуги, оказываемые каждым из них. В-третьих, полезный эффект музея как
«производителя» культурно-просветительских услуг во многом определяется квалификацией и мастерством его работников – экскурсоводов, научных сотрудников, хранителей. По*
112
Превращенные формы полезного эффекта могут воспроизводиться через передвижные выставки.
этому личный фактор играет в музейном деле исключительно важную роль. Здесь невозможно ранжирование факторов производства (труда, капитала и земли), а производственная
функция Кобба–Дугласа иррациональна. Только одержимые люди, мастера своего дела,
«фанаты» могут осуществлять воспитательную функцию музеев. И примеры подобного
есть. Однако это уже не экономика. Не отвлекаясь от главной цели статьи, заметим, что
рынок и музей – категории, строго говоря, не корреспондирующие друг с другом в сознании одержимых музейщиков. Но жизнь заставляет искать компромиссы. Поэтому сначала
эксперименты с хозрасчетом, а затем иные организационно-управленческие и экономикоправовые нововведения заставляют искать точки соприкосновения между музеями, с одной
стороны, и требованиями рыночной экономики – с другой. В-четвертых, музейный продукт
можно отнести к разряду смешанных благ. По принятой в экономической литературе классификации, впервые выдвинутой Нобелевским лауреатом по экономике П. Самуэльсоном,
следует различать общественные, смешанные и частные блага. Под «благом» в экономической теории понимают со времен К. Менгера результаты экономической деятельности, которые можно получить в количестве, ограниченном по сравнению с потребностями.
Общественные блага (public goods), по Г. Мэнкью, не являются объектом соперничества. 4 Они доступны всем. Типичный пример – потребление услуг пожарной охраны или
национальной обороны. Общественным благам присуще свойство неисключаемости. Это
значит, что потребление данных благ одним человеком не исключает их потребления другими индивидами.
Частные блага (private goods) являются объектом соперничества. Они по своей природе производятся исключительно на продажу. Здесь рыночные отношения господствуют
безраздельно. Частная собственность и конкуренция – необходимые условия производства
частных благ. Например, услуги парикмахерских, индивидуальный пошив одежды и т.д.
потребляются сугубо индивидуально. Производители частных благ действуют в условиях
конкурентной борьбы.
Смешанные блага соединяют в себе свойства общественных и частных, занимая промежуточное положение в шкале экономических благ. Здесь имеет место совместное потребление, а также избирательность и альтернативность, т.е. свойства частных благ. Например, общее среднее образование можно получить в государственном или муниципальном учебном заведении (колледже, гимназии и т.д.), но можно и в частной школе. В первом
случае имеет место общественное благо, во втором – частное. А в итоге услуги образования
предстают как смешанные блага. Услуги музеев (музейные услуги), таким образом, не могут в чистом виде выступать в качестве общественных или частных благ. Их природа больше вписывается в состав смешанных благ. Данное положение на первый взгляд даже с элементами схоластического теоретизирования имеет принципиальное значение для практики
музейного дела. Обоснование и признание природы музейных услуг как смешанных благ
дает основание для разнообразных форм финансирования и управления музеями. Частные
картинные галереи, например, могут функционировать исключительно на коммерческой
основе. Музеи, являющиеся национальным достоянием России, не должны работать в режиме исключительно коммерческих организаций.
В-пятых, музеи как организационно-экономические единицы наиболее эффективно
вписываются в общественный сектор экономики. Дело в том, что и в природе, и в общественной жизни ничего в чистом виде нет. Это аксиома. Рынка в чистом виде также нет. Это
тоже аксиома. Экономика во всех странах является смешанной (с большей или меньшей
долей частной собственности). Общественный сектор занимает промежуточное положение
между государственным и частным секторами. В экономической литературе последних лет
природа общественного сектора исследована довольно обстоятельно. 5 Как известно из
113
практики хозяйствования, в определенных частях экономического пространства рынок или
вообще не срабатывает, или срабатывает частично. Именно эту нишу и занимает общественный сектор. Как отмечает Е.Н. Жильцов, структура общественного сектора неоднородна. В нем выделяют три подсектора: государственный, добровольно-общественный и смешанный. 6 Музеи, производя специфические услуги в виде смешанных благ, относятся к
смешанному подсектору. Это означает, что элементы рыночных отношений (платные услуги, свободное ценообразование на них в зависимости от спроса и предложения, маркетинговые исследования и др.) могут быть использованы в музейном деле.
В контексте принадлежности музеев к смешанному подсектору весьма интересна проблема собственности. В Гражданском кодексе РФ декларированы государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности. В то же время в числе организационноправовых форм названы товарищества (полные и коммандитные), общества (с ограниченной ответственностью, дополнительной ответственностью, акционерные) и кооперативы
(артели). Значит, к «иным формам собственности» можно с уверенностью отнести кооперативную. Правда, в Гражданском кодексе РФ речь идет только о производственных кооперативах (совместная производственная и иная хозяйственная деятельность). Федеральный
закон РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»
(гл. V) разделяет музеи на государственные и негосударственные. Подобная классификация
форм собственности принята в некоторых западных странах, где все многообразие негосударственных форм собственности (частной, смешанной, кооперативной, корпоративной и
т.д.) интегрировано в одно понятие. В России, подчеркнем еще раз, категории «негосударственная собственность» соответствуют муниципальная, частная, кооперативная и иные
формы (например, собственность общественных организаций). Следовательно, ст. 30 гл. V
Закона «О музейном фонде...» может толковаться таким образом, что к негосударственным
музеям правомерно относить муниципальные, частные и иные музеи (системообразующим
элементом или группировочным признаком здесь выступает форма собственности). Итак, в
России музеи могут быть в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности.
Как известно из ключевых положений экономической теории, собственность реализуется через пользование, распоряжение и владение. Например, государство является собственником исторического здания, где расположен музей. Государство предоставило учрежденному им же музею владеть этим зданием и расположенными в нем культурными ценностями на определенных условиях. Значит, между собственником (государством) и учреждением (музеем) возникают отношения использования определенного имущества (исторического здания и находящихся в нем культурных ценностей). Музей получает временно юридическое право владения, пользования и распоряжения в данном случае чужой собственностью. Термин «чужая» в указанном контексте, когда само государство учредило музей, несколько некорректен. Но суть именно в передаче юридического права владения, пользования и распоряжения. Примером таких отношений является аренда. Государство может передать право владения, пользования и распоряжения негосударственному музею. Такая ситуация теоретически вполне допустима. Однако согласно российскому законодательству
цели музеев строго определены (Закон «О музейном фонде...», ст. 27, гл. V). Музей – учреждение некоммерческого характера, созданное для осуществления культурных, образовательных и научных функций. Природа учреждения согласно Гражданскому кодексу РФ уже
предопределена некоммерческим характером его деятельности. Учреждение создается собственником. А это применительно к некоммерческим организациям означает, что учреждение некоммерческого характера может иметь только одного учредителя. Некоторые разночтения могут быть при создании государственных учреждений, в том числе музеев. Дело в
114
том, что право собственности на имущество, являющееся государственной собственностью,
принадлежит государству. А осуществляют его разные органы государственной власти –
федерального уровня и уровня субъекта Федерации (министерства и комитеты, входящие в
состав Правительства России, с одной стороны, и управленческие структуры субъектов Федерации – с другой). Однако согласно ст. 296–300 ГК РФ право собственника на имущество
государственного учреждения может осуществлять лишь одно юридическое лицо, выступающее от имени России или субъекта Федерации. Следовательно, учредителями государственного музея могут быть либо Правительство РФ, либо администрация субъекта Федерации. Итак, учредитель музея один – собственник, а само учреждение таковым не является. В этом принципиальное отличие учреждений от других форм некоммерческих организаций. Право собственности на имущество учреждений остается у учреждений. Здесь важно
различать право хозяйственного ведения (до принятия ГК РФ – полного хозяйственного
ведения) и право оперативного управления. Экономико-правовое содержание данных категорий в условиях рыночной экономики существенно трансформировалось. В советские
времена различали четыре вида отношений по поводу использования средств производства:
собственность, полное хозяйственное ведение, оперативное управление и пожизненное наследственное владение. 7 Полное хозяйственное ведение означало право хозрасчетных
предприятий распоряжаться и использовать предоставленным имуществом по своему усмотрению. Оперативное управление было присуще бюджетным организациям и предполагало возможность распоряжаться доходами от хозяйственной деятельности и приобретать
за их счет определенное имущество. Жизнь внесла существенные коррективы. ГК РФ применительно к унитарным предприятиям (не наделенным правом собственности на закрепленное за ними имущество) определяет право хозяйственного ведения с учетом его нетождественности с собственностью.
Собственность, хозяйственное ведение и оперативное управление, таким образом, не
одно и то же.
Согласно Федеральному закону «О музейном фонде...» недвижимое имущество закрепляется за государственными музеями на праве оперативного управления. Природа последнего с учетом ст. 33 Федерального закона «О музейном фонде...» не противоречит осуществлению музеями предпринимательской деятельности. Однако эта деятельность не должна
противоречить обозначенным в Законе целям создания музеев.
Таким образом, музей является четко зафиксированной в российском законодательстве
организационно-правовой формой, не выступающей в качестве собственника. Последним
может быть государство, субъект Федерации, муниципалитет, частное лицо или группа лиц.
А это означает необходимость построения такой модели хозяйствования, которая учитывала бы делегирование собственником функций владения, распоряжения и пользования юридическому лицу (музею) на определенных условиях. Эти условия могут включать соответствующие перечисления от предпринимательской деятельности, а могут и не включать.
Например, ГМК «Исаакиевский собор», учрежденное федеральными властями, уже несколько лет не получает из госбюджета ни копейки. Учредитель не финансирует музей, нарушая ст. 29 Закона РФ «О музейном фонде...». ГМК «Исаакиевский собор», используя
маркетинговые методы, успешно решает задачи самофинансирования. Более того, ГМК
осуществляет крупномасштабную спонсорскую деятельность. В данном случае за счет организационно-управленческих инноваций ГМК снижает нагрузку на госбюджет, высвобождая бюджетные средства для других целей. Ситуация неординарная. Но ГМК осуществляет,
говоря современным языком, предпринимательскую деятельность в полном соответствии с
законодательством и не противоречащую целям музеев России. Возможна и иная ситуация,
при которой музей, получая доходы от предпринимательской деятельности и не нарушая
115
действующее законодательство, отчисляет учредителю определенную часть дохода. В каждом конкретном случае необходимо учитывать все сопутствующие факторы.
Экономика музейного дела в России только зарождается. Долгие годы, руководствуясь
принципом примата материального производства, мы уделяли основное внимание совершенствованию хозяйственного механизма только реального сектора экономики. Социально-культурная сфера финансировалась по остаточному принципу. Она не рассматривалась
как равная по значимости с материальным производством область приложения труда. Отсюда – мизерные оклады музейщикам, библиотекарям, культпросветработникам. Жесткое
разграничение на первичное и вторичное, созидателей и потребителей не обогатило и материальное производство. Последнее, обогнав по выпуску стали и чугуна, строительных материалов и цемента, нефти и газа практически все страны мира, превратилось в монстра,
пожирающего самого себя – «производство стали для наращивания производства опять же
стали...».
Со времен А. Смита некоторыми экономическими школами фетишизировалось положение о значимости лишь вещных благ. Вещная трактовка производительного труда была
объяснима для экономики XVIII – XIX вв. Но уже XXI в. Эпоха фабричных труб начала
ХХ в. сменилась эпохой нематериального богатства. Сервисная революция подняла на небывалую высоту значение услуг в жизни общества. Музейные услуги – составная часть невещного богатства человечества, вступившего в XXI в.
1
См., напр.: Ж и л ь ц о в Е . Н . Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М., 1995;
Я к о б с о н Л . И . Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996.
2
А г а б а б ь я н Э . М . Экономический анализ сферы услуг. М., 1968; М е д в е д е в В . М . Социалистическое
воспроизводство и сфера услуг. М., 1968; Экономика непроизводственной сферы / Под ред. М.В. Солодкова. М.,
1980.
3
М а к к о н н е л л К . Р . , Б р ю С . Л . Экономикс. Т. 2. М., 1992. С. 398.
4
М э н к ь ю Г . Принципы экономикс. СПб., 1999. С. 775.
5
См., напр.: С т и г л и ц Д ж . Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М., 1997; Я к о б с о н Л . И .
Экономика общественного сектора.
6
Ж и л ь ц о в Е . Н . Указ. соч. С. 11.
7
См.: Предприятие в рыночной экономике. Кишинев, 1991. С. 9.
Статья поступила в редакцию 10 октября 2001 г.
116