ПОСЛАНИЕ ПАРИЖСКОГО СОБОРА 360(1) Г. Кафолическая

Вестник
ПСТГУ
II: История. История Русской Православной
2013. Вып. 4 (53). С. 130-135
Церкви.
П О С Л А Н И Е П А Р И Ж С К О Г О СОБОРА 3 6 0 ( 1 ) Г.
ВОСТОЧНЫМ
ЕПИСКОПАМ
ПЕРЕВОД И КОММЕНТАРИИ Г. Е . ЗАХАРОВА
Впервые публикуется русский перевод с латинского языка послания Парижского собора
360(1) г. восточным епископам. Текст содержит важные сведения об участии галльского
епископата в арианских спорах, а также указывает на высокую степень его консолидации
в середине IV в.
Кафолическая вера, изложенная в городе Паризийском
галльскими епископами для епископов восточных1
Возлюбленнейшим и блаженнейшим сослужителям всем пребывающим во Христе в различных провинциях восточным епископам галльские епископы желают
здравствовать.
1. Мы воссылаем благодарение Богу Отцу через Господа нашего Иисуса Христа, от всего чувствования жизни и веры нашей, за то, что Он призвал нас учением пророческим и апостольским в свете познания исповедания Своего, чтобы
не удерживала нас мирская тьма невежества, скованных судом века, потому что
единственная совершеннейшая надежда на спасение заключается в том, чтобы
исповедовать всемогущего Бога Отца через единородного Его Господа Иисуса
Христа в Духе Святом. Но, очевидно, не малая причина благодарения нашего
ежедневно приумножается от того, что Тот, Кто освобождает нас от заблуждения
мира, теперь еще не допускает нам смешаться с сообществом еретиков, не заслуживающим прощения. Из вашего письма2, которое вы доверили возлюблен1
Послание дошло до нашего времени в составе полемического сочинения свт. Илария
Пиктавийского, условно именуемого «Исторические фрагменты»: S. Hilarii episcopi Pictaviensis Opera. Pars quarta, Tractatus mysteriorum, Collectanea Antiariana Parisina (fragmenta historica)
cum appendice (Liber I ad Constantium), Liber ad Constantium imperatorem (Liber II ad Constantium), Hymni, Fragmenta minora, Spuria / Ed. A. Feder / / CSEL. 65. Vindobonae, 1916. P. 43-46;
PL 10. Col. 710-714. См. также издание всех сохранившихся документов галльских соборов
IV в. с французским переводом: Conciles Gaulois du IV siecle / Ed. texte latin C. Munier, introduction, traduction et notes J. Gaudemet. P., 2008. P. 92-99. Автор выражает благодарность канд.
филол. наук Н. А. Кульковой за целый ряд ценных замечаний и советов, которые были во
многом учтены при подготовке настоящего перевода.
2
Послание омиусиан (сторонников учения о подобосущии Бога Сына Богу Отцу) делегации Ариминского собора, прибывшей уже после всеобщего одобрения омийской формулы в
Константинополь для встречи с делегатами Селевкийского собора (см.: Hilar. Fr. X).
130
Послание Парижского собора 360(1) г. восточным епископам
ному брату и сослужителю нашему Иларию3, мы узнали о диавольском обмане
и тайных замыслах еретиков против Церкви Господней, чтобы мы, рассеянные
в областях Востока и Запада, ввели бы в заблуждение друг друга различными
мнениями. Ведь многие из тех, кто присутствовал в Аримине4 или Никее5, были
принуждены предать молчанию термин «усия»6 из-за ссылки на ваш авторитет.
Это слово, некогда вами изобретенное против ариоманитской ереси, мы всегда
свято и с доверием принимали7.
2. Ведь слово homousion (единосущный. — Г. З.) мы приняли [как указывающее] на истинное и законное рождение единородного Бога от Бога Отца, отвергая
богохульное учение Савеллия об этом единстве8 и не мысля Сына некой частью
Отца. Но [верим], что от всецелого и совершенного нерожденного Бога рожден
всецелый и совершенный единородный Бог. Мы исповедуем, что Он имеет, следовательно, одну усию или субстанцию с Богом Отцом, чтобы не рассматривали
Его скорее как творение, усыновление или наименование, и поскольку Он из
Него произошел, как Сын от Отца, как Бог от Бога, как Сила от Силы, как Дух
от Духа, как Свет от Света. Мы не отказываемся слышать и о подобии Его Богу
Отцу — ведь Он «образ Бога невидимого» (Кол 1. 15), — но лишь это подобие
мы мыслим как достойное Отца, как подобие истинного Бога по отношению к
Богу истинному, так что речь идет не о единственности Божества, а об единстве,
потому что единственность, согласно истине рождения, есть свойство одного,
единство же есть полнота рождаемого, как в полной мере Сам Господь Иисус
Христос открыл Своим ученикам, говоря: «Я и Отец — одно» (Ин 10. 30). Так Он
возвестил не только любовь ко Отцу, но и Божество, которое принадлежит Богу
от Бога, такими словами: «Видевший Меня видел и Отца» (Ин 14. 9) и «Если не
хотите Мне верить, уверуйте делам Моим, поскольку Отец во Мне и Я во Отце»
(Ин 10. 38).
3
Свт. Иларий Пиктавийский, последовательный защитник никейской веры, один из самых авторитетных западных богословов IV в.
4
Речь идет об Ариминском соборе 359 г., в котором участвовало ок. 400 западных епископов. Параллельно с ним в Селевкии заседал собор восточных епископов. Император
Констанций II собрал этот двойной вселенский собор с целью приведения всего епископата
христианского мира, разделенного арианскими спорами, к вероучительному согласию через
принятие омийского исповедания веры, в котором Бог Сын признавался подобным (o^otog)
Отцу, а споры о сущности Отца и Сына оказывались под запретом. Об Ариминском соборе
см.: Захаров Г. Е. Иллирийские церкви в эпоху арианских споров (IV — начало V в.). М., 2012.
С. 178-193.
5
На самом деле, речь идет не о Никее, а о Нике Фракийской, где две делегации Ариминского собора — омийская во главе с Урсакием Сингидунским и Валентом Мурсийским и проникейская во главе с Реститутом Карфагенским — вступили между собой в общение, подписав так называемую никскую формулу, являющуюся официальным выражением омийского
учения на Западе и налагавшую запрет на использование в богословском контексте термина
«сущность». Текст формулы: Theodoret. Hist. eccl. II. 21. О совещании в Нике Фракийской см.:
Захаров Г. Е. Иллирийские церкви... С. 181—183.
6
Греч. ош£а — «сущность».
7
Речь идет об осуждении ереси Ария на Никейском соборе 325 г.
8
Савеллий, ересиарх III в., фактически отождествлявший Отца, Сына и Святого Духа.
131
Публикации
3. Итак, этой веры мы всегда придерживались и будем держаться, отвергая
также и тех, которые говорят: «Не был до того, как был рожден»9, не так чтобы
мы единородного Бога проповедовали нерожденным, а потому что весьма нечестиво [допускать], что время предшествовало Богу времен, поскольку фраза
«пока не родился, не был» предполагает временность. Но мы не отрицаем также,
что Сын покорен Отцу, даже и «до смерти крестной» (Фил 2. 8), по немощи10
воспринятого человека, поскольку Он Сам сказал о восхождении Своем на небо:
«Если бы вы любили Меня, то возрадовались, что Я иду ко Отцу, ибо Отец Мой
более Меня» (Ин 14. 28). Через принятие этой плоти Он соблаговолил назвать
нас Своими братьями, когда, будучи образом Божиим, Он восхотел стать образом раба11.
4. Итак, возлюбленнейшие, так как наша простота узнала из вашего письма,
что совершился обман, с целью придать молчанию [термин] «усия», еще же и о
том, что сообщил верный благовеститель имени Господнего брат наш Иларий,
что [вы] встретились с благочестием тех, кто вернулся из Аримина в Константинополь, как свидетельствует ваше приложенное послание, и их не смогли принудить к осуждению таких богохульств, мы также о том, что ими всеми по невежеству было сделано опрометчивого, свидетельствуем.
Авксентия12 и Урсакия и Валента, Гая13, Мегасия и Юстина мы имеем отлученными, согласно вашему письму и, конечно, как мы сказали, согласно сообщению брата нашего Илария, который заявил, что не будет иметь мир с теми,
кто придерживается их заблуждений. Мы также осуждаем все их богохульства,
на которые вы указываете в вашем письме, и особым образом отвергаем как отступников их епископов, которые были или по невежеству, или по нечестию поставлены на кафедры некоторых братьев, изгнанных бесчиннейшим образом.
Обещаем перед Богом и также заявляем, что всякий, кто в Галлиях вознамерится
сопротивляться тому, что мы постановили, будет лишен общения и низвергнут с
епископской кафедры. И если также кто-то не воспользуется поводом проповедовать [об этом], не осудив [то или тех, кого мы осудили], или выступит против
Бога и величия единородного Христа Божия, [уча] об единосущии иначе, чем
думаем мы, он не будет рассматриваться как достойный святости епископского
звания. Пусть любовь ваша знает, что Сатурнин14, который нечестиво выступил
против спасительных постановлений, согласно двум посланиям наших братьев,
уже лишен общения всеми галльскими епископами. И прежние его, хотя и в течение длительного времени скрытые, преступления и новое безрассудное нечестие, явленное в его посланиях, сделали его недостойным епископского звания.
9
Речь идет об учении Ария о временности бытия Бога Сына.
Ср. 2 Кор 13. 4.
11
Ср. Фил 2. 6-7.
12
Речь идет о еп. Медиолана Авксентии, одном из лидеров омийского течения на Западе.
13
Урсакий Сингидунский, Валент Мурсийский и Гай (кафедра неизвестна) — иллирийские епископы, предводители омийского течения.
14
Сатурнин, еп. Арелата, противник свт. Илария Пиктавийского и сторонник церковной
политики императора Констанция II.
10
132
Послание Парижского собора 360(1) г. восточным епископам
Завершилось изложение кафолической веры, составленное в городе Паризийском галльскими епископами для восточных епископов.
Комментарий
Собор, прошедший в 360(1) г. в Париже (apud Pariseam civitatem), был, судя
по всему, одним из нескольких епископских совещаний (frequentibus intra Gallias
conciliis), созванных, по свидетельству Сульпиция Севера15, в начале 60-х гг. IV в.
в Галлии с целью обсуждения решений Ариминского собора 359 г.16 В центре
внимания как этого общецерковного собора, так и Парижского собора был вопрос о несогласии в вере между восточными и западными епископами. Большая
часть последних поддерживала никейское учение о единосущии Лиц Пресвятой
Троицы. Восточные епископы разделились на целый ряд богословских течений.
Свт. Афанасий Великий и его сторонники защищали учение о единосущии.
Большинство же исповедовало учение о подобосущии Бога Сына Богу Отцу.
Следует подчеркнуть также, что, несмотря на приверженность многих галльских
епископов никейской вере и даже участие галльского епископата в лице свт.
Илария Пиктавийского (находившегося в 356—360 гг. в ссылке в Малой Азии)17
и Фебадия Агенского в антиарианской полемике18, некоторые епископы Галлии
поддерживали в церковном конфликте позицию большинства восточных епископов. Речь, в первую очередь, идет о епископе Арелата Сатурнине19, который
был открытым врагом свт. Илария Пиктавийского и свт. Афанасия Великого,
осужденного частью галльских епископов на соборах в Арелате (353) и Биттерах (ок. 356)20. В 359 г. по инициативе императора Констанция II и епископов
из его окружения на Аримино-Селевкийском соборе большинство восточных и
западных епископов согласились отказаться от использования в богословском
контексте вызывавшего споры термина «сущность» и исповедовали Бога Сына
подобным Отцу без уточнения характера этого подобия21. Даже Фебадий Агенский, в конце концов, поддержал на Ариминском соборе это компромиссное
решение22. Впрочем, после собора распространилось мнение, что Фебадий и
другие никейцы согласились принять соборное исповедание, обманутые Валентом Мурсийским, влиятельным иллирийским епископом и доверенным лицом
15
Sulp. Sev. Chron. II. 45. 5. О церковно-политической ситуации в Галлии в начале
60-х гг. IV в. см.: Griffe Ё. La Gaule chretienne a l'epoque romaine.L 1: Des origines chretiennes
a la fin du IV siecle. P., 1964. P. 261—263; Brennecke H. C. Hilarius von Poitiers und die Bischofsopposition gegen Konstantius II: Untersuchungen zur dritten Phase des arianischen Streites
(337-361). Berlin; N. Y., 1984. S. 364-366; Meslin M. Hilaire et la crise arienne / / Hilaire et son
temps. P., 1968. P. 39.
16
Hilar. Fr. XI. 1, 4.
17
Hilarius Pictaviensis. Liber de Synodis sev de Fide Orientalium / / PL. 10. Col. 479—546.
18
Phoebadius. Liber contra arianos / / PL. 20. Col. 13—30.
19
О Сатурнине см.: Meslin M. Les Ariens d'Occident, 335-430. P., 1967. P. 34-36.
20
Sulp. Sev. Chron. II. 39. 2.
21
См.: Захаров Г. Е. Иллирийские ц е р к в и . С. 165—199.
22
Sulp. Sev. Chron. II. 44.
133
Публикации
императора Констанция. Послание Парижского собора является первой фиксацией подобного рода интерпретации событий на Западе23.
Своеобразный доктринальный «минимум», зафиксированный в омийских
формулах (четвертой сирмийской, никской и константинопольской)24, не воспринимался как адекватное выражение веры Церкви представителями большинства богословских течений. После того, как цезарь Юлиан, провозглашенный
галльскими легионами августом, поднял восстание против Констанция25, галльский епископат фактически оказался свободен от давления императорской власти и открыто осудил омийский компромисс. Антиомийское выступление галльских епископов было во многом результатом активности свт. Илария Пиктавийского, вернувшегося в Галлию из восточной ссылки и ознакомившего галльских
епископов с постановлениями восточных соборов и позицией омиусиан, также
негативно воспринявших омийские формулы. Именно им и было адресовано
послание Парижского собора, проведенного в городе, в котором цезарь Юлиан разместил свою главную резиденцию, и объединившего, судя по всему, епископов различных провинций, хотя, очевидно, не весь епископат Галлии26. Как
справедливо отмечает Х. К. Бреннеке, обращенное к восточным епископам послание с призывами отвергнуть инициированные Констанцием соборные решения со стороны галльских епископов имело, очевидно, политическое значение
и было связана с борьбой Юлиана против его двоюродного брата27. Но также мы
видим в послании попытки достичь вероучительного согласия с омиусианами,
условиями которого являются отвержение постановлений Ариминского собора
и принятие учения о единосущии28. В то же время галльские епископы заявляют
о своей поддержке учения о подобии Бога Сына Богу Отцу (similitudinem quoque
eius ad Deum Patrem), истолковывая его в духе традиционного для Востока «бо23
В послании Парижского собора открыто говорится о «диавольском обмане» (fraudem
diaboli), который привел к отвержению термина «усия» на Ариминском соборе и во время совещания в Нике (см.: Hilar. Fr. XI. 1. Ср.: Hilar. Fr. XI. 4). Сульпиций Север указывает (Sulp. Sev.
Chron. II. 44. 7), что обман заключался в антиарианских анафематизмах, произнесенных Валентом на Ариминском соборе, один из которых звучал двусмысленно: «Если кто-либо скажет, что Сын Божий творение как прочие творения, да будет анафема» (Si quis dixerit creaturam
Filium Dei, ut sunt coeterae creaturae, anathema sit) (полный текст анафематизмов см.: Hieron.
Dial adv. Lucif. 18). На то же указывают и восточные епископы в своем послании к делегации Ариминского собора. На это послание, видимо, и ссылаются участники собора в Париже (см.: Hilar. Fr. X. 3). Сульпиций Север усматривает также обман в утверждении Урсакия и
Валента, что весь восточный епископат согласен с омийским исповеданием веры (Sulp. Sev.
Chron. II. 44. 4). Указание на это есть и в рассматриваемом послании Парижского собора (см.:
Hilar. Fr. XI. 1). В целом о мотиве «Ариминского обмана» в латинской церковной литературе
см.: Duval Y.-M. La «manoeuvre frauduleuse» de Rimini: a la recherche du Liber aduersus Vrsacium
et Valentem / / Duval Y.-M. L'extirpation de l'Arianisme en Italie du Nord et en Occident. Aldershot;
Brookfield; Singapore; Sydney, 1998. P. 51-103.
24
Ath. De synod. 8, 30; Theodoret. Hist. eccl. II. 21; Socrat. Hist. eccl. II. 37, 41.
25
Amm. Marcell. XXI. 5.
26
А. Векверт относит Парижский собор к разряду межпровинциальных (см.: Weckwerth A.
Ablauf, Organisation und Selbstverstandnis westlicher antiker Synoden im Spiegel ihrer Akten. Bonn,
2007. S. 119).
27
Brennecke H. C. Op. cit. S. 366.
28
При этом греч. ош£а отождествляется с лат. substantia. Hilar. Fr. XI. 2.
134
Послание Парижского собора 360(1) г. восточным епископам
29
гословия образа» , и намеренно отмежевываются от любых попыток интерпретации их учения в духе модализма Савеллия (Sabellii blasphemias), отрицавшего
онтологическое различие Лиц Пресвятой Троицы30. «Западные» лидеры омийского течения Авксений Медиоланский, Урсакий Сингидунский, Валент Мурсийский и др., а также их галльский сторонник Сатурнин Арелатский открыто
анафематствуются в послании31.
В целом послание галльских епископов восточным епископам позволяет говорить о высокой степени консолидации галльского епископата, его активной
позиции в арианских спорах. Примечательно также и то, что галльские епископы
фактически отказываются от рецепции постановлений «вселенского» АриминоСелевкийского собора, не воспринимая общецерковный собор как орган, обладающий безошибочностью и абсолютной властью в Церкви. Кроме того, этот
памятник подтверждает существование в IV в. представлений о делении христианского мира на восточную и западную части (divisi in partibus Orientis atque
Occidentis diversis invicem opinionibus falleremur)32, хотя какие-либо указания на
причины подобного рода поляризации в тексте отсутствуют.
Ключевые слова: арианский кризис, Иларий Пиктавийский, позднеантичная
Галлия, церковные соборы.
L E T T E R OF THE SYNOD OF P A R I S ( 3 6 0 / 1 )
TO E A S T E R N BISHOPS
TRANSL. AND COMMENT. BY G . ZAKHAROV
The Russian translation from Latin of the letter of the synod of Paris (360/1)
to Eastern bishops which is included in Fragmenta historica of Hilarius of Poitiers is
published for the first time. The text contains some important evidences on participation
of Gallic bishops in the Arian controversy and also attests the high degree of consolidation
of the local Churches in Gaul.
Keywords: Arian crisis, Hilarius of Poitiers, Gaul in Late Antiquity, church councils.
29
Hilar. Fr. XI. 2. О «богословии образа» см.: Захаров Г. Е. Послания Герминия Сирмийского: текст и историко-богословский комментарий / / Вестник ПСТГУ. Сер. II. 2012. № 1 (44).
С. 111-120.
30
Hilar. Fr. XI. 2.
31
Hilar. Fr. XI. 4.
32
Hilar. Fr. XI. 1.