РАЗОРВАННАЯ М ир должен был значитель­

КУЛЬТУРА
Анатолий Косиченко
РАЗОРВАННАЯ
ТРИАДА
Д УХ ОВНОЕ
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Богатство твоего lttиpa
сигареты
-
<<Bond».
Реклама
Мир должен был значитель­
но уnасть в собственном мнении
<<Bond>>
для того, чтобы сигареты
стали мерилом богатства лично­
Аиатолий Григорьевич Косичеи­
ко - заведующий отдело.м Мисти­
тута философии и политологии
МОН РК, доктор философских
иаук, профессор. Автор .миогuх
статей и ряда юtиг, в которых
ои ОСJitысливает иаступившую
с
'flOВЬL-JI'~- веком иовую реалыюстъ,
Аtесто иидивида в соврелtеиио.м
мире,
состояиие и перспективы
обществетюго развития.
сти. Он и уnал. Эта реклама от­
нюдь не метафора- она букваль­
но
nередает
суть
дела:
именно
таков мир современного челове­
ка, иначе данный слоган не был
бы заnущен рекламной кампа­
нией сигарет - ведь реклама
должна вызывать резонанс в сознании человека.
1iожно,конечно,сказать:ну,
реклама, стоит ли придавать ей
значение, это так, игра, это не­
серьезно , мы-то свободны от та­
кого
примитивного
понимания
сущности человека. Ну и что,
что свободны;
именно в
живем-то мы
таком мире,
и много
ли нам дает иное, более глубо­
кое, как нам кажется,
понима­
ние человека? Разве мы nротес­
туем против подобной глуnости?
Где наш голос? Кто его слышит?
Что толку в нашем ином, <<бо­
лее глубоком•> nонимании?
Зло (а безразличие или нейт­
ральное отношение к глупости,
которая сама есть следствие на­
растающей бездуховности, есть,
без условно, з л о ) становится
очень активным, оно творит ре­
альность
сегодняшнего
мира.
Давно сказано, что <<мир лежит
во зле>>, но как усилилось зло с
тех времен! Известно, что зло не
онтологично,
оно
не
имеет
са­
мостоятельного бытийственного
основания. По определению Свя­
тителя Василия Великого, <<зло
АНАТОЛИЙ КОСИЧЕНКО
160
есть недостаток добра>>
jlj,
т.е., когда добро слабнет, возникает и
возрастает зло. Широкое хождение получила фраза: <<Мы должны
сотворить добро из зла, ибо его больше не из чего сделать>>, фраза, в
ХХ веке сформулированная Р.П. Уорреном, но известная во все вре­
мена. За красивостью этой фразы и ее ложным гуманизмом стоит
ложь, здесь не добро сделано первичным, но зло. При таком подходе
меняется онтология мира - мир зиждется на зле,
из зла сотворен,
зло первично, созидательно. Что же при этом удивляться, что мир
зол, что в нем так мало добра, что люди сплошь и рядом идут на
компромисс со злом, что они потворствуют ему, что они со-работн:и­
ки зла? Вот оно: и лежит в основании и господствует повсюду,
следовательно,
по
логике
зла
и
жить
надо
-
тогда
успех,
тогда
богатство, власть. Так, кстати сказать, и есть, если согласиться с
этой логикой. Тем более, что зло крайне редко выказывает себя в
явной форме - как очевидное, однозначное и абсолютное; оно все­
гда почти завуалировано, невнятно, неакцентировано, диффузно.
И <<свободный~> человек старается потрафить злу, вроде, благие на­
мерения идут от человека, а глянешь - <<дорога в ад~>.
Что за духовность господствует в современном мире, откуда она,
к чему ведет? Сказать, что современный мир бездуховен, означает
сказать половину, мир не может быть бездуховен: когда он не духо­
вен в положительном смысле, не ориентируется на <<дУХ>> добра,
тогда мир негативно духовен, т.е. владеют им духи зла. Этот мо­
мент надо хорошо уяснить: нет нейтральной духовности
-
или зло,
или добро.
Человек, человечество помещены в оппозицию добра и зла, при­
чем ситуация эта изначальна как для каждого человека, так и для
всего человечества
и
в
ретроспективе,
и
в
перспективе:
человек
явился в уже раздвоенный на добро и зло мир . Столь же раздвоена
и духовность мира (и человека).
Но что есть эта самая духовность, каково ее содержание и сущ­
ность? Упрощенное мнение гласит, что духовным содержанием об­
ладают плоды человеческой деятельности, почти всякой деятельно­
сти, но особенно плоды того, что К.Маркс называл духовным про­
изводством (упрощенно: наука, искусство, культура в целом). При
таком понимании духовного не возникает вопроса, хорошо оно или
нет, лежат в его основе интенции добра или зла. Здесь нет ни
добра, ни зла, есть просто духовный результат деятельности, мыш­
ления, созерцания и иных душевно-духовных сил. <<Объем>> духов­
ности при этом все нарастает по мере
исторического развития,
и
мы, современники, обладаем <<всем тем богатством, какое выработа­
ло человечество>>. Мы - духовные богачи и наследники культуры.
Только что-то не радостны мы и не вполне счастливы, а то и несча­
стны совсем. Так что мало что дает для понимания сущности ду­
ховного такое видение духовного.
Человек, бесспорно, имеет отношение к духовному и качеству
духовного; человек в самом деле творит духовное и во многом опре­
деляет его содержание. Но не все так просто с этим творением
духовного. Духовное не возникает как естественное следствие дея­
тельности человека, и особо проблематична деятельность, направ­
ленная на реформирование внешней человеку действительности. А
как раз эта форма деятельности и самая массовидная, и самая ак­
тивная.
Когда мы именуем такую деятельность преобразованием действи­
тельности в соответствии с потребностями человека или, больше
161
РАЗОРВАННАЯ ТРИАДА
того, когда мы считаем такую деятельность творчеством, порожда­
ющим духовное, мы впадаем в самообольщение. Как правило, <<пре­
образование действительности,> осуществляется в горизонте налич­
ных сил и возможностей человека, и преобразует действительность
человек под себя сегодняшнего, ориентируясь на свое видение смысла
и цели такого преобразования. Человек делает себя мерилом этого
преобразования; хороша ли эта мера или нет, имеет ли человек,
крайне далеко отстоящий от своей сущности на подобное преобра­
зование, какую действительность <<творит>> при этом человек- все
это не обсуждается, не осмысляется.
Именно подобное <<творчество>> и привело к нарастанию <<тела
цивилизацию> вне всякого позитивного одухотворения ее. Много
всего вокруг, но мало, что нужно из этого человеку. Поскольку уже
ряд столетий человек живет и действует как будто <<Из-под палки&,
вынужденно, несвободно, не осмысляя и не подвергая критике (хотя
только критикой и заю1мается) смысл, цель и формы своей дея­
тельности, то и действительность, созданная в результате такой
деятельности, какая-то аморфная, зыбкая, нечеловеческая.
Надо иметь достойные цели для того, чтобы порождать достой­
ную человека реальность. А какие сейчас у человечества цели? Са­
мые примитивные и плоские : выжить, разбогатеть, сохранить за­
хваченный уровень потребления, остаться в стороне от сложных
проблем, не пострадать от битвы гигантов, сыграть на противоречи­
ях сильных мира сего и т.д. Причем эти цели свойственны и cтpa­
нaivi, и людям. Ничего достойного в таких целях нет, и средства,
которыми такие цели достигаются, сродни самим целям . Но если
никто (за редким исключением) не вносит в общее дело ничего
хорошего, высокого, то его и не будет в результате такого дела,
такой жизни.
Отсюда и дух эпохи - он столь же незначителен и мелок . То, что
считается удачной жизнью (и для государств, и для людей), вызы­
вает жалость. Выжить, выжить, жить, по-возможности, лучше дру­
гих, за счет других - вот и вся жизненная установка. Причем,
какие невероятные усилия затрачивает человек на ее реализацию,
и что в итоге? Смерть, все обессмысливающая.
Духовное содержание такой жизни негативно, не просто малосо­
держательно, но именно негативно. Еще печальнее, что регресс
духовного нарастает, так как нарастает темп и усиливается взаим­
ная конкуренция в столкновении интересов на ограниченном и лож­
но избранном жизненном пространстве.
К настоящему времени сложилась ситуация, когда столь есте­
ственные сущности человека качества, как доброта, любовь к ближне­
му,
порядочность, мужество, честность, не говоря уже о должном
-
жертвенности и смиренномудрии, стали казаться рудиментом, глу­
постью, стали показателем неумения <<приспособиться к жизни&,
стали признаком изгойности и чуждости . Почти каждый человек в
глубине своей тяготится такой ситуацией, прозревает истинный
смысл бытия, тянется к нему. Но массовидная и инертная реаль­
ность отрицательной духовности, пассивность человека и его неже­
лание страдать, что неизбежно при самостоятельном пути к достой­
ному смыслу
в эпоху
господства зла,
-
все
это делает
невнятные
потуги человека бесплодными и, в конечном счете, работает на ту
же негативную реальность. Поэтому <<ставя диагноз>> духовному со­
стоянию
современности,
<<больно смертью&.
приходится
признать,
что
человечество
АНАТОЛИЙ КОСИЧЕНКО
162
Что же, так и доживать всякому человеку и всем вместе? Есть
очень много сил, которым такой вывод был бы на руку, сил из
разных плоскостей бытия. Среди самых ближайших внешне сил,
хотя вполне анонимных, как во всяком зле мирового масштаба,
укажем на так называемую <<мировую закулису>> с ее глобальными
бедами для человечества. Но и внешне нейтральные, простые, вы­
нужденные якобы действия и поступки разных стран ведут туда
же: или к мировой монархии, или к мировой анархии, что одина­
ково плохо.
Разные страны и различные регионы мира по-разному оправды­
вают негодность своего сегодняшнего бытия: одни ссылаются на
ответственность сильного, который должен заботиться о возраста­
нии
демократии
по
всему
миру,
следя
за этим
процессом
сквозь
прорезь автомата, другие снимают с себя ответственность, ссылаясь
на трудности переходиого периода, третьи стремятся удержать за­
воеванные
экономические
позиции
и
<<высокое
качество
жизни»
любыми средствами и т.д. Все это, как в какой-то нелепой игре,
как в калейдоскопе, мелькает, картина сменяется картиной; никто
персонально не ответственен за общий результат, а результат меж­
ду тем ужасен. Мир стал чужим для человека, человеку в нем не­
уютно, тяжело: тяжело бедному, тяжело и богатому. Один едва сво­
дит концы с концами, другому эти концы надо постоянно прятать
в воду.
В истории человечества подобная утрата собственного <<дана>> че­
ловеком, рассыпание единых картин бытия, изменение простран­
ствеино-временных
и
смысловых
характеристик
известное и обсуждаемое философией
j 2j .
мира
-
явление
Но никогда прежде этот
самый <<дом человечества» не был так удачно выстроен, что самому
человеку нет в нем места. Сегодняшний кризис бытия человека в
мире принципиально отличен от предыдущих: недаром человек стал
<<устремляться к звездам>> в надежде, что может там его новый дом,
но это вряд ли . Здесь, на Земле, надо жить, но жить, а не притво­
ряться.
Итак, с негативными тенденциями духовности мира все более
или менее ясно. Они ведут к краху. Что же в отношении позитив­
ных? Они имеются, но осуществить их непросто. Человеку необхо­
димо измениться кардинально, что совсем не означает измены сво­
ей человеческой сущности, напротив, такое изменение означает
приближение к сущности человека как существа духовного. Фор­
мально говоря, для осуществления позитивных возможностей ду­
ховного, а, следовательно, и всякого иного развития человека, ему
необходимо сосредоточиться, собраться, посмотреть в глубь себя,
перестать считаться только с материальным аспектом бытия, стать
ответственным,
попытаться увидеть
смысл
и
мира,
и
человека
в
единстве этого смысла. Содержательно же двигаться по такому пути
нелегко . И дело не только в отказе от привычных стереотипов жиз­
ненных стратегий; нет, дело в том, что мы зашли слишком далеко
по ложному пути и теперь уже ни двигаться дальше по
нему,
ни
повернуть нельзя; требуется качественный скачок, прыжок в иное,
с отказом от рыхлой надежды на успех, но с твердым упованием на
милосердие добра. Требуется отказ от практически подошедшей <<К
краю пропасти>> реальности, причем отказ от всяких гарантий на
что-либо. Н.Бердяев говорил о чем-то подобном в отношении само­
реализации человека как творческого существа, но здесь все серь­
езнее и трагичнее. Не для творческого прорыва надо <<оттолкнуться
163
РАЗОРВАННАЯ ТРИАДА
веслом от твердого берега>> (Н.Бердяев), а для надежды быть.
Ситуация, вообще-то говоря, трагична в высшей степени, но, мо­
жет быть, к тому все и шло для пробуждения человека, ибо, пока
есть возможность к незначительным улучшениям в горизонте обще­
го заблуждения, человек не подвигается на принципиальные по­
ступки, на смену координат бытия. Сейчас такое время: или - или.
Сейчас уже нельзя просто морализировать, указывая на недостатки
и пороки (что, как правило, ни к чему не ведет, ибо мораль, если
строго говорить, есть ложь), сейчас уже поздно призывать к нрав­
ственности, ибо она, по существу, вынужденно апеллирует к челове­
ку, духовно слабому, зовя его ввысь, но куда ввысь? Сейчас уже
поздно призывать быть хорошим, добрым, справедливым, честным.
На все это было время, но оно упущено. Сейчас надо сразу изменить­
ся, надо принять в себя - удастся ли ? - с верой, ибо времени на
рационально-критическое восприятие нет, принять как факт, не требу­
ющий обоснования, принять факт онтолоrnческой в:ключенности че­
ловека в высшее бытие, законам которого человек обязан соответ­
ствовать для того, чтобы выжить. Вот где нам пригодится наша при­
вычка выживать; выживали же мы, приспосабливаясь ко злу, а те­
перь надо <<Приспособиться•> к добру. И навык в творчестве не пропа­
дет, следует <<всего лишь•> сменить парадигму творчества со своеме­
рия и самости на вслушивание и благодатное приятие творящей воли
любви, ее, любовь, сделав мерилом творческих усилий.
Наряду со множеством заблуждений, которые породил в своей
самонадеянности человек в сфере духовного (это ему, заблудшему
человеку , данная сфера мнится духовной, а на деле она всего лишь
душевно-телесна), есть одна традиция, именующаяся святоотечес­
кой, с которой, по-моему, связана твердая надежда на спасение
человека. Что интересно , именно внутри этой традиции диалекти­
ка, как имманентная логика процесса, получила свое высочайшее
развитие, в сравнении и с логикой Гегеля и с логикой <<Целостных
органических систем». И это не удивительно: известно, что чем
сложнее предмет, отображаемый диалектической логикой, чем выше
<<форма организации материи», тем продуктивнее диалектика. Так,
она уместна, но не демонстрирует своего богатства на примитив­
ных уровнях <<самоорганизации матерИI·-I», более продуктивна на
сложныхнеорганических уровнях еще продуктивнее - на органи­
ческом, еще более продуктивна - на социальном. Что же удивлять­
ся тому, что высочайшую свою продуктивность диалектика демон­
стрирует на высочайшем уровне бытия - в сфере духовного?
А что диалектика здесь действительно продуктивна, видно
из любого отрывка святоотеческих писаний . Вот, к примеру,
фрагмент из центральной темы этих писаний : о взаимосвязи
тела человека, его души и его духа .
<<Мы можем говорить,
-
пиш ет архимандрит Иерофей, - о душе как о духовной состав­
ной части человека, о сердце как о сущности души и об уме как
об энергии души. Таким образом, когда ум входит в сердце и
действует в нем, то достигается единство между умом, сердцем
и душой» /
3/ .
А СвятительХIV века Григорий Палама пишет по
этому же поводу : <<Когда единое ума становится тройственным,
оставаясь при этом единым, тогда соединяется с Богонач альной
Троичной Единицей, затворяя всякий вход для ирелести и стоя
выше плоти, мира и миродержателя ... Единое ума становится трой­
ственным, оставаясь единым в своем обращении к самому себе и
через самого себя в восхождении к Богу•> 14/
.
Как не вздрогнуть
АНАТОЛИЙ КОСИЧЕНКО
164
сердцу диалектика при чтении этого отрывка
-
все здесь знакомо
ему, по крайней мере, по форме.
Но ценны здесь не форма, а содержание
стания, путь спасения,
спасения,
-
путь духовного возра­
которое ныне из совсем недавно
еще экзотики для абсолютного большинства людей становится на­
сущной необходимостью. Реальность <<дожала» человека , подвела
его к необходимости, к привычному для человека поводу действо­
вать; человек все тянет и тянет, все откладывает и откладывает, а
вот если край, если необходимость, то тут уже никуда не деться,
надо делать.
Ум, сердце и душа, разорванные в нашем сегодняшнем созна­
нии, есть одно: умом, согласно святоотеческой традиции, называ­
ется сущность души, которая суть сердце . Вот такая живая диалек­
тика не подпадет под критику «философии жизни», как подпала
немецкая классика из-за ее оторванности от жизни и гносеологиз­
ма. Смысложизненный характер проблем здесь очевиден, и, воз­
можно, впервые диалектика говорит о смысле человеческой жизни
живым образом. «Где место души в теле человека?•> -вопрошала
схоластика, а патристика и святоотеческая традиция отвечала: <<Не
тело содержит в себе душу, а душа содержит тело, с которым со­
единена»/5/ . Душа <<Повсюду в теле•>, она его наполняет и живот­
ворит . Нет разрыва на тело и душу. Отсюда душевные движения (а
сколь более
альный
-
-
духовные задачи) не иное телесным, а мир матери­
часть духовного, как тело
-
<<Часть души•>.
Поэтому для придания смысла нашему сегодняшнему бытию,
разорванному по «всем швам•>, надо не сшивать эти швы, тем бо­
лее , что времени на это, как говорилось, нет. Надо <<одним прыж­
ком» стать единым, а отнюдь не восстанавливать мучительно един ­
ство <<Всего со всем •> (такого единства вообще нет, и оно абстракт­
но). Вернуть душе благодатные силы первозданного единства - вот
задача, достойная последнего времени. Согласно традиции, на ко­
торую мы здесь опираемся, только своими силами человек сделать
этого не может. Но онтологические «предпосылюн для этого нали­
чествуют. Требуется вера человека в возможности такого единения,
и тогда благодать, как энергия, которой чел овек сопричастен Богу,
сделает реальным то, во что человек искренне верит. Поэтому, под­
водя итог нашему экскурсу в мир духовного, скажем: потребна
вера, нужно упование, требуется готовность приятия Духа Святого,
и тогда возможность того залорогового прыжка, о котором говори­
лось выше, станет реальностью. От человека требуется вера, надеж­
да и любовь.
Литература
1.
Святитель Василий Великий. Беседы. Изд-во Московского подворья Свя­
то-Троицкой Сергиевой Лавры.
- М., 2001 (беседа 2).
2. См. , например, М.Бубера в его •Проблеме человека•> // Два образа веры. м., 1995.
3. Архимандрит Иерофей (Власос). Об основах духовной жизни в свете неис­
каженного святоотеческого учения // www. voskres. Zn/
4 . Свт. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. М., 1995. С.106.
5. Там .же. С. 92.