социологические концепции ценностного сознания личности
реклама
24 СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ УДК 141.7 В.Е. Боборыкин, доцент, канд. филос. наук Николаевский учебно-научный институт Одесского национального университета им. И.И. Мечникова ул. Мореходная, 2 а, г. Николаев, 54008 Ю.Г. Зинченко, доцент, канд. филос. наук Российский государственный гидрометеорологический университет Малоохтинский проспект, д. 98, г. Санкт-Петербург, Россия, 195196 ФИЛОСОФСКО–СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ЦЕННОСТНОГО СОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ Дан критический анализ концептуальных подходов зарубежных исследователей к проблеме духовных ценностей личности. Ценности, как известно, составляют ядро культуры, а ценности личности аккумулируют в себе основное содержание ее духовного мира. Они же как интимное достояние личности представляют прибежище свободы личности и выводят ее в область социального взаимодействия. Совершенно очевидно поэтому, что ведущие философские течения и школы не могли не заметить ценностных представлений людей и не выразить к ним своего отношения. Отсюда, хотя первооткрывателями ценностей почитаются неокантианцы (Виндельбанд, Риккерт и др.), по нашему мнению, подготовка к формированию этого понятия велась в философии давно, что подтвердило наше обращение к истории философии. Аксиология (в основном, западноевропейская философия), начиная с Лотце, сделала это понятие центральной философской проблемой, претендующей дать ключ к решению всех проблем и прежде всего – к выяснению смысла жизни. История изучения ценностного феномена средствами философии и социологии по-своему драматична и поучительна. Обе отрасли знания исчерпывающе продемонстрировали свои специфические возможности в изучении природы ценностей личности, и это методологически содержательно. Главное же следствие, на наш взгляд, состоит в том, что эти подходы (философия и социология) не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку вскрывают различные стороны ценностного сознания. В данной работе мы сосредоточились на концептуальном изучении социологии, в основном, американской: природы и ролевых функций ценностей личности. Между тем, под влиянием аксиологического релятивизма находятся определенные слои творческой интеллигенции, например, ученые – под влиянием неопозитивизма, а художники – под влиянием экзистенциализма. Рассматривая ценности как данное и исходя из непосредственного (ценностного) отношения человека к миру, западная социология пытается детально изучить структуру функций ценности, механизм их воздействия на поведение человека. Всем оттенкам социологии ценностей свойственно признавать важное организующее значение этих образований в обществе и жизни человека. Так, социолог Гарман (США) полагает, что изменения, происходящие с промышленно развитыми странами, объясняются, в значительной мере, усилением интереса к ценностным проблемам, связанным с качеством жизни. Он связывает «предстоящую трансформацию, которая будет быстрой, фундаментальной, опасной» с изменениями в ценностях. Разрешение социальных проблем в мире предполагает необходимые изменения в системе культурных ценностей. [1, с. 749, 751]. Тоффлер в предисловии к сборнику «Ценности и будущее» не без оснований писал еще в 70-е годы: «Человек может сотворить гедонистический ад на Земле или свирепый тоталитаризм, или многообразие добреньких утопий. Но будущее, которое он изберет, будет зависеть от того, насколько ясно мы поймем и предскажем изменения в сложной и чередующейся архитектуре ценностей, которые управляют человеческим поведением» [2, с. 3]. Западные исследователи, озабоченные проблемой поддержания социальной гармонии (порядка) в обществе, интересуются, главным образом, интеграционной способностью ценностей. При этом подходе ученому неизбежно решать вопросы о роли ценностей в индивидуальном мире и социуме, о формах их связи, что, хотя бы в подтексте, связано с проблемой природы ценностного сознания, способами освоения индивидом социальных ценностей. Таким образом, обратившись к ценностям, как форме связи индивида и социальной организации, социолог обнаруживает ту же неустранимую проблему связи личности и общества, и его решение проблемы ценности неизбежно фиксирует решение их этой фундаментальной проблемы. Анализ, таким образом, концентрируется в определениях ценностей. В этом плане представляется целесообразным выделить две полярные концепции ценностей: функционально-социологическую и психологическую, заметим, – в рамках социологии в центре внимания первого направления – способность ценностей регулировать реальное поведение личности и связывать ее с системой социальных значений, т.е. нормативная функция ценностей. Заслугой этого направления является установление важной роли ценностного сознания в социальной организации. Вісник СевДТУ. Вип. 94: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2009. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ 25 Ценности в западной философии и социологии справедливо понимают как часть культуры, разделяющая функции и участь последней. И поскольку культура представляет собой, в какой-то степени, нормативную систему, то ценности, прежде всего, выступают нормативными стандартами. Трудности в определении ценности современные философы и социологи объясняют, прежде всего, трудностями в определении культуры. Но дело не только в этом. Ценности связаны и с индивидом, и с обществом. Замеченная в ценностях «некоторая двусмысленность» является ничем иным, как реальным и исключительно существенным для ценностного сознания противоречием социального и индивидуального. Волей-неволей, а подлежит объяснению тот непреложный факт, каким образом социальные нормы становятся личными ценностями. Перевод (интериоризация) внешнего (социальных норм) во внутреннее (мотивы поведения) также необходимо предполагает личность и личностный уровень рассмотрения, ибо он может осуществляться только на психическом уровне, через психические связи. Однако в силу того, что подлинная природа ценности, как и личности, оказалась недоступной методологическому инструментарию социологии, далее общей констатации наличия в ценностях социального и личностного, дело не пошло. Отсюда экологические, не характерные попытки наделять ценности двойственной функцией: личной и социальной. Весьма четко это понимание ценностей, изложено Гудом, профессором Колумбийского университета, определяющего их как: «общий критерий или стандарт, которым оцениваются действия, вера или любой социальный объект, критерий, который использует группа как меру доброты, справедливости, целомудрия, ритуальной чистоты, или эстетической красоты, отличающийся от нормы, в основном, большей всеобщностью и потому большей трудностью его применения и специфическому поведению» [3, с. 528]. Здесь ценностное, кстати, не выходит за рамки морали. Справедливо по этому поводу заметил Бертранд (университет штата Луизиана): «Социологи понимают социальные ценности как поведенческие стандарты, которые существуют во времени и к которым члены данной социальной системы чувствуют сильную эмоциональную привязанность, достаточную, чтобы использовать ценности для решения вопроса о специфических действиях и установки целей» [4, с. 74]. Классик американской социальной философии и социологии Т. Парсонс не ставил себе задачу разрешить проблему «социальноиндивидуального» в ценностях, он делает акцент на нормативном (социальном) определении ценностей, представляя личность лишь как единицу социального действия. Он решительно отсекает ценности (ценностные ориентации – термин, являющийся изобретением Парсонса и его заслугой) как ориентации на социальные способы действия от личностного, которое он называет мотивационным [5]. Так, западная социология решает коренную в ценностном сознании проблему социальноиндивидуального за счет личности, сделав ее придатком социальной системы, а ценности использует для односторонней связи социума с личностью. При таком подходе связь между социальным и индивидуальным не может не пониматься поверхностным образом как нечто коммуникативное. Либо ценностями признается и норма, и установка, как желаемое, как интерес – «то, что желается – ценность, то, что нормируется – ценность» [6, с. 167], либо ценностями (личными) становятся те, в которых желание полагается как «нормальное» (Знанецки), либо ценности являются результатом простой конвенции, либо в русле откровенного социологизма ценностями объявляются только нормы, а тот факт, что они и для личности являются ценностями, игнорируется. «Понятие ценности, — пишет уже упоминавшийся В. Гуд, — отражает общую оценку того, что люди разделяют с членами группы; того, что является хорошим, этичным, красивым или превосходным. Поэтому мы говорим о ценностях демократии, моногамии, правдивости или помощи других» [3, с. 528]. Гуд далее разграничивает ценности как общие оценки от ценностей как адекватных ориентиров действия. Ему вторят авторы «Введения в социологию»: «Ценности – это основные стандарты или принципы, посредством которых избираются социальные и индивидуальные цели; критерии, которыми оцениваются средства и результаты. Члены общества или группы также разделяют определенные ценности, т. е. они соглашаются с определенными принципами, которые значимы, и определенными стандартами, с помощью которых объясняется и оправдывается поведение» [7, с. 81]. Итак, в понимании природы в роли ценностного сознания господствует социологизм, сводящий значение ценностей к нормативному, социальное — к трансляции ценностей, а индивидуальное – к пассивному восприятию ценностей в виде выбора, согласия следовать или разделять. Такое механическое понимание связи социального и индивидуального принижает значение как социального, так и индивидуального. Западная социология, впитавшая в себя и фрейдизм, и бихевиоризм, упорно исходит из представления об антагонизме природы человека и социального мира. Это еще раз подтверждает ее концепция ценностей. Для чего необходимы ценности? Прежде всего, как средство социального контроля. Действительно, с культурой индивидуальные ценности связаны, прежде всего, через нормативный аспект; в этом измерении они выполняют роль оснований для выбора целей и средств деятельности, осуществляют социальный контроль за действием. Вісник СевДТУ. Вип. 94: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2009. 26 СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ Социальный контроль, оказывается, необходим ввиду несоответствия «природы человека», понимаемой абстрактно гуманистически, и социальной системы. Их характеризует различная (почему?) социальная направленность, а социальное поведение индивида противоречит (почему?) его естественным (каким?) склонностям. Человек рассматривается только через призму его действия. В этом проявляется сциентизм позитивистского толка в человековедении; механизм родственный бихевиоризму. Поверхностному пониманию социального как системы стандартов, чисто внешним коммуникативным образом связанной с личностью, вполне естественно противостоит безудержный субъективизм в трактовке ценностного сознания. Об этом писал в свое время классик западной аксиологии неореалист Ральф Перри: «Любой объект интереса является ценностным фактом. Таким образом, ценность определяется интересом..., который сам детерминирован ожиданием результата» [8, с. 3]. Хотя ожидание – очень важное субъективное основание ценности, однако, признание его единственной детерминантой высвечивает субъективно-идеалистическую позицию Перри. По его мнению, мир может принять или отказаться от событий (как будто нет событий, которые «навязывают» себя миру) [8, с. 3]. Перри убежден, что предложенная им «дефиниция ценности» является не только номинальной и концептуальной, но и «реально описывающей» дефиницией. «Ее содержание требует, чтобы значения, которые она имеет, были хорошо отобраны в свете вербального употребления, и чтобы ее понимание было подчинено мнениям, которые свободны от обязательности, противоречия и скептического релятивизма" [8, с. 3]. Игнорирование объективной основы ценностей приводит к закономерному выводу о том, что способом развития ценностного сознания является логическая и семантическая корректировка. Надо сказать, что фундамент "психологической" теории ценностей Р. Перри закладывал еще в ранних своих работах, давая самое широкое определение ценности как интереса [9]. Личный смысл ценностей акцентировался также социологом В. Вильямсом, который насчитывал четыре качества ценностей. Они, во-первых, имеют концептуальный элемент, который более глубок, чем только чувства, эмоции или потребности, В этом смысле, ценности могут пониматься как абстракции, выведенные из опыта. Во-вторых, они эффективно наполнены или включают определенное истолкование, имеющее эмоциональный аспект. Эмоции всегда потенциальны. В-третьих, они не являются конкретными целями действия, но соотносятся с целями так, что служат критериями для их выбора. Они направлены на те предметы, которые определены как ценности. В-четвертых, они существенны [10, с. 440]. В этом определении все важно. Здесь фиксируется роль ценностей в организации индивидуального поведения, их психологический статус как "потенциал" (латентных) образований и указывается на связь ценностей сознания с жизненным опытом личности: но они извлекаются из опыта в форме абстракций. Они не являются конкретными целями, но поддерживают и направляют поведение, причем в общем. В рамках психологического направления осуществляется также соотношение ценностей с желанием, потребностями, ожиданиями (экспектациями), с идеалами будущего. Причем подчеркивается, что ценности имеют значение только как нереализованные идеалы, только в потенциальном, но не в реальном существовании блага. Так, социальный философ Клакхон определяет ценности через желательное и разделяет их на три группы: то, что переживается как ценность в настоящей действительности; то, чего хотят, и то, чего должно желать стандартам [11]. «Члены любого общества, – пишет социолог Арнольд Грин, – имеют идеалы, которые непосредственно не связаны с общественными целями. Этими идеалами мы называем абстрактные чувства. Примеры: «Все люди рождаются свободными и равными», «Справедливость победит в конце концов», «Я как социальная ценность» и т.д. Значимость абстрактных чувств идет от их широкого использования как основы для индивидуальных решений и как стандартов для группового поведения. Они также удобны для индивидов или группы, чтобы оправдать или рационализировать то, что хотят сделать» [4, с. 71, 75]. Грин называет моральные нормы (по его мнению, наиболее существенные элементы ценностной системы), «стандартами поведения, которые служат основой социального взаимодействия» [4, с. 77]. Хотя сторонники психологического истолкования ценностей понимают, что ценности сознания играют огромную роль в конституировании духовного мира личности, переход от социального к индивидуальному и для них остается необъяснимым, как и для сторонников социологизма, т.е. следует признание конвенции общей и единственной социальной основой ценности. Таким образом, субъективация ценностей отнюдь не тождественна пониманию ценностей как сферы и способа утверждения личности. Истолкование же их в качестве стандартов общественного мнения, вариантов общественных ценностей в духе социологизма исключает активную роль личности в процессе формирования собственного ценностного сознания; ценности лишь избираются личностью в готовом виде, а личность только здесь в полной мере реализует свою свободу воли, это ее чисто субъективный процесс. Между тем, ценности не избираются, а формируются. Какие причины далее ведут к изменению самого ценностного сознания в целом? Профессор Решерс видит источник финальных изменений в информационных, идеологических и пропагандистских факторах. Вісник СевДТУ. Вип. 94: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2009. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ 27 Психология как направление, естественно, игнорирует глубинные социальные основания ценностного сознания, отсюда – переоценка средств манипулирования массовым сознанием. Наметим, что и структурно-функциональный анализ, выявивший ряд социологических измерений ценностей, не решает проблему их рождения, и тем более источника духовных ценностей и проблему динамики ценностного сознания. Причины всего этого кроются в известных методологических ограничениях, деформирующих диалектику социального и индивидуального в ценностном сознании, и само ценностное сознание, а также в обособлении от достижений предшествующего развития философской мысли, выявившего в ценностном сознании сложную структуру определений. Создается впечатление, что конкретно-социологические измерения ценностей как элемента «социальной физики» не стали шагом вперед в понимании их природы. Обращает на себя внимание и нестрогий, дескриптивный способ определения ценностей, скорее, фиксирующий явления, чем сущность в порядке перечисления признаков. Подводя итог проделанному историко-социологическому экскурсу, можно сделать следующие выводы: Западная социология, изучающая ценности инструментальными средствами с целью подчинения их законам «социальной физики», добавила в характеристику ценностного сознания следующее. Природа ценностного конвенциальна; это – стандарты, к которым относятся те ценности, которые доминируют в сознании, они связаны с выбором, предшествуют деятельности. С другой стороны, – это латентные, туманные, абстрактные образования, способные поддерживать поведение в общем. Они необходимы для выработки целей. Ценности сознания лишь относительно связаны с жизненным опытом индивида. Во всех определениях ценностей отмечается элемент нормативности, долженствования, отнесенности в будущее. Пытаясь объяснить несомненную связь ценности с личностью и обществом, западная социология вплотную столкнулась с проблемой социального и индивидуального в природе ценностного сознания личности и процессе его формирования. Однако здесь либо абсолютизируется роль социального (в структурно-функциональной социологии), либо субъективируется природа ценностей (психологическое направление). Социология, превратив личность в простой элемент социальной структуры, в объект воздействия социальных сил (в своей автономной активности человек асоциален), не сблизила его с обществом, а наоборот, создала максимальную дистанцию между ними. Причисление ценностей сознания к нормам, игнорирует то, что они являются для личности в самом деле ценностями, интимным действием. Тем самым, демонстрируется несовместимость социологизма и личностного. Центром теории ценностей остается нормативное. Современная социология в своих определениях ценностей редуцирует это явление к одному или нескольким его составляющим. Тем самым, снова распыляет собранное таким продолжительным трудом понятие, отражающее специфику человеческого существования в мире, на многочисленные осколки. В свете сказанного ясно, что необходимо показать действительную роль ценностей не только в организации социальной жизни индивида, но и их значение в духовном мире личности именно как ценностей. Ясно также, что "социально-индивидуальное" есть та структура, которая составляет сердцевину ценностного сознания личности, определяет его природу, глубинные основания. Оно играет многостороннюю роль в духовном мире и деятельности людей, и потому анализ этой структуры в первую очередь необходимо при изучении ценностного сознания личности. Библиографический список 1. Harman. W.W. Key Choices of the Next Two Decades in Reading in Sociology / W.W. Harman. — Thomas Y. Crowell Company. — 1974. — № 9. — Р. 749–751. 2. Values and the Future. — The Free Press. — N-Y, 1969. — P. 3. 3. Yoode W.Y. Principle of Sociology Mebrow Hill Book Company / W.Y. Yoode. — New-York, 1977. — P. 528. 4. Bertrand A. Basic Sociology Appereton-Century-Craffts / A. Bertrand. — N.-Y., 1973. — P. 74. 5. Parsons T. Systems of Value Orientations and Parsons T. "A functional Theory of Change – Social Change". Ed by A. Atzioni / T. Parsons. — N-Y., 1996. – P. 13. 6. Современная социологическая теория. — M.: Иностранная литература, 1961. — C. 167. 7. Biesanz М. Introduction to Sociology / М. Biesanz. — Prenti a Hall, Jersey, 1999. — P. 81. 8. Perry R.B. Realms of Value. A Critique of Human Civilization / R.B. Perry. — Harward University Press, Cambridge Mass, 1952. — P. 3. 9. Perry R. B. General Theory of Values / R.B. Perry. — N.-Y., 1926. — P. 35. 10. Williams R.M. American Society. A Sociological Interpretation / R.M. Williams. — N.-Y.: Knoph, 1970. — P. 440. 11. Kluckhohn C. Values and Values Orientation in the Theory of Action. Toward a General Theory of Action. Ed. by Parsons T. And Shils E. / Kluckhohn C. — Cambridge, 1951. — 183 р. Поступила в редакцию 8.09.2008 г. Вісник СевДТУ. Вип. 94: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2009.
