ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
реклама
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА Выпуск 2(6) 2015 220 ______________________________________________________________ ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ УДК 130.2 ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ГРАНИЦЫ ДОМА: ПРИВАТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ О.В. Вербина Белгородский государственный институт искусств и культуры e-mail: oksverb@rambler.ru В данной статье на основе культурологического анализа рассматривается концепт «дом» как особое пространство взаимоотношения человека с внешним миром, разграничивающего пространство повседневности человека на публичное и приватное. Дается описание оппозиции приватное/публичное в контексте теории повседневности, социологии постмодернизма, гендерного подхода. Ключевые слова: гендерный подход. пространство дома, оппозиция приватное-публичное, повседневность, В современную эпоху глобализации происходит кардинальное изменение традиционных пространственных параметров человеческого бытия. С одной стороны, наблюдается тенденция безграничного расширения социального пространства человека, связанное с его интеграцией посредством разнообразных каналов в окружающий мир, с другой же стороны, имеет место сужение личного пространства человека практически до минимальных пределов его физического существования. Этот парадокс современности актуализирует проблему научного исследования особенностей личного и социального пространств человека через призму культурологического анализа оппозиций приватное/публичное и поиска универсальной философско-феноменологической доминанты как отправной точки для измерения этих оппозиций. В этом аспекте актуальным является тезис А. Щюца о том, что «дом есть нулевая точка системы координат, которую мы приписываем миру, чтоб сориентироваться в нем»1. Действительно, дом, выступая тем местом, где живет человек, является и своеобразным медиатором между внутренним и внешним миром человека, определяющим взаимодействие противоположностей: приватное /публичное, свое/чужое, близкое /далекое, привычное /непривычное и т.п. 1 Шюц. А. Смысловая структура повседневнего мира /сост. А.Я. Алхамасов. М., 2003. С. 209. НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА Выпуск 2(6) 2015 ______________________________________________________________221 Предметом исследования в данной статье является культурологический анализ категории «дом» в оппозициях приватное/публичное. При этом мы будем рассматривать дом как особое пограничное пространство взаимоотношения человека с внешним миром. Первичная семантика дома как освоенного жилого пространства в историческом аспекте видоизменялась в направлении семантической дифференциации и иерархизации. Этот процесс шел параллельно с разложением традиционных родоплеменных связей, появлением первых цивилизаций, оформлением городской культуры, усложнением социально-экономических отношений между людьми. Именно в этот исторический период фиксируется первое крупное деление освоенного пространства на два уровня: в границах участка (двора) с домом – внутреннее пространство, в границах поселения (деревни, города) – переходное пространство от своего, внутреннего, к чужому, внешнему. Визуальными маркерами внутреннего пространства являются забор, ограда, стена, переходного пространства – борозда, вал, ров, крепостная (городская) стена и т.п. В этот период дом и двор, усадьба, еще не дифференцируются, составляют единое семантическое, экономическое и пространственное целое. Этот исторический синкретизм зафиксирован в мифологических воззрениях разных народов. Например, древниевикинги представляли мир людей большой усадьбой, соответственно называя егоМидгардом – «то, что расположено в пределах изгороди», свое. Мир великанов и страшных чудовищ, лежащих вокруг него, получил названиеУдгард, «находящееся за оградой». Человек и усадьба были неразрывно связаны между собой.2 К концу XIII века появляется новое понятийное явление дома как пространства здания. Границы внутреннего пространства человека сужаются до стен здания (с окнами и дверьми) и крыши. Именно стены и крыша отграничивают, отделяют человека от внешнего пространства, создавая объем внутреннего пространства дома, защищают то, что внутри, от непогоды и враждебных явлений извне.3Дом как «здание», «жилище человека» становится отличным от двора как места сосредоточения скота и хозяйственных построек. Двор (подворье, участок) маркируется уже как переходное пространство, противостоящее в то же время вместе с домом как «свое» пространство лесу (полю) как «чужому» пространству. Своеобразие пространственного восприятия дома и двора в их единстве и противопоставлении сохраняется в европейской культуре вплоть до настоящего времени. Уже эти исторические примеры показывают, что дом, как пространство ограниченное, закрытое, безопасное, внутреннее противопоставлен окружающему миру как пространству безграничному, открытому, опасному, внешнему. В то же время концепт дома на пространственном уровне воспроизводит картину мира, моделируя микрокосмос: четыре стены дома – четыре стороны света, три основных элемента дома – три уровня вселенной (преисподняя — земля — небо). Это наглядно прослеживается на примере анализа особенностейдомостроительства. Традиционно основной формой структурирования пространства дома на Руси являлся квадрат. Квадрат как четырехчленная форма дома несет в себе идею устойчивости. Четыре стороны, четыре стены, четыре угла жилищаолицетворяют четырехчленные модели мира: четыре стороны света, четыре времени года, четыре стадии движения солнца. Кроме горизонтальных противопоставлений «внешний – внутренний», образующихся в процессе строительства дома, существует вертикальное трехчастное противопоставление «низ – верх».Две границы (пол; потолок/ крыша) делят дом на три 2 3 Культуры мира. Ч.2. «Аванта+». М., 2004. С. 372. Лелеко В.Т. Пространство повседневности в европейской культуре. Спб., 2002. С. 189. НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА Выпуск 2(6) 2015 222 ______________________________________________________________ части, соответствующие космической вертикали: чердак – небо; жилое пространство – дом; подполье–подземелье.Крыша выступает не только как фронтир между верхом (небом) и низом (миром людей), но и между внешним и внутренним применительно к вертикальной плоскости, которуюмоделируют стены.4 Горизонтальные и вертикальные границы дома не только разъединяют, но и соединяют. Культурные функции связи, объединения внутреннего, своего, домашнего и внешнего, чужого, дворового пространства выполняют в пространстве дома проемы входа-выхода с дверьми и проемы для световых окон. Дверь (и порог, в частности), обеспечивая основную функцию входа в дом и выхода из него, в традиционной славянской культуре рассматривается в семантическом контексте как граница двух миров: внутреннего (своего, жилого) и внешнего (чужого, нежилого) пространства. Закрытая дверь, являясь как бы частью стены, отгораживает вместе с ней внутреннее пространство дома от внешнего мира. Отрывающаяся дверь в конструкции дома, наоборот, связывает его жилое пространство с внешним миром. Традиционная семантика двери, как и окна – «открывающая», но нормой повседневной жизни считается закрытая дверь. Закрытость внутреннего пространства дома охранялась обычаем и законом, поддерживалась охранительной магией. Так, в европейской культуре XVI-XVIII веках нарушение границы дома считалось преступлением. Оскорбительное слово, брошенное хозяину в окно или в дверь с улицы, было более тяжким оскорблением, чем подобное действие на улице. Нападение на хозяина в его доме рассматривалось как более серьезное преступление, чем покушение вне дома. Открытая дверь, иногда даже снятая с петель – знак неповседневного, праздничного (свадьба), или связанного с пребыванием на грани жизни и смерти события, такого как роды, агония, смерть. Поэтому в верованиях и фольклоре открытые двери нередко символизируют несчастье и опасность. В обрядовой практике дверь служит объектом и локусом магических действий, направленных на обитателей дома и относящихся к важнейшим моментам семейной жизни и повседневному быту. Утилитарное значение двери предусматривает как соблюдение, так и преодоление границы; последнее по народным традициям опасно для человека и требует особой регламентации и предупредительных мер предосторожности. Разнообразны были способы и средства магической охраны жилища. Особое внимание при защите дома уделялось двери, прежде всего порогу и другим деталям, «ответственным» за проникновение внутрь (ручке, петлям, скважине и прочему). Для этого использовались охранительные знаки (кресты, символы), колющие и режущие предметы (ножи, вилы, обломки серпов и кос, которые втыкались в дверь), конские подковы. Некоторые из этих обычаев, формул речи и поведения живы до сих пор. Это и обычай обозначать остановкой и молитвой вход и выход из дома, и обычай присаживаться перед дальней дорогой, правило для отъезжающего говорить последние слова остающимся перед порогом, рекомендация встречать гостя за порогом и пускать впереди себя через порог, запрете здороваться, подавать руку через порог, сидеть, стоять, есть на пороге. В динамическом аспекте дверь (порог) есть предел, остановка движения. Ритуальная формула остановки перед порогом существует и в естественном, разговорном языке: «Быть на пороге», «достичь порога» значит: подойти к какому-то рубежу; достичь предела чего-то, исчерпать какие-то возможности. 4 Красноперова А.В. Символика крестьянского быта вкультуре Древней Руси. Studiaculturae. Выпуск 2. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета СПбГУ. СПб., 2002. С.131. НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА Выпуск 2(6) 2015 ______________________________________________________________223 Окно в доме появляется исторически позже, чем дверь, которая первоначально выполняла и его функции. В традиционных культурах, фольклоре образ окна представлен слабо или вовсе отсутствует. В контексте «человек – дом – мир» в традиционной культуре окно соответствует глазу и солнцу. Это отражено в солярной символике орнамента оконных наличников, а также в загадках: «Красная девушка в окошко глядит», «Из окна в окно золото бревно». Концепт «окно» до сих пор несет в себе отпечаток глобально-космической ориентации: привязанность к зрению, солнцу и свету ориентирует размещение окна на юг и восток, столь важных в традиционной культуре. Концептуальные изменения смысла окна происходят в XX веке.5Новые конструктивные решения, появление сплошной прозрачной завесы как альтернативы глухой стены с проемами, рождают и новую эстетику оконного сооружения, несущий в себе образ легкости, хрупкости и прозрачности. Такие новые окна, особенно «окностена», по-новому решают проблему взаимодействия внутреннего пространства помещения и внешнего пространства. Сплошная прозрачность таких стен создает ощущение полной открытости, отсутствия границы, единения пространства внутри и вне стен. С концептом «дом» связано не только функция маркирования пространства на свое, внутреннее и чужое, внешнее. Дом, в не последнюю очередь благодаря стенам и крыше, устанавливает границу и между миром приватным, частной жизни, и миром публичным. Мир приватного в социальной реальности – это мир дома, мир повседневности, быта, жизни, пропитанной родовой культурой. Границы приватного пространства, как правило, сужены и локализованы в конкретном месте (доме). Публичное пространство рассматривается традиционно как противопоставление дому с его правом на частную жизнь. Мир за внешними границами дома традиционно рассматривается как публичное пространство. Климова С.В. считает, что оппозиция приватное/публичное имеет более сложное маркирование, нежели оппозиция внутреннее/внешнее. На первый взгляд, антитеза приватного и публичногоможет сводиться к разнице между вещами, которые должны быть сокрыты, для которых нужна потаенность (интимность) и вещами, которые предназначены для публичности.6 Однако, соотношение приватного и публичного не всегда определяется только границами дома как маркерами внутреннего и внешнего пространств. Социальные тенденции современности привносят определенные изменения в разграничение социального пространства человека на приватное и публичное, делая оппозицию приватное/публичное переменными величинами. Так, одним из критериев разграничения пространства приватного и пространства публичного выступает индивидуальность личности самого человека как существа социального, особенности его социально-политической идентификации и самоидентификации. Всё актуальнее становится проблема доминирования одной стороны в ущерб другой. Тоталитарные политические системы, монополизм экономических систем, процессы аккультурации расширяют границы публичного пространства, превращая отдельные элементы дома, квартиры в места общего пользования. Однако имеют место и обратные тенденции в отношении приватного пространства. В эпоху постмодернизма усиливается рост физической приватности индивида, обеспечивающей такие функции, как эмоциональная разрядка и индивидуальная автономность. Но еще М. Хайдеггер заметил, что приватное бытие «не 5 Лелеко В.Т. Пространство повседневности в европейской культуре. Спб., 2002. С. 206. Климова С.В. Дом и мир: проблема приватного и публичного // http://anthropology.ru/ru/texts/klimova/public.html. 6 URL: НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА Выпуск 2(6) 2015 224 ______________________________________________________________ обязательно есть подлинное, то есть, свободное человеческое бытие. Оно коснеет, замыкаясь в бесплодном отрицании публичности. Оно остается зависимым от нее ….. и питается пустым уклонением от всего публичного».7 Соотношение приватного/публичного имеет и гендерный нюанс, определяемый конструирование отношением власти между полами. Дом как пространство традиционно приватное изначально имеет женскую функциональность и одновременно является источником подавления женского опыта. Так, Ксенофонт в «Домострое» указывает на подобные гендерные различия в силу обычая:«женщине приличнее сидеть дома, чем находится вне его. А мужчине более стыдно сидеть дома, чем заботиться о внешних делах».8Действительно, в сущность дома вложено больше женственно-материнского, чем мужского, больше статично-оседлого, сложившегося именно в эпоху матриархата, чем динамично-кочевого. Но дом нельзя понимать только как место для реализации женского начала. Дом должен нести в себе, прежде всего, гармонии женского и мужского единства. Только в случае совокупности женской заботы и мужского труда домашнее бытие принимает необходимую функциональную окраску. Таким образом, приватное и публичное – специфическое отражение картины окружающего мира. В аспекте разграничения пространств приватного и публичного особая роль принадлежит концепту «дом»: границы дома разграничивают пространство повседневности человека на публичное и приватное, очерчивая круг интересов общественного порядка и личной, интимной жизни. Список литературы 1. Климова С.В. Дом и мир: проблема приватного и публичного [Электронный ресурс] С.В. Климова. – Электрон.текст дан. – URL: http://anthropology.ru/ru/texts/klimova/public.html. 2. Красноперова А.В. Символика крестьянского быта в культуре Древней Руси / А.В. Красноперова //Studiaculturae. Выпуск 2. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета СПбГУ. – СПб., 2002. – С. 131. 3. Ксенофонт. Домострой // Воспоминания о Сократе. М., 1993. – С.221. 4. Культуры мира. Ч.2. «Аванта+». М., 2004. – С.372. 5. Лелеко В.Т. Пространство повседневности в европейской культуре / В.Т. Лелеко. – СПб., 2002. – С. 206. 6. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдегер. – М., 1993. – С.194. 7. Шюц А. Смысловая структура повседневнего мира /сост. А.Я. Алхамасов.– М.: Ин-тфонда «Общественноемнение», 2003. – с. 209. SPATIAL BOUNDARIES OF THE «HOUSE»: PRIVATE AND PUBLIC O.V. Verbina Belgorod state institute of arts and culture e-mail: oksverb@rambler.ru This article is about concept «house» as special space of the relationship between man with the outside world, a delimiting space of the everyday person into public and private; describes the opposition private/public into the context of the theory of everyday life, sociology of postmodernism, the gender approach. This research was founded on the basis of cultural analysis. Key words: the space of house, the opposition private-public, everyday life, the gender approach. 7 8 Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С.194. Ксенофонт. Домострой// Воспоминания о Сократе. М., 1993. С.221.
