№ 05-001-101 Судья Задорожная З.А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Колышницына A.C. 17 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным протесту государственного обвинителя на приговор Москов­ ского городского суда от 24 апреля 2001 года, которым Потапов В Н ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправитель­ ной колонии общего режима. На основании п. 1 постановления Государст­ венной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 26 мая 2000 года от назна­ ченного наказания освобожден; Мякишев А А ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению: по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления, по ст. 285 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Потапов В.Н. оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК Р Ф - за недока­ занностью его участия в совершении преступления, по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденных Мя­ кишева A.A. И Потапова В.Н., адвоката Рачеевой С В . , полагавших при­ говор оставить без изменения, а протест — без удовлетворения, а также за­ ключение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест и полагавше­ го необходимым приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потапов признан виновным в превышении должностных полномо­ чий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов по­ терпевшего Т Преступление совершено 7 сентября 1999 года в г. М при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Потапов виновным себя в со­ вершении указанного преступления не признал. Органами следствия Потапову и М я к и ш е в у было предъявлено об­ винение в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существен­ ное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Стрелкова, а так­ же в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в круп­ ном размере, сопряженном с вымогательством. По обвинению в совершении этих преступлений Потапов и М я к и шев оправданы. В кассационном протесте государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что Потапов из личной и коры­ стной заинтересованности скрыл от учета и не зарегистрировал заявление С о совершении преступления, а Мякишев, зная об этом, оказывал Потапову содействие в проверке указанного заявления, однако суд, не ис­ следовав всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также со­ славшись на неполные показания свидетеля С , ошибочно не устано­ вил в указанных действиях Потапова и Мякишева состава преступления и постановил в отношении них оправдательный приговор. Кроме того, в протесте указывается, что суд не привел каких-либо доказательств в подтверждение своего вывода о том, что Потапов и Мяки­ шев отказались взять деньги от Ш , а также, что без достаточных оснований суд исключил из числа доказательств аудиозаписи. Обращается внимание на противоречие в выводах суда относительно объективности показаний Ш . В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном протес­ те доводы адвокат Рачеева в интересах Мякишева просит приговор оста­ вить без изменения, а протест - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­ держащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обос­ нованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Потапова в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интере­ сов потерпевшего Т , основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Этот вывод не оспаривается и в кассационном протесте прокурором. Указанные действия осужденного, совершенные 7 сентября 1999 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом квалифи­ цированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым. С содержащимися в кассационном протесте государственного обви­ нителя доводами о необоснованности и незаконности оправдательного при­ говора в отношении Потапова и Мякишева согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. В подтверждение виновности Потапова и М я к и ш е в а в злоупотреб­ лении должностными полномочиями, совершенными из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С , а также в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, сопряжен­ ном с вымогательством, органы следствия представили аудиозаписи разго­ воров, имевших место 07.09.99 между обвиняемыми, с одной стороны, и Т , Ш иС - с другой стороны. Суд пришел к выводу о недопустимости по делу отмеченных выше аудиозаписей разговоров как доказательств обвинения. Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на тща­ тельном анализе этих аудиозаписей, показаний обвиняемых, потерпевших и свидетелей, а также материалов дела, в частности, материалов оперативнорозыскной деятельности, в процессе которой оперативным путем и были получены указанные аудиозаписи разговоров названных лиц. Судебная коллегия находит изложенные в приговоре доводы и моти­ вы, по которым суд признал постановление о производстве оперативного эксперимента - скрытой аудиозаписи разговоров Потапова и Мякишева со­ ставленным с нарушением закона, расшифровку аудиозаписей - неполной, а также наличие в аудиозаписях признаков монтажа убедительными, по­ скольку они основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела. Является правильным и вывод суда о порочности как доказательства вины Потапова и Мякишева данных, содержащихся в постановлении об изъятии из-под дерева с места предполагаемого преступления денежных купюр в сумме долларов С Ш А , поскольку, как это видно из текста самого постановления, в нем отсутствуют сведения о сериях и номерах этих купюр. Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационном про­ тесте доводами об отсутствии у суда достаточных законных оснований для признания указанных выше объективных данных, представленных органа­ ми следствия, недопустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции тщательно исследовал вопросы, связанные с характером заинтересованности Потапова в сокрытии им от учета и не ре­ гистрации им заявления С о совершении преступления, а также с тем, что знал Мякишев об этом, оказывая Потапову содействие в проверке указанного заявления, однако достаточных доказательств, однозначно сви­ детельствующих о совершении Потаповым указанных действий из личной и корыстной заинтересованности, а также о том, что Мякишев знал об этом, не установил. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Все имеющиеся в кассационном протесте доводы относительно тех или иных действий Потапова и Мякишева и их умысла носят предположи­ тельных характер и основаны на доказательствах, которым в приговоре да­ на надлежащая оценка. При таких данных оправдательный приговор в отношении П о т а п о в а и М я к и ш е в а является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Московского городского суда от 24 апреля 2001 года в отношении Потапова В Н и Мякишева А А ­ оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.