Начальнику ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г

Начальнику ОВД СЧ по РОПД СУ
Управления МВД России по г. Кемерово
подполковнику юстиции Прокопову А.П.
От Бежиной Ирины Валерьевны, проживающей
по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 14, кв. 52
тел: 8-905-905-8561
ЖАЛОБА
На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
08 апреля 2013 г. старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления
МВД России по г. Кемерово старший лейтенант юстиции Рязанцев А.С.,
рассмотрев материалы назначенного автотехнического исследования по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mitsubishi
Lancer» , государственный регистрационный знак О291ТХ42, под управлением
Шуман А.В и «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак
А176ВО142, под управлением Бежиной И.В. произошедшего 13.12.2012 года,
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием
состава преступления в действиях водителей, сделав вывод об отсутствии у
Шуман А.В. технической возможности остановиться до места столкновения с
автомобилем «Mitsubishi Colt» под управлением Бежиной И.В.
Однако, из материалов автотехнического исследования нельзя сделать
каких-либо выводов о возможности или невозможности остановки автомобиля
Mitsubishi Lancer, так как данное исследование не содержит необходимых
фактических данных о скорости движения автомобиля «Mitsubishi Lancer»,
расстояния от места нахождения автомобиля «Mitsubishi Lancer» до пересечения
проезжих частей пр. Ленина и ул. Тухачевского в момент переключения режима
светофора на «мигающий зелёный», а так же отсутствуют данные о режиме
работы светофора (длительность фаз горения сигналов).
Более того, выводы старшего следователя Рязанцева А.С. прямо
противоречат результатам проведённого автотехнического исследования. Так, на
вопрос № 4
- возможно ли по видеозаписи определить скорость автомобиля «Mitsubishi
Lancer», если да, то какова скорость автомобиля «Mitsubishi Lancer» перед
столкновением, успевал ли водитель автомобиля?
эксперту ответить не представляется возможным, так как для ответа необходимо
проведение фото-видео технической экспертизы. Так же и по вопросу № 5
- кто в данной ДТС имел преимущество при проезде перекрёстка, и какими
пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый участник ДТП?
в результатах исследования ответа нет в связи с недостатком фактических
данных. Но следователь Рязанцев А.С. в постановлении делает вывод и
указывает на обязанность Бежиной И.В. пропустить движущийся на запрещающий
сигнал светофора в прямом направлении автомобиль.
Таким образом, решение следователя Рязанцева А.С. совершенно не
основано на результатах автотехнического исследования.
При
оценке
обстоятельств
произошедшего
дорожно-транспортного
происшествия следователем, также не проведено должное исследование
имеющейся видеозаписи. Например, оставлен без внимания очевидный факт
того, что транспортные средства, двигающиеся рядом с автомобилем «Mitsubishi
Lancer» под управлением Шуман А.В., во время мигания зелёного сигнала
светофора, снизили скорость и остановились с соблюдением Правил дорожного
движения, в то время, как Шуман А.В., наоборот, увеличил скорость движения,
игнорируя предупреждение о скором включении запрещающего сигнала.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить,
материалы по ДТП направить на новое рассмотрение.
25.04.13
_________________ Бежина И.В.