К числу общих условий предварительного расследования глава

УДК 347.985
В. В. Голубев
канд. юрид. наук, доцент каф. уголовно-правовых дисциплин ФЭП МГЛУ,
e-mail: advokat-golubev@yandex.ru
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
О ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Статья посвящена вопросам компетенции органов предварительного
расследования и организации их взаимодействия с учетом места совершения
преступления. Автор анализирует уголовно-процессуальное законодательство в части регламентации подследственности уголовных дел и освещает
некоторые проблемы его практического применения.
Ключевые слова: допустимость доказательств; подследственность;
уголовное дело.
К числу общих условий предварительного расследования глава
21 УПК РФ относит правила о подследственности уголовных дел.
Правила эти, равно как и остальные положения названной главы,
являются основополагающими для стадии предварительного расследования. В этой связи уже на этапе проверки информации о преступлении, проводимой в порядке ст. 144–145 УПК РФ (иногда ее
называют доследственной проверкой), решаются вопросы о том,
должно ли в данном случае производится дознание или необходимо
предварительное следствие, какой конкретно орган и какого именно
правоохранительного ведомства обязан заниматься предварительным расследованием по данному конкретному делу.
В свою очередь, каждый орган предварительного расследования
действует исключительно в рамках компетенции, установленной для
него уголовно-процессуальным законодательством. Выход за ее пределы влечет за собой негативные последствия как организационного,
так и правового характера. И те, и другие, разумеется, нежелательны.
Однако если организационные промахи чаще всего поправимы, то
правовые последствия могут оказаться необратимыми. Ведь ошибки
организационного характера приводят, как правило, к затягиванию
расследования, дублированию в работе задействованных правоохранительных органов – одним словом, к снижению их коэффициента
21
Вестник МГЛУ. Выпуск 15 (621) / 2011
полезного действия. А вот правовым результатом может оказаться
признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением
правил подследствености.
В научной и учебной литературе приводится множество определений подследственности, которые друг от друга кардинально не
отличаются. Поэтому просто согласимся с общей формулировкой,
которую дает Н. С. Манова, полагающая, что «подследственность
уголовного дела – это совокупность закрепленных в законе правил,
в соответствии с которыми определяется орган, правомочный и обязанный расследовать данное дело» [1, с. 190], а также сошлемся на
более детальную дефиницию этого термина А. П. Рыжакова в одной
из его работ. Он, в частности, рассматривает подследственность как
«совокупность признаков преступления (общественно опасного
деяния), по которым его расследование в полном объеме относится
к компетенции строго определенного органа предварительного расследования, конкретной структурной единицы ведомства» [2, с. 361].
И это действительно так, поскольку по любому уголовному делу
вопросы подследственности решаются не просто градацией компетенции следствия и дознания, распределением дел не только между должностными лицами органов внутренних дел, ФСБ и других
правоохранительных структур, но и между одноименными органами
расследования в рамках одного ведомства.
Схематично процесс разграничения подследственности выглядит следующим образом. На основании квалификации деяния
определяют, в какой форме должно производиться предварительное
расследование, т. е. будет это предварительное следствие или дознание. Затем уясняется, следователь (или дознаватель) какого именно
ведомства уполномочен осуществлять предварительное расследование. И наконец расследование поручается сотруднику конкретного
подразделения органа расследования.
Чаще всего именно на этом завершающем и, главное, важнейшем этапе определения подследственности допускаются ошибки.
Причем на практике частенько приходится встречаться с нарушениями правил так называемой территориальной (определяется местом
совершения преступления) подследственности.
Если обратиться к общепринятой классификации видов подследственности, то, помимо названной территориальной, также принято
выделять персональную (в зависимости от субъекта преступления),
22
В. В. Голубев
предметную, или, как ее еще называют, родовую (определяется
квалификацией преступления), альтернативную (расследует орган,
выявивший преступление), а также подследственность по связи дел
(ч. 6 ст. 151 УПК РФ). Но по вышеупомянутой причине распространенности сосредоточим внимание исключительно на подследственности территориальной как наиболее проблематичной с точки
зрения практического применения.
Итак, территориальный признак подследственности устанавивается местом совершения уголовно наказуемого деяния. Если же
преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то
уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Такое
однозначное предписание содержит ч. 2 ст. 152 УПК РФ. А часть 5
той же статьи требует, чтобы производящее расследование лицо,
установив, что уголовное дело ему не подследственно, производило лишь неотложные следственные действия, после чего следователь
для направления по подследственности должен передать уголовное
дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору.
Иными словами, применительно к территориальной подследственности ч. 5 ст. 152 УПК РФ отражает правило поведения производящего расследование лица на тот случай, когда работа по
уголовному делу началась по месту возбуждения дела, но потом выяснилось, что преступление окончено на территории другого органа
расследования. Правило изложено в УПК РФ четко и однозначно,
а потому у людей, не связанных с практикой расследования преступлений, вызывает недоумение, почему же оно применяется не всегда.
А причина проста. Чтобы ее понять, достаточно обратить внимание на ситуацию с теми уголовными делами, по которым личность человека, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,
не установлена. Ведь эти так называемые глухари при первой возможности передаются по подследственности в другой орган. Ситуация будет иной, когда в деле появилась фигура обвиняемого и перед
следователем, его руководителем и даже надзирающим прокурором
замаячила перспектива улучшения показателей работы. В этом случае бывает, что все они «дружно» закрывают глаза на правила подследственности. За примерами далеко ходить не надо. Так, на момент написания статьи в производстве следственного отдела ОМВД
России по Таганскому району Москвы находится уголовное дело
№ 369117. По нему в качестве подозреваемых в совершении деяния,
23
Вестник МГЛУ. Выпуск 15 (621) / 2011
предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 08 сентября 2011 г. были задержаны несколько человек. Из материалов дела следовало, что задержанные совершили самоуправство на территории Таганского района
столицы. Деяние заключалось в том, что потерпевшую вынуждали
вернуть денежный долг, завладев ее автомашиной.
Но 16 сентября 2011 г. им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указал,
что машину похитили, а реализация преступного умысла на хищение завершена на улице Красная Сосна в Москве.
Не будем сейчас выяснять причины подобной переквалификации, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу
подследственности. Главное в том, что в постановлении следователь
однозначно определил, что местом окончания совершения деяния,
предусмотренного ст. 161 УК РФ, является улица, находящаяся на
территории ОВД по Ярославскому району Москвы.
Защита незамедлительно ходатайствовала перед следователем
о передаче дела по подследственности, ссылаясь на ч. 2 ст. 152 УПК
РФ, по правилам которой данное уголовное дело относится к территориальной подследственности следственного отдела ОВД по Ярославскому району Москвы.
Но, как это довольно часто сейчас бывает, следователь всячески
уклонялся от принятия процессуального решения о передаче дела.
Еще бы: кому хочется отдавать дело, по которому осталось-то провести всего несколько следственных действий, составить обвинительное заключение и передать в суд, отчитавшись перед руководством
об успешной работе.
Разумеется, защитой направлены соответствующие обращения
в адрес надзирающего прокурора и руководства следственного органа и, в конце концов, подсудность дела должна быть определена.
Каким будет окончательное решение, пока можно только гадать,
так как помимо передачи по территориальности возможны иные
варианты. Например, следователь, не желая снижать показатели по
числу направленных в суд дел, вновь переквалифицирует содеянное
на самоуправство. Не исключено также, что дело передадут в ГСУ
Москвы, т. е. следователю другого, более высокого территориального уровня в системе МВД. Поскольку УПК РФ не содержит правил
24
В. В. Голубев
распределения дел между следователями разных уровней, такое решение законно.
Хотя настоящая статья посвящена исключительно территориальной подследственности, нельзя не сказать, что подследственность
конкретного уголовного дела определяется на основе совокупности
всех видов подследственности (предметной, территориальной, персональной, альтернативной и по связи дел), а не по одному из них.
Например, если выяснится, что кто-то из обвиняемых является военнослужащим или сотрудником полиции, то без учета персонального
признака подследственности не обойтись.
С подследственностью по этому конкретному и по многим другим уголовным делам разберутся, иначе у них не будет судебной
перспективы. Но возникает вопрос: а нужны ли вообще в УПК РФ
нормы, регламентирующие территориальную подследственность?
В этой связи позволим себе привести еще одно определение
подследственности. Оно сформулировано Н. В. Захаровым, который считает, что «подследственность – это установленные законом
полномочия должностных лиц и государственных органов по расследованию определенного круга уголовных дел в зависимости от
их юридических свойств в целях обеспечения законности и эффективности предварительного расследования, а также гарантирования
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства» [3, с. 7].
Действительно, если нарушение правил подследственности не
затрагивает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, то этот институт надо отнести не к процессуальным
вопросам, а к области организации расследования. Регулироваться
он в этом случае будет не нормами уголовно-процессуального закона, а ведомственными приказами и инструкциями.
Поскольку с территориальной подследственностью связана реализация в числе прочего конституционных прав (например, ст. 47 Конституции РФ), данный вид подследственности имеет именно процессуальное значение, а потому должен соблюдаться неукоснительно.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Манова Н. С. Уголовный процесс: курс лекций. – М.: Эксмо, 2010. – 400 с.
25
Вестник МГЛУ. Выпуск 15 (621) / 2011
2. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. // СПС ГАРАНТ. – 2010 г. [Электронный
ресурс]. – 1 эл. опт. диск CD-ROM
3. Захаров Н. В. Теория и практика определения подследственности
уголовных дел: автореф. дис... канд. юрид. наук. – Самара, 2009. – 22 с.
26