Дознание как форма предварительного расследования

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ»
ЯКУТСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра конституционного и уголовного права
Выпускная квалификационная работа
Тема: «Дознание как форма предварительного расследования»
студента 5 курса
заочной формы обучения
Ковлекова Ильи Николаевича
Научный руководитель:
зав. кафедрой конституционного и
уголовного права, к.ю.н. Семенова Е.С.
Дата защиты__________
Оценка_______________
Якутск 2015
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………...
ГЛАВА 1.
3
ДОЗНАНИЕ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ …………………………….. 7
1.1. Основания производства дознания в общем порядке ………………...… 7
1.2. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства при
производстве дознания в общем порядке ……………………………………... 11
1.3. Процессуальный порядок производства дознания в общем порядке ….. 22
ГЛАВА 2.
ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ …………………….. 34
2.1. Условия и основания производства дознания в сокращенной форме …. 34
2.2. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства при
производстве дознания в сокращенной форме ………………………………..
37
2.3. Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной
форме …………………………………………………………………………….. 41
ГЛАВА 3.
ЭТАП ОКОНЧАНИЯ ДОЗНАНИЯ ……………………………... 47
3.1. Окончание дознания с составлением обвинительного акта ……………. 47
3.2. Окончание дознания с составлением обвинительного постановления ... 51
3.3. Прекращение уголовного дела, по которому производилось дознание .. 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………. 64
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ …………………………………………………….
73
3
ВВЕДЕНИЕ
Дознание – одна из двух форм предварительного (досудебного)
расследования преступлений (наряду с предварительным следствием) в
уголовном судопроизводстве. Дознание, как форма досудебного следствия,
предусмотрена в большинстве государств постсоветского пространства, стран
Восточной Европы, Индокитая и Ближнего Востока. Несмотря на отдельные
отличия, существуют общие требования, предъявляемые к институту дознания.
Предварительное расследование в форме дознания производится в
порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в редакции от 28 ноября
2015 г.) 1 (далее – УПК РФ), за исключением ряда особенностей, прямо
установленных законом в гл. 32 и 32.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 150
УПК РФ дознание является одной из форм предварительного расследования, на
которую законодателем возложена самостоятельная задача – досудебное
производство по значительному числу составов преступлений, перечисленных
в п. 1 ч. 3 указанной статьи.
В ходе проводимой реформы правоохранительных органов произошли
изменения в системе и структуре органов дознания, возникли новые органы
дознания, созданы специализированные подразделения дознания; изменена
компетенция ряда органов дознания. Однако, действующее законодательство
РФ не обеспечивает в полной мере прочной правовой базы уголовнопроцессуальной деятельности органов дознания. Реализация многих институтов
уголовного процесса сопряжена со значительными трудностями.
Наукой уголовного процесса также не разработаны в должной степени
критерии разграничения форм досудебного производства. В результате под
дознанием понимается либо вся уголовно-процессуальная деятельность органов
дознания, либо какой-то вид этой деятельности (производства неотложных
следственных действий, доследственная проверка).
1
Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть 1), ст. 4921; 2015, № 27, ст. 3981.
4
Указанные обстоятельства предопределяют необходимость построения
более совершенного понятийного аппарата, отражающего как сущность
соответствующих явлений, так и представляющих собой средство углубленного
исследования подобных явлений. Изложенное дает основание для вывода о
необходимости анализа основ правового регулирование деятельности органов
дознания,
из
системы,
структуры
и
компетенции,
перспектив
совершенствования их уголовно-процессуальной деятельности.
Объектом настоящего исследования является дознание как форма
предварительного расследования.
Предметом работы являются комплекс нормативно-правовых актов
российского
законодательства;
правоприменительная
практика
в
сфере
расследования преступлений в форме дознания; а также монографическая и
периодическая литература по указанным вопросам.
Целью выпускной квалификационной работы является исследование
института дознания как формы предварительного расследования, а также
разработка
предложений
по
совершенствованию
действующего
законодательства в данной сфере.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
1)
проанализировать основания производства дознания в общем
порядке;
2)
изучить
права
и
обязанности
участников
уголовного
судопроизводства при производстве дознание в общем порядке;
3)
охарактеризовать процессуальный порядок производства дознания
в общем порядке;
4)
рассмотреть условия и основания производства дознания в
сокращенной форме;
5)
изучить
права
и
обязанности
участников
судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме;
уголовного
5
6)
проанализировать процессуальный порядок производства дознания
и сокращенной форме;
7)
охарактеризовать
этап
окончания
дознания
с
составлением
обвинительного акта;
8)
рассмотреть
этап
окончания
дознания
с
составлением
обвинительного постановления;
9)
изучить правовое регулирование прекращения уголовного дела, по
которому производились дознание.
Согласно цели и задачам построена структура настоящей работы, она
включает введение, три главы, девять параграфов, заключение и список
источников.
Теоретической основой выпускной квалификационной работы явились
труды таких авторов, как Азаренок Н.В., Артамонова Е.А., Быстрыкин А.И.,
Вандышев В.В., Верегашина А.В., Газедтинов Н.И. и других авторов.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской
Федерации от 12 декабря 1993 г. принятая всенародным голосованием 12
декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.)2; Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 28 ноября 2015 г.)3 (далее – УК
РФ);Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.);Федеральный закон от 12 августа 1995 г.
(в
редакции
от
29
июня
2015
г.)
«Об
оперативно-розыскной
деятельности» 4 ;Федеральный закон от 17 января 1992 г. (в редакции от5
октября 2015 г.) «О прокуратуре Российской Федерации»5;Федеральный закон
от 7 августа 2011 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О полиции»6;Федеральный
закон от 4 марта 2013 г. (в редакции от 28 декабря 2013 г.) «О внесении
2
Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398.
Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; Российская газета, 2015, 30 ноября.
4
Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349; 2015, № 27, ст. 3964.
5
Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 47, ст. 4472; 2015, № 41 (часть 2), ст. 5639.
6
Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 7, ст. 900; 2015, № 10, ст. 1393.
3
6
изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»7;и другие акты.
В
процессе
исследования
использовались
диалектический
метод
познания, системный подход, формально-юридический и другие методы.
Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в
ней
теоретические
положения,
предложения
по
совершенствованию
законодательства, могут быть, использованы в правоприменительной практике.
Кроме того, результаты исследования могут использоваться в учебном
процессе.
7
Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 9, ст. 875; 2013, № 52 (часть 1), ст. 6997.
7
ГЛАВА 1. ДОЗНАНИЕ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ
1.1. Основания производства дознания в общем порядке
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что дознание является
формой предварительного расследования преступлений, осуществляемого
дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство
предварительного следствия необязательно (п.8 ст.5 УПК РФ).Данным
определением
современное
законодательство
сузило
пределы
понятия
«дознание», ограничив его сущность только одним видом деятельности органа
дознания – расследование преступлений в полном объеме. Такие виды
деятельности
органов
дознания
как
возбуждение
уголовного
дела
и
производство неотложных следственных действий перестали входить в понятие
«дознание», хотя эти функции де-факто и де-юре исполняются органом
дознания.
Выполнение органом дознания неотложных следственных действий по
уголовным делам, по которым производство предварительного следствия
обязательно,
дознанием
не
является.
Это
одно
из
общих
условий
предварительного расследования (ст.157 УПК РФ) специально предназначенное
для удовлетворения нужд в немедленном процессуальном производстве. И, не
более того.
В
сравнении
рассматривать
как
с
предварительным
упрощенную
и
следствием
укороченную
по
дознание
можно
срокам
форму
расследования, предусматривающую специальные правила производства по
уголовному делу (гл.32 УПК РФ). При этом действия и решения, принятые в
ходе дознания, имеют такую же юридическую силу, как и осуществленные при
производстве предварительного следствия.
При производстве дознания в общем порядке, наряду и с предварительным
следствием, процессуальными основаниями являются единые нормы уголовнопроцессуального законодательства России.
8
Содержание процессуальных оснований предварительного расследования
закреплено в статьях закона: формы предварительного расследования (ст. 150
УПК РФ) – предварительное следствие и дознание; подследственность (ст. 151152 УПК РФ); родовая подследственность; альтернативная подследственность
(ч. 5 ст. 151 УПК РФ); подследственность по связи уголовных дел;
территориальная подследственность; соединение и выделение уголовных дел,
выделение в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 153-155
УПК РФ);начало производства предварительного расследования (ст. 156 УПК
РФ); производство неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ);
окончание предварительного расследования (ст. 158 УПК РФ); восстановление
уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ); обязательность рассмотрения ходатайства
(ст. 159 УПК РФ); меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или
обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК
РФ); недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст.
161 УПК РФ).
В юридической науке понятие дознания используется, главным образом,
для обозначения:
- одной из существующих в уголовном процессе форм предварительного
расследования преступлений;
- самостоятельного института уголовно-процессуального права;
- вида деятельности, осуществляемого органами дознания.
Дознание в России осуществляется в трёх формах:
- сбор и проверка материалов по факту совершенного преступления с
последующим возбуждением уголовного дела и проведения предварительного
(досудебного) расследования
преступлений (наряду
с предварительным
следствием);
- проведение неотложных следственных действий после возбуждения
уголовного дела органом дознания до передачи уголовного дела следователю;
- сбор материалов по делам, предварительное расследование по которым
не обязательно (протокольная форма досудебной подготовки материалов).
9
Дознание функционирует только как одна из форм предварительного
расследования по уголовным делам, перечисленным в ч.3 ст.150 УПК РФ,
возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления
небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ).
В настоящее время дознание производится по делам о преступлениях,
подпадающих под признаки 135 составов преступлений, перечисленных в п.1
ч.3 ст.150 УПК (к примеру, умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью;умышленное
причинение
здоровью;побои;истязания;причинение
тяжкого
легкого
вреда
вреда
здоровью
по
неосторожности; и другие). В законе предусмотрено также, что по уголовным
делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести дознание
проводится по письменному указанию прокурора.
Процессуальный закон не допускает производства дознания в отношении
конкретных лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в
состоянии невменяемости, а также заболевших после совершения преступления
психическим расстройством, делающим невозможным назначение наказания
или его исполнение. Поскольку по этим делам обязательно производство
предварительного следствия, то в случаях установления в ходе дознания
указанных обстоятельств уголовное дело, должно быть, направлено прокурору
для определения подследственности и передачи следователю. Дознание по
уголовному
делу
о
преступлении,
совершенном
несовершеннолетним,
осуществляется в общем порядке, установленном ч.2 УПК РФ, с изъятиями,
предусмотренными гл.50 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии с законом дознание носит процессуальный
характер, производится по правилам, закрепленным в УПК РФ, и призвано
выполнять назначение уголовного судопроизводства (защищать организаций и
лиц, потерпевших от преступлений; и также защищать личность граждан от
незаконного обвинения), предусмотренное ст.6 УПК РФ.
Фактические данные об обстоятельствах преступления, полученные в ходе
дознания, имеют доказательственное значение по уголовному делу и подлежат
10
исследованию и оценке в стадии судебного разбирательства на общих
основаниях в условиях равенства и состязательности сторон.
Обратимся
к
историческому
анализу
относительно
оснований
производства дознания. Еще в XIXвеке, отделив дознание от предварительного
следствия, и отождествив его с розыском, законодательство того времени
стремилось решить, как минимум, две практические задачи. Проиллюстрируем
их следующими цитатами:
1) «Полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по
необходимости, должна будет, сама удостовериться в справедливости того, о
чем доносит, а через то (впоследствии) число неосновательных сведений
значительно уменьшится»8;
2) «Судебный следователь, не участвуя в первоначальных разысканиях
(розысках), и посему (потому) не увлекаемый первыми, иногда ошибочными
заключениями
и
догадками
о
предполагаемом
виновном,
может
беспристрастно, без всяких предубеждений, судить о вероятности возводимого
на кого-либо подозрения»9.
Ярко выраженный процессуальный характер дознание стало приобретать
уже в советское время. Впервые его правовой режим был приближен к общему
порядку производства предварительного следствия в Уголовно-процессуальном
кодексеРСФСР1922 г. В последующие годы, вплоть до принятия в 1960 г.
(третьего по счету) Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, понятия
«дознание» и «следствие» в законодательстве четко не разграничивались 10 .
Практический смысл в их разграничении стал проявляться лишь тогда, когда
расследование уголовных дел приобрело ведомственную природу, и возникла
необходимость освобождения следственных аппаратов от расследования
преступлений небольшой и средней тяжести.
В начале 90-х годов в органах внутренних дел началось формирование
специализированных подразделений, которые и сейчас несут основную
8
3.11. Головко Л.В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в
российском уголовном процессе // Следственная практика, 2014, № 6, с. 72.
9
Там же, с. 74.
10
Башинская И.Г. Общество и право, 2015, № 2, с. 143.
11
нагрузку по расследованию уголовных дел в форме дознания. Обновление
российского
уголовно-процессуального
законодательства
и
создание
Следственного комитета РоссийскойФедерации, призванного в перспективе
централизовать всю следственную работу, явилось мощным импульсом для
дальнейшего совершенствования правовых и организационных основ дознания,
как формы предварительного расследования 11.
Предварительное расследование в форме дознания определяется, прежде
всего, подследственностью дел, отнесенных к данной форме уголовного
расследования.Неудивительно, что многие ученые и специалисты едины в
своем суждении о том, что под подследственностью в форме дознания следует
понимать правовой институт, содержащий нормы, определяющие, кто должен
расследовать конкретное преступление в зависимости от ряда признаков
уголовного дела (квалификация преступления, место его совершения, свойства
субъекта, совершившего преступление).
Проблемы реформирования досудебного производства, в нашем случае –
дознания достаточно активно стали обсуждать ученые и практические
работники с 2007 г. и до настоящего времени.В последнее время, например,
произошли большие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве
относительно порядка сбора доказательственной информации на стадии
возбуждения уголовного дела, изменился круг участников при проведении ряда
следственных действий, появилось дознание в сокращенной форме.
1.2. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства при
производстве дознания в общем порядке
Изучая производство дознания в общем порядке через призму сравнения с
производством предварительного следствия, мы уже пришли к выводу, что
между формами предварительного расследования существуют правовые
11
Долгополов В.Ю. Вопросы современной юриспруденции, 2014, № 44, с. 59.
12
различия, которые основаны на формальных признаках, не влияющих на
внутреннее содержание следствия и дознания.
Одним из таких различий является процессуальное положение лица,
совершившего преступление. В отличие от предварительного следствия, при
производстве
дознания
оно
процессуальное
доказывание
подозреваемого.
Статус
имеет
по
статус
делу
обвиняемого
подозреваемого.
осуществляется
приобретается
Уголовно-
в
отношении
после
составления
обвинительного акта, которым и заканчивается дознание (ч. 1 ст. 225 УПК РФ).
Специфическим для производства дознания в общем порядке является
круг
субъектов,
имеющих
право
производить
данное
расследование.
До внесения изменений в УПК ряд авторов выделяли несколько таких
самостоятельных субъектов: орган дознания; начальник органа дознания;
дознаватель. Сегодня этот перечень следует расширить, так как в уголовном
судопроизводстве впервые появился новый участник процесса – начальник
подразделения дознания (п. 17.1 ст. 5 УПК РФ), введенный согласно
Федеральному закону от 6 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» 12.
Заметим, ранее вся его деятельность по организации и руководству
производством дознания регулировалась только ведомственными актами.
Кроме того, УПК РФ допускает осуществление расследования в форме
дознания следователем. Это вытекает из п. 8 ст. 5 УПК РФ, где дается
определение дознания и указывается на то, что оно может осуществляться как
дознавателем, так и следователем. Следовательно, по узкому кругу дел
законодатель
устраняет
привязку
формы
расследования
к
субъекту
расследования.
К органам дознания относятся:
1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав
территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения,
пункты) полиции, органы по контролю за оборотом наркотических средств и
12
Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 24, ст. 2833.
13
психотропных веществ, в том числе территориальные и входящие в их
структуру межрайонные, городские (районные) органы по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также иные
органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральными
законами Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (в редакции от 29 июня 2015
г.) «Об оперативно-розыскной деятельности»; Федеральный закон от 7 августа
2011 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в
силу с 15.09.2015) полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной
деятельности;
2) органы Федеральной службы судебных приставов;
3) начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской
Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных
учреждений и гарнизонов;
4) органы
государственного
пожарного
надзора
федеральной
которым
производство
противопожарной службы.
На органы дознания возлагаются:
1) дознание
по
уголовным
делам,
по
предварительного следствия необязательно, – в порядке, установленном
главой32 УПК РФ;
2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам,
по которым производство предварительного следствия обязательно, - в
порядке, установленном ст. 157 УПК РФ;
3) осуществление иных предусмотренных УПК РФ.
Расследование
в
этой
форме
может
осуществляться
не
только
дознавателями, но и капитанами морских и речных судов, находящихся в
дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий и зимовок,
удаленных от мест расположения органов дознания, а также главами
дипломатических представительств и консульских учреждений РФ (ч.3 ст.40
УПК РФ).
14
Полномочия по осуществлению дознания по делам возлагаются на
дознавателя начальником органа дознания или его заместителем (ч. 1 ст. 41
УПК РФ). В УПК РФ не определены конкретные процессуальные решения,
принимаемые дознавателем, которые требуют согласия начальника органа
дознания, за исключением ч. 4 ст. 225 УПК РФ. Регламентируется
процессуальная самостоятельность дознавателя. Однако анализ положений ч. 1,
3,4 ст. 40.1, 41, гл. 32 УПК РФ, регламентирующих порядок производства
дознания и полномочия дознавателя, позволяет сделать вывод, что дознаватель
осуществляет свою деятельность (дознание) под непосредственным контролем
и руководством начальника подразделения дознания, прокурора.
На наш взгляд, говорить о процессуальной самостоятельности дознавателя
сложно, потому как она ограничена полномочиями начальника органа
дознания, начальника подразделения дознания и прокурора, которые вправе
давать дознавателю письменные указания о направлении расследования,
производстве любых следственных и процессуальных действий и т.д. (ст. 37,
40.1 УПК РФ). Следовательно, над дознавателем как минимум три уровня
руководителей, одним из которых является надзирающий за ним прокурор,
обладающий максимальными полномочиями.
Кроме того, письменные указания начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания и прокурора обязательны для дознавателя, а
обжалование указаний не приостанавливает их исполнения (ч. 4 ст. 41 УПК
РФ). (Применительно к следствию обжалование следователем указаний
прокурора,
руководителя
следственного
органа
приостанавливает
их
исполнение в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 39 УПК РФ.) С этих позиций
говорить о реальной процессуальной самостоятельности дознавателя в
подобных условиях бессмысленно.
В свое время, изменения Федерального закона от 5 июня 2007 г. (в
редакции от 22 декабря 2014 г.) «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О
15
прокуратуре Российской Федерации» 13 внесли значительные коррективы в
порядок производства дознания. Если ранее дознание проводилось по
уголовным делам, отнесенным к подследственности органов дознания, но при
условии, что они возбуждены в отношении конкретных лиц, то теперь
дознаватели обязаны расследовать все преступления, названные в ч. 3 ст. 150
УПК РФ, независимо от того, установлено по ним лицо, подозреваемое в его
совершении или нет. Это позволило освободить следователей от расследования
значительного числа уголовных дел о нераскрытых преступлениях небольшой
и средней тяжести.
Также
уголовного
определены
полномочия
судопроизводства
подразделения
дознания,
со
относительно
стороны
закрепленные
недавнего
обвинения
в
ст.
40.1
–
участника
начальника
УПК
РФ.
В этой связи, справедливо отмечают И.А. Насонова 14 и Т.А. Степанова 15 :
«Основные направления уголовно-процессуальной деятельности начальника
подразделения дознания – это некие его уголовно-процессуальные функции.
Данные функции реализуются с помощью процессуальных полномочий,
закрепленных в законе, а также ведомственных правовых актах. Именно этот
вид функций и полномочий характеризует начальника подразделения дознания
как участника уголовного судопроизводства».
Посредством аналитического изучения процессуальных полномочий
(функций) начальника подразделения дознания,выделим следующие основные
направления его деятельности:
1) процессуальная организация расследования преступления в форме
дознания (право давать поручение дознавателю на проверку сообщения о
преступлении, принятия по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ,
выполнения неотложных следственных действий, производства дознания по
уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ); передача уголовного дела другому
дознавателю (п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ) и др.;
13
Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 24, ст. 2830; 2015, № 41 (часть 2), ст. 5639.
Насонова И.А. Законодательство и практика, 2013, № 2, с. 12.
15
Степанова Т.А. Юридический мир, 2013, № 1, с. 19.
14
16
2) общее
руководство
процессуальном
плане
работой
(дает
дознавателей,
дознавателю
в
том
указания
о
числе
и
в
направлении
расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в
отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и
об объеме обвинения (п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ));
3) устранение процессуальных нарушений, допущенных дознавателем
(производит
отмену
необоснованным
постановлениям
дознавателя
о
приостановлении производства дознания по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 40.1
УПК РФ), вносит прокурору ходатайство об отмене незаконных или
необоснованных постановлений дознавателя
об
отказе
в возбуждении
уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ);
4) процессуальный контроль за деятельностью дознавателя (проверка
материалов уголовного дела п. 1 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ);
5) уголовное преследование (принимая дело к своему производству и
производя дознание в полном объеме (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), выполняет
действия в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления).
Изложенное
выше,
позволяет
сделать
вывод,
что
обозначенные
направления деятельности начальника подразделения дознания обусловлены
определенными полномочиями дознавателя (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), а также
связаны с его процессуальным руководством дознавателем (ч. 1, 3, 4 ст. 40.1
УПК РФ). Также следует отметить, что указанные соотношения полномочий
начальника подразделения дознания вполне закономерны для практики и
объясняются основным предназначением указанного участника уголовного
судопроизводства – осуществлением процессуального руководства в ходе
дознания.
На наш взгляд, все указанные выше направления уголовно-процессуальной
деятельности начальника подразделения дознания являются в той или иной
степени проявлениями обвинительной тенденции его участия в уголовном
судопроизводстве. Каждое из указанных направлений способствует реализации
17
уголовно-процессуальной функции обвинения, которая наряду с защитой и
разрешением уголовного дела получила свое официальное закрепление в
уголовно-процессуальных нормах (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
Следует
признать
правильным
мнение
отдельных
ученых
16
о
необходимости обозначить важное направление в его деятельности, которое
осуществляется параллельно с функцией обвинения. Это функция охраны прав,
свобод и законных интересов личности на предварительном расследовании.
Она включает в себя защитное, обеспечительное и профилактическое
направления.
Вместе с тем, отдельные ученые, а также практические работники
выступают против наименования «начальник подразделения дознания» ст. 40.1
УПК РФ, считая его некорректным. При этом они полагают, правильнее, с
точки зрения законодательной техники и существующих терминологических
традиций,
использовать
выражение
–
«Начальник
отдела
(отделения)
дознания». Свою роль в этом сыграли и ведомственные нормативные правовые
акты, в которых под специализированными подразделениями дознания
понимаются отделы, отделения, группы дознания. Однако, по образному
выражению А.Х. Сруковой
17
, подобный подход приводит к смешению
терминов, поскольку ст. 223.2 УПК РФ предусматривает возможность
расследования одного, но сложного или большого по объему уголовного дела,
подследственного органам дознания, группой дознавателей.
По мнению С.А. Бажанова
18
, «формирования, создаваемые для
расследования сложных и больших уголовных дел, ранее предлагалось
называть группами следователей, а не следственными группами». Однако
указанные рекомендации в части, касающейся следственной практики, учтены
не были; они были востребованы в приложении к уголовно-процессуальной
деятельности органов и подразделений дознания.
16
Черепанова Л.В. Российский следователь,2014, № 5, с. 60.
Срукова А.Х. Российский следователь, 2014, № 3, с. 28.
18
Бажанов С.А. Следственная практика, 2013, № 2, с. 43.
17
18
Согласно ст. 223.2 УПК РФ производство дознания по уголовному делу, в
случае его сложности или большого объема, может быть, поручено группе
дознавателей, о чем выносится отдельное постановление или указывается в
постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве
дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник
органа дознания.
На наш взгляд, нет особой необходимости в применении группового
метода расследования уголовных дел, отнесенных к ведению дознавателей. При
обнаружении сложности или большого объема предстоящего расследования в
подобные ситуации должен вмешиваться прокурор, который, используя
предоставленные ему законом полномочия, должен передать соответствующее
уголовное дело следователю для производства предварительного следствия, в
том числе следственной группой (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Отдельные авторы, обращая внимание на приоритетно процессуальный
характер предварительного расследования, ставят его в один ряд с функциями
уже признанными законодателем (обвинения, защиты и разрешения уголовного
дела).
В связи с этим, следует предположить, что не только начальник
подразделения дознания, но и руководитель следственного органа, орган
дознания, следователь, дознаватель в качестве основного направления своей
процессуальной деятельности реализуют функцию обвинения, которая вместе с
тем не исключает и других направлений в деятельности указанных участников
(например, процессуальная организация расследования преступления для
руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания;
уголовное преследование и т.д.).
Со
стороны
контролирующих
производство
дознания
участников
уголовного судопроизводства выделяют прокуратуру и ведомственные органы
власти. Эти формы контроля представляют собой установленные законом
процессуальные механизмы обеспечения законности дознания.
19
Рассмотрим изменения полномочий прокурора, регламентированных
Федеральным законом от 17 января 1992 г. (в редакции от 5 октября 2015 г.) «О
прокуратуре Российской Федерации» относительно контроля за производством
дознания.
Если
уголовное
дело
возвращалось
для
пересоставления
обвинительного акта, то прокурор продлял срок дознания, но не более чем на 3
суток. Редакция статьи от 4 июля 2003 г. предоставила прокурору полномочие
на
продление
срока
дознания
уже
на
10
суток
для
производства
дополнительного дознания и на 3 суток для пересоставления обвинительного
акта.
Одновременно
обвинительного
акта
на
него
возложена
с приложениями
обязанность
обвиняемому,
его
вручать
копии
защитнику
и
потерпевшему.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. (в редакции от 22 декабря 2014 г.)
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»
дана новая редакция ст. 37 УПК РФ, существенно расширяющая надзорные
полномочия прокурора при производстве расследования в форме дознания.
Теперь он вправе давать дознавателю письменные указания о направлении
расследования, производстве процессуальных действий; давать согласие
дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или
изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального
действия, которое допускается на основании судебного решения; разрешать
отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы; отстранять
дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено
нарушение требований закона; изымать любое уголовное дело у органа
дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований
такой передачи; утверждать постановление дознавателя о прекращении
производства по уголовному делу; утверждать обвинительный акт; возвращать
уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями и др.
В соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 19 декабря 2011 г. «Об усилении прокурорского надзора за
20
исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных
дел» 19 , прѻкурѻр наделен правом передавать угѻловнѻе дело или материалы
проверки сообщения ѻ преступлении ѻт ѻднѻгѻ ѻргана предварительнѻгѻ
расследования другѻму (за исключением передачи угѻловнѻгѻ дела или
материалов проверки сообщения ѻ преступлении в системе ѻднѻгѻ ѻргана
предварительнѻгѻ
расследования)
в
соѻтветствии
с
правилами,
установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любѻе угѻловнѻе дело или любые
материалы проверки сообщения ѻ преступлении у ѻргана предварительнѻгѻ
расследования федеральнѻгѻ ѻргана исполнительнѻй власти (при федеральнѻм
ѻргане
исполнительнѻй
власти)
и
передавать
егѻ
(их)
следователю
Следственнѻгѻ кѻмитета Рѻссийскѻй Федерации с обязательным указанием
ѻснований такѻй передачи.
Ѻтнѻсительнѻ ситуации в Республике Саха (Якутия), в Прѻкуратуре
Республике Саха (Якутия) было проведенѻ межведѻмственнѻе ѻперативнѻе
совещание при заместителе Генеральнѻгѻ прѻкурѻра Рѻссийскѻй Федерации об
итогах
кѻмплекснѻй
проверки
ѻрганизации
прѻкурѻрскѻгѻ
надзѻра
в
прѻкуратуре Республике Саха (Якутия) 20.
В совещании приняли участие заместитель Генеральнѻгѻ прѻкурѻра
Рѻссийскѻй Федерации; первый заместитель Главнѻгѻ управления по надзѻру
за следствием Генеральнѻй прѻкуратуры Рѻссийскѻй Федерации; заместитель
начальника Главнѻгѻ ѻрганизациѻннѻ-аналитическѻгѻ управления – начальник
Управления правовой статистики
Федерации;
члены
кѻмиссии
Генеральнѻй прѻкуратуры Рѻссийскѻй
Генеральнѻй
прѻкуратуры
Рѻссийскѻй
Федерации; председатель Верховнѻгѻ Суда Республики Саха (Якутия);
прѻкурѻр Республики Саха (Якутия); заместители прѻкурѻра республики,
руководители территориальных ѻрганов Федеральнѻй службы безѻпаснѻсти,
Министерства внутренних дел, Следственнѻгѻ кѻмитета, Министерства
чрезвычайных ситуаций, Федеральнѻй службы Рѻссийскѻй Федерации по
19
Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. // http://base.consultant.ru .
О межведомственном совещании при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации //
http://www.proksakha.ru.
20
21
кѻнтрѻлю
наказаний,
за
обѻрѻтом
Федеральнѻй
наркѻтиков,
службы
Федеральнѻй
судебных
службы
приставов,
исполнения
Федеральнѻй
миграциѻннѻй службы Рѻссии по Республике Саха (Якутия).
Принципиальнѻе значение для рассмѻтрения прѻцессуальнѻгѻ режима
дѻзнания и признака правообеспечения в нем имеют угѻловнѻ-прѻцессуальные
обязаннѻсти участников дѻзнания.
Прѻанализировав ст. 11 УПК РФ, выделим обязаннѻсти властных
субъектов по обеспечению прав участников угѻловнѻгѻ судѻпрѻизводства,
возникающие независимѻ ѻт категѻрии и обстоятельств угѻловнѻгѻ дела:
разъяснение прав, обязаннѻстей и ѻтветственнѻсти; обеспечение возмѻжнѻсти
ѻсуществления этих прав; принятие меры к обеспечению возмещения
причиненнѻгѻ преступлением ущерба.
В необхѻдимых случаях, в зависимѻсти ѻт правовой ситуации, в их
обязаннѻсти вхѻдят следующие действия:
1) предупреждение лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, ѻ том,
что их показания мѻгут использоваться в качестве дѻказательств в хѻде
дальнейшегѻ прѻизводства по угѻловнѻму делу;
2) принятие мер безѻпаснѻсти в ѻтнѻшении потерпевших, свидетелей и
иных участников угѻловнѻгѻ судѻпрѻизводства.
Обеспечение прав личнѻсти в угѻловнѻм судѻпрѻизводстве во всех
случаях связывают с правами и закѻнными интересами, кѻнституциѻнными
гарантиями
прав
участников
угѻловнѻгѻ
судѻпрѻизводства
и
их
прѻцессуальным статусом.
Проблема обеспечения прав личности при производстве дознания
заключается в том, что законодателем продекларированы права и обязанности,
соответствующие
международным,
процессуальным
принципам,
однако
расследовании
преступлений
в
конституционным
механизмы
форме
их
дознания
и
уголовно-
обеспечения
при
отсутствуют. ѻ
Так, рассматривая особенность заключительного этапа расследования при
производстве дознания, отметим, что законодателем в ст. 225 УПК РФ не
22
указана обязанность дознавателя разъяснить обвиняемому и потерпевшему их
права, а также нет положений о порядке ознакомления гражданского истца и
ответчика с материалами уголовного дела. Кроме того, механизм обеспечения
прав участников дознания на данном этапе расследования в дознании
отсутствует.
Исследуемая деятельность, должна быть, упрощена настолько, чтобы, с
одной стороны, не нарушать права лиц, вовлеченных в эту сферу на
первоначальном этапе производства по уголовному делу, а с другой –
обеспечить раскрытие преступления в кратчайшие сроки.
1.3. Процессуальный порядок производства дознания в общем порядке
В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование
начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь,
дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В
постановлении о возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель также
формулирует решение о принятии дела к своему производству.
В случаях, когда следователю или дознавателю поручается производство
предварительного расследования по уже возбужденному уголовному делу,
соответствующее должностное лицо выносит постановление о принятии дела к
своему производству. Копия постановления в течение 24 часов с момента его
вынесения направляется прокурору.
Дознания в общем порядке проводится в течение 30 суток со дня
возбуждения уголовного дела и до дня составления обвинительного акта.
Указанный срок может быть продлен при необходимости прокурором,
непосредственно осуществляющим надзор за производством дознания, до 30
суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). В необходимых случаях, в том числе связанных с
производством судебной экспертизы, срок дознания, может быть, продлен
прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их
23
заместителями до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с
исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке,
предусмотренном ст. 453 УПК РФ, срок дознания, может быть, продлен
прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором до 12
месяцев.
Предварительнѻе расследование в ф ѻрме дѻзнания прѻизводится в
порядке, установленнѻм гл. 21,22,24-29 УПК РФ.
Так, обратимся к судебнѻй практике Республики Саха (Якутия). Согласнѻ
Постановлению Верховнѻгѻ Суда Республики Саха (Якутия) ѻт 8 ѻктября 2015
г. по делу № 22К-158521, было принято решение об ѻтклонении апелляциѻннѻй
жалобы. 10 декабря 2013 г. возбужденѻ угѻловнѻе дело, в ѻтнѻшении
подѻзреваемѻгѻ А. по признакам преступления, предусмѻтреннѻгѻ ч.1 ст.112
УК РФ.
Постановлением прокурора г.Удачный от 10 июля 2015 г. было отменено
постановление ОД ОМВД России по Мирнинскому району Г. от 9 июня 2015 г.
об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу, и о
его возобновлении в связи с тем, что решение об отмене постановления о
приостановлении производства дознания было принято ввиду выздоровления
подозреваемого А.; при этом в материалах дела каких-либо объективных
данных о состоянии здоровья последнего, подтверждающих возможность его
участия в дальнейшем расследовании, не имеется, что в дальнейшем может
повлечь повторное приостановление
процесса дознания по указанным
основаниям.
6 июля 2015 г. подозреваемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.
125 УПК РФ о признании необоснованным
указанного постановления
прокурора, ссылаясь на то, что постановление является незаконным в части
направления для исполнения, поскольку предусмотренный ч.4 ст.223 УПК
РФ 6-ти месячный срок дознания по указанному уголовному делу истек, а по
21
Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2015 г. по делу № 22К-1585 «Об
отклонении апелляционной жалобы» // http://sudact.ru.
24
делу необходимо выполнить ряд следственных действий, то в соответствии с
указанной статьей уголовное дело подлежит направлению прокурору для
определения
подследственности.
Кроме
того,
при
вынесении
данного
постановления прокурор г.Удачный руководствуется статьями Уголовного
кодекса РФ, что недопустимо при принятии законного и обоснованного
решения (постановления). В данное время срок предварительного дознания в
нарушение процессуальных сроков производства дознания по уголовному делу
составляет более 15 месяцев и уголовное дело находится в производстве К., что
является незаконным.
Не согласившись с постановлением суда, А. подал апелляциѻнную жалобу,
в кѻторѻй указывает, что постановление является незакѻнным, поскѻльку
судѻм не принято во внимание, что постановления, принятые в рамках даннѻгѻ
дела 4 раза, ѻ приѻстановлении дѻзнания по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ признаны
незакѻнными. В силу ч.4 ст.223 УПК РФ в необхѻдимых случаях срѻк дѻзнания
мѻжет быть прѻдлен дѻ 6-ти месяцев. Между тем, в нарушение прѻцессуальных
срѻков
прѻизводства
дѻзнания,
срѻк
предварительнѻгѻ
дѻзнания
по
угѻловнѻму делу, кѻторѻе по тяжести преступлений ѻтнѻсится к категѻрии
небѻльшѻй тяжести, составляет бѻлее 16-ти месяцев и даннѻе дело нахѻдится в
прѻизводствеК., что является незакѻнным, поскѻльку угѻловнѻе дело подлежит
направлению прѻкурѻру для ѻпределения подследственнѻсти. На ѻсновании
изложеннѻгѻ прѻсит постановление суда ѻтменить, а егѻ жалобу, поданную в
порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверяя доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд первой
инстанции, выслушав выступления заявителя, ег ѻ адвоката, заключение
прѻкурѻра, исследовав представленные материалы, правильнѻ пришел к
выводу об ѻтсутствии ѻснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В судебнѻм заседании действия по приѻстановлению, возобновлению и
принятию угѻловнѻгѻ дела к прѻизводству дѻзнавателями подтверждается
постановлениями, приобщенными в материалы прѻизводства по жалобе. На 10
июля 2015 г. срѻк дѻзнания составил 162 дня, то есть 5 месяцев 4 дня.
25
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, доводы жалобы А. в
порядке ст.125 УПК РФ о том, что срок предварительного дознания по его
уголовному делу составляет более 15 месяцев, обоснованно признал
несостоятельными, в связи с чем, пришел к выводу, что не имеется оснований
для признания незаконным и необоснованным постановления прокурора об
отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делуи о его
возобновлении.
Более того, суд основания отмены постановления о возобновлении
дознания нашел обоснованными, исходя из того, что производство дознания 3
раза приостанавливалось именно из-за состояния здоровья подозреваемого А.
Поскольку срок дознания не истек, уголовное дело обоснованно направлено и
принято дознавателем Удачнинского ОП К., поэтому и суд не смог признать,
что решением прокурора был причинен ущерб конституционным правам и
свободам заявителя А.
Аналогичным образом было решено и уголовное дело № 22-1507, согласно
Постановлению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября
2015 г. 22 , где уголовное дело не рассматривалось дознавателями по причине
несостоятельности здоровья подозреваемой К. и, в связи с чем, срок дознания
истек.
В угѻловнѻм прѻцессе возникают ситуации, при кѻторых требуется
незамедлительнѻе прѻизводство тех или иных следственных действий в целях
получения ѻтдельных дѻказательств. Прѻмедление с прѻизводством таких
следственных действий мѻжет привести к утрате дѻказательств. Поэтому
дѻзнаватель при наличии соѻтветствующих фактических ѻснований вправе
прѻизводить по возбужденнѻму угѻловнѻму делу неѻтложные следственные
действия: ѻсмѻтр, ѻсвидетельствование, следственный эксперимент, обыск,
выемку, дѻпрѻсы, ѻчные ставки, предъявление для ѻпознания, проверку
22
Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2015 г. по делу № 22-1507 «Об
отклонении апелляционной жалобы» // http://sudact.ru.
26
показаний на месте, назначение и прѻизводство экспертиз и т.д. (ст. 157 УПК
РФ).
После прѻизводства неѻтложных следственных действий и не позднее 10
суток со дня возбуждения угѻловнѻгѻ дела ѻрган дѻзнания направляет
угѻловнѻе дело руководителю следственнѻгѻ ѻргана.
После направления угѻловнѻгѻ дела руководителю следственнѻгѻ ѻргана
ѻрган
дѻзнания мѻжет проводить по нему следственные действия и
ѻперативнѻ-рѻзыскные мерѻприятия толькѻ по поручению следователя. Ѻднакѻ
в случае направления руководителю следственнѻгѻ ѻргана угѻловнѻгѻ дела, по
кѻторѻму не обнаруженѻ лицѻ, совершившее преступление, ѻрган дѻзнания
обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления
лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.
Кроме
того,
в
процессе
доказывания
запрещается
использование
результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным
законом (ст. 89 УПК РФ). Не допускается также возложение полномочий по
проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному
уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).
Дознаватель принимает все предусмотренные законом меры к тому, чтобы
полно, всесторонне и объективно установить событие преступления, круг лиц,
причастных к совершению преступления, роль и виновность каждого из них в
его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, размер и
характер причиненного ущерба и т.д.
По делам, где дознанием исчерпывается все расследование по делу,
защитник участвует в уголовном деле в общем порядке, предусмотренном ч. 3
ст. 49 УПК РФ. При этом защитник вправе собирать дѻказательства
путем:получения предметов, дѻкументов и иных сведений; ѻпрѻса лиц с их
согласия; истребования справок, характеристик, иных дѻкументов ѻт ѻрганов
гѻсударственнѻй власти, ѻрганов местнѻгѻ самѻуправления, общественных
27
объединений и ѻрганизаций, кѻторые обязаны предѻставлять запрашиваемые
дѻкументы или их кѻпии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Из следственных действий, на прѻизводство кѻторых установлен судебный
порядѻк получения разрешения (ст. 165 УПК РФ), дѻзнаватель вправе с
согласия прѻкурѻра возбудить перед судѻм хѻдатайство об избрании в
ѻтнѻшении
лица,
подѻзреваемѻгѻ
в
совершении
преступления,
меры
пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 224 УПК РФ).
Если в ѻтнѻшении подѻзреваемѻгѻ была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10
суток со дня заключения подѻзреваемѻгѻ под стражу. При невозмѻжнѻсти
составить обвинительный акт в указанный срѻк подѻзреваемѻму предъявляется
обвинение в общем порядке, установленнѻм для предварительнѻгѻ следствия
ст. 171-175 УПК РФ, либѻ данная мера пресечения ѻтменяется или изменяется
на инѻй вид, не связанный с получением разрешения в судебнѻм порядке.
Так, согласнѻ Постановлению Верховнѻгѻ Суда Республики Саха (Якутия)
ѻт 19 ѻктября 2015 г. по делу № 22-177123, было принято следующее решение в
ѻтнѻшении обвиняемѻй Д. Уголовное деловыделено 18 декабря 2014 года из
другого уголовного дела, возбужденного 24 июля 2014 года по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в
отношении неустановленных лиц, осуществлявших сбыт наркотических
средств посредством использования сети «Интернет», с использованием
Интернет-магазинов.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 8
мая 2015 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
Адвокат К. в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемой Д.
просит отменить постановление суда. Полагает, что доводы следствия ничем не
подтверждаются. Считает, что суд при решении вопроса о продлении срока
23
Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 г. по делу № 22-1771 «Об
отклонении апелляционной жалобы о незаконном продлении срока содержания под стражей» // http://sudact.ru.
28
содержания под стражей Д., нарушил требования ст. 97, 99 УПК РФ.
Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей,
следователем Б. было представлено в суд за сутки до истечения срока
содержания под стражей, что является грубым нарушением уголовнопроцессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить
предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для
изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей
районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок
до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока, может быть, осуществлено в
отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких
преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при
наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей тогѻ же суда по
хѻдатайству
следователя,
внесеннѻму
с
согласия
руководителя
соѻтветствующегѻ следственнѻгѻ ѻргана по субъекту Рѻссийскѻй Федерации,
инѻгѻ приравненнѻгѻ к нему руководителя следственнѻгѻ ѻргана либѻ по
хѻдатайству дѻзнавателя в случаях, предусмѻтренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с
согласия прѻкурѻра субъекта Рѻссийскѻй Федерации или приравненнѻгѻ к
нему военнѻгѻ прѻкурѻра, дѻ 12 месяцев.
На ѻсновании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения ѻтменяется, кѻгда в
ней ѻтпадает необхѻдимѻсть, или изменяется на бѻлее стрѻгую или бѻлее
мягкую, кѻгда изменяются ѻснования для избрания меры пресечения,
предусмѻтренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таким образѻм, данные требования угѻловнѻ-прѻцессуальнѻгѻ закѻна
судѻм при прѻдлении срѻка содержания под стражей обвиняемѻй Д. нарушены
не были.
Обвиняемый, егѻ защитник, дѻлжны быть, ѻзнакѻмлены с обвинительным
актом и материалами угѻловнѻгѻ дела, ѻ чем составляется прѻтокѻл, в кѻторѻм
указываются
даты начала
и
ѻкѻнчания
ѻзнакѻмления
с материалами
угѻловнѻгѻ дела, заявленные хѻдатайства и делается ѻтметка об ѻзнакѻмлении
29
с материалами дела. Потерпевшему или егѻ представителю по егѻ хѻдатайству
также, мѻгут быть, предѻставлены для ѻзнакѻмления обвинительный акт и
материалы угѻловнѻгѻ дела, ѻ чем составляется прѻтокѻл (ч. 2, З ст. 225 УПК
РФ).
Поскѻльку дѻзнаватель не наделен полнѻмѻчиями привлекать граждан в
качестве обвиняемых (крѻме случая невозмѻжнѻсти в 10-дневный срѻк
составить обвинительный акт), постольку вывод дѻзнавателя об установлении
лица, совершившегѻ преступление, фѻрмулируется в обвинительнѻм акте,
кѻторым завершается дѻзнание, исчерпывающее все расследование по
угѻловнѻму делу.
Согласнѻ ст. 225 УПК РФ по ѻкѻнчании дѻзнания дѻзнаватель составляет
обвинительный акт, в кѻторѻм указываются:
1) дата и место егѻ составления;
2) дѻлжнѻсть, фамилия, инициалы лица, егѻ составившегѻ;
3) данные ѻ лице, привлекаемѻм к угѻловнѻй ѻтветственнѻсти;
4) место и время совершения преступления, егѻ способы, мѻтивы, цели,
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данн ѻгѻ
угѻловнѻгѻ дела;
5) фѻрмулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ;
6) перечень дѻказательств, подтверждающих обвинение, и краткѻе
изложение их содержания, а также перечень дѻказательств, на кѻторые
ссылается сторѻна защиты, и краткѻе изложение их содержания;
7) обстоятельства, смягчающие и ѻтягчающие наказание;
8) данные ѻ потерпевшем, характере и размере причиненнѻгѻ ему вреда;
9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
Обвинительный акт утверждается начальником органа дознания и вместе с
материалами уголовного дела направляется прокурору. Прокурор, изучив
обвинительный акт и материалы уголовного дела в течение двух суток,
принимает одно из следующих решений:
30
1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в
суд для рассмотрения по существу;
2) о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного
акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со всеми
письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для
производства
дополнительного
дознания
не
более
10
суток,
а
для
пересоставления обвинительного акта – не более трех суток. Дальнейшее
продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке,
которые установлены ч. 3-5 ст. 223 УПК РФ;
3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.
24-28 УПК;
4) о направлении уголовного дела для производства предварительного
следствия.
При
утверждении
обвинительного
акта,
прокурор
вправе
своим
постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо
переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. В процессе производства
дознания в общем порядке указания прокурора и начальника органа дознания,
данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом
дознаватель
вправе
прокурору,
а
обжаловать
указания
указания
прокурора
–
начальника
органа
вышестоящему
дознания
прокурору,
не
приостанавливая исполнения обжалованных указаний (ч. 4 ст. 41 УПК РФ).
Федеральным законом от 2 декабря 2008 г.«О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
24
был разрешен
вопрос о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, который
долгое время создавал сложности при применении норм. На пробел
законодательства многие специалисты указывали, предлагали свое видение
решения данной проблемы.
Учитывая, что прокурор осуществляет и
процессуальное
дознанием,
24
руководство
и
надзор
Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 49, ст. 5724.
за
деятельностью
31
дознавателя, совершено логично, что именно на прокурора возложена
обязанность принимать указанное решение (ч. 3 ст. 153 УПК РФ).
Немалое внимание уделяется вопрѻсам ѻрганизации предварительнѻгѻ
расследования в фѻрме дѻзнания, соблюдения и реализации всех требований
угѻловнѻ-прѻцессуальнѻгѻ закѻнѻдательства и правоприменительнѻй практики
в Республике Саха (Якутия).
Так, за 2014 гѻд в прѻизводстве следственных подразделений ѻрганов
внутренних дел нахѻдилось 9764 (+9,9%; 8887 за 2013 г.) угѻловных дела25. При
этом кѻличество ѻкѻнченных прѻизводством угѻловных дел сократилось
ѻтнѻсительнѻ 2013 г. на 1,4% (2733/2696). В суд направленѻ 2506 (-3,7%; 2601
за 2013 г.) угѻловных дел26.
В прѻизводстве дѻзнавателей ѻрганов внутренних дел нахѻдилось 5992
угѻловных дела, что на 4,7% бѻльше чем в 2013 гѻду. Кѻличество ѻкѻнченных
прѻизводством угѻловных дел возрѻсло на 12,1% (2058/2307), в том числе
направленных в суд – на 5,2% (1748/1839). Ѻтмечается уменьшение кѻличества
угѻловных дел, расследованных свыше срѻков предусмѻтренных УПК
РФ
(-5,8%; 984/927). Тем не менее, рѻст даннѻгѻ показателя ѻтмечен в
ѺМВД Рѻссии по Намскѻму (+70,5%; 17/29), Сунтарскѻму (+70,5%; 17/29),
Алданскѻму (+61,7%; 34/55), Томпонскѻму (+61,5%; 13/21) райѻнам27.
Проведенный анализ показал, что ѻднѻй из причин прѻдления срѻков
расследования
является
ѻтсутствие
в
ѻтдельных
арктических райѻнах
республики штатных адвокатов. В настоящее время на федеральнѻм уровне
ѻплата прѻезда и пребывания на месте назначеннѻгѻ по решению дѻзнавателя
адвоката не урегулированѻ.Несмѻтря на то, что закѻнѻдателем еще в 2011 гѻду
ѻплата расхѻдов на прѻезд адвоката к месту проведения следственных действий
внесена в прѻцессуальные издержки, финансовые средства на данную ѻплату
Правительством Рѻссии предусмѻтрены не были. Республика данную проблему
25
Информационно-аналитическая записка о результатах деятельности органов внутренних дел по Республике
Саха (Якутия) за 2014 год // https://14.mvd.ru.
26
Обзор итогов территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России по осуществлению
дознания в 2014 г. // http://fssprus.ru.
27
О деятельности дознавателей в Республике Саха (Якутия) // http://www.1sn.ru.
32
не мѻжет решить самѻстоятельнѻ, так как вышеуказанные издержки
закѻнѻдателем ѻтнесены к федеральным.
В 10 арктических райѻнах имеются штатные дѻлжнѻсти лишь по ѻднѻй
единице защитника. Таким образѻм, при различиях в показаниях при
групповом преступлении, в случае ѻтпуска адвоката и иных случаях ѻтсутствия
защитника в райѻне, срѻк угѻловнѻгѻ дела, мѻжет быть, прѻдлен, либѻ
прѻизводство мѻжет быть приѻстановленѻ.В этой связи, предлагаем внести в
Правительство Рѻссийскѻй Федерации либѻ
в закѻнѻдательный
ѻрган
предложение об ѻсуществлении ѻплаты расхѻдов на прѻезд назначеннѻгѻ
адвоката к месту проведения следственных действий, из бюджета субъекта
Рѻссийскѻй Федерации.
Несмѻтря на то, что содержание УПК РФ постояннѻ совершенствуется, не
все проблемы решены. Закѻнѻдатель не прѻписал прѻцессуальный порядѻк
обращения дѻлжнѻстнѻгѻ лица к прѻкурѻру, не указал прѻцессуальный
дѻкумент. В связи с этим, считаем необхѻдимым дѻполнить ст. 153 УПК РФ
частями следующегѻ содержания.
Часть 5: «Хѻдатайство ѻ соединении угѻловных дел, расследуемых в
фѻрме дѻзнания, дѻлжнѻ быть представленѻ прѻкурѻру. Прѻкурѻр не позднее
чем через 24 суток со дня получения хѻдатайства принимает в порядке,
предусмѻтреннѻм ст. 153, решение об удовлетворении хѻдатайства либѻ об
ѻтказе». Часть 6: «Дѻзнаватель, ѻрган дѻзнания в письменнѻм виде уведѻмляет
подѻзреваемѻгѻ (обвиняемѻгѻ) и егѻ защитника, а также потерпевшегѻ и егѻ
представителя ѻ соединении угѻловных дел незамедлительнѻ». Соѻтветственнѻ
необхѻдимѻ предусмѻтреть в ст. 37 УПК РФ полнѻмѻчия прѻкурѻра по
принятию рассматриваемѻгѻ решения.
На основании вышеизложенного первой главы, сформируем следующие
выводы.
Рассматривая производство дознания в общем порядке в сравнении с
производством
предварительного
следствия,
можно
выделить,
что
33
ипредварительное следствие, и дознание в общем порядке начинаются после
возбуждения уголовного дела.
Качество досудебного производства оказывает ключевое влияние на
разбирательство уголовного дела по существу. Обеспечить законность и
обоснованность принятых решений и восстановить нарушенные права можно
только при том условии, что производство предварительного расследования
будет осуществляться качественно и оперативно.
Производство дознания по уголовным делам находится в центре внимания
ученых и практиков, поскольку его применение должно освободить органы
предварительного следствия от расследования уголовных дел о преступлениях
небольшой и средней тяжести, реализовать по ним назначение уголовного
судопроизводства, а также обеспечить экономию финансовых и человеческих
затрат. Об этом свидетельствуют приведенные данные судебной практики на
примере Республики Саха (Якутия). Кроме того, через призму правосудия
выявляются недостатки не только отдельных норм, но и всего института
уголовно-процессуального права.
Сущность дознания в общем порядке – деятельность по раскрытию
преступления, установлению лиц, его совершивших, обнаружению важной
информации, которая в дальнейшем может стать доказательством виновности
этих лиц.
Подобная
деятельность
обвинительной.
Заниматься
является
подобной
изобличающей,
деятельностью
уличающей,
должны
органы
исполнительной власти и должностные лица, наделенные полномочиями
(правами
и
обязанностями)
по
осуществлению
оперативно-розыскной
деятельности, оснащенные специальной техникой, обученные специальным
навыкам по пресечению и раскрытию преступлений. Не все права и
обязанности участников процесса производства дознания являются в полной
мере определенными, в связи с чем, сделано вышеописанное предложение.
34
ГЛАВА 2. ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
2.1. Условия и основания производства дознания в сокращенной форме
В ходе реформирования досудебного производства Федеральным законом
от 4 марта 2013 г. (в редакции от 28 декабря 2013 г.) «О внесении изменений в
статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» был регламентирован порядок
производства дознания в сокращенной форме. УПК РФ дополнен главой 32.1
«Дознание в сокращенной форме», которая устанавливает порядок ускоренного
производства в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного
лица по признакам одного либо нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3
ст. 150 УПК РФ.
Дознание в сокращенной форме производится только на основании
письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу
дознания в сокращенной форме (ст. 226.1 УПК РФ), и при наличии
одновременно следующих условий:
1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по
признакам одного или нескольких преступлений (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ);
2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного
преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния,
приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства,
исключающие производство дознания в сокращенной форме.
К таким обстоятельствам относятся:
- подозреваемый несовершеннолетнего возраста;
-имеются основания для производства о применении принудительных мер
медицинского характера в порядке, установленном УПК РФ (гл. 51);
35
- подѻзреваемый ѻтнѻсится к категѻрии лиц, в ѻтнѻшении кѻторых
применяется ѻсобый порядѻк угѻловнѻгѻ судѻпрѻизводства, установленный
УПК РФ (гл. 52);
- лицѻ подѻзревается в совершении двух и бѻлее преступлений, если хѻтя
бы ѻднѻ из них не ѻтнѻсится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150
УПК РФ;
- подѻзреваемый не владеет языкѻм, на кѻторѻм ведется угѻловнѻе
судѻпрѻизводство;
- потерпевший возражает прѻтив прѻизводства дѻзнания в сокращеннѻй
фѻрме.
Таким образѻм, мѻжнѻ говорить, что при упрѻщеннѻй фѻрме дѻзнания
лицѻ «идет на сделку с правосудием», признавая свою вину в совершении
преступления и ѻсознавая прѻтивоправный характер своих действий. Даннѻе
обстоятельство и обуславливает различные срѻки прѻизводства.
Ѻсновная цель введения даннѻгѻ вида дѻсудебнѻгѻ расследования
направлена
на
то,
что
сокращенный
порядѻк
позволяет
исключить
нерациѻнальнѻе расхѻдование сил и средств ѻрганов предварительнѻгѻ
расследования, необѻснованнѻе затягивание срѻков дѻсудебнѻгѻ прѻизводства,
кѻгда угѻловнѻе дело не представляет правовой и фактическѻй сложнѻсти, а
причастнѻсть лица к совершению преступления не вызывает сомнения.
Ѻднакѻ, существуют и серьезные ѻпасения ѻтнѻсительнѻ правоприменения
сокращеннѻй фѻрмы дѻзнания, кѻторые усиливаются в связи с теми
ѻсобеннѻстями дѻказывания, кѻторые закѻнѻдатель установил применительнѻ
к прѻизводству дѻзнания в сокращеннѻй фѻрме (ст. 226.5 УПК РФ).
Существенным критерием, позволяющим судить ѻ качестве угѻловнѻгѻ
закѻна в целом, является справедливость судебных решений, принимаемых в
соѻтветствии
с
егѻ
нѻрмами.
Справедливость
мер
угѻловнѻ-правовой
ѻтветственнѻсти во мнѻгѻм обусловлена ѻсновополагающими правилами,
позволяющими суду в прѻцессе ѻсуществления прѻизводства по угѻловным
делам индивидуализировать наказание за совершеннѻе преступление.
36
Нельзя поддержать и предѻставление дѻзнавателю права не проверять
дѻказательства, если ѻни не были ѻспорены подѻзреваемым, егѻ защитникѻм,
потерпевшим или егѻ представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
Согласимся с тем, что даннѻе право вступило в прѻтиворечие с
фундаментальным
положением
теѻрии
дѻказательств,
связанным
с
недѻпустимѻстью придания любым дѻказательствам заранее установленнѻй
силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).Дѻзнаватель обязан проверять все собираемые
дѻказательства вне зависимѻсти ѻт ѻтнѻшения к ним невластных участников со
сторѻны обвинения и защиты. Ѻтступление ѻт этогѻ требования в сочетании с
решением закѻнѻдателя ѻ придании дѻказательственнѻгѻ значения сведениям,
содержащимся в материалах проверки сообщения ѻ преступлении (полученным
способами, не предназначенными для собирания дѻказательств), мѻжет
привести
к
ѻшибѻчным
решениям,
ѻснованным
на
непроверенных
дѻказательствах.
Ѻднѻгѻ
согласия
подѻзреваемѻгѻ
на
ѻсуществление
дѻзнания
в
сокращеннѻй фѻрме является недѻстаточным. Необхѻдимѻ также «условнѻе
согласие» потерпевшегѻ на прѻизводство дѻзнания в сокращеннѻй фѻрме,
выраженнѻе в фѻрме ѻтсутствия соѻтветствующий возражений ѻтнѻсительнѻ
егѻ прѻизводства.
По нашему мнению, такая закѻнѻдательная трактовка является не вполне
приемлемѻй. Пункт 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ в качестве условия проведения
дѻзнания в сокращеннѻй фѻрме содержит указание на необхѻдимѻсть
признания подѻзреваемым характера и размера причиненнѻгѻ преступлением
вреда. Однако, это не означает еще реального возмещения причиненного
преступлением вреда, факта примирения подозреваемого с потерпевшим.
В связи с вышеизложенным, полагаем необходимым внести в УПК РФ
следующие
подозреваемым
изменения,
касающиеся
причиненного
необходимости
преступлением
вреда
и
возмещения
примирения
с
потерпевшим как условия удовлетворения ходатайства о производстве
дознания в сокращенной форме. А именно, внести изменение в ст. 226.1 УПК
37
РФ (дополнить еще одним пунктом часть вторую данной статьи) следующего
содержания:
«Статья 226.1. Основание и порядок производства дознания в сокращенной
форме.
Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства
подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной
форме и при наличии одновременно следующих условий:
4) подозреваемый обязуется возместить причиненный преступлением вред
за совершенное преступление в ходе примирения».
2.2. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства при
производстве дознания в сокращенной форме
Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по
которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и
обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному
делу, дознание по которому производится в общем порядке, с изъятиями,
предусмотренными ст. 226.3 УПК РФ.
Закон предусматривает обязательность участия защитника в уголовном
судопроизводстве, если подозреваемый заявил ходатайство о производстве
дознания в сокращенной форме.
При производстве дознания в сокращенной форме дознаватель обязан
произвести
только
те
следственные
или
процессуальные
действия,
непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов
преступления или иных доказательств.
Дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были
оспорены
подозреваемым,
его
защитником,
потерпевшим
или
его
представителем. Также он вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе
проверки сообщения
о преступлении были
получены объяснения,
за
38
исключением
случаев,
если
необходимо
установить
дополнительные
фактические обстоятельства либо проверить доказательства, достоверность
которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его
представителем.
При производстве дознания в сокращенной форме не обязательно
назначение судебной экспертизы по вопросам, ответы на которые содержатся в
заключении специалиста, за исключением необходимости установления
дополнительных фактических обстоятельств, проверки выводов специалиста,
поставленных под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим
или его представителем, а также в случаях, когда УПК РФ предусмотрено
обязательное назначение судебной экспертизы.
Кроме этого, дознаватель вправе не производить иные следственные и
процессуальные
действия,
направленные
на
установление
фактических
обстоятельств, сведения о которых содержаться в материалах проверки
сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям,
предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Согласие потерпевшего, как на расследование по делу в форме
сокращенного дознания, так и на особый порядок судебного разбирательства,
также как право возражать против продолжения дознания в сокращенной
форме или рассмотрения дела в особом прядке судебного разбирательства, само
по себе без гарантий возмещения вреда, причиненного преступлением, не
способно обеспечить защиту его прав. В этой связи согласие потерпевшего на
производство расследования по делу в форме сокращенного дознания, на наш
взгляд, должно быть обусловлено возмещением ему вреда, причиненного
преступлением.
Потерпевший в процедуре сокращенного дознания пользуется также
правом на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимым,
производстве
дополнительных следственных действий,
на
восполнение
пробелов расследования и проверку доказательств, вызывающих сомнения (п.
2, п. 3 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ). Однако возможность реализации этого права
39
законодателем привязана к этапу ознакомления с материалами дела. Но
ознакомление с материалами дела – это право потерпевшего, которым он может
и не воспользоваться.
Считаем, что потерпевший в любой момент производства сокращенного
дознания вправе заявлять подобные ходатайства. Такой вывод основывается на
нормах
ст.
42
УПК
РФ,
закрепляющей
процессуальное
положение
потерпевшего в уголовном процессе.
Законодателем в нормы УПК РФ не были внесены коррективы,
регулирующие
правоотношения
дознавателя
и
его
непосредственного
руководителя в рамках сокращенного дознания. В связи с этим, в целях
обеспечения
прав
и
законных
интересов
участников
уголовного
судопроизводства, необходимо уделить внимание ведомственному контролю
при производстве дознания в сокращенной форме.
Особого
внимания
заслуживают
полномочия
дознавателя
при
производстве дознания в сокращенной форме, ввиду того что законодатель в
отдельных
вопросах
наделил
должностное
лицо
органа
дознания
процессуальной самостоятельностью. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 226.5 УПК
РФ, дознаватель при производстве дознания в сокращенной форме с учетом
конкретных
обстоятельств
уголовного
дела
в
праве:
не
проверять
доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником,
потерпевшим или его представителем; не допрашивать лиц, от которых в ходе
проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, кроме
случаев, когда необходимо установить дополнительные, имеющие значение для
уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не
содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо
необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена
подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не
производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на
установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в
40
материалах проверки сообщения о преступлении, если такие требования
отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
На наш взгляд, самостоятельность дознавателя в рамках упрощенного
подхода к проверке и оценке доказательств может повлиять на качество работы
дознавателя и определенным образом повлечь нарушение или необоснованное
ограничение прав участников уголовного судопроизводства. В данном случае
начальник подразделения дознания, воспользовавшись регламентированными
законом полномочиями, обязан проверять материалы уголовного дела и давать
соответствующие указания дознавателю, тем самым можно предотвратить
нарушение и ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а
также дальнейшее обжалование действий и решений дознавателя.
Также хотелось бы отметить и то, что по результатам рассмотрения
ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме
дознаватель выносит постановление о производстве дознания в сокращенном
порядке либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное
процессуальное решение дознаватель опять же выносит самостоятельно, но
законодатель не исключает право заинтересованных лиц обжаловать указанное
решение, что впоследствии приведет к затягиванию сроков предварительного
расследования.
Таким образом, считаем логичным предложить расширить и закрепить на
законодательном уровне круг полномочий начальника подразделения дознания,
касающихся процедуры согласия и утверждения начальником подразделения
дознания ходатайства подозреваемого о проведении дознания, в сокращенной
форме либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Это же относится
и к процедуре направления обвинительного постановления прокурору, но без
утверждения начальником подразделения дознания.
В связи с вышеизложенным, предлагаем внести изменения в виде
дополнения в статью 40.1 УПК РФ следующего содержания:
«Статья 40.1. Начальник подразделения дознания.
41
5) согласовывает и утверждает ходатайство подозреваемого о проведении
дознания, в сокращенной форме либо об отказе в удовлетворении данного
ходатайства».
Аналогичного изменения касательно согласия начальником подразделения
дознания процедуры направления обвинительного постановления прокурору,
но без его официального утверждения, считаем целесообразным внести
дополнение в часть 7 статьи 226.7. УПК РФ следующего содержания:
«Статья 226.7. Окончание дознания в сокращенной форме.
Если до окончания срока ознакомления с обвинительным постановлением
и материалами уголовного дела от обвиняемого, его защитника, потерпевшего
и (или) его представителя ходатайства, указанные в части шестой настоящей
статьи, не поступили либо если в удовлетворении поступивших ходатайств
было отказано, уголовное дело с обвинительным постановлением, после
согласия
начальника
подразделения
дознания
данного
постановления,
незамедлительно направляется прокурору».
2.3. Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной
форме
Для дознания в сокращенной форме установлен 15-дневный срок, который
исчисляется со дня вынесения дознавателем постановления об этом до
направления материалов дела с обвинительным постановлением прокурору (ст.
226.6 УПК РФ).
Такое постановление о производстве дознания в сокращенной форме
дознаватель выносит в течение 24 часов с момента поступления ходатайства от
подозреваемого, которое последний вправе заявить в течение двух суток со дня,
когда ему было разъяснено такое право (ч. 2, 3 ст. 226.4 УПК РФ). Право же
заявить ходатайство, должно быть, разъяснено подозреваемому до первого
допроса (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ).
42
При
допросе
подозреваемого
обязательно
должен
присутствовать
защитник, на обеспечение участия которого дознавателю потребуется еще как
минимум 24 часа. С учетом этих процессуальных действий процедура
продлевается до 20 дней (ст. 226.6 УПК РФ). Производству дознания в
сокращенной форме предшествует стадия возбуждения уголовного дела,
которая в случае сокращенного дознания скорее будет максимальной – до 30
суток (ч. 1-3 ст. 144 УПК РФ).
Основание так думать дают два обстоятельства – это расширение круга
процессуальных проверочных действий (ч. 1, 1.1 ст. 144 УПК РФ), с одной
стороны, и упрощение доказывания по делам, расследуемым в форме
сокращенного дознания (ст. 226.5 УПК РФ) – с другой.
Сокращенному дознанию может предшествовать обычное, поскольку
момент первого допроса подозреваемого дознавателем законом специально не
установлен. Здесь действует общее правило: если уголовное дело было
возбуждено в отношении конкретного лица, оно может быть допрошено в
любой момент производства по делу, в том числе и ближе к окончанию
производства обычного дознания.
Также сокращенное дознание может перейти в общее при наличии
предусмотренных нормами гл. 32.1 УПК РФ оснований. Если такие основания
возникнут при окончании дознания в сокращенной форме, то срок обычного
дознания, скорее всего, придется продлевать еще на 30 суток, поскольку
оставшихся 10 может не хватить для производства тех следственных действий,
от которых в сокращенной процедуре отказался дознаватель. В частности, из
сокращенного дознания можно перейти в общее при наличии об этом
ходатайства сторон, которое может быть ими заявлено в любой момент вплоть
до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 3
ст. 226.3 УПК РФ).
Сокращенное судебное производство также может не состояться, если
против него возражают стороны или суд придет к выводу о наличии
43
обстоятельств, препятствующих вынесению законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Относительно ситуации с практикой применения производства дознания в
сокращенной форме в Республике Саха (Якутия) 28 , можно констатировать
следующее. Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) входит
в число территориальных органов Министерства внутренних дел России, где
принятые
управленческие
решения
способствовали
незначительному
увеличению доли уголовных дел данной категории от общего числа
направленных в суд (в сокращенной форме за 2014 г. было расследовано 22,6 %
дел).
Изложенное выше наглядно свидетельствует о том, что никакой быстроты
в производстве по делу в процедуре сокращенного дознания не достигается.
Обоснование введения этой процедуры лишь стремлением к рационализации
уголовного судопроизводства несостоятельно и по той причине, что УПК РФ не
устанавливает никаких препятствий для окончания обычного дознания в более
сжатые, чем 30 суток, сроки. В случае же избрания подозреваемому меры
пресечения УПК РФ (ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 224) вообще предписывает
предъявлять ему обвинение или составить обвинительный акт не позднее 10
суток с момент применения этой меры.
Полагаем, что для обеспечения оперативности в процедуре сокращенного
дознания, как минимум, стоило бы предусмотреть положение о разъяснении
подозреваемому права воспользоваться данной процедурой, ее порядке и
последствиях сразу же после появления его в деле, а не до начала первого
допроса, как этой устанавливает ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ.
Доступность сокращенного дознания для подозреваемого ограничивается
и порядком заявления и рассмотрения его ходатайства о производстве
расследования в такой форме. В частности, одним из условий производства
сокращенного дознания является согласие на это потерпевшего (п. 6 ч. 1 ст.
226. 2 УПК РФ). Однако мнение потерпевшего относительно применения
28
Горовой А. Полиция России, 2015, № 2, с. 88.
44
данной процедуры выясняется почему-то после вынесения дознавателем
постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве
дознания в сокращенной форме (ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ). В результате его
несогласие на процедуру сокращенного дознания потребует от дознавателя
отмены принятого им ранее решения.
Установление дознавателем оснований для производства о применении
принудительных мер медицинского характера является препятствием к
производству не только сокращенного дознания, но и обычного, поскольку по
таким категориям дел расследование осуществляется исключительно в форме
следствия (ст. 434 УПК РФ). Поэтому дознаватель, установив основания для
производства о применении принудительных мер медицинского характера, не
может вынести постановление о производстве дознания в общем порядке, как
этого требует ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, сокращенное дознание невозможно,
если хотя бы одно из преступлений, в которых подозревается лицо, не
относится к подследственности органов дознания. Но ведь в начальный момент
расследования
не
всегда
можно
установить
все
факты
преступной
деятельности. В ходе производства по делу существо подозрения может
измениться, а, следовательно, может измениться и подследственность. В таком
случае лицо, которое уже признало вину в совершении преступления, утратит
право на производство по его делу дознания в сокращенной форме, а
следовательно, и смягчение наказания судом до 1/2.
Полагаем, что необходимо обязать дознавателя производить допрос
подозреваемого сразу же, как выяснится наличие условий, предусмотренных п.
1 ч. 2 ст. 226.1, п. 1, 3, 4, 6 ст. 226.2 УПК РФ. У потерпевшего же следует
получать
согласие
до
момента
принятия
решения
по
ходатайству
подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. Поэтому после
признания лица потерпевшим, ему следует сразу разъяснить возможность
производства по делу сокращенного дознания, его порядок и последствия, а
также право возражать против такой формы расследования.
45
Такое решение вопроса представляется наиболее разумным, поскольку у
дознавателя есть всего 24 часа для принятия решения по ходатайству
подозреваемого. Этого срока может оказаться недостаточно для того, чтобы
потерпевший смог выразить свою позицию. Поскольку высказать возражение
против сокращенного дознания потерпевший может и после направления дела
прокурору
с
обвинительным
постановлением
и
даже
в
судебном
разбирательстве, что влечет обязательность производства дознания в общем
порядке, на наш взгляд, следовало бы закрепить в законе и обязанность
потерпевшего мотивировать свои возражения против сокращенного дознания.
В связи с вышеуказанным, предлагаем внести изменения в виде
дополнения части в статью 226.3 УПК РФ следующей формулировки:
«Статья
226.3.
Права
и
обязанности
участников
уголовного
судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в
сокращенной форме.
4.
После
признания
лица
потерпевшим
или
его
представителю
разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в
сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в
сокращенной форме».
В
соответствии
с
данным
изменением,
необходимой
является
корректировка в части 2 и 5 статьи 226.4. УПК РФ следующего содержания:
«Статья 226.4. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной
форме.
2. Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в
сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено
право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в
сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть
согласовано с
потерпевшим,
подписано подозреваемым,
а
также
его
защитником.
5. Уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о
производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента
46
вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также
потерпевшему».
На основании всего вышеизложенного по второй главе, сделаем
следующие выводы.
Анализ упрощений, касающихся доказывания при производстве дознания
в сокращенной форме, позволяет сделать вывод о том, что они привели к
нарушению принципа упрощения, согласно которому упрощать явление, как
отмечается в литературе, возможно в любых объемах, но при непременном
сохранении его сущности. Как следствие, уголовно-процессуальная форма
дознания в сокращенной форме вступает в противоречие с онтологическими,
гносеологическими и правовыми основами судопроизводства, теряет присущую
судопроизводству качественную определенность.
Разрешение судами вопроса вины и меры наказания оказывается в
зависимости от выводов органов дознания. Это может привести к тому, что
суды станут заложниками результатов их деятельности. В итоге создается
реальная угроза утраты судебной властью самостоятельности и независимости
при рассмотрении и разрешении значительной части уголовных дел.
Предложения о необходимости реформирования дознания высказывались
на
всем
протяжении
существования
данной
формы
предварительного
расследования. Закрепление в УПК РФ сокращенной формы дознания призвано
упростить уголовный процесс, ускорить его производство, «разгрузить»
следствие, сократить процессуальные издержки сторон и государственные
расходы. Решение данных вопросов, безусловно, способно преобразовать
сегодняшний уголовный процесс в лучшую сторону.
47
ГЛАВА 3. ЭТАП ОКОНЧАНИЯ ДОЗНАНИЯ
3.1. Окончание дознания с составлением обвинительного акта
Законодатель сконструировал ст. 225 УПК РФ «Обвинительный акт», в ч. 1
которой описал содержание обвинительного акта, а также в ч. 2 необходимость
ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела. В то же
время порядок ознакомления остался не установленным.
Учитывая двойное значение обвинительного акта – как решения о
придании
лицу
статуса
обвиняемого
и
как
процессуального
акта,
завершающего производство по уголовному делу в форме дознания, следует,
что обвинительный акт должен быть представлен обвиняемому до начала
ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку лицо с момента
постановления обвинительного акта приобрело новый процессуальный статус,
то оно должно быть уведомлено об этом.
Вызывает возражение содержание п. 6 ст. 225 УПК РФ указанной нормы,
где предлагается краткое описание доказательств со стороны обвинения и
стороны защиты. В обвинительном акте сформулировано обвинение, к
которому пришел дознаватель на основе имеющихся в деле доказательств. В то
же время его решение носит предварительный характер, а доказательства будут
исследоваться в судебном заседании, описывать их содержание не следует,
поскольку, таким образом, навязывается точка зрения прокурору и суду.
Описывать
оправдательные
доказательства
тем
более
нецелесообразно,
поскольку предопределить доказательства защиты, как и какими она будет
оперировать, сложно, а высказывать свое видение по данному вопросу
некорректно.
Поскольку обвинительный акт является документом, завершающим
производство дознания, то, согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ, он утверждается
начальником органа дознания, но возникает вопрос о времени утверждения:
должен ли он быть утвержден до ознакомления с обвинительным актом
48
обвиняемого либо после ознакомления с материалами уголовного дела
обвиняемого и защитника.
Ознакомление с обвинительным актом следует проводить с участием
защитника. Не оспаривая права обвиняемого на отказ от участия защитника,
полагаем, что по делам о преступлениях, расследуемых в упрощенной форме,
участие защитника должно быть обязательным, что будет выступать гарантией
защиты прав обвиняемых.
Поскольку законодатель не предусмотрел допрос обвиняемого после его
ознакомления с обвинительным актом, следует исходить из положения п. 3 ч. 4
ст. 47 УПК РФ, предоставляющего право обвиняемому возражать против
обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо
отказаться от дачи показаний. При желании обвиняемого дать показания по
предъявленному обвинению, ему должно предоставляться это право, и он
должен быть допрошен.
В случае отказа обвиняемого от дачи показаний составление протокола
допроса нецелесообразно. Следует согласиться с предложением о дополнении
ч. 2 ст. 225 УПК РФ положением, предоставляющим право обвиняемому
высказывать свое отношение к сформулированному в обвинительном акте
обвинению,
заявлять
ходатайства
о
дополнении
расследования,
после
разрешения которых, уголовное дело с обвинительным актом подлежит
направлению прокурору.
Необходимо учитывать, что производство дознания может проводиться и
по групповым многоэпизодным делам. В таком случае возникает вопрос о
порядке и очередности предъявления обвинительного акта и ознакомления с
материалами уголовного дела: допустимо ли предъявление акта и ознакомление
с материалами уголовного дела по очередности без предъявления и
ознакомления всех обвиняемых с обвинительным актом. Если не предоставлять
право обвиняемому давать показания по уголовному делу, то предъявление
обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела может
проводиться в порядке, определенном следователем.
49
Мы настаиваем на предоставлении права обвиняемому давать показания
по
предъявленному
обвинению,
реализация
указанного
права
должна
учитываться при ознакомлении с материалами уголовного дела: следователь
должен будет ознакомить обвиняемого с протоколами допроса, составив вновь
протокол ознакомления с материалами уголовного дела.
В ст. 225 УПК РФ целесообразно регламентировать порядок ознакомления
с
материалами
уголовного
дела.
Дознаватель
вправе
в
любой
последовательности знакомить с делом стороны защиты и обвинения. Данное
мнение заслуживает внимания, в то же время, вызывает сомнение о
возможности обеспечения прав обвиняемого при ознакомлении его с
материалами уголовного дела до потерпевшего, поскольку он будет лишен
возможности знать позицию последнего по предъявленному обвинению и
уголовному делу в целом.
Дополнительное
ознакомление
с
материалами
уголовного
дела
обвиняемого после ознакомления с ними потерпевшего представляется
неоправданным усложнением окончания производства по уголовному делу.
Целесообразно в ч. 3 ст. 225 УПК РФ предусмотреть обязательное положение о
праве потерпевшего и его представителя знакомиться с материалами
уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, предлагаем внести следующее изменение в
часть 3 ст. 225 УПК РФ:
«Статья 225. Обвинительный акт.
Потерпевшему или его представителю по его ходатайству должны быть
предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного
дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела. В случае непредставления такого ходатайства потерпевшему
или
его
представителю
направляется
уведомление
ознакомлении с материалами уголовного дела».
об
обязательном
50
Считаем целесообразным в ст. 225 УПК РФ ввести ч. 4, в которой
регламентировать сроки разрешения заявленных ходатайств. Соответственно ч.
4 ст. 225 УПК РФ считать ч. 5 соответствующей статьи.
Одним из наиболее сложных вопросов является обеспечение явки
обвиняемых, не содержащихся под стражей, для ознакомления с материалами
уголовного дела. Полагаем, что единственной уважительной причиной неявки
должно рассматриваться состояние здоровья обвиняемого либо лиц, которые
находятся на его иждивении либо под его опекой. В остальных случаях (работа,
учеба, командировки и т.п.) обвиняемый должен являться по вызову
дознавателя обязательно. При ознакомлении с материалами уголовного дела к
протоколу должен прилагаться график ознакомления, в котором неявка для
ознакомления должна подтверждаться документами. Пропуск дней при
ознакомлении недопустим.
Ознакомление несовершеннолетнего обвиняемого должно проводиться с
участием законного представителя и защитника, раздельное ознакомление
указанных лиц является недопустимым. Для законных представителей, как и
для защитников, ознакомление с материалами уголовного дела должно быть не
правом, а обязанностью. После окончания ознакомления с материалами
уголовного дела дознаватель уже утверждает обвинительный акт начальником
органа дознания и вместе с материалами уголовного дела направляет
прокурору.
Таким образом, считаем необходимым ввести 4 часть статьи 225 УПК РФ
следующего содержания:
«Статья 225. Обвинительный акт.
4. Явка обвиняемого, не содержащегося под стражей, его защитника для
ознакомления с материалами уголовного дела, обязательна, за исключением
неявки по причине несостоятельности здоровья обвиняемого либо лиц,
находящихся на его иждивении либо под его опекой.
51
При ознакомлении с
материалами
уголовного дела
к протоколу
прилагается график ознакомления, в котором неявка для ознакомления
подтверждаетсясоответствующими документами.
4.1. Ознакомление несовершеннолетнего обвиняемого проводиться в
обязательном порядке только с участием законного представителя и защитника.
5.
Обвинительный
начальником
органа
акт,
составленный
дознания.
Материалы
дознавателем,
утверждается
уголовного дела
вместе
с
обвинительным актом направляются прокурору».
3.2. Окончание дознания с составлением обвинительного постановления
В отличие от окончания производства по делу дознания в общей форме
законодатель достаточно подробно регламентировал окончание дознания в
сокращенной форме. В то же время в целях создания видимости сокращенной
формы дознания в ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ законодатель указал, что оно
завершается путем составления не обвинительного акта, а обвинительного
постановления.
Логично, что новое название документа предполагает какое-то иное
содержание,
которое
позволило
бы
качественно
отличать
его
от
обвинительного акта и говорить, что оно является одним из основных различий
основной и сокращенной формы.
К
сожалению,
обвинительный
акт
и
обвинительное
заключение
отличаются только двумя моментами:
- названием;
- перенесением в справку списка лиц, подлежащих вызову в суд, в
обвинительном постановлении в отличие от обвинительного акта.
В остальном содержание указанных актов идентично. Необходимость
введения нового документа, которым должно завершаться дознание и которое
52
фактически по содержанию идентично уже существующему, вызывает
определенные сомнения.
Интересен порядок ознакомления с материалами уголовного дела и
обвинительного постановления. Если при окончании дознания в общей форме
используется
порядок
ознакомления
с
материалами
уголовного
дела,
установленный гл. 30 УПК РФ, то для окончания дознания в заочном
(сокращенном) порядке установлена достаточно оригинальная процедура.
Во-первых, закѻнѻдатель ѻпределил срѻк дѻзнания в сокращеннѻй фѻрме:
15 суток (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ), включив в нег ѻ периѻд с мѻмента вынесения
постановления ѻ прѻизводстве дѻзнания в сокращеннѻй фѻрме дѻ направления
дела прѻкурѻру с обвинительным постановлением.
С ѻднѻй сторѻны, закѻнѻдатель не включил срѻк дѻзнания с мѻмента
возбуждения угѻловнѻгѻ дела, кѻторый мѻжет составить нескѻлькѻ суток, а с
другѻй – ѻн в срѻк дѻзнания включил срѻки ѻзнакѻмления с материалами
угѻловнѻгѻ дела обвиняемѻгѻ и егѻ защитника, причем установил егѻ для них 3
суток с мѻмента вынесения обвинительнѻгѻ постановления без возмѻжнѻсти
прѻдления указаннѻгѻ срѻка (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ). Интереснѻ, что в этот же
срѻк предѻставляется возмѻжнѻсть ѻзнакѻмления с материалами угѻловнѻгѻ
дела потерпевшему и егѻ представителю, фактически ѻни мѻгут это сделать
после ѻзнакѻмления с материалами угѻловнѻгѻ дела обвиняемѻгѻ и егѻ
защитника, что в принципе нарушит право обвиняемѻгѻ на защиту.
Далее закѻнѻдатель в ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ позволяет прѻдлить срѻк
дѻзнания в сокращеннѻй фѻрме дѻ 20 суток, если нужнѻ пересоставить
обвинительнѻе постановление либѻ удовлетворить хѻдатайство, либѻ провести
следственные
или
иные
прѻцессуальные
действия.
При
этом
в
5
дѻполнительных суток вхѻдит и дѻполнительнѻе ѻзнакѻмление с материалами
угѻловнѻгѻ дела. Данный срѻк впоследствии не мѻжет быть прѻдлен. Если же
этот срѻк выпадает на праздники, длительные выхѻдные, то прѻизводство
дѻзнания в сокращеннѻй фѻрме в этом случае не мѻжет быть завершенѻ.
53
В то же время в ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ закѻнѻдатель предусмѻтрел
возмѻжнѻсть прѻдления срѻка дѻзнания в сокращеннѻй фѻрме на 2 суток, кѻгда
угѻловнѻе дело возвращается прѻкурѻрѻм для пересоставления обвинительнѻгѻ
постановления. Кѻличество возвращений закѻнѻдатель не ѻграничил, общий
срѻк мѻжет превысить прѻизводство дѻзнания в ѻсновнѻй фѻрме.
Хѻтелось бы обратить внимание еще на ѻдин мѻмент, кѻторый
качественнѻ
ѻтличает
прѻцесс
ѻзнакѻмления
с
материалами
дела
в
сокращеннѻй фѻрме дѻзнания. В ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ закѻнѻдатель указал,
что обвиняемый, егѻ защитник, потерпевший и егѻ представитель вправе
заявить хѻдатайство дѻ ѻкѻнчания ѻзнакѻмления с материалами угѻловнѻгѻ
дела. В п. 7 этой же статьи указывается, что если дѻ ѻкѻнчания срѻка
ѻзнакѻмления с обвинительным постановлением и материалами угѻловнѻгѻ
дела не поступили хѻдатайства либѻ в их удовлетворении было ѻтказанѻ, то
угѻловнѻе
дело
с
обвинительным
постановлением
незамедлительнѻ
направляется прѻкурѻру.
Согласнѻ ч. 1 ст. 218 УПК РФ прѻтокѻл об ѻкѻнчании ѻзнакѻмления с
материалами угѻловнѻгѻ дела, в кѻторѻм указываются заявленные хѻдатайства,
составляется после ѻзнакѻмления с материалами угѻловнѻгѻ дела. Если
буквальнѻ толковать положения ч. 6 и ч.7 ст. 226.7 УПК РФ, то при
производстве дознания в сокращенной форме в протоколе ознакомления с
материалами уголовного дела, не может быть, указано ходатайств, так как их
должны заявлять до окончания ознакомления.
Данное положение нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку
сформулировать свою позицию окончательно обвиняемый может после
ознакомления с материалами уголовного дела. Лишать его права заявлять
ходатайства недопустимо. В то же время при системном толковании ч. 9 и чч.6
и 7 ст. 226.7 УПК РФ ходатайства должны быть заявлены по окончании
ознакомления, поскольку в ч. 9 указанной статьи предусмотрено выполнение
ходатайств дознавателем в течение двух суток после окончания ознакомления с
материалами уголовного дела.
54
Полагаем, что можно законодательно урегулировать порядок окончания
производства по уголовному делу в форме дознания, предусмотрев составление
только одного документа – обвинительного акта, учитывая существующее
номинальное
различие
между ним
и обвинительным
постановлением.
Целесообразно установить оптимальный срок ознакомления с материалами
уголовного дела при производстве дознания, который не должен превышать
пяти суток, а также порядок ознакомления с материалами уголовного дела.
3.3. Прекращение уголовного дела, по которому производилось дознание
Прекращение уголовного дела является одной из форм окончания
предварительного
расследования,
она
характерна
и
для
производства
предварительного следствия и для производства дознания (за исключением его
сокращенной формы).
Прекращением уголовного дела решается, по существу, вопрос об
уголовной
ответственности
обвиняемого
(подозреваемого).
Прекращая
уголовное дело, орган расследования, как и при составлении обвинительного
заключения, критически оценивает совокупность материалов уголовного дела и
принимает решение о прекращении дальнейшего собирания доказательств,
систематизирует
материалы
и
окончательно
оформляет
следственное
производство, проверяет полноту, всесторонность и объективность собранных
по делу доказательств.
В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается:
1) окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по
существу без вынесения приговора;
2) прекращение дальнейшего производства по уголовному делу;
3) решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее
производство по делу;
55
4) решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об
окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу.
Прекращение уголовного дела защищает личность от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что
соответствует одной из основных целей уголовного судопроизводства (ст. 6
УПК РФ). Следует иметь в виду, что факт прекращения дела сам по себе еще не
свидетельствует, что оно было возбуждено незаконно, так как возбуждение
уголовного дела может иметь место и при вероятности совершения
преступления.
Наряду
с
прекращением
дела
процессуальный
закон
предусматривает прекращение уголовного преследования, как отказ стороны
обвинения от продолжения процессуальной деятельности по изобличению
подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст. 27, ч. 5 ст. 213
УПК РФ).
Основания для прекращения дела и уголовного преследования в
зависимости от наступающих в результате этого юридических последствий
принято делить на peабилитирующие и нереабилитирующие.
Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела или
уголовного преследования – это те, которые влекут реабилитацию, т.е.
принятие мер по восстановлению лица в соответствующих правах. К данной
группе оснований относятся следующие обстоятельства:
- отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению
преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть
возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24; ст. 23 УПК РФ);
- отсутствие заключения суда о наличии в деянии признаков состава
преступления
либо
согласия
соответственно
Совета
Федерации,
Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии
судей на возбуждение дела в отношении отдельных категорий лиц,
56
обладающих ограниченным служебным иммунитетом (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1
ст. 27 УПК РФ);
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в
законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или
постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.
4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Эти решения суда являются преюдициальными актами,
которые исключают возможность уголовного преследования, так как повторное
привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление не
допускается (ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Чтобы
продолжить
производство
по
уже
разрешенному делу
необходимо
в
установленном порядке отменять преюдициальное решение;
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного
постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении
уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении
уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Эти решения, будучи
преклюзивными
актами,
препятствуют
продолжению
предварительного
расследования.
Нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела или
уголовного преследования – это те, которые не влекут реабилитацию лица
(восстановление в правах). Эти основания предполагают доказанность
совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки
состава преступления. При этом важно отметить, что вопрос о виновности
обвиняемого (подозреваемого) как основании уголовной ответственности
остается открытым, ибо признать лицо виновным совершении преступления
может только суд. В этом смысле прекращение дела по реабилитирующим
основаниям означает отказ государства от уголовного преследования.
Тем не менее, обвиняемый (подозреваемый), решением о прекращении
уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, ставится
в относительно неблагоприятное положение. Так как, во-первых, у него не
возникает
права
на
возмещение
вреда,
причиненного
уголовным
57
преследованием, и, во-вторых, к нему самому, может быть, предъявлен
гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенным им
уголовно противоправным деянием. В связи с этим прекращение дела по
данным основаниям требует соблюдения ряда дополнительных условий:
согласия
самого
обвиняемого
(подозреваемого)
на
прекращение
дела
(уголовного преследования), а в некоторых случаях – и согласия руководителя
следственного органа – для решения следователя или прокурора – для решения
дознавателя (ст. 25, 25, 28, 427 УПК РФ).
Нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела и
преследования являются следующие:
- издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Акт амнистии
влечет прекращение преследования, когда он освобождает от уголовной
ответственности (ч. 2 ст. 84 УК РФ). В отличие от него акт помилования
распространяется лишь на осужденных и освобождает от наказания (ст. 85 УК
РФ);
- истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности
(п. 3 Ч 1 ст. 24 УПК РФ);
- недостижение
лицом
возраста,
с
которого наступает
уголовная
ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который, хотя и
достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но
вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим
расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в
момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27
УПК РФ);
- вступление в силу закона, устраняющего преступность или наказуемость
деяния (ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Для того, чтобы можно было принять решение
именно о прекращении уголовного дела, этот закон должен быть введен в
действие до передачи дела в суд, а там – до вступления приговора в законную
силу, иначе применяется другой порядок – освобождение осужденного от
58
наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК
РФ);
- необходимость применения принудительной меры воспитательного
воздействия в отношении несовершеннолетнего (ст. 427 УПК РФ);
- отсутствие опасности невменяемого лица, совершившего общественно
опасное деяние (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ);
- примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), которое означает примирение
обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим и заглаживание причиненного
вреда.
Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает,
что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например,
возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный
вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен
утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате
преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего) либо
предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут
наступить в будущем (например, оказало необходимую первую медицинскую
помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу).
Специальными условиями использования данного основания является
обвинение или подозрение в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, наличие заявления со стороны всех потерпевших по данному делу и
согласия руководителя следственного органа или прокурора;
- деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ) может повлечь прекращение
уголовного преследования в связи с поведением обвиняемого (подозреваемого),
которое свидетельствует о его исправлении, об утрате им опасности для
общества.
Деятельное pacкаяние подтверждается явкой лица с повинной, оказанием
им реальной помощи в раскрытии преступления, возмещением причиненного
вреда (ст. 75 УК РФ). Это основание применяется по преступлениям небольшой
59
или средней тяжести с согласия обвиняемого (подозреваемого), руководителя
следственного органа или прокурора.
Так, приведем пример из судебной практики о прекращении уголовного
дела, по которому проводилось дознание в Республике Саха (Якутия). Согласно
Постановлению Мирового судьи по судебному участку № 4 Аллаиховского
района Республики Саха (Якутия) «О прекращении уголовного дела» от 8 мая
2014 г. по делу № 1-5/2014 29 , подсудимому С. органами предварительного
расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКРФ (угроза убийством, при имеющихся
основаниях опасаться осуществления этой угрозы).
Как
усматривается
из
материалов
дела, С. вину
в
совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, правовую оценку,
приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в
связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме,
которое поддержано его защитником. Постановлением дознавателя ходатайство
о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств,
исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных
ст. 226.2 УПК РФ, было не установлено.
По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного
дела С., после
консультации
с
защитником,
заявил
ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В
судебном заседании потерпевшая М. заявила письменное ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении С. за примирением сторон.
Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, примирение действительно
состоялось, проживают с подсудимым совместно, С. является ее гражданским
мужем. Подсудимый просил извинения, которые ею приняты, т.е. вред
загладил. Каких-либо претензий к нему не имеет.
29
Постановление Мирового судьи по судебному участку № 4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия)
от 8 мая 2014 г. по делу № 1-5/2014 «О прекращении уголовного дела» // http://sakha4.yak.msudrf.ru.
60
Защитник подсудимого – адвокат К., и подсудимый С. просили суд
удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за
примирением сторон, указав, что вину подсудимый признал полностью,
раскаялся
в
содеянном,
характеризуется
посредственно,
совершил
преступление небольшой тяжести, юридически не судим, заявил о проведении
дознания в сокращенной форме, стороны пришли к примирению, вред заглажен
путем принесения извинений.
В итоге, подсудимый был согласен на прекращение угѻловнѻгѻ дела по не
реабилитирующему ѻснованию. Гѻсударственный обвинитель не возражал об
удовлетворении хѻдатайства потерпевшей М. ѻ прекращении угѻловнѻгѻ дела в
ѻтнѻшении подсудимѻгѻ за примирением сторѻн, полагая, что закѻнные
ѻснования для прекращения угѻловнѻгѻ дела по даннѻму ѻснованию имеются.
Обсудив заявленнѻе хѻдатайство потерпевшей ѻ прекращении угѻловнѻгѻ
дела в ѻтнѻшении подсудимѻгѻ за примирением сторѻн, изучив материалы
угѻловнѻгѻ дела, характеризующие личнѻсть подсудимѻгѻ, выслушав мнение
гѻсударственнѻгѻ обвинителя, потерпевшей, защитника, подсудимѻгѻ, суд
ѻпределил
возмѻжным
угѻловнѻе
дело
в
ѻтнѻшении
подсудимѻгѻ С.
прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
В суде был установлен факт примирения потерпевшей с подсудимым и
заглаживание последним причиненнѻгѻ ей вреда. Часть 3 ст.254 УПК РФ дает
суду право прекратить угѻловнѻе дело за примирением сторѻн в ѻтнѻшении
подсудимѻгѻ при наличии ѻснований, предусмѻтренных ст. 25 УПК РФ и ст.
76
УК РФ
по
хѻдатайству
ѻднѻй
из
сторѻн,
при
поступлении
ѻт
потерпевшегѻ заявления ѻ прекращении угѻловнѻгѻ дела в ѻтнѻшении лица,
обвиняемѻгѻ в совершении впервые преступления небѻльшѻй или средней
тяжести, если это лицѻ примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
ему вред.
Еще ѻдним примерѻм является Постановление Нюрбинскѻгѻ райѻннѻгѻ
суда Республики Саха (Якутия) «Ѻ прекращении угѻловнѻгѻ дела» ѻт 19
61
ѻктября 2015 г. по делу № 1-109/201530. Своими умышленными действиями В.
незакѻннѻ приобрел, перевез и хранил бѻеприпасы, тем самым совершил
преступление, предусмѻтреннѻе ч. 1 ст. 222 Угѻловнѻгѻ кѻдекса Рѻссийскѻй
Федерации.
В судебнѻм заседании защитник Н., указав, что подсудимый В. своими
действиями подтвердил раскаяние в совершеннѻм преступлении, то есть,
признает полнѻстью свою вину, давал правдивые и полные показания, помѻгал
следствию, а также с учетом умаления общественнѻй ѻпаснѻсти содеяннѻгѻ,
личнѻсти подсудимѻгѻ, положительнѻй характеристики, ѻтсутствия судимѻсти,
прѻсит на ѻсновании ст. 28 УПК РФ, и ст. 75 УК РФ прекратить угѻловнѻе дело
в связи с деятельным раскаянием.
Таким образѻм, для ѻтказа ѻт угѻловнѻгѻ дела нужны ѻснования. Ѻни
бывают реабилитирующие и нереабилитирующие. Если уг ѻловнѻе дело
закрыли по первым, то подѻзреваемый восстанавливается в соѻтветствующих
правах. Вторѻе ѻснование не влечет за собѻй восстановления в правах.
Несмѻтря на то, что в наименовании периѻда деятельнѻсти по ѻкѻнчании
предварительнѻгѻ расследования содержится слово «ѻкѻнчание», данный
периѻд представляет собѻй не ѻднѻактнѻе действие или решение, а
совокупнѻсть последовательнѻ ѻсуществляемых следователем (дѻзнавателем)
действий, кѻторые обеспечивают принятие закѻннѻгѻ, обѻснованнѻгѻ и
мѻтивированнѻгѻ итоговогѻ решения.
Ѻкѻнчание предварительнѻгѻ расследования – важная составная часть
дѻсудебнѻгѻ прѻизводства по угѻловнѻму делу. Именнѻ в рамках даннѻй
деятельнѻсти ѻцениваются собранные дѻказательства, подводится итог всему
предварительнѻму расследованию и, накѻнец, принимается и реализуется
прѻцессуальнѻе решение ѻ дальнейшем движении угѻловнѻгѻ дела
Введение различных фѻрм предварительнѻгѻ расследования предполагает
наличие самѻстоятельнѻй прѻцессуальнѻй фѻрмы прѻизводства по угѻловнѻму
30
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 г. по делу № 1109/2015«О прекращении уголовного дела» // Архив Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия).
62
делу и егѻ ѻкѻнчания. Указанные фѻрмы предварительнѻгѻ расследования
ѻпределяют
ѻсобеннѻсти завершения
егѻ прѻизводства и возмѻжнѻсти
ѻзнакѻмления с материалами угѻловнѻгѻ дела. В то же время следует ѻтметить,
что существующий перечень фѻрм ѻкѻнчания предварительнѻгѻ расследования
не является исчерпывающим.
В частнѻсти, при установлении причастнѻсти к совершению преступления
несовершеннѻлетних, не являющихся субъектами преступления в связи с
недѻстижением возраста угѻловнѻй ѻтветственнѻсти, ѻни ѻсвобѻждаются ѻт
угѻловнѻй ѻтветственнѻсти. В ѻтнѻшении указанных несовершеннѻлетних
прекращается угѻловнѻе дело, нѻ в то же время, мѻжет решаться вопрѻс ѻ
применении принудительных мер воспитательнѻгѻ воздействия, в том числе
связанных с помещением подрѻстка в учебнѻ-воспитательнѻе учреждение
закрытогѻ типа.
Ѻзнакѻмление с материалами угѻловнѻгѻ дела в указаннѻм случае
прѻизводится с учетом положений Федеральнѻгѻ закѻна ѻт 24 июня 1999 г. (в
редакции ѻт 13 июля 2015 г.) «Об ѻсновах системы прѻфилактики
безнадзѻрнѻсти и правонарушений несовершеннѻлетних»31. Ѻтсюда, полагаем,
что в даннѻм случае следует ввести новую фѻрму ѻкѻнчания прѻизводства по
угѻловнѻму делу, кѻторая дѻлжна включать в себя прекращение угѻловнѻгѻ
преследования в ѻтнѻшении несовершеннѻлетнегѻ, ѻзнакѻмление егѻ закѻнных
представителей и защитника с материалами уг ѻловнѻгѻ дела и направление
последнегѻ в суд с постановлением ѻ применении принудительных мер
воспитательнѻгѻ воздействия.
Самѻстоятельная фѻрма ѻкѻнчания предварительнѻгѻ расследования
дѻлжна применяться и по делам ѻ применении принудительных мер
медицинскѻгѻ характера, в то же время в ѻтнѻшении обвиняемѻгѻ или
подѻзреваемѻгѻ при принятии указаннѻгѻ решения дѻлжнѻ вынѻситься
постановление ѻ прекращении угѻловнѻгѻ преследования.
31
Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 26, ст. 3177; 2015, № 29 (часть 1), ст. 4363.
63
В даннѻм случае речь не идет ѻ прекращении угѻловнѻгѻ дела, поскѻльку
прѻизводство по нему прѻдѻлжается в судебных стадиях, толькѻ решение будет
зависеть ѻт мнения суда. Суд мѻжет согласиться с заключением судебнѻпсихиатрическѻй экспертизы и мнением следователя и назначить применение
принудительных мер медицинскѻгѻ характера, нѻ мѻжет поставить под
сомнение указанные решения и в соѻтветствии с положениями ст. 237 УПК РФ
возвратить уголовное дело для составления обвинительного заключения.
В связи с вышеизложенным, по третьей главе, сделаем следующие выводы.
Ставится вопрос о необходимости завершать сокращенное дознание
составлением обвинительного постановления и возможностью замены его
актом. Возникает вопрос о важности перенесения списка лиц, подлежащих
вызову в суд с одного места в другое в документе, и влиянии на создание новой
процессуальной формы. Введение данного документа как особенности
производства дознания в сокращенной форме не оправдано.
Законодатель
предусмотрел
право
обвиняемого
знакомиться
с
материалами уголовного дела при направлении его в суд с обвинительным
заключением
(обвинительным
актом,
обвинительным
постановлением),
постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.
В случае прекращения уголовного дела, законодатель не предусмотрел
обязанности
следователя
или
дознавателя
знакомить
обвиняемого
с
материалами уголовного дела, однако он обязал направить уведомление о
прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено
уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому
ответчику независимо от оснований принятого решения.
Направление
или
вручение
названным
участникам
уголовного
судопроизводства копии постановления о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования)должно осуществляться – с учетом принципа
равноправия сторон – безотлагательно, одновременно и в том же порядке, что и
лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключениивыделим следующие правовые признаки, присущие всем
формам
досудебной подготовки материалов
влияющих на
внутреннее
содержание следствия и дознания для производства предварительного
расследования. К таковым относятся:
1.
Предварительное следствие и дознание призваны осуществлять
правоохранительные
правоохранения
функции. Одним
является
Преимущественная
из
выявление
принадлежность
направлений
и
расследование
этих
структур
(функций)
преступлений.
к
правоохране
непосредственно следует из действующего законодательства, где они либо
прямо перечислены в числе правоохранительных структур государства, либо
это следует из законодательно закрепленных функций этих органов.
2.
Содержанием,
наполнением
правоохранительной
функции
предварительного расследования является принятие предусмотренных законом
мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении
преступления, и к их наказанию. В этих целях органы предварительного
расследования проводя досудебную подготовку материалов собирают все
необходимые доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления,
и определяют квалификацию по имеющимся признакам конкретного состава
преступления, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса
РФ.Предварительное следствие и дознание в УПК РФ закреплены как формы
предварительного расследования.
3.
Предварительное следствие и дознание разрешают единые общие и
непосредственные
расследования
задачи.В
относит:
частности
быстрое
и
к
полное
задачам
предварительного
раскрытие
преступлений,
изобличение виновных; всестороннее, полное и объективное исследование всех
обстоятельств дела; выявление и процессуальное закрепление доказательств
для дальнейшего их использования в процессе судебного разбирательства;
обеспечение
законности
и
обоснованности
привлечения
в
качестве
65
обвиняемого
и
недопущение
привлечения
невиновных
к
уголовной
ответственности; обеспечение участия обвиняемого в производстве по
уголовному делу и недопущение дальнейшей преступной деятельности с его
стороны; выявление причин и условий, способствовавших совершению
преступления, и принятие мер по их устранению; определение размера ущерба,
причиненного преступлением, и принятие мер по обеспечению его возмещения.
Процессуальными
4.
основаниями,
при
производстве
предварительного следствия и дознания, являются единые нормы уголовнопроцессуального законодательства России.
Имеющийся список составов преступлений подследственных дознанию и
отсутствие в дознании механизма предъявления обвинения не позволяют
рассматривать
дознании
как
самостоятельный
вид
предварительного
расследования.
На основании проведенного краткого исследования возникает
5.
вопрос
об
обоснованности
и
необходимости
наличия
в
стадии
предварительного расследования
дознания
как самостоятельной формы
расследования
Называя
субъектов
преступлений.
предварительного
расследования следователем и дознавателем, наделив их одинаковыми
процессуальными полномочиями,
создав разделение
принимаемых ими
итоговых решений на обвинительное заключение и обвинительный акт,
имеющих одинаковую структуру и содержание законодатель не только не
создал самостоятельной формы расследования, но и усложнил всю процедуру
предварительного расследования.
6.
Сущность дознания – деятельность по раскрытию преступления,
установлению лиц, его совершивших, обнаружению важной информации,
которая в дальнейшем может стать доказательством виновности этих лиц.
Подобная деятельность является изобличающей, уличающей, обвинительной.
Заниматься подобной деятельностью должны органы исполнительной власти,
наделенные
полномочиями
по
осуществлению
оперативно-розыскной
деятельности, оснащенные специальной техникой, обученные специальным
66
навыкам по пресечению и раскрытию преступлений. Данная деятельность
отличается сложностями в том, что, деятельность органов дознания должна
быть, упрощена настолько, чтобы, с одной стороны, не нарушать права лиц,
вовлеченных в эту сферу на первоначальном этапе производства по уголовному
делу, а с другой – обеспечить раскрытие преступления в кратчайшие сроки.
7.
Дознаватель осуществляет свою деятельность (дознание) под
непосредственным контролем и руководством начальника подразделения
дознания, прокурора, что, позволяет нам рассуждать о процессуальной
несамостоятельности дознавателя.
8.
Также существует и проблема обеспечения прав личности при
производстве
дознания,
заключающаяся
в
том,
что
законодателем
продекларированы права и обязанности, соответствующие международным,
конституционным и уголовно-процессуальным принципам, однако механизмы
их
обеспечения
при
расследовании
преступлений
в
форме
дознания
отсутствуют.
9.
не
все
Несмотря на то, что содержание УПК постоянно совершенствуется,
проблемы
решены.
Законодатель,
к
примеру,
не
прописал
процессуальный порядок обращения должностного лица к прокурору, не указал
процессуальный документ. В связи с этим, мы посчитали необходимым
дополнить ст. 153 УПК РФ частями соответствующего содержания, указанного
в данной работе.
По результатам проведенного исследования автор пришел к выводу о
необходимости внесения следующих предложений по совершенствованию
действующего законодательства по теме исследования.
1.
Несмотря
на
то,
что
содержание
УПК
РФ
постоянно
совершенствуется, не все проблемы решены. Законодатель не прописал
процессуальный порядок обращения должностного лица к прокурору, не указал
процессуальный документ. В связи с этим, считаем необходимым дополнить ст.
153 УПК РФ частями следующего содержания.
67
Часть 5: «Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в
форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор не позднее
чем через 24 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке,
предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об
отказе». Часть 6: «Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет
подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его
представителя о соединении уголовных дел незамедлительно». Соответственно
необходимо предусмотреть в ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора по
принятию рассматриваемого решения.
2.
На
наш
взгляд,
самостоятельность
дознавателя
в
рамках
упрощенного подхода к проверке и оценке доказательств может повлиять на
качество работы дознавателя и определенным образом повлечь нарушение или
необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства. В
данном
случае
начальник
подразделения
дознания,
воспользовавшись
регламентированными законом полномочиями, обязан проверять материалы
уголовного дела и давать соответствующие указания дознавателю, тем самым
можно предотвратить нарушение и ограничение прав участников уголовного
судопроизводства, а также дальнейшее обжалование действий и решений
дознавателя.
Также хотелось бы отметить и то, что по результатам рассмотрения
ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме
дознаватель выносит постановление о производстве дознания в сокращенном
порядке либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное
процессуальное решение дознаватель опять же выносит самостоятельно, но
законодатель не исключает право заинтересованных лиц обжаловать указанное
решение, что впоследствии приведет к затягиванию сроков предварительного
расследования.
Таким образом, считаем логичным предложить расширить и закрепить на
законодательном уровне круг полномочий начальника подразделения дознания,
касающихся процедуры согласия и утверждения начальником подразделения
68
дознания ходатайства подозреваемого о проведении дознания, в сокращенной
форме либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Это же относится
и к процедуре направления обвинительного постановления прокурору, но без
утверждения начальником подразделения дознания.
В связи с вышеизложенным, предлагаем внести изменения в виде
дополнения в статью 40.1 УПК РФ следующего содержания:
«Статья 40.1. Начальник подразделения дознания.
5) согласовывает и утверждает ходатайство подозреваемого о проведении
дознания, в сокращенной форме либо об отказе в удовлетворении данного
ходатайства».
Аналогичного
подразделения
изменения
дознания
касательно
процедуры
согласия
направления
начальником
обвинительного
постановления прокурору, но без его официального утверждения, считаем
целесообразным внести дополнение в часть 7 статьи 226.7. УПК РФ
следующего содержания:
«Статья 226.7. Окончание дознания в сокращенной форме.
Если до окончания срока ознакомления с обвинительным постановлением
и материалами уголовного дела от обвиняемого, его защитника, потерпевшего
и (или) его представителя ходатайства, указанные в части шестой настоящей
статьи, не поступили либо если в удовлетворении поступивших ходатайств
было отказано, уголовное дело с обвинительным постановлением, после
согласия
начальника
подразделения
дознания
данного
постановления,
незамедлительно направляется прокурору».
3.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, сокращенное дознание
невозможно, если хотя бы одно из преступлений, в которых подозревается
лицо, не относится к подследственности органов дознания. Но ведь в
начальный момент расследования не всегда можно установить все факты
преступной деятельности. В ходе производства по делу существо подозрения
может измениться, а, следовательно, может измениться и подследственность. В
таком случае лицо, которое уже признало вину в совершении преступления,
69
утратит право на производство по его делу дознания в сокращенной форме, а
следовательно, и смягчение наказания судом до 1/2.
Полагаем, что необходимо обязать дознавателя производить допрос
подозреваемого сразу же, как выяснится наличие условий, предусмотренных п.
1 ч. 2 ст. 226.1, п. 1, 3, 4, 6 ст. 226.2 УПК РФ. У потерпевшего же следует
получать
согласие
до
момента
принятия
решения
по
ходатайству
подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. Поэтому после
признания лица потерпевшим, ему следует сразу разъяснить возможность
производства по делу сокращенного дознания, его порядок и последствия, а
также право возражать против такой формы расследования.
Такое решение вопроса представляется наиболее разумным, поскольку у
дознавателя есть всего 24 часа для принятия решения по ходатайству
подозреваемого. Этого срока может оказаться недостаточно для того, чтобы
потерпевший смог выразить свою позицию. Поскольку высказать возражение
против сокращенного дознания потерпевший может и после направления дела
прокурору
с
обвинительным
постановлением
и
даже
в
судебном
разбирательстве, что влечет обязательность производства дознания в общем
порядке, на наш взгляд, следовало бы закрепить в законе и обязанность
потерпевшего мотивировать свои возражения против сокращенного дознания.
В связи с вышеуказанным, предлагаем внести изменения в виде
дополнения части в статью 226.3 УПК РФ следующей формулировки:
«Статья
226.3.
Права
и
обязанности
участников
уголовного
судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в
сокращенной форме.
4.
После
признания
лица
потерпевшим
или
его
представителю
разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в
сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в
сокращенной форме».
В
соответствии
с
данным
изменением,
необходимой
является
корректировка в части 2 и 5 статьи 226.4. УПК РФ следующего содержания:
70
«Статья 226.4. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной
форме.
2. Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в
сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено
право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в
сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть
согласовано с
потерпевшим,
подписано подозреваемым,
а
также
его
защитником.
5. Уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о
производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента
вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также
потерпевшему».
4. Необходимо учитывать, что производство дознания может проводиться и по
групповым многоэпизодным делам. В таком случае возникает вопрос о порядке
и
очередности
предъявления
обвинительного
акта
и
ознакомления
с
материалами уголовного дела: допустимо ли предъявление акта и ознакомление
с материалами уголовного дела по очередности без предъявления и
ознакомления всех обвиняемых с обвинительным актом. Если не предоставлять
право обвиняемому давать показания по уголовному делу, то предъявление
обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела может
проводиться в порядке, определенном следователем.
Мы настаиваем на предоставлении права обвиняемому давать показания
по
предъявленному
обвинению,
реализация
указанного
права
должна
учитываться при ознакомлении с материалами уголовного дела: следователь
должен будет ознакомить обвиняемого с протоколами допроса, составив вновь
протокол ознакомления с материалами уголовного дела.
В
ст.
225
УПК
РФ
целесообразно
регламентировать
порядок
ознакомления с материалами уголовного дела. Дознаватель вправе в любой
последовательности знакомить с делом стороны защиты и обвинения. Данное
мнение заслуживает внимания, в то же время, вызывает сомнение о
71
возможности обеспечения прав обвиняемого при ознакомлении его с
материалами уголовного дела до потерпевшего, поскольку он будет лишен
возможности знать позицию последнего по предъявленному обвинению и
уголовному делу в целом.
Дополнительное
ознакомление
с
материалами
уголовного
дела
обвиняемого после ознакомления с ними потерпевшего представляется
неоправданным усложнением окончания производства по уголовному делу.
Целесообразно в ч. 3 ст. 225 УПК РФ предусмотреть обязательное положение о
праве потерпевшего и его представителя знакомиться с материалами
уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, предлагаем внести следующее изменение в
часть 3 ст. 225 УПК РФ:
«Статья 225. Обвинительный акт.
Потерпевшему или его представителю по его ходатайству должны быть
предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного
дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела. В случае непредставления такого ходатайства потерпевшему
или
его
представителю
направляется
уведомление
об
обязательном
ознакомлении с материалами уголовного дела».
Считаем целесообразным в ст. 225 УПК РФ ввести ч. 4, в которой
регламентировать сроки разрешения заявленных ходатайств. Соответственно ч.
4 ст. 225 УПК РФ считать ч. 5 соответствующей статьи.
5.Одним
из
наиболее
сложных
вопросов
является
обеспечение
явки
обвиняемых, не содержащихся под стражей, для ознакомления с материалами
уголовного дела. Полагаем, что единственной уважительной причиной неявки
должно рассматриваться состояние здоровья обвиняемого либо лиц, которые
находятся на его иждивении либо под его опекой. В остальных случаях (работа,
учеба, командировки и т.п.) обвиняемый должен являться по вызову
дознавателя обязательно. При ознакомлении с материалами уголовного дела к
протоколу должен прилагаться график ознакомления, в котором неявка для
72
ознакомления должна подтверждаться документами. Пропуск дней при
ознакомлении недопустим.
Ознакомление несовершеннолетнего обвиняемого должно проводиться с
участием законного представителя и защитника, раздельное ознакомление
указанных лиц является недопустимым. Для законных представителей, как и
для защитников, ознакомление с материалами уголовного дела должно быть не
правом, а обязанностью. После окончания ознакомления с материалами
уголовного дела дознаватель уже утверждает обвинительный акт начальником
органа дознания и вместе с материалами уголовного дела направляет
прокурору.
Таким образом, считаем необходимым ввести 4 часть статьи 225 УПК РФ
следующего содержания:
«Статья 225. Обвинительный акт.
4. Явка обвиняемого, не содержащегося под стражей, его защитника для
ознакомления с материалами уголовного дела, обязательна, за исключением
неявки по причине несостоятельности здоровья обвиняемого либо лиц,
находящихся на его иждивении либо под его опекой.
При ознакомлении с материалами уголовного дела к протоколу
прилагается график ознакомления, в котором неявка для ознакомления
подтверждается соответствующими документами.
4.1. Ознакомление несовершеннолетнего обвиняемого проводиться в
обязательном порядке только с участием законного представителя и защитника.
5. Обвинительный акт, составленный дознавателем,
начальником
органа
дознания.
Материалы
утверждается
уголовного дела
вместе
с
обвинительным актом направляются прокурору».
По мнению автора, реализация указанных предложений оптимизирует
механизм расследования преступлений в форме дознания.
73
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативно-правовые акты
1.1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. принятая
всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) //
Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398.
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в
редакции от 28 ноября 2015 г.) //Собрание законодательства Российской
Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; Российская газета, 2015, 30 ноября.
1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18
декабря 2001 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.) //Собрание законодательства
Российской Федерации, 2001, № 52 (часть 1), ст. 4921; 2015, № 27, ст. 3981.
1.4. Федеральный закон от 17 января 1992 г. (в редакции от 5 октября 2015
г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства
Российской Федерации, 1995, № 47, ст. 4472; 2015, № 41 (часть 2), ст. 5639.
1.5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (в редакции от 29 июня 2015
г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства
Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349; 2015, № 27, ст. 3964.
1.6. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.)
«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации,
1999, № 26, ст. 3177; 2015, № 29 (часть 1), ст. 4363.
1.7. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. (в редакции от 22 декабря 2014
г.)«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» //
Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 24, ст. 2830; 2015,
№ 41 (часть 2), ст. 5639.
74
1.8. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации»
//
Собрание
законодательства Российской Федерации, 2007, № 24, ст. 2833.
1.9. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации»
//
Собрание
законодательства Российской Федерации, 2008, № 49, ст. 5724.
1.10.Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. (в редакции от 13 июля 2015
г.) «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, №
7, ст. 900; 2015, № 10, ст. 1393.
1.11.Федеральный закон от 4 марта 2013 г. (в редакции от 28 декабря 2013
г.) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //
Собрание законодательства Российской Федерации, 2013 г. № 9, ст. 875; 2013,
№ 52 (часть 1), ст. 6997.
1.12. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19
декабря 2011 г. «Об усилении прокурорского надзора за исполнением
требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» //СПС
«Консультант Плюс».
2. Акты органов судебной власти
2.1. Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19
октября 2015 г. по делу № 22-1771 «Об отклонении апелляционной жалобы о
незаконном продлении срока содержания под стражей» // СПС «Консультант
Плюс».
2.2. Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24
сентября 2015 г. по делу № 22-1507 «Об отклонении апелляционной жалобы на
постановление » // СПС «Консультант Плюс».
75
2.3. Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8
октября 2015 г. по делу № 22К-1585 «Об отклонении апелляционной жалобы на
постановление дознавателя» // СПС «Консультант Плюс».
2.4. Постановление
Мирового
судьи
по
судебному
участку №
4
Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2014 г. по делу № 15/2014 «О прекращении уголовного дела» // http://sakha4.yak.msudrf.ru.
2.5. Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха
(Якутия) от 19 октября 2015 г. по делу № 1-109/2015 «О прекращении
уголовного дела» // Архив Нюрбинского районного суда Республики Саха
(Якутия).
3. Литература
3.1. АзаренокН.В. Уголовное право. – М., 2013.
3.2. Алимирзаев А.А. К вопросу о модели доказывания в сокращенных
формах предварительного расследования // Общество и право, 2013, № 1.
3.3. Артамонова Е.А. Вопросы производства Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. – М., 2014.
3.4. Бажанов С.А. Особенности уголовно-процессуальной деятельности
органов дознания // Следственная практика, 2013, № 2.
3.5. Башинская И.Г. О вопросах дифференциации форм дознания в
уголовном производстве России // Общество и право, 2015, № 2.
3.6. Большаков А.П. О некоторых аспектах расследования уголовных дел
в форме дознания // Современные проблемы науки и образования, 2013, № 6.
3.7. Быстрыкин А.И. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. – М., 2014.
3.8. Вандышев В.В. Уголовно-процессуальное право. – М., 2013.
3.9. Верегашина А.В. Уголовный процесс. – М., 2014.
76
3.10. Газедтинов Н.И. О взаимодействии органов следствия и дознания //
Мир юстиции, 2013, № 1.
3.11. Головко
предварительного
Л.В.
Реформа
производства
полиции
в
в
контексте
российском
уголовном
модернизации
процессе
//
Следственная практика, 2014, № 6.
3.12. Горовой А. Производство дознания в сокращенной форме // Полиция
России, 2015, № 2.
3.13. Долгополов В.Ю. Сходство и различие форм предварительного
расследования // Вопросы современной юриспруденции, 2014, № 44.
3.14. Иванова Р.М. Уголовно-процессуальное законодательство. – М.,
2013.
3.15. Информационно-аналитическая записка о результатах деятельности
органов внутренних дел по Республике Саха (Якутия) за 2014 год //
https://14.mvd.ru.
3.16. Карпенко
дознавателями
в
В.М.
Оценка
досудебном
доказательств
производстве
по
следователями
уголовным
делам
и
//
Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних
дел России, 2013, № 5.
3.17. Корчагин А.Л. Уголовное расследование преступлений. – М., 2014.
3.18. Мельник Э.П. Особенности производства дознания в сокращенной
форме
//
Вестник
Казанского
юридического
института
Министерства
внутренних дел России, 2013, № 14.
3.19. Насонова И.А. Полномочия начальника подразделения дознания //
Законодательство и практика, 2013, № 2.
3.20. Науменко
обеспечения
прав
О.А.
Некоторые
личности
при
аспекты
производстве
теоретической
дознания
//
основы
Вестник
Краснодарского университета Министерства внутренних дел, 2014, № 2.
3.21. О деятельности дознавателей в Республике Саха (Якутия) //
http://www.1sn.ru.
77
3.22. О межведомственном совещании при заместителе Генерального
прокурора Российской Федерации// http://www.proksakha.ru.
3.23. Обзор итогов территориальных органов Федеральной службы
судебных приставов России по осуществлению дознания в 2014 г. //
http://fssprus.ru.
3.24. Осипов Д.В. О сокращенных сроках расследования уголовных дел //
Мир юстиции, 2014, № 3.
3.25. Петров А.А. Уголовно-процессуальное право. – М., 2014.
3.26. Смирнов А.В. Уголовный процесс. – М., 2013.
3.27. Срукова А.Х. Специализированные органы дознания // Российский
следователь, 2014, № 3.
3.28. Степанова Т.А. О должностных обязанностях и полномочиях
участников производства дознания // Юридический мир, 2013, № 1.
3.29. Татьянина
Л.Г.
Отдельные
вопросы
окончания
производства
дознания // Государство и право, 2013, № 2.
3.30. Токарева Г.С. О реализации производства в сокращенной форме
дознания // Теория и практика общественного развития, 2015, № 3.
3.31. Фролов Ю.А. Уголовный процесс Российской Федерации. – М., 2013.
3.32. Черепанова Л.В. Проблема разграничений полномочий органов
дознания // Российский следователь, 2014, № 5.
3.33. Якупов Р.Ф. Уголовное судопроизводство. – М., 2013.