международные институты и либерализм в опыте восточной
реклама
150-160 Reviews.qxd 18.05.2009 21:25 Page 150 РУКОПИСИ НЕ ГОРЯТ. РЕЦЕНЗИИ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ЛИБЕРАЛИЗМ В ОПЫТЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ Rachel A. Epstein. In Pursuit of Liberalism. International Institutions in Postcommunist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2008. 280 p. Рэйчел А. Эпштейн. В поисках либерализма. Международные институты в посткоммунистической Европе. Балтимор: Джонс Гопкинс Юниверсити Пресс, 2008. 280 c. Прошло более двух десятилетий с нача ла либеральных рыночных преобразова ний в странах ЦентральноВосточной Ев ропы (ЦВЕ). Их стремление «влиться» в евроатлантическое пространство вырази лось во вхождении в составляющие его структуры и объединения, в том числе во енные. После нескольких туров расшире ния НАТО и ЕС в 1990х и 2000х годах не включенными в эти организации на вос токе Европы оказались лишь страны СНГ. Попытки осмысления хода и итогов реформ в государствах ЦВЕ предприни мались и ранее. Однако теперь для этого появилось больше оснований. Если рас сматривать произошедшее глазами жите лей стран ЕС, то успешное реформирова ние государств ЦентральноВосточной Европы стало возможным благодаря эко номическим достижениям Евросоюза. Не последнюю роль сыграло позитивное восприятие внешней политики ЕС, ис пользующего в основном мягкие средства воздействия. Есть и иной взгляд на реформы в госу дарствах ЦВЕ. Он характерен для неевро пейских исследователей, рассматриваю щих процессы либеральных преобразова ний в более широком контексте. Успехи международных институтов в продвиже нии либерального мировоззрения в Цент ральноВосточной Европе в 1990х годах, по их мнению, повод внимательней изу чить возможности и условия эффективной деятельности международных институтов. Примером такого восприятия можно считать рецензируемую книгу. Ее автор рассматривает эффективность деятельно сти международных институтов (Северо атлантического альянса, Европейского Союза, Международного валютного фон да и Мирового банка) в продвижении ли беральных реформ «в посткоммунистиче ской Европе» (в Польше, Венгрии, Румы нии и на Украине). Исследование отличает особый теоре тический подход. Р. Эпштейн стремится к синтезу конструктивизма и рационализ ма. Лидеры государств действуют рацио нально – утверждает она. Вместе с тем это рациональность не «вообще», а примени тельно к конкретному периоду развития страны и доминирующим в тот момент общественным настроениям (с. 10). По этому даже самые, казалось бы, здравые рекомендации международных институ тов не всегда выполняются. Тем не менее, согласно теории институционального 150-160 Reviews.qxd 18.05.2009 21:25 Page 151 151 ÐÅÖÅÍÇÈÈ воздействия, применяемой в исследова нии, международные институты могут при определенных условиях преобразо вывать политическую динамику и форми ровать выбор политики развития в пере ходных обществах (с. 8). Выясняя причины, по которым в одних государствах реформы завершились более успешно, чем в других, Р. Эпштейн вы двигает интересную гипотезу. Культиви рование либерального мировоззрения (понимаемого как готовность проводить вышеназванные реформы) зависит от вну тренних и внешних факторов. К внутрен ним факторам Эпштейн относит отсутст вие внутреннего консенсуса относительно путей развития государства и стремление заручиться поддержкой международных институтов, заинтересованных в проведе нии реформ. Международные институты, в свою очередь, должны быть последова тельны в рекомендациях (с. 14) и создать такой проект либеральных реформ, кото рый соответствовал бы законодательной практике государств (с. 16). Подобное сочетание факторов обеспе чивает международным институтам до ступ к проведению внутренних реформ и позволяет добиваться консенсуса относи тельно политических ориентиров, то есть в нашем случае – либерального мировоз зрения. В отличие от рационалистическо го подхода, отводящего основную роль в создании дружественных отношений и альянсов в мировой политике распределе нию потенциалов, Р. Эпштейн утвержда ет, что результат определяется «распреде лением знания» (с. 8). Иными словами, наибольшее значение имеют те участники мировой политики, которые обладают знанием об оптимальном пути развития. На повышение эффективности между народных институтов в государствах ра ботают три условия: внутриполитическая неуверенность по поводу дальнейшего развития, статус международных инсти тутов и достоверность предлагаемой ими политики реформ. Указанные условия формируют идейносоциальный кон текст, более важный для становления ли берального мировоззрения, чем предлага емые государствам стимулы сами по себе. Либеральный подход к реформам ха рактеризуется, по Р. Эпштейн, независи мостью центральных банков, расширени ем иностранного присутствия в банков ском секторе, демократизацией военно гражданских отношений и денационали зацией оборонного планирования. Каждому из международных институ тов отводится своя ниша при проведении реформ. Мировой банк, МВФ, Европей ский Союз и Агентство международного развития США «отвечают» за обеспечение независимого положения центральных банков и расширение иностранного при сутствия в банковском секторе. НАТО ко ординирует введение в государствах соб ственных стандартов военнограждан ских отношений и денационализацию оборонного планирования. При этом го сударствачлены этих институтов не все гда сами соответствуют предъявляемым «новичкам» требованиям. Например, в банковском секторе государств ЦВЕ ино странного капитала в среднем больше, чем в государствах ОЭСР. Впрочем, эти «нестыковки» объясняются процессом глобализации, которому государства ЦВЕ оказались более подверженными (с. 70). Несколько удивляет роль НАТО в каче стве организации, осуществляющей прове дение либеральных реформ. Хотя, возмож но, удивление вызвано привычным рос сийским восприятием НАТО в качестве инструмента коллективной безопасности. Роль России для государств ЦВЕ, с точ ки зрения Эпштейн, отрицательная: госу дарство, имевшее наиболее тесные связи с Россией, Украина, провело реформы в ог раниченном масштабе и не получило даже перспективы членства в ЕС или НАТО. О включении Украины в число рассма триваемых государств хотелось бы сказать отдельно. По одинаковой схеме в иссле довании Р. Эпштейн изучаются Польша, Венгрия, Румыния и ...Украина. На пер вый взгляд, подборка вполне обоснован на. Эти «посткоммунистические» госу дарства ЦентральноВосточной Европы 150-160 Reviews.qxd 18.05.2009 21:25 Page 152 152 ÌÅÆÄÓÍÀÐÎÄÍÛÅ ÈÍÑÒÈÒÓÒÛ È ËÈÁÅÐÀËÈÇÌ Â ÎÏÛÒÅ ÂÎÑÒÎ×ÍÎÉ ÅÂÐÎÏÛ оказались во многом в сходном положе нии после роспуска Организации Вар шавского договора и распада Советского Союза. Все они вступили на путь либера лизации приблизительно в одно время, хотя и проводили реформы с разной ин тенсивностью и разными результатами. Есть, правда, одно существенное «но». В отличие от «веселых бараков социалис тического лагеря», Украина была респуб ликой внутри СССР, а не независимым, хотя и союзным государством, и имела меньший опыт независимого существова ния. Этим определяются особенности по иска Украиной пути развития после обре тения независимости. Указанную разницу в готовности проводить либеральные ре формы между посткоммунистическими государствами и государством постсовет ского пространства Р. Эпштейн замечает, но считает возможным игнорировать ее, по крайней мере сначала. Все эти особенности обсуждаются в книге позднее, по мере рассмотрения го товности Украины к проведению реформ. Особенно явно они проявились в разделе о демократизации военногражданских отношений и денационализации оборон ного планирования. Отмечается особая (по сравнению с Венгрией, Румынией и Польшей) позиция украинских военных, выступавших против сближения с НАТО. Гражданское население лишь с 2002 г. стало частично поддерживать денациона лизацию оборонного планирования. Объ ясняется это историческим стремлением к национальному самоопределению в гра ницах Польши или России, а не к незави симости как таковой (с. 164). Кроме того, на примере Украины пока зывается, к чему приводит недостаточная правовая «обусловленность» (conditionali ty) отношений с международными инсти тутами. Украине, единственному из рас сматриваемых государств, никогда не был предоставлен даже статус кандидата на членство. Другие же стимулы оказались недостаточными для проведения малопо пулярных реформ. Необходимый социаль ный контекст так и не был создан. В про тивном случае, возможно, проведению ре форм уделялось бы больше усилий (с. 193). Взгляд Р. Эпштейн на процессы, про исходившие в Восточной Европе в по следние 20 лет, несомненно, интересен. В ЕС предпочитают говорить о стремле нии обезопасить себя от «общих угроз», имеющих корни в государствах «соседст ва». В центр внимания ставится Евросо юз, который решает свои (а заодно и чу жие) проблемы безопасности «мягкой» политикой расширения или «политикой соседства». В России восточноевропей скому направлению долгое время прида валось мало значения. Стремление госу дарств ЦВЕ сблизиться с экономически преуспевающим Евросоюзом и военным блоком НАТО принималось за данность. В фокусе внимания Р. Эпштейн нахо дятся международные институты, с раз ной степенью эффективности содейству ющие реформам в странах ЦВЕ. Согласно ее главному тезису, именно благодаря по литике международных институтов либе ральные преобразования стали возмож ными. При этом либеральные реформы рассматриваются автором как уступки со стороны национальных государств. Концепция Р. Эпштейн полностью оп равдала себя. Комплексное сравнение опыта реформирования государств убе дительно доказывает исходные гипотезы автора. Исторический опыт, порядок осуществления реформ, общественное мнение внутри стран, отношение к воз росшей популярности международных институтов – все это привело к тому, что из четырех анализировавшихся госу дарств ЦВЕ три сумели стать членами НАТО и ЕС, пусть и не одновременно, а одно – только ожидает «предоставления перспективы» вступления. Готовность проводить реформы зависит далеко не только от активного использования «по литики стимулов» со стороны междуна родных организаций, но и в большой сте пени от социального контекста, в кото ром международные институты воспри нимаются как наделенные наивысшим авторитетом (с. 214). 150-160 Reviews.qxd 18.05.2009 21:25 Page 153 153 ÐÅÖÅÍÇÈÈ В начале 1990х никто не знал, чем за кончатся либеральные преобразования. Существовали теории, но испытывать их на себе должны были конкретные госу дарства. Не все оказались готовы к прове дению эксперимента на себе, и не везде политика реформ увенчалась успехом. В Восточной Европе условия оказались на иболее благоприятными. Однако, как от мечает Эпштейн, нет гарантии того, что подобная деятельность международных институтов может оказаться эффектив ной гделибо еще (с. 212). Примечательно, что речь в книге идет именно о влиянии международных ин ститутов. Для измерения влияния исполь зуются конкретные показатели, указыва ющие на принадлежность к либеральному мировоззрению. При этом в книге нет ни слова о сложностях и противоречиях тех «общих ценностей», к которым должны стремиться все государства европейского континента или христианской цивилиза ции. Евросоюз в последнее время часто выказывал недовольство частым исполь зованием Россией жесткой лексики реа листического мировосприятия (напри мер, «влияние», «национальные интере сы»). Однако, как видно из исследования Р. Эпштейн, для конструктивистскора ционалистического подхода характерна та же терминология. Несколько слов о либеральных рефор мах в России. Несмотря на то что Россия не является предметом исследования, Р. Эпштейн все же упоминает россий ский опыт либерализации. Россия для нее – идеальный пример того, как узкая группа либеральных реформаторов упус тила возможность построить общество западного образца, когда общественные настроения этому благоприятствовали. Противоречивая экономическая полити ка в России в начале 1990х, по мнению Р. Эпштейн, свидетельствует о том, что для проведения реформ в соответствии с традиционными рекомендациями между народных институтов необходимо боль ше, чем просто группа технократов, ис полняющих рекомендации международ ных институтов (с. 205). Можно спорить о причинах, по кото рым государства Восточной Европы на чали либеральные преобразования. Вряд ли они стремились к становлению либе рального мировоззрения осознанно. Скорее, улучшение экономического по ложения виделось наиболее реальным через вступление в ЕС, а обретение по литической и военной опоры – через вступление в НАТО. Международные институты оказались весьма популярны ми и предлагали реформы, в успех кото рых хотелось верить. Особенно в услови ях, когда существовавшие ранее органи зации и опоры распались. Ольга Шишкина
