ЖМЮ Том ХХ 1864 №3

Журнал Министерства юстиции. Том XX
С.-Петербург, Типография Правительствующего Сената, июнь 1864 г.
№3
Содержание номера
I. Часть официальная……………………………………………………..С.4
Отдел I. Высочайшие повеления………………………………………...С.4
Отдел II. Правительствующие распоряжения…………………………..С.10
Отдел III. Личный состав………………………………………………....С.16
Отдел III. Личный состав ………………………………………………...С.16
II. Часть неофициальная…………………………………………………..С.24
Отдел I...........................................................................................................С.24
Практические заметки судебного следователя. А. Квачевский………..С.24
О прокурорских надзорах в гражданских делах. П. Марков…………...С.44
Постановка вопросов присяжным. Н. Полетаев………………………...С.66
Отдел II. Судебная практика……………………………………………...С.92
А. Русская гражданская. Изложение решений по гражданским делам...С.92
I. Имеют ли право на указанную часть наследства дети вдовы, не просившей
при жизни своей выдела ей этой части из имения мужа?........................С.92
II. О применении законов о давности к размежеванию дач, состоящих во
владении нескольких лиц…………………………………………………С.105
III. О значении раздельного акта по определению прав собственности на
состоянии в общем владении части имения……………………………...С.113
IV. О порядке и способе исчисления убытков, возникающих из уголовных дел
………………………………………………………………………………С.127
V. О запрете законом казенным и правительственным учреждениям
принимать на себя ходатайство по делам частных лиц…………………С.134
Б. Русская уголовная………………………………………………………С.146
I Дело о крестьянах Андрее Козакевиче и других, осужденных за похоронение
живой крестьянки Маньковой…………………………………………….С.146
Выполнила студентка группы № 154 Кинзикеева Лилия
II. Дело о бердичевских евреях Морбейнах и Мазурах, осужденных за
причинение смерти многим малолетним детям, принимаемым ими к себе на
воспитание………………………………………………………………….С.152
В. Иностранная. Процесс о законности рождения Розалии Берар……..С.166
Отдел IV. Разные известия и смесь……………………………………….С.174
Выполнила студентка группы № 154 Кинзикеева Лилия
Квачевский А.1
Практические заметки судебного следователя
(С. 24—43)
Статья
посвящена
проблеме
несовершенства
устройства
судебного
следственного аппарата, неточности в разграничении полномочий между
полицейскими чиновниками и судебными следователями. Политические
чиновники занимались дознанием, а судебные следователи следствием. Но
точной и чёткой грани между их деятельностью не было, из-за чего часто
возникали различные пререкания. Автором отмечается, что следователи часто
брали на себя обязанности политических чиновников, что приводило к
путанице. До сих пор в практике повод к дознанию смешивался с основанием к
следствию, это происходило от неясного понимания учреждения судебных
следователей, от постановления их в категорию полицейских чиновников и от
навыка считать дознание и следствие за одно производство.
В заключении, автор приходит к выводу о необходимости модернизации
судебного следственного аппарата, усовершенствованию его органов для более
эффективной работы в раскрытии преступлений.
1
Квачевский Александр Андреевич – юрист. В 1852 г. окончил курс в Санкт-Петербургском университете,
участвовал в разработке Судебных Уставов 1864 г.; по введении судебной реформы был прокурором
кашинского окружного суда, затем председателем Острогожского окружного суда; с 1873 г. присяжный
поверенный в Полтаве и Киеве, умер в 1890 г.
Выполнила студентка группы № 154 Кинзикеева Лилия
Марков П.2
О прокурорском надзоре в гражданских делах
(С.44—65)
В
данной
статье
поднимается
проблема
неисправности
работы
прокурорского надзора, неполноты, неточности и неудобства его устройства.
Основные положения о прокурорском надзоре устарели и не соотносятся с
законодательством Новейшего времени, а иногда и противоречат им. Автор
обращает внимание на то, что во многом прокуратура не изменила свой
характер, а законы, определяющие права и обязанности прокуроров, в основном
сохранили начала изложенные Петром Великим в основании учреждения
Прокурорского надзора. Но нельзя сказать, что всё осталось на своих местах,
теперь вопрос стоит в отношении губернских прокуроров и их участии в
гражданских делах.
Законодательство окончательно не выяснило полномочия губернского
надзора. Таким образом, прокуроры в губернии и равным образом стряпчие в
уезде оказываются верховными блюстителями правосудия, но лишёнными
возможности
приносить
какую-либо
пользу.
При
такой
неясности,
непоследовательности, прокурорский институт следует признать неисправным.
Законодательство, вступая на путь реформы, должно чётко определить участие
прокуроров в гражданских делах на новых началах. Но если обязанность
прокурора заключается в том, чтобы указывать, как нужно беспристрастно
решать дело, то он только предрешает его, берёт на себя работу судьи, вопреки
общему правилу, что одно и то же дело не должны делать двое.
2
Марков Павел Алексеевич (07.04.1841−18.01.1913.) − юрист. Из дворянского рода. Образование получил в
Императорском Училище правоведения в Петербурге. В мае 1860 г. поступил на службу в департамент
Министерства юстиции. В 1864 г. принимал участие в рассмотрении проекта Устава гражданского
судопроизводства и проекта Положения об устройстве нотариальной части. В следующем году назначен
редактором отделения Департамента Министерства юстиции, а еще через год − помощником редактора журнала,
издаваемого МЮ, и редактора газеты «Судебный вестник». Действительный тайный советник.
В 1883 г. вошел в состав Особого комитета по подготовке проекта Гражданского уложения. В апреле 1901 г.
назначен членом Государственного совета, в 1902—03 присутствовал в Департаменте гражданских и духовных
дел; с 1906 г., после реорганизации Государственного совета, состоял его неприсутствующим членом.
Награжден высшими российскими орденами, до ордена Св. Владимира 1-й степ. включительно. Скончался на
72-м году жизни.
Выполнила студентка группы № 154 Кинзикеева Лилия
Автор приходит к выводу, что деятельность прокуроров по гражданским
делам нужно отодвинуть на второй план, что вполне рационально. Это
упорядочило бы работу прокурорского надзора и судов и принесло бы большую
пользу.
Полетаев П.3
Постановка вопросов присяжным.
(С.66—91)
В данной статье автор рассуждает над проблемой постановки вопросов
присяжным, их компетенции. Неправильная постановка вопросов может совсем
сбить с толку присяжных и привести к неточным противоречивым ответам.
Вследствие неправильности постановки вопросов происходит множество
апелляций. Автор обращает внимание на то, что важно уяснить этот вопрос в
суде присяжных, необходимо разобраться в истоках этого учения, началах на
которое оно опирается, а начала эти находятся в тесной связи с базой на которой
основывается разделение функций между судьями и присяжными. Различия суда
с присяжными от суда без присяжных весьма велики. Здесь в деле постановления
решения действует два органа: от народа − присяжные, от правительства − судьи.
В статье подробно рассматривается полномочия судов: суд без присяжных
решает виновен ли подсудимый во взводимом на него преступлении и какому
наказанию он по закону должен быть за него подвергнут, а суд присяжных
решает вопрос вины, носит ли случившееся признаки преступления, присяжным
часто предоставляли право подведения.
В заключение автор отмечает, что несмотря на то, что суд присяжных
является новым учреждением, его часто ограничивали, он сталкивался в начале с
рядом проблем, затруднений, колебаний, он играет большую роль, необходимо
его развивать и давать большую самостоятельность.
3
Полетаев Николай Александрович − юрист и энтомолог, родился в 1833 г., окончил курс в Московском
университете по юридическому факультету. С 1866 г. присяжный поверенный Санкт-Петербургской судебной
палаты. Полетаев поместил ряд работ по энтомологии в «Трудах Русского Энтомологического Общества", вицепрезидентом которого он состоял 1885−1890 гг. и в «Horae Societatis Entom. Rossicae» за 1877−1880 гг., а также в
«Comptes rendus de l'Acad. des Sciences a Paris» (1880) и в Carus «Zoolog. Anzeiger» (Лейпциг, 1885).
Выполнила студентка группы № 154 Кинзикеева Лилия