8. КРИМИНАЛИСТИКА И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09) 8.1. ЗАДАЧИ Субботина М.В.

Субботина М.В.
ЗАДАЧИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ
8. КРИМИНАЛИСТИКА И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
(СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
8.1. ЗАДАЧИ
ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА
РАССЛЕДОВАНИЯ И
НАПРАВЛЕНИЯ ИХ РЕШЕНИЯ
М. В. Субботина, д.ю.н., профессор
ВА МВД России
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
На первоначальном этапе основной задачей является поиск, обнаружение и закрепление доказательств с
целью наиболее быстрого раскрытия и расследования
преступлений. Ее можно поделить на ряд промежуточных задач, связанных с доказыванием различных обстоятельств совершенного преступления. Промежуточные задачи предшествуют основной задаче и способствуют ее достижению. Основная задача, в целом,
достигается через промежуточные. Промежуточные
задачи могут оптимизировать деятельность органов,
занимающихся правоприменительной практикой, повысить эффективность их работы1. К ним относятся
решение следующих вопросов: имеет ли событие преступный характер; где и когда совершено преступление и сколько времени прошло после его совершения;
как преступник появился на месте совершения преступления, каким путем покинул его, как и в каком направлении скрылся; каким способом, с помощью каких
средств и какими предметами завладел преступник;
сколько было преступников, какова роль каждого, какие признаки и данные характеризуют их; какова цель,
и какие, подготовительные и сопутствующие преступлению действия совершены в том или ином месте его
участниками; какие следы и вещественные доказательства могли быть оставлены на месте преступления и на преступнике; психологическая и социальная
характеристика жертвы преступления; кто мог знать, и
откуда могли наблюдать происходящее на месте преступления; каковы условия, способствующие совершению преступления.
Анализ содержания указанных задач позволяет выделить некоторые специфические черты, присущие
им:
1. Многоцелевой характер совокупности задач по
раскрытию и расследованию преступлений (на первоначальном этапе преследуются, по крайней мере, четыре цели: установление преступников, их розыск,
изобличение и розыск похищенного).
2. Проблемность первоначальных ситуаций, вызывающая необходимость осуществления мыслительных
действий в условиях дефицита времени, недостаточности необходимой и избыточности ненужной информации, трудности определения необходимой и избыточной информации.
3. Наличие двух основных групп условий задачи: относительно статичных (обстановка происшествия, материальные объекты, пространственные характери1
См.: Кудрявцев В. Н. Генезис преступности. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. С. 106.
314
стики местности, сохранившие или отразившие следы
и состояния, существенные для раскрытия преступления); динамичных (свидетели, потерпевшие и пр.).
4. Качественная неограниченность динамических
элементов задачи, наличие у них большого количества
свойств, которые могут влиять на процесс раскрытия и
которые необходимо учитывать при их решении (например, способность забывать факты, искажать их,
внушаемость, умышленное нежелание помочь раскрытию и т. д.).
5. Изменчивость первоначальной ситуации в целом в
зависимости от различного сочетания динамических и
статических групп, значительная неопределенность
условий задачи.
6. Исходная неопределенность условий задачи, заключающая в недостаточности необходимой информации о событии преступления и его участниках либо
в избыточности информации, не имеющей отношения
к данному делу.
7. Решение задачи требует комплексного подхода
(криминалистического, криминологического, уголовноправового, уголовно-процессуального, психологического и т. п.).
8. Решение задач в значительной степени инвариантно, т. е. поставленная цель может быть достигнута
несколькими способами разной степени оптимальности.
9. Процесс решения задачи содержит множество
«тупиков», т. е. вариантов, не ведущих к цели.
10. Задача не может быть решена только на основе
исходной информации, ее решение требует сбора до2
полнительных сведений , а также сравнение исходной
информации с криминалистической характеристикой
преступлений для выдвижения наиболее эффективных версий.
И. А. Возгрин в качестве одной из задач первоначального этапа расследования выделяет «осуществление активного взаимодействия следователя с оперативными работниками и иными сотрудниками орга3
нов дознания» . Представляется, что в данном случае
уважаемый профессор не прав: осуществление взаимодействия – это не задача какого-либо этапа расследования, а необходимое условие эффективности расследования на всех его этапах.
При изучении задач, решаемых следователем в процессе расследования преступлений на первоначальном этапе, нами была предпринята попытка их классификации по особенностям получения исходной информации.
Первая группа задач соответствует совершению
очевидного преступления. В этом случае информация
в предметной или мысленной форме поступает либо
от виновного (при задержании его с поличным или явки с повинной4), либо от очевидцев преступного события. В данной ситуации перед следователем стоит за-
2
Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В. Е. Корноухов. М., 2000. С. 248
3
Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы
теории, библиография. СПб., 2003. С. 278.
4
Академик В. Н. Кудрявцев рассматривал явку с повинной
только как “…сообщение лица о факте совершения им преступления, сделанное при личном обращении в органы государственной власти”. См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 348.
Пробелы в российском законодательстве
дача поиска, обнаружения и закрепления доказательств вины задержанного.
Вторая группа включает задачи по раскрытию неочевидных преступлений, состоящие в накоплении, закреплении и реализации информации о преступлении.
Сложность получения необходимой информации состоит в том, что потерпевшие и очевидцы зачастую по
разным причинам не сообщают о совершенном преступлении. Незначительность понесенного ущерба5
является, пожалуй, самой распространенной причиной
нежелания граждан обращаться к органам юстиции, т.
к. размер вреда несоразмерен с тем, что его может
ожидать при расследовании дела.
При освещении преступного события очевидцы и потерпевшие могут дать достаточно полные сведения о
факте преступления или описать похищенные у них
предметы. Что касается сведений о личности преступника, то очевидцы, как правило, запоминают лишь
броские приметы. В большинстве случаев свидетели в
своих показаниях дают лишь общее описание отдельных признаков разыскиваемого. Поэтому главная задача следователя состоит в определении правильного
направления расследования, выборе из множества
6
версий наиболее реальные, а из них, одну, истинную .
К третьей группе относятся задачи по раскрытию
преступлений, инсценированных потерпевшим либо
завуалированных преступником под другое деяние.
Сложность здесь заключается в том, что следы истинного события фальсифицируются потерпевшим либо
преступником. Раскрытие этих преступлений становится возможным при решении задач определения истинной сущности происшедшего события и выявления
инсценировки, установления действительного виновника совершения таких действий.
Необходимо отметить, что отказ от решения либо
несвоевременное решение первоочередных задач не
влечет за собой невозможность решения последующих задач, однако может повлечь за собой иные неблагоприятные последствия. Как справедливо отметил
В. П. Лавров, время «накладывает свой отпечаток на
содержание конкретных задач расследования, на тактику отдельных следственных действий и оперативноразыскных мероприятий; на использование специальных познаний; на сохранность вещественных доказательств и даже на саму возможность привлечения к
ответственности за совершенное деяние»7.
Основными направлениями решения задач первоначального этапа являются: преследование и задержание лиц, совершивших преступление, по так называемым «горячим» следам; выявление с помощью иных
доказательств лиц, совершивших преступление, и их
соучастников; обнаружение, фиксация, изъятие и сохранение следов совершенного преступления; установление свидетелей и потерпевших; назначение и
проведение судебных экспертиз.
Рекомендации следователям по решению задач расследования зависят от складывающихся следственных
ситуаций на том или ином этапе. Следователь, анализируя первоначальные материалы о факте совершен5
Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и
российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В. Н. Кудрявцева. М., 1999. С.141.
6
См.: Кулагин Н. И. Планирование расследования сложных
многоэпизодных дел. Волгоград, 1976. С. 18-19.
7
Лавров В. П. Криминалистическая теория временных отношений // Криминалистика. История, общая и частные теории. / Под
ред. Р. С. Белкина, В. Г. Коломацкого, И. М. Лузгина. М. 1995.
С.204.
2'2008
ного преступления, может определить, в какой ситуации он находится. Оценка обстановки перед началом
расследования и в процессе его проведения являются
важными элементами работы следователя. Вопросы
принятия решений в той или иной следственной ситуации связаны со структуризацией исходной информации о ней и формированием исходного множества
версий. В результате следователь мысленно формирует механизм развития ситуации и прогнозирует возможные пути ее разрешения.
Классификация следственных ситуаций первоначального этапа дает возможность точнее определить
пути решения той или иной промежуточной задачи, т.
е. разработать алгоритмы расследования. Рассматривая формально-логические алгоритмы, В.Н. Кудрявцев
отмечает, что данным конструкциям свойственны: точность, надежность, массовость и детерминирован8
ность .
Алгоритмы деятельности по выявлению, раскрытию
и расследованию преступлений являются, как правило, «нестрогими», предусматривающими не жесткую
последовательность элементарных действий, а «блоки» действий, наиболее эффективные в той или иной
ситуации. Это обусловлено двумя причинами.
Во-первых, разнообразие проявлений преступной
деятельности, многоплановость реальных следственных ситуаций, особенно в работе по неочевидным
преступлениям, создают для следователей реальные
трудности учета специфики раскрытия и расследования противоправных деяний различных видов только
на основе профессионального личного опыта.
Во-вторых, в условиях определенной типичности
способа совершения преступления, деятельность правоохранительных органов по расследованию преступлений в каждом конкретном случае будет неизбежно
включать в себя повторяющиеся элементы, процедуры, их последовательность.
Рационализация такой деятельности требует разработки способов решения промежуточных задач в алгоритмической форме. По своей сути предлагаемые алгоритмы представляют собой базовый план расследования в определенной ситуации. Н. И. Кулагин
справедливо утверждает, что «планирование расследования является условием рациональной организации расследования и представляет собой мыслительную деятельность по определению основных направлений следствия, а также последовательности
производства процессуальных действий и иных мероприятий»9.
Как подчеркивается в литературе, алгоритмизация и
программирование процесса расследования позволяют органу расследования: усовершенствовать свою
работу; избежать многих ошибок в решении криминалистических задач; правильно определить направление расследования и тактику отдельных следственных
действий; наиболее полно использовать криминалистически значимую информацию; быстро принимать
важные процессуальные и тактические решения; передавать свои профессиональные знания другим следователям10.
8
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.
М., 1972. С. 209.
9
Кулагин Н. И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. Волгоград, 1976. С. 18
10
Шаталов А. С. Криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений как важнейшее направление совершенствования системы криминалистической ме-
315
Субботина М.В.
ЗАДАЧИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ
Разрабатываемые базовые алгоритмы действий
следователя при расследовании в той или иной ситуации не должны являться для следователя строгим законом. При выборе того или иного следственного действия следователь должен руководствоваться следующими правилами:
1. Решая вопрос о проведении следственного действия, следует ориентироваться на решение задач первоначального этапа, определяя, каков будет ответ на
вопрос: обеспечивает ли данный вариант действий
достижение желаемого результата в заданных условиях хотя бы в принципе?
Это позволит следователю отсечь огромную часть
потенциально возможных действий из-за их очевидной
непригодности с точки зрения достижения целей в каждой отдельно взятой ситуации. Такая «очевидность»
весьма субъективна. Она отражает способность следователя увидеть среди множества возможных решений задач, стоящих перед ним в процессе расследования преступления, наиболее рациональные, а также
предсказать возможность развития ситуации в будущем.
2. Среди всех альтернатив следственных действий
необходимо на основании имеющейся в распоряжении
следователя информации выделить физически реализуемые, отвечающие требованию: может ли данное
следственное действие быть осуществлено сейчас
или в определенное время (при проведении расследования в условиях задержания преступника)?
В литературе есть мнения о необходимости создания компьютерных программ действий следователя в
конкретной ситуации11. Однако подобная концепция
приводит к негибкой системе действий.
Следователь должен уметь адаптироваться в любой
ситуации. Это предполагает возможность оперативного реагирования в ходе расследования на поступающую информацию об изменении комплекса условий
проведения расследования. Суть адаптации заключается в изменении организации расследования на основе не только исходной, но и текущей и прогнозируемой информации с целью достижения или сохранения
благоприятной следственной ситуации при изменяющемся комплексе условий проведения расследования.
Выбираемые следователем пути расследования могут видоизменяться в процессе поступления текущей
информации. В качестве реакции на поступающую
информацию и прогноза развития того или иного следственного действия следователь может изменять ход
его производства.
Возможность быстрой адаптации следователя к изменяющимся условиям расследования приводит к целеустремленной и гибкой системе его действий.
тодики // Информационный бюллетень Академии управления
МВД России. М., 2000. № 10. С. 10 – 14.
11
См.: Шепитько В. Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995. С. 67 68
316