НУЖНА ЛИ ЭКСПЕРТИЗА ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО

The article is devoted to the problems of the spread of extremist orientation videos that are on the
Internet. The recommendations for the most efficient search, discovery, fixing, seizures, study and storage of
digital evidence.
Keywords: extremism, digital evidence, information objects, videos.
G.P. Shamaev, Ph.D., p. lecturer in forensic Universidad OE Kutafin (MSLA), deputy director of the
NGO "Sodeksim Moscow State Law Academy named after O.Е. Kutafin" (Russia, Moscow)
M.L. Podkatilinа, lecturer in forensic Universidad OE Kutafin (MSLA) (Russia, Moscow)
УДК 34.096
НУЖНА ЛИ ЭКСПЕРТИЗА ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?
Т.Н. Шамонова
Статья посвящена анализу сложившейся на практике ситуации после внесения
соответствующих изменений в законодательство, предоставивших возможность
назначения и проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: судебная экспертиза, стадия возбуждения уголовного дела, эксперт,
специалист.
Задаем названный вопрос, проанализировав последние изменения в УПК
России, внесенные Федеральным законом 4 марта 2013г. [1], с учетом
отношения практических работников к новелле закона - закреплению
производства судебной экспертизы в ходе проверки заявлений о преступлении.
До принятия законодателем этих изменений криминалисты – теоретики и
практики, на протяжении многих лет обосновывали необходимость экспертизы
до возбуждения уголовного дела с тем, чтобы сократить количество
предварительных исследований многих объектов на данной стадии и,
соответственно, избежать дубляжа этих же объектов последующими
исследованиями в экспертизе в рамках уголовного производства. Большинство
авторов полагало, что при этом станет возможной экспертиза микрообъектов, в
их числе наркотиков и иных веществ, ранее расходуемых полностью в первом
же исследовании, и когда экспертиза в таких случаях уже не имела смысла.
Кроме того, указанное позволит сократить реактивы и иные вспомогательные
средства, рабочее время экспертов, а также сроки расследования в целом [6].
Так, Р.С. Белкин считал производство экспертизы на стадии возбуждения дела
объективной необходимостью [5, C.100-107], исповедуя эти же взгляды долгие
годы.
Наконец, законодателем эти предложения были восприняты и
реализованы: в дополнении ч.1 ст.144 УПК РФ предусмотрены назначение и
производство судебной экспертизы (и получение заключения эксперта), а также
следственные действия, необходимые для ее осуществления. Так, субъекты
424
расследования могли истребовать документы и предметы, изымать их и
образцы для сравнительного исследования, производить осмотр места
происшествия, документов и предметов, трупов, освидетельствование.
Несомненно, эти дополнения стадии возбуждения дела имеют важное
значение для практических работников не только в связи с высказанными выше
доводами, но и, в частности, и для более объективного и обоснованного
решения о возбуждении уголовного дела. Особо нуждаются в экспертизе на
данной стадии дознаватели, учитывая сокращенный порядок самого дознания.
Обращает наше внимание и указание законодателя в названной норме о
производстве экспертизы «в разумный срок». Ранее подобный термин в Законе
не фигурировал. Очевидно, речь идет об установленном максимальном сроке
проверки заявлений о преступлении в один месяц. Разумеется, исследования
экспертами единичных объектов, таких как следы пальцев рук, зубов, обуви,
протектора автомобиля и т.п. отображения или предполагаемые наркотики (1-2
дозы), пятно крови и др. вполне могут уложиться в указанный срок. В иных
случаях, например, множество следов или их сочетания, комплексные
исследования объектов, а также экспертизы по делам о совершении
экономических преступлений и т.д. требуют значительного времени и,
естественно, должны проводиться на стадии производства по уголовному делу.
В связи с изложенным выше, нам понятна позиция законодателя,
последовательно отражавшего в ходе проверки заявлений о преступлении в
течение ряда лет, начиная с 2003г. [2], документальные проверки, ревизию,
предварительные исследования документов, предметов и трупов (хотя и не
упоминая термин «предварительные») с участием специалиста. На наш взгляд,
эти исследования по-прежнему должны осуществляться для решения вопроса и
об относимости тех или иных следов (объектов) к проверяемым фактам, и в
качестве основания их результатов для возбуждения уголовного дела.
Однако, подчеркнем, что необходимость подобных «экспресс»
исследований отпадает при назначении и производстве экспертизы единичных
следов-отображений и прочих объектов, не влекущих сложных процедур и
больших затрат времени, о которых выше уже говорилось. При этом в
некоторых случаях при явном криминальном характере деяния (убийство и т.п.)
не требуется и производство экспертизы, а уголовное дело возбуждается
немедленно, о чем свидетельствует практика. Следовательно, новая редакция
ч.1 ст. 144 УПК, исходя из смысла ее содержания, предоставляет субъектам
расследования саму возможность производства судебной экспертизы и
получения на рассматриваемой стадии источник доказательств в виде
заключения эксперта, но никак не ее обязательность для этих лиц.
Вместе с тем в ч.1.2 ст.144 содержащееся положение вызывает
недоумение: «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или
потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо
повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит
удовлетворению». Указанное, как считаем, противоречит основным принципам
уголовного процесса, т.к. вынуждает следователей удовлетворять в любом
425
случае заявленные ходатайства по поводу экспертизы, вместо их
самостоятельной оценки заключений экспертов. Нам представляется, что,
очевидно, данная формулировка имеет погрешность редакционного характера.
Несмотря на позитивные дополнения рассматриваемой стадии, настоящее
ее содержание, на наш взгляд, может постепенно сделать ненужными границы
между
существующей
проверкой
заявлений
о
преступлении
и
непосредственным производством его расследования.
Возможно, на этот счет заблуждаемся, но в связи с этим уместно указать
на позицию сторонников исключения из уголовного процесса так называемой
доследственной (предварительной и др.) проверки заявлений о преступлении и
на предложения одной из научно-практических конференций 2011г. об
упразднении процессуальной формы стадии возбуждения уголовного дела,
когда началом производства по делу должно бы стать заявление, сообщение о
преступлении, сопровождаемое письменным указанием начальника органа
дознания, руководителя следственного органа. Разделяем мнение ученых в
связи с такими предложениями: подобные изменения будут свидетельствовать
о явном ущемлении конституционных прав и свобод граждан [7, C.59-65].
Наметившаяся тенденция не может не насторожить, слишком явны ее
проявления в новой редакции ч.1 ст.144 УПК России. Считаем, что отсутствие
стадии возбуждения уголовного дела может повлечь уголовное преследование
лиц на основании лишь непроверенных данных о преступлении, в том числе
сообщений средств массовой информации, в которых нередки факты оговора,
или заблуждений самих заявителей о якобы преступных действиях ввиду
незнания, что к ним относит закон. По примеру законодательства некоторых
стран в новом УПК Украины 2012г. эта новация в числе прочих уже
реализована: исследуемая стадия, проверка заявлений здесь не предусмотрены
[4].
Вместе с тем отмеченные упущения в рассматриваемых дополнениях УПК
России 2013 г., по нашему мнению, не влияют на сущность решения
законодателя относительно производства судебной экспертизы на стадии
возбуждения уголовного дела, а также и предварительных исследований.
Однако заметим, что относительно последних законодатель так и не принял
изменений о придании им статуса заключений специалиста, т.е. значения
доказательств, как неоднократно предлагали практикующие эксперты [8,
C.112-117].
В следственной практике Москвы в отличие от регионов наблюдаются
пока единичные примеры производства экспертизы на данной стадии. Так,
некоторые попытки следователей назначить экспертизы до возбуждения дела
остаются без исполнения, поскольку эксперты не решаются осуществлять их,
ссылаясь или на какие-то препятствия в ведомственных нормативных актах
либо отсутствие указаний руководства, либо разъяснения судов. Вместе с тем
подобная практика не будет складываться, если не появятся такие прецеденты.
Как правило, разъяснения тех или иных действующих норм Закона и
рекомендации, сформулированные в соответствующих Постановлениях
426
Пленумов Верховного Суда РФ, даются спустя определенное (и даже
длительное) время после анализа и обобщения судебной практики.
Ведомственные же приказы МВД, ФСКН России и др. правопримененителей
на этот счет никаких запретов и толкования законов содержать не могут. К
тому же данные акты являются подзаконными и в случае их противоречия
Закону они подлежат приведению их в соответствие с его требованиями.
Так, исследуя положения нормативной базы, в частности ФСКН России,
приказа №286 от 8 июля 2013г. и прилагаемой Инструкции для экспертных
подразделений этого ведомства, несмотря на его принятие во время действия
ФЗ-23 от 4.03,2013г., отмечаем, что даже упоминания о внесенных настоящим
законом изменений, связанных с назначением и производством экспертиз на
стадии возбуждения уголовного дела, он не имеет [3]. Складывается
впечатление, что разработчики этого нормативного акта не знают
действующего законодательства, напрямую касающегося его деятельности.
Неудивительно, что эксперты названного ведомства не решаются без прямых
указаний руководства исполнять требования уголовно-процессуального закона.
Производство отдельных экспертиз, назначаемых следователями ОВД в
случаях изъятия наркотических средств, осуществляется лишь в некоторых
подразделениях ФСКН Московской области.
Таким образом, отмечаемое нами прогрессивное решение законодателя
относительно назначения судебной экспертизы и ее проведения в ходе
проверки заявлений о преступлении, и дальнейшая его реализация в
практической деятельности следственных аппаратов и органов дознания,
экспертных учреждений различных ведомств будет зависеть не только от
названных исполнителей, но и других обстоятельств. Поэтому возможно
придется еще вернуться к обсуждению реального состояния дел в этой области.
Список литературы
1.ФЗ-23 от 4.03.2013 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК
РФ»./Рос. газета от 6.03.2013.
2.Закон от 04.07.2003г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ» //Рос. газета от 10, 11 июля 2003г.
№135,137; Закон от 05.06.2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс РФ и Фед. закон "О прокуратуре РФ» //Рос. газета от
8.06.2007г. №122.
3.Пр. №286 ФСКН России от 8.07.2013г. Об утверждении Инструкции о
порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в
экспертно-криминалистических
подразделениях органов по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
4.УПК Украины (принят 13.04.2012 Верховной Радой, в действие с
19.11.2012г. //Голос України. - 2012.№ 90-91. - 19 травня: ст.214 - Начало
досудебного расследования – с внесения сведений об уголовном
правонарушении в Единый реестр досудебных расследований.
5.Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3-х т. - М., 1997. Т.З. С.100-107.
427
6.А.Ф. Волынского, В.А. Снеткова и др. ученых.
7.Зинатуллин 3.3., Туров С.Ю. Некоторые размышления о путях
совершенствования досудебного производства по уголовным делам: Матер.
Межд. науч.-практ. конф. – Уфа, 2012.
8.Шамонова Т.Н. Участие специалистов в проверке сообщений о
преступлении: Крим. средства и методы в раскрытии и расследовании
преступлений //Матер.5-й Межд. науч.-практ. конф. по криминалистике и
судебной экспертизе. - М.: ЭКЦ МВД России, 2011.
Т.Н. Шамонова, канд. юрид. наук, доцент; доцент Международного университета в
Москве, shamonova@bk.ru (Россия, Москва)
DO YOU EXPERTISE BEFORE THE CRIMINAL CASE?
T.N. Shamonova
This article analyzes the current situation in practice, after making appropriate changes to
the legislation that provided the opportunity and purpose of the examination prior to the initiation
of criminal proceedings.
Keywords: forensic examination stage a criminal case, an expert, a specialist.
T.N. Shamonova, PhD, Associate Professor, International University in Moscow, associate
professor, shamonova@bk.ru (Russia, Moscow)
УДК 34.096
К ВОПРОСУ О СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ КЛАССА
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
Э.Н.К. Шервани
Статья посвящена анализу сущности и значимости в современном уголовном процессе
класса криминалистических экспертиз, приводятся взгляды и позиции ученых разных лет на этот
вопрос, предлагается авторское мнение по разрешению обозначенной проблемы.
Ключевые слова: судебная экспертиза, классификация судебных экспертиз, класс
криминалистических экспертиз, идентификационные экспертизы, методы, задачи, объекты
судебной экспертизы.
Одной из процессуальных форм специальных знаний, широко
используемых в уголовном процессе, является назначение и производство
судебных экспертиз. На сегодняшний день можно смело говорить о том, что
судебная экспертиза представляет собой самостоятельный институт знаний,
однако, внутри нее, из-за постоянного развития и пополнения новыми теориями
и методиками, остаются и нерешенные проблемы.
428