Использование новых информационных технологий в

Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
Федеральная нотариальная палата
Использование новых
информационных технологий
в арбитражном процессе
и при осуществлении нотариальной
деятельности
Материалы международного семинара
(7–8 сентября 2006 года, г. Екатеринбург)
Под редакцией к.ю.н. И.Ш. Файзутдинова,
д.ю.н., профессора В.В. Яркова
Москва
ФРПК
2007
УДК [347.918+347.961]:004(082)
ББК 67.410
И 88
Серия «Библиотека «Нотариального вестника»
И 88
Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности. Материалы международного семинара (7–8 сентября 2006 года, г. Екатеринбург) – М.: ФРПК, 2007. – 112 с. –
(Библиотека «Нотариального вестника»)
ISBN 978-5-903272-05-1
Книга представляет собой сборник материалов докладов и
сообщений, прозвучавших на семинаре «Использование новых
информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности», который состоялся 7 и
8 сентября 2006 года в г. Екатеринбурге. Семинар был организован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой на базе Федерального арбитражного суда Уральского округа и Центра нотариальных исследований.
В издании рассмотрены современные тенденции и перспективы
развития использования информационных технологий в судебной
и нотариальной деятельности в России, Австрии, Литве, Финляндии, Франции и ФРГ.
Книга предназначена для судей, нотариусов, других категорий
практикующих юристов, преподавателей, аспирантов и студентов
юридических вузов, специалистов в сфере информационных технологий.
УДК [347.918+347.961]:004(082)
ББК 67.410
ISBN 978-5-903272-05-1
© Федеральная нотариальная палата, 2007
© Центр нотариальных исследований, 2007
© Фонд развития правовой культуры, 2007
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
А.А. Домрачев, заместитель начальника управления государственных услуг Федерального агентства по информационным технологиям;
В.Н. Исайчев, заместитель председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации;
В.Б. Исаков, доктор юридических наук, профессор, вице-президент
Торгово-промышленной палаты Российской Федерации;
Е.Н. Клячин, президент Федеральной нотариальной палаты;
В.Д. Перевалов, доктор юридических наук, профессор, ректор Уральской государственной юридической академии;
И.Г. Медведев, кандидат юридических наук, доктор права (Университет Париж-XII), доцент кафедры гражданского процесса Уральской
государственной юридической академии, руководитель отдела зарубежного нотариата Центра нотариальных исследований;
И.Ш. Файзутдинов, кандидат юридических наук, председатель Федерального арбитражного суда Уральского округа;
В.В. Ярков, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической
академии, директор Центра нотариальных исследований.
3
Предисловие
Актуальность темы, которой был посвящен семинар, не вызывает
никаких сомнений. Системам арбитражных судов и нотариата – сложно, да и не нужно оставаться в стороне от стремительного развития и
внедрения в повседневную жизнь передовых информационных и коммуникационных технологий. Более того, мы в определенной степени
должны находиться в передовых рядах тех, кто активно использует эти
технологии и инструменты в своей профессиональной деятельности. В
конце концов основной целью здесь является повышение эффективности и доступности как экономического правосудия, так и нотариальных
действий. Принятие Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утвержденной постановлением
Правительства РФ от 21.09.2006 № 583, определяет новые цели развития судебной системы, отражающие необходимость использования информационных технологий для повышения эффективности правосудия.
Аналогичные меры принимаются в рамках системы нотариата России
для защиты прав граждан и организаций, облегчения документооборота
и придания нотариальной деятельности современного облика.
Для достижения указанных и иных целей и был направлен международный семинар, организованный совместно Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой России на базе Федерального арбитражного суда Уральского округа и Центра нотариальных исследований. Объединение вопросов использования
электронных технологий в системе арбитражных судов и нотариата в
рамках одного семинара оказалось плодотворным, поскольку имеет немало общих проблем и подходов к их решению.
Поэтому на семинаре было уделено основное внимание правовым
аспектам использования новых информационных технологий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, а также в рамках нотариальной деятельности. Кроме того, исследовались вопросы повышения
эффективности судопроизводства и нотариальной деятельности за счет
использования современных коммуникационных средств во внутренней
организации системы арбитражных судов и нотариата.
Главным в работе семинара были выступления иностранных экспертов из стран, в которых реформы по развитию систем «электронного
правосудия и нотариата» проводятся уже достаточно длительное вре4
мя. В частности, с докладами выступили представители судов, органов
юстиции и нотариальных палат Австрии, Германии, Литвы, Финляндии,
Франции. Тем самым участники семинара смогли увидеть и оценить
опыт правового регулирования использования современных технологий
в судебной и нотариальной деятельности в Европейском союзе и отдельных государствах Европы, раскрыть характер имеющихся проблем и
подходов к их решению; предложить необходимые изменения в национальном и международном частном праве России.
Среди отдельных проблем были рассмотрены вопросы использования электронных технологий для внутренней организации судебного
и нотариального делопроизводства; использования электронных технологий для сообщения между судами в рамках национальных (пересылка
дел между инстанциями в электронной форме) и трансграничных процессов, а также использования электронных технологий для общения
между нотариусами; использования электронных технологий для общения с участниками процесса (информация о делах, пересылка судебных
извещений, получение доказательств – свидетельских показаний, объяснений участников процесса, осмотр вещественных доказательств,
участие в судебном заседании через телекоммуникационные системы);
использования электронных технологий для связи с участниками нотариального действия, пределы и возможности совершения нотариальных
актов с помощью электронных средств; получения доказательственной
информации из публичных реестров и других банков данных для рассмотрения судебных дел и совершения нотариальных действий.
По итогам семинара участники приняли рекомендации, направленные во все заинтересованные организации и в которых суммируются
основные выводы. Полагаем, что знакомство с материалами семинара
будет полезным для всех, интересующихся перспективами использования новых информационных технологий в самых различных сферах
юридической деятельности.
С уважением,
И.Ш. Файзутдинов, кандидат юридических наук, председатель
Федерального арбитражного суда Уральского округа;
В.В. Ярков, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, директор Центра нотариальных исследований Федеральной нотариальной палаты
5
Рекомендации Международного семинара
«Использование новых информационных
технологий в арбитражном процессе
и при осуществлении нотариальной
деятельности»
(г. Екатеринбург, 7-8 сентября 2006 г.)
Участники семинара, объединившего судей, нотариусов, сотрудников
министерств юстиции, научных и практических работников из Австрии,
Литовской Республики, Российской Федерации, Федеративной Республики Германия, Финляндии и Франции, полагают необходимым использование современных технологий для совершенствования правовой
защиты прав граждан и организаций, обеспечения доступа к правосудию
и квалифицированной юридической помощи нотариуса. Использование
информационных технологий позволит более эффективно построить
систему организационно-процессуальных отношений внутри системы
арбитражных судов, а также в отношениях суда и участников процесса,
ускорить оборот судебных документов, повысить прозрачность судебной системы и способствовать единству судебной практики.
Увеличение электронной составляющей гражданского оборота
вступает в противоречие с традиционно «бумажной» формой судопроизводства и нотариальной деятельности, что требует обновления процессуальных и процедурных правил. При этом основой для развития
могут рассматриваться положения, содержащиеся в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2011 г.г.»,
утвержденной Правительством Российской Федерации 7.09.2006 г., а
также подготовленной Федеральной нотариальной палатой программы
Электронного нотариата (программа еНот).
Участники семинара отмечают, что использование информационных
технологий является средством решения задач правосудия и задач, поставленных перед органами нотариата, но ни в коей мере не самоцелью.
Поэтому использование информационных технологий должно осуществляться на основе одновременного изменения законодательства, с учетом
действия международных и конституционных принципов правосудия.
Следует всесторонне оценивать правовые последствия внедрения технологического совершенствования правовых процедур, их соответствие
закрепленной системе принципов процессуального и нотариального права, учитывать культурные традиции, готовность самих судей, нотариусов, других категорий юристов воспринять эту систему и применять в
повседневной практической деятельности.
В качестве приоритетных направлений развития использования новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осу6
ществлении нотариальной деятельности участники семинара рассматривают следующее:
1. Создание защищенного официального документооборота на основе
иностранного и российского опыта является актуальным направлением
развития правосудия в арбитражных судах и нотариальной деятельности.
2. Необходимо поддержать исследование законодательства и практики судов и органов нотариата других государств по внедрению электронного документооборота, совершению процессуальных действий,
закреплению и получению электронных доказательств, по обеспечению
особой доказательственной силы электронных документов, удостоверенных нотариусом.
3. Следует оценить влияние технологического совершенствования на
традиционные принципы арбитражного и в целом судебного процесса, в
частности, на принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, диспозитивности, гласности и непосредственности, исследовать правовую модель движения дела в электронной форме из одной
судебной инстанции в другую, проведения судебных заседаний с использованием режима видеоконференции, другие возможности современных
технологий для осуществления правосудия арбитражными судами. На
этой основе подготовить системные изменения в арбитражное процессуальное законодательство, обеспечивающие реальное функционирование
модели электронного правосудия.
4. Особо приоритетным является исследование проблем доступа к
правосудию и юридической помощи в новых условиях, для обеспечения
равенства возможностей доступа к современным электронным технологиям, которые будут внедряться в судах, со стороны самых разных
категорий граждан и организаций, независимо от их имущественного
положения.
5. Рекомендовать Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации обобщить судебную практику использования электронного документооборота и доказательств в электронной форме.
6. Федеральному агентству по информационным технологиям принять меры к ускорению создания правовой базы функционирования Федерального удостоверяющего центра ФАИТ.
7. Считать актуальной задачей создание организационных и правовых предпосылок для использования на территории Российской Федерации электронных документов, электронно-цифровой подписи с использованием третьей доверенной стороны – нотариуса. Поддержать идею
Конвенции ЕвраЗЭС по данному вопросу, а также активного участия
Российской Федерации в заключении Конвенции по вопросам электронного апостиля на документах в электронной форме, происходящих из-за
рубежа.
7
8. Рекомендовать Федеральной нотариальной палате шире информировать нотариусов о полезности использования новых технологий для
целей защиты прав граждан и организаций при совершении нотариальных действий, а также продолжить разработку системы электронного
нотариального документа, определить площадки и формы экспериментального нотариального документооборота.
9. Обратиться к Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с предложением о присоединении Российской Федерации к Конвенции Совета Европы «О системе
регистрации завещаний» (Базель, 16.05.1972), что позволит обеспечить
поиск завещаний на территории других государств, а также создаст правовые предпосылки для создания в России единого реестра завещаний.
Рекомендовать подготовить необходимые материалы по этому вопросу
Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральному агентству
по информационным технологиям и Федеральной нотариальной палате.
10. Рекомендовать проработать правовую модель возложения полномочий по удостоверению электронного документа, по сертификации
электронно-цифровой подписи при обращении в арбитражный суд и совершении важнейших процессуальных действий на нотариуса. Рекомендовать подготовить предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся досудебного обеспечения нотариусом доказательств
в электронной форме, передаче нотариусом документов в электронной
форме, создания электронного нотариального акта, ведения нотариальных архивов в бумажной и электронной форме с передачей в суды электронных документов в качестве доказательств.
11. Успешное рассмотрение дел арбитражными судами и защита прав
граждан органами нотариата невозможны без доступа судов и нотариусов к публичным электронным архивам для достижения целей правосудия и нотариальной защиты с учетом ограничений, установленных
законодательством, что позволит более эффективно формировать доказательственную базу для разрешения споров и обеспечения безопасности отношений гражданского оборота.
12. Направить Рекомендации в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской
Федерации, Федеральное агентство по информационным технологиям,
Федеральную нотариальную палату России.
8
Адаптация французского права к
стремительному развитию использования
письменных документов и электронной подписи
Мари-Софи Лустало-Форе,
судья, Управление гражданских дел и печати,
Отдел гражданского права, Бюро обязательственного
права Министерства юстиции Франции
Данный вопрос является очень содержательным, однако я постараюсь раскрыть его максимально полным образом, не выходя за рамки отведенного мне времени и не рискуя вас утомить.
Использование средств электронной коммуникации в судопроизводстве образует одну из основных современных тенденций нашей судебной
системы в широком смысле слова, поскольку речь пойдет не только о
положении судов, что касается меня лично, но также о вспомогательном
составе правосудия (адвокатах, нотариусах, судебных исполнителях).
Приходящее на смену инициативам, зачастую носящим ограниченный и местный характер, оказание влияния сильной политической воли
на модернизацию государства путем внедрения информационных и коммуникационных технологий обеспечило появление нового способа доступа к органам государственного аппарата.
С помощью этой модернизации французская администрация достигла уровня оснащения и эффективности частного сектора и других западных стран: таким образом, в несколько лет вся система администрации
ликвидировала отставание, накопленное в сфере использования информатики, по отношению к частному сектору.
Мое выступление затронет два ключевых вопроса: во-первых, доказательственное право, что приведет меня к более подробному изложению
вопросов электронной подписи и удостоверенных электронных актов и
дематериализации процессуальных обменов – это, во-вторых.
I. Доказательственное право
В настоящее время эта совершенно новая сфера регламентируется
различными законодательными и подзаконными актами.
Французский законодатель, транспонируя европейскую Директиву
№ 1999/93/CE от 13 декабря 1999 года о рамочных положениях относительно электронной подписи, принял Закон № 2000-230 от 13 марта 2000 года, касающийся адаптации доказательственного право к
требованиям информационных технологий и вопросов электронной
подписи. С принятием этого акта был достигнут важный этап: помимо четкого определения понятий доказательства и подписи, положения закона приравняли по доказательственной силе к документам
9
исполненным на электронном носителе и на бумаге. Такая эволюция
выразилась в изменении статей 1316 и последующих Гражданского
кодекса, касающихся письменных доказательств. Закон был дополнен
декретом о порядке применения закона от 30 марта 2001 года, принятого для применения статьи 1316-4 Гражданского кодекса и касающегося электронной подписи, элементы которой я рассмотрю в первой
части (А). Затем во второй части (Б) я перейду к вопросу об удостоверенных актах, совершаемых нотариусами и судебными исполнителями на электронных носителях.
А. Электронная подпись
Возрастающее использование электронных сетей должно сопровождаться повышением надежности информационных обменов. В этих рамках электронная подпись дает ответ на две основные потребности:
– гарантировать, что информация действительно была направлена
отправителем (удостоверение происхождения);
– удостовериться, что она не была изменена во время передачи (целостность содержания).
Закон № 2000–230 от 13 марта 2000 года, касающийся адаптации доказательственного права к требованиям информационных технологий и
вопросов электронной подписи, признал юридическую силу электронной подписи равной силе рукописной подписи и установил презумпцию
надежности электронной подписи отвечающей условиям, определенным
декретом Государственного Совета.
Действующие акты различают три уровня подписи с нарастающей
степенью надежности.
Электронная подпись, которую можно было бы квалифицировать как
«простую» (первый уровень) определена в статье 1.2 Декрета № 2001-272
от 30 марта 2001 года (принятого для применения статьи 1316-4 Гражданского кодекса и касающегося электронной подписи) как подпись, совершенная при использовании надежного способа распознавания, гарантирующего ее связь с актом, в котором она проставлена.
Вторым уровнем является защищенная электронная подпись, то есть
электронная подпись удовлетворяющая, помимо прочего, следующее:
– являться собственной подписью подписавшегося лица;
– быть созданной с помощью средств, которые могут находиться под
исключительным контролем подписавшего лица;
– гарантировать такую связь с актом, в котором она проставлена, что
всякое последующее изменение этого акта будет поддаваться обнаружению.
Наконец, третьим и наиболее высоким уровнем, предоставляющим
наибольшее число гарантий, обладает подпись с презюмируемой надеж10
ностью: эта надежность определена в статье 2 декрета от 2001 года, о
который я говорила выше и повторю вам еще раз: «Надежность способа
проставления электронной подписи презюмируется, пока не будет доказано обратное, когда этот способ создает защищенную электронную
подпись с помощью защищенного механизма создания электронной подписи, а проверка этой подписи основывается на использовании квалифицированного электронного сертификата».
Подобная надежность предполагает соблюдение трех условий:
1) защищенная электронная подпись, для которой не существует необходимости в одобрении; выше я уже говорила об условиях этого типа;
2) защищенный механизм создания электронной подписи: такой механизм предполагает выдачу заключения о соответствии службами премьер-министра (Центральное управление по безопасности информационных систем, ЦУБИС).
Статья 3 декрета от 30 марта 2001 года определяет условия, которым должен отвечать этот механизм, а Декрет № 2002-535 от 18 апреля
2002 года, касающийся оценки и сертификации безопасности предлагаемой продуктами, и систем информационных технологий, устанавливает формы получения этого заключения о соответствии. Таким образом,
фиксируются условия сертификации механизмов создания и проверки
электронной подписи и формы согласия центров оценки. Этот декрет
предоставляет ЦУБИС главенствующую роль касательно этого механизма.
Данные условия касаются аппаратуры и программного обеспечения,
используемых для создания электронной подписи («механизмы создания электронной подписи»), которые должны быть сертифицированы
службами премьер-министра, отвечающими за безопасность информационных систем (Центральное управление по безопасности информационных систем, состоящее при Генеральной канцелярии национальной
обороны), за содержание «электронных сертификатов», гарантирующих
подлинность подписи, и за оказателей услуг по электронной сертификации, которые будут выдавать эти сертификаты.
Декрет устанавливает равным образом общие рамки осуществления
деятельности оказателей услуг по электронной сертификации. Они смогут свободно осуществлять свою деятельность без предварительного
разрешения, однако будут подвержены последующему контролю со стороны ЦУБИС. Наконец, они смогут по своей просьбе воспользоваться
процедурой признания, которая сформирует презумпцию соответствия
требованиям декрета.
На данный момент ЦУБИС, который сертифицирует безопасные
механизмы создания электронной подписи, равно как и криптографические ресурсы органов сертификации, признал единственного оператора по сертификации, который осуществляет техническую работу,
11
Key Nectis. Таким образом, подпись с презюмируемой надежностью
уже может быть использована;
3) проверка этой подписи основывается на использовании квалифицированного электронного сертификата.
Наконец, постановление от 26 июля 2004 года, касающееся признания квалификации оказателей услуг по электронной сертификации и
аккредитации организаций, отвечающих за оценку, имеет целью определить процедуру аккредитации организаций, ответственных за оценку и
выдачу квалификаций оказателям услуг по электронной сертификации
и аккредитацию организаций, ответственных за оценку.
Переход: резюмируя вышесказанное, электронная подпись является
лишь первым этапом дематериализации и обеспечения надежности обменов. Нотариусы и судебные исполнители, ответственные за составление
удостоверенных актов, могут использовать такое средство, но при этом
они должны гарантировать целостность составляемых ими документов.
Удостоверенный электронный акт нотариуса и судебного исполнителя
является моей следующей темой.
Б. Нотариусы и судебные исполнители: удостоверенный электронный акт
Согласно статье 1317 Гражданского кодекса: «Удостоверенным является акт, который был удостоверен должностным лицом, уполномоченным составлять официальные документы в месте совершения акта
с соблюдением требуемых формальностей. Он может быть совершен на
электронном носителе, если он составляется и хранится на условиях,
установленных декретом Государственного Совета».
Эта статья была введена Законом № 2000-230 от 13 марта 2000, который я вам уже приводила. Кроме того, на сегодняшний день приняты два
декрета: № 2005-972 и 2005-973 от 10 августа 2005 года, изменяющие,
соответственно, декрет от 29 феврали 1956 года, касающийся статуса
судебного исполнителя, и декрет от 26 ноября 1971 года, касающийся
актов принимаемых нотариусами.
Добавлю необходимое замечание: хотя тема семинара преимущественно касается нотариальной практики, я расскажу вам и об элементах удостоверенного акта, принимаемого судебными исполнителями,
поскольку нормативные акты в этих областях разрабатывались параллельно и представляют, таким образом, несмотря на некоторую специфику, присущую каждой из этих профессий, множество общих мест.
Весьма ожидаемые профессионалами декреты реализовали возможность составлять удостоверенные акты на электронных носителях в дополнении к традиционному бумажному носителю. Таким образом, они
установили условия, на которых должен быть составлен и сохранен удо12
стоверенный электронный акт. Именно этих два момента я рассмотрю
перед тем, как указать на практические следствия декрета, касающегося
нотариальных актов. Сейчас я укажу вам основные этапы составления и
хранения удостоверенного акта на электронном носителе.
1. Составление удостоверенного акта на электронном носителе
Прежде всего предусматривается, что судебные исполнители и нотариусы для составления удостоверенного акта на электронном носителе
должны использовать систему обработки, передачи и хранения информации, гарантирующую ее конфиденциальность и одобренную соответственно Национальной палатой судебных исполнителей и Высшим советом нотариата.
Таким образом, подчинением технических систем составления удостоверенных электронных актов одобрению высших профессиональных инстанций гарантируется совместимость систем в рамках одной
профессии.
Подлинники, составленные на электронных носителях, должны
быть снабжены защищенной электронной подписью должностного
лица. Последняя должна соблюдать условия Декрета № 2001-272 от
30 марта 2001 года. Необходимо, чтобы она была составлена с помощью защищенного механизма создания электронной подписи, и проверка этой подписи должна основываться на использовании электронного сертификата.
Если удостоверенные электронные акты, составленные должностными лицами, подписываются посредством защищенной электронной подписи, то, тем не менее, определенные акты сохраняют признаки бумажного акта, поскольку «для своих подписей стороны и свидетели должны
использовать способ, позволяющий наложение на удостоверяемый акт,
видимый на экране, образа их рукописной подписи».
Декрет № 2005-972 об актах судебных исполнителей предусматривает, что копия удостоверенного акта всегда должна делаться на
бумажном носителе. В самом деле, требование об использовании бумажного носителя прямо предусматривается в отношении копии акта,
составленного на электронном носителе, принимая во внимание специфику профессии судебного исполнителя и совершаемых им актов,
которые должны быть переданы адресату. Напротив, в отношении
нотариальных актов предусматривается, что «удостоверенные копии
составляются как на бумажном, так и на электронном носителе, каков
бы ни был первоначальный носитель акта». Таким образом, нотариус
может оцифровать акт, составленный на бумажном носителе, чтобы
выдать его копию на цифровом носителе, если будет гарантирована
идентичность копии.
13
Эти копии могут быть переданы посредством электронной коммуникации, как только будут гарантированы целостность акта, конфиденциальность передачи и подлинность отправителя и адресата.
Одним из основных вкладов этой реформы в деятельность нотариусов является возможность принимать акты на расстоянии: согласно статье 20 декрета: «Когда сторона либо всякое иное лицо, заинтересованное в выдаче акта, не присутствует и не представлены перед нотариусом,
совершающим нотариальное действие, их согласие или заявление принимается другим нотариусом, перед которым они предстают и который
участвует в составлении акта...». В цифровую эпоху стороны отныне не
обязаны физически присутствовать «лицом к лицу». Они могут быть
географически удалены друг от друга, лишь бы их согласие было принято нотариусом. Процедура, применимая к составлению акта на расстоянии, требует защищенной системы коммуникации для того, чтобы
информация, передаваемая между сторонами в присутствии одного или
нескольких нотариусов, не могла быть перехвачена третьими лицами.
Присутствие нотариуса на каждом конце цепочки выражает заботу о сохранении достоверности акта. Указание на этот способ равным образом
делается в отношении уведомления сторон и третьих лиц. Акт вступает в законную силу в момент, когда каждый нотариус участвующих в
составлении акта на расстоянии проставляет на нем свою защищенную
электронную подпись, установив наличие согласия сторон.
Положения, раскрываемые мною далее, касаются хранения актов.
2. Хранение актов
Акт, составленный на электронном носителе, должен храниться в
условиях гарантирующих (способных сохранить) его разборчивость и
целостность (статья 28 декрета, касающегося нотариальных актов).
Что касается нотариусов, то с момента их составления они должны
регистрировать нотариальные акты, выполненные на электронном носителе, в центральном нотариальном реестре, учрежденном и контролируемым Высшим советом нотариата. Кроме того, каждый нотариус должен
вести перечень всех актов, принятых им с указанием на их природу, вид
и наименование сторон. Этот список может вестись и на электронном
носителе. В таком случае он должен быть подписан председателем палаты нотариусов или его уполномоченным посредством защищенной
электронной подписи.
В отношении актов совершаемых судебными исполнителями равным
образом предусмотрен центральный реестр, который будет учрежден и
контролируем Национальной палатой судебных исполнителей. Судебные исполнители должны будут направлять в этот реестр подлинники
актов в течение четырех месяцев с момента их составления.
14
Как только удостоверенные акты попадают в центральный реестр,
только судебный исполнитель или нотариус, составившие акт или передавшие его на хранение, будут обладать исключительным доступом к
нему. Это правило перемещает в цифровую среду действующую практику, в соответствии с которой должностное лицо обладает исключительным доступом к своим подлинникам. Это очень важный момент.
Метаданные о расходах, содержании и приемах составления хранимого
документа также должны находиться в архиве. Кроме того акт, несмотря
на перемещения, связанные с его хранением, сохраняет свое качество
подлинника. Это уточнение является необходимым, принимая во внимание скорость, с которой устаревают технические приемы электронной
архивации.
Всякий судебный исполнитель или нотариус может, таким образом,
принять решение о составлении своих актов в электронной форме, как
только он соблюдет указанные условия и, в особенности, когда будут
гарантированы тождество сторон, целостность акта и его конфиденциальность.
Удостоверенные копии или выписки из актов могут выдаваться вне
зависимости от первоначального носителя акта или носителя копии,
подтверждая тем самым эквивалентность носителей. Тем не менее некоторые процедуры все еще требуют «повторной материализации» акта
(статья 29-6 абзац 3 декрета об актах судебных исполнителей).
Заключение: продвижение работ Высшего совета нотариата
Два декрета от 10 августа 2005 года, о которых я только что говорила, вступили в силу 1 февраля 2006 года. Каждый профессиональный корпус должен был технически приспособиться к новому способу
коммуникации. Эти инновации все еще требуют улучшений, вот почему
было предусмотрено, что три участка, вытекающие из декрета, станут
действующими в первом семестре 2007 года и даже в июне 2007 года, а
именно:
– электронная подпись (защищенная) с презюмируемой надежностью; принимая во внимание недавнее признание организации, осуществляющей квалифицированную сертификацию, Keynectis, о чем я говорила выше;
– центральный реестр: здание будет заложено в октябре, техническое
задание уже составлено, реестр должен быть завершен в феврале-марте
2007 года;
– составление самих удостоверенных актов с целью их передачи в
реестр через сеть Real.
Запросы о состоянии ипотеки в отношении определенных нотариальных контор уже подаются в электронном виде с декабря 2005 года.
15
Переход: посредством двух декретов от 10 августа 2005 года французское право позволило судебным исполнителям и нотариусам составлять
удостоверенные акты на электронных носителях. Однако регламентарная работа по этому вопросу еще не закончена, поскольку другие категории должностных лиц также должны опираться на декрет Государственного Совета, чтобы составлять удостоверенные акты на электронных
носителях.
Мое выступление равным образом затрагивает другой аспект использования новых информационных технологий в судопроизводстве: речь
идет о дематериализации процессуальных обменов.
II. Процессуальное право: дематериализация
процессуальных обменов (коммуникация, осуществляемая
электронным путем)
Уже подписано несколько соглашений между судами и некоторыми
категориями правовых профессий, которые позволяют осуществлять
обмен информацией электронным образом.
Я разовью последовательно три вопроса:
1. Внедрение во французское процессуальное право электронной
коммуникации.
2. Процедура электронной коммуникации.
3. Формы дематериализации, предусмотренные декретом.
1. Внедрение во французское право электронных форм
коммуникации
Декрет от 28 декабря 2005 года вводит в Новый кодекс гражданского
процесса возможность обмена документами с судами электронным образом. Устанавливаемая им дематериализация затрагивает, таким образом, средства процессуальной коммуникации, а не сами процессуальные
акты.
Статья 748-1 Нового кодекса гражданского процесса является общим
положением, допускающим передачу или уведомление электронным образом совокупности документов и процессуальных актов. Представляется более целесообразным установить общий принцип использования
электронных средств вместо того, чтобы изменять каждую из статей
кодекса, ссылающуюся на бумажный носитель, упоминая в ней о новом
способе коммуникации.
На основании статьи 748-2 Нового кодекса гражданского процесса
можно прибегать к электронной коммуникации только с согласия адресата сообщения. Следовательно, даже после 1 января 2009 года тяжущийся или адвокат смогут сообщаться с канцелярией суда электрон16
ным образом только с предварительного согласия соответствующего
суда.
2. Процедура электронной коммуникации
Чтобы допустить обмен между канцелярией суда, вспомогательным
составом правосудия и тяжущимися, в первую очередь следует информатизировать совокупность реестров, которые ведутся в канцелярии суда.
Таким образом, декрет предусматривает, что «Общий реестр, дело и
другие реестры могут вестись электронным образом. Система обработки информации должна гарантировать их целостность и конфиденциальность и позволять обеспечивать их хранение».
Во вторую очередь следует, чтобы сторона по делу согласилась на
электронный обмен. На практике это необходимо, когда речь идет об:
– истце, отправление искового заявления электронным образом
предполагает его согласие на продолжение процесса подобным образом.
– ответчике, независимо от наличия обязательного представительства, первый акт, который должен ему быть адресован как канцелярией
суда, так и истцом, может направляться только на бумажном носителе.
Если ответчик ответит электронным образом, его ответ будет означать
согласие на подобное продолжение процедуры. Тем не менее, может случиться, что канцелярия суда немедленно направляет ответчику до всякой отправки документов просьбу об указании на принятие или непринятие электронного способа сообщения.
Когда представительство является обязательным, в большинстве
случаев адвокат истца будет знаком с адвокатом противной стороны и
сможет получить его согласие даже до направления вызова в суд.
Для предъявления иска уведомления, заявления, ходатайства подаются в канцелярию суда электронным образом. Канцелярия суда осуществляет регистрацию, как и в случае с бумажными носителями, однако она
должна направить отправителю уведомление о получении электронным
путем (на его электронный ящик). В этот же момент канцелярии суда
следовало бы направлять идентификатор и пароль, позволяющий отправку и удостоверение всякого документа.
Для вызова в судебное заседание канцелярия суда направляет уведомление электронным образом. Адресат должен уведомить о получении. При отсутствии ответа канцелярия суда должна будет поступить
так же, как и в случае с уведомлением, направляемым в бумажной форме, когда уведомление о получении возвращается без подписи адресата
или уполномоченного им лица: судебный исполнитель осуществляет
уведомление в бумажной форме.
В самом деле, если адресат не отправляет уведомления о получении,
следует полагать, что он не принимает электронного способа.
17
Для ознакомления с материалами дела, в принципе, ознакомление и
обмен материалами дела представляются трудными для осуществления
в электронной форме, однако помех к этому нет.
Для направления решений декрет устанавливает, что электронным
образом будут отправляться копии и выписки судебных решений, снабженные исполнительными надписями.
3. Формы дематериализации, предусмотренные декретом
Статья 88 декрета предусматривает вступление в силу с 1 января 2009 года положений, касающихся дематериализации процессуальных обменов.
Государственному Совету предписано принятие постановления о надежности используемых технических средств. Такое же положение равным образом предусматривается в отношении административных судов
декретом от 10 марта 2005 года, касающимся проведения эксперимента
по подаче и извещению о заявлениях и жалобах и об уведомлении о решениях электронным образом.
Декрет организует на время переходного периода досрочное применение положений об электронной коммуникации в судебных округах, заключивших местные конвенции. Этот прием позволяет осуществить постепенную дематериализацию процессуальных обменов в соответствии
с потребностями и средствами каждого суда.
Декрет узаконивает, таким образом, конвенции, заключенные до его
применения, вследствие местных инициатив, устанавливая фундамент
для досрочного осуществления дематериализации процессуальных обменов.
Переходное право до вступления в силу положений об электронной
коммуникации
Министр юстиции может своим постановлением предусмотреть применение положений об электронной коммуникации в округах, где были
заключены местные конвенции между председателем суда и вспомогательным составом правосудия. Декрет предоставляет большую свободу
сторонам таких местных конвенций в определении форм и пределов обмена электронным путем. Эти конвенции, тем не менее, должны соответствовать национальной конвенции, подписанной 4 мая 2005 года или
же быть одобренными министром юстиции (NB: принятие данного постановления относится к компетенции Управления судебных служб).
Правовая безопасность дематериализованных обменов, осуществляемых на основании конвенции – одобренной или нет – является обеспеченной даже при отсутствии постановления о порядке применения акта,
18
предшествующего декрету. В самом деле, дематериализованные обмены
могут быть аннулированы только при двойном условии, если:
– они нарушают существенную процессуальную норму Нового кодекса гражданского процесса или норму, соблюдение которой предписано под страхом недействительности;
– адресат сможет сослаться на ущерб, что является еще менее вероятным, поскольку адвокат прямо выражает свое согласие на использование такого способа коммуникации.
Я надеюсь, что мое выступление было не слишком утомительным,
поскольку рассматриваемый вопрос является очень серьезным, а сейчас
я хотела бы закончить выступление более живыми аспектами и привести вам несколько примеров.
Действующие элементы электронной коммуникации
Два суда уже подписали местную конвенцию еще до заключения
конвенции национальной: суды большой инстанции Парижа и Гренобля.
Первая местная конвенция на основании национальной конвенции была
подписана в Але. На сегодняшний день не принято ни одного постановления о порядке применения нормативного акта, предваряющего положения, касающиеся электронной коммуникации.
Установка модуля электронной коммуникации между судами
большой инстанции и адвокатами
Конвенция устанавливает формы и условия осуществления запросов
и электронного обмена документами и сведениями, касающимися гражданских дел рассматриваемых судами, между судом большой инстанции
и адвокатами.
Национальная конвенция, на которую будут ссылаться конвенции, заключаемые между судами большой инстанции и коллегиями адвокатов,
была подписана 4 мая 2005 года министром юстиции и Председателем
Национального совета адвокатуры.
Конвенция определяет техническое устройство и правила подобной
коммуникации. В техническом плане электронная коммуникация основывается на принципе «внешней сети», состоящей из частной виртуальной сети правосудия (RPVJ), частной виртуальной сети адвокатов (RPVA)
и платформы службы «электронная адвокатура», смонтированной оказателями услуг, избранными Национальным советом адвокатуры. Эти
элементы связаны между собой уникальной и защищенной точкой входа.
Каждый адвокат, включенный в электронную коммуникацию, располагает криптографическим ключом и квалифицированным электронным
сертификатом, позволяющим осуществить его идентификацию и удо19
стоверение. Механизмы сертификации выдаются адвокатам оказателями услуг по сертификации (Certeurope), избранными Национальным
советом адвокатуры, который страхует ответственность организаций по
сертификации. Ордена местных адвокатов берут на себя функции органа по регистрации.
Национальная конвенция, подписанная 4 мая 2005 года, предусматривает три функции электронной коммуникации между судами большой
инстанции и адвокатами:
• ознакомление с материалами дела и журналом судебных заседаний
(списком дел, назначенных к слушанию) в зависимости от полномочий
адвоката, записанного в службы коммуникации (адвокат местной коллегии адвокатов, учрежденной на постоянной основе, адвокат местной
коллегии адвокатов, не учрежденной на постоянной основе, адвокат не
относящийся к местной коллегии адвокатов);
• обмен организованными сообщениями. Сообщение сведений, касающихся ординарного процесса, начиная с возбуждения гражданского
дела до вынесения определения об окончании рассмотрения дела по существу: заявление о внесении дела в общий реестр, основания защиты,
распределение дел, направление дела на председательское совещание,
вступление в дело третьих лиц, меры по подготовке дела к судебному
разбирательству, уведомление о вынесении определения об окончании
рассмотрения дела по существу. Обмены допускаются и при направлении дела к судье, выносящему решения по срочным вопросам, и к судье,
рассматривающему семейные дела;
• специальная система отправки сообщений, то есть возможность
обмена посредством электронной почты неструктурированной информацией и электронными документами, выполненными в формате, совместимом с программным обеспечением по обработке текста. Подготовка
сообщений, равно как и их отправление, могут осуществляться программами с различной степенью автоматизации.
Заключение
Цифровые технологии делают доступ, обработку, хранение и передачу информации все менее дорогой и все более легкой. Таким образом,
это значительное движение вперед, не исключающее надежность и безопасность, о которой я вам говорила. Однако нет никаких сомнений, что
эти технологии оставят место спорным вопросам, не предусмотренным
законодателем, и что судебная практика внесет в эти революционные изменения свой вклад, способствующий эволюции права.
20
Использование телепроцедур
в административных судах
Серж Гуэз,
первый советник Административного суда Парижа,
чиновник по особым поручениям (внедрение телепроцедур)
Государственного Совета
1 Возникновение проекта
1.1. Развитие информатики для внутреннего использования судами
За последние 15 лет информатика получила широкое развитие в административных судах. Управление делами и рассмотрение дела в суде
информатизированы: персонал канцелярии суда вводит в компьютер
основные характеристики каждого заявления, что позволяет им в дальнейшем автоматически редактировать различные решения, принятые
для нужд судебного следствия и судебного разбирательства, такие как
уведомление о жалобах, требование об оформлении документов в соответствии с законом, извещения о судебном заседании и т.д. Эти данные равным образом позволяют каждому суду легко узнавать состояние
дела, а административной юстиции в общем обладать весьма подробной
статистической информацией, позволяющей контролировать судебную
деятельность.
Работа судей отныне также облегчена использованием информатики
и вычислительной техники. Различные базы данных, особенно в сфере
нормативных актов и судебной практики позволяют быстрее осуществлять поиск. Большинство судей составляют с помощью автоматической
обработки нормативного акта свои проекты решения, что освобождает
от последующей работы по набору текста и позволяет постигать типичные орудия «профессии референта», объединяя образцы для вынесения
стандартизированных форм судебных постановлений и осуществляя непосредственную связь с главными базами данных, не забывая о базах,
содержащих мотивы судебных постановлений.
Тем не менее, если информатика и вычислительная техника широко представлены внутри административных судов, то до недавнего времени они отсутствовали в отношениях между судом и пользователями
судейских услуг. Процедура, по большей части письменная, покоилась
в действительности на обмене жалобами, адресованными суду через почту или передаваемыми в канцелярию суда. Самой большой уступкой
судебной практики было допущение того, что отправка документа электронной почтой может прервать срок обжалования, если в дальнейшем
заявление будет надлежащим образом оформлено в виде письменного
21
документа, подписанного заявителем, как она уже поступила в случае с
документами, отправляемыми по факсу.
1.2. Первый шаг: доступ к данным судебного разбирательства
Первый этап состоял в предоставлении в распоряжение консультационной службы сведений, касающихся рассмотрения дела в суде.
После эксперимента, проводимого в течение нескольких месяцев в четырех судах, программа под названием «Мудрый» была предоставлена в
распоряжение в октябре 2004 года. Отныне стороны получают с почтой,
уведомляющей о поступлении их заявления, секретный код, который позволяет им зайти на сайт sagace.juradm.fr и обратиться за справкой к базе
данных, используемой канцелярией суда, предоставляющей им хронологический список мер, принятых в целях проведения судебного следствия
и разбирательства по их делам: регистрация заявления, уведомление о
подаче заявлений, предложение об исправлении документов в соответствии с законом, уведомления о назначении судебного заседания...
На уровне Государственного Совета также была разработана программа Mail Avocat, которая два раза в месяц автоматически информирует адвокатов, состоящих при Совете, о произошедших событиях, касающихся всей совокупности их дел за истекший период.
1.3. Браться ли за телепроцедуры?
Несмотря на непрестанное развитие сети Интернет и поощрение
правительством электронного администрирования, административные
суды не могли воздержаться от размышления о возможности перескочить вспомогательный этап, позволив подавать заявления и обмениваться документами со сторонами в электронной форме.
Характеристики искового административного судопроизводства
считаются особо притягательными для этой сферы: судопроизводство
одновременно является письменным и протекает под руководством судьи, каждый год между судами, заявителями и различными органами
проходит более двух миллионов документов. Электроника могла, таким
образом, предстать в качестве прекрасного средства для упрощения обмена и сокращения сроков.
Однако переход к телепроцедурам столкнулся с серьезным препятствием в судебной сфере, которое не существует или редко проявляется в
административных органах: суд не сталкивается лицом к лицу с каждым
пользователем, но по каждому делу он состоит в трехстороннем отношении со сторонами, которых насчитывается как минимум две: заявитель
и ответчик. Уровень оснащения и владения информационными средствами среди лиц, способных стать пользователями услуг административ22
ных судов, является далеко не равным, настолько, что вполне естественно может сложиться ситуация, при которой только одна из двух сторон
пожелает прибегнуть к электронной форме. Одновременное управление
судопроизводством, осуществляемое, с одной стороны, электронным
образом и, с другой стороны, через почту, может оказаться весьма непростым для суда. В самом деле, можно достаточно просто позволить
всем заявителям, которые того пожелают, отправлять свои заявления и
прилагаемые документы в электронной форме, но это означает принятие
риска по обязанию канцелярий судов систематическим образом вновь
материализовывать такие документы для того, чтобы отправлять их по
обычной почте тем лицам, безусловно, более многочисленным, которые
предпочтут получать их в форме бумажных документов.
Чтобы разобраться с решением, которое необходимо принять, Государственный Совет в апреле 2003 года дал поручение Тьери Сома, который был тогда первым советником в административном суде Версаля, проанализировать применение телепроцедур в административных
судах. Его доклад, озаглавленный как «Применение телепроцедур в
административных судах», был составлен в 2003 году, и анализировал,
в частности, основные препятствия, которые необходимо будет преодолеть, предусматривал определенные способы разрешения трудностей и
в итоге подтвердил решение об апробации телепроцедур в административных судах, а также обрисовал контуры возможных экспериментов.
Затем последовал анализ в рамках пилотного комитета, который объединил представителей отдела по спорным вопросам, Генерального секретариата и отдела информационных систем Государственного совета,
так же как председателей судов и заведующего судебной канцелярией.
Осуществленный анализ позволил определить основные направления
проводимых экспериментов.
2. Основные ориентиры
2.1. Подход, основывающийся на добровольности
В первую очередь и этот вопрос не вызвал никаких дебатов, было
решено, что испытание телепроцедур будет средством, предложенным
в качестве дополнительной услуги сторонам, которые того пожелают, и
что оно может быть основано только на доброй воле сторон.
2.2. Поэтапный подход
Во вторую очередь был сделан выбор осуществлять испытание поэтапно, чтобы завоевать доверие пользователей и оценить последствия
новых практик на организацию работы в суде.
23
В самом деле, кажется более простым начать с областей, в которых можно было бы избежать разрывов «Цифровой цепи» и извлечь из
телепроцедур наибольшую выгоду для административных судов перед
расширением эксперимента. К тому же представляется, что некоторые
области в меньшей степени, чем другие, подходят для экспериментов, в
частности, в случае, когда документы, обыкновенно предоставляемые в
подтверждение заявлений сторон, с трудом могут быть оцифрованы, в
особенности речь здесь идет о планах, которые образуют чрезвычайно
важные документы в спорах о градостроительстве.
Вот почему было принято решение осуществлять последовательные
стадии, постепенно расширяя поле эксперимента.
2.3. Испытание в реальных условиях использования
В третью очередь представляется, что даже если начинать с проведения ограниченного эксперимента, то все же он должен позволять правомерно осуществлять процедурные действия, заменяя бумажную форму,
но не являясь ее добавлением. Действительно, во Франции уже проводились другие эксперименты с судебными телепроцедурами, в частности в отношении адвокатов, состоящих при Кассационном суде, или поверенных, состоящих при Апелляционном суде Версаля, однако новые
услуги должны были неуклонно подтверждаться отправкой бумажных
документов.
Как для возбуждения интереса пользователей, так и для того, чтобы
действительно оценить последствия внедрения телепроцедур, было принято решение осуществить в рамках эксперимента настоящий переворот.
2.4. Разумный уровень безопасности
В последнюю очередь был определен баланс в отношении уровня безопасности, требуемого от системы. В самом деле, если представляется
чрезвычайно важным внушить доверие пользователям, равным образом
не следует парализовывать проводимые эксперименты слишком строгими требованиями.
Принимаемые решения были облегчены ссылкой на принцип, согласно которому электронная процедура должна предоставлять гарантии, по
крайней мере эквивалентные бумажной процедуре, но не превышающие
их с необходимостью.
Например, в том, что касается установления подлинности заявителя,
судья ограничивается определенным числом элементов, поскольку он
требует рукописной подписи на заявлении, но не проверяет ее достоверность. Он считает риск присвоения идентичности достаточно устранен24
ным тем обстоятельством, что корреспонденция, касающаяся судебной
процедуры, отправляется заказным письмом с требованием об уведомлении о получении по адресу, упомянутому заявителем. Отсюда явилось
возможным ограничиться в отношении электронной процедуры идентифицирующим механизмом и паролем, без необходимости прибегать к
механизму электронной цифровой подписи.
То же самое в отношении получения заявлений: для этого достаточно штампа, проставляемого канцелярией суда, что будет означать автоматическую регистрацию времени получения посредством системы
датчика времени, расположенной на сервере программы и периодически
синхронизируемой с сервером времени, время которого является удостоверенным – без требования наличия устройства, находящегося вне суда.
3. Законные рамки
Согласно принятым ориентирам, первый этап состоял в придании
законных рамок эксперименту для того, чтобы, в частности, позволить
отступить от требований Кодекса административного судопроизводства
касательно форм отправки и подписания заявлений.
Этот фундамент был заложен Декретом № 2005-222 от 10 марта 2005 года, касающимся апробирования подачи и сообщения заявлений, жалоб и уведомлении о принятых решениях электронным образом. Принятый на основании статьи 37-1 Конституции, он разрешает
апробацию телепроцедур в административных судах, апелляционных
административных судах и Государственном Совете на период около
пяти лет – до 31 декабря 2009 года.
Этот декрет стал предметом консультаций с Центральным техническим паритетным комитетом Государственного Совета и с органами,
которые играют роль технического паритетного комитета в судах, начиная с Верховного совета административных судов и апелляционных
административных судов.
3.1. Поле эксперимента
Декрет открывает широкое поле для экспериментов, поскольку последние могут проводиться во всех административных судах общего
права, которые того пожелают, в отношении всех видов судопроизводства и по всем категориям документов, по которым происходит обмен
между сторонами и судом в рамках исковой процедуры; точные границы
каждого эксперимента должны быть установлены постановлением министра юстиции.
Он устанавливает в то же время определенные рамки, обязывая к
использованию электронной процедуры отправки, технические ха25
рактеристики которой устанавливаются постановлением министра
юстиции, так же как и требования к сторонам, соблюдение которых
необходимо для того, чтобы документ считался надлежащим образом
переданным. На этой стадии были заложены только принципы: надежность идентификации сторон, полнота адресуемых документов, безопасность и конфиденциальность обмена документами между судом и
сторонами.
3.2. Возможные отступления от Кодекса административного
судопроизводства
Декрет определяет равным образом все отступления от Кодекса административного судопроизводства для нужд эксперимента, одновременно позволяя суду в случае необходимости налагать или допускать
отправку документа на бумажном носителе.
В отношении отправки сторонами в суд заявлений, жалоб и прилагаемых документов позволяется, таким образом, отступать от положений
кодекса, которые обязывают к предоставлению копий, и заменить рукописную подпись удостоверением, осуществляемым согласно определенным техническим параметрам. Кроме того, канцелярия суда удостоверяет регистрацию заявления и документов по электронной почте, что
заменяет собой штампы и удостоверение о внесении, констатирующее
прибытие заявления в канцелярию суда.
В отношении отправки канцелярией суда сторонам заявлений, жалоб, документов и решений, принятых при рассмотрении дела, декрет
позволяет заменить извещением в электронной форме почтовое или
административное извещение, включая сюда случаи, в которых Кодекс
административного судопроизводства обязывает к использованию заказного письма с уведомлением о получении. Равным образом он предусматривает механизм электронного уведомления о получении документов, адресованных сторонам и переносит на электронную процедуру
применяемую судебную практику, устанавливая, что лицо, которое не
осведомляется о получении документа в срок 15 дней, начинающийся
с его электронной отправки, считается получившим уведомление в последний день этого срока.
3.3. Вопрос соглашения сторон
Декрет также регламентирует определенное число вопросов, касающихся соглашения сторон и обязательств, которые из такого соглашения вытекают, определяя в качестве основного принципа правило, согласно которому тот, кто использует электронную процедуру передачи
документов, принимает на себя обязательство следовать этой процедуре
26
и соглашается на использование такой же процедуры в его отношении
канцелярией суда.
Таким образом, заявитель, подающий свое заявление электронным
образом, принимает обязательство направлять свои последующие ходатайства, жалобы и документы, которые прилагаются к его заявлению
и ходатайствам или тем же путем или по факсу для их автоматической
дематериализации. Он равным образом соглашается получать впоследствии заявления противной стороны и решения, принятые в ходе судебного рассмотрения его дела, тем же способом.
Что касается ответчика, то он или предоставляет свое письменное согласие в отношении текущего дела или всех категорий дел на
то, чтобы канцелярия суда могла направлять ему документы по делу
электронным образом, или считается его предоставившим по текущему делу в силу того, что он сам отправил возражение таким способом.
Наконец, каково бы ни было положение стороны, уведомление о судебном решении, осуществляемое путем электронной процедуры, требует специального согласия, принимая во внимание важность правовых
последствий, связанных с этим документом, который к тому же адресуется не поверенному, но во всех случаях самой стороне.
4. Первый эксперимент: финансовые споры
в кассационной инстанции
Следующий этап состоял в осуществлении первого эксперимента. Он
начался еще до публикации декрета от 10 марта 2005 года и содержал
организационные, правовые и технические аспекты.
4.1. Выбор сферы и участников
Очень быстро было принято решение о проведении первого эксперимента в рамках Государственного Совета в кассационной инстанции,
поскольку в силу существования адвокатской монополии на представительство в Совете число участников было ограниченным. При этом приоритет был отдан финансовым спорам, принимая во внимание интерес,
проявленный отделом Главного налогового управления, отвечающего за
защиту государственных интересов в этой сфере. В самом деле, целью
первого эксперимента было определение области, в которой вся цепочка обменов документами могла бы стать цифровой. После установления контакта с пользователями был образован комитет пользователей,
включающий представителей Государственного Совета, Гильдии адвокатов при Государственном совете, Кассационного суда и Главного налогового управления.
27
4.2. Правовые и технические аспекты
В то же время было разработано постановление, ограничивающее периметр эксперимента и устанавливающее технические характеристики
используемой процедуры. Речь идет о постановлении от 27 мая 2005 года,
касающемся эксперимента по отправке и сообщению заявлений и возражений и уведомлении о решениях электронным образом.
В первое время в эксперименте участвовало только восемь адвокатских кабинетов, им была отдана инициатива в электронном сообщении
документов. И только на втором этапе при согласии всех адвокатских
кабинетов инициатива была предоставлена Главному налоговому управлению при обжаловании государством в кассационном порядке постановления, причинившего ему ущерб.
Конфиденциальность обеспечивается шифровкой посредством протокола HTTPS, используемого, в частности, банками для запросов счетов и
банковских операций частных лиц. Целостность документов гарантируется
использованием формата PDF, в котором канцелярией суда отправляются
все файлы, адресованные сторонам и в который автоматически обращаются все файлы, получаемые канцелярией. Установление подлинности
предусматривается посредством идентифицирующего механизма и пароля,
отправляемого заказным письмом или вручаемого лично в руки. Постановление даже предусматривает сообщение каждой стороне двух идентифицирующих механизмов и двух паролей: первые позволяют временно защищать
данные, предназначенные для отправки, и просматривать полученные документы; вторые дают возможность к тому же устанавливать подлинность документов и отправлять документы. Такое дублирование способствует тому,
что принимается во внимание особая организация каждой структуры: лицо,
которое обладает полномочием на подписание заявления, не является с необходимостью лицом, которое составляет это заявление.
После составления технического задания и конкурсного отбора организация-оказатель услуги была обязана разработать программу, названную «Télé-recours», с которой должны связаться пользователи для
отправки или получения документа электронным образом в рамках эксперимента. Разработка этой программы к тому же предполагает внесение
некоторых изменений в программу «Skipper», используемую работниками канцелярии для составления досье. Запуску программы предшествовала важная фаза тестов и обучения пользователей.
4.3. Запуск
Программа «Télé-recours» была успешно запущена 6 июня 2005 года,
а 31 августа 2006 года более 500 заявлений было подано таким образом,
кроме того, начали поступать и первые возражения на заявления.
28
Программа существует в виде сайта сети Интернет, в котором
каждая сторона, желающая участвовать в эксперименте, располагает ящиком для писем. Адвокат, которая хочет подать заявление,
идентифицирует себя, затем заполняет краткий формуляр, содержащий, в частности, координаты заявителя, которого он представляет
и ссылки на обжалуемое решение. Он присоединяет к нему первый
файл, содержащий текст его заявления и по возможности второй
файл, содержащий обжалуемое постановление, если же он не способен перевести его в цифровую форму за отсутствием сканера, то
отправляет решение факсом. Затем он подтверждает свою посылку
заново вводя свой пароль. С момента подачи заявления, он получает
в свой ящик письма с уведомлением о доставки его посылки на сервер, затем после проверки того, является ли отправленный документ
правильно оформленным заявлением, он получает сообщение о регистрации, указывающее ему, в частности, номер дела. Что касается
Главного налогового управления, то она получает посредством программы краткое заявление и подробное объяснение и отвечает на
него тем же способом. Все стороны могут в любой момент и с любого компьютера, связанного с Интернетом, получить полный доступ
к документам досье.
Со стороны суда связь, установленная между программами
«Télé-recours» и «Skipper», позволяет регистрировать в Skipper информацию, предоставленную адвокатами после простой проверки.
Напротив, сторона обязана систематически распечатывать бумажный экземпляр каждого документа, полученного или отправленного электронным образом, чтобы составить бумажный вариант досье
специально для членов отдела по спорным вопросам, призванных проверять любое заявление в качестве докладчика, ревизора или правительственного комиссара. В самом деле, если дематериализованное
досье предоставляет преимущество в том, что его могут одновременно просматривать несколько лиц, то для судьи исключительная работа с экраном все еще является сложной, принимая во внимание объем каждого дела: при современном состоянии технологий дело более
удобно читать, редактировать и снабжать примечаниями на бумаге, а
не в электронной форме.
Первые результаты этого эксперимента являются очень позитивными, и технические изменения, внесения которых требуют пользователи, в частности в отношении эргономики программы, отныне
минимальны. Тем не менее необходимо, чтобы досье могло быть полностью доступным подобным образом, от подачи заявления до уведомления о судебном решении для возможности извлечения из него
всей необходимой информации, что предполагает ожидания еще нескольких месяцев работы.
29
5. Будущие этапы
5.1. Эксперимент в судах, рассматривающих дело по существу
Не меньшее внимание было уделено размышлению о границах будущего эксперимента, который на этот раз коснется судов первой инстанции. Было решено сначала остановиться на финансовых спорах,
разрешаемых в Административном суде Парижа и Административном
апелляционном суде Парижа.
В первую очередь в начале 2007 года адвокаты, подающие наибольшее число заявлений, смогут сделать это электронным образом, а также
свои заявления и возражения, если они будут касаться финансовых споров, за исключением дел о взимании налогов. Во вторую очередь (середина 2007 года) такая возможность будет предоставлена всем адвокатам.
Наконец, в начале 2008 года предусматривается доступность подобного
способа для всех видов споров, если ожидаемые результаты окажутся
положительными.
Разумеется, в настоящий момент портал «Télé-recours» находится в
процессе модификации, позволяющей осуществить приспособление к
особенностям ведения дела в первой инстанции. К тому же, новое постановление должно быть принято для того, чтобы гарантировать правовую
безопасность новому механизму. Наконец, составляются обучающие
программы, обеспечивающие успех проекта, особенно в отношении персонала канцелярий, поскольку именно на этом уровне электронной цепи
будет наблюдаться самая большая реорганизационная работа.
Сверх того должны быть пройдены два этапа в рамках следующих
друг за другом экспериментов.
5.2. Тестирование телепроцедур в отношении заявителей,
не представленных адвокатами
Первый эксперимент состоит в предоставлении возможности направлять электронным путем заявления не только профессионалам, каковыми являются адвокаты, но и заявителям, которые решают обходиться
без представителей.
В самом деле, в первой инстанции присутствие адвоката является
обязательным только по небольшому кругу дел, и большая часть физических и юридических лиц подают свои заявления без помощи лиц,
содействующих правосудию. Однако насколько может быть логичным
для адвоката просить суд о предоставлении ему идентифицирующего
механизма и пароля для подачи различных заявлений, настолько такое
ходатайство может показаться бесполезно обременительным и долгим
для заявителя, который сталкивается с судебным процессом раз в жизни
30
и должен обратиться в административный суд в двухмесячный срок с
момента принятия обжалуемого решения. Таким образом, следует постараться максимально облегчить процедуру обращения в суды электронным образом.
Тем не менее, с другой стороны, в эпоху «серийного» производства,
когда некоторые ассоциации распространяют даже через Интернет образцы заявлений, которые каждый может лишь приспособить к характеристикам своей собственной ситуации, не следует отказываться от
всякого формализма при подаче заявления в процедуре, которая уже
является весьма неформальной: в частности, даже не обсуждается возможность отправки всяким гражданином своего заявления в документе,
присоединенном к сообщению, направленному со своего ящика для личных писем. Установление подлинности на портале Télé-recours, кажется,
образует минимально необходимый уровень гарантии.
Возможно, проблема найдет свое разрешение через несколько лет с
распространением электронных удостоверений личности, снабженных
механизмом электронной подписи. В противном случае можно представить процедуру, осуществляемую в два счета, в которой заявитель отправляет свое заявление без всякого установления подлинности через
портал Télé-recours, что прерывает срок для предъявления рекламации,
а затем по получении идентифицирующего механизма и пароля, направленными ему канцелярией заказным письмом, подтверждает свое заявление.
5.3. Дозволение асимметрического использования телепроцедур
Второй этап, более сложный для канцелярии, будет состоять в допущении асимметрического использования телепроцедур сторонами, то
есть в допущении электронного обмена документами с одной из сторон,
в то время как другая все еще будет требовать бумажной формы. Совершенно определенно речь идет о наиболее серьезном вызове для суда,
поскольку при таком предположении, канцелярия должна будет не только распечатывать полученные возражения стороны для направления их
другой стороне, но равным образом заведовать отправлениями в двух
различных формах – электронной и бумажной, решений, принятых в
ходе рассмотрения дела.
5.4. Что дальше?
У административных судов есть еще чуть больше трех лет для осуществления необходимых экспериментов и извлечения уроков из них.
В соответствии с декретом от 10 марта 2005 года доклад с подведением итогов по истечении этого периода должен быть составлен вице31
председателем Государственного Совета и передан премьер-министру.
Именно исходя из этого доклада будет принято решение о прекращении
телепроцедур, продлении экспериментальной фазы или распространении их использования на все административные суды.
Несколько аспектов должны быть приняты во внимание. Разумеется, надо будет оценить техническую надежность вводимой процедуры.
Равным образом должно быть оценено ее финансовое влияние вместе со
стоимостью оборудования и печатания, с одной стороны, и экономией на
почтовых расходах, с другой. Самое пристальное значение будет придано
последствиям экспериментов в смысле организации судебной работы, в
частности, в отношении секретарей можно ожидать, что дополнительная
работа, вызванная распечатыванием некоторых документов для отправки их почтовым способом, будет с лихвой компенсирована выигрышем
во времени при получении данных, касающихся заявления и подготовки
уведомлений о решениях, принятых в ходе рассмотрения дела. Также
можно ожидать упрощения процедуры отправки в вышестоящие суды
судебных досье, являющихся объектом обжалования, и архивного хранения рассмотренных дел. Однако прежде всего будущее телепроцедур
будет определяться их большим или меньшим успехом у пользователей
административных судов.
32
«Электронный суд» и электронные правовые
коммуникации в Финляндии
Аки Хиетанен,
начальник департамента Министерства юстиции Финляндии
«Электронный суд» или электронные правовые коммуникации?
Два толкования:
1) узкая концепция: электронные правовые коммуникации (ЭПК) –
это структурированный бездокументарный обмен информацией между
сторонами и судами. ЭПК – реальная замена традиционного документооборота, имеющая такую же правовую значимость;
2) более широкая концепция: ЭПК – это процесс обмена информацией с судами и предоставление судебной информации с помощью электронных средств коммуникации.
«Электронный суд» и электронные правовые коммуникации в
Финляндии
Широкая сфера применения и множество систем:
• автоматизация судебного разбирательства:
– гражданское судопроизводство;
– уголовное судопроизводство;
– исполнительное производство;
• земельный кадастр – информационная система, содержащая сведения о недвижимости;
• цифровая запись хода судебного разбирательства;
• видеоконференции (тюрьмы, свидетели);
• реестры судебных дел и информационные базы данных (Финлекс).
«Электронный суд»:
– обращение в суд в электронной форме и управление делом с помощью информационных технологий;
– цифровая запись хода судебного разбирательства;
– видеоконференции;
– безопасная электронная почта;
– управление кадровыми ресурсами суда;
– календарь судебных заседаний.
«Электронный суд» и управление:
– управление кадрами;
33
– финансовый менеджмент;
– управление движением судебных дел;
– менеджмент в сфере информационных технологий;
– мониторинг качества работы;
– технологии менеджмента;
– руководство.
«Электронный суд» и ЭПК – список преимуществ:
• ускорение судопроизводства:
– средняя продолжительность рассмотрения дел в гражданском
судопроизводстве (по значительным делам) пять месяцев, в апелляционном суде – восемьмесяцев;
– использование систем управления делом;
• улучшение качества судебных «услуг» и предоставления информации о деле для сторон:
– цифровая запись хода судебного разбирательства, видеоконференции, безопасная электронная почта;
• снижение расходов и временных затрат работников суда:
– эффективное распределение ресурсов суда;
• высокий уровень безопасности:
– безопасные системы коммуникаций и локальные системы;
• доступность семь дней в неделю, двадцать четыре часа в сутки;
– удобство для представителей сторон и рядовых граждан;
• увеличение «прозрачности»;
– реестры дел и информационные базы данных (Финлекс).
Экономические суды в Финляндии
• Большинство экономических споров разрешается в районных (общих) судах с возможностью обжалования в апелляционные суды и Верховный суд.
• С 1979 года вопросы антимонопольного права, а также государственных закупок и заказов рассматриваются в Торговом суде.
• С 1 сентября 2006 года корпоративные споры рассматриваются в
8 районных судах (ранее во всех 59 районных судах).
• Большинство договоров в коммерческой практике содержат третейскую оговорку. Это означает, что стороны предпочитают третейский суд обычному судебному рассмотрению дела.
• Закон о третейских судах в Финляндии (967/1992) доступен на английском языке на специальном веб-сайте www.arbitration.fi
Суды, специализирующиеся в корпоративном праве
• Споры, требующие применения Закона о компаниях, должны рассматриваться определенными районными судами.
34
• Рассмотрение гражданско-правовых споров, где применяется Закон
о компаниях, сконцентрировано в восьми районных судах, а именно в
районных судах Хельсинки, Куопио, Лахти, Оулу, Тампере, Турку, Вааса
и Аландских островов. До 1 сентября 2006 года эти споры рассматривались всеми районными судами Финляндии.
• Такое распределение дел позволяет судьям специализироваться в
корпоративном праве. Согласно недавней статистике, в год рассматривается около 100 подобных дел.
Торговый суд в Финляндии
Основан в 1979 году, новые полномочия с 2002 года.
Торговый суд – это специальный орган, рассматривающий дела, отнесенные к его юрисдикции следующими нормативными актами:
1. Закон об ограничении конкуренции.
Производство по делу об ограничении конкуренции возбуждается в
Торговом суде после получения этим судом заявления Антимонопольного органа Финляндии/органа по надзору за страховой деятельностью или
жалобы на решение Антимонопольного органа.
2. Закон о поставках для публичных нужд.
3. Закон о некоторых категориях дел, подлежащих рассмотрению
Торговым судом.
4. Иное законодательство.
Производство по делу, подлежащему рассмотрению по основаниям,
предусмотренным Законом о недобросовестной практике деловых отношений или Законом о регулировании условий договоров между предпринимателями, возбуждается путем подачи ходатайства предприятием,
интересы которого нарушены или деятельность которого может быть
затронута оспариваемыми действиями. Такое ходатайство также может
быть заявлено зарегистрированной ассоциацией, представляющей интересы предприятий. В деле, возбужденном в соответствии с Законом о
рынке ценных бумаг, ходатайство может быть подано органом финансового контроля или ассоциацией, представляющей интересы инвесторов.
Третейский суд в Финляндии
• Арбитражный институт Центральной торговой палаты Финляндии
• В ряде международных и внутренних споров производство в третейском суде используется как часть механизма внесудебного разрешения
споров – см. Закон о третейских судах Финляндии (967/1992).
• Арбитражный институт Центральной Торговой Палаты Финляндии
в качестве независимого органа содействует разрешению предпринимательских споров в третейском суде.
• Арбитражный институт назначает арбитров, а также осуществляет
третейское разбирательство в соответствии со своим Регламентом.
35
• Арбитражный институт был основан в 1911 году. С 1919 года он
осуществляет свою деятельность совместно с Центральной торговой
палатой Финляндии. Институт назначает арбитров как во внутреннем
третейском суде, так и в международном арбитраже.
• Для корпоративного права существует отдельная комиссия.
Третейский суд в Финляндии – Арбитражный институт
В 2005 году были рассмотрены дела, касающиеся:
– франчайзинга и соглашений о сотрудничестве (18%);
– договора поставки (19%);
– продажи бизнеса (14%);
– соглашений акционеров (7%);
– продажи акций (7%);
– соглашений в сфере информационных технологий (5%);
– лицензионных соглашений (5%).
Правосудие в финских судах
Рассмотренные
дела
Верховный суд
Апелляционный суд
2003 год
2004 год
2005 год
3 123
2 916
3 154
12 413
14 067
12 921
Районные суды
781 397
757 259
773 836
Административные суды
21 236
21 101
22 480
Верховный
административный суд
3 879
3 848
4 009
Районные суды в Финляндии
Всего существует 59 районных судов.
Наибольшее число рассматриваемых дел касается регистрации прав
на землю или залога недвижимости (485 779 дел в 2005 году).
Число уголовных дел в 2005 году составило 65 374, а число значительных гражданских дел – 8 580.
Процесс рассмотрения гражданских дел в Финляндии
Возбуждение производства по делу. Судопроизводство начинается с
подачи истцом письменного заявления о судебной повестке в районный
суд. В этом заявлении он должен изложить свои требования и указать
факты, на которые он ссылается в обоснование этих требований. Если
36
заявление о судебной повестке соответствует установленным требованиям, суд направляет повестку ответчику, а также выносит постановление о предварительном производстве.
Вручением повесток занимаются суды, доставляя их по почте или через судебных приставов.
Предварительное производство. В повестке ответчику может быть
предписано направить письменный отзыв до устного предварительного
заседания. Комбинация устного и письменного предварительного производства стала в настоящее время широко распространена. Во время
предварительного производства обе стороны должны указать, какие доказательства они намереваются представить, и изложить свои позиции.
Письменные доказательства должны быть упомянуты и приложены к
заявлению о судебной повестке и к отзыву.
Гражданский процесс в Финляндии
• Основное судебное заседание и решение суда.
• Как правило, в основном судебном заседании применяются принципы устности, безотлагательности и сосредоточения, и в делах, которые
могут быть разрешены внесудебным путем, применяется состязательная
система.
• Основное судебное заседание состоит из трех частей: вступительная речь, представление доказательств и заключительное слово. Свидетели, так же как и стороны, должны быть заслушаны во время основного судебного заседания. Однако представление доказательств может
осуществляться вне судебного заседания и даже вне пределов страны,
если это необходимо. В этом случае применяются отдельные правила о
получении доказательств за границей.
Информационные технологии в гражданском процессе
Начало производства. Судопроизводство начинается с подачи
истцом заявления о судебной повестке в районный суд. Это заявление
может быть направлено в суд в электронной форме. Дело регистрируется в Системе управления делами (TUOMAS). Суды несут ответственность за доставку повестки ответчику, по почте либо через судебного
пристава.
Основное заседание. Получение доказательств. Заслушивание свидетелей (видеоконференция). Слайд-шоу и письменные доказательства
в электронной форме. Доказывание с помощью электронных средств:
рисунок, видео, аудио.
Представление документов в гражданском процессе
Документы, направляемые в суд: судебные повестки (в заочном производстве) в районных судах; ходатайства о выдаче исполнительных ли37
стов и постановлений об обращении взыскания на заработок; различные
иные документы в любом суде Финляндии.
Документы, получаемые из судов: информация о судебных архивах
и протоколах; постановления суда об обязании уплатить денежную
сумму; исполнительные листы; мировые соглашения, судебные приказы.
Электронные коммуникации в гражданском процессе
Следующие документы могут быть направлены в электронном виде
(с использованием безопасной электронной почты):
• Начальная стадия:
• заявления о судебной повестке;
• запрос о предоставлении дополнительных документов;
• отзыв ответчика;
• вызов на предварительное заседание;
• протокол предварительного судебного заседания;
• Основное заседание:
• календарь дела;
• решение и заочное решение суда;
• утвержденное мировое соглашение;
• уведомление о намерении обжаловать решение;
• апелляционная жалоба/встречная апелляционная жалоба;
• начало процедуры банкротства.
Электронные коммуникации в гражданском процессе (2)
Следующие документы могут быть представлены в электронном
виде (с использованием безопасной электронной почты) в процессе рассмотрения дела:
• заявление о приостановлении производства;
• документы об обжаловании;
• заключения экспертов;
• показания свидетеля.
Использование доказательств в электронной форме в гражданском процессе
Для подготовки к подаче заявления в электронной форме и использования доказательств в такой форме, залы судебного заседания оборудуются необходимой техникой:
• представление в качестве доказательств видеозаписей и видеоконференцсвязь;
• ноутбуки для судей и сторон, локальная сеть (LAN) для доступа в
сеть Интернет;
• камера для документов и видеомониторы.
38
Использование технологий в судах Финляндии
Первое поколение – 1980-е годы.
• Использование технологии в работе судов в Финляндии началось
еще в 1980-х годах с введением правовой базы данных Финлекс. Впоследствии, в 1986 году, в некоторых судах были введены Система решений
судов (используется только в уголовных делах) и Система информации
о недвижимом имуществе, и в то же время некоторые суды стали использовать первые системы управления делом. К концу 1980-х годов во
всех судах Финляндии были установлены персональные компьютеры,
используемые в основном для электронной обработки текстов и доступа
к серверу.
• Система судебных решений используется до настоящего времени;
уведомления, занесенные в эту систему, в настоящее время направляются администрации тюрем, в службу по принудительному исполнению судебных решений для взыскания штрафов, в автоинспекцию для
лишения водительских прав, в таможенные органы и в Статистическое
бюро Финляндии. Определенная информация также передается полиции для занесения в ее информационную систему. Даже сегодня система используется для изготовления бумажной копии решения суда и его
объявления.
История использования технологий в судах Финляндии началась в
1980 году с введением правовой базы данных Финлекс:
• 1986: Система судебных решений и Земельный кадастр;
• 1989-1992: модернизация системы управления делом (TUOMAS,
с решением типа клиент – сервер, графическим пользовательским интерфейсом, протоколом TCP/IP, модернизацией баз данных и приложений);
• 1994: автоматизация системы доставки почты (электронные письма);
• 1997: модернизация системы Финлекс (бесплатный доступ к системе
в сети Интернет);
• 1998: создание системы управления делом и делопроизводства для
уголовных дел (SAKARI);
• 1999: Новая инфраструктура информационных технологий: персональные компьютеры Сети юстиции, Интернет/Интранет, стандартное
программное обеспечение, системы управления делом на основе Lotus
Notes;
• 1999: автоматизация системы доставки почты (электронные письма);
• 2001: цифровая запись судебного заседания;
• 2004: видеоконференции;
• 2005: A-mail: безопасная электронная почта для адвокатов.
39
Гражданское судопроизводство и система TUOMAS
Реформа в начале 1990-х годов.
• При разработке основных положений реформы гражданского судопроизводства в Финляндии (соответствующие изменения вступили в
силу в 1992 году) стало понятно, что наибольшее количество дел – это
простые, практически бесспорные дела о взыскании долга. Если от ответчика поступают возражения, процедура рассмотрения продолжается
в устном предварительном заседании, и специальная процедура для дел о
взыскании задолженности не требуется. Также было понятно, что даже
дела, поступившие в суд в качестве споров, в большинстве случаев не
будут оспариваться, если исковое заявление хорошо аргументировано и
доказательства представлены уже на этой стадии.
• Таким образом, все гражданские дела могут начинаться одинаковым образом, и большинство из них (около 90%) могут быть разрешены в письменном производстве. Так как решение, вынесенной судом в
письменном производстве, в большинстве случаев основывается на том
факте, что ответчик не оспаривает заявленные требования, решение может быть вынесено клерками суда; судья для рассмотрения такого дела
не требуется.
Было признано необходимым установить систему управления делом для новой процедуры, так как еще до реформы на рассмотрении
судов находилось около 350 000 дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке. Процедура была также адаптирована для того, чтобы в
полной мере использовать потенциал информационных технологий.
Для предварительного разбирательства дел в письменном виде были
разработаны две системы – система управления делом TUOMAS и система электронной пересылки SANTRA.
Гражданское судопроизводство – система SANTRA для подачи
заявлений
• В районные суды ежегодно поступает около 40 000–50 000 заявлений о выдаче судебной повестки в электронном виде через систему SANTRA. Также можно использовать электронную почту или факс. Истцы,
которые используют систему SANTRA, ежедневно направляют данные
о своих заявлениях на общий «почтовый ящик» судов. Данные обычно
представляются в формате ASCII, но другие форматы тоже могут быть
использованы, если содержание файла отвечает требованиям системы
SANTRA. После этого система пересылает заявления на индивидуальные почтовые ящики судов. Затем суды обновляют их собственные системы TUOMAS на основании данных в их почтовых ящиках.
• Также возможно направить заявление в суд с использованием электронной почты (X.400). Текст заявления может впоследствии быть использован судом во время производства по делу.
40
• После этого суд направляет ответчику повестку, как правило,
по почте. Почта Финляндии использует электронную систему отправки (ЭСО), которой может воспользоваться суд, так как повестка не обязательно должна быть подписана, и в большинстве случаев
не требуется отправлять оригинал заявления.
• Отправка файлов на Почту Финляндии автоматизирована и в
системе SANTRA, и в системе TUOMAS.
TUOMAS в работе судей
• TUOMAS отслеживает сроки, предоставляемые ответчику. Если
срок пропущен, с помощью TUOMAS и WordPro изготавливается решение суда, основанное на сведениях, содержащихся в заявлении и повестке.
• Во многих случаях судье необходимо связаться с истцом. Это может быть сделано с помощью факса или электронной почты, если истец
указал свой электронный адрес. В завершающих стадиях рассмотрения
дела, электронная почта и календарное программное обеспечение используются для назначения дела и вызова сторон. Возможности этих систем до сих пор используются не в полной мере.
• Показания, заслушанные в основном судебном заседании, записываются в цифровом виде. Протокол судебного заседания более не представляет собой дословную запись каждого слова, произнесенного в ходе
слушания, а, скорее, указывает, что происходило во время заседания.
Если требуется узнать, что сказал свидетель во время разбирательства,
нужно прослушать цифровую запись. Естественно, решение – это до сих
пор документ в электронном виде. Судья может использовать для его изготовления тексты заявления и повестки, которые содержатся в системе
TUOMAS.
Уголовное судопроизводство и система SAKARI
• Новый Закон об уголовном процессе вступил в силу 1 октября 1997
года, а новая система управления делом была запланирована к внедрению в 2000 году. Управление делом по уголовным делам сложнее, чем по
гражданским делам, так как необходимо организовать длинную цепочку
передачи информации – от полиции, прокуратуры, потерпевших и суда
до тюрем.
• Система управления делом SAKARI обеспечивает работу прокуратуры и суда и имеет связи с системами, которые использует полиция.
В следующей фазе, с 2007 года, она также будет распространена на
Систему судебных решений и иные систем, связанные с ней. Новая система имеет много общего с системой TUOMAS, используемой в гражданских делах, однако большее внимание было уделено управлению
информацией по делу (а не управлению делами в суде). Концепция ин41
формационного хранилища SAKARI является предметом отдельного
исследования.
Система SANTRA
В делах о взыскании задолженности истцы, которые пользуются
системой SANTRA, также получают судебное решение через данную
систему. Эти данные могут быть использованы для подачи заявления о принудительном исполнении решения. Автоматизированные
системы принудительного исполнения соответствующих государственных органов могут напрямую пользоваться этой информацией.
Кроме того, бумажная копия решения направляется истцу по почте,
так как она все еще необходима для подачи формального заявления о принудительном исполнении решения. Все законодательство,
касающееся принудительного исполнения, было реформировано в
2003 году, когда были разрешены подача заявления и исполнение решения в электронной форме.
Система TUOMAS, хотя изначально и предназначенная для упрощенного судопроизводства, в настоящее время широко используется для всех категорий гражданских дел. В 1993 году система поддерживала лишь «обычные» гражданские дела и содержала только
14 стандартных судебных документов. Сегодня число документов,
интегрированных в систему, составляет около 200 (или 400, если
учитывать оба официальных языка – финский и шведский). Недавние нововведения коснулись дел о разводе, споров о детях, дел об
установлении отцовства и усыновлении, что позволяет направлять
уведомления в Систему регистрации населения в электронной, а не
бумажной форме. Это освобождает суды от заполнения примерно
30 000 форм в год, и Центр регистрации населения обновляет свои
системы вручную.
От SANTRA к A-Mail
В 2006 году Ассоциация адвокатов Финляндии и юридические фирмы внедрили безопасную электронную почту для адвокатов. Это система A-Mail (advocate mail) была соединена с безопасным сервером
электронной почты финских судов.
С помощью этой системы стали возможны безопасные отправка и
получение сообщений электронной почты, с конфиденциальными материалами в качестве приложений, и т.д.
Новая интерактивная система связи между адвокатами и судами
не накладывает ограничений на формат файлов или записей, поэтому
в числе передаваемых данных могут быть видеоклипы, цифровые записи хода судебного разбирательства или другие электронные материалы.
42
Организация видеоконференций: экспериментальный проект
В 2005 году Министерство юстиции Финляндии приступило к реализации проекта по внедрению видеоконференцсвязи. Проект осуществляется в сотрудничестве с рядом районных судов и тюрем. Весной 2006 года восемь районных судов в Финляндии, одна тюрьма и один
районный суд в Эстонии были обеспечены соответствующим оборудованием. К 2007 году такое оборудование (как правило, две камеры и
одна камера для документов) будет установлено примерно в 20 районных судах.
Видеоконференцсвязь используется для заслушивания свидетелей,
проживающих в различных регионах страны или за рубежом (например,
в июне 2006 года был заслушан свидетель, находившийся в венгерском
районном суде). Также она использовалась для заслушивания свидетелей, находящихся в тюрьме.
Оборудование для организации видеоконференций устанавливается в
ходе ремонта и модернизации зданий судов, обычно одновременно с установкой оборудования для аудиозаписи судебных заседаний.
Kyösti – интерактивная поисковая система общедоступных баз
данных
В ряде районных судов, всех апелляционных судах и в Верховном
суде общественность может получить информацию о делах, рассматриваемых в этих судах.
Интерактивная поисковая система Kyösti включает в себя основную
«библиографическую» информацию о делах, именах (наименованиях)
сторон и данные о стадиях судопроизводства. Поисковые возможности
ограничены; поиск возможен только по номеру дела или дате вынесения
решения или начала соответствующей стадии судебного разбирательства.
Система Kyösti играет важнейшую роль в обеспечении открытости судопроизводства.
Система информации о недвижимом имуществе
Когда Система информации о недвижимом имуществе начала использоваться в судах, было также необходимо внести соответствующие
изменения в законодательство, регулирующее рассмотрение заявлений
о регистрации права на недвижимость или залога недвижимости. Такие
судебные решения в настоящее время выносятся и исполняются путем
внесения записи в Систему информации о недвижимом имуществе. Прямой доступ к системе предоставлен банкам, страховым компаниям, агентам по недвижимости, адвокатам и т.д.
Районные суды обновляют Систему информации о недвижимом имуществе по мере того, как они регистрируют права на недвижимость и
43
залог недвижимости. Заявитель должен лишь подать в суд соответствующее заявление, а суд впоследствии может получить всю необходимую
информацию в Системе регистрации населения и Системе информации
о недвижимом имуществе.
Новая Система информации о земельных участках в Финляндии
Новая финская Система информации о земельных участках была
введена в действие с 1 июня 2005 года. Эта система включает в себя земельный кадастр, содержащий сведения о земельных участках по всей
стране, а также данные из реестра прав на недвижимое имущество и залогов.
После введения системы в действие данные из существующих реестров были внесены в эту совместно используемую систему. Информацию (выписки) из Системы информации о земельных участках можно
получить в районных органах по межеванию, местных органах власти,
районных судах и регистрационных учреждениях.
Данные Системы информации о земельных участках поддерживаются и обновляются Национальным органом по межеванию, 86 местными органами власти, которые обязались вести кадастр, и районными
судами.
Электронная торговля недвижимым имуществом
Внесение изменений в действующий Земельный кодекс обсуждается
в настоящее время парламентом Финляндии. В число ключевых изменений входит предложение о введении полностью электронного процесса
торговли недвижимостью: заявления о регистрации залога подаются с
помощью системы данных, администрируемой Министерством юстиции.
Договор купли-продажи недвижимого имущества подписывается
электронным способом (с использованием идентификационной карты
или других средств электронно-цифровой подписи); залог недвижимости оформляется электронным документом.
В случае нарушения конфиденциальности данных, или ошибок в базе
данных, ущерб возмещается правительством. Число заявлений составляет примерно 700 000 в год.
Законодательная база
Закон об электронных службах и коммуникациях в публичном секторе (13/2003) вступил в силу в 2003 году (одновременно с Законом об
электронных подписях, 14/2003).
Ранее действовавший специальный Закон об электронном обмене
данными и автоматической обработке данных в судах общей юрисдикции (594/1993) был отменен.
44
Перевод этих актов на английский язык можно найти в системе Финлекс, http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/
Законодательная база
Закон об электронных службах и коммуникациях в публичном секторе (13/2003), статья 9.
Требование письменной формы и подписи
При принятии к рассмотрению и рассмотрении вопроса требуемая
письменная форма также считается соблюденной при представлении органу власти электронного документа. Если для принятия к рассмотрению
и рассмотрения вопроса требуется подписанный документ, электронная
подпись, указанная в статье 18 Закона об электронных подписях, удовлетворяет таким требованиям к подписи.
Электронный документ, представляемый органу власти, не должен
быть подписан, если документ содержит информацию об отправителе и
если не имеется сомнений касательно подлинности и целостности документа. Если электронный документ, представляемый органу власти, содержит указание на его представление от имени и по поручению другого
лица, представления доверенности не требуется. Однако если имеются
сомнения касательно наличия полномочий поверенного или пределов его
полномочий, орган власти может обязать поверенного представить его
доверенность.
Реестры дел и информационные базы данных – Финлекс
Суд – основной поставщик данных, а также постоянный пользователь баз данных Финлекс.
Решения Верховного суда проходят следующий путь до Финлекс:
1) изготовление в системе управления делом;
2) направление на веб-сайт суда и одновременно – во вспомогательный офис Финлекс, в формате XML.;
3) публикация в Финлекс;
4) публикация печатного ежегодника Верховного суда.
Реестры дел и информационные базы данных – Финлекс
Наиболее интересные для судов материалы включают:
– законодательство Финляндии на финском и шведском языках (консолидированная версия);
– решения Верховного суда и Верховного административного суда;
– избранные решения апелляционных судов и административных судов;
– ссылки на решения судов в финской юридической литературе;
– краткие изложения решений Европейского Суда по правам человека.
45
Информационные технологии в процессах
гражданского права в странах Балтии
Витаутас Некрошюс (Vytautas Nekrošius),
профессор, доктор права,
декан юридического факультета Вильнюсского Университета
Новые информационные технологии меняют нашу ежедневную
жизнь, словно вихрь. Еще совсем недавно трудно было представить, что,
к примеру, мобильный телефон станет таким маленьким и в нем сможет
поместиться не только телефонное оборудование, но и весь компьютер,
Интернет и др. Несомненно, такие быстрые и кардинальные изменения
в области передачи информации не смогли не затронуть и сферы, регулирующие правовые отношения. Использование данных технологий в
первую очередь было внедрено в секторе частного права: сегодня уже
никого не удивляет возможность заключения сделки по Интернету. Их
применение достаточно активно прокладывает себе путь и в сфере общественного права – Е-Правительство, возможность декларировать налоги
по Интернету и проч.
Как, с этой точки зрения, выглядит право гражданского процесса
стран Балтии? Последнее время в доктрине особенно активно ведутся
дискуссии о применении информационных технологий в данной отрасли права. Дискуссии затрагивают не простые вопросы, а самые важные принципы гражданского процесса. Вопросы, связанные с тем, как
повлияет внедрение информационных технологий на сущность таких
принципов, как словесное рассмотрение, общественное рассмотрение,
непосредственное рассмотрение дела, являются достаточно важными и
существенными. Иногда создается впечатление, что информационные
технологии в корне меняют взгляд на классическое толкование содержания этих принципов.
С другой стороны, стоит признать, что право гражданского процесса
воспринимает обсуждаемые новшества достаточно консервативно, и это,
скорее всего, является логично объяснимым. Ведь мы говорим не только
о формальных процедурах, но и о разрешении споров лиц при осуществлении правосудия от имени государства. Поэтому особенно важно, чтобы подача процессуальных документов проходила в действительности,
сохраняя при этом определенные гарантии в отношении адресатов, и
чтобы допрашиваемое лицо не могло пользоваться помощью посторонних лиц. И, наконец, применение информационных технологий предполагают то, что ими могут пользоваться все участники процесса.
Говоря об информационных технологиях в гражданском процессе,
наиболее актуальными сферами, которые я бы хотел обсудить в докла46
де, являются следующие: видеоконференции, предоставление и расследование доказательств, а также предоставление показаний свидетелей и
экспертов в электронном формате.
Что касается стран Балтии, в первую очередь стоит признать, что
наиболее преуспевающей страной в этой сфере является Эстония, в которой с 1 января этого года вступила в силу новая редакция Гражданско-процессуального кодекса. Гражданско-процессуальный кодекс Литовской Республики хоть и предусматривает возможности применения
некоторых информационных технологий, однако основные идеи утверждены в подготовленном проекте об изменениях в Гражданско-процессуальный кодекс. Гражданско-процессуальный кодекс Латвии с этой точки
зрения выглядит печальнее всего, поскольку для обсуждаемой сферы в
нем отводится только одна статья. Давайте обсудим упомянутую проблематику более детально.
Протокол судебного заседания. Статья 51 ГПК Эстонии предусматривает, что протокол на судебном заседании записывается машинописным способом, либо в компьютерной форме, либо оформляется при
помощи цифровой техники, заключающей в себе возможность воссоздания текста. В статье 52 того же кодекса предусмотрено, что судебное
заседание или отдельное процессуальное действие может быть записано
при помощи аудио- или видеоаппаратуры, либо на другом носителе информации. В данном случае, протокол должен быть записан немедленно
после выполнения названных действий. Статья 63 ГПК Латвии в этом
отношении сохранила консервативный подход, предусматривая, что протокол записывает секретарь судебного заседания во время заседания.
В статье 170 ГПК Литвы в сущности закрепляется такая же ситуация,
как и в Латвии. Правда, закон предусматривает возможность записывать
протокол стенографируя, однако такое действие трудно назвать применением информационных технологий. В проекте об изменениях в ГПК
уже предусмотрена возможность фиксировать ход процесса, используя специальные информационные технологии. В данном случае протокол не будет вестись, только в деле будет присутствовать цифровая
запись заседания. Очевидно, что действующий проект об изменениях в
ГПК Эстонии наряду с ГПК Литвы, в сущности, регламентирует только
основные понятия, обеспечивающие осуществление принципов словесного рассмотрения дела, непосредственность и формализм процесса. Вопрос деталей предоставляется компетенции министра юстиции.
Дело. Говоря об электронном формате самого дела, такая возможность утверждена только в статье 57 ГПК Эстонии. В ней утверждается, что дело также может быть сформировано цифровым способом.
В таком случае данные, предоставленные в письменном виде, должны
быть конвертированы в цифровой или в аналогичный формат. Этот
документ должен содержать сведения о времени конвертации данных в
47
цифровой формат; о лице, сделавшем их запись, а он сам должен быть
подтвержден электронной подписью. В случае необходимости документы, предоставленные в письменной форме, сохраняются до окончания
процесса. Говоря об электронном формате дела, нужно обратить внимание на тот факт, что в соответствии с частью 5 статьи 59 ГПК Эстонии ознакомление с электронными документами возможно при помощи
такого способа, который обеспечивает неприкосновенность данных.
Лицу также может быть выдана электронная копия или электронная
распечатка документа.
Доказательства. Возможность предоставить доказательства, особенно письменные, в электронном формате предусмотрена в ГПК всех
трех стран. Однако наиболее широко эти возможности осуществляются
опять же в статье 272 ГПК Эстонии, содержащей понятие о письменном
доказательстве, согласно которому письменным доказательством признаются документы, а также другие соответствующие электронные носители, полученные в процессе фотографирования, делая видео-, аудио-,
электронную либо другую запись, содержащие значимые обстоятельства для дела и которые могут быть предоставлены во время судебного
заседания в качестве информации, которая может быть воспринята. Согласно статье 274, электронный документ предоставляется в суд в отпечатанном, либо электронном формате, либо в таком формате, который
заключает в себе возможность ознакомиться с ним в суде, а также надежно защитить в базе данных суда.
В части 2 статьи 198 действующего ГПК Литвы предусмотрено
лишь то, что письменные документы могут быть предоставлены для
суда и на электронном носителе. Более нет никакого детального анализа в отношении этого вопроса. В то время как в проекте об изменениях в ГПК эта проблематика анализируется гораздо глубже. В статье
114 предусмотрено, что электронные данные предоставляются в такой
форме, которая является подходящей для стороны, предоставляющей
их, и соответствует техническим возможностям суда по воссозданию
электронных данных надлежащим образом. Более того, в проекте также предусмотрено, что, допрашивая свидетеля (соответственно, и эксперта) на месте его пребывания, можно использовать информационные
технологии вкупе с электронной связью (видеоконференции, телеконференции и др.). При использовании данных средств, установление
личности должно быть достоверным, также должно гарантироваться
объективное фиксирование предоставления доказательств, и их предоставление. Присяга свидетеля, сделанная с помощью этих средств,
записанная на видео или в аудиоформате, приравнивается к подписанному тексту присяги. В статье 210 также предусмотрено, что при использовании информационных технологий и электронной связи может
проходить и осмотр.
48
На данный момент статья 110 ГПК Латвии и ГПК Литвы предусматривает только абстрактную возможность предоставлять письменное
доказательство на электронном носителе.
Выполненный обзор позволяет сделать вывод, что данные, предоставленные в электронном формате, во всех трех странах приравниваются
к письменным доказательствам, не присваивая им статуса как средства
самостоятельного доказывания.
Вручение процессуальных документов. И в данной сфере эстонцы
держат первенство. В статье 314 предусмотрено, что процессуальные
документы могут быть предоставлены электронным способом на всем
известный, либо известный суду электронный адрес. Электронные процессуальные документы, предоставленные суду, либо составленные
судом, высылаются лицам, участвующим в деле по электронной почте,
за исключением случаев, когда электронная передача документов невозможна, либо существует большая вероятность того, что у адресата не будет возможности ознакомиться с содержанием этого документа или его
отпечатать. Служащий суда, отправив документ по электронной почте,
указывает в деле, что весь документ отправлен соответствующим образом, а также место отправки и время. Необходимо обратить внимание
на то, что документ считается врученным тогда, когда адресат возвращает суду справку о вручении. Данная справка может быть возвращена и
по электронной почте. Это подтверждение должно быть предоставлено
суду незамедлительно. Говоря о процессуальных документах, предоставляемых для суда лицами, участвующими в деле, часть 2 статьи 334 ГПК
предусматривает, что эти лица могут предоставить процессуальные документы также в электронном виде согласно своим возможностям. В статье 336 предусмотрено, что заявления и другие письменные документы
для суда могут быть предоставлены и электронным способом, если в суде
есть возможность их отпечатать и сделать копии. Эти документы могут
быть заверены электронной подписью, либо переданы другим надежным
способом, разрешающим установить их автора. Электронный документ
считается врученным суду тогда, когда он записывается в базу данных
суда, предназначенную для приема данных документов. Соответствующее подтверждение должно быть выслано отправителю документа. ГПК
Литвы и ГПК Латвии с практической точки зрения предусматривают
лишь абстрактную возможность предоставлять процессуальные документы электронным способом. Правда, ГПК Литвы предполагает, что
процессуальные документы могут быть предоставлены лицу, участвующему в деле, электронным способом только с его согласия, что, без
сомнения, ограничивает охват применения этого способа. Данная ситуация оговорена более детально в проекте об изменениях в ГПК Литвы.
Здесь имеется в виду, что электронные данные предоставляются в такой
форме, которая является подходящей для стороны, предоставляющей
49
их, и соответствует техническим возможностям суда по воссозданию
электронных данных. В статье 117 проекта об изменениях предусмотрено, что суд вручает процессуальные документы электронным способом адвокатам, судебным исполнителям, нотариусам, государственным
предприятиям и предприятиям самоуправления, учреждениям и организациям, а также другим лицам, подписавшим договор в соответствии с
правовыми актами или с управляющим информационной системой судов, положения которого устанавливают обязанность принять вручение
электронных процессуальных документов. Другим лицам суд может
вручить процессуальные документы электронным способом в том случае, если известен адрес электронной связи получателя. В таком случае
порядок вручения должен быть установлен министром юстиции. Согласно части 4 статьи 124, когда копия повестки в суд и иска (заявления,
жалобы, отзыва, отзыва на отзыв и других процессуальных документов,
на которые противоположная сторона должна ответить) вручается с помощью электронных средств, получатель обязан подтвердить, что ему
вречили соответствующий процессуальные документ в течение срока,
установленного судом. Данное подтверждение должно осуществляться
таким способом, который достоверно устанавливает личность.
В статье 113 проекта об изменениях в ГПК предусмотрено, что о дате,
времени, месте заседания суда, а также составе суда размещаются сведения на доске объявлений в суде, а также в Интернете не позднее, чем
за семь дней до судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Видеоконференция. И в данном случае Эстония является несомненным лидером. В статье 350 ГПК Эстонии предусмотрено, что суд может
организовать заседание в форме процедурной конференции. В таком
случае ее организуют таким образом, чтобы участник процесса или его
представитель, будучи в другом месте, во время заседания имел возможность выполнить процессуальные действия в ходе заседания (обратите
внимание и на то, что точно таким же способом можно опрашивать свидетелей и экспертов). Закон предусматривает, что во время конференции должны быть гарантированы все права участников процесса предоставить прошения надежным способом с технической точки зрения, а
также представить и сформулировать свою позицию и другие условия,
обеспечивающие соответствующую аудио- и видеопередачу. Министр
юстиции имеет право установить более детальные технические требования для процедурных конференций. На данный момент как ГПК Латвии,
так и ГПК Литвы не предусматривают возможности проведения видеоконференции, однако о такой возможности говорится в проекте об изменениях в ГПК Литвы.
Кратко обсудив применение информационных технологий в гражданском процессе в странах Балтии, можем сделать однозначный
50
вывод, что Эстония оценивается наиболее положительно на данный
момент, поскольку в этой стране данная проблематика осуществлена всесторонне. В Литве практически все вышеупомянутые вопросы
еще находятся на проектном уровне, а Латвия в этом отношении,
похоже, совершенно никуда не спешит.
51
Применение современных информационных
технологий в деятельности судов
Эгидиус Лаужикас (Egidijus Laužikas),
профессор факультета права Вильнюсского университета права,
судья Верховного Суда Литовской Республики
Развитие информационных технологий и телекоммуникаций, принявшее в конце XX века быстрые темпы, повлияло на все сферы нашей жизни. Информационные технологии оказывают влияние на нашу
жизнь, обучение, социальное развитие, развитие предпринимательства и
управление государством. На данный момент заметно увеличились потоки информации, распространение информации стало более быстрым,
увеличился оборот финансовых ресурсов. Информационные потоки заметно увеличились и в деятельности судов. Ввиду этого появилась необходимость применить компьютерные технологии в деятельности судов. Использование информационных технологий помогает увеличивать
эффективность деятельности судов и осуществить принципы экономичности и общественности в данной сфере. Поскольку компьютеры стали неотъемлемой частью бизнеса и каждодневной жизни, информация,
созданная при помощи компьютерных систем, неизбежно становится
необходимостью для современного суда. Данные тенденции развития
информационного общества создали предпосылки для организации информационной системы судов в Литовской Республике.
Юридическим основанием для учреждения информационной системы судов в Литовской Республике (далее как LITEKO) были Указ министра юстиции Литовской Республики № 36k от 24 июля 1996 года и Указ
№ 60 от 30 апреля 1998 года.
Процесс компьютеризации судов Литвы компьютерами можно разделить на три этапа:
• 1998–2002 гг. – оснащение компьютерами;
• 2003–2004 гг. – объединение в одну сеть;
• 2005–2006 гг. – объединение в единую информационную систему.
Сильным побуждением к созданию информационной системы судов
стал подписанный финансовый меморандум между Европейской комиссией ЕС и Правительством Литовской Республики 30 октября 2001 г., на
основании которого была выделена часть средств из программы PHARE правоохранительным учреждениям Литвы на усиление административных способностей в литовских учреждениях. Указанные средства
выделяются на осуществление PHARE проекта-близнеца LT 01.07.02.
«Усиление способностей судов Литвы» (далее как проект PHARE).
Учредителем проекта LITEKO является Министерство юстиции ЛР;
52
управляющим – Национальная администрация судов; распорядителями
– суды Литвы, Национальная администрация судов. Спонсоры проекта
PHARE: ЕС (PHARE) – 75 процентов, Правительство Литовской Республики – 25 процентов. Инвестиционные средства для создания информационной системы судов Литвы были предусмотрены в проекте PHARE,
т.е. для оснащения судов серверами, создания локальной сети компьютерных сетей судов, подключение этих сетей в закрытую ведомственную государственную сеть судов и для создания пакета прикладных программ. Целью проекта PHARE было создание информационной системы
для дел, их хода во всех государственных судах, регистрации судебных
решений и их накопления в электронной форме. Компьютерная сеть позволяет надежно передавать указанные документы из одного судебного
учреждения в другое, и накапливать их на центральном сервере. Также
появляется возможность централизованно накапливать информацию
о рассматриваемых делах, принятых судебных решениях. Эти данные
используются для автоматизированного генерирования статистических
отчетов судебной работы, равно как и предоставляются различным категориям пользователей с различными уровнями детальности: в первую
очередь работникам суда, затем – другим учреждениям и обществу.
Деятельность по осуществлению проекта PHARE началась в конце
2003 года. До мая 2004 года были проведены работы по установке местных компьютерных сетей судов, в судах и Национальной администрации
судов установлено 68 серверов, которые были подключены к центральному серверу в 2004 году, соединены с центральным сервером через республиканскую сеть судов, т.е. в единую сеть были подключены 67 судов
ЛР и Национальная администрация судов. При этом 1009 рабочих мест
оборудованы компьютерами, установлены 6 из 13 модулей. Для обмена
информацией между судами, судами и центральной базой данных используется государственная, закрытая и безопасная сеть судов. Безопасность сети обеспечивается следующим способом: данные передаются
между судами и Национальной администрацией судов в зашифрованном
виде, пользуясь при этом республиканской сетью судов, у всех судов есть
доступ в Интернет через общий канал, защищенный от взломов извне и
компьютерных вирусов. У создаваемой информационной системы имеется центральная база данных, и она работает по такой модели:
• в каждом суде есть местная компьютерная сеть с сервером;
• все судебные данные регистрируются на местном сервере;
• информация с местных серверов периодически передается на центральный сервер.
В 2005-2006 гг. должны быть установлены оставшиеся подсистемы и
модули, оборудованы компьютерами 2465 рабочих мест.
Модель функционирования информационной системы не раз менялась и совершенствовалась. Окончательное юридическое регламен53
тирование информационной системы судов и формирование ее структуры закончено Постановлением Совета Судов Литвы № 13P-435 от
11 февраля 2006 г., утвердив положения информационной системы судов Литвы. В положениях указывается, что LITEKO является автоматизированной системой работы судов, необходимой для деятельности
судов, т.е. для регистрации, накопления, ведения, поиска необходимых документов и данных, накопления, обработки и предоставления
судебных решений и статистических показателей, которая работает с
помощью компьютеров, стандартных и прикладных программ, базы
данных, сетей по передаче данных. Цель LITEKO – улучшить суд как
организацию, повысить качество работы всей системы судов, расширить публичность работы судов, улучшить администрирование работы
в судах и системе судов, а также облегчить и качественно повысить работу судебного персонала. Назначение LITEKO – создать условия для
судов, автоматизированно собирать, накапливать, систематизировать
и предоставлять данные, связанные с необходимыми документами и
данными, полученными в суде, судебными решениями, статистику судебной деятельности, а также обмениваться данными с государственными и ведомственными регистрами, и информационными системами,
выполнять иные установленные функции в этих положениях и других
правовых актах. Объектами LITEKO являются данные об участниках
судебного процесса, процессуальные документы, информация о ходе
рассмотрения дела (электронные карточки дел), информация и результаты рассмотрения дела, сведения о работниках распорядителя системы, имеющих права на администрирование информационной системы.
Основные функции LITEKO – регистрация и учет процессуальных
документов, полученных в суде; регистрация хода рассмотрения дел;
поиск документов и данных, необходимых для судебного процесса, подбор, систематизация; подготовка и предоставление документов лицам,
участвующим в деле; накопление, обработка и предоставление судебных решений и статистических показателей деятельности судов; хранение, систематизация и предоставление (оглашение) LITEKO данных
об объектах в соответствии с предусмотренным порядком в данных положениях; автоматизация и совершенствование работы судов.
В LITEKO прикладное компьютерное оборудование составляет следующие подсистемы и модули:
1. Подсистема регистрации и учета дел (регистрация и накопление
процессуальных документов, предоставленных в суде на электронных
карточках процессуальных документов, их учет, поиск, просмотр, печать; регистрация и накопление информации о заведенном деле, лицах,
участвующих в деле, судебном процессе, подготовленных процессуальных документах, принятых судебных решениях на электронных карточках дел; поиск, просмотр, печать зарегистрированных дел):
54
1.1. Модуль гражданских дел;
1.2. Модуль уголовных дел;
1.3. Модуль административных дел;
1.4. Модуль апелляционных гражданских дел;
1.5. Модуль кассационных гражданских дел;
1.6. Модуль апелляционных уголовных дел;
1.7. Модуль кассационных уголовных дел;
1.8. Модуль апелляционных административных дел.
2. Подсистема подготовки и учета судебных документов:
2.1. Модуль шаблона судебных документов;
2.2. Модуль для общественного оглашения судебных решений в Интернете (оглашение процессуальных решений Верховного Суда Литвы,
Главного Административного суда Литвы, Апелляционного суда Литвы,
окружных судов и окружных административных судов в соответствии с
установленным порядком; поиск оглашаемых решений этими судами на
страничке. Конфиденциальная информация не предоставляется в оглашаемых решениях в Интернете – процессуальные решения, публично
оглашаемые в Интернете, не персонифицируются, из них удаляются необщественные данные);
2.3. Модуль подготовки судебных расписаний;
2.4. Модуль регистрации и подготовки высылаемых и получаемых
судебных документов, (электронная система управления судебными документами).
3. Подсистема связи судов:
3.1. Модуль безопасной электронной связи между судами (безопасная
электронная связь между судами – обмен документами, телефонная и
визуальная связь и др.);
3.2. Поисковой модуль похожих дел и информации в судах (для поиска дел определенной категории, рассмотренных в том же или в более высоком учреждении, принятых решений в этих делах, сортировки, обобщения и анализа судебной практики с разных сторон);
3.3. Модуль обмена информацией дела между учреждениями;
3.4. Модуль проверки занятости участников процесса (назначая время заседания и намечая участие участников процесса. Модуль должен
разрешить произвести проверку, чтобы выяснить, не будут ли заняты
участники этого заседания во время намечаемого заседания, смогут ли
участвовать в заседании. Он позволит участникам заседания заранее
предоставлять данные о занятости (командировки, отпуска и др.).
4. Подсистема статистики и автоматизации работы судов:
4.1. Модуль генерирования и размещения в Интернете судебной статистики;
4.2. Модуль контроля процессуальных сроков (анализировать каждого судью, выполнять анализ сроков рассмотрения дел за выбранный
55
период и отобразить результаты в удобной графической или текстовой
форме, осуществляя наблюдение за сроками в каждом конкретном деле
и надлежащую обработку информации, обеспечить оптимизацию работы судьи. Этот модуль должен создать и такие условия, при которых
было бы возможно оптимально и автоматизированным способом распределять дела судьям);
4.3. Модуль подсчета рабочей нагрузки судей (предназначен для председателя суда, заместителя председателя, председателям отделов). Он
должен отображать загруженность судей в удобном графическом и текстовом виде. Этот модуль также должен создать такие условия, при которых было бы возможно оптимально и автоматизированным способом
распределять дела судьям);
4.4. Модуль распределения дел судьям (модуль должен распределять
новые зарегистрированные дела судьям. Он может включать несколько
алгоритмов распределения дел судьям (по занятости судей, месту жительства подсудимого, жребию и т.д.). Данный модуль также должен
охватывать функцию назначения (согласования) дат судебных заседаний. Создание указанного модуля является особенно важным, поскольку
с его помощью можно стремиться обеспечить максимально объективное
и прозрачное распределение дел судьям. В настоящий момент в парламенте рассматривается новый проект закона о литовских судах, в части 9
статьи 31 которого предусматривается, что дела распределяются судьям
и составляются коллегии судей с помощью компьютерной программы.
Эти программы создаются на основе подтвержденных правил Советом
судей о распределении дел и составлении коллегий судей. Думаю, что
данное положение закона будет одобрено, поскольку в Литве достаточно
активно проводятся дискуссии по поводу некоторых недостатков в системе распределения дел;
4.5. Модуль электронного рабочего места судей и судебного персонала (предназначен для предоставления необходимой информации для работы судьям и судебному персоналу в удобной форме (расписаний рассмотрения дел, исполняемых документов, доступов к различным базам
данных (LITLEX, INFOLEX PRAKTIKA, базе данных правовых актов
Сейма и проч.), материалов для обучения судей и судебного персонала,
памяток, вспомогательных материалов, актуальных организационных
и распорядительных документов для работы отдельно каждого суда и
проч.), оптимального планирования рабочего времени (установить первичный порядок дня, частично автоматизировать составление порядка
дня и проч.), посылать, получать и обрабатывать электронные документы в удобной форме, а также другую электронную информацию через
систему LITEKO, подписываться безопасными электронными подписями, осуществлять другие функции автоматизации и оптимизации работы судей и судебного персонала);
56
4.6. Модуль процессуальных документов и обмена информацией
между судами и другими участниками процесса (он создает условия
для судов по предоставлению процессуальных документов в электронной форме, вручению судам процессуальных документов при помощи
электронных средств, участникам процесса просматривать (в Интернете, либо другими электронными способами и методами) информацию,
находящуюся в LITEKO о делах, в которых они участвуют, заказывать и
получать электронные копии материалов, выписки и копии);
4.7. Электронный модуль учета государственной пошлины (для выполнения учета государственной пошлины и администрирования, насколько он поручен судам, обмениваться необходимыми данными с Государственной налоговой инспекцией для определенных целей. Создает
условия для более оптимального предоставления электронных процессуальных документов тому или иному суду);
4.8. Модуль автоматизированной выдачи указа суда и других суммарных процессов (создает условия автоматизировать выдачу указа суда и
других суммарных процессов, таким образом осуществляя положение
части 5 статьи 431 ГПК ЛР о том, что в процедуре указа суда для обработки процессуальных документов могут использоваться информационные технологии).
5. Подсистема системного администратора:
5.1. Модуль администратора местных баз данных;
5.2. Модуль администратора центральной базы данных (конфигурация параметров LITEKO, заполнение классификаторов; регистрация
судов, судебных работников, юристов, предоставление паролей пользователям, прав на доступ; накопление, просмотр, анализ информации,
связанной с использованием данных, безопасностью и загруженностью
системы; контроль нарушений работы системы и нарушение безопасности системы).
В положениях LITEKO установлено, какие судебные процессуальные
документы, данные заведенного судом дела, данные судебного процесса,
данные об участниках дела, а также других участниках, данные о судьях, о работниках, администрирующих LITEKO, ипотеку, закладных,
ареста имущества и другие ценные данные ведутся/администрируются
системой LITEKO.
Как было упомянуто, информационная структура LITEKO является
следующей:
1) центральная база данных;
2) местные базы данных судов.
В центральной базе данных накапливается вся информация, зарегистрированная во всех судах Литовской Республики. Указанная база
данных также используется для подготовки классификаторов и списков
LITEKO, обмена информацией между судами, статистического подсчета,
57
для публичного оглашения персонифицированных процессуальных решений Верховного Суда Литвы, Главного административного суда Литвы, Апелляционного суда Литвы, окружных и окружных административных судов, для связей с государством и ведомственных регистров,
либо организации других поставщиков данных, работников распорядителя, имеющих права на администрирование и поддержку информационной системы.
В местных базах данных регистрируются те сведения и документы,
которые нужны для деятельности конкретного суда. Суды записывают
материалы LITEKO в местные базы данных не позднее, чем в течение
трех рабочих дней после их появления (предоставления). Сведения, накопленные за день в местных базах данных, каждую ночь автоматически передаются в центральную базу данных в пакетном режиме. LITEKO
данные хранятся в центральной базе данных до даты вступления в законную силу окончательного судебного решения. Сведения, срок хранения
которых закончился, удаляются из местных баз данных, а сведения центральной базы данных переносятся в архив данных, в котором хранятся
75 лет, начиная с даты вступления в законную силу окончательного судебного решения по делу. Данные, которые хранятся в архиве центральной
базы данных могут использоваться для поиска документов, статистики,
в исторических или исследовательских целях в случаях, установленных
законом, при наличии подходящих средств по защите сведений.
Ознакомиться с материалами архива в установленном порядке согласно правовым актам разрешается лицам, имеющим обоснованный и
защищенный правом интерес. Считается, что такой интерес есть у судов, заинтересованных окончанием процесса участников, других государственных учреждений, а также у учреждений самоуправления, в чью
компетенцию входят эти права, предписанные правовыми актами, у лиц,
проводящих научные исследования, и других лиц (не участвовавших в
деле), которые доказывают, что имеют обоснованный и защищенный
правом интерес ознакомиться с информацией, хранящейся в архиве.
Данные LITEKO предоставляются в случаях, установленных законом, субъектам, установленным правовыми актами. Получатели данных LITEKO могут использовать их только в тех целях, для которых
эти сведения предоставлены. LITEKO данные предоставляются из центральной базы данных LITEKO и из местных баз данных. Физическим и
юридическим лицам – участникам процесса сведения предоставляются
из местных баз данных, другим получателям данных – из центральной
базы данных. LITEKO данные предоставляются безвозмездно:
1) участникам процесса – данные о судебном процессе, в котором они
участвуют;
2) связанным регистрам и информационным системам – согласно договорам о предоставлении данных;
58
3) учреждениям налогового администрирования и правопорядка –
для выполнения их прямых функций. Другим физическим или юридическим лицам, имеющим право по закону или установленному правовыми актами на получение LITEKO данных, они предоставляются согласно порядку и условиям положений LITEKO и других правовых актов.
LITEKO данные из центральной базы данных предоставляются согласно заключенному договору между Национальной администрацией судов и получателем данных (в случае многократного предоставления), который должен одобрить Совет судов или прошение
получателя данных (в случае однократного предоставления. LITEKO
данные из местных баз данных предоставляются согласно прошению
получателя.
Каждый год выделяются немалые средства на функционирование
и совершенствование системы LITEKO, которые используются для
технического компьютерного оборудования и обретения более мощных серверов, поскольку в некоторых судах базы данных приближаются к критической границе. Немало средств выделяется и на обучение судебных работников готовить данные для информационной
системы. Данные судов республики накапливаются на центральном
сервере, через него осуществляется обмен данными между судами.
Центральный сервер не всегда оперативно обслуживает все запросы
после того, как начал эксплуатироваться модуль провозглашения расписаний Судебных заседаний в Интернете, модуль провозглашения
решений в Интернете и при наличии большого количества пользователей Интернета (в этих модулях данные являются общественными и
доступны для всех пользователей Интернета). Поэтому было решено
выделить информацию из центральной базы данных, необходимую
для обеспечения работы этих модулей, и разместить ее на другом сервере. Ввиду этого необходимо судебных работников, работающих с
системой LITEKO, выделить из группы пользователей, приходящей
из Интернета, для чего намечено приобрести сервер, на котором будет
помещена упомянутая информация. На данный момент создаются инсталляционный модуль единой нумерации дел, электронные рабочие
места для судей и судебных работников, модуль наблюдения за сроками рассмотрения дел, модуль подсчета загруженности судей, модуль
проверки занятости участников процесса, модуль безопасной связи
между судами, модуль обмена электронных процессуальных документов между судами и участниками процесса, модуль электронного
учета гербового налога, модуль выдачи указа суда, модуль подготовки
получаемых и высылаемых документов, модуль регистрации и поиска
(электронная система управления судебных документов), модуль поиска информации во внешних регистрах и базах данных, а также полуавтомат персонифицирования судебных решений, кроме того усо59
вершенствуется модуль внешнего и внутреннего поиска судов. Особое
внимание, как было упомянуто ранее, должно быть обращено на создание модуля распределения дел.
Настоящая информационная система судов Литвы характеризуется
как состоящая из следующих составных частей:
1) рабочих мест в суде, оборудованных компьютерами, технические
характеристики которых не ниже следующих:
– тактовая частота процессора – 800 MHz;
– оперативная память – 128 MB;
– вместимость жесткого диска – 20 GB;
2) оперативной системы, используемой на рабочих местах, оборудованных компьютерами, не ниже MS Windows 2000;
3) технические характеристики серверов локальных сетей судов не
ниже следующих:
– тактовая частота процессора – 2,8 GHz;
– оперативная память – 512 MB;
– вместимость жесткого диска – 2х36 GB;
4) технические характеристики центрального сервера не ниже следующих:
– тактовая частота процессора – 1,9 GHz;
– два процессора;
– оперативная память – 2 GB;
– вместимость жесткого диска – 2х18+4х72 GB;
5) местной компьютерной сети, скорость передачи данных которой
составляет – 100 Mbps;
6) глобальной компьютерной сети судов, скорость передачи данных
которой составляет – 256–1000 Kbps;
7) версии пакета MS Word для обработки текста по подготовке текстов (документов) на рабочих местах, оборудованных компьютерами,
является не ниже, чем Word 2000.
Техническая часть системы обеспечивает подключение местных
компьютерных сетей судов Литвы к закрытой и безопасной ведомственной сети, в которой циркулирует зашифрованная информация. Используемые прикладные программы предназначены для регистрации, накопления и хранения судебной информации в локальных базах данных, а
также для ее периодической передачи и накопления в центральной базе
данных. Для управления локальными базами данных в судах используются MSDE серверы, для центральной базы данных – Microsoft SQL
сервер. Пользователи работают с прикладными программами, для баз
данных используется стандартный интернет-браузер. Модули написаны
на языке программирования C#.
Обобщённо можно сказать, что для администрирования информации
системы используются следующие инструменты и технологии:
60
Инструменты
Технологии
Microsoft Windows Server
Microsoft SQL Server
Microsoft MSDE Server
Microsoft IIS
Microsoft IE
Microsoft Word
C#
ASP.NET
XML технология
Язык T-SQL
Часть инвестиционных средств проекта PHARE «Усиление способностей судов Литвы», предназначенных для создания информационной
системы судов, была достаточно ограниченной, за счет которых была
создана только основная часть системы, приобретая при этом техническое и программное обеспечение с минимальными возможностями. В
2006 году мы готовимся улучшить техническую и программную базу
информационной системы:
• перейти с MSDE серверов на MS SQL серверы в судах;
• увеличить мощность центрального сервера: до 4 GB расширить оперативную память, на 300 GB увеличить вместимость жесткого диска;
• приобрести серверы, предназначенные для помещения и хранения
информации, публикуемой в Интернете;
• приобрести основной узел безопасности системы – шлюз безопасности – дублирующий сервер и необходимое программное оборудование.
Обязанность оглашать все принятые судебные решения установлена на законном основании. Это определено в части 1 статьи 34 в проекте закона о судах, согласно которой решения Верховного Суда Литвы,
Главного административного суда Литвы, Апелляционного суда Литвы,
окружных и окружных административных судов оглашаются в Интернете согласно установленному порядку Совета Судов, за исключением
случаев, когда оглашаемые акты не нарушают требований к безопасности личных данных, защиты государственных, коммерческих, служебных, профессиональных и других тайн, охраняемых законами, а также
при условии соблюдения других ограничений и страховки по законам. На
данный момент частью 3 статьи 39 действующего закона о Судах установлено, что решения, приговоры и определения оглашаются тех дел, у
которых есть общественный интерес, и которые вступили в законную
силу.
У судей Литвы и судебного персонала есть возможность пользоваться
ресурсами правовой информации на правовом портале INFOLEX в Интернете. На этом портале каждый день обновляются новости, связанные
61
с правом – обзор прессы, новости из основных правовых учреждений,
информация о различных мероприятиях, новейшая правовая информация. На нем размещен каталог всех правовых учреждений и юридический справочник Литвы.
На портале INFOLEX систематизирована апробированная и неапробированная судебная практика. Следует отметить, что согласно части 2
статьи 33 закона о Литовских судах суды также учитывают оглашенные
судебные решения, постановления и определения в Бюллетене Верховного Суда Литвы и Главного Административного Суда Литвы, а согласно статье 4 ГПК суды, применяя право, учитывают разъяснения применения права, принятых в установленном законом порядке и порядке
кассационных постановлений. Следует отметить, что после принятия
Конституционным Судом Литовской Республики постановления от 28
марта 2006 г. и от 9 мая 2006 г. необходимо отказаться от положения
только апробированных определений, поскольку Конституционный Суд
констатировал, что это противоречит Конституции. В этой базе данных
оглашаются принятые определения и постановления с 2005 года Гражданскими и Уголовными коллегиями отделов в Верховном Суде, решения и определения, принятые коллегиями судей отдела Гражданских дел
в Апелляционном суде Литвы, процессуальные решения Главного Администрационного Суда, постановления и выводы Конституционного Суда,
все дела Европейского Суда по правам человека против Литвы и другие документы. Изобилие критериев поиска на этом портале помогает
точно сформулировать запрос и найти искомую информацию. Согласно
данным за пять месяцев этого года, в среднем за месяц этот портал посещают более 100 тыс. посетителей, которые открывают около 700 тыс.
страниц информации.
Литовские суды в информационной системе LITLEX, являющейся
составной частью портала INFOLEX, могут достаточно оперативно получать информацию о правовых актах Литовской Республики, т.е. все
акты, оглашенные Сеймом (парламентом), Президентом, Правительством, Конституционным Судом, Банком Литвы, министерств и многих
других учреждений с 13 марта 1990 года в изданиях «Государственные
новости» («Valstybės žinios», «Судебная практика» («Teismų praktikoje»),
«Информационные сообщения» (Informaciniai pranešimai»). В системе
LITLEX можно найти актуальные редакции правовых актов (тексты
действующих актов со всеми изменениями), промежуточные редакции
(историю изменения документа), оригинальные редакции (тексты первичных документов), логические связи (ссылки на документы, связанные по характеру применения). Данные обновляются каждые сутки. Для
информационной системы LITLEX особенно характерен быстрый поиск
документов по атрибутам актов, по словам в названии документов и тексте, также нужной фразе и поиск слов. В указанной информационной
62
системе оглашаются тематические классификаторы: Таможенная папка,
окружающая среда (защита окружающец среды, хозяйственная деятельность, природные ресурсы, строительство), Рабочая папка (споры, ответственность, трудоустройство и др.), Строительная папка (земельное
управление, использование, узаконение построений), практика литовских судов.
Литовские суды могут пользоваться информацией, оглашаемой на
страничке Верховного Суда Литвы: принятыми определениями и постановлениями в уголовных и гражданских делах, определениями коллегий
юстиции, обобщениями практики, актуальной информацией о решениях
Европейского Суда по правам человека и судебными постановлениями
Суда Европейского союза, а также другой актуальной информацией.
В заключение хотел бы отметить, что оперативная и эффективная
работа судов в современном мире невозможна без применения информационных технологий. Использование данных технологий не только
помогает осуществлять правосудие, обеспечивает осуществление принципов общественности, но еще может обеспечить сосредоточение и оперативность процесса (статья 7 ГПК).
Список литературы:
1. Конституция Литовской Республики, принята 25 октября 1992 г./
«Государственные новости» («Valstybės žinios»). 1992. № 33-2328.
2. Закон о судах Литовской Республики / «Государственные новости»
(«Valstybės žinios»). 2001, № 64-2328.
3. Гражданско-процессуальный кодекс Литовской Республики/ «Государственные новости» («Valstybės žinios»). 2002, № 36-1340.
4. Проект закона о литовских судах – http:lrs.lt./psl./inter/;
5. Постановление Конституционного Суда Литовской Республики от
28 марта 2006 г. // «Государственные новости» («Valstybės žinios»). 2006,
№ 36-1292.
6. Lietuvos Respublikos Konstutucinio Teismo 2006 m. gegužės 09 d.
nutarimas// «Valstybės žinios». 2006, Nr. 51-1894.
7. Лаужикас Э. (E. Laužikas), Некрошюс В. (V. Nekrošius), Микеленас В. (V. Mikelėnas). «Право гражданского процесса». Вильнюс, Vilnius,
2003, 1 часть.
8. Вайткявичиене Р. (R. Vaitkevičienė). «Применение электронных
данных в гражданском процессе». Изд. «Justitia». 2005/4, Вильнюс.
9. Интернет-страница Национальной администрации судов –
http://www.teismai.lt/savivalda/nutarimai/20060211-435dok,20060510-462doc;
http://www.teismai.lt/teismai/tis/tis.asp.
10. Интернет-страница ОО Центра правовой информации –
http://www.infolex.lt.
11. Интернет страница Верховного Суда Литвы – http://www.lat.lt.
63
Нотариусы и электронный правовой
оборот в Германии
Доминик Гассен,
руководитель информационного департамента
Федеральной нотариальной палаты Германии
Электронная регистрация торгового реестра и дальнейшее
делопроизводство
А. Введение. Применение компьютеров в нотариальной конторе
Информационную оргтехнику (технические средства – носители
информации) уже с давних пор относят к вспомогательным средствам,
которыми пользуется немецкий нотариус в своей повседневной практике. Как раз в середине 80-х годов появились первые специальные
системы, с помощью которых в нотариальных конторах обеспечивалась работа нотариуса. При этом на переднем плане находились сначала системы банка данных, которые облегчали нотариусам ведение, составление каталогов, реестров и книг учета, предписанных немецким
профессиональным правом для нотариусов, и делали доступной изложенную там информацию.
Наряду с этим были введены в действие новые компьютерные системы, чтобы поддержать нотариуса при составлении проектов договоров
и других документов в сфере своей компетенции. Это привело к внедрению постоянно улучшающихся, гибких образцов договоров для существующих в процессе обращения у нотариуса типов договоров, таких как
договор купли-продажи земельного участка и договор об учреждении
товарищества. Это снова повлекло за собой четкое, явное повышение
правового, юридического качества нотариальных документов.
До сегодняшнего дня такие специальные системы, из которых на немецком рынке имеется в наличие около 30 различных наименований, постоянно совершенствуются, так что они стали тем временем цельной,
единой составной частью повседневной работы нотариуса и его сотрудников. Новая тенденция сводится к тому, чтобы установить в программу функции для разумного управления производства, так что большая
часть рабочих моментов, шагов, связанных с обработкой, например договора купли-продажи земельного участка, управлялась программой.
Подобным способом специалисту напоминают об истечении, окончании
сроков или о необходимости получения согласия и удостоверения, свидетельства. Необходимые сопроводительные бумаги готовятся автоматически и должны быть только напечатаны и подписаны нотариусом.
64
Дальнейшее развитие этого процесса – так называемые электронные
документы, которые охватывают, обобщают все без исключения, связанные с процессом документы и другую информацию таким образом,
что они могут быть представлены для нотариуса и для его сотрудников
за секунды, без наличия бумажного образца документа.
Это действительная помощь в работе нотариуса и занятых в нотариальной конторе сотрудников, она освобождает их от простой рукописной
деятельности и позволяет им уделять больше времени более серьезным и
требовательным задачам.
Б. Нотариальная сеть и центры сертификации в соответствии
немецким законом о сигнатуре (подписи)
С 2000 года Федеральная нотариальная палата занимается вместе со
своим дочерним предприятием NotarNet GmbH развитием закрытой сети
для нотариусов, которая создает общую базу данных, сведений, а также
предлагает надежную, гарантированную систему защиты нотариальных
контор от вредных влияний сети Интернет (таких как вирусы или спам).
Система была полностью технически переработана в 2006 году и пользуется среди коллег-нотариусов все возрастающей популярностью, потому
что для нотариуса легче обратиться к знаниям эксперта в нотариальной
сети, чем создавать в своей нотариальной конторе собственную надежную и гарантированную систему в Интернете.
Точно так же с 2000 года Федеральная нотариальная палата предлагает нотариусам через собственный центр сертификации карты подписи,
выполненные на высоком техническом уровне, которые соответствуют
требованиям немецкого закона о сигнатуре и директиве о сигнатуре Евросоюза. Карты подписи и накопленные сертификаты используются в
различных проектах Федеральной нотариальной палаты и формируют
суть всеобщей стратегии. Тем временем более чем 4000 нотариусов располагают картой подписи.
В. Просмотр, ознакомление с публичными реестрами
Два публичных реестра имеют большое значение для практики нотариуса в Германии: Поземельный кадастр и реестр торговых фирм (в
последней содержатся данные всех немецких предприятий и правоотношений с их участием). С начала 90-х годов эти реестры были переведены
на компьютерную основу. С середины 90-х годов такие реестры открыты в первую очередь для удаленного ознакомления, так что нотариус из
своей конторы может запрашивать информацию, которая требуется ему
для необходимой правовой подготовки его документов. В ежедневном
использовании это экономит много сил и улучшает качество докумен65
тов, потому что они ссылаются на новейшие положения, состояние поземельного кадастра и реестра торговых фирм.
Г. Электронный документооборот с судами
В настоящее время представляет интерес фаза перевода как процесс
оформления заявлений, ходатайств и уведомлений, передачи сведений,
который до этого времени выполнялся на бумаге, может быть оформлен
в электронном виде. При этом большое значение имеет гарантия доверия при передаче документов, так как функция нотариуса основывается
именно на подобных ценностях.
Поэтому нотариусы придают особенно большое значение использованию высококачественных технологий, таких как квалифицированные
электронные подписи, чтобы предотвратить фальсификации, которые
присущи электронным средствам информации. Что в свою очередь означает связанное с этим регулярное повышение затрат.
Большое значение имеет то, что особые нотариальные формы (удостоверение) также находят свое соответствие в электронном мире и признаются законодателем. Кроме того, все новые методы, способы, акты
должны быть проверены на то, что они хорошо приспосабливаются к
рабочему процессу в нотариальной конторе. Должны появиться общие
стандарты, чтобы нотариусы не ориентировались на различные формы
процесса в их повседневной деятельности. Поэтому нотариальные профессиональные организации разработали собственные программы для
поддержки коллег в участии при производстве дел.
I. Законодательная основа нового производства дел
А. Нововведения в сфере удостоверения документов
Вступивший в силу 1.04.2005 года Закон о юридической коммуникации предусматривает дополнения Закона об установлении обязательной
формы документации, которые делают возможной «нотариально удостоверенную в электронном варианте копию», а также «нотариально удостоверенную бумажную копию» подписанного электронного документа.
В общем следующие положения были по-новоve внесены в закон:
&& 39a, 42 абзац 4 Закона об установлении обязательной формы документации& 15 абзац 3 и
& 371а абзац 2 Гражданского процессуального кодекса.
& 39а Закона об установлении обязательной формы документации
регулирует установление электронных подписей удостоверения. Дословный текст новых положений гласит следующее:
66
Простые электронные свидетельства
«Удостоверение и прочие свидетельства в смысле & 39 могут быть
сделаны в электронном виде. Составленный, разработанный для этого документ должен быть снабжен квалифицированной электронной
подписью согласно закону о сигнатуре. Она должна основываться на
сертификате, который контролируется в течение длительного срока. Со свидетельством должно быть связано подтверждение нотариуса через компетентное учреждение. Свидетельство должно указывать место и день выдачи документа».
Новое положение должно позволить нотариусу создавать «нотариально удостоверенную копию в электронном варианте» из бумажных
документов. Для этой цели создается совпадающий по содержанию с исходным документом электронный файл (например, через сканирование).
Потом он снабжается электронной пометкой удостоверения, а также
квалифицированной электронной сигнатурой.
Дополнительно к этому &42 абзац 4 Закона о засвидетельствовании
имеет дело с изготовлением нотариально удостоверенных бумажных
копий с электронных носителей документов, которые снабжены квалифицированной электронной сигнатурой. Для этого электронный документ распечатывается и подтверждается совпадение распечатанного
с электронным документом, а также успешная проверка электронной
сигнатуры нотариуса.
&42 абзац 4 Закона об установлении обязательной формы документации гласит следующее:
«При удостоверении распечатки электронного документа, который снабжен квалифицированной электронной сигнатурой согласно
закону о сигнатуре, должен быть удостоверен результат проверки
сигнатуры».
Согласно &371а абзац 2 Гражданского процессуального кодекса соответствующее применение находят предписания о доказательной силе
и подлинности официальных документов на электронных официальных
документах, а также на электронных удостоверительных подписях.
& 371а абзац 2 Гражданского процессуального кодекса в редакции 11
закона гласит следующее:
«На электронных документах, которые составлены государственным, общественным учреждением, ведомством в рамках, в границах их
служебных полномочий или человеком, личностью, снабженной общественным доверием в рамках предоставленного ему круга деятельности в предписанной форме (официальные электронные документы), с
точки зрения доказательной силы соответствуют подлинным официальным документам».
На удостоверительную электронную подпись распространяется согласно & 39а Закона об установлении обязательной формы документа67
ции та же самая доказательная сила, как и к удостоверительной подписи
в рамках традиционной заверенной копии согласно & 42 абзац 1 Закона
об установлении обязательной формы документации.
Согласно & 15 абзацу 3 требование об исполнении документа распространяется с 1.04.2006 года также и на создание электронных отметок
о удостоверении по & 39а Закона об установлении обязательной формы документации и производство заверенных бумажных документов от
электронных документов, снабженных квалифицированной электронной подписью согласно & 42 абзац 4 Закона об установлении обязательной формы документации. Вследствие этого нотариусы обязаны на территории, на которой действует данный закон, соблюдать технические
предписания для выполнения электронных заверенных копий.
Б. Электронная регистрация торговых фирм
С 1.01.2007 года Директива 2003/58 от 15.07.2003 года предписывает
электронный документооборот при регистрации фирм, который предполагает как подачу данных, документации, так и дает право ознакомления
с записями в реестрах в электронном варианте. Вместе с тем идущие
с этим установленные законом иные формы для регистрации в реестре
остаются в большинстве нетронутыми.
Проект референта «закона об электронной регистрации торговых
фирм и регистрации товарищества, а также о регистрации предприятий»» предусматривает, что реестр торговых фирм, партнерств и товариществ с 1.01.2007 года следует вести исключительно в электронном
варианте. К этому также относится то, что подача заявлений и других
данных, документации с этого момента времени должна осуществляться
преимущественно в электронной форме.
Независимо от этого все же отдельные федеральные земли могут
определять, что заявления могут быть еще поданы, самое долгое, до
31.12.2009 года в бумажном варианте. Параллельно с этим в Интернете
должна быть создана возможность для затребования данных о регистрации фирм через центральный портал.
Проект референта исходит от сохранения обязанности заверения, удостоверения регистрации торговых фирм согласно & 12 Торгового кодекса.
Только перепроверка идентичности, полного совпадения, дееспособности
и свободы волеизъявления заявителя нотариусом как официальным органом, осуществляющим свои правовые полномочия, гарантирует правильность, верность, подлинность реестра, регистрационной записи, которая
в свою очередь является существенным предписанием для дальнейших
действий, согласно & 15 Торгового кодекса и для использования торгового
реестра в качестве основы для доказательства, подтверждения представительства с целью внесения в поземельный кадастр согласно && 32, 21.
68
Кроме этого, регулярно происходящая в рамках процесса заверения черновая формулировка заявления через нотариуса играет роль
своего рода фильтра и освобождает при регистрации заявлений суды,
которые при предоставлении каждому возможности подачи заявления
в электронном варианте становятся переполненными от несметного
количества неправильных заявлений с ошибками и, по всей вероятности, становятся и вовсе парализованными. Поэтому, предусмотренные,
прежде всего, для «заявителя многих документов» исключительные
положения, распоряжения об обязанности заверения больше не поддерживаются референтом проекта. Скорее, нотариус в будущем должен будет подавать заявление о регистрации торговой фирмы в форме
«заверенной электронной копии» согласно && 39а Закона об установлении обязательной формы документации, 371а абзац 2 в реестре торговых фирм.
Подпись должна быть ликвидирована, упразднена. Документы для
регистрации в реестре торговых фирм, которые до этого подавались в
заверенной форме, в будущем будут подаваться в регистрационный суд,
по всей видимости, как «заверенная копия в электронном варианте».
II. Сигнатура и атрибут нотариуса в качестве замены подписи
нотариуса и служебной печати
Квалифицированная электронная сигнатура будет в дальнейшем заменять в электронных средствах, на электронных носителях подпись нотариуса. В качестве эквивалента служебной печати вводится в действие,
связанное с сертификатом о сигнатуре подтверждение нотариуса, так
называемый атрибут нотариуса.
В принципе, содержание электронных документов принципиально
может быть изменено без оставления всяческих следов не уполномоченным третьим лицом и при этом вряд ли возможно уличить связь
определенных документов с автором, в свою очередь электронная
сигнатура создает выход из затруднительной ситуации через дорогостоящий технический и организационный способ.
Каждый участник в процессе сигнатуры получает от своего центра сертификации тайный ключ к сигнатуре (частный, личный ключ),
который, как правило, хранится на карте сигнатуры, свободно включаемой с помощью шифра. Там также находится так называемый квалифицированный сертификат, с помощью которого центр сертификации подтверждает установление ключа сигнатуры определенному
владельцу. Программное обеспечение сигнатуры пользователь рассчитывает из документа, подлежащего маркировке в сжатое математическое значение, которое связано с тайным ключом сигнатуры и
сертификатом для электронной сигнатуры. Одновременно центр сер69
тификации выдает общий вызываемый через Интернет официальный
ключ сигнатуры, с чьей помощью адресат может проверить, получил
ли он документ без изменений. Тем самым обеспечивается подлинность, достоверность документов.
Служащий в качестве замены печати сертифицированный атрибут
статуса нотариуса («атрибут нотариуса»), может быть принят центром
сертификации, включен в сертифицированную сигнатуру только после подтверждения статуса нотариуса как владельца ключа сигнатуры
компетентным органом (региональной подчиненной нотариальной конторой).
III. Способ действия программ «SigNotar» и «XNotar»
Федеральная нотариальная палата разработала через NotarNet GmbH
две программы, которые включают легальные данные в соответствии с
законом юридической коммуникации и предусмотренные сведения для
электронной регистрации торговых фирм. Разработка ориентируется
на одновременное приведение в соответствие с регистрационными программами и юридической стороны вопроса.
В разработке на переднем плане стоит то, что процессы обработки
и разделение заданий между нотариусом и сотрудниками, несмотря на
переход на электронные носители, остаются сохраненными настолько далеко, как это возможно. Программы носят названия «SigNotar» и
«XNotar».
«SigNotar» – это специализированная программа для создания
электронных документов с пометкой согласно &&39а Закона об установлении обязательной формы документации. Она позволяет также
сделать заверенную распечатку квалифицированных промаркированных документов согласно & 42 абзац 4 закона о засвидетельствовании. Технические параметры программы «SigNotar» сознательно узко
сориентированы на стандарты, которые были разработаны вместе
с судебными управлениями федеральных земель для применения в
электронной регистрации в реестре торговых фирм. Таким образом
обеспечивается то, что для регистрации необходимые важные нотариальные документы могут быть внесены в читаемой электронной
форме.
Программа «XNotar» служит для сопоставления, составления и подготовки, обработки сопровождающей заявление документации, которая
прилагается к непосредственной дальнейшей обработке в реестрах.
Одновременно программа готовит рассылку документации по рабочим местам подготовленных с правовой точки зрения передающих
учреждений. Также и здесь программирование следует согласованным с
судопроизводством коммуникационным стандартам.
70
А. Установление электронных удостоверительных надписей согласно &39а
Ниже кратко представлено установление электронной регистрации
торговой фирмы на практике на основе программы «SigNotar».
Исходным документом, как и
прежде, является бумажный документ. Нотариус удостоверяет подпись
доверителя по заявлению.
Сотрудник сканирует бумажный
документ и вкладывает файл в закрытую офисную сеть.
Нотариус вызывает, открывает
подготовленный файл и проверяет
совпадение с бумажным документом.
Потом прилагается отметка удостоверения.
Нотариус подписывает проверенный файл своей картой сигнатуры.
Готовая «нотариально удостоверенная копия в электронном варианте»
остается согласно & 39а Закона об установлении обязательной формы
документации в компьютере для дальнейшего использования.
Б. Предпосылки для ввода в действие программы «SigNotar»
Условием для ввода в действие программы «SigNotar» является наличие соответствующей работающей печатной техники в бюро. Таким
образом, нотариус должен располагать
• картой подписи (с атрибутом нотариуса);
• считывающим устройством;
• сканером.
Программа «SigNotar» может быть установлена на стандартном персональном компьютере с операционной системой Windows. При соответствующей потребности программа может быть приспособлена к другой
операционной системе.
71
Карты подписей с ключом к подписи и квалифицированным сертификатом (включая принятый атрибут нотариуса после подтверждения
соответствующей нотариальной конторой) содержатся в учреждении по
сертификации Федеральной нотариальной палаты.
С картой подписи Федеральной нотариальной палаты, исходя из этого,
могут быть востребованы различные дальнейшие предложения сервиса
для нотариальных контор, таких как, например «DNotl – Online - Plus».
В. Требования к картам подписей
& 39а Закона об установлении обязательной формы документации
требует, чтобы лежащий в основе квалифицированной электронной
подписи нотариуса сертификат контролировался в течение длительного
времени. Используемое в Законе об установлении обязательной формы
документации понятие «контролировался в течение длительного времени» следует понимать функционально.
Закон не содержит положений для архивации электронных официальных бумаг и электронных документов. Согласно мотивировке закона
следует установить через организаторские мероприятия, что официальные бумаги и документы в течение времени, для которого они были использованы, сохраняются четкими, легко читаемыми способом и что
подписи удовлетворяют существующим алгоритмам». Какие требования во временном смысле связаны с этим, в общем, еще окончательно
не выяснены.
По-другому решается вопрос о сроке контроля в административном
порядке, где законодатель на основании мотивировки && 37 абзац 4, 33
абзац 4 при длительной перепроверяемой сигнатуре исходит от 30-летнего срока (с конца последнего периода действия включенного календарного года) и тем самым от использования сертификата аккредитованного
в центре сертификации согласно & 4 абзац 2 административного распоряжения о сигнатуре, в нотариальной сфере он сознательно выбрал
в рамках Закона об установлении обязательной формы документации
неопределенный срок (подвижный).
Использование сертификатов от центров сертификации, которые
аккредитованы в федеральном сетевом агентстве (бывший регулирующий орган власти по телекоммуникации и почте) и прошли особую систему по гарантии качества, может быть излишним с зависимости от
случая. При известных обстоятельствах одного его тоже может быть
недостаточно для требований & 39а Закона об установлении обязательной формы документации по контролю сертификатов, если достоверность электронного официального документа должна быть перепроверена при определенном положении дел в течение длительного периода
времени.
72
С другой стороны, согласно & 5 абзац 4 оно не может быть привлечено
как авторитетное для хранения нотариальных документов нотариусами,
судами первой инстанции и государственными архивами с действующим
сроком, по крайней мере, 100 лет, а также для всех случаев. Так как
согласно положению & 39 Закона об установлении обязательной формы документации могут быть достаточными значительно меньшие сроки для контроля, особенно в случаях, в которых функция электронных
официальных документов ограничивается обеспеченной доказательствами передачей заверенной копии хранящегося в нотариате подлинного документа. Повышенную гарантию должны обеспечивать в любом
случае организованные центры сертификации, такие как Федеральная
нотариальная палата, которая гарантирует проверку квалифицированной электронной сигнатуры в течение требуемого периода времени.
Нарушения требований по контролю не могли бы причинить вред эффективности электронных официальных документов, если положить в
основу существующую систематику законодательства о удостоверении,
так как в & 39а Закона об установлении обязательной формы документации идет речь только лишь о требуемых предписаниях, чье нарушение
вряд ли является заметным с правовой точки зрения.
IV. Электронный правовой оборот с торговым реестром
А. Электронное ведение реестра в судопроизводстве
Проходящий в настоящее время переход на электронные формы принес с собой расходы для судопроизводства: с одной стороны, Директива
SLIM–IV требует продолжения ведения реестра, как оно было предусмотрено раньше. При просмотре в онлайн должен быть создан фонд
особого типа (договора об учреждении товарищества, списки участников товарищества), который пока еще не существует в необходимой
электронной форме. С другой стороны, вводится электронная подача заявлений и обращения с просьбой о возбуждении ходатайства.
При технической реализации процесса заявления и подачи заявления
приоритет отдается двум основным положениям: поданные заявителем
документы должны иметь формат, который подходит для сбора сведений. Те данные, которые необходимо включать в узкий фонд данных,
должны, наоборот, быть представлены в форме, которая позволяет проводить дальнейшую автоматическую обработку. Коротко говоря, данные, которые были как раз подготовлены у нотариуса в электронном
варианте, должны быть надлежащими для немедленного переноса в состав реестра. Таким образом, можно избежать чрезмерных издержек (и
ошибочных, неверных источников) ручного учета регистрируемых документов.
73
Б. Подача заявлений посредством «электронной заверенной копии»
С 1.01.2007 года нотариусы должны подавать заявления в торговый
реестр преимущественно в электронной форме, поскольку любая федеральная земля не должна предусматривать исключение из этого правила
максимально до 31.12.2009 года.
На данный момент нотариальное внесение в реестр торговых фирм
будет двусоставным. Все без исключения документы, которые до этого
времени предоставлялись в качестве бумажных носителей документов в
реестр, сейчас должны быть поданы как заверенные копии на электронных носителях согласно & 39а Закона об установлении обязательной
формы документации (как «электронная копия с картинки»). Ее изготовление можно выполнить технически посредством программы SigNotar.
Дополнительно нотариус должен еще приготовить и отправить запрошенные далее обрабатываемые документы на регистрацию. При этом
вступает в действие находящийся в продвижении формат обмена ХМL в
специальном выражении «XJustiz, расширение специального реестра». В
нем описано, какие документы, в какой последовательности составляют
«Положение реестра документов». Эти документы могут быть подготовлены при использовании специальной программы «XNotar».
В. Принцип работы программы «XNotar»
Чтобы сделать новый процесс XML – обработки данных для нотариуса, а соответственно для его сотрудников настолько простым как это
возможно «XNotar» записывает известные технологические процессы
из нотариальной практики и пытается ввести имеющуюся в наличии
технику и сделать уже существующие документы полезными. При этом,
конечно же, является необходимым кооперирование производителей
специальных систем в нотариальной сфере которые должны навести мосты от имеющихся в их программах данных (например адресные данные
участников) к XML – формату, подлежащему обработке программой
«XNotar».
Основные данные заявления вносятся в установленные, подготовленные программой «XNotar» рамки или берутся из соответствующей
программы в нотариальной деятельности. NotarNet GmbH ведет в настоящий момент переговоры с различными компаниями, предлагающими
рограммы нотариального специаль74
ного использования, способных на прием данных из программного обеспечения нотариуса в рамках «StrADa».
«XNotar» контролирует, таким образом, введенные данные и приводит их
в соответствующий для передачи в регистрационный суд формат (XML).
«Электронная заверенная копия» заявления о регистрации в торговом реестре наряду с приложениями сводится к
структурным данным и готовится к электронной отправке.
Перед отправкой все данные еще раз
визируются в электронном варианте и потом отсылаются на электронный почтовый ящик суда.
«XNotar», так же как и «SigNotar», устанавливаются на стандартном
персональном компьютере с операционной системой Windows, а также
могут быть установлены при соответствующей необходимости на другие операционные системы.
V. Электронные почтовые ящики судов
Передача данных в суды осуществляется через специальный, разработанный для сектора Е – правительства коммуникационный протокол
«OSCI – Transport». По сравнению с обычным процессом отправки электронного письма у него есть три важных преимущества:
• все данные передаются зашифрованными, что при отправки электронных писем часто возможно только при инсталляции, установлении
дополнительных частей программы и часто технически не дает соответствующих результатов;
• электронные сигнатуры, поддерживаются на едином законодательном уровне;
• отправитель получает подтверждение, которое в свою очередь является приемлемым в качестве доказательства перед судом.
75
В суде информация собирается автоматизированно и обрабатывается
дальше, так что судья должен только заниматься проверкой по существу,
без необходимости несения затрат на письма.
Е. Перспективы
С вводом в практику новых специальных процессов нотариальная
контора стоит перед большим вызовом. Принятие этого в каждодневной
нотариальной практике в будущем будет иметь решающее значение для
того, как профессия нотариуса будет развиваться в последующие годы,
и сможет ли сохраниться его традиционная роль в стремительно изменяющемся правовом пространстве.
Законодательный процесс для «закона об электронной регистрации
торговых фирм и регистрации товарищества, а также о регистрации
предприятий» – пример тому, как сторонники либерализации могут понизить квалификацию нотариуса до бюрократического препятствия, от
которого можно отказаться, чья функция может быть заменена в электронных средствах носителей информации или техническими процессами. В современной ситуации существует большой шанс доказать, что
также организованные технические специальные процессы могут улучшаться в качестве, скорости благодаря сотрудничеству, содействию с
нотариусами. При этом нотариусы – особенно подходящая, небольшая и
одновременно закрытая профессиональная группа, и в своей ежедневной
практике она является привычной для общения с большим количеством
процессов подачи заявлений и уведомлений.
Другие существующие электронные процессы в сфере юстиции
страдают почти сплошь от сдержанности, пассивности, бездеятельности
участников процесса. Когда нотариусы в значительном количестве используют возможность электронной подачи заявлений и регистраций в
реестр торговых фирм, то это могло бы происходить вместе с юстицией,
чтобы основать первое действительно успешное массовое применение в
электронном правовом обороте.
Как раз сейчас у электронной подачи заявлений о регистрации торговых фирм есть показательный пример для других процессов в сфере альтернативной юрисдикции. Таким образом, результаты заинтересованно
отслеживались в параллельных рабочих группах из сферы поземельного
кадастра. Там рассчитывают на введение «электронной подачи заявлений о внесении в поземельный кадастр» в период между 2008 и 2010 г.
Но еще раньше будут введены электронные процессы в других сферах
нотариального обслуживания и обязательной регистрации. В качестве
простого, основного правила можно констатировать, что каждая официальная рукопись, каждый рукописный документ, который нотариальная
контора в настоящее время еще оставляет в качестве документа при на76
правлении в суд, ведомства, органы власти или банк, за одно мгновение
станет в последующие годы предметом электронного обмена. Промедление, нерешительность в приспособлении к современному развитию – а
это возможно при взгляде на переходные сроки – будет только увеличивать необходимость приспособления и сделает более болезненным переход для нотариальной конторы.
77
Применение информационных правовых
технологий в сфере правосудия, арбитража
и нотариата
В.Б. Исаков,
вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ, доктор
юридических наук, профессор, председатель Комиссии Ассоциации
юристов России по правовой информации и информатизации
1. Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП РФ)
– негосударственная, некоммерческая организация, созданная для оказания содействия развитию предпринимательства, прежде всего, малого
и среднего. На 1 января 2006 года система ТПП России включала 173
территориальные палаты, в том числе 83 палаты субъектов Российской
Федерации и 90 муниципальных палат, около 350 союзов и ассоциаций
предпринимателей, более 31 тысячи предприятий и организаций.
Необходимо также учитывать, что ТПП России – часть мировой системы торгово-промышленных палат. В десятках стран на всех континентах
созданы торгово-промышленные палаты с близкими или аналогичными
целями и задачами. Существуют региональные и мировые объединения
палат, которые позволяют им координировать свою деятельность.
2. В числе основных уставных направлений деятельности торговопромышленных палат – содействие российским предприятиям и организациям в установлении связей с иностранными партнерами; ведение
Реестра надежных партнеров; выдача сертификатов происхождения
товаров и других внешнеэкономических документов, выставочно-ярмарочная деятельность, содействие разрешению экономических споров, а
также образовательные, информационные и консультационные услуги.
И это не просто слова. В системе ТПП России действует Международный коммерческий арбитражный суд – один из наиболее известных
третейских судов России, международно признанный центр арбитража
и посредничества, активно развивается СОДИ – система обмена деловой
информации, объединяющая информационные ресурсы десятков палат
в Российской Федерации и за рубежом. В ряде регионов России при палатах созданы информационно-консультационные и маркетинговые центры, при этом информационные услуги занимают все более заметное
место в деятельности палат.
Другими словами, практическая деятельность торгово-промышленных палат тесно переплетена с задачами органов государственной власти, непосредственно контактирует с решениями судов общей юрисдикции и особенно арбитражных судов.
3. Для более четкого представления о предмете обсуждения, необходимо разграничить три уровня информационных технологий в деятельности органов правосудия, арбитража и нотариата:
78
Три уровня информационных
правовых технологий
Компьютеризация государственных функций, отраслей и сфер
государственной деятельности (правотворчество, правосудие,
сбор налогов, таможенных платежей, статистика и т.д.)
Деятельность организаций, их структурных подразделений,
осуществление в электронной форме правовых процедур (электронный
арбитраж, электронный факультет, электронные торги)
Операции и индивидуальная деятельность
(уровень электронного рабочего места)
Рисунок 1. Три уровня информационных правовых технологий
Первый уровень – это технологии, используемые в индивидуальной
деятельности судей, арбитров, нотариусов, работников аппаратов данных органов. Это базовый, начальный, фундаментальный уровень информационных технологий. Ибо если программу не видит, не знает и не
использует конкретный человек, то ее в жизни просто не существует. Я
отношу к первому уровню пакет программ Microsoft Office, правовые
и справочные базы данных, электронные энциклопедии и справочники,
прикладные разработки, обеспечивающие автоматизированное место
юриста в организации.
Второй уровень – программные средства и информационные технологии, используемые в организациях и их структурных подразделениях.
Это также технологии, обеспечивающие осуществление длящихся правовых процедур, например, примирительную процедуру, судебный процесс, заключение сделки и т.д. Очевидно, что названные технологии – не
просто набор средств для конкретного работника. Это система средств,
их набор, обеспечивающий деятельность более высокого порядка.
Наиболее очевидный и популярный пример на данную тему – система
электронного делопроизводства, которая сегодня закуплена и установлена
во многих организациях, в том числе судах, органах арбитража и нотариата. Эта система базируется на автоматизированных рабочих местах исполнителей, но к ним отнюдь не сводится. В совокупности она дает новое качество – связывает организацию в единое целое, превращает ее в систему.
Можно только сожалеть, что во многих организациях, где установлены
системы электронного делопроизводства, они используются крайне ограниченно – только как системы регистрации и контроля за прохождением
документов. А ведь они имеют куда более богатый набор функций!
79
Третий уровень ведет нас дальше. Это информационные технологии,
используемые для компьютеризации государственных функций, отраслей управления и целых сфер государственной деятельности. Например,
для законотворчества, правосудия, сбора налогов, таможенных платежей, сбора статистической информации и т.д. Как правило, это масштабные и весьма дорогие разработки, которые, однако, «надстраиваются»
над двумя нижележащими уровнями информационных технологий и базируются на них. В качестве примера я бы привел ГАС «Выборы» - одна
из наиболее продвинутых компьютерных разработок, охватывающих
территорию всей страны и решающих целый комплекс задач государственного управления.
Судя по программе сегодняшнего семинара, наше обсуждение сосредоточится вокруг программ и информационных технологий первого и
второго уровней.
4. Далее я хотел бы коснуться наиболее перспективных «точек приложения» информационных правовых технологий в сфере правосудия,
арбитража и нотариата. К числу последних я бы отнес следующие.
Во-первых, создание бумажных копий электронных документов и
удостоверение их идентичности. Мир бумаги и мир цифр будут сосуществовать еще довольно долго. И кто-то должен быть «посредником»
между этими мирами, помогать бумажным документам преобразовываться в электронную форму и, наоборот, электронным документам приобретать при необходимости бумажный вид. По-моему, эту благородную
задачу мог бы с успехом выполнять нотариат.
Вторая задача – зеркальная по отношению к первой, и о ней я уже
сказал. Это выпуск электронных документов на бумаге и удостоверение
идентичности бумажной копии электронному документу.
Третье – гарантированное защищенное хранение документов, созданных в электронном виде и работа с ними – подтверждение их целостности, идентичности, места и времени создания, выдача при необходимости заверенных выписок из этих документов и т.д., другими словами,
осуществление по отношению к электронным документам всех тех
функций, которые сегодня нотариусы выполняют применительно к бумажным документам.
Четвертое – удостоверение места, времени и других реквизитов документа, созданного в электронном виде. Хозяйственная и деловая практика сталкивается с такой проблемой постоянно.
Пятое – удостоверение действия (акта, сделки), совершенного в электронной форме, то есть осуществление применительно к электронному
документу функций, которые нотариусы осуществляют по отношению
к бумажным документам.
Шестое – удостоверение подписи на электронном документе. Подобная услуга может оказаться востребованной, когда по контексту доку80
мент должен быть заверен электронной цифровой подписью, но гражданин или организация ее не имеют. В таком случае электронный документ
может быть заверен электронной цифровой подписью нотариуса.
Седьмое – удостоверение времени, места и авторства публикации в
Интернете или иной электронной сети. Сегодня все больше научной продукции и результатов исследований публикуются в Интернете – это быстрее, доступнее и дешевле. Но такую публикацию никто не зачитывает
в качестве опубликованной научной работы. Электронный нотариат мог
бы помочь решить и эту проблему.
Восьмое – легализация иностранных электронных документов на
территории России (электронный апостиль), тоже немалая и вполне обрисовавшаяся проблема юридической практики. На сегодняшний день
многие документы (например, иностранные стандарты) поступают в
Россию исключительно в электронном виде. Но их невозможно официально использовать, поскольку правоприменительная практика не признает иностранных электронных документов, в том числе подписанных
иностранной цифровой подписью. Соглашений о взаимном признании
электронной цифровой подписи (ЭЦП) на настоящий момент не существует. И проблема признания иностранных электронных документов на
территории России вполне могла бы быть решена органами нотариата.
Девятое – органы нотариата, на мой взгляд, могли бы стать центрами
продаж ЭЦП. Дело в том, что выдача сертификата цифровой подписи
предполагает деликатный момент – точное установление личности, а
нотариусы в силу своей профессии относятся к этому крайне серьезно.
Поэтому, как мне кажется, по соглашению с удостоверяющими центрами они могли бы выполнять функцию центров выдачи сертификатов
электронной цифровой подписи.
Я не буду в сегодняшнем выступлении касаться специфической темы
использования электронных цифровых технологий в деятельности судов. Но уже приведенных примеров достаточно, чтобы понять: грядет
цифровая эра, в которой суд, арбитраж и нотариат должны занять свое
достойное место. И самое главное – реально могут сделать это.
81
Некоторые проблемы правового
регулирования электронного документооборота
в киберпространстве
А.А. Домрачеев,
заместитель начальника управления государственных услуг
Федерального агентства по информационным технологиям
В последние годы стремительно меняется парадигма развития человеческого общества. Глобализация экономики, переход к постиндустриальным формам развития цивилизации, терроризм как главная угроза
населению Земли. Эти тенденции накладываются на динамичный прогресс в области техники и технологий, среди которых выделяются информационные технологии. Сегодня невозможно представить себе отсутствие мобильной связи, персональных компьютеров и сети Интернет,
которые прочно вошли в повседневную деятельность.
Более того, развитие информационных технологий значительно
опережает их гуманитарное осмысление, прежде всего в области права
и страхования рисков. Это приводит к негативным тенденциям в части
бесконтрольного распространения информации, несущей угрозу ментальному и физическому здоровью людей. Возник кибертерроризм, наносящий ущерб имуществу и финансам. Поэтому человеческое сообщество вынуждено вырабатывать адекватные регулятивные меры.
Одной из таких мер является использование цифровой подписи.
(Примечание: это термин, используемый в интернет-сообществе, в
законодательствах ряда стран он модифицируется: электронная
подпись – страны Европейского Сообщества, электронная цифровая подпись – Российская Федерация.) Следует отметить ключевое
свойство цифровой подписи. Это возможность придания юридической
значимости электронным сообщениям. Именно цифровая подпись придает статус электронного документа различным файлам, содержащим
информационный контент. Кроме того, цифровая подпись позволяет
передавать электронные документы в неизменяемом виде и доказывать
в суде их авторство.
Для полноценного функционирования цифровой подписи требуется создание серьезной инфраструктуры, которая получила признание в
мире под названием «инфраструктура открытых ключей», или PKI (public key infrastructure) – в международной терминологии. Все развитые
страны мира, в том числе Россия, формируют подобные национальные
инфраструктуры.
В результате контактов российских экспертов с рядом авторитетных
зарубежных специалистов в этой области, выяснилось, что создаваемые
в мире национальные PKI не могут взаимодействовать друг с другом,
82
поскольку не обеспечивают необходимую юридическую значимость
трансграничных коммуникаций. Даже в объединенной Европе.
Один из аспектов этой сложной проблемы заключается в степени взаимного доверия государств в сфере национальной информационной безопасности, поскольку в основе применяемых цифровых подписей лежат
различные национальные криптографические алгоритмы. Следствием
этого и ряда других причин, излагаемых ниже, является невозможность
полноценно использовать такой мощный инструмент информационного
общества, как Интернет для целей делового общения.
К таким целям можно отнести международную электронную торговлю, телемедицину, дистанционное образование, электронное правосудие, мобильные платежи и другие задачи, которые сегодня являются
привычными в традиционном физическом мире.
Приходится констатировать, что логика развития Интернета привела к тому, что он является преимущественно анонимным. Именно это
служит питательной почвой для многочисленных злоупотреблений в
киберпространстве и является препятствием для достойного развития
современной цивилизации.
В настоящее время начата проработка этой проблемы, прежде всего
с технологических позиций, и выработано одно из возможных решений.
Оно нацелено на сохранение в разных странах собственного пространства доверия при обеспечении возможности трансграничного обмена
электронными документами. Эта технология условно называется «электронный нотариат» и уже оттестирована во взаимодействии российских
и польских партнеров.
Кроме того, проведенный анализ показал, что для практического применения таких решений потребуется внести изменения в международное право, например в Гаагскую конвенцию 1961 года «Об апостилях»,
которая регулирует взаимное межгосударственное признание обычных
бумажных документов, или принять отдельную специализированную
конвенцию о порядке признания электронных документов.
Отсутствие каких-либо границ в глобальном электронном пространстве приводит к тому, что возникшая проблема не может быть эффективно решена только в национальном формате. Глобализация экономики
привела в движение гигантские потоки людей, товаров, транспорта, финансовых ресурсов. Это вызывает естественное стремление населения
разных стран получать качественные юридически значимые информационные услуги в любой точке земного шара.
Тем более что в скором времени мобильный телефон будет в промышленном исполнении совмещен с персональным компьютером при обеспечении повсеместного широкополосного доступа в Интернет. В этом
направлении транснациональные корпорации инвестируют громадные
финансовые ресурсы. Результатом такой реализации станет необходи83
мость не только международного роуминга мобильной телефонии, что
стало уже привычным, но и обеспечения роуминга информационных
услуг, где голосовая связь будет одним из многих доступных сервисов, в
том числе юридически значимых.
Последняя задача может быть решена только при достижении соответствующих межгосударственных договоренностей, поскольку касается вопроса защиты прав граждан, находящихся под юрисдикцией
различных национальных законодательств. После этого использование
ЭЦП для аутентификации участников юридически значимых коммуникаций станет массовым. Такова логика рыночного спроса и удовлетворения потребностей пользователей. Это станет реалиями нового информационного общества.
Нет нужды доказывать важность документов вообще в человеческом
обществе. Создание организационных, правовых и технологических
предпосылок для практического использования документов в электронной форме является актуальной и совершенно конкретной задачей. Она
может найти соответствующее отражение в работе различных межгосударственных объединений, например ЕврАзЭС, МКПП, форум ВостокЗапад, СНГ, АТЭС, АСЕАН, ISO, наконец, G8 и других, которые, решив
это вопрос, могут стать примером и для других стран, в том числе в рамках борьбы с кибертерроризмом.
II
Можно проанализировать следующий пример правового регулирования отношений, возникающих в глобальном электронном пространстве.
Генеральная ассамблея ООН 23 ноября 2005 г. приняла Конвенцию
об использовании электронных сообщений в международных договорах (далее – Конвенция). Общая идея этой Конвенции представляется
достаточно прогрессивной, поскольку делает попытку регулирования
на уровне международного права вопросов юридически значимого электронного взаимодействия субъектов правоотношений. Наряду с этим в
тексте Конвенции имеется ряд существенных недостатков, которые, по
сути, выхолащивают ее содержание.
1. Сфера применения Конвенции является сильно зауженной. Она используется только в отношениях между коммерческими предприятиями
(статья 1, пункт 1), или в рамках общепринятой терминологии – в звене B-to-B (бизнес с бизнесом). При этом не регулируются отношения в
сферах G-to-G (между госорганами), G-to-B (государство с бизнесом),
G-to-C (государство с гражданами), B-to-C (бизнес с гражданами),
C-to-C (между гражданами).
В этом случае из регулятивного поля выпадают такие важные информационные системы, как государственные закупки, единое окно,
84
мобильные платежи, антитеррористические информационные системы
и ряд других, которые являются актуальными, в том числе при трансграничном электронном взаимодействии в условиях глобализации экономики и угроз терроризма в киберпространстве. Возникает вопрос: что, для
них потребуется принятие отдельных конвенций ООН?
Более того, в Конвенции вводится дополнительное ограничение на
сферу B-to-B, поскольку исключается электронное взаимодействие в области финансовых и фондовых рынков (статья 2, пункт 1b).
И, наконец, Конвенция не применяется «к любым оборотным документам или инструментам, которые дают предъявителю или бенефициару право потребовать поставки товаров или платежа денежной суммы»
(статья 2, пункт 2). Но для чего тогда нужна контрактная работа вообще,
если не для обеспечения поставки товаров против платежей?
В итоге сфера применения Конвенции стремится к нулю.
2. Используемое в Конвенции буквальное толкование во всех без
исключения случаях тезиса о «технологической нейтральности» не
способствует практическому построению сложных информационнотелекоммуникационных систем, особенно использующих информационно-безопасные решения. Например, если бы Интернет был «технологически нейтральным», то он рассыпался бы на множество сегментов,
никак не взаимодействующих друг с другом. Интернет получил такое
стремительное и эффективное развитие именно потому, что он строится
на основе стандартов, протоколов и рекомендаций, которые постоянно
модернизируются, сохраняя преемственность и целостность глобального электронного пространства.
Более того, Интернет, являясь сегодня по факту самым мощным
средством делового общения, нигде не упоминается по тексту Конвенции, в то время как в нем отмечаются такие устаревшие, лет на десять
технологические инструменты, как телеграммы, телекс или телефакс
(статья 4, пункт с).
Но даже не это является самым главным. Дело в том, что ключевым
требованием делового документооборота является его юридическая
значимость, то есть возможность предъявления документов в судебные
органы в случае возникновения конфликтной ситуации. При этом для
электронных документов данное требование представляется особенно
актуальным. Тогда возникает вопрос, каким образом можно обеспечить
«надежные доказательства целостности содержащейся в электронном
сообщении информации» (статья 9, пункт 4а), и каковы критерии такой
надежности, если рассматривать вопрос отвлеченно и не привязываться
к конкретной технологии?
В этом свете расплывчатым и неопределенным представляется положение статьи 9, пункт 5b о том, что «требуемая степень надежности
оценивается с учетом цели, для которой информация была подготовле85
на, и всех соответствующих обстоятельств». Такая корреляция может
быть только субъективной в условиях декларируемой «технологической
нейтральности».
Именно абсолютизация тезиса о «технологической нейтральности»
послужила причиной стагнации Европейской директивы 1999 года «Об
электронных подписях», что проявилось в невозможности практически
обеспечить интероперабельность национальных инфраструктур открытых ключей (PKI) в объединенной Европе. Это было отмечено в ходе
работы последних специализированных конференций в Испании, Польше и Германии. Такое прямолинейное и однозначное толкование тезиса
о «технологической нейтральности», нашедшее правовое отражение в
упомянутой директиве, не позволило стандартизировать интерфейсное
взаимодействие национальных PKI и создать единое общеевропейское
пространство доверия.
Представляется, что более правильным и конструктивным будет несколько иной подход к этому тезису. Он связан с тем, что юридически
значимое электронное взаимодействие затрагивает вопрос обеспечения
прав граждан различных стран, поэтому международное законодательство должно создавать в первую очередь предпосылки для применения
информационных систем, гарантирующих защиту данных прав. Поэтому в мире и появилось специализированное законодательство о цифровых подписях, но на это законодательство в Конвенции нет никаких ссылок. Системы PKI сегодня используются в большинстве развитых стран,
и пока альтернативы им нет, и не предвидится. Постоянное развитие PKI
осуществляется свободным интернет-сообществом на основе рекомендаций и протоколов RFC и имеет хорошие перспективы.
Под «технологической нейтральностью» в области обеспечения и
защиты прав граждан в электронном пространстве целесообразно понимать предоставление государствами своим гражданам возможности
использования гарантированных юридически значимых информационно безопасных услуг, в том числе при трансграничном взаимодействии,
наряду с возможностью по их желанию использовать любые другие облегченные средства при соответствующем информировании о возможных последствиях.
Реальной проблемой в настоящее время является достижение интероперабельности национальных PKI, поскольку в различных странах
используются несовместимые между собой стандарты цифровых подписей и отсутствует международное право в области взаимного признания
электронных документов. Рассматриваемая Конвенция этих проблем не
снимает, поэтому не может представить эффективный механизм использования электронных сообщений в международных договорах.
3. Представляется, что одной из основных проблем Конвенции является то, что она делает неудачную попытку правового регулирования
86
«электронных сообщений», что зафиксировано в названии и понятийном
аппарате Конвенции (статья 4, пункт b). В то время как основой сложившегося делового общения, в том числе контрактной работы, является
понятие «документа».
Использование электронных сообщений в киберпространстве равносильно применению в практике традиционных деловых отношений
только вербальных коммуникаций взамен полноценного юридически
значимого бумажного документооборота. Тогда, что представлять в суд
в случае возникновения конфликтных ситуаций – записи речевых переговоров?
Для придания электронному сообщению статуса электронного документа, как отмечалось выше, сегодня имеется практическая возможность использования механизма цифровых подписей и инфраструктуры
PKI. Исходя из этих технологических реалий, значительно продуктивнее
осуществлять правовое регулирование в киберпространстве на основе
базового понятия «электронного документа». Это представляется актуальным не только для делового документооборота, но и для всех других сфер юридически значимого электронного общения во всех звеньях:
государство – бизнес-пользователи. Поскольку глобальное электронное
пространство в виде Интернет нивелирует физические границы между
государствами и имеет громадный потенциал для организации в нем
юридически значимых коммуникаций для любых субъектов правоотношений, в том числе находящихся в разных странах.
III
Не отрицая возможности локального применения рассмотренной
выше Конвенции, имеет смысл предложить мировому сообществу проект нового универсального международного правового акта, устраняющего отмеченные недостатки в следующих направлениях: расширение
сферы применения, изменение толкования принципа «технологической
нейтральности» и переход к правовому регулированию в отношении
принципиального понятия электронного документа взамен электронного сообщения. В основу такого правового акта, возможно в форме новой
Конвенции, целесообразно положить следующие концептуальные идеи.
Нет нужды доказывать, что задачи по обеспечению и защите конституционных прав граждан являются приоритетными для всех демократических государств. В формирующемся информационном обществе эта
проблема должна найти адекватное решение не только в традиционном
ее толковании – физическом, но также и в глобальном электронном пространстве, прежде всего в сети Интернет.
Поскольку интернет-пространство едино, то оптимальным представляется формирование в нем своеобразных «оазисов» – национальных
87
сегментов доверия, а для целей трансграничных деловых коммуникаций
– общего международного защищенного пространства, построенного на
основе надежных информационно-безопасных технологий.
Такое «цивилизованное» пространство в рамках Интернета по мере
своего расширении призвано будет вытеснять за свои пределы негативные формы информационного контента, что станет реальным и может
быть даже основным средством практической борьбы с преступностью
и терроризмом в киберпространстве.
Террориста в анонимном пространстве не поймать. Первое, что предприняло мировое сообщество после трагических событий 11 сентября,
это усиление мер по идентификации граждан при пересечении государственных границ – введение биометрических паспортов. Можно ли себе
представить мир без паспортов вообще? Но именно это творится сегодня
в киберпространстве.
Кстати, при введении в международную практику биопаспортов не
было и речи ни о какой «технологической нейтральности». Выбор был
сделан из имеющегося в то время технологического спектра в пользу
конкретного стандарта, использующегося в гражданской авиации (?!) –
ICAO. И это позволило в короткие сроки создать требуемую систему. Попутно можно заметить, что для обеспечения в ней юридической значимости электронного документооборота выбрана все та же инфраструктура
PKI в ее разновидности – PKD (public key directory). Альтернативных по
надежности решений не нашлось.
Такую же аналогию можно привести и из области правового регулирования правил дорожного движения. Они носят сугубо технологический характер, поскольку учитывают особенности и характеристики
различных транспортных средств, в том числе гужевого транспорта, а
также дорожного покрытия и населенных пунктов. О «технологической
нейтральности» не упоминается, поскольку правила дорожного движения во всех странах мира призваны обеспечить безопасность водителей
и пешеходов.
И еще пример. В России не получилось принятие комплексного закона
«О транспортной безопасности» из-за специфики различных его видов:
авиационного, водного, автомобильного, железнодорожного. И сейчас, к
примеру, готовится законопроект «О безопасности на авиатранспорте».
Подобных примеров можно привести достаточно много.
Почему в таком технологичном в своей основе и во многом неизведанном киберпространстве должна господствовать «технологическая
нейтральность» в вопросах, связанных с защитой прав человека? В наше
время право вынуждено отражать технологические реалии века, прежде
всего в вопросах безопасности.
Сегодня человеческое сообщество должно сделать осознанный выбор: или согласиться по каким-либо причинам со сложившимся поло88
жением вещей в киберпространстве, или совместно выработать меры по
противодействию имеющимся негативным тенденциям. Не замечать такую дилемму преступно – это на руку только террористам.
Наиболее актуальным представляется создание цивилизованных сегментов в Интернет-пространстве для антитеррористических целей. Но
при этом очевидно, что в случае их реализации попутно будет решен и
целый ряд других актуальных проблем, которые также непосредственно
связаны с обеспечением и защитой прав человека, его здоровья, имущества и финансов, в том числе при осуществлении деловых коммуникаций, предоставлении телемедицинских услуг, дистанционном образовании и многих других сервисах.
Образно говоря, сегодня в Интернете можно купить сигареты, но
нельзя приобрести дорогую недвижимость где-нибудь на побережье Испании. Почему мировая платежная системы основывается на выделенной
системе SWIFT, хотя Интернет для этих целей был бы заведомо дешевле,
оперативнее и доступнее? Технология есть – все та же инфраструктура
PKI. Проблемы, требующие решения, как отмечалось выше, заключаются в интероперабельности национальных PKI и формировании адекватного международного права.
Может возникнуть вопрос об обеспечении свобод граждан при наличии некоторого выделенного «цивилизованного» сегмента Интернет. Но,
в конце концов, никто не может запретить любому человеку находиться в киберпространстве либо анонимно, либо авторизовано. Интернет
уже предоставил первую возможность. Государства мира совместными
действиями должны обеспечить вторую. Сомнительно, что интернетсообщество смогло бы самостоятельно, без участия государственных
структур, выработать оптимальные технологические и правовые решения. Для этого необходимо единое государство на земном шаре.
Несколько практических рассуждений с точки зрения надежности
информационно-безопасных решений, применяемых для обеспечения
прав граждан в киберпространстве. Сегодня в Интернете имеется ограниченное количество идентификационных технологий, среди которых
идентификация:
– основанная на криптографических алгоритмах (симметричных и
асимметричных) преобразования информации, к которым относится и
цифровая подпись, – является достаточно дорогой и сложной, но при
этом обеспечивается математически доказуемая степень защиты;
– с помощью доменного имени – в случае фиксированной связи позволяет определить местонахождение компьютера, но не человека, создавшего электронный документ, а в случае мобильной связи – не позволяет
и этого;
– с помощью пароля – является наиболее распространенной, но и легко компрометируемой;
89
– с помощью псевдонимов (НИКи) – тождественна анонимности.
Выбор технологии самоидентификации должен оставаться, безусловно, за гражданином. Однако государство должно внятно разъяснить ему
возможные последствия, возникающие в результате применения той или
другой технологии. Ведь никто не может запретить человеку использовать на выбор, к примеру, качественный бронежилет или его картонный
аналог при всем удобстве последнего.
IV
В качестве вывода можно резюмировать следующее.
Буквально понимаемый тезис о «технологической нейтральности»
наряду с рядом других изложенных выше факторов привел к неточному
формированию международного правового поля в форме Европейской
директивы 1999 года «Об электронных подписях» и Конвенции ООН «Об
использовании электронных сообщений в международных договорах».
Эти же неточности были заложены в основу российского законопроекта «Об электронных подписях», который по сути калькирует международное законодательство в этой области.
В принципе не может быть «технологической нейтральности» в сфере безопасности. Угрозы и противодействие им всегда конкретны. Это
было наглядно подтверждено событиями 11 сентября и реакцией мирового сообщества на них. Киберпространство не отменяет базовой системы человеческих взаимоотношений, где есть место всем: и террористам,
и добропорядочным гражданам, а только накладывает на эту систему
отношений некоторое технологическое своеобразие. К чему дожидаться
событий, аналогичных 11 сентября, в киберпространстве, а потом судорожно искать решения?
Демократическое государство обязано в вопросах безопасности работать на опережение, создавая необходимые возможности, правовые и
технологические, для надежного обеспечения и защиты прав граждан в
глобальном электронном пространстве и договариваясь с другими государствами о процедурах трансграничного электронного юридически
значимого взаимодействия.
Именно на это должно быть нацелено соответствующее национальное и международное законодательство.
90
Проект
Соглашение о единых подходах в применении
информационных технологий при международном обмене
электронными документами
Главы государств – членов Содружества Независимых Государств,
именуемые в дальнейшем Страны-участники,
учитывая интересы Стран-участников в деле широкого развития информационных технологий для обеспечения разносторонних процессов
взаимной интеграции,
принимая во внимание, что проблемы, возникающие ввиду неопределенности в отношении правового значения электронных документов в
целях развития экономического сотрудничества, противодействия кибертерроризму и обеспечения прав граждан в глобальном электронном
пространстве, представляют собой препятствие для становления информационного общества,
будучи убеждены в том, что принятие единообразных правил, направленных на устранение барьеров использования электронных документов
в целях развития экономического сотрудничества, противодействия кибертерроризму и обеспечения прав граждан в глобальном электронном
пространстве, повысит правовую определенность и предсказуемость
применительно к обеспечению указанных задач и может помочь Странам-участникам получить доступ к современным информационным технологиям,
полагая, что единообразные правила должны основываться на уважении свободы выбора участниками международного обмена электронными документами соответствующих информационных носителей
и технологий с учетом принципов технологической нейтральности и
функциональной эквивалентности в той мере, в которой избранные
средства отвечают цели соответствующих норм права, но с учетом предоставления Странами-участниками гарантированной возможности своим гражданам, предприятиям и организациям использовать надежные и
эффективные информационные технологии для международного обмена электронными документами,
стремясь обеспечить общее решение для устранения правовых барьеров использованию электронных документов таким образом, который
был бы приемлемым для Стран-участников с различными правовыми,
социальными и экономическими системами,
признавая, что в отношении использования электронных сообщений
в международных договорах действует Конвенция Организации Объеди91
ненных Наций, принятая 23 ноября 2005 года Резолюцией 60/21 на 53-м
пленарном заседании 60-й сессии Генеральной Ассамблеи, и, стремясь
расширить сферу действия этой Конвенции в Странах-участниках,
согласились о нижеследующем:
Глава 1
Сфера применения
Статья 1
Сфера применения
1. Настоящее Соглашение применяется к использованию электронных документов в целях развития экономического сотрудничества,
противодействия кибертерроризму и обеспечения прав граждан в глобальном электронном пространстве в связи с обменом такими электронными документами между гражданами, предприятиями, организациями
и органами Стран-участников, в том числе при легализации официальных электронных документов, которые были совершены на территории
одной из Страны-участника и должны быть представлены на территории
другой Страны-участника.
2. То обстоятельство, что граждане, предприятия и организации
Стран-участников, осуществляющие международный обмен электронными документами, находятся в разных государствах, не принимается
во внимание, если это не вытекает ни из договора, ни из имевших место
до или в момент его заключения деловых отношений или обмена информацией между сторонами.
3. Ни государственная принадлежность граждан, предприятий и организаций Стран-участников, ни их гражданский или торговый статус,
ни гражданский или торговый характер договора не принимается во внимание при определении применимости настоящего Соглашения.
Статья 2
Исключения
Настоящее Соглашение не применяется к международному обмену
электронными документами в случае ограничений, установленных национальным законодательством Стран-участников.
Статья 3
Автономия сторон
Граждане, предприятия и организации Стран-участников могут исключать применение настоящего Соглашения либо отступать от любого
92
из ее положений или изменять его действие, кроме вопросов, связанных
с легализацией официальных электронных документов, которые были
совершены на территории одной из Страны-участника и должны быть
представлены на территории другой Страны-участника.
Глава II
Общие положения
Статья 4
Определения
Для целей настоящего Соглашения:
а) «сообщение» означает любые данные, применение которых влечет
юридические последствия;
б) «электронное сообщение» означает любое сообщение, представленное в форме, пригодной для передачи, обработки и хранения с использованием средств автоматизированной системы сообщений;
в) «электронный документ» означает любое электронное сообщение,
имеющее реквизиты, позволяющие идентифицировать его автора и зафиксировать содержащиеся в нем сведения;
г) «цифровая подпись» означает реквизит электронного документа,
полученный в результате криптографического преобразования информации и предназначенный для идентификации автора и проверки целостности электронного документа;
д) «третья доверенная сторона» означает уполномоченного Страной-участником или несколькими Странами-участниками посредника
в отношении составителя и/или адресата электронного документа, удостоверяющего цифровую подпись составителя и/или адресата в фиксированный момент времени;
е) «юридическая сила» электронного документа означает качество
электронного документа, предоставляющее возможность гражданам,
предприятиям и организациям Стран-участников при осуществлении
международного обмена электронными документами подтверждать свои
права и обязанности и условия на отношения между ними, определенные
законодательством или соглашениями сторон, а также подтверждать
сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах;
ж) «составитель» электронного документа означает какую-либо сторону, которая или от имени которой электронный документ был отправлен или подготовлен до хранения, если таковое имело место, за исключением стороны, действующей в качестве посредника в отношении этого
электронного документа;
з) «адресат» электронного документа означает какую-либо сторону,
которая, согласно намерения составителя, должна получить электрон93
ный документ, за исключением стороны, действующей в качестве посредника в отношении этого электронного документа;
и) «автоматизированная система сообщений» означает компьютерную программу, или электронные или другие автоматизированные
средства, используемые для инициирования какой-либо операции или
ответа на сообщения данных, либо действия, полностью или частично,
без просмотра или вмешательства со стороны какого-либо физического лица всякий раз, когда этой системой инициируется какая-либо операция или готовится какой-либо ответ;
к) «сторона» означает любое физическое или юридическое лицо
Страны-участника, осуществляющее международный обмен электронными документами.
Статья 5
Толкование
1. При толковании настоящего Соглашения надлежит учитывать его международный характер и необходимость содействовать
достижению единообразия в его применении, а также соблюдению
добросовестности при международном обмене электронными документами.
2. Вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящего Соглашения, которые прямо в нем не разрешены, подлежат разрешению
в соответствии с общими принципами, на которых оно основано, а при
отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в
силу норм международного частного права.
Статья 6
Местонахождение сторон
Для целей настоящей Конвенции местонахождением сторон считается место третьей доверенной стороны, уполномоченной Страной-участником или несколькими Странами-участниками для удостоверения подлинности цифровой подписи составителя и/или адресата.
Статья 7
Требования в отношении информации
Ничто в настоящем Соглашении не затрагивает применения любой
нормы права, которая может требовать от сторон раскрытия данных о
себе или иной информации, и не освобождает стороны от юридических
последствий неточных, неполных или ложных заявлений, сделанных в
этой связи.
94
Статья 8
Признание юридической силы электронных документов
1. Сообщение или договор не могут быть лишены действительности
или исковой силы на том лишь основании, что они составлены в форме
электронного документа.
2. Ничто в настоящем Соглашении не требует от какой-либо стороны
использовать или принимать электронные документы, однако ее согласие на это может быть выведено этой стороны.
Статья 9
Требования в отношении формы
1. Ничто в настоящем Соглашении не требует, чтобы сообщение или
коммерческий договор составлялись или подтверждались в какой-либо
конкретной форме.
2. В случаях, когда законодательство требует, чтобы сообщение или
коммерческий договор были представлены в письменной форме, или
предусматривает наступление определенных последствий в случае отсутствия письменной формы, это требование считается выполненным
путем представления электронного документа, если содержащаяся в нем
информация является доступной для ее последующего использования.
3. В случаях, когда законодательство требует, чтобы сообщение или
договор были подписаны стороной, или предусматривает наступление
определенных последствий в случае отсутствия подписи, это требование
считается выполненным в отношении используемого при международном обмене электронного документа, если он подписан цифровой подписью стороны, подлинность которой удостоверена третьей доверенной
стороной в фиксированный момент времени.
4. Используемые в целях пункта 3 настоящей статьи автоматизированные системы сообщений, в том числе электронный реестр, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 настоящего Соглашения, должны предусматривать
возможность применения различных алгоритмов цифровой подписи, допущенных к использованию в Странах-участниках, и подлежат сертификации
на соответствие стандартам, признаваемым Странами-участниками.
Статья 10.
Время и место составления, отправления, получения
и подтверждения подлинности электронных документов
1. Временем составления электронного документа является момент,
когда третья доверенная сторона заверила подлинность цифровой подписи составителя.
95
2. Временем отправления электронного документа является момент,
когда оно покидает информационную систему, находящуюся под контролем
составителя или стороны, которая отправила его от имени составителя,
или, если электронный документ не покинул информационную систему, находящуюся под контролем составителя или стороны, которая отправила его
от имени составителя, – момент получения электронного документа.
3. Временем получения электронного документа является момент,
когда создается возможность для его извлечения адресатом по электронному адресу, указанному адресатом. Временем получения электронного
документа по другому электронному адресу адресата является момент,
когда создается возможность для его извлечения адресатом по этому
адресу и адресату становится известно о том, что электронный документ
был отправлен по этому адресу. Считается, что возможность извлечения
электронного документа адресатом создается в тот момент, когда оно поступает на электронный адрес адресата.
4. Временем подтверждения подлинности электронного документа
является момент, когда третья доверенная сторона адресата подтвердила
подлинность цифровой подписи третьей доверенной стороны составителя, либо если адресат и составитель используют услуги одной третьей
доверенной стороны – время подтверждения подлинности последней из
цифровых подписей сторон.
5. Электронный документ считается отправленным в месте нахождения третьей доверенной стороны составителя и считается полученным
в месте нахождения третьей доверенной стороны адресата, либо если
адресат и составитель используют услуги одной третьей доверенной стороны – ее место нахождения.
6. Пункт 3 настоящей статьи применяется независимо оттого, что
место, в котором находится информационная система, поддерживающая электронный адрес, может отличаться от места, в котором электронный документ считается полученным в соответствии с пунктом
5 настоящей статьи.
Статья 11
Третья доверенная сторона
1. Каждая Страна-участник назначает, с учетом их официальных
функций, те государственные органы или аккредитует в соответствии с
национальным законодательством те организации, которым предоставляются полномочия третьей доверенной стороны, определенные настоящим Соглашением.
2. Страны-участники могут делегировать полномочия третьей доверенной стороны, определенные настоящим Соглашением, органу или
аккредитованной организации другой Страны-участника.
96
3. Орган или организация, выполняющая функции третьей доверенной стороны, ведет электронный реестр заверенных им цифровых подписей и обеспечивает поддержание его в актуальном и безопасном состоянии.
4. Участие третьей доверенной стороны является обязательным при
легализации официальных электронных документов, которые были
совершены на территории одной из Страны-участника и должны быть
представлены на территории другой Страны-участника.
Статья 12
Приглашения представлять оферты
Предложение заключить коммерческий договор, сделанное посредством одного или нескольких электронных документов или электронных
сообщений, которое адресовано не одной или нескольким конкретным
сторонам, а является общедоступным для сторон, использующих информационные системы, включая предложения, в которых применяются интерактивные прикладные средства для размещения заказов через такие
информационные системы, следует считать приглашением представлять
оферты, если только в нем ясно не указывается намерение стороны, делающей предложение, считать себя связанной в случае акцепта.
Статья 13
Использование автоматизированных систем сообщений
для заключения коммерческого договора
Коммерческий договор, заключенный в результате взаимодействия
автоматизированной системы сообщений и какого-либо физического
лица или в результате взаимодействия автоматизированных систем сообщений, не может быть лишен действительности или исковой силы на
том лишь основании, что никакое физическое лицо не осуществляло
просмотра или вмешательства в отношении каждой отдельной операции, выполненной автоматизированными системами сообщений, или заключенного в результате коммерческого договора.
Статья 14
Доступность условий коммерческого договора
Ничто в настоящем Соглашении не затрагивает применения любой
нормы права, которая может требовать от стороны, оговаривающей некоторые или все условия коммерческого договора посредством обмена
электронными документами или электронными сообщениями, предоставить каким-либо конкретным образом в распоряжение другой сто97
роны те электронные документы или электронные сообщения, которые
содержат условия договора,
Статья 15
Ошибки в электронных сообщениях
1. В случаях, когда какое-либо физическое лицо допускает ошибку при
вводе информации в электронное сообщение, являющееся предметом обмена с автоматизированной системой сообщений другой стороны, и эта
автоматизированная система сообщений не предоставляет данному лицу
возможности исправить ошибку, такое лицо или сторона, от имени которой действовало это лицо, имеет право отозвать ту часть электронного сообщения, в которой была допущена ошибка при вводе информации, если:
а) это лицо или сторона, от имени которой действовало названное
лицо, уведомляет другую сторону об ошибке в кратчайший возможный
срок после обнаружения ошибки и указывает, что в электронном сообщении им была сделана ошибка; и
б) это лицо или сторона, от имени которой действовало данное лицо,
не использовали полученные от другой стороны товары или услуги, если
таковые имеются, и не получали от них никакой материальной выгоды
или стоимости.
2. Ничто в настоящей статье не затрагивает применения любой нормы права, которая может регулировать последствия любых ошибок,
кроме как это предусматривается в пункте 1.
Глава IV
Заключительные положения
Статья 16
Депозитарий
Депозитарием настоящего Соглашения назначается Генеральный секретарь Содружества Независимых Государств.
Статья 17
Подписание, ратификация, принятие или утверждение
1. Настоящее Соглашение открыто для подписания Странами-участниками в городе Москве (Россия) с «___» ____________ 200_ года по
«___» __________ 200_ года.
2. Настоящее Соглашение подлежит ратификации, принятию или
утверждению подписавшими его государствами с даты его открытия для
подписания.
98
3. Настоящее Соглашение открыто для присоединения для любого
другого государства, не являющегося членом Содружества независимых
государств с даты его открытия для подписания.
4. Ратификационные грамоты или документы о принятии, утверждении или присоединении сдаются на хранение Генеральному секретарю
Содружества Независимых Государств.
Статья 18
Участие региональных организаций экономической интеграции
1. Региональная организация экономической интеграции, учрежденная суверенными государствами и обладающая компетенцией в отношении некоторых вопросов, регулируемых настоящим Соглашением,
может также подписать, ратифицировать, принять или утвердить настоящее Соглашение или присоединиться к нему. В этом случае региональная организация экономической интеграции имеет права и несет
обязательства Стороны-участника в той мере, в которой эта организация обладает компетенцией в отношении вопросов, регулируемых настоящим Соглашением.
2. Региональная организация экономической интеграции в момент
подписания, ратификации, принятия, утверждения или присоединения
делает заявление депозитарию с указанием вопросов, которые регулируются настоящим Соглашением и в отношении которых этой организации передана компетенция ее государствами-членами. Региональная
организация экономической интеграции незамедлительно уведомляет
депозитария о любых изменениях в распределении компетенции, указанном в заявлении, сделанном в соответствии с настоящим пунктом, в том
числе о новых передачах компетенции.
Статья 19
Оговорки
Согласно настоящего Соглашения никакие оговорки не допускаются.
Статья 20
Вступление в силу
1. Настоящее Соглашение вступает в силу в первый день месяца по
истечении шести месяцев после даты сдачи на хранение третьей ратификационной грамоты или документа о принятии, утверждении или присоединении.
2. Если государство ратифицирует, принимает или утверждает настоящее Соглашение или присоединяется к нему после сдачи на хранение
99
третьей ратификационной грамоты или документа о принятии, утверждении или присоединении, настоящее Соглашение вступает в силу для
этого государства в первый день месяца по истечении шести месяцев после сдачи на хранение его ратификационной грамоты или документа о
принятии, утверждении или присоединении.
Статья 21
Момент начала применения
Настоящее Соглашение и любое заявление применяются только к
электронным документам, которые сделаны после даты вступления Соглашения в силу в отношении каждой Страны-участника.
Статья 22
Денонсация
1. Страна-участник может денонсировать настоящее Соглашение путем официального уведомления в письменной форме на имя депозитария.
2. Денонсация вступает в силу в первый день месяца по истечении
двенадцати месяцев после получения уведомления депозитарием. Если в
уведомлении указан более длительный срок для вступления денонсации
в силу, то денонсация вступает в силу по истечении такого более длительного срока после получения уведомления депозитарием.
СОВЕРШЕНО в Москве [...] дня [...] месяца 200_ года в единственном
экземпляре, тексты которого на ____________________ языках являются равно аутентичными.
В УДОСТОВЕРЕНИИ ЧЕГО нижеподписавшиеся полномочные
представители подписали настоящее Соглашение.
100
Использование информационных технологий
в арбитражном процессе и нотариальной
деятельности (некоторые проблемы)
В.В. Ярков,
д.ю.н., профессор,
директор Центра нотариальных исследований Федеральной
нотариальной палаты, заведующий кафедрой гражданского
процесса Уральской государственной юридической академии
1. Идея семинара, проведенного 7-8 сентября 2006 года в Екатеринбурге совместно системой арбитражных судов и системой нотариата
заключается в том, что при разном конституционно-правовом статусе
органов судебной власти и нотариата, других известных отличиях общее
заключается в том, что, во-первых, и в арбитражных судах, и в нотариате одинакова высока потребность в совершенствовании правовых процедур с использованием современных технических средств; во-вторых,
судебный и нотариальный электронный документооборот нуждаются в
высокой степени правовой защиты; в третьих, технологическое решение
одних и тех же вопросов во многом является одинаковым,
Кроме того, в настоящее время арбитражные суды, если взять подходы, о которых говорит председатель Высшего Арбитражного Суда России А.А.Иванов, является во многом лидером в концептуальном осмыслении электронного правосудия. Федеральная нотариальная палата,
запустив информационную программу еНот (единый нотариат), также
делает много для развития систем электронного нотариата.
2. Актуальность для России тематики использования электронных технологий связана со многими обстоятельствами. Они известны –
это большая территория нашего государства и отсюда необходимость
обеспечить доступ граждан к судебной защите и вообще квалифицированной правовой помощи нотариуса, увеличение электронной доли гражданского оборота, вступающее в противоречие с традиционно бумажной
формой судопроизводства и нотариальной деятельности, с обрядовыми
формами ведения правосудия и совершения нотариальных действий, и
инстанционность судебной деятельности, связанная с практической необходимостью пересылки дела из одного города в другой, необходимость
проверки достоверности документов, выданных нотариусами и другими уполномоченными лицами и органами. Список этот можно продолжить.
3. На реализацию этих целей направлена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 гг.», утвержденная Правительством России 4 августа 2006 года. Там в основном речь
идет об аудиозаписи судебных заседаний, создании баз данных, элек101
тронном обеспечении правосудия в арбитражных судах и работе ГАС
«Правосудие» для судов общей юрисдикции и т.д.
4. Но обращение к зарубежному опыту связано с тем, что в целом
ряде государств есть большие достижения в данной сфере, есть опыт и
практика, которые могут оказаться полезным для нас.
Какие преимущества может дать использование современных технологий?
Например, электронная система разрешения споров может включать
в себя такие шесть элементов, как:
– руководство процессом и судебным разбирательством;
– оборот судебных документов;
– доступ к судебной информации;
– судебные извещения;
– правовой поиск;
– внутренние судебные процедуры.
Все это позволяет выстраивать более рационально и эффективно
внутренние организационно-процессуальные отношения между судами
и внутри судов, а также между судами и гражданами и организациями.
В зарубежной практике есть немало интересного. Например, подача исковых заявлений и документов в электронной форме, извещение через SMSсообщения по мобильному телефону о судебных заседаниях, использование
видеотелефонов с протоколом сети Интернет для проведения предварительных судебных заседаний, рассмотрения заявлений отсутствующих сторон
или заявлений, не содержащих спорных вопросов. Видеоконференция со
свидетелями используется для дачи показания в том случае, когда они не
способны физически присутствовать в суде. Таким образом, доказательства
могут быть получены из любой точки земного шара, что экономит время и
деньги. Для лучшего представления технически сложных дел могут быть
задействованы видеоизображение и компьютерная анимация.
5. Что это дает для развития правосудия? Последствия есть и позитивные в целом, но вместе с тем следует оценивать возникающие риски.
Ведь для судьи технологии – средство решения задач правосудия,
а не самоцель. Поэтому важно оценивать правовые последствия использования новых технологий и необходимость оценки того нового качества,
которым будет отличаться электронное правосудие в плане его влияния
на правовые основы судопроизводства.
Позитивное влияние может выражаться в следующем: повышение
управляемости и организации работы судебной системы; информационная открытость и гласность; ускорение документооборота, доступ к суду
в условиях больших пространств России.
Но существуют возможные риски, например, вторжение в сети посторонних лиц, искажение информации, получение ее в подложном виде.
Как можно снять такие риски либо минимизировать?
102
Кроме того, для юриста важно оценить такой риск, который бы можно было оценить следующим образом. Каковы правовые последствия
внедрения технологического совершенствования правовых процедур, их
соответствие закрепленной системе принципов процессуального права,
насколько они учитывают культурные традиции, готовность самих судей воспринять эту систему и применять ее? Насколько мы готовы ради
внедрения технологических усовершествований менять само традиционное содержание судебной деятельности?
6. Прежде всего, выскажемся вполне определенно: судебный процесс нуждается в технологической модернизации, которая позволит
осуществлять его более эффективно с точки зрения достижения целей
правосудия. Это показывает опыт многих государств, о котором говорилось на нашем семинаре. Вместе с тем оценим отдельные правовые последствия использования многих информационных технологий
для судебного процесса. При этом подчеркнем, что внедрение информационных технологий не должно проводиться по примеру покупки
компьютера, который заменил сейчас в судах пишущую машинку. На
наш взгляд, потребуется существенное и одновременное наряду с техническими усовершенствованиями изменение процессуального законодательства. которое будет сопровождать правовым опосредованием
практически все такие внедрения.
Для примера возьмем возможное влияние использования информационных технологий на традиционные принципы судебного процесса – состязательность и процессуальное равноправие сторон, диспозитивность,
гласность и закрытое судебное заседание, непосредственность.
Например, принцип равенства определяет необходимость обеспечить равный доступ к системе электронного правосудия – со стороны
богатых и бедных сторон, находящихся в крупных центрах и сельской
местности, иначе неравенство, теперь уже на технологической основе,
будет усугубляться. Ведь в арбитражном процессе участвуют не только
крупные компании, к компетенции арбитражных судов отнесены споры
с участием акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью, в качестве которых могут выступать граждане. Принцип равенства определяет также необходимость равного доступа всех лиц к базам
судебной практики, который большей частью является платным (через
справочные правовые системы «КонсультантПлюс» и другие).
Использование видеоконференции потребует коррекции законодательства в части принципа непосредственности. Например, присяга свидетеля с подписью в протоколе (часть 4 ст.56 АПК) потребует другой
формы его подписи. Иначе потребуется фиксировать в протоколе отказ от иска или признание иска в судебном заседании, в котором одна из
сторон или обе участвуют в режиме видеоконференции. В таком случае
фиксация будет производиться с использованием видео- и аудиозаписи.
103
Если же станет возможным допрос свидетеля, находящегося за рубежом, в режиме видеоконференции, то в таком случае потребуется пересмотреть всю систему судебных поручений, основанную в настоящее
время на письменной их форме согласно Гаагским конвенциям, многосторонним и двусторонним договорам о правовой помощи.
Для обеспечения действия принципа диспозитивности станет необходимой иная проверка подлинности волеизъявления стороны. В частности,
подача исков и совершение процессуальных действий через Интернет,
извещения сторон, другие отношения суда и участников процесса, если
они будут проводиться с использованием информационных технологий,
вызывают вопросы о сертификации подписи и проверки подлинности
волеизъявления стороны, которое было получено через Интернет.
7. Все это может стать важной проблемой, поскольку возможно вторжение посторонних лиц в данную систему и искажение воли стороны.
Например, электронный документ с отказом от иска, как проверить его
достоверность? Возникает вопрос о сертификации электронно-цифровой подписи (ЭЦП). С одной стороны, иски и процессуальные действия
подают профессиональные представители – адвокаты, а также другие
представители, но их в стране достаточно много. Кроме того, после известного постановления Конституционного Суда России в нашей стране
упразднена адвокатская монополия.
При всех достоинствах института адвокатуры, а они несомненны,
есть черты, которые связаны с характером данного института и отражающие его сущность – это действие в интересах клиента в рамках договора поручения, а отсюда наличие заинтересованности.
На мой взгляд, функции сертификации ЭЦП мог бы взять на себя
нотариус. Почему, это целый ряд причин, во-первых, нотариат более
организованная, компактная и прозрачная система. Нотариусов всего
в стране около семи тысяч. Во-вторых, нотариат привязан к административно-территориальному делению страны, нотариус есть практически в любом районном центре и городе без районного деления. В третьих, нотариус выполняет публично-правовые функции, является на
обязательной основе членом региональной нотариальной палаты, а все
палаты образуют вместе в совокупности ФНП. В четвертых, юридическая незаинтересованность нотариуса, в отличие от адвоката - представителя стороны спора. В-пятых, публичный статус архива нотариуса, который может вестись и в электронной форме. Не все это знают,
но нотариальный архив носит публичный характер, после смерти или
оставления должности он передается другому нотариусу либо в государственный архив.
Главная для нотариата цель – обеспечение юридической безопасности
гражданского оборота с применением самых разных правовых и технических средств, включая использование современных технологий.
104
8. Чем может быть полезен институт нотариата в судопроизводстве?
Главным образом в доказательственной деятельности, поскольку институт нотариат исторически возник и существует как институт, обеспечивающий создание квалифицированных доказательств. Между тем создание и существование доказательств в электронной форме будет изменять
отдельные элементы процесса доказывания в арбитражном процессе.
Поэтому нотариат может быть полезен в следующих сферах для
судопроизводства при внедрении информационных технологий: досудебное обеспечение доказательств; видеозапись показаний свидетеля
с одновременным удостоверением ее подлинности нотариусом; допрос
свидетеля, находящегося за рубежом; проверка подлинности нотариальных доверенностей и документов, исходящих от нотариуса, через создаваемую систему еНот (единый нотариат); электронное удостоверение
копий документов, необходимых для судопроизводства; передача документов в электронной форме через нотариуса; ведение протоколов заседаний акционерных обществ, в том числе с помощью видеозаписи, удостоверенной нотариусом; создание электронных досье с документами.
В будущем при изменении законодательства нотариус мог бы совершать любое нотариальное действие в бумажной и электронной форме,
перейдя на ведение архива в двух формах и предоставляя документы по
запросам судов в электронной форме через создание электронного нотариального акта.
Архив нотариуса же как публичная собственность хранится от 3 до
75 лет в зависимости от вида документа. Также в электронной форме может вестись реестр нотариальных действий, с дублированием результатов хранения в Нотариальных палатах. В этом случае будет существенно
ускоряться и облегчаться рассмотрение споров в судах, поскольку доказательства смогут представлять в суд в электронном виде.
При этом как для нотариата, так и для других сфер юридической деятельности было бы полезным создание в рамках арбитражных судов
централизованного электронного банка данных организаций, в отношении которых было возбуждено конкурсное производство, поскольку в
настоящее время такую информацию можно выяснить только из чтения
субботних выпусков Российской газеты.
9. Важный вопрос использования информационных технологий – его
цена, в которую входит, во-первых, стоимость внедрения технологий
и программного обеспечения, во-вторых, их поддержание в постоянно
функционирующем состоянии, поскольку необходимо периодическое
обновление техники и программного обеспечения, в-третьих, стоимость
трудовых ресурсов, необходимых для обеспечения работы информационных систем, другие расходы.
10. В отношении использования института нотариата следует отметить значительность его потенциала, однако риски заключаются в
105
неготовности, во многом психологической, в переходе к активному использованию информационных систем. Однако это техническая проблема, которая может быть решена путем использования образовательных
программ. Кроме того, необходимо обсудить и возможности изменения
законодательства для гарантий нотариальной тайны, поскольку будет
расширен круг лиц, причастных к ней.
11. Целесообразным также будет комплексность решения проблемы
получения информации для судов и нотариата путем доступа к различным публичным электронным архивам, например органов Росрегистрации, земельных органов, органов, регистрирующих акты гражданского
состояния, и т.д.
12. Таким образом, переход на работу в безбумажном режиме является не простым мероприятием, поскольку все мы были воспитаны в
условиях, где бумага играла ключевую роль в нашей повседневной профессиональной и личной жизни. Однако стремление использовать технологические изменения определяют необходимость для судебной и нотариальной систем идти в ногу с быстро меняющимся миром, который
все больше и больше зависит от технологий. Тем самым будет изменен
юридический ландшафт, который ранее ассоциировался с бумажной горой, а в будущем - с электронными системами.
106
Электронный документ
и нотариальная деятельность
И.Г. Медведев,
к.ю.н., доктор права (Франция), доцент кафедры
гражданского процесса УрГЮА, руководитель отдела зарубежного
нотариата Центра нотариальных исследований
при Федеральной нотариальной палате России.
На заре третьего тысячелетия развитие и все более широкое использование современных информационных технологий в повседневной жизни и деловой практике становится одной из примет времени. Сегодня мы
становимся свидетелями того, как под влиянием новейших технологий,
таких как мультимедиа или глобальная сеть Интернет, происходит подлинная «мутация» общества, его переход в новое, информационное состояние. Во многом именно под влиянием новых средств коммуникации
экономика приобрела глобальные, общемировые черты, перейдя узкие
рамки национальных границ и суверенитетов.
Особый характер такой экономики, нередко называемой «виртуальной», уже породил множество вопросов и проблем юридического
свойства. Несомненно, что дальнейшее развитие электронной коммерции будет зависеть от обеспечения юридической безопасности и соответствующего правового регулирования электронных «операций».
Истинные проблемы электронного оборота – это безопасность и
доказательства. Они тесно взаимосвязаны между собой в той мере,
когда от решения одного вопроса неизбежно зависит позитивное разрешение другого.
Центральный вопрос, на который нам предстоит ответить, это вопрос о возможности адаптации действующего правового регулирования
сделок потребностям электронной коммерции или, наоборот, – о необходимости выработки специфических правил, учитывающих новые требования к юридической безопасности, обусловленные природой таких
операций. Отсюда мы сможем перейти к главной проблеме нашего исследования – роли нотариуса в заключении электронных сделок и электронном документообороте в целом.
Ответ не так прост, как может показаться. Даже если рассматривать электронную коммерцию как всего лишь одну из форм коммерческой деятельности, она обладает особенностями, которые ведут к
серьезным переменам в традиционной юридической практике. Прежде всего, особенность электронной коммерции и, в принципе, электронного «документооборота» заключается в полной дематериализации отношений между различными хозяйствующими субъектами
и их клиентами. При совершении сделки через Интернет или иную
электронную сеть происходит неизбежная утрата носителя воле107
изъявления1. В ходе формирования воли и ее выражения содержание
соглашения ни переносится на бумагу, ни, a fortiori, подписывается
его сторонами. Эти процессы порождают многочисленные вопросы
относительно юридического статуса электронных документов. Когда
закон требует соблюдения письменной формы, простой или квалифицированной, могут ли они удовлетворять данному требованию? Обладают ли электронные документы доказательственной силой, и каково
ее значение? Способно ли использование цифровой подписи придать
электронному документу юридическое значение, доказательственную
и юридическую силу?
Представляется бесспорным, что дематериализация договорных отношений вызывает потрясение фундаментальных основ доказательственного права, хранителем которых является нотариус2, так как принципы этого права коренятся в реальности материальной. В электронной
среде оригинал документа не отличается от его копии, он не содержит
собственноручной подписи и не переносится на бумагу или иной материальный носитель. Отсюда могут появиться проблемы, связанные с
возможностью эффективной адаптации традиционных понятий «письменного документа» и «подписи» к современным коммуникационным
технологиям. Развитие электронной коммерции обусловлено обеспечением полной безопасности «сетевых» операций. Для достижения этой
цели самые различные требования должны быть соблюдены. В первую
очередь речь идет здесь о достоверной идентификации субъектов (сторон) электронной сделки. Российский законодатель в качестве одной
из основных функций нотариуса определяет установление личности
граждан, обратившихся за совершением нотариального действия (ст. 42
Основ законодательства РФ о нотариате, далее – Основ), то есть надлежащую идентификацию сторон нотариального акта. На сегодняшний
день нет полной ясности, как должна измениться данная нотариальная
функция с массовым приходом в повседневную практику электронных
юридических актов.
В качестве технического средства идентификации важной гарантией действительности «виртуального» документа является электронная
цифровая подпись. В этой области законодательство многих стран мира
за последние годы существенно развилось. Однако в различных правовых системах, будь то системы общего права (common law) или конти-
Точнее, даже не утрата, т.к. чтобы терять, нужно вначале обладать. У электронных документов носитель отсутствует изначально. Поэтому об «утрате» носителя здесь и ниже говорится в функциональном смысле, с т.з. сравнения процессов формирования «бумажного» и электронного документов.
2
Наличие узкой связи между доказательственным правом и нотариальными
функциями общепризнанно в доктрине, см., например: Нотариальное право
России: Учебник – Под ред. проф. В.В. Яркова. М. ВолтерсКлювер, 2003. С. 62 и
сл., № 102 и сл.
1
108
нентального права, понятие электронной подписи неодинаково и касается, зачастую, разных правовых явлений. Уровень технологического
развития стран также различается и, как бы они не пытались уйти от
технического определения электронной подписи в законе, юридические
определения в основном следуют здесь за развитием техники.
В настоящее время многие государства, посчитав методы электронной цифровой подписи адекватными целям идентификации сторон и
обеспечения целостности документов, циркулирующих в «киберпространстве», юридически признали ее место в своем законодательстве3.
Можно полагать, что использование этого средства будет распространяться и дальше, при условии его способности выполнять традиционные
функции подписи – идентификации стороны и выражения ее согласия
(волеизъявление).
Заслуживают внимание попытки гармонизации правовых систем в области электронной коммерции и цифровой подписи, предпринятые на международном уровне. Прежде всего, речь идет о работе Комиссии ООН по
международному коммерческому праву, которая привела к появлению двух
типовых законов: «Об электронной коммерции» от 12.06.1996 г. (с изменениями, внесенными в июне 1998 г. – добавлена ст. 5bis) и «Об электронных
подписях» от 05.07.2001 г. Эти акты являются наиболее законченными и совершенными в области регулирования «виртуальных», электронных правоотношений. Те же мотивы гармонизации и унификации национальных
правовых систем лежат в основе работ, ведущихся в рамках Европейской
комиссии, Совета Европы и Европейского союза. В единой Европе они воплотились на сегодняшний день в Директиве об электронных подписях от
13.12.1999 года.
В этой связи важно подчеркнуть, что процессы экономической глобализации и совершенствование технологий идут параллельно с процессом
интернационализации права. Для России вопрос о включении в мировую
экономику стоит достаточно остро, хотя и не является основным. Тем не
менее ясно, что без определенной адаптации внутреннего законодательства
полноценное участие в мировых экономических процессах для нашего государства будет невозможно. Требуется приведение правового порядка в стране к некоторым общим стандартам и, в частности, в области безопасности
гражданского оборота, его электронной составляющей. Без решения этого
вопроса говорить об обеспечении защиты субъективных прав, в какой бы
области – материальной или виртуальной – они не возникали, и как бы они
не функционировали, просто нельзя. Конечно, совершенно необходимо при
этом сохранить национальные правовые традиции и культуру.
Таким образом, нам предстоит в нижеследующих разделах изучить
юридические основания для развития электронной коммерции в Рос-
3
Речь, в частности, идет о Германии, Дании и других странах Северной Европы,
Италии, Франции, России, Квебеке, некоторых штатах США и др.
109
сии с тем, чтобы логично перейти к вопросу о роли нотариуса при заключении электронных сделок. Однако следует начать с вопроса, который, несмотря на всю его «теоретичность», имеет непосредственное
отношение к практическому воплощению системы электронного документооборота – это вопрос о юридическом понятии электронного документа как такового.
§ 1. Электронный документ: понятие и признаки
Доктрина. Еще в 70-х годах XX века некоторыми советскими авторами был поднят вопрос о необходимости адекватного регулирования
отношений, связанных с использованием новых технологий и электронного документа, в частности4. Указывая на особую правовую природу документов, полученных с использованием электронной вычислительной
техники, большинство авторов той эпохи рассматривало их как «особую
разновидность письменных доказательств»5. Поэтому с учетом отождествления «машинных» и «бумажных» документов и, как следствие,
распространения на них соответствующего правового режима, теоретики того времени полагали достаточным внести лишь незначительные
изменения в действующее материальное и процессуальное законодательство. Речь, в частности, шла о приравнивании по юридической силе сделки, совершенной при помощи средств вычислительной техники, к сделке,
совершенной в письменной форме, а также о признании за машинными
документами силы «обычного» письменного доказательства6.
Значительно позднее нашла признание точка зрения, согласно которой, проблема использования «электронных» документов должна получить комплексное регулирование7. Например, Н.И. Лукьянова, анализируя содержащиеся в российском и международном законодательстве
определения понятия электронного документа, исследуя вопросы его
юридической и доказательственной силы, а также проблемы оценки таких материалов в судебном процессе, приходит к выводу о необходимо-
4
Мурадьян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Сов. юстиция № 22, 1975; Мурадьян Э.М. Использование в гражданском
судопроизводстве машинных документов // Сов. государство и право № 2, 1976;
Венгеров А.Б., Мурадьян Э.М., Фалькович М.С., ЭВМ и договорные отношения в
народном хозяйстве // Сов. государство и право № 7, 1980.
5
См., например: Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов // Сов. государство и право № 2, 1976, с. 112, 115.
6
Мурадьян Э.М., указ. соч., с. 114, 115.
7
См. например: Лукьянова Н.И., Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в
арбитражном процессе РФ // Государство и право № 6, 2000; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел, М. 2000, с. 236-238; Вершинин А.П.,
Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде, М., Городец,
2000. С. 26-34.
110
сти «принятия единого закона, который регулировал бы правовые отношения, складывающиеся в связи с электронным документооборотом»8.
При этом основой для такого закона могли бы стать Типовые законы об
электронной торговле и электронных цифровых подписях, рекомендованные Генеральной ассамблеей ООН.
Законодательство. До сих пор российский законодатель воздерживался от комплексного регулирования вопросов электронной коммерции и электронного документооборота в едином нормативном акте,
предпочитая реформировать законодательство на «узких» участках.
Свидетельством такого подхода стало принятие в России законов «Об
информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г.,
«Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 г., а также включение
соответствующих положений в новые Арбитражный процессуальный и
Гражданский процессуальный кодексы (ст. 75 и 71 соответственно).
В то же время, что довольно странно, в России до сих пор не существует закона об электронной торговле, хотя совершенно разумно предлагалось принятие такого нормативного акта одновременно с законом об
электронной цифровой подписи. До настоящего времени имеется только
законопроект без ясных перспектив его принятия в ближайшем будущем9.
В целом можно констатировать, что результатом фрагментарного реформирования законодательства в нашей стране стала «ассимиляция»
электронного и бумажного документа с точки зрения их юридического
и доказательственного значения. Однако наш законодатель использовал
при проведении данной реформы довольно древние методы. В отличие
от законодательства наиболее близких нам европейских государств10 в
новых АПК и ГПК российский законодатель использовал прежний метод определения письменного доказательства – путем перечисления его
отдельных видов. Причем данный список не является исчерпывающим.
В частности, в него входят документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, при условии соблюдения условий, указанных в законе,
Лукьянова Н.И., указ. соч., с. 100.
Очевидно, что одной из причин торможения данного законопроекта стало
столкновение интересов основных действующих лиц на электронном рынке.
Некоторые банки и фондовые институты, уже закрепившиеся на данном рынке, оказались не заинтересованы в изменении сложившихся правил игры.
10
Например, во Франции законодатель дает легальное определение письменного доказательства в единстве его неотъемлемых признаков (ст. 1316 ГК
Франции), устанавливая юридическое и доказательственное равенство между
документами независимо от их носителя (бумажного или электронного) при
условии соблюдения некоторых условий относительно их формы и содержания
(ст. 1316-1 ГК Франции).
8
9
111
ином нормативном акте или договоре (ч. 3 ст. 75 АПК, ч. 1 ст. 71 ГПК).
Таким образом, использование электронных документов в качестве доказательств обусловлено соблюдением специфических требований закона. Тем не менее, прежде чем перейти к их детальному изучению, кратко
остановимся на характеристике самого электронного документа.
Природа электронного документа. В отличие от позитивного права
многих государств российское законодательство содержит легальную
дефиницию электронного документа: «электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме» (ст. 3 ФЗ No 1-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об электронной цифровой подписи»). Однако такое определение неполно и требует пояснений таких
понятий, как «документ» и «электронно-цифровая форма».
Форма электронного документа. Традиционно в теории и на практике электронные документы рассматриваются под углом сравнения с
классическим документом на бумажном носителе. В российской теории
доказательств в принципе правильно обращается внимание на отсутствие у электронного документа одного из двух существенных признаков письменного доказательства – письменной формы11. Несколько точнее, на наш взгляд, говорить об отсутствии у электронного документа
формы, позволяющей эффективное и непосредственное воприятие его
содержания (информации) человеком.
Физически электронный документ не имеет материальной основы,
доступной непосредственному восприятию человеком. На данном этапе
развития техники он представляет собой набор электрических импульсов, преобразуемых при помощи механических устройств и программных средств в письменноподобную форму. В своей совокупности данные
устройства и средства образуют «электронный» носитель документа,
его «среду обитания». Данная среда не постоянна, и ее характеристики
разнятся в зависимости от используемых аппаратных и программных
средств. Единственным постоянным элементом в ней являются принципы преобразования информации в электронной форме. Только единство используемых логарифмов (форматов) преобразования (создания,
хранения, передачи, воспроизведения) информации способно обеспечить
ее многократное воспроизведение в человекочитаемом и a priori неизменном виде.
Поэтому форма электронного документа является не только его отличительным признаком по сравнению с другими документами12, но и
влечет полную его самостоятельность как правовой и логической категории.
Вершинин А.П., указ. соч., с. 108; Для сравнения см.: P. Catala. Le formalisme et les
nouvelles technologies, Defrénois 2000, 897; A. Raynouard, Adaptation du droit de la preuve aux technologies de l’information et à la signature électronique, Defrénois 2000, 593.
12
Вершинин А.П., указ. соч., с. 42.
11
112
Отсутствие стабильной, чувственно воспринимаемой материальной
основы у электронной информации фактически выводит ее как за рамки понятий письменного доказательства, так и документа в принципе.
Получается логический тупик: электронный документ – это не документ
и, соответственно, не письменное доказательство.
Тем не менее юридически данная проблема легко решается путем
создания в законе фикции, предполагающей рассмотрение электронных
материалов именно в рамках названных категорий. Так поступает законодатель в большинстве стран мира, включая Россию.
Содержание электронного документа. С точки зрения содержания,
электронный документ мало чем отличается от своего бумажного собрата: это информация, или, иначе, сведения о фактах.
Ряд авторов полагают, что обязательным признаком такой информации
является наличие реквизитов, позволяющих ее идентифицировать13. Представляется, что возможность установления происхождения электронного
документа от определенного лица (лиц) влияет на допустимость его использования в качестве доказательства, предопределяет его доказательственное
значение, но не составляет существо данного понятия. По этим же причинам мы полагаем не совсем точным общее определение документа, данное
в ст. 2 Закона об информации, как «зафиксированной на материальном носителе информации с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать».
Данное определение неприменимо к электронному документу еще и в силу
отсутствия у последнего фиксации на материальном носителе.
Международный опыт. Упор на информационную природу электронных и иных документов, созданных при помощи современных
средств коммуникации, делается также в Типовом законе Юнситрал «Об
электронной торговле». В то же время данный акт не использует термин
«электронный документ», предпочитая ему более общий «сообщение
данных». Последний «...означает информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными,
электронную почту, теллеграмму, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими» (ст. 2 Типового закона). Данное определение охватывает не
только информацию в электронной форме, но и любые другие документы, не имеющие бумажной, материальной основы14.
Типовой закон тоже пошел по пути создания правовой фикции, ассимилировав новые источники информации с традиционными документами
в бумажной форме. В частности, пункт 1 статьи 6 Типового закона предВершинин А.П., указ. соч., с. 40.
См. Руководство по принятию Типового закона Юнситрал «Об электронной торговле», Раздел II: Комментарий к статьям Типового закона, ст. 2, № 31 (См. тексты закона и названного руководства на официальном сайте Комиссии ООН по
международному коммерческому праву (Юнситрал): http://www.uncitral.org/)
13
14
113
усматривает, что «когда законодательство требует, чтобы информация
была предоставлена в письменной форме, это требование считается выполненным путем представления сообщения данных, если содержащаяся
в нем информация является доступной для ее последующего использования». Как видно, Типовой закон не просто приравнивает «информационную» и письменную форму, но и предлагает делать это на чрезвычайно либеральных условиях. Ни «идентификации», ни требования о сохранении
«целостности» и/или «неизменности» к новым источникам информации
не предъявляется. При этом авторы Типового закона исходили из очень
простого постулата: а разве такие требования обычно предъявляются к
форме и содержанию классического письменного документа на бумажном
носителе? Однозначного ответа «нет» было здесь достаточно, чтобы сделать единственным условием признания за «электронными» источниками
информации того же юридического значения, что и за бумажными, элементарной возможности их «последующего использования»15. Кажется,
что на международном уровне уже преодолен психологический барьер недоверия a priori к новым информационным технологиям.
Национальное законодательство России более пессимистично смотрит на действительность и меньше рассчитывает на добросовестность
собственных граждан и организаций, обставляя возможность реального
использования «электронных» данных в деловой и юридической практике целым рядом условий.
§ 2. Условия использования электронных документов в деловой
практике и в качестве доказательств
Общие условия. Придание электронным и иным «информационным» документам юридической действительности и доказательственного значения, аналогичных значению документов на бумажном носителе,
зависит в российском праве от соблюдения дополнительных условий.
Одновременно электронные документы должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам (относимость и допустимость) и к письменным, в частности. Их выполнение представляет
собой общую предпосылку использования технологичных источников
информации в судопроизводстве16. Соответственно, частную посылку
15
В то же время данная формулировка страдает неоднозначностью, т.к. не ясно,
что следует понимать под «последующим использованием». Означает ли это, что
при таком «последующем использовании» информационный документ должен воспроизводиться в первоначальном, неизменном виде? Хотя авторы официального
комментария и открещиваются от такого видения нормы п. 1 ст. 6 Типового закона
(См. Руководство по принятию Типового закона Юнситрал «Об электронной торговле», Раздел II: Комментарий к статьям Типового закона, ст. 6, № 50), представляется, что обратное толкование вполне может следовать из ее текста.
16
См. в этом смысле: Вершинин А.П., указ. соч., с. 102 и сл.
114
их допуска в качестве доказательств составляют особые требования,
предъявляемые законом к их «форме» и содержанию.
Условия использования электронных документов в качестве письменных доказательств представляют собой не что иное, как дополнительные правила их допустимости. Формально получается, что здесь
устанавливается допустимость отдельного вида, пусть «фиктивного»,
письменных доказательств. Теоретически здесь можно задаться вопросом о целесообразности такого решения в рамках единой правовой категории «письменных доказательств» и «документа».
Что касается собственно самих «частных» условий допуска электронных
документов, то они имеют довольно размытый характер, частично совпадая
и частично расходясь в законодательстве России и зарубежных стран17.
Российское процессуальное законодательство называет всего одно
общее требование к электронным документам – это использование при
их создании способа, позволяющего установить их достоверность
(ч. 1 ст. 75 АПК, ч. 1 ст. 71 ГПК). Однако такие документы «допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые
установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором» (ч. 3 ст. 75 АПК). Например, в соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен
путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.
При этом, как на это справедливо обратил внимание проф. А.П. Вершинин, не следует рассматривать в качестве предпосылки использования
электронных документов в качестве доказательств саму достоверность
документов18. Последняя есть результат исследования и оценки источника информации, но не может являться условием допуска.
Несмотря на расхождения формулировок, представляется, что национальный законодатель в разных странах исходит из одинакового
стремления обеспечить безопасность электронного документооборота.
В действительности возможность установления автора документа и обеспечение его целостности на всех этапах его существования (Франция) –
создания, хранения, передачи, воспроизведения – зависят, прежде всего,
от способа закрепления информации (Россия). Можно сказать, что речь
здесь идет о разных сторонах одного и того же явления: с одной стороны, во Франции законодатель обуславливает использование электронно17
Например, французский законодатель основывается на общих для всех электронных документах требованиях: 1) возможность идентификации его автора (происхождение документа); 2) обеспечение условий, гарантирующих целостность документа (ст. 1316-1 ГК Франции).
18
Вершинин А.П., указ. соч., с. 106, 107.
115
го документа в качестве доказательства наличием у него определенных
характеристик, а с другой – в России во главу угла ставится способ, которым эти качества документа должны достигаться.
Каждый из названных подходов имеет свои плюсы и минусы. Например, сила «французского» метода заключается в том, что требования для
электронных документов едины и они четко, конкретно определены в
одной норме. В России этих норм может быть множество19, не говоря уже
о возможности для самих сторон в договоре установить условия допустимости электронных документов. Это технически затрудняет определение в каждом конкретном случае спектр и содержание предъявляемых
требований. В то же время такая «слабость» российской модели является
одновременно ее плюсом, так как позволяет дифференцировать используемые средства и методы в зависимости от особенностей отношений, в
которых используются электронные документы.
Специальные условия: электронная цифровая подпись. Самым
распространенным на данный момент способом установления происхождения электронного документа, гарантирующим его целостность и
неизменность, является электронная цифровая подпись (ЭЦП).
В России основы для использования ЭЦП в юридической практике
были заложены еще в 1995 году, когда Закон об информации предусмотрел, что «юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого
и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и
телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной
цифровой подписью» ( ч. 2, 3 ст. 5). Тем не менее порядок использования
данного средства и его позитивное определение были даны относительно
недавно с принятием Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 года «Об
электронной цифровой подписи».
Еще до принятия в России Федерального закона «Об ЭЦП» в юридической периодике были высказаны пожелания о необходимости избегать
при определении электронной подписи технического подхода как препятствующего развитию других адекватных поставленным целям технологий и могущего скоро устареть20. Тем не менее в основном именно
19
См. например: Приказ МНС РФ от 2.04.2002 г. № БГ-3-32/169 «Об утверждении
порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»; Указание ЦБ РФ от 30.06.2000 г. № 812-У «О порядке представления кредитными организациями в Банк России в электронном
виде отчетности, предусмотренной Указанием Банка России от 24.10.1997 г. № 7-У
«О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями
в Центральный банк Российской Федерации, заверенной электронной цифровой подписью»; Регламент регистрации и подключения юридических и физических лиц к системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации
утв. Постановлением Правления ПФР от 26.01.2001 г. № 15.
20
См. например: Медведев И.Г. Доказательства в информационном обществе //
Арбитражный и гражданский процесс. № 3. 2001. С. 17.
116
техническое определение электронной подписи было дано в законе (ст. 2
ФЗ «Об ЭЦП»). В то же время положительным в легальном определении
является указание на функции ЭЦП, «позволяющей идентифицировать
ее владельца, а также установить отсутствие искажений информации в
электронном документе». Это позволяет признать юридическую равнозначность ее использования по отношению к обычной подписи.
Технологически нейтральны и функционально ориентированы дефиниции электронной подписи, предложенные в Типовом законе Юнситрал «Об электронных цифровых подписях» и Европейской Директиве 1999/93/СЕ по тому же вопросу.
Наиболее либеральное и юридически безупречное определение предлагает Типовой закон Юнситрал, который понимает под электронной
подписью «данные в электронной форме, которые содержатся в сообщении данных, приложены к нему или логически ассоциируются с ним и
которые могут быть использованы для идентификации подписавшего в
связи с сообщением данных и указания на то, что подписавший согласен
с информацией, содержащейся в сообщении данных» (ст. 2 Типового закона).
Аналогично Европейская директива говорит об электронной подписи
как о «данных в электронной форме, которые приложены или логически
связаны с другими электронными данными и которые служат целям аутентификации» (ст. 2 Директивы).
Помимо, собственно технически безразличного указания на функции электронной подписи, положительным моментом названных определений является подчеркивание именно логической, а не физической
связи между текстом электронного документа и электронной подписью.
Электронная подпись как разновидность электронных документов лишена материального носителя и поэтому не имеет материально-прочных
связей с документом, которому она придана.
Техническая природа электронной цифровой подписи. На сегодняшний день наиболее адекватным с точки зрения соотношения затрат
к достигаемым целям механизмом юридической ассимиляции электронной и бумажной подписи является техника ассиметричного шифрования (криптографии). Именно под эту технологию, судя по всему, писался
Федеральный закон от 10.01.2002 г. «Об ЭЦП». К сожалению, в России
большинство сведений, касающихся тех или иных способов шифрования данных, относится к категории секретных и составляет государственную тайну. Поэтому мы в кратком описании систем шифрования
опираемся на открытую информацию, преимущественно из зарубежных
источников.
Итак, общераспространенная форма электронной подписи представляет собой единство трех элементов: а) шифрования, б) «матрицы» документа и в) сертификата.
117
А) Шифрование – это процесс применения к электронному сообщению особого алгоритма, делающего невозможным обычное прочтение
документа. Документ приобретает закодированную форму. Алгоритм
включает в себя математический ключ, препятствующий дешифровке
текста сообщения. Сила такого ключа зависит от двух факторов: природы алгоритма (симметричное или ассиметричное шифрование) и размера ключа21.
Основной недостаток симметричного шифрования заключается в
том, что обе стороны – отправитель и получатель электронного документа – должны заранее обладать ключом и, соответственно, надежным
каналом для его передачи. Именно поэтому особое распространение в
последние годы получили системы ассиметричного кодирования данных
в электронной форме, когда каждый пользователь обладает двумя ключами, связанными друг с другом математически. Первый – «секретный»
ключ, никогда не раскрывается, а второй – «публичный» – напротив, доступен и раскрывается всем желающим (например, он может содержаться в сертификате или быть доступным через Интернет). Только совместным использованием двух ключей (секретного и публичного) возможно
проверить принадлежность подписи определенному лицу. Сообщение,
зашифрованное при помощи частного ключа, может быть дешифровано
только с корреспондирующим ему публичным ключом и наоборот.
Б) Электронная подпись отсылает к матрице документа («hash» – на
английском). Матрица документа – это сжатая форма документа, полученная при помощи «вырезки» (hachage). Это синтетическая и уникальная версия документа, хранящая все его основные параметры. Ее значение заключается в том, что она позволяет мгновенно выявить изменения
в основном тексте, сравнив его с «конденсатом».
В) Наконец, электронная подпись связана с электронным сертификатом, или как его еще называют, электронным паспортом. Это небольшой файл (8-10 Кб), который «путешествует» со всеми документами, заверенными электронной подписью и является публичным. Он содержит
сведения об эмитенте электронной подписи, о сроке ее действия и предназначении.
Следует заметить, что в противоположность собственноручной подписи, которая всегда является персональной для ее автора, электронная
подпись не содержит сама по себе каких-либо элементов, позволяющих
ее «привязать» к определенному лицу. Именно в этих целях необходимо обращение к услугам третьего, незаинтересованного лица, могущего
подтвердить принадлежность электронной подписи физически и юридически конкретному субъекту. Речь идет о сертификации электронной
подписи. Основная практическая сложность здесь может состоять в наличии у одного лица нескольких сертификатов электронных подписей.
21
Сегодня наиболее распространены ключи с размером в 128 Кбит.
118
В реальной российской действительности средства электронной цифровой подписи редко используются широкой публикой, представляя практический интерес только в рамках корпоративных сетей или закрытых
информационных систем электронной торговли (B2B). Одним из серьезных препятствий массовому использованию ЭЦП в России является отсутствие иерархической системы удостоверяющих центров, создание
которой было предусмотрено федеральным законом об ЭЦП (ст. 8). К сожалению, до настоящего времени не принято подзаконного акта (постановления Правительства РФ), предусматривающего порядок организации
и деятельности системы удостоверяющих центров. При таких условиях
вполне очевидно, что вопрос о назначении нотариата, его коллективных
органов или нотариусов в качестве «естественного» удостоверяющего органа в сфере электронного документооборота даже не ставился.
Условия эквивалентности электронной и собственноручной подписи. Юридическое значение электронной подписи связывается с соблюдением ряда требований технического и юридического свойства. Так, в
России ассимиляция электронной подписи собственноручной связывается с одновременным наличием у нее следующих качеств:
• действительности ключа подписи на момент проверки или подписания, при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
• подтверждением подлинности ЭЦП;
• использованием электронной подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате (ч. 1 ст. 4 Закона об ЭЦП).
Действительность ключа подписи означает, что последний не аннулирован или что его действие не приостановлено, в соответствии
с установленными процедурами (ст. 13, 14 Закона об ЭЦП). При этом
юридическое значение имеет действительность ключа (а значит, и всей
подписи) именно в момент использования электронной подписи в электронном документе. В принципе момент подписания должен следовать из
содержания самой электронной подписи и не требовать дополнительного
подтверждения.
Подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе следует, на наш взгляд, толковать максимально узко, как техническую процедуру проверки удостоверяющим центром соответствия между «секретным» и «публичным» ключами при использовании в данном, конкретном
электронном документе. Данная норма имеет негативный характер, который в случае его расширительного толкования способен серьезным
образом подорвать юридический авторитет электронной подписи, косвенно устанавливая презумпцию ее недостоверности. Однако ее подлинность следует из самой процедуры и трудно устанавливается внешними
средствами. Проводить же в каждом случае техническую экспертизу
представляется нецелесообразным.
119
Юридическая действительность электронной подписи предопределяется в момент ее предоставления заинтересованному лицу, в зависимости от ее технических параметров (безопасности) и предполагаемых
целей использования. Иначе говоря, каждая электронная подпись предназначена, как правило, для использования в определенной области: или это
удостоверение подлинности программного продукта, или верификация
подлинности сообщений электронной почты, или гарантия действительности волеизъявления при совершении тех или иных юридических актов
и т.д. При использовании ЭЦП «не по назначению» возникают серьезные
сомнения в отношении действительности соответствующего документа. В
то же время это не должно автоматически лишать электронную подпись
доказательственного значения, которая должна оцениваться исходя из ее
способности в конкретном случае обеспечить должную идентификацию
подписавшегося лица и неизменность информации в электронной форме.
Во многих странах мира законодатель не только указывает на равнозначность электронной и собственноручной подписи, но идет дальше,
устанавливая презумпцию ее надежности 22. Юридическое значение
данное правило приобретает лишь в случае оспаривания достоверности
сообщения, подтвержденного электронной цифровой подписью. Презумпция надежности электронной подписи перераспределяет здесь бремя доказывания на лицо, ставящее наличие у нее данного качества под
сомнение. Следовательно, ему надлежит доказать, что использованные
средства и технологии создания электронной подписи не отвечали требованиям безопасности, и, соответственно, электронная подпись не может
должным образом выполнять свои функции.
Из такой же презумпции исходит и международное право. Так, Типовой закон Юнситрал об электронных подписях устанавливает в части 3
статьи 6, что электронная подпись считается надежной при условии, что:
а) данные для создания электронной подписи в том контексте, в котором
они используются, связаны с подписавшим и ни с каким другим лицом;
b) данные для создания электронной подписи в момент подписания
находились под контролем подписавшего и никакого другого лица;
с) любое изменение, внесенное в электронную подпись после момента
подписания, поддается обнаружению; и
d) в тех случаях, когда одна из целей юридического требования в отношении наличия подписи заключается в гарантировании целостности
информации, к которой она относится, любое изменение, внесенное в
эту информацию после момента подписания, поддается обнаружению.
22
См. например, во Франции: ст. 2 Декрета № 2001-282 от 30.03.2001 г. Однако данной презумпцией пользуются только электронные подписи: А) созданные, при помощи устройств и технологий, обеспечивающих им полную безопасность; Б) проверка которых основана на использовании так называемого квалифицированного
электронного сертификата.
120
Однако это не исключает для заинтересованных лиц возможности
устанавливать надежность электронной подписи применительно к целям, которые они преследуют, или же, напротив, доказывать ее ненадежность (ч. 4 ст. 6 Типового закона).
Кроме того, надежность электронной подписи презюмируется в Типовом законе не только из обеспечения соответствующих технических
условий, но зависит также от добросовестности и разумности поведения
стороны, «полагающейся на электронную подпись». В частности, сторона, которая доверилась средствам электронной подписи, несет все юридические последствия в случае:
а) непринятия ею разумных мер для проверки надежности электронной подписи; или
b) когда электронная подпись подкрепляется сертификатом, непринятия ею разумных мер:
i) для проверки действительности, приостановления действия или
аннулирования сертификата; и
ii) для соблюдения любых ограничений в отношении сертификата
(ст. 11 Типового закона).
Суммируя данные правила, можно сказать, что лицо вправе не доверяться электронной подписи в той мере, где это было бы неразумно.
Это интересное и отчасти спорное положение, возможно, могло бы способствовать более «гибкому» использованию электронной подписи на
практике.
Представляется, что установление презумпции достоверности (надежности) электронной подписи с момента, когда личность подписавшего документ установлена, а его целостность гарантирована, в большей
мере способствует признанию ее юридического «равенства» с собственноручной подписью. Пока российское законодательство скорее исходит
из обратного положения, когда использование электронной подписи
неизбежно влечет последующее доказывание ее соответствия требованиям юридической безопасности. В действительности его адаптация к
принятым международным стандартам не потребует значительных изменений текстов закона – по существу необходима лишь «косметическая» корректировка отдельных норм. Принципиальным же здесь выглядит закрепление в материальном законодательстве (ФЗ «Об ЭЦП»)
презумпции ее достоверности.
§ 3. Доказательственная сила электронных документов
Ассимиляция электронных документов бумажным была бы неполной, если бы за ними признавалась меньшая доказательственная сила,
чем за традиционными письменными доказательствами. Как только
условия признания равнозначности между электронными и «обычны121
ми» документами соблюдены, их доказательственная сила должна быть
равной.
В российском законодательстве отсутствует прямое предустановление
доказательственной силы тех или иных доказательств. Тем не менее существующие правила допустимости (ст. 161, 162, 165 ГК РФ) и природа
письменных документов делают их преимущество над другими средствами реальным23. При формальном приравнивании электронных документов к письменным доказательствам можно говорить о распространении на
них той же доказательственной силы. В то же время природа электронных
документов сама по себе не содержит в себе того сплава материальных и
идеальных элементов, обеспечивающих его особую доказательственную
ценность. Поэтому возникает необходимость в дополнительных технических средствах, фиксирующих в единожды заданном состоянии информацию и гарантирующих ее связи с определенным лицом.
Однако в целом опасность подлога электронного документа нисколько не больше обычного документа, а его функциональная природа более
приспособлена к темпу нашего времени. Опасения здесь имеют зачастую
психологическую природу и проистекают от незнания процессов функционирования электронной среды. Полагаем, что они – эти страхи – уже
проходят с внедрением новейших технологий в повседневную жизнь.
Промежуточное заключение. Несмотря на отсутствие в России специального закона об электронной торговле и недостаточную связанность
законодательства в сфере информационных технологий, можно заключить, что в российском праве в целом обеспечены необходимые условия
для развития электронной коммерции и электронного документооборота. Прежде всего, речь идет об эквивалентности классического документа на бумажном носителе и его электронного собрата в той мере, когда
закон признает за ними одинаковый юридический и доказательственный
эффект. Поэтому для заинтересованных лиц, желающих использовать в
своих отношениях электронную форму, нет практически никаких юридических рисков, так как a priori электронный документ в равном с бумажным отвечает требованиям ad validatem24 или ad probationem25.
Во-вторых, российское законодательство восприняло широко распространенную в мире концепцию электронной цифровой подписи как
надежного средства, гарантирующего при определенных условиях идентификацию автора документа и неизменность содержания последнего.
Здесь принцип функциональной эквивалентности с рукописной подписью также был признан. Можно только сожалеть, что российский закон
Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции.
СПб.: Юридический центр. 2004. С. 105 и сл., № 122 и сл., а также С. 174 и сл.,
№ 238 и сл.
24
Действительность (лат.).
25
Доказывание (лат.).
23
122
«Об ЭЦП» не является технологически нейтральным, основываясь на
технике ассиметричного шифрования. Это может препятствовать развитию и признанию в России альтернативных технологий, способных
обеспечить такой же или даже более высокий уровень юридической безопасности электронных сделок. В этом смысле представляется полезным
ввести в законодательство понятие квалифицированной электронной
цифровой подписи, а также определить порядок ее использования.
Что касается проблем электронной коммерции в узком смысле, то в
большей степени они носят организационный характер, будучи связаны с отсутствием должной технологической инфраструктуры. Так, одним из главных препятствий на пути развития электронной торговли в
России является отсутствие иерархической системы удостоверяющих
центров. На законодательном уровне создание такой инфраструктуры
требует принятие ряда подзаконных актов, как, например, о сертификации средств электронной цифровой подписи или о лицензировании удостоверяющих центров.
§ 4. Легальные и практические предпосылки участия нотариуса
в электронном документообороте
Современное состояние. Российское законодательство в области
электронной торговли и электронного документооборота не содержит
ни малейшего намека на потенциальную роль нотариуса при совершении так называемых виртуальных сделок. Ни закон «Об ЭЦП», ни какойлибо иной нормативный акт в данной сфере прямо не затрагивает нотариальную деятельность как особый вид публично-правовой функции. В
то же время следует обратить внимание на то, что закон прямо не запрещает нотариусам оказывать по просьбе заинтересованных лиц профессиональную помощь при заключении договоров в электронной форме.
Что касается правовой доктрины, то большинство авторов отмечают отсутствие какой бы то ни было ясности в вопросе о возможности
нотариального удостоверения электронных договоров26. В то же время
другая часть цивилистов указывает на несовместимость нотариальных функций с требованиями электронной коммерции, что делает невозможным участие нотариуса для удостоверения электронной сделки27. В частности, по мнению скептиков, при совершении сделок либо
иных актов волеизъявления в электронной форме нотариус не сможет
выполнить свои законные обязанности по установлению личности сторон акта, а также – по разъяснению применимых норм права и смысла
См., например: Методические рекомендации по совершению сделок в электронной форме // Разработаны в рамках Федеральной программы «Электронная Россия»: http://www.e-russia-ru/
27
Ibid.
26
123
принимаемых сторонами обязательств (ст. 42, 54 Основ законодательства РФ о нотариате).
Сами практикующие нотариусы также сегодня воздерживаются
от прямого или даже косвенного участия в подобных юридических
операциях, указывая на многочисленные реальные или фиктивные
опасности 28. Пожалуй, критической для нотариусов проблемой является здесь вопрос о юридических формах их участия при совершении
электронного акта. Связано это с тем, что Основы законодательства о
нотариате содержат в основном императивные нормы, опосредующие
специальную процедуру, которой нотариусы должны следовать при
совершении любого нотариального действия. В отсутствии особой,
детальной процедуры нотариального удостоверения электронных
актов, можно с большой долей уверенности утверждать временное
не-участие российского нотариата в обеспечении юридической безопасности отношений, происходящих из новейших информационных
технологий. Кроме того, следует признать, что в своем большинстве
российские нотариусы имеют недостаточное представление даже о
принципах функционирования электронной торговли и электронного
документооборота.
Как следствие, на сегодняшний день роль нотариальной профессии
в обеспечении правовой и технической инфраструктуры электронной
коммерции в России более чем скромна. Нотариус не был назван российским законодателем в качестве органа обязательной регистрации
электронных транзакций, равно как на коллективные органы нотариата
не возлагалось каких-либо функций удостоверяющих центров (например, по выдаче и контролю за использованием ЭЦП). Точно так же ни
нотариус, ни иные лица, выполняющие от имени государства публичные
функции, не могут передавать официальные сведения в различные государственные реестры с использованием современных коммуникационных технологий.
Вопреки пессимистичным мнениям некоторых ученых и сложившейся практике, а точнее, ее отсутствию, мы убеждены, что нотариус объективно может участвовать в удостоверении и хранении электронных
актов, а также выполнять ряд смежных функций по выдаче заинтересованным лицам электронных цифровых подписей и контролю за их использованием.
Таким образом, в нижеследующих параграфах мы последовательно
исследуем требования, предъявляемые к форме юридических актов (сделок) в целом и в договорной области, в частности, чтобы затем логично
перейти к вопросу о совместимости «классической» нотариальной процедуры условиям электронной коммерции.
Нам неизвестно ни одного случая участия нотариуса в удостоверении электронного договора.
28
124
4.1. Законодательная база для нотариального удостоверения сделок, совершаемых в электронной форме
Материальное право. Гражданский кодекс России предусматривает
специальные требования к форме юридических актов, в том числе двусторонних сделок, иначе говоря – договоров. Так, любая сделка, стороной
которой является юридическое лицо либо если ее цена равна или превышает сумму 10 МРОТ, установленного федеральным законом, должна
совершаться в простой письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ). Соблюдение нотариальной формы требуется только в следующих случаях:
• закон прямо предусматривает нотариальную форму как условие
действительности юридического акта (например, договор ипотеки, брачный контракт, завещание и др.);
• стороны договорились использовать нотариальную форму, даже
если закон не требует ее соблюдения (ч. 2 ст. 163 ГК РФ).
Вопреки многочисленным обязанностям нотариуса, основанным
на специальном законодательстве29, Гражданский кодекс Российской
Федерации дает очень ограниченное определение нотариального удостоверения сделок как «совершение на документе, соответствующем
требованиям статьи 160 настоящего кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие».
В свою очередь часть 1 ст. 160 Гражданского кодекса предусматривает, что «сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Одновременно, гражданский закон уточняет, что «использование при совершении сделок... электронной цифровой
подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в
случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». Отсюда, согласно части 2 статьи 434
Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен «...путем обмена документами посредством... электронной и иной связи, позволяющей
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».
Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает эквивалентность
только между простой письменной и электронной формой при условии
принятия необходимых мер безопасности, соответствующих закону (например, ФЗ «Об электронной цифровой подписи») или соглашению сторон (например, в рамках договора присоединения к системе электронных
Речь идет, например, о таких обязанностях нотариуса, как установление личности сторон сделки, проверке их дееспособности и необходимых полномочий, а
также разъяснении содержания применимых норм прав и последствий, вызываемых нотариальным актом.
29
125
торгов) и позволяющих достоверно идентифицировать стороны юридического акта.
Исходя из буквального содержания и смысла вышеназванных норм
Гражданского кодекса России, нотариальное удостоверение является
дополнительным требованием к форме юридического акта волеизъявления, представляя собой квалифицированную письменную форму, что
делает невозможным любое непосредственное участие нотариуса в удостоверении электронных сделок и иных транзакций. Чтобы превратить
его в реальность, необходимо внести в действующее законодательство
изменения, предусматривающие саму возможность нотариального удостоверения в электронной форме с использованием квалифицированных
средств идентификации сторон акта и самого нотариуса. Как сегодня
уже можно говорить о существовании простой электронной цифровой
подписи, закон должен предусмотреть квалифицированную электронную цифровую подпись30. Данные изменения должны быть специально
введены в закон об электронной цифровой подписи и/или закон об электронной торговле, принятие которого планируется в рамках реализации
программы «Электронная Россия».
В отсутствие названных изменений в действующее законодательство
нотариус может участвовать в заключении электронных сделок только
косвенно, свидетельствуя, например, некоторые чисто материальные
факты (события). Так, уже сегодня одной из замещающих форм его
участия в электронном обороте может быть удостоверение, естественно в форме обычного бумажного нотариального акта, времени предъявления нотариусу электронных документов, содержащих договорные
обязательства (ст. 85 Основ), или свидетельствование содержания таких
электронных актов, представленных ему в рамках мер по обеспечению
доказательств (ст. 102, 103 Основ).
Однако очевидно, что подобная «фиктивная» подмена нотариальных
функций при совершении сделок в электронной форме ведет к уменьшению публично-правовой роли нотариуса, основной задачей которого
является обеспечение юридической безопасности частных соглашений
и соблюдение публичного порядка. С одной стороны, стороны электронного акта лишаются неопровержимых доказательств, содержащихся в
нем договорных обязательств, и, с другой стороны, существенно уменьшается контроль за законностью сделок, совершаемых в электронной
Например, в этом плане нам может быть полезен опыт нотариата Франции,
создавшего систему квалифицированной цифровой подписи, содержащейся на индивидуальной магнитной карте и выдаваемой единым сертифицирующим центром
каждому нотариусу. Ее использование требует помимо специальных устройств
для чтения также набор ПИН-кода. Только после этого нотариус может использовать свою ЭЦП для целей удостоверения электронных транзакций. Впервые нотариальное удостоверение сделки в электронной формы было совершено во Франции в мае 2004 года во время 100-го конгресса нотариата Франции.
30
126
форме, поскольку нотариус, использующий одну из замещающих форм,
не обладает достаточными средствами для установления личности договаривающихся сторон, проверки их дееспособности и полномочий, разъяснения юридических последствий, взятых обязательств.
4.2. Нотариальная процедура: совместимость нотариальных
функций с условиями электронной коммерции
Несмотря на невозможность нотариального удостоверения электронных сделок при современном состоянии российского законодательства,
нам представляется как минимум полезным изучить вопрос о совместимости нотариальных функций с общими условиями электронной коммерции, так как позитивный ответ может быть положен в основу соответствующих законодательных изменений. Прежде всего, нам нужно убедиться,
насколько специфика нотариальной деятельности делает всегда обязательным личное присутствие нотариуса в удостоверении юридических актов
и насколько возможно выполнение законных обязанностей нотариуса в
Сети, с использованием новейших средств коммуникации.
Установление личности сторон акта. Первая и основная обязанность
нотариуса как публичного должностного лица заключается в надлежащей
идентификации сторон нотариального акта. В частности, закон предусматривает, что «нотариус устанавливает личность обратившегося за
совершением нотариального действия гражданина, его представителя или
представителя юридического лица» (ч. 1 ст. 42 Основ). Кроме того, Основы прямо указывают на источники информации, которые могут быть использованы для этих целей, а именно: установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих
любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за
совершением нотариального действия (ч. 2 ст. 42 Основ).
Паспорт – это письменный документ на традиционном бумажном носителе, содержащий все необходимые отметки, в том числе фотографию
гражданина, предусмотренные законом и выдаваемый, как правило, компетентным региональным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002 г.
«О гражданстве Российской Федерации»). Среди замещающих его документов могут использоваться заграничный или дипломатический паспорт,
удостоверение личности военнослужащего или паспорт моряка и др. Все
перечисленные документы являются официальными, обладают квалифицированной (аутентичной) письменной формой и могут быть изготовлены
только на бумаге. Исходя из их особой правовой и материальной природы
они должны представляться лично, в оригинале, заинтересованными лицами нотариусу, удостоверяющему юридический акт. Их представление
электронным путем, таким образом, исключено.
127
Однако при сегодняшнем развитии техники вполне реально использование квалифицированного электронного документа, электронного
паспорта31, отвечающего требованиям максимальной достоверности и
содержащего всю необходимую для установления личности заинтересованного лица информацию, включая его фотографию, который мог бы
приниматься нотариусом в качестве «других документов» достоверной
идентификации сторон нотариального акта32. Кроме отсутствия легального определения электронного документа и/или электронной цифровой
подписи квалифицированной формы, нет никаких серьезных препятствий для установления личности сторон нотариального акта электронным путем. Во всяком случае действующее законодательство не содержит каких-либо иных правил, ограничивающих такую возможность.
Проверка правосубъектности и полномочий. В соответствии со
статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
неотъемлемой частью нотариального удостоверения являются также
выяснение дееспособности граждан и проверка правоспособности юридических лиц, участвующих в сделках. Кроме того, в случае совершения
сделки от имени организации представителем нотариус обязан проверить
наличие у него необходимых для заключения сделки полномочий33.
Вопрос о возможности эффективного контроля за дееспособностью
совершеннолетних или эмансипированных физических лиц по-разному
решается в доктрине даже в отношении нотариального удостоверения
обычных сделок34. Следует учитывать, что нотариус не является специалистом, обладающим необходимыми для установления психического состояния заинтересованных лиц знаниями. В то же время назнаПосле последних терактов в Москве и Беслане была активизирована работа Комиссии МВД РФ по разработке нового образца паспорта гражданина РФ, который
помимо обычных сведений должен будет содержать некоторые биометрические
данные о лице, как, например, отпечаток его пальца или снимок радужной оболочки глаза. Представляется, что следующим или параллельным этапом могла бы
стать разработка на официальном уровне электронного паспорта гражданина.
Впрочем, в мировой практике такие попытки уже предпринимаются: например, в
некоторых штатах США новорожденным зашивают под кожу чип с их индивидуальными данными, которые могут быть легко считаны внешними устройствами
(сканерами). Можно предложить записывать на эти чипы также электронную
цифровую подпись, индивидуальную только для такого лица, предусмотрев специальные технические средства, гарантирующие невозможность ее использования
помимо воли владельца.
32
Для этого не потребуется даже изменение ст. 42 Основ законодательства РФ
о нотариате.
33
На наш взгляд, данная норма требует расширительного толкования, когда нотариус проверяет полномочия любого представителя, в том числе гражданина, а
не только представителя организации.
34
См., например, Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, под ред. М.К. Треушникова. М.: Юриспруденция. 2002. С. 74.
31
128
чение специализированной психиатрической экспертизы допускается
только на основании определения суда в рамках особого производства
по заявлению о признании гражданина недееспособным (ст. 283 ГПК
РФ). Поэтому нотариус должен основываться, в силу части 3 статьи 10
Гражданского кодекса России на презумпции наличия дееспособности
любого заинтересованного лица, если отсутствуют достоверные данные
об установленной судом недееспособности стороны акта и оно достигло
совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ) или эмансипировано в установленном
законом порядке (ст. 27 ГК РФ)35. Представляется, что в случае удостоверения электронной сделки проверка дееспособности физического лица
не имеет сколько-нибудь существенных особенностей, делающих ее невозможной. Нотариус, как и в случае с «бумажным» актом, основывается
на той же самой презумпции дееспособности любого физического лица
при отсутствии достоверных данных о противном, а также на сведениях,
содержащихся в сертификате электронной цифровой подписи данного
лица, содержащего, в частности, указание на дату его рождения.
Что касается юридических лиц, то наличие у них правоспособности
проистекает в российском праве из факта государственной регистрации
в реестре юридических лиц (ч. 2 ст. 51 ГК РФ). Проверка правоспособности организации может осуществляться нотариусом на основании свидетельства о ее государственной регистрации, учредительных документов организации, содержащих регистрационные отметки, или выписки
из реестра юридических лиц. На сегодняшний день нотариус не имеет
дистанционного доступа к вышеназванному реестру юридических лиц
в силу отсутствия соответствующих технических средств. Тем не менее федеральная программа создания электронного правительства (см.
выше, Раздел I) предусматривает разработку подобной системы телематического доступа к данным различных публичных реестров. В случае
ее реального запуска в эксплуатацию ничто не препятствует нотариусу
осведомляться о правоспособности организации и полномочиях ее органов с использованием данной информационной сети непосредственно
перед удостоверением сделки. Однако во избежание несанкционированного доступа с целью модификации передаваемой таким образом информации и для признания ее юридической силы, необходимо предусмотреть норму об обязательном использовании в данных информационных
системах квалифицированной электронной цифровой подписи.
A priori не должно возникнуть каких-либо проблем с дистанционной проверкой полномочий представителя организации, участвующей
35
В этом смысле безусловно полезным для эффективного контроля за дееспособностью физических лиц при нотариальном удостоверении сделок было бы создание публичного реестра лиц, ограниченных судом в дееспособности или признанных недееспособными. Можно также предположить возможность дистанционного доступа
нотариуса к такой базе данных с использованием защищенных каналов связи.
129
в электронной сделке. В большинстве случаев его полномочия на представление организации в конкретной юридической операции будут вытекать из сертификата электронной цифровой подписи, выданной такому представителю.
Обязанность разъяснения. Одной из основных обязанностей нотариуса
при нотариальном удостоверении сделок является обязанность по даче юридического совета сторонам акта. В российском праве данная обязанность
понимается в узком смысле в той мере, когда нотариус обязан объяснить
сторонам юридическое значение и правовые последствия совершения нотариального акта. Кроме того, он обязан убедиться в соответствии планируемой сделки закону и действительным намерениям сторон (ст. 54 Основ). Как
правило, нотариус дает все необходимые разъяснения во время личной явки
сторон акта для его нотариального удостоверения, но может также, в наиболее сложных случаях, направлять сторонам соответствующие пояснения
и предложения по оформлению планируемой сделки.
Нотариальное удостоверение сделки, заключаемой с использованием
современных электронных средств коммуникации, a priori представляет
дополнительные сложности. Поэтому при постепенном появлении таких
дел в нотариальной практике желательно во всех случаях давать сторонам предусмотренные законом разъяснения письменно, с направлением
по факсу, электронной почтой или с использованием иных средств, позволяющих установить их получение адресатом.
Контроль за соответствием электронной сделки закону будет аналогичен, как и в случае с нотариальным удостоверением обычной сделки,
совершаемой на бумаге. Здесь нотариус также должен основываться на
юридическом анализе текста договора, переданного ему электронным
путем, и заявлениях, сделанных сторонами при его заключении. Действительность намерений сторон в электронной сделке может также в
большинстве случаев быть выявлена исходя из анализа проекта договора
и заявлений, сделанных сторонами. Кроме того, нотариус должен принимать во внимание любые фактические обстоятельства, могущие повлиять на мотивацию сторон, заключающих договор в электронной форме.
Безусловно, что эффективный контроль за законностью электронной
сделки нотариусом зависит во многом от развития в России вспомогательных электронных систем, таких, например, как электронные публичные реестры прав или фактов, а также от обеспечения свободного
доступа нотариуса к содержащимся в них сведениям.
Заключение
В настоящее время российский нотариат слабо участвует в развитии правовой и технической инфраструктуры электронной торговли и
электронного документооборота. Из-за доктринальных расхождений
130
и существенных пробелов в действующем законодательстве, а равно в
силу чисто практических причин (отсутствие необходимых знаний, воображаемые опасности нотариального удостоверения электронных актов и т.д.) российские нотариусы и его коллективные органы временно не
играют какой-либо существенной роли в данной области.
Тем не менее, как мы в этом убедились, существуют легальные и практические предпосылки участия нотариуса в заключении электронных
сделок либо в качестве «удостоверяющего центра» (certificate autority),
либо путем независимого удостоверения электронных транзакций. Особый статус и профессиональные обязанности нотариуса в целом отвечают
условиям электронного оборота и требованиям обеспечения повышенной
безопасности электронных сделок36.
С точки зрения концепции своего построения и деятельности российский нотариат способен уже на данном этапе выполнять свои обычные
функции и обязанности в области электронного оборота. Помимо необходимых изменений действующего законодательства, коллективным органам
нотариата в России, представляющим его интересы перед государством и
обществом, следует предпринять организационные, методологические и
образовательные меры для заблаговременной подготовки российского нотариата к новым реалиям формирующегося электронного оборота.
В целом наши предложения, направленные на участие нотариата в
электронном документообороте, сводятся к следующему:
Предложения
1. Ассимилировать документы на бумажных и электронных носителях с точки зрения их юридической и доказательственной силы:
– включить типовые законы Юнситрал об электронной торговле и
электронных цифровых подписях в национальное законодательство;
– внести изменения в действующее законодательство, направленные
на создание и обеспечение функционирования иерархической системы
удостоверяющих центров;
– признать на законодательном уровне квалифицированную электронную форму, в том числе нотариальную, и определить ее основные
параметры;
– признать на законодательном уровне альтернативные по отношению к ассиметричной ЭЦП технологии электронного удостоверения и
определить основные требования к их использованию;
36
Безусловно, дальнейшая разработка данной темы требует установления соответствия других специальных правил осуществления нотариальной деятельности
и условий, в которых осуществляется электронная торговля. Речь, в частности,
идет о требованиях соблюдения профессиональной тайны, нотариальной этики и
тарифообразовании.
131
– установить приоритет электронных актов по отношению к свидетельским показаниям и объяснениям сторон (кроме признания).
2. Выработать и обеспечить применение единых требований к деятельности нотариата как «удостоверяющего центра» в сфере электронного оборота
Разработать и принять основные требования к национальным нотариальным органам, осуществляющим деятельность «удостоверяющих
центров», в частности:
– соответствующий технический уровень, обеспечивающий управление средствами квалифицированной электронной цифровой подписи;
– условия сотрудничества с организациями, осуществляющими разработку и управление электронными подписями, должны исключать
всякий конфликт интересов;
– необходимость получения предварительного разрешения (лицензии) для осуществления сертификационной деятельности в сфере электронного оборота от компетентного государственного органа.
3. Выработать и обеспечить применение единых требований к
содержанию сертификата квалифицированной электронной цифровой подписи.
Разработать и принять исчерпывающий список сведений, которые
должны включаться в сертификат квалифицированной ЭЦП, и, в частности, включить следующие личные данные о владельце сертификата:
– адрес местожительства и профессиональный адрес;
– дата рождения;
– фотография.
4. Допустить полное признание средств электронной цифровой
подписи, выданных уполномоченными органами иностранных государств:
– освободить от любых административных формальностей включения в национальный оборот и признать такую же юридическую силу за
иностранными средствами ЭЦП;
– однако для ЭЦП квалифицированной формы, происходящих из иностранных государств необходимо предусмотреть процедуру проверки их
качества на предмет соответствия повышенным требования к безопасности самого средства и защищаемого с ее помощью электронного акта.
5. Разработать и принять на национальном уровне коллизионные
нормы, соответствующие требованиям электронной коммерции:
– установить автономный закон (Proper Law) в качестве основного
коллизионного правила для определения права, применимого к форме и
132
содержанию электронного договора, затрагивающего несколько национальных правопорядков;
– в отсутствии выбора применимого права самими сторонами электронного акта, установить следующие коллизионные правила определения применимого права (в иерархическом порядке):
личный закон «удостоверяющего центра»;
закон место исполнения договорных обязательств или их основной
части;
– исключить forum shopping по спорам из электронных сделок.
6. Сформировать и обеспечить функционирование базы данных
сертификатов электронных цифровых подписей, выданных нотариусам, а также составить и поддерживать список заслуживающих доверия удостоверительных центров.
7. Разработать и обеспечить применение общего стандарта для
повышения квалификации нотариусов и сотрудников нотариальных контор в области новейших информационных технологий:
– разработать методику нотариального удостоверения электронных
сделок;
– организовать на национальном уровне серию семинаров и конференций по вопросам использования современных информационных технологий в нотариальной практике.
133
Оглавление
Рекомендации Международного семинара «Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности» (г. Екатеринбург, 7–8 сентября 2006 г.)
М.-С. Лустало-Форе (Франция). Адаптация французского права к
стремительному развитию использования письменных документов и
электронной подписи
С. Гуэз (Франция). Использование телепроцедур в административных судах
А. Хиетанен (Финляндия). «Электронный суд» и электронные правовые коммуникации в Финляндии
В. Некрошюс (Литва). Информационные технологии в процессах
гражданского права в странах Балтии
Э. Лаужикас (Литва). Применение современных информационных
технологий в деятельности судов
Д. Гассен (ФРГ). Нотариусы и электронный правовой оборот в Германии
В.Б. Исаков (Россия). Применение информационных правовых технологий в сфере правосудия, арбитража и нотариата
А.А. Домрачеев (Россия). Некоторые проблемы правового регулирования электронного документооборота в киберпространстве
В.В. Ярков (Россия). Использование информационных технологий в
арбитражном процессе и нотариальной деятельности (некоторые проблемы)
И.Г. Медведев (Россия). Электронный документ и нотариальная деятельность
134
Серия «Библиотека «Нотариального вестника»
Использование новых информационных технологий в арбитражном
процессе и при осуществлении нотариальной деятельности.
Материалы международного семинара
(7–8 сентября 2006 года, г. Екатеринбург)
Руководитель редакционно-издательского центра А.В. Владимиров
Корректор Л.А. Лебедева
Компьютерная верстка Е.А. Столярова
Дизайн серии О.В. Павленко
Подписано в печать 00.03.2007 г. Формат 60х90/16
Гарнитура Times. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 00 Тираж 0000. Заказ 0000.
Фонд развития правовой культуры
101000, г. Москва, Бобров переулок, 6, стр. 3
Тел./факс: (495) 625-04-13. Е-mail: info@notariat.ru
Отпечатано в ООО «Арт Гэйт Студио»
109544, г. Москва, ул. Рогожский вал, 6, корп. 2
135