К ВОПРОСУ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ РАССЛЕДОВАНИЮ

Виницкий Л.В., профессор, д.ю.н.,
Шинкевич Н.Е., к.ю.н.
К ВОПРОСУ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ РАССЛЕДОВАНИЮ
Противодействие
расследованию,
наряду
с
несовершенством
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, относится к
числу причин, по которым многие преступления остаются нераскрытыми,
а лица, их совершившие – безнаказанными. Исследования показывают, что
противодействие
организованными
при
расследовании
преступными
преступлений,
сообществами,
совершенных
испытывали
44%
опрошенных оперативных работников и 50% следователей, из которых
только 46,3% и 45% соответственно удалось его преодолеть1.
С. Казиахмедов заметил: «Ни в одной европейской стране нет тех
препятствий в осуществлении уголовного судопроизводства, которые
сплошь и рядом встречаются у нас. В этих странах немыслимо, чтобы
свидетель, потерпевший, другие участники уголовного судопроизводства
многократно не являлись по вызовам органа следствия, чтобы даже
очевидцы преступления отказывались давать показания, ссылаясь на свою
неосведомленность; чтобы свидетель, потерпевший и даже эксперт или
специалист в ходе расследования и судебного рассмотрения многократно
меняли свои показания и оставались безнаказанными, чтобы адвокаты,
используя свои полномочия вопреки закону и адвокатской этике,
становились едва ли не сообщниками преступников»2.
1
Аркуша Л.И. Аналитический обзор по проблемам противодействия расследованию
преступлений // http://iter.criminology.org.ua/modules.php?name=Content&pa=showpage &pid=198
2
Казиахмедов, С. УПК РФ: успех или проблемы? / С. Казиахмедов // Законность. –
2007. - № 2. – С. 36.
Исследуемой теме посвящали научные работы многие ученые, среди
которых можно особо выделить Т.В. Аверьянову, Р.С. Белкина, И.А.
Бобракова, С.Ю. Журавлева, В.Н. Карагодина, Е.О. Москвина. Отдельные
аспекты противодействия расследованию рассматривал еще Ганс Гросс в
своей работе «Руководство для судебных следователей как система
криминалистики». Так, он писал о даче ложных показаний, о притворстве
(симуляции недугов) со стороны обвиняемого или важного свидетеля во
время допроса1.
Отметим, что если раньше под противодействием расследованию
понимали преимущественно различные формы и способы сокрытия
преступлений, то теперь это понятие наполнилось новым содержанием и
может
быть
определено
как
умышленная
деятельность
с
целью
воспрепятствования решению задач расследования и в конечном счете
установлению истины по уголовному делу2. Ряд ученых подчеркивают, что
противодействие может осуществляться в отношении деятельности
сотрудников правоохранительных органов по раскрытию и расследованию
конкретного, определенного преступления. А создание помех работе
правоохранительных
органов
в
целом
–
это
высший
уровень
противодействия деятельности по борьбе с преступностью (стратегический
уровень)3. Учеными исследованы и отдельные формы противодействия
расследованию. Так, И.А. Бобраков, анализируя понятие и сущность
1
Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Ганс
Гросс. – Новое изд., перепеч. С изд. 1908 г. – М.: ЛэксЭст, 2002. – С. 125-137, 365-372.
2
Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов
предварительного расследования
/ Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С.
Белкина. – М., 1997. С. 129.
3
Головин, А.Ю., Рожков, В.Д., Тишутина, Н.В., Эрекаев, А.Я. Расследование
вооруженных разбоев и бандитизма / А.Ю. Головин, В.Д. Рожков, Н.В. ТИшутина, А.Я.
Эрекаев. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. – С. 79.
воздействия преступников на свидетелей и потерпевших, отмечает, что
сущность такого воздействия выражается в активных действиях субъекта
по оказанию влияния на объект с целью его трансформации в нужном,
выгодном для себя направлении1.
В науке различают внешнее и внутреннее противодействие. Под
внутренним противодействием понимается противодействие, оказываемое
теми или иными лицами, причастными в любой форме к расследованию:
подозреваемыми,
обвиняемыми,
свидетелями
и
потерпевшими,
специалистами и экспертами, случайными лицами, оказавшимися на месте
происшествия и пр. Для них характерно стремление скрыть, изменить или
уничтожить
эту
информацию
и
(или)
ее
носителей.
Внешнее
противодействие – это деятельность лиц, либо вообще не связанных с
расследуемым событием и лицом, осуществляющим расследование, либо
связанных со следователем (дознавателем) процессуальными, служебными
или иными властными отношениями или другими зависимостями2.
Противодействие расследованию может заключаться в том, что:
• допрашиваемый
(свидетель,
потерпевший,
подозреваемый,
обвиняемый, эксперт, специалист) отказывается от дачи показаний или
дает заведомо ложные показания, включая случаи неявки на допрос без
уважительных причин;
• лицо
оказывает
давление
на
участников
процесса
или
их
родственников, близких с целью заставить их занять по делу ту или
иную позицию;
• лицо
(следователь,
дознаватель,
прокурор
или
защитник)
фальсифицирует доказательства;
1
Бобраков, И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и
криминалистические методы его преодоления / И.А. Бобраков : автореф. дис. … канд.
юрид. наук. – М., 1997. – С. 8.
2
Там же. С. 130.
• эксперт или специалист дает заведомо ложное заключение;
• лицо,
предупрежденное
в
установленном
законом
порядке
о
неразглашении данных предварительного расследования, разглашает
их;
• осуществляется
предметы,
сокрытие
могущие
следов
быть
преступления
вещественными
(уничтожаются
доказательствами,
документы);
• инсценируется
несчастный случай,
иное
преступление,
событие
некриминального характера.
В некоторых работах можно встретить более широкий перечень
форм
противодействия
расследованию,
куда,
помимо
названного,
включены симуляция заболеваний, наем на общегрупповые средства
высококвалифицированных адвокатов, установление нелегальных каналов
связи с арестованными членами ОПГ для согласования линии поведения и
пр.1
Представляет
интерес
вопрос
о
возможности
отнесения
к
противодействию расследованию сокрытия преступной деятельности.
Анализируя соотношение способа сокрытия преступной деятельности и
способа совершения преступлений, большинство следователей МВД (94%)
и прокуратуры (98%), оперативных уполномоченных (89%) отметили, что
сокрытие преступной деятельности может являться как элементом способа
совершения преступления, так и иметь самостоятельное значение2. Под
1
Климов, И.А., Синилов, Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и
предмет исследования теории ОРД / И.А. Климов, Г.К. Синилов // Материалы научнопрактической
конференции
«Организованное
противодействие
расследованию
преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза. – г. Москва, 29-30 октября 1996 г.
– М., 1997. – С. 24-25.
2
Трухачев, В.В. Предупреждение и нейтрализация преступного воздействия на
доказательственную
информацию
(к
результатам
опроса
работников
сокрытием
преступлений
А.А.
Хараев
понимает
деятельность
(бездействие), препятствующая получению достоверной информации о
расследуемом событии, либо дезориентирующая орган расследования
путем уничтожения, утаивания, инсценировки, фальсификации и (или)
искажении информации о
доказательственной
и
преступлении.
ориентирующей
Именно в операциях с
информацией
заключается
сущность сокрытия преступлений1. Как нам представляется, сокрытие
преступления является противодействием расследованию, но некоторые
его
способы
(например,
утаивание
каких-либо
сведений)
могут
охватываться деятельностью по защите от обвинения. И если такое
сокрытие осуществляет лицо, совершившее преступление, то это вполне
согласуется с положениями ст. 51 Конституции РФ.
По нашему мнению, нельзя рассматривать как противодействие
расследованию
случаи,
когда
лицо,
располагающее
сведениями,
имеющими значение для дела, но не вызванное для дачи показаний, не
сообщает их правоохранительным органам. Иными словами, отсутствие
содействия расследованию, невыполнение гражданского долга еще не
является противодействием, за исключением случаев отказа от дачи
показаний лицами, которые в силу закона их давать обязаны.
Нося умышленный характер, противодействие расследованию не
ограничивается только деяниями, содержащими признаки преступления
или иного противоправного деяния. В специальной литературе приводятся
примеры законного поведения, по своей сути противодействующего
правоохранительных
органов
и
суда)
/
В.В.
Трухачев
//
Воронежские
криминалистические чтения. Вып. 3 / Под ред. О.Я. Баева. – Воронеж: Издательство
Воронежского государственного университета, 2002. – С. 42-43
1
Хараев, А.А. Преодоление противодействия расследованию преступлений против
собственности / А.А. Хараев : автореф. дис. … канд. юр. наук. - Краснодар, 2005 // http:
//kubsau.ru/af/120009har.pdf
расследованию: отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции
РФ,
необоснованное
заявление
ходатайств
и
жалоб,
затягивание
ознакомления с материалами дела, явки для участия в следственных
действиях1.
Оказывать противодействие могут любые лица, как относящиеся, так
и не относящиеся к категории участников уголовного процесса. При этом
мотивы противодействия могут быть самыми разными: желание уйти от
ответственности,
скрыть
какие-либо
факты,
получить
выгоды
имущественного или неимущественного характера.
Результаты, которых желают добиться в процессе воздействия на
участников процесса обвиняемые и другие заинтересованные лица,
довольно полно описаны в работе А.Ю. Епихина. К ним, в частности,
относятся:
принятие
освобождение
благоприятного
задержанного
или
процессуального
арестованного
решения,
из-под
стражи,
освобождение от уголовной ответственности виновного лица и др.2
Для определенных форм противодействия расследованию с учетом
положений УК РФ установлен специальный субъект. Так, фальсификация
доказательств по уголовному делу возможна только со стороны
дознавателя, следователя, прокурора или защитника (ст. 303 УК РФ),
незаконное освобождение от уголовной ответственности – со стороны
прокурора, дознавателя, следователя (ст. 300 УК РФ). В других составах
предусмотрен общий субъект (например, ст. 294 – воспрепятствование
1
Головин, А.Ю., Рожков, В.Д., Тишутина, Н.В., Эрекаев, А.Я. Указ. соч. - С. 81;
Игнатьев, М.Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое
значение для расследования преступлений / М.Е. Игнатьев. – М.: Издательство
«Юрлитинформ», 2004. – С. 106-114.
2
Епихин, А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве /
А.Ю. Епихин. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С.
222-223.
осуществлению
правосудия
и
производству
предварительного
расследования, ст. 295 – посягательство на жизнь лица, осуществляющего
правосудие или предварительное расследование, ст. 302 – принуждение к
даче
показаний).
Таким
образом,
вопрос
о
круге
субъектов
противодействия вполне ясен.
Е.О.
Москвин
предлагает
классификацию
противодействия
расследованию в зависимости от субъекта:
А) со стороны непосредственных участников уголовного процесса
(подозреваемых,
обвиняемых,
свидетелей,
потерпевших,
понятых,
адвокатов, экспертов, специалистов, коррумпированных сотрудников
правоохранительных органов и др.);
Б) со стороны лиц, непосредственно не связанных с расследуемым
событием
(работники
СМИ,
представители
исполнительной
или
законодательной власти, политики и др.);
В) лица, связанные с расследуемым событием, но не являющиеся
участниками уголовного процесса (знакомые, родственники)1.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе использовать не
запрещенные УПК средства и способы защиты. Но следует отметить, что
защитник может быть субъектом ряда преступлений против правосудия
(предусмотренных ст. 302, 303, 309, 310, 311, 316 УК РФ). Поэтому
следует изменить формулировку п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в том плане, что
защитник
вправе
запрещенные
использовать
законом
(а
не
средства
только
и
УПК).
способы
Этого
защиты,
же
не
мнения
придерживается и Ю.П. Гармаев: «Законодатель, на наш взгляд,
необоснованно установил ограничения в выборе защитником средств и
1
Москвин, Е.О. Противодействие предварительному расследованию: понятие и
классификация / Е.О. Москвин // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 3 /
Под ред. О.Я. Баева. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного
университета, 2002. – С. 142
способов защиты только не запрещенными действующим УПК РФ.
Очевидно, что недопустимыми в уголовном судопроизводстве являются и
те
средства
защиты,
которые
нарушают
нормы
уголовного
законодательства, законодательства об адвокатской деятельности и
адвокатуре, административные и другие нормы. Этот вывод подтверждают
и положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (пп. 7 п.
3 ст. 6 и пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона)»1.
На практике иногда бывает сложно отличить законные средства и
способы защиты от незаконных. Так, анализируя влияние адвокатазащитника на показания подозреваемого (обвиняемого), Ю.П. Гармаев
называет
критерии
разграничения
правомерного
консультирования
клиента и противоправного воздействия на него с целью дачи заведомо
ложных показаний: 1) правомерное консультирование не может содержать
советов и примеров, связанных с нарушениями закона, обманом,
безнравственными
и
расценивать
завуалированное
как
неэтичными
поступками,
иначе
«незаконное
это
следует
воздействие»;
2)
правомерное консультирование, равно как и любое другое воздействие на
подзащитного, не может ограничивать, подавлять или заменять его
свободное волеизъявление; адвокат должен обеспечивать полную свободу
и самостоятельность выбора поведения подзащитным2.
1
Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные
правонарушения,
допускаемые
адвокатами.
Практический
комментарий
законодательства // http:// www.spbpravo.ru/comm.php?id=4703
2
Гармаев,
Ю.П.
Влияние адвоката-защитника на показания
подозреваемого
(обвиняемого): каковы его пределы? / Ю.П. Гармаев // Сибирский юридический
вестник. – 2003. - № 2
В научной литературе довольно часто поднимается вопрос о
противодействии расследованию со стороны защитника1. По некоторым
данным, с активным противодействием расследованию со стороны
защитника сталкивались 36% опрошенных следователей и дознавателей2.
Г.А.
Зорин
относит
к
приемам
защиты,
противодействующим
расследованию, такие:
• затянуть следствие до состояния потери актуальности;
• усложнить новыми, но нереальными эпизодами, рассчитанными на
длительные и непродуктивные потери времени и сил;
• «загрузить» следователя трудоемкими для выполнения ходатайствами,
которыми впоследствии можно манипулировать при аргументации
пассивности следователя;
• создать конфликтогенные условия общения со следователем в расчете
на разрушение психологической защиты следователя и др.3
Следственной практике известны случаи, когда адвокат выполнял
роль «связного» между арестованным и его сообщниками, находящимися
на свободе4. Защитник может также обратиться за помощью к частным
детективам в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и
охранной деятельности» от 11.03.1992. Согласно п. 7 ч. 1 названного
Закона сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с
участниками процесса предполагает письменное уведомление в течение
1
Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы
российской криминалистики / Р.С. Белкин. – М.: Издательство НОРМА 9Издательская
группа НОРМА-ИНФРА.М), 2001. – С. 200-202; Зорин, Г.А. Криминалистическая
методология / Г.А. Зорин. – Минск, 2000. – С. 548-550 и др.
2
3
4
Головин, А.Ю., Рожков, В.Д., Тишутина, Н.В., Эрекаев, А.Я. Указ. соч. - С. 95.
Зорин, Г.А. Указ. соч. С. 548-549.
Глушенков, С.Н. Организованное противодействие расследованию уголовных дел:
теория и практика / С.Н. Глушенков // Организованное противодействие раскрытию и
расследованию преступлений и меры его нейтрализации. – М., 1997. – С. 158.
суток с момента заключения контракта лицо, производящее дознание,
следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное
дело. Но здесь не предусматривается обязательное предоставление
указанным лицам всех собранных сведений. О.А. Евланова пишет, что
нередки случаи оказания противодействия со стороны сотрудников
частных
охранно-сыскных
предприятий
представителям
правоохранительных органов1.
В целях преодоления противодействия со стороны защитника
учеными предлагается внести ряд изменений в УПК РФ: 1) предусмотреть
право следователя после соответствующего предупреждения и с санкции
прокурора, а возможно, и суда отвести защитника от участия в
расследовании в связи с его явным противодействием последнему; копию
мотивированного
постановления
следователя
по
данному
вопросу
направлять в Совет адвокатской палаты для принятия соответствующих
мер; 2) четко указать в ст. 38 УПК РФ на то, что только следователь
определяет порядок производства следственного действия, и хотя
защитнику для постановки вопросов разрешение следователя не требуется,
то, когда эти вопросы могут быть заданы, решает только следователь; 3)
целесообразно привести в ст. 217 УПК РФ признаки умышленного
затягивания ознакомления с материалами дела2.
Заслуживает внимания вопрос о противодействии расследованию со
стороны СМИ. Практика показывает, что иногда сотрудничество со СМИ в
целях расследования и раскрытия преступления, наоборот, направляет
следствие по ложному пути. Так, П. Воробьев пишет: «Хотелось бы
сказать об особой категории лжесвидетелей, когда правоохранительные
1
Евланова, О.А. Частная охранная деятельность в системе борьбы с преступностью в
России / О.А. Евланова // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. –
М., 2001. – С. 108.
2
Игнатьев, М.Е. Указ. соч. – С. 113-114.
органы используют такой способ выявления свидетелей, как обращение к
населению через СМИ с просьбой отозваться тех, «кто видел, кто знает» о
совершенном преступлении в определенное время и в определенном месте
города, поселка, села или участка местности. Узнав о таком обращении,
преступники или заинтересованные на их стороне лица договариваются со
своими знакомыми, друзьями, чтобы те выступили в их защиту в качестве
свидетелей. Особая опасность таких лжесвидетелей в том, что они из
сообщения СМИ узнают время и место совершения преступления.
Конкретизируя время и место у лиц, к ним обратившихся, они без боязни
соглашаются выступить свидетелями»1. Однако в данной ситуации нельзя
говорить
о
противодействии
как
об
умышленной
деятельности
сотрудников СМИ. Но если в СМИ публикуется, например, «заказная»
статья, компрометирующая следователя, с целью его устранения от
участия в расследовании, тогда имеет место противодействие.
Нейтрализация противодействия зависит от формы последнего, от
субъекта, который его осуществляет, и от расследуемого преступления.
Причем выявление, преодоление и предупреждение противодействия
может начинаться еще до возбуждения уголовного дела, с момента
получения правоохранительными органами информации о совершенном
преступлении.
Так, анализ специальной литературы, следственной практики
позволяет выделить следующие меры, направленные на предупреждение и
преодоление противодействия расследованию со стороны потерпевших:
• осуществление в ходе расследования виктимологического анализа, т.е.
деятельности, направленной на выяснение роли потерпевшего в
событии преступления, особенностей его характера, круга общения,
1
Воробьев П. Ошибки сторон и суда глазами следователя // Законность. – 2007. - № 2. –
С. 43.
рода занятий и иных криминалистически значимых признаков и
свойств;
• своевременное предупреждение потерпевшего о возможности оказания
на него воздействия со стороны заинтересованных лиц;
• разъяснение механизма обеспечения безопасности в отношении самого
потерпевшего и его близких в соответствии со ст. 11 УПК РФ и ФЗ «О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства»;
• приведение наглядных примеров из практики о возможностях защиты
потерпевшего;
• установление отношений сотрудничества и доверия между лицом,
производящим расследование, и потерпевшим;
• применение
в
ходе
допроса
тактических
приемов,
которые
демонстрируют осведомленность следователя об обстоятельствах
случившегося и о роли потерпевшего в преступном событии, а также
приемов, направленных на выявление лжи;
• с соблюдением действующего законодательства (в частности норм об
отсутствии медицинских противопоказаний, о наличия согласия
испытуемого) проведение опроса потерпевшего с использованием
полиграфа.
К числу мер преодоления противодействия расследованию можно
отнести и некоторые тактические приемы. Например, М.Е. Игнатьев
рассматривает
использование
фактора
внезапности
как
один
их
эффективных тактических приемов, направленных в том числе на
предупреждение и нейтрализацию противодействия расследованию. Так,
неожиданное проведение того или иного следственного действия может
предотвратить сокрытие следов преступления. Но фактор внезапности
иногда используется и подозреваемым, обвиняемым, защитником в целях
противодействия
расследованию
(путем
неожиданного
заявления
ходатайства, выдвижения новой версии) 1.
На нейтрализацию противодействия расследованию могут быть
направлены также следственные действия или тактические операции.
Например,
проводимым
к
наиболее
для
эффективным
преодоления
следственным
противодействия
действиям,
расследованию
наркопреступлений, следователи отнесли: обыски и выемки (43,7%
опрошенных), личный обыск подозреваемого (38,5%), очную ставку
(39,3%), контроль и запись переговоров (36,4%), предъявление для
опознания
(25%),
производство
судебной
экспертизы
(18,8%),
следственный эксперимент и проверку показаний на месте (12,5%), допрос
подозреваемого (11,3%)2.
Таким образом, изучение приемов противодействия со стороны
участников уголовного процесса и иных лиц должно способствовать
развитию методики расследования преступлений и, как следствие,
повышать эффективность борьбы с преступностью.
1
Игнатьев, М.Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое
значение для расследования преступлений / М.Е. Игнатьев. – М.: Издательство
«Юрлитинформ», 2004. – С. 22, 106-126.
2
Брылев, В.И., Лях Л.А. Преодоление противодействия расследованию / В.И. Брылев,
Л.А. Лях // Научные труды. Н-34. Выпуск 5. в трех томах. Том 3 / Российская академия
юридических наук. – М.: Издательская группа «Юрист», 2005. – С. 343.