здесь - Казахстанское международное бюро по правам человека

Филиал Казахстанского международного бюро
по правам человека и соблюдению законности
в г. Астана
Санкционирование ареста судом
Доклад по результатам мониторинга, проведенного
в судах гг. Актау, Алматы, Астана, Костанай, Оскемен и Павлодар
АСТАНА, 2010
Проведение исследований, подготовка и издание доклада по их результатам
стало возможным благодаря финансовой поддержке посольства Королевства
Нидерландов в Республике Казахстан
Авторский коллектив:
Ибраева А.Н., к.ю.н. – «Введение», «Методология исследований»,
«Результаты обобщения отчетов наблюдателей», «Обзор заполненных
наблюдателями карт наблюдений», «Приложения. Часть 1».
Кнаус А.В. – «Сравнительный анализ законодательства РК и
международных стандартов по вопросам санкционирования ареста».
Юрченко Р.Н., к.ю.н. – «Анализ законодательства РК по вопросу о
судебном санкционировании мер пресечения», «Предложения судов по
совершенствованию законодательства и судебной практики и комментарии к
ним».
Когамов М.Ч., д.ю.н., профессор – «Выводы по результатам опроса
лиц, в отношении которых решался вопрос о применении к ним меры
пресечения в виде ареста».
Ковлягина С.П. – «Приложения. Часть 2».
Санкционирование ареста судом. Доклад по результатам мониторинга,
проведенного в судах гг. Актау, Алматы, Астана, Костанай, Оскемен и
Павлодар. – Астана: Филиал Казахстанского международного бюро по
правам человека и соблюдению законности в г. Астана, 2010 г. – 135 с.
Данный доклад предназначен для сотрудников правоохранительных,
судебных и других государственных органов, адвокатов, представителей
общественных организаций и всех других лиц, заинтересованных в
улучшении положения с правами человека в судебных заседаниях.
Редактор Е.Жовтис
Содержание
1.
Введение……………………………………………………………………………………
4
Общие положения………....................................................................................................
7
1.1. Сравнительный анализ законодательства РК и международных стандартов по
вопросам санкционирования ареста……………………………………………...
2.
7
1.2. Анализ законодательства по вопросу о судебном санкционировании мер
пресечения…………………………………………………………………………….
17
1.3. Предложения судов по совершенствованию законодательства и судебной
практики и комментарии к ним……………………………………………………...
26
1.4. Методология исследований…………………………………………………….
28
Результаты мониторинга………………………………………........................................
33
2.1. Результаты обобщения отчетов наблюдателей………………………………...
33
2.2. Выводы по результатам опроса лиц, в отношении которых решался вопрос о
применении к ним меры пресечения в виде ареста………………………………
40
2.3. Обзор заполненных наблюдателями карт наблюдений………………………
43
Выводы …………………………………………………………………………………….
53
Рекомендации……………………………………………………………...….....................
60
Conclusions………………………………………………………………………………….
63
Recommendations………………………………………………………………………….
70
Приложения. Часть 1 (к пункту 2.1)…………...............................................................
73
Приложения. Часть 2 (к пункту 2.3)……………………………………………………
126
Введение
«За период 2006-2008 гг. арест в качестве меры пресечения применялся прокурорами
в отношении 91,3-92,0% лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В
2009 г. уже в исполнении судов этот показатель возрос до 98%». 1
Действующее законодательство Республики Казахстан предусматривает права
каждого человека на уважение человеческого достоинства, защиту от пыток и других
видов жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания,
доступ и получение квалифицированной юридической помощи, свободу и личную
неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство. Однако в настоящее время
эти права не всегда соблюдаются.
Основными причинами этого являются: несоответствие отдельных нормативных
правовых актов Конституции Республики Казахстан и ратифицированным
международным договорам; несоблюдение действующего законодательства.
Головной офис в г. Алматы и филиалы общественного объединения «Казахстанское
международное бюро по правам человека и соблюдению законности» (далее - КМБПЧ) в
гг.Актау, Астана, Костанай, Оскемен и Павлодар с сентября 2009 г. по январь 2010 г.
осуществили мониторинг санкционирования ареста судами 6-ти регионов.
Мониторинг имел целью исследование ситуации с соблюдением прав на уважение
человеческого достоинства, защиту от пыток и других видов жестокого, бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения и наказания, получение квалифицированной
юридической помощи, свободу и личную неприкосновенность, справедливое судебное
разбирательство, выявление проблем, а также предотвращение нарушения этих прав при
решении вопроса о выборе меры пресечения.
Региональными координаторами, экспертами и мониторами были проведены
следующие мероприятия:
• студенты вузов обучены техникам мониторинга;
• проведен анализ действующего законодательства Республики Казахстан о
санкционировании ареста судом;
• подготовлен инструментарий мониторинга (анкеты для следственно-арестованных,
их родственников, адвокатов, судей, прокуроров; карты наблюдений);
• проведен анализ отдельных письменных документов;
• в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о санкционировании ареста
осуществлялся мониторинг соблюдения прав на уважение человеческого достоинства,
защиту от пыток и других видов жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство
обращения и наказания, получение квалифицированной юридической помощи, свободу и
личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство;
• подготовлены и распространены среди граждан памятки и буклеты о
санкционировании ареста судом.
Было собрано 656 субъективных мнений и оценок следственно-арестованных и
осужденных (381), их родственников (17), адвокатов (162), судей (58), прокуроров (38).
Собранный материал представляется весьма ценным с точки зрения содержащейся в нем
информации.
Настоящий доклад подготовлен по результатам проведенных исследований с целью
информирования всех заинтересованных лиц и организаций (государственных,
общественных, международных) о ситуации с соблюдением вышеприведенных прав и
условий их реализации.
1
«Мало принять хороший закон – важно его исполнить», Г. Насыров, к.ю.н. // газета «Казахстанская
правда», №55, 11.03.2010 г.
Основные выводы настоящего доклада:
1. Права каждого человека на уважение человеческого достоинства, защиту от пыток
и других видов жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и
наказания, доступ и получение квалифицированной юридической помощи, свободу и
личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство при рассмотрении
судами вопроса об избрании меры пресечения нарушаются.
2. Имеет также место нарушение основных принципов уголовного процесса и
правосудия.
3. В судах при санкционировании меры пресечения в виде ареста доминирует
характерный для судебной системы обвинительный уклон, при котором судья зачастую не
выполняет роль независимого арбитра между сторонами уголовного процесса.
4. Законодателем не урегулированы многие вопросы, такие как, например, порядок
извещения потерпевших и родственников подозреваемого, обвиняемого о времени начала
судебного заседания по рассмотрению ходатайства о санкционировании ареста; четкость
и ясность процедуры судебного заседания по рассмотрению ходатайств о
санкционировании ареста, а именно очередность заслушивания судом участников данного
процесса и т.д.
5. Судами допускаются процессуальные нарушения прав подозреваемых,
обвиняемых, такие как, например, доступ к ознакомлению с материалами дела, не ведется
протокол судебного заседания, не разъясняется обжалования.
6.
Основания для избрания меры пресечения в виде ареста на практике
представляются недостаточными, как и обоснование, и доказывание своих доводов
сторонами.
7. Отмечается низкая активность и профессиональный уровень отдельных адвокатов
и судей.
8. Суды не исполняют требования действующего законодательства, касающиеся
рассмотрения сообщений подозреваемых, обвиняемых о пытках.
9. Момент фактического задержания, фиксирующийся в протоколе, не всегда
совпадает с реальностью, о чем заявляли подозреваемые, обвиняемые, и что находило
подтверждение в судебном заседании и устанавливалось судами.
10. Нередки случаи нарушения права на адвоката и получение квалифицированной
юридической помощи, как при задержании, так и в ходе судебного заседания.
Проведенный мониторинг не претендует на полное изучение ситуации с
санкционированием ареста судом в гг. Актау, Алматы, Астана, Костанай, Оскемен и
Павлодар. Представленные результаты не носят характера рейтинговой оценки судов, в
которых проводился мониторинг. Аналогично, представляется нецелесообразной
констатация типа: «в данном суде права человека соблюдаются на 50%», или «права
человека соблюдаются по отношению к 98% подозреваемых, обвиняемых».
Авторы исследования рассчитывают на то, что собранная информация поможет
заинтересованным государственным органам и организациям в поисках решений, более
благоприятствующих уважению прав человека в уголовном процессе. Авторы надеются,
что доклад будет полезным как для должностных лиц, принимающих решения,
приводящие к системным изменениям, так и для сотрудников судов, прокуратуры,
правоохранительных органов, адвокатов.
Авторы доклада выражают благодарность председателю Верховного суда
Республики Казахстан Алимбеку М.Т., бывшему председателю коллегии по уголовным
делам Верховного суда РК Жукенову А.Т., сотруднику Верховного суда РК Сарсенову
Н.Г., первому заместителю председателя Комитета по правовой статистике и
специальным учетам Генеральной прокуратуры РК Айтпаевой С., а также:
в г. Актау: председателю суда Актау Нагашибаеву К.И., судье Мангистауского
областного суда г. Актау Досетову И.Р., ректору Каспийского государственного
университета технологий и инжиниринга им. Ш. Есенова Акжаппарову А.А.;
в г. Алматы: заведующей специализированной юридической консультацией
Алматинской городской коллегии адвокатов, члену Президиума АГКА и Союза адвокатов
Казахстана Байгазиной Г.Б., и.о. прокурора Медеуского района Утемуратову С.,
председателю Алмалинского районного суда №2 Нурбаеву К.А., председателю
Жетысуского районного суда №2 Алчинбаеву Р.М., председателю городского суда
Алматы Барпибаеву Т.Е., работникам всех районных судов г. Алматы, наблюдателям:
Бакировой Н., Бакирову А., Скоковой О., Мелещенко Я.;
в г. Астана: ректору Казахского гуманитарно-юридического университета, д.ю.н.,
профессору Когамову М.Ч., декану факультета международного права КазГЮУ
Калишевой Ж.Г., бывшему декану Евразийского национального университета им. Л.Н.
Гумилева, к.ю.н., доценту Сейтенову К.К., председателю коллегии по уголовным делам
суда г. Астана Агманову А., председателям районных судов г. Астана Рсалиной А.Ж.,
Джолдасбекову Н.У., Ташетову О.М., Елемесову М.К., заместителю начальника
Департамента
внутренних
дел
г. Астана Малахову Д., заместителю начальника Департамента по борьбе с экономической
и коррупционной преступностью по г. Астана Нурабаеву М., ведущему специалисту суда
Алматинского района №2 г. Астана Есмаганбетовой К.М., юрисконсульту учреждения
ЕЦ-166/1 (СИ-12) УКУИС по г. Астана Касеновой А.С., наблюдателям: Айтмагамбетову
Д., Амангельдиной А., Батырхановой А., Дайрабаевой Н., Какеновой А., Кемелханову А.,
Коктаеву Н., Курбонову Т., Мадиевой Н., Масловой О., Мухамедье А., Назарбековой У.,
Ойнаровой А., Оразбаеву С., Тажибаевой З., Хасенову М.;
в г. Костанай: директору Костанайского филиала ГОУ ВПО «ЧелГУ» Тюлегеновой
Р.А., заведующему кафедрой права Костанайского филиала ГОУ ВПО «ЧелГУ», к.ю.н.
Бекмагамбетову А.Б., председателю коллегии
адвокатов Костанайской области
Махмутову Р.И., преподавателю Костанайского филиала ГОУ ВПО «ЧелГУ» Жмуровой
Е.Б., председателю коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда Шакун
В.М., ректору Костанайского государственного университета имени Ахмета
Байтурсынова Наметову А.М., ректору Костанайского социально-технического
университета им.академика З.Алдамжар Джаманбалину К.К., наблюдателям: Гладковой
А., Дунской А., Жумабаевой А., Джетписбаевой А., Казачек А., Канназаровой К.,
Кашариной О., Красноперовой О., Лянга К., Мукановой Д., Писаренко О.,
Тасмагамбетовой Ж., Токаревой И., Уакпаевой К., Увалиевой С., Фаст А.;
в г. Оскемен: председателю областного суда ВКО Пакирдинову М. А.,
председателю суда №2 г. Оскемен Чакпантаеву К.М., декану юридического факультета
ВКГУ им. С.Аманжолова, к.ю.н. Рахимбердину К.Х., наблюдателям: Сайлаухановой С.,
Бозаевой А., Тынысбековой М.;
в г. Павлодар: бывшему председателю областного суда Серекбаеву Е.К.,
председателю коллегии по уголовным делам областного суда Махватову Т.Т.,
председателю суда №2 г. Павлодар Хамзину А.Ш., прокурору г. Павлодар Абаеву Е.М.,
ректору Павлодарского государственного университета им. С. Торайгырова Арын Е.М.,
заведующей кафедрой истории и теории государства и права ПГУАхмеджановой Г.Б.,
старшему преподавателю кафедры истории и теории государства и права Свидерской
О.С., наблюдателям: Бейсеновой А., Токушеву Р., Тимербековой А., Таеновой А.,
Кононенко В., Тастыбаеву Р., Сергазиновой А., Шахмановой Н., Сакимовой Е.,
Жаулыбаевой С.;
всем судьям, прокурорам, подозреваемым, обвиняемым, их родственникам,
адвокатам, принявшим участие в исследовании, сотрудникам судов, прокуратуры 6-ти
регионов, без поддержки и участия которых это исследование не могло бы быть
проведено, а доклад не мог бы быть составлен.
Проведение мониторинга оказалось более трудоемким, чем предполагали его
инициаторы, поэтому авторы выражают особую благодарность Акпаленову К.,
Алдыбаевой И., Жапаловой А., Кнаус А., Куликпаевой М., Мухе А., Наурызбаеву Н.,
Шнейдер Т., без которых осуществление столь обширных исследований не представилось
бы возможным.
Анара Ибраева,
директор филиала ОО КМБПЧиСЗ в г.Астана, к.ю.н.
1. Общие положения
1.1. Сравнительный анализ законодательства РК и международных
стандартов по вопросам санкционирования ареста
Каждый человек имеет право на личную свободу. Арест или задержание допустимы
лишь в том случае, если произведены в соответствии с законом и только
уполномоченными сотрудниками.
Международный пакт о гражданских и политических правах (далее - МПГПП)
гласит, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
«Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей.
Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с
такой процедурой, которые установлены законом». 2
Согласно правилу 6.1 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не
связанных с тюремным заключением (Токийские правила), «предварительное заключение
под стражу используется в судопроизводстве по уголовным делам как крайняя мера при
условии должного учета интересов расследования предполагаемого правонарушения и
защиты общества и жертвы».
Законность, обоснованность ареста
«Лицо, задержанное по уголовному обвинению, вскоре после его ареста
представляется судебному или иному органу, определенному законом. Такой орган
должен без промедления принять решение относительно законности и необходимости
задержания. Никто не может быть задержан на период проведения следствия или
судебного разбирательства без письменного постановления такого органа. Задержанное
лицо, когда его доставят в такой орган, имеет право выступить с заявлением по поводу
обращения с ним в период задержания». 3
Международные нормы предусматривают не только то, что арест или задержание не
должны быть результатом произвола, но и то, что они должны осуществляться на основе и
в соответствии с процедурами, утвержденными законом. Эти процедуры должны
соответствовать как внутренним законам, так и международно-правовым нормам.
Европейский суд поясняет, что фраза «в порядке, установленном законом» 4
относится к внутреннему законодательству, а само внутреннее законодательство «должно
соответствовать принципам, содержащимся в Европейской конвенции». 5
Законный арест или задержание могут быть результатом произвола с точки зрения
международных норм, например, если закон, в соответствии с которым лицо задержано,
является неконкретным или противоречит другим основным нормам.
Согласно ст.9(1) МПГПП, «никто не может быть подвергнут произвольному аресту
или задержанию» и «никто не может быть лишен свободы кроме как на основании
соответствующих положений действующего законодательства». Принцип законности,
содержащийся в данной норме, как в содержательном («на основании»), так и в
2
Ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было
форме, принцип 37.
4
Ст. 5 (1) Европейской конвенции.
5
Кенмаш против Франции (№3) (45/1993/440/519), 24.11.1994 г.
3
процедурном («соответствующих положений») отношении предполагает, что термин
«право» следует понимать как комплекс абстрактных норм, применимых повсеместно и
доступных всем, независимо от того, содержатся ли эти положения в официальном
законодательстве или образуют часть неписаного обычного права. Недопустимость
произвола применительно к праву исключает свободное толкование правовых норм и
положений. Любое правовое решение о лишении физического лица свободы, например,
должно быть «взвешенным, справедливым и предсказуемым». Порядок, в соответствии с
которым производится арест, «должен исключать дискриминационный подход и
пропорционально отражать обстоятельства дела». 6
Комитет ООН по правам человека (далее - КПЧ) дал разъяснение, что термин
«произвольный» в ст.9(1) МПГПП относится не только к «противозаконному»
задержанию, но должен толковаться шире, включая элементы неуместности,
несправедливости и непредсказуемости. 7
Действующее законодательство Республики Казахстан, а именно, ст.16 Конституции
РК, Уголовно-процессуальный Кодекс РК (далее - УПК РК), провозглашает, что арест и
содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь
с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. 8 Стоит отметить,
что законодатель не устанавливает четкий перечень обстоятельств, входящих в предмет
доказывания при рассмотрении вопроса об аресте. Кроме того в УПК РК отсутствует
прямое требование проверять достаточность оснований для заключения под стражу, что,
безусловно, влечет за собой нарушение запрета произвольных арестов.
В соответствии со ст.68 ч.1 УПК РК подозреваемым признается лицо, в отношении
которого на основании и в порядке, установленном УПК РК, осуществлено задержание.
Подозреваемый вправе: знать, в чем он подозревается, получить копию постановления о
возбуждении против него уголовного дела либо копию протокола задержания или
постановления о применении меры пресечения; давать объяснения и показания по поводу
имеющегося против него подозрения, отказаться от дачи объяснений и показаний;
представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и
объяснения на родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной
помощью переводчика; знакомиться с протоколами следственных действий,
произведенных с его участием, и подавать замечания на протоколы; участвовать с
разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его
ходатайству или ходатайству защитника либо законного представителя; приносить
жалобы на действия и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя; по его
просьбе быть допрошенным при участии защитника. Моментом задержания следует
считать момент, после которого человек ограничен в свободе передвижения.
На задержанного в равной степени распространяются и требования ст.114 УПК РК,
согласно которой каждое лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве, имеет право
знать свои права и обязанности, правовые последствия избранной им позиции, а также
понимать значение происходящих с его участием процессуальных действий и содержание
представляемых ему для ознакомления материалов дела. Орган, ведущий уголовный
процесс, должен разъяснять каждому лицу, участвующему в производстве по уголовному
делу, принадлежащие ему права и возложенные на него обязанности, обеспечивать в
предусмотренном УПК РК порядке возможность их осуществления. По просьбе лица
орган, ведущий уголовный процесс, обязан разъяснить его права и обязанности повторно.
Таким образом, в нормах УПК РК не просто декларируются гарантии для лица,
задержанного по подозрению в совершении преступления; они также содержат условия,
при наличии которых задержание может считаться правомерным. Так, согласно ст.14 УПК
6
Монография Манфреда Новака «Конвенция ООН по гражданским и политическим правам, комментарий к
Конвенции ООН», стр. 173.
7
Алберт Вома Муконг против Камеруна, (458/1991), 21.07.1994 г., UN Doc.
8
П. 2 ст. 16 Конституции Республики Казахстан.
РК каждому задержанному немедленно сообщаются основания задержания, а также
юридическая квалификация преступления, в совершении которого он подозревается или
обвиняется. Согласно положению ст.9(2) МПГПП, «каждому арестованному сообщаются
при аресте причины его ареста, и в срочном порядке сообщается любое предъявляемое
ему обвинение».
КПЧ разъяснил, что «одной из главных причин введения требования относительно
«незамедлительного» информирования об обвинении в совершении уголовного
преступления является необходимость предоставить задержанному возможность
потребовать незамедлительного принятия решения компетентным судебным органом о
законности содержания его под стражей». 9
Поэтому в случаях, когда вместо сообщения об основаниях задержания лицо
вводится в заблуждение по поводу его реального процессуального статуса, и, пребывая в
таком заблуждении, дает показания, которые впоследствии используются против него,
задержание должно признаваться незаконным. Кроме того, если задержанному лицу не
было разъяснено право иметь и выбирать адвоката, иметь конфиденциальную беседу с
ним до первого допроса – такое задержание также должно быть признано незаконным.
В ст.5(1) Европейской конвенции приводятся единственные обстоятельства, при
которых люди могут быть лишены свободы. Одной из ситуаций, оправдывающих арест,
является необходимость передать кого-либо в руки властей «по обоснованному
подозрению в совершении правонарушения».
Согласно ст.150 УПК РК, арест в качестве меры пресечения применяется в
отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении умышленных преступлений, за
которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух
лет, и в совершении неосторожных преступлений, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях
эта мера пресечения может быть применена в отношении обвиняемого, подозреваемого по
делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок не свыше двух лет, если:
1) он не имеет постоянного места жительства на территории Республики Казахстан;
2) не установлена его личность;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он пытался скрыться или скрылся от органов уголовного преследования или от
10
суда.
Таким образом, как следует из норм УПК РК, законодатель не говорит об
«обоснованности подозрения», а прямо указывает на сроки наказания, которые
предусмотрены за совершение инкриминируемого преступления.
Кстати в ст.150 УПК РК есть определенное логическое противоречие с нормами
ст.10 Уголовного кодекса РК (далее – УК РК). Умышленные преступления, за которые
уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
двух лет относятся к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ч.2 ст.10 УК РК к
преступлениям небольшой тяжести относятся неосторожные деяния, за совершение
которых предусмотренное максимальное наказание не превышает пяти лет лишения
свободы. Поэтому непонятно, почему в ст.150 УПК РК при избрании меры пресечения в
виде ареста по обвинению в совершении неосторожного преступления избран
максимальный срок – три года. Если следовать нормам УК РК и формальной логике,
данный срок должен быть установлен в пять лет. Согласно одному из постановлений
Европейского суда, «обоснованность подозрения, по которому может быть произведен
арест, составляет важную часть гарантий от произвольных ареста и задержания», а факт
«наличия «обоснованного подозрения» предполагает существование фактов или
информации, достаточных, чтобы убедить объективного наблюдателя в том, что
9
Communication No. 248/1987, G. Campbell v. Jamaica (Views adopted on 30 March 1992), p. 246, par.6.3.
Ст. 150 УПК РК.
10
соответствующее лицо, возможно, совершило правонарушение», но то, что «может
считаться «обоснованным», будет … зависеть от всех соответствующих обстоятельств». 11
Неурегулированным представляется вопрос, связанный с избранием меры
пресечения в виде ареста в отношении лица, чья личность не установлена. Очевидно, что
это лицо, при подозрении или обвинении в совершении преступления небольшой тяжести,
может подвергнуться аресту. Однако, в данном случае основание для ареста может
отпасть в связи с установлением личности данного лица. Необходимо обеспечить это лицо
эффективной правовой гарантией немедленного пересмотра судебного решения об
избрании меры пресечения в виде ареста и освобождения из под стражи в связи с
отсутствием оснований для избрания такой меры пресечения.
Что касается подозреваемого, то в силу ст.142 УПК РК мера пресечения в
отношении него может быть применена в исключительных случаях, при наличии
оснований предусмотренных ст.139 УПК РК, и учитывая обстоятельства, указанные в
ст.141 УПК РК, т.е. тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого, его
возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, имущественное
положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства. При этом
обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента
применения меры пресечения, или, если подозреваемый был задержан и заключен под
стражу, - с момента задержания.
После того, как подозреваемому предъявлено обвинение, вопрос о применении к
нему ареста в качестве меры пресечения рассматривается в порядке, предусмотренном
ст.150 УПК РК. Если по истечении десяти дней с момента фактического лишения свободы
администрация места содержания под стражей не получает соответствующего решения об
отмене меры пресечения или о санкционировании судом ареста обвиняемого, начальник
места содержания под стражей должен своим постановлением освободить обвиняемого
из-под стражи, предварительно, за 24 часа до истечения срока ареста, уведомив об этом
орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора.
В силу ст.139 УПК РК основанием для применения мер пресечения является
наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания,
предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному
расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься
преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора. Между тем,
органы уголовного преследования, указывая эти мотивы как формальный повод к
задержанию и аресту, не обременяют себя каким-либо обоснованием этих своих
утверждений, а суды при рассмотрении ходатайств о санкционировании ареста не дают
данному обстоятельству объективной оценки. В связи с чем, судам следует давать
объективную оценку доводам, изложенным в ходатайстве о санкционировании ареста на
предмет действительного наличия фактов, оправдывающих избрание меры пресечения в
виде ареста.
Если суд установит, что после 72 часов с момента задержания, не выявилось
оснований, достаточных для предъявления обвинения, то задержание должно быть
признано безосновательным. Если же суд в этом случае санкционирует арест и
предоставит обвинению время для сбора доказательств в обоснование правомерности
задержания, судом будет нарушен принцип законности, поскольку в силу ст.23 УПК РК
суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения
или защиты, и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права.
При рассмотрении ходатайства о санкционировании ареста суд должен определить,
было ли задержание лица обоснованным или же задержанного следует незамедлительно
освободить. Практика показывает, что дополнительное время, в течение которого лицо
фактически бесконтрольно находится в полной власти следственных органов, часто в
11
Eur. Court HR, Case of Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom, 30 August 1990, Series A, No. 182, p. 16,
para.32.
условиях отсутствия осведомленности о причинах задержания и всех имеющихся против
него обвинениях, лишь увеличивает риск произвола, незаконных методов ведения
дознания и следствия, а также применения пыток.
Ст.150 УПК РК предусматривает, что прокурор, следователь, орган дознания,
вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о санкционировании
ареста, к постановлению должны приложить материалы уголовного дела,
подтверждающие обоснованность ходатайства. Кроме того, до принятия решения о
поддержании ходатайства следователя или органа дознания о санкционировании ареста
обвиняемого, подозреваемого, прокурор обязан ознакомиться со всеми материалами,
содержащими основания для заключения под стражу, и вправе допросить обвиняемого,
подозреваемого. В случае отказа в поддержании ходатайства прокурор выносит
постановление об отказе в поддержании ходатайства следователя или органа дознания о
санкционировании ареста обвиняемого, подозреваемого. В таком случае обвиняемый,
подозреваемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи. 12
Следует отметить, что допрос обвиняемого, подозреваемого является правом, но не
обязанностью прокурора.
Как следует из норм уголовно-процессуального законодательства меру пресечения в
виде ареста по отношению к обвиняемому, подозреваемому избирает прокурор,
следователь, орган дознания, а суд санкционирует их решение. 13
Подсудность дел о санкционировании ареста
Согласно процессуальному законодательству РК право санкционирования ареста
принадлежит судьям районного и приравненного к нему суда, (в случае обжалования в
порядке ст.110 УПК РК - судьям областного и приравненного к нему суда). 14
Постановление органа уголовного преследования о возбуждении ходатайства о
санкционировании меры пресечения в виде ареста подозреваемого, обвиняемого,
поддержанное прокурором, рассматривается судьей единолично.
Таким образом, не исключено, что решение вопроса о санкционировании и
рассмотрении уголовного дела по существу, может оказаться у одного и того же судьи.
Такое положение дел может вызвать у судьи предвзятое отношение по вопросу
виновности обвиняемого, подозреваемого еще до вынесения приговора. В связи с этим,
было бы целесообразно создание отдельного специализированного судейского корпуса по
рассмотрению вопросов о санкционировании ареста и, в будущем, и других следственных
действий, затрагивающих права и законные интересы подозреваемых, обвиняемых, что,
безусловно, позволит исключить предвзятое отношение судьи к подсудимому, снялся бы
вопрос о дополнительной нагрузке на судей, кроме того, такое решение обеспечит
специализацию судей в вопросе вынесения санкции на заключение под стражу и других
следственных действий.
Например, в Федеративной Республике Германия надзор за соблюдением прав и
свобод личности в ходе предварительного следствия осуществляется специальным судьей
(Ermittlungsrichter). Он в частности решает вопросы по заключению под стражу или
временное помещение в психиатрический стационар, а также принимает другие решения,
которые прокурор не может принять самостоятельно. Данный судья не участвует в
решении дел в первой инстанции или по существу. 15
В Италии giudice per le indagini preliminri (GIP) или судья по предварительному
расследованию является специальным судьей, который надзирает над органами
предварительного следствия (прокуратурой и полицией) с целью обеспечения прав
12
Ч. 3 ст. 150 УПК РК.
П. 4 ч. 2 ст. 59 УПК РК.
14
П. 5 ст. 150 УПК РК.
15
Ковалев Н.П. Заключение под стражу по решению суда в ряде Европейских стран (Германия, Италия,
Англия, Франция), пересмотренное и дополненное издание от 10.04.2007 г., стр. 1.
13
подследственных: санкционирование ареста, прослушивание телефонных переговоров и
т.д. Данный судья назначается на должность в каждый трибунал или суд
административного или муниципального округа, охватывающий территорию нескольких
коммун. В каждой итальянской провинции имеется хотя бы один трибунал. 16
В ст.290-1 УПК РК говорится о том, что преступления, совершенные
несовершеннолетними,
за
исключением
дел,
отнесенных
к
подсудности
специализированного межрайонного суда по уголовным делам, специализированного
межрайонного военного суда по уголовным делам и военного суда гарнизона – подсудны
специализированному межрайонному суду по делам несовершеннолетних. Аналогично,
согласно ст.290-3 УПК РК в компетенцию специализированных межрайонных военных
судов по уголовным делам и военных судов гарнизонов не входит санкционирование
избранной следователем, органом дознания в отношении подозреваемого, обвиняемого
меры пресечения в виде домашнего ареста и ареста. Однако вопрос о подсудности
рассмотрения ходатайства о санкционировании ареста в отношении несовершеннолетнего
и по преступлениям, подсудным специализированным межрайонным военным судам по
уголовным делам и военным судам гарнизонов, в данной статье не оговаривается. Если
вернуться к ч.5 ст.150 УПК РК, то здесь четко определено, что право санкционирования
ареста принадлежит только районным и приравненным к ним судам.
Например, специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних
были учреждены в соответствии с п.1 ст.6 Конституционного закона РК от 25.12.2000 г.
«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», т.е. они имеют статус
районных и приравненных к ним судов. Практика специализированных межрайонных
судов по делам несовершеннолетних, созданных в гг. Астана и Алматы, показывает, что
ходатайство о санкционировании ареста, домашнего ареста в отношении
несовершеннолетних рассматривается не специализированным судом, а районным. Но,
например, в своем практическом пособии «О судебном санкционировании мер
пресечения» к.ю.н. Юрченко Р.Н. отмечает: «военные суды, суды по делам
несовершеннолетних, административные суды, экономические суды» правомочны
рассматривать ходатайства о санкционировании ареста.
Комитет ООН по правам ребенка выразил обеспокоенность по поводу отсутствия в
тех или иных странах системы правосудия в отношении несовершеннолетних и, в
частности, законов, процедур и судов по делам несовершеннолетних. 17 Но, несмотря на
то, что в 2007 г. такие суды были созданы в Казахстане, такой важный вопрос как
«применить арест или нет», решают не специализированные, а обычные районные суды.
На наш взгляд, данный вопрос требует внесения определенных изменений в УПК РК, в
частности в ст.ст.290-1, 290-3.
«Незамедлительность» доставления к судье
Право быть в срочном порядке доставленным в судебный орган, функция которого
заключается в том, чтобы установить, имеются ли законные основания для ареста данного
лица, и есть ли необходимость в его заключении под стражу до судебного
разбирательства. Это право представляет собой первую возможность для задержанного
лица или его защитника добиваться освобождения, если арест и заключение под стражу
произведены с нарушением прав задержанного.
Ряд
международных
документов
регламентирует
право
задержанного
незамедлительно предстать перед судом. Согласно положениям ст.9(3) МПГПП
«обвиняемый или задержанный должен незамедлительно предстать перед судьей или
другим должностным лицом, уполномоченным осуществлять судебные функции, с целью
16
Ковалев Н.П. Заключение под стражу по решению суда в ряде Европейских стран (Германия, Италия,
Англия, Франция), пересмотренное и дополненное издание от 10.04.2007 г., стр. 4.
17
См. Документ Организации Объединенных Наций CRC/C/94, Доклад на 23-ей сессии (2000 г.): Армения,
п. 350.
рассмотрения своего дела в разумные сроки или освобождения из-под стражи». В данном
случае эксперты КПЧ интерпретируют понятие «незамедлительность» как период
содержания под стражей до судебного разбирательства, который не может превышать
«нескольких дней».
В соответствии с принципом 11 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых
задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (далее - Принципы,
касающиеся задержания), лицо не может находиться в задержании без предоставления
эффективной возможности быть в срочном порядке заслушанным судебным или иным
органом.
Согласно законодательству РК без санкции суда лицо может быть подвергнуто
задержанию на срок не более семидесяти двух часов. 18 Ст.150 УПК РК устанавливает
следующие временные рамки: если подозреваемый был задержан в порядке ст.ст.132, 134
УПК РК, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о санкционировании
ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства
должны быть представлены прокурору не позднее, чем за 18 часов до истечения срока
задержания. 19 В случае, если прокурор отказал в поддержании ходатайства следователя,
органа дознания о санкционировании ареста, обвиняемый, подозреваемый подлежит
немедленному освобождению из-под стражи. Следователь, орган дознания, участники
процесса имеют право обжаловать отказ прокурора в районный суд по месту нахождения
соответствующей прокуратуры в течение одного месяца со дня получения уведомления
прокурора об отказе (в порядке ст.109 УПК РК). Если же прокурор поддержал
ходатайство следователя, органа дознания о санкционировании ареста, то он выносит
постановление, которое с материалами, подтверждающими его обоснованность, не
позднее, чем за двенадцать часов до истечения срока задержания представляет в суд.
Судья обязан рассмотреть поступивший в суд материал в течение 8-ми часов. 20
Члены КПЧ высказали мнение о том, что 48 часов содержания под стражей без
судебного рассмотрения - неоправданно долгий срок, и призвали государства, которых
это касается, сократить этот промежуток времени. 21
В связи с этим, необходимо сократить срок задержания без санкции суда.
Сокращение срока возможно при исключении прокуратуры, как промежуточного звена.
Следователь является процессуально самостоятельным лицом и может непосредственно
обращаться в суд, предоставляя материалы и ходатайство о санкционировании ареста.
Прокурор же должен участвовать в процессе наравне с защитником, что будет
соответствовать принципу состязательности и равноправию сторон в процессе.
Некоторую озабоченность вызывают дополнения, которые были внесены в ч.10
ст.150 УПК РК Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Уголовный,
Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики
Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» от 10.12.2009 г. Ранее в
данной норме отмечалось, что по результатам рассмотрения ходатайства о
санкционировании меры пресечения в виде ареста суд либо санкционирует арест, либо
отказывает в этом. В связи с внесенными дополнениями теперь прокурор после оглашения
судьей постановления об отказе в санкционировании ареста имеет право заявить
ходатайство об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в
виде домашнего ареста, когда он считает нецелесообразным его опротестование в
порядке, предусмотренном ст.150 УПК РК.
Такое положение дел не соответствует принципу равенства сторон, поскольку
адвокат не наделен таким правом, как прокурор.
18
Ч. 2 ст. 16 Конституции РК.
Ч. 2 ст. 150 УПК РК.
20
Ч. 6 ст. 150 УПК РК.
21
См. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок пятая сессия, Дополнение № 40 (A/45/40), том I,
п. 333 (Федеративная Республика Германия).
19
Право на защиту
Право на привлечение адвоката и использование его услуг в ходе досудебных
действий является той гарантией справедливого судебного разбирательства, которая
привлекает наибольшее внимание при решении вопросов судопроизводства, поскольку,
как показывает практика, эта правовая норма нарушается чаще всего.
Комитет ООН против пыток (далее - КПП) отметил, что каждое задержанное лицо
должно иметь право на доступ к адвокату. 22
Необходимо отметить, что если задержанному лицу не было разъяснено право иметь
и выбирать адвоката, иметь конфиденциальную беседу с ним до первого допроса, такое
задержание должно быть признано незаконным.
Законодательство РК предусматривает доступ подозреваемого, обвиняемого к
защитнику в ходе рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде ареста. 23
Однако, законодатель четко не оговорил: на каком должностном лице лежит обязанность
обеспечить участие защитника в судебном заседании. Вместе с тем «…неявка участников
процесса в случае своевременного их извещения судом о месте и времени судебного
заседания не препятствует проведению судебного заседания». 24 Причем в законе не
оговаривается: каким образом защитник должен быть информирован о времени и месте
проведения судебного заседания по вопросу санкционирования ареста. В связи с этим на
практике нередко возникают ситуации, когда защитника несвоевременно информируют о
времени, на которое назначено судебное заседание. Также законодательно не закреплено
право защитника на ознакомление с материалами, подтверждающими обоснованность
ареста, что существенно нарушает принцип равенства и состязательности сторон.
Если на стадии задержания участвовал адвокат по назначению, а впоследствии к
участию в деле задержанный или его родственники пригласили адвоката по соглашению,
суду следует выяснять, почему на начальной стадии задержанное лицо не пригласило для
участия адвоката по своему выбору, была ли задержанному предоставлена возможность
выбора адвоката. Если адвокат был приглашен родственниками задержанного, суду
следует выяснять, когда и от кого ими была получена информация о необходимости
пригласить для задержанного адвоката. Если суд установит, что задержанному не была
предоставлена возможность связаться с адвокатом, а адвокат был приглашен самим
следователем (дознавателем), задержание должно быть признано незаконным, а
доказательства, полученные при участии приглашенного следователем адвоката по
назначению без согласия задержанного, не имеющими юридической силы.
Теоретически законодатель предусматривает участие близких родственников
обвиняемого, подозреваемого в качестве защитников (ст.70 УПК РК) при рассмотрении
вопроса о возбуждении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста.
Но на практике фактически такая возможность отсутствует. Это связано с тем, что
постановление о признании в качестве защитника кого-либо из близких родственников
выносит следователь, орган дознания. Как правило, эта процедура затягивается. Кроме
того, согласно ст.132 УПК РК о задержании подозреваемого и месте его нахождения
дознаватель, следователь уведомляет членов семьи, других близких родственников в
течение двенадцати часов, а при исключительных обстоятельствах уведомление
указанных лиц может не производиться в течение семидесяти двух часов с момента
задержания. В этой связи КПП выразил «озабоченность в связи с тем, что право
арестованного уведомить родственников о своем местонахождении может быть отсрочено
на 72 часа с момента задержания в случае так называемых «исключительных
обстоятельств». И в этой связи рекомендовал Казахстану: «внести изменение в ст.138
22
Заключительные замечания Комитета против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6-7.11.2008 г.
23
Ч. 6 ст. 150 УПК РК.
24
Ч. 6 ст. 150 УПК РК.
УПК, чтобы никакие исключительные обстоятельства не могли выдвигаться в качестве
причины отсрочки осуществления права задержанного на информирование родственника
о его/ее местопребывании». 25
КПЧ указал, что право на использование процедуры хабеас корпус должно быть
расширено, чтобы родственники или друзья задержанного лица могли прибегнуть к этому
средству от его имени. 26 Право использования хабеас корпус другими лицами делает эту
процедуру более эффективной.
Сроки ареста. Обжалование ареста
Согласно международным стандартам, «задержанное лицо или его адвокат имеют
право в любое время возбудить в соответствии с внутренним законодательством
разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания законности
задержания этого лица с целью достижения немедленного его освобождения, если такое
задержание является незаконным». 27
УПК РК предусматривает: «Срок ареста при досудебном производстве по делу не
может превышать двух месяцев, кроме исключительных случаев». 28 В случае
невозможности закончить расследование в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований
для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по
мотивированному ходатайству следователя, согласованному с районным (городским)
прокурором и приравненными к нему иными прокурорами, судьей районного и
приравненного к нему суда - до 3 месяцев, а по мотивированному ходатайству
следователя, согласованному с прокурором области и приравненными к нему
прокурорами и их заместителями, судьей районного и приравненного к нему суда - до 6
месяцев. Законодательно закреплено продление срока ареста до 9 месяцев, а по делам о
тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей может быть продлен
до 12 месяцев. 29
Указанные сроки ареста являются чрезмерно продолжительными. Так, согласно
Заключительным замечаниям КПП Казахстану рекомендовано в отношении, в частности,
несовершеннолетних: «обеспечить, чтобы лишение свободы, включая задержание до суда,
имело наименьшую возможную продолжительность». 30
Кроме того, в УПК РК не конкретизирован срок, который судья может определить
для содержания под стражей. Представляется необходимым сократить срок ареста при
досудебном производстве по делу, четко указать в уголовно-процессуальном
законодательстве: через какой промежуток времени данный вопрос будет пересмотрен
судом. В судебном заседании следователь, органы дознания, прокуратура должны
аргументировать необходимость продолжения содержания лица под стражей.
Это предусмотрено и международными нормами. Так, Европейский суд считает, что
в случае продолжения содержания под стражей (задержания до суда) требование о
судебном рассмотрении необходимости задержания включает требование о
периодическом рассмотрении необходимости задержания. 31
В частности, задержанному разумно добиваться повторного рассмотрения вопроса о
его содержании под стражей через месяц после первого рассмотрения. 32
25
Заключительные замечания Комитета против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6- 7.11.2008 г.
26
Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок четвертая сессия, Дополнение № 40 (А/44/40), п. 207
(Нидерланды).
27
Принципы, касающиеся задержания, принцип 32.
28
Ч. 1 ст. 153 УПК РК.
29
Ч. 4 ст. 153 УПК РК.
30
Заключительные замечания Комитета ООН против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6-7.11.2008 г.
31
Toth v. Austria, judgement of 12 December 1991, European Court of Human Rights, Series A, No. 224, p. 18,
para. 67.
32
Bezicheri case, judgement of 25 October 1989, ibid., No. 164, pp. 10-1, para. 21.
Согласно рекомендациям КПП Казахстану: «Государству-участнику следует
обеспечить, чтобы всем арестованным лицам гарантировалась возможность эффективно и
оперативно оспорить законность их задержания посредством habeas corpus». 33
При рассмотрении ходатайств о продлении срока ареста судам следует иметь в
виду, что продление срока содержания под стражей может быть оправдано только в том
случае, если имеются конкретные доказательства того, что обвиняемый скроется от
дознания, предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному
расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься
преступной деятельностью. Арест обвиняемого и досудебное содержание его под
стражей не может определяться исключительно суровостью возможного обвинительного
приговора.
Уголовно-процессуальное
законодательство
предусматривает
возможность
обжалования, опротестования постановления суда о санкционировании меры пресечения в
виде ареста или продлении срока ареста, об отказе в даче санкции на арест или отказе в
продлении срока ареста обвиняемого, подозреваемого, но только в апелляционном
порядке (ст.110 УПК РК). «Обвиняемый, подозреваемый, их защитник, законный
представитель, потерпевший, его законный представитель, представитель вправе
обжаловать, а прокурор опротестовать постановление суда о санкционировании меры
пресечения в виде ареста или продлении срока ареста, об отказе в даче санкции на арест
или отказе в продлении срока ареста в течение трех суток с момента его оглашения в
областной или приравненный к нему суд через суд, судья которого вынес
постановление». 34 В норме данной статьи закреплено, что все участники процесса имеют
право обжаловать постановления суда. Однако, установленный срок - трое суток,
исчисляется с момента оглашения постановления. К сожалению, в уголовнопроцессуальном законодательстве не удалось найти отдельную норму, регулирующую
право участников процесса на ознакомление с протоколом заседания о санкционировании
ареста, сроки выдачи данного протокола, а также сроки выдачи постановления суда о
санкционировании меры пресечения. Все это существенно ущемляет права участников
процесса, в частности лица обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления,
которое уже находится под стражей, на обжалование постановления о санкционировании
меры пресечения.
Любое лицо, привлеченное к уголовной ответственности, имеет право на то, чтобы
его дело было рассмотрено в разумный срок. Тем более такое право есть у лица, которое
содержится под стражей до того, как суд признает его виновным. Данное право следует
толковать как презумпцию освобождения до суда. Предварительное содержание под
стражей не должно становиться фактическим отбыванием наказания до приговора суда,
что находилось бы в прямом противоречии с гарантиями презумпции невиновности.
Предварительное заключение под стражу не должно предвосхищать обвинительный
приговор, а должно быть строго необходимо и обоснованно. Поэтому суды должны, в
первую очередь, следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае срок
предварительного заключения обвиняемого не превышал разумных пределов.
Препятствование следствию наряду с подозрением в совершении преступления,
может быть основанием для содержания под стражей, но только на начальном этапе
предварительного следствия. По ходу процесса и завершению сбора доказательств такое
основание теряет свое значение и неизбежно становится менее обоснованным.
При рассмотрении жалоб на постановление суда о санкционировании ареста суды
апелляционной инстанции должны оценивать не только соблюдение процессуальных
требований и легитимность цели, которую преследовало задержание, но и соответствие
судебного процесса основным принципам справедливого судопроизводства, таким как
33
Заключительные замечания Комитета против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6-7.11.2008 г.
34
Ч. 1 ст. 110 УПК РК.
состязательность процесса и равенство сторон. Равенство сторон не может считаться
достигнутым, если обвиняемый или его адвокат не имели полного доступа к материалам
дела. Принцип равенства сторон считается соблюденным, если одна сторона
информирована о документах и свидетельствах, представляемых другой стороной, и
имеет возможность комментировать эти документы и свидетельства.
Безусловно, введение в Казахстане судебного санкционирования ареста - это
большой шаг вперед на пути приведения национального законодательства в соответствие
с международными стандартами о правах человека. Вместе с тем, анализируемые
законодательные акты содержат пробелы и требуют внесения изменений и дополнений.
Представляется необходимым:
1. Создать специализированный судейский корпус, который будет заниматься только
вопросами санкционирования меры пресечения в отношении подозреваемого,
обвиняемого.
2. Рассмотреть возможность передачи санкционирования таких следственных
действий, как, например, обыск жилого помещения, прослушивание и запись переговоров
и т.д., которые направлены на ограничение конституционных прав, от прокуратуры судебным органам.
3. Сократить срок задержания без санкции суда в соответствии с рекомендациями
КПЧ.
4. Учитывая рекомендацию КПП о том, что Казахстану «следует, в качестве
приоритетной меры, приложить усилия к реформе прокуратуры, … чтобы сократить
доминирующую роль прокурора в течение всего судебного процесса и обеспечить более
справедливый баланс между ролью прокурора, адвоката защиты и судьи», 35 исключить
органы прокуратуры, как промежуточное звено, при направлении материалов о
санкционировании ареста в суд. Прокурор должен участвовать в процессе наравне с
защитником, что, безусловно, будет соответствовать принципу состязательности и
равноправию сторон в процессе.
5. Издать нормативный правовой акт, в котором предусмотреть следующие вопросы:
на какой орган возлагается обязанность приглашения защитника при рассмотрении
вопроса о санкционировании ареста, надлежащий порядок информирования всех
участников процесса о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об
избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого; порядок, сроки
выдачи и ознакомления с протоколом судебного заседания, а также постановлением о
санкционировании ареста; порядок ознакомления стороны защиты с материалами,
представленными судье, возможность допуска в качестве защитника непосредственно, в
ходе процесса по санкционированию ареста, близких родственников подозреваемого,
обвиняемого. Также в данном документе установить перечень обстоятельств, входящих в
предмет доказывания при рассмотрении вопроса об аресте, указать на необходимость
проверки достаточности оснований для заключения под стражу.
6. Судам давать объективную оценку доводам, изложенным в ходатайстве о
санкционировании ареста на предмет действительного наличия фактов, оправдывающих
избрание меры пресечения в виде ареста и, учитывая положения международных
договоров, помнить о том, что предварительное заключение под стражу должно
использоваться в судопроизводстве по уголовным делам как крайняя мера.
7. При рассмотрении ходатайства о санкционировании ареста суду определять: было
ли задержание лица обоснованным или же задержанного следует незамедлительно
освободить.
8. При рассмотрении жалоб на постановление суда о санкционировании ареста, судам
апелляционной инстанции оценивать не только соблюдение процессуальных требований и
легитимность цели, которую преследовало задержание, но и соответствие судебного
35
Заключительные замечания Комитета ООН против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6-7.11.2008 г.
процесса основным принципам справедливого судопроизводства, таким как
состязательность и равенство сторон.
9. Внести изменения в ст.ст.290-2, 290-3 УПК РК, наделив специализированные
межрайонные суды по делам несовершеннолетних, военные суды по уголовным делам и
военные суды гарнизонов полномочиями санкционировать меру пресечения в отношении
подозреваемого, обвиняемого.
1.2. Анализ законодательства
санкционировании мер пресечения
РК
по
вопросу
о
судебном
Ст.16 Конституции Республики Казахстан провозглашает право каждого на личную
свободу. Право быть свободным принадлежит человеку от рождения. Это право является
неотъемлемым, т.е. не допускается ни в какой форме лишение человека им обладать как
по политическим мотивам, так и по другим основаниям.
Ст.39 Конституции РК допускает возможность ограничения права на личную
свободу, но только в предусмотренных законом случаях, когда это необходимо в целях
защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека,
здоровья и нравственности населения.
В связи с этим применение мер пресечения, ограничивающих право на личную
свободу лица, совершившего преступление, в связи с его уголовным преследованием
допустимо, если это предусмотрено законом.
Уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан одной из мер
процессуального принуждения предусматривает применение к привлекаемым к уголовной
ответственности лицам различных мер пресечения, в том числе и таких мер, которые
существенно ограничивают конституционное право человека на личную свободу:
домашний арест и арест.
Согласно ст.16 Конституции РК «арест и содержание под стражей допускается
только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением
арестованному права обжалования. Без санкции лицо может быть подвергнуто
задержанию на срок не более 72 часов».
05.07.2008 г. Президент Республики Казахстан Н.А.Назарбаев подписал Закон «О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики
Казахстан по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста», в
котором данное конституционное положение получило развитие.
Основания применения меры пресечения в виде ареста, домашнего ареста
Основания применения мер пресечения указаны в ст.139 УПК. Согласно нормам
этой статьи мера пресечения может быть применена: а) органом, ведущим уголовный
процесс;
б) к лицу, обвиняемому в совершении преступления; в) при наличии достаточных
оснований полагать, что обвиняемый может совершить одно из противоправных деяний,
указанных в ст.139 УПК. В соответствии со ст.142 УПК мера пресечения в
исключительных случаях может быть применена в отношении подозреваемого. Виды мер
пресечения указаны в ст.140 УПК, при этом самыми строгими из них являются домашний
арест и арест.
Решение вопроса о применении меры пресечения уголовно-процессуальный закон
делегирует органам, ведущим уголовный процесс, которые должны исходить из
того, что мера пресечения согласно закону - это мера процессуального принуждения,
применение которой необязательно, поэтому мера пресечения может применяться не
всегда и не ко всем подозреваемым, обвиняемым. Законодатель обозначил ряд
обстоятельств, наличие которых допускает применение меры пресечения. Согласно ст.139
УПК мера пресечения может быть применена в случаях, когда: 1) имеются достаточные
основания полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия, суда; 2)
имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый будет препятствовать
объективному расследованию дела; 3) имеются достаточные основания полагать, что
обвиняемый будет продолжать заниматься преступной деятельностью; 4) необходимо
обеспечить исполнение приговора.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, должны
быть подтверждены соответствующими материалами дела.
При выборе меры пресечения орган, ведущий уголовный процесс, должен исходить
из возможности применения менее строгой меры пресечения в том порядке, в каком они
перечислены в ст.140 УПК. Законом запрещено применение нескольких мер пресечения к
одному и тому же лицу одновременно.
При необходимости избрания в отношении обвиняемого, подозреваемого меры
пресечения в виде ареста, домашнего ареста согласно ч.2 ст.150 УПК следователь, орган
дознания, каждый в соответствии со своими процессуальными полномочиями,
предусмотренными УПК, выносят мотивированное постановление о возбуждении перед
судом ходатайства о санкционировании указанных мер пресечения.
Арест, как мера пресечения, может быть применен:
1) лишь в отношении обвиняемого, подозреваемого лица в совершении умышленных
преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет;
2) лишь в отношении обвиняемого, подозреваемого лица в совершении
преступлений по неосторожности, за совершение которых законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;
3) в исключительных случаях мера пресечения в виде ареста или домашнего ареста в
соответствии с ч.1 ст.150 УПК может быть применена в отношении обвиняемого,
подозреваемого по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет при наличии одного из следующих
обстоятельств:
а) подозреваемый, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на
территории Республики Казахстан;
б) не установлена личность подозреваемого, обвиняемого;
в) подозреваемый, обвиняемый нарушил ранее избранную менее строгую меру
пресечения;
г) подозреваемый, обвиняемый пытался скрыться или скрылся от органов уголовного
преследования или суда.
В ч.1 ст.150 УПК указывается, что арест или домашний арест в качестве меры
пресечения могут применяться только с санкции суда. Мера пресечения в виде ареста или
домашнего ареста может быть санкционирована судом в случаях, когда нет возможности
предотвратить наступление последствий, указанных в ст.139 УПК, путем избрания менее
строгой меры пресечения. В суды ходатайства дознавателя, органа дознания, следователя
о санкционировании мер пресечения в виде ареста или домашнего ареста могут быть
представлены только через соответствующего прокурора. Рассмотрение их судом
возможно только в том случае, когда имеется согласие на их применение
соответствующего прокурора, который выносит соответствующее постановление.
При отсутствии оснований для применения ареста или домашнего ареста прокурор
выносит постановление об отказе в поддержании ходатайства следователя или органа
дознания о санкционировании судом применения этих мер пресечения.
При отказе прокурора в поддержании ходатайства о санкционировании меры
пресечения в виде ареста, домашнего ареста подозреваемый, обвиняемый, которые были
задержаны в связи с подозрением в совершении преступления, подлежит немедленному
освобождению из-под стражи. При этом органы уголовного преследования вправе избрать
в отношении них иную менее строгую меру пресечения, указанную в ст.140 УПК.
Правом обжалования постановления прокурора, которым он не поддержал
ходатайство дознавателя, органа дознания, следователя о санкционировании в судебном
порядке меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста, продления их сроков,
согласно ч.3 ст.150 УПК наделены следователь, орган дознания, которые могут направить
свои жалобы вышестоящему прокурору, а также иные участники процесса, защищающие
свои и представляемые права и интересы, которые могут подать свои жалобы в суд в
порядке, предусмотренном ст.109 УПК.
Подача жалобы указанными лицами на постановление прокурора, которым он не
поддержал ходатайство о санкционировании ареста или домашнего ареста, не
приостанавливает действие этого постановления. Это означает, что лицо, задержанное по
подозрению в совершении преступления или в связи с обвинением в совершении
преступления, не может далее содержаться под стражей и подлежит освобождению из-под
стражи независимо от того, поданы ли жалобы на данное постановление прокурора.
Исходя из требований ст.108 УПК лицо, в отношении которого вынесено
постановление о применении к нему меры пресечения в виде ареста и возбуждено
ходатайство перед судом о его санкционировании, вправе подать на него жалобу и
соответствующему прокурору, надзирающему за исполнением законов при производстве
предварительного следствия и дознания. Никаких процессуальных преград для этого не
имеется. Более того, в соответствии с ч.3 ст.150 УПК, следователь свое постановление с
приложенными к нему материалами направляет указанному прокурору. Таким образом,
жалоба подозреваемого, обвиняемого на постановление следователя об избрании меры
пресечения в виде ареста, домашнего ареста подлежит рассмотрению прокурором
одновременно при проверке им поступивших от следователя постановления и материалов;
доводы жалобы им могут быть учтены при решении вопроса о поддержании ходатайства
следователя.
Если орган, ведущий уголовный процесс, примет решение о необходимости
применения к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде ареста, домашнего
ареста, то он выносит постановление под названием «о возбуждении перед судом
ходатайства о санкционировании ареста или домашнего ареста».
В вводной части постановления указывается: время и место его составления,
фамилия и должность следователя, по какому уголовному делу и в отношении какого
лица выносится постановление (фамилия, имя отчество лица и указание его
процессуального статуса).
В описательно-мотивировочной части постановления указывается преступление, в
котором подозревается или обвиняется лицо, и основание для применения данной меры
пресечения.
В резолютивной части постановления должно быть изложено существо ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста в
отношении конкретного лица на определенный срок. Также в резолютивной части
постановления должно быть указаны сведения о вручении копии данного постановления
подозреваемому, обвиняемому и о порядке обжалования постановления. Постановление
подписывается лицом, которое его вынесло.
Прокурор также вправе принимать решение о применении в качестве меры
пресечения ареста или домашнего ареста. В этом случае он лично выносит постановление
о возбуждении ходатайства перед судом о санкционировании одной из указанных мер
пресечения. Чаще всего вынесение такого постановления прокурором лично может иметь
место при выполнении им требований, предусмотренных ст.282 УПК, в стадии предания
обвиняемого суду.
К постановлению дознавателя, органа дознания, следователя или прокурора о
возбуждении ходатайства перед судом о санкционировании меры пресечения в виде
ареста или домашнего ареста должны прилагаться соответствующие материалы,
подтверждающие основания для применения этих мер пресечения. О перечне документов,
которые должны быть приложены к ходатайству о санкционировании ареста, домашнего
ареста, сказано в Указаниях Генерального Прокурора РК. В этот перечень включены
постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого,
обвиняемого, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол его
допроса, данные о его личности (прежние судимости, наличие постоянного места
жительства, место работы, семейное положение, наличие иждивенцев и др.).
Весьма важно, чтобы к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом о
санкционировании меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста были приложены
материалы, подтверждающие указанные в постановлении основания для применения
данной меры пресечения (отсутствие данных о личности обвиняемого, отсутствие у
обвиняемого на территории РК постоянного места жительства, сведения о том, что
обвиняемый может скрыться, что может продолжать преступную деятельность, что может
препятствовать объективному расследованию дела), а также невозможность при
применении менее строгих мер пресечения предотвратить наступление последствий,
предусмотренных ст.139 УПК.
Применение меры пресечения решается индивидуально для каждого лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, поэтому, если возникает
необходимость в применении меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста в
отношении нескольких лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по одному
уголовному делу, постановление и пакет приложенных к нему документов должны
представляться на каждого из них в отдельности.
Порядок продления срока ареста
Суд, санкционируя арест или домашний арест, в постановлении обязан указать: на
какой срок дается санкция. В ч.1 ст.153 УПК указано, что впервые суд может
санкционировать арест, домашний арест в отношении одного и того же лица по одному и
тому же делу на срок до двух месяцев.
Если по истечении срока санкции расследование дела не закончено и отсутствуют
основания для изменения или отмены меры пресечения в виде ареста, домашнего ареста,
то ходатайство о продлении срока ареста, домашнего ареста до трех месяцев согласно ч.2
ст.153 УПК возбуждает следователь, орган дознания путем вынесения постановления,
согласованного с районным (городским) и приравненным к нему прокурором.
Когда возникает необходимость продления срока ареста, домашнего ареста на срок
до шести месяцев, то такое же постановление следователя, органа дознания
согласовывается с прокурором области и приравненным к нему прокурором или их
заместителями.
По особо сложным делам постановление о продлении ареста, домашнего ареста на
срок свыше шести месяцев - до девяти месяцев выносит начальник следственного отдела,
которое согласуется с прокурором области и приравненным к нему прокурором.
Продление срока ареста, домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего
обвиняемого в соответствии с ч.4 ст.491 УПК не может быть продлен на срок свыше
шести месяцев.
В случае необходимости продления срока ареста, домашнего ареста до 12 месяцев
начальник следственного отдела выносит соответствующее постановление, которое
согласовывается с прокурором области и приравненным к нему прокурором. До
направления этого ходатайства в суд вопрос о продлении срока ареста, домашнего ареста
до 12 месяцев подлежит рассмотрению коллегией прокуратуры области и приравненной к
ней прокуратуры. При принятии коллегией решения о необходимости поддержать
ходатайство оно передается вместе со всеми материалами в суд, при отказе - арестованные
подлежат освобождению из-под стражи. При необходимости освобожденным из-под
стражи лицам следователем, органом дознания или прокурором избирается другая мера
пресечения в порядке, предусмотренном УПК.
Ходатайство следователя о продлении срока ареста лицам, обладающим
привилегиями и иммунитетом, в соответствии с ч.8 ст.496 УПК рассматривается
Генеральным прокурором РК и при согласии с ним он направляет его в соответствующий
суд г. Астаны по подсудности. Продление срока ареста, домашнего ареста в отношении
Генерального прокурора в соответствии с ч.4 ст.499 УПК осуществляется на основании
постановления следователя, согласованного с первым заместителем Генерального
прокурора РК.
При необходимости продления указанным лицам срока ареста, домашнего ареста до
12 месяцев согласие Генерального прокурора должно быть основано на решении коллегии
Генеральной прокуратуры РК. Если вопрос о продлении срока ареста, домашнего ареста
истек ко времени поступления дела в суд или во время рассмотрения дела в суде, и
возникла необходимость его продления, то согласно ч.ч.18 и 19 ст.153 УПК этот вопрос
по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривается судом, в
производстве которого находится уголовное дело.
Отмена или изменение санкционированной судом меры пресечения
Санкционированная судом мера пресечения в соответствии с требованиями ч.5
ст.154 УПК может быть изменена или отменена только с санкции суда.
При этом должен быть соблюден следующий порядок:
1. При необходимости отменить или изменить санкционированную судом меру
пресечения орган уголовного преследования в соответствии с ч.5 ст.154 УПК выносит
мотивированное постановление, которое передает соответствующему прокурору. При
согласии с ним прокурор выносит постановление о поддержании ходатайства и передает
все материалы в соответствующий суд по подсудности для рассмотрения.
2. Если вопрос об отмене меры пресечения, санкционированной судом, возник в
связи с вынесением органом уголовного преследования постановления о прекращении
дела по реабилитирующим основаниям, то в таких случаях в соответствии с требованиями
ч.6 ст.154 УПК отмена меры пресечения, санкционированной судом, производится с
согласия прокурора следователем, органом дознания незамедлительно. Это означает, что в
подобных случаях выполнение действий, предусмотренных ч.5 ст.154 УПК, не требуется.
Рассмотрение судами ходатайств о санкционировании мер пресечения или
продлении их сроков
Организационно-распорядительные меры в судах должны касаться выделения судей
для рассмотрения ходатайств о санкционировании мер пресечения, их специализации,
установления графика дежурства судей, налаживания оперативных контактов с органами
уголовного преследования и адвокатуры, а также и на обеспечение правильного ведения
делопроизводства по поступающим в суд ходатайствам о даче санкции на арест или
домашний арест.
В судах, как в рабочие, так и в нерабочие дни и в нерабочее время рабочих дней
должно быть организовано круглосуточное дежурство судей и работников аппаратов
судов с составлением графика, который должен быть доведен до сведения руководителей
территориальных органов, которым в соответствии с законом предоставлено право
принимать решение об избрании меры пресечения, в адвокатуру, а также графики должны
быть размещены в зданиях судов на информационных стендах в общедоступных местах.
В судах должны вестись соответствующие учетные документы (карточки) для
регистрации поступающих материалов на санкционирование, в них необходимо
правильно заполнять соответствующие графы.
Судам следует обращать внимание на то, что закон исчисляет совершение
процессуальных действий, связанных с избранием меры пресечения и ее судебным
санкционированием, не в сутках, а в часах, и правильно отражать в учетных
карточках время (не только дату поступления, но и время (часы и минуты)) поступления в
суды материалов о санкционировании ареста и их рассмотрения.
Поступление ходатайств и их рассмотрение
Согласно ч.4 ст.150 УПК РК материалы должны поступать в суд не позднее 12 часов
до истечения семидесятидвухчасового срока задержания подозреваемого, обвиняемого, а
суд, в соответствии с частью шестой этой же статьи, обязан рассмотреть их в течение 8
часов с момента поступления.
Зарегистрированные материалы должны незамедлительно передаваться судье,
которому поручено рассмотрение вопроса о санкционировании.
Подготовительные действия суда по поступившему ходатайству
По поступившему ходатайству судья должен проверить подсудность ходатайства
данному суду. Если судья установит, что оно подсудно другому суду, то должен
незамедлительно, без назначения судебного заседания, вынести постановление о
возвращении его прокурору.
До начала судебного разбирательства по поступившему ходатайству судье
необходимо предусмотреть и совершить ряд действий распорядительного характера,
направленных на обеспечение проведения судебного разбирательства, в частности:
• определить время и место проведения судебного заседания;
• обеспечить явку подозреваемого, обвиняемого, прокурора, защитника;
• обеспечить доставку в судебное заседание подозреваемого, обвиняемого,
находящегося под стражей;
• уведомить о времени и месте рассмотрения ходатайства других лиц, которые
вправе участвовать в судебном разбирательстве;
• при необходимости истребовать уголовное дело;
• указать, на кого возлагается выполнение распоряжений председательствующего и
др.
В целях правильного выполнения указанных действий, направленных на подготовку
судебного разбирательства, представляется, что суду следует выносить постановление,
которое можно именовать как постановление о принятии ходатайства к своему
производству и назначении судебного разбирательства.
Судья должен оперативно просмотреть, надлежаще ли оформлены материалы,
подлежащие рассмотрению, и достаточно ли их для принятия решения по существу. В
частности, судья должен проверить: составлены ли постановления лицами, которые в
соответствии с законом вправе возбуждать ходатайство о санкционировании меры
пресечения, тем ли прокурором вынесено постановление о поддержании данного
ходатайства, приложены ли необходимые для рассмотрения материалы, подтверждающие
обстоятельства, предусмотренные ст.150 УПК и указанные в качестве основания для
избрания меры пресечения в виде ареста: копии постановлений о возбуждении уголовного
дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, опросов
обвиняемого, подозреваемого, а также имеющиеся в деле доказательства,
подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания
лицу меры пресечения в виде ареста, домашнего ареста (сведения о личности, о
судимости, о возможности лица скрыться, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и
т.п.).
Если материалы представлены суду лицами, не уполномоченными на их составление
и передачу в суд, либо не подписаны ими, либо имеются иные процессуальные упущения
в их оформлении, препятствующие рассмотрению в судебном заседании, судья отказывает
в принятии их к своему производству и возвращает их соответствующему прокурору
мотивированным постановлением.
Принятие судом решения об оставлении представленных ходатайств и приложенных
к ним материалов без рассмотрения законом не предусмотрено.
Порядок проведения судебного разбирательства
Согласно ч.6 ст.150 УПК ходатайства следователя, дознавателя, органа дознания,
поддержанные прокурором, рассматриваются единолично судьей районного или
приравненного к нему суда в открытом судебном заседании, в ходе которого секретарем
судебного заседания ведется протокол. Гласность судебного разбирательства может быть
ограничена лишь по основаниям, предусмотренным ст.29 УПК.
В судебном заседании участвуют подозреваемый, обвиняемый, его защитник,
законный представитель, потерпевший, его законный представитель, прокурор. Участие
дознавателя, органа дознания, следователя в судебном заседании в качестве участника
процесса при рассмотрении ходатайств о санкционировании мер пресечения законом не
предусмотрено.
Рассмотрение этого ходатайства без участия обвиняемого допускается только в
случаях, предусмотренных ч.8 ст.150 УПК, а именно:
- когда местонахождение обвиняемого неизвестно и в связи с этим объявлен его
розыск;
- когда обвиняемый находится за пределами Республики Казахстан, надлежаще
извещен о времени и месте проведения судебного заседания по поводу санкционирования
меры пресечения и при этом уклоняется от явки.
Во всех других случаях участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства
о санкционировании меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста самого
подозреваемого, обвиняемого, а также во всех случаях его защитника и прокурора
обязательно.
При рассмотрении ходатайства о санкционировании продления срока ареста или
домашнего ареста закон не предусматривает обязательного участия обвиняемого в
судебном заседании. А при рассмотрении судом вопроса об отмене санкционированной
судом меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста согласно ч.5 ст.154 УПК его
участие решается по усмотрению судьи, который может рассмотреть данный вопрос и без
его участия, но при необходимости суд может признать обязательным его участие и
обеспечить его явку в судебное заседание.
Что касается других участников процесса, перечисленных в ч.6 ст.150 УПК, то их
явка законом не признается обязательной, и если они уведомлены о времени и месте
проведения судебного заседания, но не явились, суд вправе рассматривать ходатайство
без них.
Доставка в судебное заседание подозреваемого, обвиняемого, находящегося под
стражей, возлагается на орган уголовного преследования, вынесший постановление о
возбуждении ходатайства перед судом о санкционировании меры пресечения, или
прокурора. Других участников процесса о времени и месте судебного заседания может
известить суд или по его поручению органы уголовного преследования.
Согласно ч.8 ст.150 УПК судебное заседание начинается с объявления
председательствующим,
какое
ходатайство
рассматривается.
После
этого
председательствующий должен убедиться в личности подозреваемого, обвиняемого,
объявить состав суда, т.е. назвать свою должность и фамилию, прокурора, адвоката,
секретаря судебного заседания, защитника и иных участников процесса, после чего
разъяснить право участникам процесса на заявление отвода. Если кем-либо из участников
процесса заявлен кому-либо отвод, то председательствующий выслушивает мнение
других участников процесса по заявленному отводу, после чего в совещательной комнате
выносит постановление с учетом требований ст.ст.89, 90, 91, 94, 95, 96, 97 УПК, которое
оглашает в судебном заседании. Само по себе рассмотрение одним и тем же судьей
вопроса о санкционировании меры пресечения не является основанием для его отвода при
рассмотрении в отношении этого же лица и по тому же делу ходатайства о продлении
срока ареста или об отмене меры пресечения, санкционированной судом. Такого
основания отвода судьи ст.90 УПК не предусматривает. Участники процесса могут
заявлять и иные ходатайства, которые должны относиться непосредственно к
рассматриваемому ходатайству дознавателя, следователя о санкционировании меры
пресечения и касаться оснований применения меры пресечения, обстоятельств, влияющих
на ее применение (состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого, его характеристика,
наличие постоянного места жительства и работы, о составе семьи и наличии иждивенцев
и т.п.). Причем, стороны, как правило, могут представлять имеющиеся у них документы,
касающиеся этих обстоятельств или опровергающие выводы следователя о
невозможности применения менее строгой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о санкционировании мер пресечения, ареста или
домашнего ареста, продлении их сроков, не подлежат принятию и рассмотрению
ходатайства по вопросам, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного
дела по существу. Поэтому такие, например, ходатайства, как о недопустимости
доказательств, о нарушениях прав и законных интересов при производстве
процессуальных действий, о прекращении дела ввиду примирения обвиняемого с
потерпевшим, о приостановлении производства по делу и др. не подлежат
одновременному рассмотрению с рассмотрением ходатайства о санкционировании ареста,
но заявления участников процесса об их наличии могут быть учтены при принятии
решения по ходатайству о санкционировании меры пресечения или продления срока
ареста.
После разрешения этих вопросов суд приступает непосредственно к рассмотрению
ходатайства, предоставив слово прокурору. Дознаватель или следователь, вынесшие
постановление о возбуждении перед судом ходатайства о санкционировании меры
пресечения в виде ареста, не вправе выступать в суде вместо прокурора.
К моменту рассмотрения ходатайства в судебном заседании могут возникнуть иные
обстоятельства, неизвестные ранее прокурору или возникшие после вынесения им
постановления о поддержании ходатайства следователя, которые во время судебного
разбирательства существенно могут повлиять на решение прокурора. Постановление,
которое прокурор вынес после рассмотрения представленных ему материалов в
поддержание ходатайства следователя, не препятствует прокурору в судебном заседании
изложить иное мнение и не поддержать ходатайство следователя.
После выступления прокурора суд заслушивает объяснения других участников
процесса. Очередность их выступления законом не определена, но представляется, что
после прокурора заслушиваются выступления участников процесса, относящихся к
стороне обвинения (потерпевшие, их представители), затем заслушиваются выступления
подозреваемого, обвиняемого и других участников стороны защиты.
Судья вправе задавать вопросы участвующим в судебном заседании лицам и
выяснять обстоятельства, необходимые для правильного разрешения поступившего
ходатайства. Подлежат исследованию также и материалы уголовного дела, приобщенные
к ходатайству следователя, дознавателя, а также письменные документы, представленные
сторонами в суде.
Судья должен убедиться, что мера пресечения избирается в отношении
подозреваемого, обвиняемого по возбужденному уголовному делу. Суд должен
располагать данными о том, в совершении какого преступления подозревается или
обвиняется лицо, в отношении которого вынесено ходатайство о санкционировании меры
пресечения.
Материалы, представленные суду, должны указывать на то, что лицо, в отношении
которого вынесено ходатайство о санкционировании меры пресечения в виде ареста,
домашнего ареста, к данному преступлению, вероятнее всего, причастно.
Важным является проверка наличия (отсутствия) обстоятельств, исключающих
производство по делу, указанных в ч.1 ст.37 УПК.
В судебном заседании должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие
соблюдение процессуально-правовой процедуры избрания меры пресечения, возбуждения
ходатайств перед судом о санкционировании, либо при продлении срока меры
пресечения.
Суду необходимо также располагать сведениями об обстоятельствах, перечисленных
в ст.141 УПК, которые должны учитываться при избрании меры пресечения вообще, в том
числе и ареста или домашнего ареста.
При рассмотрении ходатайства в судебном заседании прокурор должен доказать, а
суд обязан убедиться в том, что без применения к подозреваемому, обвиняемому меры
пресечения в виде ареста или домашнего ареста не имеется возможности предотвратить
наступление общественно опасных последствий, предусмотренных ст.139 УПК.
Документ, который выносит судья по итогам рассмотрения ходатайств о
санкционировании ареста, согласно ч.10 ст.150 УПК именуется постановлением. Это
постановление в соответствии с ч.11 этой же статьи работником канцелярии
незамедлительно направляется для исполнения органу, возбудившему ходатайство о
санкционировании ареста, а также прокурору и обвиняемому (подозреваемому),
потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.
Протокол должен быть изготовлен сразу непосредственно после завершения
судебного разбирательства, поскольку согласно ч.1 ст.110 УПК в короткое время по
истечении трех суток, если постановление обжаловано участниками процесса или
опротестовано прокурором, дело с жалобой, протестом должно быть незамедлительно
направлено в вышестоящий суд. Стороны не лишены права на ознакомление с протоколом
судебного заседания и принесением на него замечаний. Представляется, что для
обеспечения возможности сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания
судья по оглашении постановления должен сразу же объявить сторонам о времени (часе)
изготовления протокола судебного заседания, чтобы стороны в короткий промежуток
времени могли с ним ознакомиться. Замечания, поступившие на протокол, должны
рассматриваться сразу же в день их поступления.
1.3. Предложения судов по совершенствованию законодательства и
судебной практики и комментарии к ним
По сообщениям судов, рассматривающих ходатайства о санкционировании мер
пресечения, видно, что они больших затруднений в применении законодательства,
регулирующего санкционирование ареста, не испытывают.
В то же время суды в ходе правоприменительной практики отметили ряд
обстоятельств, которые, по их мнению, необходимо урегулировать путем внесения
соответствующих изменений и дополнений в законодательство и принятия Верховным
Судом соответствующего нормативного постановления.
В обобщенном виде эти предложения состоят в следующем:
1. На законодательном уровне необходимо запретить проведение судебных
заседаний по рассмотрению ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде
ареста в ночное время.
Это предложение основано на том, что в целях обеспечения оперативного
рассмотрения ходатайств в судах в распоряжении Председателя Верховного Суда РК
указано установление круглосуточного дежурства судей и канцелярий судов. Теперь,
когда практика судов показала, что суды обеспечивают своевременное рассмотрение
данных ходатайств, необходимость в круглосуточном дежурстве судей отпала. К тому же
рассмотрение судьями ходатайств в ночное время некоторыми органами уголовного
преследования воспринимается не как исключительный случай, а как правило. Поэтому
ходатайства поступают в суд зачастую после окончания рабочего времени и в силу того,
что при этом возникают затруднения в организации процесса, с обеспечением в нерабочее
время явки в судебное заседание прокуроров и адвокатов, иных лиц, судебные
разбирательства проводятся в ночное время.
Между тем, законом запрещено проведение в ночное время процессуальных
действий. Например, согласно ч.2 ст.212 УПК допрос обвиняемого должен производиться
в дневное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Да и в
Конституции РК (п.4 ст.24) закреплено право каждого на гарантированную законом
продолжительность рабочего дня, в соответствии с которым адвокаты, прокуроры, судьи,
работники канцелярий судов, потерпевшие, обвиняемые и их представители имеют право
на отдых в нерабочее время.
Поскольку закон не предписывает проводить судебные заседания в ночное время, то
данная проблема может быть разрешена соответствующими рекомендациями
Председателя ВС РК, направленными судам взамен прежних рекомендаций.
2. Некоторые судьи предлагают наряду с запретом на законодательном уровне
проведения судебных заседаний в ночное время предусмотреть, что перерыв судей на
отдых с 22 до 06 часов приостанавливает течение процессуального срока рассмотрения
ходатайства.
Такая рекомендация вряд ли может быть принята, т.к. приостановление течения
процессуального срока, в течение которого суд обязан рассмотреть ходатайство, повлечет
незаконное содержание под стражей задержанного лица без санкции суда свыше 72 часов.
3. В целях обеспечения рассмотрения ходатайств в рабочее время суды предлагают
закрепить положение о том, чтобы ходатайства прокурором представлялись в суд в
первой половине дня, тогда они могут быть рассмотрены судом в тот же день с
соблюдением процессуальных сроков.
Данный вопрос может быть урегулирован совместным приказом (распоряжением)
руководителей Верховного Суда, Генеральной прокуратуры и органов уголовного
преследования.
4. Судьи предлагают возложить обязанность обеспечения явки в судебное заседание
участников процесса, без которых рассмотрение ходатайств не допускается, на органы
уголовного преследования или прокурора.
Представляется, что не только суды, но и прокурор, и органы уголовного
преследования должны быть заинтересованы в оперативном рассмотрении ходатайства о
санкционировании ареста. От этого зависит решение вопроса о дальнейшем содержании
лица под стражей либо, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, о применении к
нему иной меры пресечения.
Данный вопрос также может быть урегулирован совместным приказом
(распоряжением) руководителей Верховного Суда, Генеральной прокуратуры и органов
уголовного преследования.
5. Судьи предлагают внести изменения в УПК с целью исключения возможности
применения ареста за преступления небольшой тяжести, а оставить применение
ареста только к лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, за
которые законом установлено наказание на срок не менее трех лет.
Данное предложение заслуживает внимания и может быть предметом обсуждения
при подготовке изменений в законодательство, поскольку оно направлено на сокращение
применения ареста до суда и соответствует гуманистической направленности уголовной
политики. Тем не менее, представляется логичным следовать категоризации
преступлений, закрепленной в ст.10 УК РК. Согласно ч.2 этой статьи преступлениями
небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых
максимальное наказание, предусмотренное УК РК, не превышает двух лет лишения
свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание,
предусмотренное УК РК, не превышает пяти лет лишения свободы. Согласно ч.3 этой
статьи преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение
которых максимальное наказание, предусмотренное УК РК, не превышает пяти лет
лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. В связи с этим, действующее
уголовно-процессуальное законодательство уже запрещает применение меры пресечения
в виде ареста к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, хотя почему-то
при применении ареста к лицам, совершившим преступления по неосторожности,
максимальный срок установлен почему-то в три года (ст.150 УПК РК). Если
рекомендуется применять арест к лицам, совершившим преступления средней тяжести, за
которые максимальное наказание составляет не менее трех лет лишения свободы, то, вопервых, необходимо обосновать этот срок, находящийся между двумя и пятью годами
лишения свободы по этой категории умышленных преступлений, а во-вторых, решить
вопрос о применении такой меры пресечения к лицам, совершившим преступления
средней тяжести по неосторожности, которая представляется вообще не очень
оправданной.
6. В целях экономии времени судьи предлагают исключить положение закона о
направлении органами уголовного преследования ходатайств в суд через прокурора,
полагая, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и его право
на передачу материалов в суд не должно быть ограничено прокурором.
Прокурор участвует в судебном заседании и свою позицию он вправе изложить суду.
Передача ходатайств напрямую в суд, а не через прокурора, позволит также органам
уголовного преследования сэкономить время на сбор необходимых для суда материалов.
Данное предложение может быть рассмотрено при подготовке законопроекта о
внесении изменений в УПК.
Этот вопрос может быть решен законодателем.
7. Предлагается внести в закон поправку о том, что при рассмотрении судом
ходатайств о продлении срока ареста участие обвиняемого в судебном заседании
обязательно.
Данное предложение направлено на обеспечение прав обвиняемого. Принятие
неблагоприятных для него решений без его участия, когда он не может лично дать
объяснения суду, может быть обоснованно расценено как нарушение его права быть
выслушанным в суде.
8. Предлагается исключить из закона право суда при рассмотрении ходатайства о
санкционировании меры пресечения истребовать уголовное дело, поскольку органы
уголовного преследования представляют копии всех документов, которые к этому
времени имеются в уголовном деле.
Такая поправка представляется недостаточно обоснованной, поскольку закон не
обязывает суд истребовать дело, а только предоставляет право, причем не во всех случаях,
а когда это действительно необходимо для принятия законного решения.
9. В круг вопросов, которые подлежат рассмотрению в суде, судьи считают
необходимым включить рассмотрение вопросов о доказанности причастия обвиняемого к
совершению преступления, о правильности применения уголовного закона при
квалификации его действий органами уголовного преследования, а также учитывать
позицию обвиняемого к предъявленному обвинению (признание им вины).
Представляется, что исследование данных вопросов, а также и других (например,
заявления о нарушении прав, применении пыток, заявление потерпевших о примирении и
др.) способствовало бы более правильному разрешению ходатайств и уменьшению фактов
арестов до суда. Целесообразно было бы при этом установить запрет на рассмотрение
одним и тем же судьей ходатайств и затем в отношении этого же лица дела по существу.
Наиболее благоприятный вариант решения этих проблем связан с созданием
специализированных судов (следственных судей) по рассмотрению ходатайств, жалоб,
заявлений на досудебной стадии уголовного процесса.
10. Вносится предложение об увеличении срока рассмотрения ходатайств до пяти
суток в случаях, предусмотренных ч.12 ст.153 УПК.
11. Судьи высказывают рекомендации
о проведении Верховным Судом РК
обобщения судебной практики по рассмотрению вопросов, связанных с
санкционированием судом мер пресечения, и принятия по его итогам нормативного
постановления.
Действительно, приведению к единообразию судебной практики по вопросам
судебного санкционирования мер пресечения может способствовать принятие такого
нормативного постановления.
1.4. Методология исследований
В начале работы по проекту были разработаны концепция, схема, инструментарий
мониторинга. В работе на каждом из этапов мониторинга использовались материалы
Хельсинкского Фонда по правам человека (г. Варшава, Польша).
В качестве основного инструментария при проведении исследования применялись
анкеты для подозреваемых, обвиняемых (следственно арестованных, осужденных), их
родственников, адвокатов, судей, прокуроров, карта наблюдения.
Анкета подозреваемого, обвиняемого состояла из 50 вопросов (из которых 9
уточняющих вопросов), 32 - закрытого типа и 5 - полуоткрытого, 13 - открытого.
Опросник родственника подозреваемого, обвиняемого включал 25 вопросов, из которых
12 - закрытого, 4 - открытого и 9 - полуоткрытого типа. Анкета адвоката состояла из 37
вопросов (из которых 10 уточняющего характера), из которых 22 вопроса закрытого, 12 открытого и 3 – полуоткрытого типа. В анкету судьи входило 39 вопросов (из них 5
уточняющих вопросов): 22 закрытого и 17 открытого типа; анкета прокурора состояла из
28 вопросов (7 уточняющих), из них 16 - закрытого, 9 - открытого и 3 - полуоткрытого
типа.
Карта наблюдения наряду с исходными данными о наблюдателе, дате, времени и
месте проведения, длительности пребывания судьи в совещательной комнате, в
отношении одного или нескольких лиц рассматривалось ходатайство, состояла из 9-ти
частей, включающих вопросы о:
1) присутствующих в зале судебного заседания лицах (судья, прокурор, секретарь,
подозреваемый, обвиняемый, законный представитель, защитник, потерпевший,
следователь, СМИ и иные лица);
2) статусе обвиняемого или подозреваемого (пол, возраст, семейное положение,
состояние здоровья, наличие: иждивенцев, судимости, в т.ч. непогашенной,
местожительства, удостоверяющего личность документа; вменяемое преступление,
категория его тяжести; сообщение о применении физической силы и реагирование судьи
на него);
3) судебном разбирательстве (очередность выступавших, рассмотрение материалов
впервые или о продлении срока ареста, дата фактического задержания, наличие заявления
о примирении сторон, заявлено ли ходатайство о примирении, погашен ли фактический
ущерб);
4) прокуроре (выступал ли прокурор, его аргументы, обоснование того, почему
другая мера пресечения не может быть применена);
5) потерпевшем (содержание выступления);
6) адвокате (признание вины подозреваемым, обвиняемым, мнение о мере
пресечения, предоставлены ли документы в подтверждение доводов, содержание речи,
убедительность, ссылки на требования законодательства и международных договоров,
имел ли защитник, обвиняемый, подозреваемый возможность ознакомиться с
материалами, представленными суду следователем, органом дознания);
7) следователе (содержание речи);
8) формализации процесса (ведение протокола, разъяснение порядка обжалования);
9) принятом судом решении по результатам рассмотрения ходатайства о санкционировании ареста.
Было собрано 656 субъективных мнений и оценок: подозреваемых, обвиняемых и
осужденных (381), их родственников (17), адвокатов (162), судей (58), прокуроров (38) об
условиях реализации исследуемых прав.
В большинстве случае участники процесса (судьи, прокуроры, адвокаты)
отказывались заполнять анкеты и опросники. Причины были высказаны следующие: «нет
смысла», 36 «некоторые явно выражают недовольство и мнение о бесполезности
относительно деятельности наблюдателей», 37 «через мое руководство», 38 «большинство
помощников прокуроров с опаской относятся к анкетам», 39 «ссылаются на занятость», 40
«есть некоторые опасения по поводу того, что это будет использовано против него; другие
мотивируют это тем, что это может повлечь неприятности по работе», 41 «адвокаты,
заполняя анкеты, говорили, что вопросы не совсем понятны, т.к. касаются то ли
конкретного санкционирования ареста, то ли вообще в их деятельности» 42 , «забрав с
собой анкету, удалялись из зала судебных заседаний, не возвращая ее» 43 и др.
Приведем несколько примеров: «В суде Сарыаркинского района г. Астана, когда
судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, прокурор и адвокат
тоже вышли. Через некоторое время прокурор и адвокат подошли ко мне и начали
расспрашивать меня, что я записываю и для чего мне это, говоря, что судья переживает. Я
им показала анкету для судей и свои записи. Они взяли анкету и ушли; вернувшись,
сказали, что все в порядке и возможно позже судья заполнит анкету. Значит, они были все
это время с судьей». 44 «При анкетировании в конце сентября 2009 г. прокурор в
Сарыаркинском районном суде г. Астана проверил все документы, все печати, потом
только начал заполнять. Адвокат тоже заполнил. К судье не подходила - у нее был такой
злой вид, побоялась к ней подойти». 45
«По вопросу анкетирования судей, прокуроров и адвокатов было направлено письмо
председателю Алматинского городского суда Т. Барпибаеву с просьбой назначить
36
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ж.С.
Из отчета регионального координатора в г. Павлодар.
38
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.А.
39
Из отчетов наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
40
Из отчетов регионального координатора в г. Костанай, наблюдателей в г. Оскемен А.С., О.М.
41
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
42
Из отчетов наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
43
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
44
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
45
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.О.
37
удобные дату и время, когда волонтеры смогут подойти и провести анкетирование судей
(с разбивкой по районам). Аналогичные письма были направлены прокурору г. Алматы,
председателю Алматинской городской коллегии адвокатов». 46 Однако каких-либо ответов
из суда и прокуратуры не последовало.
Между тем, руководство коллегий адвокатов, юридических консультаций в гг.
Алматы, Астана, Костанай, Оскемен любезно предоставило возможность проведения
анкетирования адвокатов.
С анкетированием подозреваемых, обвиняемых в здании суда также возникали
трудности, поскольку, как правило, конвой, а в иных случаях - судья или прокурор не
разрешали передавать им анкеты за редким исключением. Кроме того, часть опрошенных
были неграмотными. Например, «15.01.2010 г. в суде г. Актау судья, прокурор и адвокат
категорически отказались заполнить анкеты. Также нам не разрешили передать
обвиняемым анкеты для заполнения»; 47 «в г. Оскемен нам не разрешалось передавать
анкету для заполнения следственно арестованным, памятки и буклеты о правах
следственно-арестованных граждан»; 48 «с обвиняемыми, подозреваемыми в г. Костанай
не было возможности поговорить, так как конвоиры постоянно находились рядом и не
давали возможности задать интересующие вопросы»; 49 «04.11.2009 г. в суде г. Актау
анкету пришлось заполнять самому со слов следственно-арестованного, так как он
оказался неграмотным»; 50 наблюдатели в г. Алматы отметили, что «обвиняемые не всегда
были психологически готовы к этому или малограмотные (не успевали); до судебного
заседания конвоиры не разрешают передавать анкеты подозреваемым, обвиняемым для
заполнения, а на санкционировании ареста зачастую у них не было возможности
заполнить анкеты». 51
В этой связи было принято решение о проведении комплексного анкетирования
обвиняемых в следственных изоляторах. Исключением явился г. Костанай, где
региональному координатору Управлением Комитета уголовно-исполнительной системы
было отказано в проведении анкетирования.
Низкий процент опрошенных родственников и близких подозреваемых, обвиняемых
связан со следующими причинами. «Родственники, друзья подозреваемых, обвиняемых,
практически все были настроены очень надменно и агрессивно, пытаясь потребовать,
чтобы мы покинули зал судебного заседания, но после объяснений, кто есть, кто, и какую
миссию мы выполняем, разговорились, получив необходимую им информацию.
Заинтересовавшись, задавали вопросы, которые касаются санкционирования ареста судом
и получали памятки и брошюры». 52 «Опрос родственников обвиняемых, подозреваемых,
на практике усложняется по следующим причинам: отсутствие родственников на
процессе; не идут на контакт из-за подавленного состояния, в связи с фактом обвинения
их родственника (-цы) в совершении преступления; по причине, что являются
одновременно родственниками, как обвиняемого, так и потерпевшего (рассмотрение
санкции в отношении лиц, обвиняемых в убийстве, других тяжких преступлений в
отношении родственников); зачастую просто пассивное и безразличное отношение к
вопросам анкет, а также в связи с опасением «сказать что-то лишнее». И здесь также
можно предположить, что такое поведение нередко продиктовано и позицией защитников,
которые предпочитают, чтобы никакие сведения по делу не распространялись». 53
Собранный материал представляется весьма ценным с точки зрения содержащейся в
нем информации.
46
Из отчета регионального координатора в г. Алматы.
Из отчета наблюдателя в г. Астана Г.М.
48
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Х.А.
49
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай К.О., Т.Ж., Ж.А.
50
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ч.Т.
51
Из отчета наблюдателей в г. Алматы М.Я., Б.Н. и Б.А.
52
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
53
Из отчета регионального координатора в г. Павлодар.
47
Членами группы по проведению мониторинга использовались такие способы
получения информации, как наблюдение, интервью, беседа, опрос, исследование
письменных документов, личный прием и консультирование граждан. Также проводилась
работа с представителями таких государственных органов, как суды, прокуратура,
юридические консультации, коллегии адвокатов, Департаменты Министерства
внутренних дел РК, Департаменты Агентства по борьбе с экономическими и
коррупционными преступлениями РК, Департаменты Комитета национальной
безопасности РК, Комитет по правовой статистике и специальным учетам при
Генеральной прокуратуре РК, исправительные учреждения и следственные изоляторы
Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РК и др.
При анализе действующего законодательства РК, которое, согласно ст.4
Конституции РК, включает нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных
нормативных актов, международных договорных и иных обязательств Республики, особое
значение придавалось анализу норм Конституции, устанавливающих ее высшую
юридическую силу и прямое действие. При проведении сравнительного правового
анализа, учитывался приоритет международных договоров, ратифицированных
Республикой.
Исследования проводили региональные координаторы - директора филиалов
КМБПЧ в гг. Актау, Костанай, Павлодар, заведующая общественной приемной головного
офиса КМБПЧ , юристы филиалов КМБПЧ в гг. Астана, Оскемен и мониторинговая
группа в составе 66 студентов.
Мониторинг проводился в следующих судах:
• г. Актау – суд г. Актау, Мангистауский областной суд;
• г. Алматы - суды Ауэзовского, Алатауского и Алмалинского районов;
• г. Астана - суд г. Астана, суды Сарыаркинского, Алматинского, Есильского
районов
г. Астана и военный суд Акмолинского гарнизона;
• г. Костанай – Костанайский городской суд, суд №2 г. Костанай, Костанайский
районный суд, Костанайский областной суд;
• г. Оскемен - городской суд №2 г. Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанский
областной суд, районный суд г. Зыряновск;
• г. Павлодар – суд №2 г. Павлодар, суд г. Экибастуз.
Наблюдатели имели возможность присутствовать в 489 судебных заседаниях (Актау
- 12, Алматы – 98, Астана – 95, Костанай – 84, Оскемен - 35, Павлодар - 165) по
рассмотрению ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде ареста.
Главной причиной того, что в 6-ти регионах было посещено 489 судебных заседаний,
согласно мнению наблюдателей, явилось содействие/препятствие в проведении
мониторинга работников судов, потому что организация исследований на местах
непосредственно зависела во многом от физического доступа в здание суда и залы
судебных заседаний.
В качестве причин не допуска в судебные заседания отмечены:
• отсутствие официального разрешения, выданного Верховным судом РК, на
посещение открытых судебных заседаний;
• отсутствие удостоверяющего личность документа, бейджей, писем в адрес
председателей судов у отдельных наблюдателей;
• запрет председателя суда;
• утверждение одного из председателей судов, отдельных помощников прокуроров о
рассмотрении вопроса о санкционировании ареста только в закрытом судебном заседании;
• закрытые двери судов в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время;
• отказ отдельных судей;
• обман отдельными работниками судов наблюдателей;
• отказ сотрудников канцелярий судов в предоставлении информации о времени
рассмотрения интересующих наблюдателей материалов;
• отсутствие графиков рассмотрения материалов о санкционировании ареста и др.
2. Результаты мониторинга
2.1. Результаты обобщения отчетов наблюдателей
В каждом регионе наблюдатели приступали к своей деятельности по мере обучения
студентов техникам мониторинга, особенностям законодательства и международных
стандартов в сфере судебного санкционировании ареста и прав и свобод человека. В
г. Астана мониторинг начался 28.09.2009 г., в г. Алматы - 16.10.2009 г., в г. Оскемен 20.10.2009 г., в г. Павлодар - 20.10.2009 г., в г. Актау - 27.10.2009 г., в г. Костанай 03.11.2009 г. Наблюдение в судебных заседаниях завершилось в конце января 2010 г.
Все отмеченные в период мониторинга наблюдателями положительные моменты
содержатся в приложении №1.
Прежде, чем говорить об основных результатах наблюдения, следует отметить ряд
факторов.
1. Готовность не всех судов принимать посетителей и, соответственно, можно
проанализировать соблюдение принципа открытости судебного разбирательства.
Особо выделяется ситуация в г. Павлодар, где наблюдатели практически не
испытывали трудностей с допуском в здания судов и судебные заседания. Представляется,
что в большей степени на это повлияли встречи с председателями судов регионального
координатора в г. Павлодар.
С другой стороны, отмечены трудности с доступом в судебные заседания в
остальных 5-ти регионах. Причем в г. Алматы одним из председателей районных судов
прямо было указано наблюдателям на то, что судебные процессы по рассмотрению
ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде ареста проводятся только в
закрытом судебном заседании.
Безрезультатные дежурства студентов привели к необходимости обращения
руководителя проекта в Верховный суд Республики Казахстан с просьбой об оказании
содействия в проведении мониторинга в 6-ти регионах, однако ответ был получен только
по г. Астана. Наблюдатели и региональные координаторы констатировали, ссылаясь на
судей (в г. Алматы одного из председателей районных судов), что данный ответ не
распространяется на руководителей судов других регионов, как например, в гг. Актау,
Алматы. По этой причине руководителем проекта было направлено повторное письмо в
Верховный суд Республики Казахстан с аналогичной просьбой. В связи с этим
региональным координатором в г. Актау было принято решение о прекращении дежурств
в период с 16 по 22.11.2009 г. до получения ответа из Верховного суда.
Наблюдатели отметили получение доступа в судебные заседания в своем
большинстве только после направления в областные суды письма Верховного суда
Республики Казахстан.
Однако, несмотря на ответы из Верховного суда, в гг. Павлодар, Костанай и Оскемен
студенты испытывали трудности с получением информации о дате и времени начала
судебных заседаний по рассмотрению ходатайств о санкционировании ареста.
2. Непредоставление информации о времени рассмотрения ходатайств о
санкционировании ареста, что усугубляло ситуацию с не допуском в суд и судебные
заседания, в связи с чем наблюдатели во многих случаях, особенно в первый месяц
мониторинга ощущали дискомфорт, небрежное отношение и унижающее достоинство
обращение со стороны персонала судов, которое порой переходило в грубое поведение
работников судов (охранников, приставов, специалистов канцелярий, секретарей
судебных заседаний). Исключение составляют отдельные суды гг. Алматы, Павлодар,
Астана и Костанай.
Секретари судебных заседаний и охрана в судах, порой, вводили в заблуждение
наблюдателей и не сообщали о начале судебных заседаний. Большинство таких примеров
отмечено в г. Оскемен.
3. Отсутствие графиков рассмотрения дел о судебном санкционировании ареста
практически в каждом из 6-ти регионов, что существенно затрудняло организационнотехнические аспекты
мониторинга. Единственным выходом из данной ситуации
представлялось дежурство наблюдателей в судах, но, как показал двухмесячный опыт в
г. Астана, он оказался весьма изнурительным для студентов, которые совмещали
волонтерский труд с обучением в вузах, и к тому же, не во всех случаях эффективным.
После этого региональный координатор в г. Астана был вынужден обзванивать суды
и только после указания председателя коллегии по уголовным делам городского суда
были назначены ответственные работники канцелярий судов, которые и предоставляли
информацию о дате и примерном времени назначения судебных заседаний. Однако, этот
опыт единственный, и надо отметить весьма затратный, поскольку в других
городах/областях студенты самостоятельно выясняли такую информацию.
В 3-х регионах: гг. Астана, Костанай и Павлодар спустя месяц-два с момента начала
наблюдательной миссии в фойе зданий судов была обнаружена информация,
определенная как дежурство судей, что означало рассмотрение судьями поступающих
ходатайств о санкционировании ареста по графику. Как правило, такой график включал
дежурство одним судьей в течение 7 дней. Так в г. Павлодар одним наблюдателем
отмечено: «Первой проблемой, с которой я столкнулся, это то, что время, на которое
назначается судебное заседание в суде №2 г. Павлодар по рассмотрению ходатайства о
санкционировании ареста, точно не назначается, расписание времени рассмотрения
санкций не вывешивается. Это, естественно, влечёт неблагоприятные последствия. В
частности участникам процесса (прокурор, адвокат, следователь, потерпевший)
приходится долгое время ожидать начала судебного заседания. Бывали случаи, когда
такое ожидание длилось до 4 часов. Получается, из-за того, что участники не знают
точного времени судебного разбирательства, они попусту теряют время, ожидая
судебного разбирательства». 54
Вместе с тем, другой наблюдатель пояснил: «В декабре 2009 г. я заметила, что в суде
№2 г. Павлодар вывесили график дежурства судей по санкционированию ареста. Теперь
не только нам наблюдателям, но ещё и участникам процесса стало легче ориентироваться,
кто будет вести санкцию, и к кому можно обратиться с вопросами о времени и дате
рассмотрения санкции». 55
«Этот график в суде №2 г. Костанай теоретически должен обновляться с утра в
понедельник каждой недели, но обычно это происходит во вторник или в среду. Так что
приходилось идти в канцелярию и узнавать график дежурства». 56 Другой наблюдатель
дополнил: «Слева от входной двери сидит главный специалист А.Б.., она информирует
людей, нуждающихся в помощи». 57
4. Длительные ожидания наблюдателями начала судебных процессов, которые
нередко откладывались, во многих случаях, без каких-либо пояснений и указания причин.
В условиях низкой температуры в фойе здания суда №2 г. Павлодар, наблюдателями было
отмечено отсутствие возможности «терпеливо ожидать начала судебных заседаний».
5. В гг. Актау и Павлодар наблюдатели имели возможность посещать судебные
заседания только в будничные дни, поскольку им либо отказывали и не впускали в здания
судов, либо мотивировали тем, что в выходные и праздничные дни суды тоже отдыхают и
54
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
56
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г.А.
57
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т.Ж.,Ж. А.
55
«санкции» не рассматривают. Так «08.11.2009 г. сотрудница канцелярии суда г. Костанай
Л. сообщила, что в выходные дела практически не рассматриваются, стараются
рассмотреть все «оптом» в будничные дни. В субботу 14.11.2009 г. двери суда г. Костанай
для посетителей-граждан закрыты, и как выразился охранник: «Вам девушка, я открыл
дверь только из-за того, что боюсь, очень долго будете ждать, и околеете на улице». 58
6. Отказ судов (за исключением судов Алатауского района г. Алматы и №2 г.
Павлодар) в предоставлении копии постановления суда о санкционировании ареста
наблюдателям, в связи с чем отсутствовал доступ к открытой дополнительной
информации, которая была необходима для анализа. Например, «в суде Ауэзовского
района не разрешают получить копию постановления о санкционировании ареста, а в суде
Алатауского района - выдают беспрепятственно»; 59 «19.01.2010 г. судья суда №2 г.
Костанай К. по окончании процесса отказал в выдаче копии постановления»; 60
«17.12.2009 г. в суде №2 г. Павлодар прокурор А. предлагал мне постановление о
санкционировании ареста». 61 «В Костанайском районном суде получать информацию
можно было только от прокуроров, которые с удовольствием посвящали в материалы,
которые имеют открытый доступ». 62
Ниже приведем основные выводы, сформулированные наблюдателями по
результатам проведенного исследования. Они разделены по следующим блокам:
1) условия в судах;
2) принципы судопроизводства;,
3) атрибуты судебной власти;
4) время, в которое проводятся судебные заседания;
5) конвой и приставы;
6) формализация процесса;
7) прокуроры;
8) оформление документов;
9) следователи;
10) потерпевшие;
11) родственники подозреваемых, обвиняемых;
12) подозреваемые, обвиняемые;
13) адвокаты и качество оказания им юридической помощи.
1. В зданиях судов всех проектных регионов наблюдатели отметили недостаточные
условия, как для граждан, так и для работников судов (ремонт в здании мешал работе
судей; недостаточная освещенность помещений и коридоров; отсутствие пандусов и
пунктов медицинской помощи; низкая температура; недостаточное количество залов
судебных заседаний; отсутствие информации о телефонах доверия; лицам, в отношении
которых судом решается вопрос о санкционировании ареста, не всегда слышно то, что
говорят судьи и другие участники процесса; место в зале судебного заседания,
определенное для подозреваемого, обвиняемого, не во всех регионах позволяет свободно
дышать и др.). (Подробнее см. приложение №2)
•
•
58
2. Наблюдателями отмечены нарушения принципов судопроизводства:
равенства сторон (гг. Костанай, Павлодар);
беспристрастности (г. Павлодар);
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Ф.А.
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
60
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.К.
61
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
62
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
59
•
•
•
•
языка судопроизводства (гг. Актау, Астана). Причем отдельные судьи и прокуроры
не знают государственный язык, а произношение требует скорейшего улучшения;
доступа к адвокату и получения квалифицированной юридической помощи (гг.
Астана, Павлодар);
открытости судебного разбирательства (гг. Алматы, Астана, Павлодар). Во всех
регионах имел место не допуск наблюдателей в судебные заседания. При этом в
г. Алматы не допускались на процесс родственники обвиняемых, в г. Павлодар – в
здание суда «нельзя заходить людям с улицы». Часть наблюдателей не имели
возможности присутствовать в ходе закрытых судебных заседаний, которые в
абсолютном большинстве случаев имели место в военных судах. Между тем, даже
в случае проведения открытых заседаний в военном суде Акмолинского гарнизона
судья опрашивал стороны, и на основании их мнения удалял наблюдателей из зала
судебного заседания;
презумпции невиновности, имел место обвинительный уклон (г. Павлодар).
(Подробнее см. приложение №3).
3. Судьи отправляют правосудие в судейских мантиях. Однако имеются примеры в
гг. Алматы и Костанай, когда судьи были не в мантиях в ходе судебных заседаний. В
абсолютном большинстве случаев они не одевают установленной формы головной убор,
не соблюдая требование о символах государственной власти, установленное ст.2
Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики
Казахстан». Не во всех залах судебных заседаний присутствовал такой атрибут
государственной власти, как герб.
4. Судебные заседания (за редким исключением) не начинались в назначенное
судьей время. В большинстве случаев судьи, секретари не информировали участников
процесса о причинах задержки начала судебного заседания. В ряде случаев судьи
оправдывали несвоевременность начала заседаний занятостью (суд Костанайского
района), порой опаздывали адвокаты, конвой, прокуроры, либо следователи забывали
необходимые документы.
В гг. Астана и Павлодар отмечалось, что заседания проводятся в позднее время
суток, на что жаловались адвокаты, работники судов.
Причинами, по которым судебные заседания по рассмотрению ходатайств о
санкционировании ареста не проводятся, откладываются, являются следующие:
отсутствие кого-либо из участников процесса, неорганизованность процесса подготовки
дела к рассмотрению, личные причины судей, следователь не привез материалы дела и т.д.
(Подробнее см. приложение №4)
5. Не в каждом случае обвиняемые сопровождались конвоем. Приставы не в
каждом случае обеспечивают надлежащий уровень соблюдения действующего
законодательства. К примеру, в г. Оскемен наблюдатели констатировали несоблюдение
требования о запрете общения между свидетелями.
•
•
•
•
•
6. Относительно процедуры судебного заседания было отмечено, что:
в некоторых судебных заседаниях не присутствовали секретари, соответственно, не
велся протокол (гг. Алматы, Павлодар);
секретари судебных заседаний не всегда объявляли: «Встать, суд идет!»;
часть судей проводили заседания в своих кабинетах;
не все судьи объявляли состав суда, а также реагировали должным образом на
нарушения, допускаемые участниками процесса (например, г. Павлодар);
не всегда судьи уточняли анкетные данные подозреваемых, обвиняемых
(например, г. Павлодар);
•
не в каждом случае судьи зачитывали права подозреваемым, обвиняемым таким
образом, чтобы им был понятен смысл. Это же относится к тону речи судей
(например, гг. Астана, Костанай, Оскемен, Павлодар);
• судьи не принимали во внимание нарушения прав подозреваемых, допущенные в
ходе следствия (г. Павлодар);
• в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о санкционировании
ареста наблюдатели в г. Павлодар отметили примирение сторон, благодарственное
письмо Президента РК и номинацию на премию «Алтын журек»;
• при положительном решении вопроса о санкционировании ареста, как правило,
судами принимаются во внимание, как правило, тяжесть преступления;
• отдельные судьи в г. Оскемен оглашали постановление о санкционировании ареста
в отсутствие подозреваемого, обвиняемого;
• некоторые судьи в г. Костанай имели заготовки постановлений;
• часть судей суда №2 г. Павлодар не оглашали срок, на который назначается арест;
• постановление отдельные судьи оглашали в своем кабинете, а не в зале судебного
заседания.
Поведение отдельных судей в суде Костанайской области в ходе судебных
заседаний вызывало, по меньшей мере, непонимание наблюдателей («судья чистил
ногти», «смотрел в окно», «чуть не заснул», «усмехался над адвокатом»).
Отсутствие в регионах ювенальных судов и не рассмотрение ходатайств о
санкционировании ареста в отношении несовершеннолетних специализированными
судами приводит к нарушению прав детей, подозреваемых, обвиняемых. К примеру,
наблюдатель в г. Павлодар отметила: «преподаватель мальчика заметила, что Г. стал
заикаться, хотя раньше у мальчика проблем с речью не было. Кроме этого, сам Г.,
рассказал, что дважды пытался вскрыть себе вены, но официально это никак не
зарегистрировано».
Наблюдатели во всех регионах, кроме г. Актау, отметили судей, которые произвели
на них очень хорошее впечатление. (Подробнее см. приложение №5).
•
•
•
•
•
•
•
•
•
7. Относительно работы и поведения прокуроров студенты наблюдали следующее:
ходатайство следователя о санкционировании ареста вместе с другими
материалами должны сдаваться в канцелярию прокурором, но на практике не
являются исключением случаи, когда это делают следователи (г. Астана);
процессы не начинались в назначенное время, в том числе по причине опоздания
прокуроров (г. Костанай);
не всегда прокуроры вручают копии постановления обвиняемым (г. Павлодар);
часть прокуроров знакомятся с материалами дела непосредственно перед началом
или в ходе судебного заседания (г. Алматы);
отдельные прокуроры выступают очень быстро, в связи с чем наблюдателям было
не всё понятно (гг. Костанай, Павлодар);
аргументы прокурора по обоснованию необходимости санкционирования меры
пресечения в виде ареста не всегда достаточны: большая часть помощников
прокуроров не обосновывают, не аргументируют, не доказывают свою позицию
(гг. Алматы, Астана, Костанай, Павлодар);
отдельные помощники прокуроров неуважительно относятся к обвиняемым,
подозреваемым (г. Костанай);
не каждый прокурор в гг. Астана и Костанай присутствует при оглашении
постановления суда, таким образом демонстрируя, что заранее знает о принятом
судом решении;
поведение прокуроров в ходе судебного заседания отмечалось наблюдателями
(«чистят ногти», «говорят по мобильному телефону», г. Костанай);
•
отдельные прокуроры и следователи отмечали низкую заработную плату (г.
Астана). (Подробнее см. приложение №6).
8. О ненадлежащем оформлении документов судьи делали замечания и выносили
частные постановления, но не всегда, а когда в этом была необходимость. Не в каждом
случае следователи в гг. Алматы, Астана (подозреваемый сообщил, что утерял
удостоверение личности), Костанай и Павлодар оформляют документы надлежащим
образом, как и адвокаты - документы, удостоверяющие их полномочия. Кроме того, судьи
делали замечания адвокатам в связи с их неосведомленностью (гг. Костанай, Павлодар).
(Подробнее см. приложение №7).
9. Относительно работы следователей наблюдатели отметили, что:
• в отдельных случаях сотрудники органов уголовного преследования (гг. Астана,
Павлодар) допускали жестокое, унижающее достоинство обращение. В судебном
заседании не рассматривались заявления подозреваемых, обвиняемых о пытках и ином
плохом обращении. Особо выделяется г. Павлодар, поскольку несколько наблюдателей
отметили тот факт, что на прокурора не возлагалась обязанность проверки подобных
заявлений, а жалобы подозреваемых, обвиняемых остались без рассмотрения;
• не всегда, но часто задержание проводилось с нарушением требований
действующего законодательства в части фиксации в протоколе времени задержания (гг.
Актау, Астана, Оскемен);
• отдельные следователи, зная о допущенных ими нарушениях требований закона,
принимали попытки санкционировать арест (г. Павлодар). Так, подозреваемому в
совершении преступления средней тяжести А. следователь не предъявил обвинение по
причине того, что не явился адвокат, и он не успел представить материалы в прокуратуру.
В судебном заседании адвокат пояснила, что А. не имеет намерений скрываться, у него
есть постоянное место жительства, беременная жена; срок задержания А. истек, а
материалы представлены в суд позже установленного времени, что подтверждается
справкой из ИВС УВД;
• не в каждом случае дознавателями и следователями в гг. Алматы и Костанай
выполнялось требование ст.138 УПК РК об уведомлении родственников или близких лиц
о задержании подозреваемого и месте его нахождения;
• органы уголовного преследования, дознаватели и следователи, порой не знакомили
обвиняемых с процессуальными документами, что по существу нарушало право
последних на защиту (г. Павлодар);
• органы уголовного преследования, дознаватели и следователи, порой затягивали
производство по уголовному делу, не проведя необходимых процессуальных действий, в
связи с чем ходатайствовали о продлении срока ареста (гг. Астана, Павлодар);
• разные органы уголовного преследования порой предъявляли каждый в
отдельности претензии к аресту обвиняемого, и не могли разделить между собой
полномочия (г. Астана). (Подробнее см. приложение №8).
10. В г. Астана один из потерпевших выразил свое мнение наблюдателю: в случае
такого последствия преступления, как смерть человека, потерпевшие высказались против
каких-либо иных видов мер пресечения кроме ареста. К примеру, «04.11.2009 г. в здании
Алматинского районного суда г. Астана мать потерпевшего сообщила свое мнение о том,
что никаких мягких мер пресечения не может быть, если человек умер». 63 (Подробнее см.
приложение №9).
11. Родственники обвиняемых сообщали наблюдателям о том, что:
63
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
•
•
•
•
не имели информации о времени начала судебного заседания (г. Оскемен);
следователи не разглашали сведения об адресе потерпевшего родственникам,
которые желали примириться (г. Алматы);
не владели информацией о своем праве стать защитником, и часть высказывала
жалобы на то, что следователи не допускали их к осуществлению защиты (гг.
Астана, Костанай);
родственников подозреваемых, обвиняемых не допускали в зал судебных
заседаний по рассмотрению ходатайств о санкционировании ареста (г. Алматы).
12. Относительно соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых наблюдателями
отмечено следующее:
• подозреваемые и обвиняемые, как и наблюдатели, были вынуждены ожидать
начала судебного заседания (гг. Астана, Костанай);
• по сообщениям адвокатов и приставов в г. Астана в ходе мониторинга
следственный изолятор был переполнен, а у родственников обвиняемых имелись
трудности с передачей лекарств;
• проведение заочных процессов препятствовало реализации права подозреваемого
на защиту (гг. Актау, Алматы);
• часть подозреваемых, обвиняемых не имели адвоката (г. Павлодар);
• подозреваемые, обвиняемые недостаточно осведомлены о своих правах и
возможных видах мер пресечения (г. Павлодар);
• рассмотрение судом вопроса о санкционировании ареста нередко проводилось в
отсутствие подозреваемого, обвиняемого, и в большинстве случаев - при
рассмотрении жалоб на постановление о санкционировании ареста (гг. Астана,
Костанай, Павлодар). (Подробнее см. приложение №10).
13. Практика показывает, что в судебные заседания по вопросу о
санкционировании ареста чаще всего привлекаются адвокаты, услуги которых
оплачиваются за счет государства. Это подтвердили результаты мониторинга и сами
адвокаты. Кроме того, «присутствовавший 27.10.2009 г. в суде г. Оскемен следователь
предложил ввести должность дежурного адвоката по санкциям, по его мнению, это
сразу решит несколько проблем: во-первых - этот адвокат будет иметь время для
ознакомления с делом, во-вторых - изучив все обстоятельства дела, адвокату будет легче
выработать механизм защиты». 64
Практически все наблюдатели отметили в качестве основной проблемы защиты
прав подозреваемого, обвиняемого качество оказания ему квалифицированной
юридической помощи, резюмируя необходимость повышения её уровня и системного
решения данного вопроса. Так, было отмечено, что:
• защита интересов подозреваемого, обвиняемого не содержала сильных аргументов
и доказательств (гг. Астана, Костанай, Павлодар);
• адвокаты не апеллировали к международным договорам (г. Павлодар);
• не каждый адвокат, как и прокурор, оставались на оглашение постановления суда
(г. Павлодар);
• большая часть адвокатов были весьма пассивны в ходе судебного заседания;
• отдельные адвокаты использовали при защите прав подозреваемого, обвиняемого
техники, методы и аргументацию, которую могли бы перенять и другие. Между
тем, даже профессионализм не «спас» подозреваемых, обвиняемых, поскольку не в
каждом случае судом принимались во внимание все обстоятельства (гг. Алматы,
Астана, Костанай);
64
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
•
•
•
•
•
•
•
часть адвокатов не имели возможности ознакомиться с материалами дела
(г. Оскемен);
часть адвокатов не изучили материалы дела до начала судебного заседания
(гг. Алматы, Астана, Оскемен, Павлодар);
отдельные адвокаты очень грубы со своими подзащитными (г. Астана);
имели место случаи привлечения следователем адвоката, который вовсе не
заинтересован действительно защищать права подозреваемого, обвиняемого
(г. Астана);
часть адвокатов не защищали подозреваемого, обвиняемого, а напротив, всячески
способствовали положительному решению вопроса о санкционировании ареста
(гг. Костанай, Оскемен);
часть адвокатов безразлично относились к судьбе своего подзащитного.
Примечательно то, что наблюдатели выявили причины подобного безразличия. В
числе последних: обвинительный уклон, незаинтересованность, бесполезность
осуществления защиты, так как «судья ничего не решает» (все регионы, за
исключением г. Актау);
часть адвокатов не подтверждали свои доводы доказательствами, которые было
нетрудно получить (г. Павлодар). (Подробнее см. приложение №11).
2.2. Выводы по результатам опроса лиц, в отношении которых
решался вопрос о применении к ним меры пресечения в виде ареста
Опрос лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, проводился в
течение 2009 г. группой наблюдателей, специально подготовленных для этих целей. Всего
опрошен 381 подозреваемый и обвиняемый в совершении преступлений, в отношении
которых был применен арест с санкции судьи. Опрос проводился в гг. Астана, Алматы,
Актау, Павлодар, Оскемен. Наибольшее количество опрошенных лиц приходится на гг.
Астана – 144, Павлодар – 107. Анкета опроса содержала 41 вопрос.
В целом анализ результатов опроса позволяет сделать некоторые выводы
относительно соблюдения законности при санкционировании ареста судьями, соблюдения
ими процессуальной формы, то есть условий, оснований и порядка проведения судебных
заседаний и принятия постановлений по данным вопросам. Эксперт остановился на
анализе лишь некоторых обобщенных ответов по анкете, которые, по его мнению,
отражают общую реальную картину санкционирования ареста судьями.
1. При решении вопроса о возбуждении
перед судом ходатайства о
санкционировании ареста прокурор, следователь, орган дознания обязаны учитывать в
совокупности все обстоятельства, содержащиеся в ст.ст.139, 141, 150 ч.1 УПК. Судя же
по результатам опроса, на момент ареста 136 респондентов состояли в браке, 188 имели на
иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, 113 были больны. То
есть, если данные вопросы были бы более внимательно изучены органами, ведущими
уголовный процесс, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности
подозреваемых, обвиняемых, существенно снизилось бы количество арестованных
судьями лиц.
2. 248 лиц ранее не совершали каких-либо преступлений, следовательно, вопрос об
избрании им меры пресечения в виде ареста также вызывает обоснованные сомнения. 103
человека ранее были судимы, но по закону это не является основанием для применения
ареста. Судимость не называется в числе обстоятельств, учитываемых при избрании
ареста (см. ст.141 УПК, а также ст.54 УК «Обстоятельства, отягчающие уголовную
ответственность и наказание»).
3. 337 человек на момент ареста имели постоянное место жительства, что также
является серьезным основанием для определения вида меры пресечения, не связанной со
взятием под стражу (ст.141 УПК).
4. В непосредственной связи с предыдущими обстоятельствами, характеризующими
лиц, подозреваемых, обвиняемых, в совершении преступлений, является установление
личности. На момент ареста личность 346 человек установлена полностью. Согласно
закону не установление личности подозреваемого, обвиняемого может быть основанием
для его ареста в исключительных случаях с учетом категории совершенного преступления
(см. ст.150 ч.1 п.2 УПК). Надо полагать, что и в этом вопросе органам, ведущим
уголовный процесс, следовало также проявля разумный и целесообразный подход при
избрании меры пресечения в виде ареста. Идентификация личности существенно
понижает его общественную опасность и позволяет выстроить иные уголовнопроцессуальные взаимоотношения этих лиц с органами, ведущими уголовный процесс,
которые обеспечивают ритмичность уголовно-процессуальной деятельности. Например,
ограничиться применением иных мер пресечения, не связанных с арестом (ст.140 п.п.1-5
УПК).
5. Безусловно, тяжесть предъявленного обвинения, является одним из ключевых
факторов применения ареста (ст.141 УПК). Однако и это обстоятельство требует учета
всех иных обстоятельств в совокупности. Это предусмотрено законом (ст.ст.139, 141
УПК). Из всех опрошенных лиц, тяжесть преступлений, совершенных 200 лицами
(причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, торговля людьми, грабежи, разбои,
преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, хулиганство, наркобизнес),
допускала применение к ним ареста, однако также с учетом всех иных обстоятельств их
совершения. Следовательно, органы, ведущие уголовный процесс, имели возможность в
отношении всех остальных лиц, с учетом вида и характера совершенного преступления,
не применять ареста либо более обоснованно решать вопросы его избрания, независимо от
категории преступления.
6. Следовало особо тщательно проверить заявления лиц о неправильном указании
времени их фактического задержания (всего 91 случай) (его точном отражении в
протоколе задержания с точностью до минуты (ст.134 ч.1, ст.203 ч.3 УПК)), что также
может служить доказательством заведомо незаконного задержания. Выявление подобных
случаев - веское основание для неприменения ареста в качестве меры пресечения.
7. 182 человека не признали себя виновными. Такие заявления допускаются при
участии лица в судебном процессе по санкционированию меры пресечения. Закон
допускает их заслушивание судьей (ст.150 ч.7, 9 УПК). Это требует внимательного
отношения судей, что повысит законность и обоснованность ареста. Заслушивание лиц
дополняет возможности судей в вопросе оценки законности применения или
неприменения ареста, имея в виду пределы их компетенции при решении вопросов,
связанных с санкционированием ареста (ст.150 часть 7 УПК).
8. В качестве нарушения процессуальной формы задержания следует рассматривать
не уведомление родственников 126 подозреваемых о задержании, безусловно, с учетом
положений ч.3 ст.138 УПК. Однако и эти факты требуют своей оценки при решении
вопроса об избрании меры пресечения в виде ареста. Родственники по закону могут
выступить поручителями при избрании, к примеру, личного поручительства (ст.145 УПК).
9. На необоснованность санкционирования ареста могут указывать факты не
продления срока ареста судьями 204 лицам.
10. Практически во всех регионах опроса имели место случаи отказа следователями в
назначении защитниками родственников подозреваемых, обвиняемых, что являлось
серьезным нарушением норм УПК (ст.70 ч.2 УПК) и должно было служить серьезным
основанием для не избрания ареста в отношении таких лиц судьями. Неучастие таких лиц
при решении вопроса об аресте, надо рассматривать как ограничение для судьи в
исследовании обстоятельств, учитываемых при избрании ареста (ст.150 ч.6 УПК).
11. Согласно ст.150 ч.3 УПК прокурор вправе при решении вопроса о поддержании
ходатайства следователя или органа дознания о санкционировании ареста также
допросить подозреваемого, обвиняемого. Остается только сожалеть, что этим правом
прокуроры пользуются крайне редко. 258 арестованных лиц прокурорами до ареста не
допрашивались, что также вызывает сомнения в законности и обоснованности ареста
данных лиц.
12. Важным остается соблюдение судьями точного времени начала судебного
заседания, что позволяет в сроки, установленные законом, определить наличие
достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде ареста (ст.150 ч.ч.4, 6
УПК). К примеру, при задержании лица в качестве подозреваемого, все материалы
относительно меры пресечения должны поступать в суд не позднее, чем за двенадцать
часов до истечения срока задержания (ст.150 ч.4 УПК). Следовательно, проведение
судебного заседания после истечения срока задержания недопустимо. В 115 случаях
судебные заседания, судя по опросу, начинались не в назначенное судьей время.
13. На незаконность и необоснованность избрания меры пресечения в виде ареста
могут указывать факты неразъяснения судьями 55 подозреваемым, обвиняемым их прав и
обязанностей, что ограничило права указанных лиц на защиту от подозрения и обвинения
(ст.150 ч.9 УПК).
14. 128 лиц из числа арестованных не были заслушаны, тогда как согласно ст.150 ч.9
УПК после обоснования прокурором необходимости ареста подлежат заслушиванию все
явившиеся участники судебного заседания.
15. На избрание меры пресечения в виде ареста повлияло неучастие защитников
(адвокатов) 28 лиц в судебном заседании, тогда как их участие по закону обязательно,
также как и то, что их не заслушивали в суде – по 66 лицам (ст.150 ч.ч.6,9 УПК), их
неактивность в оценке материалов обвинения – по 113 лицам.
16. Вызывает обоснованные сомнения знание адвокатами международного права и
норм УПК, судя по их использованию в своей аргументации. В 141 случае таких ссылок
ими не делалось, что также послужило серьезным упущением в предотвращении
санкционирования ареста судьями.
17. Более того, закон не запрещает защитнику использование в судебном заседании
при решении вопроса об аресте дополнительных материалов в обоснование своей
позиции, чем он выгодно отличается от прокурора (ст.74 УПК). Однако в 192 случаях
защитник не использовал все законные средства и способы защиты своего подзащитного
от ареста. Конструкция судебного заседания по решению вопроса о санкционировании
ареста не предусматривает ознакомления участников такого процесса с какими-либо
материалами уголовного дела (ст.150 ч.ч.4, 9 УПК).
18. На законность и обоснованность ареста могли повлиять факты не заслушивания в
судебном заседании 159 иных участников процесса. По закону заслушивание таких лиц
судьей обязательно, если они явились в судебное заседание (ст.150 ч.9 УПК). Вообще не
принималось во внимание мнение потерпевшего, участие которого в таком судебном
заседании является его правом (ст.150 ч.6 УПК). В 140 случаях у потерпевшего была
позиция отличная от позиции прокурора, в 34 случаях потерпевший был согласен
примириться с лицом, совершившим преступление. В целом УПК придает серьезное
внимание позиции потерпевшего по делу ( к примеру, ст.38 ч.5 УПК).
19. В 130 случаях в судебном заседании участвовал следователь, хотя в нормах
статьи 150 УПК его участие не предусмотрено и не запрещается одновременно. Дело же в
том, что по закону он сторона обвинения, как и потерпевший от преступления, а также
орган уголовного преследования, как и прокурор (см. п.п.12, 14 ст.7 УПК). Его участие в
судебном процессе, как правило, обусловлено указанием прокурора, которое для
следователя обязательно (ст.64 ч.6, ст.197 ч.2 УПК).
20. Несмотря на прямой запрет закона (ст.150 ч.7, ст.ст.139, 141 УПК) поведение
судей во время процесса указывает на предрешение ими вопроса о виновности
подозреваемого, обвиняемого, на что обращают внимание 162 опрошенных лица.
21. В 89 случаях судья в нарушение закона не разъяснял подозреваемому,
обвиняемому порядок обжалования постановления о санкционировании ареста, что идет
вразрез с требованиями ст.110 ч.1 УПК, которая устанавливает специально трое суток
после оглашения постановления судьи, чтобы участники процесса могли обжаловать
санкционирование ареста в областной суд через суд, судья которого вынес постановление.
Более того, вопреки закону в 83 случаях лицами не получены копии постановлений судей
об их аресте либо они в ряде случаев вручены с большим опозданием, хотя закон требует
сделать это незамедлительно, то есть в течение 24 часов (ст.150 ч.11 УПК).
22. Из краткого анализа можно судить о том, что серьезные недостатки при
санкционировании судьями ареста имели место во многих случаях, однако даже они не
стали предметом внимательного изучения в областных судах, где ни одно из 95
обжалованных постановлений судей не было отменено или изменено.
Краткие выводы:
1. К сожалению, на точности анализа сказалось упущение некоторых деталей при
опросе, а также отсутствие ответов респондентов на многие из поставленных вопросов.
Однако даже из содержания проведенного анализа следует главный вывод о том, что
судьи, санкционирующие аресты, допускают серьезные ошибки, которые не были
характерны даже при избрании меры пресечения в виде ареста прокурорами.
2. Видимо, наступил момент для обсуждения проблемы специализации судей по
данным вопросам.
3. Необходимо безотлагательно принять нормативное постановление Верховного
суда по обобщению судебной практики по санкционированию ареста с разъяснениями,
касающимися законности и обоснованности выбора этой меры пресечения.
4. Результаты мониторинга указывают на профессиональную некомпетентность
отдельных судей, а также адвокатов.
5. Избрания меры пресечения в виде ареста во многих случаях можно было бы
избежать при строгом следовании требованиям ст.ст.139, 141, 150 УПК. Подавляющее
большинство арестов, с точки зрения совокупности обстоятельств, учитываемых при их
избрании, не отличаются достаточной степенью законности, обоснованности.
2.3. Обзор заполненных наблюдателями карт наблюдений
Наблюдатели посетили 489 судебных заседаний, из которых в: Алматы – 98,
Костанай – 84, Оскемен - 35, Актау - 12, Астана – 95, Павлодар – 165.
1. Большая часть судебных заседаний не начинается в назначенное время,
поскольку имеют место задержки, либо они начинаются раньше назначенного времени.
Это, по существу, влечет недовольство ожидающих судебного заседания участников
процесса, в числе которых, как правило, адвокаты и подозреваемые, обвиняемые. В ряде
случаев существует вероятность отсутствия доступа к информации заинтересованных
в деле лиц, участников процесса, что влечет возможное нарушение их права на защиту.
Так судебные заседания начинались в назначенное время лишь в трети случаев
(31,7%, 155: 30-25-12-6-29-53 65 ). Причем время заседаний не назначалось в 26 случаях (по
2 – в гг. Алматы и Костанай, 22 - в г. Павлодар). Начались раньше назначенного времени 9
судебных заседаний: 3-1-2-0-1-2 (3-4 часа-40 минут- 5 и 10 минут - 13 минут- 15 минут).
В 62,4% судебные заседания начинались с задержкой (305: 68-57-20-6-64-90), из
них до 60 минут (262: 59-52-20-5-53-73), свыше 1 часа (30: 9-4-0-0-6-11), более 2 часов (13:
0-1-0-1-5-6). Из них «по вине адвоката» – 3 заседания в г. Алматы, в связи с опозданием
прокурора на 40 минут и конвоиров - по 1-му делу в г. Астана.
2. Длительность судебных заседаний варьировалась от 5 минут до более 2-х часов.
Длительность примерно шестой части судебных заседаний (15,1%) составляет 5 - 19
минут, что вызывает обоснованные опасения относительно соблюдения судами
надлежащих процедур. Согласно ч. 9 ст. 150 УПК РК необходимым является выполнение
всех предусмотренных процедур, начиная от объявления секретаря судебного заседания
«Встать, суд идет!», а председательствующего - какое ходатайство рассматривается,
в открытом или закрытом судебном заседании, доклада секретаря суду о явке лиц,
сообщение председательствующего об участии переводчика и разъяснении ему прав и
обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности, разъяснение
сторонам о праве заявить отвод переводчику, удаление свидетелей из зала судебного
заседания, установление личности подозреваемого, обвиняемого, объявление состава
суда, разъяснение сторонам права заявить отвод составу суда, задержанному
подозреваемому, обвиняемому его прав и т.д. и т.п.
Из 458 полученных ответов на данный вопрос в большинстве случаев длительность
судебных заседаний составляла 30-60 минут - 218 судебных заседаний (из которых 30-38
минут – 80: 12-18-4-4-11-31, 40-49 минут – 76: 8-15-1-2-19-31, 50-58 минут – 62: 11-6-4-213-26), либо более 1 часа – 125 судебных заседаний (1 час - 1 час 30 минут – 91: 9-12-12-120-37, 1 час 30 минут – 2 часа – 28: 1-6-0-0-7-14, более 2-х часов – 6: 1-1-1-0-2-1). В 25,1%
случаев судебные заседания длились от 5 до 29 минут (5-9 минут – 17: 9-1-3-0-3-1; 10-19
минут – 52: 25-6-7-1-8-5; 20-29 минут – 46: 8-8-3-1-12-14). Не указали в картах
наблюдения – в 31 деле: 14-11-0-1-0-5.
3. В среднем (в 74,2%) судья готовит постановление о санкционировании ареста
или отказе в нем от 15 до 60 минут. Не удаление судьи в совещательную комнату
(правило предусмотрено во избежание возможности оказания на суд любого
воздействия), вынесение решения по результатам рассмотрения ходатайства о
санкционировании ареста на следующий день после судебного заседания, оглашение
решения председательствующим в закрытом режиме является нарушением требований
уголовного процесса. Согласно указанному студентами времени пребывания судей в
65
Здесь и далее цифры представлены по городам в следующем порядке: Алматы, Костанай, Оскемен, Актау,
Астана, Павлодар.
совещательной комнате (отмечено в 449 картах, не указано в 39: 4-19-5-1-3-7), большая
часть составляет 15-30 минут (221: 30-31-13-6-54-87), 30-60 минут (112: 7-11-8-1-30-55). В
19,8% случаев судьи задерживаются в совещательной комнате не более 10 минут, а точнее
1-10 минут (89: 45-18-7-4-4-11). Обстоятельно, более 1 часа, готовят постановление лишь
в 5,6% (25: 12-4-2-0-2-5). Кроме того, наблюдателями отмечено, что «судья не удалялся,
продление» -1 (г. Костанай); по одному делу судебное заседание было закончено в 15
часов 45 минут, а оглашение решения было назначено на 17 часов (г. Астана); по одному
делу наблюдатель отметил, что «судья вынес постановление не в зале суда, а в своем
кабинете,
куда
наблюдателей
не
впустили»
(г. Астана).
4. Большая часть дел (из отмеченных 416-ти, не указаны сведения по 73: 14-19-3-229-6) касалась санкционирования ареста (306: 53-48-30-9-53-113); о продлении срока
ареста или обжалование санкции – 105: 31-17-2-1-13-46. В четверти дел наблюдалось
продление срока ареста по тем или иным причинам, то есть в 25,3% случаев обвиняемые
содержались под стражей более 2-х месяцев. Причинами этого видится тот факт, что
следователи и органы дознания не успевают в указанные судом сроки завершить свою
работу, что сказывается на ограничении обвиняемых в личной свободе.
5. В 66,9% судебных заседаний присутствовали следователи, которые согласно
УПК РК не являются участниками судебного разбирательства. Не всегда имеет место
участие подозреваемых, обвиняемых (участвовали в 79,9%), в четверти заседаний
принимают участие потерпевшие (26,8%), еще реже родственники подозреваемых,
обвиняемых (12,1%).
Так, в ходе судебных заседаний присутствовали:
• следователи – 327: 77-59-9-11-31-140;
• потерпевшие – 131: 16-36-8-3-19-49;
• подозреваемые – 15: 2-7-1-3-1-1, обвиняемые – 351: 68-37-24-1-72-149, (всего
подозреваемых и обвиняемых - 391: 68-72-24-7-62-158, не отмечено 123: 28-40-108-22-15);
• родственники подозреваемых, обвиняемых – 59: 11-9-5-1-25-8;
• друзья подозреваемых, обвиняемых – 2, по 1-му человеку в гг. Алматы и Костанай;
• законные представители несовершеннолетних – 8 (г. Павлодар);
• иные, среди которых СМИ -18 чел. (по 1-му чел. в гг. Актау и Павлодар),
переводчики (по 1-му чел. в гг. Актау и Павлодар), практиканты (1 – в г. Актау), 2
залогодателя и 2 дольщика (г. Астана), педагоги – 4 (в г. Павлодар), родственники
потерпевших
–
3
(г. Павлодар), сотрудники КНБ - 2 (в г. Павлодар).
В 11-ти (3-0-0-1-4-3) судебных заседаниях отсутствовал адвокат.
6. Судебные заседания, где вопрос о санкционировании ареста или продлении его
срока рассматривался в отношении одного лица, составили большую часть – 437: 66-8434-11-85-157; далее – в отношении 2-х лиц (35: 19-0-1-1-6-8), затем 3-х лиц (6: 2-0-0-0-40), и 10-ти лиц (г. Алматы).
Картина с криминологической характеристикой выглядит следующим образом.
Большая часть подозреваемых, обвиняемых:
• старше 18 лет (468: 94-80-34-11-95-154);
• мужчины – 441: 87-74-32-12-92-144 (женщин – 45: 10-10-3-0-3-19; несовершеннолетних - 16: 2-4-1-1-0-8);
• не имеющие семьи (семьи имеют только 173 чел.: 31-30-9-4-40-59) и иждивенцев
(лиц, имеющих на иждивении кого-либо 151 чел.: 28-28-9-6-32-48);
• имеющие постоянное место жительства (377 чел.: 64-72-31-9-60-141) и
удостоверяющие личность документы (415 чел.: 73-79-33-10-70-150);
• ранее несудимые (289 чел.: 67-51-24-7-29-111; ранее судимых 189: 26-31-11-5-6452, с непогашенной судимостью 75 чел.: 18-18-7-1-8-23);
• здоровые (больных 58 чел.: 2-9-0-1-16-30). Вместе с тем не в каждом случае
выяснялся вопрос о состоянии здоровья (это не рассматривалось в 158 судебных
заседаниях: 12-25-15-4-41-61);
• задержаны по подозрению, обвинению в совершении тяжких преступлений (284
чел.: 48-55-13-4-59-105), далее одинаковое число – по 72 чел. преступлений средней
тяжести (18-13-16-5-4-16) и особо тяжких (9-7-0-0-25-31), затем небольшой тяжести (5: 03-1-1-0-0). О категории преступлений наблюдатели не указали в 56 случаях (23-6-5-2-713).
7. В ходе судебных заседаний наблюдатели зафиксировали сообщения подозреваемых
и обвиняемых о применении сотрудниками полиции физической силы. Причем было
отмечено, что установленной нормативными правовыми актами 66 реакции
председательствующих судей на них не последовало.
Так отмечено 17 подобных заявлений (1-0-0-0-8-8). 8 – в г. Астана (6 дел по
обвинению в «подрыве государственной
безопасности, посягательстве
на
территориальную целостность РК», 1 дело по обвинению в причинении вреда здоровью
потерпевшего и 1 дело по «ст.233 ч.1 – создание террористической группы и руководство
ею»). 8 – в г. Павлодар («выкручивание рук» - 1, «избивали, пытали электрошоком» - 1, не
указано – 6). Как отмечено наблюдателями, на сообщение подозреваемых, обвиняемых о
применении сотрудниками полиции физической силы реакция судей была следующей:
«никак не отреагировал» - 2, «по данному поводу опросил следователя» - 1, «судья
спросила у прокурора, на что прокурор ответила, что сама лично проводила
поверхностный осмотр и следов побоев не обнаружила» - 2, не указано – 3.
8. В судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о санкционировании ареста во
всех регионах последовательность выступления участников судебного разбирательства
и не являющихся таковыми лиц, различная. В условиях того, что ч. 9 ст. 150 УПК РК не
определяет четкой последовательности выступающих за исключением первого из
участников – прокурора, УПК РК в судебном разбирательстве предусматривает
следующую последовательность: прокурор – подозреваемый, обвиняемый – защитник потерпевший – свидетель, если таковые имеются.
66
1. Нормативное постановление Верховного суда РК «О применении норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности
достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое
достоинство видам обращения и наказания» №7 от 28.12.2009 г.;
2. Инструкция о проверке заявлений о пытках и иных незаконных методах, связанных с жестоким
обращением с лицами, вовлеченными в уголовный процесс и содержащихся в специализированных
учреждениях, и их предупреждению, утвержденная приказом Генерального прокурора РК 01.02.2010 г. №7;
3. Совместный приказ Министра юстиции (№30 от 01.02.2010 г.), Министра здравоохранения (№56 от
29.01.2010 г.), Министра внутренних дел (№41 от 01.02.2010 г.), председателя Комитета национальной
безопасности (№15 от 30.01.2010 г.), по согласованию с Генеральной прокуратурой (01.02.2010 г.) «Об
обеспечении обязательного участия специалистов в области судебной медицины в проведении
медицинского освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений у лиц, находящихся в
изоляторах временного содержания, следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной
системы»;
4. Совместный приказ Министра юстиции (приказ №31 от 02.02.2010 г.), Генерального прокурора (№10 от
03.02.2010 г.), Министра внутренних дел (№46 от 02.02.2010 г.), председателя Комитета национальной
безопасности (№16 от 02.02.2010 г.), председателя Агентства по борьбе с экономической и коррупционной
преступностью (№13 от 02.02.2010 г.) «О взаимодействии правоохранительных органов и субъектов
гражданского общества при осуществлении проверок жалоб о пытках и иных недозволенных методах
ведения дознания и следствия, а также уголовного преследования по данным фактам».
В случае отсутствия следователя и потерпевших схема предоставления для
выступления слова следующая:
• «прокурор – обвиняемый - защитник» (в гг. Алматы, Костанай, Оскемен, Актау,
Павлодар)
• «прокурор – защитник – обвиняемый» (гг. Астана, Оскемен и Павлодар)
• «прокурор – защитник» (г. Астана, в 25-ти судебных заседаниях)
• «обвиняемый – прокурор – защитник» (г. Астана)
С участием следователя схема выступлений следующая:
• «прокурор – следователь – обвиняемый - защитник» (в г. Алматы)
• «прокурор – следователь – защитник» (г. Актау)
• «прокурор – обвиняемый – защитник – следователь» (гг. Актау и Астана)
• «прокурор – защитник - следователь» (г. Астана)
С участием потерпевшего:
• «прокурор – обвиняемый – защитник - потерпевший» (г. Костанай)
• «прокурор – обвиняемый – потерпевший - защитник» (гг. Астана и Оскемен)
• «прокурор – защитник – потерпевший - обвиняемый» (г. Астана)
• «прокурор – потерпевший – обвиняемый – защитник» (г. Оскемен)
С участием потерпевшего и следователя:
• «прокурор – потерпевший – обвиняемый – следователь – защитник» (г. Алматы)
• «прокурор – потерпевший – обвиняемый – защитник» (г. Павлодар)
• «прокурор – обвиняемый – следователь – защитник – потерпевший» (г. Алматы)
Причем в гг. Костанай и Оскемен наблюдатели отметили, что в каждом судебном
заседании в присутствии следователя, последний выступал. В 55-ти из 140 судебных
заседаний следователи выступали и в г. Павлодар.
9. Время фактического задержания в целом по сообщениям наблюдателей
составило 3 суток, но в нарушение Конституции РК и УПК РК имеют место и более
длительные задержания от 4 до 13 дней до момента рассмотрения ходатайства о
санкционировании ареста судом.
Таковых 16, из которых: 7 дел – 4 дня (2-1-0-0-1-3), по 2 дела – 6 (2 в г. Павлодар) и
10 суток (в гг. Актау и Павлодар), по 1 делу – 5 – в г. Алматы, 7 – в г. Актау, 13 – в г.
Астана, 22 и 26 дней – в г. Павлодар. Кроме того, в 3-х судебных заседаниях в г. Астана
этот вопрос не выяснялся. Только в г. Оскемен время задержания не превышало 3-х суток
к моменту начала судебного разбирательства.
10. По сообщениям наблюдателей в судебных заседаниях, правда редко, но
прокурор не выступал, в нарушение ч. 9 ст. 150 УПК РК – 8 случаев, из которых 7 в г.
Костанай и 4 - в г. Павлодар. Не указано: выступал ли прокурор в 14-ти картах
наблюдений (9-1-0-0-0-4).
11. Судья при отправлении правосудия независим, что означает: судья вправе
оценивать только предоставленные сторонами доказательства. Как известно, арест –
крайняя, исключительная мера пресечения, которая избирается в случае невозможности
применения иных мер, указанных в ст. 140 УПК РК. Именно это подлежит доказыванию,
а обязанность обоснования необходимости применения ареста лежит на прокуроре. В
двух третях судебных заседаний (из 424 отмеченных) прокуроры обосновывали, почему
другая мера пресечения не может быть применена (в 70,3%). В 126 судебных заседаниях
(37-15-6-3-39-26) прокуроры, по мнению наблюдателей, не обосновывали это. Причем в г.
Астана 2 наблюдателя отметили, прокурор молчал, т.к. «не был информирован о деле», не
выполнив своей прямой обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 150 УПК РК.
Доводы прокуроров о необходимости ареста и продления его срока сводились к
следующему (причем максимальное число аргументов варьировалось от одного до трех из
нижеперечисленных):
- «лицо долгое время скрывалось от органов следствия, совершено тяжкое
преступление/ пытался/ может скрыться от следствия и суда, не исключено, что может
скрыться в дальнейшем» (гг. Алматы, Костанай, Оскемен, Актау, Астана, Павлодар);
- «совершил тяжкое/ особо тяжкое преступление/ преступление совершено группой
лиц с отягчающими обстоятельствами» (гг. Алматы, Костанай, Астана, Павлодар);
- «степень повышенной опасности содеянного» (г. Алматы);
- «может воспрепятствовать расследованию уголовного дела и направлению его в
суд, преднамеренно уничтожить документы, удостоверяющие его личность, выдав данное
действие как неосторожную их утерю/ может уничтожить документы» (гг. Костанай,
Астана, Павлодар);
- «отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения» (г. Алматы);
- «не имеет постоянного места жительства/ не прописан в городе» (гг. Алматы,
Оскемен, Астана, Павлодар);
- «совершил 2 эпизода, находясь под подпиской о невыезде, совершил грабеж»
(г. Алматы);
- «имеет судимость/ не погашена судимость/ ранее судим» (гг. Алматы, Костанай,
Оскемен, Астана, Павлодар);
- «усматривается рецидив» (гг. Костанай, Павлодар);
- «не встал на путь исправления» (г. Костанай);
- «по делу необходимо провести следственные и оперативные мероприятия/ тяжкое
преступление – от 5 до 10 лет, необходимо дополнительное время для расследования/
необходимо провести экспертизу/ для полного раскрытия дела/ дополнить допросить
обвиняемого/ дело возвращено на доследование в соответствии со ст.24 УПК РК для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств/ материалы дела еще
выясняются» (гг. Алматы, Костанай, Астана, Павлодар);
- «не пришли результаты экспертизы» (г. Алматы);
- «нигде не работает» (гг. Костанай, Оскемен, Астана, Павлодар);
- «совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения» (гг. Костанай,
Оскемен, Павлодар);
- «обвиняемый имеет отрицательную характеристику» (гг. Костанай, Павлодар);
- «обвиняемый ведет аморальный образ жизни» (г. Костанай);
- «квалифицирующим признаком по данной статье является смерть потерпевшего»
(г. Костанай);
- «будет заниматься преступной деятельностью/ может способствовать совершению
новых преступлений/ склонен к совершению повторного преступления/ сбывает
наркотические средства и может продолжить сбыт/ нет гарантии, что он не повторит свое
деяние» (гг. Алматы, Костанай, Оскемен, Астана, Павлодар);
- «не установлена личность обвиняемого/ отсутствуют документы, удостоверяющие
личность» (гг. Алматы, Оскемен, Павлодар);
- «обвиняемого застали с поличным» (гг. Оскемен, Астана);
- «тяжелое материальное положение еще не повод совершать преступление»
(г. Оскемен);
- «обвиняемый совершил умышленное преступление» (г. Оскемен);
- «виновен в совершении преступлений, предусмотренных ст.311 ч.4 п.п. «а, б»/
ст.103 УК РК/ вина доказана, есть все основания для ареста» (гг. Актау, Астана,
Павлодар);
- «потерпевший принимал наркотические средства, уже стоит на учете» (г. Актау);
- «может повлиять на ход следствия» (г. Павлодар);
- «обвинение не предъявлялось ввиду того, что следователь не успел, и не явилась
адвокат для предъявления обвинения» (г. Павлодар).
Прокуроры в качестве обоснования, почему другая мера пресечения не может быть
применена, указывали на вышеуказанные основания о необходимости применения ареста
с дополнением лишь в следующем:
- «находится в розыске» (г. Алматы);
- «гражданин другой страны» (г. Алматы);
- «не признает вину» (г. Алматы);
- «есть 5 доказывающих фактов» (г. Алматы);
- «совершил преступление на территории Ирана» (г. Актау);
- «уже не в первый раз обвиняется в преступлении, 5 лет назад оправдан по такому
же делу» (г. Актау);
- «может оказать влияние на работников» (г. Астана);
- «преступление вызвало большой общественный резонанс» (г. Астана).
11. Во всех судебных заседаниях, в которых присутствовали следователи, судья
предоставлял им возможность высказать свое мнение о мере пресечения (гг. Алматы,
Костанай, Оскемен, Актау), в то время, как в гг. Астана и Павлодар следователи
выступали не во всех случаях (4 и 54 соответственно).
Так в г. Костанай наблюдателями отмечен ряд выступлений следователей
следующего содержания: «озвучил показания свидетеля против обвиняемого, подтвердил
факт избиения потерпевшего данными предварительной экспертизы», «основывался
только на том, что был причинен тяжкий вред здоровью», «совершил тяжкое
преступление и может совершить еще раз», «обвиняемый совершил преступление,
которое относится к категории тяжких преступлений. Есть вероятность, что он будет
продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов уголовного
преследования и суда»;
- в г. Оскемен: «настаивал, что распространение наркотиков у обвиняемых является
семейным бизнесом»; «оправдывался, т.к. протокол о задержании лица составлен на 9 час.
позже»; «неубедительно излагал свою речь» - 2; «просил применить к обвиняемому меру
пресечения в виде ареста»; «отвечал на вопросы, задаваемые судьей»;
- в г. Актау: в 5-ти случаях следователь «отвечал на вопросы судьи»,
«комментировал ситуацию, действия», «обосновал необходимость ареста»;
- в г. Астана: 1 – «давал пояснения по материалам дела», 1 – «ОРМ ведутся,
задержаны соучастники, их личности установлены», 1 – «очень много потерпевших – 103
человека», 1 – «причинен огромный вред 4-м потерпевшим на большие суммы»;
- в г. Павлодар: наблюдатель отметил, что в одном судебном заседании следователь
«отвечая на вопрос судьи, поддерживает ли он прокурора об изменении меры пресечения
с подписки о не выезде на арест, ответил, что не поддерживает, т.к. обвиняемые не
нарушали данную меру пресечения (подписку о невыезде), что с ними не было никаких
трудностей, не препятствовали осуществлению следственных действий, и всегда вовремя
являлись при первом же вызове».
12. В судебных заседаниях выступавшие потерпевшие чаще всего поддерживали
позицию прокурора о необходимости санкционирования ареста в гг. Костанай и Астана, в
то время как в гг. Алматы, Оскемен и Павлодар 9 потерпевших (2-2-5) просили суд
отклонить ходатайство в связи с возмещением ущерба обвиняемыми. В г. Актау из 12
судебных заседаний на трех потерпевших не было; на двух судебных заседаниях
потерпевшие присутствовали, но не выступали; на трех выступали, но не по вопросу меры
пресечения; не отмечено наблюдателями – 4.
Наблюдателями отмечено 4,5% заявлений о примирении сторон (22: 6-8-1-1-1-5),
ходатайств о том же было заявлено в ходе заседания 30: 9-7-4-3-1-6. Ущерб был
фактически погашен в 37 случаях: 10-15-1-2-3-6, не выяснялся вопрос об ущербе и
примирении в 85 судебных заседаниях (0-22-5-0-31-27).
13. Представляется важным вопрос о признании вины подозреваемым, обвиняемым
при рассмотрении ходатайства о санкционировании ареста. Так в 321 (73-56-22-4-58108) случае это имело место, при этом, как правило, отмечалось, что подозреваемые,
обвиняемые высказывали свое несогласие с мерой пресечения в виде ареста и просили
изменить ее на подписку о невыезде (в г. Костанай). Частичное признание вины
наблюдателями отмечено в гг. Костанай и Актау (7 и 4, соответственно). Не признавали
вину 25,7% (от 447 полученных ответов) подозреваемых, обвиняемых (115: 19-13-13-4-2442).
Десятая часть подозреваемых, обвиняемых высказывала свое согласие с мерой
пресечения в виде ареста (50: 5-2-7-0-18-18).
Пассивную позицию заняли 34 лица. Так на усмотрение суда оставили этот вопрос
15 чел.: 0-7-0-3-1-4; «против ареста» - выразил свое мнение 71 чел.: 12-8-3-1-10-37;
промолчали 14 чел.: 0-5-0-0-6-3 (не пожелали, либо отказались выступить); безразлично
отнеслись к аресту 5 чел., из которых 1 в г. Костанай и 4 – в г. Оскемен. Причем в двух
случаях внимание наблюдателей привлекло состояние подозреваемого, обвиняемого:
«сидел в неадекватном состоянии (у него «ломка»)», «толком ничего произнести не мог»,
«не возражает. Практически не разговаривает в связи с тяжелой формой туберкулеза».
Чуть более половины 57,6% (из 443 полученных ответов) подозреваемых,
обвиняемых и их защитников предоставляли суду документы, подтверждающие
отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, характеристики с места
работы, заключение эксперта (акт) об алкогольном или наркотическом опьянении,
состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и др.; в г. Астана по
одному делу адвокат утверждал, что обвиняемый болен сахарным диабетом, однако,
подтверждающие документы суду не представил; по другому делу наблюдателем
отмечено, что подозреваемый «инвалид-колясочник; утверждает, что у него
образовываются пролежни конечностей, необходима госпитализация и диагностика»; по
третьему делу суду были представлены «справки из тубдиспансера, психиатрического
диспансера, (рак 4 степени), о наличии места жительства». В г. Павлодар: в 1-м заседании
суду была представлена «выписка из амбулаторной карты с подтверждением о высоком
артериальном давлении (200/120) у подзащитного».
В 42,5% судебных заседаний какие-либо документы в подтверждение доводов
подозреваемых, обвиняемых адвокатами не предоставлены (188: 43-19-18-2-41-65). Это
свидетельствует о незаинтересованности, возможной (что не исключается)
неквалифицированности и не оперативности адвокатов, незнании и неумении их
подзащитных защищать себя самостоятельно.
В 60,2% из 279 полученных ответов от наблюдателей указано на недостаточную
убедительность адвокатов, либо полную неубедительность их речи (74: 0-19-13-0-5-37 и
94: 14-18-0-2-15-45, соответственно). В 39,8% отмечена убедительность выступлений
защитников (111: 12-14-7-1-26-51).
Чаще всего защитники не соглашались с позицией прокурора. Между тем,
наблюдатели зафиксировали различное отношение адвокатов к обсуждению вопроса об
избрании меры пресечения, исходя из их выступлений: от безразличного и молчания до
расхождения позиции с обвиняемым.
Так в г. Алматы отмечены случаи, когда адвокат «в защиту ничего не говорил» - 1,
«не было ходатайств и заявлений, потому что не видел клиента»;
- в г. Костанай: «убедительнее был обвиняемый», «убедил, что санкция на арест
необходима», «защитнику совершенно не интересно, что назначит его подзащитному
судья», «адвокат согласился с прокурором», «адвокат «витал в облаках», «соглашался со
всем», «не присутствовал на оглашении решения суда», «говорил сухо и не внятно»;
- в г. Оскемен: «полностью полагается на решение суда» - 7; «арестовать» - 1;
«согласен с ходатайством прокурора, а также учитывая согласие обвиняемого и
отсутствие документов применить арест» - 1;
- в г. Астана: по одному делу мнение защитника о мере пресечения наблюдателем
отмечено как «необоснованное, нецелесообразное, бездоказательное», не возражали – 2,
согласна – 1, на усмотрение суда – 1. Внимание наблюдателей привлекли к себе 4
адвоката, из которых 1 высказался, что «ему все равно», 1 – «если признает свою вину, то
это правильно», 1 – воздержался и 1 «не выразился»;
- в г. Павлодар: «на усмотрение суда» - 8, «нет мнения» - 2, «особых возражений
нет» - 1. На 1 судебное заседание адвокат не явился. Внимание наблюдателей при
выступлении адвокатов привлекло к себе отсутствие документов, подтверждающих
приводимые адвокатами доводы: «не предоставила подтверждающих документов,
позиции адвоката и обвиняемого расходятся», «не было подтверждено вескими
аргументами», «не подкреплял свои слова доказательствами (документами, справками и
т.д.)».
Как показали результаты наблюдения, в большинстве случаев адвокаты не
предпринимали всех возможных мер по защите подозреваемых, обвиняемых, поскольку
свою позицию основывали на примитивных доводах, не пытаясь доказать возможность
применения иной меры пресечения. В качестве примера приведем некоторые из доводов:
«вину признает, раскаивается», «на учете не состоит», «опасности для общества не
представляет», «можно не прибегать к аресту, так как доказательств вины не имеется»,
«нарушены права человека», «обвиняемый невиновен в смерти потерпевшего и будет
вести себя добросовестно и являться в органы следствия по первому требованию», «если
мой подзащитный согласен с мерой пресечения, то я - тоже не против; учтите, что он
болен раком IV степени», «необоснованно задержан», «на иждивении жена, ребенок, теща
и брат супруги, имеет ПМЖ в г. Астана, показания стабильные» и др.
Вместе с этим, часть адвокатов предпринимали попытки обоснования
необходимости отклонения ходатайства следователя, заявляли об отсутствии доступа
к материалам для надлежащей подготовки к защите. Так на одном судебном заседании в
г. Костанай наблюдатель отметил, что адвокат «подал ходатайство о незаконности ареста,
на что судья ответил, что на данном заседании речь идет не о его вине, а о продлении
санкции. Четко и ясно излагал позицию защиты, говорил о том, что за 2 месяца
следователь посетил подозреваемого всего один раз. Также о том, что подозреваемый в
момент совершения преступления находился в отпуске. Незаконно был проведен арест
финансовой полицией». В г. Павлодар указаны следующие выступления адвокатов:
«подзащитные были фактически задержаны 12.01.2010 г., их срок задержания истек
15.01.2010 г. в 23:00 ч. Почему следователь скрывает информацию? В данное время идут
четвертые сутки задержания»; «еще не установлен тот факт, что именно моя подзащитная
взяла в долг и именно у этих людей (потерпевших)- этот вопрос пока так и остался
открытым! Моя подзащитная ранее не судима, имеет постоянное место жительства,
удостоверение личности, а также на иждивении находятся 2 несовершеннолетних
ребенка. Считаю, что прокурор оказывает давление на мою подзащитную путем указания
на отказ от дачи показаний! Это ее конституционное право! Арест это самая строгая мера
пресечения, не доказано, что она может помешать следствию или скрыться от следствия,
т.к. приходила по первой же повестке»; «дело находится на расследовании уже пятый
месяц, хотя никакой сложности не представляет! Мой подзащитный раньше не
привлекался к уголовной ответственности, у него на иждивении находится трое
несовершеннолетних детей. Именно он является кормильцем семьи, т.к. супруга –
домохозяйка»; «была проведена экспертиза. Мы уже на стадии ознакомления с
материалами дела и мой подзащитный никак не может препятствовать расследованию»;
«привлечение нового лица и допрос свидетелей – те же основания, по которым арест уже
продлевали; оснований скрываться нет»; «срок задержания А. истек, так как последний
был выведен из ИВС только в 20:40 ч., а материалы представлены в суд позже этого
времени. Представила соответствующую справку об этом из ИВС УВД г. Павлодар.
Основания для ареста указанные в ходатайстве следователя и прокурора считает
необоснованными, поскольку А. имеет постоянное место жительства, не пытается
скрыться от предварительного следствия, не может влиять на ход расследования дела.
Жена у него беременна».
Не только доказательственной базой, ораторским искусством адвокат может
«выручить» своего подзащитного, но еще и умением правильно применять закон. В 2-х
случаях (в гг. Костанай и Павлодар) адвокаты ссылались на международные договоры, в
1-м (в г. Павлодар) – на Основной закон страны и Нормативное постановление
Верховного суда РК, а в целом защитники опираются на УК, УПК и законы. Не редкими
являются случаи, когда какие-либо ссылки на нормативную базу отсутствуют, либо, как
отметил наблюдатель в г. Алматы, «адвокат пытался сослаться на УПК».
14. Принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе в
условиях судебного разбирательства во многом обеспечивается доступом к материалам
дела. По сообщениям наблюдателей, из полученных 414 ответов не все подозреваемые,
обвиняемые (84,3% или 349: 38-64-30-8-61-148) имеют возможность ознакомиться с
материалами, предоставленными суду следователем, органом дознания. Нет такой
возможности у 65 чел.: 39-1-5-1-15-4, причем большая часть из них в г. Алматы. В данном
случае следует упомянуть о такой информации: «1 защитник не остался для
ознакомления, 2 защитникам «не выдали для ознакомления протокол задержания» (г.
Оскемен).
Нарушение процессуальных прав граждан и сторон можно проследить либо по
протоколу судебного заседания, либо исходя из аудиозаписи. Поэтому весьма важно,
когда секретари соблюдают требование УПК о ведении протокола. В подавляющем
большинстве случаев это имело место (455: 95-81-35-7-84-153), однако есть и обратная
сторона, когда в гг. Костанай, Актау, Астана и Павлодар проходили судебные заседания,
в ходе которых протокол не велся. Кроме того, протокол является единственным
доказательством в подтверждение каких-либо моментов во время заседания суда, в
условиях отсутствия наблюдателей на процессе. Поэтому лишение подозреваемого,
обвиняемого права пользоваться протоколом ограничивает его в защите.
Следующее положение, как и предыдущее, связано с защитой лица в уголовном
процессе, и в частности, с правами на получение информации и подачу жалобы. Так, в
88,6% (433: 85-80-32-9-71-156), согласно данным наблюдателей, судьи разъясняли
подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим порядок обжалования постановления суда о
санкционировании ареста.
15. Подавляющее
(90,7% из отмеченных 463-х) постановлений судов по
результатам рассмотрения ходатайств о санкционировании ареста – положительные,
то есть ходатайства следователей, органов дознания удовлетворялись (420: 89-63-33-1075-150). Отклонено лишь 43 ходатайства: 6-14-2-1-11-9. Как видно, большая часть из них
в гг. Костанай (16,7%) и Астана (11,6%) от числа заседаний, в которых приняли участие
наблюдатели (84 и 95 соответственно). Не указан результат судебных заседаний в 26
случаях: 3-7-0-1-9-6.
Выводы
Результаты проведенного мониторинга
основные выводы.
позволили сформулировать следующие
1. Выводы, касающиеся организации процесса:
• не все суды готовы к посещению гражданами, не сторонами уголовного процесса,
судебных заседаний, тем самым нарушается принцип открытости судебного
разбирательства;
• не предоставление информации о времени рассмотрения ходатайств о
санкционировании ареста усугубляет ситуацию с не допуском в суд и в судебные
заседания, в связи с чем наблюдатели во многих случаях, особенно в первый месяц
мониторинга, ощущали дискомфорт, небрежное отношение и унижающее достоинство
обращение со стороны персонала судов, которое порой переходило в грубое поведение
работников судов (охранников, приставов, специалистов канцелярий, секретарей
судебных заседаний). Исключение составляют отдельные суды гг. Алматы, Павлодар,
Астана и Костанай;
• секретари судебных заседаний и охрана в судах иногда вводили в заблуждение
наблюдателей и не сообщали о начале судебных заседаний. Большинство таких примеров
отмечено в г. Оскемен;
• в каждом из 6-ти регионов отмечено отсутствие графиков рассмотрения дел о
судебном санкционировании ареста, что существенно затрудняло организационнотехническое обеспечение мониторинга;
• отмечены длительные ожидания наблюдателями начала судебных процессов,
которые нередко откладывались и во многих случаях без каких-либо пояснений и
указания причин. В условиях низкой температуры в фойе здания суда №2 г. Павлодар,
наблюдателями было отмечено отсутствие возможности «терпеливо ожидать начала
судебных заседаний»;
• в гг. Актау и Павлодар наблюдатели имели возможность посещать судебные
заседания только в будничные дни, поскольку им либо отказывали и не впускали в здания
судов, либо мотивировали тем, что в выходные и праздничные дни суды тоже отдыхают и
«санкции» не рассматривают;
• отмечен отказ судов (за исключением судов Алатауского района г. Алматы и №2
г. Павлодар) в предоставлении копий постановлений суда о санкционировании ареста
наблюдателям, в связи с чем отсутствовал доступ к открытой дополнительной
информации, которая была необходима для анализа;
• в зданиях судов всех регионов наблюдатели отметили недостаточные условия, как
для граждан, так и для работников судов (ремонт в здании мешал работе судей;
недостаточная освещенность помещений и коридоров; отсутствие пандусов и пунктов
медицинской помощи; низкая температура; недостаточное количество залов судебных
заседаний: отсутствие информации о телефонах доверия: лицам, в отношении которых
судом решается вопрос о санкционировании ареста; не всегда слышно то, что говорят
судьи и другие участники процесса; место в зале судебного заседания, определенное для
подозреваемого, обвиняемого, не во всех регионах позволяет свободно дышать и др.);
• судьи отправляют правосудие в судейских мантиях, однако имеются примеры в гг.
Алматы и Костанай, когда судьи были не в мантиях в ходе судебных заседаний. В
абсолютном большинстве случаев они не одевают установленной формы головной убор;
• судебные заседания (за редким исключением) не начинались в назначенное судьей
время, либо начинались раньше назначенного времени. В отдельных случаях время
судебного заседания вообще не назначалось. Это по существу вызывает недовольство
ожидающих начала судебного заседания участников процесса, в числе которых, как
правило, адвокаты и подозреваемые, обвиняемые. В ряде случаев существует вероятность
отсутствия доступа к информации заинтересованных в деле лиц, участников процесса, что
влечет возможное нарушение их права на защиту;
• в большинстве случаев судьи, секретари не информировали участников процесса о
причинах задержки начала судебного заседания. В ряде случаев судьи оправдывали
несвоевременность начала заседаний занятостью (суд Костанайского района), порой
опаздывали адвокаты, конвой, прокуроры, либо следователи забывали необходимые
документы;
• длительность примерно шестой части судебных заседаний (15,1%) составляет 5 - 19
минут, что вызывает обоснованные опасения относительно соблюдения судами и
формальной стороны и содержательной сторон процесса;
• в гг. Астана и Павлодар отмечалось, что заседания проводятся в позднее время
суток, на что жаловались адвокаты, работники судов. Причинами, по которым судебные
заседания по рассмотрению ходатайств о санкционировании ареста, не проводятся,
откладываются, являются следующие: отсутствие кого-либо из участников процесса,
неорганизованность процесса подготовки дела к рассмотрению, личные причины судей,
следователь не привез материалы дела и т.д.;
• отсутствие в регионах ювенальных судов и не рассмотрение ходатайств о
санкционировании ареста в отношении несовершеннолетних специализированными
судами приводит к нарушению прав детей, - подозреваемых, обвиняемых;
• поведение отдельных судей в суде Костанайской области в ходе судебных
заседаний вызывало, по меньшей мере, непонимание наблюдателей («судья чистил
ногти», «смотрел в окно», «чуть не заснул», «усмехался над адвокатом»);
• не во всех случаях документы (материалы) оформляются следователями и
адвокатами надлежащим образом, а судьи не всегда, а только при необходимости ,
выносили частные постановления;
• родственники обвиняемых сообщали наблюдателям о том, что: не имели
информации о времени начала судебного заседания; следователи не разглашали сведения
об адресе потерпевшего родственникам, которые желали примириться; не владели
информацией о своем праве стать защитником, и часть высказывала жалобы на то, что
следователи не допускали их к осуществлению защиты родственников подозреваемых,
обвиняемых, не допускали в зал судебных заседаний по рассмотрению ходатайств о
санкционировании ареста.
2. Выводы относительно формальной стороны процесса:
• не в каждом случае обвиняемые сопровождались конвоем. Приставы не в каждом
случае обеспечивают надлежащий уровень соблюдения действующего законодательства.
К примеру, в г. Оскемен, наблюдатели констатировали несоблюдение требования о
запрете общения между свидетелями;
• относительно процедуры судебного заседания было отмечено, что: в некоторых
судебных заседаниях не присутствовали секретари, соответственно не велся протокол;
секретари судебных заседаний не всегда объявляли: «Встать, суд идет!»; часть судей
проводили заседания в своих кабинетах; не все судьи объявляли состав суда, а также
реагировали должным образом на нарушения, допускаемые участниками процесса; не
всегда судьи уточняли анкетные данные подозреваемых, обвиняемых; не в каждом случае
судьи зачитывали права подозреваемым, обвиняемым таким образом, чтобы им был
понятен смысл. Это же относится к тону судей; судьи не принимали во внимание
нарушения прав подозреваемых, допущенные в ходе следствия; в качестве оснований для
отказа в удовлетворении ходатайств о санкционировании ареста наблюдатели в г.
Павлодар отметили примирение сторон, благодарственное письмо Президента РК и
номинацию на премию «Алтын журек»; при положительном решении вопроса о
санкционировании ареста, как правило, судами принимается во внимание, тяжесть
преступления;
отдельные
судьи
в
г. Оскемен оглашали постановление о санкционировании ареста в отсутствие
подозреваемого, обвиняемого; некоторые судьи в г. Костанай имели заготовленные
заранее постановления; некоторые судьи суда №2 г. Павлодар не оглашали срок, на
который назначается арест; постановление некоторые судьи оглашали в своем кабинете, а
не в зале судебного заседания;
• не в каждом случае соблюдается последовательность выступающих в судебном
заседании.
• в судебных заседаниях, правда, редко, прокурор не выступал в нарушение ч. 9 ст.
150 УПК РК – 8 случаев. В 66,9% судебных заседаний присутствовали следователи,
которые согласно УПК РК не являются участниками судебного разбирательства. Не
всегда имеет место участие подозреваемых, обвиняемых (участвовали в 79,9%), в
четверти заседаний принимают участие потерпевшие (26,8%), еще реже родственники
подозреваемых, обвиняемых (12,1%);
• относительно работы и поведения прокуроров студенты наблюдали следующее:
ходатайство следователя о санкционировании ареста вместе с другими материалами
должны сдаваться в канцелярию прокурором, но на практике, не являются исключением
случаи, когда это делают следователи; процессы не начинались в назначенное время, в
том числе по причине опоздания прокуроров; не всегда прокуроры вручают копии
постановления обвиняемым; часть прокуроров знакомятся с материалами дела
непосредственно перед началом или в ходе судебного заседания; отдельные прокуроры
выступают очень быстро, в связи с чем наблюдателям было не всё понятно; аргументы
прокурора по обоснованию необходимости санкционирования меры пресечения в виде
ареста не всегда достаточны: большая часть помощников прокуроров не обосновывают,
не аргументируют, не доказывают свою позицию; отдельные помощники прокуроров
неуважительно относятся к обвиняемым, подозреваемым; не все прокуроры в гг. Астана и
Костанай присутствуют при оглашении постановления суда, таким образом,
демонстрируя, что заранее знают о принятом судом решении; неподобающее поведение
прокуроров в ходе судебного заседания отмечалось наблюдателями («чистят ногти»,
«говорят по мобильному телефону», г. Костанай); отдельные прокуроры и следователи
указывали на свою низкую заработную плату;
• во всех судебных заседаниях, в которых присутствовали следователи, судья
предоставлял им возможность высказать свое мнение о мере пресечения (гг. Алматы,
Костанай, Оскемен, Актау), в то время, как в гг. Астана и Павлодар следователи
выступали не всегда (4 и 54 соответственно);
• нарушение процессуальных прав граждан и сторон можно проследить либо по
протоколу судебного заседания, либо исходя из аудиозаписи. Поэтому весьма важно,
когда секретари соблюдают требование УПК о ведении протокола. В подавляющем
большинстве случаев это имело место (455: 95-81-35-7-84-153), однако есть и обратная
сторона, когда в гг. Костанай, Актау, Астана и Павлодар отмечены судебные заседания, в
ходе которых протокол не велся. Кроме того, протокол является единственным
доказательством в подтверждение каких-либо обстоятельств в ходе заседания суда в
условиях отсутствия наблюдателей на процессе. Поэтому лишение подозреваемого,
обвиняемого права пользоваться протоколом ограничивает его в защите;
• следующее положение, как и предыдущее, связано с защитой лица в уголовном
процессе, и в частности, с правами на получение информации и подачу жалобы. Так в
88,6% (433: 85-80-32-9-71-156) согласно данным наблюдателей судьи разъясняли
подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим порядок обжалования постановления суда о
санкционировании ареста;
• в среднем (в 74,2%) судья готовит постановление о санкционировании ареста или
отказе в этом от 15 до 60 минут. Не удаление судьи в совещательную комнату (правило
предусмотрено во избежание возможности оказания на суд любого воздействия),
вынесение решения по результатам рассмотрения ходатайства о санкционировании ареста
на
следующий
день
после
судебного
заседания,
оглашение
решения
председательствующим в закрытом режиме является нарушением требований уголовного
процесса.
3. Выводы относительно соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых:
Наблюдателями отмечены нарушения принципов судопроизводства: равенства
сторон, беспристрастности, языка судопроизводства (отдельные судьи и прокуроры не
знают государственный язык, а произношение требует скорейшего улучшения), доступа к
адвокату и получения квалифицированной юридической помощи, открытости судебного
разбирательства, презумпции невиновности, часто имел место обвинительный уклон.
Картина с криминологической характеристикой выглядит следующим образом.
Большая часть подозреваемых, обвиняемых: мужчины в возрасте старше 18 лет, не
имеющие семьи, имеющие постоянное место жительства, ранее не судимые, здоровые,
задержаны по подозрению, обвинению в совершении тяжких преступлений.
Относительно соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых наблюдателями
отмечено следующее: подозреваемые и обвиняемые, как и наблюдатели, были вынуждены
долго ожидать начала судебного заседания; по сообщениям адвокатов и приставов в г.
Астана в ходе мониторинга следственный изолятор был переполнен, а у родственников
обвиняемых имелись трудности с передачей лекарств; проведение заочных процессов
препятствовало реализации права подозреваемого на защиту; часть подозреваемых,
обвиняемых не имели адвоката; подозреваемые, обвиняемые недостаточно осведомлены о
своих правах и возможных видах мер пресечения; рассмотрение судом вопроса о
санкционировании ареста нередко проводилось в отсутствие подозреваемого,
обвиняемого, и в большинстве случаев при рассмотрении жалоб на постановление о
санкционировании ареста.
Время фактического задержания в целом по сообщениям наблюдателей составило 3
суток, но в нарушение Конституции РК и УПК РК имеют место (в 16 случаях) и более
длительные задержания от 4 до 13 дней до момента рассмотрения ходатайства о
санкционировании ареста судом.
В ходе судебных заседаний наблюдатели зафиксировали 17 сообщений
подозреваемых и обвиняемых о применении сотрудниками полиции физической силы.
Причем было отмечено, что установленной нормативными правовыми актами реакции
председательствующих судей на них не последовало.
Относительно работы следователей наблюдатели отметили, что: в отдельных
случаях сотрудники органов уголовного преследования допускали жестокое, унижающее
достоинство обращение. В судебном заседании не рассматривались заявления
подозреваемых, обвиняемых о пытках и ином плохом обращении. Особо выделяется
г. Павлодар, поскольку несколько наблюдателей отметили тот факт, что на прокурора не
возлагалась обязанность проверки подобных заявлений, а жалобы подозреваемых,
обвиняемых остались без рассмотрения; не всегда, но задержание проводилось с
нарушением требований действующего законодательства в части фиксации в протоколе
времени задержания; отдельные следователи, зная о допущенных ими нарушениях
требований закона, принимали попытки санкционировать арест; не во всех случаях
дознавателями и следователями в гг. Алматы и Костанай выполнялось требование ст.138
УПК РК об уведомлении родственников или близких лиц о задержании подозреваемого и
месте его нахождения; органы уголовного преследования – дознаватели и следователи,
порой не знакомили обвиняемых с процессуальными документами, что по существу
нарушало право последних на защиту; органы уголовного преследования – дознаватели и
следователи, порой затягивали производство по уголовному делу, не проводя
необходимых процессуальных действий, в связи с чем ходатайствовали о продлении срока
ареста; разные органы уголовного преследования, порой предъявляли каждый в
отдельности претензии к аресту обвиняемого, и не могли разделить между собой
полномочия.
В четверти дел наблюдалось продление срока ареста по тем или иным причинам, то
есть в 25,3% случаев обвиняемые содержатся под стражей более 2-х месяцев. Причинами
этого видится тот факт, что следователи и органы дознания не успевают в указанные
судом сроки завершить свою работу, что сказывается на ограничении обвиняемых в
личной свободе.
Практика показывает, что в судебные заседания по вопросу о санкционировании
ареста, чаще всего привлекаются адвокаты, услуги которых оплачиваются за счет
государства. Это подтвердили результаты мониторинга и сами адвокаты.
Практически все наблюдатели отметили в качестве основной проблемы защиты прав
подозреваемого, обвиняемого качество оказания им квалифицированной юридической
помощи, резюмируя необходимость повышения её уровня и системного решения данного
вопроса. Так, было отмечено, что: защита интересов подозреваемого, обвиняемого не
содержала сильных аргументов и доказательств; адвокаты не апеллировали к
международным договорам; не каждый адвокат, как и прокурор, оставался на оглашение
постановления суда; большая часть адвокатов были весьма пассивны в ходе судебного
заседания; отдельные адвокаты использовали при защите прав подозреваемого,
обвиняемого техники, методы и аргументацию, которую могли бы перенять и другие.
Между тем, даже профессионализм не «спас» подозреваемых, обвиняемых, поскольку не
в каждом случае судом принимались во внимание все обстоятельства; часть адвокатов не
имели возможности ознакомиться с материалами дела; часть адвокатов не изучили
материалы дела до начала судебного заседания; отдельные адвокаты очень грубы со
своими подзащитными; имели место случаи привлечения следователем адвоката, который
вовсе не заинтересован действительно защищать права подозреваемого, обвиняемого;
часть адвокатов не защищали подозреваемого, обвиняемого, а напротив, всячески
способствовали положительному решению вопроса о санкционировании ареста; часть
адвокатов безразлично относились к судьбе своего подзащитного. В числе причин
подобного безразличия названы: обвинительный уклон, незаинтересованность,
бесполезность осуществления защиты, так как «судья ничего не решает»; часть адвокатов
не подтверждала свои доводы доказательствами, которые было бы нетрудно получить.
4. Выводы по обоснованию необходимости санкционирования ареста или отказа
в удовлетворении ходатайства об этом:
- судьи, санкционирующие аресты, допускают серьезные ошибки, которые не были
характерны даже при избрании арестов, санкционированных прокурорами;
- отдельные судьи и адвокаты профессионально некомпетентны;
- подавляющее большинство арестов, с точки зрения, совокупности обстоятельств,
учитываемых при их избрании, не отличаются достаточной степенью законности,
обоснованности.
Арест – крайняя, исключительная мера пресечения, которая избирается в случае
невозможности применения иных, названных в ст. 140 УПК РК. Именно это подлежит
доказыванию, а обязанность обоснования необходимости применения ареста лежит на
прокуроре. В 126 судебных заседаниях (37-15-6-3-39-26) прокуроры, по мнению
наблюдателей не обосновывали это. Причем в г. Астана 2 наблюдателя отметили,
прокурор молчал, т.к. «не был информирован о деле», не выполнив своей прямой
обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 150 УПК РК.
В целом, доводы прокуроров о необходимости ареста и продления его срока
неубедительны, как неубедительны и выступления защитников. За исключением 8-ми
случаев прокуроры в качестве обоснования: почему другая мера пресечения не может
быть применена, указывали на основания о необходимости применения ареста.
За исключением 9-ти потерпевших, просивших суд отклонить ходатайство в связи с
возмещением ущерба обвиняемыми, выступавшие потерпевшие чаще всего поддерживали
позицию прокурора о необходимости санкционирования ареста.
В 321 случае при рассмотрении ходатайства о санкционировании ареста
подозреваемые, обвиняемые признавали вину, что говорит о рассмотрении в судебном
заседании, так или иначе, вопроса о виновности. Десятая часть подозреваемых,
обвиняемых высказывала свое согласие с мерой пресечения в виде ареста.
Чуть более половины 57,6% (из 443 полученных ответов) подозреваемых,
обвиняемых и их защитников предоставляли суду документы, что свидетельствует о
незаинтересованности, возможной (что не исключается) неквалифицированности и не
оперативности оставшейся части адвокатов, незнании и неумении их подзащитных
защищать себя самостоятельно.
Чаще всего защитники не соглашались с позицией прокурора. Между тем
наблюдатели зафиксировали различное отношение адвокатов к расмотрению вопроса об
избрании меры пресечения, исходя из их выступлений: от безразличного и молчания до
расхождения позиции с обвиняемым.
В большинстве случаев адвокаты не предпринимали всех возможных мер по защите
подозреваемых, обвиняемых, поскольку свою позицию основывали на примитивных
доводах, не пытаясь доказать возможность применения иной меры пресечения. Вместе с
тем часть адвокатов предпринимали попытки обоснования необходимости отклонения
ходатайства следователя, заявляя об отсутствии доступа к материалам для надлежащей
подготовки к защите.
Редко кто из адвокатов ссылается на Конституцию, международные договоры и
минимальные гарантии лица, ограниченного в своей личной свободе.
Принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе в условиях
судебного разбирательства во многом обеспечивается доступом к материалам дела. 65
подозреваемых, обвиняемых, большая часть из которых в г. Алматы, не имела такой
возможности.
Преобладающее большинство (90,7% из отмеченных 463-х) постановлений судов по
результатам рассмотрения ходатайств о санкционировании ареста – положительные, то
есть ходатайства следователей, органов дознания удовлетворялись (420: 89-63-33-10-75150). Отклонено лишь 43 ходатайства: 6-14-2-1-11-9. Как видно, большая часть из них в гг.
Костанай (16,7%) и Астана (11,6%) от числа заседаний, в которых приняли участие
наблюдатели (84 и 95 соответственно).
5. Выводы относительно законодательства:
• не исключено, что решение вопроса о санкционировании и рассмотрении
уголовного дела по существу, может оказаться у одного и того же судьи. Такое положение
дел может вызвать у судьи предвзятое отношение по вопросу виновности обвиняемого,
подозреваемого еще до вынесения приговора;
• законом запрещено проведение в ночное время процессуальных действий.
Например, согласно ч.2 ст.212 УПК допрос обвиняемого должен производиться в дневное
время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В Конституции РК (п.4
ст.24) также закреплено право каждого на гарантированную законом продолжительность
рабочего дня, в соответствии с которым адвокаты, прокуроры, судьи, работники
канцелярий судов, потерпевшие, обвиняемые и их представители имеют право на отдых в
нерабочее время;
• законодатель не устанавливает четкий перечень обстоятельств, входящих в
предмет доказывания при рассмотрении вопроса об аресте. Кроме того в УПК РК
отсутствует прямое требование проверять достаточность оснований для заключения под
стражу, что, безусловно, влечет за собой нарушение запрета произвольных арестов;
• органы уголовного преследования, указывая на установленные в законе
обстоятельства как формальный повод к задержанию и аресту, не обременяют себя
каким-либо обоснованием этих своих утверждений, а суды при рассмотрении ходатайств
о санкционировании ареста не дают этому объективной оценки;
• военные суды, суды по делам несовершеннолетних, административные суды,
экономические суды правомочны рассматривать ходатайства о санкционировании ареста,
однако ювенальные суды не рассматривают вопросы о санкционировании ареста.
Несмотря на то, что в 2007 г. такие суды были созданы в Казахстане, такой важный
вопрос как «применить арест или нет», решают не специализированные, а обычные
районные суды. На наш взгляд, данный вопрос требует внесения определенных изменений
в УПК РК, в частности в ст.ст.290-1, 290-3;
• сроки ареста и его продления представляются чрезмерно долгими (в
исключительных случаях при досудебном производстве до 12 месяцев). Члены КПЧ
высказали мнение о том, что 48 часов содержания под стражей без судебного
рассмотрения - неоправданно долгий срок, и призвали государства, которых это касается,
сократить этот промежуток времени;
• некоторую озабоченность вызывает право прокурора после оглашения судьей
постановления об отказе в санкционировании ареста заявить ходатайство об избрании в
отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста,
когда он считает нецелесообразным его опротестование в порядке, предусмотренном
ст.150 УПК РК. Такое положение дел не соответствует принципу равенства сторон,
поскольку адвокат не наделен таким правом, как прокурор;
• законодатель четко не оговорил: на каком должностном лице лежит обязанность
обеспечить участие защитника в судебном заседании;
• закон не оговаривает, каким образом защитник должен быть информирован о
времени и месте проведения судебного заседания по вопросу санкционирования ареста. В
связи с этим на практике нередко возникают ситуации, когда защитника несвоевременно
информируют о времени, на которое назначено судебное заседание;
• также законодательно не закреплено право защитника на ознакомление с
материалами, подтверждающими обоснованность ареста, что существенно нарушает
принцип равенства и состязательности сторон;
• уголовно-процессуальное
законодательство
предусматривает
возможность
обжалования, опротестования постановления суда о санкционировании меры пресечения в
виде ареста или продлении срока ареста, об отказе в даче санкции на арест или отказе в
продлении срока ареста обвиняемого, подозреваемого, но только в апелляционном
порядке (ст.110 УПК РК). Тем самым нарушается право на справедливое судебное
разбирательство;
• препятствование следствию наряду с подозрением в совершении преступления,
может быть основанием для содержания под стражей, но только на начальном этапе
предварительного следствия. По ходу процесса и завершению сбора доказательств такое
основание теряет свое значение, и неизбежно становится менее обоснованным. Однако
результаты наблюдения показали, что данное основание продолжает применяться и в ходе
продления сроков ареста;
• равенство сторон не может считаться достигнутым, если обвиняемый или его
адвокат не имели полного доступа к материалам дела. Вместе с тем, широко
распространена практика не ознакомления адвокатов с материалами дела.
Рекомендации
1. Законодательного характера:
• Рекомендуется создание отдельного специализированного судейского корпуса по
рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде ареста и санкционирования
других следственных действ, затрагивающих основные конституционные права человека
(следственных судей), что, безусловно, позволит исключить возможное предвзятое
отношение судьи к подсудимому при рассмотрении дела по существу. Это позволит также
снять дополнительную нагрузку на судей. Рекомендуется передать санкционирование
таких следственных действий, как, например, обыск жилого помещения, прослушивание и
запись переговоров и т.д., которые направлены на ограничение конституционных прав, от
прокуратуры – суду;
• Рекомендуется внесение в ст.ст.290-2, 290-3 УПК РК с целью наделения
специализированных межрайонных судов по делам несовершеннолетних, военных судов
по уголовным делам и военных судов гарнизонов полномочиями санкционировать меру
пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого;
• Рекомендуется в кратчайшие сроки
принять нормативное постановление
Верховного Суда по обобщению судебной практики в сфере обеспечения законности и
обоснованности санкционирования ареста;
• В соответствии с рекомендациями Комитета ООН по правам человека
рекомендуется внести изменения в ст.138 УПК с тем, чтобы никакие исключительные
обстоятельства не могли выдвигаться в качестве причины отсрочки осуществления права
задержанного на информирование родственника о его/ ее местопребывании. 67 КПЧ также
67
Заключительные замечания Комитета против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6- 7.11.2008 г.
указал, что право на использование процедуры хабеас корпус должно быть расширено,
чтобы родственники или друзья задержанного лица могли прибегнуть к этому средству от
его имени. 68 Право использования хабеас корпус другими лицами делает эту процедуру
более эффективной;
• Учитывая рекомендацию Комитета ООН против пыток о том, что Казахстану
следует, в качестве приоритетной меры, приложить усилия к реформе прокуратуры, …
чтобы сократить доминирующую роль прокурора в течение всего судебного процесса и
обеспечить более справедливый баланс между ролью прокурора, адвоката защиты и
судьи, 69 рекомендуется сократить срок задержания без санкции суда. Сокращение срока
возможно при исключении прокуратуры, как промежуточного звена. Следователь
является процессуально самостоятельным лицом и может непосредственно обращаться в
суд, предоставляя материалы и ходатайство о санкционировании ареста. Прокурор же
должен участвовать в процессе наравне с защитником, что будет соответствовать
принципу состязательности и равноправию сторон в процессе;
• В обеспечение соблюдения абсолютного права подозреваемых, обвиняемых не
быть объектом пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство
обращения и наказания, а также во исполнение принятых в феврале 2010 г. нормативных
правовых актов в этой сфере, рекомендуется регламентировать порядок рассмотрения
заявленных в судебном заседании жалоб о применении пыток и иных недозволенных
методов ведения следствия;
• Рекомендуется регламентировать требование о том, что ходатайство о
санкционировании ареста возвращается без рассмотрения, и оно может быть рассмотрено
и удовлетворено по предусмотренным законом основаниям только после предоставления
постановления прокурора об обоснованности/необоснованности жалобы;
• Рекомендуется предоставить возможность обжалования постановления об аресте в
кассационном порядке;
• Рекомендуется внести изменения и дополнения в УПК для решения следующих
вопросов: на какой орган возлагается обязанность приглашения защитника при
рассмотрении вопроса о санкционировании ареста; установление надлежащего порядка
информирования всех участников процесса о месте и времени судебного заседания по
рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого,
обвиняемого; установление порядка и определение сроков выдачи и ознакомления с
протоколом судебного заседания, а также - постановлением о санкционировании ареста;
установление порядка ознакомления стороны защиты с материалами, представленными
судье; закрепление возможности допуска в качестве защитника, непосредственно в ходе
процесса по санкционированию ареста, близких родственников подозреваемого,
обвиняемого; установление перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания при
рассмотрении вопроса об аресте, закрепление необходимости проверки достаточности
оснований для заключения под стражу;
• Рекомендуется ввести требование об обязательном участии обвиняемого при
рассмотрении ходатайства о санкционировании продления срока ареста или домашнего
ареста.
2. Практического характера:
• Обеспечить строгое следование требованиям ст.ст.139, 141, 150 УПК, что позволит
в целом ряде случаев не прибегать к такой мере пресечения, как арест;
• В целях создания равных условий для сторон, до решения вопроса об исключении
68
Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок четвертая сессия, Дополнение № 40 (А/44/40), п. 207
(Нидерланды).
69
Заключительные замечания Комитета ООН против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6-7.11.2008 г.
прокуратуры как промежуточного звена рекомендуется не допускать в судебном
заседании участие следователя, дознавателя, иных лиц, вынесших постановление об
избрании меры пресечения в виде ареста и ходатайство о его санкционировании;
• Весьма важно, чтобы к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом о
санкционировании меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста были приложены
материалы, подтверждающие указанные в постановлении основания для применения
данной меры пресечения (отсутствие данных о личности обвиняемого, отсутствие у
обвиняемого на территории РК постоянного места жительства, сведения о том, что
обвиняемый может скрыться, что может продолжать преступную деятельность, что может
препятствовать объективному расследованию дела), а также невозможность при
применении менее строгих мер пресечения предотвратить наступление последствий,
предусмотренных ст.139 УПК;
• Вопрос о применении меры пресечения решается индивидуально для каждого лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, поэтому, если возникает
необходимость в применении меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста в
отношении нескольких лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по одному
уголовному делу, постановление и пакет приложенных к нему документов должны
представляться на каждого из них в отдельности;
• Судам следует давать объективную оценку доводам, изложенным в ходатайстве о
санкционировании ареста на предмет действительного наличия фактов, оправдывающих
избрание меры пресечения в виде ареста;
• При рассмотрении ходатайства о санкционировании ареста рекомендуется, чтобы
суды определяли: было ли задержание лица обоснованным или же задержанного следует
незамедлительно освободить;
• Согласно Заключительным замечаниям Комитета ООН против пыток Казахстану в
отношении, в частности несовершеннолетних рекомендуется обеспечить, чтобы лишение
свободы, включая задержание до суда, имело наименьшую возможную
продолжительность; 70
• Согласно рекомендациям Комитета ООН против пыток Казахстану рекомендуется
обеспечить, чтобы всем арестованным лицам гарантировалась возможность эффективно и
оперативно оспорить законность их задержания посредством habeas corpus; 71
• При рассмотрении жалоб на постановление суда о санкционировании ареста
рекомендуется судам апелляционной инстанции оценивать не только соблюдение
процессуальных требований и легитимность цели, которую преследовало задержание, но
и
соответствие
судебного
процесса
основным
принципам
справедливого
судопроизводства, таким как состязательность и равенство сторон.
3. Предложения судей, которые разделяет Казахстанское международное бюро
по правам человека и соблюдению законности:
- на законодательном уровне необходимо запретить проведение судебных заседаний
по рассмотрению ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде ареста в ночное
время;
- в целях обеспечения рассмотрения ходатайств в рабочее время закрепить
положение о том, чтобы ходатайства прокурором представлялись в суд в первой половине
дня, тогда они могут быть рассмотрены судом в тот же день с соблюдением
процессуальных сроков;
70
Заключительные замечания Комитета ООН против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6-7.11.2008 г.
71
Заключительные замечания Комитета против пыток, Казахстан. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 и
CAT/C/SR.845), 6-7.11.2008 г.
- возложить обязанность обеспечения явки в судебное заседание участников
процесса, без которых рассмотрение ходатайств не допускается, на органы уголовного
преследования или прокурора;
- в целях экономии времени исключить положение закона о направлении органами
уголовного преследования ходатайств в суд через прокурора, полагая, что следователь
является самостоятельным процессуальным лицом и его право на передачу материалов в
суд не должно быть ограничено прокурором;
- внести поправку о том, что при рассмотрении судом ходатайств о продлении срока
ареста участие обвиняемого в судебном заседании обязательно;
- в круг вопросов, которые подлежат рассмотрению в суде, необходимо включить
рассмотрение вопросов о доказанности причастности обвиняемого к совершению
преступления, о правильности применения уголовного закона при квалификации его
действий органами уголовного преследования, а также учитывать позицию обвиняемого к
предъявленному обвинению (признание им вины);
- провести Верховным Судом РК обобщение судебной практики по рассмотрению
вопросов, связанных с санкционированием судом мер пресечения, и принять по его
итогам нормативное постановление.
Conclusions
Results of the monitoring implemented made it possible to formulate the following
principle conclusions.
1. Conclusions as to the process organization:
• Not all the courts are ready to visits of the court sessions on the part of the citizens that
are not the parties of the criminal process, and in this way they violate the principle of court
hearing transparency;
• Failure to provide information regarding the time of examining petitions on authorization
of arrest aggravates the situation related to not giving access to the court and court sessions; due
to this in many cases and especially during the first monitoring month observers experienced
discomfort, negligent attitude and degrading treatment on the part of the court personnel, which
sometimes developed into a very rude behavior of the court personnel (security guards, police
officers, chancellery specialists, secretary of court sittings). Some courts of Almaty, Pavlodar,
Astana and Kostanai cities are an exception;
• Secretaries of court sittings and security guards sometimes would mislead observers and
did not give information regarding the start of the court sittings. The majority of such cases has
been registered in Oskemen city;
• In each of the 6 regions schedules of examination of petitions on
authorization/sanctioning of arrest have been missing, which considerably impeded
organizational-technical back-up of monitoring;
• Cases of lengthy waiting for the start of court proceedings, which very often have been
postponed without giving any explanations or reasons, were registered by the observers.
Observers noted lack of the possibility to «patiently wait for the beginning of the court sessions»
in conditions of rather a chilly environment in the lobby of Court №2 building in Pavlodar city;
• In Aktau and Pavlodar cities observers had the possibility to visit court sittings only on
week days given that they have been either refused and have not been let in to the court buildings
or have been given reasons that on week-ends and holidays the court also had to rest and this is
the reason why they do not examine “authorizations”;
• Some courts refused (with the exception of Alatau rayon court №2 of Pavlodar city) to
provide copies of court rulings on arrest authorization/sanctioning to observers and this is the
reason why observers did no have access to open additional information, which was necessary
for the analysis;
• Observers noted inadequate conditions in all the rayon court premises both for the
citizens and for the court personnel (repair works in the building interfered with the work of the
judges; inadequate lighting of the rooms and corridors; lack of fixed ramps and health care units;
low temperature; inadequate number of courtrooms: lack of information regarding telephone
helplines: for the people with regard to whom the court decided the issue of arrest authorization;
it is not always audible what judges and other process participants say; the place in the
courtroom designated for a suspect, accused not in all the regions made it possible to breath
easily and etc.);
• Judges do justice dressed in judge/ judicial cloaks, however there are examples in Almaty
and Kostanai cities when judges were not in their cloaks when doing justice in the courtrooms. In
the majority of cases they do not put on the set headgear;
• Sittings of the court (with rare exceptions) did not start at the time appointed by the judge
or began prior to the appointed time. In some individual cases the time of the court session has
not been decided at all. This is the reason of complaints on the part of the process participants
waiting for the start of the court hearings; among them, as a rule, are lawyers, defenders,
suspects and accused. It is possible that in a number of cases there is no access to information for
the people interested in the case, stakeholders and process participants, which leads to possible
violation of their right to defence;
• In the majority of cases judges and secretaries did not inform process participants about
the reasons of delay in the start of the process. In a number of cases judges justified untimely
start of the hearings by their occupancy (the court of Kostanai rayon); sometime lawyers,
convoy, prosecutors were late or investigators forgot to take necessary documents;
• Duration of approximately one sixth of court sittings (15,1%) makes up 5 - 19 minutes,
which causes justified concerns regarding implementation of both formal and informal aspects of
the process;
• It was noted that in the cities of Astana and Pavlodar court sessions took place late in the
afternoon and this is what lawyers and court staff members complained of. The reasons for not
holding court sittings to examine petitions on arrest authorization, for their postponement are as
follows: absence of some of the process participants, lack of the process of case preparation for
the examination, personal reasons of judges, investigator has failed to take the case materials and
etc;
• Lack of juvenile courts; petitions on arrest authorization with regard to juveniles are not
examined by special courts, which leads to violation of the rights of the children - suspects and
accused;
• Behavior of some judges in the Kostanai oblast court in the course of court sittings was
beyond understanding of observers, to put it mildly, (some of them «picked the nails», «looked
out of the window», «was on the verge of falling asleep», «sneered at the lawyer»);
• Not in all the cases the documents (materials) are rightly developed by investigators and
lawyers while the judges did not always made particular rulings but only in case of necessity;
• Relatives of accused informed the observers about the fact that they did not have
information about the start time of the court sittings; investigators did not disclose information
regarding the address of a victim to the relatives, which would like to reconcile; did not have
information of their right to act as a defender and some relatives complained that investigators
have not even given them a chance to defend their suspect relatives, have not let in to the
courtrooms where petitions on arrest authorization were examined.
2. Conclusions regarding the process formal aspect:
• Accused have not been escorted by convoy in each case. Not in all the cases bailiffs
ensured adequate implementation level of the legislation currently in force. For example, in
Oskemen city observers noted failure to implement requirement on prohibition of
communication between witnesses;
• With regard to the procedure of the court sittings it has been noted that in some cases
secretaries were missing during the court hearings and the minutes have not been taken;
secretaries of the court sittings did not always declare: «stand up, court is coming!»; some of the
judges held court sittings in their offices; not all the judges announced the court composition and
responded adequately to violations on the part of the process participants; not in all the cases
judges clarified dossier data of the suspects, accused; not in every case judges read out their
rights to suspects, accused in the way that the meaning should be clear to them. This is true with
regard to the voice note of judges; judges have not taken into account violation of the rights of
suspects made in the course of investigation; observers noted in Pavlodar city that reconciliation
of the parties, welcoming letter of the President of the RK and nomination to the award «Altyn
Zhurek» have been used as grounds to refuse in granting the petition on arrest authorization;
when making positive decision regarding arrest authorization issue as a rule the courts take into
account the crime gravity; some courts in Oskemen city read the ruling on arrest authorization in
the absence of a suspect, accused; some courts in Kostanai city had rulings developed in
advance; some judges of the Court №2 of Pavlodar city have not announced the term of arrest;
some of the judges read the rulings in their offices but not in the courtrooms;
• Not in all the cases the sequence of speakers in the court sitting is observed.
• Mention should be made that the prosecutor did not speak, though rarely, during the court
sittings in violation of Article 150, P. 9 of the CPC RK – 8 cases. Investigators were present in
66,9% of court sittings, which according to the CPC RK are not participants of court assize. Not
in all the cases suspects, accused participated (participated in 79,9%) in the court sessions,
victims participated in one quarter of the sittings (26,8%), relatives of the suspects, accused
participated still rarer (12,1%);
• Regarding the work and behavior of prosecutors the students observed the following:
petition of the investigator regarding arrest authorization alongside with other materials have to
be handed over to the court office by the prosecutor but in reality there are cases when this is
done by the investigators; the sessions did not start at the appointed time including due to the
prosecutor being late; prosecutors do not always provide copies of the Rulings to the accused;
some part of the prosecutors get familiarized with the case materials directly before the start or in
the course of the court sessions; some of the prosecutors spoke fast and in this connection not
everything was clear to the observers; prosecutor’s arguments with regard to reasoning the
necessity of arrest authorization are not always adequate: the majority of the assistant
prosecutors do not reason, do not argue, do not prove their position; some assistant prosecutors
depreciatingly treat accused, suspects; not all the prosecutors in Astana and Kostanai cities are
present while the court ruling is read thus demonstrating the fact that they know in advance the
court ruling made; the observers have already noted misconduct of prosecutors in the course of
court sittings (««picked the nails»», «speak over the mobile phone», Kostanai city); some of the
prosecutors and investigators mentioned their low salary;
• At all the court sessions with the participation of investigators the judge provided them
the possibility to speak up their minds regarding restraint mode (Astana, Kostanai, Oskemen and
Aktau cities); at the same time in Astana and Pavlodar cities investigators did not always speak
(4 and 54 accordingly);
• Violation of procedural rights of citizens and parties could be traced back either in court
records or based on the audio records. That is why it is very important for the secretaries to
implement the requirement of the CPC regarding court records keepings. In the overwhelming
majority of cases records have been kept (455: 95-81-35-7-84-153), however contrary situation
was registered as well when in Kostanai, Aktau, Astana and Pavlodar cities there were court
sittings in the course of which no records have been kept. Apart from that the record is the only
evidence supporting some circumstances in the course of the court sitting when observers were
not present at the process. That is why depriving a suspect, accused of the right to make use of
the record limits him/her in terms of defence;
• The next provision as well as the previous one is related to defending a person in the
criminal process and specifically to the right of access to information and the right to appeal.
Thus, in 88,6% (433: 85-80-32-9-71-156) of cases according to the data provided by the
observers judges explained to suspects, accused and victims the order of appeal of the court
ruling on arrest sanctioning;
• On the average (in 74,2%) the judge prepares the writ on arrest sanctioning or its refusal
from 15 to 60 minutes. Judge not leaving to the decision room (the rule is stipulated in order to
avoid the possibility to influence the court in any way), making decision based on the results of
the petition examination regarding the arrest authorization the next day after the court sitting,
reading the decision by the chairperson in private is the violation of the criminal process
requirements.
3. Conclusions regarding the implementation of the rights of suspects, accused:
Observers noted violation of the legal procedure principles: equality of the parties,
impartiality, legal procedure language (some judges and prosecutors do not know the national
language and pronunciation requires improvement as soon as possible), the access to a lawyer
and to getting qualified legal assistance, openness of the court assize, presumption of innocence,
very often were of conviction nature.
The picture with criminological characteristics looks as follows. The majority of suspects,
accused are males at the age above 18 that do not have their families, have permanent residence
place, without prior conviction, healthy, detained on suspicion, accusation in commitment of
grave crimes.
Regarding the implementation of the rights of suspects, accused the observers noted the
following: suspects and accused as well as observers were forced to wait for the start of the
court sitting; at the information of lawyers and bailiffs in Astana city in the course of monitoring
investigative isolator has been overcrowded while relatives of the accused encountered
difficulties with the handing-over of the medicines; carrying out default processes impeded the
implementation of the rights of a suspect to defence; some of the suspects, accused did not have
a lawyer; suspects, accused were inadequately informed about their rights and possible restraint
mode; examination of the arrest sanctioning by the court quite often took place in the absence of
a suspect, accused and in the majority of cases when examining appeals related to arrest
sanctioning ruling.
Based on the reports of the observers the time of actual detention in total made up 3 days,
but in violation of the Constitution of the RK and CPC RK there were cases (16 cases) of more
lengthy detention from 4 to 13 days till the time the appeal on arrest sanctioning by the court was
examined.
In the course of the court sittings observers registered 17 reports of suspects and accused
on the use of physical violence by the police members. At this it has been noted that no reaction
on them set by the normative legal acts has followed on the part of the presiding judges.
Regarding the work of the investigators observers noted that: in some cases members of the
criminal prosecution bodies practiced cruel, degrading treatment of suspects, accused.
Complaints of suspects, accuses related to torture and other maltreatment have not been
examined at the court sittings. Special attention should be given to Pavlodar city due to the fact
that according to the observers a prosecutor was not obliged to check such appeals and
complaints of suspects, accused have not been examined; though not always but the detention
has been done with the violation of the currently in force legislation in terms of fixing the time of
detention in the record; some investigators being aware of the law infringement on their part
made attempts to sanction the arrest; interrogators and investigators in Almaty and Kostanai
cities did not always implemented the requirement of Article 138 of the CPC RK on notification
of relatives or close people on detention of a suspect and his/her whereabouts; criminal
prosecution bodies – interrogators and investigators sometimes did not familiarize those accused
with procedural documents, which in fact violated the right of the latter to defence; criminal
prosecution bodies – interrogators and investigators sometimes temporized criminal process not
implementing procedural measures in connection with this they petitioned the prolongation of
the term of arrest; different criminal prosecution bodies sometimes individually asserted a claim
to the arrest of the accused and could not share responsibilities between themselves.
In one quarter of cases the term of arrest has been prolonged due to this or that reason, in
other words in 25,3% of cases the accused are kept in custody for more than 2 months. The
reasons of that as we see them include the fact that investigators and interrogation bodies do not
manage to finalize their work on time, which is reflected in limitation of the personal liberty of
accused.
Practice shows that most often lawyers whose services are reimbursed out of the national
budget are invited to the court sittings related to the arrest sanctioning. This has been confirmed
by the results of monitoring and by the lawyers themselves.
Practically speaking all the observers noted the quality of legal assistance to suspects,
accused as a key problem of defence of their rights pointing out to the necessity of bringing up
its level and systemic resolution of the given issue. Thus, it has been noted that: defence of the
interests of a suspect, accused did not include strong arguments and evidence; lawyers did not
appeal to international agreements/treaties; not every lawyer and not every prosecutor stayed
during the reading of the court ruling; the majority of lawyers were rather passive in the course
of the court sittings; some lawyers when defending the rights of a suspect, accused used
technologies, methods and arguments that others could use as well. In the meantime even their
professionalism has not «saved» suspects, accused given that not in all the cases the courts took
into account all the circumstances; some of the lawyers did not have a chance to get familiarized
with the case materials; some of the lawyers have not studied case materials prior to the
beginning of the court sittings; some lawyers were very rude with their clients; there were cases
of involvement of the lawyer by the investigator, which was not interested at all to defend the
rights of a supect, accused; part of the lawyers did not defend a suspect, accused and on the
contrary in all possible way promoted positive resolution of the issue on arrest sanctioning; part
of the lawyers were indifferent to their clients. Among a number of causes of such indifference
the following were listed: accusatorial nature, disinteetedness, uselessness of defence given that
«a judge does not decide anything»; part of the lawyers did not back up their arguments by
evidence, which would not be difficult to get.
4. Conclusions regarding the reasoning of the necessity of the arrest sanctioning or
refusal to meet the related petition:
- judges that sanction arrests, make serious mistakes that were not specific even for
selecting arrests sanctioned by the posecutors;
- some judges and lawyers professionally are not competent;
- the overwhelming majority of arrests, from the point of view of combination of
circumstances that are taken into account when the decision is made on their selection, are not
legal enough, not valid.
Arrest is an extreme restraint measure, which is selected in case of the impossibility to
apply other measures listed in Article 140 of the CPC RK. It is this that is to be proved while the
prosecutor is responsible for reasoning the necessity to apply arrest. In the opinion of the
observers in 126 court sittings (37-15-6-3-39-26) prosecutors did no reason this. At this in
Astana city 2 observers noted that the prosecutor kept silence because «he has not been informed
about the case», thus having failed to implement his direct responsibility stipulated in Part 3 of
Article 150 of the CPC RK.
On the whole arguments of prosecutors on the necessity of arrest and its term prolongation
are not convincing and defender speeches are not convincing either. As a way of reasoning why
other restraint measure could not be applied prosecutors usually gave the reasons on the
necessity of arrest with the exception of 8 cases.
With the exception of 9 victims that have appealed before the court on dismissal of a
motion given that the accused have indemnified the damage the victims usually supported the
position of the prosecutor on the necessity of arrest sanction.
In 321 cases when examining petitions on arrest authorization the suspects, accused have
admitted guilt, which proves the fact that in any event the issue of guilt was examined at the
court sitting. One tenth of suspects, accused expressed their agreement with the arrest as a
restraint measure.
Slightly more than half - 57,6% (out of 443 answers received) of suspects and their
defenders submitted the documents to the court certifying the lack of interest, possible (which is
not to be excluded) lack of qualification and operability on the part of the remaining pool of
lawyers, ignorance and inability of their clients to defend themselves.
Most often defenders did not agree with the position of the prosecutor. At the same time
the observers registered different attitude of lawyers to the examination of the issue on restraint
measure selection, based on their speeches: from indifference and silence to divergence with the
accused in terms of their position.
In the majority of cases lawyers have not undertaken all possible measures to defend the
suspects, accused and their position was based on primitive arguments; they did not even try to
prove the possibility of a different restraint measure. At the same time some lawyers have
undertaken attempts to rationalize the necessity to dismiss the motion of the investigator having
declared the lack of access to the materials necessary for adequate preparation for defence.
Very rarely lawyers referred to the Constitution, international treaties and minimum
guarantees of a person limited in his/her personal liberty.
The principle of equality and controversy of the parties in the criminal process in
conditions of a court hearings is ensured in many instances by the access to the case materials.
65 suspects, accused, the majority of which are in Almaty did not have such a possibility.
The overwhelming majority (90,7% out of 463) of court rulings based on the results of the
examination of arrest sanctioning petitions are positive, in other words petitions of investigators,
and interrogation bodies have been granted (420: 89-63-33-10-75-150). Only 43
motions/petitions have been dismissed: 6-14-2-1-11-9. It is obvious that the majority of them are
in Kostanai (16,7%) and Astana (11,6%) cities out of the total sittings, in which the observers
have taken part (84 and 95 accordingly).
5. Conclusions with regard to legislation:
• It is not excluded that one and the same judge may be responsible for the decision of the
issue of sanctioning and trial on the merits. Such situation may contribute to the development of
a biased attitude on the part of the judge to the issue of guilt of an accused, suspect prior to the
pronouncement of sentence;
• The law prohibits any night proceedings. For example, under Part 2, Article 212 of the
CPC the interrogation of an accused has to be performed during the day time with the exception
of urgent matters. The Constitution of the RK (Part 4, Article 24) also fixes the right of each
person to working hours guaranteed by the Law, in compliance with which lawyers, prosecutors,
judges, judicial clerks, victims, accused and their representatives have the right to rest during
time off;
• Legislator does not establish clear list of circumstances included into the proof subject
when examining the issue of arrest. Apart from that the CPC RK does not include direct
requirement to check the adequacy of reasons for custody of a person, which entails the violation
of the prohibition of arbitrary arrests;
• Criminal prosecution bodies while referring to the circumstances set in the Law as to the
formal reason for detention and arrest do not care about reasoning their statements and the
courts do not subject this to any objective appraisal when examining the motion on arrest
sanctioning;
• courts martial, juvenile courts, administrative courts, economic courts are competent to
examine motions on arrest sanctioning, however juvenile courts do not examine issues on arrest
authorization. Regardless the fact that in 2007 such courts were set up in Kazakhstan an
important issue like «to use arrest or not» is not decided by specialized courts but by regular
rayon courts. In our opinion the given issue requires introduction of certain amendments into the
CPC RK, specifically into Parts 290-1, 290-3;
• Terms of arrest and those of its prolongation seem to be rather long (in exceptional cases
during pre-trial proceedings it may be up to 12 months). Members of the HRC expressed their
opinion that 48 hours of custody without an assize is an unjustifiably long term and called the
states to whom it may concern to reduce this period of time;
• The right of a prosecutor to motion house arrest authorization with regard to a suspect as
a restraint measure when this prosecutor considers inexpedient to appeal the dismissal of arrest
sanctioning pronounced by the judge under Article 150 of the CPC RK is of concern. Such a
situation does not meet the principle of equality of the parties given that a defender does not
enjoy such a right compared to a prosecutor;
• Legislator does not clearly specified: what official has the responsibility to ensure the
participation of a defender in a court sitting;
• The Law does not specify in what way a defender should be notified about the time and
place of a court sitting related to arrest sanctioning. In this connection in reality very often there
may be the situation when a defender is not timely informed about the time the court sitting is
scheduled;
• Also the right of a defender to familiarization with the case materials, supporting the
validity of the arrest is not fixed legislatively and this considerably violates the principle of
equality and controversy of the parties;
• Criminal procedural legislation stipulates the possibility to appeal the court ruling on
sanctioning the arrest as a restraint measure or prolongation of the term of arrest of an accused,
suspect but only in appellate review (Article 110 of the CPC RK). In this way the right to fair
trial is violated;
• Obstruction to investigation alongside with suspicion of committing a crime may be the
basis for custody but only at the initial stage of prejudicial inquiry. In the course of the process
and on completion of evidence collection such grounds become irrelevant and inevitably less
justified. However results of the observation showed that the given grounds are still applied in
the course of arrest term prolongation;
• The equality of parties can not be viewed as achieved in case an accused or his/her
defender did not have complete access to the case materials. At the same time the practice of not
familiarization of lawyers with case materials is widely spread.
Recommendations
1. Legislative:
• It is recommended that a separate specialized judiciary should be set up to examine issues
of arrest sanctioning as a restraint measure as well as sanctioning other investigative actions that
affect major constitutional human rights (investigating magistrate), which of course will make it
possible to exclude possible biased attitude of a judge to a defendant in the process of the trial.
This will allow elimination of additional burden on judges. It is recommended that authorization
of such investigative actions like, for example, search of living quarters, listening-in and
recording the talks and etc., which are designed to limit the constitutional rights should be
delegated to the court while the prosecutor office should be debarred from executing this
function;
• It is recommended that amendments should be introduced into Articles 290-2, 290-3 of
the CPC RK with the aim to give the authorities to sanction restraint measures with regard to a
suspect, accused to specialized inter-rayon juvenile courts, criminal courts martial and garrison
courts martial;
• It is recommended that regulatory resolution of the Supreme Court should be adopted as
soon as possible to generalize judicial practice in the area of ensuring legality and validity of
arrest sanctioning.
• In line with the recommendations of the UN Human Rights Committee it is
recommended that amendments should be introduced into Article 138 of the CPC so that no
exceptional circumstances should be put forward as a reason to postpone the implementation of
the rights of a suspect to notification of a relative of his/her whereabouts. 72 HRC also pointed out
that the right to use habeas corpus procedures should be expanded so that relatives or friends of a
suspect could use this mechanism on its behalf. 73 The right to use habeas corpus by other
persons makes this procedure more effective;
• Given the Recommendation of the UN Committee against Torture with regard to the fact
that Kazakhstan should as a priority measure exercise efforts to reform prosecutor system … in
order to minimize the dominating role of the prosecutor in the entire legal process and to ensure
a fairer balance between the role of a prosecutor, defender and a judge 74 ; it is recommended that
the term of detention without a court order should be reduced. Reduction of the term is possible
if to exclude prosecutor office as an intermediate. From the procedural point of view an
investigator is an independent person and he/she may directly address the court, submit the
materials and motion arrest sanctioning. A prosecutor has to participate in the process on equal
terms with a defender, which will be in line with the principle of equality and controversy of the
parties in the process;
• To ensure the implementation of the absolute right of a suspect, accused not to be the
object of cruel, inhuman or degrading treatment and punishment as well as the implementation of
regulatory legal acts in this field adopted in February 2010 it is recommended that the procedure
of complaints made during the court sitting with regard to the use of torture and other prohibited
methods of investigation should be regulated;
• It is recommended that the requirement to dismiss motion on arrest sanctioning without
examination should be regulated; such petition may be examined and granted under the reasons
stipulated by the Law only on submission of the prosecutor regulation as to validity/ invalidity of
the complaint;
72
Final comments of the Committee against Torture, Kazakhstan. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 and
CAT/C/SR.845), 6- 7.11.2008.
73
Formal Reports of the General Assembly, Forty Fourth Session, Addition № 40 (А/44/40), paragraph 207 (The
Netherlands).
74
Final Comments of the Committee against Torture, Kazakhstan. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 and
CAT/C/SR.845), 6- 7.11.2008. (CAT/C/KAZ/2).
• It is recommended that the possibility to appeal the arrest ruling in the court of review
should be ensured;
• It is recommended that amendments and additions into the CPC should be introduced to
resolve the following issues: which body shall be responsible for the invitation of a defender
when examining the issue of arrest sanctioning; introduction of a due order of notifying all the
process participants as to the venue and time of the court sitting on examining the issue of
restraint measure identification with regard to a suspect, accused; introduction of a due order and
terms of provision and familiarization with the curt records, as well as with the ruling on arrest
sanctioning; introduction of a due order of familiarization of defence party with the materials
provided to the judge; fixing the possibility of access to close relatives of a suspect, accused as
defenders to the process of arrest sanctioning; identifying the list of circumstances, which are a
part of proving when examining the arrest issue, fixing the necessity to check the adequacy of
grounds for a custody;
• It is recommended that the requirement of mandatory participation of an accused in the
process of examination of the motion on sanctioning the arrest prolongation or house arrest.
2. Practical:
• To ensure strict implementation of the requirements of Articles 139, 141, 150 of the CPC,
which will make it possible in a number of cases to avoid such restraint measure as arrest;
• In order to ensure equal conditions for the parties before the decisions on exclusion of
the prosecutor office as an intermediate is made it is recommended that participation of the
investigator, interrogator and other persons that have made a ruling on arrest as a restraint
measure and motioned its sanctioning should not be allowed in the court sitting;
• It is very important that materials should be attached to the ruling on petitioning in the
court arrest or house arrest that would back up the reasons mentioned in the ruling as the
grounds for selection this restraint measure (lack of data pertaining the personality of the
accused, lack of permanent place of abode of an accused on the territory of the RK, information
regarding the fact that the accused may skulk and may continue his/her criminal activity, which
may impede objective case investigation), as well as the impossibility to prevent consequences
stipulated by article 139 of the CPC in case less strict restraint measure are applied;
• The issue on the use of restraint measure is decided individually for each specific person,
a suspect or accused in committing a crime, that is why in case of necessity to use arrest as a
restraint measure or a house arrest with regard to several persons called to responsibility under
one criminal case the ruling and a set of documents attached to it should be provided for each of
them separately;
• The court should impartially assess the arguments in the petition of arrest sanctioning
with regard to the real availability of facts justifying the selection of arrest as a restraint measure;
• When examining motions on arrest sanctioning it is recommended that the courts should
identify: if the detention of the person was justified or the detainee should be immediately set
free;
• In line with the Final Comments of the UN Committee against Torture with regard to
juveniles Kazakhstan is specifically recommended to ensure the shortest possible term of
custody including pre-trial detention; 75
• According to the recommendations of the UN Committee against Torture Kazakhstan
should ensure guaranteed possibility to all the arrestees to effectively and quickly appeal the
legality of their detention by way of habeas corpus; 76
75
Final Comments of the Committee against Torture, Kazakhstan. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 and
CAT/C/SR.845), 6- 7.11.2008. (CAT/C/KAZ/2).
76
Final Comments of the Committee against Torture, Kazakhstan. (CAT/C/KAZ/2), (CAT/C/SR.842 and
CAT/C/SR.845), 6- 7.11.2008. (CAT/C/KAZ/2).
• When examining appeals against the court rulings on arrest sanctioning it is
recommended that the appeals instance courts should asses not only the implementation of the
procedural requirements and legitimacy of the objective of the persecution but also the
compliance of the legal process with the basic principles of fair legal procedure like equality and
controversy of the parties in the criminal process.
3. Proposals of the judges that Kazakhstan International Human Rights and the Rule
of Law Bureau shares:
- on legislative level night court sittings on examining petitions concerning arrest
sanctioning as a restraint measure should be prohibited;
- in order to ensure examination of petitions during the working hours the provision that
such motions should be submitted by the prosecutor during the first half of the day should be
fixed; in that case these motions will be examined the same very day with the observation of
procedural terms;
- to delegate the responsibility to ensure the presence of the process participants, without
which examination of petitions is not allowed, to the criminal prosecution bodies or to the
prosecutor;
- in order to save the time the Law provision running that criminal prosecution bodies
should forward petitions to the court via the prosecutor should be excluded given that the
investigator is an independent procedural person and his right to forward the materials to the
court should not be limited by the prosecutor;
- to introduce an amendment regarding the fact that participation of an accused in the court
sitting is mandatory during the court examination of the petition pertaining to the arrest term
prolongation ;
- issues that are subject to court examination should include the validity of connection of an
accused to crime commitment, the appropriateness of the criminal Law use when qualifying his
deeds by the criminal prosecution bodies; apart from that the position of an accused with regard
to the charge brought against him/her (avowal of guilt) should also be taken into account;
- the Supreme Court of the RK should review and summarize judicial practice regarding
the examination of issues related to the court sanctioning restraint measures and to adopt a
regulatory resolution based on its results.
Приложения. Часть 1 (к пункту 2.1)
Приложение №1
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ, ОТМЕЧЕННЫЕ В ХОДЕ МОНИТОРИНГА
ОТСУТСТВИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ В МИССИИ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ
г. Алматы: «С 15.10.2009 г. я начала проводить мониторинг. В основном трудностей
с посещением процессов не возникало. В канцелярии попросили предоставить письмо, на
основании чего мы просим разрешить посещения. Я сослалась на ст. 29 УПК РК, на что
мне ответили: «только с разрешения председателя». После улаживания всех
формальностей мне разрешили свободный доступ на заседания по судебному
санкционированию арестов. Установились хорошие отношения с канцелярией. Они всегда
сообщали, будет или нет санкция. Благодаря этому мне не приходилось сидеть там
часами». 77
г. Астана: «В декабре 2009 г. я посетила 2 судебных заседания в суде Алматинского
района г. Астаны и 1 – в суде г. Астаны. В ходе наблюдения я отметила, что:
• процессуальные права граждан не нарушаются;
• судьи имеют возможность нормально проводить процесс». 78
«Сравнивая Есильский и Сарыаркинский районный суд г. Астана, нужно отметить
Есильский суд, в котором облегчена работа секретаря в техническом оснащении:
видеозапись, аудиозапись; работа канцелярии – достоверная информация; о проведении
санкции – сохранение морально-этических принципов; условия для присутствующих
имеются – теплые залы, освещение, вежливое обращение со стороны секретарей и других
участников процесса. Адвокаты ораторскими способностями не обладают, зачитывают
свою речь. Минусом в судах является ожидание предстоящего заседания по
санкционированию ареста судом». 79
г. Костанай:
«В период с 03 по 07.11.2009 г. студенты ЧелГУ посетили 6 судебных заседаний по
рассмотрению ходатайств о санкционировании ареста. Наблюдатели рассказали, что по
одному делу судья очень долго думала (а до этого их расспросили: откуда они, зачем
наблюдают) какое решение принять, и в результате не санкционировала арест». 80
«В Костанайском районном суде нас, как участников данного мониторинга приняли
очень хорошо и никак не препятствовали нашему участию в санкционировании ареста
судом, т.е., они в любое время сообщали нам о том, что на такое-то число, в такое-то
время назначена санкция, и не препятствовали нам присутствовать на данных заседаниях,
а наоборот, даже предлагали посетить обычные открытые судебные заседания, если нам
это интересно». 81
«Прокуроры всегда работали строго и четко по единственной схеме, и поддерживали
обвинение. Следователи также поддерживали обвинение». 82
77
Из отчета наблюдателя в г. Алматы С.О.
Из отчета наблюдателя в г. Астана О.А.
79
Из отчета наблюдателя в г. Астана Б.А.
80
Из отчета регионального координатора в г. Костанай.
81
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.А.
82
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.А.
78
г. Оскемен: «Наблюдатели Н.О. и С.А., дежурившие 22.10.2009 г. в суде №2 г.
Оскемен получили информацию от сотрудника канцелярии о том, что санкции в этот день
не будет». 83
«Наблюдатель К. А. 30.10.2009 г. дежурила в суде №2 г. Оскемен. Судья Т.,
дежурившая по рассмотрению санкций, разрешила присутствовать на рассмотрении
санкций. Наблюдатель заполнила карту наблюдения, анкету для судьи и адвоката. Во
время рассмотрения санкции следователь задал вопрос относительно личности
присутствующего наблюдателя, но после того, как наблюдатель разъяснила цель своего
присутствия, больше никаких вопросов не задавалось. Судьей санкция на применение
меры пресечения ареста была удовлетворена. По мнению
наблюдателя ее
беспрепятственное присутствие объясняется тем, что судья Т. владела информацией о
проекте «Мониторинг судебного санкционирования ареста», знала о формировании
группы мониторов-наблюдателей из числа студентов юридического факультета». 84
г. Павлодар: «Положительным моментом можно назвать следующее: студенты
отмечают, что в целом, в своей наблюдательной деятельности в судах они не сталкивались
с серьезными препятствиями. Многие судьи относятся к наблюдателям приветливо. Также
позитивной составляющей в организации мероприятий и наблюдательной деятельности в
рамках проекта является активное содействие заведующей кафедрой истории государства
и права и участие ее в качестве руководителя юридической клиники, которая
систематически курирует деятельность студентов. Также хотелось бы отметить, что из
большинства государственных органов получены ответы на ранее отправленные запросы.
Особенно хотелось бы отметить своевременность и полноту ответов суда №2, в котором
проводится мониторинг». 85
«Хотелось бы отметить, что в первый же день наблюдения не было препятствий со
стороны судьи, секретаря или кого-либо еще». 86
«В первый день, когда я посетила судебное заседание со стороны судей, секретарей
не было никаких негативных проявлений в мою сторону, а наоборот встречали
дружелюбно. В ходе своих наблюдении хочется выделить судью А., т.к. она оказала на
меня очень хорошее впечатление, т.е. она показалась мне дружелюбной и справедливой
судьей, потому что присутствуя на судебных заседаниях, где она была
председательствующей, она встречала наблюдателей с улыбкой и всегда приветствовала
нас, а также при рассмотрении ходатайства о санкционировании ареста она выносила
решение только после того, как были изучены все материалы дела, выслушаны стороны и
установлены все факты в отношении обвиняемого». 87
«В судебных заседаниях суда №2 г. Павлодар ни на одном: 1) не присутствовали
потерпевшие; 2) в качестве защитника выступали только адвокаты, а не родственники или
члены общественного объединения; 3) не было сообщений суду о применении физической
силы полицией; 4) если даже по уголовному делу проходило несколько лиц, то при
рассмотрении ходатайства о санкционировании ареста в отношении этих лиц - суд
рассматривал данное ходатайство в отношении каждого лица в отдельности. На судебных
заседаниях, на которых я присутствовала, были соблюдены все процессуальные нормы,
предусмотренные действующим законодательством. Судьи перед тем, как начать
судебное заседание, разъясняли права обвиняемого, потерпевшего, следователя и
предупреждали адвокатов об уголовной ответственности. В свою очередь у
вышеперечисленных лиц судьями были взяты расписки о том, что они ознакомлены со
своими правами и обязанностями, которые были им разъяснены судом. В ходе
83
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
85
Из отчета регионального координатора в г. Павлодар.
86
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
87
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ш.Н.
84
рассмотрения ходатайства о санкционировании ареста судья переходила к исследованию
материалов дела и оглашала наличие тех документов, которые присутствовали в деле». 88
«Хотелось бы отметить, что судья Т. во время проведения наблюдательной
деятельности оказала на меня впечатление справедливого судьи и знающей законы, а
также запомнилась корректным отношением к участникам процесса». 89
ОБВИНЯЕМЫЕ
г. Костанай: «Что касается обвиняемых, подозреваемых, то непосредственно
пообщаться с ними не было возможности, но отмечу, что в рамах судебного
разбирательства большинство отлично знают свои процессуальные права, могут грамотно
изъясняться юридическими терминами, некоторые показывают себя очень нагло и
высокомерно, не создавая впечатления, что их права как-то ущемлены. Ни на одной
санкции, а я их посетила 15, не было заявления о применении к обвиняемому,
подозреваемому физической силы сотрудниками полиции. Также данная категория лиц
отлично осведомлена об альтернативных аресту мерах». 90 «06.11.2009 г., 25.12.2009 г., суд
Костанайского района отношение к обвиняемым было спокойное, уважительное, судьи
зачитывали решение суда четко и внятно». 91
г. Оскемен: «Было проведено анкетирование следственно-арестованных лиц в ОВ156/1 (СИЗО г. Оскемен). При содействии руководства СИЗО мне предоставлена
возможность посетить камеры следственно-арестованных мужчин и женщин и
проанкетировать их, а также раздать памятки и буклеты для данной категории лиц. Надо
отметить, что обвиняемые безотказно заполняли анкеты. 92
СЕКРЕТАРИ
г. Костанай: «Особо хочется отметить Б., секретаря судебного заседания, которая с
пониманием, и, самое главное, с особым терпением относилась к нам, как к участникам
данного мониторинга, отвечала на все интересующие нас вопросы, всегда давала полную
информацию о дате и времени проведения судебного заседания о санкционировании
ареста судом. Также можно было заметить ее работу непосредственно на самом судебном
заседании. Также с большим пониманием к нам отнесся секретарь судебного заседания Н.
Ну и, конечно же, работники канцелярии». 93 «Прежде всего, хотелось бы начать с того что
работники суда (имеются в виду работники канцелярии, охранники, секретари суда, и т.д.)
произвели на меня впечатление доброжелательных и вежливых, потому что мне
необходимо было практически каждый день сталкиваться с ними по какому-либо поводу.
Они являлись главным источником информации. Персонал охотно идёт на контакт,
вежливо без раздражения поясняет интересующую меня информацию. Особенно мне
хотелось бы отметить работника канцелярии по уголовным делам Л., она всегда весьма
охотно сообщала о санкционировании не только о настоящем, но и предстоящем». 94
«Посетив 2 санкции в суде №2 г. Костанай, я изучила: как происходит пропуск граждан в
суд, куда нужно обращаться за интересующей информацией. В принципе, на проходной, в
канцелярии, сотрудники суда приветствовали и отвечали мне доброжелательно,
полностью и ясно. То есть я получала от них всю интересующую меня информацию.
88
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ш Н.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар К.В.
90
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
91
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г.А.
92
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
93
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.А.
94
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
89
Общаясь с секретарями, они приветливо отвечали: есть ли материалы на сегодняшний
день или нет. Также помимо реального контакта еще приходилось созваниваться, и я
получала всю интересующую информацию. Многие секретари шли навстречу и
предупреждали: есть ли материалы дела на сегодняшний день». 95 «Огромную помощь
оказывают
секретари
судебных
заседаний
суда
96
г. Костанай №2 Н. и Б.».
г. Оскемен: «Секретарь судьи К. была очень вежлива и проводила в зал судебного
заседания». 97 «13.01.2010 г. я намеренно не оповестила сотрудников канцелярии о своем
присутствии в здании Зыряновского районного суда с целью проанализировать
обстановку в работе суда, я хотела получить информацию о том, действительно ли
работники суда сообщают о каждом заседании по санкционированию ареста, для этого я
посещала каждый из залов судебного заседания и спрашивала, не проводится ли здесь
слушание по судебному санкционированию ареста. Однако мои опасения по этому поводу
не оправдались». 98
ПРИСТАВЫ И ОХРАННИКИ
г. Астана: «01.10.2009 г. охранник Сарыаркинского районного суда г. Астаны
поздоровался, был вежлив, спросил: «Вы к кому?».
г. Костанай: «В Костанайском областном суде охранник разговаривал с гражданами
уважительно, не нарушал служебную этику. В суде №2 г. Костанай охранник также
разговаривал уважительно». 99 «10.11.2009 г. в Костанайском областном суде нас встретил
старший судебный пристав Ж., который разрешил присутствовать на обжаловании
санкции. 18.11.2009 г. в этом же суде коллегия суда была не против нашего присутствия
на апелляции». 100 Отдельные наблюдатели отмечали, что в суде г. Лисаковск 101 и
Костанайском областном суде 102 охранники приветливые, вежливые, дружелюбные,
вместе с тем в суде г. Костанай - «каждый день новое лицо, и каждый диктует свои
правила, если один охранник пропускал беспрепятственно, то другой требовал
объяснений, куда, к кому и зачем, и только после этого, ничего не поняв, как я думаю,
пропускали». 103
г. Оскемен: «Ф.М., дежуривший в суде №2 г. Оскемен до 30.10.2009 г.,
представившись, обратился к охраннику с просьбой о времени рассмотрения санкции.
Охранник пообещал проинформировать об этом наблюдателя. Минут через 15-20
наблюдатель повторно обратился к охраннику, при этом последний указал на
проходившего секретаря судьи Д. Наблюдатель беспрепятственно прошел в зал судебных
заседаний, где предъявил секретарю бейдж наблюдателя, в ходе рассмотрения санкции
прокурор спросил о присутствии постороннего лица, на что наблюдатель Ф. представился
и разъяснил цель своего присутствия. Санкция на применение ареста была удовлетворена
судьей, по окончанию процесса наблюдатель проанкетировал адвоката и прокурора». 104
г. Павлодар: «Приставы и секретари суда №2 г. Павлодар тактичны с
наблюдателями. Закрепленные требования в законе вполне отражаются на практике
95
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г.А.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Ф.А.
97
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен А.З.
98
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
99
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Ф.А.
100
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
101
Из отчета наблюдателя в г. Костанай П.О.
102
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Д.А., У.С., П.О., Л.К.
103
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.А.
104
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
96
(принципы презумпции невиновности, законности). Прокуроры доказывают вину
подсудимого». 105 «30.10.2009 г., 12.11.2009 г. охранник суда №2 г. Павлодар представился
вежливо, предоставил необходимую информацию в полном объеме; необходимо заранее
извещать о том, что вы придете, иначе некоторые судьи могут и отказать в присутствии на
процессе». 106
«20.01.2010 г.судья суда №2 г. Павлодар Д. спросил, нравится ли нам ходить на санкции,
сказал, что «наш суд самый справедливый». 107 «В суде №2 г. Павлодар не заметил
никаких нареканий в адрес судебных приставов со стороны граждан. Судебные приставы
взаимно вежливы, и в целом хорошо выполняют свою работу». 108
Приложение №2
УСЛОВИЯ В СУДАХ
В зданиях судов всех проектных регионов наблюдатели отметили недостаточные
условия, как для граждан, так и для работников судов (ремонт в здании мешал работе
судей, недостаточная освещенность помещений и коридоров, отсутствие пандусов, низкая
температура, отсутствие пунктов медицинской помощи, недостаточное количество залов
судебных заседаний, отсутствие информации о телефонах доверия, лицам, в отношении
которых судом решается вопрос о санкционировании ареста, не всегда слышно то, что
говорят судьи и другие участники процесса, место в зале судебного заседания,
определенное для подозреваемого, обвиняемого, не во всех регионах позволяет нормально
дышать и др.).
Подтверждением данного вывода служат следующие примеры:
г. Актау: «В городском суде какая-то неподготовленность, несобранность и
несерьезное отношение практически на всех заседаниях. Адвокаты и прокуроры часто
задерживаются; рабочие места судей не готовы, я не раз наблюдала такую картину: судья
заходит в зал и прежде чем сесть начинает протирать свое рабочее место (стол и стул) от
пыли. Все должно быть готово заранее, до начала процесса». 109
г. Алматы: «В судах г. Алматы не предусмотрены пункты медицинской помощи или
хотя бы аптечки, т.к. бывают случаи, когда родственники теряют сознание, а скорая
помощь слишком долго едет». 110
г. Астана: «в здании Алматинского районного суда г. Астана: а) с 28.09.2009 г. по
15.10.2009 г. судьи не имели возможности нормально проводить заседания, т.к. велись
ремонтные работы. Например, стук молотка в коридоре и в соседних залах; б) хоть и в
судебных залах имеется техника (компьютер, микрофон и т.д.), они не используются; в)
судебный зал не соответствует стандартам и вообще все здание, например, отсутствуют
специальные дорожки для инвалидов-колясочников; г) в одном из залов, к примеру: 17
скамей, конвойное помещение, 1 трибуна, 3 стола, флаг РК; ж) освещение зала примерно
25%; з) видеонаблюдение отсутствует; и) т.к. проводился ремонт в здании, он мешал
проведению процессов». 111
г. Костанай: в судах №2 г. Костанай и Костанайской области гардеробы имеются, но
в помещениях холодно, и к тому же «охранники говорят, что за одежду они не отвечают,
приходится сидеть и держать одежду в руках (например, 23.12.2009 г. в суде №2 г.
105
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ж.С.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
107
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
108
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
109
Из отчета наблюдателя в г. Актау Г.М.
110
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
111
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
106
Костанай)». 112 «В Костанайском областном суде имеется гардероб, сан.узел. Никто не
попросил нас снять верхнюю одежду. В зале ожидания прохладно, ниже комнатной
температуры. В зале ожидания имеются столы, достаточное количество стульев. На входе
имеется сейф по хранению сумок, имеются пожарные устройства, кондиционеры». 113 «В
обоих заведениях (Костанайский областной суд и суд №2 г. Костанай) очень холодно, но
имеется гардероб». 114 «Секретарь судьи О. замерз, так как сидит сразу напротив входной
двери в суде г. Костанай». 115 «Не могу оставить без внимания то, что уже на
завершающем этапе мониторинга был выделен новый зал, где теперь рассматривается
санкционирование. Он отвечает всем требованиям, предъявляемым для помещений такого
типа. Он оснащён микрофоном для того, чтобы подследственный, находясь в
отгороженном стеклом месте, мог слышать и реагировать на всё что происходит в
зале». 116
г. Оскемен: «27.10.2009 г. наблюдатели М.К. и С.С. дежурили в суде г. Оскемен.
Поскольку дежурство продолжалось до вечернего времени и естественного освещения
становилось недостаточно, в той части здания, где наблюдатели ожидали судебного
процесса, было очень темно, т.е. фактически не было освещения. Наблюдатели считают,
что отсутствие освещения причиняет большие неудобства не только наблюдателям, но и
другим людям». 117
г. Павлодар: «28.01.2010 г. в суде №2 г. Павлодар рассмотрение ходатайства о
санкционировании ареста в отношении обвиняемого А. проводилось в неудобных
условиях, в подвале, так как не хватило зала судебного заседания». 118 «Первое, с чего
хотелось бы начать, это состояние залов судебного заседания. Считаю, что залы судебного
заседания оснащены всем необходимым, в них сделан хороший ремонт, они достаточно
вместительны. В некоторых залах есть специальное оборудование для видеозаписи
судебных заседаний. Я узнал, что судей обязывают несколько заседаний по рассмотрению
ходатайств о санкционировании ареста проводить с видеозаписью, в дальнейшем данные
записи приобщаются к протоколу судебного заседания. Считаю, что данная практика
правильная и будет иметь существенное значение при рассмотрении надзирающими
органами законности санкционирования ареста судами. Единственное, что мне не
понравилось в организационной работе суда, это расположение зала ожидания т.к. он
находится прямо у входной двери – естественно, очень холодно. Особенно это было
ощутимо в январе, когда температура опускалась до – 35-40 градусов. Было бы
целесообразно перенести его в другое место хотя бы в зимний период». 119 «Требуются
некоторые изменения в условиях работы районного суда №2 г. Павлодар: оставляет
желать лучшего в связи с тем, что некоторые залы судебных заседаний мало
вместительны, и по количеству их недостаточно». 120 «В суде №2 г. Павлодар, ожидая в
холле, было холодно, т.к. входная дверь не закрывается автоматически, я приболела и не
смогла посетить суд. Наблюдая за происходящим в суде, и беседуя с гражданами, стало
понятно, что многих не устраивают условия в суде. Например, гражданка К. жаловалась,
что сидит возле входной двери в суд и очень замерзла, ведь дверью постоянно хлопают, и
автоматически она не закрывается. Некоторые процессы, которые я посещала, проходили
в холодных помещениях (похожих на бывший подвал), там плохое освещение, но в
некоторых судебных залах после ремонта хорошие условия для проведения процессов. В
112
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.К.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
114
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Л.К.
115
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
116
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
117
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
118
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
119
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
120
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар К.В.
113
холле суда мало места, люди толпятся, ожидая, ведь некоторые судебные заседания
начинаются не вовремя». 121 «В суде №2 г. Павлодара, в холле, где граждане ожидают,
когда их вызовут, температура воздуха почти та же самая, что и на улице, т.к. двери
автоматически не закрываются, а поток людей очень большой. В связи с чем необходимо
поставить дверь, которая автоматически закрывалась бы, либо прицепить пружинку на ту,
что есть!» 122 «17.12.2009 г. в суде №2 г. Павлодар обвиняемый М. сообщил, что неудобная
«клетка», нечем дышать и не слышно слов судьи». 123 «21.01.2010 г. обвиняемый С.: «с
трудом слышу, что говорит судья Д., уж лучше бы изоляция была сделана из решеток, чем
из пластика». 124
121
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ж.С.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
123
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
124
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
122
Приложение №3
СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА
• Равенство сторон
«12.11.2009 г. в судебном заседании суда г. Костанай под председательством судьи
О. наблюдатель отметила отличие в стульях для адвоката и для прокурора по комфорту и
эстетическому виду». 125
«Из 22 ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде ареста судом №2 г.
Павлодар было удовлетворенно 21, отказано в удовлетворении – 1. На основании этих
данных и моём личном восприятии считаю, что присутствует обвинительный уклон при
вынесении решений судьями. По моему мнению это является негативным последствием
того, что законодатели не учли некоторых значительных фактов при принятии норм в
области судебного санкционирования ареста. Этими значительными фактами являются:
а) неформальные отношения между судьями районного суда. К примеру, судья
рассматривающий дело по существу, вынося оправдательный приговор в отношении
арестованного подсудимого, создаёт проблемы для судьи, ранее санкционировавшего
арест. В настоящее время показатель оправдательных приговоров составляет менее 1%,
следовательно, судьи, принимая во внимание низкий показатель оправданий, будут
удовлетворять ходатайства о санкционировании ареста;
б) отмена решения районного суда вышестоящим судом является показателем
некомпетентности и возможно влечёт дисциплинарные взыскания в отношении районного
судьи». 126
• Беспристрастность
«17.12.2009 г. секретарь судьи Р. – К. рассказала, что раньше училась с обвиняемым
Р., трудно присутствовать, когда дело касается кого-то знакомого». 127
• Язык судопроизводства
г. Актау: «27.10.2009 г. присутствовала на заседании в суде г. Актау, но не по
санкционированию ареста. На заседании необходим был переводчик, но его, почему-то, не
пригласили. Подсудимый с самого начала объяснил, что не владеет русским языком.
Судья сам пытался перевести вопросы». 128 «27.10.2009 г. присутствовала на судебном
заседании в суде г. Актау, но не по санкционированию ареста. Суд шел на русском языке.
Адвокат, обвиняемый, прокурор, сам судья и все свидетели, кроме одного, говорили на
русском языке. Но переводчик не был приглашен в зал суда, хотя давая показания по делу,
свидетель поставил всех в известность, что не владеет русским языком. Из-за этого
свидетель конкретно не понимал задаваемые ему вопросы, т.к. судья сам пытался
переводить вопросы и прокурора, и судьи». 129
г. Астана: «Если оценить судебные заседания, проводимые в г. Астана по
пятибальной шкале, то я бы поставил твердую «тройку». Приблизительно 50% судей не
могут проводить судебные заседания на казахском языке, являясь гражданами Республики
Казахстан. Я думаю надо обязывать всех пройти заново квалификацию для развития
125
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
127
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
128
Из отчета наблюдателя в г. Актау Г.М.
129
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
126
государственного языка. Если дать оценку о соблюдении законности субъектами
процесса, то можно поставить «тройку». 130 «02.12.2009 г. в судебном заседании суда
Сарыаркинского района г. Астана прокурор плохо читал документы на казахском
языке». 131 «Наблюдая за репликой, ораторским искусством, за соблюдением законности
лицами, участвующих в деле, склоняешь голову, т.к. судебная система в Республике
Казахстан «пока хромает». Это можно выразить тем, например, что судья Алматинского
районного суда г. Астана Б. не наделен знаниями казахского языка, даже что написано в
материалах дела еле выговаривал». 132 «24.11.2009 г. в судебном заседании Алматинского
районного суда г. Астана сестра обвиняемого, присутствовавшая в зале, не понимала
языка судопроизводства». 133
• Получение квалифицированной юридической помощи, доступ к адвокату
«31.12.2009 г. было рассмотрено ходатайство о продлении санкционирования ареста
судьей О. в отношении В. по ст.192 ч.2 п.п. «а, б» УК РК до 5 месяцев. Прокурор
поддержал ходатайство следователя, т.к. для полноты и объективности необходимо
получить заключения судебно-экономической, фоноскопической и почерковедческих
экспертиз, необходимо выполнить другие следственные действия: очные ставки, осмотр
изъятых веществ, предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела и
составление обвинительного заключения, оснований для изменения или отмены меры
пресечения отсутствуют. Адвокат обвиняемой не явился, и рассмотрение проходило без
его участия. Суд должен был спросить согласия у обвиняемой на проведение
рассмотрение без участия адвоката. Суд удовлетворил ходатайство, приняв во внимание
тяжесть преступления и аргументы прокурора». 134
«Долго ждала процесс в Сарыаркинском районном суде, потом, когда начался какойто процесс, она долго спрашивала, по санкционированию ли этот процесс. В итоге ее туда
направили, оказалось, это другой процесс. Рассматривалось дело по ст.259 в отношении
студента 4 курса ЕНУ (по наркотикам). Прокурор в суде только ознакомился с
материалами дела, просил ему не мешать, когда он читал материалы дела. Только в суде
впервые увидел подсудимого. Выступил с обвинением по ст.259 УК РК. Поведение
обвиняемого было неадекватное. Обвиняемому был предоставлен государственный
адвокат, но он постоянно требовал предоставить ему своего адвоката. Постоянно
спрашивал: где мой адвокат? Обвиняемому ответили – адвокат потом придет.
Обвиняемый сначала начал отвечать на вопросы анкеты, но потом передумал, швырнул.
Судья спрашивала, есть ли ходатайства у сторон, потом спросила у обвиняемого. Тот
переспросил, что такое ходатайство. Судья разъяснила: просьба. Родственников и
свидетелей на процессе не было, следователь был, но молчал». 135
• Открытость судебных заседаний
г. Павлодар: «Очень удивляет, что в суды нельзя войти людям «с улицы», а как же
тогда осуществляется открытость процесса». 136 «29.12.2009 г. в суде №2 г. Павлодар
следователь, который не захотел представиться, высказал свое мнение: «Судебное
130
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.Д.
132
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.Н.
133
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.А.
134
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
135
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.О.
136
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
131
санкционирование необходимо проводить в закрытом заседании, т.к. нарушается тайна
следствия». 137
г. Алматы: «В суде г. Алматы не допускали присутствие родственников
обвиняемых на судебных заседаниях, пока мы не говорили о том, что они могут
присутствовать на санкционировании ареста». 138
г. Астана: «В общем можно сделать вывод о том, что права граждан на участие в
открытом судебном заседании г. Астана всегда нарушаются (пример: секретарь не
выходит, а звонит в дежурную часть, которые и впускают участников процесса, а когда я
хотел участвовать в нем, мне отказали, ссылаясь на то, что секретарь ничего не говорил о
наблюдателях, хотя до этого 2 дня звонил секретарю судьи М.). Так происходит очень
часто». 139 «28.09.2009 г. в военном суде Акмолинского гарнизона охранник не отвечает на
вопросы, направляет к заведующей канцелярией. Когда наблюдатель стал говорить ему о
принципе открытости судебного процесса, то охранник сказал, что ничего такого не знает.
Сказал, что у них не гражданский, а военный суд. Заведующая канцелярией забрала
письмо, и позднее разрешила пройти в зал судебных заседаний. Судья спросил мнение
сторон по поводу присутствия наблюдателя в судебном процессе: «за» или «против». На
анкеты никто не отвечает. Прокурор (женщина в гражданском) отказалась, на вопросы
наблюдателя не отвечала, игнорировала. Судебное заседание назначено было на 17.00,
начали в 17.30 ч., хотя подсудимого привезли в 17.00 ч. – 1 следователь и 2 конвоир.
Адвокат подсудимого не идет на контакт, сказал: дело может быть закрытым, спрашивал
разрешение на участие в процессе (официальное письмо наблюдателя)». 140
•
Часть наблюдателей не имели возможности присутствовать в ходе закрытых
судебных заседаний, которые в большинстве случаев имели место в военных судах.
Между тем, даже в случае проведения открытых заседаний, судьи опрашивали
стороны и на основании их мнения удаляли наблюдателей из зала судебного
заседания.
«12.11.2009 г. мне не удалось посетить судебное заседание в суде №2 г. Оскемен в
связи с тем, что оно было закрытое. Секретарь судебного заседания пояснила, что на этот
счет имеется мотивированное постановление судьи. В целом, судебные заседания
проводились в закрытом порядке, что подтверждалось расписанием и словами судебных
секретарей». 141
«31.09.2009 г. охранник военного суда Акмолинского гарнизона заявил мне, что за
все время с начала года было только 2 открытых заседания». 142 «В военном суде
Акмолинского гарнизона были закрытые санкции, на которые не впускали». 143 «28.09.09
г. мы с А. посетили военный суд Акмолинского гарнизона, где на основании мнения
сторон судья обязал нас покинуть зал судебного заседания». 144
«Военный суд гарнизона в г. Алматы рассматривает дела в закрытом порядке». 145
«В ноябре 2009 г. очень устала, так как провела в суде г. Костанай более 4 ч.,
пытаясь добиться какой-либо информации, правда оказалось, что один раз был закрытый
процесс». 146
137
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
139
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.А.
140
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.А.
141
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен А.С.
142
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
143
Из отчета наблюдателей в г. Астана Т.З., К.Т.
144
Из отчета наблюдателей в г. Астана М.А., К.А.
145
Из отчета наблюдателя в г. Алматы М.Я.
146
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Т.М.
138
• Презумпция невиновности
«В постановлении о санкционировании ареста судья Д. указал, что обвиняемый С. в
судебном заседании совершения им преступления не признал. Затем пишет: «…В
представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные основания
полагать, что вероятно преступление имело место и что его совершению, скорее, всего,
причастен С.» 147
«Находясь в суде №2 г. Павлодар, я услышал, что один из районных судей отклонил
ходатайство, а областной судья его удовлетворил и впоследствии районный судья был
наказан. Я подумал, что возможно с этим связано такое большое количество
удовлетворенных ходатайств. Судьи зависимы, в их решениях наблюдается
обвинительный уклон, возможно, они просто боятся и не хотят лишних проблем». 148
«Принцип презумпции невиновности, установленный ст.77 Конституции, находит
отражение в суде №2 г. Павлодар. Примером может служить тот факт, что при
рассмотрении уголовных дел ни у одного судьи не усматривался обвинительный уклон.
Скорее это усматривалось в действиях потерпевших, т.к. некоторые откровенно просили
судей посадить обвиняемых, но судьи указывали им на это, говоря, что на санкциях не
принимается решения посадить или нет, а дается санкция на арест». 149
Приложение №4
МНОГИЕ НАБЛЮДАТЕЛИ НЕ ИМЕЛИ ДОСТУПА В ЗДАНИЕ СУДА, ИМ НЕ
ПРЕДОСТАВЛЯЛИ ИНФОРМАЦИЮ О ДАТАХ И ВРЕМЕНИ СУДЕБНЫХ
ЗАСЕДАНИЙ, ЗАПРЕЩАЛИ ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ,
К НИМ ОТНОСИЛИСЬ НЕБРЕЖНО, НЕКОРРЕКТНО
В начале проведения
мониторинга ввиду не предоставления какой-либо
информации о дате и времени начала судебных заседаний работниками судов,
координаторами было принято решение о дежурстве студентов в судах. Поэтому первый
месяц мониторинга региональные координаторы составили графики дежурств
наблюдателей в судах.
Преимущественное число подобных дежурств студентов не приводило к участию в
судебном заседании их в качестве наблюдателей. Студенты узнавали о санкциях от
родственников подозреваемых, обвиняемых, в редких случаях по звуку приехавшей
конвойной машины, по внешнему виду задержанных, проводимых по коридору в
наручниках.
г. Актау: «02.11.2009 г. в Мангистауском областном суде была согласно графику. Но
заседания по санкционированию ареста не было. Обращалась с вопросами по поводу
заседаний к секретарям, но получила отказ». 150 «04 и 11.11.2009 г. в Мангистауском
областном суде охранник пропустил, но информацию мне получить не удалось. Просто
сказали, что рассмотрения таких дел нет и посторонним здесь находиться вообще
нельзя». 151 «10.11.2009 г. в Мангистауском областном суде в ходе моего дежурства
заседаний по санкционированию ареста не было». 152 «02, 09 и 13.11.2009 г. дежурила в
Мангистауском областном суде, но заседаний по санкционированию ареста не было». 153
147
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
149
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
150
Из отчета наблюдателя в г. Актау А.Д.
151
Из отчета наблюдателя в г. Актау А.Д., Н.П.
152
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ч.Т.
153
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
148
«27.10.2009 г. в Актауском городском суде охранник не захотел отвечать ни на какие
вопросы и даже не представился». 154 «27.10.2009 г. Актауский городской суд. Охранник
не захотел ни представиться, ни ответить на вопрос. Каждый раз, когда ему задавали
вопрос либо говорил, что ничего не знает, либо просто молча отворачивался в другую
сторону, игнорируя». 155 «Несмотря на грубое обращение охранника Актауского
городского суда, 03.11.2009 г. мне удалось продежурить свое время, но заседаний по
санкционированию ареста не было». 156 «09.11.2009 г. дежурила в Актауском городском
суде, но заседаний по санкционированию ареста не было». 157 «06.11.2009 г. в Актауском
городском суде так же, как и в прошлый раз, никто не захотел со мной общаться». 158
«10.11.2009 г. Актауский городской суд. Так же, как и раньше, никто не хотел с нами
разговаривать». 159 «12.11.2009 г. Актауский городской суд. Пыталась в холле заговорить с
судьями и узнать, не будет ли сегодня санкция. На мой вопрос все судья просто
отмахивались». 160 «13.11.2009 г. Актауский городской суд. Прокурор не захотел
представиться. Но так как в первый день я была на слушании дела, то знаю фамилию
прокурора: это Н. Подойдя к нему, хотела узнать: в суд он пришел на санкцию или нет.
Конечно, он сначала поинтересовался, кто я. И зачем мне такая информация. Когда он
получил ответ на свой вопрос, сказал, что имеется приказ генерального прокурора № 47 от
27.08.2008 г. и в нем сказано кто и как должен себя вести на санкции, и кому можно, а
кому нельзя присутствовать на санкции. И больше не захотел разговаривать с нами». 161
«13.11.2009 г. дежурила в Актауском городском суде, но заседаний по санкционированию
ареста не было». 162
г. Алматы: «Поначалу нам не говорили о времени начала судебного заседания по
санкционированию ареста». 163
г. Астана: «02.10.2009 г. сотрудник канцелярии Алматинского районного суда г.
Астана на мой вопрос о поступлении санкции ответил мне, что санкции не было, и мне не
стоит ждать. В моей просьбе дать мне телефон канцелярии отказал. 09.10.2009 г.
сотрудники канцелярии Сарыаркинского районного суда г. Астана спросили: кто я такой,
попросили посмотреть документы, и с равнодушным видом ответили мне, что санкции не
было. 2 и 09.10.2009 г. я дежурил в период с 15 до 19 чч. в суде. 13.10.2009 г. мне удалось
попасть на санкцию в Алматинском районном суде г. Астана в 16 часов, но я дежурил в
этот день с 11 до 19 чч. Далее, когда установилось расписание, я ездил в суд по вторникам
и пятницам (20, 23, 27, 30.10.2009 г., 03.11.2009 г.), но мне говорили, что санкций нет.
Затем с 13.11.2009 г. я звонил ежедневно по тел.: 32-58-99 в Алматинский и по тел.: 32-5293 – в Сарыаркинский суды, но мне говорили, что сообщений нет». 164 «12, 17, 19,
24.10.2009 г. я периодически звонила в Есильский районный суд, но они говорили, что
санкций пока нет. В эти же дни звонила помощникам прокуроров Алматинского и
Сарыаркинского районов, начальнику следственного отдела Сарыаркинского района г.
Астана, начальнику следственного отдела Алматинского района г. Астана, но, к
сожалению, положительных ответов не было». 165 «Начиная с 28.09.2009 г. я была в
Сарыаркинском районном суде г. Астаны с 17 ч., не было ни одной санкции. 14.10.2009 г.
посетила Алматинский районный суд вместе с К.Т., мы дежурили с 14 до 19 чч., но ни
154
Из отчета наблюдателя в г. Актау Г.М.
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
156
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ч.Т.
157
Из отчета наблюдателя в г. Актау А.Д.
158
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ж.Э.
159
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
160
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
161
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
162
Из отчета наблюдателя в г. Актау Н.П.
163
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
164
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
165
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.А.
155
одной санкции в тот день не было. 23.10.2009 г. дежурила в Алматинском суде после
обеда. Заходили в канцелярию, нам ответили, что санкций нет, а одну санкцию отложили
на следующий день. Мы сделали вывод, что это произошло из-за неорганизованности
администрации суда». 166 «Даже после того, как у нас были официальные письма на имя
председателей судов, информация предоставлялась крайне неохотно, очень часто вообще
не предоставлялась, особенно в Сарыаркинском районном суде г. Астана. Исключение
составляет только суд г. Астана, где на вопросы отвечают вежливо, корректно, а допуск на
судебные заседания производился без каких-либо проблем и почти всегда вовремя. В
итоге мониторинга в канцеляриях судов нас уже знали и предоставляли информацию, но
конкретного времени, даты судебных заседаний никто не знал. 05.10.2009 г. дежурили в
Алматинском районном суде г. Астана, за весь день не было ни одной санкции. 15.10.2009
г. дежурили в судах Сарыаркинского и Алматинского районов г. Астана с 15 до 20 чч., но
не было ни одной санкции. 27.10.2009 г. дежурили в Сарыаркинском районном суде г.
Астана, санкций снова не было. 16.11.2009 г. – дежурили в Сарыаркинском и
Алматинском районных судах г. Астана, но санкций не было». 167 «01.10.2009 г. судебный
пристав в Сарыаркинском районном суде г. Астана сказал, что в день бывает две,
максимум
три судебных заседания по санкциям. Судебный пристав отправил
наблюдателей в канцелярию, но там не говорят о времени, на которое назначена
санкция». 168 «В начале я ходила в суды г. Астана после обеда, как только появлялось
свободное время. Я подходила в канцелярию и спрашивала, будут ли сегодня процессы по
санкционированию ареста, но они всегда говорили, что не знают или не будет. Я взяла у
них телефон и звонила периодически в течение дня, но они всегда говорили то же самое.
Затем, когда мы установили график посещения судов, я несколько дней просидела в
Сарыаркинском районном суде, но процессов по санкционированию арестов не было». 169
«В первый же день я столкнулась с такой проблемой: как мне вообще попасть на санкцию.
Вначале меня никак не воспринимали, т.е. я 150 раз объясняла, что я и кто я, но они все
равно не понимали. С обеда, а иногда с утра я дежурила до вечера (до 22 ч.) в суде и
ожидала санкцию. Я не знала: что мне делать, так как информация пока ниоткуда не
исходила, канцелярия, как всегда, не реагировала на меня. Тогда я нашла общий
замечательный контакт с охранниками Сарыаркинского районного суда №2 г. Астана, и
они предоставляли мне нужную информацию, которая оказывалась достоверной. Также
они велели мне слушать сирену машины, на которой должны были привезти обвиняемых,
в большинстве случае я знала, что санкция будет проводиться именно сейчас». 170
«Вначале никто не говорил когда будут санкции, и будут ли они вообще. Когда
приходишь на санкцию, и участники процесса начинают собираться, то чувствуешь себя
«белой вороной», потому что все они друг друга хорошо знают и разговаривают.
Некоторые начинают расспрашивать тебя о мониторинге». 171 «Секретарь судьи С.
(Сарыаркинский районный суд г. Астана) «отфутболивает», ни на какие вопросы не
отвечает». 172 «Сотрудники канцелярии Сарыаркинского районного суда №2 г. Астана
всегда нервные и недовольные. Спрашиваю их: когда будет назначено санкционирование,
они отвечают, что не знают и постоянно советуют обращаться в органы прокуратуры». 173
г. Костанай: «23.11.2009 г. посетили суд №2 г. Костанай. Санкционирования ареста
не было. Нам сказали, чтобы мы звонили и узнавали». 174
166
Из отчета наблюдателей в г. Астана Т.З., К.Т.
Из отчета наблюдателей в г. Астана М.А., К.А.
168
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.А.
169
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
170
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.О.
171
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
172
Из отчета регионального координатора в г. Астана.
173
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.О.
174
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
167
г. Оскемен: «В период с 15.00 до 19.00 ч. 20.10.2009 г. осуществляла дежурство в
суде №2 г. Оскемен. Дежурные сотрудники суда не связывались с канцелярией по
уголовным делам, негативно относились к нашему присутствию в суде, т.е. не были полно
осведомлены о цели нашего присутствия, хотя мы объяснили цель нашего визита и
предъявили бейджи наблюдателей». 175 «Наблюдатели С.С. и М.К. 20.10.2009 г. в течение
4 ч. (с 15.00 до 19.00 чч.) в суде № 2 г. Оскемен ожидали рассмотрения санкции на арест.
При этом никакой информации о времени рассмотрения санкции сотрудники суда, а
именно охранники и сотрудники канцелярии не предоставляли». 176 «27.10.2009 г.
наблюдатели М.К. и С.С. дежурили в суде г. Оскемен. На просьбу позвонить охране в
канцелярию и выяснить, в какое время будет санкционирование, им было отказано. При
этом охранники неоднократно просили освободить проход и не мешать работать». 177 «В
период с 23.10.2009 г. по 20.11.2009 г. я вместе с С.С. осуществляли дежурство в
городском суде №2 г. Оскемен. 23.10.2009 г. - охранники не оповестили нас о санкции.
30.10.2009 г. посетили санкцию у судьи Т. В тот день были еще санкции, но нас не
впустили. 13.11.2009 г. нам сообщили, что санкция будет и надо ожидать, но не
предупредили о времени». 178 «19.11.2009 г. я дежурила с 15.00 до 18.00 чч., но заседаний
по санкционированию ареста не было». 179 «28.10.2009 г. наблюдатели С.М. и М.А.
дежурили в суде №2 г. Оскемен с 8:55 ч. На вопрос наблюдателей к охраннику о времени
рассмотрении санкции им ответили, что он не знает точного времени, санкцию могут
рассмотреть и ночью. Наблюдатели отметили предвзятое отношение со стороны
охранников, в частности то, что вопросы о рассмотрении санкции раздражают охранников
и выводят из себя». 180 «Хотелось бы отметить нежелание сотрудников суда №2 г. Оскемен
информировать о времени и месте судебного заседания, при всех вопросах о
санкционировании ареста в этот день нас просили ждать». 181 «Наблюдатель О.М. во
время своего дежурства в суде г. Оскемен до 30.10.2009 г. столкнулась с тем, что
охранники сказали о том, они сами пригласят ее, а самим наблюдателям не нужно
подходить и спрашивать». 182 «Как только охранники узнали, что я наблюдатель, мне
сказали, что санкций сегодня не будет и что дальнейшее ожидание напрасно. Вообще в
первый день моего посещения в суде у меня сложилось такое мнение, что здесь
наблюдателям совсем не рады. Например, никто не хочет отвечать на мои вопросы, как
будто нас никто не замечает. В первом случае у меня сложилось такое ощущение, что
вахтеры (охранники), как будто сговорившись против нас, препятствуют нашему
посещению санкционирования». 183 «Во время осуществления мониторинга, в основном,
всю информацию приходилось получать не от сотрудников суда, а от родственников
подозреваемых, обвиняемых. К примеру, во время дежурств мимо нас проводили людей в
наручниках, затем мы от родственников получали информацию о том, что только что
была рассмотрена санкция». 184 «Конкретного и точного времени проведения заседания мы
не знали. К примеру, при обращении в канцелярию суда по уголовным делам, а также к
секретарям все указывали на то что санкции на сегодня запланированы, а когда конкретно
(то есть, в какое время) будут проходить, даже они сами не знают». 185 «При проведении
наблюдения, я столкнулась с невозможностью определения конкретного и точного
времени проведения заседания. К примеру, при обращении в канцелярию суда по
175
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
Из отчета регионального координатора в г.Оскемен.
177
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
178
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Д.М.
179
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен А.С.
180
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
181
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен А.З.
182
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
183
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Х.А.
184
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
185
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен М.А.
176
уголовным делам, а также к секретарям все указывали на то что, санкции на сегодня
запланированы, а когда конкретно (то есть, в какое время) будут проходить, даже они
сами не знают. Так как все зависит от того, когда конвоируют подозреваемого,
обвиняемого, когда прибудет адвокат, прокурор. Учитывая, что в здании суда находится
очень большое количество людей, разобрать среди них кто прокурор, кто адвокат порой
бывает очень сложно». 186
После получения ответа Верховного суда студенты в гг. Актау, Костанай и Оскемен
отметили, что ситуация изменилась.
г. Актау: 6 наблюдателей в г. Актау отметили, что «после получения письма из
Верховного суда ситуация изменилась». «В первые дни мониторинга с 27 по 30.10.2009 г.
в г. Актау студенты были допущены в суды, но с начала ноября 2009 г. был получен отказ
и от городского, и от областного судов. Отказ объяснялся требованием письма от
Верховного суда и ссылкой на приказ Генерального прокурора №47 от 28.08.2008 г. Я
посетил суды и встречался с судьями, но они объяснили, что это устный приказ
председателя судов. После получения письма эта проблема была разрешена. В связи с
этим с 1 по 20.11.2009 г. наблюдателями было посещено всего 4 судебных заседания, хотя
студенты дежурили в судах согласно графику». 187 «Нам позвонил секретарь судов г.
Актау и сказал, что теперь мы можем посещать заседания». 188 «После получения письма
из Верховного суда ситуация в г. Актау изменилась, и секретарь судов предупредила, что
если будут проблемы, можно напрямую обращаться к ней». 189 «24.11.2009 г. Актауский
городской суд. Получив письмо, в суде с нами заговорили совсем по-другому. Оказалось,
что санкции можно посещать не только 1 студенту, а даже нескольким, и что санкции это открытые заседания». 190
г. Алматы: «За время наблюдения я столкнулась с некоторыми трудностями: чтобы
присутствовать в качестве наблюдателя на санкционировании ареста приходилось не раз
упоминать о ст.29 УПК РК, о принципах гласности судебного разбирательства, ждать
разрешения от судьи; не всегда санкция начиналась вовремя, приходилось и прокурору, и
адвокату, и обвиняемому ждать судью. Наиболее демократично к этому вопросу
подходили работники Алмалинского и Алатауского судов, с ними работала по букве
закона. Мои неоднократные обращения в Медеуский суд к положительным результатам
не привели». 191 «Только после официального письма Казахстанского международного
бюро по правам человека и соблюдению законности от 16.10.2009 г. председателям судов
с просьбой оказать содействие в участии наблюдателей в санкционировании ареста,
судьям было дано указание о не воспрепятствовании присутствию наблюдателей на
судебных заседаниях, хотя судебные заседания являются открытыми. Некоторые судьи
скептически отнеслись к мониторингу, явно указывая, что нам больше делать нечего и,
что толку от этого нет, т.к. мониторинг ничего не изменит». 192
г. Костанай: «Студенты ЧелГУ составили график дежурства в суде и утвердили его
у ректора – таким образом, они с 9 до 18 чч. могут посещать судебные заседания.
Работают очень мобильно – если у кого-то не получается продежурить в свое время –
подменяют друг друга. На мой взгляд поэтому они смогли набрать так много санкций в
сравнении с другими ВУЗами. Наблюдатели из КГУ первое время сообщали о том, что им
говорили, что на процессы могут не допустить, информацию в канцелярии не всегда
186
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен К.А.
Из отчета регионального координатора в г. Актау.
188
Из отчетов наблюдателей в г. Актау.
189
Из отчета наблюдателя в г. Актау Г.М.
190
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
191
Из отчета наблюдателя М.Я.
192
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
187
предоставляют. Тогда я созвонилась с начальницей канцелярии суда №2, она сказала, что
наше письмо председателем суда рассмотрено, одобрено, и студенты могут посещать
санкции. Позже студенты сообщили, что канцелярия дала все телефоны и сейчас всю
информацию им предоставляют». 193 «Костанайский суд № 2. В первый день 09.11.2009 г.
я пришла в суд, подошла к охране объяснила то, что я наблюдатель. После того как меня
пропустила охрана, я подошла к канцелярии для того, чтобы узнать будет ли процесс.
Начальник канцелярии вежливо меня поприветствовала, я также объяснила ей, кем я
являюсь, на что она ответила: «Мы только недавно получили письмо, судьи еще не дали
разрешение на то, чтобы вы присутствовали на процессах», на что я ответила: «Мы имеем
право присутствовать на процессе, так как все они открыты, а если и процесс закрытый, то
судья должен вынести постановление», затем я снова спросила: «Когда будет процесс»?
на что она ответила: «Материалы дела нам еще не поступили, и мы пока не знаем когда
будет процесс». После чего мы сидели в здании суда, и ждали когда будет процесс, но в
этот день процесса не было». 194 «1) В первый же день мы представились сотрудникам
суда №2 г. Костанай, а именно службе безопасности и приставу. Затем нас сразу же
направили к начальнику канцелярии Т. В свою очередь она сообщила, что вопрос о
присутствии наблюдателей не поднимался на общем собрании и без разрешения
председателя суда мы не можем присутствовать на санкции ареста; 2) В следующий день
нашего визита начальник канцелярии была уведомлена о присутствии наблюдателей. Она
нас направила к дежурному судье по санкционированию ареста А. Поднявшись к судье,
нас встретила его секретарь. Нас не запустили к судье, так как он находился в
совещательной комнате». 195
г. Оскемен: «В период с 01.11.2009 г. в судах г. Оскемен по сообщениям
наблюдателей им стало легче получать информацию о времени рассмотрения ходатайств
о санкционировании ареста. Сами наблюдатели отмечают и связывают это с тем, что
повлиял ответ из Верховного суда Республики Казахстан». 196 «Во время дежурств я
столкнулась с нежеланием сотрудников суда информировать о времени и месте судебного
заседания. При убедительной просьбе о предоставлении информации сотрудники суда
просят ждать, прождав несколько часов, при повторном обращении говорят «…скорее
всего, санкции сегодня уже не будет. При этом даже если сидишь, они не зовут и не
говорят, что будет санкция. Они молча проводят, затем говорят, что она уже прошла, а
если самим каждый раз при виде конвоируемого подбегать и спрашивать, они говорят, что
это не санкция. Получается, что как только придешь, сотрудники говорят, что санкция вот
только что прошла, придешь рано, говорят: будет поздно, дождешься этого поздно,
говорят: теперь завтра. На начальном этапе отношение к наблюдателям было конечно не
самое хорошее, но это отношение изменилось с появлением официального письма». 197
«На начальных этапах проекта отношение к наблюдателям было не самое
доброжелательное, в частности это выражалось в нежелании сотрудников суда и
секретарей предоставлять какую-либо информацию, сокрытие информации по поводу
времени проведения санкции. На мой взгляд, такое отношение сотрудников суда и судей
было вызвано отсутствием официального указания и договоренности. После того, как был
получен официальный документ, положение немного изменилось в сторону
улучшения». 198 «Придя на дежурство 18.11.2009 г. с официальном ответом из Верховного
суда РК о том, что наблюдателям будет оказано содействие в посещении судебных
заседаний по
санкционированию ареста, я заметил, что отношение со стороны
сотрудников суда, изменилось. Придя в суд, сразу же почувствовал другое отношение к
193
Из отчета регионального координатора в г. Костанай.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.С.
195
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
196
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
197
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен О.М.
198
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен А.З.
194
себе со стороны сотрудников суда, охранники и секретари суда охотно отвечали на мои
вопросы и делились информацией. Однако в этот день санкционирования не было». 199
Несмотря на письма Верховного суда в гг. Павлодар и Костанай студенты
испытывали трудности с получением информации о дате и времени начала судебных
заседаний по рассмотрению ходатайств о санкционировании ареста.
г. Павлодар: «Несмотря на то, что шел третий месяц мониторинга, в суде №2 г.
Павлодар студенты говорили о сложности получения информации о времени и количестве
рассматриваемых санкций, иногда приставы затруднялись назвать Ф.И.О. судьи,
рассматривающего дела о санкционировании ареста (порядок прежний - по графику один
судья рассматривал ходатайства о санкционировании ареста в течение одной недели)». 200
«Секретарь судьи Т. К. не сразу ответила на мои вопросы». 201
г. Костанай: «В ноябре 2009 г. я ходила в суд г. Костанай №2 четыре раза, но в
канцелярии ничего не говорили. Также мы звонили пару раз туда, но нам тоже отвечали,
что нет ничего. И сложилось такое ощущение, что они или ничего не знают, либо не хотят
давать какую либо информацию, или там нарушаются права человека, поэтому они так и
относятся. Еще в канцелярии отвечали очень нехотя. Только почему именно в этом суде
все так секретно непонятно». 202
Секретари судебных заседаний и охрана в судах, порой, вводили в заблуждение
наблюдателей и не сообщали о начале судебных заседаний. Большинство таких примеров
отмечено в г. Оскемен.
г. Актау: «13.11.2009 г. в Мангистауском областном суде наблюдатель обратилась с
просьбой получить информацию о судебных заседаниях. Секретарь ответила, что у нас не
бывает судебных заседаний по санкционированию ареста». 203
г. Астана: «В первый же день 31.09.2009 г. в судах Алматинского и Сарыаркинского
районов г. Астана я столкнулся с противостоянием со стороны охранников, сотрудников
канцелярии и секретарей. Это выразилось в том, что, например, охранник не разрешил
мне сидеть в холле, а секретарь, когда я ей звонил, постоянно меня отправляла к другому
судье, хотя выяснилось, что в этот день дежурил ее судья». 204
г. Костанай: «Когда мы приходили перед Новым годом, то есть 28.12.2009 г., то нас
не пустили охранники, объяснив это тем, что санкции не будет, но мы позвонили и нам
сказали, что санкция была». 205 «18.01.2010 г. пришли в суд № 2 г. Костанай в 11.00 ч,
специалист сказал, что санкции не будет. Хотя на самом деле санкция была в 14.00 ч. Мы
на нее не попали». 206
г. Павлодар: От посещений судебных заседаний я получила большой жизненный
опыт, во-первых, я стала терпеливой, т.к. самое тяжелое это ждать! Бывает часами ждешь,
когда начнется санкция, которая может так и не начаться! Голодная и холодная, поистине
начинаешь ценить свое время. Даже было однажды такое, что пристав вначале узнает у
секретаря, будет ли санкция, а потом дает нам положительный ответ. Спустя 3 часа нам
секретарь говорит: «Зачем вы сидите, я же сказала, что санкции не будет!». 207
199
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Х. А.
Из отчета регионального координатора в г. Павлодар.
201
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
202
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Т.М.
203
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ж.Э.
204
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
205
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Д.А., У.С., П.О.
206
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А., У.К.
207
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
200
г. Оскемен: «Во время дежурства 25.11.2009 г, проходившего в суде №2 г. Оскемен,
я ожидал в фойе здания судебного заседания по санкционированию ареста. По истечении
определенного времени пришел прокурор с адвокатом, я подошел к ним и узнал от них,
что сегодня будет рассматриваться санкция. Но затем, они ничего не говоря, быстро
зашли в один из залов судебных заседаний вместе с судьей и секретарем. И минут через
10 вышли оттуда и от них я получил информацию, что это было рассмотрение санкции. Я
заметил, что рассмотрение произошло очень быстро и в отсутствие подозреваемого.
Объяснить они это затруднились, промолчав в ответ. Больше санкций в этот день не
было». 208 «Во время моего дежурства в суде №2 г. Оскемен 20.11.2009 г. мы ожидали
рассмотрения санкции до 18.00 ч. Как мы позже узнали, в этот день была санкция, но
секретарь нам сказала, что это не санкция. Примерная продолжительность рассмотрения
заняла 3-5 мин. Прокуроры всячески стараются что-то скрыть и отказываются заполнять
анкету». 209 «За период с октября по 16.11.2009 г. мне не удалось посетить ни одной
санкции, т.к. не была допущена в зал судебного заседания, при том, что прямых отказов
не было. Мне постоянно говорили: «ожидайте», «санкции не будет», «переносится»,
«началась». Передо мной закрывали двери, ссылались на сложность рассматриваемого
дела, отсутствие свободных мест, отключение электричества. Однако эти факты
оказывались ложными, поскольку свидетели подтверждали рассмотрение санкции». 210
«Наблюдателю Х.А., дежурившему 21.10.2009 г. в суде № 2 г. Оскемен, дали ложную
информацию о времени рассмотрении санкции. Ему постоянно отвечали, что через
полчаса будет санкционирование ареста, в итоге ему пришлось ожидать до самого
закрытия здания суда, однако в этот день так и не было санкционирования». 211
«Наблюдатели С.С. и Д.М. 23.10.2009 г. осуществляли дежурство в суде №2 г. Оскемен.
Сотрудники суда, а именно охранники и судебные приставы, сказали наблюдателям, что
сегодня ожидается рассмотрение санкции, и попросили ожидать. Получив данную
информацию, наблюдатели сели рядом с охранниками и приставом и периодически
напоминали о своем присутствии. Но на все вопросы о времени рассмотрения их просили
ожидать. Приблизительно в 16.00 ч. мимо наблюдателей провели человека в наручниках,
на вопрос о том, является ли этот человек следственно-арестованным, они получили
ответ, что нет. До 18.00 ч. наблюдатели находились в здании суда, но на рассмотрении
санкции так и не удалось попасть. По мнению наблюдателей, сам факт наличия у
мониторов синей папки наблюдателя отпугивает охранников». 212 «27.10.2009 г.
наблюдатели М.К. и С.С. дежурили в суде г. Оскемен. В период с 15.00 до 19.00 ч., мимо
наблюдателей провели двух мужчин в наручниках, а охранники, не дожидаясь вопроса
наблюдателей, ответили, что этих мужчин ведут не на санкцию». 213
Наблюдатели нередко не имели физического допуска в суд.
г. Актау: «Наблюдатель представилась и обратилась 02.11.2009 г. к охраннику
Актауского городского суда с вопросом по поводу судебных заседаний, но он не захотел
отвечать на вопросы и не пропустил». 214 «05.11.2009 г. в Актауском городском суде
охранник общался некорректно, нельзя было получить никакой информации. Обратилась
с вопросами по поводу судебных заседаний, представилась, попросила, чтобы пропустил в
зал или дал информацию, но меня не пропустили». 215 «29.10.2009 г. охранник
208
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Х.А.
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Д.М.
210
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Б.С.
211
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
212
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
213
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
214
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ж.Э.
215
Из отчета наблюдателя в г. Актау Н.П.
209
Мангистауского областного суда не разрешил войти не только в здание суда, но даже
находиться на его территории. На вопрос, где и в каком законе это указано, не ответил». 216
«29.10.2009 г. Мангистауский областной суд. На просьбу пройти в холл суда охранник
отказал, объясняя, что в здание могут пройти только работники суда. У здания областного
суда на улице имеется лавочка, на которой, оказывается, по его словам тоже нельзя
сидеть. При вопросе «Почему?», ответил: «Что уже конец рабочего дня и сотрудники, и
работники областного суда сейчас будут выходить с работы и нельзя, чтобы кто-то этого
видел, и что у них есть такой закон, что на этой лавочке сидеть нельзя». Хотя время было
только 17:15 ч.». 217
г. Астана: «24.11.2009 г. охранники суда г. Астана отправляли меня из главного
входа суда во внутренний, мотивируя это тем, что через парадный вход я не могу зайти,
т.к. через него проходят судьи, а когда я попытался войти через внутренний вход,
охранники суда держали меня полчаса в тамбуре, вместо того, чтобы впустить в здание
суда». 218 «Судья Сарыаркинского районного суда №2 г. Астана С. в первый же день не
хотела, чтобы кто-то присутствовал при санкционировании, т.к. это мешает ее работе». 219
«На встрече наблюдателей с региональным координатором 02.10.2009 г. студенты
сообщили о следующих не допусках в суды: Х.М. 28.09.2009 г. ходил в военный суд
Акмолинского гарнизона, его туда не впустили, сказали, что нужно разрешение
председателя суда на посещение судебных заседаний. 31.09.2009 г. охранник военного
суда обвинил Х., вдруг он террорист и у него в сумке бомба и т.п. К.Т. 29.09.2009 г.
пытался посетить Есильский районный суд, но его не впустили. Потребовали письмо на
имя председателя суда, забрали письмо на рассмотрение председателя суда, сказали, что
сначала рассмотрят, а потом только решат – впустят или нет. Дополнительно потребовали,
чтобы у наблюдателя К.Т. также при себе был экземпляр данного письма на имя
председателя. Остальные наблюдатели дежурили в судах Алматинского и
Сарыаркинского районов г. Астана. Сами узнавали, где и когда процесс. Во всех судах
требуют письмо на имя председателей судов. М.О. 28.09.2009 г. не впустили в Есильский
районный суд». 220 «В первый же день (сентябрь 2009 г.), когда мы пришли в Алматинский
и Сарыаркинский районные суды г. Астана, нас не впускали, ничего не объясняли,
ссылаясь на то, что им не было дано указание сверху». 221
г. Костанай: «Первое время все начиналось с охраны суда, которая ни в какую не
хотела нас пускать, мотивируя тем, что ничего о данном мониторинге они знать не знают
и пускать нас не будут. Пришлось вмешаться нашему координатору, Кнаус А.В., которая
разослала информационные письма с просьбой о беспрепятственном прохождении нас на
территорию суда, то есть, чтобы мы имели возможность, когда узнавали о санкции,
беспрепятственно приходить в суд. 222 «6.11.2009 г. я пришла в суд №2 г. Костанай, мне
сказали, чтобы я подождала. Ждала около 1 часа, замерзла. Потом в канцелярии сказали,
что судьи не решили, можно ли присутствовать на судебном заседании наблюдателям,
хотя по законодательству, судебный процесс проходит открытым. После выходных я
регулярно звонила, ходила в суд. И мне говорили, что пока ответа нет». 223 «В городском
суде г. Костанай двери суда закрывают в 18:30 ч.». 224
г. Оскемен: «Были случаи, когда нас просили покинуть здание суда, объясняя свои
действия тем, что мы пришли в субботу, в выходной день». 225
216
Из отчета наблюдателя в г. Актау Г.М.
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
218
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
219
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.О.
220
Из отчета регионального координатора в г. Астана.
221
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.А.
222
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
223
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Уакпаевой К.
224
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Дунской А.
225
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Бозаевой А.
217
г. Павлодар: «Так как с 16 по 19.12.2009 г. были праздники и считались нерабочими
днями, я попыталась посетить суд, но секретарь суда г. Павлодар сказала, что не впустит
на санкции, т.к. на нас нет приказа в праздничные дни». 226 При встречах студенты
отмечали, что в выходные и праздничные дни они не могли присутствовать на санкциях,
так как здание суда №2 г. Павлодар в такие дни было закрытым. 227
Нередко наблюдателей не допускали в судебные заседания по следующим причинам:
праздничные и выходные дни, отсутствие разрешения председателя суда, отсутствие
бейджа при наличии письма на имя председателя суда и списка наблюдателей, отсутствие
нарушений со стороны суда, личное желание судьи.
г. Актау: «29.10.2009 г. в суде г. Актау после начала заседания в 17:25 ч., на которое
мы не успели, следователь сообщил нам, что по окончании данного дела начнется
следующее, на которое мы можем попасть. Пока ждали окончания, были в канцелярии,
где попросили дать нам информацию о ближайших санкциях, но нас там даже не захотели
слушать, а просто попросили покинуть помещение. Дождавшись окончания данной
санкции, решили попасть на следующую санкцию, но судья нам отказал. Он сказал, что
мы не имеем права, и что тут не могут присутствовать все кто захочет, а только
определенное количество человек, хотя когда мы разговаривали со следователем, он нам
сказал, что мы, если захотим, можем попасть в зал суда». 228 «30.10.2009 г. в Актауский
городской суд на первое заседание не успела. На второе заседание не пустил судья, сказав,
что мы не имеем права здесь находиться вообще». 229 «06.11.2009 г. суд г. Актау. Прокурор
не представился, предложил нам обратиться в прокуратуру, где мы сможем узнавать
заранее о санкциях и о том закрытыми они будут или открытыми. Потому что многие
судьи ссылаются на то, что заседание закрытое и нам туда нельзя». 230 «13.11.2009 г. в суде
г. Актау пробовала пообщаться с прокурором, чтобы выяснить будет ли заседание по
санкционированию ареста, но он сказал, что я не имею права присутствовать на
заседании, ссылаясь на приказ Генерального прокурора». 231
г. Алматы: «16.10.2009 г. состоялось первое собрание волонтеров, каждый из них
получил дополнительную папку со всеми видами анкет, картами наблюдения и т.д.
Студенты самостоятельно распределили, кто в какой районный суд будет ходить на
судебные заседания. Каждый из них получил письмо со списком студентов, которые
заранее были направлены во все районные суды г. Алматы. Письмо было следующего
содержания: мы проинформировали о начале проекта "Мониторинг судебного
санкционирования ареста", предоставили список студентов и попросили оказать
содействие в допуске студентов на судебные заседания. Тем не менее многим студентам
пришлось столкнуться с проблемами допуска на заседания. Так случилось с А.А. и С.Е.,
которые согласно распределению по судам, пытались попасть на судебные заседания в
Бостандыкский районный суд г. Алматы. Примечательно отметить, что и.о. председателя
данного суда оказалась судья Е., которая читала лекцию на нашем вводном семинаре.
Госпожа Е. не разрешила студентам присутствовать на судебных процессах по
санкционированию, обосновав свой отказ тем, что сейчас (с неопределенного момента, без
ссылки на соответствующий нормативный акт) процессы по санкционированию ареста
проходят закрыто и без разрешения вышестоящих органов присутствие наблюдателей
невозможно. Даже после того, как студенты предоставили письмо из Верховного суда,
госпожа Е. снова не допустила студентов, на этот раз она мотивировала свой отказ
226
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Жаулыбаевой С.
Из отчета регионального координатора в г. Павлодар.
228
Из отчета наблюдателя в г. Актау Умбетовой А.
229
Из отчета наблюдателя в г. Актау Гусейновой М.
230
Из отчета наблюдателя в г. Актау Умбетовой А.
231
Из отчета наблюдателя в г. Актау Гусейновой М.
227
следующим образом: письмо адресовано председателю городского суда Астаны Д., она
сказала, что необходимо аналогичное письмо на имя председателя Алматинского
городского суда. Однако, троим волонтерам удалось достигнуть договоренности с судами
г.Алматы. Это студенты С.О., Б.Н. и Б.А.». 232
«1. При первом посещении Бостандыкского суда и попытке объяснить нашу цель
пребывания нас выслушали в канцелярии и сказали, что просто так никто нам не разрешит
присутствовать на процессах вообще.
2. Во второй раз мы пошли с письмом из Бюро по правам человека прямо к
зав.канцелярии, которая внимательно нас выслушала, после поднялась с письмом к
исполняющей обязанности председателя Бостандыкского районного суда г.Алматы Е. Е.
уже знакома с данным проектом, т.к. сама присутствовала на семинаре по мониторингу.
Также на этом семинаре она слышала об ожидаемом нами разрешении с Верховного Суда
РК о допуске участников на судебные заседания в рамках проведения этого проекта. Тем
не менее она не разрешила нам присутствовать на процессе по санкционированию,
обосновав свой отказ тем, что сейчас (с неопределенного момента, без соответствующего
законодательного акта) процессы по санкционированию ареста проходят закрыто и без
разрешения вышестоящих органов (Верховного суда) присутствие наблюдателей не
возможно.
3. По данному вопросу, о недопуске нас на судебные заседания, мы
проконсультировались с частным юристом и помощником прокурора Медеуского района.
Юрист сказал, что, во-первых, это незаконно, т.к. у нас судебные заседания должны быть
открытыми и гласными, во-вторых, поведение наших судебных органов можно объяснить
их некомпетентностью и неуверенностью в правильности ведения уголовных процессов.
А прокурор сказал, что без распоряжения из вышестоящих органов они ничего не могут
предпринимать.
4. В третий раз мы пошли в суд уже с письмом из Верховного Суда, но и.о.
педседателя Е. снова отправила нас. Теперь причиной ее отказа было то, что письмо
адресовано председателю суда г. Астана Д., а в нашем случае, необходимо письмо,
направленное председателю суда г. Алматы, и после направление уже из городского суда
в районный Бостандыкский суд.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод, что положения
законодательных актов не соблюдаются нашими судебными органами, или, если
соблюдаются, то выборочно, так, как удобно им самим. А поведение судьи Е. можно
определить как принципиальный отказ в содействии в осуществлении проекта, на
семинаре которого она лично читала лекцию о санкционировании ареста судом». 233
«1. Получив письмо из Верховного Суда, адресованное уже председателю суда г.
Алматы, мы снова направились в Бостандыкский уголовный суд г.Алматы 20.11.2009 г.
Заведующая канцелярией, приняв нас, сказала, что им тоже пришло вышеуказанное
письмо, и что они будут содействовать нашему участию на процессах по
санкционированию ареста. В то время, когда мы были в суде 20.11.2009 г., были санкции
одна за другой, но заведующая канцелярией нас не допустила, сказав, что начнёте с
понедельника, после того, как она проведёт со всеми судьями совещание по поводу
нашего присутствия на процессах. То есть нам было ясно, что уже в понедельник судьи
будут предупреждены и подготовлены к ведению процесса согласно букве закона,
образцово-показательно. А без предупреждения, спонтанно нам не разрешили
присутствовать на процессах по санкционированию ареста, что говорит о том, что не все
нормы уголовно-процессуального закона соблюдаются, не всё так правильно и законно,
как должно быть.
2. В следующий раз мы пришли в понедельник, 23.11.2009 г., после обеда, ближе к
вечеру, т.к. ранее в канцелярии нам говорили, что санкции, в основном, рассматриваются
232
233
Из отчета регионального координатора в г. Алматы.
Из отчета наблюдателей в г. Алматы А.А., И.С.
ближе к вечеру. Когда мы пришли, нам сказали, что санкция уже рассматривается, и
больше в этот день нет санкций. Также заведующая канцелярией сказала, что нам лучше
предварительно звонить в канцелярию, и они нам буду давать информацию по санкциям.
3. На следующий день 24.11.2009 г. мы позвонили в канцелярию. На наш вопрос по
поводу, будут ли сегодня санкции, нам сказали, что мы не даём такую информацию, не
дав нам договорить до конца, бросили трубку телефона.
4. В следующий раз мы пошли 25.11.2009 г. Нам снова сказали, что санкций нет
сегодня. Мы ещё раз подошли к заведующей канцелярией и попросили, чтобы она
предупредила работников канцелярии о том, что мы будем звонить и чтобы они давали
нам информацию по санкциям. И только после этого с нами стали разговаривать по
телефону и предоставлять нужную нам информацию. Таким образом, мы наладили
контакт с канцелярией». 234
г. Астана: «05.10.2009 г. судья Сарыаркинского районного суда г. Астана С. не
запустила в зал судебного заседания». 235 «28.10.2009 г. я явился в здание суда
Сарыаркинского района г. Астана, так как региональный координатор позвонил и
сообщил о назначенной санкции. Вход был закрыт воротами, вызывал звонком на входной
двери охрану, но никто не вышел. Рассматривалась ли в итоге санкция, информацией не
располагаю. 08.01.2010 г. по телефонному звонку регионального координатора ожидал
начала рассмотрения ходатайства о санкционирования ареста Сарыаркинским районным
судом г. Астана, охранник сообщил, что пригласит, но когда судья вошел в зал, охранник
сказал, что после судьи запрещено входить, тогда как сам он своевременно мне не
сообщил о начале судебного заседания». 236 «28.09.2009 г. в военном суде Акмолинского
гарнизона рассматривалось ходатайство о санкционировании ареста подозреваемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст.380, ч.5, ст.311 УК РК. Заседание было
назначено на 17:00 ч., но началось в 17:20 ч. Судья, как только вошел, поинтересовался:
кто присутствует в зале заседания. Секретарь перечислил всех присутствующих. Судья
сразу выставил из зала следователя КНБ РК Т., а насчет нас, спросил мнение прокурора
(просил удалить), адвоката и подозреваемого (на усмотрение суда). Нас удалили из зала
заседания». 237 «25.12.2009 г. секретарь судьи в Сарыаркинском районном суде г. Астана
сказал мне, что спустится и вызовет на процесс, но не спустился. Я прождал, а когда
позвонил ему, он сообщил, что забыл пригласить». 238
г. Костанай: «06.11.2009 г. судебный пристав О. суда №2 г. Костанай сообщил, что
мы можем посещать санкции только с разрешения заведующей канцелярией». 239
г. Оскемен: «В первый день моего дежурства, проходившего 21.10.2009 г. я
столкнулась с противостоянием со стороны судей и охранников. Это выразилось в том,
что судья запретила мне принять участие в судебном заседании». 240 «Санкция 04.11.2009
г. была назначена на 10:30 ч., и я стала ждать. Но попасть туда я не смогла, т.к. мне
объяснили, что судья очень строгая. Когда я подошла к судебному секретарю, она сказала
что нельзя из-за судьи». 241 «Наблюдатель А.С. 29.10.2009 г. дежурила в суде №2 г.
Оскемен. Секретарь сказала ей, что спросит разрешения на посещение наблюдателя у
заведующей канцелярии, но выяснилось, что заведующей не оказалось на месте. Не
получив информации о времени санкционирования, А.С. предприняла попытку зайти в зал
судебных заседаний, где начинался судебный процесс. Точной информации у
наблюдателя о том, что в этом зале рассматривается санкция, не было. Секретарь на
просьбу наблюдателя зайти в зал судебных заседаний ответила отказом, мотивировав это
234
Из отчета наблюдателей в г. Алматы А.А., И.С.
Из отчета наблюдателя в г. Астана Б.А.
236
Из отчета наблюдателя в г. Астана О.С.
237
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.А.
238
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.Д.
239
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
240
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.М.
241
И отчета наблюдателя в г. Оскемен М.А.
235
отсутствием свободных мест в помещении». 242 «Наблюдатель Б.А. 24.10.2009 г. дежурила
в суде №2 г. Оскемен с 9.15 ч. Охранник Т.К. на вопрос о том, будет ли сегодня
рассматриваться санкция, ответил, что сегодня суббота и это нерабочий день. Тогда
наблюдатель обратилась к секретарю дежурившего в этот день судьи. Секретарь ответила,
что судья Д. не разрешает присутствовать по причине выходного дня. Тогда наблюдатель
настояла на том, что бы секретарь еще раз позвонила судье и объяснила цель визита
наблюдателя, но судья по телефону попросила покинуть здание суда. После этого
разговора к ней подошел охранник и попросил выполнить просьбу судьи.
Непосредственно перед разговором секретаря с судьей охранник попросил предъявить
удостоверение личности и бейджик наблюдателя, сказав при этом, что для посещения
судебного процесса необходимо направление из областного суда ВКО». 243 «Во время
своего дежурства, я явно видела и слышала, как работники суда разговаривали между
собой по поводу предстоящей санкции, назначенной именно на этот день, но охранник и
секретарь меня на процесс не впустили, сославшись на то, что проходит не санкция, а
другое дело». 244
г. Павлодар: «Я посетил (-а): 20 судебных заседаний в суде №2 г. Павлодар и в
Экибастузском городском суде, на 2 меня не впустили. Судебные заседания, на которые
меня не впустили, проходили следующим образом. Первое судебное заседание, на которое
меня не впустили, проходило в самом начале наблюдательской деятельности по г.
Павлодар 20.10.2009 г., председательствовал на нем судья А., и секретарь судебного
заседания Ж. В качестве обоснования того, что не могу пройти, мне судебный пристав
сказал, что нет документа из организации и разрешения председателя суда о том, чтобы
присутствовать на судебных заседаниях. Я аргументировала тем, что организация
согласовала данный вопрос с председателем суда. Но меня все равно не пропустили,
объяснив, что у судебных приставов не было распоряжения от председателя суда. На
втором судебном заседании, на которое меня не впустили, проходившем 12.12.2009 г.,
председательствовала судья С. и секретарь судебного заседания Т., т.к. этот день выпал на
выходной и в качестве основания того, что не могу пройти, мне судебный пристав сказал ,
что наблюдателям разрешается присутствовать на судебных заседаниях только по будням,
а по выходным нет, хотя до этого случая нас всегда впускали. Таким образом, можно
сделать вывод, что просто судья С. не захотела, чтобы на судебных заседаниях, где она
является председательствующей, присутствовали наблюдатели». 245 «В первый день судья
суда № 2 г. Павлодар А. не пустила меня на процесс так как, я забыла бейдж. И неважно,
что был список наблюдателей с моей фамилией и мое удостоверение личности». 246 «В
первый
же
день
посещения
суда
№2
г.
Павлодар
19.10.2009 г. я столкнулась с противостоянием со стороны секретаря Ж. Она запретила
мне участвовать в судебном заседании, обосновывая тем, что они ничего не нарушают и
присутствие наблюдателей не нужно». 247 «12.12.2009 г. охранник суда №2 г. Павлодара не
захотел представиться и сообщил: «Вы не можете присутствовать на санкции в выходные
дни, т.к. нет разрешения от председателя. 13.01.2010 г. судья С. сказал: «Не люблю, когда
за мной наблюдают!». 248 «В субботу 07.11.2009 одному студенту было отказано в допуске
на санкцию с объяснением того, что наблюдателей будут пускать в любые дни, кроме
выходных. Однако многие студенты выразили мнение, что по выходным им было бы
удобнее наблюдать за процессами. Отказ в допуске в выходные дни мониторов в суд
связан, как пояснили наблюдатели, с тем, что суды по выходным не работают и охранники
ссылаются на якобы существующие инструкции, согласно которым вход в здание суда в
242
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
244
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен К.А.
245
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ш.Н.
246
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
247
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ж.С.
248
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
243
выходные разрешен только участникам процесса по санкционированию ареста. 24.11.2009
г. в суд №2 г. Павлодар утром наблюдателя не пропустили без удостоверения личности.
До этого только отмечали по фамилии наблюдателей по имеющемуся в суде списку и не
проверяли документы. А после обеда не пустили двух студентов, потому что у них не
было с собой бейджей, несмотря на то, что данные наблюдателей были проверены по
списку и у них были при себе удостоверения личности». 249 «На три процесса по
судебному санкционированию, я не был допущен: 20.10.2009 г. в связи с отказом
секретаря судьи А., а также 31.10.2009 г. - на две санкции, так как охранник сказал, что в
субботу и воскресенье им запретили пропускать на процессы наблюдателей». 250 «В
первый же день я столкнулся с противостоянием со стороны секретаря. Это выразилось в
том, что секретарь судьи А. запретила мне принять участие в судебном заседании, где она
являлась секретарем». 251 «В период с 20.10.2009 г. по 25.11.2009 г. в суд №2 г. Павлодар
наблюдателей не допустили на 11 судебных заседаний (1 из которых в закрытом режиме)
по рассмотрению ходатайств о санкционировании ареста. В основном все не допуски
фиксировались
в
период
до
01.11.2009 г.». 252
Нередко наблюдатели отмечали небрежное, некорректное отношение персонала
судов.
г. Актау: «При разговоре секретари суда не выслушивают до конца, просто говорят
«нельзя» и уходят. 03.11.2009 г. в Мангистауском областном суде охранник пропустил, но
мои попытки узнать о процессах и попасть на них успехом не увенчались, так как мне
секретарь ответил, что нужно иметь специальное разрешение». 253 «Хотелось бы отметить,
что с нами обращаются не совсем корректно. Надеюсь, что после получения письма из
Верховного суда смогу работать в полную силу». 254 «03.11.2009 г. охранник Актауского
городского суда обращался грубо». 255 «После получения письма из Верховного суда
ситуация в судах г. Актау изменилась, с нами стали общаться вежливо». 256 «24.11.2009 г.
суд г. Актау. Получив письмо, в суде с нами заговорили совсем по-другому. Общались с
нами вежливо, не так как ранее. Секретарь председателя суда дала мне свой сотовый
телефон и рабочий, если вдруг у нас опять возникнут затруднения с пропуском на
санкции». 257 «Из отчетов наблюдателей отмечается некорректное отношение работников
суда, прокуратуры к наблюдателям, игнорирование их обращений и вопросов». 258
г. Астана: «01.10.2009 г. сотрудники канцелярии Сарыаркинского районного суда
г. Астана были нервные, а если спрашиваешь: когда будет санкция, они отвечают, что не
знают. 13.11.2009 г. сотрудники канцелярии Алматинского районного суда г. Астана
очень нервничали, на вопросы отвечали раздраженно». 259 «На К.А. 01.10.2009 г. в
Сарыаркинском районном суде г. Астана заведующая канцелярией А. накричала,
нагрубила». 260 «В ноябре 2009 г. я, позвонив в суд Алматинского района г. Астана, хотел
узнать: будут ли рассматриваться санкции, в ответ грубый мужской голос на повышенных
249
Из отчета регионального координатора в г. Павлодар.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар К.В.
251
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар К.В.
252
Из отчета регионального координатора в г. Павлодар.
253
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ж.Э.
254
Из отчета наблюдателя в г. Актау А.Д.
255
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ч. Т.
256
Из отчета наблюдателя в г. Актау Г.М.
257
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
258
Из отчета регионального координатора в г. Актау.
259
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.Д.
260
Из отчета регионального координатора в г. Астана.
250
тонах: «Может ты террорист? Никакую информацию я давать не буду!», - сказал и
повесил трубку, так и не представившись». 261
г. Костанай: «Еще хотелось бы отметить, что сотрудники канцелярии суда №2
г. Костанай бывают грубы в своих ответах клиентам (наблюдала со стороны)». 262
г. Оскемен: «21.10.2009 г. в суде №2 г. Оскемен я спросила у дежурного: будет ли
санкция, он мне ответил: «необходимо подождать». Отношение к нам в суде было
несерьезным, иногда даже игнорировали наше присутствие». 263 «Во время моего
дежурства, проходившего 20.10.2009 г. в период с 15.00 до 19.00 чч. в суде №2 г. Оскемен,
дежурные сотрудники суда не связывались с канцелярией по уголовным делам, негативно
относились к моему присутствию в суде, хотя я объяснила цель своего визита». 264 «Более
того, прокуроры даже не считают нужным представиться и предоставить интересующую
наблюдателя информацию». 265
г. Павлодар: «Я, конечно, знал, что судебная система не на высшем уровне. Но я не
ожидал, что буду встречать такое сопротивление в отношении осуществления моих прав
на свободный доступ в открытые судебные заседания. Даже после личного обращения к
судье А. с тем, что меня ограничивают в доступе, секретарь Ж. с такой насмешкой
воспринимала мое обращение, и даже после того, что судья сказал, что у нас свободный
доступ на открытые заседания. На следующий день 22.11.2009 г. секретарь вообще делала
вид, будто меня нет». 266
Приложение №5
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СИМВОЛЫ
За редким исключением судьи отправляют правосудие в судейских мантиях, но в
абсолютном большинстве случаев не одевают установленной формы головной убор, не
соблюдая требование о символах государственной власти, установленное ст.2
Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики
Казахстан».
Не во всех залах судебных заседаний присутствовал такой атрибут
государственной власти, как герб.
Например, в залах суда Алматинского района г. Астана проводился ремонт
помещений и залов в связи с переездом.
«11.11.2009 г. судья суда г. Костанай О. огласил свое решение в обычной форме
одежды. 12.11.2009 г. судья О. пришел в простом костюме». 267
«Процесс по санкционированию ареста 26.11.2009 г. (г. Алматы), назначенный на
10.00 ч., фактически начался в 11.00 ч., судья не был одет в мантию». 268
«16.01.2010 г. на всех процессах судья суда №2 г. Павлодар был в гражданской
одежде». 269
261
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.Н.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.К.
263
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен М.А.
264
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен М.К.
265
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
266
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
267
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
268
Из отчетов наблюдателей в г. Алматы А.А., И.С.
269
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
262
СУДЕБНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ ПО САНКЦИОНИРОВАНИЮ АРЕСТА ЗАЧАСТУЮ
НЕ НАЧИНАЮТСЯ В НАЗНАЧЕННОЕ ВРЕМЯ, ОТКЛАДЫВАЮТСЯ, ПРОВОДЯТСЯ В
ВЕЧЕРНЕЕ ИЛИ НОЧНОЕ ВРЕМЯ
Многие судебные заседания не начинались в назначенное судьей время. В
большинстве случаев судьи, секретари не информировали участников процесса о
причинах задержки начала судебного заседания. В ряде случаев судьи оправдывали
несвоевременность начала заседаний занятостью (суд Костанайского района), порой
опаздывали адвокаты, конвой, прокуроры, либо следователи забывали документы.
г. Актау: «05.11.2009 г. в суде г. Актау смогла пообщаться с гражданами, которые
жалуются на то, что заседания проводятся не вовремя, хотя судья присутствует на месте
». 270 «12.01.2010 г. в суде г. Актау задержанный по ст.175 ч.3 УК РК обвиняемый Д., как
представляется, был представлен на слушании адвокатом по назначению. Адвокат пришел
с опозданием на час, слушание дела было отложено до его прихода». 271 «03.11.2009 г. суд
г. Актау. Заседание по графику должно было начаться в 9:00, но в 9:30 оно еще не
началось. Охранник и секретарь судебного заседания на вопрос: когда начнется заседание,
отвечают, чтобы ждали, ведь не мы одни в суд пришли, что у судьи дела, хотя график
заседаний каждого судьи имеется и висит в холле здания». 272 «05.11.2009 г. суд г. Актау.
Никто не захотел с нами общаться, кроме простых граждан, многие из которых жалуются
на то, что судьи даже если и приходят вовремя на работу, то само судебное заседание
никогда вовремя не начинают, а иногда без всяких причин вынесение приговора
переносят на другой день». 273
г. Алматы: «Очень утомительно ждать судебные заседания, т.к. зачастую в г.
Алматы они не начинались в назначенное время в основном из-за опозданий адвокатов (от
получаса до трех часов)». 274 «Были значительные задержки санкции на 2-3 часа по вине
адвокатов. Адвокаты говорят о том, что органы уголовного преследования не
договариваются с ними о времени назначения санкции. В итоге адвокат значительно
задерживается, потому что у адвоката есть еще параллельные судебные процессы». 275
г. Астана: «В районных судах процессы по тем или иным причинам всегда
начинаются позже (иногда прокуроры опаздывают, иногда судьи), в этот раз 26.11.2009 г.
(началось в 21:18 ч.) все ждали судью Алматинского районного суда №2 г. Астана Р., а
прокурор подъехал сразу по звонку. У всех перед выходными на айт было праздничное
настроение: секретарь судебного заседания куда-то спешила, прокурор, кажется,
прибежал с банкета и постоянно сбрасывал входящие звонки, адвокат была вынуждена
привести на процесс подругу, заждавшуюся ее в кафе, а судья, как казалось, затягивала
процесс. На все вопросы адресованные прокурору отвечал следователь, по делу 103
потерпевших, на процессе изначально не присутствовало ни одного, пока судья не дала
указания доставить потерпевших. Прибывшие потерпевшие понятия не имели, что это за
процесс, примерно знали, что им надо сказать (встретивший их на улице следователь
успел проинструктировать), и не разрешал им разговаривать с адвокатом обвиняемого до
прихода судьи». 276 «Делая вывод и сравнивая работу 2-х районных судов г. Астана –
Есильского и Сарыаркинского, в Есильском суде санкции проводятся вовремя». 277
«Санкционирование ареста в Сарыаркинским районном суде №2 г. Астана не всегда
проводилось в назначенное время, его могли отложить на 1-3 часа, а то и на следующий
270
Из отчета наблюдателя в г. Актау Г.М.
Из отчета наблюдателя в г. Актау Г.М.
272
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
273
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
274
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
275
Из отчета наблюдателя в г. Алматы С.О.
276
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
277
Из отчета наблюдателя в г. Астана Б.А.
271
день. Были такие дни, когда я каждый день приходила в суд, а санкции не было, либо она
уже прошла, я не могла знать определенного времени, так как никто не знал, всё зависит
от того, когда привезут обвиняемого». 278 «29.09.2009 г. судебное заседание по
санкционированию ареста в Сарыаркинском районном суде было назначено на 12.00,
началось в 12.30 ч. (судья С.)». 279 «30.09.2009 г. в Сарыаркинском районном суде г.
Астана было назначено судебное заседание. Наблюдателю А.Д. секретарь в
Сарыаркинском районном суде г. Астана Д. сказал, что судебное заседание переносится
на 01.10.2009 г. на 9.00ч. утра, на деле началось 01.10.2009 г. в 12.00 ч. утра, причину не
сказали.». 280 «24.11.2009 г. адвокат в Алматинском районном суде г. Астана была
возмущена неопределенностью по времени рассмотрения санкции (иногда приходится
ждать целый день)». 281
г. Костанай: «В Костанайском районном суде санкционирование занимало очень
большие промежутки времени. На заседания судьи являлись с небольшими опозданиями,
мотивируя свои задержки наличием большого объема работы. 282 «Судебное заседание
было назначено на 9:00 ч. Где-то примерно к 10 ч. приехал судья О., затем прокурор Ш. и
следователь К., они мирно договорились в коридоре, что дело будет рассматриваться в
13:00, фактически судебное заседание началось в 13:10 ч.». 283 «Побывав в суде г.
Костанай №2, сделала вывод: очень не пунктуальные судьи, прокуроры, следователи, все
они просто напросто наглым образом опаздывают, наверно, считая, что рассмотрение дела
это второстепенной важности дело, как говорится «меня не касается и ладно». 284 «Судьи
опаздывают согласно высказываниям секретаря судьи О., 285 сотрудницы канцелярии суда
г. Костанай по имени Л. 08.11.2009 г.; 286 заседание 09.11.2009 г. переносилось с 9:00 на
9:30, далее на 11:30, и в итоге началось в 14:00. 287 Судебное заседание 6.01.10 г. было
назначено на утро, а проводилось после обеда и опять же с задержкой, всем приходилось
ожидать судью в зале судебного заседания; если санкция была назначена, например, на
14.00 ч., то практически никогда она точно в это время не начиналась, но я думаю, что это
еще связано с работой конвоиров; 288 назначенное судом Костанайской области заседание
24.12.2009 г. на 10:30 ч. по рассмотрению жалобы на постановление о санкционировании
ареста фактически началось в 11:00 ч. в связи с тем, что все залы судебного заседания
заняты; 289 19.01.2010 г. в суде №2 г. Костанай, судья Г. назначила заседание на 10.00 ч., но
фактически
начала
в
10.20 ч.; 290 23.12.2009 г. в суде №2 г. Костанай судья Г. назначила на 17.00 ч., но начала в
17.30 ч. Приходится много времени ждать». 291 Приходится ждать то адвоката, то
прокурора. Рассмотрение начинается порой с большой задержкой - на 1-1,5 ч., что весьма
неудобно. Иногда бывало, что в суд приходилось ездить и по два раза в день в связи с тем,
что рассмотрение назначается на 9.00 ч., а из-за конвоя переносят рассмотрение на 14.00
ч. 292
278
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.О.
Из отчета регионального координатора в г. Астана.
280
Из отчета регионального координатора в г. Астана.
281
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.А.
282
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
283
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Ф.А.
284
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Ф.А.
285
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
286
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Ф.А.
287
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г. А.
288
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.А.
289
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
290
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А., У.К.
291
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.К.
292
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
279
г. Оскемен: «Рассмотрение санкции проходило без грубых нарушений, однако я
отметил, что следователь опоздал, а судья минут на 5 задержался». 293 «Следователи, в
некоторых случаях, халатно относились к выполнению своих обязанностей, в частности,
следователем во время моего дежурства в суде № 2 г. Оскемен были оставлены
документы на рабочем месте, что явилось причиной задержания процесса, судьей было
дано 30 минут для того, чтобы он принес документы». 294
г. Павлодар: «12.11.2009 г. в суде №2 г. Павлодар эта санкция была начата на 1,5 ч.
позже назначенного времени, поскольку адвокат С. на момент начала санкции участвовала
в другом процессе. В декабре я снова столкнулась с той же проблемой, что и в ноябре:
участникам процесса приходится подолгу ждать начала санкции, хотя материалы дела
доставлены, и все участники санкции явились и ожидают ее начала. Например, в
воскресенье 27.12.2009 г. санкция была назначена на 15.00 ч., к назначенному времени все
участники процесса явились, конвой доставил обвиняемого, судья тоже уже подошла, но,
тем не менее, санкция началась на 1,5 ч. позже. Я не знаю, чего мы ждали, а точнее будет
сказано, чего ждала судья?». 295 «17.12.2009 г. по делу М. слушание началось с опозданием
на 1 час 45 минут по вине конвоя, который сначала привез тех арестованных, дела по
которым еще не были привезены в суд». 296
В гг. Астана и Павлодар отмечалось, что заседания проводятся в позднее время
суток, на что жаловались адвокаты, работники судов.
«Сложилось впечатление, что как только перешел (-шла) порог здания суда, в нем
действуют свои неписаные законы. Это основывается на том, что рассмотрение дел
откладывается порой без причины (например, 20.11.2009 г. судья И. отложила
рассмотрение дела, хотя все, участвующие в деле лица явились)…». 297
«16.10.2009 г. в Сарыаркинском районном суде г. Астана секретарь Д. сообщила, что
очень трудно сидеть допоздна в день дежурства, так как днем эти процессы не успевают
рассматриваться, они проходят очень поздно. В тот же день неизвестная мне женщина,
уходя из здания суда, сказала: «Если вы по правам человека, то рассмотрите вопрос о
времени проведения процессов по санкционированию ареста. Они проходят очень поздно.
Санкции действительно проходят поздно после рабочего дня, и это трудно как для судей,
так и для других участников процесса». 298
Причинами, по которым судебные заседания по рассмотрению ходатайств о
санкционировании ареста не проводятся, откладываются, являются следующие:
отсутствие кого-либо из участников процесса, неорганизованность процесса подготовки
дела к рассмотрению, личные причины судей, следователь не привез материалы дела и т.д.
г. Астана: «07.01.2010 г. судья К. и его секретарь во время своего дежурства не
находились суде, даже несмотря на ходатайство о санкции не приехали в суд в течение
дня (по крайней мере до 20.00 ч.)». 299 «17.11.2009 г. мне сообщил региональный
координатор, что будет санкция в Алматинском районном суде г. Астана. Я был в 14:30 ч.,
обвиняемые были доставлены в здание суда, санкцию должен был рассмотреть судья М.,
но опять же из-за неорганизованности суда и не реагирования прокурора и судьи на
процессуальные сроки, из-за чего ждал до 22:30 ч., так и не состоялся процесс». 300 «Если
293
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Х.А.
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Т.М.
295
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
296
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
297
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.И.
298
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
299
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
300
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.Т.
294
судебное заседание переносится, отменяется, об этом никогда не предупреждают; не
объясняют причины. 14.12.2009 г. дежурил в Алматинском районном суде г. Астана, и
параллельно узнавал в Сарыаркинском районном суде г. Астана, привезли ли кого-нибудь
на санкционирование ареста. В Алматинском районном суде было 3 сообщения, мы стали
ждать. Материалы привезли в 21 час судье Р. Однако в суд пришел супруг Р. и стал
звонить ей, в связи с чем она отложила процесс на следующий день 15.12.2009 г.». 301
г. Костанай: «30.11.2009 г. процесс по 1 санкции отменили, мне объяснили, что в
данный момент нет судьи, прокурора и адвоката. После этого я сидела в здании суда,
ждала процесс, но в этот день процесса не было». 302
г. Оскемен: «Родственники потерпевших и обвиняемых сообщали, что часть
судебных заседаний начинается не вовремя и судебные заседания довольно часто
откладываются». 303 «Что касается адвокатов, то они недостаточно заинтересованы в
исходе дела, зачастую опаздывают и санкции переносят на другое время». 304
«Наблюдатель А.З. 20.10.2009 г. дежурила в суде №2 г. Оскемен. От охранника она
получила информацию о том, что в этот день будет рассматриваться санкция, и была
названа фамилия судьи, лишь не указано точного времени. Позднее наблюдатель узнала,
что санкция была отложена по той причине, что следователь не привез с собой материалы
уголовного дела». 305
ПРОЦЕДУРА СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ
•
не в каждом случае обвиняемые сопровождаются конвоем, и обвиняемые заводятся
в зал не в наручниках
«На процессе у судьи Д. 21.01.2010 г. по продлению срока ареста в отношении Б. и
С. мне показалось странным то, что обвиняемых не сопровождал конвой, и они
находились за пределами кабинки, отведенной специально для них. Только когда они
увидели, что приближается судья, они зашли в специально отведенное для них место». 306
•
приставы не в каждом случае обеспечивают надлежащий уровень соблюдения
действующего законодательства
«За время, в течение которого ожидала рассмотрение санкций в суде №2 г. Оскемен,
я отметила следующие нарушения: в коридорах свидетели переговаривались между собой,
дожидаясь своей очереди дать свидетельские показания». 307
•
секретари судебных заседаний не всегда объявляли: «Встать, суд идет!»
«Мне было непонятно то, что меня приставы, либо нарочно, шутки ради, подгоняли,
чтобы я вперед судьи зашла (в этом да, я согласна, судья заходит последним), но почему
тогда адвокат, следователь, прокурор, и конвой с обвиняемым Ч. зашли после судьи А.!!!
Один из сотрудников конвоя незаметно мог ответить на телефонный звонок, а некоторые
из них могли тихонько чуть-чуть поиграть, прокурор О. незаметно для судьи читал какоето печатное издание (по-моему, лист от газеты), конечно же, не все время, но в период,
когда судья исследовала материалы дела.
301
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.А.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Т.И.
303
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен А.С.
304
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен К.А.
305
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
306
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
307
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Б.С.
302
Секретарь судьи А. на больничном, ее обязанности временно исполняла Б., которая
не объявляла фразу "Встать суд идет" ни в начале, ни в конце». 308
«Секретари судебных заседаний в суде №2 г. Павлодар не произносят фразу «Встать,
суд идет». Участники сами встают, когда входит судья». 309
• постановление отдельные судьи оглашают в своем кабинете, а не в зале судебного
заседания
«23.12.2009 г., г. Костанай. Судья Г. огласила решение у себя в кабинете, хотя на
самом деле полагается в зале судебного заседания.». 310
•
часть судей проводят судебные заседания в своих кабинетах
«19.01.2010 г. я посетила суд №2 г. Костанай, процесс начался в 15.10 ч. в кабинете
судьи К. Было неудобно, потому что кабинет - это неподходящее место. Во-вторых, когда
собираются участники процесса, там очень мало места, буквально негде повернуться
порой, если присутствует потерпевший, то ему приходится стоять все время, пока
рассматривается санкция. Хочется отметить и то, что весь процесс организован на
недостаточном уровне» 311
•
в некоторых судебных заседаниях не присутствовали секретари, соответственно, не
велся протокол
«Процесс по санкционированию ареста 26.11.2009 г., назначенный на 10.00 ч.,
фактически начался в 11.00 ч., процесс был на государственном языке. Налицо были
очевидные нарушения уголовно-процессуального законодательства:
а) процесс начался не в назначенное время;
б) судья не был одет в мантию;
в) отсутствовал секретарь судебного заседания, вместо него был работник
канцелярии, который не имел представления, как выполнять функции секретаря;
г) отсутствовал протокол судебного заседания;
д) процесс начался без участия прокурора, который опоздал на 30 минут;
е) судья не соблюдал порядок открытия судебного заседания, не представился.
После выступления прокурора судья дал слово представителю следственных
органов. Затем судья внимательно изучал папку с делом, но было заметно, что это всё
делается показательно для нас. Затем судья вышел, правда, я не совсем поняла, куда. И в
этот момент отключили свет. На этом моё участие на санкции закончилось». 312
«13.01.2010 г. на процессе по санкционированию ареста у судьи С. секретарем
судебного заседания Б., 20.01.2010 г. на процессе у судьи Д. по санкционированию ареста
секретарем С. не велись протоколы судебных заседаний, что не соответствует нормам
действующего законодательства. А именно, ч.6 ст.150 УПК РК, где указано, что в ходе
судебного заседания ведется протокол. Тем самым нарушаются права участников
процесса знакомиться с протоколом и приносить замечания на него. Но должна заметить,
что судья зачитывает такое право, а после оглашения постановления не объявляет
сторонам о времени изготовления протокола!». 313
308
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ж.С.
310
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.К.
311
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.К.
312
Из отчета наблюдателей в г. Алматы А.А., И.С.
313
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
309
СУДЬИ
•
поведение отдельных судей в ходе судебных заседаний вызывало, по меньшей
мере, непонимание наблюдателей;
«11.11.2009 г. в 9:00 ч. в Костанайском областном суде я ожидал разрешения
присутствовать в судебном заседании 2 часа. Замерз и чуть не заснул. Судьи вели себя не
соответственно их статусу: один читал дело тихо, другой судья то чистил ногти, то
смотрел в окно». 314
«11.11.2009 г. в Костанайском областном суде в 09:20 судебный пристав А. сказал
подождать в зале ожидания. Ждала полтора часа и кое-как попала на процесс. В процессе
судья М. не по делу усмехался над адвокатом. Судья У. чуть не заснул, а П. чистил
ногти». 315
«12.11.2009 г. судья суда №2 г. Костанай О. проявляет равнодушие к делу,
незаинтересованность в слушании, высказываниях адвоката». 316
«16.01.2010 г. судья суда №2 г. Павлодар С. в ходе наблюдения часто делал замечания
следователям одни и те же (они грамматического и технического характера). Заметил, что
судья иногда эмоционально неустойчив. Например, по делу К., когда в ходе слушания
мать К. негромко сказала “беспредел”, судья громким голосом приказал встать и выйти из
зала. Хотя мог сделать просто замечание».
• отдельные судьи в г. Оскемен оглашали постановление о санкционировании
ареста в отсутствие подозреваемого, обвиняемого;
«Во время моего дежурства мной было отмечено, что при вынесении судом решения
по ходатайству о санкционировании ареста, задержанный находился в комнате для
задержанных, т.е. оглашение решения происходило фактически в отсутствие самого лица,
в отношении которого выносилось решение»; 317
«В ходе дежурства в суде №2 г. Оскемен обратила внимание на следующий момент:
конвоированного только вели в зал судебного заседания, а из зала уже доносился голос
судьи, которая уже оглашала приговор»; 318
«Не могу не отметить следующий момент: при оглашении решения судьи я и другие
участники процесса, в частности обвиняемая, даже не успели зайти в зал судебного
заседания, а решение уже было озвучено. Я считаю, что были нарушены права
обвиняемой женщины». 319
•
у наблюдателей сложилось мнение, что некоторые судьи имеют заготовленные
постановления;
«19.01.2010 г. суд №2 г. Костанай. Судья Г. находилась в совещательной комнате 10
минут и вынесла решение. У меня сложилось такое впечатление, что все заранее было
подготовлено. Процесс был только формальностью. Она огласила решение и процесс
закончился». 320
314
Из отчета наблюдателя в г. Костанай А.Ж.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай М.Д.
316
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
317
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Т.М.
318
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен О.М.
319
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
320
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А., У.К.
315
•
некоторые судьи суда №2 г. Павлодар не оглашают срок, на который назначается
арест;
«У меня возникла проблема при заполнении строки «срок, на который назначается
арест», т.к. судьи при оглашении постановления не указывают: на какой срок будет
арестован обвиняемый, за исключением продления срока ареста. Возможно, в тексте
постановления он указан, но судьи его не оглашают. Срок оглашал лишь судья суда №2
г. Павлодар О.». 321
•
отсутствие в регионах ювенальных судов и не рассмотрение ходатайств о
санкционировании
ареста
в
отношении
несовершеннолетних
специализированными судами приводит к нарушению прав детей - подозреваемых,
обвиняемых;
«11.01.2010 г. я присутствовала при рассмотрении материала в отношении несовершеннолетних Г. и .Е. В процессе преподаватель мальчика заметила, что Г., стал
заикаться, хотя раньше у мальчика проблем с речью не было. Кроме того, сам Г.,
рассказал, что дважды пытался вскрыть себе вены, но официально это никак не
зарегистрировано». 322
• не все судьи объявляют состав суда, а также реагируют должным образом на
нарушения, допускаемые участниками процесса;
«В соответствии с УПК РК председательствующий судья должен объявить состав
суда, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом,
гражданским ответчиком, а также секретарем судебного заедания и т. д. На объявление
состава суда, сторон обвинения и защиты отводится самостоятельное время. Это
требование закона, которое подчеркивает публичные начала в процессе и обеспечивает
переход к процедурам отвода судей и участников процесса, но это не соблюдается. С этим
на санкциях я сталкивалась не раз. Во время того, когда проходят санкции я замечала
несколько нарушений, как со стороны участников процесса, так и со стороны судей. У
участников процесса это выражалось в том, что адвокат либо прокурор могут спокойно
позволить себе тихонько поговорить по телефону, меня возмущает то, что судья делает
вид, что не замечает этого, а бывает такое, что судья даже посмотрит на того, кто
разговаривает, но не принимает никаких мер в отношении этого лица, хотя это, насколько
я знаю, является нарушением процессуального порядка процесса». 323
• не всегда судьи уточняют анкетные данные подозреваемых, обвиняемых;
«В законе, а именно в ч.8 ст.150 УПК РК нет точного указания о порядке проведения
процесса по санкционированию ареста, например, по продлению срока ареста судья Д.
объявил: а) какое дело рассматривается в данном судебном заседании, б) попросил
секретаря доложить о явке лиц, в) зачитал права обвиняемому, г) объявил состав суда, д)
выяснил насчет отвода или самоотвода, е) дал слово прокурору и т.д. А анкетные данные
обвиняемого М. вообще не уточнял». 324
321
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
323
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
324
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
322
• не в каждом случае судьи зачитывают права подозреваемым, обвиняемым таким
образом, чтобы им был понятен смысл. Это же относится к тону судей;
г. Астана: «В ноябре-декабре 2009 г. в судах Алматинского района г. Астана и
городском суде во время ознакомления лица с его процессуальными правами судьи
зачитывали их монотонно, нечленораздельно, многое было непонятно. Относительно суда
Сарыаркинского района г. Астаны: во время ознакомления лица с его процессуальными
правами судья зачитывал их внятно, громко, после этого он спросил обвиняемого, что он
понял, и попросил объяснить». 325
г. Костанай: «20.11.2009 г. в Костанайском областном суде: на этот раз меня
впустили без моего ожидания и без лишних вопросов. Судебный процесс прошел быстро,
что даже я не понял, о чем шла речь. Судья читает дело очень тихо, и когда идет
разбирательство: непонятно, сижу ли я в судебном заседании или просто слежу за чужим
разговором». 326 «11.12.2009 г. судебное заседание открытое, в 15:00. Судья – Ш.
Секретарь – С. Прокурор – Б. Бывало, не понимала о чем идет речь, т.к. судья прочел дело
тихо и остальные тоже плохо слышали». 327 «Судьи, я бы отметила, не всегда
добросовестно относятся к своим профессиональным обязанностям. Некоторые из
служителей Фемиды зачитывают права подследственных не всегда верно, иногда
пропуская некоторые пункты, зачитывают лишь начало или концовку, пропуская при
этом либо начало, либо середину. Например, судья Т. произвел на меня впечатление
судьи, который допускает некоторые неточности в работе. Так на рассмотрении санкции
он, даже не вникнув в материалы дела, выслушав всех участников, санкционировал арест,
хотя, по моему мнению, имелись обстоятельства, которые могли послужить поводом для
изменения меры пресечения. Но есть судьи, которые, на мой взгляд, обладают
профессионализмом, такие, как судья О., Г., они показались мне справедливыми судьями,
потому что внимательно относились ко всем участникам суда, добросовестно объяснили
каждый пункт прав и обязанностей участников процесса». 328 «Судья Т. внятно зачитала
права обвиняемому и потерпевшим. А вот судья С. напротив очень быстро зачитывал
права обвиняемому, в связи с чем, я думаю, последний так и не понял, какими же правами
он обладает. Сложилось впечатление о судье С. такое, что он куда-то спешит, недолго
пребывал в совещательной комнате и следом начался следующий процесс о
санкционировании ареста. 13.01.2010 г. судья С. допустил ошибку: права обвиняемому
зачитал после того, как выступил прокурор, т.е. здесь была нарушена очередность. В
соответствии с ч.9 ст.150 УПК РК вначале заседания судья объявляет, какое ходатайство
подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и
обязанности. Затем прокурор обосновывает необходимость избрания в качестве меры
пресечения ареста обвиняемого, подозреваемого…». 329 «Многие судьи очень тихо
разговаривают, поэтому не всегда понятно: о чем идет речь, и в связи с этим на многих
процессах мне не удалось записать ФИО судьи, прокурора, подозреваемого, обвиняемого.
Секретари отказывались давать дополнительную информацию». 330
г. Оскемен: «Непосредственно на самих процессах хотела бы отметить следующие
проблемные вопросы, а именно, быстрое зачитывание судьями прав и обязанностей
участников процесса, а также быстрое зачитывание решения суда. Дела такой категории
рассматриваются крайне быстро, в среднем время рассмотрения занимает 15-20 минут». 331
325
Из отчета наблюдателя в г. Астана О.А.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай А.Ж.
327
Из отчета наблюдателя в г. Костанай М.Д.
328
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
329
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г.К.
330
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Л.К.
331
Из отчетов наблюдателей в г. Оскемен А.З., С. М., Х.А.
326
г. Павлодар: «Речь судьи С. очень невнятна и быстра, и я не успевала делать
письменные заметки в карте наблюдения. У меня сложилось такое мнение, что
государственные адвокаты не очень стараются при защите обвиняемых, такое чувство, что
им просто лишь бы отсидеть санкцию и без разницы какое решение вынесет судья». 332
«28.01.2010 г. судья не разъяснил права подозреваемому А., нарушив требование ст. 339
УПК РК». 333
•
в то же время наблюдатели отмечали судей, которые произвели на них очень хорошее
впечатление;
г. Алматы: «Со стороны судейского корпуса не было никаких препятствий. Когда
заседания проводились на казахском языке, судья объяснял мне суть дела на русском.
Хочу отметить судью С. (Алатауский суд), И. (Алмалинский), председателей Ш., Б.,
которые постоянно интересовались тем, нет ли каких препятствий в проведении
мониторинга». 334
г. Астана: «Судьи Есильского районного суда г. Астана – Р., И., А. соблюдают и
выполняют свои функции и обязанности». 335 «03.10.09 г. председатель Сарыаркинского
районного суда №2 г. Астаны Д. был вежлив, задал вопрос: «Вы кто? Какова цель
визита?» Далее разрешил присутствовать на процессе». 336 «Хотелось бы отметить, что
судья М. во время проведения наблюдательной деятельности оказал на меня впечатление
справедливого судьи, потому что велел снять с обвиняемого наручники и сказал, что
принимает решение о применении в качестве меры пресечения ареста только в крайнем
случае, каковым является данный». 337
г. Костанай: «Судья А. произвела на меня впечатление судьи, заинтересованной в
том, чтобы и обвиняемый, подозреваемый, и потерпевший знали и могли пользоваться
своими правами, предоставленными законом. Она очень доступно и понятно именно
объяснила права, а не просто зачитала, и убедилась в том, чтобы всем все было понятно!
Хотелось бы обратить внимание на проведение процесса судьей А.». 338 «23.12.09 г.
Санкционирование ареста в суде №2 г. Костанай в отношении 2-х лиц. Судья Г. в
совещательной комнате судья находилась больше 50 минут, а говорила, что огласит
постановление через 20 минут. Обвиняемые признали свою вину по ст.178 ч.2 УК РК, при
этом раскаялись. Санкционирование ареста было отклонено. Хотелось бы отметить, что
судья Г. во время проведения наблюдательной деятельности оказала на меня впечатление
справедливого судьи, потому что была очень убедительна, в ее речи присутствовала
четкость и интонация в поставленных вопросах. 339
г. Оскемен: «Во время судебного заседания судьи И. и М. произвели на меня
впечатление справедливых и беспристрастных судей, ими вовремя начинались судебные
заседания, внимательно заслушивались мнения адвокатов и прокуроров». 340 «В ходе
рассмотрения санкции 19.10.2009 г. в Уланском районном суде судья вовремя явился на
процесс, соблюдал все процессуальные нормы». 341 «Во время дежурства 02.12.09 г. я
посетила судебное заседание по санкционированию ареста и хотелось бы отметить
332
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
334
Из отчета наблюдателя в г. Алматы С.О.
335
Из отчета наблюдателя в г. Астана Б.А.
336
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.Д.
337
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
338
Из отчета наблюдателя в г. Костанай С.Е.
339
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
340
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен А.С.
341
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен М.А.
333
профессионализм судьи, судья все делала правильно, в соответствии с законодательством
РК». 342
г. Павлодар: «Очень понравилось, как ведет процесс судья С., разъясняет все
моменты, кроме того, одинаково доброжелательно настроена ко всем участникам
процесса». 343 «Мне удалось присутствовать на заседаниях, где судья А. произвел на меня
впечатление строгого судьи. В отличие от судьи С., он четко произносил речь, внятно
зачитывал права обвиняемому, свидетелю и др.». 344 «Хотелось бы отметить, что судья И.
во время проведения наблюдательной деятельности оказал на меня впечатление
справедливого судьи, потому что был беспристрастным и четко выяснял все
обстоятельства по делу, конкретно и полно отвечал на поставленные ему вопросы
присутствующими в зале судебного заседания. Хотелось бы отметить судей Т. и А. Они
очень четко объясняют права обвиняемым и проводят процесс очень интересно,
тщательно
и
всесторонне
рассматривают
дела.
20.11.2009 г. я присутствовала на 3-х санкциях у судьи А. Она очень тщательно и
всесторонне рассматривает дело и при этом уважительно относится к обвиняемым, хотя
на всех 3-х санкциях не был соблюден порядок проведения санкции. Это выражалось в
том, что санкция начиналась просто так, без слов секретаря «Прошу всех встать, суд
идет!». 345 «Наибольшее впечатление на меня произвела судья А., которая строго и
справедливо, разбираясь во всех подробностях преступления, указывая на ошибки и
недочеты в материалах дела, выносила решение об избрании меры пресечения в виде
ареста». 346 «Хотелось бы отметить, что судьи суда №2 г. Павлодар Н. и О. во время
проведения наблюдательной деятельности оказали на меня впечатление справедливых,
грамотных судей, потому что при рассмотрении дел они задавали участникам процесса
много вопросов для объективной оценки ситуации, тщательно изучали материалы дела,
делали замечания следователю и прокурору, указывая на ошибках в оформлении
процессуальных документов». 347
• судьи не принимают во внимание нарушения прав подозреваемых, допущенные в ходе
следствия;
«01.12.2009 г. рассматривалась санкция на арест, связанная с попыткой кражи.
Обвиняемый Л. В группе с М. путем взлома стены пытались похитить имущество на
общую сумму 100 000 тенге. Кроме того, по результатам запроса в ОПНД выяснилось, что
обвиняемый страдает олигофренией, не имеет образования. Прокурор, ходатайствует о
санкционировании ареста, аргументируя тем, что обвиняемый ранее судим по той же
статье (рецидив), по которой еще не истек срок действия приговора, может скрыться и
продолжить преступную деятельность. Адвокат, аргументируя тем, что преступление
средней тяжести и до конца не доведено, просит суд в качестве меры пресечения избрать
подписку о невыезде. Знакомясь с материалами дела, судья Т. заметила нарушение УПК
РК следователем К. (допрос обвиняемого проводился ночью в 3.40). Судья Т.
удовлетворила ходатайство прокурора». 348
•
основания для отказа в удовлетворении ходатайства о санкционировании ареста;
«21.01.2010 г. ходатайство по продлению срока ареста в отношении С. было
отклонено судьей Д. На решение судьи повлияло и то, что у обвиняемого имеется
342
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен О.М.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
344
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ж.С.
345
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
346
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
347
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
348
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
343
благодарственное письмо Президента РК 2007 г., кредит на сумму 360 млн. тенге,
который необходимо погашать ежемесячно, также нужно выплачивать заработную плату
работникам его фирмы ТОО «Бис», в которой он является директором. С. к тому же
является номинантом на премию «Алтын журек». 349
«В судебном заседании в суде №2 г. Павлодар 01.12.2009 г. на 16:10 ч. было
назначено заседание о санкционировании ареста в отношений М., 1989 г.р., ранее
несудимого, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образование,
имеет постоянное место жительство и не состоит на учете в психоневрологическом
диспансере, также невоеннообязанного, а также в отношении М., 1988 г.р., ранее
несудимого, холостого, не работающего, имеющего неполное специальное образование,
имеет постоянное место жительство и не состоит на учете в психоневрологическом
диспансере, невоеннообязанного, которые обвиняются по ст. 178 ч. 2 п. «а» - грабеж, т.е.
похитили сумку и причинили ущерб на сумму 36 000 тенге. Присутствовали судья Т.,
секретарь О., прокурор К., следователь К., потерпевшая А., и защитники Т. и А., и конвой.
Преступление, в котором они обвиняются, является тяжким. Судья ознакомил
обвиняемых с их правами и предупредил адвокатов об уголовной ответственности.
Прокурор, выступая, просила изменить меру с подписки о невыезде на арест на основании
того, что могут продолжить преступную деятельность. После выступали обвиняемые,
рассказывали об обстоятельствах дела, отвечали на поставленные судьей вопросы, и
пояснили, что раскаиваются в содеянном. Затем судья спросила у потерпевшей: «Согласна
ли она, чтобы суд поддержал ходатайство прокурора о санкционировании ареста?», на что
потерпевшая ответила, что несогласна, т.к. обвиняемые раскаялись и принесли ей
извинения, также возместили ущерб, и то, что она их прощает и хочет дать им второй
шанс, потому что они молодые и у них все впереди. После выступили защитники Т. и А.,
которые утверждали, что “их подзащитные признают свою вину, подписку о невыезде не
нарушали, возместили ущерб потерпевшей, и то, что они не скроются от органов
следствия. Следователь, отвечая на вопрос, заданный судьей «Нарушали ли обвиняемые
подписку о невыезде?», ответил, что не нарушали, не было трудностей, не препятствовали
и не уклонялись от следственных действий. В течение 15 минут суд вынес решение об
отклонении ходатайства». 350
• достаточность оснований для ареста.
«20.11.2009 г. адвокат Н. в здании суда в г. Астана сообщила мне, что по ст. 259 УК
РК всегда назначают арест и его всегда поддерживают в суде». 351
«На судебном заседании, которое я посетила 16.12.2009 г. в суде г. Экибастуз, на
17:00 было назначено заседание о санкционировании ареста в отношении П., 16.01.1974
г.р., Павлодарской области г. Экибастуза, гражданин РК, русского, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.3 п. «в» УК РК, с
целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, неоднократно, тайно от
окружающих похитил с прилавка пластмассовое ведро с майонезом «Обжорка» весом 9 кг
стоимостью 3 600 тенге. Преступление, в котором он обвиняется, является тяжким. На
заседании присутствовали судья суда г. Экибастуз Н., секретарь судебного заседания К.,
прокурор Ж., следователь Г., защитник Д., обвиняемый П. и конвой. Судья ознакомил
обвиняемого с его правами, и предупредил адвоката об уголовной ответственности, после
чего взял расписку. Прокурор, выступая, просил избрать меру пресечения в виде ареста на
основании того, что П. из прежних судимостей выводов для себя не сделал, отрицательно
характеризуется по месту жительства, по указанному адресу не проживает с июня месяца
2009 г., постоянного места жительства не имеет, находясь на свободе, может скрыться от
органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует объективному
349
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ш.Н.
351
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
350
расследованию и разбирательству дела в суде, будет продолжать заниматься преступной
деятельностью. После выступал обвиняемый и отвечал на поставленные судьей вопросы,
вину свою не признал. Затем выступил защитник Д., который просил суд, в ходатайстве о
санкционировании меры пресечения в виде ареста в отношении П. отказать. После
выслушивания всех участников судебного заседания, исследования и оглашения
материалов дела в 18:15 закончилось судебное заседание. Судья находилась в
совещательной комнате в течение 25 минут. Суд вынес решение об удовлетворении
ходатайства». 352
Приложение №6
ПРОКУРОРЫ:
•
процессы не начинались в назначенное время, в том числе по причине опоздания
прокуроров;
«На процессы прокуроры позволяли себе опаздывать, не отключали сотовые
телефоны». 353
•
поведение прокуроров в ходе судебного заседания отмечалось наблюдателями;
«04.12.2009 г., Костанайский областной суд: прокурор Ш. вытащил из кармана спичку
и начал чистить ногти». 354
«Во время судебного заседания прокурор позволял себе разговаривать и
переписываться по сотовому телефону, судья этот момент упустил из вида». 355
«06.11.2009 г. во время судебного заседания прокурор позволял себе разговаривать и
переписываться по сотовому телефону, судья этот момент упустил из вида, то ли ему
безразлично, то ли он действительно невнимателен». 356
• не всегда прокуроры в гг. Астана и Костанай присутствуют при оглашении
постановления суда;
«09.01.2010 г. прокурор А. не присутствовал на оглашении постановления в
Алматинском районном суде г. Астана, будто он заранее знал исход». 357
«11.11.09 г. прокурор в судебном заседании суда г. Костанай не присутствовал при
вынесении решения». 358
•
неуважительное отношение к обвиняемым, подозреваемым;
«09.11.2009 г., обвиняемый – наркоман, очень жалко было смотреть на него, т.к. у него
уже началась ломка, но все же он мог отвечать на вопросы судьи. В то время, когда судья
ушел в совещательную комнату, прокурор подошел к обвиняемому и подшучивал над
ним. Лично мне было не до смеха, и чтобы отвлечь внимание прокурора от обвиняемого я
попросила заполнить ему «анкету для прокурора». Он с радостью и со смехом отвечал и
по поводу некоторых вопросов делал замечания, якобы они неверно составлены». 359
352
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ш.Н.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Л.К.
354
Из отчета наблюдателя в г. Костанай М.Д.
355
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г.К.
356
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.К.
357
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
358
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
359
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г.А.
353
•
часть прокуроров г. Алматы знакомятся с материалами дела непосредственно
перед началом или в ходе судебного заседания;
«15.12.2009 г. на процессе по санкционированию ареста в отношении женщины,
которая подозревается в мошенничестве, прокурор не имел на руках материалов дела,
поэтому не смог ответить на вопросы, которые задавал судья. Адвокат просил
снисхождения для своей подзащитной, но не смог аргументировать свои требования. Во
время процесса постоянно входили люди и мешали процессу». 360
•
прокуроры выступают очень быстро, в связи с чем наблюдателям было не всё
понятно;
«19.01.2010 г., суд №2 г. Костанай. Мы прошли в кабинет судьи, где и проходил
процесс. Все произошло очень быстро, процесс длился всего 10 минут, я даже не поняла,
толком какое дело рассматривается. Больше всего я возмущена тем, как выступал
прокурор С. Такое я видела впервые, он зачитал постановление за 1 минуту. Хотя
содержание было большим. Он читал очень быстро, съедал половину слов, было
непонятно. Следователь не выступал». 361
•
аргументы прокурора по обоснованию необходимости санкционирования меры
пресечения в виде ареста недостаточны: большая часть помощников прокуроров не
обосновывают, не аргументируют, не доказывают свою позицию, читают по
бумаге;
г. Алматы: «Прокуроры при поддержании своего ходатайства не ограничиваются
каким-либо одним аргументом, а начинают перечислять весь перечень, написанный в ч.1
ст.150 УПК РК. Кто имеет достаточный опыт работы, говорит четко и заученно,
остальные мямлят и заикаются». 362 «На слушаниях всегда присутствовали помощники
прокуроров, хотя ходатайства о поддержании меры пресечения выносили прокуроры
районов. Помощники прокуроров все молодые люди, которые оперировали только одной
статьей и говорили практически одно и тоже – арест. Хотя, по моему мнению, были дела,
где меру пресечения можно было вынести более мягкую». 363
г. Астана: «Прокуроры говорили лишь пару слов, и все выглядело лишь
формальностью, хотя судьи и выясняли все обстоятельства дела, спрашивали о состоянии
здоровья, но, кажется, ничего на их мнение не повлияло». 364
г. Костанай: «23.12.2009 г., суд №2 г. Костанай. Мне не понравилось, как выступал
прокурор. Всю информацию он прочитал с бумажного листа и присел». 365 «Прокурор
излагал свою речь, не отрывая глаз от материалов дела. 16.12.2009 г. посетили суд №2
г. Костанай. Время на рассмотрение вопроса о санкционировании ареста было назначено
на 17:00 ч., а фактически рассмотрение началось в 17:30 ч. Прокурор излагал свою речь
очень быстро. Отсутствовала четкость в его прочитанной речи по материалам дела». 366
«Некоторые прокуроры порой при рассмотрении санкции отвечают на звонки либо
играют по телефону, что я считаю абсолютно недопустимым для работника этой сферы.
360
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Л.К.
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А., У.К.
362
Из отчета наблюдателя в г. Алматы С.О.
363
Из отчета наблюдателя в г. Алматы М. Я.
364
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
365
Из отчета наблюдателя в г. Костанай У.К.
366
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т. Ж., Ж.А.
361
Но есть и внимательные прокуроры, которые, например, такие как Ш., относятся
достаточно внимательно к своим словам, каждое слово объясняется (почему именно
следует применить ту или иную меру пресечения). По моему убеждению человек
находится на своём месте». 367
г. Павлодар: «Отдельно хотелось бы остановиться на аргументах прокурора.
Считаю, что прокуроры не обосновывают, почему другая мера пресечения не может быть
применена, а лишь ограничиваются высказыванием «дежурных» фраз типа: «обвиняемый
может скрыться от следствия и суда, будет воспрепятствовать объективному
расследованию дела, будет продолжать заниматься преступной деятельностью,
необходимо закончить следственные действия и т. п.». Прокуроры произносят эти фразы
даже тогда, когда личность обвиняемого, его действия не дают никаких оснований
предполагать, что он совершит эти действия». 368 «В речи прокурора не содержатся
доказательства, указывающие на достаточные основания необходимости применения
меры пресечения в виде ареста. А именно, на каких доказательствах необходимо сделать
вывод о том, что обвиняемый, подозреваемый будет продолжать заниматься преступной
деятельностью, скроется от следствия и суда, либо будет воспрепятствовать объективному
расследованию дела». 369 «В соответствии со ст.139 УПК РК орган, ведущий уголовный
процесс, вправе применить меру пресечения. Обычно дознаватели или следователи сразу
стараются применить меру пресечения, как мне кажется, в основном - арест. Следователи
и прокуроры зачастую в обоснование того, что нельзя избрать более мягкую меру
пресечения, приводят такие обстоятельства, как: обвиняемый может скрыться,
препятствовать объективному расследованию дела, продолжать преступный путь, но не
подтверждают это доказательствами. Так, например, прокурор А. указал, что обвиняемый
С. «может совершить новое преступление», хотя он ранее не был судим, средства на
существование - есть, т.е. обвиняемый не существует на средства, приобретенные
преступным путем, не совершал ряд иных преступлений; «может скрыться от органов
следствия», хотя у С. есть постоянное место жительства, его всегда можно будет
известить повесткой, ни разу не уклонялся от явки по вызову, тем более он не нарушил
ранее избранную ранее меру пресечения. Таким образом, должны быть достаточные
основания, которые подтверждаются доказательствами, а не возможность таковых!
В этот же день прокурор А. добавил в аргумент (санкция в отношении С.), что он
официально нигде не работает, якобы тем самым может совершить новое преступление
или помешать следствию. Также он просил суд не учитывать то, что у него есть
постоянное место жительство и несовершеннолетние дети. С. в оправдание сказал, что он
является
индивидуальным
предпринимателем,
и
пока
свою
деятельность
приостановил». 370
«Очень удивило, что и судья и помощник прокурора читали по бумаге». 371
•
ходатайство следователя о санкционировании ареста вместе с другими
материалами должно сдаваться в канцелярию прокурором, но на практике не
являются исключением случаи, когда это делают следователи;
«14.12.2009 г. в 10 часов мы пришли в Алматинский районный суд г. Астана. Нам
сообщили, что поступило 3 сообщения по санкциям, и, по мере поступления материалов
дел, их будет рассматривать дежурный судья Р. В течение дня звонили в суд, материалы
не поступили. С 17 часов стали дежурить в суде. В 19:40 ч. следователь АБЭКП Ж. привез
367
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
369
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
370
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
371
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар М.А.
368
материалы дела (одного дела) в суд. С., сотрудник канцелярии, сделал ему замечание,
почему материалы привез следователь, а не прокурор (О. из городской прокуратуры). Но
все же принял дело. Следователь стал ждать регистрации и назначения дела. В 20:10 ч.
следователю позвонил прокурор О. и сообщил о назначении судебного заседания, а
следователь об этом не знал. И стал звонить адвокату. Договорился с адвокатом, что
заберет её. В 20:50 ч. приехал следователь с адвокатом и обвиняемым. А остальные 2
санкции перенесли на следующий день». 372
•
не всегда прокуроры вручают копии постановления обвиняемым;
«Судья А. сделала замечание прокурору Д., т.к. он не вручил копию постановления
обвиняемой, что было сделано в зале судебного заседания». 373
•
отдельные прокуроры и следователи отмечали низкую заработную плату.
«28.09.2009 г. в здании Алматинского районного суда г. Астана помощник прокурора,
которая не пожелала представиться, отметила, что заработная плата - низкая. Следователь
(женщина) отметила то же самое». 374
Приложение №7
ОБ ОФОРМЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ
•
не в каждом случае следователи в гг. Алматы, Астана, Павлодар, Костанай
оформляют документы надлежащим образом;
г. Алматы: «У судей были замечания к оформлению документов следователями.
Вплоть до вынесения частного постановления. При этом всегда спрашивалось у
прокуроров: «а куда вы смотрите, когда знакомитесь с делом?». 375 «26.11.2009 г., 11:00 ч.
судья сделал ряд замечаний следователю, так как не все документы были прикреплены к
делу, и сказал: подшить все недостающие документы, указав на то, что он не вынесет
постановления, пока следователь не приведёт всю документацию в порядок». 376
г. Астана: «14.10.2009 г. в Сарыаркинском районном суде г. Астана в ходе
судебного заседания по рассмотрению ходатайства о санкционировании ареста
обвиняемый сообщил суду, что утерял удостоверение личности». 377
г. Костанай: «Следователь, молодая девушка, отвечала на вопросы судьи
неуверенно. В материалах дела, что было замечено судьей, два раза повторялись
протоколы задержания и постановления. Это и послужило основанием для замечания,
сделанного судьей следователю». 378 «Суд №2 г. Костанай, 30.11.2009 г. судебное
заседание было назначено на 11:00, но началось в 11:30 ч., с двумя перерывами в 12:00 ч.
и в 13:00 ч. Следователь не подготовил характеристику на обвиняемого надлежащим
образом, мотивировав тем, что данное дело было передано другому следователю. В
характеристике следователь указал, что обвиняемый – студент, и что он сдает экзамены,
372
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.А.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
374
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
375
Из отчета наблюдателя в г. Алматы С.О.
376
Из отчета наблюдателей в г. Алматы А.А., И.С.
377
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.О.
378
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т. Ж., Ж.А.
373
позднее выяснилось, что обвиняемый не учится, а работает. Судья пребывала в
совещательной комнате 8 минут и вынесла решение об аресте на 1 месяц». 379
г. Павлодар: «Судья суда №2 г. Павлодар С. основательно изучает материалы,
предоставленные прокурором, грубо, но справедливо указывает следователям на их
ошибки и требует их немедленного исправления (примером может послужить то, что
следователь А. не вложил в материал, предоставленный суду, постановление о
привлечении в качестве обвиняемого. Или - следователь А. неправильно написал отчество
обвиняемого, ссылаясь на то, что документ, удостоверяющий личность последнего,
предоставили ему за несколько минут до начала судебного заседания!)». 380
•
адвокаты не в каждом случае оформляют надлежащим образом документы,
удостоверяющие их полномочия. Кроме того, судьи делали замечания адвокатам в
связи с их неосведомленностью;
«24.12.2009 г., Костанайский областной суд. Адвокат забыл поставить печать в свой
ордер, вследствие чего получил замечание от судьи Ш.». 381
«Адвокату А., которая впервые участвует в судебном заседании, С. было сделано
замечание. Судья спросил у адвоката: ознакомилась ли она с изменениями УПК РК, на что
она ответила: «Ваша честь, я ещё его читаю». Не был предоставлен документ,
подтверждающий её полномочия». 382 «На процессе у следователя Б. зазвенел телефон,
который он в последующем выключил, конечно. Судьей А. было сделано замечание
следователю Б., поскольку он допустил грубую ошибку. В том плане, что обвиняемая уже
несет наказание за преступление, которое совершила. А следователь выделил из
многоэпизодного уголовного дела другое уголовное дело и присвоил новый номер». 383
379
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
381
Из отчета наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
382
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
383
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
380
Приложение №8
СЛЕДОВАТЕЛИ, ДОЗНАВАТЕЛИ
•
сотрудники органов уголовного преследования допускают жестокое, унижающее
достоинство обращение. В судебном заседании не рассматриваются заявления
подозреваемых, обвиняемых о пытках и ином плохом обращении. Особо
выделяется г. Павлодар, поскольку несколько наблюдателей отметили тот факт,
что на прокурора не возлагается обязанность проверки подобных заявлений, а
жалобы подозреваемых, обвиняемых остаются без рассмотрения;
«05.10.2009 г. около 18 часов в Сарыаркинский районный суд г. Астана привезли из
КНБ 6 человек на санкционирование ареста по религиозному экстремизму. На улице, в
коридоре суда, присутствовали родственники подозреваемых. С последними обращались
грубо сотрудники ДКНБ. Супруга одного из подозреваемых кричала, что ее мужа бьют по
голове дубинками. Ни ее, ни других родственников не подпускали к машине, где
находились подозреваемые. Было очень шумно, супруга одного из подозреваемых
снимала все на мобильный телефон. Всех подозреваемых привезли с одетыми на лицо и
голову вязаными шапками. Однако, судья С. ничем не мотивировав, отказала в
присутствии нам в судебном заседании. Секретарь судьи на наши вопросы сообщила, что
судебное заседание закрытое». 384
«В суде №2 г. Павлодар 24.11.2009 г. судебное заседание началось в 15:10.
Заседание проходило по продлению санкции в отношении Н., 1990 г.р., проживающего в
Качирском районе, который обвинялся по ст.ст. 173 п. «б», 177 п. «б». На заседании
присутствовали судья А., секретарь Б., помощник прокурора М., потерпевшая К.,
защитник обвиняемого Ж., следователь, а также мама обвиняемого. Преступление тяжкое.
Судья ознакомил обвиняемого и потерпевшую с их правами, также ознакомил с правами
адвоката. Выступая, прокурор просил продлить арест. После выступал обвиняемый,
рассказывал обстоятельства дела, отвечал на поставленные судьей вопросы, считал, что
арест без основания, склонности к побегу нет. После выступил защитник Ж., утверждая,
что его подзащитный не признает свою вину, а также был жестоко избит и
освидетельствования никто не делал, требование прокурора - необоснованные. Судья
находился в совещательной комнате около 40 минут. Суд вынес решение о продлении
санкции на 2 мес. Заседание прошло на очень эмоциональном уровне со стороны
потерпевшей». 385
«На санкции 27.12.2009 г. в суде №2 г. Павлодар обвиняемый сказал, что к нему со
стороны органов следствия применялись пытки, что его били кулаками и
электрошокером, и он даже хотел показать синяки на его теле, которые они ему нанесли
путем побоев. Также он говорил, что его заставили сознаться в совершении преступления.
Я удивилась, когда судья очень спокойно на это отреагировала, как-будто так и должно
быть! Мне почему-то мало верится в то, что его избивали, но будь я на месте судьи, я бы
отнеслась к этому очень серьезно, ведь если это так на самом деле, то получается, что он
не совершал данного преступления, и к человеку просто так применили арест». 386
«На одной из последних санкций обвиняемый был болен СПИДом. Важно, что
следователь Северного отдела милиции А. интересовался о его самочувствии и оказывают
ли ему медицинскую помощь, но как я поняла, она ему не оказывается». 387
«26.12.2009 г. судом №2 г. Павлодар было рассмотрено ходатайство о
санкционировании ареста в отношении обвиняемого З., которому предъявлено обвинение
384
Из отчета наблюдателей в г. Астана М.О., К.А., А.Д., М.А., Б.А. и др.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар М.А.
386
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
387
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
385
по ст. 208 ч. 2 УК РК. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При принятии
решения судом были проигнорированы требования обвиняемого З., который утверждал,
что на него было оказано моральное давление со стороны органов уголовного
преследования, а также об искажении материалов, предъявленных суду. Была налицо
пассивная роль адвоката по назначению, который не принял никаких мер по защите З.». 388
«28.01.2010 г. судья суда №2 г. Павлодар Н.. рассмотрела ходатайство о
санкционировании ареста в отношении К. по ст.179 ч.2 п. «а, в» УК РК. Прокурор
поддержал ходатайство, указывая на то, что К. ранее судим, преступление тяжкое, может
скрыться, помешать ведению следственных действий. Обвиняемый вину не признал,
утверждает, что его там не было, преступление не совершал. С ходатайством не согласен.
В ходе рассмотрения ходатайства К. жаловался судье, что его били. Судья спросила у
прокурора, на что прокурор ответила, что сама лично проводила поверхностный осмотр и
следов побоев не обнаружила. Судья, ознакомившись с материалами, приняв во внимание
аргументы прокурора, удовлетворила ходатайство». 389
•
задержание проводится с нарушением требований действующего законодательства
в части фиксации в протоколе времени задержания;
г. Актау: «30.10.2009 г. суд г. Актау. Следователь сказал, что и прокурора, и у
следователя есть по 72 ч. на каждого отдельно, и что 72 ч. начинаются не с момента
фактического задержания, а с момента, когда дело направляется к прокурору». 390
г. Астана: «04.11.2009 г. в здании Алматинского районного суда г. Астана адвокат Ж.
отметила, что допускается ущемление прав обвиняемых: их задержали, по их словам,
31.10.2009., а в материалах дела - 02.11.2009 г., содержали их более 3-х часов в клетке». 391
«24.11.2009 г. судья Алматинского районного суда г. Астана вынес частное постановление
в адрес следователя в связи с нарушением срока задержания». 392
г. Оскемен: «Обращает на себя внимание тот факт, что в основном права обвиняемых
и подозреваемых нарушаются сотрудниками прокуратуры, а также следователями,
которые не соблюдают срок содержания и процедуры заполнения протокола задержания,
указывая неправильное время задержания». 393
г. Павлодар: «16.01.2010 г. на оглашении судья С. отказал в санкционировании ареста
обвиняемого К., указав, что были нарушены ст.ст.134, 136 УПК РК. Также вынес частное
постановление на основании ст.387 УПК РК о проведении служебного расследования,
выяснения и наказания виновных лиц, как органов прокуратуры, так и органов
внутренних дел, направил постановления в областную прокуратуру и департамент
внутренних дел. При рассмотрении этим же судьей в этот же день ходатайства по
обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 259 ч.3 УК РК,
следователь не указал дату задержания, и судья вынужден был поверить ему на слово». 394
•
отдельные следователи, в нарушение требований закона, предпринимают попытки
санкционировать арест;
«18.12.2009 г. рассматривалось ходатайство о санкционировании ареста судьей Р. в
отношении подозреваемого А. по ст. 190 ч.2 п. «в» УК РК. По словам следователя
обвинение А. не предъявлялось ввиду того, что не явилась адвокат для предъявления
388
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.А.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
390
Из отчета наблюдателя в г. Актау У.А.
391
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
392
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.А.
393
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
394
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
389
обвинения, он физически не успел представить документы о предъявлении обвинения в
прокуратуру
г. Павлодар. Обвинение было вынесено в 15:00 ч. 18.12.2009 г. и к материалам не
приобщено.
Подозреваемый не согласен с ходатайством, т.к. не имеет намерений скрываться,
есть постоянное место жительство, беременная жена. Адвокат Р. заявила, что в 15:00 ч.
18.12.2009 г. в ее присутствии А. было предъявлено обвинение по ст.190 ч.2 п. «в» УК РК,
и он был допрошен в качестве обвиняемого. Просила суд отказать в санкционировании
ареста А. ввиду отсутствия оснований для этого. Обосновала это тем, что срок задержания
А. истек, так как последний был выведен из ИВС только в 20:40 ч., а материалы
представлены в суд позже этого времени. Представила соответствующую справку об этом
из
ИВС
УВД
г. Павлодар. Основания для ареста, указанные в ходатайстве следователя и прокурора,
считает необоснованными, поскольку А. имеет постоянное место жительства, не пытается
скрыться от предварительного следствия, не может влиять на ход расследования дела.
Жена беременна. Обвинение, которое предъявлено, средней тяжести. Учитывая то, что
была нарушена ст.136 п. 2 УПК РК, аргументы адвоката и их отсутствие у прокурора, суд
отклонил ходатайство следователя о санкционировании ареста». 395
•
не в каждом случае дознавателями и следователями в гг. Алматы и Костанай
выполняется требование ст. 138 УПК РК об уведомлении родственников или
близких лиц о задержании подозреваемого и месте его нахождения;
г. Костанай: «На одной из санкций, 05.11.2009 г., обвиняемый сообщил, что пробыл в
гор. отделе двое суток, при этом родным не сообщили о местонахождении лица. Адвокат
отказался дальше вести дело. При допросе обвиняемого до суда защитник отсутствовал.
Родные потерпевшего подали заявление на знакомых обвиняемого, с которыми он
находился в момент совершения преступления, но следствие это не приняло во внимание.
Отношение судьи к обвиняемому было агрессивным». 396
г. Алматы: «зачастую следователи не сообщают родственникам, что обвиняемый
задержан или за что задержан, а иногда сообщают только, чтобы принесли еду и теплую
одежду». 397
•
органы уголовного преследования, дознаватели и следователи, порой не знакомят
обвиняемых с процессуальными документами, что, по существу, нарушает право
последних на защиту;
«11.12.2009 г. состоялось судебное заседание по продлению ареста, основанием
является назначение судебно-биологической экспертизы. Адвокат А. заявил, что его
подзащитный не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, и данная
экспертиза назначена несвоевременно. Судья К. во внимание это не приняла и вынесла
постановление об удовлетворении ходатайства следователя об аресте». 398
•
395
органы уголовного преследования, дознаватели и следователи, порой затягивают
производство по уголовному делу, не проводя необходимые процессуальные
действия, в связи с чем ходатайствуют о продлении срока ареста;
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Л.К.
397
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
398
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
396
«17.11.2009 г. в суде Сарыаркинского района г. Астана общественный защитник Ж.
заявила, что следователь К., которая ведет дело ее мужа, сказала при разговоре по
телефону: «Продлю арест на всякий пожарный случай». Это уже третье продление, из-за
того, что следователь вовремя не выполняет свою работу и не проводит экспертизы.
Гражданка Ж. пожаловалась в прокуратуру на действия следователя, из-за чего К. кричала
на нее дрожащим голосом и с видом, готовым ударить ее». 399
«17.12.2009 г. проходило рассмотрение ходатайства следователя Т. судьей Р., при
секретаре К.., прокуроре А. и адвокате Ш., в отношении Р. по ст.311 ч.2 п.г; ст. 311 ч.4 УК
РК. Р. обвиняется в коррупционном преступлении, являясь сотрудником ГАИ, брал взятки
напрямую и через посредника. Прокурор поддержал ходатайство следователя, т.к.
преступление является тяжким, 19.12.2009 г. истекает срок предъявления обвинения,
требует дополнительного расследования, кроме того, может скрыться от следствия,
воспрепятствовать проведению следственных действий. Адвокат и обвиняемый не
согласны с ходатайством по причине того, что следствие идет 3 месяца, при этом не
учтено, что Р. находился в больнице на момент задержания, трое малолетних детей, есть
постоянное место жительство, кроме того, существует вопрос о квалификации
преступления между тяжким и средней тяжести. Ходатайство следователя было
удовлетворено». 400
«15.12.2009 г. судья суда №2 г. Павлодар Р. рассмотрел ходатайство о продлении
санкционирования ареста в отношении Р. и С. по ст. 179 ч. 2 п. «а, г, д»; ст. 96 ч.2 п. «в, д,
ж, з, к»; ст.185 ч.2 п. «а»; ст.24 ч.3 УК РК. В отношении каждого по отдельности.
Прокурор поддержал ходатайство следователя, аргументируя тем, что преступление
относится к категории особо тяжких, не успели до конца провести следственные действия,
в частности следственную и судебно-медицинскую экспертизу, ознакомление с
материалами дела и предъявление окончательного обвинения.
Р. не согласен с ходатайством, т.к. ранее несудим, имеет постоянное место
жительство, было достаточно времени для проведения следственных действий, будет
являться на следственные действия по первому вызову. Вину не признает.
С. просит суд отклонить ходатайство прокурора, т.к. ранее несудим, имеет
постоянное место жительство, было достаточно времени для проведения следственных
действий; непризнание вины – не основание для продления.
Однако суд в отношении обоих обвиняемых продлевает срок нахождения под
арестом до 3-х месяцев.
Интересно, что, несмотря на то, что продления в отношении каждого из обвиняемых
рассматривались по отдельности, на рассмотрение в отношении С. ушло не более 5
минут». 401
«21.11.2009 г. рассматривалось продление санкции в связи преступлением,
совершенным гражданином В. Обвиняемый с группой лиц похитили человека и
впоследствии убили. Прокурор, указывая на то, что преступление особо тяжкое и
сложное, не все следственные действия проведены и необходимо провести экспертизу,
просит суд рассмотреть ходатайство о продлении санкции на арест еще на 3 месяца.
Адвокат просит учесть суд, что обвиняемый ранее несудим, пришел с явкой с повинной,
имеет двоих детей и постоянное место жительства и не собирается скрываться. Судья А.
удовлетворила ходатайство прокурора». 402
399
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
401
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
402
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
400
•
органы уголовного преследования, порой предъявляют, каждый в отдельности.
претензии к аресту обвиняемого и не могут разделить между собой полномочия;
«24.11.2009 г. состоялось заседание по делу Т. (по ст. 110 УПК), задержанного
02.06.2009 г. С 05.06.2009 г. обвиняемый содержится под стражей в следственном
изоляторе по обвинению в растрате чужого имущества (по ч.3 п. «б» ст.176 УК РК) как
учредитель ТОО «Кит», выигравшего конкурс по гос.закупкам, проводимым Агентством
РК по статистике. Основание – обвинение, предъявленное финансовой полицией. Кроме
того, Т. предъявляется обвинение Комитетом национальной безопасности в совершении
коррупционного преступления, предусмотренного п. 4 ст. 308 УК РК на сумму 135 189
721 тенге, которой он якобы совершил, будучи председателем совета директоров
«Казкосмос». Хотя адвокат отмечал, что данное обвинение необоснованно, т.к. он лишь
выполнял указания совета директоров». 403
Приложение №9
РОДСТВЕННИКИ
•
Родственники обвиняемого или потерпевшие не имели информации о времени
начала судебного заседания;
«Во время ожидания в коридоре, я заметила, что родственники обвиняемого или
потерпевшего даже не знают: во сколько начнется судебный процесс. Сотрудники суда №
2 г. Оскемен даже толком не могут объяснить, куда им пройти, и где будут проходить
судебные заседания». 404
•
следователи не разглашают сведения об адресе потерпевшего;
«Следователи не дают родственникам подозреваемого, обвиняемого данные
потерпевших, чтобы они могли возместить им ущерб, и тем самым дать основания для
неприменения меры пресечения в виде ареста и т.д., и только нанятый адвокат может
помочь обвиняемому». 405
•
многие родственники подозреваемого, обвиняемого не владеют информацией о
своем праве стать защитником, и ряд их высказывали жалобы на то, что
следователи не допускают их к осуществлению защиты;
«Многие родственники даже не знают о такой возможности - быть законными
представителями обвиняемых, за исключением несовершеннолетних лиц, интересы
которых представляют их родители. Хочу отметить, что, проинформировав одну из
родственниц обвиняемого, впоследствии она выступила в роли защитника уже на
судебном заседании». 406
«23.11.2009 г. общественный защитник, жена обвиняемого Ж., сообщила, что
следователь К. настаивала на том, чтобы Ж. свидетельствовала против своего мужа и не
выступала общественным защитником. Ж. был задержан в июне 2009 г., с тех пор трижды
продлевали срок ареста, следователь затягивала проведение следственных действий, хотя
403
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен М.А.
405
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
406
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
404
адвокат обвиняемого и ходатайствовал о их проведении. Сейчас дали продление до 6
месяцев». 407
•
в г. Алматы наблюдатели отметили, что родственников подозреваемых,
обвиняемых не допускали в зал судебных заседаний по рассмотрению ходатайств о
санкционировании ареста.
ПОТЕРПЕВШИЕ
В случае такого последствия преступления, как смерть человека, потерпевшие, по
сообщениям наблюдателей, высказались против каких-либо иных мер пресечения, кроме
ареста. К примеру, «04.11.2009 г. в здании Алматинского районного суда г. Астана мать
потерпевшего сообщила свое мнение о том, что никаких мягких мер пресечения не может
быть, если человек умер». 408
Приложение №10
ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ, ОБВИНЯЕМЫЕ
Относительно соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых наблюдателями
отмечено следующее:
• подозреваемые и обвиняемые, как и наблюдатели, были вынуждены долго ожидать
начала судебного заседания;
«Например, когда я пришла на санкцию в суд района Сарыарка г. Астана, я узнала, что
обвиняемые находились в машине, стоявшей во дворе суда, с утра, а их дело в суд
привезли к 21.00 ч., процесс начался в 21.45 ч.». 409
«Присутствуя на втором судебном заседании, заседание переносилось с 9:00 на 9:30,
далее на 11:30, и в итоге началось в 14:00. Обвиняемый – наркоман, очень жалко было
смотреть на него, т.к. у него уже началась ломка, но все же он смог отвечать на вопросы
судьи». 410
•
по сообщениям адвокатов и приставов в г. Астана в ходе мониторинга
следственный изолятор был переполнен, а у родственников обвиняемых имеются
трудности с передачей лекарств;
«28.09.2009 г. в Алматинском районном суде г. Астана адвокат Б. сообщил мне, что
СИЗО полное, даже нет мест для содержания обвиняемых, подозреваемых; еда в ИВС
отвратительная. 20.11.09 г. в здании Алматинского районного суда г. Астана судебный
пристав сообщил, что СИЗО полное, даже нет мест для содержания подозреваемых,
обвиняемых». 411
«15.10.2009 г. в суде Алматинского района г. Астаны пожаловалась супруга
обвиняемого С.: «т.к. мой муж больной человек (рак IV степени), еле как передаю
лекарства в ИВС, приходится долго ждать». 412
407
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
409
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
410
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г.А.
411
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
412
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.Н.
408
•
проведение заочных процессов препятствует реализации права подозреваемого на
защиту;
«09.11.2009 г. в г. Актау наблюдатель посетила 1 судебное заседание, но
санкционирование ареста было проведено заочно, поэтому ни у кого не удалось получить
никакой информации». 413
«26.11.2009 г., позвонив с утра в суд, нам сказали, что санкция будет в 10.00 ч.,
только она заочная, т.е. без участия обвиняемого. Я пошла на санкцию». 414
•
некоторые подозреваемые, обвиняемые не имели адвоката;
«11.12.2009 г. в суде №2 г. Павлодар на санкционировании ареста в отношении Б.,
когда начался процесс, не было адвоката и тогда выяснилось, что следователи его не
приглашали. Я не знаю, можно ли так делать или нет, но к моему удивлению, следователь
попросил первого попавшегося адвоката быть защитником Б. То есть этот адвокат, не зная
дела, не ознакомившись с материалами дела (тем более, что это было международное дело
- экстрадиционный арест) принялся защищать его. Я считаю это неправильным». 415
•
подозреваемые, обвиняемые недостаточно осведомлены о своих правах и
возможных мерах пресечения;
«17.12.2009 г. судьей Р. было рассмотрено ходатайство о санкционировании ареста в
отношении Б., который обвиняется в краже, ст. 175 ч.2 п. «а» УК РК. Прокурор У.
поддерживает ходатайство, аргументируя тем, что Б. уже привлекался по аналогичному
делу (однако в связи с примирением сторон осужден не был), кроме того, не работает и
может скрыться от суда и следствия. Позиции обвиняемого и адвоката не совпадают, что
противоречит нормам УПК РК. Обвиняемый раскаивается и согласен на арест, адвокат не
поддерживал ходатайства, указывая на то, что преступление средней тяжести, имеет
постоянное место жительство, по первому требованию будет являться. Однако когда Р.
указал на нарушение, адвокат оставил решение на усмотрение суда. Суд удовлетворил
ходатайство следователя, приняв во внимание характеристику обвиняемого, отсутствие
работы, противоречивые позиции адвоката и обвиняемого и то, что Б. сам согласен на
санкционирование ареста. У меня сложилось впечатление, что Б. согласился на
санкционирование ареста просто по неосведомленности, т.к. веских причин
санкционировать арест не было: преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся,
просил извинение у потерпевших, есть постоянное место жительства - живет с
родителями, способствовал ведению следствия. Вероятно, он и не знал о существовании
других мер пресечения. В данном случае, я еще раз убедилась, что существует большая
разница между государственными адвокатами и адвокатами по договору. Противоречивые
позиции обвиняемого и адвоката объясняются лишь тем, что они не договаривались о
единой позиции, а, значит, не оговаривали линию защиты обвиняемого. Это говорит о
том, что юридическая помощь на должном уровне Б. не оказывалась». 416
«18.12.2009 г. в отношении Ш. судьей Р. рассматривалось ходатайство о
санкционировании ареста по ст. 175 ч. 1 УК РК. Прокурор настаивает на удовлетворении
ходатайства, т.к. не имеет постоянного места жительства, может скрыться от органов
предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить преступную
413
Из отчета наблюдателя в г. Актау Ж.Э.
Из отчетов наблюдателей в г. Алматы А.А., И.С.
415
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
416
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
414
деятельность. Обвиняемый согласен с санкционированием ареста, т.к. пояснил, что он не
имеет определенного места жительства, скитается по колодцам и у знакомых. Т.е. для
него СИЗО – один из выходов, чтобы в зиму не замерзнуть на улице. Адвокат же,
несмотря на противоречивую позицию, не поддерживает ходатайство, аргументируя тем,
что хотя последний не имеет постоянного места жительства, однако он ранее несудим,
характеризуется положительно, возможно ограничиться более мягкой мерой пресечения.
Кто из сторон в данном случае поступает более гуманно, и будет ли мера пресечения в
виде ареста Ш. являться обоснованной – спорный вопрос. Суд удовлетворил ходатайство
следователя Е.» 417
•
рассмотрение судом вопроса о санкционировании ареста нередко проводится в
отсутствие подозреваемого, обвиняемого, и в большинстве случаев при
рассмотрении жалоб на постановление о санкционировании ареста.
«15.12.2009 г. судья суда №2 г. Павлодар Р. начал рассмотрение до того, как С.
ввели, пока секретарь ему не сказала об отсутствии обвиняемого». 418
«В Сарыаркинском районном суде г. Астана 20.11.2009 г., когда проходило
продление санкции до 4-х месяцев представителям религиозной партии «Хизб-утТахрир», обвиняемые в зале суда отсутствовали, т.е. санкция проходила без них.
«Отсутствующие всегда остаются виноватыми; присутствующие всегда имеют
возможность оправдаться» (Б.Франклин)». 419 «Самое больше замечание – относительно
присутствия обвиняемых на процедуре продления срока ареста при обжаловании по
ст.110 УПК РК постановления о санкционировании ареста. В моей практике это было
дважды: 24.11.2009 г. в суде г. Астана и 7.01.2010 г. в Сарыаркинском районном суде г.
Астана (санкцию обжаловали в третий раз). По моему мнению, это грубое нарушение прав
обвиняемого». 420
«11.11.2009 г. в Костанайском областном суде кроме судьи, прокурора, адвоката и
наблюдателя никого не было, будто дело, которое они рассматривали, не было никому
нужным, а так просто для того, чтобы показать, что они работают». 421 «30.11.2009 г. в
17:00 ч. обжалование санкционирования меры пресечения. Судья Т. - процесс проходил
как обычно, ни родственников, ни обвиняемого не было». 422 «Присутствуя на первом
заседании, я обнаружила несколько минусов в работе. Во-первых, заседание началось с
опозданием на 21 минуту, во-вторых, не присутствовал ни адвокат, ни обвиняемый.
Выносилась санкция на продление ареста. Далее, во время вынесения решения суда судья
опускал важные моменты, заменяя словами «как-то там», «какая-то» и т.д. 423
Приложение №11
АДВОКАТЫ
•
417
практика показывает, что в судебные заседания по вопросу о санкционировании
ареста, чаще всего привлекаются адвокаты, услуги которого оплачивает
государство. Это подтверждают и сами адвокаты. Кроме того, «присутствовавший
27.10.2009 г. в суде г. Оскемен следователь предложил ввести должность
дежурного адвоката по санкциям, по его мнению это сразу решит несколько
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
419
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.О.
420
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
421
Из отчета наблюдателя в г. Костанай А.Ж.
422
Из отчета наблюдателя в г. Костанай М.Д.
423
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Г.А.
418
проблем: во-первых,- этот адвокат будет иметь время для ознакомления с делом,
во-вторых,- изучив все обстоятельства дела, адвокату будет легче выработать
механизм защиты»; 424
«16.10.2009 г. в здании Сарыаркинского районного суда г. Астана адвокат Н. сообщил
мне, что в основном на санкционирование ареста адвокаты предоставляются за счет
государства». 425
«В основном адвокаты были назначенные государством, и они почти никакой роли, по
моему мнению, не играли на процессе, констатируя лишь уже известные факты. На всех
процессах ходатайство о назначении ареста поддержали». 426
•
практически все наблюдатели отметили в качестве основной проблемы защиты
прав подозреваемого, обвиняемого качество оказания им квалифицированной
юридической помощи, резюмируя необходимость повышения её уровня и
системного решения данного вопроса;
«Я присутствовала только один раз на процессе в суде №2 г. Павлодар, где адвокат
был по соглашению. И это на меня произвело большое впечатление! Санкция была в
отношении Л., защитник – Е. Я поняла разницу между защитником по назначению и
Защитником (с большой буквы) по соглашению! Е. отстаивал права своей подзащитной,
как только мог! Приведу пример. Государственный обвинитель Т. в своей речи упомянула
отказ обвиняемой от дачи показаний, подчеркнув, что это её законное право. Когда
пришла очередь Е. выступать, он сразу отметил, что таким образом прокурор оказывает
давление на его подзащитную! «Это конституционное право!» - сказал он. От себя
хотелось бы добавить то, что п.g ч.3 ст.14 МПГПП предусматривает право не быть
принужденным к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. В
связи с этим считаю нецелесообразным указание прокурора на отказ от дачи показаний Л.
Ведь обвиняемая, услышав это, истолкует это так, что сделала неправильно, отказавшись
от дачи показаний. Адвокат также сказал: «Не установлен тот факт, что именно Л. взяла в
долг деньги, и именно у этих людей (потерпевших) - этот вопрос пока остался открытым!
Моя подзащитная ранее несудима, имеет постоянное место жительства, удостоверение
личности, а также на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Санкция
«арест» – это самая строгая мера пресечения, не доказано, что Л. может помешать или
скрыться от следствия, т.к. приходила по первой же повестке! Я поняла, что ЗАЩИТНИК
ПО НАЗНАЧЕНИЮ – это просто формальность! На самом деле они не защищают права
обвиняемого, а лишь создают видимость этого. Это не соответствует требованиям ч.1 ст.
74 УПК РК, где предусмотрено, что защитник обязан использовать все законные средства
и способы защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих обвинение или
смягчающих ответственность подозреваемого, обвиняемого, и оказать им необходимую
юридическую помощь. Так защищать права обвиняемого или подозреваемого как они
защищают (АДВОКАТЫ ПО НАЗНАЧЕНИЮ),
могли бы и сами обвиняемые,
подозреваемые! Ещё одна разница в том, что адвокаты по назначению никогда не
остаются на оглашение! (Но есть исключения, если адвокату надо задержаться в суде, т.к.
он ещё участвует по другому делу)». 427
«Всем известно, что адвокаты по назначению работают не в полную силу своих
возможностей, в связи с небольшим часовым окладом в отличие от адвокатов по
соглашению. В большинстве случаев при рассмотрении уголовных дел судами участие
424
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
Из отчета наблюдателя в г. Астана Мадиевой Н.
426
Из отчета наблюдателя в г. Астана Мадиевой Н.
427
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Сакимовой Е.
425
принимают адвокаты по назначению, так как на сегодняшний день не каждый гражданин
имеет возможность пользоваться услугами адвокатов по соглашению. Качество
представляемых услуг таких адвокатов очень низкое. Вышеуказанное свидетельствует,
что такая проблема как качество оказываемых услуг адвокатами по назначению не
изучается должным образом». 428
• защита интересов подозреваемого, обвиняемого не содержит сильных аргументов и
доказательств;
«04.11.2009 г. в здании Алматинского районного суда г. Астана адвокат Б. выразила
свое мнение: ходатайство отклонить, тяжких последствий не было, прошу учесть молодой
возраст, они не скрываются от правоохранительных органов». 429
«Выступления адвокатов оставляют желать лучшего, как правило, половина сказано
неразборчиво, помимо этого 4 адвоката из 6 не смогли грамотно защитить своего
клиента». 430
«Хочу заметить, что адвокат И. недостаточно убедителен на процессах (например,
26.11.2009 г. по делу Д., речь суду была такова: «На Ваше усмотрение»)». 431
•
адвокаты не апеллируют к международным договорам;
«У подозреваемого Г. имеются на иждивении несовершеннолетний ребенок и отецинвалид, но это не было подтверждено документально. Я считаю, что это необходимо
было сделать адвокату, т.к. именно он представляет интересы обвиняемого. А также у
меня обвиняемый Г. вызвал жалость, т.к. у него открытая форма туберкулеза, и, по моему
мнению, его необходимо отправить на лечение. Ни один из адвокатов не ссылался на
требования международных стандартов». 432
«Посещая заседания о санкционировании ареста, я заметил, что в основом
защищающая сторона не предоставляет сильных аргументов против ареста, из этого
следует, что защита их подопечного для них не является главной задачей. Для
государственных защитников эти дела, скорее, идут как просто зачет дела, наработка
опыта. Из посещенных мной заседаний ни в одном адвокат не изъявлял сильного желания,
чтобы его подопечному не была вынесена санкция на арест, все приводили общие
основания, чтобы их подопечному не назначали арест, какие либо ссылки
международные документы тоже не применяли». 433
«При проведении наблюдательной деятельности в судебных заседаниях в суде №2
г. Павлодар ссылки на международные документы не производились». 434
•
не все адвокаты, как и прокуроры, остаются на оглашение постановления суда;
«Наблюдатели сильно сомневаются в том, что обвиняемые доверяют и могут
положиться на своих адвокатов. Наблюдатель Б.А. присутствовала на санкции 27.10.2009
г., когда адвокат опоздал на 1,5 часа, и всем остальным пришлось его ждать. Этот же
адвокат даже отказался присутствовать после того, как судья ушел в совещательную
комнату. В тот момент, когда судья оглашал принятое решение по ходатайству о
428
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.А.
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
430
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Л.К.
431
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Ж.С.
432
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.Е.
433
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.И.
434
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар С.И.
429
санкционировании ареста адвокат сидел в коридоре, мотивировав это тем, что он
полностью доверяет суду». 435
•
большая часть адвокатов весьма пассивны в ходе судебного заседания;
«На основании моих наблюдений могу сделать следующее замечание: назначенные
адвокаты (государственные) защиту подследственных осуществляют очень пассивно, в
отличие от адвокатов, с которым заключили соглашение родственники или сам
подозреваемый, обвиняемый. Того же мнения придерживается большинство участников
процесса». 436
«Вообще, если говорить в общем, обо всех санкциях, то, на мой взгляд, они все очень
похожи между собой. Практически на всех санкциях, на которых я лично присутствовала,
я наблюдала особую пассивность защитников подозреваемых. В некоторых случаях,
защитники даже не утруждали себя снять верхнюю одежду. Мнение защитника о мере
пресечения практически всегда было одно – на усмотрение суда, в некоторых случаях они
просили избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде». 437
«5.12.2009 г. я присутствовала на санкции по убийству, данную санкцию
рассмотрели очень оперативно, хочется отметить то, что защитник был очень пассивен,
обвиняемый признал свою вину и оставил все на усмотрение суда. Суд удовлетворил
ходатайство прокурора». 438
«Сторона защиты свои функции не выполняла, не применяла нормативные акты,
чтобы как-то помочь подозреваемому или обвиняемому». 439
•
отдельные адвокаты используют при защите прав подозреваемого, обвиняемого
техники, методы и аргументацию, которую могли бы перенять и другие. Между
тем, даже профессионализм не спасает подозреваемых, обвиняемых, поскольку не
в каждом случае судом принимаются во внимание все обстоятельства;
г. Алматы: «Некоторые государственные защитники с безразличием относились к
защите своих подопечных, а другие жаловались, что судьи не реагируют на замечания и
нарушения, которые адвокаты предоставляют, даже в письменном виде». 440 «Очень
хочется отметить хорошую работу адвокатов В., С., К., которые защищали своих
подзащитных по ст. 71 УПК РК». 441
г. Астана: «15.10.2009 г. в здании Алматинского районного суда г. Астана адвокат Б.
отметил, что меру пресечения его подзащитной необходимо смягчить, т.к. она женского
пола». 442 «10.12.2009 г. в суде г. Астана при рассмотрении санкции 3 адвоката выступали
по очереди: если один говорил о конституционных правах каждого, о нашем государстве в
целом, то второй приводил конкретные доводы по аресту и достаточно убедительно
выступал, а третий присоединился к словам первых двух». 443
г. Костанай: «12.12.2009 г. была санкция, по которой проходили 2 участника,
обвиняемые в грабеже, потерпевшее было 1 лицо, один из них частично признал свою
вину, другой - полностью. На данных санкциях можно было отметить отличную работу
защитников Б. и М. Они отлично представляли интересы своих подзащитных. Тем не
435
Из отчета регионального координатора в г. Оскемен.
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
437
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.А.
438
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
439
Из отчета наблюдателя в г. Алматы М.Я.
440
Из отчета наблюдателей в г. Алматы Б.Н. и Б.А.
441
Из отчета наблюдателя в г. Алматы С.О.
442
Из отчета наблюдателя в г. Астана Н.У.
443
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.А.
436
менее, учитывая отягчающие обстоятельства (п.п.«а, в» ч.2 ст.178 УК РК) - грабеж,
совершенный группой лиц, - санкция удовлетворена в отношении обоих». 444
•
часть адвокатов не имеют возможности ознакомиться с материалами дела;
«Во время дежурств я неоднократно сталкивалась с мнением адвокатов относительно
того, что у них отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела, касающимися
задержания их подзащитных. Я считаю, что это является грубейшим нарушением прав
подозреваемых и обвиняемых лиц. Получается, что у адвокатов и их подзащитных
отсутствует реальная возможность своевременно отреагировать на процессуальные
нарушения, допущенные сотрудниками полиции при задержании. Эти моменты стали
очевидными, когда я предлагала адвокатам заполнить анкету, где имелись следующие
вопросы: «Где и как Вы знакомились с материалами дела?» и «Имели ли место случаи
отказа в предоставлении материалов дела для ознакомления?». У адвокатов вызывали
удивление эти вопросы». 445
•
часть адвокатов не изучают материалы дела до начала судебного заседания;
«Были случаи, когда адвокаты получали ксерокопии некоторых материалов дела
непосредственно перед санкцией и только потому, что следователю были необходимы
подписи адвоката перед тем, как начнется заседание». 446
«Хотелось бы отметить плохую осведомленность некоторых адвокатов по
материалам дела. К примеру, 11.01.2010 г. на судебном заседании по санкционированию
ареста в отношении М. доводы адвоката были крайне не убедительными. В связи с этим
за весь период дежурств сложилась определенная тенденция: практически все защитники,
никаких других доводов, кроме как подозреваемый имеет постоянное место жительство, и
что он исправится, не представляют. Это еще раз показывает малую изученность
участниками процесса материалов уголовного дела. 447
«11.12.2009 г. в Сарыаркинском районном суде г. Астана защитник заявил, что не
ознакомлен с материалами дела, предоставленными суду. «С чего вы взяли, что М.
скрывается? Может ему плохо? Вы что с ним живете или что? У вас просто слова, и нет
доказательств». 448
«Одна из самых важных проблем при рассмотрении судебного санкционирования
ареста – это неэффективная защита адвоката интересов своего подзащитного. Часто речь
адвоката неубедительна, а иногда и вовсе абсурдна, к примеру, когда адвокат говорит
«Учитывая тяжесть совершенного преступления, полностью полагаюсь на суд». Видно,
что адвокаты совсем не подготовлены к защите интересов обвиняемого. В одном случае
адвокат пришёл, даже не зная, кого защищает, и не ознакомившись с материалами дела.
Присутствие адвоката в большинстве случаев - простая формальность». 449
•
отдельные адвокаты очень грубы со своими подзащитными;
«18.09.2009 г. в суде Алматинского района г. Астана я участвовал при рассмотрении
санкции на арест, где адвокатом выступал К. Этот же адвокат 20.11.2009 г. участвовал в
деле К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.178 ч.2 п.«в» УК
444
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
446
Из отчета наблюдателя в г. Алматы С.О.
447
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен Б.А.
448
Из отчета наблюдателя в г. Астана А.Д.
449
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.Р.
445
РК. После оглашения решения суда, обвиняемый обратился к адвокату К., в ответ чего он
накричал на него, выразившись нецензурной бранью, не соблюдая этический кодекс». 450
•
имеют место случаи привлечения следователем адвоката, который вовсе не
заинтересован действительно защищать права подозреваемого, обвиняемого;
«13.10.2009 г. адвокат А. (из Карагандинской коллегии адвокатов) вел себя
подозрительно, в коридоре постоянно шептался о чем-то со следователем, доводы были
неубедительны». 451
•
часть адвокатов не защищает подозреваемого, обвиняемого, а напротив, всячески
способствует положительному решению вопроса о санкционировании ареста;
«Я отметила, что в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о применении
меры пресечения в виде ареста позиция адвоката была очень неубедительной и
непонятной, поскольку он просил применить арест к его подзащитному». 452
«11.11.2009 г. в судебном заседании суда г. Костанай адвокат не выступал против
продления санкции». 453
•
часть адвокатов безразлично относились к судьбе своего подзащитного.
Примечательно то, что наблюдатели выясняли причины подобного безразличия. В
числе выявленных: обвинительный уклон, незаинтересованность, бесполезность
осуществления защиты, так как «судья ничего не решает»;
г. Алматы: «Адвокаты, находящиеся при судах, относятся к своим клиентам, мягко
говоря, безразлично. У них на лице написано – быстрей бы отделаться». 454
г. Астана: «09.12.2009 г. адвокат обвиняемого Б. (по делу О.) настолько
легкомысленно отнесся к своим функциям защитника, что вследствие недостаточной
работы со своими подзащитными, двое обвиняемых согласились на арест вообще без
всяких возражений. Было видно непонимание вообще того, что от них требовалось, ввиду
отсутствия образования, а сторона обвинения этим воспользовалась. И за что только
государство платит вознаграждение защитникам?» 455 «08.12.2009 г. в суде г. Астана в
отношении Т. рассматривался протест прокурора относительно отклоненной санкции суда
1 инстанции. Адвокату А. вообще все равно, не проявляется никакой инициативы». 456
«17.11.2009 г. в городском суде г. Астана адвокат после процесса сообщил: «Сейчас стало
хуже, когда санкцию передали суду. Судья ничего не решает, имеет право только
удовлетворить либо отклонить уже выбранную меру пресечения. Если они хотя бы могли
выбрать или поменять на менее строгую. 20.11.2009 г. адвокат Н. сообщила, что суд
выносит решения, лишь ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, несмотря на то,
что у обвиняемого есть постоянное место жительство, семья, работа и т.д. 23.11.2009 г.
адвокат Ж.: санкционирование ареста судом отягчает положение обвиняемого, раньше
было лучше. Сейчас судьи практически не имеют никаких прав. Мера пресечения уже
выбрана следователем, а судья лишь решает поддержать или отказать, тем самым это
вызывает недоверие к суду. Если бы хотя бы суд мог выбирать альтернативные менее
450
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.Н.
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
452
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен С.С.
453
Из отчета наблюдателя в г. Костанай Д.А.
454
Из отчета наблюдателя в г. Алматы С.О.
455
Из отчета наблюдателя в г. Астана Х.М.
456
Из отчета наблюдателя в г. Астана К.А.
451
строгие меры пресечения. Затем в принятии решения судом основную роль играет тяжесть
совершенного преступления, так не должно быть». 457
г. Костанай: «Судебное заседание 21.01.2010 г. в суде №2 г. Костанай проводилось в
кабинете судьи. Хотелось бы отметить, что защитник в лице адвоката речи совсем не
произносил. Так как у обвиняемого нет средств на адвоката, ему был предоставлен
адвокат из адвокатской коллегии. Поэтому не было, на наш взгляд, никакой
заинтересованности. 458 «19.01.2010 г. в суде №2 г. Костанай адвокат даже не намерен был
защищать своего подзащитного. Выйдя из кабинета, я спросила: почему он молчал, а он
мне ответил: «Зачем говорить, если бесполезно, все - равно посадят». 459 «Адвокаты,
особенно дежурные, не произвели на меня никакого впечатления, потому что, по моему
мнению, они никак не заинтересованы в положительном исходе дела для следственноарестованного. Слова в защиту арестованного звучат монотонно, автоматически и у
защитника по лицу можно прочитать, что ему глубоко всё равно, что будет с
подследственным в дальнейшем. А если мы взглянем на защитника, которого нанимает
сам следственно-арестованный, то увидим совсем другую картину. Адвокат буквально
бьется за каждое слово, которое может хоть чем-то помочь его подзащитному». 460
«24.12.2009 г. в Костанайском областном суде адвокат был неубедителен. Все это говорит
о его незаинтересованности в отношении обвиняемого». 461
г. Оскемен: «Во время моего дежурства в суде №2 г. Оскемен я увидела
безразличное отношение адвоката к исходу дела, было подозрение, что он даже не
ознакомлен с материалами дела, доводы, которые он изложил в суде, были крайне не
убедительными». 462 «Адвокаты во время судебных заседаний по рассмотрению вопросов
о санкционировании ареста занимают пассивную позицию, всецело полагаясь на
решение, которое примет судья». 463
г. Павлодар: «Как я уже отмечала в отчете за ноябрь 2009 г., адвокаты по
назначению при выполнении своего профессионального долга не очень-то и стараются.
Так, например, по делу Р., санкция в отношении которого проходила 23.12.2009 г. в суде
№2 г. Павлодар, адвокат М. не сказал ничего кроме таких слов как «на усмотрение суда».
Честно сказать, мне было смешно, глядя на него! По-моему этому человеку было всё
равно, какое решение примет судья! Адвокат – это тот человек, который должен обладать
красноречивой, ораторской речью, быть на голову выше всех в своих знаниях для того,
чтобы убедить судью в применении более мягкой меры пресечения». 464
•
часть адвокатов не подтверждает свои доводы доказательствами, которые нетрудно
получить.
«17.12.2009 г. рассматривалось ходатайство о санкционировании ареста судьей Р. в
отношении М. по ст.259 ч.2 прим.1 УК РК. Прокурор настаивал на назначении ареста, т.к.
преступление является тяжким, может скрыться, воспрепятствовать следственным
действиям, продолжить преступную деятельность. Адвокат обратил внимание судьи на то,
что М. несудима, вину признала, во всем содействовала следствию, имеет постоянное
место жительства, проживает с родителями, но подтверждающих документов не
предоставил». 465
457
Из отчета наблюдателя в г. Астана М.Н.
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
459
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А., У.К.
460
Из отчета наблюдателя в г. Костанай К.О.
461
Из отчетов наблюдателей в г. Костанай Т.Ж., Ж.А.
462
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен М.А.
463
Из отчета наблюдателя в г. Оскемен А.С.
464
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Б.А.
465
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
458
«17.01.2010 г. рассматривалось ходатайство о санкционировании ареста судьей С. в
отношении Ш. по ст. 103 ч.3 УК РК. Прокурор поддержал ходатайство в связи с
категорией тяжести преступления. Представитель, родная сестра Ш., просила не
санкционировать арест, т.к. ее брат страдает психическим заболеванием. Обвиняемый и
адвокат согласны на санкционирование ареста. Адвокат поддержал ходатайство, указав,
что преступление тяжкое и обвиняемый признал вину. Адвокат не пытался защищать
подзащитного, не предоставив никаких доказательств того, что Ш. страдает психическим
заболеванием. Судом ходатайство следователя удовлетворено». 466
Приложения. Часть 2 (к пункту 2.3)
Доводы адвокатов в ходе судебных заседаний
Адвокаты в своих выступлениях обращали внимание суда на следующие
обстоятельства:
в г. Алматы:
- «обвиняемый вину признает, раскаивается»;
- «приобрел наркотики в целях собственного употребления»;
- «опасности для общества не представляет»;
- «наличие детей»;
- «предоставил заявление от потерпевших»;
- «срок ареста не продлевать, так как у обвиняемого слабое здоровье, талгарские органы
превысили свои полномочия, уголовное дело было сфальсифицировано, ПМЖ имеет. Есть
квитанции, что была достигнута договоренность о возвращении денег с рассрочкой»;
- «в материалах дела нет доказательств о передаче наркотиков»;
- «потерпевшие претензий не имеют»;
- «можно не прибегать к аресту, так как доказательств не имеется»;
- «не дают ознакомиться с материалами в соответствии со ст. 74 УПК РК, подозреваемый
имеет ПМЖ»;
- «поступок совершен впервые, имеет несовершеннолетних детей»;
- «ссылался на ст.150 УПК РК, нарушены права человека»;
- «преклонный возраст родителей, ранее не был судим»;
- «находится на 8-м месяце беременности и есть встречное заявление от потерпевшей о
примирении»;
в г. Костанай адвокаты в опровержение позиции прокурора в качестве аргументов
приводили следующие доводы:
- «обвиняемый невиновен в смерти потерпевшего и будет вести себя добросовестно и
являться в органы следствия по первому требованию»;
- «отсутствие судимостей, впервые совершенное преступление, молодость обвиняемого»;
- «презумпция невиновности, обещал, что обвиняемый будет являться к следователю
вовремя»;
- «цитировал нормы УПК РК, ссылался на то, что обвиняемый будет являться в
следственные органы по первой повестке»;
- «обвиняемый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подзащитный будет
являться к следователю по первому вызову»;
- «ссылался на несовершеннолетие подзащитного»;
- на одном судебном заседании наблюдатель отметил, что адвокат «подал ходатайство о
незаконности ареста, на что судья ответил, что на данном заседании речь идет не о его
вине, а о продлении санкции. Четко и ясно излагал позицию защиты, говорил о том, что за
2 месяца следователь посетил подозреваемого всего один раз. Также о том, что
466
Из отчета наблюдателя в г. Павлодар Т.А.
подозреваемый в момент совершения преступления находился в отпуске. Незаконно был
проведен арест финансовой полицией»;
в г. Оскемен адвокаты, выступая против позиции прокурора, отмечали:
- «подозреваемый находится в трудной жизненной ситуации, имеет постоянное место
жительства»;
- «органами предварительного следствия были допущены грубые нарушения при
проведении ОРМ, не соответствует ст. 126 УПК»;
- «учитывая семейное положение и личность обвиняемого, положительные
характеристики, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора»;
- «обвиняемый совершил преступление по неосторожности»;
- «на учете не состоит, положительно характеризуется, раскаивается»;
- «убеждал, что его подзащитный невиновен в совершении преступления»;
- «просил не применять санкцию, убеждая в том, что обвиняемый исправится»;
- «необходимо учесть чистосердечное признание обвиняемого и отпустить его из-под
стражи»;
в г. Астана адвокаты в своей речи приводили следующие, заслуживающие внимание,
доводы:
- «к уголовной ответственности не привлекался, нет доказательств, что он мог бы
скрыться с места происшествия»;
- «тяжких последствий не было, учесть молодой возраст»;
- «на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеется прописка»;
- «на содержании несовершеннолетняя дочь, родители, вторая жена – в положении, от
следствия не скроется»;
- «задержан в июне, после этого трижды продлевали арест, следователь не выполняет
своих обязанностей, а человек болен»;
- «справка: артериальная гипертония, семья, прописка, не скрывается от следствия»;
- «повестку не получал, органами преследовался тайно, не скрывается от следствия»;
- «если мой подзащитный согласен с мерой пресечения, то я тоже не против. Учтите, что
он болен раком 4 степени»;
- «мой подзащитный чистосердечно признался и не представляет опасности для общества,
у него беременная жена»;
- «это прокол сотрудников МВД. Преступление совершено на вокзале, там очень много
народа, и украденные вещи не выявлены при обыске»;
- «следствие никаких прямых доказательств не выявило»;
- «обвиняемый имеет тяжелое заболевание – сахарный диабет, ему требуется постоянно
инсулин»;
- «неправильная квалификация преступления, т.к. потерпевший и обвиняемый не
общались, значит, не было обмана и злоупотребления доверием. Ранее несудим, на
иждивении жена, ребенок, теща и брат супруги, имеет ПМЖ в Астане, показания
стабильные»;
- «необоснованно задержан»;
- «решение было вынесено преждевременно: провели всего один допрос и больше
никаких действий»;
- «ссылался на семейное положение, недостаточность доказательств»;
в г. Павлодар адвокаты в своей речи, в опровержение позиции прокурора о
необходимости санкционирования ареста, либо продления срока ареста приводили
следующие, заслуживающие внимания, аргументы:
- «отказать в продлении санкции, поскольку доказанность и квалификация преступления
вызывает сомнение»;
- «на иждивении несовершеннолетний ребенок и отец - инвалид»;
- «мера пресечения была избрана необоснованно и нарушены права человека,
содержащиеся в Конституции РК (свобода передвижения)»;
- «имеет постоянное место жительства, является кормильцем семьи, есть несовершеннолетний ребенок, нет родственников и родителей, не может скрыться от следствия»;
- «не согласен с продлением срока, т.к. он скрываться не собирается, вину признал,
сотрудничает со следствием»;
- «подзащитный уже в возрасте, имеет положительную характеристику с места
жительства, способствует раскрытию дела»;
- «с момента задержания моего подзащитного никаких следственных действий не
проводилось, сейчас уже все допрошены, все следственные действия совершены»;
- «не скроется, имеет ПМЖ, жену, новорожденного ребенка - 7 месяцев, он болеет
диабетом, а для лечения этой болезни необходимо надлежащее питание в СИЗО, этого
нет, а передачи матери не пропускают, и за время содержания под стражей его состояние
здоровья ухудшилось»;
- «оснований для избрания меры пресечения в виде ареста не имеется, женат, имеет 4летнего ребенка, постоянное место жительства»;
- «ранее не привлекался к уголовной ответственности, учится в колледже, растет без отца,
помогает матери, она воспитывает его одна. Слова прокурора о том, что мой подзащитный
может продолжить преступную деятельность, считаю необоснованными»;
- «ходатайство следователя необоснованно, т.к. ущерб частично погашен, подзащитный
признал вину и не намеревается скрываться от преследования и суда»;
- «нет оснований для продления срока ареста, потому что все следственные действия
завершены. Подзащитному нужно поддержать семью, так как жена - в положении»;
- «экспертиза назначена несвоевременно, обвиняемый не ознакомлен с постановлением о
назначении судебно-биологической экспертизы»;
- «имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, написал явку с
повинной, вину признает частично»;
- «обвиняемый женат, имеет постоянное место жительства, на вызовы в следственный
отдел является, оснований полагать, что обвиняемый скроется - нет»;
- «у подзащитного перелом челюсти, требуется особый уход, специальное питание»;
- «обвиняемый сам сдался правоохранительным органам, ранее несудим, имеет
постоянное место жительства, баллистическая экспертиза проводится за один день»;
- «подзащитные были фактически задержаны 12.01.2010 г., их срок задержания истек 15
января в 23:00 ч. Почему следователь скрывает информацию. В данное время идут
четвертые сутки задержания»;
- «еще не установлен тот факт, что именно моя подзащитная взяла в долг и именно у этих
людей (потерпевших), этот вопрос пока так и остался открытым! Моя подзащитная ранее
несудима, имеет постоянное место жительства, удостоверение личности, а также на
иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Считаю, что прокурор оказывает
давление на мою подзащитную путем указания на отказ от дачи показаний! Это ее
конституционное право! Санкция «арест» – это самая строгая мера пресечения, не
доказано, что она может помешать следствию или скрыться от следствия, т.к. приходила
по первой же повестке»;
- «дело находится на расследовании уже пятый месяц, хотя никакой сложности не
представляет! Мой подзащитный раньше не привлекался к уголовной ответственности, у
него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Именно он является
кормильцем семьи, т.к. супруга – домохозяйка»;
- «была проведена экспертиза. Мы уже на стадии ознакомления с материалами дела и мой
подзащитный никак не может препятствовать расследованию»;
- «у моего подзащитного был приступ. То, что он находится под арестом, сказывается на
его здоровье. Его причастность еще нужно доказать»;
- «следователь и прокурор не указали конкретные основания для продления, у
обвиняемого больная жена и двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место
жительства»;
- «с момента ареста следственные действия не проводились; данные которые имеются,
получены еще при ОРД, на ходатайство о назначении СМЭ ответа от следователя не
получили, просит учесть диагноз обвиняемого»;
- «привлечение нового лица и допрос свидетелей – те же основания, по которым арест уже
продлевали; оснований скрываться нет»;
- «ранее несудим, явился с повинной, имеет двоих детей, постоянное место жительства и
не собирался скрываться от следствия»;
- «ранее несудим, имеет постоянное место жительства, было достаточно времени для
проведения следственных действий; непризнание вины – не основание для продления»;
- «не намерен скрываться от следствия и суда, причастность последнего к совершению
преступления не доказана»;
- «срок задержания А. истек, так как последний был выведен из ИВС только в 20:40 ч., а
материалы представлены в суд позже этого времени. Представила соответствующую
справку об этом из ИВС УВД г. Павлодар. Основания для ареста, указанные в ходатайстве
следователя и прокурора, считает необоснованными, поскольку А. имеет постоянное
место жительства, не пытается скрыться от предварительного следствия, не может влиять
на ход расследования дела. Жена у него беременна»;
- «следствие идет 3 месяца, при этом не учтено, что подзащитный находился в больнице
на момент задержания, трое малолетних детей, есть постоянное место жительство, есть
вопрос о квалификации».
Обобщение
адвокатов
результатов
анкетирования
судей,
прокуроров,
В проектных регионах были проанкетированы 58 судей, 38 прокуроров и 162
адвоката. Количественный состав участников, заполнивших анкеты, представлен в
таблице:
Проектный
регион
Астана
Актау
Алматы
Костанай
Павлодар
Оскемен
ИТОГО:
Судьи
Прокуроры
Адвокаты
1
3
30
5
17
2
7
3
4
6
1
17
35
2
63
27
20
15
58
38
162
По результатам проведенного анкетирования можно сделать вывод о том, что при
судебном санкционировании ареста с определенными трудностями в своей работе
сталкиваются и судьи, и прокуроры, и адвокаты. Анкетирование не только позволило
выявить проблемы, в том числе и законодательного характера, но и получить конкретные
предложения по решению этих проблем. Кроме того, анкетирование показало, что у
каждой группы участников имеются друг к другу взаимные, заслуживающие внимания,
претензии.
Информация, представленная судьями
Имеют место случаи, когда ходатайство прокурора и, подтверждающие его
обоснованность материалы представляются в суд менее, чем за 12 часов до истечения
срока задержания, ходатайство о продлении срока ареста до 3-х месяцев представляется в
суд позднее 7-ми суток до истечения срока ареста, ходатайство о продлении срока ареста
свыше 3-х месяцев представляется в суд позднее 10-ти суток до истечения срока ареста.
Имели место случаи, когда ходатайство о продлении срока ареста поступало в суд по
истечении судебной санкции, данной ранее.
Не всегда судебные заседания по санкционированию ареста начинаются в
назначенное судом время. Причинами начала процесса с опозданием указаны: неявка,
несвоевременная явка участников процесса, опоздание конвоя.
Практика уведомления участников процесса о времени судебного заседания пестрит
разнообразием. О времени судебного заседания участников процесса извещают как
секретари судебного заседания, так и следователи, и прокуроры.
Родственники подозреваемого, обвиняемого присутствуют на судебных заседаниях
нечасто. Не всегда в судебном заседании присутствуют потерпевшие, их представители.
Практически по всем делам в судебном заседании присутствуют подозреваемый,
обвиняемый и следователь.
Первым суд заслушивает прокурора, затем обвиняемого. В суде всем участникам
процесса и следователю предоставляется возможность выступить. Из 58 заполненных
анкет только в 2-х анкетах отмечено, что следователь в суде не выступает.
В судебных заседаниях по санкционированию ареста чаще участвуют адвокаты по
назначению, а в судебных заседаниях по продлению срока ареста – адвокаты по
соглашению.
Адвокаты не всегда знакомятся с материалами, представленными в суд прокурором,
и, чаще всего, не представляют суду дополнительные материалы, документы в
опровержение позиции прокурора. Чаще всего в обоснование своей позиции адвокаты
представляют суду характеристики, справки с местожительства, с работы, о состоянии
здоровья, о наличии детей. По мнению судей, защиту, осуществляемую адвокатами, не
всегда можно считать эффективной.
Наиболее часто прокурор, обосновывая необходимость избрания меры пресечения в
виде ареста, использует три аргумента:
1) подозреваемый, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на
территории Республики Казахстан;
2) лицо подозревается, обвиняется в совершении умышленного преступления, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух
лет;
3) подозреваемый, обвиняемый пытался скрыться или скрылся от органов
уголовного преследования или от суда.
По мнению одного судьи – «чаще всего ничем, общие фразы, что может скрыться».
В обоснование своей позиции прокурор дополнительные материалы, документы суду
чаще всего не предоставляет. В тех случаях, когда прокурор предоставляет суду
дополнительные материалы, документы в обоснование своей позиции, то такими
материалами, документами являются материалы уголовного дела, материалы следствия,
запросы, информация о судимости, оперативно-розыскное дело, постановление о
предъявлении обвинения, результаты оперативно-розыскных мероприятий, о
причастности к организованной преступной группировке, характеристики.
На вопрос «соблюдаются ли процессуальные права граждан прокурорами» из 57
полученных ответов, «да» - 52, «нет» - 3, «не всегда» - 2. В числе нарушений,
допускаемых прокурорами, указаны: «сроки не соблюдаются», «полнота оформления
документов», несвоевременное представление ходатайства в суд».
По мнению судей, искоренить нарушения процессуальных прав граждан со стороны
прокуроров, могут следующие меры:
- усиление ответственности прокурора и следователя;
- административные взыскания;
- действенный контроль за работой следователей, дознавателей и оперативных
работников;
- обязательный отчет по процессуальным срокам;
- повышение профессионального уровня прокуроров и следователей, контроль за их
работой;
- надлежащий контроль Генеральной прокуратуры;
- передача рассмотрения санкционирования ареста напрямую в суд следователем без
участия прокуроров;
- профессиональная защита;
- закон и объективность.
При санкционировании (продлении срока) ареста судьи сталкиваются с такими
трудностями, как:
- плавающий график;
- установленными УПК РК временными рамками;
- неполнота представленного материала, несвоевременное представление их в суд,
несоответствие меры пресечения личности обвиняемого;
- нарушение сроков;
- короткий промежуток времени для подготовки судебного заседания;
- оценка причастности обвиняемого;
- рассмотрение уголовных дел во время дежурства;
- отсутствие документов, удостоверяющих личность;
- отсутствие данных о личности подозреваемого;
- неявка потерпевших;
- плохое, несвоевременное извещение потерпевших, родственников обвиняемого, отсутствие характеризующих материалов;
- сжатый срок;
- нет четких оснований для избрания ареста.
Для улучшения качества судебных процессов, по мнению судей, необходимо:
• качественное проведение предварительного расследования;
• полная явка;
• предоставление материалов уголовного дела в установленные процессуальные
сроки;
• увеличение срока рассмотрения материала до 24 часов;
• в случае несвоевременного предоставления материала обязывать органы
принимать решение самим;
• рассмотрение в рабочее время;
• своевременное оповещение сторон процесса;
• обеспечение состязательности процесса;
• наличие профессиональных государственных обвинителей и адвокатов;
• своевременное и полное предоставление дел в суд;
• своевременная явка сторон в суд;
• уменьшение нагрузки;
• участие сторон по делу.
Предложения судей по совершенствованию законодательства в части,
касающейся санкционирования (продления срока) ареста:
1. Сократить срок ареста до 1 мес., и санкционировать только по тяжким
преступлениям.
2. Вернуть санкционирование прокурорам.
3. Запретить право суда отказывать в принятии материала в случае нарушения
процессуального порядка его предоставления.
4. Увеличить срок рассмотрения материала с 6 ч. до 8 или до 24 ч.
5. В случае нарушения УПК возвращать материал.
6. Рассматривать материалы в течение рабочего времени.
7. «При санкционировании ареста, домашнего ареста и их продлении, участие
прокурора необязательно, так как данные меры пресечения избирает следователь и
дознаватель, они же ходатайствуют перед судом о его санкционировании. Поэтому в суде
поддерживать свое ходатайство и обосновывать его должен следователь и дознаватель. В
этот промежуток процесса санкционирования ареста, домашнего ареста участие
прокурора необязательно. Так как прокурор осуществляет надзор за следствием и
дознанием, если в ходе расследования дела выяснятся обстоятельства для изменения меры
пресечения с ареста, домашнего ареста на другие виды меры пресечения или в отсутствии
необходимости в их продлении, то прокурор сам должен выйти с подобным ходатайством
суду. В противном случае получается, что если прокурор хочет направить уголовное дело
в суд для санкционирования ареста или домашнего ареста или их продления, направляет,
если не захочет, то не направляет. Своим постановлением освобождает, кого захочет. Так
не должно быть. Если так, то зачем нужны следователь и дознаватель и их постановления
об избрании меры пресечения, его ходатайство перед судом о санкционировании меры
пресечения в виде ареста, домашнего ареста, если он даже до суда не доходит. На полпути
его постановления отменяет прокурор».
8. Обращение в суд за санкцией непосредственно следователем.
9. Создание отдельного судебного органа по санкционированию ареста.
10. Обязательное участие потерпевшего.
11. Предоставить районным судам право выбирать альтернативные меры: домашний
арест и залог.
12. Учитывать мнение потерпевшего, возмещение ущерба, наличие постоянного
места жительства подсудимого.
13. Должны предоставляться сведения из психиатрического и наркологического
диспансеров, о судимости и т.д.
На вопрос «Есть ли необходимость в принятии Нормативного постановления
Верховного суда» получено 56 ответов: 50 – да, 6 – нет.
Информация, представленная прокурорами
Имеют место случаи, когда прокурор получает информацию о рассмотрении судом
ходатайства о санкционировании ареста за полчаса до начала судебного заседания.
Информацию о времени рассмотрения судом ходатайства о санкционировании
ареста прокуроры получают как от секретаря суда, так и от начальника отдела ГРОВД, от
следователя, «от надзора за следствием». С материалами дела прокуроры знакомятся как в
прокуратуре при рассмотрении ходатайства следователя, так и в суде.
Имеют место случаи, когда судебные заседания назначаются не в назначенное судом
время. Судьи рассматривают материал, чаще всего, в течение 1 - 3 часов с момента его
поступления в суд.
Чаще всего, необходимость избрания меры пресечения в виде ареста,
обосновывается тем, что лицо подозревается, обвиняется в совершении умышленного
преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок свыше двух лет, либо тем, что подозреваемый, обвиняемый пытался скрыться или
скрылся от органов уголовного преследования.
В обоснование своей позиции прокуроры редко предоставляют суду дополнительные
материалы, документы.
Адвокаты, защитники в судебном заседании, как правило, выступают, но в
обоснование своей позиции они редко предоставляют суду какие-либо дополнительные
материалы, документы.
По мнению прокуроров, в большинстве случаев позиция адвоката, защитника не
была обоснованной.
На вопрос об участии в судебном заседании следователя получено с ответом «да» 16, с ответом «нет» - 15. Следователь участвует в судебном заседании, как по собственной
инициативе, так и по инициативе прокурора и суда.
Длительность рассмотрения судом ходатайства о санкционировании ареста от 20
минут до 1,5 часов.
По мнению прокуроров, процедура судебного разбирательства полностью
соответствовала требованиям УПК, и судом никаких нарушений УПК при
санкционировании ареста допущено не было.
Копия постановления суда о санкционировании ареста прокурору вручается
«незамедлительно», сразу после оглашения, либо в течение 30 минут – 1 часа.
Постановления суда о санкционировании ареста прокурорами опротестовываются
редко, на вопрос «по какой причине не опротестовываются» не получено ни одного
ответа.
Предложения прокуроров по совершенствованию законодательства в части,
касающейся санкционировании ареста:
1) вернуть санкционирование прокуратуре;
2) увеличить органу уголовного преследования срок для сбора материалов,
подтверждающих обоснование избирания меры пресечения;
3) рассматривать материалы с предоставлением копии материалов уголовного дела.
По мнению большинства прокуроров необходимости в принятии Нормативного
постановления Верховного суда нет.
Информация, представленная адвокатами
В судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о санкционировании ареста
большинство адвокатов принимали участие в качестве дежурного адвоката (адвоката по
назначению). Имели место случаи, когда адвоката не уведомляли о вынесении
следователем постановления об избрании меры пресечения в виде ареста и о направлении
материала прокурору. На вопрос «Как Вас уведомили, что материал направлен
прокурору» получено 64 ответа: «по телефону» - 33, «никак» - 13, «не уведомляли» - 17,
«после собственного обращения к прокурору» - 1.
Информацию о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о
санкционировании ареста адвокаты чаще всего получали в день рассмотрения санкции, за
несколько часов до начала судебного заседания. Но имели место и такие случаи, когда
адвокат получал информацию «в последний момент». Имеются анкеты с ответами «поставили перед фактом», «такая информация не предоставлялась», «не получал
информацию».
Информацию о времени рассмотрения судом ходатайства о санкционировании
ареста адвокаты, как правило, получали от следователя и секретаря суда, а также от
родственников
обвиняемого,
от
заведующего
юридической
консультацией,
«самостоятельно» или «случайно».
Чаще всего адвокаты знакомились с материалами дела у следователя и в суде, но
получены и такие ответы: «нигде и никак не знакомился», «обычно до материалов дела не
допускают», «следователь не допустил». Большинство адвокатов отметили, что случаев
отказа в предоставлении материалов для ознакомления не было.
Большинство адвокатов отметили, что судебные заседания начинаются не в
назначенное судом время. Чаще всего судьи рассматривают материал в течение 1 – 3-х
часов с момента его поступления в суд.
Большинство адвокатов предоставляли суду дополнительные материалы, документы
в обоснование своей позиции, в том числе характеристики, справки, книги регистрации
граждан, копии приговоров в подтверждение погашения судимости, заявления
потерпевших.
Большинство адвокатов давали оценку обоснованности представленных прокурором
материалов и, не соглашаясь с позицией прокурора, ссылались на «недостаточность
доказательств», «давали оценку доказательствам», «процессуальным нарушениям при
проведении оперативно-розыскных мероприятий», «оспаривали квалификацию».
Прокурор, чаще всего, обосновывал необходимость санкционирования ареста тем,
что лицо «подозревается, обвиняется в совершении умышленного преступления, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух
лет», «подозреваемый, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на
территории Республики Казахстан», «подозреваемый, обвиняемый пытался скрыться или
скрылся от органов уголовного преследования», «подозреваемым, обвиняемым нарушена
ранее избранная мера пресечения».
Участие в судебном заседании следователя отметили большинство адвокатов, при
этом следователь участвует в судебном заседании, как по собственной инициативе, так и
по инициативе прокурора и суда в качестве «наблюдателя», «свидетеля», «инициатора
ходатайства», «лица, дававшего пояснения по делу», «предоставлял материалы»,
«участника процесса», «не знаю, статус не определен».
В судебных заседаниях судьи выясняли у следователей следующие обстоятельства:
- «почему он вынес постановление об избрании меры пресечения»;
- «касательно материалов уголовного дела»;
- «событие преступления»;
- «пояснение некоторых обстоятельств дела»;
- «уклоняется ли от следствия»;
- «нарушение УПК»;
- «неизвестно/ наедине»;
- «в чем обвиняется»;
- «причина продления срока»;
- «характеристика личности обвиняемого»;
- «анкетные данные»;
- «наличие судимости»;
- «оказывалось ли давление при задержании»;
- «где были найдены понятые»;
- «ход следствия»;
- «время задержания»;
- «обоснованность санкционирования ареста»;
- «имело ли место применение давления»;
- «какие доказательства вины имеются»;
- «протокол задержания»;
- «время задержания»;
- «поддерживает ли ходатайство».
По мнению большинства адвокатов, процедура судебного разбирательства
соответствовала требованиям УПК и при санкционировании ареста нарушений УПК
судом не допущено.
Те адвокаты, по мнению которых при санкционировании ареста судом были
допущены нарушения УПК, отметили следующие нарушения:
- «необъективность»;
- «отсутствие адвоката и подозреваемого»;
- «не допрошен потерпевший»;
- «сроки задержания»;
- «сроки рассмотрения судом»;
- «не в полной мере исследованы доказательства»;
- «не выяснены обстоятельства задержания»;
- «суд не учел, что адвокат не ознакомился с материалами дела»;
- «не приняты доказательства защиты»;
- «нарушено право на защиту»;
- «не извещен адвокат»;
- «не учитывались доводы»;
- «в более отягчающую сторону».
По мнению большинства адвокатов, судья не предрешал вопрос о виновности
подозреваемого, обвиняемого. Копия постановления суда о санкционировании ареста
вручается, как правило, сразу после оглашения.
Из указанных адвокатами причин, по которым постановление суда о
санкционировании ареста не было обжаловано, наряду с такими причинами как
«арестованный согласен», «ранее судим неоднократно», «нет оснований», в одной анкете
указано – «не получил постановление», а в трех анкетах указано – «бесполезно».
Большинство адвокатов участвовали в заседаниях областного суда при рассмотрении
жалоб, протестов, и в большинстве случаев областными судами постановления судов
первой инстанции были оставлены без изменений.
Для
совершенствования
законодательства
в
части,
касающейся
санкционирования ареста судом, адвокаты предлагают:
- оценивать доказательства совершенного преступления;
- «судом не учитывается правильность предъявленного обвинения. Следствие
перестра-ховывается, а суд выносит решение об условном осуждении. Какая
необходимость ареста?»
- «арест необходимо санкционировать в рабочее время, и у судьи должно быть
достаточно времени на изучение дела»;
- «санкция должна рассматриваться даже после истечения 3 дней»;
- «обоснованность предъявленного обвинения»;
- «учитывать доказательную базу»;
- «необходимо четко определить основания применения ареста»;
- «обеспечить реальную объективность»;
- «более тщательное изучение материалов дела»;
- «взять пример из американского законодательства»;
- «в обязательном порядке ознакомление адвоката с материалами дела»;
- «в случае нарушения следственными органами сроков предоставления материалов
суду не принимать, лицо должно быть освобождено, это будет дисциплинировать
следственные органы и прокуратуру»;
- «сменить судейский орган, прекратить согласование решения с руководством»;
- «установить срок ареста – 10 дней»;
- «суд не проверяет правильность квалификации преступления, доводы защиты о
нарушениях уже не рассматриваются»;
- «обеспечить состязательность сторон»;
- «вносить ходатайство следователя без согласия прокурора»;
- «ст. 150 УПК РК дополнить: «суд рассматривает ходатайство о «залоге» взамен
заявленного ходатайства об аресте»;
- «не принимать как доказательство допрос прокурором, изготовленный
следователем, обеспечить конфиденциальную встречу перед первым допросом
подозреваемого, через 3 часа после задержания, не позднее 24 часов, согласно ст. 67 УПК,
ст. 134 УПК»;
- «об участии адвоката с момента задержания до окончания следственных действий»;
- «внести изменения о фиксированном времени санкционирования ареста»;
- «отменить полностью санкционирование ареста судом»;
- «необходимо чтобы суд не санкционировал, а избирал меру пресечения»;
- «направление прямо в суд, минуя прокуратуру»;
- «вернуть санкционирование прокуратуре из-за экономии времени»;
- «рассматривать материалы о санкционировании ареста в рабочее время»;
- «побыстрее рассматривать»;
- «рассматривать вопросы обоснованности предъявленного обвинения»;
- «при рассмотрении ходатайства изучать доказательства вины обвиняемого»;
- «по тяжким преступлениям лицам, впервые совершившим преступление, избирать
другую меру пресечения»;
- «дополнить и конкретизировать обстоятельства, позволяющие не избирать меру
пресечения в виде ареста»;
- «строго регламентировать сроки, в течение которых суд должен рассмотреть
ходатайство о санкционировании ареста»;
- «своевременно уведомлять о времени рассмотрения санкции»;
- «упростить процедуру и улучшить качество»;
- «нужно расширить полномочия судьи (рассмотреть вопрос о доказанности его вины
по предъявлению обвинения)»;
- «арест применять в исключительных случаях, практиковать залог, домашний
арест»;
Большинство адвокатов считают, что есть необходимость в принятии Нормативного
постановления Верховного суда.