СУБЪЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ИнВестРегион № 4 / 2007
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНОВ
9
СУБЪЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИОНОВ
Е. В. Сибирская
Проректор по научной работе Орловского государственного института экономики и торговли,
доктор экономических наук, профессор
О. А. Старцева
Доцент Орловского государственного института экономики и торговли,
кандидат экономических наук
Г
лавным агентом государственного управления
экономикой, в том числе межрегиональными
экономическими связями, является государство.
Это управление осуществляется с помощью специальных органов, уполномоченных государством разрабатывать стратегию экономического
развития и обеспечивающих ее реализацию.
Между всеми элементами структуры управления
существуют прямые и обратные связи, обладающие разной интенсивностью воздействия. Согласно природе управления и иерархии вертикали управления, которые обладают большей силой
взаимодействия по направлению сверху вниз.
Но чем выше степень демократизации управления, тем больше, полнее возможности влияния
нижних уровней на верхние.
По нашему мнению, данное положение, являясь классическим, в российской действительности имеет свои особенности. В условиях незавершенности и непоследовательности проведения
экономических реформ, институциональных преобразований отношения между высшими эшелонами власти и местными органами управления
еще не сложились таким образом, чтобы в выигрыше было государство и народ. Федеральный
центр взял твердый курс на расширение полномочий местных органов власти, но этот курс
сплошь и рядом не подкрепляется соответствующим финансовым обеспечением передаваемых
функций. В этих условиях развиваются и межрегиональные экономические связи, испытывая
явный недостаток внимания со стороны центра. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт,
что законодательное обеспечение вопросов экономического взаимодействия развито явно недостаточно.
В схеме структуры органов государственного
управления экономикой не представлены в явном виде муниципальные органы, так как согласно Конституции РФ муниципальное управление
и представляющие его органы не относятся к го-
сударственной власти, а представляют самостоятельную ветвь местного самоуправления [1].
Вместе с тем муниципалитеты играют исключительно важную роль в развитии межрегионального сотрудничества регионов, обеспечивая на низовом уровне решение самых насущных проблем
по снабжению населения производственными
ресурсами и промышленными товарами.
Органы государственного регулирования межрегиональных связей охватывают все уровни
управления: федеральный, межрегиональный,
региональный. Действие государственных и общественных структур направлено на развитие
экономики регионов, создание благоприятной
среды для расширения и углубления межрегионального взаимодействия регионов путем совершенствования законодательного обеспечения,
институциональных преобразований, поддержки
межрегиональных программ по созданию инфраструктуры экономического сотрудничества
территорий, обмена опытом работы.
Органы, регулирующие региональные экономические отношения, можно классифицировать следующим образом: по времени действия
(постоянные, временные); по масштабам деятельности (федеральные, межрегиональные,
региональные); по профилю деятельности (функциональные, отраслевые, территориальные).
В настоящее время основную роль в регулировании межрегионального взаимодействия
играют государственные органы. К федеральным органам государственного управления
межрегиональных экономических связей следует отнести соответствующие подразделения
в аппарате Президента РФ и Правительства
РФ, аппараты полномочных представителей
Президента РФ в федеральных округах, федеральные министерства и ведомства (Министерство экономического развития и торговли,
Министерство регионального развития) и некоторые другие.
10
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНОВ
ИнВестРегион № 4 / 2007
Их участие в регулировании межрегионального сотрудничества сводится к разработке
прогнозов социально-экономического развития
на среднесрочный (три года) и долгосрочный
периоды, федерального и консолидированного
бюджета РФ на трехлетний период, целевых федеральных программ, а также к разработке национальных проектов в сфере здравоохранения,
образования, жилищного строительства, развития сельского хозяйства.
Территориальное управление Администрации
Президента РФ осуществляет подготовку основных положений к прогнозу развития социальноэкономической ситуации в стране и в субъектах
Федерации, способствует взаимодействию региональных органов власти. Одной из задач правительственной Комиссии по государственной
поддержке развитии регионов РФ является координация деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти по стимулированию инновационной активности в регионах,
повышению эффективности использования выделяемых им бюджетных средств на реализацию
федеральных целевых программ.
В соответствии с федеральными прогнозами,
методическим обеспечением этих прогнозов,
в частности, «Сценарными условиями функционирования экономики» и «Типовым макетом программы экономического и социального развития
субъекта Российской Федерации», разработанных Минэкономразвития России, каждый регион
разрабатывает свой план развития экономики
и социальной сферы. Таким образом, федеральные органы обеспечивают методическое единство региональных программ и согласование
их с государственной стратегией экономического и социального развития. На Минфин РФ возложена обязанность, по поручению Правительства РФ, предоставлять от имени Российской
Федерации государственные гарантии субъектам
Федерации, регистрировать эмиссию их займов.
Минфин РФ организует исполнение региональных бюджетов, осуществляет предварительный
и текущий контроль за исполнением региональных бюджетов.
Минрегион РФ должно обеспечивать разработку целевых федеральных программ, а также
программ развития отдельных субъектов РФ. Однако эта работа проводится без должного методического обеспечения, что не позволяет в дальнейшем привести программы по всем регионам
к единому знаменателю.
Участие в организации экономической деятельности и развития межрегиональных связей
в регионах, наряду с органами регионального управления, принимают территориальные структуры федеральных органов исполнительной власти.
Конституция РФ предусматривает два способа
осуществления федеральными органами исполнительной власти своих полномочий на местах:
им отведена своеобразная роль «агентов» на соответствующей территории и предоставляется
возможность создавать свои территориальные
органы.
В субъектах РФ в органах исполнительной
власти также имеются подразделения, занимающиеся вопросами межрегиональных связей.
В целом же, по нашему мнению, система управления межрегиональными экономическими связями в стране еще не сформировалась. В прогнозных документах на федеральном уровне
слабо проработан региональный аспект.
Отсутствует «увязка» между планированием
в федеральном центре, регионах, государственных корпорациях и в частном бизнесе,
что не позволяет разработать общенациональную стратегию регионального развития. Необходим более эффективный механизм взаимодействия федеральных и региональных органов
исполнительной власти при разработке программ комплексного социально-экономического
развития регионов.
Проблема определения организационной
структуры управления, в наибольшей степени
соответствующей решению поставленных задач,
до сих пор остается одной из самых дискуссионных в современной теории менеджмента. Вместе с тем в исследованиях зарубежных и отечественных ученых определены основные положения
решения этой задачи. В частности, Питер Ф. Друкер считает, что не существует некой единственно правильной оргструктуры управления «на все
случаи жизни»; формирование оргструктуры является не самоцелью, а инструментом для достижения конкретных целей в определенных условиях и в определенное время [2].
Из этих положений следует сделать принципиальный вывод о том, что новая структура управления должна строиться под новую стратегию социально-экономического развития страны
и ее отдельных регионов. Попытки создавать
новые организационные структуры управления
без наличия четкой концепции перспективного
развития обречены на неудачу. Это нашло свое
многократное подтверждение в отечественной
истории конца XX начала XXI века.
Нынешняя административная реформа оказалась неудачной во многом потому, что не были
сформулированы ясные ориентиры и цели развития страны на ближайшую и более отдаленную
перспективу. Произошла формальная перетасовка чиновничьего аппарата по трем уровням
(министерство – служба – агентство) без четкого определения задач и функций, выполняемых
на каждом уровне управления, форм соподчиненности и координации новых структур.
В этой связи особо важно подчеркну ть,
что инициатива образования общественных
структур (межрегиональных ассоциаций взаимодействия регионов, союзов предпринимате-
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНОВ
лей и др.), как правило, рождается снизу, когда федеральные власти не реагируют вовремя
на изменившиеся условия хозяйствования
и экономического развития. Примером такой
инициативы стало создание межрегиональных
ассоциаций экономического взаимодействия,
которые начали возникать в начале 90‑х годов
прошлого века в ответ на сепаратистские устремления субъектов РФ. Федеральные округа
были образованы почти через десять лет после этого в 2000 году, и их конфигурация практически полностью совпала с ассоциациями.
Иными словами, межрегиональные ассоциации
ИнВестРегион № 4 / 2007
11
как общественные структуры предвосхитили образование новых укрупненных государственных
структур управления.
Поскольку регулирующие воздействия государственных структур не обеспечивают в должной мере формирование и реализацию эффективной региональной политики, ускоренное
развитие взаимовыгодных межрегиональных
связей, в последнее время активно развиваются
межрегиональные не только государственные,
но и, что особенно важно подчеркнуть, общественные структуры регулирования экономического взаимодействия регионов.
Литература
1. Райзберг Б. А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2006.
2. Drucker P. F. 2004. What makes an effec tive executive. Har vard Business Review 82 (6): 58 – 63.
(Русск. пер.: Друкер П. 2004. Кодекс эффективного руководителя. Harvard Business Review Россия (декабрь): 28 – 33.)
СТАТИСТИКИ ИЗМЕРЯЮТ ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РОCCИИ
Статистики не хотят отставать от экономической моды, последняя тенденция которой –
спрос на инновации, и готовятся оценить их роль в России.
В Европе над этим бьются не первое десятилетие. Большинство исследований базируется на рекомендациях, принятых в Осло в 1992 году (так называемое руководство Осло)
и уже несколько раз уточнявшихся. На основе руководства Осло составлен Европейский
инновационный список (ЕIS, European Innovation Scoreboard). Он используется Еврокомиссией для инновационных сравнений стран ЕС и включает 25 факторов. Среди них – количество патентов, число бакалавров в точных и естественных науках, доля трудоспособных
граждан с высшим образованием. Показателей, на которые государство может повлиять
в краткосрочной перспективе и тем самым поднять страну в ЕIS, всего два, и оба относятся
к госинвестициям в науку. Так составители EIS добивались наибольшей объективности. Но,
по мнению некоторых статистиков из Европы, у EIS как минимум два существенных недостатка. Во-первых, объективно сопоставить данные по ряду критериев сложно (например,
из‑за разных условий получения патентов в странах). Во-вторых, большинство критериев
ЕIS рассчитаны на долгосрочную перспективу, что делает бессмысленным публикацию ЕIS
ежегодно.
Интересен путь, который выберет отечественная статистка. Политики поставили экономике задачу перейти на инновационную модель развития, и потребность в статистике инновационного развития будет только расти. Можно перенять опыт европейцев и переработать
EIS под свои нужды либо создать собственную систему инновационного подсчета. В Росстате склоняются к первому варианту. Хотя эксперты призывают не торопиться.
Первые попытки изложить в цифрах инновационное развитие России уже предприняты.
Силами Высшей школы экономики, Росстата и Минобрнауки выпущен труд «Инновационные
индикаторы деятельности 2007». Цифры красноречивые: по инновационной активности
в промышленности Россия находится на последнем месте. Отечественный бизнес предпочитает покупать инновации на стороне (так поступают 72,4 % компаний) и только 1,9 %
организаций занимаются собственными исследованиями.
Источник: Gzt.ru