УДК 572.029 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК МЕТОД

УДК 572.029
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Башмаков А.А.
(Сенат Парламента РК)
Предлагаемая нами концепция взаимовлияния экономики и общественной среды
всем своим содержанием отражает деятелшосгную и регулятивную ипостаси,
неразрывные, взаимообусловливающие и взаимодополняющие друг друга. Метод
системного подхода в исследовании экономики как институционально сложенного
процесса и генезиса формирования общественной среды требует показа средств,
рычагов, с помощью которых возможны их анализ и исследование.
Мы считаем, что регулятивы экономики и общественной среды находятся в
системе критериев социалыю-экономического развития общества. Социальноэкономический прогресс - это взаимосвязанные и взаимообусловленные процессы
экономических и социальных интересов членов общества. Научно-технический
прогресс - следование и результат социально-зкономического прогресса, а не наоборот,
хотя научно-технический прогресс и способствует движению и развитию социальноэкономического гірогресса. В этом их взаимообусловленность, В этом стержень
авторской концепции взаимовлияния двух составляющих одного целого: экономики и
общественной среды. Оба вида прогресса возникают и развиваются в процессе
зарождения, развития и перехода от этапа к этапу культуры общества, этнических и
антропологических особенностей социокультурной среды, её индивидов.
Общественный опыт закрепляется, прежде всего, в механизме взаимодействия
между людьми, составляющими то или иное общество. Накопленный обществом опыт,
по определению антропологов и социологов, это и есть культура. Основой всякого
взаимодействия является обмен (вещами, услугами, информацией и т.п.). Антропологи
давно пришли к выводу, что число принципиально различающих форм обмена,
встречающихся в самых разных обществах, ограничено. Многие общества, как в
прошлом, так и в настоящем, весьма заметно различаются, в зависймости от
преобладающих в них форм и принципов обмена. И даже процессы глобализации не
приводят к полной унификации в данной сфере. Эти разЛичия связаны с историческим
опытом обществ, то есть с их культурой. Ошибки, связанные с игнорированием
исторического опыта различных обіцеств, болезненно сказываются на экономической
и социальной сфере. Это стало особенно заметно на рубеже XX и XXI веков.
Перечислим только некоторые из таких ошибок: усилия по модернизации
африканских обществ в 70-е годы XX столетия по образцу западных обществ и
строительство социализма по советской модели в странах Восточной Европы, реформы
начала 90-х годов в России и попытка построить демократию в Ираке и Афганистане, и
многое другое. Любой экономист, менеджер, социолог, политик должен хорошо
представлять, какой инерцией обладает культура того или иного общества,
базирующегося на определённых принципах.
Конечно, нельзя преувеличивать
культурную специфику обществ, считать границы между культурами непроходимыми
и отрицать процессы конвергенции культур. Очевидно, однако, что тенДенция к
конвергенции постоянно присутствовала на всём протяжении человеческой истории,
что не привело к полному исчезновению особенностей культуры и национальной
64
идентичности. Игнорирование этой специфики особенно опасно сейчас, когда от
эффективности мирового взаимодействия цивилизации зависит выживание всего
человечества. [1,с.7-8]
В полной мере эту аксиому следует учитывать экономистам, политикам,
социологам, менеджерам, представителям бизнеса Казахстана. Современные реалии
наглядно демонстрируют, что замыкающиеся сами на себе различные модели
экономического развития общества, предлагаемые с опорой лишь на традиционные
подходы экономической науки, без учёта влияния еоциальных, психологических,
этнокультурных факторов, всё в болыией степени демонстрируют свою неполноту и
даже несостоятельность.
Прежде чем перейти к предметному анализу поведения акторов, всех членов
общества и самой экономики в зависимости от особенностей культуры, необходимо
определить, что такое экономическая антропология. На этот счёт есть несколько
определений, но, пожалуй, наиболее выразительно дал объяснение этой науке и её
функциям российский учёный А.Сусоколов. Под экономической антропологией
(экономической
этнологией) учёный понимает раздел социальной (культурной)
антропологии, посвящённой процессам производства, обмена и распределения в
доиндустриальных обществах. Или обобщённо - экономическая антропология изучает
влиянйе культурной традиции обществ и этносов на экономические отношения.
Именно в этом значении использовался данный термин с конца 30-х годов XX века,
когда он. был введён в употребление.
М.Вебер (1864 - 1920) был первым
исследователем, кто иопытался выявить специфику экономических взаимодействий в
обществах, обладающих разной культурой. М.Вебер в течение всей своей жизни
пытался разгадать загадку рождения евроиейского капитализма. Изучая другие эпохи и
цивйлизации, он, в первую очередь, стремился понять, как и почему возникло
обіцество, в корне отличающееся от других.
Безусловно, мир к началу XX века, как и в более ранние времена, состоял из
множества цивилизаций. Их различия Вебер, например объяснял, в отличие от
ИІпленгёра и Данилевского, не мистическим «духом нации», а географической средой
и социальными условиями, в которых формировалась данная цивилизация. Он не
постулировал влияние климата или великих рек, а пытался объяснить определённьш
набором факторов особенности каждого института в конкретном обществе. Поскольку
нет двух цивилизаций, все условия развития которых полностью бы совпадали,
постольку между ними существуют и значительные различия в экономике и культуре.
Одним из главных факторов, онределяющиХ специфику развития обществ, Вебер
считал господствующую в них идеологию.
Несколько позже, уже в наше время, ряд учёных сделал попытку развития
основных положений этого исследователя. Напршмер, Стивен Коэн связывает неудачи
экономической модернизации в ряде стран «второго» и «третьего» мира, да и в России
в том числе, с игнорированием этнокультурного фактора. Вот что он пишет: «Вся
политика миссионерства и вмешательства есть почти сплошная ошибка. Она
подразумевает, что политическая, экономическая и социальная системы могут быть
искусственно имплантированы, причём успешно, в иную более старую цивилизацию;
что мы можем мудро вмешиваться в бурлящее противоборство российских идей; и что,
в конце концов, Россия будет нам за это блашдарна». [2, с.105]
В 30-40 годы XX столетия появился целый ряд фундаментальных исследований,
посвящённых проблемам экономики доиндустриальных обществ.
Это работа
Н.А.Бутинова
«Американская экономическая антропология»,
«Традиционная
экономика себеи (Уганда) в свете современных требований» К.ІІ.Калиновской, книга
«Экономическая этнология» Ю.И.Семёнова. Огромные объёмы материала, собранного
65
*
по стандартным методнкам, порождали стремление к его обобщению. В 1945 году в
США выходит системное описание 240 обществ Земли, известное под названием
«Этнографический атлас» Дж.Мердока. Описание построено на основе выделения ряда
стандартных культурных универсалий. Атлас Днс.Мердока оказал огромное влияние на
развитие антропологических исследований и широко используется до сих пор для
изучения закономерностей развития культуры, в том числе и в экономической
антропологии. [3]
В январе 2007 года впервые в странах СНГ под редакцией министра охраны
окружающей среды, доктора экономических
наук Н.А.Искакова
выпущен
отечественный «Национальный атлас Республики Казахстан», состоящий из трёх
томов: «Природные условия и ресурсы», «Социально-экономическое развитие»,
«Окружающая среда». В них весьма солидное место нашли данные и исследования в
области этнокультурной среды, социальной сферы, экологической безопасности
человека и т.д. Атлас представляет собой полный научный и справочный материал для
исследования в области этнокультурного ландшафта страны. «Казахстан и сегодня
остаётся уникальной страной по своему этническому разнообразию - его населяют
представители более ста больших и малых народов Азии и Европы (с учётом от
нескольких десятков до одной-двух-трёх сотен представителей африканского и
американского континентов - почти 130), различиых по языку, культуре и особенности
быта, но тесно связанных общностью исторических судеб». [4, с.17]
Большое влияние на становление экономического наиравления в антропологии
оказало формирование новой экономической жизни. На смену классической
политической экономии, уделявшей основное внимание изучению процесс
производства, пришла новая экономика, сосредоточившаяся иа изучении рынков.
Успешное развитие этого направления в 20-40 годы
породило «экономический
романтизм» тенденцию обьяснять все процессы в обществе через систему
отиосительно простых понятий и гигютез, используемых в микроэкономике для анализа
рынков. Рыночные механизмы стали рассматриваться как универсальные законьі
человеческого иоведения. Эта тенденция затронула не только изучение совремеиного
общества, но и доиндустриальные и неиндустриальные общества.
В начале 40-х годов XX века сформировалась противоположная концепция,
названная субстантивизмом, основоположником которой принято считать К.Поланьи,
хотя аналогичные взгляды высказывались и до него. ГІо мнению субстантивистов, с
которым согласно большинство современных исследователей, в доиндустриаііьных
обществах рыночные отношения, в современном понимании, отсутствовали либо
определяли жизнь лишь неболыпой части населения (профессиональных купцов).
Отношения производства, потребления и распределения в традиционных обществах не
составляли самостоятельного института, а были тесно вплетены в ткань социальных
отношеиий; это, однако, не исключает возможиости их выделения в качестве
самостоятельного обьекта научного исследования. Выдающийся экономист А.В.Чаянов
ещё в 1924 году огіубликовал на немецком языке статью «К вопросу о теории
некапиталистических экономических систем», в которой не только обозначил
необходимость разработки специальных систем иолитической экономии для
докапиталистических формаций, но и сформулировал основные принципы таких
теоретических систем. [5,
с.467-498]
Основатель субстантивизма как научной школы Карл Поланьи использовал не
только материалы по племенам охотников и собирателей, сохранившихся к середине
XX века, но, главным образом, по европейским народам на доиндустриальных стадиях
развития. В частности, одна из наиболее значимых его работ «Великая трансформация:
политические и экономические истоки нашего времени» базируется на материалах
66
•
'
истории Аиглии позднего Средневековья и Нового времени. Опираясь на собственные
разработки европейских историков, он показал, что принципы оптимизации и
эквивалентности обмена не превалировали в обществах охотников, собирателей,
крестьянских обществах доиндустриальной Европы: «Экономическое заблуждение...
заключалось в тенденции отолсдесгвлять экономическую деятельность человека с её
рыночной формой». [6, с.500]
В концентрированной и ясной'форме роль экономической антропологии выразил
известньш экономист, лауреат Нобелевской премии
Г.Беккер. Не будучи ни
социологом, ни антропологом, он видел свою задачу в том, чтобы попытаться
объяснить всё многообразие человеческого поведения, опираясь на принципы
экономической теории и, в частности, на модель «человека экономического».
Г.Бейкер считал, что в основе не только экономического, но и любого поведения лежат
принципы «максимизации полезности» или «экономии усилий».
В этом
он
продолжает одну из линий рассуждения М.Вебера, считавшего «целерациональное
действие» основой современного общества. «Выгода» при этом понимается не только
как денежный доход, а также как физическое, моральное или эстетическое
удовлетворение. Сам по себе принцип «экономии сил» не изобретён экономистами.
Ещё в начале XX века немецкий физик и философ Э.Мах рассматривал этот принцип
как универсальный закон мироздания, лежащий в основе физических, химических,
биологических и социальных явлений. Так что в данном случае не антропология или
социология заимствуют этот принцип у экономики, а экономика - у более широкого
спектра смежных наук. Этот вывод вполне вписывается в теорию общей
взаимозависимости ещё одного лауреата Нобелевской премии, выдающегося
американского экономиста В.В.Леонтьева. Суть этой идеи уже рассматривалась в
предыдущем разделе этой главы.
«Какова же роль любой неэкономкческой науки, скажем антропологии, с точки
зрения исторического материалиста? Он может отрицать возможность её отдельного
существования как автономной науки. То есть он может отрицать существование
антропологических «законов развития» с их собственной внутренней логикой (я
унотребляю это понятие в гегелевском, а не в строго формальном смысле), отличных от
законов экономического развития. Либо, если он не отрицает их существования
полностью, он должен придерживаться особой теории соответствия, согласно которой
независимые рассуждения в русле антропологической теории должны вести точно к
тем же фактическим выводам, что и независимые от них рассуждения в духе
экономической теории. Такой методологический параллелизм, конечно, совместим с
философским убеждением 0 первичности экономического фактора в истории. Однако
это в равной степени можно отнесги и к убеждениям о первичности антропологических
законов». [7, с.28]
В. Леонтьев утверждал, что ни экономический, ни антропологический, ни
географический
анализ
не могут при
современном
состояния
развития
соответствующих иаук привести к единственно правильному утверждению. Нужен
интегрированный принцип. Он сторонник альтернативного способа анализа. Обратимся
к его иллюстрациям и схемам, где он доказывает позицию взаимодействия наук и их
взаимозависимость.
67
Рисунок 1
/
•'
і/
/•, Гшрафм
\
"• Тч"-ч. \
\
|
1*
і \ |
наука
I } \
І ^ЛР"
,' {
I
(
Используя этот способ, можно описать набор событий как болыпой круг, а в
области возможного развития с точки зрения отдельных наук как круги менынего
размера, вложенные в этот болыной круг всех мыслимых вариантов развития.
Действительный ход событий должен гюпасть в область возможностей, определяемых
каждой из дисциплин. То есть он обязательно должен попасть в часть фигуры,
ограниченной каждым из кругов меныпего радиуса. Если данное утверждение
сформулировать в терминах отрицания, то оно означает, что ни один вариант развития,
невозможный с позиций какой-либо из наук, в действительности не реализуется. Это
требование предполагает, что размеры и положение меньших кругов таковы, что они
будут частично пересекаться в некоторой области возможных вариантов развития.
В ситуации, при которой такой части плоскости может не оказаться, как,
например, на рисүнке № 2, где область развития с позиций антропологии до некоторой
степени пересекается с экономической и географической областями, но не существует
площади пересечения всех трёх - нужно с неизбежностью осознать, что система
понятий ио крайней мере одного из трёх видов анализа в данном случае ошибочна.
Анализируя непротиворечивые ситуации, в которых площадь обіцего пересечения
действительно существует, можно отметить несколько различных случаев. На рисунке
№ 1 рассмотрен простейший из них.
Рисунок 2
У
_
і
/ • ат^
(
\
Д
/ С
V ***** і
/
I вогцафйя
^р?
I
і
\
1
В этом случае применение только экономической науіси, несомненно, даёт
наилучшее обьяснение. Заштрихованная площадь представляет собой наименьшую
область возможного развития событий, хотя она также сравнима как с
^антронологическим, так и с географическим обьяснением. Применение любой из этих
наук в данном случае не улучшило бы результата, полученного на основе только
экономического анализа. Необходимость взаимодействия между двумя науками
характерна для ситуации, представленной на третьем рисунке. В этом случае наиболее
68
*п
адекватное объяснение будет нолучено путём комбинирЪванного экономического и
антропологического (выделено мною - А.Б.) методов. Необходимо подчеркнуть, что
каждый из способов анаЛиза сохраняет в этой комбинации, как и во всех других, свои
характерные особенности. Кооперирование между науками заключается в наложении
двух рядов независимо полученных результатов.
Это, конечно, не означает, что последовательность, в которой используются оба
вида анализа, может быть абсолютно произвольной. Напротив, в том случае, если
наименыдая (заштрихованная) область возможного развития событий в большей
степени совпадает с площадью антропологических «возможностей», целесообразно
обратиться к антропологии, а лишь затем принять во внимание экономические аспекты.Таким образом, возникает возможность избежать исследования значительной части
площади, занимаемой экономикой, но не попадающей в цересечение экономики с
антропологией.
Рисунок 3
Размеры «лишней площади» при анализе с антропологических позиций в данном
случае существенно меньше, чем размеры «лишней площади» при анализе с позиций
экономической науки. [8, с.29-35]
Таким образом, В.Леонтьев делает вполне обоснованный вывод, что чисто
антропологическая интерпретация может оказаться наиболее подходящей для
объяснения одной группы событий, чисто экономическая - для другой, а комбинация
этих типов анализа, например, с географическим подходом даёт наилучшие результаты
на последующей стадии исследования. В.Леонтьев убедительно доказывает, что
экономика - это та область участия человека, где анализ социальных,
антроиологических и демографических факторов должен занимать центральное место.
Теория человеческих потребностей - один из краеугольных камней всей
современной антропологии. Приходится с сожалением констатировать, что диекуссии
по этому вопросу нос-ят преимущественно идеологический характер. Поэтому жизнь
постоянно требует позитивного переосмысления этой проблемы. По своей специфике
она затрагивает несколько научных направлений: экономическую
теорию,
культурологию, социальную философию, но в болыней степени
экономическую
антропологию.
Социальные группы создаются людьми для того, чтобы обеспечить выживание,
удовлетворить ряд базовых биологических и социальных потребностей и по
возможности удовлетворить их наилучшим способом. Общество - объединение людей,
имеющее определённые географические границы, общую законодательную систему и
определённую национальную (социально-культурную) идентичность. Наиболее полное
69
* п.
определение общества дано американским содиологом Эдуардом Шиллзом. В его
определении выделено четыре основных иризнака общества:
1) демографический
общество есть болыпая групца людей, которая
обеспечивает своё собственное производство, включает в себя мужчиН: и
женщин, вступающих в браки в пределах этой общности (эндогамия);
2) географический - группа, составляющая общество, занимает определённую
территорию, имеющую чёткую собственную границу;
3) нормативный - группа. должна обладать собственной системой управления и
системой социальных норм;
4) социально-культурный
общность должна обладать собственной
культурой, у неё должен быть общий разговорный язык, члены общества
должны иметь самосознание своей идентичности.
Структура общества и структура культуры тесно взаимосвязаны. Поэтому при
раскрытии содержания данных нонятий используются одни и те же категории (роль,
норма, ценности и т.п.). Быстрые и кардинальные изменения в структуре и составе
общества неизбежно ведут к изменению его культуры. Утрата обществом качества
иризнаков, перечисленных выше, сопровождается распадом культуры, и, наоборот,
распад культуры ведёт к распаду общества. Экономика как составляющая обіцества,
как его институт и производное также, по закону обратной связи, зависит от этих
качественных изменений. Групповой опыт может накапливаться из поколения в
поколение не только посредством материальных ценностей; информации и языка, но и
через биологический механизм, через генофонд. Одно из базовых проявлений
мировосприятия, которое свойственно представителям всех национальностей в
социалистическом мире, было, например, такое: «Они делают вид, что нам платят, а мы
делаем вид, что работаем».
Общая социальная и экономическая культура, которая складывается в рамках
государства, гораздо мощнее влияет на процесс рыночной трансформации, чем
партикулярные этнические и культурные традиции. Более того, если сохраняегся какаято этническая партикулярность или малая этнокультура, то она сохраняется чаще всего
не на уровне отдельной национальной группы, скажем, казахов, русских, немцев,
корейцев, а на уровне определённых региональных образований, где есть общие
климатические, хозяйственные условия, действующие на протяжении длительного
времени. Поэтому казах, проживающий на севере страны вместе с русским или немцем
на протяжении десятилетий, в своём хозяйственном опыте, трудовом поведении, в
своей адаптации больше повторяет русских, немцев, чем казахов, проживающих в
Южно-Казахстанской области, и, наоборот, русский или немец, проживающий на юге
Казахстана, больше адаитирован к пормам экономического поведения этого региона.
По мнению директора института этнологии и антропологии РАН В.Тишкова,
изложенному в
работе «Рыночная экономика и этническая среда»,
«нельзя
недооценивать этнокультуру. Она. может благоприятствовать
экономической
активности населения или сдерживать её, облегчать или осложнять участие в
модернизационных процессах.
К проблеме этнических признаков и роли этноязыковых факторов прибегал и
автор при написании кандидатской диссертации. В качестве трёх из шести
составляющих «народной дипломатии» и анализа развития хозяйственных и
экономических отношений русских и казахов автор выделил меновую торговлю,
межкультурные этноязыковые контакты и тамырство как духовную основу в
сближении двух этносов. [9, с. 17]
Конечно, этническая культура несёт в себе особую специфику, с которой
государству, обществу, политикам и экономистам не считаться нельзя. Она даёт
70
дополнительный ресурс человеку. Но и преувеличивать значение этничности нельзя.
Сегодня существует культурное многообразие. Особенно это касается Казахстана. И
оно строится не на этничности, а, скорее, рождается на уровне конкретного человека.
Культурная общность или культурная схожесть людей в одном городе, ауле, селе или
даже государстве уже сегодня (а в будуіцем тем более) больше определяет жизнь
общества, граждан, чем различия, диктуемые этнической принадлежностью. И это
обстоятельство, эту тенденцию в развитий общества невозможно подменить
этнической замкнутостью.
Более самоценен тот человек, который не только освоил массовые культурные
стандарты, но вобрал в себя элементы традиций, культуры, а тем более языка другого
народа. Многие выходцы из Казахстана - русские, украинцы, немцы и другие
представители национальных диаспор, переехавшие
в Россию, отличаются от
болынинства местных жителей своей коммуникабельностью, собранностью и умением
не только лучше работать, но и ориентироваться в жизни, они отличаются и своей
внутренней и общей культурой.
Литература:
1. Сусоколов А.А. Культура и обмен. Введение в экономическую антропологию. - М. - 2006. С.7-8.
2. 2 Коэн Ст. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. - М.:
• АИРО - XX. - 2001 - С.105.
3 Мердок Дж. Социальная структура. - М.: ОГИ. - 2003.
4 Национальный Атлас Республики Казахстан. Т.ІІ. - С. 17.
5 Неформальная экономика. Россия и мир. - М.: Логос. - 1999. - С. 467-498.
6 Антология исследований культуры. - СПб.: Университетская книга. - 1997. - Т . 1 . - С.500.
7 Леонтьев В.В.
Экономические эссе. Теория, исследования, факты и политика. - М.:
Политическая литература. - ! 990. - С.28.
8 Леонтьев В.В.
Экономические эссе. Теория, исследования, факты и политика. - М.:
Политическая литература. - 1990. - С.29-35.
9 Башмаков А.А. Социально-политические
проблемы
приграничного
сотрудничества
Республики Казахстан и Российской Федерации. - Астана. - 2005. - С.17.
1.
71