В.С.Параскевов. Проблемы перевооружения артиллерии

№ 2 (30) 2015
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
В.С.ПАРАСКЕВОВ
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕВООРУЖЕНИЯ АРТИЛЛЕРИИ
РУССКОЙ АРМИИ В ХОДЕ ВОЕННЫХ РЕФОРМ
1905–1912 годов
В статье раскрываются основные проблемы перевооружения артиллерии русской армии,
с которыми столкнулись высшие органы государственного и военного управления
в ходе проведения военной реформы в царской России накануне Первой мировой войны.
The article dwells to the major problems of the Russian artillery, which the main organs
of military management in the course of military reform in Russia on the eve of the First World War.
Ключевые слова: Государственная Дума, Совет министров, Военное министерство, А.Ф.Редигер,
Главное артиллерийское управление, финансовый бюджет, казенные заводы,
артиллерийские орудия, боеприпасы.
Key words: State Duma, Council of Ministers, Ministry of Defense, A.F.Rediger, Major Artillery Division,
funding, state factories, artillery, ammonition.
Как известно, любые преобразования, в том
числе и в военной сфере, возможны лишь в том
случае, если они обеспечиваются достаточными
финансовыми средствами и возможностями
экономики страны. Успешность реформы в
большой мере зависит от финансовой составляющей.
Вооруженные силы Российской империи
подвергались реформированию в различные
исторические периоды. Серьёзные реформы
затронули армию в период царствования либерального императора. Военный министр
Д.А.Милютин особо отмечал, что перед его ведомством поставлена «весьма трудная задача –
согласовать по возможности две взаимно противоречащие цели. С одной стороны, оно должно всемерно облегчить то бремя, которое военные расходы составляют для государства, с другой стороны, оно навлекло бы на себя тяжкий
упрек, если бы заботилось, безусловно, только о
сокращении сметы в ущерб благосостояния и
благоустройства армии» *8; с. 51+.
Проблемы реформирования армии возникли и в начале прошлого столетия, когда необходимость реформирования армии стала ещё
очевиднее. Изначально субсидирование ре-
Стр. 124
формы армии осуществлялось по предельному
бюджету, который был составлен на пять ближайших лет [10]. На 1904-1908 гг. российское
правительство заложило в бюджет расходы на
военную реформу в размере 1 млрд. 680 млн.
550 тыс. рублей. Эта сумма была заложена без
учёта расходов на перевооружение артиллерии,
на которое дополнительно было добавлено 106
млн. 750 тыс. руб. [14] Очевидно, что этих субсидий было недостаточно для полной модернизации армии.
Для определения объёмов финансирования
военной реформы в июле 1907 г. была создана
межведомственная правительственная комиссия, председателем которой был назначен начальник канцелярии военного министра генерал А.Ф.Забелин. Комиссия определила общую
сумму необходимых средств в размере 315 млн.
руб. Именно этих средств, по мнению чиновников, было достаточно для восстановления боеспособности армии.
В мае 1908 г. А.Ф.Редигер, бывший в то время военным министром Российской империи,
внёс в Совет министров представление «Об отпуске средств на расходы, необходимые на пополнение запасов и материальной части и на
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
постройку для них помещений». В представлении министр просил Государственную Думу, в
частности, «об ассигновании Военному министерству кредита в 298 млн. 922 тыс. руб. на
расходы на пополнение запасов и материальной части и на постройку помещений» [11].
Законопроект Думы в июле 1908 г. был утвержден императором. В полном объёме обеспечить все преобразования, необходимые для
модернизации армии не удалось.
В 1909-1913 гг. экономика Российской империи показала стабильный рост. В 1908-1909 гг.
на армию и флот было израсходовано 1 млрд.
702 млн. 400 тыс. руб. (в среднем по 576 млн.
500 тыс. руб. в год). В 1911-1913 гг. эта сумма
увеличилась почти в 1,3 раза и составила 2
млрд. 148 млн. 630 тыс. руб. (по 716 млн. 210
тыс. руб. в год) [9]. Несмотря на это, меры правительства были недостаточными для всеобщей
модернизации армии.
Но субсидирование реформы вооруженных
сил – это одна сторона решения проблемы.
Данное направление модернизации армии не
затрагивает комплекса проблем, таких как, например, выполнение планов по модернизации,
в первую очередь, планов по перевооружению
и техническому переоснащению артиллерии.
Разрешение данной трудности было связано с
общим состоянием экономики страны, с ликвидацией отсталости ряда отраслей российской
промышленности, в частности, военной.
На тот момент не представлялось возможным ускорение производства новейших образцов вооружения, что подтверждается докладом
Главного артиллерийского управления. В нём, в
частности, говорилось, что «усилить производство артиллерийских боеприпасов в настоящее
время не представляется возможным». Тем не
менее, в делопроизводственном документе
отмечалось, что «крайне необходимо иметь
запас станков для обеспечения безостановочного их производства» [12]. Анализируя состояние
развития российской артиллерии в начале ХХ в.,
ГАУ отмечало, что «ускорить произведение материальной части крепостной и тяжелой артиллерии не представляется возможным, так как
ныне использована вся производительность
казенных и частных заводов» [13].
В ходе проверки расходования военным ведомством субсидий, направленных на модер-
№ 2 (30) 2015
низацию армии, представители Государственного контроля пришли к выводу, что «основной
причиной неиспользования чрезвычайных кредитов по артиллерийским сметам 1909-1913 гг.
надлежит признать неисправность в выполнении заказов, зависевшую, в свою очередь, от
неподготовленности заводов, запоздания в их
оборудовании, новизны дела в отношении некоторых производств» [15].
Объясняется такая ситуация тем, что основу
промышленности вооруженных сил страны составляли так называемые «казенные» заводы, а
их производственные мощности уже не позволяли выполнять растущие военные заказы. Помимо казенных предприятий русское правительство пыталось создавать и частные заводы.
В результате возникло несколько частных заводов, которые работали на военное ведомство,
выполняя его заказы. Однако таких предприятий было крайне мало, и они не могли обеспечить потребности армии в полном объёме. Среди частных заводов, наиболее полно справлявшихся с возложенными на них задачами, следует отметить Тульский меднопрокатный и патронный завод, Путиловский, Петербургский
металлический, Франко-Русский, Шлиссельбургский пороховой, Наваль в Николаеве. Эти
заводы вместе с казёнными стали ядром военной промышленности, обеспечивая на протяжении 1908-1917 гг. русскую армию вооружением.
Ситуация со снабжением армии и с её боеспособностью усугублялась всё больше и достигла своего пика в 1915 г.
Виновником бед стал военный министр
В.А.Сухомлинов. Расследуя его деятельность на
посту военного министра, Верховная комиссия
под председательством Н.П.Петрова в донесении от 1 марта 1916 г. отмечала, что «те тяжелые испытания, которые пришлось перенести
нашей доблестной армии из-за несвоевременности и недостаточности пополнений запасов ее
воинского снабжения, проистекали не от какихлибо стихийных сил и не могущих быть своевременно предотвращенный обстоятельством,
а являлись прискорбным следствием деятельности органов Военного министерства» [17].
Заметим, однако, что ещё перед Первой мировой войной, в 1910 г. начальник Главного
штаба Е.А.Гернгросс в своём докладе Военному
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 125
№ 2 (30) 2015
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
совету признавал, что в настоящее время увеличить число артиллерии в русской армии не
представляется возможным в связи с ограниченным финансированием.
Главный штаб, исследуя финансовую составляющую снабжения вооружением формируемых частей, не учел, что финансирование, если
рассчитывать на внутренний рынок производства, необходимо и на расширение отечественных
заводов.
Процесс расширения заводов осложнялся
ещё и тем, что учреждения, отвечающие за развитие военной промышленности, не были единым механизмом, а являлись структурными
единицами различных министерств и ведомств.
Наиболее крупные зарубежные заводы (заводы Круппа и Шнейдера) свои патенты передавали в Россию лишь при условии, что первые
валовые заказы будут исполнены у них.
Необходимо также отметить, что к началу
Первой мировой войны российские заводы были готовы к выполнению орудий всех систем,
кроме 42-линейных скорострельных пушек 1910
г. [16].
В этой связи на Петроградском заводе удалось наладить производство 76-мм горных пушек образца 1909 г. системы ШнейдераДанглиса, 57-мм капонирных пушек системы
Нордерфельда, 122-мм гаубиц образца 1909 г.
системы Круппа, 76-мм скорострельных полевых пушек образца 1902 г., 107-мм пушек образца 1910 г. системы Шнейдера и 122-мм гаубиц образца 1910 г. той же системы Шнейдера.
Достаточно мощными техническими средствами для производства орудий накануне войны
обладал Обуховский завод в Петербурге. На
1912 г. он обладал следующими характеристиками: ковочные средства из прессов от 800 до
7,500 тонн и молотов до 6 тонн; пропускная
способность прокатной – 1,5 миллиона пудов,
сталелитейной – до 2,5 миллионов пудов при
весе отдельных отливок до 4.000 пудов и фасонной стали 100.000 пудов; максимальная годовая производительность завода исчислялась
– до 100 орудий крупного калибра, до 250 средних и до 130 мелких калибров [6].
Завод вооружил русскую армию и флот орудиями большого калибра. За двенадцать лет, с
1900 по 1912 гг. предприятие изготовило 4 тыс.
593 орудия, из которых 1 тыс. 910 орудий – для
Стр. 126
военного ведомства, 2 тыс. 623 орудия – для
морского ведомства [1].
Владелец французских патентов, Путиловский завод в Петербурге, производил несколько
систем орудий, при этом он не имел дублеров
по ним. Только на этом заводе изготавливали
76-мм штурмовые пушки, 76-мм горные пушки
образца 1909 г., 76-мм пушки образца 1913 г.,
107-мм скорострельные пушки образца 1910 г.,
152-мм осадные пушки Шнейдера и 122-мм
гаубицы образца 1909 и 1910 гг. *21; с. 64+.
Отметим, что производство боеприпасов в
большой степени зависело от состояния и возможностей
химической
промышленности.
Именно эта отрасль обеспечивала порохом и
другими взрывчатыми веществами русскую армию. Огромное влияние на выпуск боеприпасов
оказывали также возможности металлургической промышленности, которая производила
черные и цветные металлы.
В начале XX столетия необходимо было менять конструкцию самих снарядов. Это было
связано с внедрением в войска нарезной артиллерии. Широкое применение накануне Первой
мировой войны получили снаряды продолговатой формы. Их устойчивость в полете обеспечивалась за счёт вращения. Дальность стрельбы и
скорострельность были увеличены благодаря
новейшей артиллерийской разработки «орудиевыстрел». Масса снаряда по сравнению с ядром
при одном и том же калибре увеличивалась в
2,5 раза. Это позволило увеличить эффективность действия снаряда у цели, что привело к
повышению его поражающей возможности.
Источники свидетельствуют о том, что приоритет в создании новых разработок по вооружению русской артиллерии отдавался русским
учёным. Так, членом Артиллерийского комитета
ГАУ генералом от артиллерии членомкорреспондентом Петербургской Академии наук профессором Н.В.Маиевским был создан
первый продолговатый снаряд, осколочная граната.
Входит в практику применение бризантного
взрывчатого вещества пироксилина. Оно заменило дымный порох в снаряжении снарядов. В
1909 г. пироксилин был заменен тротилом. Пироксилин и тротил имели меньшую чувствительность и большую химическую стойкость,
нежели дымный порох. Это способствовало
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
безопасности боеприпасов при снаряжении и
применении в бою.
И техническое обновление, и применение
новых взрывчатых веществ требовало от производителей увеличения мощностей и комплексного подхода к решению вопроса обеспечения
снарядами русской артиллерии. Однако накануне Первой мировой войны ГАУ не имело в
своем распоряжении заводов, занимающихся
исключительно изготовлением снарядов для
русской артиллерии. Для таких целей военное
ведомство привлекало некоторые горные заводы, главным образом, частные. За границей
власть в целях обеспечения государственной
безопасности запрещала размещать заказы такого рода. Тем не менее, в связи с тем, что ни
одно правительство мира (в том числе и российское) не верило в то, что война примет затяжной характер, ГАУ предполагало воевать
исключительно теми запасами, которые были
сделаны в мирное время. По расчётам учреждения этих запасов должно было хватить на год,
в то время как война, по мнению военных чиновников, продлится не более полугода.
После русско-японской войны артиллерийские снаряды начали изготавливать на семи
казенных горных заводах и десяти частных, в
том числе, на Брянском заводе, Олонецком,
Баранчихинском, Кусинском, Пермском, Саткинском, Верхне-Туринском, Сормовском, Златоустовском, Русского общества для изготовления снарядов, Путиловском, Лиль поп-Рау, Петроградском механическом, Лесснера, Радзском
Петроградском металлическом и Николаевском
заводе. В мирное время заводы вполне справлялись со своей задачей, но война с Японией
увеличила спрос.
Всего за годы войны с Японией произведено
918 тыс. артиллерийских выстрелов из 1276 полевых 76-мм пушек. На отечественных заводах
такое количество снарядов произвести не удалось, поэтому правительство закупило их за
границей, потратив на это 57 млн. руб. *7; с. 95+.
В 1910 г., исходя из опыта русско-японской войны, для русской артиллерии высшее командование установило норму в 1 тыс. выстрелов на
76-мм пехотную пушку и 152-мм гаубицу и 1
тыс. 200 выстрелов на 76-мм горную пушку. Во
Франции для калибров 76-мм, 105-мм и 155-мм
норма была установлена в 1,3 тыс. снарядов, в
№ 2 (30) 2015
Германии и Австро-Венгрии – в 1,5 тыс. снарядов *7; с. 96+. Предложения ГУГШ увеличить
нормы запасов снарядов к орудиям не нашли
отклика среди военного министра и правительства. Настаивало на принятии такой нормы и
Министерство финансов, которое ратовало за
сокращение военных расходов. Когда ГАУ на
повестку дня поставило вопрос о расширении
стратегического запаса снарядов, оно натолкнулось на серьёзное сопротивление среди финансового ведомства страны. Обращения к Военному совету также не дали результатов. В итоге,
в 1906-1909 гг. запас боеприпасов устанавливался по нормам, которые применялись во
время русско-японской войны.
Расширение производства снарядов для русской армии зачастую имело место лишь в связи
с обсуждением увеличения численности артиллерии по плану 1909 г. Главное артиллерийское
управление сделало заказы на 1 млн. 295 тыс.
280 снарядов для 76-мм орудий; 420 тыс. 940
снарядов для 107-мм орудий; 986,5 тыс. снарядов для 122-мм орудий; 392 тыс. 838 снарядов
для 152-мм орудий; 171 тыс. 195 снарядов для
254-мм орудий; 1 тыс. 356 снарядов для 280-мм
орудий и 5 тыс. 920 снарядов для 305-мм орудий *7; с. 102+.
Заводы, которые изготавливали снаряды для
артиллерии, были оборудованы довольно слабо
для массового производства артиллерийских
снарядов.
Взрыватели и дистанционные трубки производили только Петроградский, Самарский и завод Барановского. Данные производители выпускали 22-секундные дистанционные трубки,
которые обеспечивали 76-мм пушкам стрельбу
на дальность не более 5,5 км. Немецкие заводы
выпускали изделия, которые обеспечивали
дальность стрельбы до 7,5 км.
Накануне войны казенные трубочные заводы, изготавливавшие боеприпасы для артиллерии, имели общую ежемесячную производительность до 300 тыс. дистанционных 22секундных трубок или до трех миллионов в год.
По факту такого количества трубок данные заводы не выпускали, но Петроградский и Самарский трубочные заводы при напряженной работе могли и перевыполнить годовой план *3+.
Принципиально новым витком в развитии
производства боеприпасов стала замена в заря-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 127
№ 2 (30) 2015
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
дах дымного пороха на бездымный. Накануне
Первой мировой войны бездымный порох в
России производили три предприятия – Охтинский, Казанский и Шостенский заводы. Производство дымного пороха было в основном в
руках частных заводов – Русского для выделки и
продажи пороха, Николаевско-Журавского,
Южно-Русского, завод Барановского, общества
Б.И.Виннер и товарищества М.И.Попова и К° [4].
К 1905 г. русская армия имела около 20% запасной нормы бездымного пороха. Однако в
1906-1909 гг. заводы по производству пороха не
работали на полную мощность. В 1910 г. Военный Совет принял решение увеличить контингент войск, тем не менее данное решение никак
не отразилось на уровне производства пороха.
В 1911 г. было изготовлено всего лишь 157 тыс.
пудов. Главное артиллерийское управление
потребовало субсидирования на увеличение
производства пороха лишь в связи с принятием
большой программы подготовки вооруженных
сил, рассчитанной на ближайшие 10 лет. Согласно данным расчетам, русская армия должна
была в 1914 г. получить 480 тыс. 480 пудов пороха, в 1915 г. – 375 тыс. 80 пудов пороха, в 1916
г. – 356 тыс. 530 пудов пороха, в 1917 – 361 тыс.
830 пудов пороха, в 1918 г. – 361 тыс. 830 пудов
пороха, и т.д. *18+.
В связи с непрерывно возраставшей потребностью в бездымном порохе решено было довести производительность казенных заводов до
210.000 пудов пороха в год путем расширения
Казанского и Шостенского заводов *5+. Также
было принято решение расширить Охтинский
пороховой завод.
К концу 1912 г. производительность казенных пороховых заводов усилена была до 250
000 пудов пороха: Охтинского до 80 000, Шостенского до 90 000 и Казанского до 80 000 пудов. В ноябре того же года отпущен был кредит
на дальнейшее расширение и усиление годовой
производительности Охтинского завода до 110
000 пудов и Казанского до 90 000 пудов с тем,
чтобы все три завода давали ежегодно до 290
000 пудов пороха *2+. При такой производительности казенные пороховые заводы работали уже на «опасном» пределе и все-таки не
могли удовлетворить всю потребность в бездымном порохе, чрезвычайно увеличившуюся с
самого начала войны.
Стр. 128
Наряду с порохом в военном деле применялись и другие виды взрывчатых веществ (пикриновая кислота, тротил, тринитроксилин, и
др.). Их производство было организовано на
специально оборудованных заводах: двух казенных артиллерийских ‒ Охтинском и Самарском, и одном частном ‒ Русского общества для
выделки и продажи пороха (фактически этот
завод являлся германским предприятием). Указанные выше вещества применялись для производства фугасных гранат и бомб. На изготовление 7 тыс. гранат и 10 тыс. бомб уходило до 5
тыс. пудов взрывчатых веществ. Это количество
давал Охтинский завод взрывчатых веществ,
мощность которого позволяла получать 10 тыс.
пудов мелинита (пикриновой кислоты). В 1908 г.
этот завод был перестроен в связи с тем, что
вместо мелинита для снаряжения фугасных
снарядов стали использовать тротил. Охтинский
завод изготовил в 1908 г. 2000 пудов тротила, а
в 1909 г. ‒ 7 500 пудов *19+.
Потребность во взрывчатых веществах по
расчетам довоенного времени удовлетворялась
в полной мере двумя казенными заводами
взрывчатых веществ ‒ Охтинским и Самарским,
и одним частным ‒ Шлиссельбургским заводом
русского общества для выделки и продажи пороха. С начала 1912 г. оба завода Охтинский и
Самарский работали на полную мощность и
изготовили 32 тыс. пудов взрывчатых веществ
(Охтинский завод ‒ 12 тыс., Самарский ‒ 20 тыс.
пудов). Кроме того, ГАУ заключило соглашение
с Шлиссельбургским заводом Русского общества для выработки и продажи пороха на 25-30
тыс. пудов тротила. Предусматривалось довести
его производство до 55 тыс. пудов. На этом же
заводе стали изготовлять тетрил, используемый
для снаряжения взрывчатых фугасных снарядов
*20+. На казенных Охтинском и Самарском заводах не только изготовлялись взрывчатые вещества, но производилось и снаряжение ими снарядов, взрывателей и ручных гранат. На Охтинском заводе установлено было, кроме того,
производство разного рода капсюлей.
В целом, в ГАУ и Артиллерийском комитете к
концу военных реформ конструкторы и ученые
приложили немало усилий для дальнейшего
качественного совершенствования боеприпасов, порохов и взрывчатых веществ. Анализ их
деятельности убедительно свидетельствовал об
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
огромных возможностях Российской империи в
вопросах производства боеприпасов и комплектующих к ним элементов. На высоком научном
уровне решались вопросы развития и совершенствования боевых припасов в интересах
снабжения ими армии. Однако ошибочные расчеты Генерального штаба на случай войны привели к ошибкам в создании мобилизационных
запасов снарядов по всем видам и калибрам и
комплектующих элементов к ним, что не могло
не сказаться на боевых операциях.
Таким образом, в период военных реформ
1905-1912 гг. перевооружение артиллерии русской армии получило свое дальнейшее развитие за счет частичной модернизации казенных
военных заводов, арсеналов и постройки новых
заводов. Также оно совершенствовалось за счет
привлечения частных заводов.
Вместе с тем, недостаточное финансирование, слабая деятельность военного министерства, в первую очередь в лице ГАУ, Артиллерийского комитета, и бюрократическая неповоротливость всех органов власти оказывали негативное влияние на промышленность. Это не
позволило к концу военных реформ 1905-1912
гг. полностью выполнить программу перевооружения артиллерии русской армии.
Литература:
1. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 6. Оп. 7/1. Д. 370.
ЛЛ. 1-3.
2. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 6. Оп. 7/9 Д. 46. Л.
№ 2 (30) 2015
91-92.
3. Архив ВИМАИВ и ВС Ф.6. Оп. 78. Д. 55. Л.
24.
4. Архив ВИМАИВ и ВС Ф.12. Оп. 47/1. Д. 9.
ЛЛ. 24.
5. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 12. Оп. 47/1. Д.
11. Л. 47.
6. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 13. Оп. 87/2. Д.
33. ЛЛ. 8.
7. Барсуков E.3. Артиллерия русской армии
(1900-1917). M., 1948. Т. 2.
8. Зайончковский П.А. Военные реформы
1860-1870 годов в России.
9. Отчет Государственного Контролера за
1909 г. СПб., 1910. Отчет Государственного Контролера за 1913 г. СПб., 1914.
10. Подробнее о предельном бюджете см.:
Кузин В.В. Совет Государственной обороны в
России (1906-1909 гг.): дис. ... канд. ист. наук.
11. РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 116. Л. 8 об.
12. РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1109. Л. 12.
13. РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1109. Л. 14.
14. РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 70561. Л. 44 об. 45.
15. РГВИА. Ф. 46. Оп. 1. Д. 37. Л. 8.
16. РГВИА. Ф. 504. Оп. 6. Д. 130. ЛЛ. 17-18.
17. РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 47. Л. 12.
18. РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 48. Л. 71.
19. РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 48. Л. 90. Свод
сведений о снабжении армии ВВ.
20. РГВИА. Ф. 962. 0п. 2. Д. 48. Л. 91. Свод
сведений о снабжении армии ВВ.
21. Ульянский А. История Путиловского завода. 1801-1917. М., 1961.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 129