московский договор с турцией. взгляд из россии через 77 лет

дптчиигььр, ш г п г ^ п м г ъ ы
СТАТЬИ,
с о о б щ е н и я
I
Редакция "Историко-филологического журнала" сочла уместным и своевременным опубликовать работу московского историка Александра Иголкина, вышедшую в свет четыре года назад в "Армянском Вестнике" (1998, №3 — 4).
Необходимость ее повторной публикации сегодня диктуется не только актуальностью проблемы, но прежде всего тем, что она, наверное, одна из лучших работ, если не сказать лучшая, среди тех, которые доселе были посвящены Московскому договору, заключенному в марте 1921 г. между Россией и Турцией.
Статья А. Иголкина правдива; она написана на основе объективного рассмотрения исторических фактов и реальностей без каких-либо натяжек и "патриотических" украшений.
Мы целиком и полностью разделяем оценку, данную автором этому договору в качестве документа, заключенного с позиции поспешного, ничем неоправданного революционизма и равнозначно направленного как против России, так
и против Армении в пользу тогдашних турецких агрессоров. По -автору, его
оценка договора это "русский, а не какой-то иной взгляд из настоящего в
прошлое". Нам остается добавить, что бесстрастный армянский историк (и не
только он) не может не разделить этот взгляд автора, руководившегося похвальным стремлением вскрыть ничем необоснованную протурецкую позицию
тогдашнего российского руководства, заключившего этот несправедливый во
всех отношениях договор в пользу Турции и во вред национальным интересам
русского и армянского народов, России и Армении.
ВАРДГЕС МИКАЕЛЯН
академик НАН РА, редактор
" Историко-филологического журнала"
М О С К О В С К И Й ДОГОВОР С ТУРЦИЕЙ.
ВЗГЛЯД ИЗ Р О С С И И ЧЕРЕЗ 77 ЛЕТ
АЛЕКСАНДР ИГОЛКИН (Москва)
В популярной советской исторической литературе о М о с к о в с к о м договоре, заключенном в 1921 г. с Турцией, не писалось почти ничего. В
специальных ж е трудах з а и н т е р е с о в а н н ы й читатель об этом событии и
его последствиях мог прочитать нечто странное и невразумительное.
Если обобщить работы советских историков-международников, отнюдь
не полемизировавших друг с другом, составить с в о е о б р а з н ы й р е ф е р а т ,
4
Александр Иголкин
— стилизованную "текст-имитацию" тех работ, то получится примерно следующий перечень фактов вместе с их интерпретацией:
"Московский договор 1921 года — яркое свидетельство и, вместе с
тем, символ мудрости и справедливости ленинской внешней политики,
ее очередная победа. Договор был заключен в марте 1921 г. между Советским правительством и кемалистскими руководителями Турции, боровшимися в то время за власть в своей стране с прежним, константинопольским правительством. Для понимания военно-политической
обстановки марта 1921 г. важно отметить, что кемалистское руководство не только конфликтовало с султаном, но и вело в одиночку тяжелую
войну с Грецией, Константинополь был оккупирован англичанами, а
страны Антанты жаждали окончательного распада Оттоманской империи, проигравшей Первую мировую войну и осужденной разделить
судьбу Австро-Венгрии. Огромным успехом ленинской дипломатии,
достигнутым в Москве, — продолжали советские историки, — стал срыв
заключенного в августе 1920 г. Севрского договора, и в первую очередь
— отказ от тех пунктов, в соответствии с которыми армяне и курды
должны были бы жить в независимых Армении и Курдистане на своих
исторических территориях. Лишь благодаря усилиям советского правительства и лично В. И. Ленина, исторические земли армян и курдов
удалось оставить в составе Турции, причем без всяких намеков на
реальную автономию. Очередным свидетельством торжества ленинской
национальной политики стало и согласие советского руководства навсегда передать Турции в качестве дара ряд населенных армянами и
грузинами районов, ранее входивших в состав Российской империи.
Выполняя просьбу дружественного турецкого правительства, Москва
добилась, чтобы в состав советского Азербайджана были включены
прежние территории Армении с преобладающим армянским населением, в том числе — Нахичевань и Нагорный Карабах. В Севре империалисты Антанты отдавали все территории, населенные армянами, Армении. Добрая воля советского правительства, проявленная во время
переговоров с кемалистами, станет особенно наглядна, если сравнить
военный потенциал высоких договаривавшихся сторон: пятимиллионную Красную Армию, только что завершившую Гражданскую войну, и
от 60 до 90 тысяч вооруженных кемалистов, армия которых почти в
полном составе воевала с Грецией. Московский договор значительно
укрепил внутриполитические позиции революционно настроенного генерала М. Кемаля, ставшего затем пожизненным президентом Турции
под именем Ататюрка ("отца турок" или даже "отца тюрок"). Турция,
не опасаясь открытия второго фронта, могла продолжать войну с Грецией. К сожалению, вопреки надеждам советского руководства, Кемаль
так и не превратился в последовательного просвещенного буржуазнодемократического революционера-интернационалиста; присущие ему и
раньше пантюркистские настроения в 20 —30-е годы не только не исчезли, но еще больше укрепились.
т о ч н е е
» Московский договор с Турцией
5
Реакционные турецкие крути, близкие к президенту, стали периодически выступать с планами создания пресловутого "Великого Турана"
— до Казани и Алтая. Уже через два года после заключения Московского договора Компартия Турции была запрещена, многие коммунисты
подверглись ж е с т о к и м репрессиям. Вопреки о ж и д а н и я м Советского
правительства и р а н е е достигнутым предварительным договоренностям,
в 1923 г. на Л о з а н н с к о й к о н ф е р е н ц и и Турция выступила против Советского С о ю з а по в а ж н е й ш е м у для него вопросу о статуте Черноморских проливов. Тем не менее, Советское правительство продолжало мудрый стратегический л е н и н с к и й курс на всемерное укрепление Турции
и в 1925 г. поддержало Ататюрка, подавившего м я т е ж р е а к ц и о н н ы х
курдских шейхов. В дальнейшем Турция все больше сближалась с фашистской Германией, а во время Второй мировой войны, вплоть до
февраля 1945 г., была ее ф а к т и ч е с к и м союзником".
Вот такой набор фраз, в н е ш н е п о х о ж и й на осмысленное и з л о ж е н и е
последовательных и в з а и м о с в я з а н н ы х событий.
Что это? Увы, не п о д р а ж а н и е Э. Ионеско или С. Беккету в непривычном для абсурдистов ж а н р е исторического повествования. Почти
каждая приведенная ф р а з а опровергает предыдущую, но подобная
мыслительная конструкция, концепция исторического процесса, действительно выходили из-под пера советских ученых. Пусть писавших
чуть другим слогом и я з ы к о м и не соединявших в одном п р е д л о ж е н и и
несоединимое — привычную р и т о р и к у и н е о с п о р и м ы е факты. Разумеется, алогичность хода мысли не подчеркивалась структурой текста,
а всячески затенялась, н е к о т о р ы е прямо относящиеся к договору факты попадали в иные книги — не о мудрости, проявленной в 1921 г., а,
например, о н е й т р а л и з а ц и и гитлеровского с о ю з н и к а у наших ю ж н ы х
р у б е ж е й в 30 —40-е годы. М о ж н о доказать десятками цитат, что инт е р п р е т а ц и я событий, с в я з а н н ы х с М о с к о в с к и м договором, была именно такой, как в приведенном стилизованном тексте, и составленный
нами к р а т к и й "сводный р е ф е р а т " адекватно о т р а ж а е т о б щ е п р и н я т ы е в
советской и с т о р и ч е с к о й науке взгляды.
Как видим, попытка апологетики Московского договора обернулась
у нас очевидным абсурдом, издевательством над здравым смыслом и
исторической наукой. М о ж н о ли построить з а щ и т у договора иначе?
Наверное, но в этом случае придется заняться поиском аргументов, док а з ы в а ю щ и х благотворный х а р а к т е р национального угнетения османами армян и курдов, политический в ы и г р ы ш Советской России от этой
ситуации и соответствие такой политики о ф и ц и а л ь н о й д о к т р и н е по национальному вопросу. Еще В. О. Ключевский утверждал, что "исторические ф а к т ы ценятся главным о б р а з о м по своим последствиям"'. Особенно в а ж е н их анализ при о ц е н к е любого международного договора.
Советские историки д р у ж н о уверяли, что эти последствия как р а з и доказывали успех ленинской дипломатии. Н и к а к о й иной и н т е р п р е т а ц и и
1 В. О. К л ю ч е в с к и й . Сочинения. В 9-ти томах. Т. 5, М., 1989, с. 259.
6
Александр Иголкин
исторических фактов, связанных с договором, в советской литературе
мы пока не обнаружили.
Но ведь потеря своей исторической территории (а земли армянского
народа для С С С Р были своими) в историографии обычно проходит по
разряду не триумфов, а поражений. Согласие на вмешательство во
внутренние дела независимого государства — тем более. Добровольные
уступки, ослабляющие обороноспособность страны, взамен которых
ничего не получено от агрессивного соседа, считаются глупостью. Или
— предательством национальных интересов. Советские исследователи,
однако, не углублялись в такие тонкости, старались уйти от подробностей. "Грандиозный, изумивший мир успех ленинской внешней политики" — и все тут. Миру, и в самом деле, было от чего изумляться.
Прецедентов подобной дипломатии великой д е р ж а в ы в истории не было.
Правда, один раз н а л а ж е н н а я советская пропагандистская машина
дала р е з к и й сбой, представила с о в е р ш е н н о иную интерпретацию событий 1921 года. И не где-нибудь в малотиражном специализированном
журнале или закрытом письме ЦК, а в публикациях наиболее авторитетных советских газет, всегда в ы р а ж а в ш и х официальную позицию политического руководства СССР.
В конце 1945 г. Турция в очередной раз проявила свою явную враждебность по о т н о ш е н и ю к СССР. В ответ в "Правде" и "Известиях" в
один и тот ж е день было опубликовано открытое письмо авторитетных
и у в а ж а е м ы х грузинских ученых. Из него н е о п р о в е р ж и м о следовало,
что в начале 20-х гг. Турция, воспользовавшись слабостью молодого советского государства, отторгла у него ряд территорий, по праву прин а д л е ж а щ и х Грузии. Академики С. Д ж а н а ш и а и Н. Бердзенишвили в
письме, озаглавленном "О наших законных требованиях к Турции",
сообщали: "В т я ж е л о е время, которое п е р е ж и в а л грузинский народ в
1920 г. и в начале 1921 г., турки вторглись и оккупировали на территории Грузии Ардаганский, Олтинский и Артвинский округа и ю ж н ы й
сектор Батумского округа в добавление к р а н е е захваченным исконным грузинским землям. Грузинский народ должен получить обратно
свои земли, от которых он никогда не отказывался и отказаться не может" 2 .
Все эти округа отошли к Турции по Московскому договору 1921 г.
Через три дня "Правда" с удовлетворением проинформировала своих
читателей, что в Александрии создан Армянский национальный совет,
п р и н я в ш и й р е ш е н и е : "...требовать присоединения к советской Армении а р м я н с к и х провинций, насильственно захваченных Турцией вопреки С е в р с к о м у договору" 3 . Аналогичные требования были предъявлены
на к о н ф е р е н ц и и Армянского национального совета в Сан-Франциско.
Орган ЦК ВКП(б) отнесся к этим требованиям с пониманием.
2 "Правда", 20 декабря 1945 г.
3 "Правда", 23 декабря 1945 г.
» Московский договор с Турцией
7
22 февраля 1946 г. у ж е советский автор — А. К. Дживелегов — давал в "Известиях" такую оценку событиям 1 9 1 8 - 1 9 2 1 гг.: "Турция, воспользовавшись предательством дашнакского правительства, затруднениями молодой Советской Республики и слабостью Армении, опираясь
на прямую поддержку германского империализма, захватила Карсскую
и Ардаганскую области и Сурмалинский округ той части Армении, которая входила в состав п р е ж н е й Российской империи. Мысль армян
неизменно возвращалась к восстановлению их т е р р и т о р и й в исторических границах" 4 .
Заодно выяснилось, что и борьбу с Турцией вели и ведут не "реакционные курдские шейхи", а свободолюбивый курдский народ, имеющий все основания рассчитывать на помощь братского советского народа в своем стремлении к политической независимости.
Выходит, что при заключении договора в 1921 г. турки навязали
свою злую волю? После этих публикаций с л о ж и в ш а я с я в головах заинт е р е с о в а н н ы х читателей историческая картина становилась совсем у ж
рассогласованной и непонятной. П ы т а в ш и й с я что-то понять человек
вконец запутывался: так н а в я з а н ы были М о с к о в с к и й и последовавший
за ним Карсский договоры с Турцией или заключались добровольно, в
знак вечной д р у ж б ы и политического единства? Если это, как уверяли
раньше, успех л е н и н с к о й дипломатии, то почему в нем сомневаются
почтенные грузинские академики, да е щ е на страницах "Правды"? А
м о ж е т быть, враги, п р о н и к ш и е в Наркоминдел, просто ввели тогда, в
1921 г., главу советского правительства в заблуждение? Средства массовой и н ф о р м а ц и и , однако, не стали обсуждать эти весьма и н т е р е с н ы е
вопросы. Со страниц газет вся проблематика, с в я з а н н а я с о ц е н к о й
Московского и р а з в и в а в ш е г о его Карсского договора, тут же, едва появившись, сошла, а в солидных м о н о г р а ф и я х ученые-историки продолж а л и излагать п р е ж н ю ю версию: "миролюбие и мудрость Ленина,
злобность Антанты, антиимпериализм Ататюрка" и прочее в том ж е духе.
Но историческая память народа и то, как штатные историки пытались ее представить в популярных и непопулярных печатных изданиях,—разные вещи. М о с к о в с к и й договор совсем иначе, не так, как в
прошедших строгую ц е н з у р у текстах, всегда присутствовал и присутствует в национальном с а м о с о з н а н и и ряда народов. Более того, он стал
для н е к о т о р ы х из них с в о е о б р а з н ы м символом. П р е ж д е всего это относится к армянам и курдам, и с т о р и ч е с к и е судьбы которых круто изменил сговор Л е н и н а —Ататюрка.
Само собой, х о р о ш о помнят о нем и в Турции —как же, отец —основатель современного турецкого государства (а значит —и государственной идеологии) сумел с честью выйти из безвыходного положения, когда почти весь мир готов был р а з о р в а т ь Турцию на части, с о х р а н и л и
п р е у м н о ж и л владения в в а ж н е й ш е м регионе.
4 "Известия", 22 февраля 1946 г.
8
Александр Иголкин
А вот большинство сегодняшних граждан России о Московском договоре ничего не знает и не помнит. В разорванном российском сознании носятся лишь клочки каких-то понятий, смутные воспоминания о
былых друзьях и врагах, мудрости и психопатологии п р е ж н и х правителей, их заслугах и, по слову Пушкина, "темных деяниях". Нет целостной картины, ни общего, ни конкретного представления о единстве
исторического процесса, геополитических противниках и надежных
исторических союзниках. Исчезает существовавшее веками чувство,
которое м о ж н о выразить примерно так: мы представляем собой лишь
одно звено в длинной цепи поколений; через нас проходят потоки
исторической энергии, зародившиеся не вчера и не позавчера; за все,
что с нами происходит, мы отвечаем перед Богом, предками и потомками.
О б ъ е к т и в н а я оценка Московского договора важна не только для армян, курдов, грузин, но и для нас, русских.
Проанализировать Московский договор 1921 г. — задача, как принято писать в научных работах, отличающаяся бесспорной новизной и
очевидной актуальностью. Д а ж е чрезмерной актуальностью, в какой-то
мере м е ш а ю щ е й бесстрастному историческому изучению. Причем не
только интерпретации, но и простому о п и с а н и ю событий.
Сложность заключается в том, что если историк пишет, скажем, о
Кючук-Кайнарджийском договоре, заключенном с той ж е Турцией в
1774 г., то все сопутствующие этому в о з м о ж н ы е проекции на сегодн я ш н и й день довольно слабы, уроки истории не доводятся до ж е с т к и х
императивных политических выводов. А вот обсуждение Московского
договора невольно, н е и з б е ж н о вызывает мощную ассоциативную волну, различные параллели. И с событиями конца 1930-х гг., и с днем сегодняшним.
Тем не менее, попробуем по-возможности беспристрастно ответить
на обычные вопросы, в о з н и к а ю щ и е при изучении историком любого
международного договора: каковы были предыстория и предпосылки
заключения, международное положение сторон, их военно-политический потенциал, н а м е р е н и я и интересы, тонкости дипломатических ходов, к р а т к о с р о ч н ы е и долгосрочные последствия, в том числе для
третьих стран. Полной беспристрастности все равно не получится. Ее
бывает — ни у кого и никогда. Это будет русский —а не какой-то иной
взгляд из настоящего в прошлое. Взгляд сквозь призму российских государственных интересов. Турецкие историки видят те ж е события
совсем иначе. И это понятно.
Итак, что предшествовало Московскому договору? Что считать "начальной точкой", соотнесение с которой позволяет оценить и осмыслить М о с к о в с к и й договор? По словам выдающегося историка М. Блока,
» Московский договор с Турцией
9
"для большинства исторических реальностей само понятие этой начальной точки как-то удивительно неуловимо" 5 .
Конечно, к 1921 г. позади была долгая, многовековая история русско-турецких отношений. Россия, как хорошо известно, столетиями
почти непрерывно сталкивалась с Османской империей и ее вассалами
и никак не могла установить прочный мир. С п о к о й н ы м и отношения не
были никогда. Ни одного десятилетия, ни одного года. О т н о ш е н и я качественно отличались от, скажем, русско-персидских. На это различие
стоит обратить внимание, оно доказывает, что в основе русско-турецкой конфликтности л е ж а л отнюдь не религиозный фактор, ведь могла
ж е Россия ж и т ь в мире и д р у ж б е с соседней мусульманской страной.
Напомним, что после 1828 г. Россия и Персия никогда не воевали, все
условия Туркменчайского договора от 10 ф е в р а л я 1828 г. стороны свято
соблюдали почти 90 лет. Договор сохранял силу вплоть до октябрьского
переворота 1917 г. и был расторгнут в одностороннем порядке исключительно по инициативе Ленина. Во время К р ы м с к о й войны П е р с и я
новый ф р о н т не открыла, п р и с о е д и н е н и ю к России Туркестана не препятствовала, никаких исламских или и н ы х м я т е ж н и к о в в Российской
империи не поддерживала. П е р е д р е в о л ю ц и е й рабочих-персов на нефтепромыслах в Баку было больше, чем армян, русских и тем более
а з е р б а й д ж а н ц е в (как тогда говорили — "кавказских татар"). Россия
сталкивалась в П е р с и и с Великобританией, ж е л а в ш е й сделать эту страну "продолжением Британской Индии". И р а з в е от того, что англичанам это не удалось, не выиграли в Тегеране и Тебризе? Д а ж е во время
"Красной смуты" никаких выгод для себя П е р с и я извлечь не пыталась.
А вот "освободительный поход" с ф о р м и р о в а н н о й в 1920 г. в Азербайдж а н е Р е в о л ю ц и о н н о й И р а н с к о й армии планировался, но, к счастью для
наших народов, сорвался.
Уже давно И р а н стал с о ю з н и к о м России в регионе. Историческим,
геополитическим союзником. Геополитических с о ю з н и к о в определяют
не громкие клятвы в вечной д р у ж б е и совместные проклятия "империалистам" или кому-то еще, а реальная политика многих десятилетий
и национальный менталитет. И с т о р и о с о ф с к о е о б ъ я с н е н и е близости
России и П е р с и и восходит е щ е к А. С. Хомякову. Но это совсем другая
тема, поэтому в е р н е м с я к Турции.
Характер русско-турецких о т н о ш е н и й принципиально отличался от
русско-персидских. В конце XIX —начале XX века правители Оттоманской империи продолжали вести т р а д и ц и о н н у ю для себя а к т и в н у ю антироссийскую политику. Султан Абдул-Гамид д а ж е не пытался как-то
объяснять свои в н е ш н е п о л и т и ч е с к и е антипатии. Вряд ли султан задумывался, почему он не любит своего великого северного соседа, — он
просто продолжал никогда не м е н я в ш у ю с я политику Блистательной
Порты. В 1894— 1896 гг. Абдул-Гамид организовал к р о в а в ы е погромы
5 М. Б л о к. Апология истории, или Ремесло историка. Пер. с фр., М., 1986,
с. 21.
10
Александр Иголкин
армян. Россия, считавшая себя покровителем христиан Востока, справедливо сочла эту акцию не только проявлением средневекового варварства, но и грубой антироссийской демонстрацией. Отношения между странами еще больше ухудшились.
И турецкие, и нетурецкие историки сегодня согласны: внутренняя и
внешняя политика Абдул-Гамида не отличалась мудростью. Над его
анекдотическими р е ш е н и я м и смеялся весь мир. Султан запретил в
своей стране всякую политическую ж и з н ь и свободомыслие. Новинкой
в политической практике стал запрет на употребление ряда слов, и не
только таких, как "свобода" и "герой", но и политически нейтрального
слова "осел" — на арабском языке, где оно звучало как "хамид" —
слишком похоже на турецкое имя султана. В 1903 г. султан выработал
особый регламент для газет: отныне редакторы были о б я з а н ы избегать
слов "продолжение следует" — чтобы "не возбуждать в читателях любопытства", избегать многоточий, которые "могли бы нарушить спокойствие умов" 6 .
В 1908 г. на исторической сцене впервые появляется будущий вдохновитель и организатор Московского договора (с турецкой стороны) —
о ф и ц е р османской армии М у с т а ф а Кемаль. Он принимает участие в
верхушечном военном перевороте, названном его организаторами
"младотурецкой революцией". В 1909 г. М. Кемаль стал начальником
штаба в созданной младотурками "Армии действия". Экономической
основой переворота была, п р е ж д е всего, борьба за нефть, найденную в
Оттоманской империи, и за другие источники доходов — сверх всякой
меры ж а д н ы й Абдул-Гамид ни с кем не хотел делиться. А идеологическим лозунгом "революционных о ф и ц е р о в " стала триада — "панисламизм, османизм, пантюркизм". По м н е н и ю участников путча, Абдул-Гамид был у ж слишком либерален по о т н о ш е н и ю к нетюркским народам
Оттоманской империи. П р о щ е говоря, плохо их "отуречивал". Младотурки обещали решительно преодолеть "мягкотелый либерализм" султана, которого весь мир, м о ж е т быть, за исключением кайзера Вильгельма, н а з ы в а л "Кровавым".
Младотурецкие идеологи открыто провозгласили: "Пусть нам только
перестанут мешать агитаторы из С о ф и и и из Афин, тогда мы установим истинную свободу (запрещенное Абдул-Гамидом слово наконец
вернулось! — А. И.), и тогда вы увидите, как мы легко переварим всех
греков, арабов, албанцев и сделаем из них один народ, с одним материнским языком; и они е щ е сами побегут нам навстречу" 7 . Знаменательно, что в список ж а ж д а в ш и х отуречивания народов армяне не попали.
6 В. Г у р к о - К р я ж и н. История революции в Турции. М., 1923, с. 23.
7 Там же, с. 46.
» Московский договор с Турцией 9
В 1909 г. Абдул-Гамид пытается вернуться к власти; в ходе борьбы
между его сторонниками и противниками в Киликии было убито около
20 тысяч армян 8 .
В 1913 г. в Турции п р о и з о ш е л очередной переворот: Энвер-паша, зарезав великого визиря М. Шевкета-папгу, захватил власть в стране;
формальный глава государства престарелый султан М е х м е д V боялся
д а ж е случайно вмешаться в государственные дела.
Начавшаяся вскоре Первая мировая война предоставила новому
младотурецкому правительству в о з м о ж н о с т ь в полной мере проявить
свою сущность и войти в мировую историю. Рядом с Гитлером и Пол
Потом, точнее впереди них — хотя бы хронологически.
Известный историк Г. Манн, сын Т. Манна, назвал П е р в у ю мировую
войну "катастрофой-матерью" всех к а т а с т р о ф XX века 9 . Исходным
пунктом всех последующих событий века стала Первая мировая война—таково практически единодушное м н е н и е историков. Это относится и ко всем более поздним трагедиям Закавказья. Формально именно
М о с к о в с к и й договор з а в е р ш и л с е м и л е т н ю ю полосу в о е н н ы х действий
в регионе, начавшуюся в 1914 г. Итак, обратимся к непосредственной
предыстории с о ю з а Л е н и н а —Ататюрка.
Летом 1914 г., в период лихорадочной подготовки к войне, Турция
н е о ж и д а н н о предприняла попытку убедить русское правительство в готовности стать с о ю з н и ц е й России, отказаться от т р а д и ц и о н н о й ориентации на Германию.
2 августа 1914 г. Турция подписала т а й н ы й договор о военном союзе
с Германией. И тут ж е начала переговоры в Константинополе о союзе
с Россией. Возглавлявший турецкое правительство Э н в е р паша просто
солгал русскому представителю, что "вопреки с у щ е с т в у ю щ е м у мнению, Турция не с в я з а н а е щ е никаким соглашением с Т р о й с т в е н н ы м
союзом и, в частности, с Германией" 1 0 . В П е т е р б у р г е восточную хитрость легко разгадали. Оттоманская империя никогда ни в чем Россию
не поддерживала. А за полтора столетия, предшествовавших 1914 году,
все войны против России велись либо при участии Турции, либо при ее
крайне опасном " в о о р у ж е н н о м нейтралитете". С о ю з н ы й договор России с Турцией от 11 сентября 1805 г. л и ш ь подтверждает о б щ е е правило: договор имел а н т и ф р а н ц у з с к у ю направленность, однако после победы Наполеона под Аустерлицем Турция тут ж е начала против России
новую войну. Русские дипломаты старой школы и с т о р и ю знали и считали, что она с о д е р ж и т в а ж н ы е уроки, к о т о р ы е м о ж н о и обязательно
нужно из истории извлекать. Т у р е ц к о е правительство о т к р о в е н н о готовилось к войне, заявив немцам, что о т к р ы т и ю в о е н н ы х действий препятствует только одно — б е з д е н е ж ь е в турецкой казне. 11 октября 1914г.
8 Там же, с. 60.
9 Цит. по: И. М. С а в е л ь е в а , А. В. П о л е т а е в . История и время. В
поисках утраченного, М., 1997, с. 157.
10 А. Ф. М и л л е р. Очерки новейшей истории Турции. М,—Л., 1948, с. 33.
12
Александр Иголкин
Германия предоставила Турции заем в 100 млн. франков: в свою очередь, турецкое правительство обязалось начать боевые действия, как
только часть денег прибудет в Стамбул. 26 октября первая часть золота
пришла в т у р е ц к у ю столицу. 29 октября, без объявления войны, Турция напала на русские суда в Черном море, открыто присоединилась к
австро-германскому блоку. В ее планах —захват всего российского Закавказья, а по возможности и Северного Кавказа — вплоть до Грозного. На Кавказском ф р о н т е начались боевые действия. Русская армия
оказалась много сильнее. Уже к я н в а р ю 1915 г. турецкие войска были
наголову р а з б и т ы в ходе С а р ы к а м ы ш с к о й операции, что предопределяло исход всей кампании на Закавказском театре военных действий".
Не проявив себя на поле боя, турки решили отыграться на мирном и
б е з о р у ж н о м армянском населении Османской империи. Учившиеся в
военных академиях и стремившиеся в н е ш н е европеизироваться младотурецкие "революционеры" организовали доселе невиданный по масштабам и ж е с т о к о с т и геноцид. Турцию тогда возглавлял триумвират в
составе Энвер-паши, Талаат-паши и Джемаль-паши. М. Кемаль был в
апреле 1915 г. высокопоставленным военным руководителем.
Л е ж и т ли вина за политику геноцида только на трех-четырех высших руководителях государства? Турецких генералов международный
трибунал не судил, на этот вопрос ответил только Н ю р н б е р г с к и й процесс. Ответил отрицательно.
Воевавшие с Оттоманской империей страны Антанты не могли не
думать о последующей судьбе своего противника. В Лондоне, П а р и ж е
и Петрограде Т у р ц и ю считали не случайным, а "естественным" геополитическим с о ю з н и к о м Германии. Последующая история — вплоть до
наших дней — не опровергла эту оценку. В интересах не только Антанты, но и всего мира было бы разрушить многонациональную лоскутную империю, прекратить турецкий гнет над н е т ю р к с к и м и народами,
предоставить им в о з м о ж н о с т ь создать национальные государства.
Справедливость требовала также, чтобы Турция ответила за геноцид. Иначе ч е р е з полтора-два десятилетия при подготовке нового геноцида, такого ж е у ж а с н о г о и еще более масштабного, новый Энвер-паша, у ж е в другой стране, мог бы сказать своим подручным: "Ну чего
вы боитесь? Кто т е п е р ь помнит о полутора миллионах истребленных
армян?"
Оставлять после войны Западную А р м е н и ю под османским игом будущие победители считали невозможным.
Послевоенная судьба Оттоманской империи предопределялась соглашением Сайкса-Пико, в соответствии с которым Россия получала области Эрзерума, Трапезунда, Вана и Битлиса, а т а к ж е часть Курдистана. Н е о ж и д а н н ы й приход к власти в Петрограде большевиков сломал
все п р е ж н и е планы. Новое правительство России легко отказалось от
11 Подробнее см.: Н. Г. К о р с у н. Сарыкамышская операция на Кавказском фронте мировой войны в 1914 — 1915 году. М., 1937.
г
•
» Московский договор с Турцией
13
соглашения Сайкса-Пико, как и ото всех, без исключения, прочих международных договоров царского и Временного правительства. Антанта
была объявлена Лениным врагом куда большим, чем Германия и Турция. По Брестскому миру Лениным фактически отдавались Оттоманской империи не только Западная, но и Восточная Армения, некоторые
другие российские закавказские территории. Баку и Грозный, правда,
большевики хотели бы оставить за собой. Но турки, почувствовав слабость векового противника, желали властвовать, по меньшей мере, на
всем Кавказе, частичные уступки их не устраивали. Брестские соглашения в Стамбуле были отброшены, в сентябре 1918 г. турецко-азербайджанская армия разграбила Баку и рвалась к Грозному. Наступление турок остановилось благодаря их разгрому странами Антанты на
других фронтах и полной капитуляции 30 октября 1918 года. Турция
сдалась на милость победителей раньше Германии. Победители заставили Турцию немедленно оставить прежние российские губернии, весной 1918 г. объявившие себя независимыми государствами.
На территориях, прежде занятых турками, ведущие державы Антанты особенно интересовала нефть. Именно из-за месторождений нефти
Англия сделала все, чтобы Ирак получил независимость и турки навсегда забыли о всяких претензиях на него. Турцию постарались развести
и с Азербайджаном. Мирные переговоры со странами Антанты вело
султанское правительство Оттоманской империи. Было ясно, что придется выполнять волю победителей, отвечать за агрессивную политику
и геноцид.
Однако в глубине Оттоманской империи, в Анатолии, группа генералов и офицеров во главе с генералом М. Кемалем заявила, что любые
заключенные султанским правительством международные договоры им
не указ. Аргументация знакомая: какие вообще могут быть соглашения
с империалистами со стороны самого свободолюбивого и миролюбивого народа? Какая независимость других народов империи? Ведь при
османском владычестве так хорошо было и арабам, и курдам, и грекам.
И другим...
В революционной Москве, разумеется, сразу ж е заметили новых
"борцов за свободу", "авангард революционного антиимпериалистического Востока".
Итак, через одиннадцать лет после младотурецкой в Турции началась вторая революция — кемалистская. Те, первые революционеры по
своей жестокости далеко превзошли Аттилу и Тамерлана. Как то покажут себя вторые, ведь и сам лидер нового движения, и многие другие
участники с тем ж е революционным пылом уже выступали против Абдул-Гамида в 1908 году?
По решению держав Антанты 15 мая 1919 г. греческие войска заняли Смирну (Измир) — территорию, где греки жили на протяжении
всей своей истории. В конце мая начались вооруженные столкновения
между греками и турками, тогда ж е в Анатолию прибыл М. Кемаль,
14
Александр Иголкин
вскоре возникло параллельное турецкое правительство. Столкновения
быстро переросли в настоящую войну.
Если смотреть издалека, из 1998 года, то совершенно ясно: это был
очередной акт многовековой борьбы, не завершившейся и по сей день,
свидетельство чему — хотя бы разделенный Кипр. До Л е н и н а Россия
была на стороне православной Греции. Всегда. Да разве могло быть
иначе? В и с т о р и о с о ф с к и х построениях нас, русских и греков, относили
и относят к одной цивилизации —восточно-христианской. И по А. Тойби, и по С. Хантингтону, восточные христиане едины по своей духовной сути. Это и в самом деле так. У нас общие духовные предки. Общие святые. О б щ и е исторические противники. А если рассуждать в
терминах сугубо материалистических, Греция никаким русским интересам никогда не угрожала и угрожать не могла. В отличие от Турции.
И все-таки Л е н и н выбрал курс на поддержку Турции и противодействие Греции. Если исходить из обычного представления о том, что
государственные деятели п р и з в а н ы отстаивать интересы своей страны,
то это —глупость или предательство. Но, как хорошо известно, придя к
власти, большевики и не собирались защищать национальные интересы России. В своей в н е ш н е й политике в первые годы они руководствовались с о в е р ш е н н о иными критериями.
Летом 1920 г. в Турции было два правительства. Одно — М. Кемаля
— находилось в Анкаре, и верные ему войска воевали с Грецией, другое правительство (Константинопольское) в это ж е время вело во
Ф р а н ц и и переговоры со странами Антанты, в том числе — Грецией и
независимой Арменией. 10 августа 1920 г. стороны подписали Севрский м и р н ы й договор, определявший новые границы Турции. Согласно
договору, весь в о е н н ы й флот Турции передавался союзникам, турецкая
армия ограничивалась 50-тью тыс. человек.
Еще до подписания Севрского договора М. Кемаль заявил, что никакие договоры Константинопольского правительства им признаны не
будут. Советское правительство тут ж е пообещало Анкаре свою подд е р ж к у в борьбе с общим врагом — Антантой. Это значило — п р е ж д е
всего в борьбе с А р м е н и е й и Грецией, попутно — с курдами.
В истории бывало всякое. Христианские Англия, Ф р а н ц и я и Сардиния вместе с магометанской Турцией обрушились на Россию в Крымскую кампанию. Но лишь при Л е н и н е впервые объединились Россия и
Турция. Против христиан — армян и греков, против мусульман —курдов.
Интересам Англии и Ф р а н ц и и союз с Турцией, заключенный при Николае I, н и к а к не противоречил. В отличие от Наполеона III и Пальмерстона, Л е н и н интересами страны, которую он возглавлял, откровенно жертвовал.
С е в р с к и й договор возвращал Армении ее исторические территории,
предоставлял курдам в о з м о ж н о с т ь создать самостоятельное государство. В составе Турции оставались территории с преобладающим турецким населением. По договору к Армении д о л ж н ы были отойти Трапе-
» Московский договор с Турцией
15
зунд, Эрзинджан, Эрзерум, Баязид, Муш, Битлис, Ван12. Турция теряла
не только Западную Армению и Курдистан, но и иные территории: Измир, Сирию, Ливан, Палестину, Месопотамию, владения на Аравийском полуострове. Страны Антанты сумели заставить Турцию выполнить большую часть договора. С Арменией, Курдистаном и Измиром
было сложнее. Другие бывшие турецкие владения превращались в подмандатные территории Англии и Франции. Опека над Арменией предлагалась Соединенным Штатам, совершенно в этом не заинтересованным.
За Западную Армению, Курдистан и Измир Турция, при поддержке
Москвы, могла еще побороться. Ни Англии, ни Франции напрямую они
не были нужны. А если и нужны — то не настолько, чтобы посылать в
эти районы свои войска. Но ведь можно было обойтись без новой войны — резонно полагали в Лондоне и Париже. Весь мир требовал предоставить угнетенным народам Османской империи право на самоопределение. Весь мир, возможно, считал разумным и новое русское правительство, много говорившее о праве наций на самоопределение. Разве не в интересах России — любой России, красной или белой, — сильная Армения, независимый Курдистан и Турция, не способная угрожать своим соседям?
Оказалось, что нет. Ленин, как и обещал, продемонстрировал совершенно новую политическую логику. Дипломатам всех без исключения
прежних школ она должна была казаться вывернутой наизнанку.
Если думать о геостратегическом балансе, естественных союзниках
и противниках, политическом равновесии и силовых противовесах,
смотреть на десятилетия вперед —то сильная Армения, все равно, советизированная или нет, — огромное приобретение для России. Суннитская Турция должна забыть старые мечты о "Великом Туране", имея под
боком мощные христианские Армению и Грецию, шиитские Иран и
Курдистан. В этом случае за свой Юг Россия могла быть спокойна. Это
— если думать о национальных интересах, смотреть вперед и пользоваться обычной политической логикой.
Но существовавшая тысячелетия политическая логика была в то время в Кремле отброшена. Категория "национальных интересов" попала
в число "буржуазных пережитков". Было решено, что у полноценных,
не лишенных политических прав граждан новой страны вообще нет
никаких своих национальных интересов. Да и откуда они возьмутся, —
рассуждали большевики, — у граждан первой республики из Земшарного Союза Социалистических Республик, да еще буквально накануне
Мировой Революции? Провозглашалось, что есть лишь классовые интересы мирового пролетариата, представлять которые и желало правительство Ленина —Троцкого. Исходя из интересов мирового пролетариата (а отнюдь не России) и следовало определять новых союзников и
противников на международной арене.
12 А. Ф. М и л л е р. Указ. раб., с. 96-97.
16
Александр Иголкин
Характер отношений с промышленно развитыми государствами в
1920 г. в Москве был четко определен на основе учения Маркса: пролетариат поддерживать, с буржуазией бороться. А вот как быть с теми
странами, где нет никакого пролетариата и даже его слабого подобия
— какого-либо полупролетариата, протопролетариата или люмпенпролетариата? Маркс об этом не писал, так как в его схеме мирового исторического процесса такой вопрос просто не мог возникнуть: мировая
революция обязана была начаться с наиболее развитых стран Европы,
постепенно распространившись на весь мир. Коминтерну пришлось самостоятельно срочно разрабатывать новое учение о союзнике пролетариата на международной арене. Таким союзником было признано национально-освободительное движение в колониальных и полуколониальных странах. Если пользоваться формальной логикой, Турция под
это определение никак не подходила: Османская империя сама была
"колонизатором" и эксплуататором многих народов. Ни колонией, ни
полуколонией Турция не была, колонизировать ее никто не собирался.
Говорить о султане как о борце за свободу и прогресс было невозможно, в Москве понимали, что насилие над разумом все-таки не беспредельно. А вот генерал Мустафа Кемаль — не подойдет ли он на роль
мирового лидера национально-освободительного движения? Кремлевские руководители тщательно проанализировали идеологию и политику
генерала.
Кто такой М. Кемаль образца 1920 года? На первый взгляд —обычный генерал-путчист, страшно далекий от трудового народа, от всякого
пролетариата — по своему происхождению, воспитанию, мировоззрению, социальному положению, окружению, внутриполитической базе,
поведению в любых ситуациях. Это на первый взгляд. Но ведь и на
второй большевистский взгляд — ярый, неисправимый антикоммунист,
органически не переносивший внушенного шайтаном атеистического
марксистского учения. И все-таки Ленин решил—вот он, долгожданный "свет с Востока".
Что ж е привлекло в М. Кемале Ленина и Троцкого? Прежде всего,
фраза, революционная восточно-цветистая фраза, весь стандартный,
такой знакомый большевикам набор проклятий "Антанте", "империалистам" вообще и Д. Ллойд-Джорджу в частности. И, конечно, дашнакскому правительству независимой Армении. И для турок, и для
большевиков слово "дашнак" звучало синонимом страшного, смертельного врага. Для турок это, в общем, понятно, иначе и быть не могло.
Для русских дашнаки могли и должны были бы стать союзниками. Но
большевикам нужны были иные партнеры.
Османы в декларациях М. Кемаля представали вольнолюбивыми,
прогрессивными и миролюбивыми до предела. В то ж е время, всегда
готовыми воевать — но только с империалистами. Что будто бы и доказывали всей своей историей народам Востока, а при случае — и Европы: сербам, грекам, болгарам... Правда, на этот счет у нетурецких исто-
» Московский договор с Турцией
17
риков было иное мнение, с которым Ленин, к сожалению, не ознакомился.
В Кремле, безусловно, анализировали не только риторику, но и
реальную политику Анкары. Кемалистская Турция воевала с Грецией,
отказывалась выполнять л ю б ы е р е ш е н и я Антанты. В 1920 г. для большевиков Антанта — все е щ е з л е й ш и й враг, М. Кемаль — враг этого
врага. Значит, друг? Или хотя бы — стратегический союзник? Мудрость политика заключается в умении правильно определять и искусно
приобретать стратегических союзников. Стратегических — значит, на
десятилетия. М. Кемаль и был признан таким союзником. Как вскоре
выяснилось — ошибочно. Турецкий лидер в открытую начал играть
"свою игру" и против России, и против К о м и н т е р н а у ж е с 1923 года.
Но в 1920 г., никем не признанный, он вел себя по о т н о ш е н и ю к Ленину иначе. З а два дня до ввода Одиннадцатой а р м и и Советской России в
Азербайджан, 26 апреля 1920 г., М у с т а ф а Кемаль обратился к Советскому правительству с письмом, в котором заявлял, что Турция "обязуется повлиять на А з е р б а й д ж а н с к у ю республику, чтобы она вошла в
круг советских государств" 1 3 . Турецкий генерал о б е щ а л т а к ж е "бороться совместно с Советской Россией против империалистических правительств для о с в о б о ж д е н и я всех угнетенных" 1 ' 1 .
Турки активно поддержали вступление Красной Армии в Азербайджан. Мусаватисты тогда не получили поддержки из Анкары. Их лидеры
бежали в Грузию, а не Турцию. В годовом отчете Наркоминдела
Р С Ф С Р к VIII с ъ е з д у Советов отмечалось: "Кемалисты вступили с нами
в сношения ч е р е з Азербайджан, где группа их п р и в е р ж е н ц е в содействовала п е р е в о р о т у и п р и г л а ш е н и ю р о с с и й с к и х к р а с н ы х войск революционным а з е р б а й д ж а н с к и м правительством" 1 5 . 16 марта 1920 г. английские войска оккупировали Константинополь. В мае началось греческое наступление, правительство Кемаля находилось в критическом пол о ж е н и и и искало любых союзников, за поставки о р у ж и я оно готово
было о б е щ а т ь что угодно.
19 июля 1920 г. в Москву прибыла турецкая делегация, ее цель —
подписать договор о д р у ж б е и немедленно получить от Советской России помощь в о о р у ж е н и е м и деньгами. 24 июля делегация была принята
Г. В. Чичериным, 14 августа — В. И. Л е н и н ы м . К 24 августа проект договора был з а к о н ч е н и п а р а ф и р о в а н главами делегации.
Следует отметить, что на переговорах, проходивших в М о с к в е летом
1920 г., Г. В. Ч и ч е р и н предлагал, чтобы земли, где до 1914 г. ж и л о армянское большинство, перешли к Армении. Эта позиция не нашла понимания у т у р е ц к о й делегации, так ж е как и т р е б о в а н и е советского
наркома и н о с т р а н н ы х дел создать в пределах Ванского и Битлисского
вилайетов "армянский очаг".
13 Документы внешней политики СССР. Т. II, М., 1958, с. 725.
14 Там же.
15 Там же, с. 724.
18
Александр Иголкин
В ходе переговоров к какому-либо соглашению о турецко-армянской
границе стороны так и не пришли. В это время наркоминдел вел в
Москве переговоры с делегацией дашнакского правительства Армении
— и т о ж е по проблеме определения будущей границы. И т о ж е безрезультатно.
14 августа 1920 г. М. Кемаль заявил в меджлисе: "Большевизм м о ж е т
рассматриваться как точка з р е н и я угнетенного класса внутри нации.
Наша ж е нация в целом является угнетенной, поэтому она заслуживает
поддержки со стороны сил, стремящихся переделать мир" 16 . В Москве
заявление генерала очень понравилось, красивая восточная лесть была
принята за крик души. Следуя примеру Ленина, Кемаль назвал своих
министров "комиссарами" — еще один реверанс в сторону пролетарской революции.
Симпатии Кемаля к большевизму были столь велики, что в состав
делегации, отправленной в Москву, был включен турецкий коммунист
— Фуад Сабит. Кемаль надеялся, и не без оснований, что такой делегации М о с к в а не откажет в помощи 1 7 .
Не только М. Кемаль, но и Энвер-паша, главный организатор геноцида армян, в 1920 г. н е о ж и д а н н о почувствовал прилив антиимпериалистических чувств: он принял участие в состоявшемся в сентябре 1920
г. в Баку съезде народов Востока.
Турки просили Советское правительство еще до р а з р е ш е н и я спорных вопросов бесплатно предоставить к р а й н е необходимые им для
борьбы с мировым империализмом вещи: 200 тыс. винтовок, 350 — 400
артиллерийских орудий, 500 пулеметов, 200 самолетов, 100 грузовиков,
40 легковых автомобилей, 5 млн. винтовочных патронов, 75 тыс. снарядов, обмундирование на 100 тыс. солдат и многое другое 18 .
Часть о р у ж и я была предоставлена тут же. Уже летом 1920 г. Советское правительство направило для передачи войскам М. Кемаля 6 тыс.
винтовок, с в ы ш е 5 млн. патронов, 17600 артиллерийских снарядов 1 9 .
Ю с у ф Кемаль увез с собой из Москвы 1 млн. рублей золотом.
Москва стала военно-политическим союзником Анкары. Об этом
знали все. Одиннадцатая армия Советской России стояла в Азербайджане, на границе с независимой Арменией. Армянские коммунисты,
ожидая ее поддержки, в мае 1920 г. начали восстание. Красная Армия
заняла Карабах, передав его Азербайджану, но на помощь армянским
коммунистам не пришла. Почему? И по сей день на этот счет м о ж н о
только строить предположения. Во всяком случае, ясно, что причины
были чисто политическими, а не военными: если без боев сдался мусаватский Азербайджан, то у ж воевать с русскими армяне бы точно не
16 С. И. К у з н е ц о в а. Установление советско-турецких отношений. М ,
1961, с. 19.
17 Документы внешней политики СССР. Т. II, М., 1958, с. 726.
18 С. И. К у з н е ц о в а. Указ. раб., с. 22.
19 Документы внешней политики СССР. Т. Ill, М., 1959, с. 675.
» Московский договор с Турцией
19
стали. Тем более что турецкая угроза быстро нарастала. В конце сентября 1920 г. началась армяно-турецкая война. На ф р о н т е с Грецией
как раз в это время почему-то установилось затишье. В Турции были
получены большие партии советского оружия. Армения осталась со
своим вековым врагом один на один и не смогла остановить турецкое
нашествие. Впервые за всю и с т о р и ю армяне знали: новое русское руководство, большевики — противники их правительства, дашнаков, и
союзники турок. Но не враги ж е армянского народа?
Во время войны с Турцией Армения испытывала н е п р е р ы в н о е давление со стороны советского А з е р б а й д ж а н а . Чуть позже, в конце декабря 1920 г., советское правительство так трактовало армяно-азербайджанские противоречия лета-осени 1920 г.: "В Зангезуре, Карабахе,
в Нахичеванском округе, в Ш а р у р о - Д а р а л а и з с к о м уезде национальная
борьба м е ж д у армянами и мусульманами еще осложнилась мировой
борьбой м е ж д у антантовским империализмом, которого аванпостом
стали дашнаки, и советским миром с его аванпостом —Азербайджаном.
Советское правительство в и н т е р е с а х мира решило своими собственными войсками занять с п о р н у ю полосу — м е ж д у А р м е н и е й и Азербайджаном... По договору 28 октября (1920 г.) Армения отказалась от
Карабаха, но получила З а н г е з у р и Нахичевань, ей о б е щ а н а ссуда в 2,5
млн. руб. золотом" 2 0 .
28 сентября 1920 г. турецкая армия вторглась в пределы Армении. 29
сентября она заняла С а р ы к а м ы ш и Кагызман, 30 октября — Каре.
7 ноября 1920 г. турки вступили в Александрополь. Кемалистское
командование издевательски заявило, что т у р е ц к и е войска несут армянскому народу р а б о ч е - к р е с т ь я н с к у ю власть. Кемалистское командование могло говорить что угодно. Как отмечали советские историки,
"очень скоро выяснилось в р а ж д е б н о е о т н о ш е н и е о к к у п а ц и о н н ы х
войск к коммунистам и Ревкому. Начались аресты и грабежи, насилия
над женщинами" 2 1 . 18 ноября 1920 г. А р м е н и и пришлось подписать перемирие.
29 ноября 1920 г. М. Кемаль, направляя письмо в Москву, з а я в и л не
только о сугубом а н т и и м п е р и а л и з м е своих взглядов (это он делал и
раньше), но и а н т и б у р ж у а з н о с т и , что д о л ж н о было о с о б е н н о порадовать Л е н и н а и Троцкого. Турецкий генерал с чувством писал: "...в тот
день, когда с о з н а н и е преступности колониальной политики п р о н и к н е т
в сердца трудящихся масс мира, — власть б у р ж у а з и и кончится" 2 2 . Видимо, в понятие " б у р ж у а з и и " он вкладывал что-то свое.
В день, когда было отправлено это письмо, большевики провозгласили Армению советской, что позволило не п р и з н а т ь подписанный дашнакским правительством 2 д е к а б р я 1920 г. Александропольский дого20 Там же, т. И, 1958, с. 728.
21 А. Н. X е й ф е ц. Советская дипломатия и народы Востока. 1921 — 1927.
М„ 1968, с. 92.
22 Документы внешней политики СССР. Т. III, с. 12.
20
Александр Иголкин
вор, крайне невыгодный для Армении. Договор был с самого начала
неправомочен. Весьма вероятно, что дашнаки учитывали это обстоятельство.
А коммунистические симпатии у турецкого генерала очень быстро
исчезли. В январе 1921 г. на территории, контролировавшейся М. Кемалем, произошло убийство руководителей Коммунистической партии
Турции — Мустафы Субхи и еще 15 человек, они были коварно приглашены на родину—якобы для борьбы с империалистами. Москва сделала вид, что не заметила потери своих бойцов.
Советизация Армении отнюдь не привела к выводу турецких войск
с ее территории. Более того, турки вели себя точно так же, как в 1918
году. Или в любом ином, когда их армия входила в армянские города и
села. В ноте правительства Армянской ССР от 19 января 1921 г. говорилось, что "в Карсском, Александропольском уездах, в нейтральной зоне
оккупационными отрядами совершались и совершаются насилия, грабежи и убийства мирного трудового населения" 23 .
Турецкие руководители, правда, иначе оценивали действия своих
солдат на оккупированной территории. В ноте от 5 февраля 1921 г. министр иностранных дел правительства Кемаля Бекир Сами заявил: "Поведение турецкой' армии во время войны было настолько образцово,
что даже относящиеся к нам, как известно, с пристрастием американцы должны были с этим согласиться" 24 . Министр, к сожалению, не
уточнял, какие именно американцы и когда были так приятно поражены поведением турецких войск. 13 февраля 1921 г. в Армении начался
антибольшевистский мятеж, 18 февраля восставшие заняли Эривань.
Доказать, что мятеж был умышленно спровоцирован или был стихийным народным бунтом против зверств армянских ультрабольшевиков,
сегодня невозможно —нет документов. Но почему не предпринималось
реальной попытки его предотвратить до открытия переговоров в Москве? Ведь Советская Армения напрямую должна была участвовать в переговорах. М о ж е т быть, Ленин и его окружение не были в этом заинтересованы?
Всего за три дня до открытия переговоров в Москве, 23 февраля
1921 г., турецкие войска вошли в Ардаган и Артвин 25 . Турки уверяли
Москву, что эти города заняты с согласия грузинского меньшевистского правительства, ибо советское правительство "не имело возможности" своевременно поставить в известность Турцию о том, что в Грузии установлена Советская власть 26 .
26 февраля Московская конференция по заключению советско-турецкого договора начала работу. Представления высших советских руководителей о будущей армяно-турецкой границе не совпадали; взгля23 Там же, с. 485.
24 Там же, с. 488.
25 С. И. К у з н е ц о в а. Указ. раб., с. 47.
26 А. Н. X е й ф е ц. Указ. раб., с. 98.
» Московский договор с Турцией
21
ды Чичерина отличались от взглядов выступавших единым блоком Ленина, Сталина и Нариманова.
Незадолго до начала Московской к о н ф е р е н ц и и Сталин попросил
Ленина, чтобы тот воздействовал на Ч и ч е р и н а и добился и з м е н е н и я
позиции советского наркоминдела по армянскому вопросу. Соответствующий документ —письмо Сталина — недавно был опубликован: "т. Ленин! Я вчера только узнал, что Чичерин действительно послал когда-то
туркам дурацкое (и провокационное) т р е б о в а н и е об о ч и щ е н и и Вана,
Муша и Битлиса (турецкие провинции с громадным преобладанием турок) в пользу Армении.
Это а р м я н с к о е империалистическое т р е б о в а н и е не м о ж е т быть нашим требованием. Н у ж н о запретить Ч и ч е р и н у посылку нот туркам под
диктовку националистически настроенных армян" 2 7 .
19 ф е в р а л я 1921 г. а з е р б а й д ж а н с к и й руководитель Н. Н а р и м а н о в писал Ленину: "Я д о л ж е н предупредить Вас: тов. Чичерин путает восточный вопрос, он слишком увлекается а р м я н с к и м вопросом и не учитывает всего, что м о ж е т быть, если р а з р ы в с ангорцами (правительством
Анкары. — А. И.) будет и м е н н о из-за армянского вопроса. Я категорически заявляю ... если хотим А з е р б а й д ж а н удержать за собой (Азербайджан! — А. И.), мы д о л ж н ы с ангорцами заключить к р е п к и й союз во
что бы то ни стало" 28 .
И н т е р е с н а я получалась ситуация: советскому политическому руководителю были б л и ж е и н т е р е с ы соседней, отнюдь не социалистической
страны, а не народа, населяющего с о ю з н у ю социалистическую республику. Разумеется, на Г. В. Ч и ч е р и н а вновь было оказано давление, ему
пришлось подчиниться п а р т и й н о й дисциплине. Тем не менее, в ходе
переговоров Г. В. Ч и ч е р и н пытался возвратить хотя бы часть Восточной Армении, Каре и Ардаган.
Следующая з а п и с к а Л е н и н а Ч и ч е р и н у от 9 марта 1921 г. свидетельствует о том, что во время переговоров в М о с к в е турки предпочитали иметь дело со Сталиным, а не с Чичериным: "Обсудите т а к у ю меру: вы п е р е р в е т е (так в тексте. — Л. И.) вашу к о н ф е р е н ц и ю на полчаса
для разговора со мной, а Сталин в это время поговорит начистоту с турецкой делегацией, чтобы выяснить дело и довести до к о н ц а сегодня
же" 29 . Почему для р а з г о в о р а с т у р к а м и "начистоту" Сталин д о л ж е н был
остаться без Ч и ч е р и н а ?
В речи на о т к р ы т и и к о н ф е р е н ц и и глава т у р е ц к о й делегации Ю с у ф
Кемаль сказал: "Не буду ссылаться на и с т о р и ч е с к и е факты, но смею
уверить всех трудящихся в России, крестьян, рабочих и солдат, что турецкий народ чистосердечно протягивает им свою руку" 3 0 . Подходящих
27 Э. О г а н е с я н. Век борьбы. Мюнхен — Москва, 1991, с. 363.
28 Там же, с. 365.
29 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч. Т. 52, с. 92.
30 Документы внешней политики СССР. Т. III, с. 685.
22
Александр Иголкин
исторических ф а к т о в турецким историкам отыскать, увы, не удалось —
даже при самой к р а й н е й нужде.
Главным вопросом к о н ф е р е н ц и и стал территориальный. Надо было
определять границу с Турцией.
Москва особенно была заинтересована в в о з в р а щ е н и и Батума — конечного пункта нефтепровода и ж е л е з н о й дороги из Баку. Турки делали вид, что их беспокоит судьба мусульманского аджарского населения.
Считая себя покровителем мусульман Кавказа, Турция выдвинула в
отношении отходящего к христианской Грузии Батума ряд условий:
предоставление ш и р о к о й автономии его населению, признание за мусульманами прав, касающихся их культуры, религии, свободного пользования землей и др. Советская сторона согласилась включить в текст
договора п о л о ж е н и е о предоставлении автономии и гарантий мусульманам в о т н о ш е н и и их культуры и религии. В свою очередь, Советская
Россия сразу ж е заявила, что отказывается от права вмешательства в
дела х р и с т и а н с к и х меньшинств Турции. Это право было завоевано
русской армией. Русское покровительство армянам в Турции гарантировалось 61-й статьей Берлинского трактата 1878 г. Турки предложили
включить в договор ф о р м у л и р о в к у об "уступке" Батума, что означало
бы п р и з н а н и е Советской Россией законности обладания городом Турцией в начале 1921 года. До октябрьского переворота Батум был российским городом, поэтому советская делегация попыталась в о з р а ж а т ь
против турецкого предложения. Представитель Турции нашел своеобр а з н ы й аргумент: 'предложенная редакция "дорога для народного чувства Турции и, вследствие сего, .турецкая делегация была бы счастлива,
если русская делегация уступит в этом вопросе" 3 1 . Советские дипломаты уступили, турки были счастливы.
По вопросу о Нахичевани турецкая сторона предложила следующую
формулировку: "В силу самого ф а к т а призвания населением турецких
войск, Нахичевань состоит под покровительством Турции, тем не менее, она согласна уступить это покровительство Азербайджану, при условии получения от А з е р б а й д ж а н а обязательств не переуступать этого
покровительства третьему государству" 3 2 . Советская сторона попросила
изменить формулировку, убрав п о л о ж е н и е о покровительстве Турции,
но оставив слова о протекторате над Нахичеванью Азербайджана. Так
и было записано в договоре.
По М о с к о в с к о м у договору к Турции отошла входившая прежде в
состав Российской и м п е р и и т е р р и т о р и я в 23 600 кв. км, состоявшая из
Карсского, Ардаганского, Артвинского, Кагызманского, Ольтинского
округов, ю ж н о й части Батумского округа и Сурмалинского уезда 33 .
Сурмалинский уезд, на т е р р и т о р и и которого находится гора Арарат—национальный символ армянского народа, не был занят турецки31 С. И. К у з н е ц о в а . Указ. раб., с. 51.
32 А. Н. X е й ф е ц. Указ. раб., с. 115.
33 Там же, с. 112.
» Московский договор с Турцией
23
ми войсками. Д а ж е по Александропольскому договору уезд считался
спорной территорией. Но кемалисты настояли на передаче Турции и
Арарата, и всего Сурмалинского уезда. Турция хотела получить зримое
воплощение факта победы над своим исконным врагом. Утрата Арарата
стала огромной потерей для армян на знаково-символическом уровне.
Вершина с в я щ е н н о й горы видна из Армении, она постоянно напоминает о том, что произошло в 1921 году.
4 марта 1921 г. газета " Ж и з н ь национальностей" (орган советского
наркомнаца) опубликовала передовицу, где говорилось: "Армении безусловно придется руководствоваться ленинским принципом о величайших национальных пожертвованиях. Ей придется отказаться не только
от империалистических д а ш н а к с к и х замыслов о великой Армении, но,
возможно, д а ж е и от более скромного ж е л а н и я о б ъ е д и н е н и я тех земель, которые всегда назывались армянскими... И если бы д а ж е в современной А р м е н и и б е ж е н ц ы из Битлиса и Вана терпели н е и м о в е р н ы е
лишения, если бы оставшиеся в Турции армяне сейчас .продолжали
преследоваться и угнетаться правительством, все равно А р м е н и и до поры до в р е м е н и ничего н е остается, как примириться с этим и принести
в ж е р т в у и н т е р е с а м мировой революции и б ы в ш и е территории, и
оставшиеся там группы своего народа" 3 4 . О б ъ я с н я я ф а к т передачи значительных р о с с и й с к и х т е р р и т о р и й Турции, советские историки утверждали: "Попытка советского правительства полностью возвратить
эти т е р р и т о р и и могла бы привести к войне, с кемалистами, а это, в
свою очередь, вызвало бы открытый переход кемалистов в лагерь Антанты. Все это кончилось бы возобновлением и н т е р в е н ц и и на юге нашей страны..." 3 5 Здесь без всякого доказательства, как н е с о м н е н н ы е
факты, приводится целых три более чем с п о р н ы х предположения: вопервых, что кемалисты были готовы воевать с советскими республиками и имели для этого необходимые силы. Но к началу 1921 г. М. Кемаль располагал, по самым благоприятным для него оценкам историков, всего л и ш ь 90-тысячной армией 3 6 , большая часть которой воевала с
Грецией. Весной 1921 г. греческая армия располагала 96 тыс. ш т ы к о в и
1300 сабель 37 . Численность К р а с н о й Армии к концу Г р а ж д а н с к о й войны хорошо и з в е с т н а —более 5 млн. чел. Воевать на два фронта, один из
которых Русский, не могла д а ж е Германия. Решилась ли бы на это Турция? Мягко говоря, сомнительно. Во-вторых, автор полагает, что кемалисты могли п е р е й т и в лагерь Антанты, а значит, заключить мир с греками. Но п р е д п о л о ж е н и е о добровольном отказе Турции от С м и р н ы
(иначе бы Греция на мир не пошла) с о в е р ш е н н о не основательно. Из-
34 С. И. К у з н е ц о в а. Указ. раб., с. 50.
35 А. Н. X е й ф е ц. Указ. раб., с. 116.
36 Ю. Н. Р о з а л и е в . Мустафа Кемаль Ататюрк. Очерк жизни и деятельности. М., 1995, с. 31.
37 А. Ф. М и л л е р. Указ. раб., с. 115,
24
Александр Иголкин
мир стал знаково-символическим городом для М. Кемаля, отказавшись
от него, генерал потерял бы в Турции авторитет и власть.
И третья гипотеза—о готовности Антанты начать новую интервенцию против Советской России только для того, чтобы поддержать Турцию, — м о ж е т вызвать лишь недоумение. Усиление Турции было совершенно не н у ж н о странам Антанты —ни Греции, ни Великобритании.
Советские историки признавали: «Согласившись на границу с Турцией, з а ф и к с и р о в а н н у ю в Московском договоре, трудящиеся Советской Армении проявили подлинный пролетарский интернационализм,
который, как у к а з ы в а л В. И. Ленин, требует со стороны нации, осуществляющей победу над бужуазией, способности и готовности "идти
на величайшие национальные ж е р т в ы ради с в е р ж е н и я международного
капитала"» 3 8 . Вот только ж е р т в ы оказались напрасными —свергнуть
международный капитал так и не удалось, а территории, к о т о р ы е для
большевиков были только полем для экспериментов, но могли бы пригодиться в будущем, оказались потерянными.
М о с к о в с к и й договор определял границу между Турцией и закавказскими республиками. В то время Советский С о ю з еще не был образован, поэтому статья XV договора гласила: "Россия обязуется предпринять в о т н о ш е н и и закавказских республик шаги, необходимые для обязательного п р и з н а н и я этими республиками в договорах, которые будут
заключены ими с Турцией, статей настоящего договора, непосредственно их касающихся" 3 9 .
Возник невиданный в истории юридический казус: Советская Россия и Турция заключили договор о новой границе, не имея ни одного
метра сопредельной территории. В соответствии с существовавшими
тогда нормами международного права такой договор считался недействительным.
М о с к о в с к и й договор —событие, полностью выпадающее из всей
предшествующей русско-турецкой истории. По своей сути он не имеет
ничего общего со всеми предыдущими договорами России и Турции,
з а в е р ш а в ш и м и как победоносные для нас войны, так и п о р а ж е н и я
(например в К р ы м с к о й войне). П р е ж д е в любой ситуации русские государственные деятели руководствовались российскими государственными интересами. М о с к о в с к и й договор 1921 г. заключался при полном
игнорировании Л е н и н ы м государственных интересов России. Однако
этот договор был вполне з а к о н о м е р е н для большевиков, служивших не
России, а фантому, п р и з р а к у М и р о в о й Революции. Но ведь если д а ж е
оценивать М о с к о в с к и й договор по критерию, выбранному самими
большевиками, то и в этом случае его никак нельзя назвать проявлением мудрости. Турция не стала авангардом национально-освободительной борьбы с империализмом. Кемалистское руководство, когда
38 А. Н. X е й ф е ц. Указ. раб., с. 117.
39 Документы внешней политики СССР. Т. III, с. 602.
»
Московский договор с Турцией
25
оно получило всю полноту власти, ни в чем не проявило себя союзником Коминтерна.
В 1922 г. было арестовано свыше 200 человек — членов компартии
Турции. После запрета компартии в 1923 г. т е р р о р кемалистского правительства был направлен не только против коммунистов, но и деятелей рабочего д в и ж е н и я . Советские востоковеды тогда с грустью отмечали, что террор вновь усилился в 1924 году 40 . Советская печать 20-х гг.
проявляла я р ч а й ш и е о б р а з ц ы "двоемыслия", когда в одних и тех ж е
книгах через 2-3 страницы повествовалось то о прогрессивности Кемаля, то о его р е п р е с с и я х по о т н о ш е н и ю к деятелям коммунистического
и рабочего д в и ж е н и я .
На Московской к о н ф е р е н ц и и было решено, что, в о з в р а щ а я с ь на родину, турецкая делегация остановится в Т и ф л и с е и заключит договоры
со всеми тремя з а к а в к а з с к и м и республиками. Однако, приехав в Закавказье, Ю с у ф Кемаль н е о ж и д а н н о отказался это сделать. Турецкая сторона отказывалась выполнять и другие требования, в ы т е к а в ш и е из
Московского договора.
В начале апреля 1921 г. в Э р и в а н ь вошла Красная Армия, антибольшевистское восстание в Армении было подавлено. А в Александрополе,
вопреки условиям Московского договора, продолжали стоять турки.
Военный министр М. Кемаля н е о ж и д а н н о заявил, что турецкая армия,
оставаясь на Кавказе, д о л ж н а служить там "элементом равновесия". 13
апреля к о м а н д у ю щ и й Одиннадцатой а р м и е й Советской России проинф о р м и р о в а л турок, что он "с великим п р и с к о р б и е м " п р и н у ж д е н будет
дать приказ о з а н я т и и Александрополя силой. Турки ушли, взорвав перед уходом пороховые склады и проявив обычное для них жесточайшее насилие по о т н о ш е н и ю к м и р н о м у а р м я н с к о м у населению.
М о с к о в с к и й договор "О д р у ж б е и братстве" предоставлял русскому
н а с е л е н и ю К а р с с к о й области право покинуть Турцию. Турки не выполнили и этих условий договора —все м у ж ч и н ы в возрасте от 19 до 45 лет
были отправлены на принудительные работы.
В М о с к в е было достигнуто соглашение об о к а з а н и и Турции безвозмездной ф и н а н с о в о й помощи в р а з м е р е 10 млн. руб. золотом, а т а к ж е
помощи о р у ж и е м . В 1921 г. советское правительство направило туркам
33 275 винтовок, 58 млн. патронов, 327 пулеметов, 54 а р т и л л е р и й с к и х
орудия, 129,5 тыс. снарядов и большое количество другого военного
с н а р я ж е н и я . К р о м е того, правительству Турции было б е з в о з м е з д н о передано 4 млн. руб. золотом в апреле 1921 г., 1,4 млн. руб. — в мае-июне, 1,1 млн. руб. — в ноябре того ж е года, 3,5 млн. руб. золотом — в
мае 1922 г.41 Это месяцы страшного голода в Поволжье.
В письме от 25 мая 1921 г. турецкое правительство просило М о с к в у
предоставить дополнительную ф и н а н с о в у ю помощь в р а з м е р е 50 млн.
золотых рублей, а т а к ж е срочно построить в Турции два в а ж н е й ш и х
40 М. Г. Г а л к о в и ч. Восток и Турция. М., 1928, с. 110.
41 Документы внешней политики СССР. Т. III, с. 675.
Александр Иголкин
26
для этой страны предприятия — пороховой завод и ф а б р и к у бездымного пороха 42 . Г. В. Чичерин вынужден был сообщить, что запасы золота
в России небезграничны, однако обещал "сделать все от нас з а в и с я щ е е
в этом направлении'" 13 .
Получив из России оружие, Турция смогла начать наступление против греческих войск. В августе-сентябре 1921 г. греческая армия, дошедшая почти до Анкары, была отнесена от р е к и Сакарья. Верховный
главнокомандующий турецкой армией М. Кемаль получил звание маршала и титул "гази" ("победитель").
Когда в России разразился т я ж е л е й ш и й голод, правительство М. Кемаля в сентябре 1921 г. предоставило своему с о ю з н и к у безвозмездно 30
тонн кукурузы. Не 30 тысяч тонн, а 30 тонн — меньше одного вагона!
Кроме того, было о б е щ а н о прислать еще 800 тонн зерна и бобовых,
причем время поставки указывалось нарочито туманно — "после сбора
налогов" 44 . Но налоги, видно, так и не собрали —обещание не было реализовано. Советская сторона не стала расценивать этот ф а к т как явное
оскорбление.
П о л о ж е н и я Московского договора н у ж н о было подтвердить в договорах Турции с республиками Закавказья. Все лето 1921 г. решали, где
проводить международную к о н ф е р е н ц и ю : в Баку, Анкаре или Карее. К
началу осени в качестве места встречи делегаций был избран Каре.
Карсская к о н ф е р е н ц и я продолжалась с 26 сентября по 13 октября
1921 г. Ее итоговые документы подтвердили все р е ш е н и я Московской
к о н ф е р е н ц и и , в том числе — новую границу с Турцией.
Комментируя итоги переговоров с советскими республиками, некоторые т у р е ц к и е газеты осенью 1921 г. н е о ж и д а н н о стали писать примерно так: "Наши восточные границы начертаны нашим мечом" 45 . Это
было неправдой. Восточные границы были подарены Турции большевиками, ошибочно о ц е н и в ш и м и ее р е в о л ю ц и о н н ы й потенциал и готовность, з а б ы в вековые распри, стать главным внешнеполитическим
союзником Кремля.
Ч е р е з день после подписания Карсского договора, 15 октября 1921
г., турецкая газета "Иляри" (кемалистской ориентации) расставила новые акценты: "Русские у ж е оказали максимум своей поддержки и туркам, т.е. в т я ж е л ы й для нас момент они поставили нам военные припасы и удостоились н а ш е й признательности (именно так!—Л. И.). Но ничего больше... Русские не могут доставлять нам капитал, науки, технику
и тысячи культурных средств, в которых мы нуждаемся, ибо и у них
нет этого. П р и т а к и х условиях было бы отныне наивно ж д а т ь большего
от русских, руководствуясь чувством, становясь рабом прошлого..." 4 6
42
43
44
45
46
Там же, т. IV, М„ 1960, с. 774.
Там же, с. 146.
Там же, т. III, с. 356.
А. Н. X е й ф е ц. Указ. раб., с. 197.
Там же, с. 165.
» Московский договор с Турцией
27
Уже в конце 1921 г. турки не могли удержаться от антироссийских
провокаций.
В д е к а б р е 1921 г. Г. В. Чичерин т е л е г р а ф и р о в а л М. В. Фрунзе: "Тур е ц к и е эмиссары несомненно мутят в Аджарии, Дагестане и Горской
республике. В наших руках имеются документы'" 17 .
Турецкое руководство не желало считаться ни с н и к а к и м и интересами России, затем — СССР. В 1923 г. в Л о з а н н е оно выступило против
Москвы по вопросу о статуте Ч е р н о м о р с к и х проливов. Но Кремль продолжал верить "лидеру национально-освободительного д в и ж е н и я народов Востока".
В 1925 г. восстали курды, п р о ж и в а в ш и е вблизи границ Турции с
СССР. В Кремле решили, что восстание носило п р о в о к а ц и о н н ы й характер и было организовано англичанами с целью поссорить М о с к в у с
Анкарой. Советское правительство р а з о р у ж и л о повстанцев, перешедших границу С С С Р в поисках спасения от турок 4 8 .
Л и ш ь во время Великой Отечественной войны открытая п о д д е р ж к а
Турцией Германии заставила советское правительство и з м е н и т ь отнош е н и е к Анкаре. Однако эти и з м е н е н и я были п о в е р х н о с т н ы м и и не
вылились в с е р ь е з н ы е переговоры по т е р р и т о р и а л ь н ы м вопросам.
С о ю з н и к и С С С Р по антигитлеровской коалиции т о ж е не были готовы
исправлять историческую несправедливость по о т н о ш е н и ю к армянскому народу, тем более ради р а с ш и р е н и я СССР. Глубокие идеологические разногласия и н а ч и н а ю щ а я с я холодная война не позволили дипломатам великих д е р ж а в вернуться к духу Севрского мирного договора.
Негативные последствия Московского договора устранить не удалось и
по сей день.
Для национальных интересов России большой потерей, с в я з а н н о й с
Московским договором, стало и з м е н е н и е в национальном менталитете
армян. Боль утраты, с которой а р м я н е не могли примириться, не утихала десятилетиями. На самом исходе лет советской власти а р м я н е потребовали решительного восстановления исторической справедливости. Не
д о ж д а в ш и с ь от Горбачева р а с п р о с т р а н е н и я "нового политического
мышления" на армяно-русско-турецкие отношения, они решили действовать самостоятельно. Не только без Горбачева, но и без в то время
все еще во многом вульгарно-большевизированной России. В результате мы потеряли очень, очень многое.
Пришло время восстанавливать связь времен, вернуться к традиционному духу русской политики в З а к а в к а з ь е . Признать, что Московский и К а р с с к и й договоры были несправедливыми. М о ж е т быть,
поставить перед м е ж д у н а р о д н ы м сообществом вопрос их правомерности и соответствия нормам международного права, т. к. они были
заключены без учета м н е н и й и и н т е р е с о в народов. Это ни в коем случае не означает какой-либо к о н ф р о н т а ц и и с Турцией. М ы за развитие
47 Там же, с. 172.
48 Документы внешней политики СССР. Т. IV, с. 604.
28
Александр Иголкин
всесторонних экономических отношений с Турцией, культурного обмена, туризма. Но ведь нельзя не видеть, что нет никаких предпосылок, в
том числе — исторических, к тому, чтобы Турция стала нашим стратегическим союзником. Значит, России стратегический союз надо создавать с другими силами в регионе. Тем более что позиция Турции по
курдскому и кипрскому вопросу подталкивает к мысли, что правящая
элита Турции, видимо, не готова принять существующие сегодня в мире "правила игры", признать права человека и народов, независимо от
религий и национальностей.
России пора выходить из международной изоляции. Делать выбор.