Выступление П. А. Гудева

реклама
Гудев П.А. ∗
TPF
FPT
«Североатлантический альянс:
от холодной войны к разрядке (1949-1969 гг.)»
Как известно, импульсом к созданию военно-политического союза США, Канады и стран Западной
Европы после окончания Второй мировой войны послужил целый ряд событий весны-лета 1948 г. Это и
государственный переворот в Чехословакии, и заключение советско-финляндского договора о сотрудничестве,
и первый берлинский кризис, а также слухи о возможности заключения между СССР и Норвегией договора,
аналогичного тому, что был заключен с Финляндией 1 . Создание Североатлантического альянса должно было,
TPF
FPT
таким образом, нейтрализовать и не допустить дальнейшего распространения советского влияния в странах
Западной Европы. Начало войны в Корее летом 1950 г., расцененное как свидетельство подготовки более
широкого наступления Советов, привело к трансформации блока, до этого момента существовавшего лишь на
бумаге, в действующую организацию.
Однако, общий фундамент сплоченности союзников по НАТО, основанный на необходимости
противостояния «советской угрозе», был серьезно поколеблен весной 1953 года. Смерть Сталина стала
причиной того, что в общественном мнении стран-членов альянса изменилось само отношение к Советскому
Союзу, - отмечал Генеральный секретарь блока лорд Исмей 2 . Признаки «смягчения» советского
TPF
FPT
внешнеполитического курса (заключение соглашения о перемирии в Корее в июле 1953, начало нормализации
отношений с Югославией, готовность урегулировать германский вопрос и т.д.) привели к росту дискуссий о
характере происходящих в СССР перемен.
Нет ничего удивительного в том, что большинства стран-членов альянса «мягкая примиренческая линия»
СССР была мотивирована скорее желанием создать определенную иллюзию и выиграть время в деле
укрепления «внутриполитического положения в стране после смерти Сталина» 3 . Однако, уже к 1955 году в
TPF
FPT
специально подготовленном докладе под названием «Влияние советской политики и тактики на общественное
мнение» говорилось о существовании в рядах союзников «надежд на
установление нового этапа
взаимоотношений между странами Востока и Запада» 4 . Связано это было с тем, как отмечали авторы доклада,
TPF
FPT
что прежде «жесткая политика и грубый тон Сталинской дипломатии» убеждали в необходимости укрепления
оборонной
политики,
а
изменения
советской
внешнеполитической
линии
могли
иметь
прямо
противоположенный эффект. Существовало опасение, что новая политика Советов («new look policy») может
расширить
ряды
сторонников
сокращения
оборонных
обязательств
и
привести
к
усилению
прокоммунистических сил в национальных правительствах 5 .
TPF
∗
FPT
Гудев Павел Андреевич – кандидат исторических наук, младший научный сотрудник
Института всеобщей истории РАН
1 Лундестад Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики.
1945-1996. М., 2002. С. 41.
2
NATO Archives. C-R (53) 16.
3
NATO Archives. C-R (53) 17.
4
NATO Archives. C-М (55) 87. Part II. Р. 7-8.
5
Ibid.
TP
PT
TP
PT
TP
PT
TP
PT
TP
PT
ХХ съезд КПСС внес еще большую растерянность в атлантические ряды. Причина этого заключалась в
том, что Н.С. Хрущев подверг ревизии сталинскую теоретическую схему, согласно которой, пока существовал
капитализм, новая мировая война считалась неизбежной 6 . Решительно отойдя от этой модели, он заявил, что
TPF
FPT
страны с разными социальными системами не только могут существовать рядом друг с другом, но должны идти
по пути налаживания отношений. И, несмотря на то, что «мирное сосуществование по Хрущеву»
предусматривало сильный акцент на продолжении идеологической борьбы с «империализмом», тем не менее,
это было серьезным формальным свидетельством отсутствия у Москвы воинственных намерений в отношении
Запада.
И хотя, например, Министр иностранных дел Бельгии Поль Анри Спаак расценивал изменения в
советской внешнеполитической доктрине как подтверждение «правильности взглядов атлантических держав,
всегда выступавших с осуждением политики Сталина» 7 , тем не менее, принципиальное изменение характера
TPF
FPT
советской угрозы, несомненно, не способствовало укреплению сплоченности между союзниками. Конечно,
нельзя сказать, что итоги ХХ съезда привели к формированию острой кризисной ситуации внутри блока.
Однако, на весенней сессии Совета НАТО в мае 1956 г. было заявлено, что в связи с последними изменениями в
СССР Североатлантический альянс наряду с поддержанием военной составляющей, должен «изменить свою
тактику и пересмотреть свои приоритеты» 8 . Кроме того, было принято решение об учреждении специального
TPF
FPT
комитета «трех мудрецов» 9 , который должен был дать рекомендации по вопросам расширения сотрудничества
TPF
FPT
в невоенной области и по проблеме укрепления сплоченности в рамках Атлантического сообщества.
Однако, разразившийся осенью 1956 года Суэцкий кризис (несогласованные с США, действия двух
других союзников по НАТО - Англии и Франции против Египта) поставили под вопрос не только дальнейшее
развитие НАТО, но и вообще возможность сотрудничества атлантических стран. В результате, события в
Венгрии, расцененные как подтверждение того, что со стороны СССР все еще исходит непосредственная
угроза Западу, были как нельзя кстати использованы в качестве противоядия от центробежных тенденций.
Постепенно перенося акцент с суэцких событий на советское вмешательство в Венгрии, руководство
альянса вполне успешно пыталось сгладить противоречия между союзниками, используя «советскую угрозу» в
качестве объединяющего фактора.
Так, в ходе обсуждения сложившейся ситуации в Восточной Европе
отмечалось, что ухудшение сотрудничества между странами Запада произошло в то самое время, когда
Советский Союз путем использования силы в Венгрии подтвердил факт возвращения к политике «жестокости и
открытой враждебности» 10 . В связи с этим, основной задачей НАТО провозглашалась необходимость
TPF
FPT
6 Нежинский Л.Н. Челышев И.А. О доктринальных основах советской внешней политики в
годы «холодной войны» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (19451985). Новое прочтение. М., 1995. С. 23-24.
7
NATO Archives. CR (56) 20. P. 14-15.
8
Ibid. P. 8.
9
В его состав вошли министры иностранных дел Италии, Норвегии и Канады – Гаэтано
Мартино, Хальвард Ланге, Лестер Пирсон. См: Ministerial Communiqué, North Atlantic
Council, Paris 4th – 5th May 1956 // NATO final communiqués…: Texts of final communiqués.
[1]: 1949-1974. Brussels. 1974. P. 98-100; NATO Archives. CR (56) 23. P. 15.
10
NATO Archives. CM (56) 126. P. 1.
PT
TP
PT
P
P
TP
TP
PT
предотвращения
дальнейших
разногласий
и
объединение
усилий
перед
лицом
новых
кризисов,
спровоцированных Советским Союзом 11 .
TPF
FPT
В результате, в итоговом докладе комитета «трех мудрецов», представленном сессии Совета НАТО в
декабре 1956 года,
советская концепция мирного сосуществования расценивалась, как некая уловка,
тактический маневр коммунистов, преследующий цель демобилизовать Запад и осуществить
«экспорт
революции» в развивающиеся страны 12 . Странам-членам НАТО рекомендовалось поддерживать бдительность,
TPF
FPT
имея дело с подобного рода новой формой «проникновения». Изменения в советской политике, которые
произошли после смерти Сталина, резюмировалось в докладе, не уменьшили потребность в коллективной
обороне, а наоборот, поставили альянс перед дополнительным вызовом.
Кроме того, в докладе, особый упор был сделан на углубление механизма политических консультаций,
которые означали не просто обмен мнениями, а предоставление Совета НАТО всей полноты информации на
самых ранних этапах формирования национальной позиции по тому или иному вопросу. В итоге,
идеологические шатания, вызванные смертью Сталина и ХХ съездом КПСС, а также центробежные тенденции,
причиной которых стал Суэцкий кризис, были поставлены под пристальный внутринатовский контроль.
Таким образом, советское вторжение в Венгрию отодвинуло на неопределенный период саму
возможность налаживания отношений между странами Востока и Запада, которая казалось бы возникла после
смерти Сталина и была лишь усилена принятой на ХХ съезде КПСС концепцией «мирного сосуществования».
Новый этап становления процесса разрядки, как это не парадоксально, был связан с осознанием
последствий доведения конфронтации до угрозы ядерного конфликта. Кубинский ракетный кризис осени 1962
г. стал «отрезвляющим душем» как для советского, так и для американского руководства, дав толчок
активизации диалога между двумя странами.
Большинство европейских партнеров Соединенных Штатов также стали активнее выступать с
инициативой расширения контактов со странами Восточного блока, полагая, что «кубинские уроки» изменили
характер «советской угрозы» и ограниченное сотрудничество со странами социалистического лагеря будет в
интересах Запада. Это стремление к налаживанию дружественных отношений с государствами Варшавского
договора было мотивировано желанием западноевропейских союзников стать более самостоятельными
игроками в международных делах и в какой-то степени избавиться от американской гегемонии. Подобного рода
тенденция лишь усилилась в ходе попыток Соединенных Штатов осуществить проект создания
Многосторонних
ядерных
сил
НАТО,
(предусматривающий
сохранение
американского
«ядерного
13
централизма» ) и войны во Вьетнаме (многие в Западной Европе опасались расширения масштабов конфликта
TPF
FPT
и не хотели стать «заложниками» советско-американской конфронтации).
Однако, стремление западноевропейских стран к урегулированию европейских проблем путем
двухсторонних контактов с Советским Союзом представляло определенную опасность с точки зрения контроля
над этим процессом. Выход Франции из военной структуры НАТО и поездка де Голля в Москву летом 1966 г. 11
Ibid.
12 Text of the Report of the Committee of Three on Non-Military Cooperation in NATO Approved
by the North Atlantic Council Dec. 13, 1956 См.: http://www.nato.int/docu/basictxt/bt-a3.htm.
13 Wegner A. Crisis and opportunity: NATO's transformation and the multilateralization of
Détente, 1966-1968 // Cold War Studies. Vol. 6. №1. Winter 2004. Р. 28.
TP
PT
H
H
своеобразная декларацией того факта, что только ослабление блока НАТО может положить конец разделению
Европы – еще больше увеличили вероятность роста центробежных тенденций. В свою очередь, руководство
Североатлантического альянса старалось наряду с углублением процесса разрядки не допустить ослабления
обороноспособности или же дистанцирования союзников от НАТО. Проблема заключалась в том, что
необходимо было найти рамки, внутри которых оборонительная политика сочеталась бы с тенденцией к
разрядке.
В результате, на зимней сессии Совета НАТО в декабре 1966 г. по инициативе бельгийского министра
иностранных дел Пьера Армеля было решено проанализировать политические события, произошедшие со
времен подписания в 1949 г. Североатлантического договора. Это должно было помочь критически оценить
задачи, стоящие перед союзом, оживить сам альянс и укрепить его сплоченность 14 . К декабрю 1967 г. был
TPF
FPT
подготовлен итоговый доклад под названием «Будущие задачи альянса» (более известный как «доклад
Армеля»). В нем была сформулирована идея комплексной политики, получившей в дальнейшем название
доктрины «двух опор», руководствоваться которой должен был Североатлантический блок в новых
международных условиях.
Суть ее заключалась в том, что были утверждены две основные функции альянса – гарантировать
военную безопасность и одновременно проводить политику разрядки. В докладе говорилось, что «военная
безопасность и политика разрядки не противоречат, а дополняют друг друга» 15 . Однако, центральным
TPF
FPT
положением этой стратегии было утверждение о том, что добиться желаемых результатов в процессе разрядки
между двумя блоками государств можно лишь благодаря постоянному совершенствованию оборонной
политики. Альянс всегда должен был быть готов отразить угрозу в случае, если разрядка потерпит фиаско
(своего рода неореалисткая формула - мир посредством силы 16 ).
TPF
FPT
Страны-члены НАТО должны прилагать все усилия, подчеркивалось в докладе, для улучшения
отношений с Советским Союзом и странами Восточной Европы, учитывая однако тот факт, что продолжение
политики разрядки не должно привести к размыванию альянса.
Для этого рекомендовалось проводить
скоординированную политику: развитие отношений между странами Восточной и Западной Европы на
двухсторонней основе не приветствовалось, так как, по мнению авторов доклада, «некоторые аспекты этих
связей по природе своей нуждаются в многостороннем подходе» 17 .
TPF
FPT
Таким образом, «доклад Армеля» решил целый ряд проблем, стоящих перед альянсом. Во-первых,
процесс налаживания отношений со странами Варшавского договора был поставлен под внутринатовский
контроль. Это способствовало не только возникновению новой мотивации существования самого блока
(продвигать разрядку), но и предотвратило развитие центробежных тенденций, вызванных своеобразным
соревнованием между странами-членами НАТО в поисках лучших отношений с Востоком. Кроме того, приняв
14
Ministerial Communiqué, North Atlantic Council, Paris 15th-16th Dec 1966 // NATO final
communiqués. Texts of final communiqués. 1949-1974. Brussels, 1974. P. 183-184.
15
Полный текст доклад см.: The Future Tasks of the Alliance. Report of the Council. Ministerial
Communiqué, North Atlantic Council, Brussels 13th-14th December 1967 // NATO final
communiqués. Texts of final communiqués. 1949-1974. Brussels, 1974. Р. 198-202; В извлечении
см.: Системная история международных отношений в четырех томах. Т. 4. Документы. 19452003. М., 2004. С. 223-225.
16
Более подробно см.: Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны. Эволюция
политической теории. Спб.: Наука. 2004.
17
The Future Tasks of the Alliance. Report of the Council. Ministerial Communiqué, North
Atlantic Council, Brussels 13th-14th December 1967 // NATO final communiqués. Texts of final
communiqués. 1949-1974. Brussels, 1974. Р. 198-202.
P
P
P
P
TP
PT
PT
T
P
на себя полномочия в деле европейского урегулирования, Североатлантический альянс фактически взял на себя
часть тех политических функций, которые до этого принадлежали только правительствам национальных
государств – т.е. в еще большей степени трансформировался из объединенного оборонительного пакта в
организацию, которая имеет дело с более широким понятием «безопасности».
События осени 1968 года убедили союзников в правильности выбранной «двойной» стратегии. Министр
обороны Великобритании Д. Хили отмечал, что советская интервенция в Чехословакии «является для дела
сохранения НАТО на следующие 20 лет столь же полезной, как и пражский переворот 1948 года был важен для
создания Североатлантического альянса» 18 . Укрепление обороноспособности НАТО было вновь объявлено
TPF
FPT
приоритетной задачей, а дальнейшие поиски путей к разрядке не должны были, по мнению руководителей
блока, вести к ослаблению сплоченности союзников 19 .
TPF
FPT
Несмотря на период ограниченного «карантина», подчеркивающего осуждение оккупации Чехословакии,
возобновление контактов со странами Восточного блока вскоре было продолжено. Связано это было с тем, что
наряду с теоретическим существованием искреннего стремления к ослаблению международной напряженности,
существовала и другая, более прозаичная задача – разрядка должна была способствовать эрозии единства стран
социалистического лагеря 20 .
TPF
FPT
Кроме того, как Соединенные Штаты, так и СССР были заинтересованы во
взаимных договоренностях о признании послевоенного мироустройства, основанного на существовании двух
противоположенных блоков государств и их военно-политических образований (ОВД – НАТО). Совещание по
безопасности и сотрудничеству в Европе и его кульминационный момент – подписание Хельсинского
Заключительного акта в августе 1975 г. стали практической реализацией закрепления сложившегося статус-кво
в Европе. Вероятно, именно эта цель и обусловила успех процесса разрядки периода конца 1960-х – первой
половины 1970-х годов, за которым последовал новый виток напряженности и гонки вооружений.
18
Архив внешней политики МИД РФ (далее АВП РФ). Ф. 160. Оп. 33, П. 84, Д. 18, Л.93.
Ministerial Communiqué, North Atlantic Council, Paris 15th –16th Dec 1968 // NATO final
communiqués…: Texts of final communiqués. [1]: 1949-1974. Brussels. 1974. Р. 160.
20
АВП РФ. Ф. 160. Оп. 33, П. 84, Д. 18, Л. 93.
TP
PT
19
TP
PT
TP
PT
Скачать