2004.03. 015. САФРОНОВ ВП СССР-США
реклама
95 2004.03.015 2004.03.015. САФРОНОВ В.П. СССР – США – ЯПОНИЯ В ГОДЫ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ», 1945–1960 гг. / РАН. Ин-т рос. истории. – М., 2003. – 422 с. В реферируемой работе автор, по его словам, ставит задачу исследовать ключевые аспекты темы: принуждение Японии к капитуляции; борьба между СССР и США за контроль над побежденным агрессором; конфронтационный характер мирного урегулирования с Японией; территориальный спор между Москвой и Токио из-за Курильских островов; окончательное установление двустороннего военного партнерства Токио и Вашингтона и закрепление духа «холодной войны» на Дальнем Востоке. Общие принципы и контуры послевоенной политики союзных держав в отношении Японии были определены еще в годы Второй мировой войны. Они включали вопросы безоговорочной капитуляции Японии, лишения ее мандатных и насильственно захваченных островов в Тихом океане; возвращения и передачи Китаю и Советскому Союзу ранее отторгнутых территорий; послевоенного территориального устройства и оккупационной политики в Японии. На завершающем этапе войны с Японией между Москвой и Вашингтоном стали обнаруживаться серьезные разногласия в японском вопросе. Американское руководство попыталось сначала упредить с помощью атомной бомбы вступление СССР в военные действия на Дальнем Востоке, а когда это не удалось, предприняло усилия по достижению скорейшей капитуляции Японии и фактического прекращения войны, чтобы не дать развернуться Красной Армии во всю мощь. В то же время Москва, напротив, стремилась довести дело до полного разгрома Квантунской армии с целью участия в послевоенном переустройстве и оккупации части Хоккайдо, однако на данной стадии американцам удалось установить контроль над руководством оккупационной политикой Японии и не допустить СССР в зону оккупации на Хоккайдо (с. 34–63). В первый период оккупационной политики союзников (1945–1947) Япония была полностью разоружена, демилитаризована и осуществлена глубокая демократизация всех областей жизни. Встал вопрос о необходимости заключения с ней мирного договора и предоставления ей независимости. Однако этого не произошло в результате серьезных разногласий между Москвой и Вашингтоном. 2004.03.015 96 Второй период (1948–1952) стал временем определенного отката назад. Начиная с 1948 г. США активно стремились сбросить с себя тяжелое финансово-экономическое бремя поддержания всей хозяйственной системы Японии, переложив его на самих японцев. К этому добавились и другие важные обстоятельства: победа коммунистов в Китае 1949 г. и начало Корейской войны 1950 г. Китай оказался потерян для США как стратегический союзник на Дальнем Востоке и замена ему была найдена в лице Японии. Вместе с тем американское правительство полагало, что оккупированная Япония не может понастоящему и полноценно выполнять эту роль. Оно считало более приемлемым предоставить Японии независимость и дать ей возможность стать добровольным союзником США на Дальнем Востоке. Пока продолжалась союзная оккупация, юридически осуществить это было невозможно, поскольку этого не позволила бы Москва. Осенью 1949 г. Вашингтон впервые поставил вопрос о заключении сепаратного мирного договора с Японией и подготовке мирной конференции в СанФранциско. Американская сторона настаивала на сохранении своих войск и базы для обороны от потенциальной внешней угрозы, которая виделась США в наступлении сил коммунизма и для глобального военностратегического контроля США над всем окружающим регионом. Процесс подготовки договора занял длительное время, поскольку необходимо было решить много спорных моментов, возникших между всеми участниками. Причем, отмечается в работе, противоречия с Советским Союзом были даже не главные, поскольку в Вашингтоне сразу поняли, что СССР не согласится с идеологией договора, направленной прежде всего на сохранение военного присутствия США в Японии. И поэтому на возражения советского руководства не особенно обращали внимание. Гораздо больше практических проблем у США было со своими настоящими и потенциальными союзниками – Англией, Австралией, Новой Зеландией и Филиппинами, но на завершающей стадии переговоров с ними удалось найти общий язык. Сам проект договора учитывал преимущественно интересы США, а коренные интересы СССР и КНР игнорировал. Таким образом, СССР был вытолкнут из этого процесса, что сделало договор абсолютно неприемлемым для него. Проходившая в Сан-Франциско мирная конференция была задумана и осуществлена как простая юридическая процедура – подписание без всякого обсуждения проекта мирного договора с 97 2004.03.015 Японией, составленного узкой группой государств, в основном США. «Все это наложило на данное мероприятие отпечаток открытой несправедливости и дискриминации и явилось кульминацией дипломатической войны на общем фоне «холодной войны», делает вывод автор (с. 387). Первым шагом, который автор рассматривает как реальный старт возрождения ликвидированной за годы оккупации военной машины Японии, является создание по приказу генерала Макартура в июне 1950 г. 75-тысячного резервного полицейского корпуса, долженствующего заменить внутри страны отбывавшие на корейский фронт американские части. Однако к настоящей ремилитаризации Япония приступила лишь после получения независимости в 1952 г., когда Вашингтон стал все активнее требовать от Токио принятия на себя все большего бремени по обеспечению собственной обороны. В 1954 г. резервный полицейский корпус был преобразован в «корпус национальной безопасности» численностью в 130 тыс. человек, превращавшийся в настоящие вооруженные силы, но под жестким контролем Белого дома. Тем самым США сняли свои опасения насчет возможности вовлечения Японии через экономические отношения в орбиту экономического и политического влияния коммунистического лагеря ввиду ее традиционно прочных в прошлом хозяйственных связей с Китаем и Советским Союзом. После смены в СССР и Японии в 1953–1954 гг. лидеров стало возможным начало процесса восстановления дипломатических отношений и подготовки мирного договора между обеими странами. Однако первый этап переговоров показал, что добиться нормализации на этом пути очень сложно ввиду кардинального расхождения сторон по территориальному вопросу. Первоначальным и абсолютно неприемлемым требованием Токио было возвращение всех Курильских островов и Южного Сахалина, т.е. тех территорий, которые принадлежали Японии до 1945 г. Затем эти претензии были сокращены до возвращения лишь четырех островов – Итурупа, Кунашира, Шикотана и Хабомаи, взяв за точку отсчета Симодский договор 1855 г. без учета последующих событий за 100 лет. Но и здесь результат не был достигнут. Выход из возникшего тупика был найден премьер-министром Хатояма в «формуле Аденауэра» – восстановление дипломатических отношений без заключения мирного договора, которая была реализована в совместной декларации правительств СССР и Японии в 1956 г. Она не решила ключевую проблему советско-японских отношений – территориальную, 2004.03.015 98 но позволила добиться политической нормализации между Москвой и Токио. В свете этого, замечает автор, оказались нецелесообразными и опрометчивыми обещания советской стороны о возвращении Шикотана и Хабомаи, «поскольку такого же результата можно было добиться и без подобных посулов» (с. 392). Пробуксовка вопроса о заключении мирного договора между СССР и Японией в конце 50-х годов была единственно связана с ужесточением позиции Японии по территориальному вопросу, что выходило за рамки совместной советско-японской декларации 1956 г. Если данная декларация ограничивала территориальные претензии Токио только островами Шикотан и Хабомаи, то теперь японские правящие круги и консервативная часть японской общественности стали требовать возвращения также Кунашира и Итурупа, на что советское правительство никогда согласия не давало и дать не могло. Лишь некоторая часть левого спектра японского общества выступала за скорейшее заключение мирного договора на основе Совместной декларации и ограниченных территориальных претензий. Еще в начале 50-х годов японскими левыми партиями была выдвинута идея нейтралитета Японии. В ходе переговоров об обновлении военного союза между Вашингтоном и Токио в конце 50-х годов эта концепция приобрела особо актуальное значение и широкий резонанс как в самой Японии, так и в СССР и США. Инициаторами снова выступили левые партии Японии – социалистическая и коммунистическая. Поддерживало данную инициативу и правительство СССР, которое предложило Токио в случае ее реализации серьезные гарантии безопасности и выразило даже готовность пересмотреть советскокитайский договор о взаимопомощи 1950 г., вызывавший большую обеспокоенность японской стороны. Правительство Японии неоднократно отвергало политику нейтралитета, так как не считало нейтралитет достаточной гарантией от нападения, а также опасалось изоляции от США, прежде всего в экономической области. Соответствующее давление на Токио оказал и Вашингтон, совершенно определенно пригрозивший отлучением от американских рынков. Вместо принятия нейтралитета японское правительство предпочло начать переговоры о заключении нового японо-американского военного договора, которое проходило на фоне острой политической борьбы в Японии. С одной стороны, на правительство Киси оказывала мощное давление общественность страны, выступавшая против нового договора. 99 2004.03.015 С другой – премьер-министр Киси и министр иностранных дел Фудзияма столкнулись с сильным сопротивлением внутри своей партии по ключевым вопросам договора. В результате японское правительство постепенно трансформировало свою позицию на переговорах с американцами и добилось более приемлемых для своей страны итогов, чем первоначально. Ради сохранения союзнических отношений и своего военного присутствия в Японии Вашингтон пошел на серьезные уступки. Отношения между США и Японией приобретали более равноправный характер, чем по договору 1951 г., но по-прежнему с главенствующей ролью Соединенных Штатов. Новый японо-американский договор серьезно осложнил обстановку на Дальнем Востоке. В памятных записках советского правительства за январь–июнь 1960 г. отмечалось, что договор ведет не к обеспечению безопасности, а к усугублению опасности для Японии, поскольку превращает ее в вольного или невольного соучастника агрессивной политики США на Дальнем Востоке. Заявлялось также, что правительство не может содействовать тому, чтобы передачей Японии островов Хабомаи и Шикотан, принадлежащих СССР, была расширена территория, используемая иностранными войсками. Только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии, как это было предусмотрено совместной декларацией от 16 октября 1956 г. Практически данное заявление означало отказ советского правительства от своего прежнего обещания, поскольку вывода американских войск в ближайшем будущем не предвиделось. В отличие от договора безопасности 1951 г. договор 1960 г. включал взаимные, но не односторонние обязательства и в большей степени учитывал интересы Японии. Тем не менее, констатирует автор, договор сохранил некоторое неравенство сторон и преобладание Соединенных Штатов над Японией в их военно-политических взаимоотношениях в силу огромного различия военных потенциалов обеих держав и присутствия американских войск на японской земле. В.М.Соломатина
