ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ СПОР МЕЖДУ ЯПОНИЕЙ И РОССИЕЙ

и, скажем честно, трудно было предвидеть что страна с образованным населением
станет тратить на спорт и показуху больше, чем на науку и высокие технологии!),
участвует в работе международных экономических форумов, в том числе проходящих
в нашей стране, к которой он с симпатией относится и дает вполне реалистичные
прогнозы ее развития: 3–4% роста ВВП на ближайшее десятилетие. Что не сильно
расходится с прогнозами нашего Центробанка и Минэкономразвития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Двадцатилетие российских реформ в оценках экономистов и социологов (двадцать тезисов о
главнов) // Мир перемен. 2012. № 1. С. 8–32.
Исаева С.А. Показатели инновационного развития // Креативная экономика. 2011. № 11(59).
С. 100–105.
Каблов Е. Шестой технологичесмкий уклад // Наука и жизнь. 2010. № 4. URL:
http://www.nkj.ru/archive/articles/17800 (дата обращения: 15.10.13).
О’Нилл Дж. Россия страдает тяжелой “голландской болезнью” // Форбс. 07.09.2011.
Примаков Е. Интервью интернет-журналу Столетие ру. 16.04.2013.
Шарма Р. Прорывные экономики. В поисках следующего экономического чуда. Изд. Манн, Иванов и Фербер, 2013.
Dreaming With BRICs: The Path to 2050. URL: http://www.goldmansachs.com/korea/ideas/bric/
99-dreaming.pdf (дата обращения: 15.10.2013).
© 2014 г.
В.С. ХОНГ
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ СПОР МЕЖДУ ЯПОНИЕЙ И РОССИЕЙ:
ВЗГЛЯД ИЗ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ
ХОНГ Ван Сок (Hong Wan Suk) – phD., профессор, декан факультета международных отношений и регионоведения Университета иностранных языков Ханкук (Hankuk
University of Foreign Studies), г. Сеул (Республика Корея) (E-mail: evan@hufs.ac.kr).
Аннотация. Сегодня японо-российские отношения находятся в “мертвой зоне”:
между странами существует отчуждение, препятствующее их развитию. Автор даёт
анализ российско-японских переговоров по территориальной проблеме и выявляет
этапы в их развитии. Внимание уделено факторам, которые препятствуют выработке финального решения. Предлагаются несколько условий успешного завершения
переговоров.
Ключевые слова: Россия • Япония • территориальный спор
Специалисты по международным конфликтам находят случай японо-российских
отношений одним из наиболее любопытных примеров мировой истории. Нежелание
ни на йоту уступать другой стороне привело к тому, что отношения стали развиваться по траектории, отличной от мировых тенденций, их можно охарактеризовать
как архаичные [
1987]. Один из наиболее “странных” моментов заключается в
This work was supported by Hankuk University of Foreign Studies grant of 2014.
49
несоответствии реального статуса отношений официальному: в отсутствие мирного
договора страны фактически являются врагами, но это характеризуется как “мирное
сосуществование”.
В 1945 г., после безоговорочной капитуляции Японии, не подписан договор,
прекращающий войну и закрепляющий отношения между СССР и Японией [Мясников, 1992]. Главный камень преткновения – спор о принадлежности четырёх Курильских островов. Обе стороны признают важность разрешения территориальной проблемы, но существующая разница в подходах к подписанию мирного договора ставит
ситуацию в тупик. Политика Японии строится по принципу “неразделимости политики
и экономики”. Для неё единственным условием подписания мирного договора и расширения экономического сотрудничества, на которых настаивает Россия, является
возвращение всех четырёх спорных островов. Россия, в свою очередь, настаивает на
том, что подобные претензии Японии являются безосновательными и отказывается
признавать за территориальным вопросом статус первоочередной проблемы двусторонних отношений [Ерёмин, 1991]. Более того, российская сторона обращает внимание
на то, что только подписание мирного договора будет способствовать возникновению
дружбы и взаимного доверия. Присутствие подобной асимметрии в подходах создает
огромную “черную дыру” в японско-российских отношениях, которая поглощает их
энергию и искажает сотрудничество.
Однако причина неурегулированности территориальной проблемы заключается
не только в бескомпромиссном подходе обеих сторон. Существуют и иные причины.
В какой-то момент “принцип неразделимости политики и экономики” японской стороны совпал с принципом “переговоры прежде всего” российской стороны, создав
“расширяющийся баланс”1. Ряд совместных документов вполне отражают политикоэкономический характер этих усилий. К их числу относятся: План Хасимото–Ельцина
(ноябрь 1997), Программа Путина–Мори (сентябрь 2000), Японско-Российский план
действий (2003). Но эти попытки напоминали ситуацию партнеров, которые идут к
одной цели, ставя при этом разные задачи. Эти программы представляли собой стандартный тактический компромисс и не могли служить способом разрешения фундаментальных проблем.
После встречи В. Путина с премьер-министром Японии Дз. Коидзуми (март 2001)
переговоры по территориальной проблеме не велись 10 лет. Несмотря на это, сегодня
появляются новые нестандартные и нетрадиционные подходы к её разрешению, отличные от ранее предлагавшихся. В пример можно привести предложения о равном
разделе данных территорий, возврате 3,5 островов, совместная экономическая эксплуатация островов. Основой для возникновения данных вариантов послужил пример дипломатического разрешения территориального спора между Россией и Китаем.
Как известно, в октябре 2004 г. этим странам удалось урегулировать вопрос о спорных островах, из-за которых в прошлом две страны оказались на грани вооруженного
конфликта.
Основные аспекты спора между Японией и Россией: новые тенденции.
С момента подписания договора о нормализации дипломатических отношений между СССР и Японией (1956) обе страны провели свыше двадцати совместных встреч
официального и неофициального характера. Однако все попытки неизменно заканчивались тем, что стороны ограничивались признанием необходимости скорейшего
разрешения конфликта, но не предлагали сколь-нибудь действенных механизмов для
достижения цели. Несмотря на то, что переговоры велись с большими перерывами,
1
Теория расширяющегося баланса сочетает в себе элементы двух принципов: неразделимость политики и экономики и принцип первоочередного партнерства, она выходит за пределы
заявлений типа “сначала возврат островов, потом экономическое сотрудничество” или “сначала
экономическое сотрудничество, потом возврат островов” и предлагает обсуждать проблемы
территорий и экономического сотрудничества параллельно. Она делает упор на том, что территориальный спор следует решать в обстановке взаимного доверия. Её также можно назвать
теорией объединения политики и экономики.
50
страны приложили немало усилий для поиска дипломатического разрешения проблемы и даже озвучили несколько весьма интересных предложений.
Старые проблемы переговоров. К основным предложениям решения конфликта
можно отнести следующие: возвращение только двух островов; возвращение трёх
островов; возвращение сначала двух островов, а впоследствии ещё двух; одномоментное возвращение всех четырёх островов; перевод спорных территорий под юрисдикцию ООН; вынесение спора в международный арбитраж; 5-ступенчатая программа
передачи островов; возвращение островов по формуле “два плюс альфа”2; вариант
совместной эксплуатации; возврат по примеру Гонконга; возврат по примеру Окинава, временный возврат3 и пр. Подобные (во многом нереалистичные) предложения
нисколько не способствовали взаимовыгодному разрешению спора, а иногда имели
противоположный эффект, оживляя опасения, что отношения зайдут в тупик.
Принципиальная позиция России на сегодняшний день заключается в том, что она
может рассматривать вариант передачи только двух островов4 (Хабомаи и Шикотан),
об этом заявил В. Путин во время переговоров в Иркутске (март 2001 г.), подтвердив,
что Россия придерживается советско-японской декларации 1956 г. Таким образом,
была озвучена максимальная уступка, на которую способна пойти Россия, но в обмен
на это ставилось условие подписания мирного договора. Только после этого российская сторона выражала готовность обсуждать статус двух других островов. В целом
такой подход мало отличается от варианта “два острова плюс альфа”, предложенного
Б. Ельциным. После того, как В. Путин сделал заявление о неприемлемости возврата
даже двух островов, переговоры зашли в тупик.
Новые подходы к решению старой проблемы. Предложения о разрешении территориальной проблемы не ограничивались только вариантом раздела по принципу 2+2.
И в этой связи чрезвычайно важной представляется схема раздела островов, принятая Россией и Китаем в октябре 2004. Тогда Россия предложила положить конец
территориальному спору по принципу равного раздела территории между сторонами
конфликта.
В случае с Японией складывается впечатление, что Россия готова также согласиться на раздел по принципу 50:50. На пресс-конференции в марте 2012 г., участие
в которой принимали представители японской газеты “Асахи Симбун”, В. Путин в ответе на вопрос о принадлежности южно-курильских островов впервые предположил
возможность “ничьей”. Он сказал следующее: «…В настоящей ситуации следует не
заботиться о том, кто выиграет этот спор, а просто заключить договор, эту проблему можно сравнить с позицией в дзюдо “хикиваке” (ничья)» [Перспективы…, 2013].
Безусловно, ничью можно интерпретировать и как поиск взаимоудовлетворительного
решения. Но если принять во внимание обстоятельства, которые предшествовали и
последовали за этими словами, то представляется, что Путин рассматривает вариант
2
Согласно этой формуле, Японии безотлагательно передавалась Малая Курильская гряда –
группа островов Хабомаи и остров Шикотан, а по поводу самых крупных островов Курильского
архипелага – Кунашира и Итурупа – предлагалось вести переговоры. Эту формулу российский
МИД предполагал осуществить в ходе намеченного на сентябрь 1992 г. официального визита
президента РФ в Японию. Однако развернувшееся в России широкое движение протеста против
ничем не обоснованной уступки Японии законно принадлежащих России дальневосточных земель удержало Б. Ельцина от принятия варианта сдачи Курил.
3
После распада СССР, Япония, чтобы урегулировать территориальный спор, начала рассматривать различные варианты, которые бы позволили достичь цели. В частности, изучалась
возможность постепенной передачи. Было сделано следующее заявление: “Если Россия признает за Японией право на все 4 острова, то мы можем рассматривать различные варианты
передачи и сроки”. Также был предложен вариант о. Окинава.
4
Россия настаивает на том, что территориальный спор давно был урегулирован посредством международных договоров – в Ялтинской, Потсдамской декларации, Сан-Франциским
договором. Япония не признает этого, заявляя, что Россия незаконно владеет четырьмя островами. Соответственно наблюдается разница в используемых словах: Россия говорит о возможной “передаче” островов, делая акцент на том, что это её законная территория, а Япония –
о “возвращении”, тем самым подразумевая восстановление утраченного [
1998: 196].
51
возврата двух островов. Во время встречи с премьер-министром Японии Синдзо Абэ
в Москве (апрел 2013 г.) вариант равного раздела спорных территорий был поднят в
завуалированной форме.
Если подобная схема будет в итоге применена к Курильским островам, то раздел
четырёх островов общей площадью 5 036 м2, может произойти по следующей схеме:
три острова – Хабомаи (100 км2), Шикотан (253 км2), Кунашир (1499 км2) и 1/5 самого
большого острова Итуруп (площадь 3 138 км2) отойдут Японии, а Россия сохранит за
собой право на 4/5 острова Итуруп.
В Японии также стали появляться мнения о возможности разрешения спора с
Россией по принципу равного раздела, который был применён в случае с Китаем.
В частности, профессор Ивасита настаивает на необходимости именно такого варианта для полного урегулирования проблемы Северных территорий. По его словам,
политическое решение спора между Россией и Китаем дало новую перспективу переговорам между Японией и Россией.
Сам факт обсуждения варианта 50:50 в японском обществе свидетельствует о
том, что во внимание была принята реальная ситуация, а именно: в условиях несогласия России возвращать острова Итуруп и Кунашир очень сложно рассчитывать
на одномоментный возврат всех 4-х островов. Уместно говорить о том, что вариант
50:50 больше не расценивается как игра с нулевой суммой, подразумевающая потери
каждой из участниц спора, а воспринимается как беспроигрышный вариант, в котором
каждая сторона является победительницей. Это свидетельствует о возможности новых альтернативных подходов для разрешения давней проблемы.
Факторы, способствующие и препятствующие разрешению курильской проблемы. Между лидерами Японии и России растёт понимание того, что в условиях современного мирового порядка увеличивается степень взаимозависимости стран, территориальная проблема не выгодна ни одной из её участниц. В связи с этим заметно
активизировались дипломатические усилия, о чём свидетельствуют два обстоятельства, имевшие место в последние несколько лет. В ходе саммита АТЭС во Владивостоке (сентябрь 2012) президент России В. Путин предложил премьер-министру Есихико Нода подписать договор о границах, а за этим последовал официальный визит
премьер-министра Синдзо Абэ, в ходе которого впервые зафиксировано намерение
разрешить спор о принадлежности Курильских островов “на приемлемых для обеих
сторон условиях”.
Однако ввиду наличия существенных разногласий в подходах к проблеме, следует полагать, что поиск решения будет весьма не прост. Россия, разделяя позицию о
необходимости мирного договора и урегулирования территориального спора, пытается использовать Курильские острова, чтобы максимально вовлечь Японию в экономическое сотрудничество. Например, в 1998 г. премьер-министр Е. Примаков озвучил
вариант совместного экономического управления островами, которые бы при этом
оставались под юрисдикцией России. Для Японии в целом неприемлем вариант совместного экономического управления, который фактически оставляет юридическое
право на острова за Россией [
, 1998]. Разница подходов к курильской проблеме глубоко укоренилась в позициях сторон. Очевидно также, что в условиях нового
стратегического порядка, сменившего холодную войну, обе страны недовольны тем
уровнем сотрудничества, который стал прямым результатом неурегулированности
проблемы, а потому изъявляют желание найти нестандартное решение. Но для этого
необходимо отдавать себе ясный отчет о существующих препятствиях и возможностях.
Факторы, способствующие урегулированию курильской проблемы. Современная
ситуация характеризуется факторами, которые делают скорейшее разрешение территориального спора первостепенной задачей для обеих сторон. Первый из них – всевозрастающая экономическая, политическая и военная мощь Китая. Москва и Токио
имеют общую границу с Китаем, превращающимся в мировой центр силы. Несмотря
на то, что в 1996 г. Россия заключила с Китаем соглашение о стратегическом парт-
52
нерстве, оно не даёт достаточных рычагов для того, чтобы сдержать расширение
влияния США и снизить давление НАТО. Многие российские специалисты указывают
на непропорциональность выгод такого договора. В частности, А. Богатуров говорит
о том, что Китай является опасным соседом, который может превратиться в потенциального врага [Богатуров,1996].
Япония также чувствует необходимость сдержать амбиции Пекина, стремящегося выстроить китаецентричный порядок в Азиатско-тихоокеанском регионе за счёт
своего растущего экономического и политического доминирования. Таким образом,
обеспокоенность России и Японии может послужить стимулом для разрешения территориального спора. Это позволит не только оздоровить отношения и сдержать геополитическое расширение Китая, но и станет важным рычагом в отношениях каждой из
стран, заметно усилив переговорные позиции.
Второй фактор – позиция США. И Россия, и Япония внимательно следят за динамикой отношений между Вашингтоном и Пекином (США в целом заинтересованы
в том, чтобы наладить отношения и заключить стратегическое партнерство с Пекином), поскольку такое сближение может нанести заметный урон их стратегическим
интересам. Тот факт, что Китай уверенно превращается в центр дипломатических
усилий Соединенных Штатов в Азии, не может не вызывать сильное беспокойство
в Токио. Такие действия ближайшего союзника представляют прямую угрозу интересам Японии в Азии. Россия, которая в прошлом выступала для Соединенных
Штатов в качестве основного “собеседника” в вопросах мировой политики, также
не может не испытывать чувство отчуждения. Соответственно, Россия и Япония могут пойти на урегулирование территориального конфликта ради целей, которые в
чем-то схожи для обеих стран, а именно – предотвращение изменений в отношениях
с США.
Третий фактор обусловлен ослаблением экономических позиций и снижением
конкурентоспособности, сказывающихся на геополитике. В первой половине ХХ в.
Россия и Япония боролись за лидерство в регионе Северо-Восточной Азии, тогда
как во второй половине – их доминирование было неоспоримым: экономическое превосходство Японии основывалось на поддержке США, а военное, идеологическое и
политическое лидерство оставалось за СССР. Но в настоящих условиях – по оценкам
многих специалистов [Trenid, Weber, 2012] – региональный статус обеих стран постепенно снижается.
Несмотря на гигантские различия в размерах территории, уровне экономического
и общественного развития, уместно сопоставление континентального и островного государств по ряду проблем [Trenid, Weber, 2012]. Одна из них – снижение рождаемости
и сокращение населения. Россию и Японию сближает также и то, что они находятся
в постоянном напряжении из-за вопросов территориальной целостности, кроме того,
пусть и по разным причинам, испытывают чувство незащищенности и страх оказаться
в роли проигравших в глобальной и региональной конкуренции. Таким образом, различные сложные обстоятельства (как внутреннего, так и внешнего характера), дополняемые отсутствием качественного прогресса в двусторонних отношениях, требуют
скорейшего разрешения территориальной проблемы.
Четвертый фактор связан с максимизацией национальных выгод за счёт геополитических связей. Анализ национальных интересов России и Японии показывает, что
они скорее гармонично дополняют друг друга, чем соперничают. Обе страны заинтересованы в мирных и дружественных отношениях, чтобы обеспечить стабильность
внутриполитической ситуации и оживить экономику. Для Москвы важно избегать
ненужных столкновений с Японией у своих восточных границ, которые – в случае их
возникновения – приведут к нежелательному увеличению военных расходов. То же
можно сказать и о Японии: трансформируясь из экономической в политическую державу, она должна заботиться об обеспечении стабильности и процветании своего государства во внешней политике, поддержании дружественных отношений с Россией.
53
Обе страны во внешнеполитических стратегиях ориентируются не на мировое
господство, а на разделение влияния; многополярный мировой порядок увеличивает
их внешнеполитическую выгоду и повышает международный статус. Россия и Япония имеют общий интерес и в таких вопросах, как установление мира на Корейском
полуострове, мирное урегулирование ядерной программы Северной Кореи, создание
системы многосторонней безопасности в СВА. Россия поддерживает включение Японии в число постоянных членов Совета безопасности ООН (это может способствовать
выходу России в азиатский регион, быстро превращающийся в центр мировой политической и экономической активности, и закреплению в статусе азиатско-тихоокеанской державы).
Немаловажными представляются и экономические факторы. Президент В. Путин
в качестве одной из важнейших целей поставил задачу развития Сибири и Дальнего
Востока. Для превращения этих регионов в центр экономического роста предпринимается ряд усилий. В частности, была разработана программа их долгосрочного развития, в рамках которой предусмотрено масштабное государственное финансирование различных проектов. Среди прочих усилий можно выделить проведение саммита
АТЭС во Владивостоке (сентябрь 2012 г.), создание Министерства развития Сибири и
Дальнего Востока.
Для того, чтобы обеспечить ресурсную безопасность, Японии необходимо сотрудничество с Россией. Преимущества Дальнего Востока РФ – географическая близость,
ресурсное разнообразие (включающее различные виды минерального сырья, нефти
и газа), а также способность обеспечить поставки в больших объёмах. После аварии
на атомной станции Фукусима Япония проводит политику замены ядерного топлива
традиционным. На этом фоне значительно возросли объёмы импорта сжиженного
природного газа и угля. Основной поставщик этих ресурсов – Россия. Сегодня Япония обеспечивает примерно 10% своих внутренних потребностей в природном газе
за счет импортных поставок в рамках проекта Сахалин-2, в разработке которого на
протяжении многих лет активное участие принимают японские корпорации [Абэ надеется…, 2013]. Но для покрытия всё увеличивающихся потребностей она вынуждена
наращивать импорт, вопрос экономического сотрудничества с Россией для разработки новых месторождений, строительства заводов по сжижению природного газа на
дальневосточных территориях приобретает всё большую актуальность5. Несмотря
на принцип неразделимости политики и экономики, в деловых кругах Японии зреет
озабоченность тем, что разные страны – США, Западная Европа, Китай и Корея –
проявляют активность в освоении российского рынка, развитии российских портов
и расширяют своё присутствие в сибирских и дальневосточных регионах, тогда как
японский капитал может оказаться в стороне от выгод, которые несут эти проекты.
Препятствия на пути переговоров. Сегодня Россия и Япония выказывают большую
гибкость в переговорах по территориальному спору. Тем не менее, существует ряд обстоятельств, которые осложняют их и затрудняют принятие решения. Во-первых, это
так называемая “горечь истории”, укоренившаяся в умах народов обеих стран. Россия
не может забыть поражения в русско-японской войне 1905 г. и японского вторжения
на Дальний Восток в 1920-е гг. Япония, в свою очередь, не может простить, что в
1895 г. Россия принимала участие в создании “Тройственного союза”6 против Японии,
а также того, что в 1945 г. СССР в одностороннем порядке денонсировал японскосоветский договор о нейтралитете и начал наступление против японских войск в Ман5
В настоящее время Японские компании принимают активное участие в энергетических
проектах на территории России и в Сахалинской области. Доля российских энергоресурсов покрывает до 22% внутреннего спроса Японии (согласно другим данным до 40%) [Bella B. Pak,
2012].
6
В 1894 г., после победы в японо-китайской войне, посредством заключения Симоносекского мирного договора Япония добилась от Китая независимости Кореи и взяла в полную собственность остров Тайвань, острова Пэнху Ляодунского п-ова, Пескадорские о-ва и о. Формоза.
Для сдерживания усиления Японии Россия вместе с Францией и Германией осуществили Тройственную интервенцию.
54
чжурии и на Сахалине. Подобные настроения относительно исторического прошлого
приводят к взаимному неприятию на национальном уровне.
Второй фактор связан с тем, что территориальная проблема является частью
внутренней политики обеих стран. С одной стороны, довольно естественно, что и
Япония, и Россия настаивают на своём праве обладания курильскими островами,
опираясь на конституционно закрепленный принцип территориальной целостности.
Но с другой – тесная связь территориального спора с внутриполитической ситуацией
в обеих странах привела к тому, что переговоры зашли в тупик, из которого не могут
выйти длительное время. Политический истеблишмент обеих стран обязан учитывать
настроения электората, поскольку им необходимо обеспечить ратификацию международных соглашений парламентом. Например, в Японии националисты заявляют о
необходимости возврата Северных территорий, строя свою аргументацию на исключительно патриотических заявлениях, в России правящая партия придерживается позиции, что Курильские острова – законная историческая территория. В Японии территориальный вопрос имеет тенденцию обостряться в период выборов [Мун Чжон, 2013],
именно этим можно объяснить протест по поводу визита президента Д. Медведева на
остров Кунашир.
Третий фактор связан с нестабильностью политической ситуации в Японии, частой сменой правительства, что препятствовало проведению последовательной политики в отношении Северных территорий. За последние 12 лет, после ухода в отставку Дзюнъитиро Коидзуми (апрель 2001), в Японии сменилось 8 премьер-министров.
Частые смены правительства, поддерживаемые разными политическими партиями,
привели к тому, что за короткий период японской стороной был предложен слишком
широкий спектр вариантов разрешения территориального спора. Непостоянство в
данном вопросе привело не только к непоследовательности в отношениях с Россией,
но и раскололо политические круги самой Японии.
Четвертое обстоятельство заключается в том, что решение территориальной проблемы может повлечь за собой претензии других стран. В некоторых политических
и экономических кругах Москвы живёт убеждение относительно того, что в случае,
если передача Японии островов не будет базироваться на соответствующем международном законодательстве, другие страны могут выдвинуть аналогичные требования. Например, Германия сочтёт уместным потребовать возвращения Калининграда,
а Финляндия – Карелии и пр. [Румянцев, 1992: 40–41]. Россия, получившая многие
территории по итогам Второй мировой войны, опасается такого сценария развития
событий.
На бескомпромиссную позицию власти также влияет общественное мнение и реакция населения, проживающего на спорных территориях (в Сахалинской области).
Не стоит забывать также об экономической и стратегической значимости Курильских
островов, которая возрастёт в случае изменения границ России7 – ведь на четырёх
островах может разместиться американский контингент.
Наконец, далеко не последним обстоятельством, оказывающим влияние на ход
переговоров, является влияние США. С исторической точки зрения Россия и Япония
в споре о принадлежности островов – пострадавшие стороны, в то время как США
получили от этого выгоду [Хонг, 2002]. Пользуясь терминологией В. Кистанова, можно
сказать, что во времена холодной войны США выполняли роль “закулисного режиссера” [Кистанов, 1995], препятствуя нормальному течению переговоров между СССР и
Японией, тем самым они склоняли последнюю к стратегическому альянсу. Напряженность в отношениях между Москвой и Токио только способствует установлению гегемонии США в СВА и приносит ощутимые стратегические выгоды. Любое изменение
7
В результате распада Советского Союза Россия потеряла Восточную Европу, выступавшую буфером между ней и НАТО. С обретением независимости республиками бывшего СССР
геостратегический эпицентр сместился на Восток. Утрата стратегически важных балтийских и
черноморских флотов повысила стратегическую значимость дальневосточных портов [Солодовник, 1992].
55
баланса сил (будь то нейтралитет или стратегическое партнерство) в результате урегулирования территориальной проблемы потребует фундаментальной корректировки
политики США в Азии и приведет к изменению расстановки сил в регионе. По этой
причине (несмотря на то, что США официально заявляют о необходимости разрешения территориального конфликта) они прилагают усилия для отстаивания Японией
принципа единства политики и экономики и посредством укрепления японско-американского альянса вызывают раздражение России. Подобные действия США в итоге
стоят на пути диалога, необходимого для заключения соглашения между Москвой
и Токио.
Можно предположить, на наш взгляд, три ключевых фактора, которые смогут
оказать влияние на ход российско-японских переговоров. Большое значение будет
иметь готовность преодолеть имеющуюся асимметрию не только в подходах к данной
проблеме, но и в дипломатической стратегии в целом. Как неоднократно отмечалось
выше, Россия делает основной упор на экономические вопросы, тогда как Япония –
на политический аспект проблемы. Россия стремится разделить подписание мирного
договора и территориальный конфликт, а Япония взаимоувязывает их; Россия призывает к последовательному разрешению конфликта, Япония – к одномоментному.
Со стороны России также прослеживается тенденция рассматривать российско-японские отношения в контексте глобальной стратегии, как продолжение своей политики
в отношении США, в то время как Япония стремится сфокусироваться на двусторонних вопросах и особенно – на территориальной проблеме.
Если Япония по-прежнему будет действовать в контексте американо-японского
альянса, Россия будет использовать Курильские острова в качестве опорного пункта
политики в отношении Японии. Как уже отмечалось, бескомпромиссная позиция России по данному вопросу отчасти вызвана опасениями, что в будущем на Курильских
островах разместятся американские базы. Поэтому большая самостоятельность Японии во внешней политике и снижение ориентации на США в территориальном вопросе
позволят несколько облегчить поиск решения.
Ни Россия, ни Япония не могут действовать в полной мере свободно в условиях
изменяющегося мирового порядка. Обстоятельства складываются таким образом,
что обеим странам следует преодолеть накопившееся недовольство и на основе
взаимовыгодных интересов выстраивать продуктивное партнерство. Для того, чтобы разрубить этот гордиев узел, странам следует апеллировать не к исторической
справедливости и международным законам, а по-новому оценить стратегическую
ценность взаимного сотрудничества. Представляется, что разрешение проблемы станет возможным только после того, как лидеры стран перестанут рассматривать друг
друга через призму холодной войны, а будут видеть “ценный ресурс для собственных
нужд” [Trenin, Weber, 2012].
Россия и Китай смогли отбросить историческую неприязнь и через установление
взаимного доверия добиться разрешения проблемы границ. То же следует сделать
России и Японии: без явных шагов к улучшению двусторонних отношений урегулирование спора будет оставаться отдаленной перспективой. Переговоры могут снова
оказаться в тупике, и, как происходило не раз, в прошлом, не смогут быть реализованы выгоды двустороннего партнерства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
“Абэ
мирные
переговоры
с
Путиным”
” 2013 4 23 .
Богатуров А. Выборы в России и США определяют направленность мировых перемен // Международная жизнь. 1996. № 4. С. 72–74.
Ерёмин В. Северные территории: отдавать или нет? //
. 15 (1991). P. 41.
Кистанов В.О. Япония в АТР. М.: Восточная литература, 1995.
Мун Чжон Ин. Истоки и пути решения территориальных проблем в Северо-Восточной Азии.
. URL: www.weekly.changbi.com/?page=19. (дата обращения: 2013.08.29).
Мясников М. Россия в новом концепте государств Восточной Азии// Проблемы Дальнего Востока. 1992. № 5. С. 15.
“Перспективы
передачи
Японии
Курильских
островов
по-прежнему
туманны”
2013 5 1
56
надеется
возобновить
Румянцев О.Г. Российско-японские отношения и проблема территориальной целостности РФ:
девять аспектов // Конституционный вестник. 1992 (июль). С. 40–41.
Солодовник С. Стабильность в Азии – Приоритет России // Международная жизнь. 1992. № 1.
С. 85–88.
Хонг В.С. Причины затяжного характера спора вокруг Курильских островов.
36 2
(2002). P. 341.
Bella B. Pak.
, (2012). Р. 187.
Trenin D., Weber Y. Russia’s pacific picture, solving the South Kuril Islands Dispute/ The Carnegie
papers. Moscow: Carnegie Moscow Center. December 2012. Р. 3.
1987). Р. 96.
6
(1998). Р. 98.
Журнальный гид
ВЕСТНИК ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ:
ДАННЫЕ. АНАЛИЗ. ДИСКУССИИ (2013)
Том 116
№ 3–4
Паниотто В. Украина. Евромайдан; Косова Л. Социальная мобильность или нестабильность доходов?; Бондаренко Н. Характер текущего и ожидаемого дефицита профессиональных навыков и качеств работников на российском рынке труда; Бизюков
П. Трудовые отношения россиян и мигрантов: существуют ли различия?; Мукомель
В. Ксенофобия как основа солидарности; Королева С., Левинсон А., Цатурян А. Государственные дети. О местах содержания детей без родителей; Бондаренко Н., Гудков Л., Красильникова М. Социальная природа коррупции; Гества К. Хомо Советикус
и крах советской империи. Неприятные социальные диагнозы Юрия Левады; Гудков
Л. Человек в неморальном пространстве: к социологии морали в посттоталитарном
обществе; Троцук И. Миграционные процессы в советском обществе 1960-х–1980-х
годов: наблюдения и прогнозы Т.И. Заславской; Цатурян А. История с Академией.
ЖУРНАЛ СОЦИОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНОЙ АНТРОПОЛОГИИ (2013–2014)
Том XVI
№ 5 (70),
2013
Том XVI
№ 1 (72),
2014
Пасынкова В., Карбаинов Н. Спортивные мегасобытия: междисциплинарный подход.
Байрнейр А. Спортивные мегасобытия: политический контекст; Воинов Д. Типологизация влияния политики на современные Олимпийские игры; Чепурная О. “Олимпиада-80”: советское мегасобытие в контекстах “холодной войны”; Пасынкова В.
Олимпийские игры в процессе глобальной спортизации: сравнительный анализ мегасобытий; Горохов В. Национальные идентичности в глобальной спортивной культуре:
вызовы Сочи-2014 для олимпийской команды России; Карбаинов Н. Город как арена спортивных мегасобытий; Ермолаева П. Социально-экологические барьеры при
подготовке городов постсоветской России к спортивному мегасобытию (на примере
Универсиады 2013 в Казани); Галиндабаева В. Почему Барс Юни не любит бездомных собак: власть, зоозащитники и локальные сообщества в постсоветской Казани;
Корчагина Е., Варнаев А.Олимпийские игры как инструмент формирования имиджа
страны; Лосевская Е. Роль “новых медиа” в информационной кампании “Сочи-2014”.
Хедстрём П., Иликоски П. Каузальные механизмы в социальных науках; Ганскау Е.Ю.,
Минина В.Н., Семенова Г.И., Гронов Ю.Е. Повседневные практики питания жителей
Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Басов Н.В., Василькова В.В. Семантические сети социологического знания; Власова Т.А. Почему родители хотят, чтобы
их дети учились в национальной школе?; Сабирова Г.А., Андреева Ю.В. Школьная
дружеская компания подростка с миграционной историей.
МИР РОССИИ: СОЦИОЛОГИЯ, ЭТНОЛОГИЯ (2014)
Том 23.
№2
Лексин В.Н. Языковая репрезентация русской цивилизации; Герасимова И.А., Герасимова Е.В. Неравенство денежных доходов населения России (пространственновременной подход); Данилова Е.Н. “Выигравшие” и “проигравшие” как конструкты
доминирующего дискурса; Уваров А.Г., Ястребов Г.А. Социально-экономическое
положение семей и школа как конкурирующие факторы образовательных возможностей: ситуация в России; Косарецкий С.Г., Пинская М.А., Груничева И.Г. Проблемы
бедности и доступа к образованию. Оценка ситуации в России и международный
опыт; Чирикова А.Е., Шишкин С.В. Взаимодействие врачей и пациентов в современной России: векторы изменений; Дюпра-Куштанина В.А., Лутошкина С.Ю. Женская
бездетность и сценарии жизненного пути.
57