Некрасова Т. Германия после национал

1
Татьяна Некрасова
Германия после национал-социализма и
Россия после распада Советского Союза:
внешнеполитические аспекты
Deutschland nach dem Nationalsozialismus,
Russland nach dem Zerfall der Sowjetunion:
die aussenpolitische Dimension
Некоторые историки настаивают на том, что у сравнения послевоенной
истории Германии и постсоветской истории России нет основания. Это были
разные режимы, разные народы, разные условия. Однако подобные
сравнения проводятся российскими учеными все чаще. В основе этого лежит
стремление обратиться к примеру Германии с целью поиска решения для
стоящих перед страной проблем.
Можно долго спорить о сходстве и различии двух режимов, но нельзя
отрицать того, что оба государства столкнулись на определенном этапе со
сходными
трудностями.
Отвлекаясь
от
экономических
параллелей1,
остановимся на внешнеполитических аспектах вопроса. Сравнение будет
проходить между Россией и Западной Германией (ФРГ), поскольку
внешнеполитический курс СОЗ и ГДР определялся советским руководством
и должен быть выделен в особую тему.
Главное сходство заключается в том, что Германия после 1945 года и
Россия после 1991 года потеряли свой международный авторитет и должны
были продумать стратегию восстановления влияния в мировом сообществе.
И Германия, и Россия оказались перед необходимостью переосмысления
своего места в системе международных отношений.
Правда, система была не одна и та же. Германия оказалась полигоном
усиливающегося противостояния между Востоком и Западом и стояла тем
самым у истоков формирования биполярной системы международных
отношений. Выбор между жесткими методами советских оккупационных
властей и западными лозунгами свободы, демократии и процветания быстро
склонил западногерманских политиков в пользу Запада. В результате, ФРГ
2
получила возможность «сыграть» на противоречиях между СССР и США и
успешно воспользовалась помощью по плану Маршалла, предоставленной
Соединенными Штатами в обмен на присоединение к линии Запада во
внешней политике. Появление ФРГ в блоке капиталистических государств
было выгодно и ее западным союзникам – в скором времени Германия стала
одним из наиболее индустриально развитых государств мира, что,
соответственно, увеличивало экономический, военный и политический
потенциал «американского полюса».
Распад Советского Союза, напротив, ознаменовал закат биполярного
мира. Один из полюсов автоматически вышел из игры, и необходимость
напряженного противостояния и обостренного внимания в адрес противника
на некоторое время потеряла свою актуальность. Возможности выбора у
России оказались более ограниченными, поскольку западные державы, и
США в первую очередь, не торопились оставлять недавнему конкуренту
свободу действий. Безусловно, все внешние условия были соблюдены:
выданы кредиты, оказана информационная поддержка. При этом встает
законный вопрос: почему у США получилось помочь Германии, но не
получилось помочь России? Вопрос риторический, поскольку ответ
очевиден: США хотели создать сильную Германию в противовес Советскому
Союзу, но не хотели создавать сильную Россию в противовес себе.
Главной проблемой после распада СССР оставались и остаются
отношения с Соединенными Штатами, и в этой ситуации для России
возможны несколько вариантов: 1) подчинение линии США как лидера
западного мира, частью которого стремится стать Россия, 2) продолжение
курса советского руководства на противостояние США при упоре на
военный потенциал, 3) сближение с ЕС и создание в кооперации с Европой
альтернативного центра силы.
1990-е годы прошли под знаком внешнеполитической слабости России
при преимущественном подчинении американским инициативам, т.е.
события,
фактически,
развивались
по
первому
сценарию.
Блока
3
социалистических государств уже не существовало, а в число западных
держав Россию могли включить только при выполнении определенных
требований – превращении плановой экономики в рыночную, создании
демократического государства и общества, соблюдении прав человека.
Очевидно, что Россия относит себя к западному миру, хотя азиатская
часть страны порождает определенную специфику ее существования.
Признавая критику в адрес внутриполитического развития России и ее
усиливающихся авторитарных черт, хочется напомнить, что пребывание в
кругу западных держав вместе с тесным экономическим сотрудничеством и
широким культурным обменом способствует формированию гражданского
самосознания
и
усвоению
российским
обществом
демократических
принципов. В конце концов, будущее страны формируется молодым
поколением, которое настроено в своей массе прозападно и при этом знакомо
с российской спецификой.
Противоречивые черты современного мира не позволяют пока с
уверенностью предсказать, по какому пути будет развиваться система
международных
несколько
отношений.
альтернатив:
1)
Распад
биполярного
сохранение
мира
однополярной
предполагает
системы,
2)
возобновление биполярной системы при выдвижении нового противовеса
США, 3) создание многополярного мира путем возвышения большего
количества центров силы – например, Европы, Азии и Африки, Латинской
Америки, России.
Наиболее демократичным выглядит, безусловно, многополярный
вариант,
поскольку
конкуренция
международных
игроков
позволяет
избежать доминирования одного из них и сохранить равные возможности для
всех. Однако пока ни одна из претендующих на лидерство стран не в
состоянии приблизиться к экономическому и военному уровню США и
составить им реальную конкуренцию. На данный момент очевидно
сохранение однополярного мира. Вряд ли Россия сможет в ближайшее время
4
составить противовес Соединенным Штатам, но эта роль вполне под силу
Европейскому Союзу.
Начать с того, что ЕС и возник в качестве противовеса. После Второй
мировой войны возможность распространения альтернативной общественной
системы казалась вполне реальной. Умелая дипломатия западных держав
позволила
капиталистическим
странам
объединиться
против
угрозы
социалистического пути развития, и это объединение переросло со временем
в более тесное сотрудничество, оформленное на территории Европы в рамки
Европейского союза. С самого начала Германия была двигателем этого
процесса,
и
теперь
ее
лидеры
неизменно
подчеркивают
верность
европейским интересам. Ангела Меркель много раз заявляла, что как глава
страны-председателя ЕС она будет отстаивать не столько немецкие, сколько
общеевропейские интересы. Более того, Германия стремится к роли лидера
Европейского Союза, поборника превращения объединенной Европы в
самостоятельный центр силы мирового значения2.
Вполне возможно, что Европа в продолжение этой линии сумеет
составить «второй полюс» относительно США. В экономическом плане евро
уже успешно противостоит доллару. Правда, в этом случае Европе придется
принимать все более радикальные решения – например, как поступить, если
США все-таки решатся на открытую военную акцию против Ирана?
Европейская общественность с ее представлением об абсолютной ценности
жизни каждого конкретного человека3 настроена против силовых методов
решения проблем, особенно если это американские проблемы. Таким
образом, открытая поддержка возможных военных действий США против
Ирана маловероятна.
С другой стороны, Европа могла бы выступить против действий США
и примкнуть тем самым к позиции России. Однако, как говорят в России,
Запад есть Запад, подразумевая устойчивое самосознание западных
демократических стран, сложившееся во времена «холодной войны». Даже
когда ЕС согласен с Россией по какому-то вопросу, он все равно не будет
5
кооперироваться с ней. Тем более, что часть Европы (это касается, прежде
всего, Восточной Европы) будет поддерживать США по любому вопросу
(А. Ливен)4, внося раздор во внешнеполитическую концепцию Евросоюза.
Таким образом, наиболее вероятной позицией, которую Европа может
занять в международной политике, остается нейтральная, или срединная. Эта
идея отнюдь не является новой, ведь примирять Восток и Запад (тогда еще в
ином смысле) предлагал уже Отто фон Бисмарк, уловив все преимущества
роли посредника. Германия, находясь в центре Европы на переплетении
основных узлов противоречий, с самого своего объединения узнала и плюсы,
и минусы такой позиции. При ограниченных возможностях проведения
собственной
активной
внешней
политики
посредничество
позволяет
получить прибыль и с той, и с другой стороны. Эту функцию немцы
выполняли и во времена "холодной войны", оказавшись на стыке
идеологического противостояния капиталистического и социалистического
блоков. И сейчас у Германии есть возможность выступить в роли модератора
между США и Россией (Х. Тельчик)5.
В свою очередь, Россия в начале нового тысячелетия успела немного
освоиться
с
механизмами
рыночной
экономики
и
западного
дипломатического кодекса и почувствовала возможность более эффективно
отстаивать свои интересы на международной арене. С одной стороны, Россия
во многом противостоит политике Соединенных Штатов, подчеркивая свою
независимую позицию на мировой арене и пытаясь сохранить паритет
военной силы. С другой стороны, при соблюдении взаимных компромиссов
Россия, очевидно, нацелена на сближение с Европейским Союзом. Наконец,
Россия также стремится перенять роль посредника в «горячих точках»,
подчеркивая тем самым свою склонность к мирному и справедливому
урегулированию международных конфликтов.
Таким образом, и Германия после 1945 г., и Россия после 1991 г.
первое время должны были подчиняться ведущим игрокам западного мира с
целью доказать свою готовность соблюдать правила игры с Западом. Однако
6
в обоих случаях произошло осознание важности собственных национальногосударственных
интересов,
что
заставило
в
определенной
мере
противопоставить себя сильнейшему игроку – США. Общий опыт мировых
войн и балансирования на грани ядерного конфликта показал необходимость
международного сотрудничества. Несмотря на неизбежные расхождения во
мнениях и закономерное соперничество, и Германия, и Россия должны будут
учитывать общие интересы и вряд ли изменят принципу экономической
целесообразности.
Новые внешнеполитические установки России нашли свое отражение в
нашумевшей речи В.В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам
политики безопасности 10 февраля 2007 года. Многим речь президента РФ
напомнила эпатирующие выступления Н.С. Хрущева и заставила говорить о
возобновлении «холодной войны», другие увидели в этом попытку открыто
обсудить волнующие широкую общественность проблемы. Пока трудно
сказать, как эти установки будут воплощаться государством в жизнь. Речь
Путина стала ясным сигналом Запада, что Россия вернулась на мировую
арену и «требует, чтобы с ее национальными интересами считались при
построении новой европейской экономической и политической архитектуры»
(А. Рар)6. Однако при соблюдении должной осторожности не стоит
муссировать исключительно негативные прогнозы. В истории России были
разные периоды, и время от времени ее дипломатия приятно удивляла
западных политиков. Так, еще в середине XIX века канцлер А.М. Горчаков
пояснял: «Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия
сосредотачивается».
1
Шевченко И. Теория и практика построения социального рыночного хозяйства в Германии и России //
Послевоенная история Германии: российско-немецкий опыт и перспективы. М., 2007. С. 122-127.
2
Никитин А. Исторический опыт и приоритеты внешней политики современно Германии // Послевоенная
история Германии. С. 198-206.
3
Там же.
4
Россия очень недовольна // Эксперт. №7. 19 февраля 2007.
5
НАТО уговаривают Россию вступить в альянс // Известия. 09.02.2007.
6
Ну кому это понравится? // Эксперт. №7. 19 февраля 2007.