Лушников О.Е. О некоторых практических результатах

ЭКОНОМИКА
117
УДК 330.3(4)
ББК 65.6
Лушников Олег Евгеньевич*, кандидат экономических наук, старший
научный сотрудник отдела международных экономических исследований
РИСИ.
О некоторых практических
результатах общественноэкономической трансформации
в странах Центральной
и Восточной Европы
Через 20 с лишним лет после окончания "холодной войны" проблемы общественно-политической и экономической трансформации стран
Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) по-прежнему находятся в центре внимания экспертного сообщества на Западе и в России, которое
пытается осмыслить произошедшие изменения, подвести некоторые итоги и определить перспективы дальнейшего развития этого региона. Показательно, что в первые 10 лет трансформационные процессы вызывали
эйфорию как в высшем политическом руководстве этих стран, так и среди большинства зарубежных аналитиков и комментаторов. Немало положительных оценок высказывали и российские эксперты, нередко противопоставлявшие восточноевропейские реформы не всегда продуманным
действиям российских реформаторов. И хотя подводить окончательные
итоги перемен и преобразований в странах ЦВЕ ещё преждевременно,
однако накопленный более чем за 20 лет опыт во многом поучителен и
позволяет сделать определённые выводы.
На наш взгляд, странам ЦВЕ, несмотря на вступление в ЕС, так и
не удалось в ходе трансформации решить одни из самых сложных и
принципиальных задач – создать устойчивую и эффективную экономику
и сформировать адекватный механизм управления ею.
В целом страны ЦВЕ более или менее благополучно преодолели наиболее трудную стадию общественно-экономической трансформации и
достигли макроэкономической стабилизации. Вместе с тем практика показала, что это ещё не гарантирует устойчивого и долговременного экономического роста: страны региона по-прежнему испытывают серьёзные
экономические проблемы, заметно обострившиеся в период глобального
финансово-экономического кризиса. В нынешних условиях стабильному
развитию экономики мешают такие факторы, как ограниченность и непостоянство спроса, слабая инвестиционная активность, отсутствие внутренних ресурсов для решения проблем реструктуризации и модернизации
______________
* lushnikov@riss.ru.
118
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 3 (8) 2011
экономики на базе высоких технологий. А ведь, как считалось, в дореформенный социалистический период именно "неэффективная" структура
экономики стран ЦВЕ, в которой преобладало промышленное производство (топливно-энергетические и металлургические отрасли, тяжёлое и
транспортное машиностроение, военно-промышленный комплекс), была
главной причиной, предопределявшей относительно низкую эффективность общественного производства этих стран по сравнению с экономиками стран Западной Европы.
В целом модель административного управления экономикой, существовавшая в этих странах до революционных перемен конца 80-х – начала 90-х гг. ХХ в., не обеспечивала решения главной задачи – повышения
производительности труда – из-за недостаточного технического уровня
и эффективности общественного производства, по которым они заметно
отставали от наиболее развитых западных стран. Поэтому критика социалистической системы управления и стремление к переменам были вполне
обоснованны и понятны.
Переход к новой модели экономического развития в странах ЦВЕ начался в условиях полного отсутствия исторических прецедентов перехода
от командно-административной системы к рыночной. Не удивительно, что
все государства региона столкнулись с огромными трудностями начального периода. Экономические реформы начала 90-х гг. прошлого века
должны были демонтировать механизмы административной экономики,
осуществить рыночную трансформацию, раскрепостить личную инициативу граждан и стимулировать экономический рост. Особая трудность
состояла в том, что все страны ЦВЕ приступили к перестройке, будучи
в основном индустриально развитыми государствами со сложными хозяйственными и кооперационными связями, высоким уровнем общественного
разделения труда, в том числе и в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ).
Тем не менее при всех положительных изменениях 20-летний опыт
общественно-экономической трансформации в странах региона вряд ли
можно признать удачным прежде всего с точки зрения основных показателей экономического развития (производительность труда, технический
уровень производства, материалоёмкость общественного продукта, доходы населения), по которым они всё ещё отстают от средних показателей
ЕС-27. Часто от некоторых реформаторов из этих стран можно услышать,
что в переходный период и не предполагалось добиваться серьёзного роста производительности труда и ускорения технического прогресса, что
это, мол, было делом более отдалённой перспективы. Однако возникает вопрос, насколько же продолжительным в этом случае должен быть
этот переходный период и когда сформируется (и сформируется ли) понастоящему эффективная экономика?
В монографии Института экономики РАН, изданной в 2002 г., подчёркивалось: "При всей объективной обусловленности переход бывших
социалистических стран к политической демократии и рыночной экономике оказался чрезвычайно сложным и противоречивым процессом.
Не свободны от серьёзных конфликтов ни формирование рыночной
ЭКОНОМИКА
119
экономики, ни процесс демократизации, ни реинтеграция в глобальный
рынок"1.
За истекшие 20 лет все без исключения страны ЦВЕ осуществили
в целом успешные институциональные изменения, был ликвидирован
прежний дефицит некоторых товаров на потребительском рынке, что специалисты обычно считают серьёзным достижением. Усматривая главную
причину отставания от передовых стран Запада в неэффективности преобладающей государственной собственности, правительства стран ЦВЕ
в рамках программ общественно-экономических преобразований провели широкомасштабную приватизацию, обеспечили либерализацию хозяйственной и внешнеэкономической деятельности, создали стимулы к построению рыночной инфраструктуры.
Именно в области приватизации странам ЦВЕ удалось добиться наибольших результатов: к 2010 г. в большинстве из них доля частного сектора в ВВП превысила 85–90 %2. Самые значительные успехи принесла
приватизация в сферах торговли и услуг, в обслуживании и развитии
малого промышленного бизнеса. Здесь удалось решить проблему создания эффективного собственника и направить его деятельность в социально приемлемое русло. Об этом свидетельствуют расширение ассортимента
товаров, повышение качества обслуживания, поиск форм и режимов работы малых предприятий для удовлетворения запросов клиентов.
Вместе с тем итоги 20-летних преобразований показали, что социальные издержки реформ оказались существенно выше, чем предполагали
их инициаторы: во всех странах региона появилась и начала быстро расти безработица, достигавшая в некоторых странах в отдельные годы 10,
20 и даже 30 %, заметно выросла инфляция, резко усилилось социальное
расслоение. Не произошло серьёзного улучшения и в социально-экономическом положении населения этих стран. В условиях стагнации крупных
промышленных предприятий в некоторых странах ЦВЕ в первые 10 лет
реформ ВВП сократился почти в 2 раза, и потребовались огромные усилия, чтобы к концу 90-х гг. восстановить на этих предприятиях дореформенный уровень производства. Тем не менее если в 1985 г. на долю стран
ЦВЕ в мировом ВВП приходилось 2,6 %, то в 1999 г. – 1,8 %3.
Несмотря на это, вплоть до начала глобального финансово-экономического кризиса эксперты и аналитики, учитывая достаточно высокие
темпы роста ВВП в период с 2001 по 2008 г., продолжали оценивать реформы в странах ЦВЕ как весьма успешные4 и противопоставляли их реформам в России, предлагая нам использовать этот прогрессивный опыт.
1
 Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века : в 3 т. / гл. ред.
А. Д. Некипелов. М. : Наука, 2000–2002. Т. 3 : Трансформации 90-х годов / отв. ред.
С. П. Глинкина (Ч. 1). М., 2002. С. 11–12.
2
 WIIW Handbook of Statistics 2010: Central, East and Southeast Europe // The
Vienna Institute for International Economic Studies : website. 2010. November. 397 p.
URL: http://www.wiiw.ac.at/?action=publ&id=details&publ=SH2010 handbook of statistics 2010 wien.
3
 Колодко Г. Великая трансформация. Могло ли быть лучше? Будет ли лучше? /
Г. Колодко // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 4. С. 5.
4
 Эти страны даже называли новыми "экономическими тиграми" (поочерёдно то
Венгрию, то Словению, то Польшу в зависимости от того, каких результатов на определённом этапе они добивались).
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 3 (8) 2011
120
Только кризис 2009 г., во время которого во всех странах ЦВЕ, за
исключением Польши, произошло серьёзное падение ВВП (табл. 1), заставил многих аналитиков более критически осмыслить то, что произошло в регионе за последние 20 лет, и задуматься над тем, почему прогрессивные реформы не привели к ожидаемым результатам, почему их успех
приходится оценивать не по росту производства в отраслях – носителях
технического прогресса, не по увеличению производительности труда и
эффективности производства, а по замедлению спада ВВП.
В 2008 г. население 10 но Таблица 1
вых
членов ЕС из ЦВЕ и БалДинамика ВВП в странах ЦВЕ в 2004−2010 гг.
тии составляло 103 млн чело(в % к предыдущему году)*
век, или 1,5 % населения
2004 2006 2008 2009 2010
Земли. Совокупный ВВП этих
Болгария
6,7
6,5
6,2
–5,5
0,2
стран оценивался в 1,86 трлн
Венгрия
4,5
3,6
0,8
–6,7
1,2
дол. (по паритету покупательПольша
5,3
6,8
5,1
1,7
3,8
ной способности), т.е. 2,6 %
Румыния
8,5
7,9
7,3
–7,1
1,3
мирового ВВП и 12,4 % ВВП
Словакия
5,1
8,5
5,8
–4,8
4,0
Евросоюза. По подсчётам польСловения
4,3
5,9
3,7
–8,1
1,2
Чехия
4,5
6,8
2,5
–4,1
2,4
ских экономистов в абсолютЕС-27
2,5
3,2
0,5
–4,2
1,8
ном выражении это меньше,
* Europe in figures: Eurostat yearbook 2010 // Euчем 20 лет назад5.
ropean Commission : offic. website. P. 102. URL:
Было бы неверным оцениhttp://epp.eurostat.ec. europa.eu/cache/ITY_OFFвать результаты общественноPUB/KS-CD-10-220/EN/KS-CD-10-220-EN.PDF.
экономической трансформации в странах ЦВЕ, не рассмотрев ещё один, пожалуй, главный аспект
их усилий за истекшие 20 лет – присоединение к Европейскому союзу. По
замыслам реформаторов, это должно было ускорить экономический рост
и в перспективе поднять экономику региона до уровня наиболее развитых
стран мира. Именно эта цель на протяжении всего периода трансформации объединяла в ЦВЕ и правые, и левые партии, которые неоднократно
сменяли друг друга в правительственных коалициях.
В 2004–2007 гг. в Евросоюз вступили сразу 10 стран ЦВЕ и Балтии,
которые выполнили основные макроэкономические и нормативно-правовые требования, предъявляемые к новым членам. Вместе с тем впервые
в ЕС были приняты страны, уровни социально-экономического развития
которых заметно отличались от уровня развития ведущих стран ЕС-15.
Чтобы повысить конкурентоспособность "новичков", укрепить потенциал
их экономического роста и улучшить условия жизни населения, Евросоюз
в соответствии с действующими правилами6 оказал им финансовую поддержку через свои структурные фонды и Фонд сплочения. Однако централизованная поддержка на этот раз была меньше, чем тогда, когда ЕС
расширился до 15 членов. Кроме того, нерешёнными оставались проблемы институциональной адаптации стран ЦВЕ, хотя до их официального
присоединения сделано в этом плане было много. В то же время модернизация экономической структуры оказалась задачей намного более
сложной.
5
Колодко Г. Указ соч. С. 6.
 Почти все страны ЦВЕ, за исключением Словении, относятся к категории менее
развитых и имеют право на получение финансовой помощи из спецфондов Евросоюза.
6
ЭКОНОМИКА
121
Продукция основных промышленных отраслей центрально- и восточноевропейских стран на рынке ЕС в новых условиях оказалась практически невостребованной, а потому многие предприятия, не способные на
равных конкурировать с товаропроизводителями "старой Европы", столкнулись с почти непреодолимыми препятствиями при поисках рынков
сбыта и в итоге часто терпели банкротства. Расчёты на иностранные инвестиции (табл. 2) оправдались не в полной мере. Хотя общий их приток
был довольно значительным (в Венгрии в отдельные годы он достигал
73 % ВВП страны, в Словакии – 55, в Чехии – 54,8 %7), однако направлялся он в первую очередь в автосборочные производства, сферу телекоммуникаций, финансово-банковскую систему и торговлю.
В результате интеграция стран
Таблица 2
Накопленные прямые иностранные инвестиции ЦВЕ в ЕС потребовала дальнейшей структурной перестройки
в странах ЦВЕ в 2000−2008  гг. (млрд евро)*
промышленности и сельского хо2000
2004
2008
зяйства и, соответственно, неизБолгария
2,4
7,4
32,6
бежного сворачивания производЧехия
23,3
42,0
82,1
ства в тех отраслях, продукция
Венгрия
24,6
45,9
60,8
которых или не была нужна "стаПольша
36,8
63,6
116,0
рой Европе", или не выдерживала
Румыния
7,0
15,0
51,6
конкуренции. К таким отраслям
Словения
3,1
5,6
11,0
Словакия
5,1
16,1
31,0
относились не только подвергав* UNCTAD Handbook of statistics 2010. 2010
шиеся острой критике ещё в доDecember 16. P. 548. URL: http://www.
реформенный период металлурunctad.org/Templates/Download.asp?docid
гия и тяжёлое машиностроение,
=14293&lang=1&intItemID=5771.
но и высокотехнологичное машиностроение, автомобильная, авиационная и химическая промышленность,
электроника. В итоге вне игры оказались польское судостроение, производство чешских грузовых автомобилей и лёгких тренировочных самолётов, венгерских автобусов, румынского нефтехимического оборудования.
Показательно, что именно эти отрасли в дореформенные годы производили продукцию, которая была вполне конкурентоспособна на многих
внешних рынках. К достаточно часто приводимым данным о росте промышленного производства и экспорта в Чехии, Венгрии и Словакии следует относиться весьма критически, поскольку эти цифры говорят о расширении производства на предприятиях, принадлежащих иностранному
капиталу, например на чешском заводе по производству легковых автомобилей "Шкода" (100 % акций которого принадлежит немецкой компании
"Фольксваген"), который даёт около 20 % общего объёма промышленного
производства Чехии и свыше 25 % её экспорта; или на венгерском предприятии, производящем электронику, который тоже полностью принадлежит германскому капиталу и обеспечивает до 25 % экспорта Венгрии;
или на словацком заводе, выпускающем легковые автомобили и благодаря южнокорейским инвестициям превратившемся в одно из крупнейших предприятий Европы8. Иностранные владельцы этих предприятий
7
 World Investment Report 2009: Transnational Corporations, Agricultural Production
and Development / United Nations Conference on Trade and Development. New York :
Geneva : United Nations, 2009. URL: http://www.unctad.org/en/docs/wir2009_en.pdf.
8
Hospodа�řské noviny. 2011. 10 unor.
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 3 (8) 2011
122
единолично определяют их инновационную, маркетинговую и инвестиционную политику. А значит, полностью относить данные о росте их производства к успехам стран, где они размещаются, не совсем корректно, так
как, по сути, их экспорт является экспортом Германии и Южной Кореи.
Хотя статистические данные по их экспорту попадают в отчётность Чехии, Венгрии и Словакии, реальная прибыль от него попадает к реальным собственникам этих предприятий.
В феврале 2011 г. чешская газета "Hospodа�řské noviny�������������
�������������������
" опубликовала данные о вывозе капитала иностранными владельцами предприятий.
Так, за период с 2000 по 2010 г. зарубежные акционеры инвестировали
в Чехию 31,24 млрд евро и заработали за это время 75,2 млрд, из них
40,4 млрд евро было выплачено владельцам в виде дивидендов9. Кроме
того, следует учитывать, что рассматриваемые предприятия фактически
являются cборочными и мало влияют на реальный уровень технического
прогресса и модернизации в этих странах. Это стало особенно заметно
во время экономического кризиса 2009 г., когда наибольший спад был
отмечен именно в этих отраслях промышленности. Интересно, что создание совместного с Россией предприятия по производству легковых автомобилей марки "Шкода" в Калуге чешская печать называла экспансией
Чехии на российский рынок, а в России и Германии было представлено как совместная российско-немецкая инвестиция, поскольку соглашение с российскими партнёрами подписывали представители компании
"Фольксваген".
Ещё до вступления в ЕС странам ЦВЕ дали понять, что необходимо
адаптировать их экономическую структуру к требованиям европейского
общего рынка. Так, после роспуска Совета экономической взаимопомощи
продукция польских судоверфей начала конкурировать на внешних рынках с судами, построенными в Великобритании, Голландии и Германии;
грузовики и лёгкие самолеты из Чехии с аналогичными изделиями из
Германии, Франции и Италии; венгерские автобусы "Икарус" – с автобусами немецкого производства. И далеко не всегда эти транспортные
средства были по качеству ниже западноевропейских. Просто на давно
поделённых рынках Европы новых конкурентов никто не встречал с распростёртыми объятиями. Более того, во время последнего экономического
кризиса существовавшая уже более 500 лет и выпускавшая высококачественную продукцию стекольная промышленность Чехии была объявлена неконкурентоспособной, а ряд предприятий этой отрасли стали банкротами. В то же время фабрика по производству мейсенского фарфора
в Германии благодаря государственной поддержке благополучно выдержала удары кризиса и продолжает выпускать продукцию.
Нетрудно усмотреть за требованиями ЕС провести необходимую структурную перестройку в новых странах-членах банальную попытку не допустить появления конкурентов. Как представляется, подобная политика
крайне недальновидна, поскольку она ставит под вопрос всю дальнейшую
стратегию расширения ЕС. Ведь если разрыв в уровнях социально-экономического развития его членов будет не сокращаться, а увеличиваться, то
это сделает проблематичным всё будущее европейской интеграции.
Hospodа�řské noviny. 2011. 11 unor.
9
ЭКОНОМИКА
123
В ходе реформ во всех странах ЦВЕ появилась и быстро стала расти
безработица, достигавшая порой 10 % и более (табл. 3). Численность лишившихся рабочих мест во время нынешнего кризиса выросло в абсолютном выражении с 3 млн человек в июле 2008 г. до 4,7 млн в мае 2010 г.
(т.е. с 6,5 до 10 %)10. В третьем квартале 2010 г. численность зарегистрированных безработных составила в Болгарии 327 тыс. человек, в Чехии – 374 тыс., в Венгрии – 466 тыс, в Польше – 1627 тыс., в Румынии –
703 тыс., в Словакии – 384 тыс., в Словении – 73 тыс. человек.
Что касается производительТаблица 3
ности
труда, то страны региона
Уровень безработицы в странах ЦВЕ
не
только
не достигли среднего
в 2000−2010 гг. (%)*
по
ЕС-27
уровня,
но начали ещё
Январь 2000
Январь 2010
больше
отставать
от наиболее
жен.
муж.
жен.
муж.
развитых
стран
Запада
по этому
ЕС (27)
10,0
8,0
9,3
9,7
показателю в расчёте на рабочий
Болгария
14,2
14,3
7,7
8,5
час. Приводимые порой данные
Венгрия
5,8
7,1
10,6
11,5
о небольшом увеличении произПольша
17,4
13,6
9,0
8,8
Румыния
6,5
8,2
6,1
8,2
водительности труда в некотоСловакия
17,6
18,5
14,0
13,4
рых странах ЦВЕ по отношению
Словения
6,9
6,7
6,6
6,9
к среднеевропейскому показатеЧехия
10,7
7,8
8,8
7,8
лю не вполне корректны, так как
* По данным: Statistics in Focus. 2011. № 8. P. 9 //
он сравнивается со средним уровEurostat : offic. website. URL: http://epp.euнем производительности труда
rostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KSв ЕС-27, а не ЕС-15. А вступлеSF-11-008/EN/KS-SF-11-008-EN.PDF.
ние в Евросоюз в 2004–2007 гг.
сразу 10 стран с гораздо более низкими экономическими показателями
заметно понизило средние по ЕС уровни производительности труда и доходов населения (табл. 4), а значит, несколько повысило аналогичные
показатели стран ЦВЕ.
Таблица 4
Самым серьёзным изменениПоказатели ВВП на душу населения
ям
в
период общественно-эконостран ЦВЕ по паритету покупательной
мической
трансформации (т.е. по
способности в 2009 г.(%)*
сравнению с периодом до 1990 г.)
От среднего
От среднего
подверглась в странах ЦВЕ сфера
уровня
уровня
ЕС (15)
ЕС (27)
НИОКР. Экономические рефорБолгария
34
44
мы, направленные на снижение
Венгрия
57
65
роли государства в экономике,
Польша
48
61
привели к существенному сокраРумыния
36
46
щению их расходов на эти цели.
Словакия
61
73
За прошедшие годы научноСловения
70
88
исследовательская и опытно-конЧехия
73
82
структорская база сократилась
* По данным: WIIW HandBook of Statistics
2009: Central, East and Southeast Europe //
там более чем в 2 раза, а число
The Vienna Institute for International Economic
занятых в этой сфере уменьшиStudies : website. URL: http://www.wiiw.ac.a
лось почти в 3 раза. Объясняя
t/?action=publ&id=details&publ=SH2010 handbook of statistics 2010 wien.
это сокращение необходимостью
10
 Глазкова Т. Восточную Европу накрыла волна безработицы / Татьяна Глазкова //
РБК daily : интернет-газета. 2010. 23 июля. URL: http://www.rbcdaily.ru/2010/07/23/
world/497088.
124
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 3 (8) 2011
проведения рыночных реформ, руководство стран ЦВЕ рассчитывало,
что значительную часть расходов на НИОКР возьмёт на себя частный
сектор. Однако действительность не оправдала ожиданий реформаторов:
государственные расходы на науку и инновации сократились, а частный
сектор абсолютно не компенсировал этого сокращения. В настоящее время в большинстве стран региона государственные расходы на НИОКР
не превышают 1 % ВВП, а частные вложения в ряде стран не достигают
и 0,5 %. Таким образом, реальные расходы на НИОКР новых членов ЕС
значительно отстают от расходов развитых стран мира. В Японии, например, на эти цели направляется 3,4 % ВВП, из них 0,5 % предоставляет
государство и 2,6 % – частный сектор (недостающие доли относятся к финансированию из других источников). В США эти цифры составляют соответственно 0,7 и 1,8 %, в Германии – 0,7 и 1,3 %, во Франции – 0,8 и
1,1 %. В Чехии же совокупные расходы на НИОКР, по данным 2007 г.,
составляли 1,54 % ВВП (0,29 % из госбюджета, 0,98 % от частного сектора), в Польше – 0,57 % (0,17 и 0,20 % соответственно), в Венгрии –
0,97 % (0,49 и 0,23 %)11.
Всё это привело к серьёзному ослаблению научно-технического потенциала стран ЦВЕ, особенно в производственной сфере. В результате
такой политики на сегодняшний день там отсутствует необходимая технологическая база, что снижает конкурентоспособность производимой продукции как на внутреннем, так и внешнем рынках.
Сегодня в мире существует четыре центра научного прогресса: США
(35 % мировых расходов на НИОКР), Япония и Китай (по 12 %) и
Евросоюз (24 %). Однако вклад стран ЦВЕ в совокупные расходы последнего крайне незначителен. Как известно, требование ЕС к странамчленам в области затрат на науку и исследования состоит в том, чтобы
доля расходов на эти цели составляла не менее 3 % ВВП. К настоящему времени ему удовлетворяют только Швеция (3,7%) и Финляндия
(3,5%). В среднем по ЕС-27 этот показатель не превышает 1,85 %, а во
всех странах ЦВЕ он ещё (и значительно) ниже. Именно поэтому доля
высокотехнологичной продукции в экспорте стран этого региона существенно меньше, чем в развитых странах: в Польше – 2,7 %, в Словакии – 4,6, в Словении – 5,2, в Чехии – 13,1, в Венгрии – 24,6 %, тогда
как в Великобритании – 22,7 %, в Ирландии – 29,1, во Франции – 20,9,
в Голландии – 16,9 %12. Относительно более высокие показатели в Чехии
и Венгрии объясняются упомянутыми выше иностранными инвестициями
(как правило, в сборочные производства).
Сохранение ориентации стран ЦВЕ на менее наукоёмкие производства
не позволит им обеспечить повышение технического уровня продукции и
производительности труда, расширение внедрения научно-технических
11
 Europe in Figures: Eurostat Yearbook 2010 // Eurostat : offic. website. P. 588–589.
URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-CD-10-220/EN/KSCD-10-220-EN.PDF.
12
 OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2010 // Organization for
Economic Co-operation and Development; Directorate for Science, Technology and Industry : Department : website. 2010. December 14. 292 p. URL: http://www.oecd.org/
dataoecd/38/13/46674411.pdf
ЭКОНОМИКА
125
достижений и рост жизненного уровня населения. Всё это может привести к длительной консервации экономического отставания стран ЦВЕ
от среднего уровня ЕС-27, усилению их долговой зависимости.
До последнего времени долги стран региона не вызывали в Евросоюзе
серьёзных опасений. Однако примеры Греции, Португалии и Испании
показывают, что экономические проблемы могут возникать и нарастать
обвально, а для государств, которые до сих пор не нашли своего места
в европейской системе разделения труда, это может обернуться просто
крахом.
Хотя по сравнению с Грецией, Португалией, Ирландией и Испанией
госдолги стран ЦВЕ невелики, тем не менее вероятность серьёзной экономической рецессии в них весьма высока. Если "старые" члены ЕС занимают прочное место в системе европейского разделения труда, то страны
ЦВЕ в настоящее время осуществляют жёсткую структурную перестройку
в соответствии с требованиями ЕС и своей ниши на европейском рынке
пока не имеют. Поэтому для них главным способом выхода из экономических трудностей являются бюджетные ограничения и жёсткая экономия
буквально на всём.
У стран региона нет практической возможности обеспечить сокращение государственных долгов, так как антикризисная политика в них (как
и в Германии) строилась на небывалом росте иностранных заимствований. Западные аналитики считают, что страны ЦВЕ сами загнали себя
в финансовый тупик из-за популистской социально-экономической политики. Очевидно, однако, что одной из главных причин экономического кризиса в этих странах стала непродуманная перестройка структуры
экономики, которая учитывала только потребности ЕС. В результате они
утратили свои традиционные рынки сбыта, что и привело к банкротству
предприятий, примитивизации промышленного производства и, как следствие, к стагнации уровня жизни населения.
Состоявшаяся 16–17 декабря 2010 г. в Брюсселе встреча руководителей государств и правительств Евросоюза показала, что противоречия
в этом интеграционном объединении нарастают. Лидеры Великобритании,
Германии и Франции договорились на этой встрече подготовить экономический план, реализация которого должна сгладить различия в условиях
экономического развития стран ЕС и в будущем предотвратить долговые
кризисы, сотрясающие сегодня Европу. Суть этого плана состоит в том,
чтобы "заморозить" расходы ЕС в новом бюджете на 2013–2020 гг. Но
в этом случае такие страны, как Чехия, Венгрия и Польша, могут лишиться значительных дотаций из европейского бюджета и вынуждены
будут сокращать темпы своего экономического роста. Больше всего недовольство представителей стран ЦВЕ вызвало то, что "гранды" Евросоюза
решили сохранить дотации сельскому хозяйству Франции, которые составляют 40 % расходов союзного бюджета.
Планируемое сокращение дотаций новым членам ЕС в наибольшей
степени затронет Польшу, которая в 2009 г. получила на 6,5 млрд евро
больше, чем внесла в общий бюджет13. Премьер-министр Д. Туск сразу
13
 Котов А. Великобритания, Франция и Германия решили заморозить бюджет
ЕС / Андрей Котов // РБК daily : интернет-газета. 2010. 20 декабря. URL: http://
www.rbcdaily.ru/2010/12/20/world/562949979436585.
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 3 (8) 2011
126
после брюссельской встречи заявил, что его страна будет протестовать
против подобных проектов. А премьер-министр Чехии П. Нечас сказал,
что Чехия не присоединится к этому дискриминационному в отношении
новых членов ЕС предложению. Если такой план будет принят, то, по
подсчётам чешских экспертов, доля финансирования постепенно сократится с 1,23 % ВВП Евросоюза в 2013 г. до 0,8 % в 2020 г.14
Возмущение государств ЦВЕ можно понять, ведь обвинения, звучащие в их адрес из уст представителей развитых стран ЕС (по сути,
вынужденных, по выражению А. Меркель, содержать своих восточных
партнёров, финансируя их долги), по меньшей мере не корректны. По
данным на конец 2009 г., госдолги стран региона перед ЕС были намного
меньше, чем у других стран-членов. Так, долг Италии достиг 115,8 %
ВВП, Греции – 115,1, Франции – 77,6, Германии – 73,2, Великобритании – 68,1 %, в то время как среди стран ЦВЕ только Венгрия имела госдолг, не соответствующий Маастрихтским соглашениям, – 78,3 %.
У Польши же этот показатель был равен 51 %, у Словакии – 35,7, у Чехии – 35,4, у Румынии – 23,7 %15.
В посткризисных условиях большинство стран ЦВЕ приняли решение не форсировать присоединение к зоне евро, опасаясь отрицательных
последствий этого шага для своих экономик. Когда накануне саммита
в Брюсселе А. Меркель заявила о необходимости ускорить процесс их
присоединения к еврозоне, из Польши, Чехии, Венгрии и Болгарии раздались недовольные голоса, упрекавшие главу немецкого правительства
в давлении на свободные государства. Ещё раньше президент Чехии
В. Клаус утверждал, что "транзитные государства не должны спешить
в зону евро, поскольку движителем валютной интеграции является политическая, а не экономическая мотивация"16.
Многие эксперты, отмечая экономическую устойчивость Польши
в период кризиса, подчёркивают, что в докризисный период страна не была перегружена "плохими" долгами и сохранила свою валюту, а значит,
имела возможность девальвировать её и тем самым способствовать росту
экономики.
Европейские аналитики полагают, что меры по выходу из долгового
кризиса, рекомендуемые отстающим членам еврозоны, имеют главным
образом ограничительный характер и приносят лишь вре�менное облегчение. В то же время сокращение бюджетных расходов ведёт к сужению спектра возможностей для роста производства и экспорта, а потому
не позволяет выйти из кризиса на солидной основе.
В этих условиях всё больше стран ЦВЕ пытаются отодвинуть сроки
присоединения к зоне евро. Так, Польша уже перенесла его на 2012 г.,
Венгрия – на 2014 г., а Чехия – на 2015 г. Эксперты некоторых стран
региона задумываются о том, нужно ли вообще вступать в эту зону.
Однако такие заявления – это, скорее всего, результат эмоций, а не глубокого осмысления ситуации. Ведь, подписывая в 2004 г. соглашение
 Hospodа�řské noviny. 2011. 21 prosinec.
Europe in Figures: Eurostat Yearbook 2010. P. 115.
16
 Кузнецова З. Перспективы вхождения Чехии в зону евро / Зоя Кузнецова //
Свободная мысль. 2008. № 12. С. 48.
14
15
ЭКОНОМИКА
127
о вступлении в Евросоюз, страны ЦВЕ не оговорили для себя возможности отказа от вхождения в зону евро.
Тем не менее нынешние глобальный экономический и долговой кризисы в Европе вынесли на повестку дня вопрос о перспективах еврозоны
и участия в ней новых членов ЕС. Если кризисные явления будут продолжаться достаточно долго и распространяться на всё новые страны, то
судьба валютной интеграции начнёт становиться всё более неопределённой и возникнет угроза превращения валютного союза в альянс спонсоров
с банкротами, чего так опасается глава правительства Германии.
Оценивая итоги общественно-экономической трансформации в странах ЦВЕ, нельзя не отметить существенного изменения географической
структуры внешней торговли этих государств и места в ней России.
Главным торговым партнёром для стран региона уже стал Евросоюз
(в первую очередь, Германия и Франция), на долю которого приходится
от 50 до 70 % их внешнеторгового товарооборота17. Удельный вес России,
до 1990 г. достигавший 40–50 % товарооборота этих стран с внешним
миром, к настоящему времени упал до 3–5 %, да и то держится главным
образом за счёт российского экспорта топливно-энергетических и сырьевых ресурсов18. В последние годы в товарообороте стран ЦВЕ Россия
занимала места в конце первого – начале второго десятка стран мира.
По данным российской статистики, в 2009 и 2010 гг. в структуре товарооборота нашей страны на долю ЕС-27 приходилось соответственно 50,4
и 49,0 %. При этом в 2010 г. доля Болгарии составила 0,6 %, Венгрии –
1,4, Польши – 3,6, Чехии – 1,4, Румынии – 0,5, Словакии – 1,0, Словении – 0,2 %19.
С конца 80-х гг. прошлого века страны ЦВЕ, по существу, перестали рассматривать Россию как приоритетный регион своей внешнеэкономической деятельности. В программах всех правительств, пришедших
к власти в 90-е гг., стоял пункт о присоединении к НАТО и вступлении
в Евросоюз с формированием единого общеевропейского экономического пространства. По прошествии 3–4-х лет начавшиеся в этом регионе
в 90-е гг. социально-политические реформы стали захлёбываться, не достигнув желанной цели (а ведь там вполне серьёзно считали, что им хватит 5 лет, чтобы начать догонять наиболее развитые европейские страны).
И только тогда руководители некоторых стран стали осознавать, что
в лице России они потеряли стабильного экономического партнёра, способного обеспечить их растущие потребности в топливно-энергетических
17
 Внешнеэкономические связи стран Центральной и Юго-Восточной Европы: последствия трансформации для России / отв. ред. Н. В. Куликова, Н. В. Фейт. М. : ИЭ
РАН, 2008. С. 9.
18
 Лушников О. Е. Экономические последствия расширения ЕС для торгово-экономических отношений России со странами ЦВЕ / О. Е. Лушников // Россия и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах : сб. материалов междунар. науч. конф.,
17–18 октября 2002 г. / гл. ред. Э. Я. Шейнин ; Ин-т междунар. экон. и полит. исслед.
РАН. М., 2003. С. 291.
19
 Внешняя торговля РФ по основным странам за 2010 г. // Федеральная таможенная служба : интернет-сайт. 2011. 8 февраля. URL: http://embedded.customs.ru/ru/
stats/arhiv-stats-new/popup.php?id286=753.
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 3 (8) 2011
128
ресурсах и располагающего финансовыми средствами для закупки товаров традиционного экспорта.
За первые 10 лет общественно-экономической трансформации торговля России со странами ЦВЕ упала в 3–5 раз по сравнению с 1990 г.,
причём наш экспорт сократился незначительно, а вот экспорт наших партнёров – в 8–10 раз. В последние годы все страны ЦВЕ, за исключением
Словении, имеют отрицательный баланс в торговле с Россией и своими
экспортными поставками покрывают лишь незначительную часть импорта
из нашей страны.
Таблица 5
Объём товарной торговли России со странами ЦВЕ
в 2009–2010 гг. (млрд дол.)*
2009
экспорт
Болгария
Венгрия
Польша
Чехия
Румыния
Словакия
Словения
ЕС-27
2,19
3,9
12,5
6,3
1,56
2,97
0,08
160,9
2010
импорт
баланс
0,42
2,6
4,2
2,7
0,87
1,81
0,78
75,7
1,77
1,3
8,3
3,6
0,69
1,16
-0,7
85,2
экспорт
3,41
5,3
14,9
6,8
2,02
4,54
0,18
210,6
импорт
баланс
0,54
3,1
5,8
3,5
1,35
2,49
1,02
95,6
2,87
2,2
9,1
3,3
0,67
2,05
-0,84
115,0
* По данным: Внешняя торговля РФ по основным странам за 2010 г. // Федеральная таможенная служба : интернет-сайт. 2011. 8 февраля. URL: http://embedded.customs.ru/ru/
stats/arhiv-stats-new/popup.php?id286=753.
Необходимо отметить, что изменения, происходящие в торговле России со странами ЦВЕ (табл. 5), носят абсолютно объективный характер,
обусловленный рыночными реформами в этих странах и России. Либерализация внешней торговли породила новых хозяйственных субъектов,
которые ведут себя на рынке самостоятельно, независимо от воли центра.
Причины дефицита в торговле с Россией для стран ЦВЕ состоят
в том, что ещё в рамках СЭВ в российском экспорте преобладали топливно-сырьевые товары (до 90 %), а в импорте основная доля приходилась
на товары обрабатывающей промышленности, главным образом машины
и оборудование (60–80 %)20. После реформ начала 90-х гг. сырьевая направленность российского экспорта сохранилась, а закупки по импорту
в странах ЦВЕ резко сократились. Как только была ликвидирована административно-командная система управления экономикой, как только
прекратилась координация планов стран – членов СЭВ с обязательным
условием взаимной сбалансированности поставок, на первый план вышло главное требование рыночной экономики – конкурентоспособность.
В результате сырьевой экспорт России выдержал новые условия конкуренции, а продукция обрабатывающей промышленности стран ЦВЕ оказалась непривлекательной для новых хозяйственных субъектов России.
Сбои во взаимной торговле стали весьма чувствительными для производителей, работавших на российский рынок. Многие из них были
20
Лушников О. Е. Указ. соч. С. 293.
ЭКОНОМИКА
129
вынуждены резко сократить объёмы производства, а некоторые пережили
процедуру банкротства.
Сегодня в связи с глубокой перестройкой отраслевой структуры экспортный эквивалент стран ЦВЕ перестаёт представлять значительный
интерес для отечественных предпринимателей. Показательно, что за последние 10 лет объём накопленных прямых российских инвестиций в экономику стран ЦВЕ составил около 4,5 млрд дол., что не превышает 2–3 %
общего объёма прямых иностранных инвестиций в этот регион. А прямые
вложения инвесторов из стран ЦВЕ в российскую экономику ещё меньше
и не достигают даже 1 % общего объёма прямых иностранных инвестиций в Россию21. Поэтому вплоть до последнего времени страны региона
испытывают серьёзные затруднения при балансировании своей торговли с Россией. Практически все они имели в 2010 г. огромный дефицит
в торговле с нашей страной (см. табл. 5), и перспектив для улучшения
ситуации пока не просматривается.
Те трудности, с которыми страны ЦВЕ начали сталкиваться в период экономического кризиса, многие аналитики считают следствиями ошибок и недостаточной настойчивости правительств в проведении реформ
и потому не рассматривают их как закономерные, т.е. вызванные этими реформами. В монографии Института экономики РАН "Центральная
и Юго-Восточная Европа – 2008: испытание кризисом" отмечается:
"Сегодняшние проблемы Центральной и Восточной Европы – урок для
стран с развивающимися рынками. Они ясно дают понять, что путь
в лучшее будущее нельзя срезать (по крайней мере, за счёт кредитов), что
производство должно работать не только на заграничных, но и на своих
потребителей, что капитализм не защищает от плохих экономических решений, а демократия не ограждает от глупой политики"22.
В начале общественно-экономической трансформации эксперты подразделяли страны ЦВЕ по темпам и глубине преобразований: в Польше
имела место шоковая терапия, в Венгрии – градуальная, в Чехии и
Словакии – смешанная. При этом выделялись в основном положительные моменты изменений в этих странах: шоковая терапия в Польше привела к быстрому становлению предпринимательского класса и формированию институтов рыночной экономики; градуальная обеспечила Венгрии
плавный переход от командной экономики к рыночной и успешное её
функционирование на протяжении свыше 10 лет. Однако нынешний финансово-экономический кризис показал, что все прежние экономические
успехи Венгрии не уберегли её от спада промышленного производства и
сползания в долговую кабалу.
Словакия довольно успешно осуществила приватизацию и сформировала рыночные институты, одной из первых среди стран региона присоединилась к зоне евро. Однако наступивший экономический кризис
заставил словацкое руководство по-новому взглянуть на выгоды своего
21
 Корнеева М А. Роль иностранного капитала в обеспечении инновационного роста
стран с переходной экономикой : Аналит. обзоры РИСИ / М. А. Корнеева ; Рос. ин-т
стратег. исслед. М. : РИСИ, 2006. № 3. С. 3.
22
 Центральная и Юго-Восточная Европа – 2008: испытание мировым кризисом /
отв. ред. Н. В. Куликова ; Рос. акад. наук ; Ин-т экон. М. : ИЭ РАН, 2009. С. 16.
130
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 3 (8) 2011
членства в еврозоне и породил среди экономистов и политиков сомнения
в перспективности пребывания в ней.
На протяжении первых 10 лет экономических преобразований примером проведения реформ казалась и Чехия, успехи которой её руководители объясняли тем, что благодаря целенаправленной работе по заранее
утвержденному сценарию она избежала реформенной западни, в которую
попали остальные страны ЦВЕ. Однако экономический кризис настолько
больно ударил по чешской экономике, что банкротами стали не только отдельные предприятия, но и целые традиционные отрасли чешской
промышленности – стекольная, обувная, пищевая (в частности производство пива).
Единственной страной ЦВЕ, которая вплоть до последнего времени
избегала экономического спада, оказалась Польша. В польской экономике во время мирового кризиса лишь сократились темпы экономического
роста. Поэтому либеральные консерваторы многих стран приводили её
в пример другим странам ЦВЕ как страну, последовательно проводящую
реформы. Тем не менее, несмотря на столь широко рекламируемые успехи на пути рыночных реформ, польское руководство не стало форсировать присоединение к зоне евро. Кстати, одной из основных причин
того, что Польше удалось избежать сокращения ВВП во время кризиса,
по признанию многих польских аналитиков, стало именно сохранение
собственной валюты: "Одной из основных причин перенесения срока
вступления Польши в еврозону (с 2012 на, возможно, 2015 г.) стал нынешний глобальный финансово-экономический кризис, который затронул
все страны Евросоюза"23. Девальвировав злотый, польское правительство
подстегнуло экспорт и избежало рецессии. Показательна оценка, которую
дал польским достижениям бывший вице-премьер и министр финансов
Г. Колодко в статье с говорящим названием "Великая трансформация.
Могло ли быть лучше? Будет ли лучше?": "Корректные сравнения требуют сопоставления реальной действительности (прежней и нынешней),
а не очерняемого образа прошлого и подкрашенного описания современности или выдуманного будущего… Если бы политика экономического
развития в Польше была оптимальной, то в период кризиса не произошло бы снижение роста ВВП, а в период 1990–2009 гг. ВВП вырос бы
не на 180 %, а на 280 %. ВВП на душу населения составил бы не 19 тыс.
дол., а 28 тыс., т.е. был бы выше, чем в Португалии. Недополучение потенциально возможного дохода – результат непродуманного подчинения
в определённые периоды экономической политики неолиберальной экономической доктрине"24.
*
*
*
23
 Новак А. З., Рычь К. Польша: евро будет позже – издержки или выгоды? /
Новак Алейзы З., Рычь Казимеж // Проблемы национальной стратегии / Рос. ин-т
стратег. исслед. 2010. № 4. С. 134.
24
Колодко Г. Указ. соч. С. 8.
ЭКОНОМИКА
131
Фундаментальные ошибки экономической стратегии как в области
структурных изменений, необходимых для нормального функционирования рыночного хозяйства, так и в области экономической политики, имеют свою высокую цену. Сегодня странам ЦВЕ приходится за них расплачиваться не только более низкой конкурентоспособностью предприятий и
относительно низким уровнем жизни населения, но и излишне высоким
внешним долгом и зависимостью от иностранного капитала.
К настоящему времени выяснилось, что, независимо от того, какая
форма "терапии" применялась в той или иной стране, её последствия одинаковы – утрата конкурентоспособных производств, примитивизация отраслевой структуры экономики, устаревание производственных фондов,
глубокое социальное расслоение общества, снижение реального уровня
жизни населения (фактически именно относительно низкий уровень заработной платы пока остаётся главным конкурентным преимуществом стран
ЦВЕ). Развитые страны Европы начали откровенно смотреть на них как
на второстепенных партнёров25. Появились различные проекты "разноскоростной интеграции", согласно которым с более высокой скоростью
будут двигаться более развитые страны, а с меньшей – менее развитые.
Понятно, что в этом случае разрывы в уровнях экономического развития
будут только возрастать, а возможностям и надеждам стран ЦВЕ на подтягивание своего стандарта к уровню наиболее развитых стран не суждено осуществиться.
Чтобы выйти из нынешнего экономического кризиса, странам региона необходимо ускорить темпы своего экономического роста. Однако такое ускорение вряд ли возможно при существующей структуре промышленности, которая не обеспечивает высокого технического уровня и производительности труда. Как уже отмечалось, производительность труда
некоторых стран ЦВЕ не достигает даже 50 % среднего показателя по
15 наиболее развитым странам ЕС. В целом, по данным Евростата,
в 2008 г. на одного занятого он составлял в Болгарии всего 36 % даже
от среднего показателя по ЕС-27, в Румынии – 48, в Польше – 63, в Чехии – 72, в Венгрии – 74, в Словакии – 79 и Словении – 84 %26.
Следует также учитывать, что в странах ЦВЕ за 20 лет реформ
серьёзно ухудшилась техническая оснащённость производства и увеличился износ мощностей. В этих условиях трудно говорить о модернизации экономики. Финансовая помощь и гранты Евросоюза способны лишь
на некоторое время улучшить ситуацию, но решить её коренным образом,
т.е. сформировать эффективную структуру, которая позволит обезопасить эти страны от новых кризисных явлений, они не в состоянии. По
сути, речь идёт о том, что новые члены ЕС попали в "заколдованный
круг" требований структурной перестройки экономики, которая не позволит обеспечить быстрый рост производительности труда, поскольку
отсутствует так необходимая модернизация. Вырваться из этого круга
 Štrougal L. Paměti a uvahy / Lubomir Štrougal. Praha : Epocha, 2009. 363 s.
 Europe in Figures: Eurostat Yearbook 2010 // European Com-mission : offic. website.
P. 102. URL: http://epp.eurostat.ec. europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-CD-10-220/
EN/KS-CD-10-220-EN.PDF.
25
26
132
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 3 (8) 2011
в рамках либерально-консервативной доктрины, которой руководствуется
большинство стран ЦВЕ, вряд ли возможно.
В свете этого следует ожидать, что через некоторое время Россия может получить в лице стран ЦВЕ партнёров, не располагающих достаточными возможностями для оплаты закупок российских энергоносителей
в прежних объёмах. Кроме того, Россия теряет шанс наладить с этими
странами инвестиционное сотрудничество в обрабатывающей промышленности из-за свёртывания наиболее конкурентоспособных в недавнем
прошлом отраслей производства. Это ставит под большой вопрос возможность участия стран ЦВЕ в процессах инновации и модернизации
экономики России, а потому неизбежно оттесняет данный регион на периферию российских внешнеэкономических приоритетов.
Ключевые слова: Центральная и Восточная Европа – структурная перестройка экономики – модернизация и инновация производства – внешнеэкономические приоритеты.
Keywords: Central and Eastern Europe – economic restructuring – modernization
and innovation in industry – external economic priorities.