3 УДК 347.911.95 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 г. Выпуск 7. С. 3–11
_______________________________________________________________________________________
УДК 347.911.95
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
А.Х. Агеев
«Гражданский процесс есть юридическое отношение sui generis: он, во-первых, является
единым в том смысле, что множество прав и обязанностей, в его состав входящих, связаны,
объединены общей целью; во-вторых, процесс есть отношение организованное; закон определяет стройный порядок осуществления прав и обязанностей субъектов его; тут не то, что,
например, в области гражданского права: в последнем частные права хотя и определяют этот
порядок, но нет той предустановленной, стройной последовательности, обусловленной наилучшим и наиполнейшим осуществлением цели процесса; эта организованность вызывается
уже тем, что одним из субъектов отношения является государство... субъект публичноправового характера» [4:17–18].
Однако процесс тесно связан с характером гражданских прав, на защиту которых и направлена процессуальная деятельность. «Отличительной чертой гражданских прав является
то, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Таким образом, если
обладатель определенного гражданского права может свободно распоряжаться им до и вне
процесса, если он может совершенно отказаться от него, то нет оснований лишать его такого
же свободного распоряжения своими правами во время процесса» [1:58–59].
Процессуальное право дает сторонам такую возможность. В соответствии с п. 4 ст. 49 и
п. 1 ст. 139 АПК РФ и п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Указанное положение, несмотря на публично-правовой характер процессуального права, позволяет сторонам прекратить спор самостоятельно и является проявлением принципа
диспозитивности в процессе.
Необходимо отметить, что среди исследователей нет единого мнения по вопросу о правовой природе института мирового соглашения.
Так, Т.М. Яблочков указывал, что мировая сделка есть своеобразная форма окончания
процесса. Понятие мировой сделки вовсе не предполагает как существенного условия наличия обязательных взаимных уступок: она может заключаться и в односторонней уступке одной стороной другой всего объема требований. Кроме того, по своей юридической силе мировое соглашение равносильно res judicata судебному решению, вступившему в законную
силу [11:47–48].
Аналогичной точки зрения придерживался и К.И. Малышев, который, отмечая договорный характер мирового соглашения, указывал, что одним из частных прав сторон в гражданском процессе является право сторон окончить дело мировой сделкой. Учитывая, что мировая сделка есть договор, автор отмечает, что возможность ее заключения зависит от личной
способности сторон и законности ее предмета. Разрешая вопрос о заключении мирового соглашения, стороны действуют по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой
сделке те права, которые сумели выговорить для себя [6:416–420].
Г.Ф. Шершеневич, рассматривая мировую сделку, также приходит к выводу, что по своей
юридической природе она представляет договорное отношение и поэтому все субъективные
и объективные условия, установленные для договоров, имеют полное применение и к мировым сделкам [10:446].
Из более поздних исследователей акцент на материально-правовой природе распорядительных актов сторон при заключении мирового соглашения был сделан С.В. Курылевым,
который указывал, что мировая сделка представляет собой совокупность двух согласованных
материально-правовых, как правило, распорядительных актов сторон [5:157].
3
А.Х. Агеев
.
Представители другой точки зрения рассматривают волеизъявление сторон по заключению мирового соглашения как осуществление процессуального правомочия на заключения
мирового соглашения. Так, Р.Е. Гукасян считал, что «волеизъявление сторон на заключение
мирового соглашения представляют собой процессуальные действия... Действия сторон
представляют собой осуществление процессуального правомочия – права на заключение мирового соглашения. В связи с тем, что любое действие, совершаемое в осуществление процессуальных прав и обязанностей, является действием процессуальным, заключение мирового соглашения сторонами есть совершение процессуальных действий» [2:126].
Наконец, сторонники третьей позиции о природе мирового соглашения подчеркивают
двойственность его содержания – материально-правовое и процессуальное. Наиболее четко
двойственность мирового соглашения обозначил М.А. Гурвич, который указывал, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более
сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов
процессуального значения» [9:125].
Разделяя в целом позицию авторов, рассматривающих мировое соглашение как единый
юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права, автор считает необходимым добавить, что мировое соглашение органично сочетает в себе частноправовые и публично-правовые начала.
Такой вывод можно сделать, проанализировав институт мирового соглашения, который с
необходимостью сочетает в себе два юридических факта: саму мировую сделку (гражданскоправовая сделка) и утверждение мирового соглашения судом (процессуальный аспект заключения мирового соглашения). Таким образом, заключая мировую сделку, стороны по
своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, что составляет содержание
гражданско-правовой диспозитивности. Сущность диспозитивности как раз заключается в
возможности выбора варианта поведения для сторон правоотношения. При этом требования,
предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, устанавливаются
нормами гражданского права, традиционно относящимися к области частного права.
Однако мировое соглашение должно быть в обязательном порядке утверждено судом.
Требования к процедуре утверждения мирового соглашения судом установлены процессуальным законодательством, которое находится в области действия публично-правового начала. В силу императивности норм процессуального права нарушение процедуры утверждения судом мирового соглашения влечет безусловную отмену судебного акта, при этом мировое соглашение при отсутствии определения суда о его утверждении не может рассматриваться как имеющее юридическую силу и влекущее правовые последствия.
Мировое соглашение в исполнительном производстве
С момента предъявления исполнительного документа начинается самостоятельный этап
развития прав и обязанностей сторон по исполнительному производству. В зависимости от
вида исполнительного документа, характера действий (добровольное и принудительное), а
также от материально-правовых особенностей различных категорий дел механизм, обеспечивающий перевод прав, обязанностей и интересов, подтвержденных исполнительным документом, в реальности различен.
С точки зрения механизма реализации исполнительных документов, с учетом характера
правоотношений представляется возможным выделить механизм, обеспечивающий принудительное исполнение подтвержденной исполнительным документом обязанности должника, и механизм добровольного исполнения. Последний обеспечивает правомерное поведение
субъектов в основном на уровне правового сознания: ценностных ориентаций, правовых установок, мотивов поведения в процессе реализации исполнительных документов.
Особо стоит отметить, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства,
заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность
4
Правовая природа мирового соглашения
должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения какихлибо действий). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого – отказ от механизма
государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая
процедура была начата.
Необходимо отметить, что мировое соглашение по силе действия приравнивается к судебному акту, в случае неисполнения его условий добровольно оно является основанием для
выдачи судом исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.
Судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (см., например, ст. 16 АПК РФ). Специфика мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, заключается как раз в том, что закон, допуская заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, предусматривает исключение из указанного правила. Заключение мирового соглашения фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения.
Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, фактически предоставляет лицам, его заключившим, возможность изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения. Можно согласиться с М.А. Рожковой в том,
что основной причиной, побуждающей стороны исполнительного производства к заключению
мирового соглашения, является в отличие от судебного разбирательства не спорность права, а
определенные сомнения в возможности осуществить исполнение в полном объеме [8:184].
Мировое соглашение в исполнительном производстве, равно как и мировое соглашение,
заключаемое в процессе судопроизводства, имеет в своей основе два юридических факта:
заключение между взыскателем и должником договора и утверждение его судом.
1. Заключение договора. В связи с тем что мировое соглашение в исполнительном производстве рассматривается и утверждается судом общей юрисдикции либо арбитражным судом, необходимо отметить, что требования АПК и ГПК РФ содержат различные подходы к вопросу заключения мирового соглашения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение
должно заключаться только в письменной форме, кроме того, устанавливаются определенные
условия, которым должно соответствовать мировое соглашение. Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ
мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса
и при исполнении судебного акта. Анализ действующего законодательства позволяет сделать
вывод, что мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения, должно отвечать требованиям: а) определенности, б) безусловности и в) заключаться в отношении всего присужденного
по иску.
а) Определенность мирового соглашения подразумевает, что в нем должны быть четко
указаны права и обязанности сторон относительно материального объекта спора, также исполнительное мировое соглашение не может содержать в себе альтернативных условий.
б) Безусловность мирового соглашения, заключаемого при процедуре принудительного
исполнения, заключается в недопустимости включения в него условий, от наступления или
ненаступления которых зависит его исполнение.
в) Мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения, допустимо в отношении всего присужденного по иску, тогда как в процессе допускается заключение мирового соглашения в отношении части иска.
ГПК РФ (п. 1 ст. 39) в отличие от АПК не устанавливает обязательных условий к форме мировой сделки и содержит лишь общую посылку, позволяющую сторонам прекратить дело самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Таким образом, в судах общей юрисдикции
возможно заключение мирового соглашения без составления отдельного документа, путем устного заявления сторон о достижении соглашения, условия которого подлежат закреплению в
протоколе судебного заседания.
2. Утверждение мирового соглашения судом. Изучение норм законодательства, посвященных вопросу заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, позволяет сделать вывод, что основная функция суда при утверждении мирового соглашения 5
А.Х. Агеев
.
проверка мировой сделки на предмет ее соответствия закону и соблюдения прав и законных
интересов других лиц. Этот вывод, в частности, основывается и на том, что мировое соглашение суд утверждает путем вынесения определения, без рассмотрения дела по существу. В
определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Учитывая императивность норм права, регулирующих область процессуального права в
целом и исполнительного производства в частности, нарушение процедуры заключения и
утверждения мирового соглашения будет влечь либо отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, либо (при отсутствии такого определения) мировое соглашение
будет рассматриваться как не имеющее юридической силы и не влекущее правовых последствий.
Особо отметим, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового
соглашения могут быть лишь нарушения норм процессуального права либо требований,
предъявляемых к заключению мирового соглашения. Проверяя законность мирового соглашения, суд тем самым уже исследует и оценивает вопросы, которые могли бы быть заявлены
в иске об оспаривании самого соглашения сторон. Поэтому постановка вопроса о нарушении
судом норм материального права представляется нецелесообразной, т.к. по существу дело не
рассматривается, а исполнительное производство прекращается по воле сторон.
Отдельно хотелось бы остановиться на анализе п. 2 ст. 140 АПК РФ, согласно которому
мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о
размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед
другой1. Толкуя данную норму, можно прийти к выводу, что допускается заключение мирового
соглашения в исполнительном производстве, когда только одна сторона является обязанной.
Представляется, что такая трактовка не совсем точно отражает сущность мирового соглашения, заключаемого в исполнительном производстве. Исполнительное производство
уже само по себе подразумевает доминирующее положение взыскателя, у которого есть право (подтвержденное судом) требовать с должника исполнения, а должник заведомо находится в менее выгодном положении как лицо обязанное. По мнению автора, сущность мирового
соглашения здесь заключается в том, что обе стороны делают свое согласованное волеизъявление, направленное на принятие условий другой стороны.
В одностороннем отказе от исполнения (полностью или в части) либо в исполнении
должником своей обязанности отсутствует такой элемент мирового соглашения, как согласованность воли субъектов, находящихся на разных полюсах правоотношения. Односторонний отказ, равно как и исполнение, содержит волеизъявление одной стороны, которое будет
обязательно для других участников исполнительного производства, но при этом не будет содержать элемента договора (компромисса), который является, на наш взгляд, неотъемлемым
атрибутом мирового соглашения.
Мировое соглашение как проявление частноправовых начал
в исполнительном производстве
Конечной целью исполнительного производства является выполнение предписания, содержащегося в судебном решении и ином исполнительном документе. Для достижения указанной цели судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение, которое гарантирует реализацию исполнительных документов помимо воли обязанного лица.
Меры принудительного исполнения являются формой (средством) реализации норм права,
через исполнение решений судов и постановлений других органов, подлежащих исполнению, т.е. выступают как санкции невыполненных должником обязанностей. Можно согласиться с Л.Н. Завадской, что в качестве основных публично-правовых черт принудительного
исполнения можно указать следующие:
1
С учетом специфики мирового соглашения, заключаемого в исполнительном производстве, его субъектами
являются взыскатель и должник.
6
Правовая природа мирового соглашения
- строгая регламентация порядка и процедуры применения мер принудительного воздействия на должника;
- четкая урегулированность не только прав взыскателей, но и прав и обязанностей должника и лиц, производящих взыскание;
- наличие процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов
должника и взыскателя;
- кроме того, на наш взгляд, необходимой чертой исполнительного производства как сферы действия публичного права является наличие специального субъекта принудительного
исполнения, облеченного властными полномочиями, судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что отношения в области исполнительного производства, равно как и иные
процессуальные правоотношения, строятся на началах субординации, необходимо подчеркнуть, что особенностью субъектного состава процессуального правоотношения является обязательное наличие властного субъекта, который имеет варианты выбора развития процесса
исполнения в пределах, установленных соответствующим законодательством.
В то же время отношения в сфере принудительного исполнения юрисдикционных актов
обладают определенной диспозитивностью2. Так, свобода усмотрения сторон гражданского
процесса, связанная с судьбой иска (подача иска/встречного иска, отказ полностью или в
части от исковых требований, заключение мирового соглашения и др.), находит свое продолжение в исполнительном производстве в возможности для заинтересованных лиц влиять
определенным образом на ход исполнительного производства и определять дальнейшую
судьбу дела.
Необходимо отметить, что одним из проявлений функционального воздействия диспозитивного начала в сфере исполнительного производства является обеспечение динамики правореализационной деятельности.
Обеспечение динамики правоприменительной деятельности в сфере гражданской юрисдикции было всесторонне исследовано М.А. Гурвичем, который, раскрывая механизм действия движущего начала гражданского процесса, указывал на следующие основные моменты.
Двигательным началом в процессе именуется тот стимул, под воздействием которого процесс возникает и развивается. Предмет или объект двигательного начала представляет собой
то спорное право, охраняемый законом интерес, к рассмотрению которого призывается суд.
Таким образом, именно интерес лица, обратившегося к суду за защитой, и является определяющим при возникновении гражданского процесса. Автономность субъективного гражданского права, его распорядительный характер находят в процессе свое выражение в принципе
диспозитивности, т.е. в обеспеченной законом возможности своим односторонним волеизъявлением возбудить процесс и вызывать дальнейшее его движение [9:24–26].
В качестве главного фактора механизма движения гражданского дела М.А. Гурвич указывал права участников процесса на одностороннее волеизъявление. Ранее аналогичную
точку зрения высказывал К.И. Малышев, который писал, что в гражданских процессуальных
правоотношениях «суд не производит гражданских дел без просьбы заинтересованных лиц»
[6:40], т.е. начало движения зависит от заинтересованных лиц. Таким образом, волеизъявление (обращение лица в суд) является процессуальным юридическим фактом, действием, возбуждающим гражданский процесс, приводящим к возникновению и функционированию
гражданского процессуального правоотношения [12:12].
Соглашаясь с вышеизложенным, хотелось бы отметить, что процедурный характер исполнительного производства также подвержен влиянию принципа диспозитивности. Подчеркивая процедурность исполнительного производства, А.К. Сергун указывает, что «исполнение судебных решений совершается в процессуальной форме; порядок деятельности орга2
Некоторыми авторами высказывается мнение, что исполнительное производство полностью подчинено действию диспозитивных начал. См., например: Балабин В.И., Левченко Л.В. Действие принципа диспозитивности в
исполнительном производстве // Правоведение. 1992. N 3.
7
А.Х. Агеев
.
нов исполнения предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве; при этом им предоставляются определенные процессуальные права».
На наш взгляд, действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве
аналогично действию принципа диспозитивности в области гражданского процесса с учетом
той специфики, которая характерна для каждой отрасли.
Двигательный стимул, под воздействием которого возникает и развивается исполнительное производство, – интерес взыскателя, заинтересованного в осуществлении своего права,
который (интерес) реализуется путем обращения взыскателем исполнительного документа к
исполнению. Автономность прав взыскателя является той обеспеченной законом возможностью, когда взыскатель своим односторонним волеизъявлением может возбудить процедуру
(процесс) исполнения и его последующее движение. Только взыскатель вправе определять,
возбуждать ли ему исполнительное производство или не возбуждать [12:12], соответственно
судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производства без волеизъявления самого взыскателя. Диспозитивным началом здесь будет право, свобода взыскателя при решении вопроса о предъявлении исполнительного документа ко взысканию.
В рамках юрисдикционной деятельности в области исполнительного производства существует ряд вопросов, при решении которых действия направляются самими сторонами как
актом односторонней воли (например, отказ взыскателя от обращения к взысканию или отзыв исполнительного документа), так и совместным волеизъявлением путем согласительных
процедур, к таковым можно отнести мировое соглашение. Особым отличительным признаком в данном случае служит тот факт, что спор двух субъектов с противоположными юридическими интересами возможно урегулировать без применения инструментов государственного принуждения.
При заключении мирового соглашения взыскатель и должник предполагаются носителями собственной воли и собственной инициативы, именно они своими действиями дают импульс возникновению и развитию исполнительных правоотношений. В данном случае отсутствует непосредственное и властное регулирование отношений, действительно, никто не
может указать сторонам условия заключения мирового соглашения.
Наличие частноправовых начал в исполнительном производстве предполагает проявление инициативы сторон, от которой зависит возникновение и движение исполнительного
производства. Свобода выбора в указанном случае предполагает, что вариант поведения определяется самостоятельно некоторыми самостоятельными социальными единицами, в данном случае сторонами исполнительного производства. В связи с вышесказанным справедливо мнение, что диспозитивное начало предопределяет широкий диапазон и многовариантность осуществления конкретных процессуальных действий, тем самым стимулируя позитивную социально-правовую активность личности, предоставляя возможность совершения
процессуальных действий его воле.
Особые черты мирового соглашения, заключаемого
в процессе исполнительного производства
Действующее российское законодательство (п. 1 ст. 139 АПК, пп. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве») допускает совершение сторонами мирового
соглашения после вступления в силу решения суда – в процессе исполнительного производства.
При этом мировое соглашение, заключаемое в процессе принудительного исполнения,
имеет некоторые специфические черты, которые позволяют отграничивать его от мирового
соглашения в стадии судебного разбирательства или при процедуре банкротства.
а) Заключение мирового соглашения в исполнительном производстве возможно только
после вынесения судебного акта, который фактически разрешает спор сторон на стадии судебного разбирательства. Именно на основании судебного решения, вступившего в законную
силу, взыскателю выдается исполнительный лист, предъявляя который к исполнению, он
инициирует возбуждение исполнительного производства.
8
Правовая природа мирового соглашения
Судебное решение представляет собой форму суждения суда как государственного органа по самому содержанию рассмотренного спора. Проверив спорное притязание и удостоверившись в его наличии, суд в своем решении подтверждает возможность осуществления
права выигравшей стороной на принудительное исполнение. Можно согласиться с М.А. Гурвичем, что «гражданское субъективное право на принуждение, будучи подтверждено судебным решением, становится процессуально осуществимым» [3:104].
При этом в соответствии со ст. 318 АПК РФ и 428 ГПК РФ принудительно могут быть
исполнены только судебные акты, вступившие в законную силу. Законная сила судебного
решения подразумевает особое качество постановленного по делу судебного решения, заключающегося в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, а также для всех государственных учреждений и организаций, должностных лиц и граждан, даже если они не принимали участия в деле [4:113].
Некоторыми исследователями высказывается мнение, что сила судебного решения, постановленного государственным органом, не может зависеть от волеизъявления заинтересованных лиц (отказ от получения исполнительного листа, отказ от взыскания, мировое соглашение в исполнительном производстве), не может находиться в зависимости от их усмотрения. Указанная точка зрения мотивируется тем, что указанные действия представляют собой
просто распоряжение правом (отказ от использования своего права), которое дает (подтверждает) вступившее в силу решение суда. Таким образом, делается вывод, что изменение или
замена права, вытекающего из постановленного судебного решения, вступившего в силу,
лишает его возможности иметь определенный материально-правовой эффект, но при этом не
затрагивает законную силу судебного решения [4:120–123].
Соглашаясь с указанным доводом относительно того, что факт отказа взыскателя от получения исполнительного листа или отказа от взыскания присужденного не затрагивает законной силы судебного решения и является лишь актом распоряжения своим правом, автор
не может согласиться с тем, что указанный вывод справедлив в отношении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнительного производства.
По нашему мнению, мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве,
фактически отменяет собой состоявшийся по делу судебный акт, вступивший в законную
силу, на основании которого был выдан исполнительный документ. В частности, такой вывод вытекает из того, что мировое соглашение: обеспечивается силой государственного принуждения (в случае, если оно не исполняется в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению); утверждается органом судебной власти (без утверждения мировой
сделки судом она не может рассматриваться как мировое соглашение); невозможность сторон
обратиться в суд за повторным рассмотрением дела. Таким образом, по силе действия мировое
соглашение приравнивается к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что мировое соглашение, заключаемое в
исполнительном производстве, предоставляет взыскателю и должнику право изменить своим волеизъявлением решение суда, вступившее в законную силу. Здесь необходимо отметить, что даже сам суд, постановивший решение по делу, не вправе его изменить (свойство неизменности решения, вытекающее из его обязательности), за исключением прямо предусмотренных
случаев дополнения и разъяснения решения и устранения явных арифметических ошибок.
Отсюда можно сделать вывод, что в случае заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства волеизъявлению его участников (взыскателя и должника) отдается приоритет перед государственно-властным предписанием суда, содержащимся в судебном решении.
б) В силу специфики исполнительного производства, подтвержденности права взыскателя
судебным решением, необходимо отметить доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного мирового соглашения. Если правоотношение между истцом и ответчиком
является спорным, то в исполнительном производстве право взыскателя, равно как и обязанность
должника, подтверждено обязательным для исполнения юрисдикционным актом – решением суда.
9
А.Х. Агеев
.
Доминирующее положение взыскателя заключается в том, что на стадии исполнительного производства у него нет сомнений в спорности своего права – оно подтверждено судебным актом, и для получения присужденного взыскателю достаточно только инициировать
процесс приведения решения в исполнение. При этом, решая вопрос об обращении судебного решения к принудительному исполнению, взыскатель не зависит от мнения должника или
органа, постановившего решение.
Касаясь вопроса о положении должника в исполнительном производстве, нельзя не отметить, что выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку
должник изначально считается обязанным лицом, именно его необходимо принудить к совершению каких-либо действий [7:143].
При этом в отличие от судебного разбирательства, где истец и ответчик находятся в равной ситуации (не имея подтверждения своего права) и идут на уступки друг другу, отказываясь от того, чего у них еще нет, взыскатель отказывается от какого-то своего блага или его части,
которым он фактически обладает (пусть даже это его право закреплено только на бумаге).
Заключение мирового соглашения в процессе исполнения обусловлено тем, что «присуждение – это еще не есть полное взыскание», иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы
некоторую часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к заключению мирового соглашения с должником, – не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда.
Для должника заключение мирового соглашения может быть одним из способов облегчить бремя обязанности, возложенной на него по решению суда, в частности, заключение
мирового соглашения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения,
позволит избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой исполнительского сбора.
Кроме того, заключая мировое соглашение, должник может изменить как размер, так и способ исполнения присужденной ему обязанности.
в) Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.
Указанная черта вытекает из существа двух предыдущих и заключается в том, что в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий исполнения должником своей обязанности. В ходе исполнительного производства стороны могут договориться об отсрочке или рассрочке платежа либо о замене способа исполнения возложенной на должника обязанности. Так, при отсутствии у должника денежных средств,
достаточных для уплаты присужденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут договориться о передаче должником взыскателю иного имущества, взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от присужденного.
Изложенное позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения судебного решения,
составляет единый юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права.
Во-вторых, мировое соглашение предлагается рассматривать как одно из проявлений частноправовых начал в области исполнительного производства, которое традиционно относится к области публичного права и которое обусловливается наличием частноправовых начал в гражданском процессуальном праве и является продолжением полномочий сторон гражданского процесса по определению судьбы иска.
В-третьих, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства,
обладает определенными специфическими чертами, позволяющими отграничивать его от
мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства.
10
Правовая природа мирового соглашения
ЛИТЕРАТУРА
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Хрестоматия по гражданскому процессу. Изд. 2-е. – М., 1917.
2.
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. – Саратов, 1970.
3.
Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. – М., 1955.
4.
Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. – М., 1966.
5.
Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе.
6.
Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. – СПб., 1883.
7.
Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы
теории и практики. – М., 2002.
8.
Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. – М.: Статут,
2003.
9.
Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. – М.,
1988.
10. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула: Автограф, 2001.
11. Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права.
1916. N 1.
12. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Свердловск: СЮИ, 1992.
1.
.
11