сil. jO-eHucofl

сil.
jO-eHucofl
РЕЛИГИОЗНЫЕ
ВЕРОВАНИЯ
ЧУВАШ
ИСТОРИКО'ЭТНОГРАФИЧЕСКИЕ
О Ч Е Р К И
'^ Ч у в а ш ск о е Г о с у д а р с т в е н н о е
<rtijbarne/ibC TneQ
19 5 9
В данной книге рассматриваю тся вопросы происхож­
дения и эволюции религиозных верований чувашского
народа с древнейших времен до начала XX века. На
основе историко-этнографического материала автор по­
казы вает изменение форм религии в зависимости от р аз­
вития человеческого общества, от его классовой структу­
ры, разоблачает реакционный союз господствующих
классов с религией для подавления трудящ ихся масс.
В работе приводится большой материал, характери­
зующий протест трудовых масс Чуваш ии против на­
сильственно насаж давш ейся
религиозной
идеологии
ислама и христианства. Значительное внимание уде­
ляется формированию атеизма чувашского крестьянст­
ва, показу того, как трудящ иеся, освобож даясь от ре­
лигиозных пут, выходили на арену революционной
борьбы.
Отзывы и пожелания о книге просим присылать по
адресу: Чебоксары, ул. Володарского, 5, Чувашгосиздат,,
редакция научно-популярной литературы .
ПРЕДИСЛОВИЕ
Н а с т о я щ а я книга по свящ ен а во п ро сам истории рели­
гиозных верований чуваш . Н ео б х о д и м о сть ее, на взгл яд а в ­
тора, вы зы вается
н асу щ н ы м и потребностями н ау ч н о-а те­
истической пропаганды , явл яю щ ей ся со ста вн о й ч а сть ю общ их
бо л ь ш и х задач, п о ставл енн ы х в об ласти идеологической р а б о ­
ты X X I съездом К П С С : воспитания т р у д я щ и & я в д у х е к о м ­
мунизм а, форм ировани я в них л учш их н равствен н ы х качеств
человека бу д ущ его , полного преодоления в сознании с о в е т ­
ск их людей ч у ж д ы х со ц и а л и сти ческ ом у о б щ е с т в у пер еж итков
прошлого, то р м о з я щ и х победоносное дви ж ен и е наш его н арода
к ком м ун и сти ческ ом у о б щ е ств у .
О св о б о ж д е н и е вер у ю щ и х от п у т религии, к а к н аиболее
у стойчивы х и вредны х п ер еж итко в прошлого, и г р а ет при этом
д а л е к о не второстепен ную роль.
Н есм отр я на в а ж н о сть р а б оты в этой о бла сти , атеи сти ­
ческая л и те р а ту р а , издан ная за последние годы в наш ей р ес­
публике, носит преим ущ ественн о общий х а р а к т е р , и о т с у т ­
ствие систем атизирован но го к о н к р е т н о г о м а т е р и а л а па
верованиям чува ш в значительной степени з а т р у д н я е т р а б о ту
лек торо в-ателстов.
А в т о р поставил перед собой з а д а ч у — д а т ь наш им п р о п а ­
ган ди стам и л ицам , и н тересую щ им ся вопросами истории р е ­
л игиозны х верований ч у ва ш , обобщ енны й м атер и ал дл я
п рактических и и ссл ед о в а тел ь с к и х целей,
К. М а р к с у к а з ы в а л , что «с тако й религией к ак х р и сти а н ­
ство нельзя покончить только с пом ощ ью н асм еш ек н н ап а ­
док, ее н уж н о т а к ж е преодолет ь научно, т. е. путем истори­
ческого о б ъ я сн ен и я ...» 1
1
Архив М а р к с а
стр. 352.
и
Э н г е л ь с а , том X, М., Г оспол итм д i t , 194
В данной р а б о т е религиозные верования чува ш р а с с м а т р и ­
ваю тся в историческрм развитии, начиная с их ранних форм
и кончая н ачалом X X века. В о второй части книги значител ь­
ное место о тводи тся
во п ро са м
истории христианизации
чуваш .
В книге приводится т а к ж е м атер и ал , относящ ийся к д р е в ­
ним языческим праздник ам и о б р я д а м , ныне полти п о з а б ы ­
тым или прнобревш им у зк о л ок ал ьн ы й х а р а к т е р . Д у м а е т с я ,
что этот ф актический м атер и ал , сви де тел ьству ю щ и й об отм и ­
рании с т а р ы х религиозны х представлений и культов, б у д е т
д а л е к о не лишним дл я понимания процесса развития р ел и ­
гиозных верований и их исторически прехо дящ его х а р а к т е р а .
И сто р и ю религиозны х верований ч у в а ш автор, по в о з м о ж ­
ности. с т а р а л с я д а т ь в историко-этнографическом плане и о д ­
новременно — в сопоставлении с религиозными верованиям и
д р у г и х народов П о в о л ж ь я , исп ользуя архивны е, э тн о гр аф и ­
ческие, ф ольклорны е и археол о гическ ие м атер иал ы , им евш ие­
ся в его распоряж ен ии.
Автор.
РАННИЕ ФОРМЫ РЕЛИГИОЗНЫ Х ВЕРОВАНИЙ
У ЧУВАШ
Происхождение религии. Верования, связанные с сущест­
вами и предметами реального мира. Обожествление огня. П о.
читание воды. Верования, относящиеся к небесным свети­
лам. Культ солнца. Обожествление молнии и грома. Культ
земли. Вера в существование души и демонологические пред­
ставления. Следы тотемизма. Домашние духи («хёрт-сурт»)
и д у х и-хр affiTejuT хозяйства. Культ «йерёха». Поверья' о во'ТГйНйх д ух а х 7~Лёсн о й дух «арçури». Злые духи. Следы культа
предков и похоронные о бряды.
М арксизм -лен инизм учит, что религия, к а к и в с я к а я д р у г а я
ф о р м а о бщ ествен ного сознания, явление земное, им еет свои
гл убо ки е корни в
реал ьн ой жизни,
религию
с о зд а л сам
человек.
В противовес религиозным то л к о ва н и ям о б о ж ественн ом
происхож дени и чел овека и жизни на Земле, н а у к а д о к а з а л а ,
что религия не извечна, а возникла на определенной ступени
исторического развития человеческого о б щ е ства .
Е сл и человечество с у щ е с т в у е т около миллиона лет, то
период в 800— 900 тыс. л ет бы л/б езрел и ги озн ы м 70 б ъ я с н я е т с я
это тем, что в начальный п ер и о д ^ сто р и и ~ о З щ ё ств а про извод­
ство, т р у д "р а з ви ва л и сь к рай не слабо, и лю ди бы ли целиком
поглощены до'бьГвап’йём~пи щ и . ~В т а ких у с л ови ях примитивное
созн ание человека о к а з а л о с ь целиком с в я з а шТы^Г^'ТрудШТ,
непосредственно в п л ета л о с ь в м а те р и а л ь н у ю жизнь. П о э то м у
в нем еще не могли с к л а д ы в а т ь с я ф ан тасти ческ и е о бр аз ы об
о к р у ж а ю щ е й человека и г о сп о д ству ю щ ей н ад ним природе»
не могли
возникнуть никакие религиозные представления.
Т а к прошли сотни ты сяч лет, п р е ж д е чем у лю дей появились
(о к о л о 80— 100 тыс. л ет т о м у назад) пер вон ач ал ьны е формы
религии, ту м а н н ы е религиозны е представления.
Причины возникновения религии к рою тся в у с л о в и я х м а ­
териал ьн ой жизни о б щ е с т в а , т. к. са м о со знание п о р о ж д аетс я
и определяется этими у сл овия м и и з ави си т от степени р а з в и ­
тия
производи тельн ы х сил о б щ е ст в а , его экономического
б азиса.
Отраж ение
внешнего мира — природы и о б щ е ств а —
в сознании л ю дей м ож ет бы ть правильны м, научным, и и з в р а ­
щенным, ф а н т а с ш ч е с к и м . Религия о т р а ж а е т в сознании ве­
рую щ его чел о век а о к р у ж а ю щ у ю действител ьн ость н еправи л ь­
но, фантастически,
извращенно. « В с я к а я
религия,— писал
Ф . Э н гел ь с,— явл я етс я не. чем иным, к ак фантастическим отр а ж ением _в г о л о в а х людей т ех внешних „сил, которые господг к г у т б т н а д н и ш Г 1 Г 11 }Г1 т£^^
отраж ен ием ,
в котором земны е силы приним аю т ф о рм у н езем ны х»1.
Р ел игиозны е представления впервые появляю тся в у с л о ­
виях первобы тн ообщ инн ого строя, х а р а к т е р и з у ю щ е г о с я с а ­
мым низким спо со бом производства. «...П ервобытный чел о ­
век,— ; писал В. И. Л енин ,— был соверш енно подавлен т р у д ­
н остью су щ ество ва н и я , тр у д н о ст ь ю борьбы с природой»2.
Б есп о м ощ н ость и полная з ави си м о сть от природы, тр у д н о сть
борьбы з а су щ ество ва н и е, постоянный с т р а х за свою ж и зн ь—
все это п о д а в л я л о человека и п о р о ж д а л о в его темном с о з н а ­
нии ф а н та сти ч е ск ую веру в св ер хъ естествен н ы е, всем огущ ие
су щ е с т в а , якобы го с п о д ство вавш и е над ними. Д р е в н е м у чел о­
веку мир, по с л о в а м К. М а р к с а , п р е д ста в л я л с я переполнен­
ным вещ а м и «чувственно-сверхчувственны м и».
П о у б е ж д е н и ю пер вобы тн ы х людей, от воли таинственн ы х
и н епостиж им ы х су щ е ст в з а в и с е л а и с у д ь б а людей, у с п е х или
н еудача их хозяйственной деятельности. К этим таинственны м
с у щ е ст в а м и о б р а щ а л с я первобы тный человек за помощ ью
в тр у д н ы х с л у ч а я х своей жизни, н адел яя при этом их своими,
человеческими свойствам и: сознанием, волей, ж ел ан иям и, ч у в ­
ствованиям и, О д ух о т в о р е н и е человеком о тдел ьн ы х кон к рет­
ных предм етов и явлений природы явил ось первоисточником,
из кото ро го р азвил ись религиозные представления. Х а р а к т е ­
ризуя это о бстоя тел ь ство , В. И. Л енин писал, что «...бессилие
дикаря в б о р ьбе с природой п о р ç ж д а е т веру в богов7~чертей,
‘ 8 ч удеса и т.'п .» :!. Т а к и м о бразом ' религия ро ди л ась на почве
'с л а б о с т и др евн ей ш и х людей, их бессилия, неум ения, ст р а х а
перед стихийными силами и явлениям и природы, на основе
темных и н евеж ествен н ы х представлений лю дей об о к р у ж а ю ­
щей их жизни.
О дной из с а м ы х древн их форм религии явл яется о б о ж е с т ­
вление предметов и явлений природы. П ервоб ы тн ом у человеку
1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . О религии.
стр. 113.
2 В. И. Л е н и н. Соч., т. 5, стр. 95.
! В. И. Л е н и н. Соч., т. 10, стр. 65.
Госполитиздат,
М., 1955,
в с ю д у и в сегд а ч у д и л а сь п у г а ю щ а я , полная н еож идан ностей
тайна. В ез д е он готов был у с м о т р е т ь вм еш ател ь ство н евиди­
мого, та и н ст веш щ го свер хъ естестве н н ого мира.
П е р в о н а ч а л ь н о таким и свер хъ естестве н н ы м и су щ ества м и ,
которы м поклонялся человек, были солнце, лун а, звезды, зем ­
ля, ветер, о го н ь , вода, гром, молния, д еревья и т. д. И нтересно
отметить, что переж итки п ер вобы тн ого олицетворения пр е д ­
метов и явлений природы со х р ан и л и сь и в соврем енном языке,
в соврем ен ны х религиозны х вер о ва н и я х и в бы ту ра зн ы х н а ­
родов, в том числе и чуваш .
В п ер вон ач ал ьны х ф о р м а х религии бо льш ое м есто зан и ­
м ал о о б ож ествл ен и е огня. Н а зар е истории, к о гд а человек
ещ е не ум ел д о б ы в а т ь огонь, потеря его бы ла больш им не­
счастьем , и люди с т а р а л и с ь п о д д е р ж и в а ть огонь постоянно.
С о х р а н ен и е постоянного огня в очаге со с т а в л я л о одну из
ва ж н ей ш и х обязанн о стей ж енщ ины . В этнограф и ческой л и те­
р а т у р е н еодн о кра тн а о тм еч ал о сь су щ е ст в о в а н и е пер еж и тк а
этого обычая и в д о м а ш н ем б ы т у чуваш . В старин у, например,
семейный огонь п ер ед а в а л ся о тп ры ск у этой семьи при его
переселении в новый дом. Д л я этого из ста р о го д о м а брали
у голья, р а зводил и огонь
п од п о л ье_нр.в ого до м а , о д н о в р е ­
менно со вер ш а л и о б р я д « н и кес пйтти»4. Х а р а к т е р е н в этом
отношении и з ап р ет о т д а в а т ь огонь на сто р о н у (считалось,
что вм есте с огнем у х о д и т и с ч а с т ь е ) .
О го н ь
п р е д ста в л я л с я
наш им
отдал ен ны м
предкам '
свер хъ естестве н н ы м су щ ество м , которое м ож ет о б л а г о д е т е л ь ­
с т в о в а т ь ч ел о век а или повредить ему. С о в п а д ен и е и сх о д ств о
л егенд и мифов об огне у различны х н аро до в з а к л ю ч а ется
как раз в обож ествл ен и и этой силы природы. Н апр им ер , как
и у д р у г и х н а родов, в п редан и ях ч у в а ш с у щ е с т в у е т огненная
птица «вуг кайăкг». О н а приносит и переносит огонь, являет'ся’ предвестницей п о ж а р а . Э той птйцёТтрйписывалось~возникйо вёШгОГТгрёкр'а ш е ш ё лож а р а 5. Т а к а я вер а и ныне ещ е
частично б ы тует среди некоторы х групп чуваш .
В произведениях' устнопоэтического народн ого тво р ч ества
чува ш со дер ж и тся ряд сказаний д_б. огн е и сп о с о б а х его до_бывания. Х а р а к т е р е н при этом факт, что в некоТО^ътх''лТГгёндах
огонь н адел яется чертами, свойственны м и л ю дям : он о б л а ­
д а е т умом, р а зг о в ар и в ае т, в с т у п а е т в спор и т. д. Д л я и л л ю ­
страци и
приводим
одну
такую
легенд у,
з апи сан ную
проф. Н. В. Н икол ьским в с. М о ж а р к и Ц и в и л ь ск о го уезда:
4
сары,
6
— Н.
Н. В. Н и к о л ь с к и й . Краткий курс по этнографии чуваш. Чебок­
1929, вып. 1, стр. 118.
Н. И. А ш м а р и н . Словарь чувашского языка, вып. V, стр. 278.
В. Н и к о л ь с к и й . Краткий курс по этнографии чуваш, стр. 118.
« К о гд а -то в ста р и н у вода и огонь заспорили. О го нь гов о ­
рит воде: я тебя с о ж г у , а во да огню — я теб я погаш у. В о т
принялся огонь ж еч ь воду, но. не смог. В о д а , со б равш ись,
подтекла к огню и чуть его не з а т у ш и л а н авсегд а. О гонь и сп у ­
гал ся и сп р я тал ся в кремень. Если бы огонь не спр ятал ся , он
бы совсем погиб. П о здн ее огонь опять возродился из кремня.
П о э то м у внутри него огонь им еется по сие время».6 П оявление
этой легенды, несомненно, относится ко времени, когда ч ел о ­
век у ж е научился д о б ы в а т ь огонь, п о л ьз уя сь кремнем.
И н тересн а и д р у г а я ч у в а ш с к а я с к а з к а о до бы ван ии огня.
В ней р а с с к а з ы в а е т с я , к ак « ухм ах» Ю р к а б и , б л а г о д а р я своей
хитрости, вы м ан ил у ста р и к а-во л ш еб н и к а огонь и принес его
к своим братьям . В м е с т е 'с оГйГм'к ним пришли и свет, и теп ­
ло, и сы та я ж изн ь,— гл аси т с к а з к а 7.
В связи с тем, что огонь играл весьм а в а ж н у ю роль в ж и з ­
ни др евн и х людей, возникли поверья и в о хр анительны е
и очистительные силы огня. Д р е в н и е черты т а к и х поверий
со хран и л и сь и в позднейш их язы ческих веро ва н и ях чуваш .
Т а к , например, по религиозным воззрениям низовых чуваш,,
огонь отгоняет нечистого д у х а , п р и с утс тв ую щ е го при см ерти
человека," а т а к ж е з а щ и щ а ет ж и в ы х от в м е ш а т е л ь ст в а в их
ж изнь д у х о в у м е р ш и х сородичей. «По вы носе покойника из
избы,— пишет К. П. П ро к оп ьев ,— одна из ж енщ ин выни­
м ает из оч а га д о к р а с н а накаленный к ам ен ь и к л а д ет его на
то. место, где л е ж а л покойник, а потом, выйдя на двор, б р о ­
с а е т его всл ед у н о си м о м у покойнику и в лицо умерш их- р о д ­
ственников, приш едш их с к л а д б и щ а дл я встречи çородича.
Если не бросить камень, то, говорят, к оторы й-нибудь из у м е р ­
ших родствен ников з аб ер е тся в дом и сн ова кто-ни будь у м р е т
скоро в этом доме. В некоторы х м е ст а х вм есто к ам ня б р о са ю т
всл ед покойнику з а ж ж ё н н о е тряп ье» 8. О тго л оски т а к и х в о з ­
зрений ч у в а ш
на огонь м ож н о и
ныне
встретить среди
верую щ их.
В прош лом ч у в а ш и
приписывали огню о х р а н и те л ь н у ю
силу от болезней, он ж е счи тался р а д и к ал ь н ы м ср ед ство м и
для излечения л ю дей и ж и во тн ы х от р а зн ы х болезней. О с о ­
б ен н о целебными свойствам и, по ч у в а ш с к и м народным в е р о в а ­
ниям, отли чал ся «ж ивой огонь», который д о б ы в ал и при п о м о ­
6 См. Н. В. Н и к о л ь с к и й . Краткий курс по этнографии чуваш,
стр. 117. Вариант этой легенды приводит Н. И. А ш м а р и н в «Словаре
чувашского языка», вып. V, стр. 281.
7 «.Чувашские сказки». М., Изд-во художественной литературы, 1937,
стр. 41—45.
8 К. П. П р о к о п ь е в. Похороны и поминки у чуваш. Казань, 1903,
стр. 18. Аналогичный обряд бытовал и у верховых чуваш. Об этом
см. в книге В. К. М а г н и ц к о г о. Материалы к объяснению старой чу­
вашской веры. Казань, 1881, стр. 167.
щи трения и использовали во время п о вальн ы х б олезн ей л ю дей
и скота. С у щ е с т в о в а л ряд способом добы ван ия огня трением.
Один из способов, применявш ийся у ч у ва ш с к о го населения
Ч е б о к с а р с к о г о у езда , описан в р а б о т е В. К. М агн ицк ого . Э т о т
сп особ со хран ил в себе бо лее древн ие черты и з ак л ю ч а л ся
в сл ед у ю щ ем : предвар ител ьн о гасили все огни в деревне,
по.сле этого в поле выносили д ве д у б о в ы е плахи, одна из них.
о б д е л ы в а л а с ь наподобие пилы, а д р у г у ю клали плаш м я. З а ­
тем д во е начинали тереть о дну п л а х у о д р у г у ю дл я п о л уч е­
ния огня. Третий д е р ж а л н аго тове трут. Д о б ы в бгонь, у ч а с т н и ­
ки процессии немедленно разводил и его, варили яйца, а затем
разн осили огонь по до м ам , где з а ж и г а л и от него огни в о ч а ­
г а х и п еч ах9.
Костры , з аж ж ён н ы е от вн овь д обы того «нового огня»
(« çĕн г вут»), обычно разводил и около «зем ляных
ворот»,
Добывание «нового огня» трением у чуваш.
Колл. ГМЭ. н. 3974-31.
у стро ен н ы х специально дл я о б р я д а очищения от болезней.
В этом случае, после со о т в е т ст в у ю щ и х к ул ь то в ы х приготовлений, происходил о б р я д п р о х о ж д е н и я ...в .. <<3£млядые воаоха».
и через “ з а ж ж е н н ы е костры:, сн а ч а л а проходили са.м и ш д ,
а ?ГяJPм',пp7>гnняли-cJшз^-Ыep£a.JO.гoнь переносили больны х, чтобы этим очистить их от болезней и злы х д у х о в , причиняю ЩИ'
9
В. К. М а г н и ц к и й . Материалы к объяснению старой чувашск
веры, стр. 136.
болезнь. В костры бро сали и р у б а ш к и бо ль н ы х в н а д еж д е
очистить их от болезней 0.
В се эти позднейшие обряды явл яю тся, конечно, о т г о л о с к а ­
ми пер вобы тн ы х к ул ь то вы х о бр я д о в с огнем, с пом ощ ью к ото­
рых древние люп,и н адея лись «очистить» себя и ск о т от
болезней.
П е р вобы тн ы е люди, о б о ж е с т в л я я огонь, считали его с у ­
щ еством ж ивы м и о б л а д а ю щ и м р а зу м о м , приносили ему
ж ертвы : б р о са л и в огонь яства, лили напитки и т. д. Так,
у чува ш в с т а р и н у ж е н щ и н а -до м ох о зяй ка каж ды й день лила
немного воды в очаг, приговаривая: «А кă сана ш ыв паратăп;
вут, я са р а ан кай» («Огонь, вот д а ю тебе воды, не бл уди » ).
К о г д а разводили в горниле огонь, то б р о са л и блины (и кер чёсем ) и говорили: «В у ч ĕ пуртăр, м ĕн ĕ пуртăр, çакна ĕçсе-çи се
кайăр» («Огонь ли есть или что-нибудь, исп робуйте моего
угощ ения») и .
С т р а х перед грозной стихией огня породил немало и д р у ­
гих о б р я д о в и поверий. Грозным бедстви ем для населения
были пож ары . Н ем а л о было сл у ч а ев , к огда во время п о ж а р о в
сгорали целые селения. В б о р ьбе с п о ж а р а м и су еверн ы е к р е ­
стьяне весьма ч а сто прибегали к помощ и м агических прие­
мов: приносили ж е р т в й б о ж е с т в а м огня — «вут ами» (« м а те­
ри огня») и «вут аçи» («отцу о гн я» ), разводил и огонь в д о ­
маш нем очаге. С у щ е с т в о в а л о поверье, что б о ж е с т в а д о м а ш н е ­
го очага, а в н екоторы х с л у ч а я х и просто домаш ний огонь,
-обл адаю т сп о со бн о стью з а щ и щ а ть ж и л и щ е и хозяйственны е
постройки от ч у ж о г о огня, т. е. от п о ж а р а 12. Н е р е к о м е н д о в а ­
л ось ту ш и ть водой пож ар, возникший от у д а р а м ол н ии13.
П очитая огонь, как источник очистительны х и целебны х
сил, наши
предки ста р а л и с ь д е р ж а т ь его в чистоте и не
осквернять, чтобы не «прогневить» б о ж е с т в а огня. З а п р е щ а ­
лось, например, п л ева ть в огонь, б р о с а т ь в него нечистоты,
тр ев о ж и ть ногой горящ ие поленья, п ер еш а ги ва ть через костер
(за исключением прыганий во время специал ьн ы х очисти­
тельных о б р я д о в ). Н а р у ш ен и е этих запретов, непочтительное
отнош ение к огню вызывали, по их поверьям, «недовольство»
б о ж е ств огня. Н а п ример, возникновение н ак о ж н ы х болезнейсу еверн ы е чу ва п ш чащ е всег о о б ъ я сн я л и непочтительным об­
10 Подробное описание этого обряда см. С. И. Р у д е н к о . Добыва­
ние огня трением у чуваш. СПб., 1911.— К. П. П р о к о п ь е в .
О бряд
прохождения в земляные ворота. ИОАИЭ, т. XIX, вып. 3—4, стр. 208—213.
11 Н. В. Н и к о л ь с к и й .
Краткий курс по этнографии чуваш,
стр. 118.
12 Н. И. А ш м а р и н. Словарь чувашского языка, вып. V, стр. 277—278.
13 Н. И. А ш м а р и н. Введение в курс чувашской народной словес­
ности. Рукопись. Х ранится в Научном архиве Ч Н И И , инв. № 1070, л. 68.
ращ ением с огнем. В т а к и х с л у ч а я х счи тал ось необходим ы м
Приносить' 'б!ТО—'’ ум и л о сти ви тел ь н у ю ж е р т в у — «вут мимри».
Пом имо т а к и х о брядов, в прош лом в к а ж д о м дом е раз в год,
зимой — а в некоторы х селен иях осенью — ■в честь огня с п р а в ­
ляли специальное ж ертвоприн ош ен ие «вут ч §к ё» н .
О дноврем енн о с почитанием огня с гл убокой древности,
у многих народов б ы тую т многочисленные церемонии и о б р я ­
ды, с в и д е тел ьств у ю щ и е о почитании водны х источников —
ключей, рек, озер и т. д.
' П о к л он яясь воде, человек приписывал ей о с о б у ю ж и ви ­
тел ьн о -ц ел ебную и о чистительную с^лу, якобы уничтож аю щ у к Г в с я к у ю нечисть. с ^ т а П з е р ^ Г 'ш й С т и т е л ь н у ю си л у воды
о т р а з и л а с ь в о б р я д а х с водой у наищ х д ревн их предков, пе­
реж итки к оторы х нашли, свое вы р а ж е н и е в религиозных в е ­
р о в ан и я х разны х н ародов. Т а к , например, в прош лом ш ироко
были р а сп ц о с тр а н е н ы 1м.ногообразные способы лечения б о л ез ­
ней з н а х ар я м и при помощи в о ды Т С ч и та л ось, что сп ец и ал ьн ая
о б р я д о в а я вода, т.. е. о б ы к н о в е н н а Т ^ о Ж П Щ г" к о ^ р ^ совер-шены со отв етству ю щ и е 1за~клйнания7^меет силу, сп о со 5 н у ю “
сп а сти чел о в ек а от болезней и_происков злы х д у х о в . Т а к ч у ­
ва ш ски е 'Й0.М3И при лечении оольных,."помимо различны х м а ­
гических приемов, очень часто применяли воду с солью, пр е д ­
варительно произнося над ней заклинания и молитвы, а затем
д а в а л и э т у воду пить больном у, к ак л е к а р с т в о .15
В е р а в чудо действенн ую целебн ую силу воды .наш л а свое
о т р а ж е н и е и в ряде произведений устнопоэтическо,го н ар о д н о ­
го тво р ч ества чуваш . К примеру, в чуваш ско й народной ск а зк е
бо л ь ш а я роль отводится ж ивой и мертвой воде, д а ю щ ей возТложнбстьГ ч у д ё с н о "ож'йв}!?ГтьТН)оевск а з к и , и "Другой чу д о д ей ­
ственной силе воды — п л о д о р о д 5 ш Ш Г ^ с в и д е т е л ь с т в у ю т весеннйе и летние н ародн ы е праздники, с о п р о в о ж д а е м ы е к у ­
паньем, о о л и ва н и е м - С р ед и ч у в а ш " этот" о б р я д "был известен
ТТоТГЧТазванием «çйм йр чÿк» (моление о д о ж д е ) , который
"спр авл ял ся в ста р и н у еж его дн о с целью вы зва ть д о ж д ь , не­
об хо дим ы й для произрастания х л е б о в 16. П о до бн ы е ж е о б р я ­
ды мы м ож ем найти и у д р у г и х народов, ж изненное благопам Д-г Meszaros G vula. A c s iv a s osvallas em lekei. B u d ap est, 1909,
(H a венгерском язы ке), стр. 149. Д ал ее везде даем русское название этой
книги — Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чувашской веры.
15 Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной словес­
ности. Рукопись, л. 65.
16 В. К. М а г н и ц к и й. М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 32—34. — Н.
Haasorten. G ;b riu c h e
und V olk;d ich tu n q
der
Tsc huw assen. „M em oires de la S ociete F lm o — O ugrienne". XCiV, 'H e lsin k i,
1949. (Н а немецком язы ке), стр. 87— 88. Д алее везде даем русское н азва­
ние этой книги — X. П а а с о н е п. Обычаи и устнопоэтическое творчество
чуваш .
л учие кото ры х в больш ей мере з ави си т от накопления вл аги
в течение зимы для орошения полей летом. В М ексике, в д р е в ­
нем Египте, у негров Ц е н тр а л ьн ой А ф ри к и мы встречаем с в я ­
щ е н ные озера, на берегу ко торы х ж р ец ы сс?вершают_о.бряды~
молитвенного купания, чтооы со х р ан и ть в о д у в л е т н ю ю 'з а с у ­
ху. П одобны е о бр яд ы «вызывания» д о ж д я посред ством р а з ­
личных м агических действий над водой были ш ироко р а с п р о ­
странены в рел игиях различных племен и народов и б ы това л и
ещ е в весьм а отдал ён ны е от нас в р е м е н а 17.
О б р я д принесения ж ер твы во д н ы м 'и с то ч н и к а м у к а з ы в а е т
т а к ж е на су щ е ст в о в а н и е у д ревн их л ю дей представлений
о связи воды земной с водой небесной — д о ж дем . Э т о пред­
с та вл ен и е нашло- яркое вы р а ж е н и е и в н ародн ы х веро ваниях
чуваш . Вен герский этнограф Д ь ю л а М е с с а р о ш , в течение
пр о до л ж и те л ь н о го врем ен и изучавш ий язык и быт чуваш ,
в своей р а б о т е « П амятники старо й ч у ва ш ск о й веры>>_ сообщ а^
ет. что о б л а к о дÿ'бăшй\''^едс'^вУяют~Т'.'виде-^&удя....которы&...
вп и ты ва ет в себя из кол од ц ев и чистых источников в о п у . н_е^ б Ш ш м ÿ ю '1 д л я д о ж д я . В: ста р и н у видел и, как во да столбом"
п о дн и м а л ась из источников к о б л а к а м ,— гл аси т ч у ва ш ско е
предание. В преж н ее время колодцы на все лето оставлялисьоткры ты м и, чтобы о б л а к о могло легко вби р а ть в себя воду.
В о время б о л ь ш и х з а с у х чуваш и считали необходим ым очи­
щ а т ь ...колодцы, т а к к ак иначе б у дто бы не шел д о ж д ь. В п ре­
дании говорится, что о б л а к а н екогда ходили близко, не в ы ш е
мельниц, т а к что м ож но было д о с т а т ь до них. Н о к о г д а люди
испортились, то о б л а к а рассер д и л и сь на них и рывком по дн я­
лись вверх, с т е х пор они х о д я т д а л е к о от л ю д е й '8.
К а к видно из приведенных вы ш е м атер и ал о в, о б о ж е с т в л е ­
ние предм етов и явлений природы (огня, воды и д р .) , явл я я сь
о тр аж ен и ем бессилия ч ел о в ек а в б о р ьбе с силами природ ы ,
однЪврем енно з а к р е п л я л о !'к о нсерви ро в а л о э ту беспомощ ность"’
л ю д е й в ~ш Г13орь^7~Эта о тр и ц а тел ьн а я роль рёЖ гй й"'х а р а к ­
терна и дл я в сех послеДроТйда~ВрёменТ
Ч у в с т в о трепетного почтения древн ие люди испыты вали
и к небесным свети ла м — солнцу, луне, звездам . У ж е в д а л е ­
ком прош лом лю ди понимали, что солнц е д а е т свет и жизнь.
О д н а к о , не зная природы дневного свети ла, они о б о ж е с т в л я ­
ли его, считая, что оно м ож ет и о б л а г о д е т е л ь с т в о в а т ь и н а ­
носить вред человеку.
Ч у в с т в у я св о ю зависим о сть от солнца, многие древние н а ­
роды считали его одним из г л авн ы х богов. О д у х о т в о р е н и е
17 См. Д ж. Ф р э з е р . Золотая ветвь. Вып. 1, М., 1931, глава V.
Магическое управление погодой, стр. 76— 103.
18 Д . М е с с а р о ш . Памятники старой чувашской веры, стр. 77—78.
солнца у многих н аро до в мира е дал ьн ейш ем привело к з а ­
ро ж ден и ю веры в у м и р а ю щ и х и в о ск р еса ю щ и х богов. П е р в о ­
бы тны е люди не с р а з у зам етили зак о но м ер но сть явлений при­
роды, постоянное повторение теплого и хол о дн ого времени
года, равно м ерно сть и неизменность годового к р у го о бо р о та
со л н ц а. Они полагали: солнце к зиме греет с л а б е е — значит,,
оно к а к бы ум ирает, а''
^ о с т ь ."-В “ т о Т щ е п ? к 1 б р я солнце поворачивает на весну-, дни
с т а н о в я т с я длиннее, ночи у к о р а ч и в а ю т ся — значит, солнце
как бы вновь р о ж д а е т ся , j i a основе т а к и х представлений
в религии многих_ древн их н ар од ов... р р з н и к ^ ^
ЕРТСсть рожД^тТиa ~ iT 'во ^ к |т ёс^ У й ~ ~ Ш го ^ '7^ т{ж ^
О си р и са — в ЕГшГГйТ^Т^алшÿза - - в ^ а в и л о н и и , А д о н и с а —
а Финикии и т. д.
О бо ж е ст в л е н и е солнца м ож но проследить и по многим м а ­
тер и а л а м языческой религии чуваш . В древности чу ва ш и ви де­
ли >в солнце м о г у ч е ю бога — подател я света и тепла, от него
зави сел о их б л аго со стоя н и е и жизнь. П о п р едставлению ч у ­
ваш , солнце — су щ е с т в о одуш евл ен ное, имеющ ее ж е н у и д е ­
тей. Т а к в р а боте Н. И. З ол отниц кого в числе язы ческих б о ­
ж е с т в у чуваш упо м ин аю тся «хёвел аш ш ё», « хёвел амăш ĕ»,
«хёвел ы вăлĕсем » («отец -солнца», «мать солнца», «сыновья
со л н ц а » ), а т а к ж е « хёвел хă л хи » , « хёвел çуначĕ» « хĕвел ури»
(«уши солнца», «крылья солнца», «ноги с о л н ц а » ) '9. П о с л о ­
вам Д ы о л а М е с с а р о ш а , под хĕвел çу н а ч ĕ и х ĕвел х а л х и надо
р а з у м е т ь круги в о к р уг солнца, появляю щ иеся в х олодн ы е
зимние дни по у т р ам , о к ото р ы х чуваш и говорят: х ĕ в е л çунатлан са тухна или яи çĕ х ё в е л тухнă. Он ж е со о б щ а е т, что о че­
ловеке, к о ю р о г о постигаю т одно за д руги м различные не­
сч а сть я, чуваш и говорят: «ăна х ё в е л ури пуснă» («он попал
под ноги с о л н ц а » ) 20.. В данн ом сл у ч а е мы имеем, по всей
вероятности, отголоски старинного представления чуваш
о солнце, к ак о с у щ е с т в е вр ед о н о сн ом , прино сящ ем несчастья
и у н и ч тоЖ аю I!ieм жйГзтпу:- №гбгда' солнце п р е д ста в л я л о сь чуТ а ш а м л к а р а т е л е 1уГ~вс‘яко.го зла и неправды, что видно из
сл о в чуваш ской клятвы. Н априм ер, в д о к а з а т е л ь с т в о с п р а ­
ведл ивости своих слов ч уваш и н клялся солнцем: «да пом ерк­
нет для меня солнце, если я лгу», « клянусь солнцем, не
б р а л » 21. Т а к а я к л я тва д а в а л а с ь лишь в серь езн ы х с л у ч а я х
19
Н. И. 3 о л о т н и ц к и й. Корневой чувашско-русский словар
сравненный с языками и наречиями разных народов тюркского, финского
и других племен. К азань, 1875, стр. 153— 154.
21 -Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чувашской веры, стр. 70—80.
21
Ф. В и н о г р а а о в. Следы язычества в домашнем обиходе чува
Симбирск, 1897, стр. 3.
в твер д ом у б еж д ен и и , что к а р а ю щ а я сила сол нц а н а к а ж е т
кля твоп реступн ика.
О с т а т к и прежнего солнечного к ул ь та м ож но про сл еди ть
и в различны х о б р я д а х языческой религии у чуваш . Т а к ,
восточная сторона («м ал ен», «хĕвелт ухăç») и гра ла в а ж н у ю
роль во время язы ческих ж ертвоприн ош ен ий и молений у ч у ­
ваш . Х а р а к т е р н а я черта ст а р о го языческого религиозного ри­
т у а л а — о бя за тел ьн ое о б р ащ ен и е во время моления лицом на
восток. Е сл и моление происходил о непосредственно в избе, то
о б р а щ а л и с ь лицом к двери. П о сл ед н ее о б стоя тел ь ство у к а з ы ­
в а е т лиш ь на старинный обычай чува ш строить избы д в ер ь ю
на восток. Э т о т обычай неодн ократн о о тм еч ал ся многими а в ­
то р ам и этнограф и ческих р а б о т о ч у ва ш а х . О том ж е наивном
обож ествл ен и и сол нц а говорит и погребальны й о б р я д у ч у ­
ваш : у м ер ш и х клали в могилы лицом на восток, лиш ь в не
к о то р ы х м естн остя х тольк о несколько поворач ивали голову
на восток"2.
I
П е р еж и тк и первобы тного олицетворения солнца нашли
яркое о тр а ж ен и е в устном народном творчестве, в мифических
ск а з а н и я х и в бы лы х к осмогонических п р е дста вл е н и ях чу
ваш. Из произведений народн ого тво р ч ес тва видно, что ч у в а ­
ши в прош лом солнце считали су щ ество м антропоморфным,.
Т а к , в - с т а р о й чува ш ско й л еген д е « Р о са» с о л н ц е — ’ существо'
м у ж с к о г о пола, хозяин на небе, имеющий д в у х жен; зарю
у трен н ю ю и з а р ю вечерню ю 23.«Одна из ч у в а ш с к и х з а г а д о к
изображ аем солнце т о ж е одуш евл ен ны м , а именно — в о б р аз е
вы сокого ростом р усск о го — «Пурте вăрăм вы рăс кĕрет»
(«Длинны й русский .в избу вх о ди т» ), т. е. проникает длинный
л уч со л н ц а.24
Солнце, как лю бим ый предм ет народного т во р ч ес тва чув а и Г ^ Т ^ т ^ ^ и Г у ^ э у е т ' в 'Об'раз'е ^ к р а с н о й девы», девы вели­
чайш ей к р а с о т ы 25. Н апример: «Пĕлĕт çинче и лем лĕ х ĕ р çÿрет», «Ч ипер х ĕр пы сăк уйпа çÿрет» (« К р а с и в а я д е в у ш к а х о ­
дит по небу», « кр аси вая д е в у ш к а ходит по б о л ь ш ом у
п о л ю » ),— говорится в з а г а д к а х . С о г л а сн о космогоническим
п редста влен и ям чуваш , солнце до полдня едет на быке, в пол­
день — на л ош ади, после п о л д н я — на зайце, а ночью спит за
больш ой горой26.
22 Д . М е с с а р о ш. Памятники старой чувашской веры, стр. 80—81.
23 См. в сборнике «Чувашские сказки». М., 1937, стр 61—63.
24 Н. И. 3 о л о т н и ц к и й. Корневой чувашско-русский словарь,
стр. 156.
25 Д . М е с с а р о ш. Памятники старой чувашской веры, стр. 79.
26 См. В. К. М а г н и ц к и й . Материалы к объяснению старой чуваш­
ской веры, стр. 64.— Н. И. А ш м а р и н. Словарь чувашского язык;],
вып. XVII, стр. 5— 10.
П ервоб ы тн ы е религиозные представления, связанн ы е с по­
читанием солнца, нашли свое о тр аж ен и е и в м оти ва х о р н а м ен ­
т а л ь н ы х у зоров ч у в а ш с к о ю и ск у сства . М отив к р у га — к о л е ­
с а — один из вед у щ и х в о р н а м ен те чуваш. Э т о т мотив у к р а ­
ш ает резные столбы ворот, наличники окон и «полотенца»,
с п у ск а ю щ и еся в ф ронтальной части избы. В в ы ш и вк ах неред­
ко к р у г з ам ен я ет к в а д р а т, перекрещ енный по ди а гон ал и , или
в к ру г заключен ромб. В о рнам ентал ьн ом мотиве к р у га или
перекрещ енного к в а д р а т а ученые не без основания видят
древний символ солнца,
В про тиво по л ож но сть солнцу, почитание луны к а к о с о б о ­
г о б о ж е с т в а в языческой религии чува ш вы раж ено менее. К а к
и у ру сск и х , м есяц у чува ш имеет д в а значения; луны к ак не­
бесного тел а и м есяца к а к известного периода времени.27
П о мненщо И. И. А ш м а р и н а , чу ва ш и в прош лом имели л у н ­
ное времяисчисленйе, зам ененное в дальнейш ем солнечным.
К а л е н д а р ь чуваш , к а к видно из са м и х названий месяцев, пре­
им ущ ественн о связан и определяется годичной п о с л е д о в а т е л ь ­
ностью сел ьск охо зяй ствен н ы х работ, з ави с я щ и х не от смены
л ун н ы х месяцев, а от полож ения земли в отношении к солнцу.
Н а этот ф а к т обратил свое внимание ещ е Н. И. Золотницкий,
который в р е з у л ь т а т е изучения воззрений чува ш на л у н у при­
шел к выводу, чго л уп а у чуваш «не сч и та л а сь существомодуш евл ен ны м , подобно солнцу; по ней чуваш и д а ж е не ведут
исчисления времени, хотя время, о тносящ ееся к то м у или д р у ­
гому занятию с в о е ю быта, и н азы ваю т ее именем— «ойы х»25.
К а к сви д е тел ьству ю т многочисленные примеры, приведен ­
ные в сл о в ар е Н. И. А ш м а р и н а , у ч у в а ш месяцы исчисляются
с новолуния, а для приведения их в со отв етстви е с солнечным
годом применяется 13-й дополнительный м есяц.29
Б ы лы е представления ч у в а ш о л ун е всего яснее п р о сл еж и ­
ва ю тся по ф ольклорны м м атер и ал а м . С р ед и них имеются
весь м а интересные поэтические ск азания и легенды о лунном
и солнечном затмении, о происхож дени и черных пятен на ме­
сяце. Сред и ч у ва ш ско го населения в многочисленных в а р и а н ­
т а х р а сп р о стр а н ен а л еген д а о луне, в которой говорится, что
н евестка, исп ы та вш а я много горя и зла от своей свекрови —
к олдуньи, бы ла в з я т а на небо п о ж а л е в ш и м ' ее м есяцем.30
27 Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной словес­
ности, л. 71.
28 Н. И. Э о л о т н и ц к и й .
Корневой чувашско-русский словарь,
стр. 157,
29 См. Н. И. А ш м а р и н .
Словарь чувашского языка,- вып. Ill,
стр. 179— 186.
30 «Чăваш фольклорĕ». Составитель И. С. Т у к т а ш. Чебоксары, 1949,
стр. 169— 170.
В д р у г о м ва р и а н те легенды э т о — и д у щ а я за водой д е в у ш к а,
в к ото р у ю влю бился славный, весело см отрящ ий с неба ме­
ся ц и взял ее к себе. «И вот она до сих пор сто ит та м с к о р о ­
м ыслом и ведрам и»,— гл аси т л егенда.
П е р еж и тк и др евн и х религиозны х верований, связ а н н ы х
с одухо тво рени ем сил природы, со хран и л и сь т а к ж е в бы лы х
п р е д ста вл е н и я х ч у в а ш о з в е з д а х и пл анетах. В с т а р и н у ч у ­
ваши были уверены , что у к а ж д о г о человека имеется на небе
своя звезда. Они предполагал и, что т а к а я з везд а появляется
в м ом ент рож дения человека и п а д а е т с неба с р а з у ж е после
его смерти. «По астрологическим поверьям ч у ва ш ,— пишет
Н. И. Золотницкий,— появление т у м а н н ы х звезд о зн ач ает
ро ж ден и е людей, коим су ж д е н о провести ж изн ь в бедности или
несчастно; светлы е звезды о б е щ а ю т н оворож д енн ы м б о г а т ­
ство или счастье, а са м ы е яркие — относятся к ро ж ден и ю ц а ­
рей, великих или необы кновенны х людей. С теп ен ь ю яркости
п а д а ю щ и х звезд т а к ж е определяется см ерть людей бедных,
бо га ты х и великих»31. «М ан çăлтăр тÿпере» («моя звезд а на
небе»)д— обычное изречение чуваш в момент падения м етео ­
рита Этим изречением суеверн ы й чувашин как бы о т ст а и в а л
свое право су щ ество ва н и я и жизни на зем л е32. П о позднейшим
поверьям чуваш , появление на небе кометы (« х ÿ р ел л ĕ çăлтăр») п р е д в ещ а л о войну.
Д л я отдел ьн ы х звезд и созвездий у ч у в а ш им ею тся свои
названия. «Алтср çйлтăр» или «çич çăлтăр» — созвездие
Б о л ь ш о й М едведицы . О происхож дени и этого созвездия у ч у ­
ваш им еется легенда, в которой р а сск а з ы в а е т ся , как д ва о х о т ­
ника о тп рави л и сь на паре л ош а д ей с тремя со б а к а м и на о х о ­
ту. Д о р о г о й они з а б л у д и л и сь и зам ерзли и вместе с л ош а дьм и
и с о б а к а м и преврати лись в созвездие Б ольш ой М е д в е д и ц ы 33.
«Кĕвенте çăлтăр» — Орион, «элкер»
или «ала çăлтăр» —
Плеяды , «çут çăлтăр» или «ш урăм пуç çăлтăрĕ» — В ен ера ,
«курка çăлтăр» — М а л а я М ед в ед и ц а ; Млечный П у ть ч у в а ш а м
известен под названием «хур к ай ăк çулĕ» или «кайăк хур
çулĕ» — путь диких гусей,— которого б у д то бы п р и д е р ж и в а ­
ются птицы в своих весенних и осенних перелетах.
П рок л ятия, пож елан ия см ерти в а д р е с противника у ч у ­
в а ш в н едал еком прош лом вы ск а з ы в а л и с ь весьм а часто с л о ­
вами; «П уçу дине çăлтăр антăр!» (« П усть ниспадет на твою
гол о ву з в е з д а » ) , что св и д е те л ь ств у е т и о вере в к а р а ю щ у ю
силу звезды.
31 Н. И. З о л о т н и ц к и й .
Корневой чувашско-русский словарь,
стр. 159.
32 Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чувашской веры, стр. 84.
33 Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной словес­
ности, лл. 73—74.
К ф антастическим представлениям , из к о то р ы х возникли
древнейш ие религиозные верования, с л е д у е т отнести почита­
ние неба. П ереж итки о бож ествл ен и я
неба и веры в его
св е р х ъ е сте ств е н н ы е силы отчетливо п р о сл еж и в а ю тся в я з ы ­
ческих веро ваниях чуваш . И зучение этих п ер еж и тко в д а е т
во зм о ж н о с ть не только со ст а в и т ь понятие о древнем почита­
нии неба, но и до некоторой степени р а з о б р а т ь с я в проис­
х ож дении сам ого ч у в а ш с к о г о названия бога — «турă».
К а к известному ч у в а ш небо и о б л а к о о б о з н а ч а ю тся одним
сл овом «пглёт». О д н а к о это сл ово более позднего п р о и с х о ж д е ­
ния. И з м атер и ал о в иссл едовани й язы к о ведо в и этн о гр аф о в
видно, что пер вон ач ал ьно у ч у в а ш небо н аз ы в ал о сь «кăвак»,
что п о д твер ж д а ется и м а тер и ал а м и язы ческих религиозны х в е ­
рований о небе, с у щ е с т в о в а в ш и х еще до конца прош лого с т о ­
летия. Т а к J по поверьям чуваш , бог н ап о м и н а ет л ю дям
о своем су щ ество ва н и и р а ск р ы ти ем неба на м гновение (« ха ­
вал уçă лн и» ) и миганием р есн и ц — внезапны м, ярким световы м
явлением ( « к а в а к х у п п и » ).3'1 П о ск а за н и ям чуваш , во время
ра ск р ы ти я неба на м гновение и « к ă в а к хуппи» бо.г якобы д а е т
все, чего бы человек ни попросил. В. К. М агн ицк ий приводит
одн у легенду, в которой мальчик, стерегш ий л ош а д ей в лесу,
во врем я « к ă в а к хуппи» попросил у зд у , и ем у бог сбро сил це­
л у ю к учу уздечек. В л еген д е у к а з ы в а е т с я , что после этого с л у ­
чая соседи у п р ек а л и этого мальчика, н азы вая д у р а к о м за то,
что он в т а к у ю д о б р у ю м инуту не д о г а д а л с я попросить чегол и б о д р у г о г о — л у ч ш е го 35. С л о в о « к ă в а к хуппи» в значении
н ебесного явления встр е ч а ется и в п роизведен иях ст а р о го ч у ­
в а ш с к о г о ф ольклора:
« К а ва к хуп п и уçă лчĕ,
Çугçант алăк çуталчĕ.
A n n a к ĕп и н е тăхăнсан,
Й ы сн а кă м ă л ĕ уçăлчĕ».
« К ă в а к хуппи» (сполохи, зарн ица) раск ры лось,
З а с и я л о все кругом.
Н а д е в р у б а ш к у — сестрин подарок,
З я ть р а сч у в ст в о в а л с я и р а зд о б р и л ся » 36.
Изучение язы к а тю р к ск и х н ародов позволило ученым с д е ­
л а т ь вы вод о том, что с л о в а «кăвак пĕлĕт» о б оз н а ч а ется
в тю р к ск и х я з ы к а х словом , весьм а близким к ч у в а ш с к о м у
сл о в у «тура». Н априм ер, синее небо по-турецки «таре», по-
31
6м . Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. V
стр. 95—96.
35 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 63.
33 Д . М е с c a p о ш. П амятники старой чувашской веры, стр. 85.
т а т а р с к и — «тэнкре», по-монгольски, туркм ен ски, у й г у р с к и ,
киргизски — «тэнгри», «тенкер», «таре».37 Н а основе многих
лингвистических примеров и д а н н ы х сра вн и тел ьн ого изучения
д ревн их религиозны х верований т ю р к ск и х народов можноприйти к вы воду, что в д а л ек о м прош лом ч у в а ш с к о е слово
«тура» о б о з н а ч а л о о б о ж е ств л я е м о е ими небо.
Таинственн ы м и и ж утки м и к а з а л и с ь дл я темного человека
таки е явления природы, как молния и гром, по сл уж ивш ие
причиной м ногочисленных религиозны х суеверий и стра х ов .
К у л ь т о бож ествл ен ии молнии и грома был присущ в прош лом
и ч у в а ш а м . Божество, грома почти у всех чу ва ш олицетворялось,
в о б р а з е ста р и к а и н аз ы вал о сь «аслати» ( а с л а т и — мой дед,
отец моего о т ц а ) . В некоторы х т е к с т а х ч у ва ш ск и х языческих
молитв у п о м и н ается и м ать бога грома — «аслати амăилĕ».
Б о г — молния у чуваш почитался под названием «ада» -(бук­
ва л ьн о.— с т е ц ) . Н. И. Аш м а ри н , на основе изучения л ингви­
стического м а т е р и а л а , приходит к предполож ению , что м ол ­
ния ц, гром о б о ж е ст в л я л и сь ч у ва ш а м и н екоторы х местностей
в о б р а з е единого б о ж е с т в а 38. П очитан ие бога молнии под.
втбрым назван ием «çиçĕм» по м а т е р и а л а м старо й языческой
веры п р о сл е ж и в а е тся сравн ител ьн о сл а б ее, хотя среди н а з в а ­
ний ч у в а ш с к и х богов встречаю тся «çиçĕм амăш ĕ» («мать м ол ­
нии»), и « çиçĕм çуначĕ» («крылья молнии»), и «çиçĕм ум ĕнче
çÿр екен ырă» («бог, с о п р о в о ж д а ю щ и й молнию или п р е д сто я ­
щий перед н ей»).39
В э тнограф и ческой л и т е р а т у р е о ч у в а ш а х встр е ч а ю тся п ред­
полож ения о том, что б о ж е с т в а грома и молнии в более д р е в ­
нюю э п о ху почитались главны ми и са м о сто ятел ь н ы м и б о ж е ­
37 См. Н. И. З о л о т н и ц к и й . Корневой чувашско-русский словарь,,
стр. 142— 143. К ульт неба у монголов и значение термина «тэнгри» хорошо
освещены и проанализированы Д . Б а н з а р о в ы м в его работе «Черная
вера, или ш аманство, у монголов». См. Д о р ж и Б а н з а р о в . Собрание
сочинений. М., 1955. Отголоски обожествления
неба под названием
«турă», «тенгри» прослеживаю тся и в произведениях устнопоэтического
творчества чуваш. Например, в тексте песни, записанном X. П а а с о н е и о м, говорится:
«Уярэть-и пĕр турă,
Ах, турăçăм, тура.
Ырă курас пулс.ассăн
Шенкер уяр пул, турă».
(«Прояснится ли бог, ах бож енька, мой бог. Если суждено увидеть добро',
то стань, бог, безоблачно ясным»), Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс
чувашской народной словесности, л. 19.
38 См. Н. И. А ш м а р и н .
Введение в курс чувашской народной
словесности, л. 75.
39 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка, вып. X II, стр. 73.
с т в а м и 40. Так, Н. И. А ш м а р и н , анал изируя ранние формы р е ­
лигиозны х верований чуваш , у к а з ы в а е т, что имеется ряд д а н ­
ных д у м а т ь , что по древним верованиям чува ш «вся природа
п р е д с т а в л я л а с ь порождением д в у х сущ еств, из кото ры х одно,
проявивш ее свою силу в громе и молнии, н аз ы в ал о сь аçа, аслати, асл а çи , а д р у г о е — ама. К а к и е внешние явления приро­
ды подали повод к возникновению последнего представления.,
мы не знаем».41
Сведений о -специальных о б р я д о в ы х ж е р тво п р и н ош ен и ях
в честь бо.га молнии и гром а у чува ш не со хран ил ось. Б ы ть
м ож ет, в древности им п о св я щ а л о с ь о б р я д о в о е моление «çăм ăр
чÿиĕ» (моление о д о ж д е ) , ибо во время этого о б р я л а, наряд у
с ж ертвоприн ош ен иям и другим б о ж е ств а м , приносились ж е р т ­
вы и б о г у грома. В более поздних религиозных п р е д ста вл е н и я х
ч у в а ш б о ж е с т в а молнии и грома причисляются к р а з р я д у в т о ­
ро степенны х б о ж е сгв, н а х о д я щ и х ся в подчинении т у р а , или
ж е соверш енно исчезают. В последнем случае, если су д и ть по
многочисленным поверьям, п роисхож дени е молнии и грома,
св я з ы в а е т ся с дея те л ь н о сть ю са м о го т у р а. С р ед и ч у в а ш с к о г о
населения ш ироко было
распростран ено, с к а ж е м , поверье
о том. что т у р а б у дто бы пр е сл еду ет громом и молнией чертей
и прочую нечистую сиду. у б и в а е т их громовыми камнямистрела м и {«аçа нул е » у \ я черти, с п а с а я с ь ’от'ТШёследо'ваний
bo ra, в л е т а ю т в р ечную т р у б у , п р я ч у т с я в д е р е в ь я х или в вол о с а х человека. Н о ту р а н асти г а ет их везде и, ж е л а я поразить
чертей, молнией п о д ж и г а е т до м а , п о р а ж а е т деревья, убивае^
людей. П о э то м у во время грозы су еверн ы е люди принимали
ряд п р едохрани тел ьн ы х мер: з ак р ы ва л и трубы , окна и двери,,
не снимали головные уборы , избегали сто ять под деревьями*
сидеть у окна и пр.-3. С т а р ш и е строго следили, чтобы и дети
со б л ю д а л и у к а з а н н ы е меры предосторож ности. Д о м , в кото-
40 Н. И. 3 о л о т н и ц к и й. Корневой чувашско-русский словарь,
стр. 200.
41 Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной словес­
ности, лл. 35 об.— 54 «Ама», как свидетельствуют некоторые материалы
древней религии чуваш, почиталась как богиня, породившая всю вселен­
ную. Именно о такой функции ама говорится в нижеприводимом тексте
языческой молитвы: «Эй, пĕтĕм тĕнчене çуратнă ама! Санран пулни пурте
усăллă, пурте аван, çавăнпа сана эпир яланах тивĕçлипе чÿклетпĕр»(«О мать, сотворившая всю вселенную!. Все, что от тебя произошло, по­
лезно и хорошо; поэтому мы всегда по-должному приносим тебе ж ертвы »),
Н. И. А ш,м а р и н. С ловарь чувашского языка, вып. 1, стр. 186. В древней
религии чуваш в образе «ама» (м ать) обож ествлялась земля. См. стр. 21,
132, 140— 145 настоящей работы, где изложен материал о культе земли.
42 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. II, стр. 117—
118, 124.
43 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. X II, стр. 173.
рый у д а р и л а молния, счи тал ся непригодным д л я ж и л ья, ибо
в нем «черти находили свое у б еж ищ е» .
В е р а ,в к а р а ю щ у ю силу молнии и гро м а н аш л а сво е в ы р а ­
ж ени е и в м агических закл инани ях. Т а к , например, в с л о в е с­
ных ф о р м у л а х заклинаний нередко встр е ч а ется у гр о з а-о б р ащ ение к м агической силе грома: « Ыр ă уяр аçи çаптăр ăна!
Тура чухлатăрах ăна!» (« П у сть его р а з р а з и т гром в совсем
ведр е н н ую погоду! П у с т ь н а к а ж е т его бог!»), «И, а ç а ç а п ма н ă
пдçна!» («Что,бы тебя громом поразило!») и т. п.44
С у е в е р н ы е представления о к а р а ю щ е й силе б о ж е с т в м ол ­
нии и грома, о преследован ии ими з л ы х д у х о в породили,
в свою очередь, ,веру в сп о со бн о сть гро м а о чищ ать от болезней
и п е р е д а в а т ь л ю дям сво ю «чистоту». П о то м у -то в прош лом
вер у ю щ и е ч у ва ш и при первом весеннем громе вы бегал и на
у ли ц у, р а сп о ясы ва л и сь, в стр я хи в ал и сь и говорили: «Чир-чёр
вёдсе кайтар!» (« П у сть слетит с меня в сяк а я б о л ез н ь!» )45.
Э ти д р евн и е религиозные п редставлени я о молнии и громе
позднее, после христианизации чуваш , слились с к ул ь то м с к а ­
зочного И л ьи-пророка, который верую щ и м и лю дьм и п о читал ­
ся к а к покрови тель земледелия, веда ю щ и й гром ам и и д о ж д я ­
ми. К о р о ч е говоря, на него были перенесены все черты и
функции, прип исы ваем ы е р а н ь ш е асл ати.
В процессе дал ьн ейш его развити я религиозны х верований,
под влиянием изменений в о б щ е ствен н ы х отношениях, из м а с ­
с ы п редставлений о св е р х ъ е ст е ст в е н н ы х си л а х и я вл ен иях
природы человек ста л вы дел ять несколько н аиболее сильны х
и м о г у щ еств ен н ы х д у х о в , о п р ед е л яю щ и х хозяйственн ое б л а г о ­
получие человека.
В м е с т е с тем изменяется
сам ы й о бр аз
и функции этих божеств.. Они начали приобретать х а р а к т е р ­
ные то л ь к о д л я них и н ди ви дуал ьн ы е особенности — внешний
облик, х а р а к т е р , имя.
А н ал о ги чн ы е изменения претерпел у ч у в а ш б ог н еба —
турă,. к о то р о м у постепенно ста л и приписы вать в л а сть н ад д р у ­
гими о б л а ст я м и природы и многочисленными вто ростепен ны ­
ми д у х а м и . П о древним воззрен иям чуваш , «çÿлти к ă в а к h e лёт» (г о л у б о е небо) — • б о ж е с т в о м у ж с к о г о пола, имеющ ее
ж е н у — землю.
З е м л я в веро ва н и ях чуваш -язы чников з ан и м а л а весьм а
ваЖноепаесто.. В о о б щ е н еобходим о подчеркнуть, что значение
земли в религиозны х воззрен иях всео бъ ем л ю щ е. Н ет ни о д н о ­
го н аро да, в религиозны х п р е д ста вл е н и я х которого не о т р а з и ­
л а с ь бы вера в чудо дей ствен н ую силу земли. З ем л я, к а к с у ­
щество, про изводя щ ее в с е н уж н ое, и з д ав н а я в л я л а с ь предме44 Н. И. А ш м а р и и. Словарь чувашского языка, вып. II, стр. 118.
45 Там же, стр. 104.
том особо го почитания у д р ев н и х чуваш: П о чи та я землю, ч у ­
ваш и считали ее су щ ество м антропоморфным. Ей больш е чем
какой-л ибо о бож ествл ен н о й
силе природы
приписы вались
многие к ач ества ж и в ы х людей. Из многочисленных яз ы ч еск и х
представлений ч у в а ш о. земле видно, что почти во всех с л у ч а ­
я х она п р е д ст а в л я л а сь в о б р а з е женщ ины -м атери. И н тересн ы е
ф а кты о взгляде чува ш на землю, к ак на ж енщ и ну, были при­
ведены в р а б о те Д ы о л а М е с с а р о ш а . Он пишет, что «чуваши®
п р е д ста в л я ет зем лю м атер ью и отношения свои к земле как
бы у п о д о б л я е т отнош ениям м ладен ца к своей матери. Э т о
видно д а ж е из изречения «пире дёр к ă кри тăрантарать» («нас
кормит грудь з ем л и » )46.
В а р и а н т этого изречения приведен и в с л о в а р е Н, И. А ш ­
м арина: « Ç ер ĕн кăкри перекетлё, пирён п ы сăк анне — дёр,
пи ре дав тăрантарса осрать» (« Г р у д ь земли о бильна, наш а
великая м ать — земля, она н ас к о р м и т » )47.
З д е с ь ум естн о
такж е
вспомнить сл о ва песни, з ап и ­
санной Д ы о л а М е с с а р о ш е м в селении Т а я б а С и м би р ск о й г у ­
бернии, в которой земля т а к ж е п р е д ст а в л е н а в о б р а з е
ж енщ ины :
«Э п и р кай ăп ăр уттарса,
Ç ĕр к ă к ă р н е таптатса,
К а л а са к а н сем тек калаçчăр,
Ç ÿ р ĕп ĕр п ÿр н е шартлатса».
«Мы пойдем ш ага ть,
Г р у д ь земли топтать,
П у с к а й недруги болтаю т,
Н е будем о б р а щ а т ь внимания»45.
О б этом ж е с в и д е т е л ь ст в у ю т и сл о ва молитвы, произноси­
мые при п р о во д а х рекрутов. «Эй, дĕр кăкри, пилле!» («О, б л а ­
гослови, г р у д ь зем л и » ),— говорил рекрут, п р о щ а я сь со своей
сем ьей.49 В со с т а в е терминологии былой языческой религии
ч у в а ш мы еще н аходим таки е сл ова, к ак «дёр пичё» («лицо
земли»), «дёр пёве» («стан зем ли»), «дёр пакарти» (« внутрен ­
ности земли»), «дёр сы влани» («дыхание земли») и т. д.50
К а к бы то ни было., все приведенные сл о ва связа н ы с р ел и ­
гиозным почитанием
земли и
подтверждают
высказан­
ное выше мнение о наделении ее человеческими свойствам и.
46 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 55.
47 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. X III, стр. 93.
48 См. Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 55.
49 Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского язы ка, вып. X III,
стр. 92—93.
50 Там ж е, стр. 94—96.
Земля, по древн им верованиям , н а д е л я л а сь и очиститель­
ной силой, что видно из о б р я д а проведения лю дей и скота
через зем лян ы е ворота во время эпидемий. По д р е в н е ч у в а ш ­
с к о м у обычаю , землею кляли сь при спорах;, чтобы р а ссея т ь
подозрения, обвиняемый ел (принимал в рот) землю. Д о по­
верьям чуваш , если виновный при произнесении слов этой
клятвы л ж ет, то он сдел а ется черным, к а к земля, и через год
у м р е т .51 З д е с ь ж е необходим о у п о м ян у ть, что многочисленные
ж ертвоприн ош ен ия чуваш -язы чников в прош лом в б о л ь ш и н ­
стве были посвящ ены земле — богине-матери, у нее ж е чащ е
-всех д р у г и х б о ж е с т в и сп раш ивал и и разны е милости. (Э то т
вопрос более подробно б у д е т освещ ен в р а зд е л е о п р о и с х о ж ­
дении религиозны х п ра здн и к о в).
П е р еж и тки олицетворения предм етов и явлений природы
у д е р ж а л и с ь до сих пор в языке ч у ва ш . В нем очень часто
встречаю тся та к и е вы раж ения: « хёвел вы л яса çÿлти, тÿпене
хăпарать», « хёв ел анса ларчё», « хёв ел кулать», «çил улать»,
«çĕр сывлать», «вут ташлать» и т. д., в которы х со х р ан я ется
то т оттенок, что речь идет б у д то бы не о я в л е н и я х . природы,
а о поведении ж и в ы х су щ еств. С л е д ы о б ож ествл ен и я д р ев н и ­
ми людьми о к р у ж а в ш е й их природы и наделения сил природы
человеческими сво й ствам и и к ач ества м и мож но найти и в н а ­
родны х с к а з к а х и л еген д ах , где ж ивотны е, деревья, горы, в е ­
тер, звезды «думаю т», « р а зг о в ар и в аю т» и зан им аю тся , п о д о б ­
но лю дям , своими житейским и делам и.
Та к и м о бразом , древн ие веро вани я лю дей и переж итки
этих верований сви детел ьствую т, что первон ач ал ьны е р ел и ­
гиозные п редставления связаны с о бож ествл ен и ем сил и я в ­
лений природы. Позднее, по мере развити я о бщ ественной жиз1гй7''прогресса человеческого мышления, олицетворение сил
природы постепенно п р е в р а щ а л о с ь в олицетворение д у х о в ,.
и в во о б р а ж ен и и древн их людей мир начал ра зд е л я ться на
^ р - р е а л ь н ы х вещей и явл ен и й и на,.м ир ду ш и пухов .
В а ж н ы й ..м оментом” в развитий религиозных верований
первобы тного человека явилось появление веры в с у щ е с т в о ­
вание ф а н та сти ч е ск и х д у х ов. К а к у ж е отм еч ал ось, на с а м ы х
ранних э т а п а х жизни первобы тного человека вопрос о с у щ е ­
ствовании душ и не возникал совсем. Л и ш ь позже, в связи
с прогрессом человеческого мышления, когда человек начал
п о зн а вать о к р у ж а ю щ и й мир, возн икла вера в с у щ еств о в а н и е
душ и. С у щ н о с т ь этой веры со сто я л а в том, что люди пришли
к не менее ф а н та сти ч е ск ом у вы во д у о наличии в человеке
и в природе, н а р я д у с видимыми м атериальны м и их форм ам и,
еще и невидимы х д у х о в н ы х начал — д у ш и и духов.
51
стр. 4.
Ф. В и н о г р а д о в . Следы язычества в домашнем обиходе чува
О дной из причин появления веры в наличие у чел овека
д у ш и явилось непонимание и ошибочное исто л ко ван и е ч ел о ве­
ком та к и х явлений, к ак ды хан ие, сновидение, обморок, би е­
ние п ул ьса, болезнь, смерть, тень и т. д. Ф. Э н г е л ь с писал
о происхож дении веры в д у ш у ; « У ж е с того весь м а о тд а л е н н о ­
го времени,
к о гд а люди, ещ е не имея никакого
понятия
о строении своего тел а и не у м ея объясн ить сновидений*,
пришли к то м у представлению , что их мышление и ощ ущ ен ия
не есть д еяте л ь н о сть их тела, а сво й ства как о го-то особо го н а ­
чала — душ и, о би таю щ ей в этом теле и покидаю щ ей его при
■смерти...»52
П ервобы тн ы й человек видел сны и искренне верил, что
в снови дениях ем у явл яю тся душ и людей, временно покинув­
шие свои тела, подобно то м у, к ак и. его со б ствен н а я д у ш а во
время сна б у дто бы т а к ж е покидает его тело. Если древн ем у
ч ел о век у во сне явл ял и сь о б р азы у м ер ш и х родственников,
родителей или з н а к о м ы х вполне здоровыми, он был уверен,
что во время сна его посетил живой двойник из д р у г о г о мира.
Н аивн ы й и темный первобы тный человек еще не понимал р а з ­
ницу м еж д у сном и реа л ьн остью , знания его были весьм а
скудны . Не ведая причины сновидений, он приходил к у б е ж ­
дению об отдельном сущ еств о в а н и и у ч ел о век а второго
«я» — души.
П р е д ста в л ен и е о душ е, к ак об особом двойнике человека,
о сам о сто я тел ь н о м су щ еств о в а н и и человеческой душ и (ч ун )
и тел а довольно хор ош о п р о сл еж и ва ется и на м а т е р и а л а х ми­
фологии и ф о льк ло ра чуваш . И зучение м атер и ал о в этой г р у п ­
пы подводит нас к выйоду, что в бы лы х п р е д ста вл е н и я х ч у ­
ваш вера в дво й ствен н о сть человеческой природы о т р а з и л а с ь
вполне определенно. В прош лом чуваш и, как и многие д руги е
народы , верили, что если д у ш а временно у х о д и т из тела, то
н а с т у п а е т состояние сна; если она у х о д и т н авсе гд а — смерть.
П о э том у , например, у ч у в а ш з ап р ещ ал о сь внезапно будить
сп я щ его из опасения, что при этом д у ш а не у с п е е т вернуться и вселиться в покинутое “тело, потому что. во время сна
чел овек а она м ож ет н ах о ди ться дал еко , и человек в т а к и х
с л у ч а я х о бя за тел ьн о з а б о л е ет или умрет.
По представлению чуваш , во время сна и в м ом ент смерти
*
Еще и теперь у дикарей и варваров низшей ступени повсемест
распространено то представление, что являющиеся им во сне человеческие
образы суть души, на время покинувшие тело; при этом на действитель­
ного человека возлагается ответственность за те его поступки, которые
снились видевшему сон. Это заметил, например, Имтурн в 1884 г. у индийд ев Гвианы. (Примечание Э н г е л ь с а ' , .
62
Ф. Э н г е л ь с . Л ю двиг Фейербах и конец классической немецк
философии. М., Госполитиздат, 1948, стр. 15.
д у ш а по к и дает тело чел овек а через его естествен ны е о т в е р ­
с т и я — через нос и рот. Т а к , в одной из легенд р а с с к а з ы в а е т ­
ся, к ак один человек, после того к ак его т о в а р и щ у с н у л
у к о с т р а во время отды ха, полож ил солом инку на его ноздри
с целью преградить путь дл я во звращ ен ия душ и. Проделав,
это, он б у д то бы имел в о зм о ж н о с ть н аб л ю д а ть, к ак д у ш а ,
после возвращ ен ия из стран ствий, у сер д н о п ы т а л а сь вл езть
в покинутое тело, а когда ее попытки не у венч ал ись успехо м ,
она якобы с т а л а ум о л я ть ч ел о век а предостави ть ей в о з м о ж ­
ность вселиться в покинутое тело. Т о г д а этот чел о век як обы
п о тр еб о вал от душ и т о в а р и щ а р а с с к а з а т ь ем у обо всем, чтоона у в и д е л а во врем я своего стран ствия. Л и ш ь после у д о в л е т ­
ворения своего л ю бо п ы тства , человек-де у б р а л соломинку,,
и д у ш а исчезла в теле спавш его. Л е г е н д а з ак а н ч и в аетс я тем,
что в скором времени спавш ий б у д то бы просн ул ся и ста л
р а с с к а з ы в а т ь сны, аналогичные, р а с с к а з у д у ш и о своих
стр а н стви я х .
В связи с тако й легендой небезы нтересно отметить, что, п а
п редста влен и ям некоторы х н аро до в, д у ш у м ож но было и пой­
мать. Т а к , у некоторы х н ародов с у щ е с т в о в а л и д а ж е сп е ц и а л ь ­
ные л овуш к и-удо чк и, для того чтобы з а д е р ж а т ь д у ш у в телеи тем сам ы м не д а т ь человеку у м ереть.
В да л ьн ей ш ем ф а н та сти ч е ск ое п редста влен и е о д у ш е было
р а сп р о стр а н ен о и на п р е дм еты и явления природы. Д р ев н и е
люди пол ага л и,''что 1 Вся’’п р п р а " а "заселена зл'ьпв*ТГ*добрыми
длчхами. Они верили, что о т - в о Ж э т и Х ' ^ м в ' а а Щ й с е л а не тоЛВ*
ко ж изн ен ное бл аго по лучие человека, но и все изменения
в о к р у ж а ю щ е й природе. П оведение, поступки д у х о в начали
у п о д о б л я т ь с я действиям с а м и х людей. Возн икновен ие р ел и ­
гиозных представлений о сущ еств о в а н и и д у х о в и наличии
душ и у в се х предм етов и явлений природы привело, в свою*
очередь, к появлению дру гой формы религиозных веро ваний—
г/гитмизма. 1 отсмизм. как одна из древне1Ш У*Д луШ ^ е71игии.
"возник в "эпоху раниеродового*~оо щ ества , ко г д а " п е р воб ы т н ьге
люди начали о бъеди н яться в р о д овы е^п& триархальны е г р у п ­
пы. Э т а примитивная ф орм а о бщ ествен ного етрбя^8ылЗ“ Т1Ъстро ен а по принципу кровного ро дства . Каждо.е племя или
группа, связ а н н ы е кровнородственны м и узами, имели д у х а по к рови тел я— т о т е м а .53 Тотем изм н а п р авлен первоначально'
на предметы реал ьн ого м т Т г Г Ч я Г Т я т ^
перво оы тн ы х л ю ден явл ял и сь о.хота и со би ран и е
плодов,
ра с т е н и й , тег..•естественно, что и тотемистйчёсК^
53
Термин этот происходит из языка североамериканских индейц
племени аджибве и буквально означает «его род». Впервые употреблен?
в европейской литературе в конце XVIII века.
ния связаны п р е ж д е всего с животны м и и р а сте н и ям и. П о
гф^дставлеиимм Л1одей этой э п о Ж , ж иво тны е и р а с т е н и я Т к а к
и ч е л о в е к ,— ра зум н ы е с у щ е с т в а и м е ж д у лю дьм и и ж ивотны ми, а т а к ж е и растениям и с у щ е с т в у е т кровное родство. Эти
лю ди полагали, что у к а ж д о г о ро да им еется предок — ж и ­
вотное, от которого н ачи нается его ро до сл овн ая . У одного /
ро да — это медведь, у д р у г о г о — к енгуру, у тр еть его — по.пу-'
гай и т. д.
О т тотемного ж и во тно го — предка рода, по п р е д с т а в лению
перво бы тн ы х людей, зави сели якобы ж изнь, б л а г о получие
и 'п р одол ж ен ие рода данн ого племени. 1ако.е ж и вотное ( то ­
тем) счи тал ось свящ енным. Членам ро да запрещ алось, уби, в а т ь тотемное ж ивотное, у п о т р еб л я ть е г о 'в пищу. Н ар у ш ен и е
«табу» р а з л и ч н ы х запр етов, связ а н н ы х с тотемным жи1" 1ГЛтиыкГ—
людей б о льш и м .н~ёсчШ?гЙЯД!*
С почитанием тотем н ого ж ивотного связаны' и м ногочи слен'
ные церемонии и обряды , напр авл ен ны е на з аво ева н и е благо***
склонного отношения т о т е м а к членам рода. О т с ю д а ведут
сво е про и схо ж ден и е и игры в честь то тем н ы х ж ивотны х, в о
1
л ю д^1перЁО Д ^
щие внешние признаки ж иво тны х.
^
Н г П ш Г е ^Ле7Т11Тб'1Т’’'стуТТени^1Гсторического развити я тоте-1
мизм — в той или иной ф орм е — - имел почти повсем естн ое рас-1
пространение. О тд ел ьн ы е отголоски и переж итки его о б н а р у ­
ж и в а ю т с я и у со врем ен ны х н ародов, в том числе и у чуваш ,
п р а вд а , иногда в соверш ен но пе р е о см ы сл енной ф орм е,_______
П ереж итки тотемизм а у чуваш сохран ил ись до позднейше­
го времени, преж де всего в языческом мировоззрении. О т д е л ь ­
ные отголоски тотемизм а о б н а р у ж и в а ю т с я и в ф ольклорны х
произведениях, народной медицине, топонимике местного
края, в различных т а б у и т. д.
П очитание животных, зиррей (тотемизм) чу в а ш а ми_3.асвид етельсТвовано.
например, в ~старитШй~~7Гёгенде_о— йоявлении земледелия. В этой легенпе первым з е м л е д ельцем вы ве­
ден ё ж (ч е р е п ), лиш ь он б у д т о бы знал сн а ч а л а техн ику о б ­
р а ботки, земли неп о сл ед о ва тел ьн о сть цикла с ел ь ск о х о зя й с тв ен ­
ных работ. В л егенде говорится:
«В древности, вскоре по сотворении мира, лю ди не ум ел и
о б р а б а т ы в а т ь землю. Ч то б ы н аучиться п а х а т ь и сеять, люди
со всего света со б р а л и с ь вместе, но п р и д ум а ть ничего не
смогли. Потом люди со б р а л и в с е х ж ивотны х, за исключением
еж а . Н о и ж и во тн ы е не умели ни п а х ать , ни сеять. П отом
позвали еж а. Е ж явился на зов, но свер н ул ся и лег. Л ю ди
см ея л и сь над еж ом , говоря, что у него д а ж е о т с у т с т в у ю т и
руки и ноги. Е ж , оби девш и сь от л ю д ск и х насм еш ек, покинул
это место, но по д о р о ге л еп ета л себе под нос: « С а м и ни пахать,.
ни сея ть по ум ею т, а надо мной см ею тся. Ч тобы п а х а т ь землю»
н адо иметь ш есть л ош адей, надо с д е л а т ь плуг из дерева,
а резец и л ем ех из ж ел еза , потом с д е л а т ь борону с ж елезны ми
зубьям и для боронования после посева». В с е это п о д сл у ш а л
одни человек и пер еск аз ал н аро ду . С этих пор и научились
л ю ди о б р а б а т ы в а т ь землю».54
Р азличн ы е старинны е ч у в а ш с к и е легенды и мифы, в к о т о ­
р ы х ж ивотны е в ы сту п а ю т в некоторой родственной связи
с человеком, несомненно с в и д е т е л ь ст в у ю т о влиянии то тем и з ­
ма на ск азо чн ое творчество народа. Т а к и е п р о и з в е д е н и я 'о б р а ­
з ую т до известной степени о б о со б л ен н у ю группу среди пролих
■фольклорных произведений: в них то и дело со в ер ш а ю тся
волш ебн ы е превращ ения людей в ж и в о тн ы х или, наоборот,
ж и в о тн ы х в людей. Т а к , ч у в а ш с к а я л еген д а о с у р к а х (с й в ă р ),
во всех известн ы х нам в а р и а н та х , про и схо ж ден и е их (сурко в)
в сегд а сво дит к человеческим предкам . Д л я примера мы здё?ь
д а е м более поздний ва ри а н т этой легенды, включенный в с л о ­
в арь ч у в а ш с к о г о язы к а IT. И. А ш м а р и н а :
«В с т а р и н у в одном поле полоса попа и полоса беднякач у в а ш и н а были рядом. О б а п а х а л и и сеяли хлеб. У р о ж а й
у попа бы вал плохой, а у м у ж и к а хороший. Т о г д а поп полосу
с хорош им у р о ж а е м признал за свою, а с плохим — вы дал за
п о л осу м уж и к а . Б едн як говорит: моя полоса не эта, а поп—
наоборот. Т у т они заспорили и о тп р а ви л и сь в суд. А судьи
говорят, что спорные полосы д о л ж н ы о с м о т р е т ь ,н а месте.
Поп, недолго д у м а я , берет сына и дочь, ведет их на поло­
с у бедн як а, вы к а п ы в а е т на паш не ям у, с а ж а е т т у д а своих д е ­
тей и строго н аставл яет:
— К а к при д ут и спр ося т судьи, говорите: « Э та полоска
попа, а то м уж и к а -б ед н я к а.» П о к р ы в а е т ям у настилом и з е м ­
лей и у х о д и т домой.
В скором времени п р и е зж а ю т судьи , но не м огут о п р ед е­
лить, где чья полоса. А поп говорит им: « Д а в а й т е спросим
у сам ой Земли». Те и сп р аш и ва ю т; «Ты чья полоса?» А из по­
лоски м у ж и к а
З емля отвечает: «Я — попова, я — попова!»
А из полосы поповой: «Я — бедн яка, я — бедняка!»
Т а к и м м анером поп и занял н у ж н у ю полосу. Но, по н а к а ­
зан и ю бож ию , д е т а попа о б р ати л и сь н авсе гд а в полевы х с у р ­
ков. П о этом у, к о гд а они в х о д я т в нору, пищат: «Я ■
— попа!
Я — попа! Я — бедн яка! Я — бед н я к а!» 55
54
X. П а а с о и е н. Обычаи и устнопоэтическое творчество чува
стр. 234—235. В ариант этой легенды см. в кииге В. К. М а г н и ц к о г о .
М атериалы к объяснению старой чувашской веры, стр. 18.
65 Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь
чуваш ского язы ка,
вып. X I,
стр. 239—240.
Почитание о п р ед еленного вида ж и во тны х видно т а к ж е из
о б р я д о в старо й” чуваш ско й языческой религии. Г а к Г ^ ~ я зы ческйх о б р я д а х чува ш в прош лом жер'твё'нньШРГживотными '
б ы ли т а к и е 'д с т э т г а и ё ~ ж и в о т н ы е . к а к бык и ба р ан , а т а к ж е
р а з ная_дичь. 11пн э т о м х а р а к т е р н о то о б сто я тел ь ств о , что
при о б р я д а х ж ертвоприн ош ен ия чуваш и, с о гласно с у щ е ­
с т в у ю щим традициям, к а ж д о м у от д ел ь н о м у б о гу приносили
а жерт1~у определенного ж и в о тного и определенной масти.
О т. древн и х 'Т отём и сти ческ и х верований у чуияш г п урянйлись и отдельны е з а п р е т ы — т а б у , в си л у к от о р ых нельзя
у бин а i b j i есть, мясо того или иного ж и в о т ного, птицы, а такж е 1Ч)0|1-;и(^~и гь н асто я щ ее н азвание ж и во тно го Т Т а п р и мёр,
6 неко торы х м естн остя х чув аши волка н а з ы в а ю т не еГо н а ­
сто я щ и м названием «каш кау». а 'г о в о рят
«тикмак» («коло­
т у ш к а » ) , З десь, по сл о в ам Н. И. А ш м а р и н а, л е ж и т идея з а ­
мены «запретного» сл о ва «подставным», с целью в о здей ство ­
в а т ь на природу н азы ваем о го зверя.56 П о былым верованиям
чуваш , если волка н а з ы в а ть «тукм ак», то у него х в о с т ста н е т
т я ж е л ы м , как к о л о туш к а , и он не в состоянии б у д е т н а п а д а ть
на домаш ний скот. И н тер есно здесь ж е отметить и д р у г и е пов е рья чуваш , связанн ы е с во л ком. С о г л а сн о М ифологии ч у ­
в а ш . волк явл яется со б ак о й — с л у ж и т е л ем П и х а м п а р а . б о ­
ж еств а -п о к р о в и тел я до м а ш н его ск ота и...зверей. В о т почему
ч у в а ш и в тех сл у ч а я х ,
к огда
волк
поедал
домашних
ж и во тн ы х , обычно говорили: « Тукм ак турă пурнин е тытать»
(« В ол к ловит добы чу, предназн ачен ную ем у бо го м »), или
«турă пам асассăн, каш кă р çимест» («Если бог не позволит,
то волк не с ъ ест») ,57 (& jC uuui'Z
В основе ч у в з ц у к и х верований о волке к а к о б о ж е с т вен­
н о м покровителе ^ ю т а , на наш взглял. л е ж а т превние то те­
м истические представления о волке, р а с п р о с т р а ненные среди
т ю р к ск и х и м он гол ьских племен и народностей. С о г л а сн о т о ­
тем истическим генеалогическим преданиям древн их тю рк ов
и монголов, волк явл ял ся их прародителем . З а с л у ж и в а е т вни­
мания и то, что б у р яты почитали волка небесной со б ак о й —
«тэнгерин нахэ».58 У т ю р к ск и х народов из тотемистических
представлений о во лк е-праро дител е развились са м ы е разл ич­
ные народные поверья, в кото ры х волк в ы сту п а ет не т о л ь к о "
покровителем и о хр ан и тел ем здоро вья человека, но и з а щ и т ­
ником скота, полей и ого ро до в от стихийны х бедствий, от злой
5е Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. V I, стр. 13.
57 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 94.
68
Л . П. П о т а п о в . Волк в старинных народных поверьях и прим
т а х узбеков. «Краткие сообщения И нститута этнографии АН СССР»,
зып. XXX, М., 1958, стр. 137.
силы. Вер а и м агическую си л у в о л к а породил а различны е
волчьи обереги, которые носились не тольк о взрослы м и и
детьми, но и подвеш ивал ись на ш ею д о м а ш н и х ж и во тн ы х во.
время эпидемий. К у л ь т во лк а о тр аз и л ся и в различны х прие-i
м ах народной медицины, колд о в с тве тю р к ск и х и м он гол ьских
пар'Од ностёй. TTanpiiiiep,'ТйТяроко б ы то в а л о поверье, что сж игаТшё волчьей ЖИЛЫ вы зы вает у вора су д о р оги р у к и ног и при ­
водит к неизлечимому н ед у г у .59
А н ал о ги чн ы е ж е поверья, связанн ы е с волком, з аф и к си р о ­
ваны э тн о гр аф а м и и в старин ны х н аро дн ы х вер о ва н и я х ч у ­
ваш. В частности, Н. И. А ш м а р и н со о б щ а ет, что различные
части волчьей туш и уп о тр еб л я л и сь ч у в а ш а м и к ак магическое
сред ство в народной медицине при лечении к ож н ы х з а бо левании, "для охран ени я ск о та от" э п и дем и ^ Г ^ ^ о Ж Б г*Т !у х о ж и л и ё*
с л у ж и л о ср ед ств о м дл я порчи.60 Б ы л ра сп ро стра н ен т а к ж е
обы чай д а в а т ь р ебен к у имя «каш кăр». П оследний ча щ е всего
п р а к ти к о в а л ся в тех сем ьях, где дети обычно у м и р а л и в р а н ­
нем возрасте.
В с л о в а р е ч у в а ш с к о г о язы к а Н. И. А ш м а р и н а приведен
и еще ряд интересны х зап р етов на о тдел ьн ы е н азвания п р е д ­
ставител ей ж иво тно го мира. Т а к , ч у ва ш и н азы вали м ы ш ь
подставны м словом «кайăк», вм есто запретного «шăши» и т. д.
Д л я н ародов П о в о л ж ь я х а р а к т е р н о было почтительное о т н о ­
шение к лосю, которого очень часто назы вал и и н а з ы в а ю т
«лесной коровой» («вăрм ан ĕни » ), у б и в а т ь его зап р ещ ал о сь.
Э тн о гр а ф и ч еск и е данн ы е с в и д е т е л ь ст в у ю т об осо.бом з н а ч е ­
нии л е бедя, ж у р а в л я , г о д уб э . ласточ ки и т. д. Н а В о л ге этих
птиц не у б и в а ю т и не едя^ОЭр!^«ттгаЗп^
представле­
ния ч у в а ш о зм еях (д ел ен ) Ч у в а ш и во общ е змею считали суш естром зловредны м, но змею, ж и в у щ у ю на у с а д ь б е , «кил
çĕл ен ĕ» (дом аш няя з м ея ), они почитали, считая ее х р а н и т е л ь ­
ницей ск о та и у с а д ь б ы .61
С в ерх ъестествен н ы е силы зверей, по н а р о д ному п р е д с т а в ­
л е н ию. м ож но в некоторы х с л у ч а я х п ривл ечь себе на помощь.
Т щ с у щ е с т в о в а л обычай в еш а ть на к ры ш е д о м а или на вороTax j l g r a лпг.я, ы^цл^щдятъ в с а д у и на п а с е к а х л ош ади н ы е чер е п а 1 вы пезать ра!шьпЁГизЁГ^^
и
укр аш ен ии ф ронтальн ой части, наличников и карнизов” ж и ­
лищ а. П у тем "Таких м агических приемов люди ста р а л и с ь о т ­
гонять з л ы х " д у х о в , котор'ыё...якобы'" могли н а сл а т ь болезнь
и смерть!
'
1
“т
..............
59 J1. П. П о т а п о в . Волк в старинных народных поверьях и приме
тах узбеков, стр. 137— 142.
60 Н. И.. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка, вып. V I, стр. 183.
61 Там ж е, стр. 212—213.
В народной медицине ч у в а ш применялись часто м агические приемы, в кото ры х отчетливо п р о сл еж и в а ю тся п ер еж ит ­
ки то тем и зм а. T a fr . n o со в е т у йомзей-знахарей. су еверн ы е чу ­
ваши от л ихорадк и «лечились» к у с о ч к а м и рога лося: завер н у в
м аленький к усочек в “ тряТТб^куГ носили с 'сте ш г И и л и клали
под м ы ш ку.62 Ж е л т у х у (ca p чир>, cap ÿ к н и ), например, лечили
перьями иволги (ca p к а й ă к ): ж ел ты е перышки птицы сн а ч а л а
кипятили в воде, а затем этой водой мыли все тел о б о л ь н о ­
го.63 П оследний прием лечения основан на магии по сх о дству ,
т. е. для лечения вы бирали растения и части ж и во тн ы х , им ев­
шие цвет, который я вл ял ся хар ак тер н о й о собенн остью неко­
то р ы х заболеваний. В ста р о м бы ту знахари, й о м зи -тух а тм ă ш
ш ироко применяли волчьи кости и с у х о ж и л и я д л я передачи
болезней и «порчи», ибо, по мнению крестьян, болезни м ожно
бы ло т а к ж е получить путем прикосновения к м агически з а г о ­
воренным предметам.
Н а_ поч ве вепы в с у щ е с т в о в а н и е д у х о в и о духо тво рен и я
п редм етов н явлений природы ф о рм и р овял дг ж ^ ^ х а с.т й ц е с .к и е
о б р а з ы Г р а зн о о б р а зн ы х д у х о в. В е р а в ф а н та сти ч е ск и х д у х о в,
Т г а с е л я ю щ и х окрÿжаТШЦГЙГ^ир, в прош лом бы ла ш и р о к о р а с ­
п ро стран ен а у многих н ар о д о в П о во л ж ь я . Э т и с у щ е с т ва,
с о з д а н ные народной фантазией, о битал и по всю д у: в л есу, (
в р е к а х и о'зерах, в~жид~ых и хозяйственн ы х по стр о й к ах и т. п.
Т а к , по ста ры м поверьям "чуваш, в к а ж д о м д о м е обитал
«хёрт-сурт» — дух, н аб л ю д а ю щ и й за дом ом и за б л а г о п о л у ­
чием жизни семьи. В о б р а з е «хёрт-сурт» много о б щ и х черт
с т а т а р с к и м «ой эясе» и р у сск и м «дедуилкой-ддм овы м ». Но
если м есто н а х о ж д ен и е р у с с к о го д о м ового недостато чн о о п ­
ределенно, а та та р с к и й «ой эясе» местом своего ж и л и щ а вы ­
б и р а ет подполье, то чува ш ски й «хёрт-сурт» ж и в ет на печке.
Впрочем, он б у д то бы. иногда вы ходи т из д о м а : н авещ ает
конюшню, а летом, во врем я ж а тв ы , б ы в а е т на заго н е и о к а ­
з ы в а е т содействие х о з я е в а м в у б о р к е .64
П о поверьям ч у ва ш , х ёр т-су р г относится к группе до.брых
д у х о в . Своим; по к рови тел ьство м он о беспеч и вает б л а г о п о л у ­
чие в сем ье и х озяйстве, п р е д в е щ а е т и по м огает у стр а н я ть
б едстви я. В предчувствии беды он начинает стонать, п л а к а ть
или стуча ть, п р е д у п р е ж д а я хозяев о грозящ ем несчастье. При
бл а г о д у ш н о м отношении к хозяин у дома, он у х а ж и в а е т за
до м аш ним скотом , а у л ю б и м ы х л ош адей ночью з ап л ета ет
62 Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чувашского языка, вып. X, стр. 105.
63 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Н ародн ая медицина у чуваш . Чебоксары,
1Э29, стр. 10.
84
См. Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чуваш ской народной сл
весности, л. 26.— Е г о ж е . С ловарь чувашского языка, вып. XVII,
стр. 57—58 и 60.
гривы. Х ё р т - с у р т не л ю бит ссор и р уган и среди членов семьи.
В последнем сл у ч а е он проявл яет гнев и немилость к х о з я е ­
вам д о м а и к скотине. Р аз гн ева н н ы й хёр^г-сурт м о ж е т дажепокинуть нелюбимого хозяина, после чего, к ак считали с у е ­
верные чуваш и , счастья в д о м е не будет.
Д л я ум илостивлен ия х ё р т -су р т приносились небольш ие
ж ертво п ри н ош ен и я,— чащ е всего это было несколько л о ж е к
каши, брош енн ы х на печь. В честь него ж е раз в год, а в не­
кото ры х селен иях и л ет через пять, гл убокой осенью с п р а в л я л ­
ся праздник. П р а з д н и к этот не отли чал ся сложны ми о б р я д а ­
ми, в нем у ч а с т в о в а л и лиш ь домаш ние. П о сл е моленья и о б е ­
да дл я х ё р т -су р т ставили на печь б лю до с каш ей и лепешки.
В се это о с т а в л я л о с ь там до сл е д у ю щ е г о у тр а, а утр ом к а ш у
р а зо г р ев а л и и ели всей семьей. О т к а ж д о г о приносимого
в дом гостинца, до его употребл ения, т а к ж е брали кусоч ки
и к идали на печь в честь х ё р т - с у р т .'Б л а г о с к л о н н о г о о тн о ш е­
ния х ёр т-су р т до пи вал и сь и деву ш к и при вы ходе з а м у ж . Т а к ,
по сообщ ен и ю доревол ю ционн ы х авторов, «девицы по вы х од е
в з а м у ж е с т в о через н есколько времени непременно д о л ж н ы
дл я сч а сть я в су п р у ж е с к о й жизни приехать в родительский
дом с гостинцами дл я х ёрт-сурт» .65 З а непочтительное отно­
шение к нему со стороны хозяев..,хёрт-сурт б у д то бы сердится
на ж ител ей д о м а и п у г а е т их по ночам. П о э том у , в о з в р а щ а я с ь
из гостей, х о з я ев а в пер вую очеред ь при в етство вал и и у г о щ а ­
ли гостинцам и х ёрт-сурт.
П е р е с е л я я с ь в новый дом, х о з я ев а выполняли специальный
о б р я д переселения х ёр т-су р т на новое м есто ж и тел ьство . К а к
правило, его переводили кочыо, унося в ст а р ы х л а п т я х или
,в гор ш к ах, и водворяли на печь нового дома. При этом к нему
о б р а щ а л и с ь с осо.бым приглаш ением и с та р а л и сь, чтобы на
пути никто не встретился. В сл у ч а е встречи с кем -н ибудь о б ­
ря д этот стан о ви л ся
якобы бесполезны м и с о в ер ш а л с я
вторично.
В н аро дн ы х веро ваниях х ё р т - с у р т получил чел о веческое
олинетворение. С ч итается, что х ё р т -су р т — д у х ж енско№ НсглЗГ
Почти повсем естно он и з о б р а ж а е т с я к ак ж енщ и на или д е в у ш ­
к а в белом одеянии. П о то л к о ва н и ю проф. Н. И. А ш м а р и н а ,
с а м о сл ово «хёрт-сурт» а р а б с к о г о происхож дени я и озн ач ает
«гдеви ц у- особ у». й6 Д а ж е занятия этого д у х а с в и д е те л ь ств у ю т
о его прин адл еж ности к ж е н с к о м у полу. С а м о е обычное з а ­
нятие х ё р т - с у р т — прясть н р я ж у, а иногда п р о сеи в ать муку.
65
См. Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной сл
весности, л. 28 об.
6fi Гам же, л. 2.
И м енно зьукам и, происходящ им и от т а к и х занятий ночью, он
о б н а р у ж и в а е т себя. О б этом ж е говорит и р и ту а л ж ертвоприношения в честь «херт-сурт». Так, ж ер тв ен н у ю пищ у э то ­
м у д у х у приносит, как правило, хозяйка, а не хозяин д о м а .67
П о некоторым этнографическим данным, х ёр т-су р т имеет мать.
(«хёрт-сурт а м ăш ĕ» ), ж и в у щ у ю на печке, а сам д у х в этом
сл у ч а е якобы о би тает в к оь ю ш н е среди д о м а ш н и х ж и во тн ы х .68
П р о и сх о ж д ен и е о б р а з а д у х а-п о к р ови те л я семьи и х оз яй ств а,
.«хёрт-сурт», по всей веро ятн ости, во сход ит к _эпохе_матриарха л ь н о -р о дрвого о б щ е ств а . Очевидно, в о б р аз е этого дух а
оли цетворнл ось го с п о д ству ю щ ее полож ение ж енщ ины , с т о я в ­
шей во гл аве ш п ^ ] Д ш с к о й ^ ^
всей ее
тр у д о в о й деятельностью .
П ом им о хёрт-сурт, со гла сн о религиозным представлениям
чуваш , с у щ е ств о в а л и и д р у г и е д у х и -х р а н и т е л и , хозяйства.
Н апр им ер , среди низовых чу в а цГТзьгговал о ^ ^
ной птичке «куйкйриш », со дей ств ую щ е й своим покрови тел ь­
ством обога щ ен и ю ч ел о в ек а .69 Н аи б о л ее распро стран енн ой
бы л а вера в д у х ов-— покровителей до м а ш н его ск о та. Среди,
ч у в а ш с к и х крестьян они были известны под различными н а ­
званиями: «карт2_пл!çĕ» (« гл а ва х л е в а » ) , «карта худи» («хо­
зяин х л е в а » ), «карта сы хяи» или «карта кĕтуçĕ» (« стор ож
х л е в а » ) , «карта турри» («бог х л е в а » ) , а, по поверьям верхо^
вы х чуваш , в скотном д в о р е о би тал о целое сем ей ств о этих
д у х о в — «карта йыш ё» или «карта туррисем».70 В н екоторы х
м естн остя х ф и гу р а хозяин а х л ева не то л ь к о б ы ла близка
к х ёрт-су рт, но д а ж е с л и в а л а с ь с ним в одно б о ж е ство. А н а л о ­
гичную ж е картину м ож н о н а б л ю д а т ь в вер о в а н и я х р у сск о го
и т а т а р с к о г о населения. 1 ак, например, весьм а неотчетливо
различие м е ж д у до м о вы м и дворовы м у р у с с к и х и м е ж д у ой
эя се и абза р эя се (хозяин х л ев а ) у т а т а р .71
В отличие от хёр т-су р т, о б р а з хозяин а х л е в а в п о вер ь я х
ч у в а ш олицетворен весь м а сл а бо. Т о л ьк о в н еко то ры х этно­
граф ических м а т е р и а л а х м о ж н о найти сл абы й н ам ек на то,
что д у х -х р а н и т е л ь скотного д в о р а п о к аз ы вае тся чел о век у
в о б р а з е ж ивотны х, а именно л ош а ди или ж ер е б ё н к а . Из со ­
67 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 20.
68 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. X VII, стр. 58.
69 См. более подробно Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чувашского языка,,
вып. V I, стр. 255—256.
70 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка, вып. VI, стр. 114—
1I5.-T-B. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 52—53.
г71 См. С. А. Т о к а р е в. Религиозные верования восточнослаайнских
народов, стр. 98.— Я. Д . К о б л о в . Мифология казанских татар . ЙОАИЭ,
т. XXVI, вып. 5, К азань, 1910, стр. 425.
^
д е р ж а н и я молитв, произносим ы х во врем я ж ертвоприн ош ен ия
х озяи н у хл ева , видно, что к а р т а х уçи п о к р ови тел ьству ет с к о ­
ту, предох ра н я я от болезней, у х а ж и в а е т за ним и со д е й ­
с т в у е т его разм нож ению . Гш.и. непочтительном отношении х о ­
зяев он н а к а з ы в а е т скот: о тн и м а ет у него корм ил и
чает,
— ""*•— —
в е с ти j 7T
— »— -—
— - 2V—
х_—
v_—
—s
— --si-w -W -v
«”
К этой ж е группе отн о сятся ду х и -х ра н и тел и клети («кёлетри ы р ă» ), погреба (« нихреп к ё л л и » ), хозяи н -сторо ж овина
(« авă н кетÿçĕ») . Из перечисленных д у х о в бо льш ее почтение
в ы р а ж а л и х р а н и тел ю овина. Е ж е г о д н о по окончании м о л о ть ­
бы в честь его со вер ш а л и моление с ж ертвоприн ош ен ием
«авăн пăтти». У некоторы х групп ч у в а ш этот о б р я д был и з ­
вестен под названием «аван сйри» («овинное пиво»).
Д у х , якобы обитаю щ и й в б а н е , в забро ш ен н ы х ж и л ы х с о ­
о р у ж ен и я х , в религиозных п о верьях чуваш известен под
назван ием «ийе».. П о чува ш ски м преданиям, дух и «ийе» р а н ь ­
ше обитали на небе вм есте с богом и н азы вал ись «шойтаном».
Т а м они расп л о ди л и сь в больш ом количестве и провинились
перед богом, за что, последний стол кн ул их с неба. При этом
они у годил и в разные м еста: одни у п а л и на избу и п р е в р а т и ­
л и с ь в «пурт ийи», д р у г и е на б аню и стал и «мунча ийи»
и т. д.72 Возникновение р евм а ти ческ и х болезней конечностей
и д етско го п а р а л и ч а суеверн ы е к рестьяне приписы вали з л о ­
вредной деятельн о сти этих духов. П р о больных, с т р а д а ю щ и х
ревм а ти зм о м или параличом, говорили, что их срази л ийе—
«ийе чăмланй», «ансат чăмланă». К о г д а ребенок рос сл а бы м ,
часто болел и пл акал , то в этом т а к ж е у с м а т р и в а л и происки
ийе, считая, что последний, исп ол ьзуя момент о тсу тстви я ро­
дителей, подменил своего, хилого детен ы ш а здоровы м р еб ен ­
ком ч ел о в е к а .73 Если з н а х а р ь — йомзя, приглашенный к б о л ь ­
ному ребен ку, у с т а н а в л и в а л , что он забо л е л в р е з у л ь т а т е
вм е ш а т е л ь с т в а ийе, то над больны м со вер ш а л и о бр я д изгн а ­
ния этого д у х а . В « С л ова р е» Н. И. А ш м а р и н а о писы вается
один из т а к и х обрядов, бы това вш и й среди низовых чува ш
(дер. Н о в о е И з а м б а е в о , Я л ь чи к ск ого р а й о н а ). С т а р у х а йомзя во врем я этого о б р я д а вы носила больного ребен к а на
сер е д и н у д в о р а , п о к р ы вал а его н ач е в к а м и — «такана», затем,
з а ж и г а я пучки льна, начи нал а бить по «такана» прутом ш и ­
повника (« й ёп л ё хул а » ) и ч итал а молитвы. В конце о б р я д а
ребен ка о б м ы ва л и о твар ом т р а в ы «ийе курйкё». В некоторы х
►
.
C D - i . И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной словес­
ности. л. 40 об.
( 73/Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 41.
сел ен иях для предохранения ребен ка от порчи ийе на шею
н ад ев ал и о ж е р ел ье из рябины.74
П о сравнению с рассм отренн ы м и выше дух ам и -п ок ро ви телями семьи и хозяйства, значительно сл о ж н ее о б р а з «йёрёх»,
который в народных п о верьях в известной мере св я з ы в а л ся
с домаш ним и дух ам и . Б ольш ей ча сть ю ему приписывали с п о ­
со б н о сть вредить л ю дям н аруж н ы м и болезнями; сыпями, л и ­
ш аями и прочими гнойными накож н ы м и и глазными б о л ез н я ­
ми.75 В этнограф и ческих з ап и ся х II. М. О хо тн и к о в а о йĕрĕхе
приведены в обобщ енной ф орме сл ед у ю щ и е поверья, б ы то ­
ва вш и е среди ч у в а ш с к и х крестьян во второй половине
X I X века: «И рих невидим; м естопребы вание имеет в лук о ш ке,
сд е л а н н о м из вязовой коры и п о м ещ аю щ ем ся в клети, где-ни­
б у д ь в у гл у , за дверью , к а к у нас (это было) в клети. Л у к о ш ­
ко это, впрочем, м ож ет висеть и на д р у г о м месте, например,
на стене а м б а р а , конюшни и другого к ак о го-н и б у д ь строения,
сн ар у ж и . Ирих посы л ает ч у в а ш а м , о тносящ им ся к нему беă
н а д л е ж а щ е г о у в а ж ен и я , к а к
я ск а за л , н а р у ж н ы е болезни.
Если у ч уваш и на н ачинаю т бо леть гл аза или на его тел е п о я в ­
л я ю тся нарывы, сыпь, то он — или по с в о ем у сознанию, или
по с о в е т у «юмзи»,— вари г из пшеничной муки к уш а н ь е, вро де
киселя, та к н азы ваем о е «мимёр». З атем , р а сп л а в и в свин цо­
в у ю р у ж ей н у ю дробину, о тл и в а ет м ал ен ьк у ю б л е с т я щ у ю м о ­
нетку. С д е л а в в ней м ал ен ьк о е отверстие, пр о д ева ет через
него нитку, концы которой з а в я з ы в а ю т с я в м е с т е в один узел.
«Мимёр» и м онетку он несет в тот дом, где н ахо дится н а к а ­
зы ваю щ ий его «чрих». К то -н и б у д ь из сем ей ств а этого до м а,
по просьбе принесшего «мимёр» и монетку,
о тп р а в л я ется
в клеть к «ириху», з а х в а т и в с со б ою и «мимёр» и монетку.
«И риху» он молится, чтобы то т снял болезнь с принесшего
«мимёр». П отом д е л а е т н есколько земны х поклонов, часть
«мимёра», со сто л о ву ю л о ж к у , к ла д ет он в лукошко., а свин цо ­
ву ю м онетку веш ает на гвоздь, на котором висит л укош ко.
О ста л ь н о й «мимёр», по принесении в избу, с ъ е д а е т с я члена­
С з -С м . н . И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. III,
стр. 84— 86.— В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чу­
вашской веры, стр. 146— 148. К этому следует так ж е добавить, что вера
в свойства рябины предохранять людей от заболеваний распространялась
и на животных. По крайней мере, еще и в наши, советские годы в чуваш ­
ских деревнях бывш. Цивильского и Батыревского уездов Чувашской
АССР нередко можно было видеть телят, на шеях у которых были подве­
шены небольшие кресты из древесины рябины, а то и просто рябиновые
пластинки.
(Ц у С м . В. К. М а г н и ц к и й .
Об ирихах у чуваш. К азань, 1891.—
Е г о " ж е . М атериалы к объяснению старой чувашской веры, стр. 81—82.
В центральных районах Чувашии культ «йĕрĕха» был известен под другим
названием, а именно «тÿркĕлли» (Н . И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского
языка, вып. XIV, стр. 225—226).
ми сем ей ств а этого до.ма. П о сл е та к о г о моленья Чувашии
в полном убеж дении , что болезнь его снимается «ирихом».7?
В этнографической л итер а ту р е, посвящ енной изучению р е ­
лигиозных верований чуваш , ряд автор ов (Н. И. Золотницкий, В. К. М агницкий, Н. И. А ш м а р и н ) , у к а з ы в а я на с л о ж ­
ность п роисхож дени я верований в йĕрĕх, о б р а щ а л и свое вни­
м ание на то, что йёрёх п ер вон ач ал ьно имел иное значение.
Т а к , например, Н. И. Золотницкий, на основе сравн ител ьн ого
изучения лингвистического и э тнограф и ческого м атер и ал о в,
с д е л а л вывод, что первон ач ал ьное значение сл о ва «йĕрĕх» —
посвящ ение: оно о бозн а ча л о ж ивотное, предназначенное для
ж ертво п ри н ош ен и я.77 В т ю р к ск и х нареч иях,— говорит он,—
в религиозных терм ин ологиях в стр е ч а ю тся , сл ова, н ап о м и ­
н аю щ ие чува ш ски й «йёрёх»: «у м инусинских т а т а р д о б р ы е
д у х и ездят на и зы к ъ а х — п о свя щ ен н ы х им л о ш а д я х , у а л т а й ­
цев iitiк
ж ивотное, п о свя щ ен н о е на ж е р т в у , и у я к у т слово
ыт ык,значит: чтимый, свящ енный, посвящ енный».78 Т а к о г о ж е
вз гл я д а п р и д ер ж и в а л с я и Н. И. Аш м а ри н . В своей н еоп уб л и ­
кованной р а б о т е по .вопросам религии чу ва ш Он у к а з ы в а л ,
что «йёрёх» пер вон ач ал ьно — посвящ ение (предмет, п о с в я ­
щенный д у х у ) и лишь впоследствии этим словом стал и , о б о ­
значать са м о го д у х а , к ото р о м у со в е р ш а л о сь посвящ ение и при­
н осил ась ж е р т в а . «Мне приходилось сл ы ш ать от ч у в а ш ,— пи­
с а л Н. И. А ш м а р и н ,— м естам и и до си х пор йёрёх о зн ач ает нед у х а , а посвящ енны й ем у предмет».79
, И ё р ё х - - - посвящ ение, к а к п о к а з ы в а ю т м атер иал ы ср а в н и ­
тельного изучения религиозных верований чува ш с в е р о в а н и я ­
ми н ародов, с которыми предки ч у в а ш имели общ ение в д р е в ­
нюю э п о ху своей истории,— .п р ед н а зн ач ал о сь ум ер ш и м п р е д ­
к а м — покровителям рода. Н апр им ер , к ул ь т йёрёха у ч у в а ш
имеет бо л ь ш ое родство с кул ьтом онгонов у сибирских н а р о ­
дов; ш ироко был р а сп р о стр а н ен этот к у л ь т и среди монголов,
китай цев.80 П о тр а к т о в к е б у р я тск о г о ученого Д о р ж и Б ан зарова — т а л а н тл и в о г о во сто к о вед а прош лого столетия, к у л ь т о н ­
гонов возник из почитания д у ш у м е р ш и х предков. «Онгона76 Н. М. О х о т н и к о в . Записки чуваш ина о своем воспитании. Р у к о ­
пись, лл. 9— 10.
77 Н. И. З о л о т н и ц к и й . Корневой чувашско-русский словарь,
стр. 150.
78 Там ж е.— Н. И. А ш м а р и н. Введение в курс чувашской народной
словесности, л. 2 об.
79 Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной словес­
ности, л. 30.— Е г о ж е . С ловарь чувашского языка, вып. V, стр. 141.
80 См. Д . К. З е л е н и н. К ульт онгонов в Сибири. П ережитки тоте­
мизма в идеологии сибирских народов. «Труды института антропологии,
археологии, и этнографии АН СССР», т. XIV, Этнографическая серия,
вып. ,3,
1936.
ми»,— говорит он,— монголы н а з ы в а ю т ^ путпи умептних лот..
дей, с д е л а в ш и еся предметом у в а ж е н и я или с т р а х а н а р о д н о й .
В са м ы е древние врем ена к а ж д о е сем ейство о к а з ы в а л о почте­
ние одним только своим покойникам, имело, м о ж е т бы ть,
их изображ ени я, как св и д е т е л ь ст в у е т А б у л г а з и , ста ви л о перед
ними п ищ у и питье».81
\
Н овей ш ие исследовани я со ветск и х э тн о гр аф о в (Д . К. 'З е­
ленина, С. В. И в а н о в а и др.) по к азы ваю т, что онгоны д а л & т
не в сегд а явл яю тся д у ш а м и предков. Т а к , Д . К. З е л е н и й п р и ч
шел к заключению, что т а к н аз ы ваем ы е зоом орф н ы е онгонып р е ж д е всего звери, а а нтропом орф н ы е — чащ е з^лож н ы е по-
лекций этнограф и ческих м узеев (например, в Г о с у д а р с т в е н ­
ном м узее этнографии н ар о д о в С С С Р ) и з о б р а ж а е т ж ен с к и е
8 1Д о р ж и Б а н з а р о в . С обрание сочинений. М., И зд-во АН СССР,.
1955, стр. 83.
82 Д . К. З е л е н и н . К ульт онгонов в Сибири, стр. 13&.
83 С. В. И в а н о в . П роисхож дение бурятских онгоноь с изображ е­
нием женщин. В кн. «Родовое общество. Этнографические материалы и
исследования». «Труды И нститута этнографии им. Н. Н. М иклухо-М аклая'
АН СССР», Н овая серия, т. XIV, М., 1951, стр. 129.
84 В. К. М а г н и ц к и й . Об ирихах у чуваш. К азань, 1891, стр. 10.—
Д . М е с с а р о ш . Памятники старой чувашской веры, стр. 24—27.
85 См. Н. И, А ш м а р и н . Словарь чувашского .Языка, в ы п \Х 1 У
стр. 225.
персонаж и, й ё р ё х и , и з о б р а ж а ю щ и е женщин, весьм а р а з н о о б ­
разны и н азы вал ись по-разному: «ки н ем ей » (почтительное
о б р ащ ен и е к старой ж е н щ и н е), «м ăнакка» (тетка, с т а р ш а я
сестр а матери или о т ц а ) , «ват акай» (ста р ш а я ce p fp a ) и пр.
Ж е н с к и е й ё р ё х и — это изоб ра ж ен и я из тряпок,- сильно н а п о ­
м инаю щ ие куклы, о деты е в чуваш ский костюм, пер евязан ны е
тесе м к а м и , ниткой или полоскам и из соломы, головы их по­
в я з ы в ал и сь полотенцам и — «сурпан пуç».86 И з о б р а ж е н и е ж е н ­
ск и х йёрёхов, вероятно, не было строго канонизированны м ,
ибо они м ал о походят д р у г на д р у г а , й ё р ё х о в , и з о б р а ж а ю щ и х
м уж ск и е персонаж и, было значительно меньше.
C o i л ас н о преданию, б ы т о в а в ш е м у среди вер х о вы х ч у в а ш
йерех ведет свое происхож дени е от старо й девы кото,рая при
жизни с л а в и л а с ь иск усство м врачеван ия и гадания, и поэтом у
после см ерти она
удостоилась
почитания.
По
мнению
Н. И. А ш м а р и н а , это предание н аш ло свое о тр аж ен и е и в мол и тво сл ови я х, о б ращ ен н ы х к йёрёху, в которы х последний
почтительно н аз ы ваетс я ста р ш ей сестрой — « й ĕрĕх а к а й ».87
,, J"3
и - А ш м а р и н . Словарь чувашского языка, вып. V, стр. 141 —
Ь. К,. У\ а г н и ц к и й. Об ирихах у чуваш, стр. 8.
87 Н - ]\- А ш м а р и и . Введение в курс чувашской народной словесс т р 1И25Л'
М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры,
П о д о б н ы е предания д а ю т о снование д е л а т ь вывод, что в б о ­
л ее древн ю ю эпо ху в ч у в а ш с к и х йёрёхах, как и в б у р я тск и х
о нгонах, и з о б р а ж а л и с ь не отвлеченные боги, а реал ьн ы е
л ица, ж ивш ие к огда-то на земле. К а к видно и з -м а т е р и а л о в ,
с в я з а н н ы х с этим к ультом , т а к о м у и зобр а ж ен и ю п о дверга л и сь
в п ер вую очередь п редставител и ж енской половины рода. Что
к а с а е т с я йёрёхов с м уж ск и м и п ер сон а ж а м и , то вполне зак о н о ­
мерно их п роисхож дени е св я з ы в а т ь с эпохой о т ц о в ск о г о р о д а
и посл едую щ им и стади ям и о б щ ествен ного развития.
О тнесение йёрёхов в р а з р я д только злы х богов, на наш
взгляд, п р е д ста вл я ется не совсем правильным..- Из м атер и ал о в
мифологии чуваш.'*и д р у г и х родствен ны х им н ародов из­
вестно, чтр при непочтительном отношении к -себе, наруш ении
церемоний о б р я д а и пр. д а ж е д о б р ы е боги и д у х и м огу т н а ­
к а з ы в а т ь человека, и, н аоборот, злые б о ж е с т в а , при б л а г о ­
склонном отношении к ним, про явл яю т д о бр оту . П о э то м у
мож но п редпо лагать, что пер вон ач ал ьно йёрёхи могли р а с с м а т ­
р и ва тьс я и как сем ейн о-родовы е б о ж е с т в а — покровителя,
своего рода, но проявл яю щ ие в р а ж д е б н о с т ь к п редста ви тел ям
ч у ж о г о рода. Т а к о й вз гл я д п о д тв е р ж д а е тся и тем, что, по
воззрениям чуваш , болезни вы зы ва ю т йёрёхи, п р и н а д л еж ащ и е
д р у г о м у роду. К то.му же, ч у в а ш с к и е деву ш к и в о тдаленном
прош лом при вы ходе з а м у ж получали в д а р от родного дом а
и йёрёх с кузовом и веш а ли его в своем новом ж ил ищ е, а р о ­
дители о бза вод и л и сь новым йёрёхом .88 П оследний ф акт, по на­
ш ем у мнению, более св и д е т е л ь ст в у е т о прин адл еж ности йёрё­
х о в именно к группе сем ейны х бож еств-п окровител ей. К а к б о ­
ж ества -п ок ро ви тел и , йёрёхи в ста р и н у имелись в к аж до й
сем ье и назы вал ись по. имени хозяина (И л ю х х а й ĕр ĕх ĕ, М алакай й ĕрĕхĕ, Ятмăрса й ĕр ĕхĕ, С и л ев ер й ĕр ĕх ĕ и т. п.).89 Н а з в а ­
ние йёрёхов с. м уж ск им и именами к а к бы о т р а ж а е т «приспо­
собление» бывшего, ж енско го к ул ь та к идеологии отцо вск ого
рода. П е р е х о д от эпохи м атер инского рода к п а т р и а р х а т у ,
по-видимому, привел еще и к тому, что в б о льш инстве сл у ч а ев
пер естали д ел а ть йёрёхи в ф орм е кукол, и з о б р а ж а ю щ и х ж е н ­
щин. В о т лочему в этнограф и ческой л и т е р а т у р е X IX столетия
почти нет упоминаний о й ёр ё х а х в форме кукол, а лиш ь опи­
сы ва ю тся кузовки и к орзи ночки (« й ĕр ĕх пёр ни ») с различны ­
88 Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чувашской веры, стр. 24.—,*
Н. И. А ш м а р и н указы вает, что девушки из семьи чувашских жрецовномзей при выходе зам уж непременно долж ны были взять одну из кукол,
изображ авш ую духа йĕрĕха-тÿркĕлли, чтобы не прогневить этого духа
и содействовать умножению его семьи. Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чу->
ваш ского языка, вып. XIV, стр. 225.
89 Н. И. А ш м а р и к .
С ловарь
чувашского
язы ка, вып. V,
стр. 141— 142.
ми п редм ета м и -п ож ертв ова н и ям и йĕр ĕ ху (слитки олова, вет. ки рябины, кусочки хол ста, монеты и п р .) .90
О позднейшем переосмыслении к ул ь та йĕрĕха св и д е те л ь ­
с т в у е т и ф а к т перенесения этого семейного б о ж е с т в а - п о к р о в и ­
теля за пределы дома, когда он, у ж е к ак злое б о ж е ство, с т а ­
н ови л ся предметом почитания всего селения. У роч и щ а, в к о ­
т о р ы х «обитал» йёрёх, постепенно стано вил ись местом я з ы ­
ческих ж ертвоприн ош ен ий и вы зы вал и у местного населения
чувство боязни, с т р а х а . О тго л оски та ко го су евер н о го по чи та­
ния уроч ищ с м естопребы ванием йёрёха нашли сво е о т р а ж е ­
ние и в топонимике (например, « Й ĕр ĕ х çырми» — йёрёхов
о в р а г , « Й ёр ё х илу» — речка йёрёха, « Й ёр ёх çăлĕ» — родник йё­
р ёха и п р .) .91 В некоторы х р а й о н а х к у л ь т йёрёха позднее
слился с к ул ьтом киремети.
П о м и м о д у х о в , о б и та ю щ и х в п р е д е л а х х оз я й ств а к р е с т ь я ­
нина, н ар о д н ая ф антазия з а се л и л а ф антастическим и с у щ е ­
ствам и т а к ж е л еса и водны е источники. П о верованиям ч у ­
в а ш , водны е источники — озера, реки и ручьи — т а к ж е явля/ю тся местом обитания д у х о в (главны м о бр азом з л ы х ). Т ак,
например, по поверьям низовы х чуваш , в р ек а х с опасны м и
в о д о в о р о та м и ж и вет «шуйттан» (черт). « Ш ы ври шуйттан»
(«водяной черт») — с у щ е с т в о злое и ж есто к ое. Он якобы о п а ­
сен для к уп а ю щ и х с я или п ер ех о д я щ и х через реку: н а п а д а е т
на них и у т а с к и в а е т под в о д у .92 П ри некоторы х болезнях, по
с о в е т у йомзи, ч у в а ш и приносили е м у в ж е р т в у фигуры из
теста, м им ёр ( з а в а р и х а ) , лепеш ки и пр. В е р а в с у щ е с т в о в а ­
ние ф а н та сти ч е ск и х во дян ы х д у х о в о т р а з и л а с ь и в про и зведе­
ниях фольклора.. Т ак, в с к а з к а х встречается о б р а з какого-то
в о лш ебн ого су щ е с т в а , к ос м а то го «илу патши» («царь в о д ы » ) .93
С р ед и ч у в а ш с к и х к рестьян ш ироко были р а сп ро стра н ен ы
и поверья о «илыв аилилё»
(«отец воды») и «ш ы в амйилё»
(« мать воды»).. В о время полевого моления о д о ж д е, о рыбной
ловл е и в ря д е д р у г и х сл у ч а е в им приносились у м и л о ст и в и ­
тельны е ж ертвы : б ро сали в в о д у хлеб, яйца, медные деньги
и пр. В некоторы х м естн остя х у ч у в а ш эти водяны е д у х и о б и ­
тали лиш ь в о з е р а х и были известны под назван иям и «илыв
90 См., например, А. Ф у к с . Записки о чуваш ах и черемисах К а зан ­
ской губернии, стр. 93, 96—97.— В. А. С б о е в . Исследования об инородцах
Казанской губернии, стр. 124— 125, а так ж е работы В. К. М а г н и ц к о г о
я Д . М е с с а р о ш а по вопросам древней религии чуваш.
91 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чуваш ского языка, вып. V, стр. 144—
145.—В. К. М а г н и ц к и й . Об ирихах у чуваш, стр. 15.
92 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой ч у в а ш с к и й веры, стр. 72.
И. И. А ш м а р и н . Словарь чувашского языка, вып. XVII, стр. 182.
93 Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной словес
иости, л.\ 63 об.— Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры,
стр. 72.
турри» (« бож ество воды »), «ш ыв турри. ам ăш ĕ» (« мать б о ­
ж е с т в а воды») или ж е «ш ы в хуçи» («хозяин во ды » ), «шыв
пуçĕ» (« гл а вар ь во д ы » ).94 П о сл овам Д ь ю л а М е с с а р о ш а , ч у ­
ваши дер. Чанды ревой К о зь м о д ем ья н ск о го у езд а , приходя на
озеро дл я ловли рыбы, предвар ител ьн о б р о са л и в в о д у с ъ е с т ­
ные припасы и читали с л е д у ю щ у ю молитву:
«Ç ак к у л ĕсен ч е х у çа пулса тăракан ш у пуде,
Сана тархаслатăп.
У сă к у р м а л ă хн е пар тана,
Уса кăгарт. Ç а к к ÿ л ĕсен ч и пулă сен е
П урне те кунта х у са к и се nap.
Сана эр ехĕп е, кулачă па чÿклетĕп.
Ç ы р л а х!» М
(« Г осп од ству ю щ и й над этими озерам и — водяной гл ава , тебя
умоляю : дай мне во сп о л ьз ова ть ся ; в се х рыб этих озер сю д а
пригони. Тебя почитаю вином и белым хлебом , п о м и л у й » ).
А н ал о ги чн ы е ж е поверья о х о з я е в а х во дны х источников
б ы това л и раньш е и среди т а т а р с к о г о населения. В н ародн ы х
веро ва н и ях к а з а н ск и х т а т а р ф и гури ро вал и с л е д у ю щ и е в л а с т и ­
тели водны х простран ств: « сы у б а б а сы » («водяной д е д » ) , «сыу
эясе» («водяной хозяин » ), «сы у анасы» (« водя ная м ать » ).
Сво и м и действиям и они весь м а н апо м инаю т в о д ян ы х д у х о в
у ч у в а ш и, подобно им ж е, в ы сту п а ю т в о б р аз е ч ел о в ек а .98
Из д у х о в воды н аиболее отчетливо в человеческом облике
вы сту п а л «вцтйш». П о былым п редставлениям чуваш , вутăш и
жили везде, где только есть в о д а ,— в реках, о зерах, родниках.
С у д я по поверьям, ж или они очень богато, имели ж ен и детей,
о собого вреда л ю дям не дел ал и. Н о в сл у ч а е гнева они могли
причинять больш ие бедствия — потопить людей, п р о р в а ть п л о ­
ти ну на мельнице и н асл а ть на людей болезни. П о э т о м у ч у ­
ваши, когда им приходилось в первый раз б р а т ь во ду из р о д ­
ника или реки, ст а р а л и сь небольшими ж е р т в а м и у м и л о с т и в ­
л я т ь вутăш .
В ж а р к и е летние дни в у т ă ш и его дети б у д то бы вы ходя т
из во ды греться на солнцепёке и явл яю тся л ю дям в чел ове­
ческом образе, очень часто в виде красивой девуш к и, р а с ч е с ы ­
ваю щ ей свои длинные волосы золотым гребнем. И м еется не­
м ал о р а сск а зо в о том, что мужчины, собл азнен ны е ее к р а с о ­
той, в сту п а л и с ней в сож и тел ьств о. Тем, к ом у у д а в а л о с ь пой­
м ать в у т а ш или вступить в сношения с ней, она б у д т о бы н о ­
сила деньги, и лица эти ста н о ви л и сь богачам и. Т а к , например,
84 Н. И. А ш у а р и н. С ловарь чувашского язы ка, вып. X VII, стр. 184.
35 Д . М е с & а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 74—75.
95 Я. Д . К о б л о в . Мифология казанских татар, стр. 442—448.
хозяйственн ы е успехи вл а д ел ьц ев во дян ы х мельниц часто при­
п исы вал ись бл аго ск л о н н о м у отнош ению к ним вутăш . В н а ­
родны х предан иях есть намеки и на то, что мельники б у д т о
бы д о б и в а л и с ь благо ск ло н но сти в у т ă ш ценою больш их ж ертв:
например, при постройке плотины мельницы они якобы тайно
б р о са л и в р е к у ж и в ы х людей. В некоторы х предан иях у к а з ы ­
вается, чтс т а к а я ж е р т в а п р е д н а зн а ч а л а сь не вутăш , а в о д я ­
н ом у черту. Если при постройке мельницы,— говорится в о д ­
ном народном ск а зе из собраний проф. Н. И. А ш м а р и н а ,—
т у т ж е не о п у сти ть под нее человека, то она не бу д ет молоть,
ибо черт за нее взамен т р е б у е т чел овеческ ую д у ш у : ем у
н уж н а чел овеческая д у ш а . 97 По преданиям , позднее вм есто
ж и во го человека стали б р о с а т ь в во ду ж и в у ю к ур и ц у или
к о ш к у .98 Т а к и е предания весьм а сходны с аналогичными п р е­
даниями у р у сск и х и д р у г и х соседн их народов П о в о л ж ь я .9®
В о время моления в честь водяного д у х а — ву тăш , в ы с т у ­
паю щ его иногда в о б р а з е седого ста р и к а , чащ е всего ж ер тв а
со сто я л а из «ш ы в ним ёрё» (кисель для водяного д у х а ) . Э т о
моление сп р а в л я л о с ь обычно после зам ерзан ия воды. Ц е л ь
моления — ум и л о сти ви ть вутăш , чтобы он не д а в а л водным
источникам в ы с ы х а т ь зимой и р а зр у ш и тел ьн о р а з л и в а т ь с я
л е т о м .100
По мнению су евер н ы х чуваш , если р а ссер д и ть в у т ă ш
и оскверни ть водные источники, произойдут болезни горла,,
п ро сту да .
О д у х о т в о р е н и е л еса в н аро дн ы х п о верьях о трази л ось в о б ­
ра зе сказочн ого с у щ е с т в а — лесного д у х а «арçури». В отличие
от воляны х д у х о в , о бр аз ар çу р и в народн ы х веро ва н и ях и п р е­
д а н и я х и з об р а ж ен в с а м ы х различны х ва р и а н та х . М ногие из
иих о.чень н апом инаю т поверья к а з а н с к и х т а т а р о «ш у р а л е»
и о «леш ем» у русских. По поверьям чуваш , арçури предпочи­
т а е т ж ить в др ем у ч и х л е с а х и обладаем больш им иск усство м
о б о р а ч и ва ть ся в с а м ы х различны х ж и во тны х и в предметы..
П е р ед одиноким путником он я вл яется то в о б р а з е се д о б о р о ­
дого ста р и к а, то п р е в р а щ а е тся в великана, то прикинется
з аб л у д и в ш и м ся в л е с у и просит о помощи, то п у г а е т в. о б р а з е
ж и в о т н ы х — козленка, собач ки и пр. П о некоторым п р е д а ­
97 Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чувашского языка, вып. II, стр. 8—9.
98 Там ж е, стр. 7.
99 См. С. А. Т о к а р е в . Религиозные верования восточнославянских
народов, стр. 86.— Я. Д . К о б л о в
Мифология казанских татар,
стр. 447—448.— С . М а к с и м о в .
Остатки древних народно-татарских
\ (языческих) верований у нынешних крещеных татар К азанской губернии.
1 «Известия по К азанской епархии», н. 19 за 1876 год.
i
,0° В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 54.
ниям, у арçури черное лицо, длинные волосы, четыре г л а з а —
д в а спереди и д ва сзади, три руки и три ноги. «Он весь покрыт
ш ерстью . Го л ова у него бо л ь ш ая , а гл аза лиш ь с просяное
зерны ш к о» ,1о:— говорится в д р у г о м предании.
Почти во всех предан иях а р çу р и ри суется проказником,,
л ю бител ем подш утить над заб л у д и вш и м и с я или п р о е з ж а ю щ и ­
ми лесом в ночное время. Н о иногда его проказы м огу т п о сл у ­
ж и ть и причиной см ерти чел о век а, если он сво еврем ен но не
су м е е т о твяза ть ся от арçури.
Ч у в а ш и считали, что ар çу р и з а в л е к а е т в дебри неопытных
з аб л у д и в ш и х с я путников, нарочно о тк л и к а я сь на их зов. З а ­
манив таким о бр аз ом н ед ога д л и вы х людей к себе, он начинает
их щ ек ота ть , вы ры ва ть зубы . И н о г д а ж е ар çу р и сам гонится
за человеком , зовет его по имени, хохочет, л о м а ет деревья!,
свистит, р а с п р я га е т у п ро езж его л о ш а д ь и т. п. Но « ум у д р ен ­
ные» опытом люди знаю т д есятки сп особов о сво бо ди ться от
козней арçури. 'Iа к ,-н а п р и м ер , они знают, что а р çу р и боится
рек, ключей и вообщ е воды. П о э то м у при встрече с ним, если
он сп р аш и ва л , в каком направлении реки путник д е р ж и т свой
путь, догадл ивы й чуваш ин отвечал: « ю ха лла, ю хал ла» (т. е.
по течению) и тем с п а с а л с я от него.. « Д ел о в том ,— у т в е р ­
ж д а е т народное поверье,— что говорить: «ш ы в вир ел л е» (т. е.
против течения) нельзя было, по то м у что арçури ж и во о б е ж и т
исток или начало ключа или речонки и явится к человеку:
а если ответить ему: «шыв ю халла» , то он знает, что у сть е
реки обойти невозмож но, и о с т а в л я е т человека в покое».102
«Если на дороге п ри в яж ется арçури, то надо бро си ть в его
сто р о н у к усок х л еб а» ,— у т в е р ж д а л и су еверн ы е чуваш и. Ч т о ­
бы избавиться от приставаний а рçури, со в ето в ал о сь прибегать
к разны м ухищ рениям. Н апр им ер , при встрече с ар çу р и реко^лендов^Л^
р а сщ еп и ть ее с конца и забить
в р а сщ е п клин. В та к и х с л у ч а я х арçури, из-за боязни бытьзащ ем ленны м, б у дто бы о с т а в л я е т человека в покое.
В некоторы х предан иях а р çу р и рисуется как страстн ы й
л ю би тел ь ездить на хор ош и х л о ш а д я х . Если л о ш а д ь с ночно­
го п а стб и щ а в о з в р а щ а л а с ь потная и измученная, то, по у б е ж ­
дению суевер н ы х крестьян, на ней ездил арçури. Чтобы
отучить арçури от этого занятия, старики со вето вал и м аз ать
спину л ош ади смолою. С р ед и ф о льклорн ы х произведений ч у ­
ваш немало р а сск а зо в , п о в еств у ю щ и х о различны х случаях,
поимок а р ç у р и .103
101 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка, вып. 1, стр. 310.
102 Там же, стр. 309.
103 Там же, стр. 314—315.
Различны предания о п роисхож дени и арçури. Б ол ьш и н ство
народных сказаний о. происхож дени и арçури связа н о с к у л ь ­
там мл л о ж н ы х покойников», т. е. у м ер ш и х преж деврем енн ой
или неестественной см ертью. П о поверьям чуваш , в ар çу р и
п р е кр а щ а л и сь дети от девуш ек , у би ты е из сты д а перед о д н о ­
сел ьчанам и и о ста влен н ы е без погребения. В этнограф и ческ их
м а т ер и ал а х , со бр а н н ы х Н. И. А ш м а р и н ы м , имеется ряд р а с ­
с к а зо в на эту тему. «Говоря т, что ар çу р и родился от (н е з а ­
муж ней) девуш к и. М а т ь , родив его, то тч а с ж е о тнесла н о в о ­
ро ж ден н о го в дрем учий л ес и та м его забро сил а. П о сл е этого
он ста л ра сти и, наконец, о б р а ти л ся в огром ного человека
и засе л на вер ш и н ах т р е х д у б о в » ,104— гл аси т одно из преданий,
запи сан ны х Н. И. А ш м арин ы м . Д р у г а я группа преданий п р о ­
и сх о ж ден и е ар çу р и св я з ы в а е т с людьми, погибшими в л есу:
« А рçури — злой д у х . Г о во рят, что он происходит из человека,
н еож идан но погибшего в л есу, без покаяния и причащения.
Г о во р я т еще, что он п оявл яется и п у г а е т людей в том са м о м
виде, в к ак ом погиб: те, к оторы е з ам ерзл и зимою, ездят и л е ­
том в шубе... и на санях; тот, кого з а д а в и л о дерево.м. все в р е ­
мя кричит; тот, кто во время рубки у п а л с дер е ва и ра зб и л ся
н асм ерть, р у б и т и л о м а е т д ер е вья » .105 И лиш ь немногие п р е д а ­
ния о б р а з а р çу р и с в я з ы в а ю т с представлениям и о л есн ы х ж и ­
вотных. Т а к , например, в з ап и сях М . Ф. Ф е д о р о в а , а вто р а
б а л л а д ы «Леший» (« А р çу р и » ), встр е ч а ется у к а з а н и е на то,
что. ар çу р и «происходит от птиц, н атк н у вш и х ся на древесны й
с у к или з а в я з ш и х про м еж д в у х су ч ь ев и от того у м ер ш и х » .106
Что ж е касаемся про исхо ж дени я са м о го названия арçури,
то в этнограф и ческой л и т е р а т у р е д а ю т с я различные т о л к о в а ­
ния этого сл о ва. Б ол ьш и н ство а вто р о в св я з ы в ае т слово ар çу р и
со сл овом «ар» — м уж чин а и п р е д л а г а е т д в о я к у ю р а с ш и ф р о в ­
ку: а р ç у р и — дитя м уж чины (от сл о в а «çурă» — дитя) или
п о л ум у ж ч и н а (от сл о ва «çурă» — по л ови н а). Т а к о е о б ъ я с н е ­
ние не лиш ено оснований, хотя м ож н о д а ть и д р у г о е т о л к о в а ­
ние этого сл ова, свя з ы вая его и с д руги м значением сл о ва «ар»,
а именно с пониманием его к ак н азвания н а р о д н о с т и .
И звестно, что ещ е в прош лом столетии чуваш и и к аз а н ск и е т а ­
та р ы сл ово «ар» уп о тр еб л я л и к а к н азван ие у д м у р т ск о г о н а р о ­
да. М о ж н о до пусти ть, что в о тд а л ен н у ю эпо ху новые п ри ш ел ь ­
цы на терри торию С р ед н его П о в о л ж ь я — предки со врем ен ны х
чуваш
и к а з а н ск и х та т а р — сл овом «ар» могли н а з ы в а ть
вообще, об и тателей л есн ы х районов. У ч у в а ш и к а з а н ск и х т а ­
тар, ранее бы вш их оби тателям и степ ны х п ростран ств, л е с со
104 Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь
чувашского
языка,
вып.
стр. 309—310.
105 Там ж е, стр. 311.
106 Ц ГА ЧА ССР, ф. В. К. М а г н и ц к о г о , т. X V III, лл. 11— 11 об.
1,
своими непроходимыми ч а щ а м и мог в ы зы вать чувство треп ета
и у ж а с а . Э т а боязнь перед таинственной стихией л еса т а к ж е
могла по сл у ж и ть основой дл я создания ф а н та сти ческ и х о б р а - '
зо.в л есн ы х д у х о в — арçури. Если исходить из этого т о л к о в а ­
ния, то слово «арçури» б у д е т о зн ач ать «дитя лесного жителя».
Н ельзя, конечно, игно риро вать и тот факт, что в о б р аз е арçури, помимо дрем учего л еса с его опасностям и, отразил ись
и н ародн ы е представления о " з а л е ж н ы х покойниках. Н о по­
следние, вероятно, р е з у л ь т а т более поздних наслоений.
В народных п о верьях об
а рçури, зап и сан н ы х в конце
прош лого столетия,
древн ие представления, возникшие на
основе с т р а х а перед лесной стихией, п р о сл еж и в а ю тся у ж е
в меньшей мере. Исчезновение более арх аи ч н ы х черт в о б р аз е
а р çу р и объясн яется, надо д у м а т ь , хозяйственны м освоением
л есн ы х массивов. Т а к в процессе тр у д о вой деятельности н а ­
род постепенно преодо л евал чувство с т р а х а перед лесом.
#
О со б у ю , гр у п п у в н аро дн ы х веро ва н и ях с о ста в л я л и злы е<
^ духи во главе с «шцйттаном> (чертом ). В веро ван и ях, тюрк"У r o p c i a i x H a p о д о в П о в о л ж ь я о б р а з ш уй ттан а
п ро ти во п о ста вл я ется добры м б о ж е с т в а м и, как с у щ е с т в о злое,
н адел яется спосо б но стью причинять человеку и его х о з я й ств у
са м ы е различные неприятности и бедствия. А н ал о ги чно обра-/
зу черта в поверьях р у сск о го н аро да, в религии чува ш в об-(
разе ш уй ттан а о ли цетво рял ись многие злые духи, к о т о р ы м и \
f су евер н ы е чуваш и з аселял и л есны е чащи, овраги, реки, озера,
бани и пр. (арçури , эср ел ь, киреметь, вутăш и т. д .) .
В о многих ск а з а н и я х ч у в а ш ш уй ттан р и су ется как с у щ е ­
ство, сп особное я вл ять ся в о б р а з е са м ы х различны х зверей,'
.ж и вотн ы х, птиц и д а ж е человека, г к щ г й ее в религиозных
п р е д ста вл е н и я х ч у в а ш о ш уй ттан е появились элементы, по­
з аи м ство ва н н ы е из х ри сти а н ско го учения о. д ь я в о л е и прочей
«нечистой силе». В редон осной деятельности, проискам ш уй ттапа су еверн ы е ч у ва ш и приписы вали многие болезни, б е д ств е н ­
ные сл учаи в сем ье и в хозяйстве, очень часто и свои с о б ств е н ­
ные пром ахи крестьянин с в я з ы в а л .с вм еш ател ь ство м и п р о к а ­
зами ш у й п а н а . Ш ироко были р аспро стран ены и поверья
а з ло вредн ы х д ей стви ях и порчах ш уй ттан а со вм естно с кол- ’ дуньями - - асзмçă. тухатм ăш .
Но" не всегда крестьянин испыты вал с т р а х перед силой
ш уй ттан а. И зучение м атер и ал о в, х а р а к т е р и з у ю щ и х во зз р е­
ния н ар о да на злые су щ е с т в а , показы вает, что он постепенно
о с в о б о ж д а л с я or веры в р еа л ьн ое с у щ еств о в а н и е ф а н т а с т и ­
ческих злы х дуков. Т а к , герои
н ародн ы х сказок, в с т у п а я
в б о р ь б у с ш уй ттан ом , о д е р ж и в а ю т над ним победу, о д у р а ­
чивают и п о ср а м л я ю т его. В этом, несомненно, п роявл яется
постепенное о сл абл ен и е веры в с в е р х ъ е ст е ст в е н н у ю силу
злы х д у х ов. О потере бы лого с т р а х а перед ш уй ттан ом говорит
и тот фа кг, что. чуваши о б р а щ а ю т с я с этим злым д у х о м в е сь ­
ма
пренебреж ительно, у п о т р е б л я ю т
его имя в бранн ы х
в ы р а ж е н и я х .107
Э пидем ические болезни — с тр а ш н ы й бич дореволю ционной
чува ш ско й д е р е в н и — по поверьям су евер н ы х крестьян, возн и­
кали в р е з у л ь та те появления «вуп к ă н » или « в о п к ă н » — п р о ­
ж о р л и в о г о злого су щ ества . В н аро дн ы х поверьях он пр е д ­
с т а в л я е т ся в о б р а з е с о б а к и .108 Д л я предохранения л ю дей и ж и ­
вотных от порчи этого злого и пр о ж ор л и в ого с у щ е с т в а прим е­
нялись весь м а р а зн оо б р а зн ы е з н а х а р с к и е приемы защ иты :
приносились ум ил остивител ьны е ж е р тв ы (обычно ж е р т в о в а ­
ли тр ех черных яг н я т), с о в ер ш а л и с ь обряды очищения л ю д е й
и ск ота «живым
огнем», ж енщ ины и девуш ки «опахивали»
д ер е вн ю — «городили в о к р у г деревни ж е л е з н у ю городьбу».,
В некоторы х селениях о б р я д о в а я ж е р т в а в у п к ă н у приурочи­
в а л а с ь к пер вом у выгону с т а д а . ’09
Д р у г и м злым су щ ество м , вы зы ваю щ им п а д е ж скота, по
поверьям ч у ва ш , был «хы там » .110 В е р х о в ы е чу ва ш и Ядринск ого у е з д а ,— пишет В. К. М агн ицкий,— считают, что в х ы ­
там п р е в р а щ а е тся д у ш а человека, «ум ерш его без роду-племени, не имевш его при жизни ни кола, ни дво ра, к оторого по
см ерти пом инать некому, а т а к ж е — з а с в а т а в ш е г о невесту*,
но не усп евш его ж ениться. Н е в е ст а его впоследствии д е л а е т ­
ся т а к ж е « х ы тă м о м » .1' 1 Во время эпидемий ж и в о тн ы х к р е ­
стьяне считали н еобходим ым провести о бр я д о вое ж е р т в о п р и ­
ношение в честь хы там а.
■ Виновником многих болезней счи тал ся т а к ж е злой дух.
«сипйр» или «вопар». П оверья о в у п ă р а х (упырь) под а н а л о ­
гичными ж е Названиями были ш ироко р аспро стран ен ы не
то л ь к о среди тю рк ск и х и ф ин но-угор ски х н а р о д о в ,112 но и с р е ­
ди во сто ч н о сл а вян ски х народов. В веро ва н и ях с л а в я н с к и х
н ародов о б р а з упыря свя з ы в ае тся с ум ер ш им и и чаш е всего
м ер тв ец а м и -к о л д у н а м и .113 П о д о б н а я ж е связь п р о с л е ж и в а е т ­
107
См. Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. XV
стр. 2 1 !—212.
108 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 134.
!°9 д М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 47.—
К- П р о к о п ь е в . О бряд прохождения в земляные ворота. (И з быта чу­
ваш ). ИОАИЭ, т. XIX, вып. 3—4.
,!0 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 23.
111 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ской
веры, стр. 119.
112 Я. Д . К о б л о в. Мифология казанских татар, стр. 432.
1,3 С. А. Т о к а р е в . Религиозные верования восточнославянских н а ­
родов, стр. 40—43.
ся и в ч у в а ш с к и х веро ваниях: в в у п ă р а п р е в р а щ а ю т с я с по­
м о щ ь ю злого д у х а «ийе» ста р у х и -к о л д у н ьи . И звестн ы р а с ­
ск а зы о «вупăрла карчăк» ( у п ы р ь -ст а р у х а ) — к о л д у н ь я х .114
О б р а з в у .'й р а р исовал ся по-разном у: то он принимает вид
кошки, со бак и или свиньи, то п р е в р а щ а ется в огненного змея,
очень часто в ы сту п а ет в человеческом ж е облике.
С ч и та л о сь, что вупăр нападает на спящ его человека и н а ­
чинает его дави ть, в сл едстви е чего человек б у д то бы испыты ­
в а е т с л а б о сть сердечной деятельности и удушье.. Козням и ж е
в у п ă р а о б ъ ясн ял и сь т а к ж е л ун ное и солнечное затмения.
З атм ен и я луны и солнца, по былым поверьям чуваш , про и схо ­
дили якобы от нападения на них п р о ж ор л и в ы х в у п ă р о в .116
П о э т о м у суеверн ы е чуваш и со вер ш а л и ряд м агических у с т р а ­
ш а ю щ и х о брядо в дл я избавления луны и сол нц а от злы х дух о в -в у п ă р о в : разводили костры, б ро сали в в е р х гор ящ и е по­
л ен ь я , стреляли из руж ей.
г
П е р воб ы тн ы е люди, с о з д а в а я к у л ь т д у х о в по о б р а з у и п о ­
до б и ю своем у, полагали, что д у х и т о ж е н у ж д а ю т с я в пище,
питье, жилищ е, о д е ж д е и т. д. Они т р е б у ю т н а д л е ж а щ е г о о тн о ­
шения к себе со стороны людей. В соответствии с тем, что
в представлении верующих: д у х и ра здел я л и сь на д о б р ы х и
злы х, им приписы вались т а к ж е различные поступки: одни из
них б л а г о ж е л а т е л ь н о н астр оен ы к л ю дям и о хотн о им п о м о га ­
ю т или м огут помочь, д р у г и е ж е, наоборот, в р а ж д е б н ы и з л о ­
вр едн ы и с т а р а ю т с я причинить л ю дям одни только беды и не­
сч а сть я. С т а р а я с ь во зд е й ство вать на мир д у х о в , чтобы они
дей ствова л и в их пользу в ж изн ен ны х д ел а х , вер у ю щ и е люди
ст а р а л и с ь во сх вал я ть , у б л а г о т в о р и т ь до.брых д у х о в и, н а о б о ­
рот, всяческими сп о со б ам и пы тал ись изба ви ться от д у х о в
злых. « С л аб о сть , к а к в се г д а ,— писал К. М а р к с ,— • с п а с а л а с ь
верой в чудеса, с ч и тал а в р а г а побеж денны м , если ей у д а в а ­
л о с ь одол еть его в своем во об ра ж ен и и ...» 116
В с е это привело к то м у, что постепенно возникли м ного­
численные и р а зн оо б р а зн ы е обряды ; ж ертвопринош ения, з а к ­
линания, молитвы, очищения и др у ги е церемонии. Т а к возник
религиозный культ, который с дал ьнейш им развитием рели­
гии соответствен но у сл о ж н я л ся . Т р у д н о д а ж е перечислить
различны е виды о брядов, которы е п роделы вали лю ди в с т а ­
рину, насто л ьк о были они многочисленны и со п р о в о ж д а л и
чу ть ли не к аж д ы й жизненный шаг. М ногие об ряды религии
древней эпохи в несколько измененной форме со х р ан и л и сь
в соврем ен ны х религиях и поверьях. Так, по былым представ114 См. Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского языка,
•стр. 269—272.
115 Там же, стр. 270.
116 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. V III, стр. 327.
вып. V,
леииям чуваш , болезни и см ерть л ю дей я в л яю тся р е з у л ь т а т о м
д еятельности м е р т в е ц о в — злы х д у х о в и особого д у х а см ерти
э с р с г.ь. I ! среди чу ваш б ы това л о немало способов и м аги ­
ческих церемоний, н апр авл ен ны х против вм е ш а те л ь ств а злы х
д у х о в « дел а ж ивы х. Н апример, с у щ е с т в о в а л о бр я д «покупки»
ио вор ож ден и ы х детей, со верш аем ы й обычно, в п р е д у п р е ж д е ­
ние см ерти детей в тех сем ьях, в к ото р ы х они умирали. С р а з у
ж е после рож дения ребенка б а б у ш к а или кто-нибудь из р о д ­
ственниц немедленно з а в е р т ы в а л а его в тряпки и вы носила на
улицу. З д есь н оворож денн ого по дбирал специально п о д ж и д а ю ­
щий йомзя и вносил его о б р атн о в и збу с заявлением: «Ача
тупрăм, сутатап, и лёр! С и р е к и р л ё п у л ё дак ача?» ( Р е б е н к а
нашел, продаю, купите! М о ж е т быть, вам нуж ен этот р е б е ­
нок?) Н а вопрос родителей: «Аçтан тупрăн?» — йомзя о т в е ­
чал: «Ç ÿп çи нче тупрăм» или « Ç ă л к у çĕн чен тупрăм». ( Г д е н а ­
ш е л ? — в со р у нашел, в роднике н а ш ел ). В о з н а г р а д и в йомзю
за труды , родители д а ю т н о во р о ж д ен н о м у имя «Çÿппи» («най­
денный в с о р у » ) ,, с которым он и о ст а е т ся н а в с е г д а .117 Э тот
обычай со х р ан и л ся и после х ристиан изации чуваш. П о этом у
нередко некоторы е из них имели д в а имени: одно давалось,
при крещении, а второе при п рохож дении этого о б р я д а . П е р ­
вое из этих имен фигурировало, обычно только в оф и ц и а л ьн ы х
д о к у м ен та х .
В пред уп р еж д ен и е см ерти детей, чуваш и н азы вал и н ово ­
р о ж д ен н ы х т а к ж е именами различны х деревьев, ж и в о тн ы х и
птиц. С о в е р ш а я о б р я д покупки или н аз ы вая детей разл ичн ы ­
ми магическими именами, чуваш и наивно верили, что та к и м
путем м ож но о тд ел ать ся от злого д у х а , пр е сл ед у ю щ его н о в о ­
р ож денн ого ребенка..
С возникновением веры в д у х о в и в д у ш и п оявл яется почи­
тание д у ш ум ер ш и х , т а к н азы ваем ы й к у л ь т предков. В м есте
с почитанием д у ш ум ер ш и х ,— пишет ф ранц узский ученый,,
к ом м ун ист Ш а р л ь Э нш лен ,— н а р о ж д а е т с я см утн ое п р е д с т а в ­
ление о з агро бн о м мире, мире мертвы х. С о временем э т а идея
р а зо вь ется и породит п редста влен и е о р а е и а д е .115
О сн о ван и ем дл я возникновения подобны х представлений
у первобы тн ого человека по сл уж ил и те ж е неверные, л ож н ы е
понятия о жизни и смерти, о душ е. Е щ е в д а л еко м прош лом
люди мечтали и д у м а л и о победе н ад см ертью . В е к о в а я мечта
о победе н ад см ертью весьм а ярк о о т р а ж е н а и в про и зведе­
ниях устнопоэтического народного т во р ч ес тва ч у в а ш — в с к а з ­
ках, песнях, л егенд ах. С к а зо ч н ы е герои в своей б о р ьб е с в р а ­
117 См. В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 196.
118 Ш а р л ь
Э н ш л е н . Происхождение религии. М., 1954, стр. 57..
гами, н а р я д у с волш ебны ми сред ствам и, по л ьзую тся ра зл и ч ­
ными чудесными целительными средствам и. В числе их мы
видим и ср ед ства против смерти: во да ж и в а я или м ертвая, мол одильны е яблоки и т. п. П о с л о в а м А. М. Г орького, ф а н т а ­
зия древн его человека — это « вы раж ен ие ж е л а е м о г о им, предс та вл ен и е о возм ож н ом д л я него».119
Б у д у ч и у б е ж д е н в су щ еств о в а н и и о ж и вля ю щ ей его души,
первобы тный человек, естественно, з а д а в а л с я вопросом, куда
э та д у ш а д е в а е тся после см ерти человека? Д р е в н и е люди д у ­
мали, что д у ш а после см ерти человека п р о д о л ж а е т сво е с у ­
щ ествование, П о с к о л ь к у люди в своих сновидениях часто ви ­
дели своих ум ер ш и х родствен ников и знаком ых, то они при­
шли к мысли, что это д у ш и у м е р ш и х
навещ ают
ж ивых.
О б ъ я с н я е т с я это, конечно, тем, что древние люди ещ е не
видели разницы м е ж д у сновидением и сознанием б о д р с т в у ю ­
щ его человека. Ф о р м и р о ван и ю веры в су щ е с т в о в а н и е души,
н езависим о от жизни человеческого тела, а значит и в с у ­
щ ество ва н и е душ и после см ерти человека, помогли т а к ж е
н аблю ден ия первобы тного чел овека над явлениями о к р у ж а ю ­
щей природы, восприним аем ы е им с точки зрения сво и х о щ у ­
щений и наблюдений в своей, человеческой, жизни и д е я т е л ь ­
ности. Т а к из наблюдений н ад природой, еж егодно у м и р а ю ­
щей под действием зимнего х о л о д а и вновь о ж и в аю щ е й
весной, древние люди приходили к л о ж н о м у в ы в о д у о в о з м о ж ­
ности возвращ ен ия м ертвецов к жизни.
В а ж н ы й м атер иал д л я изучения религиозных п р е д с т а в л е ­
ний, связ а н н ы х с почитанием д у ш предков, д а ю т раскопки
о ста н к ов древнего чел овека, с т а р ы х погребений, фольклорны е
и этнограф и ческие данны е. З а годы Со ветск о й власти изуч е­
ние т а к и х м атер и ал о в широко, проводилось и в Ч у ва ш и и . Эти
м атер и ал ы
явл яю тся до сто верн ы м и источниками
знаний
о жизни и религиозных п р е д ста вл е н и я х н аш и х д а л е к и х п р е д ­
ков. Ч то ж е говорят да н н ы е н аук и по и н тер есу ю щ ем у нас
вопросу?
В е с ь м а больш ой интерес дл я и ссл ед уем о го во п р о са пр е д ­
ст а в л я ю т археологические пам ятники Ч у в а ш и и из эпохи
бронзы, относящ иеся к II тыс. до н. э. (4 тыс. лет н а з а д ) . Это,
в п ер вую очередь, больш ой могильник около К озл овки
у д. Б а л а н о в а , погребение у д. А т л и к а с о в Я д ринского района,
к ур ганы около с. А б а ш е в а , Т а у ш к а с о в , К а т е р г и н а (Б и ш е в о ),
Д о с а е в а , Т еб и к а со в и др. Во врем я ра ск оп ок этих а р х е о л о г и ­
ч еских пам ятников были получены весьм а в а ж н ы е р е з у л ь т а ­
ты. А рх ео л оги чески е данн ы е сви де тел ьству ю т, что у ж е в эпо­
х у бронзы был ш ироко р а сп р о стр а н ен обычай хоронить у м е р ­
119 М. Г о р ь к и й . О литературе. М.. 1937, стр. 445.
игах. Н аш и древние предки хоронили g b o h x у м е р ш и х со р о д и ­
чей в г л уб о к и х могилах, причем в могилы их клали на бо ку
с по д ж а ты м и рукам и и ногами, т. е. в скорченном положении.
В м е с т е с умерш им и в м огилу к лали различные вещи: к ам ен ­
ные, костяные, бронзовы е о руд и я (шилья, ножи, топоры, кин ­
ж а л ы ) , различные у кр аш ен ия. Н етр у д н о д о г а д а т ь с я : это д е ­
л а л о сь в убеж дении , что все эти вещи пригодятся покойному
«на том свете». Счи тая, что в «загробном мире» у м ер ш и е про­
д о л ж а ю т ж ить, древние люди к лали в могилу и з ап а сы пищи
и питья. В о т почему а рхеол о ги во время исследований д ревн их
погребений, кром е о рудий т р у д а , о р уж и я и украш ен ий, н а х о ­
д я т и о статки пищи, глиняную п о су ду , кости ж и в о тн ы х и т. д.
И нтересно отметить ещ е один момент. П о представлениям
д ревних, ум ерш ие, перейдя в «загробны й мир», не только не
поры вали связи с живы ми, а, н аоборот, душ и у м е р ш и х п ри ­
о б р ета л и для них та и н ст вен н ую власть. Они б у д то бы могли
о к а з ы в а т ь содействие и всячески по к р о ви тел ьство ва ть членам
рода. В о т почему, чтобы зару чи ть ся пом ощ ью у м ер ш и х п р е д ­
ков, древние люди у с т р а и в а л и им различные ж ер тв о п р и н о ш е­
ния. т. е. CTapajsacb их з а д о б р и т ь . К а к в первобы тны х, т а к
и в со врем ен ны х религиях все погребальны е обряды и ж е р т в о ­
приношения основаны на ж ел ан и и д о ста в и ть у д ов ол ьстви е
д у х а м предков и и з бе ж а т ь их н едовольства.
К а к п о к аз ы ваю т р е з ул ь таты изучения, к он к ретны х и сто ри ­
ческих м атер иал о в, переж итки к ул ь та предков встречаю тся
и в более близких нам по времени религиях.
С л е д ы к у л ь т а почитания д у ш у м ер ш и х предков имеются
и в бы лы х язы ческих веро ва н и ях чуваш . П о представлениям
чуваш -язы чников, у м ер ш и е п р о д о л ж а ю т ж и ть в потустороннем
мире той ж е ж изнью , что и на з е м л е .120 З а г р о б н а я жизнь, по
п редставлени ю чуваш , явл я етс я подобием земной: богаты й
и по смерти богат, кош тан и по см ерти кош тан, бедняки и на
том свете б у д у т н у ж д а т ь с я . 121
В е р а в су щ е ст в о в а н и е д у ш и после смерти ч ел о век а и в з а ­
гро бн ую жизнь н аиболее ярко о тр аз и л ас ь в по гр еба л ь н ы х о б ­
р я д а х и о б ы ч а я х чуваш . В этих о б р я д а х в ы р а ж е н а не только
з аб о т а об ум ер ш их, но и см утны й с т р а х перед мертвецом,
стрем лен ие о гр ад и ть ж и в ы х от его н едобры х п осягател ьств.
Т а к , су еверн ы е чуваш и с р а з у ж е после смерти человека, при­
нося ум и л о сти ви тел ь н у ю ж е р т в у , о б р а щ а л и с ь к нему с п р о сь ­
бой, чтобы он не проявлял свой гнев к ж ивы м и не н ак а зы ва л
их болезнями. О дноврем енн о со в е р ш а л о сь ж ертвоприн ош ен ие
120 К. П. П р о к о п ь е в . Похороны и поминки у чуваш. Казань, 1903.
121 В. Я. С м е л о в. Очерк религиозных верований чуваш. В книге
В . К. М я г н и тт к о г о. Материалы к объяснению старой чувашской ве­
ры, стр. 258—259.
э ср ел ю — д у х у смерти: н ад изголовьем покойника р а зби ва л и
сы рое яйцо, а в н екоторы х м естн остя х о тры вал и го л о ву ж и ­
вой курицы, затем это яйпо или голову курицы в ы б р а сы в а л и
в сто р о н у к л а д б и щ а со сл о вам и :«На место д у ш и — д у ш а , на
место т у л о в и щ а — ту л о в и щ е .» 122 В с е процедуры, связ а н н ы е со
сн ар я ж е н и ем покойника на тот свет, т а к ж е носили х а р а к т е р
сб ер е га тел ь н о й магии. К о г д а родственники шли за водой для
обм ы вания покойника, то. приносили ж е р т в у «вутйш» — х о з я и ­
ну воды, продел ы вали и н сцен ировку приобретения воды, а во
время о бм ы вания покойника о берты вал и руки
к уска м и
холста. М огильщ ики, приходя на кладб ищ е, п р е ж д е чем при­
ступить к рытью могилы, просили у «м асар п уçлăхĕ» (« хозяи­
на к л а д би щ а » ) у ч а с т о к земли и ж е р т в о в а л и за это деньги.
У частник и п одготовител ьны х р а б о т к похорон ам (м огил ы ц и'
ки, гробовщ ики и пр.), п ри ступ ая к исполнению сво и х о б я ­
занностей, произносили заклинание: «Ĕ çĕ-п уçĕ кутăнла пултăр!» (« П у сть все дело б у д е т ш и во р от-н а вы во р от» ). В доме,
где л е ж а л покойник, не рек о м ен до вал и са д и ть ся и к л а с т ь к а :
кие-либо предметы на ск а м ей к у , р а сп о л о ж ен н у ю у печи, ибо,
по у б е ж д е н и ю су евер н ы х ч у ва ш , т а м в о с с е д а е т д у ш а у м е р ­
ш его .123
Р я д обычаев, с о в е р ш а е м ы х при сн аря ж ен и и покойника
в «потусторон ню ю жизнь», им еет тот ж е см ы сл обезо пасить
себя от мертвого. Б у д у ч и уб еж ден н ы м и , что в ц а р ств е м ер т­
вых ум ер ш и й б у д е т п о д в ер г н ут д о п р о су на п редм ет вы я сн е­
ния х а р а к т е р а его жизни и деятельн о сти и возм ож н ости при­
бытия новы х покойников, су евер н ы е чуваш и ста р а л и с ь лиш ить
ум ер ш его способности д а в а т ь какие-либо подобны е сведения.
Д л я этого в уши, рот и на г л а з а покойника клали ш елковы е
нитки, свер н у ты е в комок, с о п р о в о ж д а я эту п р о ц е д у р у с л о в а ­
ми назидания, к а к отвеч а ть на вопросы во время допро са.
Н апример, на вопрос бога о земны х г р е х а х покойника п о сл ед ­
ний д о л ж е н был о твечать: « Ç ук, çăварăм а уçм ан, çы н çинчен
калаçм ан, çы нпа вăрçм ан. А к ă çăварта чăн м ерчен, чĕнм ерĕм ,
к а л а çм а н та, вăрçм ан та ,акă çăварта ахах». («Нет, и рта не
о тк р ы в а л , с лю дьм и не сплетничал, не р у гал ся . В о т и во р ту
сер д о л и к — я молчал, не р а з г о в а р и в а л , не р у г а л с я ,— вот во
р ту к о р а л л » ). Н а упреки бога, почему не учился д о б р у и не
читал н раво учител ьны х книг, он до л ж ен с с ы л а т ь с я ш а то, что
его не о б уча л и гр а м о те из-за плохого зрения, ибо г л а з а его
были затем нены ш елком ( « Ç ы р ă ва вĕрентмерĕç, куçăм кур122 См. В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 159 — X. П а а с о н е н. Обычаи и устнопоэтическое твор­
чество чуваш, стр. 70
123 Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чувашской веры, стр. 214.—■
Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы к а,'вы п . V, стр. 229.
м арĕ, акă к у çр а пурçăн т уллиех»). Н а обвинения б ога в о т ­
сутстви и у покойника вн имательности к р ел игио зн о-нр авствен ­
ным учениям сл у ж и тел ей к ул ь та, п р е д л а г а л о сь ж а л о в а т ь с я
на плохой сл у х: <гИлтмешкĕн хă л ха н а пур çăнпа чакрĕç, çавăнпа илтеймерĕм» («Не мог сл ы ш ать , ибо уш и были зал о ж ен ы
ш елком») ,12*
О б р я д «изоляции» покойника и со д е р ж а н и е предлагаемы х,
ел о вон азиданий тако вы , что ум ер ш и й не до л ж е н в п р е д с т о я ­
щей б есед е с богом д о п у сти ть вы пады по а д р е с у своих с о р о д и ­
чей, не д о л ж е н д а в а т ь е м у во зм о ж н о с ть со верш и ть чтолибо плохое против ж ивы х. В с я эта п р о ц е д ур а к а к бы н а п о ­
м инает до вол ь н о обычное дл я прош лого времени поведение
ч у в а ш с к и х к рестьян во время с у д е б н о г о следствия, к огда,
из-за боязни о к а з а т ь с я во власти ц а р ск о го суд о п р о и зв о д ств а ,
они п р и д ер ж и в а л и с ь п р а ви л а отвеч а ть словам и; «К у р м а н ,
илтмен, пёлместёп» («Не видел, не сл ы ш ал , не з н а ю » ).
С у е в е р н ы е чуваш и были убеж дены * что ум ер ш им присущи
те ж е потребности, что и ж и в о м у человеку. Э тим объясн яется
обычай л о ж и ть в гроб вм есте с покойником д о м а ш н ю ю у т в а р ь
и вещи, которы е ч а щ е всего у п о тр е б л я л и сь умерш им при ж и з ­
ни. К. П. П р о к оп ьев пишет, что «в гроб покойнику к л а д у т по­
немногу всего, что он особенно лю бил и чем з ан и м а л ся в з е м ­
ной жизни. Если он курил т р у б к у , то к л а д у т в гроб т р у б к у
с т а б а к о м . Если он з ан и м а л ся плетением лаптей, то в гроб
к л а д у т кочедык, нож ик и лыко. Если он был м уз ы ка н т-ск р и ­
пач, гусляр или пузырщ ик, то к л а д у т скрипку, гусли или п у ­
зырь, если плотник, то топор и т. д.; ж ен щ и н а м к л а д у т иглы
с нитками, веретёна, лен, ш ерсть, ш ел к и х о л ст» .125
У ч у в а ш Я д р и н ск о го у е з д а , по сообщ ен и ю В. К. М а г н и ц к о ­
го, в гроб у м е р ш и х д е в у ш е к матери к лал и ж ен ски е головные
уборы «м асм ак» и «сарпан» и со вето вал и им, чтобы они
в з агробном мире вышли з а м у ж , х ол о сты м сы новьям т а к ж е
рек о м ен до вал и всту п и ть ,в потусторон нем мире в с у п р у ж е с к у ю
ж и зн ь .126
В некоторы х д о к у м е н т а л ь н ы х м а т е р и а л а х , отно сящ ихся
к X V I I I столетию , есть у к а з ан и я на то, что у чуваш -язы чников
с у щ е с т в о в а л обы ч ай хоронить у м е р ш и х без гроба. Н априм ер,
тако й обы чай заф и к си р о ва н в дневнике То ви я К ён и гсф ел ьда,
у ч а стн и к а путеш естви я астр о н о м а а к а д е м и к а Н. И. Д е л и л я
в Б ерезов в 1740 г о д у .127 Д о к у м е н т ы X V I I I столетия с о д е р ж а т
124 X. П а а с о н е н , Обычаи и устнопоэтическое творчество чуваш,
стр. 71.
125 К. П. П р о к о п ь е в . Похороны и поминки у чуваш, стр. 12,
129 U P А ЧАССР, ф. В. К. М а г н и ц к о г о , т. XVIII, л. 15 об.
127
См. П. П е к а р с к и й . Путешествие академика Николая Иоси
Делиля в Березов в 1740 г. «Записки императорской Академии наук»,,
т. VI, кн. 2, СПб., приложение н. 3.
т а к ж е сведения об о б ы ч ае ч у в а ш хор он ить у м е р ш и х в д е р е ­
вянны х к о л о д а х. О бы ч ай хор он ить в гробу, вероятно, о тн о си т­
ся к бо лее позднем у времени и связан с влиянием о брядо в
христиан ской религии.
О бы ч аи, со б л ю д а е м ы е при вы носе покойника из дому,
т о ж е с в и д е тел ьств у ю т о с т р а х е сородичей перед умерш им . О п а ­
с а я с ь во звращ ен ия ум ер ш его, участники п о греба л ь н о го о б р я ­
д а выносили его из избы ногами вперед и окольны ми п у т я ­
ми, при этом тр о ек р атн о к а с а л и с ь концом гро ба д в ер н ы х к о ­
сяк о в со словам и: <гА ч а сен е ан хăрат, хурăнт аш семпе тăвансене ан хăрат, хă еă н килне-çуртна ха я р ан сун» («Не п угай д е ­
тей, не пугай родны х и зн ако м ы х, не ж е л а й зла д о м у с в о е ­
м у » ) .128 В с л е д у м е р ш е м у вы б р а сы в ал и раскал ен ны й к ам ень
или з а ж ж ё н н о е тряпье, по л ага я, что этим м ож н о отделить
себ я от покойника и злы х д у х о в . 129
Т ел о покойника до к л а д б и щ а везли на тел еге или на санях.
При этом на всём протяж ении пути на гро бу сидело н еск ол ь ­
ко человек, в ы р а ж а я тем са м ы м как бы п р е в о сх о д ств о сил
ж и в ы х н а д ум ер ш и м и л и ш а я его возм ож н ости в ы б р а ться
наруж у.
Н ео тъ ем л ем о й ч а сть ю похоронного о б р я д а было о п л а к и в а ­
ние покойника — причитание — «сас кăларни». П о х ор он н ы е
причитания исполнялись родствен ник ам и ум ер ш его , или при­
гл а ш а л и с ь проф ессион альны е плакальщ иц ы -воплен ицы . О п л а ­
к ивание покойника происходило и в дом е ум ерш его, и в пути
на к л а д б и щ е, и во время з асы пан ия гро ба землей. Причеты
с о п р о в о ж д а л и с ь игрой на н ар о д н ы х м узы ка л ьн ы х и н стр у м ен ­
тах. С о д е р ж а н и е причетов сво ди тся в основном к п о ж ел ан и ям
покойнику вести себя бл агопристойн о и б л а г о ж е л а т е л ь н о
к тем, от кого он у ходит, не з а б ы в а т ь своей семьи, н авещ ать,
з а щ и щ а т ь ее. (« Иытă са сси п е ан дуре,- к у к ку к сассип е, чĕкеç
са сси п е, автан са сси п е дуре. К и л й ы ш а , дурта-йёре п ех и л ту;
в ы л ь ă х-ч ĕр л ĕхе пил ту, тырра-пулла пил ту; ялй ы ш а пил ту!»
(«Н е ходи по л а ю со баки, ходи по гол о су кук уш ки, ласточки
или пету х а . С ем ей ство свое и весь свой дом бл аго сл ови , б л а ­
гослови ск о т и посевы в поле; деревн ю сво ю и всех о д н о с е л ь ­
чан сво и х б л а г о с л о в и !» ).130
128 Н. В. Н и к о л ь с к и й . К раткий конспект по этнографии чуваш.
ИОАИЭ, т. XXVI, вып. 6, К азань, 1911, стр. 577.— Н. С. П а в л о в . З а ­
рож дение драмы в чувашской народной поэзии. «Ученые записки» Ч уваш ­
ского Государственного педагогического института, вып. V I, Чебоксары,
'1958, стр. 16— 17.
129 В. А. С б о е в. И сследования об инородцах К азанской губернии,
етр. 182.— Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского языка, вып. V.
стр. 221.
130 Ф. Н. Н и к и ф о р о в. С.тюхинские чуваши. К азань, 1905, стр. 7—8.
— Н. С. П а в л о в . Зарож ден ие драмы в чувашской народной поэзии,
С тр ем л ен и е оберечься от покойника всев озм о ж н ы м и прие­
мами магии до статоч н о ясно видно и из заключительной части
похоронного о бряда : п реж де чем покинуть кладб ищ е, на м оги­
ле разводили костер и все у частник и похорон три р а за о б х о ­
дили м огил ьн ую насыпь, а при во звращ ении в селение с т а р а ­
л ись не о гл я д ы в а ть ся в сто р о н у к л а д б и щ а .131
В е р а в з а г р о б н у ю ж изн ь у м ер ш е го и боязнь посещений им
с в о и х сородичей с различными п отребн остям и з аста ви л и с у е ­
верны х крестьян позабо титься и о создании дл я покойника
с о о тв етств у ю щ ей бытовой о бстан овки: родственники у м ер ш е го
после его похорон у ст р а и в а л и за околицей, б л и ж е к водным
источникам, сто л и к и м аленькие сту л ья . Чер ез несколько дней
з а этим столиком проводили поминки и всю принесенную
кухонную
п о с у д у о ста вл я л и на месте, чтобы этой посудой
и столиком покойник мог п о л ьз о ва ть ся в загробной жизни.
З д е с ь ж е за околицей у с т р а и в а л и специальный мостик дл я
покойного (« в и л н ё сын к ёп ер р а » ), ибо по п р едставлению ч у ­
ва ш д у ш а покойника после смерти в течение т р е х дней к у п а е т ­
ся в воде и к во дн о м у источнику н ап р авл я ется через этот
м о с т .’ 32 П о д т в е р ж д е н и е ск а з а н н о м у зд есь мы находим и в с л о ­
в а х ч у в а ш с к и х молитв, произносим ы х при пом инках у м е р ш е ­
го. Т а к , в одной из т а к и х молитв, запи сан ной Д ь ю л а М есса р о шем в дер. А л г а ш и С и м би р ск о й губернии, мы читаем:
« С а н еа л л и к ĕп ер сарап, çа вă н п а дуре,
А к тенкел, ак сётел,
Т ен к ел дине лар са,
Сётел динче ёдсе-дим е умăнта пултăр».
(« Д л я т еб я н а сти л а ю мост, ходи по нему. В о т стул , сто л —
пу сть все б у д е т пред тобою , чтобы ты, сидя за столом, мог
п о к у ш а т ь и напиться»).'133
По со общ ен и ю
э тн о гр аф а
К. М и л ьк ови ча,
ж ивш его
в X V I I I столетии, чуваш и иногда на м огилу ум ер ш е го с т а в и ­
ли л а ч у г у , в которой о ста вл я л и при в яза н н ую л о ш а д ь, пока
о.на не у м и р а л а та м с г о л о д у .134 О тго л о с к и этого обы ч ая о т ­
мечены и в р а б о т е В. К. М агн и ц к ого , в которой автор, с с ы л а ­
я сь па сообщ ен ия Г. Ф ил ип пова, у к а з ы в а е т , что чуваш и Ядринского у е з д а во вр ем я поминок в ден ь погребения, дл я
стр. 17. Тексты чувашских похоронных и поминальных причетов приведены
в сборнике M eszaroi Gvuia. Csuvas n e p k o lteii gviijtem eny. B udapest, 1912,
s. 217—218.
131 H. И. А ш м а р и н . Словарь чувашского языка, вып. V, стр. 221.
132 В. К. М а г н и ц к и й . Из поездки в село Ш уматово, Ядринского
уезда, К азанской губернии. ИОАИЭ, К азан ь. 1884, т. 111, стр. 174. .
133 д . М е с с а р о ш . Памятники старой чувашской веры, стр. 231.
134 См. «О чуваш ах». Этнографический очерк неизвестного автора
X VIII столетия. К азан ь, 1888, стр. 15.
п оездок у м ер ш е го на том свете, в м есто л ош ади, к л а д у т в ч аш ­
к у г р у д н у ю кость съеденной курицы со сл о вам и :«На этой л о ­
ш ад и р а з ъ е з ж а й , если п у стя т н ачальники!»135
С у щ е с т в о в а л и и д р у г и е обычаи, имевшие своим источни­
ком с т р а х перед покойником. К ним, в частности, относится •
о.бычай з а в я з ы в а т ь веревки л ап тей на н ога х у м ер ш е го м ерт­
вым узл о м — « вилнё дын тёвви». К ним ж е м ож н о отнести
и обычай, о котором
со о б щ а л один из корр еспонд ентов
В. К. М агн ицкого. П о этом у сообщ ению , чу ва ш и Ч е б о к с а р с к о ­
го у е з д а , п р е ж д е чем о п у с к а т ь гроб в могилу, р а сст е г и в а ю т
пуговицы на о д е ж д е покойника, по л агая, что в та ко м сл учае:
он не в состоянии б у д е т гн а ться за ж ивы ми со р о ди ч а м и .136
У ч у в а ш и здавн а с у щ е с т в о в а л т а к ж е обычай с о в е р ш а т ь о б р я ­
д о в ы е действия, н апр авл ен ны е к ак бы на «очищение»: произ­
водить у б о р к у в жилищ е, топить баню для у частник о в погре­
ба л ь н о го о бр я д а . Ф . Н. Н икиф оров, описы вая похоронный о б ­
ряд б у г у р у с л а н с к и х чу ва ш С а м а р с к о й губернии, у к а з ы в а л , что
«по во звращ ен ии домой могильщ ики, п р е ж д е чем войти в избу,
у м ы в а ю т себе руки. В избе о д н а из ж енщ ин сп р а ш и в а е т их
так: « К у д а вы ходили?» — «Ходили мы по п у сто м у дел у » ,—
отвеч а ю т те.— « П у сть п р о п а д а е т в а ш а р а б о т а пропадом»,—
гово.рит она».137 Э т о т обы чай с у щ е с т в о в а л в прош лом у чу ва ш
повсеместно,.
К а к видно из описаний этн о граф о в, пом инальные пр а з д н е­
с т в а чуваш -язы чников не о гр ан ичивал ись одним тольк о вы р а ­
ж ени ем почтения, внимания и з аб о ты об у м е р ш и х предках,,
а до п о лн ял и сь еще зак линани ями, различными м олитвами
и о б р я д а м и ж ертвоприн ош ен ия с целью зару чи ть ся их б л а г о ­
ж е л а т е л ь н о с т ь ю к сем ье и родным. В этой связи о б р а щ а ю т на
себя внимание общ ествен ны е и семейные поминки — у г о щ е ­
ния, у с т р а и в а е м ы е в честь покойников. Л ю б о п ы тн о отметить*
что в э ти х по м инках печальны е похоронные мотивы, плачи,,
причитания, в ы р а ж а ю щ и е ск о р б ь по ум ерш им , одновременно
со ч ета ю тся с проявлением б е з у д е р ж н о го веселья. С м ы сл т а ­
кого поведения лю дей во время поминок вполне понятен. П а
былым воззрениям ч у ва ш , покойники к ак бы незримо при­
с у т с т в у ю т и принимаю т у ч а с т и е в трапезе. О ст а в ш и е с я в ж и ­
вы х х о тя т им д о ста в и ть р а д о сть, ра зве сел и ть их, а т а к ж е д о ­
биться бл аго ск ло н н о го отнош ения их к себе. Если ж е
родственники у м ер ш и х не б у д у т у с т р а и в а т ь в честь их помин­
ки и не д о г а д а ю т с я н ак о рм и ть их, то, по тем ж е поверьям,
135 В. К. М а г н и ц к и й . Материалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 176.
136 Там ж е, стр. 166— 167.
137 Ф. Н. Н и к и ф о р о в . Стюхинские чуваши, стр. 12.
покойники б у д у т н а п у ск а ть на ж и в ы х болезни и п о х и щ ать
у них дл я своего пропитания дом аш ний с к о т .138 А если в сем ье
к то-ни будь з а б о л е е т и йомзя н айдет причину болезни в в м е ­
ш а т е л ь ст в е д у ш ум ер ш и х, то члены сем ьи д ел а л и д о п о л н и ­
тельн ы е ж ертвоприн ош ен ия в честь пок ойн ик а.139
К у л ь т предков п роявлялся и в д р у г и х ф о рм ах. Т а к , весь м а
древн яя тр а ди ц и я почитания огненной стихии у многих н а р о ­
д о в тесно св я з а н а с к ул ьтом предков. Н априм ер, старинны й
о б р я д переноса огня (угол ьев) из ст а р о го оча га в новый
Дом о дноврем ен но сим во лизирует п ер ех о д д у х а предка в новое
ж илье.
П о м и м о перечисленны х вы ш е разл ичн ы х форм р а нн их р е ­
лигиозны х верований и к ул ь то в, с у щ е с т в у ю т и д р у г и е р ел и ­
гиозные верования и о бряды , возникш ие еще в пер во б ы тн о ­
о б щ и н н ую эпоху. М ногие из них получили сво е дал ьн ейш ее
развити е в бо лее поздние эпохи человеческой истории и с о х р а ­
нились в виде пер еж итко в в со вр ем ен н ы х религиозны х верор ован иях, о б р я д а х и праздниках.
К числу т а к и х форм религии, возн икш их еще в п е р в о б ы т­
ном о б щ е стве, м ож н о отнести: в ер у во в редо н осн ую м агию
или к о л довство, волш ебство, ч а р одейство, порчу. В о сно ве
вредоносной магии л е ж и т вер а в сп о со б н о сть чел овек а н а ­
нести о собы м , таинственны м путем вр ед д р у г о м у человеку.
О т с ю д а возникли различные к ол до вск и е приемы, заклинания,
с пом ощ ью к о то р ы х б у д т о м ож н о было, по с у ев ер н о м у у б е ж д е ­
нию л ю дей то го времени, причинить вр ед св о е м у
врагу,
н а с л а т ь на него б олезнь или с м е р т ь .- В н аш е время нелепость
многих церемоний и приемов магии очевидна. О д н а к о, к с о ­
ж ал ен и ю , есть ещ е люди, кото ры е веря т и в «порчу»,
и в «сглаз», и в си л у проклятия и пр. Э т о показы вает, н а ­
ск о льк о ещ е ж и ву ч и п р е д р ас су д к и , к ото р ы е векам и го с п о д ­
ство ва л и н ад человеком.
Ви дн о е м есто в первобы тной религии з ан им ал о з н а х а р ­
ст в о — л еч еб н ая магия. О н а и связ а н н ы е с ней суевери я и о б ­
ряды
р а сп р о стр а н ен ы повсеместно.
П ри этом х а р а к т е р е н
факт, что приемы з н а х а р с к о г о лечения в сю д у почти одни
и те же. З десь, к а к и в о всех ра ссм о тр ен н ы х нами ф о р м а х
религии, в о сно ве л е ж и т та ж е в ер а в свер хъ естестве н н ы е
силы, в частн ости вера в то, что болезни в ы зы ва ю тся особы м и
д у х а м и , кото ры х м ож н о изгнать зак линани ями и молитвами.
З ам ети м попутно, что по мере постепенного ра зл о ж ен и я пер во­
бы тного о б щ е с т в а п о явл яется о с о б а я к а с т а проф ессионалов138 В. К. М а г н и ц к и й. Из поездки в село Шуматово, Ядринского
уезда. Казанской губернии, стр. 171.
139 К- П. П р о к о п ь е в. Похороны и поминки у чуваш, стр. 25.
з н а х а р ей , для к о то р ы х м агическое ш а р л а т а н с т в о становится
источником су щ ество ва н и я . З н а х а р с т в о п о сл у ж и л о одним из
гл авн ы х очагов ра сп ро стра н ен и я веры в су щ е с т в о в а н и е боговцелителей. П о здн ее на этой почве з а р о ж д а е т с я поклонение
ч удо твор ны м иконам, м ощ а м , святы м источникам, которы м
прип исы вались сво й ства чу до твор н о го исцеления от болезней.
Л е г е н д о «чудесных» исцелениях полны ск а за н и я
в се х
религий. П ри этом к а ж д а я религия только с еб е одной припи­
сы в а е т ч у до дей стве н н ую силу. Н а у к а и с а м а ж и зн ь н еоп ровер­
ж им о д о к а з а л и а б с у р д н о с т ь з н а х а р с к и х приемов лечения
и н еоб х о д и м о сть развити я научной медицины.
Т а к и м о бразом , анализ исторически сл о ж и в ш и х ся р анн их
форм религий д а е т нам во зм о ж н о с ть г л у б ж е понять корни
религии. П е р в о н а ч а л ь н ы е религиозные верования — р е з у л ь ­
т а т ф антастическ их, извращ ен н ы х представлений пер вобы тн о ­
г о чел о век а о природе и жизни, сл о ж и в ш и х ся в сл ед с тв и е его
бессилия в б о р ьб е с грозными сил ам и природы и н есп о со б ­
ности его понять эти силы. П р и этом религия не то л ь к о с а м а
бы л а п о р о ж д ен а бессилием ч ел о век а в б о р ь б е с природой,на
с са м о г о н ачал а своего про исхо ж дени я она с л у ж и л а з а к р е п л е ­
нию и о п р а в д а н и ю этого бессилия. Р ан н и е формы религии не
с у щ е с т в о в а л и о торван но д р у г от д р у г а , а пер епл етали сь одна
с другой , р а зви в ал и сь , вм есте с развити ем са м о й человеческой
жизни* принимали д р у ги е, н овы е формы.
РЕЛИГИЯ ЧУВАШ В ЭПОХУ ВОЛЖ СКОЙ БУЛГАРИН
И М О Н ГО Л О -ТА ТА Р С К О ГО ИГА
Возникновение классового общества и изменения в рели­
гиозных верованиях людей. «Волжская Булгария» — первое
государство на территории Среднего Поволжья. Влияние об­
щественно-административного строя Булгарского государст­
ва на религию чуваш. Иерархия богов в языческой религии
чуваш. Культ «Валĕм-хуçа». Религиозные верования и обряды
волжских булгар. Принятие ислама. Влияние мусульманских
верований на религиозные воззрения чуваш. Насильственное
насаждение ислама среди чуваш в эпоху Золотой орды и Ка­
занского ханства.
Р ан н и е (Ьорм ы —религии им ел и в з а р о д ыше все. пр.л,'т:пшг„
п озднёйищ х11^ .го^
Т"у шествеТ!А5е *'отличие их от
позднейш их форм религии З а к л ю ч а л о с ь в том, что в ранних
ф о р м а х религий о т с у т с т в о в а л а е щ е_а&шав с у ш ^ 1 ШВ.а.ние^дино.го BceMorvmero^r^tTO^a^ f o ^'fa ' РЮЗглав]шУц{е'го всехм зста^ Р
п ер вобы тн ого о б щ е ст в а дух и
и боги не были разделены на вы сш их и низших. З д есь нет еще
веры во всео б щ и х и в сем о гу щ и х богов. И это вполне понятно,
ибо в родовом стр о е не было господ и подчиненных, не было
угн ета тел ей и у гн етаем ы х.
М ир религиозны х представлений первобы тн ого чел овек а
я вл ял ся извращ енн ы м отр аж ен и ем земного мира. П о э то м у
вполне закономерно, что. изменения у сл ови й жизни лю дей
д о л ж н ы были в ы з в а т ь изменения и в их религиозных во зз р е­
ниях.
Так,
с
р а сп а д о м . даово.бытн оо бш и нн ого _ро д о в о г о
строя. с~появление'м ча'сгной глбстйрнног.'ти и ' к Т я с с ^ ' и з м р ' н и -'1
Ли с ь ' У
т
^
в е р о в а н шПп о д ĕ и Г ^
1йстно1ГС5^Ствённости возникло и з а к р е п л я л о сь н е р а в н о п р а в ­
ное полож ен ие членов о б щ е ст в а внутри р о д а и племени. ВозгГи£ло~дёлвние~1га'"богатых и бедных, произош ло выделение
CTajTaliiraifT-B'oeffl'fbTx в о ж дей и во о б щ е г о с п о д ств у ю щ ей родо-
,вой верхуш ки. Изменения в об щ ествен но м полож ении л ю дей
внутри родового строя наш ли сво е о тр аж ен и е и в с о о т в е т ­
с т в у ю щ ем изменении (разделении) в мире д у х о в : из м ного­
численного количества о д и н а к о в ы х (.«.аавдоправных»') богов
вы дёдй лй~сС~..г л а в т е ““' Ж ^ Ш Ш 2а ш е ; ^ ^ Е З й Ж ^ ю я Ж л и с ь "
свое
% м я7п ри об рета л 'ДаЖе сШ ю специальность: лю ди начали при­
писы вать им покрови тел ьство и содействие о пределен но м у ви­
ду производственной и общ ествен ной деятельн о сти людей.
В м е с т е с тем появление к л а с с о в вы зва л о т а к ж е измене­
ние в п р е д ста вл е н и ях л ю дей и о функциях богов. В д о к л а с с о ­
вом о б щ е ств е д у х и и боги в* ос, н о в н ой" <<v пЪ а в л я л и » лиш ь я в ­
лениями й ^йЛШй'ВГПрНТнйы. Ъ п о я в л е н и в О ^ а й р & о г о Г а н т а г о - 7'
ни £W! ч £J:к'6ho
!Лест'ва ЛТУ'Ькпии б о гов р а сш и р и л и сь — им н а -
ч е с к и е о о ра з ы
'п Иса л Э н ге л Ь с ,- ^ в
"I
в о н а ч а Л'Б'Ио
о т р а ж а л и с ь только таинственн ы е силы природы, п р и о бр ета ю т
теперь т а к ж е и общ ествен ны е атр и б уты и ста н о вя тся п р е д с т а ­
вителями исторических сил».1. Э т о полож ен ие ярче всего'
можно...шжазать на ппимепе появления у л ю дей веры в едино-
< г й а р ^ 9 г у щ щ 1цэ а ш
С в я щ ен н о сл у ж и тел и , бого сл о вы и всякие д р у г и е з ащ и тн и ­
ки религии о б м а н ы ва ю т, говоря, что люди в с е г д а вери л и
и поклонялись единому в с е м о г у щ е м у богу, известн ом у у р а з ­
личных н аро до в под разны ми названиями. Д ей ст в и т е л ь н а я
ж изн ь и научные да н н ы е полностью о п р о вер гаю т этот вы м ы ­
сел защ итн иков религии.
B en а в «единого» б о га у л ю дей по яви л а сь т о л ько в д др£дег
л е 1 ! н у т а и с т ^ и ч г о к у ю ‘нэпо$>Г11^ л и ^ ^ ^ ^ ^ З а £ ^ ! ! ^ ^ ^ ^ ш Н ? "
г?**ШТ§;ндаоттт,гдатате,,‘яТ15,Т<ЭЭ1Г,^??5Т<д^появи!лись1<лассь1и^!о!суд1
^р^:с твен ная в л а сть во гл аве с царям и, ф а р ао н ам и , князьями, т . е.
Т Г эпох^
Т О ^ у т ^ с г е Г Х Г Е д и н ы й ' б о г ,—
^йЪ алП то^томЗг_Т 1Ш 0Ду ЭнТёльС,— ниКо.Гда не был бы о с у ­
щ ествл ен без единого царя... Е д и н ство бога, к он троли рую щ его
ЖшШШИСДтанке-явлгеци^пртфоды, о бъ еди н яю щ его п ротивопо­
л ож н ы е силы природы, есть только копия единого восточн ого
д есп ота , который видим-еГтШГДействительно о бъ ед и н яет стал- '
•кйвающихся в евОйх и н тер еса х л ю д е й » ? ” ...............
Т а к и м Сбразом.-ка-к в р еа л ьн ом мире н ад подчиненными
г о с п о д ство вал верховны й п рави тел ь — царь, т а к и в мире р е ­
лигиозном н ад второстепенны м и бо гам и в о звы ш а л ся главный
б о г — «бог богов», сво е о б р а з н а я копия земного царя. К а к
в реал ьн ой земной жизни верховны й п р а в и т е л ь — ц арь — в о з ­
1 Ф. Э н г е л ь с . Анти-Дюринг. М., Госполитиздат, 1951, стр. 292.
s К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. XXI, стр. 45.
вы ш ал ся л а д народом, т а к и единый всем огущ ий б о г был
о б ъявл ен н едосягаем ы м д л я людей.
Т а к и м о бразом , изменения в об щ ествен но й жизни лю дей
( р а з л о ж ение первобы тн ого о б щ е с т в а , к л а сс о в о е ра ссл о ен и е
jh no3HHKiioB>inie госу д а р ств а ) вы звал и со о т в е т ст в у ю щ и е изменения и ă"”религиозны х вер о ва н и я х людей. В м е с т е с р а зл о ж ени&м -редаоой общ ины исч езаю т и р о до вы е боги. С появлением
заемных ц зреи"К~сезтШПГи л ю д е и 'в о з н и каю т «небесные цари»—
•^ог1 0 ^ ^ ’?^ЕТж й^ТТр Ш ёр ы ''вёрован ий в единого бога д а ю т
;ре л к г а л д а б о в л а д е л ь ч е с к и х г о с у д а р с т в . Т а к , в п р е д ста вл е н и я х
др евн и х еп ш Т 5 ш Н гю ст«ц а ря небесного» зан им ал бог со л н ц а
Р а , у древн их греков — бог гро м а и молнии Зевс, у др евн и х
сл а вя н — в л а сти те л ь стихий П е р у н и т. д. О ста л ь н ы е боги
и д у х и подчинялись гл авн ы м бо га м
наподобие того, к ак
в подчинении верховного правителя на земле н ахо ди л и сь р а з ­
личные его. наместники, полководцы , чиновники и т. п.
Р а з л о ж е н и е о б щ и нного строя, стан о вл ен и е кл а с сового о б ­
щ ества и 'образований
£нТУК!Т ‘ТТТГКелинкни
я^гер^
{ЧРГирии С р е д н е г о П о в о л ж м Г Я с П ^ н ы Ъ ы л 1 С н е с о м нен н о, отра"ЗИТВе я- и '""Ж - р ел и гио з н ы X п р е Д Ш й Т ё Т ^ ^
з о л ж ь я , в том числе и чуваш . П ервы м г осуда р стве н н ы м о б ъ е ­
динениемна
территорий - "'Среднего П о в о л ж ь я
яв л я л а сь
Волжская
ьулгария,
возникш ая
в
результате
распада
Гв V I I веке) в Н и ж н ем П о в о л ж ь е и С еве р н о м П ри черн ом орье
З^/лгар ии»~Тю д ‘нй попом
ÿ lliiff
пар у ха
Т № те~стдар'< э^ естгм ;и л и р о в a
J jS c d m a
с с т Ii о Г; с л а в я Н с к о О р Н е .
Камы"^^и^л^^^пш^е'^сГЕ?мгойЛо б ^ з ^ в а л а Р^ан-
^
улг^^
а з в ит о й по т о м у
времени к ул ьтуро й . О сновной о тр а с л ь ю их хозяй ств а были п а ­
шенное зем л еде л и е с наличием п аро вой системы и ск о т о в о д ­
ство, ш ироко были развиты рем есленное производство и т о р ­
говля. И звестн ы та к и е крупны е б у л г а р с к и е города-центры , к а к
Б у л г а р , Бил я р , С у в а р и др., в к о то р ы х обитали в основном
военн о-ф еодал ьн ая знать, купцы и ремесленники.
К а к п о к а з ы в а ю т исторические источники и исследовани я
с о ветск и х учены х, Б у л г а н с к о е -.г о с у д а р с т в о вк л ю чал о в^свой
^рсзсяи угипгыр п темена, в то м ч и г ] р и цригугпр^р Ф и ш ю - :ц т а е к и & ^ щ ^ е т а ч е а ш . с вязанны е
ряннцмИ ^ ул ктуря^ и
•
Более подробно о Булгарском государстве см. А. П. С м и р н о в
Волжские булгары. «Труды Государственного исторического музея»,
вып. XIX, М., 1951.
края. В с о с т а в е этого г о с у д а р с т в а происходили больш ие этни­
ческие процессы, одним из к о то р ы х был п роцесс см еш ения
местного ф инно-угорского населения с пришлыми тю р к о я зы ч ­
ными б у л г а р а м и . В н асто я щ ее время иссл ед ова тел и истории
Волжской Булгарии
считают, что в процессе ассим иляции
булгарами-сувазами
м естного
ф инно-угорского населения
и сф о р м и р ова л ся
ч у ва ш с к и й н ар о д .4 Н а у к о й д о к а з а н и тот
ф акт, что во л ж ск и е б у л г а р ы сы грали в а ж н у ю роль в ф орм и­
ровании и др у гого , родствен ного ч у в а ш а м н а р о д а ,— к а з а н с к и х
т а т а р .5 Д а н н ы е археологии и этнографии по к азы ваю т, что под
сильным влиянием б у л г а р н ах о ди л и сь и д р у г и е финские н а р о ­
ды П о в о л ж ь я — мари, м ор д в а и у дм у р ты .
М ногочисленны е да н н ы е сра вн и тел ьн ого изучения б у л га р ской к у л ь т у р ы с пам ятникам и м атериал ь ной и д у х о в н о й к у л ь туры ч у в а ш приводя"т к в ы в о д у об их генетическом связи. Не
в д а в а я с ь в подробный
анал из этих связей, излож им здесь
в к р а тц е м атер и ал ы о религиозны х вер о ва н и я х чува ш в э п о ху
В о л ж с к о й Б ул га р и и , а т а к ж е и о д о м у с у л ь м а н с к и х религиоз­
ных п р е д ста вл е н и я х бу л г а р , переж итки к ото р ы х со х р ан и л и сь
в ч у в а ш с к о й языческой религии более поздней эпохи.
« • ^ В с воем о б щ е ств е н н о -политическом— ра зви тий во л ж ск и е
б у л г а р ы в основном прош ли те ж е чтяпы. ,что и в с е , н ароды
■Восточнои Ъ вропьГ*$~связи' с ра зл о ж ен и ем в 1 ^ ^ ^ ^ в 7 о о щ и н ^з
о и с х о д ил процесс о б р а з о вания
к рупн ы х ф ео д а л б в -зе м л ев л а д ел ьц ев . В у л г а р с к о м у г о с у д а р ств у
Р
а зи атскога..десдоти ЗМД-,
Во г л а в е г о с у д а р с т в а стоял пр е д ста ви тел ь верховной вл асти,
н азы вавш ийся м али ком
(царем )
или эм иром
(к н я з е м ) .6
В подчинении б у л г а р ск о г о ц аря н ах о ди л ось н есколько ц а ­
р е й — « главари» бы вш их племен, к оторы е п р о д о л ж а л и еще
п о л ьзоваться некоторыми политическими привилегиями. Т а к ,
по св и д е те л ь ств у И б н - Ф а д л а н а , при посещении Б у л г а р и и посВльстволГВагдадск^
(922 г о д ), в подчинении г л а в ­
ного б у л г а р с к о г о царя А л м у ш а н ах о ди л и сь четы ре ц а р я. По*
мимо этого, как с о о б щ а ю т восточные"авторыГ"в Б ул га р и и б ы л а
и вы сш ая знать. Это, во-первых, представител и центральной
власти на м еста х и знатны е люди, с которыми ц а р ь со вещ а л ся'
по различны м вопросам. У по м и н аю тся т а к ж е «сотоварищ и»,
4 Результаты последних научных исследований по вопросам проис­
хож дения чувашского народа изложены в следующих сборниках статей:
<сО происхождении чувашского народа». Чебоксары, 1957,—«М атериалы по
истории Чувашской АССР». Вып. 1, Чебоксары, 1958.
6 См. сб. статей «П роисхождение казанских татар». К азань, 1948.
4 «История Татарской АССР». Том I, К азань, 1955, стр. 64.
«друзья» ( х у а н а ) , т. е. друж инники, военные люди, о к р у ж а в ­
шие царя и ж и вш и е на его с р е д с т в а .7
В се эти б о га ты е и знатны е лю ди со ста вл я л и о к р у ж ен и е
царя. По р а с с к а з у И б н -Ф а д л а н а , дл я полетной встречи а р а б ­
ских послов и з асл у ш ан и я письма х а л и ф а царь с о б р а л к себе
«царей», «предводителей», «ж ителей своей страны», т. е.
«знатны х лиц из ж ителей его г о с у д а р с т в а » .8
Г л а в а р и и вы сш ая зн а ть г осп о д ству ю щ ей к л а с с о в о й в е рху ш к и Б у л г а р с к о г о г о с у д а р с т в а , в "св о н Г "о л ё р е д С ~ о к р у ж а л и
себя сонмом с л у г са м о го разн о о б р а зн о го назначения. И м по­
л а г а л о с ь в о з д а в а т ь почести не тольк о при жизни: см ерть и по­
хороны зн атн ы х лиц т а к ж е о бяза тел ьн о с о п р о в о ж д а л и сь п ы ш ­
ными обрядам и.
Булгарское
о б щ е ство д ел и л о сь
на антагонистические
классы . Т а к А х м е д И б н -Ф а д л а н р а зл и ч а ет у б у л г а р «рейсов»
(«главари», з н а т ь ) , «простой .надои.» (м асса кгцу.тъян и рем е с л э д н и к о в ) , о тм ечает т а к ж е «свойожГых» ^ ^ р а б о ^ Л к а к
й во всяком ф ео д а л ь н о м г о с у д а р ств е , хозяйственн ая "Жизнь
Б у л г а р и и о сн о в ы в а л а сь на э к с п л у а та ц и и госп о дствую щ ей
к л а ссово й вер х у ш ко й тр у д я щ ей ся м ассы б у л г а р ск о г о н а се л е ­
ния. Т а к и м о б р аз о м , перед нами вы ри со вы ва ется типичная
к ар т и н а со ци ал ьн ого рассл о ения и к л а сс о в о й дифференциации:
населения Б ул га ри и .
Изучение языческой религии ч у в а ш
п озволяет вскры ть
влиян ие о ^ ц е с т в ен н и -а д м и та стр а ти вного стр оя
В о л ж ско й
Б у л г а й а С !Г ',8джтт8^о~рды~на 1 1 х У ё л У г й о з н ы е п редста влен и я.
Изучение. ::х пок азы вает, что.
и ера рх и че ска я терминология
э тих г о с у д а р с т в енных объединений п е р е ш л а, например, на по­
читаем ы е ч у ва ш а м и бо ж е ств а . З а н и м а я с ь объяснением неТТоЙятиыу
p W i ^ n r .m R H яx | чувяш Г
проф. Н. И. А ш м а р и н пришел к в ы в о д у о том, что чуваш и , под.
несомненным воздействием п а тр и а р х а л ь н о -ф е о д а л ь н ы х по­
рядк ов и адм ин истративн ой с т р у к т у р ы р т с т к я п р е д с т а в л я л и
^воих-бодав в BMJ£_B,fi^Hrr ^ - ^ f fn и о к р у ж а ю щ и х .е г о чиновни­
ков. « Э т им былым, д а в н о позабы ты м общ ествен ны м стро ем ,—
у т в е р ж д а е т Н. И. А ш м а р и н ,— мог бы ть или ад м и н и стр а ти в ­
ный строй В о л ж с к о й Б ул га р и и , или бо.т^е поадн.ий строй З о л о ­
той орды ».10 Н апр им ер , в язы ческих 1молитвословиях| чуваш
мы находим о бр ащ ен и я к с л ед у ю щ и м о о ж ^ Т ^ а м \ «тăвам
7 А. П. К о в а л е в с к и й . Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путе­
шествии на Волгу в 921—922 гг. Харьков, 1956, стр. 131— 132.
8 Там же, стр. 131.
s Там же, стр. 131—132.
10 Н. И. А ш м а р и н . Отголоски золотоордынской старины в народных
верованиях
чуваш.
«Известия
Северо-Восточного Археологического
и Этнографического института», т. 11, Казань, 1921, стр. 4.
— добры й (т. е почтенный) д у х , з асе д аю щ и й в п а л а те
( д и в а н е ) , т. е. в г осуд а р стве н н ом у ч реждении, в су д еб н ом
тр и б у н а л е (сравни— в я з ы к а х зол о тоо рды н ски х х ан о в «диван
б цтикчилари»—гли.с.1ш .д и в а н а ) , «тăвам çÿретекен» — д у х , ве­
дущ ий д ел а ди в а н а -п а л а ты , «мăк торра алăк оçакан» — о т в о ­
ряющ ий двери бо гу п ÿлĕхçĕ, «чĕлпĕр тытса çÿрен ьцш » — д у х ,
д е р ж а щ и й повод, д у х , ведущ ий за повод коня гл авн ого бога.
П о сл едн и е названия, у к а з ы в а е т Н. И. А ш м арин , з а и м с т в о в а ­
ны из пышно о б ставл ен н ы х вы ездов сам о го х а н а или какойнибудь другой в а ж н о й особы. Или ещ е «хум к ĕр ек еç» — х а н ­
ский кравчий, о тп ра вл яю щ и й о бязанн ости виночерпия на
пирах хана.
В е с ь м а интересно про и схо ж ден и е вы ра ж ен и я « сы ула х» .
п о ж ал у й , встр е ч а ю щ егося во в сех ч у в а ш с к и х м ол итвах. По
то л к о ва н и ю Н. И. А ш м а р и н а , ч у в а ш с к о е «çы рлах» п р е д с т а в ­
л яет из себя тю рк ск о е сл ово «я р л ы к », изменивш ееся на ч у ­
ваш ско й почве. «Ярлык» — во многих т ю р к ск и х я з ы к а х о з н а ­
ч а ет извещение, приказание. О т с ю д а происходит терм ин «яр­
лык» в значении л ьго тн ы х грам ош в ы д а в а е м ы х хан ам и . « П е ­
р ех о д в значении этого сл о в а от приказания к пом илованию ,—
у к а з ы в а е т Н. И. А ш м а р и н ,— вероятно, о б ъ я сн я ется тем, что
к а ж д о е слово, исходивш ее из у с т вл астел ина, яв л я л о сь своего
р о да м илостью дл я лиц, ем у подчиненных».11.
Т а к и м о бразом , вы ш еприведенны е примеры уб ед и тел ьн о
п о к а з ы в а ю т извращ енное, религиозное о тр аж ен и е в сознании
лю дей у сл овий о к р у ж а ю щ е й их жизни. В В о л ж с к о й Б ул га р и и ,
позднее в Золотой орде, хан и его двор был о к р у ж ен сл о ж н о й
иерархией чиновного л ю д а . П о э то м у о б р а з ц у чуваш и п ред­
с т а в л я л и и своих богов: в их религии мы видим, что и бога
о к р у ж а е т в сев о з м о ж н а я небесная знать, его приближ енны е.
В мире богов чува ш ско й языческой религии ц ари л а т а к а я
ж е и ерархи я («лестница ч-инов»). к а к и в земной ж и зн и . К а к
' п о к аз ы в ае т изучение языческой религии чуваш , она до вол ь н о
верно воспроизводит с т р у к т у р у к л а сс о в о г о о б щ е ства . Э т а р е ­
лигия п р е д ста вл я ет из себя целую иер а р х и ч е ску ю систем у б о ­
гов и д у х о в , в которой к а ж д о м у из них о тведен а своя о с о б а я
специал ьн ость, где одни дух и н ах о д я тся в подчинении более
сильны х д у х о в и богов; во гл аве всех богов стоит главный,
сам ы й сильный и
Ш й й , - ^-Вер.хов™ Р А З Л И Ч Н ЫМ И
подчиненными" б о ж е ствам и , исполняющ ими его волю. С ред и '
б о ж е с т в и д у х о в, о к р у ж а ю щ и х верховного «турă» и подчинен­
ных ему, и ссл ед овател и старо й чуваш ской языческой веры
11
Н. И. А ш м а р и н . Отголоски
ных верованиях чуваш, стр. 22.
золотоордынской
старины в нар
отмсч
/t i[i>pr?YV? Г>ЦР-па-ГТТ'~ Ь^щ ^цт ат аклн^тирă» J( с о з д а т е л е
д у ш ) , к ы ш л - х ё рси.рат акан т и р а (со зд а тел ь д етеиТГ*'УШр-:
пул çуратакан» (производитель х л е б о в ) , '« вы льа х-чĕр л ĕх çуоатакан» /попятель всех дом аш них ж и в о т н ы х ) , «çуртçуратд,кан» Створе и и
«мул çуратакан» (произвопн тр л ьУ ю гя т г т в I . « х и т çуратакан» (родитель пчел), «чечек
-ç'урагакан»'^(создатель ц в е т о в ), «х у р ă ç антаракан» (ниспосыTTSRjm'H'U'fB'Jfy и крепость) и д р .12 Т а к в представлении наш их
предков возн икла вера в су щ е ст в о в а н и е богов-покровителей
и д а ж е в о о б р а ж а е м ы х со зда тел ей того, или д р у г о г о вида х о ­
зяйства, собствен ности, семьи и т. д.
П р и эн ^ ц в ая богам формы земного бытаus-jasajjw о к р у ж а л и
мялыхЧЦу к ^ в свою очередь, р ^ л ш и ш м а ^ ^ г ш ^ л у ж и х е л я ми. Т а к , по былым поверьям чуваш , в п о д ч и Й ? т а и « т ы р п у л ç у р а т а к а н т у р ă » — бога производителя хл ебов — н ах о ди л и сь
в у сл у ж е н и и следуюш ие-лухи.: «тырпул никĕсĕ» (основание
х л е б о в ) , «тырпул сыхчи» (х р ан и тел ь х л е б о в ) , «тыр хунаттаран» (производитель х л е б о в ) , «хум хаç» (р а сти тел ь ), «уй рзя»
(производящ ий плоды пол я), «уй перекат» (сб ер ега тел ь полей
и х л е б о в ) . 13 В а ж н у ю роль при «хурт çуратакан турă» (б ог-р о ­
дитель пчел) играли д у х и -с л у ж и тел и : «ама пурен» (ниспосы ­
л аю щ и й пчелам м а т к у ), «пы лак паракан.» (дающ ий с л а д о с т ь ) ,
« хум хас» (производящ ий д виж ен ия п ч е л ) .14 Из вы ш еприведен ­
ных примеров видно, что в религии ч у в а ш получило сво е о т ­
ра ж ен и е все у гл у б л я в ш е е с я рассл о ени е о б щ е ства . Боги и дух и
не только стал и р а зд е л я ться на вы сш их и низших, но к а ж д ы й
бог теперь имел в своем подчинении целую группу духов,,
которы м при п и сы ва ла сь своя, о с о б а я специальность.
О д ух о т в о р е н и е земной вл асти г о с п о д ств у ю щ и х к л а с с о в во
гл аве с всесильным вл ады к о й — царем и его административно-уп равлен ческим а п п а р а том , к а к мы у ж е отмечали выше,,
получило о тр а ж ен и е и в языческой религии чуваш . В религии
чу ва ш верховны й бог. кром е м ал ы х богов, подобно земным
царям, имеет сво и х с л у г — вто ростепен ны х богов, о б с л у ж и ­
ва ю щ и х его личные п отребн ости Т“°«м аРГТÿ^ Г^Ш яче çÿрекен»
(со п р о в о ж д а ю щ и й верхо вно го б о г а ) , «мăн т урă.умĕнче тăракан» (предстоящ ий пред верховным б о го м ), «мăн турă алăкне
уçакан» ( в р а т а р ь — о творяю щ ий двери великом у б о г у ) , «гмăн
турă а л ă к н е хупакан» (в р а т а р ь — з атво р яю щ и й двери вел и к о ­
му богу) и т. д . 15
12 Д . М е с с а р о ш. П амятники стапой чувашской веры, стр. 8—9 . __
13'В ! К*.М У /Н 'Т Н к и'й. М атериалы к объяснений старой Чувашской
веры, стр. 85, 88 и др.
14 Там ж е, стр. 86 и др.
15 Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чуваш ской веры, стр. 14.
При исследовании во про са об отраж ен и и системы о б ­
щ ественной жизни в религиозны х п редста влен и ях ч у в а ш не­
во зм ож н о обойти молчанием гЬякт. -пелигиозного почитания
цукятями-ячицникя_ми_и_птпрл|,ныу бу.ГТГЯПРКНŸ УЯНПВ И шед,х о в .16 П римером почитания г л а в а р е й господствующ ей*"классо­
вой верхуш ки В о л ж с к о й Б у л г а р и и я вл яется и распро стран ение
среди религиозны х ч у в а ш того времени к ул ь та «В алĕм -хуçа»
(М а а л ю м -Х о д ж а ). По иссл ед ова н и ям Н. И. Золотницкого,
В а л ĕ м - х у ç а до л ж е н бы ть несомненно М а а л ю м - Х о д ж а — один
из бу л г а р с к и х шейхов, могила к о т о р о г о ^ а > щ щ щ п н а вершине
горы в Б и л я р с к е .17 Т а т а р с к и й историк^середины л У Г ^ толетия
Х и с а м у д д и н бине Ш ереф еддин, р а с с к а з ы в а я о проповедниках,
м а г о м е т а н ств а в X V I в е ке в Б и л я р с к е . у к а з ы в а л , что «в Б и ­
л я р ск е на верш ине одной горы н ах о д я тся могилы тр е х вели­
ких ш ейхов, первый х о д ж а А с г а р , иначе М а а л ю м - Х о д ж а ; в т о ­
рой А б д у л л а — Х о д ж а Ч у б а р . известный под именем А б д у л ­
лы; третий шейх"— М у х а м м е д » .18
В историко-этнографической л и т е р а т у р е им еется и такое
ука з ан и е, что в район ^1Улга£ ск о 1^ г о р о д а Б л л д п с ^ (в н а с т о я ­
щ ее врем я районный центр в..Т а т а р с к о й А С С Р ) , на м еста м у ­
сульманских
«святын^».
магометане и
чуваш и-язы чнику
у с т р а и в а л и м а с с о в ое палом ничество Ч|irtirrrr—
с целью
......Ill
... r ~ох!
~
П...Л „ Iисцеления
■
“ " Б идний ИЗ11,11 руяШТТО'ёи, 1ш евш и х ся у Н. И. А ш м а р и н а,
в списке языческих богов ч у в а ш у по м ин ал ись имя с а м о г о Вал ĕ м -х у ç а и имя его м атери (« В а л ĕм -ху çа ам ăш ĕ» ), причем
в сн оске бы ло дано с л е д у ю щ е е объяснение; В а л ĕм -х у çа — Д у ларти таса çăл, т. е. В а л ĕм -х у çа — _чисгый (или святой) источу
ник билярский.20
е~~-— ■
—
Из~1Гатери1лов Н. И. З ол о тниц ко го и В. К. М агн и цк ого
видно, что к ул ь т б у л г а р с к о г о
ш ейха В а л ĕм -ху çа сд е л а л ся
предметом почитания ч у в а ш с а м ы х различны х местностей.
Р а с с м а т р и в а я предпосылки возникновения этого к у л ь т а в р е ­
лигиозны х п р е д ста вл е н и ях чуваш , Н. И. А ш м а р и н у к а з ы в а л ,
что «нынешние чуваш и у ж е забы л и его. подлинное значение;
что ж е к а с а е т с я са м о го к у л ь т а М а а л ю м -Х о д ж и , следы к о т о ­
рого мы находим у чуваш , то подобный к у л ь т имеет за собою
ч*
J 6 «Ш ейх» — арабское слово — старейш ина арабского племени, дерев­
ни; глаЗеГмусульманской религиозной общины, секты, школы.
——
17 См. В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 74—75.
18 См. И. Н. Б е р е з и н. Булгар на Волге. 1853, стр. 89.
19 Н. Р. Р о м а н о в. К ульт киреметя у чуваш. В сб. статей «О доре­
волюционной культуре чувашского народа». Чебоксары, 1957, стр. 195.
— JI. К л и м о в и ч . И слам, его происхождение и сущность. Уфа, 1956.
с т р . 45.
20 Н. И. А ш м а р и к . Болгары и чуваши. К азан ь, 1902, стр. 20.
весьма гл у б о к у ю давно сть, т а к к а к М а а л ю м - Х о д ж а известен
д а ж е ч у в а ш а м т е х местностей, где не зн а ю т и а са м о м с у ­
щ ествовании Б и л я р ск а » ,21
Таким о бразом , М а а л ю м - Х о д ж а — это один из видны х м у ­
с у л ь м а н с к и х деятелей — пргшпрелыркпп r В о л ж с к о й Б у л г д Бии. от л и чи шл ии ся , ^ б и-в и д & м з д ^ , £ вое и дея т ель h 'q сх ь ю л а д я - '
с а ж д е н и ю м аго м етан ск ой религии сп^^ГГчув-апт.22 Э т о п о л о ­
ж ени е н ах о д и т сво е п о дтвер ж де н и е и в том пояснении, к о то ­
рое д а ю т ш у м ш е в а ш с к и е чуваш и п ро исхбж ден ию киремети
В а л ĕ м - х у ç а . П о их толкованию , В а л ĕ м - х у ç а был проповедн и­
ком ислама из к аз а н ск и х т я-сап.23 И м енно поэтом у его имя
на сто л ь п ро до л ж и тельн о е врем я со х р ан и л о с ь в памяти ч у в а ш
и п р е вр ати л о сь в особ о е б о ж е ство, почитаем ое религиозными
чуваш ам и.
З а с л у ж и в а е т внимания и то, что религиозны е ч у в а ш и под
назван ием «в а л л е » почитали о собо е б о ж е ств о , к ото р о м у во
и rj.p-MPHi-TKT^
приносили спе^ Чд л Н.УЮ- ж р у j у у ? * В заключение, говоря о к ул ь те «В алём х у çа» , сл е д у е т отметить, что. о ба эти сл о в а м огут быть
лены исходя из м у с у л ь м а н с к и х религиозны х т е р м и н о в :^ в а л Л » )
Lддаб ск .) б р и ^ ех^^ ^ ^ и ^ сБ ято й . з а с т у п н и к , х о д а т а й , кУт вяг
со вер ш и вш его
путеш ествие
в т п е к к у , п а л о м н и к Г Т Г еГ в сочетании эти д в а терм ин а о з н а ч а ­
ют «св я той паломник».25 Л и н гви сти ч еск ое о б ъясн ение сл о ва
« В а л е м - х у ç а » 1е1де рăЗ п о дкрепляет тезис о влиянии исл а м а
на религиозные верования ч у в а ш эпохи В о л ж с к о й Б ул гари и .
Н е д о с т а т о к ф актического м а те р и а л а о д о м у с у л ь м а н с к о й р е ­
лигии населения В о л ж с к о й Б у л г а р и и (X — X I V вв.) не по зво ­
л яет нам изучить в д о л ж н о й степени религиозные п р е д с т а в л е ­
ния ч у в а ш и д р у г и х н ародов П о в о л ж ь я в древн ю ю эпоху.
О тд ел ьн ы е отры вочны е зам ечания, к оторы е о ставили н еко­
торы е восточны е путеш ественники, д а ю т основание п р е д п о л а ­
гать, что религия булгар-язы чн иков з а к л ю ч а л а в себе н ем а л а
элем ен тов ш а м а н с т в а с его специфическими о б р я д а м и и о б ы ­
чаями. Т а к , например, по. сообщ ен ию А х м е д а И б н -Ф а д л а н а ,
бу л г а р ы по л а ю с о б а к п р е д ск аз ы вал и сч а сть е и у р о ж а й ; дом,
в который у д а р и л а молния, п окидался, т. к. счи тался прокля-
21 Н. И. А ш м а р и н . Болгарыи чуваши, стр. 20—21.
22 Любопытно отметить, что в
некоторых
преданияхчуваш Ва
хуçа фигурирует в обрязр_ булгарскогокупча Так содержание одной из
таких легенд поэтически пересказал TfTT-I. П о л о р у с о в-Ш е л е б и
в произведении «О ’Залеме, купце булгарском». См. также В. К. М а ги и ц к и й. МатерПТГ7П5Г--к-«6адсненйк7^
чувашской веры, стр. 75.
23 См. Н. Р. Р о м а н о в . Культ киреметя у чуваш, стр. 196.
24 Н. VI. А ш м а р и н. Словарь
чувашского
языка, вып.V, стр.
25 См. Н. Р. Р о м а н о в . Культ киреметя у чуваш, стр. 196.
тым; севе р н о е сияние счи тал о сь борьбой небесны х в с а д н и ­
ков — ск а зо чн ы х во лш ебн ы х су щ еств; змеи счи тал ись непри­
косновенны ми.26
С у д я по некоторым данн ы м сравн ител ьн ого изучения д р е в ­
ней религии б у л г а р ск о г о населения с религиозными в е р о в а ­
ниями их соседей, п р и х о д и м к в ы в о д у ^ что в я з ыческой р е л игии
в о л ж с к и х б у л г а р имелись эле м е н т ы о ^ о Ж е ст в л ен и я с ил и ~яв лени и природы, веры ''в^ 'ухо ^ — 'доо'@^^
Д Ш Ш истические вёрЪв
Ц п и м н ие яаы ч ес к и х верований
башкир)' д^ н ное^ ’^ а ^ х е ' И ш - Ф ^ д л Ш З Т^ б ольш ой долей у в е ­
ренности м о ж но птнегти и к ррл.игн.н^бутс^Дц П о сл е личного
озн аком
в а ни я м и баш кир (во врем я с в о е ­
го известного путеш ествия на В о л г у в 9 2 1— 922 гг.) А х м е д
И б н - Ф а д л а н писал, что частд^1ГбалшЦ|ЦЗ.--нрр^пр , ^
бога неба, который в согж!сШ"^тгв'ёнд~дпатькЛбОТ^ми.*веда"влетом. до ж д ем ,
"ветром, -дерёБьЗШИГяедьмн-; лопга'дкми, водой, почыо, днем,
см ертью и ж и з н ь ю ) , у п р а в л я е т миром. Д р у г и е баш киры покло11 М^ГГОЬ''',,раат 1'Д Г ‘'!@ вотн ы м : з меям, р ы б а м ^ ж у р а в л я м, оЩ?гк
^ а ю В Д М ‘,Н 1 ^ |1 ^ |,^ 9 а |р0ЙИ18?'“*1'а1||ИчеСкой силой. Н апр им ер , поййонр.ясь ж у р а в л я м , баш киры говорили: «Эти (ж ур а в л и ) наш
госпэдКГТЖ 'К ’а к оТГЬоратйл в б егство наш их врагов». П о с л а ­
в а м И б н -Ф а д л а н а , б а ш к и р ы -ш а м а н и сты почитали за в ы сш ее
IIIий б о г «тенгри» д ей с тв о в а л в со гласии с остальны м и бог.ами: к а ж д ы й из них <<одОбрял то, что д е л а е т его со то в ар и щ » .27
Щ ь ш < е. о б р ати ть вийманйя. Ь н а _ д ц с й а к т . « щ ^ д а д е г и ч н ы е
религиозные п редставления у п о в о л ж ск и х н ародов — чуваш ,
мари, у д м у р т о в — сохран ил ись со времени В о л ж с к о й Ь у л г а •
рйи и до ж и л и до их м ассовой христиан изаций.28
В почитании б у л г а р а м и о б о ж еств л ен н ы х сил и явлений при­
роды, о наличии у них то тем и стических верований св и д е т е л ь ­
с т в у ю т и м атер и ал ы арх еол о ги ческ и х исследований, про веден ­
ных на территории бы вш его Б у л г а р с к о г о г о с у д а р с т в а . Т а к во
время арх еол о ги ческ и х р а ск о п о к найдены различного рода
предметы , имевш ие в б ы ту б у л г а р значение оберегов. Б у л ­
гары верили, что о к р у ж а ю щ и й и х ,м и р переполнен ра зл и чн ы ­
ми д у х а м и , больш ей ча сть ю в р а ж д е б н о настроенны м и по о т ­
ношению к человеку. Д л я з ащ и ты от злы х в р а ж д е б н ы х сил,
помимо м агических ’СЛов, бу л га р и н до л ж е н был носить на
26 А. П. К о в а л е в с к и й . Книга А хмеда И бн-Ф адлана о его путе­
шествии на Волгу, стр. 134— 136.
27 Там же, стр. 131.
28 О почитании неба чуваш ами см. в главе «Ранние формы религиоз­
ных верований у чуваш» настоящ ей работы.
о д е ж д е и на. тел е многочисленные обепр.г^-ямулкгьт покры^ т ^ 'Ь ь 'г т о в ы е .'' п редм еты изображ ен ” ^
жи­
вотны х, птиц; сн а б ж а ть их надписям и с разными б л аго по ж еТ ш т о б н а р у ж е н ы брасл еты с изоб раж ени ям и л ьвины х голов,,
з е р к а л а с и зоб раж ени ем л етя щ и х ж у р а в л е й . В е с ь м а широко
были ра сп р о стр а н ен ы у б у л г а р височны е ’ кольца, сим волизи­
р у ю щ и е своей Дюрмой с о л н ц е . К о стян ы е ам ул еТУ с у к р а ш е ­
ниями в ф орме к р у га с р а сх о д я щ и м и с я луч ам и т о ж е говорятоб о б о ж е с т в л е н и и...солнца. С пер еж и ткам и то тем и зм а связаны,
та к и е обычаи б у л га р , к ак обычай к л а ст ь л о ш а д и н ую г о л о в у 1
под угл о м постройки дл я з ащ и ты от зл ы х д у х о в .30 Т а к и е
«обереги» и м ущ ества, к ак зам к и в ф орм е ж ивотны х, особенно
в а ж н ы х в хозяйственном отношении, огнива в ф орм е ж и ­
вотны х т а к ж е с в и д е те л ь ств у ю т о бы товании среди волжских,
б у л г а р тотем и стических верований.31
А р х ео л о ги ч е ск и е исследования, проведенные на тер р и то ­
рии бы вш его Б у л г а р с к о г о г о с у д а р с т в а , дал и весь м а ценный
м атер и ал и дл я хар ак тер и с ти к и религиозных о брядо в д ревн их
о б итателей наш его края. Т а к , н ап р и м е р ... иссл едован иям и rrw
в етск и х а р х е о л д г о в на территории,- гар ол ск ц х и-^.иьск-и^ п о ­
в е д е н и й . В о л ж с к о й Б у л г а р и и о б н а р у ж ен ы ри ту а л ь н ы е co o p vжен; Iя -ж ер т ж-:i:i:п; ii ’ на: пи' \ д ал е к пх н р tITxfiTt. Такие с о о р у ж е ­
н и я о !аш ш о ^ аед
п о с е л е н и я ^ а . во звы ш ен ­
ной п л о щ а д к е,"близ к о т о р о й з а ж и г а л с я б ольшой костер, а со
Всех с т ( ^ н тттружеН'[Г^таЬУ^?ли~ малеЙДсие к о с т р ы и с о с у ­
д ы с ж ертвопщ ш ошениями!
У ж е в т ^ о т д а л е й н у ю 1э п о х у во
1з р е ш ^ ^
ж е р т в у б о ж е ст в а м приносились
д о м а ш н и е ж ивотны е, о чем
с в и д е тел ьств у ю т
н ахо дки на
ж е р тв е н н и к а х костей овцы, коровы, л о ш а д и .32
у, Д а н н ы е .
ч у в а ш и лр\ггих~'17ародов П о во л ж ь я,
д а ю т о снование ш ш д д о л а г а т ь , ч т о ' ^ У и Ш ^ ! ^ ^
ш ения' в о л ж ск и х б у л г г ^
«свяы кнна^
■рошах. у,.... «святы х» ключей и т. _п В ероятн о, у ж е в э п о ху
В о л ж с к о й Б у л г а р и и та к и е ж ер твен н ы е м еста и са м д у х , оби-
29 Б. Д. Г р е к о в и Н. Ф. К а л и н и н. Булгарское государство в до­
монгольское завоевание. «Материалы по истории Татарии». Вып. 1, Ка­
зань, 1948, стр. 174—175.
30
См. А. П. С м и р н о в и Н. Я. М е р п е р т. Из далекого прошло
народов Среднего Поволжья. «По следам древних культур. От Волги до
Тихого океана». М., 1954, стр. 58.
31 Б. Д. Г р е к о в и Н. Ф. К а л и н и и. Булгарское государство в до­
монгольское завоевание, стр. 175.
32 См. Н. Ф. К а л и н и н , А. X. X а л и к о в. Итоги археологических
работ за 1945— 1952 гг. «Труды Казанского филиала». Казань, 1954.— «По
следам древних культур. От Волги до Тихого океана»,, стр. 34.
тяю ш ий в д анном^
общ им н а з в Ш ё ы Т к и р ^ р ^ ^ ------й ы ^ Г й З Ш Е Т , , ..ă ш
, :
П оволжья-.-у 11 а ы к а м ы х -в х о д и в ш ш ^ в ...состав В .одж с 1шй-^.УЛ£аг
РИИ
ИЛИ Н ;??(Г>ДВП11ЩŸГ я - н
г TRfj р.ша... n a m f i - R Л И Я НИ Р М.
И.,
по-ви д и м о м у , некогда быля о 6лi ^и м_а ни
Г. А х м а р о в в '1с в о Ж ^ р ^ о т е /1 а "о с в я и х е н н !о и и сто ри и б у л г а р ,
п и с ал , что1«л|о сего в р ем ен и у ..м ар и . ч у в аш и у д м у р тов сохра^
*сохр а нилТгС£"-"у— гтггГП Тскиутятя n
Н я nnj\ăмвв..:.. «ки о еЖ бТе»Т
<<кляи>>, ^ ^ ^ о н е н и ^ ^ о д е » , «^ ы зы е^ ^
погребение
Шкоиникд_с его д о м а ш н ей у т в а р ь ю , а о з д тдшие п у т умертттйх:
И зучение религиозных верований, предании, им ею щ их не­
посредствен ное отнош ение к киремети, показы вает, что в эт'оМ
к ул ь те св о ео б р аз н о переплелись разн оврем енн ы е по с в о ем у
п ро исхо ж дени ю религиозные п редста вл ен и я и обряды . В ис­
торико-этнограф ической л и т е р а т у р е форм ировани е к у л ь т а киремети свя з ы вае тся с эпохой со здан ия на территории С ред ней
го П о в о л ж ь я г о с уд а р ств е н н ы х о б ъ е д и н е н и й — В о л ж с к о й ' Б у л ­
г ар и н ,-З о л о т о й орды и К а з а н с к о г о х ан ства . Н а основе э тн о ­
граф ического и лингвистического а н а л и за к у л ь т а к ирем етй
проф. I I. И. А ш м а р и н пришел к в м е щ у о то ^ ^ т о ^ ^ к у Ж Т ^ к й р ем етед^зозиик Х_Ч.У&ащ„из почитания ум ер ш их, слившейэся^
в п о с л е д с т в и и с к ул ьтом 1 ^ с ' у л ь м а н ^ и х ^
^ Л Р ' Т ’ом а?
й о в р р ă^вивЖ*~тгыяетйу:т е ,;:Й ЖЯ ;:^ Ш ^ Р ^ ^ ^ п о л о ж е н и я , по1
к азы ваĕт, к ак ф еодальны й быт, су щ еств о в а в ш и й в С р ед н ем
П о в о л ж ь е в период го с п о д ства б у л г а р с к и х и м ои го л о-тата р 1
ских хан о в, н аш ел п ревратн о е о т о б р а ж ен и е ,в к ул ь те хире-’
мети..35
[
С в я з ь к у л ь т а киремети с м у су л ь м а н ск о й религиозной идео*
логией п о д т в е р ж д а е т с я религиозными терминами, о тн о ся щ и ­
мися к э то м у кул ьту. Т а к, са м о н азван ие «киде^ ç ^ » прпдехо-дит от а р а б с к о г о словд «чудо» J соверш ен ное с в я т ^ * ' и л > пр'?^сш !ед1пе<Г^
ж^ е ц ' ^
33
1йЙ1НИ$М »Ж еборника «М атериалы по истории Татарии». Вып
К азан ь. 1948^ 'сТр7Т75Г
С ловарь чувашского языка, вып. VI, стр. 23К ,
35 Н. Р. Р о м а н о в . К ульт киреметя у чуваш, стр. 203.
36 Н. И. А ш м а р и н. Введение в курс чувашской народной словес­
ности, л. 35 об.— Е г о ж е . Опыт исследования чувашского синтаксиса,
ч. II, Симбирск, 1923, стр.. 270.
р о с л ы е кир е м е т и .п ^ и л ош л и от д у ш у м ер ш и х ж е сто к и х j r a и п р е д ста в и тел ё О ^ Ь т к ^ О И ой&Ес.тва. П о сл ед н ее п о д тв ер ж д а ется и тем , что н азван и я м ногих
кирометей им ею т м усу л ьм а н ск о е п р о и схо ж ден и е (Пилат, И ш палат.J ,в м е л е,._Силтан^ ш Ж Щ и д р .). В о зн и к ает вопрос:
со сто и т ли- к у л ь т к и р ем ётк л иш ь из рел игиозн ы х воззрений,
о тр а ж а ю щ и х
о б щ ествен н о-экон ом и ч ески е
явления
эпохи
В о л ж ск о й
Ь у л га р и и и м он го л о -та та р ск о го
ига, или в нем
и м ею тся и элем енты ..религиозных п р е д ст а в л е н и й -в о з н и к ш и х
д б о л ее др евн ю ю эп о ху?
Н ек о то р ы е автор ы (наприм ер Н . Р. Р о м а н о в ), и зучавш и е
к у л ь т кирем ети, возникновение и ф орм и р ован и е этого к ул ь та
целиком о тн о ся т л иш ь к эп охе го сп о д ства б у л га п ск и х и м он го-
д одатащ ащ х ^ е о д а л о в и. отрицают .наличие_в ji£M-KaimfcflH6o
элем ен тов д р евн и х религиозны х представлен и й . Н а первый
в з гл я д т а к а я то ч к а зрения'1 м ож ет п о к а з а ть ся и правильной,
ибо п рои схож ден и е сам о го сл о в а «кирем еть» м ож но о б ъ я с нить
л иш ь влиянием ис л а м д ._Н ^ГТГИТГТЯГ^'^гоаетгиже о б ъ я сн я ется
н е возникновение этого к ул ь та, а п рои схож ден и е сам о го сл о в а
и о х в а ты в а ется лиш ь к р у г религиозн ы х п р е д ст а в ­
л е н и и ,'о тр а ж а ю щ и й ф еодальны й бы т. П о
наш ем у мнению,
значи тельно бл и зо к к истине проф. Н . И. А ш м ари н , к о гд а он
у т в е р ж д а е т , что к у л ь т к ирем ети оФ отш ился в р е з у л ь та т е сл и я ­
ния к ул ь та у м ер ш и х с Ь ш ы ç | р т а ш ^ и ш ш ц а ! И а Д
Б ессп ор н о, что сред^ Гчуваш ,"как-и м н оги х д р у ги х н ародов
П о во л ж ья , зад о л го до появления и сл ам а с его к ул ьтом св я ты х
и м елись религиозны е п р ед ставл ен и я о д у ш а х ум ер ш и х.
С о гл а сн о религиозны м п редставл ен и ям ч у в а ш , ум ер ш и е м ог­
ли не тол ьк о о к а з а т ь со дей стви е и п о к р ови тел ьство в х о зя й ­
ст в е и личной ж изни, но и бы ли способны м стить оставш и м ся
В ж и вы х, н асы л а ть на них болезни и н есч астья. З л о в р ед н а я
дея тел ь н о сть у м ер ш и х особенно у си л и в а л а сь , к огд а н ад ними
не со вер ш а л и сь полож ен ны е обряды . Б о л ее злыми и м сти тел ь­
ными были, по поверьям чуваш , душ и лю дей, ум ер ш и х не­
естествен н о й или преж деврем ен н ой см ертью . Л и ц а , которы е
ещ е при своей ж изн и среди членов общ ины счи тал и сь о п асн ы ­
ми и вн уш али своим общ ествен ны м полож ением и в р а ж д е б ­
ными дей ствиям и ч увство с т р а х а и презрения, бессп орн о, при­
числяли сь после см ерти к к атегори и злы х д у х о в . И всем эти м '
д у х а м сл е д о в а л о приносить о б р я д о вы е
ж ертвопри н ош ен и я,
к ото р ы е происходили в определенной м естн ости.
А р х е о л о г К . А . С м и рн ов, и ссл ед уя на ар хеол оги ческом м а ­
тер и ал е воп рос о б у л га р ск и х свя ти л и щ а х -ж ер твен н и к ах , счи ­
тает возм ож н ы м описание к ул ь то в ы х соор уж ен и й р усо в , дан -
ное в « З ап и сках» И б н -Ф а д л а н а , отнести и к б у л г а р а м .37 В с о ­
общ ении этого п утеш ествен н и ка говори тся, что ж ер твен н о е
м есто со сто я л о из во ткн утого в зем лю бревн а, «у к ото р о го
(и м еется) лицо, п о хож ее на лицо чел овек а, а в о к р уг него м а ­
ленькие и зображ ен и я, а позади эти х изображ ени й длинны е
бр евн а, во ткн уты е в зем лю .» Н а это святи лищ е, к ак со о б щ а е т
И б н -Ф а д л а й , поклоняю щ ийся приводит дл я ж ер твы и до л ам
« некотор ое число овец или р о гато го ск о та, у б и в а е т их, р а з д а е т
ч а ст ь м я са, а о ста вш ееся несет и о ста в л я ет м е ж д у тем б о л ь ­
шим бпевном _и стоящ им и в о к р у г него—м аленьким и. И -веш аев
головы p o r g T o n g i K ^
зем лю д ер ево» .38
,
^
д а последние годы со тр уд н и к ам и К уй бы ш евск ой а р х е о л о ­
гической экспедиции и ссл ед ован р я д б у л гар ск и х святи лц щ .-оХп
н осящ и хся к Д р м у с у л ь м а н д ш м ^ й Ш ш Ж ! 1 В и м е р , и ссл ед о]
ван и я, nnoRpпенные нр ПГоламр.. А г а -Б а з а д е, 5,3бьем Б угр а
(К уй б ы ш евски й район Т а т а р с к о й А С С Р ). | и г а inс в Ш а т ы ■
;
ревский район Ч уваш ск о й А С С Р ) , дал и весьм а ценный мате*
риал дл я изучения р и туал ьн о го ж е р т вопринош ения во л ж ск и х
б у л г а р .39 З а с л у ж и в а е т вним ания то т ф акт, что н а & с е з Г с в я т 1?
в которых находились
изобдаж е^
■
дась о гр адо й , вну т ри ее п а г п о л а г а л и с ь ^ е -в т в е н н и к и -к о с т р и ш
кй У а^ ь^ Х Ж и г
Р и туăл " " ж е р т в о п р й н о ш е н и й . Ж и р ом ски а
и ссл ед о в а тел ь д р евн ер о д о вого святи л и щ а „Ш олом ,— со п р о
во ж д ал ся «обычным в таком сл у ч а е пиром, на котором прис ÿ т с т в о ! а в ш и е ели м я со ^ ж ер тй н Й Б ÿ ^ ^ ж то тн ь& ^ ^ р ы ^ Г х л есц
' ВГё" э т Г ^ ^ м т а ' Г Ш К . т к о м ,
м ёда.
П о с у д у после уп отребл
ен и тя, разб.................................................1
и вал и на 1ПГ“~1|ц.....
м елкие
куски
нПИц м>|||||
|П
П1ГПГГ—
а -и б р о сал и в костер. О дноврем енн о на ж ертвен н и к к лали ТлиУ 1ф ы ш к Ш й *Ц ^ Щ уг а ^ р и ^ а Ж Ш е 1 в е щ и . П о сл е' окончания мо1Я1ГО ст1Ш Н Э ТЯ ?!Ш ш ш ^
37 К. А. С м и р н о в. Святилище в урочище А га-Базар. В кн. «М ате­
риалы и исследования по археологии СССР. н. б!. Труды Куйбышевской
археологической экспедиции», т. II, М., 1958, стр. 456.
38 А. П. К о в а л е в с к и й . Книга Ахмеда И бн-Ф адлана о его путе­
шествии на Волгу, стр. 142— 143.
33 С^1- ^А^атерд^ль^нИ исслед° вания по..ярхерд о п ц ь -р С С Е » н . 61. Труды
К^ЕЙбыйШ ИШ Га^
экспедиции»,
н о в . Раскопки курганов и болгарского городища в Чувашии. Газ. .«Совет­
ская Чуваш ия», н. 176. от 29 июля 1959 г.
’АП
а 7-,ТТГТ
-к к
40 Б. Б. Ж и р о м с к и и. Д ревнеродовое святилище Ш олом. «М ате­
риалы и исследования по археологии СССР. н. 61. Труды Куйбышевской
археологической экспедиции», т. II, сгр. 448.
О су щ еств о в а н и и у в о л ж с к и х б у л г а р специальн ы х мест
.для молещ ш -j^ принесения, ж е р тв ы свидёте'л ьс^^ют~и со о б щ е ­
ния неизвестного а втор а зам еча тел ьн о го исторического т р у д а
-:i ?С1 Г-Ш!Я^ К а з а н с ком
.отн осящ егося к 60-м гноям
X V I века. Он ж е у п о м и д а ет и о наличии волхвов — .науж и те■л/ i е й . языческд^Г^У1
'1 \ * у л ^
Д . К у зн ец о в в своем исследовании
О. про исхо ж дени и чува ш ско й народности, на наш ,взгляд, с о ­
верш енно правил ьн о у к а з ы в а е т , что сам и названия та к и х булгар ск и х .парадов. к а к ÿикет.и ф ж у к е т а у ^ , К ĕ р ем ен чук ( Ken-.,
м енчук! с.вид.ётед ь с т у ю т о л о м ? 4’i о J n y 1r a p ские азшсша~~6ыдй
I
нои и -тор го вх ж -дея хе л ы 1а с аа>1«др
и.. м.есхад|и м яаад^ рх-[с бр.риц 1 ^ля молении. О н ж е. с с ы л а я с ь на
архивны е Д ок ум ен ты . У к а з ы в Ж ^ - А о ^ ^ а ж е ^ 'поЙТб^ЗУ^пома
^ у л г а р с к й х ^ го р о д о в т.акйе великие, сбор.ищ.я... для ...языческих
молений, в част.но.сти в со ч ета н и и у рр-ззд^р^п^ в честь з а в е р ­
шения весенних -полевых р а б о т «акатцем>ъ происх о д или и
"
....................................................................i
n
I ■ _
“ м ы с л ь , в ы ск а з а н н а я в ст а т ь е И. Д . К у зн ец о в а , п о д тв ер ­
ж д а е т с я и м а тер и ал а м и этнографии и мифологии чуваш .
В них встр е ч а ю тся явные отзвуки эпохи В о л ж с к о й Б уйгарии.'
З д е с ь п р е ж д е всего надо отметить т е к с т ч у в а ш с к о г о 'я з ы ч е ­
ск о го моления, записанны й крестьянином дер. Н и ж н и х П а н к ­
лей Ч у в а ш с к о -С о р м и н ск о й волости Я д р и н ск о го у е з д а Егором
Б ори совы м в 1902— 1903 гг. В молении говорится: <гМ ăн К и р емет, Ч ёке-Ту, Полярта! С и р е асăнм а, си р е чÿклем е сăра турăм ăр, лаш асам п усса, внесем п усса апат пĕçертĕмĕр». ( « Г л а в :
ная — К ирем еть,
К р у т а я - Г о р а (здесь сл е д о в а л о перевести
Ж ерт венная гор а,— П. Д .) и П о л я р д а ! М ы сварили пива, ч то ­
бы пом януть ва с и принести вам ж е р т в у , зак олов л ош адей
и коров, мы н авари л и вам яств».43 В рукописи ск азано , что
н азван ны е три киремети обитали на б е р е г а х р. Сорм ы . И сх о д я
из.того, что чуваш и нередко связы вал и то или иное урочищ е
е именем киреметей, первоначальны й к у л ь т к оторы х возник не
в этих ур оч и щ ах , а где-либо в д р у г о м месте, Н. И. А ш м а р и н
наим ен овани е киремети « П о л ярда » р а с с м а т р и в а е т к ак м е с т ­
ный п а д е ж ч у в а ш с к о г о назван ия гор ода П у л е р - П о л ь а р (Бил я р ) . Б езу сл о вн о , раньш е в П у л е р е ( Б и л я р е ) , Ч у к е т у ( Д ж у к е т а у ) происходили м ассовы е языческие моления в о л ж ск и х булЦ ^ /К а з а н с к а я история». М., 1S54, стр. 89 и 131.
^М 4. Д . К у з н е ц о в. К вопросу о происхождении чувашской народ­
ности. В сборнике статей «О происхождении чувашского народа». Чебок*
сары, 1957, стр. 124.
8
43 См. T l. А ш м а р и н . Об одном мусульманском могильном камне
в загородном архиерейском доме в К азани. ИОАИЭ, К азань. 1905,
том XXI, вып. I, стр. 105.
rap или н аходил ись какие-то языческие святыни. В о т почему
почитание этих городов со х р ан и л ось столь про до л ж ительно е
вр е м я в языческих вер о ва н и я х чуваш .
Из этно граф и ческ их и ф о льк ло рн ы х собраний д о р е в о л ю ­
ционных исследований известны и д р у г и е факты почитания ч у ­
в а ш а м и погибш их городов
Булгара
и Б и л я р а — столиц
В о л ж с к о й Б ул гарии. В г л а з а х религиозных чуваш -язы чников
я то т и д р у г о й явл ял ись свящ енными, как места обитания с в я ­
тых, к которым
они о б р а щ а л и с ь с м олитвами («Пăлкарта
■выртан ырă» и «гЩ лерт е выртан ы ра») и приносили п о л о ж е н ­
н ое число ж ертв.
М о ж н о с уверен н о стью у т в е р ж д а т ь , что до X в е к а и много
.позднее в В о л ж с к о й Б у л г а р и и п р ео б л sfJTSл ^ " 5 5 О Т ^ к и е " в е р ™
вания и связанн ы е с ними р а зн оо б р а зн ы е к у л ь ты , во зн икш ие
j k t e ^ g f l S x y ~докласса Ш г 'о о й ш ё г г в ^ О б - з т о м -ев-идетеЛЕСТВУГОТ
-J
^ а д Б Ш М м ^ Ж ă д о ж е н и е м ип е в ш ^ т а р^об£1тж ю ^.ш ин-
aoro_ciE<)iLiL.PQCTOM связей с со се д н ^ и ф е о д а л ь н ь ш и..хос.у ^ я п -
.ствами С р ед н ей А зии и
'Р^сыо. в В о л ж с к о й Б у л г а п р д
3 ие j j a H r a o t g e -]
чать тр еб о ва н и я м новой эпохи и зар ек о м е н д о ва ть себя к ак
одно из ср ед ств утвер ж д ен и я г осп о дства ф еодалов. М ы не
'знаем, были ли у б у л г а р с к и х царей попытки приспособить
ЯЧОТ8ЯУШ~^'елигию к усл ови я м к л а с с о в ^ С Т В щ е с т в а и сд е л а ть
ее оелиг'иеи го(?{И? % Р С Т № Ш Ж ^ д ^ н о " т о
д е л а т ь князья
до сто вер н о из'Ж У ^ к п е п л е н и я ' с в о ё и " в л асти.. и ^ д и н с тпа г о с уд а р ств а , то он
потерпел неудачу. Ф е о д а л ь н о е г о с у д а р с т в о н у ж д а л о с ь в такой
ШжёсТ^№1оТи‘,гГЙторитет у к р еп л я л а, о с в я щ а л а новый соцрйя ®4-'
1‘ю-политический строй. Т а к о й религией о к а з а л о сь х р и ст и а н ­
ство. Именно х ристиан ская церковь явл ял ась, но вы ра ж ен и ю
а нкциеfi су щ еств у ю щ его ф ео дально го"стро^'^'Т^ц'енив. ^ ^ ^ ' ^ ' " ^ ^ " Т О М ^ ш у ю поли’тич еск у ю р оль хр иста а нств а , к и евск и т ” ^
ввел
«lШ .^JШ Ш lШ ^.Qф ициaльнoй р е л и г и ^ ^
д'ей..я. вплсшшс-рвии ^ п е Д й о с к о в е к о г о г о с у д а р ст в а , христианс к а я ц е р к о вь с т а л а сильным орудием воздействия на м ассы
^Гпрочнсщ ш ^
и К. М а р к с ц
Ф Э н г е л ь с . Соч., т. V III, стр. 128.'
Что_же Л а с а е т с я иБ у л г ар ск ого ц а р с т в а , то здшиДЛ_&-Укреплсмm я власти г о сп о дству ю щ его к л а с с а и дл я поднятия а втооитота царя ста л и с п о л ь з о в а т ь с я ш с л а м .1Ч е м ж е объясн ить, что
гос п о д ству ю щ ая к л а с с о в а я в е р х у ш к а Б у л г а р с к о г о ц а р ств а
о к а з а л а предпочтение именно и с л а м у ? О дним из в а ж н ы х ф а к ­
торов принятия и ,цас п р остр а пен ii я исл ам а явил ись тесн ы е
торговы е и политические связи,..Волжской Б ул га р и и с В о с т о ­
ком,
в часттгоС.тй Ср ед н ей Азией.
В о с т о к — попиня иглямя.
'^ЩШтяН - - —-п ,,-TiS i iI' '1
Д rii ini'!----------------------------------------------------------- 3
та м
он наш ел с еб е н аибол ьш ее
распростран ение, з а ­
р ек о м ен до вав себ я к ак одно из ср ед ств защиты, с у щ е с т в о в а в ­
шего со циал ьн ого гнета и интересов ф ео да ло в и купцов. И з
исторических до к у м ен то в нам известно, что в жизни Б у л г а р ­
ск ого ц а р с т в а торговл я с В о сто к о м имела первостепен ное
значение. Э т о м у весьма, сильно сп о со б ств о в а л о и вы годное
^географическое полож ен ие 'Б о л г а р с к о г о ц арств а. Б у л г а р и я ,
р ^ с Ж п о ж ё й н а я на сты ке то рговы х путей на С ред ней В о л ге ,
и гра ла роль, посредника в то р г о в ы х и к ул ь тур н ы х св я з я х се
верны х народов с н ародам и В о сто к а . П ри нятие и сл а м а содёйК 'вбййл о у с т а н о в л е н и ю 'е щ е ёо л ее тесн ы х т о р говы х и политических связей В о л ж с к о й Ь у л г а р и и с восточными г о с у д а р с т в а ­
ми, со Средней Азией. .
"Д ругой в а ж н о й причиной принятия и сл а м а в Б у л г а р с к о м
ц а р ств е я в и л а сь бо р ьб а за объедин ение г о с у д а р с т в а и за п о д­
нятие политического авторитета царя. В о л ж с к а я Б у л г а р и я с о ­
сто я л а не из одного
племени, а вк л ю ч а л а в свой со ста в
близкие м е ж д у собой племена, к а к б у л га р ы , су ва зы , эсегели
и другие. В о гл аве этих племен стояли свои правители —
князья, кото ры х царь, г л а в а Б у л г а р с к о г о г о с у д а р с т в а , с т а р а л ­
ся подчинить с еб е и слить под одной в л а сть ю ранее с а м о с т о я ­
тельны е племена. О тч асти и поэтом у б у л г а р ск и й ц арь А л м у ш
принял ислам, чтобы, в ста в «под покрови тел ьство б о га и его
нам естника на зем л е халиф а», получить больший а вторитет
своей вл а сти .45
Приним ая исл ам , бу л га р ск и й ц арь п ресл едов ал и другие
политические цели. П ринятие и сл а м а — м у с у л ь м а н с т в а д а в а ­
ло
в о зм ож н ость
царю
В о л ж ско й " Б у л г а р и и
приобрести
в' лице г о с у д а р с т в С р ед н ей Азии союзников в ожесточенной
бо рьбе против Х а з а р с к о г о ц а р ств а, в з ависим ости от к оторого
н аходились т о гд а оуЛгары. Ц а р ь В о л ж с к о й Ь у л г а р и и искал
-^TUTyiff?«—
гarrar'Miivwх■1^с»!iti<i
„
у Б а г д а д с к о г о х а л и ф а помощи, х л о п о т а л о постройке к р е ­
пости, «которая защ и ти л а бы меня,:— говорил он,— от иудеев,
пора боти вш и х меня».40
4Ь «История Татарской АССР». Том I, К азан ь, 1955, стр. 64.
А. П. К о в а л е в с к и й . Книга Ахмеда И бн-Ф адлана о его п у те­
шествии на Волгу, стр. 133.
£_ Б у л г а ж кр г ^ ц а д , с т еГ.исдам _ стм ^ о ^ ^ ^
ственной религией с 922-го года,, когда
сю да прибыло сп е­
циальное посольство Б а г д а д с к о г о хал и ф а , подробно о п и са н ­
ное одним
из его членов — И б н -Ф а д л а п о м . И сл ам был из­
вестен в В о л ж с к о й Б у л г а р и и и д о приезда п о со л ьства от халиО б этом
св и д е тел ьств у ет и сообщ ение И б н -Ф а д л а н а ,
а местные предания „появление в Б ул га ри и первых м у с у л ь ­
м ан ских проповедников с в я з ы в а ю т с эпохой вл а ство в ан и я пол ул егейУа р н ого э м и р а М ^ а д а ^ Т Г Х в е к ^ . И с л а м проник у ю д а
из С ред ней Азии в р е з У л ь т а т ^ о | ^ | ь 1 х
Н ео б х о д и м о
зам етить, что здесь были известны и д руги е религиозные в е ­
рования — иудейство, хри сти а н ство, проникшие из Х аз а р и н
и. З я к я вкязья О д н а к о
идеологическим средством
укрепле­
ния своей политической власти бу л га р ск и й царь А л м у ш и зби­
р а е т именно ислам, и с 922 г.. к а к у ж е было ск а за н о , оф и­
циальны м актом и с л а м з ак р еп л я е тся в Б ул га р и и к а к г о с у ­
д а р ст в е н н а я религия.
К а к видно из записок И б н -Ф а д л а н а ,
ц а р ь А л м у ш , вскоре после этого, начинает ссы л а ть ся на б о ж е ­
ствен ное п роисхож дени е своей власти: .«Воцстину, А л л а х могучии и великим д а р о в а л мне ислам и верх о вн ую в л а сть по вел и­
тел я правоверны х... кто б у д е т мне протй'вйться, того я п о р а ж у
м ечом »/17
Т есл а м н а с а ж д а е т с я среди населения Б у л г а р с к о г о ц а р с т в а
н аси л ь ств ен н о . О днак о, к а к у к а з ы в а е т видный советский араЗ Т Г с т Т Г г Г ^ К о в а л е в с к и й , исл ам и заци я носила поверхностны й
х а р а к т е р и к а с а л ась гл авн ьш Го бразо м вер"1ÿЖ@**бу'лтарского
о б щ е с т в а (знать, к у п е ч е с т в о ) .48
М ы сль,' в ы с к а з а н н а я 'А Т П. К о в а л ев ск и м , п о д т в е р ж д а е т с я
и сообщ ен иям и д ревн их автор ов, лично н а б л ю д а в ш и х ж изнь
и быт во л ж ск и х б у л га р . П утеш ественн ики отмечали, напр и­
мер, от
с у т с т в и е м ..семейном бы ту б у л г а р ск о г о населения обыШ И И М И МШ W i l l ЩИ»will
чаев, связанн ы х с исламом . Ь у л г а р с к и е ж енщ ины п о л ь з о в а ­
лись сравн ител ьн о больш ей свободой, в Б ул га р и и не было з а ­
творнич ества женщин. И сл а м , введенный в В о л ж с к о й Б ул г а рии, не с р а з у внес изменения в строи семьи .б у л г а р ск о г о на! ^ ения. ~ 1 ! д к ,, . Ш м р ^ Ш н , говоря о б у л г а р а х , у к а з ы в а е т , affo
v них м уж чины и ж енщ ины к у п а ю тся в реке вм есте, не з а к р ы ­
ва я сь ничем д р у г от друга. При этом он добавляем ' что это не
ведет у них к к ак им -н ибудь предосудительны м последствиям,
т. к. н еблаговидны е поступки н ак а зы в а л и сь у б у л г а р очень
строго. Д а л е е И б н -Ф а д л а н говорит, что он употребил много
т р у д а , чтобы у б е д и ть м уж чин и ж е н щин з а к р ы в а ть ся Д руг от
47 А. П. К о в а л е в с к и й . Книга Ахмеда И бн-Ф адлана о его путе­
шествии на Волгу, стр. 139.
48 А П. К о в а л е в с к и й .
Чуваш и и булгары по данным Ахмеда
И бн-Ф адлана. Чебоксары, 1954. стр. 45.
д р у г а , но не имел у с п е х а .49 А р а б с к и й писатель А б у - Х а м и д
А н д а л у с и , лично посетивший, б у л г а а в -XT I веке, с д о б ш ает. что
„склонность
к 0 ДН01Ц ^ и ^ — .п ро до лж а ет о н , - н а б р а с ы в а е т ей на голову
] р ф ы в а л о .( г о л о в н а Ц & В 1 » ^ и а Д а с т а н о в и т с я его супругой,
Н е к о то р ы е бы товы е навыки, связанн ы е с исламом , п о сте­
пенно начинаю т проникать в м асс у б у л г а р ск о г о населения,
н ачинаю т изменяться, под воздействием новой религии,.
и древн ие формы религиозны х представлений бу л г а р . О р а с ­
пространении и сл а м а не то л ь к о в ср ед е
ф ео да л и зи р у ю щ ей
знати, но и среди людей низшего слоя св и д е те л ь ств у е т сообЖ ение И б ц : Р у с т е 1 н а ч а л р X в.,.) и «
~
гар~.--ТУ ■ Д Т и о ю в е ^ у е т ^ с М Т !'. и есть .в селениях их мечети
кот§же^В£бы авд^ ^ ааве. шшишсиищцжшим
.
Й.ЫМ з н а к о м ы е кото ро го - вс -тпр.ч я ю р . 5' У крепление исл ам а,
б о р ь б а м у су л ь м а н ск о г о д у х о в е н с т в а с п о сл едо вател ям и д р е в ­
ней религии привели к уничтож ен ию языческих св я т и л и щ , что
отчетливо прослежи]1зеш1.^цгк^аол'йэлогиле.ашм— м а т е р и а л е.
]Ш а щ а , с о а 1 ц Е
откры ты ми о ч а г а ­
ми в э п о х у м у с у л ь м а н с т в а см енились о чагам и, устроенны ми
г о с п о д ств а, .и подчинения о бр я д ы ж ертвопринош ений старо й
религии м о гли со в е р ш а т ь с я л и ш ь тайно.
...1"Щ 'й дст^ Й Ъ -м ÿ сÿ л ьм ан ск и м влиянием у в о л ж с к и х б у л га р ,
в частности, н ачинаю т появл яться соверш енно ч у ж д ы е им р а ­
нее обычаи: затворн ичество ж е н щ и н , з акры ван и е ими своего
.лица, явл я вш и еся о собенн остям и б ы та о с е д л о г о н а селения
А р а в ’ии и И р а н а .52 Но н еко то рая ч а сть населения В о л ж с к о й
Б ул га р и н о т к а з а л а с ь от принятия ислам а, о с т а л а с ь при старой
языческой религии, хотя, естественгщ, чт<э_и их быт подвергся
1ш - Ш Ш У ^ ÿ с у л ь м а нств аГТТтносительио этои~^'стй^ на селения
|!уЛГа1УШЗга"Т5суд а р ст в а и ссл ед ов.а.т.ел«.»~.в-аш сто я щее время
прииШ? к тв е р д о м у вы воду, что эту. группу,Щ.ас.еденйя с о с т а в ­
ляло племя «сиваз». И сс л ед о в а н и я м и р я д а со ветск и х учёны х
49 А. П. К о в а л е в с к и й . Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путе­
шествии на Волгу, стр. 137— 138.
60 А. Я. Г а р к а в и. Сказания мусульманских писателей о славянах
и рÿйçких. СПб., 1870, стр. 188—216.
51 p . А. X в о л ь с о н. Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадья­
рах, славянах и руссах Ибн-Даста. СПб., 1869, стр. 23.
52 Н. И. В о р о б ь е в . Происхождение казанских татар по данным
этнографии. Сб. статей «Происхождение казанских татар», Казань, 1948,
стр. 76.
у ста н о вл ен о , что племенное н азван ие «суваз» я вл яется лиш ь
более древней формой названия соврем енны х ч у в а ш — «чăваш», а сам и с у в а з ы явл яю тся предкам и чуваш . Та к ой взгл яд
н а х о д и т свое подтверж дение и в д а н н ы х этно граф и ческ их и с­
следований: в семейном б ы т у ч у в а ш почти соверш енно о т с у т ­
с т в у ю т обычаи, связанн ы е с исламом . Н априм ер, дл я семейного б ы та чува ш не б ыли х а р а к т е р н ы та к и е традиции, к а к '
зак р ы ва н и е лица ж енщ и нам и, з а т в орничество ж енщ ин и с т р о "
гая изоляция их от общ ествен но-семейной' жизни, п р и с ущ и е внутрисемейны м отнош ениям к а з а н с к и х т а т а р ещё в н е д а л е ­
ком Прошлом:
Из ск а за н н ого здесь со всем не Следует, что все племя с у в а з
В о л ж с к о й Б ул га р и и и его позднейш ие представители целиком,
и полностью и н авсегд а о ста л и с ь вне м у су л ь м а н ск о г о влияния.
С течением времени влиян ие и сл а м а ста л о р а сп р о ст р а н я т ь ся
й среди сел ьск ого населения В о л ж с к о й Б ул гарии. Р е з у л ь т а т о м
этого про ц есса явилось то, что ещ е в эпоху Б у л г а р с к о г о ц а р ­
с т в а часть ч у в а ш с к о г о населения бы ла о б р а щ е н а в ислам.
Т а к о й процесс происходил и позднее.. Из а рхи вн ы х д о к у м е н ­
тов, например, известно, что в X V I — X V I I вв. чуваш и, о б и т а в ­
шие на Л е в о б е р е ж ь и Волги, приняли ислам и постепенно
о татари л и сь. И хотя м у с у л ь м а н с к и е религиозные воззрения,
к а к о тм еч ал о сь выше, не смогли совсем вытеснить язы ческую
религию чуваш , все ж е н ал о ж и л и на последню ю свой о п ре­
дел ен ны й отпечаток. Э то п р о сл е ж и в а е тся хотя бы у ж е в том,
что я зы ч еск ая религия ч у в а ш восприняла ряд элементов т е р ­
минологии м усу л ьм а н ск о й религии.
И сс л ед о в а н и я язы коведов и и сто р и к о в-а р а б и сто в п о к а з ы в а ­
ют, что многочисленные заи м ств о в а н и я а р а б с к и х и персидских
сл о в в ч у в а ш с к о м языке, о тн о ся щ и х ся к наим енованиям язы ­
ческой религии, очень стары и в б о льш инстве сл у ч а е в связаны
с м у су л ь м а н ск о й религией. С ч и тать , что эти сл о в а обязаны
своим п роисхож дени ем позднейш ем у воздействию т а т а р с к о г о
языка на чуваш ский, нет д о ста то ч н ы х оснований. Н а н ео б о с­
нованн ость т а ко го су ж д ен и я у к а з ы в а л еще Н. И. А ш м а р и н
в 1902 году в одном из своих к рупн ы х исследований « Б у л г а р ы
и чуваши». Язы к овед ы у к а з ы в а ю т , что в некоторы х с л о в а х
а р а б с к о г о и персидского происхож дени я, з аи м ство ва н н ы х ч у ­
ва ш а м и , иногда зам еча ю тся та к и е з вук о вы е особенности, к о ­
то р ы е никак не м огут быть объясн ены их пер едачею о т
т а т а р .53
К_нйслу...слрв, с в я з а нных с языческой р ел игией и п о л уч и в­
ш их распространение~в~'р е з у л ь т а т е влияния-д г л я м я 7 Т Г Ж "ЗШ-"
марин й Г д | ^ г а ё ^ с л ё д о в а т е л и относят: «турă Тала» (тюрк.) —
53 Н. И. А ш м а р и н . Болгары "и чуваши, стр. 119— 121.
всевышний бог; «П и х а м п а р» ( ч у в а ш с к Л — брс^-црвелитель вол.
кои — «па]гăм бăр» (персидск.) — пророк; & К ё п е м ( ч у в а ш е к .) —дух, у п р а вл я ю щ и й с у д ь б а м и ч е л о в е ч е с к о т в - ^ д а , — «Кубба»
( а р а б с к . ) — могила, склеп святого, н адгробны й камень; tfffu p e \
меть» (чуваш ек.) — н азван ие о çоб о почитаем ы х духовтТ В?Я г
.ков-.-«када м а т » ( а р а б с к .) — чудо,_ св е р х ъ е сте ств е н н а я сила,
гIр и п и с ы в з ем ая
с в я ^о му^^^юйещ/ Г
1о ч а у pS> (чуваш ек.) —
о в е к, ж иву1Ш!Ш_ШЖ.ЛШЦ1Д£ ГП£ ^
или «пёсмёлле» ( ч у ­
в а ш е к .) —^этец киреметей, изррдение.—у потребляемпр в - с а м о м
н ачале язы ческих молитв,— « би с с м иллящI ( а р а б с к . ) — м олитвен­
ное изречение в значении «во имя бога»; «хăрпан» (чув а ш с к . ) — д у х , исполняющ ий особ ы е поручения «кепе» и посредник м е ж д у ’^’ л ю дьм и
с к .) -—
ж е р т в а , В э ту ж е группу-дтнрсятся слова^*#шлЯЙор| (вед ь м а ) *
лад ^ и ш е!,
)^Т ш ^ @ ^ 7 ч ё р т Т '.
^ ш я м а г ^ ^ п о к л я тиеу^ р Ш 'Ш '^ ^ п е р р и » (ртда/nnfrf^rrупйк»
(гробТ^а/Тйс^Ч( по вив а л ьйЙУ“вс11!жа) — та тар с к и й а быза (ученыи, знатСйвдмгааизусть коран) и т. д .54
Н еко то р ы е иссл ед ова тел и
о б ъ я с н я ю т Е л и я н й ем м у с у л ь ­
м ан ств а на религию чува ш т а к ж е п р аздно вание пятнили- ( э р некун) и р аспро стран енн ы й у чуваш -язы чников* к у л ь т с в я ­
тых, известн ы х под общ им наим ен овани ем «ырăсем». С л е д у е т
з ам етить т а к ж е , что влияние м у с у л ь м а н с к о й религии п р о сл е­
ж и в а е т ся и в ч у в а ш с к и х религиозны х
мифах. Н апример,
н азван и е мифического с у щ е с т в а
ч у в а ш с к и х н аго воро в —
«ашапатман карчăкĕ», по то л к о ва н и ю Н. И. А ш м а р и н а , с о ­
стави л ось из а р а б с к и х «Aiiua» ( А й ш а ) — имени жены М а г о м е т а
и « Ф а т ы м а » — имени его дочери.55 П о д а в л я ю щ е е больш инство
э тнограф ов о б ъ я с н я е т влиянием м у с у л ь м а н с т в а и бы товавш ий
среди чува ш обы ч ай употребл ения в пищ у конины и з ап р ета
свинины у низовы х ч у в а ш (анатри) в отличие от вер х о в ы х ч у ­
ва ш ( в и р ь я л ), кото ры е г н у ш ал и сь кониной. У м ес тн о н ап о м ­
нить
и н абл ю ден ие
ру сск о го
у ч ен ого — путеш ественн ика
X V I I I в. И. Георги, отметивш его, что « п реб ы ваю щ и е в язы че­
ском суевери и ч у ва ш и гн у ш аю тся свининой- и сие переняли от
т а т а р » .50 С о о б щ ен и я этн о гр аф о в н ах о д я т свое подтверж дение
и в р е з у л ь т а т а х арх еол о ги ческ и х и ссл ед овани й на территории
54 Н. И. А ш м а р и н . Болгары и чуваши, стр. 119— 121.— Е г о
ж е.
Отголоски золотоордынской старины в народных верованиях чуваш.—
Д. М е с с а р о ш . Памятники старой чувашской веры, стр. 4—6.
55 Н. И. А ш м а р и н. Отголоски золотоордынской старины в народных
верованиях чуваш, стр. 34—35.
66
И. Г е о р г и . Описание всех обитающих в Российском, государст
народов. СПб., 1755, ч. I, стр. 36.
Чувашии. Т а к , например, во врем я археол о гическ их р а ск о п о к
др евн и х городищ и селищ эпохи В о л ж с к о й Б у л г а р и и на те р р и ­
тории ю ж н ы х районов Ч у в а ш и и кости свиней о б н а р уж ен ы
в весь м а незначительном количестве.
Н есомненно т а к ж е , что м у су л ь м а н ск и е религиозные во з з р е ­
ния о к а з ал и подобное ж е влияние и на языческие религиозные
верования с о се д с т в у ю щ и х с ч у в а ш а м и финских народов —
мари, мордвы, уд м у р то в. И это естественно, ибо Б у л г а р с к о е
ца р ств о вкл ю чал о в свои со ста в и м ногие фйнно-угЬрские п л е­
мена," к ото р ы е не могли не исп ы ты вать на себе, влияние булщ р с к о й к ул ьтуры . П о э т о м у в религии мари, мордвы и у д м у р ­
тов т а к ж е со х р ан и л и сь следы и сл а м а , о тносящ иеся к эпохе
В о л ж с к о й Б ул га р и и и З ол отой орды. П ом им о этого, многие
олем'ег.т),!, евойстпотпгьк' религии в о л ж ск и х б у л га р , могли быть
восприняты мари и м ордвой и от чуваш . П одобны й взгл яд н а ­
х од и т свое по дтверж дение и в ч у в а ш с к и х з а и м ств о в а н и я х
в я з ы к а х у к а з а н н ы х н ародов. В р е з у л ь т а т е изучения язы че­
ской религии мари, этн о гр аф -я з ы к о вед Н. И. Золотнидкий
пришел к вы воду, что « р а звитие чер емисско^ (т. е. м ар и й ­
ской.— П . Д .) мифологии п ро и сх о ди л о под влиянием р ел и ­
гиозных воззрен ий ç о ç е м щ ^ аШМ 0 вц т о ж
на
что у к а з ы в а ю т тюркско'го корня сл о ва, заи м ство ва н н ы е для
н азвания вто ростепен ны х богов... Н а и б о л е е ш ирокое развити е
ч ер ем и сск ая мифология получила я IX — X в в .— в цветущ ий
период то р г о в ы х сношений н ародов, с о с т а в л я в ш и х Б ол гарск ий
союз с н ар о д а м и Б а г д а д с к о г о х а л и ф а т а и при р а с п р о с т р а н е ­
нии в Б у л г а р е и со седствен н ы х м е с т а х м у х а м м е д а н с т в а та к
н азы ваем ы м и « сподвиж ни кам и пророка» и их п о с л е д о в а т е л я ­
ми, на что у к а з ы в а ю т многие переш едш ие (через чуваш ский
язык) назван ия чер ем исских , б о ж е с т в — персидские и. араб,;.
ские сл о в а Г к а к а в сан далик, пигам бар, туня, ки ам ат. ки лп и
Учение
о п у т и в р в и н а д а д с т ю и о е з д н о и » . ® 7"
В этой ж е связи ч-е б г .ч.ын.торегно отметить и то, что в э тн о ­
граф ической л и т е р а т у р е д а вн о у ж е было о б р а щ ен о внимание
на наличие п ереж итков религий тю р к ск о го и м он гольского н а ­
родов, в том числе и и сл а м а , в д р ев н и х религиозны х п р е д с т а в ­
лениях вен герского н арода, б ы то в а в ш и х вплоть до последних
времен. В ^ ш ^ щ Д ^ ш о ш ^ ^ л ь м р ш Д ж Ç Щ Ц В ^ в о ей новой
р а б о те подтвердил это полож ен ие дополнительны ми данны ми
и в ы с к а з а л м ысль, что тю рк ск ие элементы в религиозны х в о з ­
57 Н. И. 3 о л о т н и ц к и й. Невидимый мир по шаманским воззрениям
черемис. «Известия и ученые записки Казанского университета», К азань,
1877, н. 4. стр. 735 и 759.
зрениях венгров явл яю тся древним и з аим ствованиям и, о т н о ся ­
щимися к той эпохе, когда предки ввнгров жили в непосредН аконец, при изучении во п р о са религиозны х воззрений,
и обы ч аев в о л ж с к и х б у л г а р и их о ста тко в, со х р ан и вш и х ся
в виде пер еж итко в в религиях н ар о д о в П о в о л ж ь я , в том
числе и у чуваш , мы д о л ж н ы о тметить обычай б у л г а р ст а в и т ь
н адм огильны е памятники, близкие и родственны е каменны м
б а б а м д р ев н и х тюрок, ж и вш и х в V I — V I I I вв. в р а й о н а х рек
О рхо н ы и Енисея. Со ветск ий а р х е о л о г А. Б ерн ш там , изучая,
со циально-эконом ический строй орхоно-енисейских тюрок, о т ­
метил, ч т о к а м е н н ы е .бабы или .балбалы . свя з ы ваю тся с м о со ж ж е н и я уме.рших.5а А н ал о ги чны е памятники ш ироко р а с п р о ­
странены в степ ях юго-восточной Е вро п ы со времен ск и ф о -са р .
матской эпохи. А рх ео л оги чески й м атер и ал п о д т в е р ж д а е т с у ­
щ ество ва н и е у с а р м а т о в и а лан о б ы ч ая стави ть кам енны е
изоб раж ен и я покойника. Э т о т обычай х а р а к те р е н и для булт а р , к оторы е по. х а р а к т е р у своей м атер иал ьной к ул ь тур ы были.
тесно связа н ы с а л а н о -са р м а тск и м населением П ри азовья.
Ч у ва ш и , б удуч и родственны ми с волж ск им и б у л г а р а м и ,
т а к ж е у н а с л е д о в а л и от них обычай ста в и ть н адм огильны е па«юпа». Т ак, в. К. М агницкии, описы вая старйНное ч у в а ш с к о е
“к л а д б и щ е около д. Чеш ламы , у к а з ы в а л , что на западн ой с т о ­
роне чуваш и-язы чники ст а в я т стоймя и звестковы е плиты с в ы ­
долбленными на в е р х у ш к а х я м ка м и .60 Э тн о г р а ф С. И. Р у д е н ­
ко, на основании своих личных н абл ю ден и й ' среди чуваш язычников Б у г у л ь м и н с к о г о у е з д а С а м а р с к о й губернии, у т в е р ­
ж д а ет, что чуваш и иногда вм есто д ер е в я н н ы х сто л бов ст а в я т
н ад могилами четы рехгран ны е кам ен ны е плиты.61 К а к и з вест­
но, обычай во зд ви га ть на могиле у м е р ш е го различные п а м я т ­
ники во сх о д и т к весь м а о тд ал ен н о м у прош лом у, ещ е к эпохепервобы тн ообщ инн ого родового строя. У ж е то гд а м огила по­
койного п р и д а в л и в а л а с ь с в е р х у кам нем: чтобы ум ер ш ий не
мог-де в о з в р а щ а т ь с я в своем преж нем виде к ж ивы м с о р о д и ­
чам. В ц еля х ж е предотвр ащ ен и я в о зв р а щ е н и я покойного его
53 См. Э р и к И о л ь н а р . Проблемы этногенеза и древней истории
венгерского народа. Будапеш т, i955, стр. 26.
59 А. Н. Б е р н ш т а м . Социально-экономический строй орхоно-ени­
сейских тюрок V I— V III веков. Восточнотюркский каган ат и кыргызыМ., 1946.
60 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 166.
61 С. И. Р у д е н к о . Чуваш ские надгробные памятники. «М атериалы
по этнографии России». П од редакцией Ф. К. Волкова. СПб., 1910, т. I,
стр. 87.
х оронили в положении у тр об н ого з ар о д ы ш а: с приж аты м и
к те л у р у к ам и и ногами.62
На основании м атер и ал о в сравн ител ьн ого э тн о гр аф и ч еск о ­
го изучения религиозных верований и о брядо в в о л ж ск и х б у л ­
гар и ч у в а ш мож но сд е л а ть вывод, что языческие верования
ч у в а ш им ею т непосредственн ую свя з ь с религиозными п ред­
ставл ени ям и населения Б у л г а р с к о г о ц а р ств а и д р у г и х н а р о ­
дов, н ах о ди вш и х ся под его политическим и кул ь тур н ы м в о з ­
действием. П р е д п о л а г а т ь здесь позднейшее заи м ство ва н и е от
соседей, например от к а з а н с к и х т а тар , нет оснований. Э то
сп р авед л и в о отметил проф. А . П. С м ирнов в своей р а б о те
« В о л ж ск и е болгары».
В
результате
м он гольского заво ева н и я _.в ХГН .веке
В о л ж с к а я Б у л г а р и я п о п а л а под в л а ст ь З о л о той?' о р д ы ".
а позднее К а за н ско го х а н с т в а . М о н г о л о -та та р ск о е з аво ева н и е1
и п о ра бощ ен и е имело т я ж ел ы е последствия д л я о б щ е ств е н н о ­
эконом ического и к ул ь тур н о го развити я н ародов Восточной
Европы, в том числе и н ародов С р ед н его П о во л ж ь я . К- М а р к с ,
характеризуя
м о н го л о -та та р ск о е иго, в р а б о т е « С ек р етн ая
диплом атия X V I I века» у к а з ы в а л , что своей к р ов аво й грязью
оно «не то л ь к о давил о, но о ск о р б л я л о и и ссу ш а л о с а м у ю
д у ш у н аро да,
ста вш его его ж ертвой. М он гол ьски е т а т а р ы
устан о ви л и р е ж им си ст ем а ти ч е ск ого терро ра, причем р а з о р е ­
ния и „м ассо вы е уби й ства стали е г о ' пошадаздШвиййСТИтутад и » . О си стем атическом терроре, о п устош ен и ях и м а сс о в ы х
у б и й ств а х , соверш ен ны х м он гол о -татарск и м и зах ва тч и к а м и
к а территории Сред него П о в о л ж ь я , сви д е тел ьству ю т, помимо
исторических и а рхеол о ги ческ и х источников, и исторические
предания народов П о во л ж ь я.
И н тересн ы по сво ем у с о д ер ж а н и ю предания, записанны е
во второй половине X I X века М. II. А р з а м а с о в ы м в ч у в а ш ­
ском се л а Т.юрлеме. Ч е б о к с а р с к о г о у е з д а К а з а н с к о й губернии.
В
п
р
е
д
а
н
т
а
т
а
р
а
м
и
»
говорится:
« Н ео ж и да н н о с ю го-востока пришли т а т а р ы и разорял и
их до корня; несметное число болгар было у бито, князь был
изгнан, на н аро д нал ож ил и дань... Т а т а р ы опустош или с т р а ­
ну; т а т а р с к и е
богаты ри ходили по стран е толпам и, ста р ы х
у б и вал и , м ол о ды х у вод и л и в плен и приучали вм есте р а з б о й ­
62
Н. Н. Р о з е н т а л ь . К ак возникли
Ж урн ал «Н аука и жизнь», 1956, н. I, стр. 34,. .
религиозные
представлени
ничать, деви ц т о ж е полонили или бесчестили, золото, серебро
и всяк о е до б р о отбирал и на х а н а » .63
П ройдя огнем и мечом по территории Ср ед н его П о во л ж ь я ,
м он гол о-татары стал и у с т а н а в л и в а т ь здесь ж есто к и е порядки,
у ч р е ж д а т ь св о ю адм ин истрац ию д л я г р а б е ж а покоренного
населения. Н а р о д ы П о во л ж ь я , к ак и все по двл астн ы е монгол о - т а т а р а м народы , п о двергал ись ж е сто к о й эксп л уа та ц и и . З а ­
воевател и уста н о в и л и в покоренной с т р а н е реж и м ж есто к ого
произвола.
Н ач и н а я с эпохи м он гол о -та та р ск ого вл а д ы ч ества , с р а в н и ­
тельно м ирном у пер иоду жизни н аро до в П о в о л ж ь я был п о л о ­
ж ен конец. Р а з г р о м ы и разорения В о л ж с к о й Б у л г а р и и Б у л а т
Ти м уром , Т а м е р л а н о м , разбойничьи набеги о тдел ьн ы х о р д ы н ­
ских вл астител ей на по двл астн ы е народы , набеги кочевников
и бесконечны е военные столкновения привели к тому, что
центральны е земли— ж итни ца Б у л г а р с к о г о г о с у д а р с т в а — поч­
ти полностью обезл ю дели и п реврати ли сь в м еста кочевий но­
гайцев и баш кир. Э т а ж е у ч а с т ь постигла старин ны е зе м л е ­
дельческие районы Ч у в а ш с к о й земли. О т бесконечны х о п у с т о ­
ш ител ьн ы х н абего в и разбойничьих походов м он гольских з а ­
в о ева тел ей и д р у г и х степняков юго-восточные л есостепн ы е
районы Ч у в а ш и и преврати лись в «дикие поля», пришли в з а ­
пустенье. Н асе л е н и е ю ж н ы х районов вы н у ж д ен о было п ер е­
сел и ться к с е в е р у от верхн его течения р. К убн и , за т. н.
К о ш л а у ш с к и е л еса. О пустош ен ны е земли были вновь заняты
ч у в а ш а м и лиш ь после присоединения Ч у в а ш и и к Р у с с к о м у
го с у д а р ств у , к о гд а б ы ла л и к ви д и р о ван а оп а сн о сть н абего в
степняков.
О д н а к о и м а сс о в ы е переселения ч у в а ш с к о г о населения
в г л ух и е лесн ы е районы не сп асал и -и х от бесчинств з а в о е в а т е ­
лей, ибо во всех з аво ева н н ы х о б л а с т я х м он гол о -татары п о с а ­
дили хан ов, князей, чиновников, д а в в их р а сп о р я ж ен и е
во оруж ен н ы е о тряды . П о р а б о щ ен н о е население, по св и д е те л ь ­
ст в у
Плано
К арпини— итальянского
путеш ественн ика
X III в е к а ,— д а в а л о м онголам войска, пл атил о десяти н у, да н ь
Ч 5ёх1ш 1^
м он гол ьских чиновников в д е ­
ревн ях и гор одах. « ...Сверх того, они т р е б у ю т и з а б и р а ю т без
всяк ого у сл ови я золото и сер е б р о и другое,
что у годн о
и ск о льк о уго дн о» .64
И сторическ ие д о кум ен ты и н ародн ы е предания говорят
о ж есто к ости , м ногочисленных бесч инствах, и з д е в а т е л ь с т в а х
заво ева тел ей н ад покорёнными н аро дам и. Они ж е св и д е те л ь ­
63 «Несколько преданий чуваш ей и
ИОАИЭ, т. III, К азан ь, 1884, стр. 287.
64 «П утеш ествия в восточные страны
М., Географ издат, 1957, с т р . 56.
татар
П лано
Чебоксарского уезда».
Карпини и Рубрука».
ст в у ю т и о том, что п редста ви тел и местной ф еодальной знати
н аро до в П о в о л ж ь я , в том числе и чуваш , пошли на с л у ж б у
к м он гол о -татарск и м х а н а м и ф ео д а л а м . «Они (монголы)
в е р б у ю т себ е сторонников из побеж денны х...»65— со о б щ а л
вице-министр м инаретов П ольш и и Богемии.
Ч у в а ш с к и е ф еодалы — «старейшины», «торханы», «мурзы»
и д р .— за пом ощ ь з а в о е в а т е л я м в г р а б е ж е своего н а р о д а по­
л у ч а л и от т а т а р с к и х х ан о в в н а г р а д у я р л ы к и — г р а м о ты , ца
вл адение землей, о с в о б о ж д а л и с ь от выполнения м ногих по­
винностей, кулан а ев и т. п. П р о и сх о д и л процесс ср а щ и ва н и я
местной ф еодальной знати с з а в о е в а тел я ми. В ы н у ж д е н н а я
п р и с п о са б л и в а ть с я к интерес а м~пЗWГад с т ^ к н ц е й в ер х у ш к и з а ­
в о евател ей , ч у в а ш с к а я ф е о д а л ь н а я знать ст а л а принимать
ислам, которы й в э п о ху м о н гол о -та та р ск ого вл а д ы ч еств а по­
лучил значительное распростран ение. Э тим и о б ъ я сн я ется ,
что многие ч у ва ш ск и е ф еодалы , принявш ие ислам, ста л и но­
сить т а т а р с кие, им ен а , а впосл едствии полностью о тата р и л и сь .
С о в ер ш ен н о по-татарски звуч ат, например, ч у ва ш ски е имена,
в стреча ю щ и еся в исторических д о к у м е н т а х X V I века: Х уд я бей,
Т а к б у л а т . К а й п ер д а, А й т у г а н , Б и к б у л а т , Б ай д еряк , Р айсу-,
...
б а к и др.66
О б р а щ а я внимание на этот факт/ историк Г. П еретятк ови ч
■еще в 1870-х год ах писал: « И м ена некоторых п редстави тел ей
ч у в а ш с к и х ( М а г о м е т ) , к оторы е о т всей горной стороны били
челом Г р о зн о м у ( 1551 г.), сви д е тел ьству ю т, что м а г о м е т а н ­
с к а я религия м е ж д у ними имела своих по сл едо вател ей» .67
П ри няв ислам, ч у в а ш с к и е ф ео д а л ы начинаю т н а с а ж д а т ь
его
р од а . Т а к , например, в школах,,
с о зд а н н ы х при мечетях, н а р я д у с детьми т а т а р с к и х феодалов,:
о б у ч а л и с ь и дети ч у в а ш с к и х ф ео дало в. П о вы ходе из м у с у л ь ­
м ан ских у чил иш 'они пополняли ряды д у х о в е н ств а , вы п о л н яв­
ш его волю г осп о дству ю щ его к л а сс а . Т а та р ск и й ученый К а ю м
Н а с ы р о в не без основания писал, что «во время К а з а н с к о г о
х а н с т в а некоторые из ч у в а ш приняли ислам; р а с с к а з ы в а ю т ,
что из них бы вали мюдаписы и л м а м ы » .68
М усульм анское
д у х о в е н ств о ,
поддерживаемое ханами
и ф ео д а л а м и , вы делилось в о с о б у ю вл иятел ьную о б щ е с т в е н ­
ную группу. Н а р я д у с князьями, ф ео д а л а м и и м урзами, _мус у л ь м а н с к о е д у х о в е н ст в о путем п о ж ал о ва н и й 'и’Т а м о в о л ь н ы х
65 См. «М атериалы по истории Татарии». Вып. I, К азан ь, 1948,
стр. 198.
68
См. Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Средне
П оволж ья в X VI—XVIII веках, стр. 31.
67 Г. П е р е т я т к о в и ч . П оволж ье в XV и XVI веках. М., 1877,
стр .
12 2 .
68 Цитируем из работы Н. В. Н и к о л ь с к о г о . Н ародное обр азо ва­
ние у чуваш. Исторический очерк. К азань,. 1906, стр. 4.
з а х в а т о в земель покоренных н аро до в значительно расш ирило
свои владения. Топонимические да н н ы е писцовы х книг у к а ­
з ы в а ю т на ш ирокое распро стран ен и е зем л евл аден ия д у х о в н ы х
и светс к и х ф ео д а л о в и на территории ч у ва ш с к о го к рая. В е с ь ­
ма часто имели место случаи, к о гд а с л у ж и тел и и с л а м а с по­
ж е р т в о в а н н ы х или з ах ва ч ен н ы х ими ч у в а ш с к и х земель п ер есе­
ляли или просто сгоняли крестьян.
Р е% Щ Ю |у а О | Ш ^ а н ^ е дж9.в.Ш;.Т.во..воспитывало н а ­
род в д у х е покорности в л а стям , в д у х е нетерпимости к и н о­
верцам. « К о р а н и основанн ое на нем м у с у л ь м а н с к о е з а к о н о ­
дательство сводят
геогр аф ию и этн о граф и ю н аро до в всего
мира к простой и у добн ой ф о р м у л е деления на д в е половины:
пр а во вер н ы х и неверных. Н еверный, это — «гяур», это — враг.
И сл а м п ро к л и н ает нацию н еверны х и с о з д а е т со стояние не­
прерывной в р а ж д ы м е ж д у м у с у л ь м а н а м и и неверными»,69—
т а к о х а р а к т е р и з о в а л реакционны е стороны и сл а м а К. М ар к с.
* ” ™TTft!?'Jie у ста н о вл ен и я эконом ического и политического гос(ТюдсТВЙ н ад н ар о д а м и П о в о л ж ь я татяпр^ие ф е о д а л ы .и ц р э д *ставйтели м у су л ь м а н ск о г о д у х о в е н с т в а — сеиды, шейхи, „ и щ ;
Ш ’
хаф и зы и др.— çт р е м ш ш с ь к у нич тож ен ию о с о б е н .
jU jcicy н ациональной к ул ьтуры , упорно п ресл едов ал и непокор. ных М а ш ш ш и м м а т а м м у с у л ь м а н с к о й религии, насиль, Ш янА°г Р ^ Ц р п ^ П Ш Ш И Ш М Чдш т ж оа ^ м с е л е н и е т а т а р гаго.
было п р и д ер ж и в а ться к у л ь т о в ы х о б р я д о в ислам а. О б этом
’с в и д е тел ь ств у ет ряд
писатель-
XVГГ
со «всеми своими князьями, м урзами», со м нож еством народа
поселился в поле около К а за н и ; это бы ло во время м у с у л ь ­
м ан ского праздника, на который приходили и чу ва ш и .70
В р е з у л ь т а т е проведения та к о й политики, значительная
часть ч у в а ш с к о г о населения, о б и т а в ш а я в р а й о н а х л е в о б е ­
р еж ь я Волги, П р и к а за н ья , а о тчасти и на п р а в о б е р е ж ь е В о л ­
ги, была в ы н у ж д е н а принять ислам. П ри нятие ислам а, а т а к ­
ж е усво ен и е ч у в а ш а м и т а т а р с к о г о язы к а привели к то м у, что
не тольк о ф е о д а л ь н а я знать, сл у ж и те л и к ул ь та, купцы и осламчеи, но и сел ь ск о е население постепенно о т ата р и в а л о с ь.
Э т о т процесс, к а к мы у ж е у к а з ы в а л и в п р е д ы д ущ и х р а з ­
д ел а х , н ач а л ся ещ е в э п о ху В о л ж с к о й Б ул гари и . Го во ря об
у с п е х а х в расп ро стран ен и и и сл а м а в Б у л г а р с к о м г о с у д а р ст в е ,
и ссл ед о в а тел ь
истории
н аро до в
Поволжья
и
Сибири
П. И. Р ы ч к ов писал: «Многие из черемис, чуваш ей и башкир69 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. X, стр. 6.
70 Л ы з л о в . Скифская история. М осква, 1787, ч. 1, стр. 96. Ц ити ро­
вано по Н. В. Н и к о л ь с к о м у . Христианство среди чуваш, стр. 31.
дев, п о д в л а стн ы х б у л г а р с к о м у царю , о б р ащ ен ы были в ислам.
В м ордо вск о м гор оде Б у р т а с е ч а сть ж и тел ей ещ е в X в. испо*
в е д о М л а . Гм УС УД ^^
т о г д а ислам р а с п р о ­
с тр а н ял ся и имел у сп ех в основн ом л и ш ь в ср е д е ф ео дально й
знати, к ото р а я н у ж д а л а с ь в «мече д уховн ом » . Ч то ж е к а с а е т с я
эпохи З ол о той орды и К а з а н с к о г о х а н ств а , то в этот период
н асил ьствен но н а с а ж д а е м ы й и сл а м н ахо дит значительное
р аспростран ение. Из многочисленны х а рхи вн ы х документов,
известно т а к ж е ,
что п ро ц е сс о та та р и в а н и я ч у ва ш , в связи
с принятием исл ам а, п р о д о л ж а л ся и по'сле К а з а н с к о г о взятия.
Т а к , например, десятки
ч у в а ш с к и х селений Казанского»
С в и я ж с к о г о , Л а и ш е в с к о г о у ездо в, в том числе и а р ск и е чуваши, заф и к си ро ва н н ы е в писцовы х книгах, а к то в ы х матер и а л ă х и в д р у г и х а р х и в н ы х ,.Источниках а V 1— Х у 11 веков,
в д а л ьн ей ш ем Уже уп о м и н аю тся исключительно к ак т а т а р с к и е
^
-р. :■ Ю т
въ1 а гной сл ж илом ^ т^та '^ин '
по З ю рейской д о ро ге в починок Трю ктям ти. К о т о р а я земля
д а н а б ы ла во 109 (т. е. 1601 ) -м год у на я с а к чю ваш ен ину
К у ч к ею М ер етк о з и н у, абы зу, и ныне та
зем ля в починке
Т р ю ктям ти д а н а в пом естье то го ж е К у чк ея а б ы з а сыну, с л у ­
ж и л о м у т а т а р и н у Д о с м а м е т к у , в его о к л а д во 100 в 50 чети
для его с л у ж б ы » .72
П о се т и в лично в 1870-х г о д а х ряд м ещ ер я к ск и х селений
Ц и в и л ь ск о го у е з д а К а за н с к о й губернии (М ол ькеево, Б о л ь ш о е
Т яберд и н о , Янгозино и д р .), Н. И. Золотницкий приш ел к вы ­
воду, что ж ител и их я вл яю тся не м ещ еряк ам и , а «крещ ены ми
из т а т а р чуваши». « О т т а т а р и ч у в а ш они о тли чаю тся тем, что
говорят п о -татарски, но к о с тю м и р ую тся п о -ч уваш ск и и»
числясь крещ еными, вы по л няю т все языческие религиозны е
ч у в а ш с к и е обряды »,73 у к а з ы в а л Н. И. Золотницкий. К р о м е
этого, он ж е о б н а р у ж и л пять деревень, населенн ы х таким и
ж е «крещенными из т а т а р ч у ва ш а м и » , в Т е т ю ш с к о м у езд е
К а з а н с к о й губернии.74
В дореволю ционн ой э тнограф и ческой л и т е р а т у р е н е о д н о ­
кратн о о б р а щ а л о с ь внимание на то, что л уг о в ы е мари местное
т а т а р с к о е население назы вал и «сю зс» (с мягкими г л а с н ы м и ) ,
а горные мари их ж е н аз ы вал и «суас» (с твер д ы м и гласны71 П. И. Р ы ч к о в . Топография О ренбургская. Ц итировано из «М ате­
риалов по истории Татарии». Вып. 1, К азан ь, 1948, стр. 177.
72 «Документы и материалы по истории М ордовской АССР». Том. I,
ч. II, С аранск, 1951, стр. 12.
73 См. В. К. М а г н и ц к и й. Н есколько данных о «мишарях» (мещера,
мещ еряки) и селениях их в К азанской и Симбирской губерниях. ИОАИЭ,
т. X III, вып. 4, К азан ь, 1896, стр. 246.
74 Там ж е, стр. 246—247.
■Ми), что ж е к а с а е т с я н епосредственн о чуваш , то они у м ар и й ­
цев известны под назван ием « суасла м ари».75 Э тн о г р а ф
В. К. /Магницкий, тщ а тел ьн о изучавш ий этот вопрос, не без
о снования считает, что та т а р ы , известные у марийцев под
назван ием «суас», явл яю тся о тата р и вш и м и ся ч у в а ш а м и .76
Впрочем, та к о й процесс происходил не тольк о в ср ед е ч у ­
ваш . Он н а б л ю д а л с я и в сред е д р у г и х н ародов П о в о л ж ь я —
мари, мордвы и у д м у р то в . В « О ч ер к ах истории М ор д овск о й
А С С Р » о тм еч ается, что в э п о ху К а з а н с к о г о х ан ств а ч а сть м ор ­
до в ск о г о населения, т а к н аз ы ваем ы е « м ордва каратаи», о к а з а ­
л а с ь о тата р ен н о й .77
И сто рик о -этно граф ическ ие м а тер и а л ы о распростран ении
и сл а м а среди ч у ва ш ско го населения, и в первую очередь среди
фео дально й знати, м огут бы ть дополнены и м атер и ал а м и
устнопоэтическ ого народного тво р ч ес тва. П осл едн ие м огут
счи таться вполне достоверны м и, ибо в осн о ве их л е ж а т д ей ­
ствительны е собы тия.
П ри ведем , с небольшими со к ращ ен и ям и , тек ст одной ч у ­
в а ш ско й легенды , п р е д ста в л я ю щ ей значительный интерес.
Л е г е н д а эта известн а под назван ием
«Ур азм едь» . В ней
говорится:
« П о сл е см ерти последнего т о р х а н а ч у в а ш и не имели п о ­
коя.713 Т а т а р ы бесп реста н н о н ап а д а л и на их селения, которы е
чуваш и с у м ы сл о м строили небольшими, потому, что больш ие
селения п о д в ер г а л и сь д ву м и трем н ападениям в год. З а б р а в
в селении все ценное, т а т а р ы со би ра л и н аро д в кучу, к а ж д ы й
т а та р с к и й воин вы б и рал с еб е девиц, о с т а л ь н ы х ж е или з а г о ­
няли в к ак о й -н и б у д ь а м б а р и сж и г а л и или бро сали в воду.
При та к и х д ей стви ях они н екоторы х з д о р о вы х парней уводили
на с л у ж б у к царю. Иные из этих пленников з а с л у ж и в а л и т а ­
та р с к о м у царю; та к , например, один пленник, по имени У р а з ­
медь, ж ил у царя несколько лет, ездил на войну при т а т а р ­
ском войске и бы в а л его предводителем. З а свою х р а б р о с т ь
он получил от ц а р я поручение со б и р а т ь коч ую щ и е народы.
75 См. В. К- М а г н и ц к и й. К вопросу о тамбовских и казанских т а ­
тарах. ИОАИЭ, т. X II, вып. 5, К азань. 1895, стр. 4С7.
76 В. К. М а г н и ц к и й . Нечто о чуваш ах, татар ах и мишарях. «Д ей­
ствия Н ижегородской губернской архивной комиссии». Т. III, Н .-Н овго­
род, 1898. стр. 40.
77 «Очерки истории М ордовской АССР». Том I, Саранск, 1935, стр. 51.
78 Д ругая легенда под названием «Убиение торхаиа» гласит, что
последний торхан вместе с болгарским князем был вызван к Темир-хану
(так называли чуваши Т амерлана) для принятия магометанской веры. Но
они отказались от принятия ислама и решили уехать от татар подальше.
Узнав об этом, Темир хан выступил против чуваш и мари. Произошла
ж естокая сеча, во время которой был убит последний торхан. (См. «Н е­
сколько преданий чувашей и татар Чебоксарского уезда, К азанской губер­
нии». ИОАИЭ, т. III, К азань, 1884, стр. 2.89).
Ж и л У р а з м е д ь в Ч е б о к с а р с к о м уезде, в д ере вн е У р аз м ед ев о й ,
кото рая от него и имя получила. З д е с ь у него были д в а сада;
м е ж д у са д а м и в середине были к ам енны е дом а: в одном ж ил
са м У р а з м ед ь, а в д р у г о м ж или со л даты ; в этот ж е дом з а п и ­
рали виновных. О б я з а н н о с т ь У р а з м е д я с о сто я л а в том, что
он до л ж е н был со б и р а ть с н а р о д а п о д а ть и п р е д ста в л я ть
царю , а т а к ж е п р е д ста в л я ть ем у девиц, которы х он з а х в а т ы ­
вал силой, за это н аро д н евозлю бил и У р а з м е д я и царя...
К о г д а У р а з м е д ь и д р у г его Ю м а ш ум ерли, ц а р ь велел п о с т а ­
вить над ними, камни или к ур ганы , которы е сто я т и ныне. В о
врем я У р а зм едя м ногие чуваш и пр иняли магометанство».79
В с о д е р ж а н и е этой и д р у г и х подобны х легенд н ар о д в л о ­
ж ил исторические факты , в обобщ ен ной ф орм е вывел о бр аз
н енавистн ы х ему та р х а н о в , н аш едш их общий язык с з а в о е в а ­
телями, у гн ета в ш и х н ар о д к ак в и н тереса х т а т а р с к и х ханов,
т а к а для собствен ного о богащ ения.
Из всего вы ш еизлож енного, однак о, не сл е д у е т д е л а т ь в ы ­
вод, что народы П о в о л ж ь я безропотно переносили м он гол о ­
т а т а р с к о е иго. Н е сл е д у е т т а к ж е слиш ком п р еувел и ч и вать
разм еры распро стран ени я м у су л ь м а н ск о й религии среди н а ­
родов, по дп а вш и х под в л а сть м он го л о -та та р ск и х х а н о в и ф ео ­
д а л о в . М ногочисленны е исторические источники — русск ие
летописи, сообщ ения восточны х писателей, историков и путе| ш ественников
( И б н -э л ь -А си р , Яадщд^ШкДин,
Дда^ад-дин
Д ж у в е ш щ А б у д ! ! ^ ^ , 1^ Щ ^ е ^ ^ д ^ и н н й е з д и и др~), з а п а дн ы х
герский миссионер X I I I века Ю л иан и др.) отм еч аю т у порное
сопротивление населения Б у л г а р с к о г о г о с у д а р с т в а монголь1скйм з а в о ев а тел я м . Вся история иод-вор гшмх&я мои голо-татар,ск о м у н аш ествию народов заполнена, б орьбой н аро дн ы х м асс,
против поработителей — за свое о с в о б о ж д е н и е , за сохран ен ие
( д а й ! национальной, кул ьтуры .
Э т а б о р ь б а н аш л а свое о тр а ж ен и е и в н а р о д н ы х п р е д а ­
ниях. «Сеча была ж е ст о к а я » ,80— говорится в одном из п р е д а ­
ний по поводу с р а ж е н и я ч у в а ш с к и х и м арий ски х крестьян
против х ан ск и х войск.
К р о м е открытой во оруж ен но й борьбы, покоренные н ароды
применяли и д р у г и е формы борьбы против ига З ол о той орды
и К а з а н с к о г о х а н с т в а . О дной из форм т а к о г о сопротивления
поработителям , к ак у ж е отм еч ал о сь, я вл ял о сь м а сс о в о е п ер е­
селение населения из ста ри н н ы х зем л едельческих р айонов л е ­
во б е р е ж ь я Волги и ю го-восточной части Ч у в а ш и и в глухие
79 «Н есколько преданий чуваш ей и татар Чебоксарского уезда, К азан
ской губернии».. ИОАИЭ, т. III, К азан ь, 1884, стр. 288—289.
80 «История Татарской А ССР». Том I, К азань, 1955, стр. 92.
'
северны е районы, где оно, р а сч и щ а я л еса , с о з д а в а л о новые
пахотн ы е у ч а стк и и населенны е пункты. Д р у г о й формой
сопротивления я вл ял ся о тк а з м естн ого коренного населения,
в том числе и ч у ва ш , от принятия м у су л ь м а н ск о й религии. Н е ­
см отр я на ж е сто к и е пресл едован ия языческой религии и н а ­
сильствен ное н а с а ж д е н и е и сл а м а , з ол отоорды нским и к а з а н ­
ским х а н а м не у д а л о с ь д о би ться принятия и сл а м а всеми ч у в а ­
шами, мари, м ордвой и у д м у р т а м и . К а к
в э п о ху .З о л о той
орды, т а к и в э п о х у К а з а н с к о г о х а н с т в а (да и в течение не­
ск о л ь к и х столетий после вхо ж ден и я в со с т а в Р у с с к о г о г о с у ­
д а р с т в а ,— з ам ети м п о п у тн о ), эти н ароды пр о д о л ж а л и упорно
п р и д ер ж и в а ться с в о и х язы ческих верований. Н ебезы н тересн о
о тм ети ть сл учаи о тк а з а от и сп овед овани я и сл а м а не только
в ср ед е т р у д я щ и х с я м асс, но и в ср ед е о б р а з о в а н н ы х л ю д е й —
ученых В о л ж с к о й Б ул гарии. В этом отношении з а с л у ж и в а е т
т| Н и м а ш ^ ' Ф з Ж со о б щ а ем ы й в сочинении Х и сам -эд-ди на Булгари «Таиарп хп Б ул гария» . Э т о т автор пишет, что А к с а к Т и ­
мур з а . о т к а з ° т принятии официальн ы х догм и сл а м а казнил,
Ж б о л г а р с к и х учен ы х.81 О б этом ж е св и д е т е л ь ст в у е т и упо-'
минаемый в исторических” д о к у м е н т а х Ф а кт обвинения п р а в я ­
щими в ер х а м и З ол отой орды ученого по имени Х о д ж а Х а с а н
ибн-О.мар эль Б у л г а р и в ереси: ученый был приговорен
к см ерти, о т которой о н т м о г сп а сти с ь л и ш ь,б егство м д С а м а р ­
..... .
канд, где и ум ер в изгнании.82
“ ' ' /-Ч
' у , ,
•
С л е д у е т у к а з а т ь и на тот факт, что н есмотря на з н а чи тел ь­
ное ра сп р о стр а н ен и е исл а м а сред и к а з а н с к и х т а т а р и баш кир,
и в их бы ту п р о до л ж и те л ь н о е время в е с ь м а цепко д е р ж а л и с ь
ст а р ы е языческие религиозные представления, а некоторы е из
них со х р ан и л и сь вплоть до н аш и х дней.
П р и вер ж ен н о сть населения В о л ж с к о - К а м с к о г о бассей н а
к «старой вере», о тк а з от и сл ам а, н асильственно н а с а ж д а е м о ­
го г о сп о д ству ю щ и м и к л а сс а м и ф ео дальн о го о б щ е ств а , сл ед у ет
р а с с м а т р и в а т ь к а к о дну из форм вы р а ж е н и я н ародн ого не­
д о в о л ь с т в а ф ео д а л ь н ы м гнетом, один из ви д о в а н т и ф е о д а л ь ­
ного сопротивления.
Н а с а ж д а я ислам , го с п о д ству ю щ и е к л а ссы Б у л г а р с к о г о
ц а р с т в а , а впосл едствии Золотой орды и К а з а н с к о г о х а н ств а ,
и п р и с л у ж и в а в ш а я им вл иятел ьная о рган изаци я м у с у л ь м а н ­
ского д у х о в е н с т в а внедряли в с о знание т р у д я щ и х с я м асс п ред­
ставл ени я о н езы бл ем ости с у щ е с т в у ю щ е г о ф ео да л ь н о го строя
я н еобходим ости бесп рек осл о вн о го подчинения « богоустан овленным» вл астям . Религия не то л ь к о п р и н у ж д а л а н ар о д быть
покорным ф ео да ль н о й власти, о п р а в д ы в а л а и о с в я щ а л а име*1. «Материалы по истории Татарии». Вып. J, Казань, 1948, стр, 2Э8.
® «История Татарской АССР». Том I, стр. 89.
нем н есу щ е ств у ю щ ег о бога э к с п л у а т а ц и ю и м ерзости ф е о д а л ь ­
ного стро я, но и с к о в ы в а л а чел о веческ ую мысль, п о д а в л я л а
личность человека. П р о п о в ед у я презрение к земной жизни,
в ер у в вечную з а г р о б н у ю жизнь, с т р а х перед бо ж ь ей карой,
религия исполняла реак ционн ую роль — о т в л е к а л а т р у д я щ и е ­
ся м асс ы от борьбы со своими п оработителям и. П ом им о этого,
и сл ам о п р а в д ы в а л и о св я щ а л а гр есси вн ую политику с у л т а н ­
ской Турции, р а ссч и тан н у ю на по рабощ ен и е п о в о л ж ск и х н а ­
родов с пом ощ ью т а т а р с к и х х а н о в и ф еодалов. У ста н о в л ен и е
ж е ту р ец к о г о г осп о дства о б р ек а л о бы покоренные н ароды на
х у д ш у ю э кон ом ическую и к у л ь т у р н у ю о тста л о сть , ибо, по х а ­
рактери сти к е К. М ар к са , О с м а н с к а я империя по у р о в н ю с в о е ­
го социальн о-экон ом ического развити я н а х о д и л а с ь «на самой
низкой, в а р в а р с к о й ста д и и ф ео д а л и з м а» .83
Анализ
религиозны х п редставлений чуваш , св я з а н н ы х
с эпохой В о л ж с к о й Б у л г а р и и и м о н гол о -та та р ск ого ига, по­
к азы вает, что они возникли к а к п р е в р а т н о е , ф а н ­
т а с т и ч е с к о е о т р а ж е н и е п ревратн о го о бщ ествен ного
бытия, к л а сс о в о г о о б щ е ства . П р е в р а т н о ст ь о бщ е ствен н о го б ы ­
тия к л а сс о в о г о о б щ е с т в а — в к л а сс о в о й э к с п л у а т а т о р с к о й его
о рганизации, в том, что о бщ е ствен н ы е силы, со здан ны е самим
ж е человеком , тяго тею т н ад ним, «противостоят чел о век у
и т а к ж е ч у ж д ы и п ер вон ач ал ьно т а к ж е н еобъясним ы для
него, к а к и силы природы, и подобно последним г о с п о д ств у ю т
н ад ним с той ж е к а ж у щ е й с я естественной необ хо дим остью » .84
83 К. М а р к с и Ф.. Э н г е л ь с . Соч., т. IX, стр. 374.
^ Ф. Э н г е л ь с . Анти-Дюринг. М., Госполитиздат, 1957, стр. 299.
СЛУЖ И ТЕЛИ РЕЛИГИОЗНОГО КУЛЬТА
Служители культа языческой религии и их преследование
в связи с принятием ислама. Руководители и служители об­
щественных жертвоприношений чуваш-язычников. Чувашские
йомзи и характеристика их деятельности. Жульнические ма­
хинации йомзи. Поверья в превращение йомзей после смерти
в киреметей. Йомзи в роли врачей и_способы их знахарского
лечения болезней. '^ Г И зГ Г '^ 1 Г 'у с т 1 Т Т Г й я )Г 1 Г {Ж — чуваШТ
Поверья о колдунах — «тухатмăш», «асамăç» и пр.
И звестно, что в первобы тном о б щ е с т в е не было и не могло
бы ть сп е ц и а л ьн ы х сл у ж и тел ей к у л ь та, о т с у т с т в о в а л и и церкви,
к а к о с о б а я орган изаци я веру!ШГОг5Гпб проведению и с о б л ю д е ­
нию правил и церемоний религиозного кул ь та. При этом, что
особенно интересно, соверш ение р а зл и ч н ы х обрядо в, ж е р т в о ­
приношений и к ол д о вск и х церемоний счи тал о сь доступны м
к а ж д о м у члену о б щ е ства . О д н а к о у ж е в первобы тном о б ­
щ естве появились отдел ьн ы е лю ди Г к'отор ы е счи тались лучшийй знаток ам и — сУГециăТПгстат.ти к у л ь т о в ы х церемоний й о б р я ­
дов. ЕслГй”> у д и т ь по аТГăлогии с тем, что~нЗШПодаетс я у н а р о ­
дов, н а х о д я щ и х ся в стадии родового строя, то в первобы тной
общ ине в п ер вую очередь тако вы м и были сам и ^одовые^ ста_-_
рейш ины , у м у д р е н ные жизненным о п ы то м ст а р и к и .*"
Позднее, в перй6д~разлож еТш ^род^вого строя и появления
к л а сс о в о г о о б щ е с т в а , ста л и в ы д ел я ть ся профессионалы по
части выполнения религиозных о б р я д о в — колдуны , чаро деи,
з н а х ар и — п о ср ед н и ки м е ?вду лТбдьми и разлшпТШП! Тбож е с т в алш^ И м
п р и п и с ы в а л и 'т а к и е способности, к ото р ы х не
бьГ ло'у р я д о вы х членов о б щ е ств а . В н а ч а л е эти люди т р у д и ­
лись со вм естно со всеми членами р о д о в о г о к оллектива, а з а
выполнение тех или иных религиозны х о б р я д о в получали
в о зн а г р а ж д ен и е пр о д у к там и и различны ми п о д а р к а м и , П о ­
степенно, по мере у сл ож н ен и я религиозного р и ту а л а , появления
многочисленны х н овы х о брядо в и пр., р о сл о и значение этих
л ю дей в жизни родового о б щ е ства . Вы полнение у сл о ж н ен н ы х
р ел игиозн о-к ул ьтовы х о б р я д о в с т а л о т р е б о в а т ь о соб о го уменйя. В связи с этим происходил о ф о рм ир овани е к а с ты п р о ф ес- ц
си о н а л ьн ы х «сл уж ителей кул ьта» , в со ста в которой к а к ^ а з
в’ходили вы ш еу ка за н н ы е знахари, ча р о д еи ,' к ол д у н ь Г и т. п.
Этях-этгодей е-нггол-ньш"правом м ож но счи тать отдаленными,
цр едш ественниками соврем ен ны х сл у ж и тел ей религий..
Ч^уЖИТёЛИ' к ул ь та Превратились в о с о б у ю прослойку
внутри э к с п л у а т а т о р с к о й верхуш ки. З а свою с л у ж б у они с т а ­
ли п о л уч ать земельны е участк и, ^ д е н е ж н ы е в о з н а г р а ж д е н и я ,
р^зличнь1& 'п о ж е р тв о в ан и я , f . е. р а з н о щ 4 щ д а ^ п д а з ^ ОГа счет
'верующих. ДГ коль скоро~религи5Гявляется ср ед ство м идеоло№ Т ё ск § г о ’ прикрытия и оп ра вды ван и я всех и всяческих форм
э к с п л у а та ц и и н ар о д а гос п о д ству ю щ ей в ер х у ш к о й о б щ е ств а ,
сл у ж и те л и кул ьта всегда были верными подручными и опорой
г о с п о д ств у ю щ и х классов. Н а известной ст а д и и развития клас-„.
сового о б щ е с т в а происходит и прямое ср а щ и в а н и е д у х овн ой
и светско й власти в единый а п п а р а т угнетения и подавления
тр у д я щ е г о ся бо л ь ш и н ства э к с п л у а т а т о р с к и м меньшинством.
О тд е л ь н ы е товарищ и, з ан и м а вш и еся изучением вопросо1Г
религиозны х верований чуваш , о три цаю т наличие у ч у в а ш оробы х служителен.-к.у^ьха-„игравшшс видную роль в о б щ е с т в е н - ;
ной жизни.
Н ельзя, например, безоговорочно
со гласй тьй Т
' с мнением проф. М. Я - Сиро тк ина, у т в е р ж д а ю щ е г о , что у ч у ­
ва ш б у д т о ^ Ш Т ш к о г д Х н ё оыло про ф есси он альн ы х сл у ж и тел ей
к у л ь т а и что ч у ва ш и не 'воз^светалтгтсакйх-лиЬо специальных"
со ор уж ен и й дл я о тправл ения сво и х религиозны х обрядод,
и ж ертво при н ош ен и й .1,
■
*“
Т а к о ç у твер ж д ен и е о тносительно верно лиш ь прим ен итель­
но к последним столетиям истории Ч уваш и и, т. е. к то м у вре­
мени, к огда, под влиянием -христианизации, д е я тельности ц е р ­
ковников и м иссионеров, я з ы ческие религиозные п р е д с т а в л е ­
ния и обряды чуваш ~1Гзнач1Ъ ельной^ёп№ й~вйдЬйзмёниЖ сь.~
Ч то ж е к а с а етс я более ранней эпохи, когда язы ч еск ая религия^народов П о в о л ж ь я , в том числе и ч у в а ш Г м ен ее бы л а по д­
в е р ж е н а вл иянию~хртстиж1сТва7'тсГУТПГО^™^,е т П ^ в ~ ^ ы ^ ,5ХОдим у к а з ан и я на су щ е с т в о в а н и е v них и ж р е ч е с т в а , и кульхавых сооруж ений. Q6_ этом ж е с в и ? ^ ! ^ ^ ^ У ! б 1 ,~?*тгсторико-этн о г п а ^ и ч е Н ж Г м атер и ă л ы 1й Ъ^М1ГйПйе*~от го лй^51ш~жрет еств а .
''с о х ш э н и в ^ ^ в р е м
Н а наличие у предков ч у в а ш ”— во л ж ск о -к а м с к и х б у л г а р —
р и т у а л ь н ы х со ор уж ен и й -ж ертвен н и к ов мы у ж е ук а з ы в а л и
1 См. М. Я. С и р о т к и н. Дописьменная культура чувашского на­
рода. В сб. статей «Материалы по истории Чувашской АССР», Чебоксары,
1958, вып.. I, стр. 217.
в п р е д ы д ущ ем разделе. З д е с ь ж е счи таем н уж н ы м лиш ь з а м е ­
тить, что посл е оф ициал ьн ого принятия и сл а м а в В о л ж с к о й
Б ул га р и и (X в е к ), когда н ача л и сь пресл едован ия п р и в ер ж ен ­
цев языческой религии, многие ж ер тв ен н ы е м еста были унич­
тож ены . Т о г д а ж е, н адо д у м а т ь , н ачал ись и гонения на с л у ж и ­
телей к ул ь та языческой религии, к а к на б о лее у п о р н ы х хр а ■нителеи_ с т а р б Р ё р ь Г 1 Щ ¥ Щ )ж д ен и ем э то м у н уж н о счи тать,
Г ^частаЗСТ^
~°7Гхме ла°”’ кГйн^ШаТтланя:
<<Й е с л и о н и ! [ ^ Т Г ^ у л г а р ы ^ м у с З ш Ш ^ ^
ч1?ловека. о б л а д а ю щ е г о под в и ж н о с т ью и знанием вещей (т. е. йомзей, к ш ^ ч Т о в ".-—^^"Ж ТГони” говорят'Т^ этбт'Б ап^ в'с'его достоин
.с л у ж и т ь н аш ем у господу». И т а к . о н и б е р у т его. к л я л у т ему
на ш ею в е р ев к у и в еш а ю т его на дереве, пока о н не распа-
де^тся*!!^^^ ^ ? ^
....."
.. - т т —«
•
ГТз~заметак™в0 СТ0ЧНЫх а в т о р о в , п и с ав ш и х о в о л ж ск и х б у л ­
г ар ах , м ож но заклю чить, что п ресл едов ан и е сл у ж и тел ей к у л ь ­
та языческой религии и лиц, вы д ел я вш и х ся теми или иными
сп особностям и, со стороны п р и в ер ж ен ц ев м усу л ьм а н ск о й р е ­
лигии п р о д о л ж а л о с ь в течение ря д а столетий. Т а к , дру гой
арабский
пи сател ь
А бу-Х ам и д
Андалуси,
посетивший
Волжскую
Б у л г а р и ю спустя
д в а столетия
после А х м е д а
И б н -Ф а д л а н а , со о б щ а е т , что « к а ж д ы е д в а д ц а т ь л ет с т а р у х и
в этой стран е (в Б у л г а р ии)
з а п о д о з | с т Ж "
^гоТтропзводит^ илы ^
н ароде. "Т о г д а с обй р а ют
с т а рух*и, с в я з Ж ''т1Ш ~руКй^йТГ6тГ к идаю тТГх в п р о тек а ю щ ую
там
и с ж и г а ю т ' т у жеТ^отор^я^ЕГатгеŸТШГуть. о б ъ я в л я ю т невинною
и о с в о б о ж д а ю т » ? ---------- — :
' “‘'Т Г ' ч е м ж е за ключ ал а сь п р и ч и н а -п р е сл е д о в а н и я с л у ж и т е ­
лей к у л ь т а языческой религии? Ч то б ы
д а т ь ответ на этот
вопрос, вспомним исторические ф акты той эпохи.
В V I I I — X вв. В о л ж с к а я Б у л г а р и я б ы ла ранн еф ео дальны м
г о с у д а р ст в о м со значительными п ер еж и тка м и п а т р и а р х а л ь ­
ных отношений. Н ач и н а я с X век а г о сп о д ству ю щ ей и део л о ­
гией ф еодальной Б у л г а р и и становится ислам, призванный
о с в я щ а т ь э к с п л у а т а ц и ю г о с п о д ств у ю щ и х к л а сс о в и вл а сть
б у л г а р с к о г о царя. П о мере р а з в и т ия ф ео д а льн ы х о тн о ш ений
и сл ам ра сш и рял и укр еп л ял свои позиции в б о р ьб е с языче­
ством. У силение эк с п л уа та ц и и т р у д я щ и х с я об остр и ло б о р ь б у
н аро дн ы х м а с с против ф ео дало в.
А н ти ф ео д а л ь н о е течение
в Б ул гари и , к а к и многие подобного типа д виж ен ия эпохи
средневековья, приняло рел игиозн ую ф о р м у — ф о р м у о тк а з а
2 А. П. К о в а л е в с к и й . Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путе­
шествии на Волгу, стр. 137.
3 А. Я. Г а р к а в и. Сказания мусульманских писателей о славянах
и русских. СПб., 1870.
о т принятия исл ам а. П ом им о ф ео да ль н о й знати, к о то р а я не­
редко и сп о л ьз о в а л а народн ы е дви ж ен и я в и н тер еса х с о б ­
ственной борьбы за в л а ст ь в г о с у д а р ст в е , в этом движ ении
принимали у ч а сти е и отдел ьн ы е группы сл у ж и тел ей кул ьта
языческой религии, настр оен ны е оппозиционно по отнош ению
к м у с у л ь м а н с к о й церкви. В о т эту-то ч а сть сл у ж и тел ей к у л ь т ,
языческой религии, в ы с т у п и в ш у ю поборницей с т а р ы х в ерова<ЯшГ~и традиции","' и" п р е сл е д о в а л а ф е о д а л ь н о -м у с у л ь м а н с к а я
р е а к ц и я . ..............
П ри этом с л е д у е т помнить и то о б стоя тел ь ство , что с л у ­
ж ители языческой религии — ж р ец ы — были л ю дьми, вы пол ­
нившими не тольк о о бязанн ости рук ово ди тел ей религиозных
о б р ядо в, но они ж е з а н имались и медициной, л . в е т е ри н ар и ей,
ш ГлечШ ^
р
о
;[пой медицины. Знану:я о с в о й с т в а х л ек а р с тв ен н ы х растении и методы лечения
п е р е д а в а л и с ь изустно от отцов детям, поэтому н е у д и в и т е л ь ­
но, что* зан ятие медициной, к а к и отправл ение религиозного
р и ту а л а , в течение веков я вл ял о сь профессией зн а х а р ей
{ГТЙрёцов. ‘ Б л а г о д а р я т а к о м у х а р а к т е р у своей деятельности,''
с л у ж и тел и к ул ь та играли весь м а в а ж н у ю роль в жизни об■ П Ш ------------ ----------- - г — - г - ------------ --------- -Ч1-Г-Т— — т-г,|п h i * ~ ..........
I1
пнгчииигиигпчм»
.щ е с т в а и были почитаемыми а в то р и тетам и ,^
В э п о х у ‘Б о л ж с к о и ’"Б у л г а р и и и “ К а з а н с к о г о х а н с т в а , не­
см отр я на ж есто к и е пресл едован ия, основная м а с с а племени
с у в а з п р о д о л ж а л а п р и д е р ж и в а т ь ся старин ны х обы чаев и о б ­
рядов языческой религии. Н е с р а з у у д а л о с ь вытеснить с т а р у ю
язы ч еск ую в еру среди ч у в а ш и р у с с к о м у с а м о д е р ж а в и ю вк уп е
с п р а во сл авн ы м д у х ове н ство м . В о т почему в течение первы х
столетий после присоединения Ч у в а ш и и к Р у с с к о м у г о с у д а р ­
с т в у в различн ы х и сторико-этнограф ических и сточн иках мы
встречаем многие данн ы е о язы ческой религии ч у ва ш , в том
числе и описание со ор уж ен и й д л я язы ческих ж ер тв о п р и н о ш е­
ний и сведения о ч у в а ш с к и х с л у ж и т е л я х к у л ь та. Т а к , напр и­
мер, а к а д е м и к П. С. П а л л а с о пи сы в а е т ку л ь то в ы е сооружения.,
ч у яяш ж и в у щ и х по р. ' Черемш ан?4 а этнограф X V I I I века
К. М и л ькович знаком ит н а с с ж ер т в е н н и к ами низовы х ч у ­
в а ш Симйир^^
губернии/* и з в сех этих да н н ы х м ож н о у с т а ­
новить, что со ор уж ен и я дл я о б щ е ствен н ы х ж ертвопринош ений
у с т р а и в а л и с ь на м е ст а х обитан ия киремети — где-либо в о в ­
рагах,, в поле или в лесу.
П о сообщ ен и ю К. М ил ькови ча, место, где с о в е р ш а л и с ь о б ­
4 П. С. П а л л а с. П утеш ествие по разным провинциям Российской
империи. СПб., 1773, т. I, стр. 139— 142.
5 «О чуваш ах». Этнографический очерк неизвестного автора X V III сто­
летия. С предисловием и примечаниями В. М а г н и ц к о г о . К азан ь, 1888,
■стр. 27—28.
р яды язы ческих ж ертвопринош ений,
о к р у ж а л о с ь ч еты р е х ­
угол ьн ы м деревянны м з аб о р ом длиною , с з а п а д а к во сто ку, от
40 до 60 са ж ен , а в ширину, с севера к югу, от 30 до 50 с а ­
ж ен. В о в н утр ь з а б о р а вело тро е ворот: в северны е во р ота
п ри н о си л ась н еоб хо ди м ая дл я ж ертвоприн ош ен ий вода, з а ­
падными воротам и п о л ьзова л и сь люди, а через восточные в о ­
рота приводились ж ертвен ны е ж ивотны е. П о п р а в у ю сто р о н у
з а п а д н ы х ворот у с т р а и в а л с я ж ертвен ник , «подобный сто л у,
длиною от севе р а к ю гу в полторы саж ени, а ш ириною от з а ­
п а д а к в о с т о к у в п о л тор а арш ина». П о обеим сто ро нам
ж ер тв ен н и к а ста ви л и сь 2 ст о л б а с перекладинам и, кото ры е
по сред ством о собы х отводил соедин ял ись с навесом , н а х о д и в ­
ш имся над жертвенником.. Н а п ер ек л а д и н а х веш а л и сь котлы
дл я варки м яса ж ертвен ны х ж ивотны х.
Н а з а п а д от ж ертвен ник а и м еста, где ва р и л о с ь ж е р т в е н ­
ное мясо,
у с т р а и в а л о с ь кры тое здание, со сто я щ ее из трех
стен: во сто чную сторону о ста в л я л и открытой. З д е с ь при го то в­
ляли и ели о б р яд о вы е к у ш а н ь я .6 В « С л о в а р е ч у в а ш с к о г о язы ­
ка» Н. И. А ш м а р и н а даны назван ия у к а з а н н ы х со ор уж ен ий:
з а г о р о ж ен н ы е места были известны под названием «кĕлĕ к а р ­
ты», а к ры ты е трехстенн ы е
пом ещ ения н аз ы вал и сь «кёлё*
' л а ççи .» 7
ГГоТвидетел ьству П. С. П а л л а с а , дл я о б щ ествен н ы х ж е р т в о ­
приношений. изби рал ся с т а р ш и н а , который «и молитвы читать
Яблж ениубиватъж е^
В старых дореволю ­
ционных о писания х религии ч у в а ш уп о м и н аю тся и д руги е с л у ­
ж ител и м р с т жертвопринош ений. Т а к , например, в ряде р а б о т
со о б щ а е т с я , что за целостью и со х р ан н о сть ю места ж ертво , приношений и р а сп о л о ж ен н ы х т а м п.о£хпо.ек следило осо бо:
/ д о верен ное лицо от всего о б щ ества —^ к ĕ л ĕ хуçи»~~Ç\рăТТитытъ
или с м отритёльГж ертвенн и к ^ . причем — и это сл е д у е т о с о б о
п о д ч ер к н у ть^ ^ зва ^ Г й е^ «кёлё хуçи» было н аследственны м.
В о б яза н н о сти ж е см отрителя м еста ж ертвопринош ений в х о ­
д и л сбор п о ж ер тв о в ан н ы х ден ег и вещ ей . « К о гд а п о ж е р т в о ­
вании н ак о пл яло сь достаточно, то «кĕлĕ хуçи» б рал их и по­
к у п а л ж ер тв ен н ы х ж и во тн ы х» .9 С м о т р и т е л ь или х р а н и т е л ь
ж ер твен н и к о в в ра зн ы х м е ст а х н а з ы в а л ся по-разном у: « к ел е
/ пи сё» (« гл а в ар ь м оления»), «к ё л ё кётекен» ('«н^б.гиада т ель з а ,,
м олен ием »), «кёлё ш ăлакан» (« подметаю щ ий м еста ж е р т в о 6 О чуваш ах». Этнографический очерк неизвестного автора X V III сто­
летия, стр. 27—28.— П. С. П а л л а с. Путеш ествие по разным провинциям,
т. I, стр. 139— 142.— В. А. С б о е в . И сследования об инородцах К азанской
губернии, стр. 88—90.
7 Н. И. А ш м а р и н . , С ловарь чувашского язы ка, вып. V II, стр. 245.
8 П. С. П а л л а с. Путеш ествие по разным провинциям, т. 1, стр. 142.
е Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чуваш ского языка, вып. V II, стр. 245.
приношений»), «гкиреметь пă хакан» («смотритель киремети»)
и т. д. К р о м е этих названий, им ею щ их отнош ение к с л у ж и т е ­
лям к у л ь т а , у чуваш -язы чнико1^. по у к а з а н и ю К. М илькдвиия."
о ы л еще особый термин «мочаур», ныне у ж е не су щ еств у ю щ и й
/ в а ш с к оЮГПТке-' МочЗУЕГТТЬ св и д е те л ь ств у этого а в т о п а .
т а к ж е, к а к и «келе хуçи», нес о б язанн ости с м о тр и теля м е с т а
1 ^ т во прин ош ей^яТ^лИ!Гл за со сто я н ием ж ер твен н и к а и всех
п редметов, у п о тр е б л я в ш и х с я при ж ертвопринош ении. В с е з д а ­
ния и вещи, н ахо дивш иеся на м еста х молений, счи тал ись свя-*
щенными и неприкосновенными, в си л у чего не подвергались'
рем онту: когда они приходили в ветхость, то м очаур сж и га л
их, и по его р а сп о р я ж ен и ю строил ись новы е со ор уж ен и я, по­
_~
до б ны е п реж н и м .10
Ч то ж е
касается
п ро и сх о ж ден и я
сл о ва
«мочаур», то
Н. И. А ш м а ри н считал, что это н азван ие про исхо дит от а р а б ­
ск ого сл о в а «м уцавир» — человек, ж и ву щ и й при великом х р а ­
ме или гробнице человека, почитаем ого с в я т ы м .11 В аналогич-
12 Н. Р. Р о м а н о в . К ульт киреметя у чуваш, стр. 197.
13 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. V II, стр. 245.—
«О чуваш ах». Этнографический очерк неизвестного автора X V III столетия,
стр. 32.
14 «О чувашах». Этнографический
очерк
неизвестного автора
X V III столетия, стр. 32.
ко в этно граф и ческ их р а б о т а х нет более подробного описания
к о с тю м а ч у в а ш с к и х сл у ж и тел ей к ул ь та. С учетом этого з а ­
мечания и по аналогии с други м и н ар о д а м и П о в о л ж ь я , м о ж ­
но до пусти ть, что костю м ч у в а ш с к и х ж р е ц о в значительно от/личался от к о с тю м а просты х ч у в а ш с к и х крестьян. Т а к , н ап р и ­
мер, по св и д е те л ь ств у Н. И. Золотниц кого, руководител ь
ж е р твоприношений у горных марийцев — «карт» — во в р е м я ’
^ щ е с т в ё А Ш Г м о г ё ш ш ă~чăлся~в*^линный^вел ыи Ъ а л а х о н
''без' с W o k ; с к р а с ной н аст а в^отг и-Н?7 И ^ а "^^
ой
из""с'ук'на' 'Уă' с'п'й'К'. " М У ол о в Т ж р е ц ' Ч Ш ё М Т Ч ш с о ^ ^
**~ТП|ельК
", т^кого поведения сл у ж и т э я ’Й Г к у л ь т а , к а к о тк а з от
приема пищи з а общ им столом^-е/ремление вы дел яться образоМ-£воей ж и з н р . а т а к ж е ношение особо го к остю м а, нетрудно
понять: все это д о л ж н о б ыло вн уш и ть в е р у ю щ им религиозное
почтение к ним, содеист^Ш еГТЕГ^^^Ш ^^ш и ^ ^ т о р и т е т ^ ^ ^ к
п о срадШ ,Ш ' “Т Я Й е д 7 ^ ж е И М ' Й и и" людьми. “ОсоВШЕГЗсть:, ре-
лигиозных о б р я д о в в том и з ак л ю ч а ется, что религия считаел
возм ож ны м и сп ол ьзо вать са м ы е различны е к ул ьтовы е приемы,
в больш инстве своем д а ж е нелепые, то л ь к о бы они достигали
15
стр. 165.
Н. И. З о л о т н и ц к и й .
Корневой
чувашско-русский
словарь
своей д е л и — со дей ств ова л и уси л ен и ю воздействия религии,
на м ассы и у сил ивали а втор и тет его сл уж и телей.
Из этн о граф и ческ и х м а тер и а л о в нам известны и та к и е с л у ­
чаи, к о г д а сл у ж и тел и язы ческого к ул ь та, в частности йомзи,,
-для з аво ева н и я а втор и тета не пренебрегали и крайними м е р а ­
м и — угрозой, ш а н та ж о м , не говоря у ж е о прямом о б м а н е тем*
ного населения. А вот х а р а к т е р н а я картина из бы та ч у в а ш ­
ской деревни, св я з а н н ая с о б р аз о м йомзи (ста тья нахо дится
в р а б о т е В. К. М агн и ц к о го ):
«...Соблазниться профессией йомзи н етрудно потому, что,
к ром е получения м а тер и ал ь н ы х выгод, йомзи в д еревн е п ред­
почитаю тся всем о стальн ы м смертным, и их все боятся; при­
ду т, например, в гости йомзя и первый богач в деревне, йомзя
у с а ж и в а е т с я хозяином за стол п р е ж д е богача. И наче, вп р о ­
чем, йомзя не преминет для п о д д ер ж а н и я а в то р и тета т у т ж е
о б и деться и, не вкусив по п ро сьбе хозяина ничего, т о тч а с ж е
уйти с угрозой: «Ч им -ха! Х у в а х пы ры н м ан патна; э б ех ки рлэ
-болы п п оя н дан м аларах!» (« См отри ж е, са м придеш ь ко мне;
я п о н а д о б л ю сь
п р е ж д е б о г а ч а !» ) .— Э то го чуваш и страш но
боятся»..16
. Н аб л ю д ен и я В. К. М агн и ц к о го отн о сятся ко второй пол о­
вине X I X века, к о гд а позиции ч у в а ш с к и х йомзей были у ж е
подорваны , с одной стороны, б л а г о д а р я р о сту общ ествен ного
са м о со зн а н и я н арода, а с д р у г о й — в силу значительны х у с п е ­
хов м иссионеров в х ристиан изации чуваш . А к а к о в о ж е
д о л ж н о было бы ть их полож ение, ск а ж е м , в X V I I — X V I I I ве­
к а х или в ещ е более о тд а л ен н у ю эпоху? Нет. сомнений, что
йомзи в те врем ен а на о б м а н е н ар о д а н а ж и в а л и сь не х у ж е
ц а р ск и х воевод, чиновников и сел ь ск и х кош танов-мироедов.
Х а р а к т е р и з у я язы ч еск ую религию чуваш , К. М илькович д а д
с л е д у ю щ у ю оцен ку деятельн о сти йомзей: «.„.ж ертвоприноше­
ния, д е л а е м ы е по о бещ ан и ям или п редск азан и ям йомзей, б ы ­
в а ю т иногда д л я ч у в а ш стол ь тягостны , что они л и ш а ю тся от
того последней пищи, д о м о в и и д у т в вечное р а бство . Н а х о ­
16
В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашск
веры, стр. 15— 16. Что ж е касается происхождения слова «йомзя», или
точнее, «юмăç», то, нам каж ется, его можно объяснить, исходя от группы
тю рко-татарских языков: «имсе» (баш кирск.), «эмчи» (киргизск.)— зн ахар­
ка. (С. И. Р у д е н к о .
Баш киры. И сторико-этнографические очерки,
с т р /3 2 5 .— С. М. А б р а м з о н . К характеристике ш аманства в старом
быту киргизов. «К раткие сообщения Института этнографии АН СССР»,
вып. XXX, М., 1958, стр. 146). Е. М а л о в считал, что слово «юмй;;» воз,можно вы водить от персидского слова «амуз» — учитель, образованный,
учащий. (СмГ Е. М 'Т Л О в. О 1'К Ш яйии^врёЙ сгва на чуваш. К азань, 1882,
crpT 'K T ’. Сопоставление ж е Н. И. З о л о т н и ц к о г о
слова «йомзя»
с алтайским «кам» — ш аман, на наш взгляд, лингвистически мало'
обосновано.
_
д я сь в тако м горестном состоянии и не и з б а в л я я с ь от болезней
или несчастия, они р о пщ ут на сво ю веру, на изобретател ей
своих, преданий и на киремети; говорят, что сии последние с у т ь
ке иное что, к ак злы е духи, в л е к у щ и е их в з а б л у ж д е н и е и несчастие, по.глощаюшие их скот, п а ж и т ь и имение и вводящ ие
их са м и х в п огибел ь» .17
В историко-этнограф ической литературе^ посвящ енной д о ­
револ ю ци он ном у бы ту чуваш , д а и непосредственно в сам о м
устном тво р ч ес тве н аро да, с о д ер ж и тся немало верны х в ы во ­
дов и наблюдений о нечестных п р о дел к ах , обм анчивости и
Жадности ч у в а ш с к и х йомзей. К а к в этнографической л и т е р а ­
туре, т а к и в а р х и вн ы х д о к у м е н т а х X IX века получили о г л а с ­
к у н еза м ы с л о ва ты е спекул ятивн ы е сделки кош танов и йомзей
во время проведения
язы ческих жертвопринош ений. Т а к ,
например, з а р а н е е н азначая к рестьян ам , к акое ж и во тн о е и
какой масти д о л ж н о бы ть принесено в ж е р т в у во время «чук»,
чува ш ски е йомзи одноврем енно д о г о в а р и в а л и сь с п р о д а вц а м и
ж ер твен н о го с к о та и о цене на него. В данн ом сл у ч а е у с п е х
их мошеннической проделки с ценами был гар ан ти ро ван , ибо
по с т а р о д а в н е м у обы чаю , с в я з а н н о м у с приобретением т а к и х
ж ивотны х, в этих с л у ч а я х цена на них о п р ед е л я л а сь только
одной с т о р о н о й — п родавцом . В. А . С б о е в , например, пишет
на сей счет вполне определенно: «Если назначенное йомзею
для ж ер твы ж и во тн о е чуваш енин д о л ж е н был купить, то не
мог ни под к ак им видом то р г о в а т ь с я с продавцом . Н а д о б н о
было непременно з ап л а ти ть столько, ск о льк о последний з а ­
просит: иначе ж е р т в а б у д е т н едей стви тель н а » .18 Н а ск о л ь к о
бы ла р а сп р о стр а н е н а п одобная п р а к ти к а, м ож но су д и ть у ж е
по о д н о м у тому, что, по предписанию м инистра вн утренних
дел, казанский г уб е р н а то р вы н уж ден был в 1830 год у р а з о с ­
л а т ь всем у езд н ы м и сп равн ик ам специальны й циркуляр
«О принятии мер к прекращ ен ию у ч у в а ш о бы ч аев в н аз н а ч е­
нии тяго стн ы х д л я них цен дл я принесения ж ертвы » с т р е б о в а ­
нием вы явл ять сп екул яти вн ы е сделки ч у в а ш с к и х йомзей.
й о м з и , л овк о н а ж и в а в ш и е ся на су ев ер и я х и п р е д р а с с у д ­
к а х крестьян, в своей ж а д н о ст и нисколько не о т ст а в а л и от
своих «родных бр а тьев» — сл у ж и т е л е й п р а во сл авн о й церкви.
Если последние со бирали с вер у ю щ и х крестьян р у г у натурой
и ден ьгам и за каЖ дый свой ш а г и б о го сл у ж е н и е, то йомзи
в свое время т о ж е устан о ви л и определенны й тариф за в о ­
р о ж б у и гадание: «миде п ус панă, çавăн чухлĕ анча х каланă»,
17 «О чуваш ах». Этнографический
очерк
X VIII столетия, стр. 32—33.
18 В. А. С б о е в . И сследования об инородцах
■стр. 122.
неизвестного
автора
К азанской губернии,
т. е. произносили ровно сто л ьк о слов, сколько копеек з а п л а ­
чено.19
К с т а т и заметим, что сами ж е йомзи со зда л и о своей про­
ф ессии та к о е мнение: «если в о р о ж е ю (йомзе) не д а т ь денег
з а в о р о ж б у , то сделанн ое им до б р о в пол ьзу не по сл уж ит,
а непременно ем у н уж н о д а т ь денег».20
П ри ознакомлении с этнограф ическим и источниками, о т ­
н осящ им ися к деятельн о сти йомзей, приходится просто п о р а ­
ж а т ь с я обилию форм разл ичн ы х хитросплетений, прямого о б ­
м а н а и проделок ч у в а ш с к и х « оракулов». Вот, например, с т р о ­
ки, п о за и м ство ван н ы е нами из сообщ ений одного из к о р р е с ­
пондентов проф. Н. И. А ш м а р и н а : «Н ум аййш не киреметсенчен
ытларах ю м ăçи улталать, курнать... Н у ды нсем те хă й н е нум а й улталаддё, курнать. В и д е пус парса та улталаççĕ, курнать,
п и л ёк пуспа та; вунă пусн е парсан, тата п уш ш ех суйм а тапратать, курнать. В а р а кайран тата ки л м е к а л а са ярать, тет.
Х а л ь ы вăн са дитрём, тет. Т еп ёр в и сё кунтан пурне те ка ла са
ярă п, тет; суй суй са ярать, тет. В ă л ырă этемех-ши? В а л
этемренех çур алнă-ш и? У н патне ырă шутлă çы н а х ан кайтăр,
тесе калать тет пёр дын». («Видно, больш е кирем етей о б м а ­
н ы ва ет м ногих сам йомзя... Но, видно, и сами лю ди часто о б ­
м а н ы в а ю т и тем, что п л а тят им три копейки, или ж е пять к о ­
пеек; если ж е з ап л а ти ть д е с я т ь копеек, то, видно, начинает
в р а т ь еще" больше. Гово рят, что после этого он рек о м ен д у ет
зайти и ещ е раз. Говорит, б у д то бы, что сейч ас он у ст а л , а дня
через три р а с с к а ж е т все. В о т т а к он, говорят, и о бм а н ы ва ет.
Н е у ж е л и он доброп оря доч ны й человек? Н е у ж е л и он родился
о т ч ел о век а? Гово рят, б у д т о бы один чел о век с к а з а л , что
пусть, д ес к а ть , порядочный чел о век не п о сещ а ет е г о » ).21
С у м м и р у я свои наблю дения н ад дея те л ь н о сть ю ч у в а ш с к и х
йомзей, В. К. Магницк'ий приш ел в свое время к вы воду, что
звание йомзи в пер вую очередь со б л аз н я е т лентяев, т. е. л ю ­
дей, привы кш их ж и ть за ч у ж ой счет. П оследние, чтобы д о ­
биться 'этого звания, изм ы ш ля ю т4 разны е м удрены е с н о видения и, при встр е ч а х с и з в е с т н ы м и и м лицами,“ р а с с к а з ы в а ю т
эти сны с в ы в о д о ^Г7!T^1^T l l l ^ T ^ ^ i o O r e д с т в Ж Г ^ в д ^ Ш ĕ ^ с л у7*
ш ател я неизбеж но Должгга с л у ч а т ь с я .22 ' • г . Ан ал о ги чн о ж е з в у ч а Т ^ т р ш ш “о*иЬмз,ях в этнограф и ческом
очерке К. М ил ьк ови ча: « Ю м зи у чу ва ш б ы ваю т муж чины
и ж енщ ины : они и з в е щ а ю т лю дей о принесении ж е р т в по в е -j
19 Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чувашского языка. Вып. IV, стр. 325.
20 А. Р е к е е в. О рероисповеданиях чуваш (Р укопись). Рукописный
фонд Чуваш ского краеведческого музея. П апка н. 7, к. п. 722, 'л. 18.
21 Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чувашского языка, вып. IV, стр. 326.
22 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 16.
лению и воле богов, говоря, что тако й-то бог, явясь им во сне„.
приказал принести себе в ж е р т в у на тако м -то месте такогото ж ивотного, или на вопрос ч у ваш енин а ск а зы ва ет, см отря
на брош енн ую в в о д у м едную копейку, к а к а я ж е р т в а кото ро м у
б о гу угодн а; они ж е и сп овед ую т ч у в а ш перед смертью , и б о л ь ­
ной всен арод но к ае тся им в г р е х а х своих; они д а ю т м л а д е н ­
цам имена при рож дении».23
То, что йомзями в б о льш инстве сл у ч а е в стано вил ись Люди
низких н р авствен н ы х качеств, п о д т в е р ж д а е т с я и народн ы м
изречением, кото ро е гласит; « У ркенм ен ăста, пулнă, вăтанман
ю м ăç пулнă» (« С тар а тел ь н ы й ста л м асте р ом , а бессты ж ий
й о м з ей » ).
Ч у в а ш с к и е йомзи в своей алчности, хитрости и и з о б р е т а ­
тельности в ск олачивании состояния, вы м анивании денег, п р о ­
д у к то в и с к о та у су ев ер н ы х крестьян ничуть не о т ст а в а л и от
сл у ж и тел ей к у л ь т а д р у г и х религий,— и христианской, и м а г о ­
метанской. Если последние, с к а ж е м , воздви гал и «бож ьи х р а ­
мы», то более изворотливы е йомзи подобны е ж е по с у щ е с т в у
хр а м ы в м иниатю ре со зд а в а л и непосредственно у себя на.
у с а д ь б е . Д л я иллю страции этого полож ения считаем н е о б х о -'
димым привести здесь некоторы е историко-этнографические
материалы .
В одном из преданий, запи сан ном в 1870-х г о д а х у чи тел ем
Б ичурин ского учи л и щ а,
известным
чу ва ш с к и м
п и сател ем
М. Ф. Ф е д о р о в ы м , говорится: «В этой д ере вн е (дер. Аккозино)
в ста р и н у ж и л закоренелы й йомзя Топай, который вм ещ ал
в себ е все, к ак говорят, д о сто и н ств а пророка. У Т о п а я в с а д у
бы ло ж ер твен н о е свято е место, к у д а ж е л а ю щ и е принести
бо гу ж е р т в у могли приводить по четв ер гам и пятницам о д ­
нолетних б а р ан ов , т а к к ак м олитву при приношении ж ер твы
до л ж ен произнести йомзя Топай, за что он получал непремен­
но половин у приносимого в ж е р т в у б а р а н а , иначе ж е р т в а н е
могла бы ть принятой богом; если кто ж а л е л э ту половину
о т д а т ь ему, Т о п а й не д о п у с к а л того до ж ертвоприн ош ен ия» .24
М а л о чем отли чал ись от в ы м о г а т е л ь ст в а Т о п а я и с п е к у ­
ляти вн о -ш ан таж и с тск и е проделки крестьянина дер. М а с л о в о ,
Ч е б о к с а р с к о г о у е з д а , В а си л и я И в а н о в а с к ул ьтом злого духа^
«М елим -хузя», якобы о би тавш его в его а м б а р е .25 Н а поклон е­
ние э то м у д у х у с ж ертвоприн ош ен ием приходили не только
53
«О чуваш ах».
Этнографический очерк
неизвестного автор
X V III столетия, стр. 7.
24 М. Ф. Ф е д о р о в . П редания чуваш Бичуринского прихода, Ч ебок­
сарского уезда, и способы лечения у них болезней. Оттиск из «И звестий’
по К азанской епархии», 1876, н. 21, стр. 3.
25 О возникновении у чузаш -язычников культа «М елим-хузя» см. на;
стр. 63—64 этой ж е работы.
ж ител и о крестн ы х селений, но д а ж е п р иезж али ч у в а ш и из
со седн и х уездов. О д н а к о количество паломников и д о х о д от
д а р ст в е н н ы х ж ертвопринош ений в л а д е л ь ц у этой прибыльной
«святыни» по к азал и сь недостаточны ми, и он со своей женой
пусти л ся на н овую хитрость: о б а начали «ходить по больным
и п р е д р е к а т ь им смерть, если они не принесут ж е р т в у «Мелимхузя», чем на суеверн ы х ч у в а ш наводили с тр а х » .26
Т а к же, как йомзя Топай, в л а д е л е ц «свящ енного а м б а р а »
при сл у ч а е ум ел п о к аз ать свой крутой нрав: лиц, не у г о д и в ­
ш их ему, он не п у ск а л в а м ба р. В т а к и х с л у ч а я х крестьяне
незаметно оста вл я л и свои «дары» на его у са д ь б е . Т а к и м о б р а ­
зом в его с а д «во м н о ж естве п у ск а л и с ь гуси, утки, куры и ц ы п ­
л ята, о т к у д а не только птиц, но и яблоки п о х и щ ать все б о я ­
лись, хотя в л а д ел ец с а д а никогда его не к араул ил» . П ом им о
всего этого, к ак у к а з ы в а е т с я в источнике, крестьянин В а с и л и й
И в а н о в зан и м ал ся ворож бой, т. е. был йомзей.
С в о и м с т я ж а т е л ь с т в о м йомзя В асил ий И в а н о в довел своих
односел ьчан до того, что последние в 1870 году, ж е л а я п о л о ­
ж и ть конец разорител ьны м п роискам йомзи, стали просить,
волостн ое правление сж еч ь его ам бар. Н а ч а л о с ь с у д еб н о е
следствие, во время которого, помимо больш ого количества
д а р ст в е н н ы х ж ертвопринош ений (куски х ол ста , монеты, н у х -i
ратк и и пр.), в а м б а р е бы л а о б н а р у ж е н а к в а д р а т н а я б ер ез о ­
вая д о ск а «в полтора вер ш к а толщ иной и полторы четверто
длиной и шириной, с о ста тк а м и воск а на у гл а х , изображ авш ая;
«Мелим-хузя».. С л е д ств и е м ж е было дознано, что через к а ж 7
дые ш есть л ет полученный д о х о д дел ил ся м е ж д у «родственни,
ками» М ел и м -х уз я, а «гуси, утки и т. п. в день р а з д е л а при­
ношений з а к а л ы в а л и с ь и съедал ись» . В день та ко го « свя щ ен ­
нодействия» в д о м е И в а н о в а с о б и р а л а с ь вся деревня, во мно>
ж е с т в е схо ди л и сь сю д а ж е больны е из д р у г и х селений. По
сл о в ам очевидцев, «два по следних р а зд е л а ж ертвопринош ений
« М елим -хузя» были в 1861 и 1868 г о д а х и на них в л а д е л ь ц у
а м б а р а д о с т а в а л о с ь руб лей от 60— 70, не
считая к усков
х о л ста , из коих д е л а л и сь полога и мешки».27 С у д е б н о е дело
завер ш и л о сь со ж ж е н и ем а м б а р а на берегу реки Б увы . О д н а ­
ко и после этого в течение про до л ж ительно го времени чу ва ш и
на место, где н а х о д и л а с ь «святы ня М елим-хузи», п о д б р а с ы ­
вал и свои ж ертвен ны е дары.
В о время этн о граф и ческ и х экспедиций в ю ж н ы е районы
Ч у в а ш с к о й А С С Р нам лично не раз приходилось сл ы ш а ть от
с т а р о ж и л о в о подобны х ж е п р о д е л к а х ч у в а ш с к и х йомзей.
26 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 69.
27 Там ж е, стр. 69—72.
Т а к , например, в дер. Б ах ти ги л ь д и н о Б а т ы р е в ск о г о района,
по р а с с к а з а м стариков, в конце X I X — н ачал е X X вв. н екре­
щеный ч у в а ш А с а л л я д е р ж а л в специальн ой клети д е р е в я н ­
ного и стук ан а. В дни язы ческих праздник о в и о б р я д о в для м о ­
ления этом у и с т у к а н у -б о ж к у и о б р я д о в о г о ж ер тв о п р и н о ш е­
ния, помимо родствен ников хозяин а клети, со би р а л и сь и д р у ­
гие су евер н ы е чуваш и . В н утр и клети д л я о б р яд о вого пир­
ш ества были с о о р у ж е н ы специальн ы е скам ейки и стол. П осл е
см ерти са м о го
хозяин а
обряды
ж ертвоприн ош ен ия были
прекращ ены , о д н а к о и поныне р азвал и н ы клети, где хранился
б о ж о к , в ы зы в а ю т у верую щ ей части населения ч у вство с т р а х а ,
В ста р и н у у религиозны х ч у в а ш йомзи вы зы вали чувство
боязни и почитание не только при жизни, но и после смерти.
В о к р у г их имен в ы д у м ы ва л и сь различны е небылицы, им при­
писы вал ись к а ч е ст в а вр а ж д е б н ы х , прин осящ их вред злы х д у ­
хов, а во многих сл у ч а я х , по веро ва н и ям чуваш , покойные
йомзи б у д то бы п р е в р а щ а л и сь в зл ы х киреметей, н а с ы л а ю ­
щих. на Живых л ю д ей разн ого ро да порчу и болезни. Н ет с о м ­
нения, что в создан ии т а к и х религиозны х настроений и у б е ж ­
дений у вер у ю щ и х , помимо с т р а х а о т с т а л ы х людей перед не­
понятными им си л а м и и явлениями природы, не м еньш ая роль
п р и н а д л е ж а л а н епосредственно сам и м йомзям. В е д ь это они,
к о гд а к ним в сл у ч а е несчастий и болезней о б р а щ а л и с ь в е р у ю ­
щ ие за пом ощ ью и советом, рек о м ен до вал и приносить т у или
иную ж е р т в у т о м у или иному б о ж е с т в у и киреметям. Они ж е
причины м ногих болезней о б ъ ясн ял и к а к р е з у л ь т а т якобы не­
у в а ж е н и я с а м и х больны х к памяти киреметей, у м е р ш и х асам ç ă (в о л ш еб н и к о в ), йомзей, т у х а т м ă ш (колдунов) и т. п.
С р ед и чу ва ш с к о го населения в прош лом широко б ы това л о
поверье, что к о л д у н а земля о т к а з ы в а е т с я принимать, ибо для
него см ер ть не су щ е с т в у е т . П о э т о м у у м е р ш и х к ол дун о в не р е ­
к о м е н д о в а л о сь хорон ить на о бщ ем к ла дби щ е, дл я их погре­
бения вы бирали м е ста где-нибудь в сто ро н е от к л а д б и щ а .
Ж и т е л и сел а Ч а н д о р о в о К о зь м о д ем ья н ск о го у е з д а ,— писал
Д . М е с с а р о ш ,— у б еж д ен ы , что если д а ж е похоронить к о л д у ­
на, то земля в ы б р а с ы в а е т его тело, или оно п р о ва л и вае тся
ск в о з ь землю, или вечно п л а в а е т на воде, а д у ш а его с т р а н ­
с т в у е т по земле и з ан и м а ется порчей и другим и злодеяниями
среди ж ивы х. П р о и сх о ж д ен и е многих киреметей они с в я з ы ­
в а ю т с б л у ж д а ю щ и м и д у ш а м и т а к и х колдунов. Ч тобы и з б а ­
виться от зловредной деятельн о сти у м ер ш е го к ол дун а , к р е ­
стьяне вб и ва ю т на его могилу осиновый кол.28
Религиозны е воззрения чуваш -язы чников о происхож дени и
некоторы х кирем етей из д у х о в у м е р ш и х йомзей наш ли свое
28 Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чувашской- веры, стр. 259.
вы р а ж е н и е и в некоторы х н аро дн ы х ск азаниях. Т а к , н ап р и ­
мер, о происхож дении киремети Чемень, почитание которой
в дореволю ционное время ш ироко было ра сп р о стр а н ен о в с е ­
л ени ях низовых чува ш ю ж н ы х районов Чуваш и и, с у щ е с т в о ­
вал ряд сказаний. В
ва р и а н те этого сказания, запи сан ном
К. М ильковичем , говорится, что Ч ем ен ь «был ж и тел ь деревни
Ю хм ы , в Буин ском о круге, и почитался от н аро да йомзей.
При см ерти он з а в е щ а л своим ро дственникам, чтобы они по
кончине его не хоронили на о б щ ем кладбищ е, а полож или на
поле на особо м месте, им от него у ка зан н о м , и что он б у д е т
у них ирзамом. Р одственн ики исполнили его завещ а н и е» .29
П о сл е см ерти Чем еня су еверн ы е чуваш и отнесли его в р а з ­
р яд са м ы х злейших богов. «По мнению их (т. е. ч у в а ш .—
П . Д .) ,— пишет д а л ее К. М и л ьк ови ч,— за с а м о е м ал ейш ее неисправлен ие ж ертвы , д а ж е такой, кото рая тя г о стн а н еб о г а то ­
му человеку, он (т. е. Ч ем ен ь.— П. Д .) , производит корчу в ж и ­
л а х и прочие неизлечимые болезни. П о чем у приносят они ему
в ж е р т в у только одних бо льш и х ж ивотны х, а з а м у ж н и е ж е н ­
щины по а рш ину х о л ста , который они почитают непременным
дол гом н апр ясть и вы тк ать в одни сутки. Ни одна н евеста,
ж и в у щ а я близ оной деревни, не см еет выйти з а м у ж , не при­
неся Ч ем ен ю ж ертвы ; и д а ж е т а к Иногда сл уча ется, по и з в ещ е­
нию йомзей, д о л ж н а б ы вае т з а к о л о ть в д р у г и принести ем у
в ж е р т в у б а р а н о в до двенадцати»'.30
В со о б щ ен и я х К. М и л ьк ови ч а им еются т а к ж е сведения
о том, что чуваш и , по ссо рясь м е ж д у собою, х о д я т в кирем еть
Чеменя и, принеся ем у ж е р т в у , просят об отмщении своим
неприятелям: они верят, что Чемень, у с л ы ш а их пр о сь б у, н а ­
носит последним нестерпимые болезни. Д р у г и е , напротив, с т а ­
р а ю тся у д о в л е т в о р я т ь Чем еня великими ж ер тва м и , чтобы не
у м е р е т ь от злы х болезней; х о тя бы и д о л ж н ы были ра зориться
от т е х ж е р т в .31
К о в сем у со об щ ен н о м у К. М илькови чем мы со своей с т о р о ­
ны счи таем необходим ы м дополнить некоторы е сведения.
К у л ь т киремети Ч ем ен ь был известен не только ж ител ям
Дер. Ю х м а (ныне с. Б а т ы р е в о — П а т ă р ъ е л Б а т ы р е в ск о г о р а й о ­
29 «О чувашах». Этнографический очерк неизвестного автора X V III сто­
летия, стр. 25. Слово «ирзам» правильно следует читать «ырăсем». «Ы рă»
или «ырасем», по толкованию Н. И. Ашмарина, подставное слово для
обозначения киремети (См. Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ­
ка, вып. III, стр. 64—67). В другом месте Н. И. Ашмарин пишет, что
культ «ырă», соприкасаясь с культом киремети, имеет тесную связь с по­
читанием умерших, (см. более подробно Н. И. А ш м а р и н . Опыт исследо­
вания чувашского синтаксиса. Ч. I, К азань, 1903, стр. 241—246).
30 Там же, стр. 25—26.
31 Н. И. А ш м а р и н . Опыт исследования чувашского синтаксиса,
ч. 1, стр. 25—26.
на Ч у в а ш с к о й А С С Р ) и о крестн ы х селений. Почитание киремети Чем еня
бы ло р а сп р о стр а н ен о
и в д р у г и х м естах,
в частности среди
многих ч у в а ш с к и х
селений Б уин ск ого
уезд а . К ол хозники из селений С т а р ы е Айбеси , Б ол ь ш о е Чеменево нам р а сск а з ы в а л и , что некоторы е суеверн ы е люди
в несчастн ы х с л у ч а я х и поныне на местности, известной под
н азван ием « Ч ем ень кирем ечё», приносят ж ер тв у ; п о д б р а с ы ­
в а ю т деньги, л о с к у тк и тканей, п у с к а ю т ж и в ы х д о м а ш н и х птиц.
В со б р а н и я х произведени'й д о револ ю ционн ого устн о г о н а ­
родного тв о р ч ес тв а ч у в а ш , имеется н ем ало различного в а ­
рианта л еген д о превращ ении йомзей. а с а м ă ç ( во л ш еб н и к о в ),
т у х а т м ă ш . ( к о л д у н о в ) и пр. после см ерти в к и р ем етеи Г Н ек о торы е из них с о д е р ж а т глухие воспоминания из эпохи К а з а н ­
ского х а н с т в а , р а с с к а з ы в а ю т о с л у ж б е ч у в а ш с к и х йомзей
и а с а м ă ç у т а т а р с к и х ханов. В о т к ак гласит, например, л е г е н ­
да о происхож дени и Ш инерской киремети О р а х ч а :
«П ирён патра Ш ён ер хёр р и н ч е пёр О р а хч а ятлă çы н пурăннă, тет. В ă л питĕ п ĕл екен а са м çа х пулнă, тет. В ă л чăнах пулнă,
тет. В ă л Хусанти тутар патшипе питĕ туслă пулнă... Унта часчасах хă н ана к а й са çÿренĕ. В и л е с ум ён О ра хча п ёр уха пене
те хă й н е çав уха ÿ к н ĕ çĕр е пытарма хуш н ă ы вăл ĕсен е. В ă л
ухă бăрм ан у çл а н ки н е ÿкнĕ. О ра хча в и л сен , ăна çав уçлан ка
пытарнă. У н çи н е пёр чул лартнă. Ч улё х а л ё те пур, çы рни
парен пек мар».
(«В нашей м естности на б ер егу Щ инерки
жил, говорят, один человек по имени О р а х ч а . Гово рят, что он
был очень з наю щ им волш ебником . Гово рят, что э т о — правда.
О н очень д р у ж и л с та т а р с к и м ханом в Казани... Он часто
ездил к нему в гости. П е р ед своей см ер ть ю он вы пустил одну
с т р е л у и н а к а з а л своим сы новьям, чтобы похоронили его там,
где у п а л а стрела. С т р е л а эта у п а л а на поляне в лесу. П о сл е
смерти О р а х ч у похоронили на этой поляне. Н а могиле п о с т а ­
вили камень. К а м е н ь то т стоит и теперь, н адпись с д е л а н а не
по-наш ему») .32
В е с ь м а б лизок по с в о ем у с о д е р ж а н и ю к этой л егенде
и факт, сообщ ен ны й М. Д м и тр и евы м , одним из к ор р есп о н д ен ­
тов В. К. М агн и ц к о го из с. А т т и к о в а Ч е б о к с а р с к о г о у е з д а
(ныне это село в со с т а в е К о зл о в ск о г о района Ч у в а ш с к о й
А С С Р ) . А в т о р письма у к а з ы в а е т, что о к о л о с. А тти к о в а (П ă р мас) на старинном к л а д б и щ е под назван ием «гÇ и чкас м асарё»
(« кл а дб и щ е семи деревень») с о х р а н я ю т с я д в а н адгр о бн ы х
кам ня с высеченными на них т а та р с к и м и надписями. П о р а с ­
с к а з а м ч у в а ш ,— пишет он, — под одним из камней «погребен
чуваш ин, сл авивш ийся при жизни к ол д о вство м и называв^
32 Н. Р. Р о м а н о в . Культ киреметя у чуваш, стр. 201.
ш ийся з а свое и ск у сство «асамăç». Д у ш а этого к о л д у н а (кир е м е т ь ) , о б и та ю щ а я на к ла дби щ е, и до сих пор не д а е т ч у в а ­
ш ам покоя: п о р а ж а е т их глазной болезнью, в о о б щ е — за
что-то ненавидит их и их скотину. Д л я умилостивлен ия этогото к о л д у н а киремети... ч у ва ш и п у ск а ю т на к л а д б и щ е ж и в ы х
у т о к и кур, иногда з а п р я ж е н н ы х в м аленькие тел еж к и или
санк и с посаж енн ы м и в них к уклам и». 33
Д р у г о й к орреспондент В. К. М агн ицк ого , учител ь В . Н. О р ­
лов, в 1900 году зап и сал предание о происхож дени и « Х веди
кирем ечё», почитаемой к рестьян ам и д. А к т а й Я д ринск ого
у езда . В нем говорится, что Х веди был охр ан ител ем киремети,
п о д д е р ж и в а л чистоту и о п рятн ость м еста моления, которое
н а з ы в а л о сь «киреметь йĕтемĕ», и одновременно я вл ял ся и с­
полнителем о б рядо в ж ертвопринош ений. П о сл е см ерти Х веди
э то кирем етищ е ста л о почитаться местным населением как
м есто обитания его д у ш и .34
В дореволю ционн ой Ч у ва ш и и , к а к и во всей Р оссии, в годы
ж е с т о к о г о со ц и ал ьн ого и нац ион ального угнетения народов,
при о б щ ей к ул ьтурн о й о тста л о сти ч у ва ш ск о й деревни, были
весь м а б л агоприятн ы е у сл о в и я для о д ур м а н и в ан и я и обира|Ния населения не только сл у ж и тел я м и хри сти ан ско й церкви,
| но и дл я происков ч у в а ш ск и х йомзей — во рож еев. знахарей .
I д о м о р ощенн ы х враче if- б а б q к 1Г1шШ ш т р о д а «прорицателей»,_
'^ прозорл ивц ев» , и т. и. В1)тдельШХ'''Сеяенййх'1 1 у в а ш и й их' чисгл о д о ст и г а л о весь м а вн уш ител ьны х цифр. Н апр им ер , из
j сп и ск а ч у в а ш с к и х йомзей в некоторы х селен иях Ч е б о к с а р ­
ск ого у езд а , о п у бл и к о ван н о го В. К. М агн ицким в 1881 году, I
мы у зн аем , что в дер. М а с л о в к е число их с о с т а в л я л о — 11, .
в дер. Семенчине-— 5, в с. А т т и к о в е — 7 и т. д.35
Б о л ее подробное зн а к о м ство с этнографическим и м а т е р и а ­
л ам и приводит н ас к вы во ду, что словом «йомзя» чуваш и н а ­
зы вал и не только людей, з ан и м а ю щ и х ся гадан ием , но и в о о б ­
щ е лиц, исп олнявш и х о б я з анности рук ово ди тел ей язы ческ и х "
Тюленин" 1Г да р тю 1'1р 1Ш 5 1ц еш ш Г !Г та ’к ж ё ^
Т 1оэ¥йТау~ДИ 1ГРГЗ'аиш рои? п и с а к Ш Т Г о 'я з ы ч ёско^ Т е^ В -Г Й ' чУ-~
-в а ш т Н ё без оснований v f К ерЖ Д гп тгчтсГ«Ш м ^ ш Г^ есть не что
' и н ое — Как ~чу в~аш ские ^Ш ТЭТи». «Они по^своим спещ галь- __
У зостям ра
Т Г Т Г д. Впрочем," йе5Кд7 "ЗТГЗ'хар'Ями встр е ч а ется н ем ал о и т а ­
83 См. В. К. М а г н и ц к и й . И з поездки в село Ш уматово, Я дрин­
ского уезда, Казанской губернии, стр. 172— 173.
34 Ц ГА ЧАССР, ф. В. К. М а г н и ц к о г о , т. X V III, л. 53.
35 См. В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 12— 14.
ких личностей, к оторы е со в м е щ а ю т в се б е несколько спе­
циальностей».33
З д е с ь с л е д у е т особо подчеркнуть и то т факт, что в старой
чуваш ско й д ере вн е «лечение» бо ль н ы х почти всецело н а х о д и ­
л ось в р у к а Г ^ г п т & и ж ё тя Ш Ш ^
"рШТУеТ? еч иЖГ^калечили^людеЯ^ТЗтеН' | | | ! ^
нителями'“б о Ж е ж ш ^ ^
ли развитиюл1 ) г ш д о м ^
нередко приводивш их
к вы м иран ию ц елы х селений. П о э то м у п о во д у В. А. С б о е в
сп р авед л и в о писал: «Д о м а ш н и е л ек ар я и л е к арки, чащ е всего
старики и особенно ста р у х и Г л овт о^ гГ б л ь зу ю тся суевери ем ,
пр е д р а с су д к а м й ,1 н^рБдньГйй" Нбйё'рьямй'тгт!рочимиТ"ШйТГщател ъш Г с к ш Ж п о т Ч ^
•
сред с т во нелепее, но ТЗЯЙСТвёУИёЬ,1’гея п р и м а к ЛСТйу1п о п а д а я ”-""
ся, тем он’^ ё р н ^ л'в " 'р у к а Т ^ ^ ^ ^ т а Ш ^ ^ д а е т п р Ж Т 1<^ Ж ^ З л ь 'Ш ?
^вдеетоГТТГĔфТГГТГусп^^
’^ "Хог/Гав""^'1Н (л р а фи чвстшх р а б о т а х до рево л ю ц и о н н ы х а в т о ­
ров читаеш ь страницы , посвящ енны е о писанию приемов и с п о ­
со бов лечения различны х болезней чуваш ски м и йомзями, или
с л у ш а е ш ь об этом ж е р а сск а з ы лю дей ста р ш его поколения, то
просто п о р а ж а е ш ь с я обилию диких и в р е дных нелепостей, р е ­
л игиозно-м агических
сп о со б ов
знахарского
врачевания.
С о сто ян и е н аро дн ого здраво о х ран ен и я, о пиравш егося на н ау ч ­
ную медицину, в у с л о в и я х доревол ю ционн ой Ч у в а ш и и бы ло
та ко во , что оно д а в а л о больш ой простор дл я Деятельности
ш а р л а т а н о в — йомзей. В е д ь вся л ечеб н ая сеть, о б с л у ж и в а в ­
ш ая население Ч уваш и и, к н а ч а л у О к тя б р ь ск о й револю ци и
со сто я л а из 19 больничных учреж ден ий (в г о р о д а х — 7, в с е л ь ­
ск и х м е с т н о с т я х — 12) с 486 койками, а число врачей и с р е д ­
него медицинского п ер сон ала со ст а в л я л о всего лиш ь 114 чел о ­
век.38 П о средним подсчетам, на о дну больницу п р и х о ди л о сь
37 500 человек населения, на к аж д ы й медицинский пункт с у ч е ­
том ф ел ьд ш е р ск и х пунктов — 20 ООО человек, одна койка о б ­
с л у ж и в а л а около 1100 человек.39
При та к о м положении д е л а медицинские работн ики бы ли
' бессильны о к а з ы в а т ь ско льк о-ниб удь значител ьную м едицин­
ск у ю пом ощ ь ч у в а ш с к о м у населению, преодол еть деятельно сть
многочисленных йомзей-знахарей. Б едн ость , тем н о та и невё-
36 А. Р е к е е в. И з чувашских преданий и верований. Оттиск и»
«Известий по К азанской епархии» за 1896— 1898 гг. К азань, 1898, стр. 4.
37 В. А. С б о е в . И сследования об инородцах К азанской губернии,,
стр. 187.
38 «Н ародное хозяйство Ч уваш ской АССР». Статистический сборник.
Чебоксары, 1957, стр. 133— 134.
33
В. С. О б у х о в . Лечебное дело Чуваш ии за 15 лет. «Социалис
ческое строительство ЧА ССР», 1933, н. 3—4, стр. 40.
ж е с т в о п реп ятство ва ли ч у в а ш с к и м к ресть ян а м п о л ьзоваться
у с л у г а м и д а ж е им ею щ ихся медицинских учреж дений. В б о л ь ­
ш инстве сл у ч а е в чуваш ский крестьянин в прош лом о б р а щ а л с я
за по м ощ ью к ра ботн и к ам медицины лиш ь после « ку р са д о ­
м аш н его лечения» по со вета м йомзи, т. е. когда больной ф а к ­
тически был у ж е безнадеж ен . П рекр асн ы й знаток бы та и воз­
зрений дореволю ционного чувашского, к ресть ян ства В. К. М а г ­
ницкий в одной из своих р а б о т весьм а правильно зам етил, что
«в силу тех ж е старин ны х воззрений... ч у ва ш и дл я излечения
боТезне1Г1Н ^ш чг^
с к о й помощ и не преж де, к а к б у д у т выполнены обряды , прак~
ти к ов авш и еся в ланных с л у ч а я х в ста'р¥ну».^
^’ ’ ’ ’Ч'то ж е к а с а етс я сп особов з н а х а р с к о г о лечения болезней”"
чу ва ш с к и м и й о м з я ^ и. м арийскими «картами».
«ш инчан' I ~Ъшжэ()шэ» (г а д а х е д и Г Г у д м уртским и «туно» ( в о р о ж е й -п р о р и ц а т е л ь ), «пельтысь» ( шеп- _
гу ^ ^ ^ ^ л к я с^ к ыс.ь» Гзнаха^ьТ и т. п.,“то? при воём^11м н о гоо б­
разии ин в а р и а н т о в , они м огу т бы ть сведены к нескольким
основным группам .
—— “■
‘С а ^ ы м ^ р а сп р о стр а н е н н ы м способом з н а х а р с к о г о лечения
у в сех тю р к ск и х и Ф инно-y горских н ародов П о в о л ж ь я в п р о щ лом я в л я л о сь лечение путем наговора-, с о п р о в о ж д а в ш е г о с я
различны ми магическим и м а н ипуляциями и зак л и н а н и я м и .
Ш дь*наговО Ра^
предохранениеГ от
порчи, сгл а з у Г н е д у г о в иГ^Гшшшинстве с л у ч аев н о во б р а ч н ы х ,
н ово р ^ д ё н н ы х ,^ о тп р а в л я ю щ и х ся в до р о гу ) и изгнание б о ­
лезней. НбГоШГада Т научными з н а н и ям и Г ч у ваш ск и й к р е с т ь я нй^П^гГравилыГо““ п р 1в ^ Э Т 1те^ б ъ я сн я л причины возн икнове­
ния болезней. Т а к , в представлении суеверн о го крестьянина
многие болезни к а з а л и с ь -н е в и д и м ы м и ж ивы ми с у щ еств а м и ,
способны м и всел яться в тело человека и причинять боль. По
веро ва н и ям чуваш , и збавиться от них могли помочь лиш ь з н а ­
хар и или исполнители приказаний йомзей — « ем ел çĕ». или ж е
з натоки н аго воро в < < пуддат рш с^ > )^ ^ ^ ^ т у17т
ю п ^ я т я я м чу,ваш , к ак и многих д р у г и х н ар о д о в ,— писал
ю т с Т 'с ’ута ё£'тв а ми одущёвДеНнШШ^п'роиз 1ю л 1ЩО
йли п о ^ н а п у с к у 'н ё д о б р о гй ё л а т е л ё ц ^ а с т й г а ю ^
ш Г ^ е л о в ё к а ho изнурения или''^сГетд^ тт>.91 Т Г о Т л о в !ш ~ э то г о ’
>же а в то р а , лечение при помощ и н аго во р а со ста в л я л о , к а к и
у р у сск и х з н а х арей, с а м у ю д о х о д н у ю ст а т ь ю йомзей.42 В р а с ­
40 В. К. М а г н и ц к и й . Ш кольное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда (по архивным
докум ентам ). ИОАИЭ, том XXX, вып. 2, К азань, 1912, стр. 226—227.
41 Н. И. З о л о т н и ц к и й .
Корневой чувашско-русский словарь,
стр. 166.
42 Там же, стр. 165.
поряж ении йомзи были сотни н аго воро в и м агических приемов
лечения. Ч тобы иметь предстайЛёНИё об искус<!ТВё «ураЧевгР
ния» йомзи, у к а ж е м на некоторые приемы из их практики. В о т
как, например, лечили они детский рахит, известный у чува ш
под назван ием «ача ниш е» (детское х у д о со ч и е ). Б ол ьного
реб ен к а клали на л оп ату , п окры тую слоем теста, а затем
з ак р ы в а л и его тесто м и свер ху , о ст а в л я я лиш ь отверстие для
рта. П о сл е этого йомзя три р а з а пр о со вы вал ребен к а в печь
поверх гор ящ и х на челе углей. В заклю чен ие реб ен к а « с б р а ­
сы в а ю т с л о п аты ск во зь х о м у т к порогу, где с о б а к а с ъ е д а е т
по к р ы вавш ее ребен к а тесто». Во врем я этой «лечебной п р о ц е­
дуры » йомзя читал ряд н аго вор о в.43
Или ж е вот сп особ лечения з ол о тухи : голову больного
н ам аз ы в а л и м асл о м и затем призы вали с о б а к у о б л и з ы ват ь ее.
В то время, пока с о б а к а о б л и з ы в а л а гол о ву больного, йомзя,
ср ез а в с головы со б ак и клок ш ерсти, сж и г а л его на лучине,
з а т е м , произнося со отв етству ю щ и й наговор, посыпал больное
м есто золой. З о л о т у х у на шее лечили, д е р ж а в р у к а х гнилую
веревку, болезнь г л а з — ячменным зерном .44
В е с ь м а ш ироко прим ен ялась в п рак ти к е з н а х а р с к о г о л е ­
чения н аго ворен н ая вода. И н огда д л я изготовления «цел ебн о­
го» питья для больного п о л ьзовал ись водой, которой п р е д в а ­
рительно о б м ы ва л и оконные стекл а, дверн ы е ручки или о б е ­
денный сŸол. Н ередк и были сл учаи в бы ту чува ш ско й деревни,
когда по с о в е т у йомзи больн о м у д а в а л и пить в о д у или в о д к у
с мыш ьяком. Д л я лечения гл азн ы х забо л е ван и й иногда у п о т ­
р еб л ял и сь и Ÿ ă ^ ĕ'«сНăдб'б'ья», к а к в о д ный настой... со б ач ьего кал а Т Г п у с т ы х ' р >Катттс— ко л ыч >Ш'~~РГ~£Ж).т\ь к а ,Лылд-с-.и-уцалв
см ертй от т а к о г о «лечения» и «noivroщи» знахарей ! Если бы
Д ореволю ционная статйстйТГа' з а н и м а л а с ь подсчетом с м е р т ­
ности в р е з у л ь т а т е урод ливого з н а х а р с к о г о врачеван ия, то по­
луч ил ись бы ж у т к и е цифры!
С л е д у ю щ у ю — и не менее р а сп р о стр а н ен н ую — гр у п п у спо ­
со бов лечения по с о вета м йомзей со ста вл я л и ж ер тв о п р и н о ш е­
ния. поездки для поклонения к св я щ е н н о м у источнику или «чу­
до тво р н о й и к о п е ^ р ^ з ш ^ ^
во вр е ш Г э п и д ё м и й и т. д. В этнограф и ческой л и т е р а т у р е д а вн о
о тмечалось, что возникновение м ногих болезней су еверн ы е
чуваш и о б ъ я сн я л и п^ртуп .т|рнирм от своей старо й веры, не­
своеврем ен ны м йриношением ж е р тв ы « оо га м » , непочитанием
у м е р ш их р о д ст1зенников. н е со б л ю д ением правил поведения
43 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 140.
44 Там ж е, стр. 138— 139.
в м е с т а х распо л ож ен ия кирем етей (осквернение кирем етищ ,
п о р у б к а свящ енн ы х д ер е в ьев и т. п.). П омимо этого, многие
болезни, как-то х ол ер а, оспа, л и х о р а д к а и д р .— в п р е д с т а в ­
лении "темного крестьянин а были ж ивы м и су щ е ст в а м и , к о то ­
рые тр еб о ва л и ум и л о сти ви тел ьн ы х ж ертв. О т их кары якобы
нельзя было избавиться просто з аг о в о р а м и и закл инани ям и,—
они- б у д то бы тр еб о в а л и бо лее крупны х приношений.
' П о у б е ж д е н и ю с у е в е р н ы х чуваш , йомзи у м ею т не т олько
Гвы яс н ит ьГпТТРРТТГНы о о лез н и, но и о б л а д а ю т знаниями с п о со б о в
1и з б а в л с 11ия от них, то л ь к о они, йомзи, м огут определить, к а ­
к у ю ж е р т в у и к а к о м у б о г у н уж н о" приносить д л я избавл ен ия
ю т -болезней.
'
"
.
г
Го во р я о деятельно сти ч у в а ш с к и х йомзей, В. К. М агн и ц к и й
отм ечал , что «они, по п р о сь б а м суевер н ы х больны х, б ер у тся
у г а д ы в а т ь , к а к а я из известн ы х им «киреметей» н а с л а л а (По­
л е з ньГ на з аб о л е вш е го и к а к у ю ж е р т в у д л я ум ил остивл ен ия
«кШТемети» с л е д у е т ^ Ш Ж е с ^ » ?*5'
Р а з м е р ы ж ертв^ об ы чн о со о тв етств о в а л и « рангам» богов.
Б о л е е высшие боги и почитаем ы е киремети т р е б о в а л и себе б о ­
л ее к р у п н ы х ж ер тв, а от вто р ор аз р я д н ы х богов и киреметей
о тд ел ы в а л и сь
жертвами
м ал ен ьк и х
разм еров.
Ч а стн ы е
ж ертвоприн ош ен ия «чук», в сл у ч а е болезни членов семьи,
а равно и ж ертвоприн ош ен ия во время о б щ е ствен н ы х молений
и к у л ь т о в ы х праздников, были преим ущ ественн о связаны
с приношением к роваво й ж ертвы , состоявш ей в з ак а л ы ва н и и
л о ш а д ей , быков, овец, гусей, кур и т. д. Ж и в о тн о е, п р е д н а зн а ­
ченное для ж ертвы , после испытания водой, резали, мясо в а ­
рили в к отл а х и после окончания молитвы у с т р а и в а л и у г о щ е ­
ние, равном ерно р а сп р е д ел я я мясо м е ж д у всеми у ч а с т н и к а ­
ми о бряда. З д есь ж е съ е д ал и и выпивали все принесенное:
хлеб, лепешки, к а ш у , яйпа, пиво, вино и т. д. В некоторы х
с л у ч а я х ж ертвен ны е ж и во тн ы е на к и рем ети щ а х —^ м е ст а х язы ­
ческих молений — о ста в л я л и с ь живыми. П ом им о этого, очень
часто в к ач естве ж е р т в у ч у в а ш ф игурировали изделия ж е н ­
ск о го тр у д а : кусочки ткани, о д е ж д а — и монеты.
Р а с х о д ы , связан н ы е с ж ертвоприн ош ен иям и богам , были
весьм а тяж ел ы м и и наносили значительный у щ ер б хо з я й ств у
к рестьянин а, а иногда явл ял и сь д а ж е причиной его о ко н ча ­
т е л ь н о ю разорения. Конечно, практический ум крестьянин а
и ск а л пути избавления о т тягостны х
жертвопринош ений.
И постепенно в ы х о д был найден: он з ак л ю ч а л ся в си м во ли ­
ческой зам ене дей стви тел ьн ы х ж ер тв поддельными, ф а л ь ш и ­
выми. Если суди ть по о б р я д у ж ертвопринош ения, при к о т о ­
45
В. К- М а г н и ц к и й . Ш кольное образование и некоторые чер
религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда, стр. 232.
у
ром о сновн ая ча сть ж ертвен ной пищи с ъ е д а л а с ь самими
у частник ам и о б р я д а , а боги и д у х и д о л ж н ы были ограничит
в а т ь с я лиш ь о с т а т к а м и пирш еского сто л а, м ож н о с у в е р е н ­
ностью ск а за ть , что н ачало о б м а н а богов, в форме си м во ли ­
ческой зам ены д е й с т в и т е л ь н ы х . ж е р т в поддельными, до л ж н о
бы ть отнесено к весь м а д а л еки м врем енам . О д н а к о т а к а я з а ­
мена по л уч ает н аибол ее ш ирокое р а сп р о стр а н ен и е и ча щ е
прак ти к уется в религиозном бы ту ч у в а ш главны м о б р аз о м
в э п о ху усилени я то в ар н о -д е н еж н ы х отношений, когда к р е ­
стьянин был втя н ут во в с е у с и л и в а ю щ и е с я торгово-рыночны е
отношения и был вы н уж ден счи тать и экономить к а ж д у ю к о ­
пейку. Э т а э п о ха д а т и р у е т ся X V I I I — X I X вв. А вто р ы , з ан и ­
мавш иеся изучением религиозных верований ч у в а ш второй
половины X I X века, отм еч аю т весьм а ш ирокое р а с п р о с т р а н е ­
ние та к о г о о б м а н а богов. В о т х а р а к т е р н а я картина из р ел и ­
гиозного бы та ч у ва ш , д а н н ая в р а б о т е В. К. М агницкого.
«Что чуваш и доподлинно о б м а н ы в а ю т своих «покойников»
(ки рем ети ), видно из того, что вместо подлинной золотой,
и серебряной монеты они д а вн о у ж е приносят в ж е р т в у «ки.реметям» т а к н аз ы ваем ы е «нохратки» и «тухланки», т. е.
ж естя н ы е и оловян ны е к руж очки, н апо до бие мелкой с е р е б р я ­
ной монеты; д о м а ш н и х ж и во тн ы х и птиц зам еня ю т и з о б р а ж е ­
ниями их, сделанн ы м и собствен норучно из теста или из к усков
липы, или ж е п о к у п а ю т эти изобра ж ен и я в у ездн ы х го р о д а х
у про давцо в д етс к и х игрушек; а ка изготовление каши и пива
дл я угощ ения з а в е р т ы в а ю т -в тряпочки, пер евязан ны е ниткой,
по щепотке: крупы , муки, со л ода , х м еля и углей, с д о б а в л е ­
нием иногда подлинной медной монеты, что все тайно от «ки­
реметей», с собл ю ден ием ра зн ы х предосторо ж но стей, чтобы
«киреметь» не з а сти г л а ж ертво п ри н оси тел я на месте, и о с т а в ­
л я ю т в обы чны х м е ст а х ж ер твен н ы х им приношений».46
М а л о -п о м а л у разм еры этого п ро цесса достигли и та к о г о
момента, к о гд а крестьянин счи тает у ж е не о б яза тел ьн ы м по­
с е щ а т ь дл я ж ертвоприн ош ен ий м еста киреметищ, и на этой
основе возникла, по о б р а з н о м у в ы р а ж е н и ю В. К. Магницкого,,
пер едача предназначенной ж ер твы кирем етям «по почте». Т а к ,
например, узелки с ж ертвен ны м и пр о д у к там и п о д б р а сы в а л и с ь
во двор к ом у-л и бо из своих о днодеревенцев. « Н аш едш ий т а ­
кой узелок, если не н ахо дит времени о тп рави ть самолично
подброш енное по назначению, м ож ет и са м подбросить комулибо д р у г о м у , но не иначе к а к в у дво ен н ом у ж е количестве».47
46 В. К. М а г н и ц к и й . Ш кольное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда, стр. 230—231.—
Е г о ж е . К лады из мелкой серебряной, монеты в' Вятской губернии.
ИОАИЭ, К азань, 1901, т. XVII, вып. 2—3, стр. 138.
47 1 ам ж е.
-Кстати заметим, что су евер н ы е чуваш и таки м ж е приемом
п ер ед а вал и болезни д р у г о м у лицу, используя дл я этой цели
п редм еты , бывш ие в со п р и к о сн о вении г: болъньпу Р а з у м е е т с я ,
все эти проделки с предм етам и ж ертвоприн ош ен ия и «метод»
лечения путем передачи болезней не о ст а в а л и сь в тайне и были
известны изворотливы м йомзям. П р е к р асн о у ч и ты ва я с у ­
щ е с т в о в а н и е у к а з а н н ы х приемов, йомзи очень часто стали
о б ъ я сн я ть своим клиентам причины т е х или иных бедствий,
н есчастий и болезней наличием на их у с а д ь б е подброш енн ы х
с целы о «порчи» предметов. И, конечно, в ср ед е суеверн ы х
крестьян было немало д о верчи вы х и л егковерн ы х, у б е ж д е н ­
ных в правильности то л к о ва н и я йомзи. Э т а вера ещ е более
у си л и в а л а сь , если д ействител ьн о о б н а р у ж и в а л с я п о д бр о ш е н ­
ный предм ет (иногда о ставленн ы й самим ж е л овк им йомзей
или его п о м ощ н икам и).
Г о во р я о п риспособл яем ости йомзей к изменениям в жизни
.и религии, нельзя не о тметить и их отнош ения к х р и ст и а н и з а ­
ции ч у в а ш и к хри сти ан ско й религии в целом. М иссионеры ,
н а с а ж д а в ш и е х р и сти а н ск у ю в е р у среди ч у ва ш , отчасти не
о ш и ба л и сь , к о гд а виновникам и плохого у сво ен и я ч у ва ш а м и
хр истиан ской религии считали п р е ж д е всего йомзей. Н о пози­
цию сопротивления х ристиан изации йомзи зан и м ал и лиш ь на
п ер вон ач ал ь н о м этапе. В с к о р е они пришли к вы воду, что при
с л о ж и в ш е й ся о б стан о в к е им л уч ш е вести д во й н у ю игру: и с­
п о л ьз о в а ть в ц еля х своей н аж ивы к ак языческие верования,
т а к и х р и сти а н ск у ю религию. И то гд а они стал и с о в ето в а т ь
с у е в е р н ы м к ресть ян а м в сл у ч а е болезней или бедстви й у м и ­
л о с ти в л я ть ж е р т в а м и не т о л ь к о своих язы ческих богов, но
и п о сещ а ть т у или иную церковь (в б о льш инстве сл у ч а е в цер­
ковь в сел е И ш а к а х ) , свящ енн ы е источники, с та в и ть в них на
т у или иную с у м м у вос1ШТЗШГсвечи или ж е о с т а в л я т ь деньги.
Х а р а к т е р н о при этом и то, что к а к чуваш и-язы чники, та к
и чуваш и , принявш ие х ристиан ство, на иконы и святыни
х р и сти а н ско й религии переносили чер ты 'и качествТТГ'прйсушдГе
языческим б о га м и киреметям.
Х а р а к т е р и з у я отнош ение ч у в а ш к х р и сти а н ско й церкви,
Н. И. Золотницкий, например, писал: «...Если в
церкви
в с. И ш аки, или в д р у г и х х р а м а х , в стреча ется чу ва ш и н или
ч у в а ш к а , ста в я щ и е свечи, то м ож но с увер ен н о сть ю с к а за ть,
что и здесь они д ей с тв у ю т но со в е т у йомзи бо всем, т. е. с к о л ь ­
к о именно свеч, белого или ж е л то г о воску, в к а к у ю цену, какой
иконе (торе) они д о л ж н ы п о ста ви ть и д а ж е с каким и словам и
о б р а ти ть ся к иконе».48
48
стр. 167.
Н. И. З о л о т н и ц к и й .
Корневой
чувашско-русский
словар
Т а к и м о б р аз о м , и насильствен но н а с а ж д а е м а я х р и сти а н ­
ск а я религия не без у с п е х а и сп о л ь з о в а л а сь чуваш ским и
йомзями дл я ра сп ро стра н ен и я среди населения предрассудков,
и суеверий., И н ач е говоря, на прак ти к е сл о ж и л ся с в о е о б р а з ­
ный союз м р ак о б еси я — союз п р а во сл авн о й церкви со с л у ж и ­
телям и язы ческого кул ь та, который д е р ж а л н ародны е м ассы
в тем ноте и с к о в ы в а л ра зу м людей.
Э т о т союз ч у в а ш с к и х йомзей с х р истиан ской церковью непрошел мимо сознания т р у д я щ и х ся д а ж е в у с л о в и я х д о р е в о ­
люционного времени. Т резво е понимание того, что к ак йомзи»
т а к и церковь я вл яю тся у гн ета тел ям и к р есть ян ства, нашлосвое о тр а ж ен и е преим ущ ественн о в у стн о м народном т в о р ­
честве. Н е случайно в по пул ярны х бы то в ы х с к а з к а х и с к а з ­
к а х - а н е к д о т а х ч у в а ш мир царей, попов, к у л а к о в в ы см е и в а е т­
ся вм есте с чуваш ским и йомзями. С к а з к а , построенная на
бы товой основе, миру этих ту н е я д ц е в -э к сп л у а т а т о р о в проти­
в о п о став л я е т представител ей т р у д о в о г о н арода. В п р о ти в о ­
поставлении, в б о р ь б е с этими п редставител ям и победителем
неизменно в ы х оди т тот, кто п р е д ст а в л я е т собой народ. В с к а з ­
к а х этого типа по л о ж и тел ь н о м у герою -бедняк у, б а т р а к у , си ­
роте, с о л д а т у — п о м ога ю т у ж е не таинственн ы е силы или,
волш ебны е предметы , а в ы р у ч а ет ум, тр у д о л ю би е. Виновники
зла, насилия и угнетения в с к а з к е н азван ы своими именами:
это — царь, поп, к ул а к , зн а х а р ь и т. п. Э т о они, несмотря на
по льзование различны ми магическими ср ед ства м и , тер п я*
провал и п о п а д а ю т в гл уп ое положение.
В о т почему, говоря о больш ом расп ро стран ен и и в м ассе
чу ва ш в прош лом религиозны х верований, н а с а ж д а е м ы х
и п р е дста ви тел ям и х р истиан ской церкви и п редставител ям и
языческой веры, нельзя не видеть о дноврем енно и стихийного,
т. е. не в сегд а и не во всем ещ е осознанного до конца о тр и ­
цател ьного отнош ения н ародн ы х м а с с к с л у ж и т е л я м р ел и ­
гиозного к у л ь т а , к их о б м а н у , алчности, ж а ж д е н аж ивы . Вовсяком случае, н ар о д п ро ти во п о ста вля л себ я этим элементам:
Н есм о тр я на т я ж е л ы е усл о ви я жизни, к у л ь т у р н у ю о т с т а ­
л о с ть и м ноговековое воздействие религии, вопреки о б м а н у
сл у ж и тел ей к у л ь т а , значительная ча сть ч у в а ш с к о г о н ар о да
все ж е ещ е и в доревол ю ционн ое врем я не т а к у ж слепо вер и ­
ла
зн а х арям -й ом зя м ,
не п р о я вл я л а
особой склонностик п р е д р а с с у д к а м и суевери ям . Т а к о е отнош ение их к с л у ж и ­
телям религиозного к у л ь т а п р о сл еж и в а ется довольно четко..
Д а ж е д о рево л ю цио нн ы е э тн о граф ы об рати л и внимание на
этот момент, Т а к , говоря об отношении ч у в а ш с к и х крестьян
к йомзям, В . К. М агн ицк ий писал, что за некоторы е виды их.
деятельности се л ь ск о е население относится к ним «заочно
крайне неприязненно и ч у ж д а е т с я , по во зм о ж н о с ти , ж и т е й ­
ск их сношений с ними».49 Э т о стихийно-отрицательное о тн о ­
шение к йомзям и д р у г и м с л у ж и т е л я м религии в про и зведе­
ниях у.стного народн ого т во р ч ес тва ( ск аз к ах , пословицах,,
песнях) с в и д е т е л ь ст в у е т о трезво м понимании д е й с тв и те л ь ­
ности и критическом отношении н аро дн ы х м асс к религиозным:
веро ваниям и к с л у ж и тел я м к ул ь та. Крупны й знаток жизни,,
бы та и ф о льк ло ра ч у в а ш с к о г о н аро да проф. Н. И. Аш марин:
в первой ж е своей работе, о ценивая идейное со д е р ж а н и е ч у ­
ваш ско й народной поэзии, у к а з ы в а л на о тсу тств и е в песнях
религиозного д у х а . 50 Именно в народном поэтическом т в о р ­
честве до вол ьно четко п р о сл еж и в а ется р о ст а н ти к л ер и к а л ь ­
ных и антирелигиозны х настроений т р у д о в о г о н арода. В ы с к а ­
зывание -великого р у сск о го м ыслителя и револю ционного д е ­
м о к р а та В. Г. Б елинского о том, что русский н аро д «по натурегл уб о к о атеистический народ», что он никогда не был ф а н а ­
тически религиозным, с неменьшим
основанием м ож н о о т ­
нести и к ч у в а ш с к о м у н ароду.
Р я д этнограф ов, при описании верований ч у ва ш , в группу
знахарей-йомзей относили т а к ж е «тухатмăш» — колдунов,
к оторы м суеверн ы е чу ва ш и приписывали связь с нечистой с и ­
лой и сп о со бн о сть н а п у с к а т ь порчу на людей, на дом аш ниеж и в о тн ы х и на растения. Т а к о й взгл яд на « тух а тм ăш » , в из­
вестной мере, не лишен оснований. Д ей стви тельн о , з н а ко м ство
с н ародным и верованиям и в з н а х а р е й — их ролью, функциями
и полож ен ием среди населения — приводит н ас к вы воду, что
весьм а часто о дно м у и том у ж е л и ц у приписы вались функции
и йом зи-зн ахаря и т у х а т м ă ш а -к о л д у н а . Э то значит, что. с у е ­
верные чуваш и верили в сп о со бн о сть та к о г о лица не только
сн ять порчу, по п ра вл ять вред, вылечить болезнь, но и н а ­
п у ск а ть порчу, вред и болезнь.
Однако* м е ж д у ’ «профессией» йомзи и т у х а т м а ш а имеются
и су щ ествен н ы е различия. П о э т о м у ед в а ли б у д е т п р а в и л ь ­
ным относить т у х а т м ă ш целиком и полностью к группе з н а х а ­
рей-йомзей. К а к о в ы Же эти различия м е ж д у
колдунами
и. з н а х ар я м и ?
К а к мы у ж е видели, о сновны м занятием ч у в а ш с к и х йомзей я вл ял о сь «выявление» причины болезней и лечение их пут ё й з аго воро в-зак ли наний и р а зн ы х ш а р л а т а н с к о -м а г ических.
а лиш ь д а в а л и
у к а з ан и я , каким и приемам и и ср ед ств а м и
м ож н о и з ба ви ть ся от оолезни, каким б о ж б г т в а ь Г и ’' ду хам ~ н е-:
о б х о д и м о'Ъ п и
отли-.
49 В. К. М а г н и ц к и й . Ш кольное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда, стр. 232.
50 Н. И. А ш м а р и н . Очерк народной поэзии у чуваш. «Этнографии
ческое., обозрение», 1892, кн. 2—3, стр. 63.
чие от к ол дунов, б ольш инство к о то р ы х ск р ы в а л о сво е з а н я ­
тие, йомзи не д ел а л и с ек р ета из своей профессии. Н ао б о р о т,
-среди ч у в а ш с к о г о населения r прошлом, были известны с л у ­
чаи, 'коТдгТиШГтшта"Юти ино^сГйомзи, п ро сл а ви вш егося своим
Ш ш и "его Продшоголгелени»:— —------- ---------*— “ Flo если зп-а^гЦЭ^шмви--^ ста ро м б ы ту ч у в а ш с к о й деревни
все ж е п о л ьзова л и сь известной долей почитания и у важ ен и я,
то к о л д у н ы -ту х а тм ă ш и , волш ебн и к и -асам çи и д р у г и е лица,
которым прип исы валось зан ятие' порчей и зловредны ми д ей ­
ствиями, в г л а з а х су евер н ы х ч у в а ш бы ли опасными членами
о б щ е с т в а , и отнош ение к ним было все г д а вр а ж дебн о е.
П о в ер ь я о к о л д у н а х , вед ь м а х , в о л ш еб н и к а х и пр., о сп о с о ­
б а х приобретения этих «профессий» в о б щ и х ч е р т а х почти
т о ж д ествен н ы у в сех н аро до в П о в о л ж ь я . Д р е в н и е языческие
п редста вл ен и я ч у в а ш о к о л д о в ств е имеют весьм а близкое
сх о д ст в о и с верованиям и р у сск о го н арода.
С о г л а с н о народным верованиям , ту х а т м ă ш а м и -к о л д у н а м и
и а са м çа м и -в о л ш еб н и к а м и могли бы ть к ак м уж чины, т а к и
ж енщ ины , но
последним при п и сы вало сь о собо е призвание
к к о л д о в ств у . В мифологии ч у в а ш перечисляю тся сам ы е р а з ­
личные спо со бы ста ть колдуном . С ч и тал о сь, что п р е о б л а д а ю ­
щ а я ч а сть к ол ду н о в свое «искусство» пр и о б р ета л а в р е з у л ь т а ­
те обучения у с т а р ы х колдунов. Т а к , например, ч у ва ш и вер и ­
ли, что т у х а т м ă ш и перед см ер ть ю п ер ед а ю т секреты к о л д о в ­
с т в а своим детям , иначе они не м о г у т по пасть в небесное ц а р ­
ство. «Е сли бы родители не о б уча л и св о и х детей к ол до вству ,
то т у х а т м ă ш и па земле д а в н о бы перестали с у щ е с т в о ­
вать» ,51— у т в е р ж д а л и су еверн ы е чуваш и.
С у щ е с т в о в а л о поверье, что т у х а т м ă ш и и а с а м ă ç и свои
таинственн ы е способности к о л д о в ст в а п о л уч аю т в р е з у л ь т а т е
с о ю за с нечистыми силами. П о л уч и в в о б л а д а н и е д у ш у б у д у ­
щ его к ол д у н а , нечистые силы ста н о ви л и сь его пом ощ никам и
в зловредной деятельности, исполнителями его ж еланий. По
бы лы м народн ы м поверьям, т у х а т м ă ш и , после заключения
со ю з а с нечистыми силами, вы н у ж д ен ы были постоянно з а ­
ним аться порчей, ибо без этого они б у д то бы не могли жить,
т. е. сам и начинали исп ы ты вать разн ы е муки и болезни.52
М е с т о м заключения подобны х сделок-согл аш ен ий м е ж д у
т у х а т м ă ш а м и и нечистой силой, по народн ы м поверьям, с л у ­
ж или перекрестки дорог, к л а д б и щ а , к ирем етищ а, покинутые
ж и л ы е со о р уж ен и я и пр., к у д а в полночь, вм есте со стары ми
51 См. Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского язы ка, вып. XIV,
стр. 201.
52 См. А. Р е к е е в. Из чувашских преданий и верований. «Известия
по К азанской епархии», 1897, н. 9, стр. 266.
к ол дун а м и , н ап р авл я л и сь и б у д у щ и е колдуны . В некоторы х
м естн остя х б ы то в а л а т а к ж е вера в су щ е с т в о в а н и е «природ­
ных» к ол дун о в и волш ебников. Так, по мнению некоторы х
су ев ер н ы х чуваш , девочки, родивш иеся в сорочке, до л ж н ы
были ста ть к ол дуньям и.53
В мифологии чува ш им еется целый ряд легенд, п о в е с т в у ю ­
щ их о деятельности к ол ду н о в и волш ебников. С о г л а с н о этим
л егенд ам , ту х а т м ă ш и -к о л д у н ы порчей зан и м а ю тся не в теч е­
ние всего года, а лишь в определенны е дни, когда с н а с т у п ­
лением ночи их зло вредн а я сил а особенно активизировал ась.
Т а к и е дни обычно были приурочены к ста ры м языческим
праздникам: н ак а н у н е сем и ка (в ночь на четверг перед
тр о и ц ей ), калăм çĕр ĕ (в ночь н ак а н у н е пасхи) и т. д .54 С к а з а ­
ния о з ан яти ях т у х а т м ă ш и а с а м ă ç в эти дни и часы во мно­
гом н апом инаю т бы лы е поверья р у сск и х и д р у г и х сл а вян ски х
н ародов в ночные сб о р и щ а или т. н. ш абаш ведьм , к огда
происходило о бщ ение ведьм с чертом и дру ги м и нечистыми
„силами.55
Е сл и в п о верьях сл а в я н с к и х н ародов излю бленны м и п у н к ­
та м и д л я ш а б а ш а ведьм и к ол дун о в счи тались горы, то, по
мнению су евер н ы х чуваш , м естам и сбо ри щ т у х а т м ă ш и асам ăç были к л а д б и щ а , к у д а они со б и р а л и с ь в о б р а з е разн ы х
ж иво тны х, птиц и зверей. П о до бн о русским вед ь м а м , ч у в а ш ­
ские ту х аТ м а ш и могли л е та ть в е р х о м на помеле, кочерге, м у ­
т о в к е и пр., соверш енно о бнаж енны е, с распущ ен ны м и косами.
П е р е д полетом они м азал и себя волш ебны ми м азям и и в ы л е­
т а л и из избы через «тĕнĕ» — м ален ькое д ы м ово е окош ечко
в черной избе— или через печную тр у б у . В течение ночи к а ж ­
дый т у х а т м ă ш о б я за тел ьн о до л ж е н п о бы вать на семи к л а д ­
б и щ а х ,— с о о б щ а ю т доревол ю ционн ы е а втор ы .56
П о представлениям ч у ва ш , т у х а т м ă ш и во вр е м я сборищ
на к л а д б и щ а х о б с у ж д а л и свои злые зам ы сл ы , з ан им ал ись
порчей лю дей через у к р ад ен н ы е у них пр'едметы. Д л я порчи
ж и в о тн ы х они п о д б р а сы в а л и к ним заговоренн ы е лепешки,,
причиняли вред у р о ж а ю , н аводили стихийные бедстви я —
град, п о ж ар и т. п.
С у е в е р н ы е . крестьяне считали, что д о ста точ н о т у х а т м ă ш у
53 См. Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. II, стр. 96.
54 См. А. Р е к е е в. И з чуваш ских преданий и верований. «Известия
по К азанской епархии», 1897, н. 9, стр. 266.— Н. И. А ш м а р и н . Словарь
чувашского языка, вып. XIV, стр. 200—201; вып. VI, стр. 37—39.
65
С. А. Т о к а р е в . Религиозные верования восточнославянских н
родов, стр. 28—29.— Л . Я. Ш т е р н б е р г . Первобытная религия в свете
этнографии. JI., 1936, стр. 228—230.
56
По поверьям чуваш и многих тюркских народов, цифры «7» и «
имели магическое значение. См. об этом более подробно Н. И. З о л о т ­
н и к к и й. Корневой чувашско-русский словарь, стр. 181— 191.
прочитать н аговор н ад пищей или напитками, к ак у п о т р е ­
бивший их с р а з у ж е о к а з ы в а л ся испорченным. Б ол ее опытные
колдуны , по поверьям чуваш , могли испортить свою ж е р т в у
д а ж е одним дуновением , а при серь езн ы х порчах дей ствова л и
совм естно с киреметями и прочими злыми д у х ам и . С у щ е с т в о ­
вало поверье, что т у х а т м ă ш и з н а ю т много тай ны х средств,
и слов дл я н аруш ени я семейного бл аго по лучи я и с у п р у ж е с к о ­
го счастья. М н о ги е болезни, а в ряде сл у ч а е в и смерть, припи­
сы ва л и сь «порче» колдунов. С ч и та л о сь т а к ж е , что они с п о ­
собны п р е в р а щ а т ь людей в разн ы х ж ивотны х. П о э то м у к р е ­
стьян е дореволю ционн ой деревни очень бояли сь людей, п о до ­
з р ев а ем ы х в занятии колдовством , с т а р а л и с ь их и збега ть и не
раздраж ать.
О д н а к о боязнь к ол дунов не и ск л ю ч а л а и того, что люди,,
заподозренны е в к олдовстве, по двергал и сь различным пр е сл е­
дованиям. Б у д у ч и убеж ден н ы м и в действительном с у щ е с т в о ­
вании к ол дунов и ведьм со свер хъ естествен н ы м и сп о со б н о стя ­
ми, считая соверш енно .реальными прип исы ваем ы е им сп о с о б ­
ности наносить вред людям , су еверн ы е крестьяне применяли
сам ы е различны е способы для опозн авани я колдунов, и з о б р е­
ли ср е д ств а против их «козней». И звестн ы и ж есто к и е пр е сл е­
д о вания лиц, обви н яем ы х в кол до встве, в р е з у л ь та те которых,
иногда погибали ни в чем неповинные люди.
Если ж е т у х а т м ă ш а з а с т а в а л и на. месте к ол д о вск и х д е й ­
ствий, то его н асильствен но з а ст а в л я л и съ е сть заговоренн ы е
лепеш ки и прочие продукты, через к ото р ы х он п р е д п о л а г ал
со верш ить порчу, а з а тем , его избивали. О б н а р у ж и в у себя
на у с а д ь б е предметы, подброш енные с целью н асл а ть порчу,,
но не з а с т а в в р а г а на месте, суеверны й крестьянин стремился
поскорее от них избавиться и принять предохрани тел ьн ы е
меры. В б о льш инстве сл у ч а ев подозрительны е находки тайком
п ер еб р ас ы в ал и сь на двор с о сед а или ж е на у с а д ь б у предпо ­
л а г а е м о г о виновника порчи. П о поверьям чуваш , с у щ е с т в о в а ­
ли и более действенны е и су р о в ы е меры отмщ ения лиц, з ан и ­
м аю щ и хся к ол довской порчей. Н апр им ер , сж и ган и е по дк ину­
ты х предметов порчи на месте их находки, по уб еж д ен и ю
су евер н ы х чуваш , до л ж н о вы зва ть у зловредного в р а г а б о ­
лезненные стр а д а н и я и зж о гою и ж а р о м внутри. Или ж е п о д­
кинутые -вещи с л ед о в а л о п о до бр ать
ж елезны ми вилами
и унести в лес, т а м их защ ем ить, ра сщ еп и в ствол рябины или
другого д ерева. Т а к а я « р асправа» с заговоренным и п р е д м е т а ­
ми порчи, по мнению крестьян, неизбеж но до л ж н а бы ла п о с л у ­
ж ить причиной возникновения сильны х болезненных п р о ц е с­
сов у лица, зан и м а вш егося порчей.
Д ей ствен н ы м средством защ иты от порчи т у х а т м ă ш а , от
с г л а з а ,— писал Д .
М е с с а р о ш ,— ч у ва ш и
считаю т рябину.
П о э т о м у нередко к рестьяне носили при себе м аленький кун
сочек рябины, а ее листьями и яго дам и у к р а ш а л и с ь волосы
и головны е у б о р ы .57
Р а с п о з н а в а н и е к ол дуно в и б о р ь б а с ними особенно активи->
зи ровал и сь в ночь на семик, т. е. ко времени, когда, по н а р о д гшм представлениям , кол дуны усиленно «занимались» пор­
чей, творили заго воры и прочие злые деяния. П ри ем ы р а с п о з ­
н авания колдунов в э ту ночь в основном были одинаковы во
в сех м естн остя х Чуваш и и. Н априм ер, ш ироко было р а с п р о ­
стран ен о пресл едован ие в поле или на ули ц е собак , кошек
и прочих ж ивотны х, кото ры х принимали за т у х а т м ă ш . Ж е л а ю ­
щ ие пойм ать и изобличить к ол дун а, встретив п одозрительны х
ж иво тны х, били их п а л ка м и или стреляли в них из заса ды ,
С у е в е р н ы е к рестьяне считали, что если это действительн о тух а т м ă ш , оборотивш ийся в животное, то при та ко м избиении
он. обязательно, примет свой человеческий вид и б у д е т npot
сить помилования. Е сли ж е к ол дун в о б р а з е ж и во тно го будет,
ранен вы стрелом из р у ж ь я , то, по у б е ж д е н и ю религиозных;
ч у ва ш , на сл едую щ ий день он непременно о к а ж е т с я в болез-г
ненном состоянии. В ср ед е дореволю ционного чу ва ш с к о го
к рестьян ства, о путан но го грубы м и религиозными суевериями,
б ы т о в а л о немало и р а с с к а з о в о подобны х р а сп о зн а в а н и я х
колдунов. Б о р ь б а с к о л д у н а м и и ведьм ам и у с и л и в а л а с ь н во
время стихийных бедствий, ибо таки е явления, к а к буря, з асу т
ха, н еуро ж ай , м ассовы е эпидемии, весьм а часто объяснялись,
порчами колдунов и ча ра м и ведьм.
>
В течение ряда столетий в мрачной деревенской жизни доз
революционного прош лого со хранились, в соверш енно п ер во т
бытном виде д и к а р ск и е поверья в к олдовство, в возможность,
путем порчи и заго вор о в н а с л а т ь болезни, бедстви я или испорх
тить человека. Тем но та н аро дн ы х м асс и н а са ж д ен и е рели^
гиозного суевери я со зд а в а л и б л аго п ри ятн ую почву дл я рас:1
пространения веры в к о л д о в с !в о . Эти гр у бы е поверья поддерг
ж и в а л и с ь и зн ахарям и , лечившими больны х от порчи и к ол г
д о вства . С о х р ан ен и ю верований в кол до вство сп о со б ство вал и
т а к ж е и отдельны е лица, которые действительно и з о б р а ж а л и
из себя колдунов. Н аб л ю ден и я доревол ю ционн ы х авторов
и р а сск а зы людей ста р ш его поколения по к азы ваю т, что т а к и е
лица, дл я внуш ения о к р у ж а ю щ и м с т р а х а , действительно про?
д ел ы ва л и различные к ол до вск и е обряды , вели уединенный;
о б р а з жизни, бродили ночью, подкиды вали различны е вещи
для порчи, с о п р о в о ж д а я эти действия н аго ворам и и т. п.
В этих ж е целях т у х а т м ă ш и отп у ск ал и длинны е волосы, о т ­
57
265, 335.
Д. М е с с а р о ш .
П амятники
старой
чувашской
веры, стр. 11
р а щ и в а л и ногти, а ж ивш ие среди крещ ен ого населения не н о ­
сили нашейного к р е ст а и о тк а з ы в а л и сь от церковн ы х о брядов,
что д о л ж н о было св и д е т е л ь ст в о в а т ь об их св я з я х с «нечистой
силой». «Если к ол д у н о с т р и ж е т волосы и ногти, то вм есте
с ними он по теряет и си л у во лх во ва н и я »,— твердили с у е в е р ­
ные крестьяне. Д л я внуш ения с т р а х а и укрепления своей р е ­
путации они прибегали и к прямой угрозе: «гЭ п ё сан а манмăп,
асăнтарăп!» («Я этого не з а б у д у , з а с т а в л ю всп ом нить!» )— г р о ­
зили они к р есть ян а м , о см еливш им ся о би деть их сл овом или
действием .58
Б ы ли среди них и всякие истеричные и нервные больные,
припадки к ото р ы х с о п р о в о ж д а л и сь различны ми «видениями».
В с е эти «видения» были, конечно, лиш ь р ез у л ь та то м б р ед а их
ра сстро ен н о го мозга, а то и просто их собствен ной вы думкой.
Д а и са м и эти припадки ч а сто яв л я л и сь лиш ь симуляцией.
Н о все это в ы д а в а л о с ь ими за дей стви тел ьн ость и р а с п р о ­
ст р а н я л о с ь сред и су евер н о го населения. Б ы ло и та к, что не­
редко
подозрение в к о л д о встве п а д а л о на соверш енно
неповинных лю дей, за которы ми н ар о д н ая м олва з ак р еп л я л а
н азван ие к ол д у н а , вы д у м а н н о е теми или иными их н ед о б р о ­
ж е л ате л я м и . О дин из т а к и х «казусов», возникш их на почве
подозрения в кол до встве, оп и сы ва ет у чи тел ь А . С . С теп а н о в
в письм е к В. К. М агн и ц к о м у , В 1885 году, весною, в с. Б о л ь ­
шие Ш ем ердян ы Я дри н ск о го у е з д а ,— с о о б щ а е т автор пись­
м а,— у ч у ва ш к и Ф е д о сь и после п р о сту д ы забо л е л м уж . По
с о в е т у йомзи, она д о л ж н а бы л а принести ж е р т в у киремети, но,
б у д уч и не в состоянии посетить н епосредственн о киреметищ е,
по д б р о си л а у з е л о к с п о ж ер тво ван и ям и во двор с о с е д а Н и к о ­
л а е в а . П оследний, о б н а р у ж и в п о до зрительную н а х о д к у и д о ­
га д а в ш и с ь , к ом у она прин адл еж ит, о б ъ я ви л о сл учивш ем ся
се л ь ск о м у ста р о сте. С о б р а н н ы й с т а р о сто й мир, сд е л а в ви н ов­
нице н есколько зауш ений, по тр еб о вал от нее себе угощ ен ие
во дкой, что т а и выполнила. Н о когда мир п о тр еб о вал д о п о л ­
нительного уго щ ен ия, она о к а з а л а с ь не ,в состоянии вы п о л ­
нить это требо ван и е. « З а это п одгул явш ий мир н ал о ж и л на
плечи виновницы кочергу, напо до бие водоносного коро м ы сл а,
привязал к кочерге руки виновницы, иг-, кочергу н авеш а л
гнил ы х л ап тей и затем с .и з д е в а т е л ь с т в о м начал водить н е­
сч а ст н у ю виновницу по сел у» ,59— пиш ет А . С. Степ ан ов.
З а с л у ж и в а ю т внимания и та к и е ф акты , к ак н аделение
к ач ества м и к о л д у н о в и волш ебников лиц, о б л а д а в ш и х про­
фессион альны м и знаниями или вы дел явш и х ся своими к а к и ­
ми-либо сп о собностям и и та л а н та м и . Т а к и е л и ц а у ж е в си л у
63 См. А. Р е к е е в. И з чувашских преданий и верований. «Известия
<йо К азанской епархии», 1897, н. 9, стр. 271,
69 Ц ГА ЧА ССР, ф. В. К. М а г н и ц к о г о, т. X V III, л. 13 об. — 14 об*
с а м и х этих их к ач еств о тличались от п ро сты х крестьян.
Н априм ер, о собы е таинственн ы е способности чуваш и припи­
сы ва л и
п у зы р н и к ам -м у зы х а н та м ,
пчеловодам,
печникам»
м ельникам
и пр.
П ервы й
чуваш ский этно граф -исто рик
С. М. М и х ай л о в в одной из своих статей, посвящ енной х а р а к ­
теристике ч у ва ш ск о й народной музыки, у к а з ы в а л , что ч у в а ­
ши, по с в о ем у суевери ю , были у б е ж д е н ы в способности п у ­
зырника о к о л д о вать и п р и в о р а ж и в а т ь и ск у сство м своей игры:
сер д ц а д ев у ш е к .60 Он ж е отмечал, что, по поверьям чуваш,,
пузы рник-— победитель в со стя з ан и я х — ,в и ск у сств е игры во
время св а д ь б ы вы ходи т на первое место б л а г о д а р я с в о е м у
ча р о д ей ству .6* П о с л о в а м Н. И. З олотницкого, в г л а з а х с у е ­
верны х чу ва ш ш ăпăрçă — п у з ы р н и к в о время с в а дебн ы х ц ере­
моний имеет р а вн о е значение с йомзей, ибо «его ш ы бы р {чере­
мис. ш у б у р ) — 'Пузырь, род волынки,— есть в некоторой с т е ­
пени п р е д ст а в и т ел ь ш а м а н ск о г о
бубн а, и чу ва ш и на этот
м узы кал ьн ы й ин струм ен т см о тр я т с т а к им ж е у в а ж е н и е м , к а к
^ тШ Т ь Г н ă ^ б у б ĕн . своего .кам а (ш а м а н а .— Я . Д . ) » . 62 Им ж е
п р и п и сы ва л а сь сп о со б н о сть н а сы л а ть порчу на м ол о дож ен о в,
на у ч а стников сва д ь о ы , а в некоторы х п р е д ан и я х говорится,
к а к ш ăп ăрçи с к ол довским и заклинаниями н авл ек а л и в б е д ­
стви е весь сва д еб н ы й поезд, н аходивш ийся в пути. П о н а р о д ­
ному поверью, в ц еля х п редостереж ен ия «порчи» пузы рников,
ж ен и х с п о ез ж а н ам и до вы езда из д о м а за невестой до л ж е н
был соверш ить м ол и тву «ш ăпăрçă к ĕл л и ».63
В е р а в колдунов, з н а х а р е й и прочих лиц, и м ею щ а я гл убо ко
а рхаичны й х а р а к т е р , цепко д е р ж а л а с ь в бы ту д о р ев о л ю ц и о н ­
ной деревни, з а тем н я л а сознание к р есть ян ски х м асс, м еш ал а
им найти правильны й вы х о д из тя ж е л о го полож ения. В л и я ­
тел ьн у ю роль в сохранении и распростран ении подобны х
религиозны х
верований и о брядо в играли сам и сл у ж и тел и
к ул ь та, преврати вш иеся в п арази то в на теле о б щ е ства . С д е л а в
сво ю профессию источником до ходо в, они на протяж ении в е ­
ков не раз
видоизменяли способы н а д у в а т е л ь с т в а своей
к лиентуры , р и ту а л религиозны х о брядов, а т а к ж е и зобретали
новые, вы годн ы е им.
60 П узы рь — ш ăпăр — старинный чувашский музыкальный инструмент,
род волынки.
61 С. М. М и х а й л о в . О музыке чуваш. «К азанские губернские ве­
домости», 1852, н. 31.
62 Н. И. З о л о т н и ц к и й .
Корневой
чувашско-русский словарь,
стр. 166.
63 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 257—258.
ЯЗЫ ЧЕСКИЕ РЕЛИГИОЗНЫ Е ПРАЗДНИКИ
И ОБРЯДЫ ЧУВАШ
П роисхождение религиозных праздников и обрядов и их
связь с хозяйственной деятельностью человека. Обряды и
праздники, связанные с периодом зимнего солнцестояния
(«сурăх ури»), «Çăварни». Цикл весенних праздников и обря­
дов («мăнкун», «серен»). Земледельческие праздники и обря­
ды. «Акатуй» — праздник весенней пашни. Полевое моление
«уй чук». Моление о дож де. «Çинçе». О бряд « краж а земли»—
«çĕр вăрлани». Цикл осенних праздников и обрядов. Осенние
поминальные празднества. О бряды и поверья, связанные со
скотоводством и пчеловодством.
Рел игиозны е праздники возникли в гл убокой древности,
их первон ач ал ьны е формы появились при пер воб ы тн оо бщ ин ­
ном родовом строе. С изменением со ци ал ьн ы х у сл овий
праздники, к ак и вся религия .в целом, видоизменялись: одни
праздники уходи л и из бы та и з аб ы в а л и сь, д руги е н а р о ж д а ­
лись вновь, а третьи, под влиянием элем ен тов д р у г и х р ел и ­
гий, через см еш ение элементов ра зн ы х религий, приобретали
новое со держ ание, новое осмы слен ие и назначение и т. д..
В х од е взаим опроникновения и см ещ ения разн ы х религий им е­
ло место слияние религиозно-праздничны х к ал ен д а р ей и о т ­
д ел ь н ы х праздников. П ри м ером этом у м огу т с л у ж и т ь измене­
ния в со д ер ж а н и и языческих верований и праздников чуваш ,
Происшедшие под воздействием исл а м а и хри сти а н ства.
В гл убокой древн ости праздников, в наш ем понимании
.слова, не су щ е ст в о в а л о . Н о у ж е то гд а, вм есте с появлением
веры в свер хъ естеств е н н ы е силы — с появлением религии —
возникло стрем л ен ие как-то во зд е й ство вать на эти силы в ж е ­
ланном направлении, у б л а г о т в о р я т ь д о б р ы х или отгонять
злы х д у х о в . В связи с этим появились многочисленные и р а з ­
н ообразны е обряды :
м агические или к ол довск ие приемы
и заклинания, молитвы, ж ертвоприн ош ен ия, очищения и т. д.,
занявш ие видное м есто в религии. П у т е м сверш ения ра зл и ч ­
н ы х м агических действий в виде заклинаний, танц ев, ж е р т в о ­
приношений и др. первобы тны е люди стрем ил ись задобрить,
ум и л о сти ви ть д у х о в и д о би ться их содействия в какомлибо деле.
М ногочисленны е об ряды д ревн их л ю дей были н аправлены
к то м у, чтобы как-то повлиять на силы природы и обеспечить
хорош ий у р о ж а й и приплод скота. Т а к , з ем л еделец перед н а ­
ч ал ом
сел ьск охо зяй ствен н ы х
работ
зак л и н а л
б о ж е ства
•о ниспослании хор ош его у р о ж а я , о предохранении посевов от
зам ор озко в, или гра да, или засухи. Ско тово д-ко чевн и к к о л ­
д о в ск и м и
об рядам и с т а р а л с я
в о зд е й ство вать на силы, от
которы х якобы зависел у сп ех в ск отоводстве.
П ервоб ы тн ы е лю ди полагали, что причина д о л ж н а быть по­
х о ж а на следствие, то есть действие, которое п о д р а ж а е т ж е л а ­
т е л ь н о м у событию, д о л ж н о ста ть причиной этого события.
При з а су х е , например, ж е л а я вы звать д о ж д ь , ра зб ры зги вал и
воду: всл ед за разб ры зги ван и ем воды якобы д о л ж е н пойти
дож дь.
С течением времени т а к и е религиозные о бр я д ы и ц ерем о ­
нии стали со в ер ш а ться в определенны е сроки и и гра ть видную
роль в жизни верую щ их. П о х а р а к т е р у религиозны х о брядов
м ож но заключить, что гл авн ое место здесь отведено дням,
имевшим больш ое хозяйственное, производственное значение.
Э ти особ ы е о б р яд о вы е дни приурочивались обычно к н ача л у
или завер ш ен ию хозяй ств ен н ы х работ: н ача л у па х оты и сева,
у б о р к и у р о ж а я — у зем ледельцев, выгону ск о та в поле, м а с с о ­
вому у б о ю ск ота — у ско тово дчески х племен и т. д.
Э ти дни, в отличие от о стальны х, будничны х дней, о со б е н ­
но были насыщ ены религиозными магическими об рядам и
с ж ертвопринош ениям и, д а р а м и в чесгь богов и д у х о в . С о в е р ­
ш а я особы е обряды с целью воздействия на невидимый мир
д у х о в , древние Люди были уверены , что этими о б р я д а м и они
д о б ью тс я помощи и п о к рови тел ьства «добрых» д у х о в в бы ту
и хозяй ств е и у б е р е г у т свою жизнь и свое хозяйств о от «злых»,
«нечистых» д у х ов. Н а этой основе в первобы тнообщ инном
о б щ е ств е возникли особы е о б р я д о в ы е дни — праздники, з а ­
н явш и е позднее видное место в религии.
Р елигиозны е праздники, к а к и вся религия в целом, имеют
о ди н и тот ж е источник; о б ъ я сн я ю тся причинами, корен ящ и м и ­
ся в л о ж н ы х п р е д ста вл е н и я х о природе в сознании людей
и ч у встве бессилия чел овека перед м огущ ествен ной стихией.
С са м о го н ачал а своего возникновения религиозные праздни­
ки играли вредн ую роль, о твл ека я внимание и силы человека
о т практической деятельности, препятствуя д ействител ьн ом у
о в л а д е н и ю человеком си л а м и природы.
В к л а сс ово м о б щ е ств е религиозные праздники стал и при­
о б р ета ть новое со держ ание. Р ел игиозно сть в сознании н арода
п о р о ж д а л а с ь у ж е не столько бессилием людей перед стихий­
ными силами природы (это у ж е о т ст у п а л о на второй п л а н ),
а социальной придавлен ностью тр у д я щ и х ся , бессилием их
в б о р ьб е с э к с п л у а та то р а м и . Р елигиозны е праздники бы ли
призваны о т в л е к а т ь э к с п л уа ти р у ем ы е м ассы от к лассовой
борьбы против своих угнетателей, в д а л б л и в а т ь в их сознание
мысль о в сем о гу щ еств е бога, способного якобы изменять по­
рядки на земле, д а в а т ь с т р а ж д у щ и м в земной жизни райские
б л а ж е н с т в а в ц а р ств е небесном.
В п о д а вл яю щ ей своей м а сс е религиозные праздники р а з ­
личных н аро до в связаны с основными хозяйственны ми з а н я ­
тиями этих н ародов, о т р а ж а ю т в той или иной степени в е д у ­
щие стороны и моменты в их хозяйственной деятельности.
Р а с п о л о ж е н и е и п о сл едо ва тел ьн ость праздников в к а л е н д а р ­
ном цикле пер вон ач ал ьно точно со о тв етств о в а л и основным
производственны м э тап ам х озяйственн ого года. У н еко то р ы х
народов связь религиозных праздников с важ ны м и м оментами
хозяйственн ы х р а б о т со х р а н и л а с ь вплоть до насто ящ его в р е ­
мени; у други х, им ею щ их более р а з р а б о т а н н у ю кален дарную '
систему, эта свя з ь постепенно исчезла, и праздники стал и
приуро чиваться к определенным к ал ен да р н ы м датам.. В п о ­
сл едствии к ал ен д а р н ы е д а ты праздников, наоборот, стал и
исходными: начали определять н ач а л о т е х или иных х о з я й ­
ствен ны х работ.
У вер у ю щ и х с религиозно-праздничным к ал ен д а р ем связан
целый ряд примет, поверий и религиозно-м агических сп о со бов ,
о т р а ж а ю щ и х стрем лен ие крестьянина п р е д у г а д а т ь грядущее,,
погоду, у р о ж а й и т. д. О т с у т с т в и е научного, понимания с у щ ­
ности явлений природы явилось в ря д е сл учаев причиной не­
правил ьн ы х толкований н а б л ю д а е м ы х явлений и восприятия
сл едств и я к ак причины. К то м у ж е религия с лож н ы м и т о л ­
кован иям и явлений природы и о б щ е с т в а значительно т о р м о з и ­
ла развитие н а р о д н ы х знаний, н ан оси л а громадны й у щ е р б
к р есть я н с к о м у хозяйству.
Н еп о ср ед ств ен н ую связь религиозны х праздников с х о з я й ­
ственной дея те л ь н о сть ю человека м ож н о весь м а четко п р о сл е­
дить и по к а л е н д а р ю религиозных праздников и о б р я д о в д о ­
христиан ской религии чуваш . В язы ческих
религиозны х
пр а з д н и к а х ч у в а ш нашли свое о тр а ж ен и е почти все стороны
хозяйственной деятельности: земледелие, скотово дство , пчело­
водство, р ы б ол о вство и т. д. О д н а к о в к ал е н д а р е ч у в а ш с к и х
праздников гл авн ое место зан и м а ю т зем ледельческие п р а з д н и ­
ки и связанн ы е с ними обряды , и это понятно, ибо з ем л ед е­
л и е — основной вид занятий ч у в а ш с к и х крестьян.
К а л е н д а р ь праздников и о брядов, о б усл о вл енн ы й зе м л е ­
дельческими- ра бота м и , в советской этнографической л и т е р а ­
т у р е делится на д ва цикла: 1 ) праздники и обряды , н а п р а в л е н ­
ные к подготовке и увеличению у р о ж а я , и 2 ) праздники и
о бряды , со п р о в о ж д а ю щ и е у б о р к у у р о ж а я . В сво ю очередь,
первый цикл праздников, связанны й с подготовкой и у в е л и ­
чением у р о ж а я , п о дра здел я ется, с учетом состояния природы,
на д ве группы: зимнюю ( о к тя б р ь — ф еврал ь) и весенне-летнюю
(м а р т — и ю л ь ) .'
Из группы религиозны х праздников зимнего периода
в п ер вую очередь сл ед у ет о тм ети ть обряды и праздники, с в я ­
занны е с весьм а ва ж н ы м моментом — периодом зимнего
солнцестояния, н ачал ом прибы вания дня. Д р е в н и е народы,
к ак известно, не знали причин смены времен года, появления
и исчезновения растительности. Они ошибочно пол агал и, что
эти перемены связа н ы с «рождением , см ертью и воскресением
бога солнца». И зучение с о д ер ж а н и я праздников этой группы
у ч у в а ш показы вает, что они в больш инстве своем имеют мно­
го о б ш его с др евн ер у сск и м и новогодними п р а здн и к а м и и
об ряда м и .
У д ревн их сл авян ещ е з ад о л го до принятия х р и с т и а н с т в а
период зимнего солнцестояния, п ер ех од от зимних р а б о т к в е ­
сенним, отм еч ал ся особы м праздником в честь б о га со л н ц а —
Д а ж д ь б о г а — праздником «зимних с в я т о к » — коляды. Э тот
праздник олицетворял р о ж ден и е
солнца, сул и л
изобилие
в предсто ящ ем сел ьск охо зяйственн о м году. В ц еля х о б есп еч е­
ния у р о ж а я п р а к ти к ова л и сь многочисленные спо со бы к о л ­
д о в ств а , различные обряды , игры, гадания. В п о сл ед стви и м но­
гие из них вошли в бы то во е со д е р ж а н и е праздно вания
х ри сти а н ско го р о ж д е с т в а .2
С зимними свя тк а м и др евн и х сл авян по времени со вп а д а л
ч у ва ш ск и й языческий праздник « сурăх ури» (б у к в а л ь н о —
«овечья н ога »). В о врем я этого праздника вер у ю щ и е чуваш и
с п о м ощ ью целого р я д а о б р я д о в ст а р а л и сь обеспечить х о р о ­
ший у р о ж а й , д о б и ться хозяйственн ого и личного б л а г о п о л у ­
чия. Т а к , например, м о л о д еж ь и д етв о р а со би р а л и сь в группы
и о бхо ди л и деревн ю подворно. З а х о д я в избу, пели песни
с закл инани ям и — п о ж ел ан иям и х озяи н у х ор ош его у р о ж а я
и приплода скота, при этом п о д б р а сы в а л ся в вер х горох. З а
э т а дети получали подарки в виде различны х куш аний. П о сл е
о б х о д а всей деревни у ч а стн и к и о б р я д а со о б щ а у с т р а и ­
1 См. В. И. Ч
дарно-обрядовая
М .-Л., 1955, т. II,
2 Çм. Ю. М.
стр. 142—146.
и ч е р о в, Н. П. К о л п а к о в а. Зем ледельческая кален­
поэзия. «Русское народное поэтическое творчество».
кн. 1, стр. 468.
С о к о л о в . Русский фольклор. М., Учпедгиз, 1941,..
вали со вм естно е угощ ение, в котором в более о тдален ны е в р е­
мена принимали у ч а сти е и с т а р и к и 3 В н екоторы х селениях
Ч е б о к с а р с к о г о у е з д а о б р я д о в о е у гощ ен ие во время « су р ă х
ури» парни и д ев у ш к и у с т р а и в а л и в с к л а д ч и н у .4
Б о л ь ш о е м есто в празднике « с у р ă х ури» занимали у в е с е ­
ления. И зучение песен, исп олняем ы х во время праздника «сур ă х ури», п о к азы вает, что они с о д е р ж а т вполне реал и сти че­
ские бы товы е сю ж еты , земные о бр аз ы т р у д а и быта. В т е к с т а х
н екоторы х песен отчетливо вы р а ж е н ы н уж д ы к рестьянского
х оз яй ств а, п р о сл еж и в а ется тем а со циал ьн ого расслоения д е ­
ревни и сатирического обличения с ел ь ск и х м ироедов-богачей.
Т а к , среди песен, запи сан ны х Д ы о л а М е сса р о ш е м , мы н а х о ­
дим е д к у ю н а с м е ш к у по а д р е с у богача:
«Кăтик-кăтик шур чăхă,
Çăмарта тума çÿрет-çке.
П у ян пичче килет-çке,
У кда пама дурет-дке.
У кди калать, тухăп тет,
Е н ч ĕк калать, уçăп тет.
Ю м ан йы вăç пит хытă,
К а с са тур'пас тухмарё.
П у ян пичче пит хытă,
Ыйтса укçа памарĕ.
Ыйтса-ыйтса пам асан
Шăили кастăр енчĕкне».
(« К у д а х ч е т б ел а я курица, хочет снести яичко. И д е т богаты й
дядя, чтобы р а з д а в а т ь деньги. Д ен ь г и говорят: «Вы йдем »,—
мошна
говорит: « Р а ск ро ю сь » . Д у б — дерево
твердое, р у ­
б и ш ь — щ епа не получается. Б ога ты й дя д я очень скуп, проси­
л и — не раск ош ел ил ся. Е сл и не д а с т он по просьбе, пусть
мыши п ро гры зут его м о ш н у » ) .5
Н ер ед к о в песнях и з о б р а ж а е т с я бедственн ое полож ение
крестьян:
« У л а ха кайрăм , хёр сем дук,
К и л е килтĕм, арăм дук.
К ăм а ка н а пăхрăм , ш арков дук,
П и р ён аха ль телей дук».
(«П ош ел на посиделки, а там д е в у ш е к нет. П риш ел дом ой —
3 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 190—
193,-— Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского
язы ка, вып. XI,
стр. 199—200.
4 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 98.
5 D-r M eszaros G vula. C suvas nepkOltesi G viijtem eny. II. K otet, kozm ondasok, talalos-m ondasok, dalok, tnesek. Русское название — Д . М е с с а ­
р о ш . Чуваш ское народное творчество, т. у . (Пословицы, поговорки, пес­
ни, сказки), Будапеш т, 1912, стр. 218—219.
ж ены нет.
З а г л я н у л в печку — ж а р к о г о
нет. У н ас и та к
счастья нет » ) .6
Х ар а к т е р н о й чертой праздник а « с у р ă х ури» я в л я л о сь ш и­
роко п р а к ти к ова вш ееся гадание, при помощи к оторого с у е ­
верные крестьяне стремились з агл я н у ть в бу д ущ ее , узн ать,
что о ж и д а е т их впереди. В е р у ю щ и е крестьяне придум ы вали
са м ы е нелепые способы у г а д ы в а т ь бу д ущ ее . Г а д а л и , н ап р и ­
мер, на воде с пом ощ ью различны х предметов: х л е б а , монет,
угл я, во ск а и т. д. С р ед и м ол о деж и ш ироко было р а с п р о с т р а ­
нено гад ан и е по овцам; ночью парни и девуш к и вы ходили
,в о вчарню и ловили овец с целью у зн а ть по цвету их ш ерсти
признаки б у д у щ ег о с у п р у г а, О т этого с п о со б а гад ан и я
произош ло и са м о н азвание п раздник а «сурăх ури» — «овечья
н о г а » .7 Если м о л о д еж ь п р и б е га л а к гад ан и ю из ж ел ан и я
у зн ать , к а к сл о ж и тся их личная жизнь, то люди ста р ш его по­
коления и н тересо вали сь главны м образом хозяйственны ми
вопросами: бу д ет ли год у р ож а й н ы м , пройдут ли вовремя
д о ж д и , не побью т ли у р о ж а й морозы.
М н о го нелепых и вредны х поверий, примет, об ы ч аев и о б ­
р я д о в было связано с п раздно ванием нового год а — «çĕнĕ
çул». В народном бы ту праздник нового года я вл ял ся к ак бы
продол ж ением или частью праздника « с у р ă х ури». В о т поче­
му в некоторы х м естн остя х Ч у в а ш и и ночь под новый год но­
сил а н азван ие « с у р ă х у р и » .8 П о д а в л я ю щ е е больш инство
к о л д о в ск и х о брядов, гаданий,
примет,
сопровождающ их
праздник «çĕнĕ çул», было т а к ж е связа н о с х озяй ств ен н о ­
бы товы м и интересам и крестьян — стремлением п р е д у г а д а т ь
и обеспечить при помощи различны х религиозны х о б рядо в
б у д ущ и й у р о ж а й хлебов, со х р ан н о сть и приплод ск о та, б л а г о ­
получие в семейной жизни.
С л е д у ю щ и м крупным зимним праздником яв л я л ся «çăварни». Ч у в а ш с к и й языческий праздник «çăварни» со своими о б ­
р я д а м и родственен русской масленице. О бы чно он п а д а л на
ф е в р а л ь месяц и начинался с четверга русск о й м асленицы.
У б о льш и нства чу ва ш м асл ен ица п р о д о л ж а л а с ь д ве недели,
П е р в а я неделя н азы вается «аслй çăварни» (« стар ш а я» или
« бол ьш ая м асл ен ица» ), а вто р а я неделя носит н азван ие «кёçĕн çăварни» («м ладш ая» или « м ал ая м асл ен и ц а » ). Б о л ь ш а я
м асл ен ица сл у ж и л а к а к бы подготовкой к м алой м асл ен и ц е .9
6 Д . М е с с а р о ш . Чуваш ское народное творчество, т. II, стр. 219.
7 О различных способах гадания у чуваш см. более подробно
Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. XI, стр. 197— 198.
8 См. Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка, вып. XI,
стр. 197.
9 Н. М. О х о т н и к о в . Записки чувашина о своем воспитании.
ИОАИЭ, т, XXXI, вып. 1, стр. 39.
« Ç ă вар н и » был последним праздником зимнего периода, з н а ­
менующ им собой окончание зимы и н ачал о весны, т. е. п е р е х о д
от зимы к весне. В центре п раздник а «çăварни» стояли т р а д и ­
ционные о б р я д о в ы е пирш ества. М асл ен ичн ы й ра згу л , пом имо
вы ра ж ен и я сы тости и до в о л ь ств а , имел и д р у г о е с м ы с л о в о е
значение, с о сто я щ ее в том, что зем л ед е л е ц прибегал к си м в о ­
л ическом у и зо б р а ж ен и ю ж ел ае м о го .
П у тем
и зобр а ж ен и я
веселья, сы тости и д о в о л ь ств а верую щ ий крестьянин ст р е м и л ­
ся в о зд е й ств о в а ть на прир оду в ц е л я х снискания милости
з п о сл ед у ю щ и х хозяйственн ы х д е л а х . О б этом ж е св и д е т е л ь ­
с т в у ю т д р у г и е о б р яд о вы е моменты
праздника «çăварни»:
например обы чай печь на м асл ен и ц у блины, к оторы е по своей
форме си м волизировали солнце. В данн ом о бр я д о во м д ей ­
ствии этнограф ы у с м а т р и в а ю т проявление пер еж итков др евн и х
м агических закл ятий к весенн ем у солнцу. Н езн ан ие законовприроды и п о сл едо вател ьн ости смены времен года, в о с о б е н ­
ности законом ер ности движ ен ия солнц а, приводило к мысли,
что воля чел овека м о ж е т повлиять на солнце. П е р в о б ы т н ы е
зем л едельцы были уверен ы в н еобходим ости с о в е р ш а т ь р а з ­
ные м агические заклятия и обряды , чтобы з а с т а в и т ь солнце
бы стрее с о в е р ш а т ь свой путь по н еб у и этим у ск о р и ть приход
весны. В этих ж е ц еля х к а т а л и с ь на л о ш а д я х непременно
в о к р уг села, ходили с з а ж ж ё н н ы м колесом, прикрепленным
к вы сокой ж е р д и и т. д. П о здн ее первон ачальны й смы сл этих
м агических приемов был забы т, и они укорен ил ись ,в б ы т у
к а к традици он ны е м ассовы е развлечения и заб а вы .
В о врем я праздника, к а к мы у ж е отмечали, б о га ты е к р е ­
стьяне у с т р а и в а л и к ата н ья на л о ш а д я х , о б веш ан н ы х к о л о ­
кольчиками, бубенц ам и, платкам и, а менее со сто ятел ьн ы е и
б едн ота — к а та н ь я с гор на с а л а з к а х .
Содержание м асле­
ничных песен, приговорок о тчасти т а к ж е в ск р ы ва ет а гр а р н у ю
п ри р оду этого праздника. Н апр им ер , к ата ю щ и ес я с горы с ы ­
пали по ней конопляное семя, приговаривая: «Кантăр вăрăм
пултăр!» (« П у ст ь конопля б у д е т высокой!») ,10 Ч то ж е к а с а е т ­
ся песен, исп олнявш и хся во время масленицы, то они полны
реа л и зм а и конкретны х описаний, типичных для н еобряд овой
народной лирики,— в ней соверш ен но о т с у т с т в у ю т рел игиоз­
ные элементы. В песнях говорится о к атании м ол одеж и,
праздничном весельи, приводятся б ы товы е подробности..
Песни и поговорки весь м а метко х а р а к т е р и з у ю т обеднение
крестьянско го б ю д ж ета , вы зван ное больш ими м атер и ал ьны м и
р а с х о д а м и на праздник. Т а к в одной распро стран енн ой во
м ногих в а р и а н т а х масленичной песне р а сск а з ы в а е т ся :
10
В. К. М а г н и ц к и й .
веры, стр 101,
М атериалы к объяснению старой чуваш ск
«•Ç ă вар ни килет мăн çулпа,
Иртсе каять вак çулпа.
Çăварны килет çăвар н е карса,
Иртсе каять к у çн е хупса».
I
t « Ш е с т в у е т м асл ен ица по больш ой дороге, а у х о д и т по п р о се­
лочным. М а сл е н и ц а идет с р а ск ры ты м ртом, а у х о д и т с з а к р ы ­
тыми гл аз ам и » ). Если уч есть состояние крестьянского, хо з я й ­
с т в а к весне, когда зап а сы про дук тов у п о д а вл яю щ ей части
населения были на исходе, то вполне понятно, что м но годн ев­
ное п р аздно вание масленицы наносило о щ утительны й ущ ерб,
о б р е к а я многих на п о л уго л одн ое сущ ество ван и е.
Н а второй неделе м аслен ицы «кĕçĕн çăварни» с о в ер ш а л с я
о б р яд «çăвар н и ăсатни» («проводы м асл ен ицы » ), или т. н.
с о ж ж е н и е чучела м асленицы — «çăварни карчăкĕ». Ч у ч ел о
м аслен ицы д ел ал и из соломы, иногда его зам еня ли колесом
со сбиты м ободом или ж е о б м а за н н ы м и дегтем б о ч к а м и .11
В этой масленичной о б рядн о сти отчетливо вы р а ж е н ы мотивы
з ак л я ти я сол нц а и земли. Г о р я щ е е чучело сим во лизиро вало
тепло и свет со г р е в а ю щ е г о зем лю солнца. У ве р х о в ы х ч у в а ш
в н еко то ры х м естн остя х с у щ е с т в о в а л ещ е один обычай, гово ­
р ящ ий о м агическом заклятии. П р о щ а я с ь с масленицей, м о ­
л о д е ж ь б р а л а из д о м а « çуллă йăва»
(о б р я д о во е печенье
с м асл ян о й лункой) и, вы х одя в поле, з а р ы в а л а его в снег.
Э ти м обрядо м з ем л еделец д у м а л в о зд е й ство вать на природу:
•помочь сол нц у сильнее со гр еть землю, у ск о р и ть н аступление
весны , д л я скорейш его появления растител ьности, н ео б х о д и ­
мой и л ю дям , и скоту.
Из цикла весенних праздник о в чуваш , с п р а в л я в ш и х ся пе­
р ед началом се л ь ск ох о зяй ствен н ы х работ, сл е д у е т о собо в ы ­
дел и ть многодневный праздник «мăнкун» ( б у к в а л ь н о — « б ол ь ­
шой д ен ь» ), « М анкун» с семейными и общинными п и р ш е с тв а ­
ми, посвящ енны м и о б р я д о в о м у к орм лению -угощ ению душ
.умерш их, р а с п а д а л с я на н есколько тесно св я з а н н ы х м еж д у
со б о ю групп. В ста р и н у м ăн кун у чуваш -язы чников начинался
с праздно вания «калăм кун», который п а д а л на с р е д у с т р а с т ­
ной недели. « ...П реж де п а сх а л ь н ы е поминки обыкновенно с о ­
вер ш а л и сь в с р е д у на страстн ой неделе (к а л ă м к у н ) , и что
■
с ними у чуваш -язы чников соедин ял ось ж ертвопринош ение
в честь вы сш его бога, а за этим ж ертвоприн ош ен ием сл едо вал
11
Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка, вып. X III, стр. 4
5.— В. К. М а г н и ц к и й. М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 102.— Д . И. А р х а н г е л ь с к и й . М асленица у чуваш. ИОАИЭ,
т. XXVI, вып. 5, стр. 483—488.— Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чу­
вашской веры, стр. 197— 198.
о б р я д изгнания ш ай тан а и во о б щ е в сех злы х д у х о в из дом ов
и деревень.. Н о в последствии времени калы м кон, ср е д а
страстн ой недели, назначена бы ла то л ь к о дл я поминовения
усопш их, а ж ертвоприн ош ен ие в ы с ш е м у б о гу и изгнание ш а й ­
т а н а перенесено на с у б б о т у страстн ой недели»,12— отмечал,
этн о граф В. А . С боев.
Ч уваш и-язы чники считали, что в этот день дл я у ча сти я
в о б рядо вой тр а п ез е при хо дят с к л а д б и щ а к ж ивы м душ и
у м ер ш и х родственников. П о э то м у во врем я поминок от всякой
о б рядо вой пищи о т к л а д ы в а л а с ь или о т л и в а л а сь ч а сть д л я
покойников, незримо п р и с у тс тв у ю щ и х на п и рш естве .13 С в я з ь
« кал ам кун» с поминовением у м е р ш и х п о д тв ер ж д а ется и п р о ­
исхо ж дением с а м о г о н азвания праздника. Известный и с с л е д о ­
в а тел ь
ч у в а ш с к о г о язы к а проф. В. Г. Е гор ов считает, что
сл ово «калам» — финского про и схо ж дени я и связано с п о х о ­
ронной обрядно стью : в м ордовск ом язы ке «калмо» озн ач ает
могилу, в у д м у р т с к о м «кулэм» — мертвец, в марийском « к о­
лем » и в язы ке м анси «калем » — умираю.. «В с т а р о е время
и город Х ол м ого р ы по-фински з вуч ал К ал м о -к ар — м огил ь­
ный город, т. е. город, построенный на финском к л а д б и щ е » ,14—
пиш ет проф. В. Г. Егоров.
П ом имо этого, к а к мы у ж е о тмечали выше, п р аздно вание
« кал ам кун» происходило в сред у, а ср ед а в ч у в а ш с к о м и
в восточноф инских я з ы к а х н аз ы ваетс я «днем крови» (чув.
«юнкун», мар. «ею ргэчэ», у д м у р . «верж и»). Это, по-видимому,,
св и д е т е л ь ст в у е т о соверш ении н ар о д а м и П о в о л ж ь я в д р е в ­
нейшие
врем ен а
кровавых
ж ертвопринош ений
лиш ь
,в.
этот день.
Первы й день чуваш ско й пасхи — « к а л ă м кунĕ» — и в о с о ­
бенности ночь на п а с х у у вер у ю щ и х были насы щ ены ра зл и ч ­
ными о бряда м и , поверьями, зап р етам и и т. д. Т а к , например,
по верованию чуваш , в э т у ночь ведьмы и колдуны п р е в р а ­
щ а ю тся в р а зн ы х ж и во тн ы х и зан и м а ю тся порчей. Считали*
что в п а с х а л ь н у ю ночь во об щ е у си л и в а ется п а г уб н а я д е я т е л ь ­
ность злы х д у х о в и разной «нечистой силы». В целях о г р а ж д е ­
ния людей, ж илищ , ск о та и посевов от их в о зм ож н ы х зл ы х
действий, к рестьяне в
прош лом соверш али ряд м агических
действий: звонили в к ол о ко л а, стреляли из руж ей, разжигали-
12 В. А. С б о е в . И сследования об инородцах К азанской губернии,
стр. 144.
13 Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чувашской веры, стр. 199—
200.— Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. VI, стр. 38—39.
14 В. Г. Е г о р о в . К вопросу о происхождении чуваш и их языка.
«Записки» Ч Н И И , вып. V II, Чебоксары, 1953, стр. 72.
костры и см оляны е бочки, бегали с трещ о тк ам и , о кури вал и
сады , огороды , хмельники и т. д .‘5
О д н а к о б о р ьб а с «нечистой силой» в п а сх а л ь н ы е дни эти­
ми м ерами не огр ан ичивал ась. С ю д а ж е сл е д у е т отнести и о б ­
ряд изгнания из ж и л и ш д у ш у м ер ш и х о б р атн о в царств о
мертвых, т. н. «сер ен» или «вирём », со верш аем ы й в последние
дни ч у ва ш ско й пасхи. В день свершения о б р я д а «сёрен» м о ­
л о д е ж ь всей деревни, в о о р у ж и в ш и с ь р ябин овы м и..п р у т ь я ми,
х од и л а по дом ам , х л е с т а л а до м а ш н и х , о д е ж д у , а м б а р ы и заборы, прогоняя м ертвец ов о б р атн о на кладб ищ е. У ча стн и к о в
оТэряда за их труды в к а ж д о м д о м е « уг о щ а ю т пивом, а иногда
и водкою, д а ю т им сырцев, говядины, яиц и к алачей, которы е
т о тч а с ж е к л а д у т с я в пещ еры (плетеные из лы к с у м к и ) , носи­
мые ими для этого сл у ч а я » ,16— с о о б щ а е т В. К. М агницкий.
П о д конец о б р я д а его участники для очищения от «нечистой
силы» р а с к л а д ы в а л и костры и пры гали через огонь. «Сёрен»
з а в е р ш а л ся .со в м ес тн о й тра п езой — п о тр еб л ением куш аний,
полученных з а у ч а стие в о б р я д е . П ри этом ч а сть пищи о с т а в ­
л я л а сь близ могил — для покойников.17"
С о д е р ж а н и е ч у в а ш с к о й языческой п асхи — « м ăнкун» —
сви детел ьству ет, что в его о с нове л еж ит к у л ь т предков. ,Вер ую щ й ĕ /'к рёстьян е „по лагали, что д у ш и у м ер ш и х "сородичей
п о к рови тел ьствую т ж и в ым, .о к а зы ва ю т влияние на с о стояние
йх” х оз я й ств а и сем ейную ж и знь. П ри п и сы ва я ум ер ш им
с в е р х ъ е ст е ст в е н н у ю силу, они стлр^л'ись о брядовы м и у г о щ е ­
ниями з ар у ч и ться их покро ви тел ьством в х о з я й ст в е нной д е я ­
тельности и личной жизни.
С л ед у ю щ и й период весенне-летних праздников связан
с н аибо л ее ответственны м моментом весенних с ел ь ск о х о зя й ­
ствен ны х р а б о т — севом я р о в ы х хлебов. Е стественн о, что на
этом э т а п е хозяйственного г о д а все помыслы, з а б о ты и с т а ­
рания з ем л едельц а больш е всего н аправлен ы на обеспечение
у р о ж а я хлебов. П о э т о м у по дгото вк а и проведение весеннего
сева в прошлом у в е р у ю щ и х ч у в а ш с о п р о в о ж д а л и сь ра зл и ч ­
ными религиозными о б р я д а м и , обычаями. С у щ е с т в о в а л целый
ряд примет, предсказан ий и религиозно-м агических способов,
для определения н ач а л а сева. Д р е в н и е зем л едельцы — ч у в а ш ­
ские крестьяне — в течение ряда веков на своем жизненном.,
опы те накопили немало ценных, практически в а ж н ы х по зн а­
15 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 104— 105.— Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка,
вып. V I, стр. 38—39.
16 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской,
веры, стр. 132.
17 Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь
чувашского язы ка, вып. XI,
стр. 316—317.
ний в о бл а сти ведения сел ьск ого х о з я й ств а, многочисленные
и различные приметы по п р е д ск аз ан и ю погоды, основанны е
па м етеорологических н аб л ю ден и ях многих поколений. О д н а к о
в бы ту дореволю ционной ч у ва ш ско й деревни, среди верую щ ей
м ассы крестьян, были ж ивучи и религиозные обряды , поверья
и приметы, которы е приносили огромны й вред н аро ду , н а н о ­
сили у щ е р б хозяй ств у.
В прош лом ч у в а ш с к и е крестьяне, помимо гад ан ья, время
н а ч а л а сева со г л а со в ы в а л и со зн а х ар ем . П оследний у к а з ы в а л
т а к ж е , к о м у из с о с т а в а семьи с л е д у е т первым вы носить на
поле зерно. О б л а д а т е л е м «легкой» руки в больш инстве с л у ­
чаев о к а з ы в а л ся к то-нибудь из сед ы х стариков, п о л ь з у ю щ и х ­
ся почетом и у в а ж е н и е м среди односельчан, или ж е дети, к а к
с а м ы е «безгрешные». П р е ж д е чем о тп р а ви ться на сев, у к а ­
занный «йомзей» человек мы лся в бане, н ад ев ал на себя
чистое белье и «после полуночи, до в о сх о д а солнца, до л ж е н
был вынести в ш ап ке или в п о л а х о д еж д ы н есколько
горстей х л е б н ы х семян так, чтобы никто не видал, и р а ссе я т ь
их на своем з а г о н е » .18 В этом обряде, известном под н а з в а ­
нием «вă рлăх кăларни» («вынос семян в поле») или «.вăрлăх
патта» (« каш а в честь семян») б о л ь ш ое значение п р и д а в а ­
л ось зерну. С т р е м я с ь обеспечить 'зерну и одноврем ен но земле
больше
пл одор одящ ей силы, первый
з а с е в а л ь щ и к вм есте
-с зерном з а р ы в а л в зем лю к уски х л е б а , яйца, н есколько л о ­
ж е к каши, а о ста тки о б р я д о в ы х куш ан и й с ъ е д а л с а м .19 П о м и ­
мо у к а з а н н ы х р ел игиозн о-кол довских действий, в бы ту д о р е ­
волюционной деревни устойчиво д е р ж а л о с ь поверье в « т я ж е ­
лые» и «легкие» дни недели. « Счастливы ми» днями д л я н а ч а л а
сев а ч у ва ш и считали понедельник, четверг, с у б б о т у и в о с к р е ­
сенье. Э тн о г р а ф В. К. М агницкий, например, со о б щ а е т, что
чу в а ш с к и е крестьяне, в о ж и дан ии «счастливого» дня, н ачал о
-сева иногда о т к л а д ы в а л и на целую н ед ел ю .20
П е р е д н ачал ом сева с о в е р ш а л с я ряд. о б р я д о в ы х действий:
-старший в семье, встав против з ап р я ж ен н ы х л ош адей, осы пал
их зерном и хм елем , чтобы п а х о та б ы л а та к о ю ж е легкою , как
хмель, чтобы зерно у р о д и л о сь полное; к о гд а ехали с плугом
по улице, н ико м у не р а з р е ш а л о с ь пер еходить д о р о г у впереди
18 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 23,— Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. I,
стр. 80—84.
19 Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь
чувашского
язы ка,
вып, V,
стр. 320—321.
20 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 23—24.
пл уга, н аруш ени е этого з а п р ета, по поверьям ч у ва ш , могло
принести несчастье — п о м еш а ть в с х о д у сем ян .21
С а м сев и заверш ен ие его опять-таки с о п р о в о ж д а л и с ь р е ­
лигиозно-магическими о б р я д а м и . З десь п р е ж д е всего сл е д у е т
о тм ети ть тако й обряд, к ак «ака пăтти» — моленье каш ей по
с л у ч а ю окончания яро во го сева , и «акатуй» — праздник в е ­
сенней пашни. По окончании весенней пахоты и сев а ра н ьш е
сч и тал о сь о б щ е о б я з ате л ь н ы м с п р а в л я т ь м оленье кашей. В о
время этого моленья, помимо каши, пекли лепеш ки; по числу
пр и с утс твую щ и х, полож ив в к аш у , варили яйца. И зучение о б ­
разц ов молитв, со п р о в о ж д а в ш и х этот религиозный о бряд, по­
казы вает, что со д е р ж а н и е молитв с в я з ы в а е тся и ск л ю чи тель­
но с сел ьск охозяйственн ы м и потребностями. З д е с ь мы н а х о ­
дим просьбы о ниспослании хор ош его у р о ж а я , со хран н о сти
посевов от всяких стихийны х бедствий и т. п. Т а к , например,
в одной из молитв о б р я д а « а к а патти», запи сан ной Д ь ю л а
М есса р о ш е м у низовых чуваш , говорится:
«Э й турă, в ă р л ă х пăтти чÿклетĕп, çы рлах.
П ĕр п ер чĕрен пин п ĕр чĕ nap,
Кутне хăм ăш п ек туса,
Т ă р н е п ă рçа п ек тутă туса nap.
Э й , турă, чипер а лла илм е nap,
Çил-хаяртан,
Вутран-кăвартан,
Л ă р л ă çăмăртан хăтар, çы рлах».
'(«Эй, бо ж е, ж е р т в у ю к а ш у в честь посевов, помилуй. О т
одного зерна уроди ты сячу зерен, стебли вы расти к а к т р о с т ­
ник, а колосья полными, к а к горох. Эй бо ж е, у д о с то й б л а г о ­
получно с о б р а т ь у р о ж а й , со х р ан и посевы от в етр а -гн ев а , от
огня, о т г р а д а, по м илуй » .) 22
В более отдал ен ны е врем ен а весь процесс моленья по с л у ­
чаю окончания яро во го сев а происходил
н епосредственн о
в поле, а в конце X I X века м оленье со в е р ш а л о сь в д о м аш ней
обстан о вке, в к р у г у сем ь и .23 В последнем сл у ч а е остатки о б ­
рядо вы х куш аний о тп р а вл ял и з а се в а л ь ш и к у в поле. П о с л е д ­
ний, прочитав молитвы, из всех куш аний бр а л к уски и вм есте
с яйцом з ар ы в а л на загоне, под бороздою. З ам ети м , что яйца,
к ак символ плодородия, играли видную роль почти во всех
ч у в а ш с к и х религиозных о б р я д а х и праздниках. П о воззрениям
чуваш -язы чников,
засеянн ы е в землю яйца
д о л ж н ы были
о беспечить у р о ж а й с полновесными крупными зернами. О т а ­
21 Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чувашского языка, вып. I, стр. 78.
22 Д . M e с с а р о ш. Памятники старой чувашской веры, стр. 130.
23 Н. И . А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка, вып. I, стр. 81.
ком предназначении яйца с в и д е т е л ь с т в у е т и с а м о названиеяйца, за р ы в а ем о г о в борозду: оно н аз ы ваетс я «вă р л ăх çăм а рта» — семенное яйцо, и тек ст молитвы из этого о бряда : « Т а в
тăватăп, пуççапатйп, çăмарта п ек тутă пултăр» (« Ж е р т в у ю ,
молю тебя, п у сть хлеб у р о д и тся полновесным, к а к я й ц о » )24.
А н ал о ги чн ы е обряды им елись в прош лом и у русских,,
и у д р у г и х н аро до в П о во л ж ь я . О п и сы ва я религиозные в е р о в а ­
ния мордвы, этн о граф Е. Аничков со о б щ а л : «Весной перед
посевом яро во го х л еб а, з ап а сш и в д о м а х лучший о б ед и в з я в ­
ши с собой вина и браги, м ор д в а в ы е з ж а е т совокупн о в один
день к а ж д ы й в свой загон, д е л а е т по-своем у «молян» и потом,
о трезы ва я по гор бу ш к е от х л е б а , с к л а д ы в а е т в нее по к усоч ку
от к а ж д о г о яства . Э ти гор буш к и з а р ы в а ю т с я в землю. П о сл е
этого, попировавш и принесенными с собой за п а са м и , при ­
с т у п а ю т к посеву». Т а к и е ж е о б р яд ы имелись в про ш л ом
и у марийцев, у д м у р то в , та тар-к ряш ен .
О конч ан ию весенних полевы х р а б о т у ч у в а ш с к и х крестьян,,
к ак мы у ж е отмечали, посвящ ен праздник «акатуй», или под р у г о м у «сабантуй» ( б у к в а л ь н о — « св а д ь б а п л у г а » ), «Акатуй»
не имеет точно у становл енн ой к ал ен дарной даты . П р а з д н о в а ­
ние его п р о д о л ж а л о с ь в течение недели, а в н ачале X X века
лиш ь один день, в о дн у из пятниц по окончании весеннего'
с е в а .25 П р а з д н и к свацьбы п л уга с п р а в л я л ся еж его дн о почти во
в се х ч у в а ш с к и х селениях. П о религиозным воззрениям ч у в а ш
п ра здн о ва н и е « ак а туя» было о бязател ьн ы м , у кл о н и вш ем у ся
«от. сел ьск ого о б щ е ств а впоследствии не б у д е т ж и т ь я ».26 В н а ­
чале праздник отм еч ал ся в к р у г у семьи и. родственников, з а ­
тем переносился в поле, где, кром е м а сс о в ы х молений о д а р о ­
вании у р о ж а я , у с т р а и в а л и с ь спортивны е с о стя з а н и я — конские
скачки, бег взап уск и , бо р ьб а и т. п. П о беди те л ям во врем я
этих состязан ий вручали недорогие подарки — головные п л а т ­
ки, полотенца и т. д. К концу п ра здн и к а м ол о д еж ь кидала.
,в поле яйца и палки, по полож ению кото ры х ста р ш и е п р е д с к а ­
зывали б у д у щ у ю с у д ь б у к и д а в ш и х .27
К а к о й ж е смы сл и значение имеют уп о м я н у ты е вы ш е о б ы ­
ч а и и о бр яды ? Н а первон ачальном этап е, в более д ревн ю ю
эпоху, все о бряды , к а к и сам праздник «акатуй», проводились
с определенной целью — со д ей ств о в а ть п о дъ ем у про и зводи ­
тел ьн ы х сил земли и обеспечить хорош ий у р о ж а й или ж е
п р е д ск а з а ть по определенны м прим етам б у д ущ и й у р о ж а й .
24 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 129.
25 Более подробно о празднике «акатуй» см. книгу К. В. Э л л е . А ка­
туй. Чебоксары, 1935.
26 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 21.
27 Т ам ж е, стр. 20.
К. этом у в ы в о д у приводят н ас м агические приемы и обряды ,
со х ран и вш и еся от с а м ы х отдал ен н ы х от н ас времен.
О бщ ер асп р о стр а н ен н ы й
весенний
народный
праздник
« ак атуй» во сход ит к древней эпохе, когда у наш их предков —
пер вобы тн ы х зем л едельцев — с у щ е с т в о в а л а вера в м о г у ­
щ ественн ое о пл о д о тво р я ю щ ее влияние на землю. Д р е в н и е
земледельцы , о сн о вы ва я сь в известной мере на ф а к т а х , сч и та ­
ли, что земля в о сп р о и з вод и т свои плоды в р е з у л ь т а т е полового
соединения м у ж ск о го и ж ен ско го н ачал а, т. е. земля, будучи
плодовитой матерыо-богиней, н у ж д а е т с я в оплодотворении.,
в б р а к е .28 В о т почему наши предки, имевш ие весьм а прими­
тивн ое мышление и познания в о бл а сти природы, были
у б е ж д е н ы в н еобходим ости сверш ения магического б р а к о с о ­
четания земли дл я во сстано вл ени я плодородия земли и п о л у ­
чения хор ош его у р о ж а я . И м енно на основе та ко го верования
возник у чува ш — др евн и х з ем л едельц ев — праздник сва д ь бы
п л уга — «акатуй». Н а праздник е «акатуй», по веро ваниям ч у ­
ваш ,
происходил о
свящ енн ое
бракосочетан ие.
Н евесто й
в этом браке, естественно, в ы с т у п а л а земля, а ее партнером
м у ж ск о го рода — ж ени хо м — я вл ял ся деревянны й «сабан»
(или « акапуç» ) — ра зн ов и дн о сть сохи. О том, что « б р ак о со ч е­
тание» якобы происходило именно м е ж д у землей и «сабан ом » ,
■свидетельствуют и с о д ер ж а н и я молитв, произносим ы х на
празднике, и упо м ин аем ы е в них б о ж е с т в а . В ден ь « акатуя»,
о б р а щ а я с ь с молитвой к б о ж е с т в а м «çĕрйыш » («сем ейству
з е м л и » ), чуваш и произносили: «Лкатуйран акатуя усрăр» («О т
одного а к а т у я до с л ед у ю щ ег о а к а т у я пропитайте, храните») Р
У некоторы х групп ч у в а ш праздник «акатуй» з а в е р ш а л с я
исполнением о б р я д а « о п а х и в а н и я » — дл я п редохранения ж и ­
телей сел а от эпидемических болезней, защ иты ск о та от мора.
И сп олнителями
этого
п редохрани тел ьн ого
обряда
были
исключительно девуш ки, которы е, р а сп у ст и в косы, р а с п о я с а в ­
ш ись и босиком, проводили сохой во к р уг деревни б о р о з д у —
« ж ел езн ую гор одьбу» — «тимёр карта».30 В о б р я д е « о п а х и в а ­
ния», по мнению проф. С . А . Т о к а р е в а , м агическое значение
апотропея* п р и д ава л о с ь и ф и гуре к р у га , и ж е л е з н о м у со ш ни­
ку, и ж ен с к о й половой силе.31'
28 О взгляде древних чуваш на землю, как на женщину, отчасти было
нами сказано в главе «Ранние формы религиозных верований у чуваш».
29 К. В. Э л л е. Акатуй, стр. 11.
30 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. 1, стр. 84.
*
Апотропей — амулет, «оберег», название изображений,
котор
в древности приписывалась магическая
способность
отгонять злых
духов.— Ред.
31 С. А. Т о к а р е в . Религиозные верования восточнославянских н а­
родов XIX — начала XX веков, стр. 132.
В полне объясн и м о и то о соб о е м агическое почитание плуга,
которое о к а з ы в а л о с ь ем у во время праздно вания свящ енн ого
«бракосочетания» земли. С точки зрения древн его з е м л е д е л ь ­
ца, « ак апуç» явл я л ся тем главны м предметом, через который,
путем н епосредственного соприкосновения, земле п е р е д а в а ­
л и сь пл одотворн ы е свойства. П ервоб ы тн ы й ум з ем л едельц а
приписы вал п л угу р е ш а ю щ у ю
причину плодородия, р а с ­
с м а т р и в а л его к а к виновника у р о ж а я . Именно острый плуг,
по п р е д ста вл е н и ю древн их людей, в процессе разры хл ен и я
почвы о п л одо тво рял землю, т. е. со в ер ш а л акт м агического
полового сочетания. В связи с этим интересно вспомнить о б ­
р я д ч у в а ш после пахоты. По сооб щ ен и ю К. В. Э л ле, ещ е не­
д а в н о ч у в а ш с к и е крестьяне после окончания сева с о х у о б л и в а ­
ли в о д о й .32 Э т о т о бр яд имел целью обеспечить через него поч­
ву и растен ия необходим ой дл я них влагой. П риписы вание
суеверн ы м и ч у в а ш а м и м агической силы сош нику о б н а р у ж и ­
в а ется и в том, что знахари-йом зи во время гад ан ия, в целях
о гр аж д ен и я себя от происков з л ы х д у х о в , в ста ва л и на сошник.
Ч то ж е к а с а е т с я различны х видов спортивны х состязаний,
п роводим ы х во время п раздник а « акатуя», то здесь, несомнен­
но, им ею тся переж итки более др евн и х обрядов, с о в е р ш а в ш и х ­
ся в процессе сева в целях религиозно-м агического о б есп еч е­
ния у р о ж а я . В этнограф и ческой л итер а ту р е, посвящ енной
изучению про исхо ж дени я з ем л едельчески х об рядо в, тверд о
проводится мысль, что некоторы е виды спортивны х с о с т я з а ­
ний во время религиозных праздников зем л едельческих н а р о ­
дов я вл яю тся сво ео бразн о й формой заклинани я ро ста хлебов.
Н априм ер, ск а ка н ь е, пры ганье, пл яска р а с с м а т р и в а ю т с я к ак
м агия роста: с к а к а н ь е после с е в а д о л ж н о с п о со б ст в о в а т ь
р о сту хл ебов; обрядовы й бег м ол о деж и сим волизировал со б ою
побег
растител ьности;
п о д б р а сы в ан и е
предметов
в вер х
д о л ж н о бы ло т а к ж е со д ей ств о в а ть р о сту хлебов. Х л е б до л ж ен
расти сто л ь ж е высоко, как вы соко взви вается п о д б р а с ы в а е ­
мый предмет. М ы у ж е отмечали св о ео б р а з н у ю ф о рм у гадан ия
м ол о деж и палкой. К. В. Э л л е в своей работе, посвящ енной
изучению про исхо ж дени я праздник а «акатуй», на наш взгляд,
правильно считает, что в этой палке сл е д у е т видеть п ер во ­
бы тн у ю п а л к у -к о п а л к у , и г р а в ш у ю к ак оруд ие производства
сто л ь в а ж н у ю роль на ранних с т а д и я х развития земледелия.
Ч у в а ш с к и й праздник «акатуй» по с в о ем у со д е р ж а н и ю
и внешней форме имеет много о б щ е го с аналогичными ж е
праздникам и у д р у г и х н ародов П о в о л ж ь я . У к аз а н ск и х т а т а р
ч у в а ш с к о м у « ак а ту ю » со о тв етств о в ал праздник весенней п а ш ­
ни — «сабантуй». С л е д у е т подчеркнуть, что та тар с к и й «сабан32 К. В. Э л л е. А катуй, стр. 10.
Ж ертвоприношение «уй чÿк».
Картина худ. Н. К. Сверчкова. Колл. Краеведческого музея Чувашской АССР.
туй» под влиянием м а г о м е т а н ств а п одвергся значительным
изменениям и преврати лся по с у щ е с т в у в день н ародн ы х у в е ­
селении. « С а ба н т у й » с о п р о в о ж д а л с я различными с о с т я з а н и я ­
ми — у с т р а и в а л и с ь конские скачки, бо р ьб а и т. п. П о б е д и т е ­
лям вручали подарки, дл я гостей п риготовлялось угощ ение.
П о д этим ж е назван ием у баш кир т а к ж е су щ е с т в о в а л весен ­
ний праздник. Б аш к ирск ий «Ьабан туй», по мнению известн о ­
го и ссл ед ова тел я бы та б а ш к и р ск о го н аро да С. И. Р уде н к о ,
возник сра вн и тел ьн о поздно, с пер еходом баш кир к з е м л е д е ­
л и ю .33 У коренного населения П о в о л ж ь я — фин но-угорски х
народов — праздник весенней пашни со х ран и л ся в более с т а ­
ринных ф о р м а х , и его свя з ь с сел ьск охо зяй ствен н ы м произ­
водством п р о сл еж и в а ется более четко. З десь, п р е ж д е всего,
сл е д у е т у п о м я н у т ь праздник «ага пайрэм» («праздник плуга»)
у марийцев, «геры п о л о н » или «ага яш ка» («вывоз плуга»,
весенний праздник пашни) у у д м у р то в , «кереть озкс» («моле­
ние плуга») у м о р д в ы .34
К р естьян и н -зем л еделец ясно с о з н а в а л в а ж н о е значение
летних м есяцев в хозяйственном году. П р е к р асн о понимая не­
о б х о д и м о с ть тщ а тел ьн о г о и сво еврем ен но го выполнения л е т ­
них се л ь ск ох о зяй ствен н ы х работ, крестьянин о б р аз н о говорит,
что «летний ден ь год кормит» (« çу л л а х и кун х ĕ л е тăрантарать»), У ч у в а ш много вы рази тел ьны х вы сказы ваний и п о сл о ­
виц, в к ото р ы х о тр аж ен о понимание крестьянином значения
л ета и летни х дней в своем хозяйственн ом благополучии.
Н есм о тр я на т в е р д у ю ве р у в си л у и значение своего
со бствен ного т р у д а , в до рево л ю ц и о н н ую э п о ху о тста л о е к р е ­
стьянство, о д ур м а н е н н ое религиозным ядом, терял о м а с с у
до ро го го времени на п ра здн о ва н и е различны х религиозных
праздников.
Ц ик л летни х праздников и о брядо в у ч у в а ш начинался м а с ­
совы м полевым
молением «уй чук» (б у к в а л ь н о — полевая
ж е р т в а ) . М ол ен и е «уй чук» с о в е р ш а л о с ь перед полевыми р а ­
бо там и во второй половине июня и носило вполне с а м о с т о я ­
тельный х ар а к те р . В н екоторы х м естн остя х, например на т е р ­
ритории б ы вш и х С а м а р с к о й и С и м би рск о й губерний, это м о ­
ление у с т р а и в а л о с ь во время п раздник а «çинçе», или «уяв».35
П о л ев о е моление «уй чук» было связано с больш ими м а ­
тери ал ьн ы м и ' з а тр а та м и . Д л я покупки ж ертвен ного ск ота от
к рестьян со б и р а л и с ь -значительные ср ед ства . Р а з м е р ы ж ер тв,
33 С. И Р у д е н к о . Баш киры. И сторико-этнографические очерки.
М .-Л., 1955, стр. 284.
34 Н. М а т о р и н . Религия у народов Волжско-Камского края преж де
и теперь. М., И зд-во «Безбожник», 1929, стр. 48.
35 См. X. П а а с о н е н. Обычаи и устнопоэтическое народное тво р ­
чество чуваш, стр. 83—87.
вид и м асть ж ертвен н о го ск о та з ар а н е е у к а з ы в а л и с ь ж рец ам и :
тольк о йомзи
знали, к а к о м у бо гу к а к а я ж е р т в а тр ебу ется .
'Соответственн о р а н г у богов дл я ж ертвоприн ош ен ия на с о б ­
ранные от крестьян деньги покупали лош адей, бы ков, овец,
гусей, у т о к и т. п. В к а ж д о м доме для моления пекли о б р я ­
д о вы е лепешки, варили пиво. В назначенный день почти всем
се л е н и е м в ыходили в поле сп р а в л я ть моление «уй чук», к о то ­
рое с о в е р ш а л о с ь еж его дн о в одном и том ж е месте, непремен­
но у воды.
Из архивны х д о к у м ен то в X V I I — X V I I I столетий, а т а к ж е
из сообщ ений д о рево л ю цио нн ы х этно граф о в нам известно, что
до м ассово й христиан изации чуваш , а в н екоторы х м естн остя х
и после нее, в молении и ж ертвопринош ении «уй чук» у ч а с т в о ­
вало население д е с я тк о в селений и д а ж е н еск ол ьких уездов.
И м ею тся сведения и о со вм естн ы х язы ческих ж е р т в о п р и ­
ношениях чу ва ш ско го, м арий ского, м ордо вск о го населений
(например,
та к и е
о бщ е ствен н ы е
моления
происходили
в X V I I веке в А л а т ы р с к о й провинции).
О бщ ес тв ен н ы е ж ертвоприн ош ен ия, известные у ч у в а ш под
назван ием «мăн чук» (« бол ьш ое ж ертво при н ош ен и е» ), если
су д и ть по позднейшим источникам, проводились в о со б о б е д ­
ствен ны х сл у ч а я х : во время з асу х и , в н еур о ж а й н ы е годы, при
повальной эпидемии. « К о гд а н а р о д -от сих бедствий приходит
в н едоум ени е,— писал Н. И. А ш м а р и н ,— то йомзи о б ы к н овен ­
но о б ъ я вл я ю т, что дл я предотвр ащ ен ия неминуемой погибели
н уж н о сд е л а т ь общий чук, (ук а зы в а ю т) количество ж ивотны х,
число деревень, кои д о л ж н ы у ч а с т в о в а т ь в ч ÿ к е ».36 С о в еты
йомзи о б с у ж д а л и с ь на мирском сходе, где р а з г л а ш а л а с ь сто и ­
м ость ж ер твен н ы х ж иво тны х, а дл я изыскания потребной с у м ­
мы к а ж д о е х озяйство о б л а г а л о с ь данью . Р и т у а л ы этого т о р ­
ж е с т в е н н о г о ж ертвоприн ош ен ия были столь сл ож н ы , что дл я
их исполнения т р е б о в а л о с ь не менее недели.
Н а к а н у н е са м о го моления ж ер твен н ы е ж и во тны е п о д в е р г а ­
л и с ь испытанию. С т а р и к и — з натоки др евн и х о б р я д о в — о б ­
л и вали ж и во тн ы х водой и произносили молитвы. Е сл и ж и ­
вотное во время т а ко го испытания встрепенется, то это с л у ж и ­
л о признаком годности ж е р тв ы б о ж е ст в у . В противном сл учае
о б ли ван и е
водой п о вто р ял ось несколько раз,
пока
не
д о б ью тс я своего. П о сл е этого, в больш их к о т л а х варились
ж ер твен н о е мясо и к аш а. П е р е д началом о б р я д о вой трапезы
читались приуроченные к т а к о м у с л у ч а ю молитвы. Были
и о собы е распо рядители о б щ е ствен н ы х ж ертвоприн ош ен ий —
«чук пуççи» (« гл авар и ж ертвопринош ения») и чтецы м олитв—
36
Н. И. А ш м а р и н .
ности, л. 51 об.
Введение в курс чувашской народной слове
«к ёл к а л а к а н » ?1 П о
н аб л ю ден и ям
В.
К.
М агн ицк ого ,
в 1870-х г о д а х в д. М а с л о в о Ч е б о к с а р с к о г о у е з д а ж е р т в о п р и ­
ношением «уй чук» р а с п о р я ж а л с я т. и. «молла» с 8 пом ощ н и­
ками, вы бранн ы м и им из числа у ч а стн и к о в ч у к .38
О сновной см ы сл полевого моления «уй чук», к ак п о к а з ы ­
ва е т з н а к о м ств о с со держ а н и ем тек сто в молитв, иск л ю читель­
но а грарн о-производствен ны й. В о в с е х м ол и тва х мы находим
п р о сь б у о д о ж д е , тепле, об у р о ж а е вообщ е, о сохран ен ии с к о ­
та, об изобилии в доме, о здоровье, об о хр ан е от всяких
опасностей. П р и ведем дл я прим ера некоторы е о б р аз ц ы ч у ­
в а ш с к и х молитв во время «уй чук»:
« Ç ы рлах, ам инь, турă,
У й чÿк тăватпăр,
Ч ёр епелен к ёл ё тăватпăр,
Х ур а ха л й х п а пуççапатпăр,
А ш ă питпе тутлă чёлхепе,
В и ç тĕслĕ вы л ьă х-ч ĕр л ĕхш ĕн
Чун татса, юн тăкса
Йăлăнатпăр, асăнатпăр,
Х ура ха л ă хп а пуççапатпăр.
К ĕ ср е хы ççă н тиха ертме-пар,
В н е хы ççă н пăру ертме пар,
С у р ă х хы ççă н путек ертме пар,
Х ура х а л ă х а ы р лăх, сы в л ă х пар,
Усал-тĕселтен, й ы вăрлă хран сы хла,
Ç ы р л а х, аминь».
(«Помилуй, аминь, господь. С п р а в л я е м полевое ж е р т в о п р и н о ­
шение, м олимся от всего серд ц а, к ла н яем ся народом. О б р а ­
щ а ем с я с приветливым взором, со сл адки м и речами, у м о л яем
и вспом инаем
за т р ё х родов
ж иво тны х,
отдел яя сер д ц а
и проливая кровь ж ивотны х, к л а н я ем ся всем народом. Д а й
приплод скоту: от кобы л — ж е р е б я т , от коров — телят, от
о в е ц — ягнят, а в сем у н а р о д у подай благополучие, здоровье,,
со х р ан и от всей злой нечисти, тягостей, помилуй, ам инь » ) .39
В дру гой молитве, записанной учителем А. И. Д о б р о х о т о ­
вым у низовы х чу ва ш Т етю ш с к о г о у езд а , крестьяне просят:.
Э й турй! Э с хă вă н меслетÿпе
П а р п и ре тырă-пулă,
Çăм ăр та пар,
П и р е хам ăра та ы р л ă х-сы в л ă х пар.
Э й тирă, çы р л а х, ан прах.
37 Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чувашской веры, стр. 133.
38 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской,
веры, стр. 30.
39 Д . М е с с а р о ш. П амятники старой чуваш ской веры, стр. 135.
Ç авăн ш ăн эпир пĕтĕм ха лăхпа ,
С ана асйнса, х и се п л е се те,
В ă к ă р , су р ă хсем те пусса,
У й чÿк тăватпăр».
«О господи! Ты по своим щ едро та м
Д а й нам хл еба,
Д л я чего ниспошли нам до ж дь.
Д а й нам сам и м всяк о го бл агополучия и здоровья.
О господи, помилуй, не оставь.
Д л я этого мы теб е всенародно,
П о м иная и почитая,
Приносим б ы ка и овец,
С п р а в л я е м уй ч у к » .40
А н ал о ги чны е ж е полевы е моления были и у д р у г и х н а р о ­
дов П о во л ж ь я . Т а к о в м ордовский « вель-озкс», а старо крещ еиые т а т а р ы в М а м а д ы ш с к о м у е з д е К а з а н с к о й губернии, о дн о ­
временно с чува ш ски м «уй чук», соверш али «сы йы р курманы»
(«ж ертвопринош ение коровы») и «сары к курм аны » (« ж е р т в о ­
приношение о вц ы » ) .41
И н тересн о отметить, что у некоторы х групп ч у в а ш ср а з у
ж е посл е полевого моления «уй чук» со в е р ш а л и с ь и д р у г и е
о бряды , имеющие не то л ь к о аграрн о-производствен ны й, но и
очистительный смысл. У низовы х ч у в а ш Б уи н ск о го у езд а
С и м б и р ск о й губернии проводил ись та к и е очистительны е о б ­
ряды, к а к д о б ы в ан и е нового огня (« çсн ĕ вут») и о б р я д про­
х о ж д е н и я в земляны е во р ота (« çĕр витĕр к ă л а р н и » ).42
Д о б ы в а н и е нового огня п р а к ти к о в а л о с ь у м ногих н ародов
м ира, в ш ироких р а з м е р а х э то т обы чай со х р ан и л ся в виде
п ер еж и тко в и у народов В о л ж с к о - К а м с к о г о бассейн а. Ч у в а ш ­
ские к рестьяне в б о льш инстве сл у ч а е в к этом у о б р я д у прибе­
гали в различны х н есчастн ы х сл у ч а я х : во время о б щ е ст в е н ­
ных бедстви й от эпидемий, от н е у р о ж а я и т. д. С ч и тал о сь, что
«новый огонь», добытый стары м и , первобы тным и приемами,
о б л а д а е т очистительной силой и способен о хр а н я т ь от злы х
д у х о в . П р о п у с к а я л ю дей и ж и в о тн ы х через зем лян ы е во рота
и костры, з а ж ж ё н н ы е от нового огня, чуваш и стремились
п редох ра н и ть их от всяк и х болезней.
С л е д у ю щ и м по времени после «уй чук» молением, с в я з а н ­
ным с древним аграрн ы м кул ьтом , я вл ял ся «çум ăр чук» («мо­
ление о д о ж д е » ). М о л ен и е о д о ж д е у ч у в а ш известно под
См. В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 28.
41 Там ж е, стр. 32.
42 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 138— 140.
различными названиями. У некоторы х групп ч у в а ш это м ол е­
ние носит н азван ие «çерçи, чук.» («воробьиное ж ер тв о п р и н о ­
шение»), а в селен иях б ы вш его Я дри н ск о го у е з д а К а з а н с к о й
губернии это моление носило н азван и е «çăмарта чук» («яич­
ная ж е р т в а » ) .43 В ста р и н у это моление со в е р ш а л о сь е ж е г о д ­
но до н ач а л а праздника «çи н çе» и лиш ь в о тдел ьн ы х м естн о ­
ст я х у с т р а и в а л о с ь непосредственно во время этого п р а з д н и ­
к а .44 О б р я д со в ер ш а л с я непременно у воды, а в сл у ч а е
н ед остатк а воды у с т р а и в а л и специал ьн о дл я этого моления
«плотину, з а п р у д у , с целью из ручейка получить н асто л ьк о
глубокий бассейн, чтобы в нем м ож н о было в ы к уп а ть ся
в с е м » .45
В день « çум ă р чук», по поручению стариков, дети со би ра л и
по деревне н еобхо ди м ы е продук ты д л я ж ертвоприн ош ен ия:
крупу, яйца, молоко, масло, соль, д р о ва , а ж енщ ины пекли
о б р я д о в ы е лепеш ки. В с е это приносилось на вы бран н ое дл я
моления место, где под н абл ю ден ием стари к ов или йомзи в а ­
ри л ась ж е р т в е н н а я к аш а и готовились д р у г и е к уш ания. П о сл е
соответствую щ их
приготовлений
происходило
моление
с просьбой о д а р о ван и и д о ж д я . В о время моления старики
бр о са л и в в о д у ч а сть приготовленной еды, приносилась и с п е ­
циал ьн ая ж е р т в а воде, со с т о я в ш а я из воробьев и яиц. По
окончании моления и тр а п езы происходило м асс о во е куп ан ие
участников о б р я д а . Н е ж е л а ю щ и х исполнить этот о б р я д о б ­
ливали водой, ловили и насильно то лк а л и в воду. В о з в р а ­
щ а я с ь о б р атн о в селение, участники моления пр о д о л ж а л и о б ­
л и ва ть д р у г д р у г а водой, п о л а г а л о с ь не церем ониться
и с л ицам и, не бывшими на молении .46
И н тересн ы е данн ы е о молении «çум ăр чук»
приводит
Т. С. П а с с с к на основе своих личных наблю ден ий в ч у в а ш с к и х
селен иях Я н ти к ов ско го района. В этом районе местом м ол е­
ния «çумăр чук» сл у ж и л о озеро « Э ль кулли», р а сп о л ож ен н о е
около дер. А л д и а р о в а . С р ед и ч у в а ш этих местностей с у щ е ­
с т в о в а л а л еген д а о том, что во врем я у сер д н о г о моления «çумăр чук» со б р а в ш и е ся якобы видели, к а к д у х , ж и ву щ и й в о з е ­
ре, в ы е з ж а л на ворон ы х конях. В т а к и х с л у ч а я х ч у ва ш и сч и та ­
43 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 32.
44 Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского язы ка, вып. X III, стр. 29.
45 Ф. В и н о г р а д о в . Следы язычества в домаш нем обиходе чуваш,
стр. 13.
46 X. П а а с о н е н. Обычаи и устнопоэтическое творчество чуваш,
стр. 87— 88.— В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чу­
вашской веры, сгр. 32—33.— Ф. В и н о г р а д о в .
Следы язычества
в домаш нем обиходе чуваш, стр. 13.
ли, что молитва их у с л ы ш а н а и з а с у х а д о л ж н а
прекра­
т и т ь с я .47
Т. С. П а с с е к у к а з ы в а е т , что. роль воды в о б р я д е «çумăр
чук» не огран ичивается то л ь к о реалистическими п р е д с т а в л е ­
ниями о н еобходим ости д о ж д я для у р о ж а я , здесь ж е п р о сл е­
ж и в а е т с я «магический образ воды к а к производящ его ж ен с к о .
го н ачала, причем обе они в религиозном сознании не р а з ­
гран и чи вал и сь ».48 В з г л я д ч у в а ш на воду, к а к на о п л о д о тв о ­
р я ю щ у ю силу, и ее связь с плодородием в о о б щ е по д твер ­
ж д а е т с я и тем, «то во время моления о д о ж д е м о л о д еж ь м о ­
л и л а с ь и об у с п е х а х в б р а ч н ы х д ел а х . Н апример, почти во
в се х т е к с т а х молитв, произносим ы х во время « çум ă р чук»
в стр е ч а ю тся бл аго сл овен и я-п о ж ел ан и я о том, чтобы девуш к и
вышли з а м у ж , м олоды е люди пер еж ен и л и сь .49 « Ç ы р л а х, çĕн ĕ
тырă пăттипе çер çи чÿкĕ чуклетпĕр, ç ы р л а х с а н — çы р л ах,
çы р л а хм а са н — к и л ес çул чуклем ĕпĕр; çер çи чÿкне к и л н ĕ хĕр сен йĕтенĕсем кăкăр таран ÿсчĕр, пусисем м ăй таран пулччăр,
кантăресем пуç тÿпиччен пулччăр, хăйсем качча кай са пĕтчĕр.
К ачча кайсан, сак тулли ачисем пулччăр. А ч и сем çер çи чÿкне
килччĕр, çерçипеле». («П омилуй, каш ей от нового у р о ж а я
с п р а в л я е м во робьи н ую ж е р т в у , если не см илостивиш ься,
в сл е д у ю щ е м год у не б у дем с п р а в л я т ь ж ертвопринош ение.
П у с т ь у д е в у ш е к — у ч а стн и ц «çерçи чÿк» — лен у р о д и тся вы ­
сотой по грудь, посконь — до шеи, конопля — до м акуш ки,
а сам и они по вы ходя т з а м у ж . П у с т ь в з а м у ж е с т в е у них бу д ет
полон дом детей, а дети их прид ут с во робьям и на «çерçи
ч у к » ),50— говорится в одном из тек сто в п одобны х молитв, з а ­
писан ны х Н. И. А ш м ари н ы м .
Д л я вы зы вания д о ж д я и во и з бе ж а н и е грозящ ей з а су х и
с у еверн ы е чуваш и прибегали и к другим м агическим сп о со ­
бам. В Т етю ш с к о м у е з д е К а з а н с к о й губернии и в соседнем
Б уи н ск о м
уезде
С и м б и р ск о й
губернии,
по
сообщ ен ию
В. К. М агн и ц к ого , ч у в а ш с к и е крестьяне, дл я спасения у р о ­
ж а я от з а су х и , вы ливали по 40 ведер воды на м огилу к а ж д о ­
го, кто при жизни отли чал ся ст р а с т ь ю к п ь я н с тв у .51
И з описаний до рево л ю ц и о н н ы х этно граф о в известно, что
о б р я д вы зы вания д о ж д я со в е р ш а л с я п о вто р н а в с л у ч а е з а ­
47 См. Т. С. П а с с е к . К руг чуваш ских праздников. В сб. статей
Академии наук СССР, посвященном академику Н. Я- М арру. M .-JI., 1935,
стр. 532.
48 Т. С. П а с с е к . Круг чувашских праздников-, стр. 533.
49 См. Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чуваш ской народной сло­
весности, лл. 12 и 15.
60 См. Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского язы ка, вып. X II,
чстр. 90.
61 Ц ГА ЧА ССР, ф. В. К. М а г н и ц к о г о , т. X V III, л. 10.
с у х и .52 Р азл и чн ы е приемы зак л инани я д о ж д я п осредством
м агических действий над водой были ш ироко р аспро стран ены
и у д р у г и х н аро до в Ср ед н его П о в о л ж ь я . Т ак, например, т а т а ­
ры со в ер ш а л и о б р я д «дж ангы р буткасы», который в с в о и х
о сновн ы х ч е р т а х соверш енно близок к ч у в а ш с к о м у «çум ăр
ч ÿ к » .53 О б р я д вызывания д о ж д я с у щ е с т в о в а л и у древн их с л а ­
вян до принятия ими х р и сти а н ства. С распростран ением х р и ­
ст и а н с т в а о б р я д о в а я сто ро н а
этого
язы ческого моления
с о х р а н и л а с ь в празднике И в а н а К у п а л ы . Н ет ничего у д и в и ­
тельного в том, что церковь, с а м а п р и з н а в а в ш а я и п о д д е р ж и ­
в а в ш а я с т а р ы е обряды и поверья, вкл ю чил а этот языческий
о б р я д пер вобы тн ы х зем л едельцев в свой кал ен дарь.
Н а и б о л е е значительным праздником в период весенн е-лет­
ней к ал ен д а р н о й о брядности яв л я л ся старинный чуваш ский
п раздник «çинçе». У некоторы х групп чу ва ш он известен п о д
н азван ием «дёр прадникё» («праздн ик земли») или ж е просто
«уяв» (« праздн ован и е » ) .54 П р а з д н и к «çинçе» приурочивался
ко времени завер ш ен ия посева я р о в ы х х л еб ов и посадки о в о ­
щей, до н ач а л а поднятия пара дл я п о сева озимых. К а л е н д а р ­
ные д а ты этого п раздн и к а,— пишет К. В. Э л л е ,— со в п а д а л и
с древним ч у в а ш с к и м м есяцем «х ĕ р уйăх» («девичий м е­
с я ц » ) .55 Э т о к а к раз время созреван ия х л еб ов и приближ ения
решающего, м ом ен та зем л едельческо го года — н ач а л а уборк и
хлебов. В это врем я крестьянин о п а с а е т с я за с у д ь б у урож ая,,
боится, к а к бы его не побил г р а д или не вымочили до ж ди.
И м енно в период окон чательного созреван ия х л еб о в в у с л о ­
виях Ч у в а ш и и нередко н а б л ю д а ю т ся грозы, градобития и л и в ­
ни. Ч то бы обеспечить н а д л е ж а щ и й у х о д за успеш н ы м ростом
х л е б о в и п редох ра н и ть у р о ж а й от стихийны х бедствий, в е р у ю ­
щие к рестьяне п о л ага л и н еобходим ы м в это критическое для
посевов врем я праздником «çинçе» м агически в о зд е й ство вать
на силы природы..
«Çинçе» или «канлё вăхăт» (врем я покоя от хозяйственн ы х
р а б о т ) — старинны й м ассовы й земледельческий праздник,—
к ак видно из м атер и ал о в д о рево л ю цио нн ы х авторов, п р о д о л ­
ж а л с я свы ш е недели, а в н еко то ры х селен иях примерно
12 дней. К а л е н д а р н ы е да ты этого праздника строго не у с т а ­
новлены. Го во ря о с р о к а х его проведения, В. К. М агницкий
со о б щ а е т, что «çинçе» начинается «со времени появления ц в е ­
52 Г. И. К о м и с с а р о в . Ч уваш и К азанского Заво л ж ья. ИОАИЭ,.
т. XXVII, вып. 5, К азан ь, 1912, стр. 381.
53 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 33—34.
64
См. Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского язы ка, вып.
стр. 171— 172.
55 К. В. Э л л е. А катуй, стр. 14.
та на озим ы х и кончается, в н екоторы х м естн остя х Ч е б о к с а р ­
ского у е з д а , перед паровой пашней, н ачинаю щ ейся раньш е
или позже, см отря по то м у, им ею тся ли, кроме паровой пашни,
для ск ота пастбищ ны е места или нет ».56 По сл о вам А . И в а н о ­
ва, низовые чуваш и Т етю ш с к о г о у е з д а К а з а н с к о й губернии
праздник «çинçе» отмечали не во все дни недели, а лиш ь
в определенны е дни — воскресен ье, пятницу, в о ста л ь н ы е дни
зан и м а л и сь своими хозяйственны ми д е л а м и .57
Х а р а к т е р н а я черта этого праздник а — н ал о ж ен и е з ап р ета
на выполнение различн ы х сел ь ск ох о зяй ствен н ы х и д о м а ш н и х
работ. М а ть -з е м л я в это врем я, к а к считали чуваш и , б ы ла
беременной, и нельзя бы ло ее беспокоить. П о э т о м у в период
«çинçе» строго з а п р е щ а л о с ь производить всякие земляны е
работы (па х ать , рыть ямы, полоть, косить т р а в у и т. д .) , вы ­
возить навоз, строить и п е р е стр а и в а ть избы и хозяйственны е
постройки, к раси ть нитки, в а л я ть сукно, мыть белье, р а з в о ­
дить огонь до з а х о д а сол нц а и п р .58 П о по к азан и ю многих
а вто р о в — описателей быта ч у ва ш , к р у г запрещ ений в период
праздник а был значительно шире. Д . М е с с а р о ш в своей р а б о ­
те, например, у к а з ы в а е т , что в с. А л г а ш и Б уи н ск о го у е з д а
С и м би р ск о й губернии н ак а н у н е «çинçе» всем ж и тел ям о б ъ я в ­
лялось; «Ы ран çи н çе пултăр, çи н çе калатпăр. Ш а к к а м а ю рамасть, курăк татма юрамасть, çĕр чавма юрамасть, м унча хутма юрамасть, тыр типĕтмз юрамастъ, тырă сапм а юрамасть,
чул кăларм а юрамасть, арм ан авйртма юрамасть, улача кĕпе
тйхăкма юрамасть, хĕр л в к ĕп е тăхăнма юрамасть, улача, хĕрлĕ çĕл см е юрамасть, пурте ш урă к ĕп е тăхăнмалла, вунă куна
срук». («С з автр а ш н е го дня пусть б у д ет çинçе, о б ъ я в л я ем об
этом. З а п р е щ а е т с я стуча ть, р в а т ь и косить т р а в у , су ш и т ь з ер ­
но, сеять, д о б ы в а ть камни, молоть зерно на мельнице, носить
р у б а ш к и из пестрядинной и окраш енной тканей, шить о д е ж д у
из этих м атер иал о в, все д о л ж н ы о д ев а ться лиш ь в белую
о д е ж д у , срок.— д ес я ть дн ей » ) .59
Н а р у ш ен и е этих запретов, по воззрениям чуваш , влекло
бедствие, обычно градобитие. П о э то м у за соблю ден ием з а п р е­
тов следили весьм а строго, а н аруш ителей покоя земли н а к а ­
зы вали всем о б щ ество м : И звестен ряд су д е б н ы х дел, возни­
56 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 34.
57 А. И в а н о в . Чуваш ский праздник «синьзя». ИОАИЭ, т. XIV.
вып. 1.
58 См. В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 35.— Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чувашского языка,
вып. X II, стр. 163— 164, вып. III. стр. 172.— В. А. С б о е в . Исследования
об инородиах Казанской губернии, стр. 107.
59 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 142.
к ав ш и х и связи с «причинением побоев к ресть ян а м за неиспол­
нение ими син ьзе » .60 В о избеж ан и е н аруш ени я зап р етов и во з ­
никновения
бедствий,— пишет В. К. М агн ицкий,— помимо
извещения ж и тел ям о времени наступлен ия «çинçе», о собы е
вы борны е по расп о р я ж ен и ю мира обходили рано утр ом все
до м а и о тб и р ал и подозрительны е предметы, м огущ ие п о с л у ­
ж и ть оруд ием наруш ени я з а п р ета во врем я «çинçе » .61
«Çинçе», собствен но говоря, явл я л ся праздником, о т м е ч а в ­
шим берем енное состояние земли, н а ст у п а в ш е е в р ез ул ь тате
пр е ды дущ и х праздников — « ак атуй» и « çум ăр чук». П о в о з ­
зрениям чуваш -язы чников, во врем я
праздника «акатуй»
происходила с в а д ь б а — б р а к земли с плугом , во врем я «çумăр чук» м ать-зем ля п о л уч ал а н еобх о д и м ую о п л о д о тв о р я ю ­
щ у ю силу — воду. В р е з у л ь т а т е этих о б р я д о в земля с т а н о в и ­
л а с ь беременной и р о ж д а л а х лебны е поля, что и отм еч ал о сь
празднованием «ç.инçе». Т а к и м о б р аз о м , и в этом древнем
празднике мы видим конкретный пример того, к ак з е м л е д е ­
л ец -чу ва ш перенес свой о б р а з жизни на растительны й мир!
и ста л р а с с м а т р и в а т ь зем лю к а к ж и в о е сущ ество .
П о ск о л ь к у праздник «çинçе» яв л я л ся олицетворением п о ­
читания земли к а к с у щ е с т в а ж е н с к о г о пола, то обряды
и п р а здн ества, проводим ые в период «çйнçе», в прош лом с о ­
в ер ш а л и сь при активном участии ж енщ ин. Н априм ер, з а с л у ­
ж и в а е т внимания, что к ал ен д а р н ы е д а т ы этого праздника с о в ­
п а да л и с древн им чу ва ш с к и м месяцем «хёр уйăх» («девичий
месяц»). П о св и д е те л ь ств у Н. И. З ол отниц кого и ряда д р у г и х
этно граф о в, в этом месяце у ч у в а ш б ы в а л о н аибол ьш ее число
с в а д е б ,02 у с т р а и в а л и с ь м ол о дёж н ы е гуляния — «уяв» (у низо­
вы х ч у в а ш ) , «куш ар», или «пуха» (у вер х о в ы х ч у в а ш ) . Г о в о ­
ря о празднике «куш ар», Н. И. А ш м а р и н отмечает, что на
этом п р а з д н ес тв е старики не у ч а ст в у ю т , со би р а ется вм есте м о ­
л о д е ж ь со всей округи, «парни ищ ут с еб е по дх о дящ и х невест,
а деву ш к и ж е н и х о в » .63 С в а д ь б ы — браки, зак л ю ч а ем ы е в п е ­
риод «çинçе», на наш взгляд, имели о пределен ную связь
с к ул ьтом плодородия земли, от к оторого со хран и л и сь лиш ь
сл а б ы е отголоски.
И з этнограф и ческой л и тер а ту р ы нам известно, что п р а з д ­
ник, аналогичный ч у в а ш с к о м у «çинçе»,
б ы това л раньш е
60 См. Н. И . А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. X II,
стр. 164.— К. В. Э л л е . Акатуй, стр. 14.
61 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 35.
62 Н. И. 3 о л о т н и ц к и й. Корневой чувашско-русский словарь,
стр. 196.— А. И в а н о в . Чуваш ский праздник «синьзя». ИОАИЭ, т. XIV,
вып. I, стр. 141.
63 Н. И. А ш м а р и н . Словарь чувашского языка, вып. VII, стр. 61.
и у д р у г и х н ародов С р ед н ег о П о в о л ж ь я . Н апр им ер , у м ари й ­
цев подобный ж е праздник, отмечаемы й во время покоя от
зем л едельческих работ, н аз ы в ал ся « sinksa», причем во время
этого праздника н а л а га л и сь те ж е запреты , что и у ч у в а ш .64
З а с л у ж и в а е т весь м а серьёзного внимания и то т факт, что
п раздник «çинçе» под таким ж е названием (sinze) о тм ечался
китайцами, во время этого п ра здн и к а крестьяне не з ан им ал ись
земледельческим и р а б о т а м и .65 М ногие
авторы, писавш ие
о ч у ва ш ско м празднике «çинçе», с о п о ста в л я ю т его. с той по­
рой, к огда, по старинны м поверьям русск их, б ы в а е т «землямати — • именинница»,— примерно после д у х о в а д н я .66
Что ж е к а с а е т с я во п р о са п роисхож дени я сл о ва «çинçе»
и его значения, то в л и т е р а т у р е с у щ е с т в у ю т са м ы е различные
толкования. Т а к , Н. И. Золотницкий п о л ага л , что сл ово «çинçе» со ста в и л о сь из ч у в а ш с к о г о с л о в а «çĕнĕ» (новый) и т а т а р ­
ск ого «]ай» (л ето ), вм есто ч у в а ш с к о г о «çу», и о б озн а ча л о
«новое лето, встреча нового л е т а ».67 П о д о б н о е то лк о вание
м ал о у б еди тел ьн о . С к о р е е всего, на наш взгляд, это слово
с л е д у е т р а ссм а т р и в а т ь , исходя непосредственно из ч у в а ш с к о ­
го ж е языка. С л о в о «çинçе» весь м а близко стоит к ч у в а ш с к о ­
му с л о в у «çийĕнче» или « çинче» — в значении «беременная».
Т а к , ч у ва ш и говорят: «Унăн çинче пур» («Н а ней им еется б о ­
ж ество», т. е. она б ер ем ен н а ), или ср. « çийĕнче пур арăм»
(«берем енн ая ж ен щ и н а » ), «çине юлни» («зачатие») и т. д .68
Значит, сл ово «çинçе» скорее всего о боз н а ч а ет во о б щ е с о с т о я ­
ние беременности, что легко с в я з ы в а е тся и с са м ы м смыслом
праздника.
В тесной связи с вы ш еописанны ми религиозными о б р яд а м и
чуваш -язы чников н ах о ди тся другой, весь м а древний обряд,
т. н. «çĕр вăрлани» (« к р а ж а земли»). О б р я д интересен тем,
что очень наглядно п о д т в е р ж д а е т взгл яд ч у в а ш на землю, как
на ж е н с к о е начало, н у ж д а ю щ е е с я в браке, в оплодотворении
и т. п., и мы считаем н еобходим ы м здесь и зло ж и ть вк ратце
с о д е р ж а н и е этого сво ео б р аз н о го обряда.
К а к отм еч аю т дореволю ционн ы е этнограф ы , о б р я д «çĕр
вăрл ан и» ч у в а ш а м и с п р а в л я л ся лиш ь в редких сл у ч а я х : при
систем ати ческо м н еур о ж а е, к о гд а у ж е м а сс о в ы е моления «уй
64 См. В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 37—40.
65 См. К. В. Э л л е . Акатуй, стр. 15.
66
Н. И. З о л о т н и ц к и й .
Корневой чувашско-русский слова
стр. 195.— Т. С. П а с с е к. Круг чуваш ских праздников, стр. 534.
67
Н. И. З о л о т н и ц к и й .
Корневой чувашско-русский слова
стр. 195.
68 См. Н. И. А ш м а р и н .
Словарь чувашского язмка, вып. XII,
стр. 137— 138.— К- В. Э л л е . Акатуй, стр. 16.
чук» и «çумар чук» не д а в а л и о ж и д а е м ы х р е з у л ь т а т о в и земля
из-.ча з а с у х и о с т а в а л а с ь бесплодной. О б р я д «çĕр вăрлани»
или «çср çĕнетни» (бук ва л ьн о — обновление земли) носил х а ­
рактер обычной чуваш ско й св а д ь б ы с пирш еством. Д о н ач а л а
о б р я д а д е л а л и с ь всем о бщ е ство м необходим ы е приготовления:
варили пиво, находили ж е н и х а — честного м олодого чел о век а,
вы бирали д р у ж к о в ж ени ха, назначали кого-нибудь из с т а р и ­
ков на д о л ж н о с т ь по са ж ен о го о тц а и т. д. Д о вы ез д а с в а ­
дебной свиты у с т р а и в а л и с ь р и ту а л ь н ы е угощ ения, к а к во в р е ­
мя обычной сва д ь бы . С наступл ен ием ночи м уж ск о й с в а д е б ­
ный поезд на н ескольких п о в о зк а х о тп р а в л я л с я в п л о д о р о д ­
ную м естность. При этом до переезда границы своей волости
ехали с пением и музыкой. П о приезду на вы бранн ое место
у с т р а и в а л а с ь обычная церемония вы п раш ивания
невесты
(невестой в данн ом о бряде, к а к у ж е ск азано , бы ла з е м л я ).
К ней и о б р ащ ен ы сл ед у ю щ и е сл о в а п о са ж ен о го отца: « А кă
эпир сан пата, пуян, ха к л ă хĕр , хитре, ăсл ă каччăпа килтёмёр.
Санăн п уя н л ă хн а шутлас.а та к ă л а р а с çук к и н е эпир пĕлетпĕр.
Ç а вă н п е к е х пирĕн каччă та сана пит х ĕр ÿ юратнине ха к пам а
та çук. Э с ĕ те, ха к л ă кин, пирĕн каччăна савса юрат, эпир
ыйтнине ан пă рахă çла. Э с ĕ , кин, хă вă н х ёр яп а л и н е уй сен чен
те, çар ан сенчен те, вăрм ансенчен те, ш ы всенчен те пётёмпех
и л се пыр». (« В о т мы приехали к тебе с красивы м и умны м ж е ­
нихом, б о г а т а я и д о р о га я н евеста; знаем, что у теб я со счи тать
нельзя б о г а т с т в а , а у наш его ж ен и ха оценить нельзя гор яч­
ности лю бви к тебе. Т а к полюби и ты, д о р о га я невеста, наш его
ж ен и ха и не о т к а ж и в наш ей просьбе. Возьм и с собою , д о р о ­
гая невеста, все тво е прид ан ое и с полей и л угов, из л есов
и рек») ,69
Ж е н и х вм есте со всеми к л а н ял ся земле, и после этого
в семи м е ст а х б р а л и к себе в повозку к а к бы у к р а д е н н у ю не­
в е с т у — землю. П отом , п осадив ж ен и ха на передню ю повозку,
галопом в о з в р а щ а л и с ь на свои поля. Ж е н и х , или у ж е н ово­
брачный, на родной земле о б р а щ а л с я к своей невесте с речью:
«М анăн ха к л ă арăм йм чипер сы в л ă х л ă -и ? Э п ё сана хам ăн пурнăçран та, ылтăнран та ытларах юрататăп. М ан юратушăн
э сё те п и рён хи р сем п е çа р ансен е, вăрм ансем п е ш ы всен е хёр
япалун а салат». (« З д р а в ств у й , д о р о га я моя н овобрачная. Л ю б ­
лю я тебя бо льш е золота, больш е жизни моей. З а мою л ю бо вь
разверни и ты сво е приданое на н аш и х полях, и л у г а х , м л е ­
са х , и р е к а х » ). З а т е м брал с к а ж д о й повозки по л о п атк е з е м ­
ли и р а с с ы п а л по полям своей д ер е вн и .70
69 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 42.
70 Там же.
К а к видно из вы ш еизл ож енн ого м а тер и а л а , основной
см ы сл о б р я д а « кр аж и земли» сво ди тся к передаче полям с в о е ­
го селения пл одор одн ы х сво йств ч у ж о г о поля путем пер енесе­
ния незначительной части земли. «Если земля у к р а д е н а (т. е.
проведен о б р я д « кр аж и
земли».— Я . Д .) ж и тел ям и чуж ого
селения, то не б у д е т у р о ж а я хл ебов» ,71,— говорили р а н ь ш е в е ­
р у ю щ и е ч у в а ш с к и е крестьяне.
Из л и те р а ту р ы нам известно, что обряды перенесения п л о ­
д о р о дн ы х свойств или у р о ж а я с ч у ж о г о поля на свое с о б с т в е н ­
н ое были ра сп р о стр а н ен ы у м ногих н ародов, в том числе
и у н аро до в П о в о л ж ь я .72 О б р я д «çĕр вăрлани» отчетливо о б ­
н а р у ж и в а е т воззрения ч у в а ш на зем лю к а к на ж е н с к о е н а ч а ­
ло. Он явл яется к а к бы повторной с в а д ь б о й — -м агическим
б ра ко со чета н и ем богини-земли с ее возлю бленны м молодым:
ж ени хом , сп р авл яем о й в с л у ч а е н еусп ех а п е р в о й — « а к а ­
туй»,73— -отм ечает Т. С. П а ссе к . О б р я д этот возник ещ е на
з а р е развити я зем леделия и в прош лом столетии у ж е схо дил
со сцены. В о т почем у д о рево л ю цио нн ы е этнограф ы , и з у ч а в ­
шие зем л едельческие праздники и обряды ч у в а ш во вто р ой
половине X I X века, з а ст а л и лиш ь о тдел ьн ы е отго л о ски этого
обряда.
О сенний цикл о б р я д о в в основном свя з а н с у б о р к о й у р о ­
ж а я и б л аго д а р ствен н ы м и молениями в честь н ового у р о ­
ж а я . Б ол ь ш и х, м а сс о в ы х религиозны х обрядо в, п о свящ ен ны х
н а ч а л у ж а т в ы х л еб о в и у б о р к и д р у г и х се л ь ск ох о зяй ствен н ы х
к ул ь тур , у ч у в а ш не встречается. Из ста ри н н ы х о б р я д о в э т о ­
го пер иода з а с л у ж и в а е т внимания т. н. о б р я д «развязы ван и я
серпов». Ч то бы ж а т ь было легко, ж а т в у начинал кто-ни будь
один, считавш ийся «удачливы м », «легким на руку». В ы х о д я
в поле перед н ачал ом ж а тв ы , он р а зв я зы в а л соломенны й ж г у т ,
которы м были связа н ы серпы в прош лом г о д у -во врем я о б р я ­
д а «связы вания серпов» по окончании ж а т в ы .74 П р и сту п а я
к ж а т в е , ж нец ы о б ви вал и сь первыми сж а т ы м и колосьям и, что­
бы при ж а т в е не болели спины и с о х р ан я л и сь силы на
«страду».
П е р е д окончанием ж а т в ы , в ц еля х обеспечения плодородия
почвы и б у д у щ е г о у р о ж а я , со в ер ш а л и т а к ж е ряд о бр ядо в. Т а к ,
например, на последнем заго н е ж нец ы о ста вл я л и горсть не­
с ж а т ы х колосьев. « Э т у гор сть колосьев ск р у ч и в а ю т (в виде
71 Н. И . А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. X III, стр. 92.
72 См. Rantasalo. Der A ckerbau rin Y o lksaberglauben der Finner und
E sten . G ortavala, 1919.—Д . О с т р о в с к и й . Вотяки К азанской губернии.
К азань, 1874, стр. 37— 38.
73 Т. С. П а с с е к. Круг чуваш ских праздников, стр. 535.
74 Там ж е, стр. 535.
ж г у т а ) и з а в я з ы в а ю т у зл о м так, чтобы з ав о р о т (петля) у з л а
был сд е л а н посолонь (по с о л н ц у ) . Э т о н аз ы ваетс я « оставить
ч а сть на д о л ю
з а г о н а » .75 И н о г д а н е сж а т ы е к ол о сья вм есте
с к ус к а м и х л е б а , сы р а и со л ью з а к а п ы в а л и в з е м л ю ,76 а п о ­
следними с ж а т ы м и кол осьям и з а в я з ы в а л и с ь серпы и в та к о м
виде о ст а в л я л и с ь до б у д у щ е г о года.
По. окончании ж а т в ы на заго не со в е р ш а л с я н ебольш ой о б ­
ряд «ана вăйĕ» («сила з а г о н а » ). Ж н ец ы , св я з а в последние
снопы, говорили: «Ана, вăйна п а р , пи лĕк е-çур ă м а тÿрлет, çак
ана çи н чен çа в ă н ч ухлĕ тырă пар!» («Загон, дай мне тво ю
силу, п оправь мне спину и поясницу; д а й получить с этого
з а г о н а стол ько-то х л е б а !» ) , затем са д и л и сь на снопы или
на гол у ю землю.
П о с л е н еб ол ьш о го о т д ы х а кто-ни будь из
ст а р ш и х или из р еб я т в с т а в а л со сл овам и: «Кам ана çĕклет?»
(« К то поднимет з аг о н ?» ). Ж н е ц ы б ы стр ее вск а к и в ал и и н а ­
перегонки начинали сносить снопы и к л а с т ь в копны, а в с т а в ­
ш е м у после в с е х говорили: «Эй, ана çĕк л ек ен ! А н а çĕк л ер ĕ!»
( « Э х ты, загон поднял!»), т. е. порицали его в н е р а с т о р о п ­
ности, п о дтрун и в ая, что он в з вал и л на себ я огр ом ную т я ­
ж е с т ь — целый з агон ,77
О сновной см ы сл этих н есл о ж н ы х о бр я д о в — стрем лен ие
вер н у ть зем л е ее п л о дор одн ую силу, о тд а н н у ю с у р о ж а е м ,
облегчить свой т р у д , у сил ить его п ро ду к ти вн о сть зак л и н а н и я ­
ми. О б р я д ы у боро чн ого пер иода ч у в а ш имеют р я д аналогий.
К этой группе о б р я д о в весь м а близко сто я т заж ин очны е
и д о ж ино чн ы е о бр я д ы ру сск и х , у к р аи н ц ев, бел ор усов.
З а в е р ш е н и е ва ж н о го по л уго до вого периода т я ж е л ы х з е м ­
л едел ь ческ и х р а б о т (с 1 апреля по 1 о ктя бр я) чуваш и , к а к
и д р у г и е зем л едельческие н ароды , отм еч ал и о брядо вы м и м о ­
лениями и ж ертвоприн ош ен иям и в б л а г о д а р н о с т ь за у р о ж а й .
П о веро ва н и ям чуваш , на этих т о р ж е с т в а х б у д то бы незримо
п р и с у т с т в у ю т и у г о щ а ю т с я д у х и и боги, от кото ры х як обы з а ­
висит и у р о ж а й , и состояние ск о та — и хозяйственн ое и с е ­
мейное б л аго п о л у ч и е крестьянина. С ч и тал о сь, что с пом ощ ью
б л а г о д а р с т в е н н ы х ж ертвоприн ош ен ий м ож н о с н и ск а ть у с п е ­
х ов и в б у д у щ е м хозяйственном году.
П е р во е осен нее б л а г о д а р ств е н н о е моление у ч у в а ш с о в е р ­
ш а л о с ь по с л у ч а ю окончания молотьбы и носило н азван ие
«авăн пăтти» («овинная к аш а» ) или «авăн сăри» («овинное
пиво»), В день окончания м ол о тьбы варил и к аш у , к ур ицу,
пекли блины, пироги и, со б р а в в се х у ч а стн и к о в молотьбы
75 Н. И. А ш м а р и н. С ловарь чувашского язы ка, вып. I, стр. 241.
76 Н. В. Н и к о л ь с к и й. К раткий курс по этнографии чувагп, стр. 101.
77 См. Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. 1, стр,
..................
236—237.
‘
и родственников, со вер ш а л и о б р я д ж ертвопринош ения. В о
время о б р я д а участники моления, по сл о в ам В.. К. М а г н и ц к о ­
го, о тп р а вл я л и сь на гумно, где около деревянн ого с т о л б а на
т о к у разво ди л и огонь. П о сл е чтения молитвы, с д е л а в перед
сто л б о м земной поклон, в огонь бро сали л о ж к у каш и, п р е д ­
н азначенной для б ога — « хран ителя овина». П о сл е этого п р о ­
исходило о б р я д о в о е угощ ение. П о окончании м ол отьбы на
ш иш е овина о ста вл я л и необмолоченный сноп в п о д а р о к « х р а ­
нителю о в и н а ».78
Б о л е е торж ествен н ы й х а р а к т е р носило о б р я д о в о е моление
«сăра чуклени» («моление с пивом »), кото ро е с п р а в л я л о сь по
окончании се л ь ск ох о зяй ствен н ы х р а б о т в честь «нового х л е б а
и нового пива». Д о проведения этого о б р я д а в е р у ю щ и е к р е­
стьяне по в о зм ож н ости в о з д е р ж и в а л и сь от у п о требл ен и я н о ­
вого х л е б а . О п и сы ва я этот о бряд, э тн о гр аф В. А . С б о е в у к а ­
з ы вает, что чува ш ски й к рестьянин «счел бы себя величайш им
греш ником, если бы ста л у п о т р е б л я т ь новый х л еб и новое
пиво, не соверш ив пр е д вар и тел ьн о чукленья или моления
о х л е б е » .79
В с е уго щ ен и я дл я этого в а ж н о го о б р я д а — пиво, хл еб,
к а ш а и д р у г и е к уш а н и я — п риготовлялись из з а п а со в нового
у р о ж а я . П о сравн ению со многими о б р я д а м и , моление « сăра
чуклени» н осила более ш ирокий х а р а к т е р : п р и г л а ш а л и сь из
своей и д р у г и х д еревен ь родственники, д р у зь я и приятели.
« К а к скоро с о б е р у т с я все родны е и все приглаш енные з н а к о ­
мые,— пишет В. А. С б о е в ,— то старш ий в сем ействе б е р е т со
сто л а к а р а в а й х л еб а и, д е р ж а его в правой руке, а в левой
под м ы ш к ою — ш ап ку, о б р а щ а е т с я к нарочно р а ство р я ем ой
на э то т сл учай двери и о тк р ы то м у во л о к ов ом у окну. Е г о при­
меру с л е д у ю т и все присутствующие.. Г л а в а сем ей ств а читает
б л а г о д а р с т в е н н у ю з а у р о ж а й х л е б а м ол и тву госп о ду б о гу и
просит, чтобы господь и на б у д ущ и й год бл аго сл ови л т р у д ы их
обилием, чтобы у м н о ж и л их скот, чтобы н испосы лал им в о в р е ­
мя и в м ер у д о ж д ь и св е т и чтобы д а р о в а л б едн ом у сво,ему н а ­
р о д у мир и ти ш и н у » .80 В н еко то ры х селен иях Ч е б о к с а р с к о г о
у езд а , по у к а з а н и ю В. К. Магницкого., д л я р у к о в о д с т в а м ол е­
нием д о м о х озяи н специально при гл а ш а л з н а ток а о бр ядо в, н а ­
з ы ва ем о го «м ол л ой » или « курка паракан» (« подател ь пива— -
78 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 43—45.— Г. К о м и с с а р о в . Чуваш и К азанского Заво л ж ья,
стр. 390.
79 В. А. С б о е в . И сследования об инородцах Казанской губернии,
стр. 47.
80 Там ж е, стр. 48—49.
виночерпий » ) .811 В некоторы х сел ен иях ве р х о в ы х ч у в а ш после
моления из числа п р и с у тс тв у ю щ и х гостей в ы б и р а л с я «хум
кёрекедё» — ра сп о р я д и те л ь о б р я д о в о г о пирш ества.
С почтительным! отношением к х л е б у
нового у р о ж а я ,
с праздничным увеселением , в ы р а ж а ю щ и м сч а сть е и м а т е ­
риальный д о ст а т о к , к рестьяне не то л ь к о б л аго д а р и л и богов —
определителей с у д ь б ы их х о з я й ств а — за у д а ч у в се л ь с к о ­
хозяйственн ом году, но и стремились сн искать их пом ощ ь
в предсто ящ ем году. В м олитвах, исполняемы х во время о б ­
р я д а « сăра чуклени», б л аг о д а р ств ен н ы е молитвы ч а сто з а м е ­
нялись м олитвам и с просьбой о х озяйственн ом благополучии.
Типичный мотив молитв этого о.бряда — ж ел а н и е иметь б о ­
гаты й у р о ж а й , увел ичить ста д о скота, до б и ться семейного
сч а сть я, т, е. заветн ы е мысли и мечты к рестьян до р ево л ю ц и о н ­
ной нишей деревни.
«Турă, ы р л ă х п а р , сы в л ă х пар! Ç ĕн ĕ тырпулпа тавтăватăп,
пуççапатăп: п ёр пёр чё аксан пин п ёр чё пар. К и л ес и н кекр ен си н к ек р ен , вăрринчен, вутёнчен сы хла; асла ш ы ва лар сан ,
худан кусм ен чен сы х л а , хуш ка хум ёнчен, тайăлан киминчен;
сутас сутта п а ха л а са пар; вы çă ш л е к е н е тăрантса ям а пар;
ш ймса ш л е к е н е ăшăтса ям а пар; в и çĕ тёслё тырпула вид кёлетёнче пар, хаймалатса м улне пар; видё тёслё в ы л ьă х-ч ĕр л ёх е видё карта пар; тёк пёрчинчен тулеме пар; пёртен пине
дитме пар; к ё ср е думне тиха пар; ён е думне пăру пар; су р ă х
думне путек пар; дул перекетёнчен савăнтар, дёртен те пулин
к ă л а р са пар; дултен те пулин антарса пар; уй перекетёнчен
савăнтар; анкартне куртсен анкарти перекетёнчен савăнтар;
пулм ене куртсен пулм е перекетёнчен савăнтар; авăртнă дăнăха перекетне пар; видё пуса виде ду рпи лёк хуш са акм а пар!»
(« Б о ж е, д о б р а дай, з дор о вь я дай! З а новый хлеб б л аг о д а р ю ,
клан яю сь: от одного посеянного зерна ты сячу зерен дай. О т
б у д у щ и х бедствий, несчастий, от воров, от п о ж а р о в сохрани;
при п л аван ьи на больш ой воде — о т перелом а в есл а береги,
от бо льш ого ва л а , от качания лодки; что нуж но продать, по
хор ош ей цене пр о д а ть дай; п ри х о дящ его голодным н а к о р ­
мивши о тп у сти ть дай; при хо дящ его о зябш им отогревш и о т ­
п у сти ть дай; т р е х со рто в х л е б а в т р е х к л е тя х пол ож ить дай;
о б о г а щ а я , д а й бо га тств а ; т р е х со рто в ск ота три кар д ы дай;
о т одно го в о л о ск а у м н о ж и ть ся дай; от одного до тысячи дойти
дай; к кобы ле ж е р е б е н к а дай; к корове тел ен к а дай; к овце
ягненка дай;
до р о ж н о й прибы лью о б р ад у й , из земли х оть
в ы н у вш и дай; и с в е р х у хоть вниз спустивш и дай, прибы лью
поля о брадуй ; по привозе на гумно прибы лью гум н а о б р а ­
81 В. К. М а г н и ц к и й .
веры, стр. 57.
М атериалы к объяснению старой чувашской
дуй; к о гд а полож иш ь в сусеки — прибы лью с у с е к а о брадуй ;
см ол отой муке неистощ им ость дай; купленной соли н еисто щ и­
мость дай; в т р е х п о л ях три п о л уз а го н а посеять д а й !» ) .82
С у г у б о земные о б р а з ы т р у д а и бы та и зоб ра ж ен ы в песнях,
исп ол ня ем ы х во врем я о б р я д а « сăра чуклени». В них о тчет­
ливо о тр аж ен ы т я ж е с т ь
п о л е в ы х ра б от, ж итейские н уж ды
з ем л еде л ь ц а , его понимание к р а с о т родной земли (например,
в песне « А лра н кайм и а к и -су хи » ).
О б р я д о м « са р а чуклени» з а в е р ш а е т с я к р у г с е л ь с к о х о з я й ­
с твен ны х о б рядо в с зем ледельческим к ул ьтом в основе. Н о
с этим аграрно-религиозны м о бр яд о м тесно сплелись осенние
пом инальн ы е празднества,. В старин ны х э тн о граф и ческ и х м а ­
т е р и а л а х у к а з ы в а е т с я , что после моления об у р о ж а е нового
х л е б а ч у ва ш и с п р а в л я ю т «автан сăри» («петушиное пиво») по
с л у ч а ю поминовения усопш их. О т д р у г и х о б щ и х год овы х по­
минок ( в е с е н н и х — «çурта кунĕ» и «к а л ă м », летних-— «çи м ĕк») осенние поминки отли чал ись более сл ож н ы м и поми­
нальны ми церемониями и изготовлением из д е р е в а и з о б р а ж е ­
ния покойника — «юпа» ( б у к в а л ь н о — «столб»).
В о б р я д о в ы х действиях, св я з а н н ы х с «автан сăри», цен­
т р а л ь н о е место занимало, и з обр а ж ен и е покойника. С а м о б р я д
н ачи нал ся непосредственно с изготовления «юпа», к оторое
п роисходил о в лесу. П осл едн ее, бы ть м ож ет, св и д е те л ь ств у е т
о древнем обы ч ае хоронить у м ер ш и х в лесу, переж итки к о т о ­
р о г о заф и к си ро ван ы этн о г р а ф а м и среди ф инно-угорских н а ­
ро до в П о во л ж ь я . В л ес о тп р а в л я л и сь не просто за м а т е р и а ­
лом, необходим ы м д л я «юпа», а ех а л и целой свитой с б о л ь ­
шим з а п а со м о б р я д о в ы х куш а н и й — с целью изготовить в л есу
и з о б р а ж е н и е покойника и привезти его домой д л я у ч а сти я
в похоронной т р а п е з е .83 Н а «юпа», который д о л ж е н был си м ­
во л и зи ро ва ть покойника, у верхн его основания д е л а л и г л у б о ­
кие зару б к и , а иногда вы резал и глаза, нос, рот. С. И. Р у д е н ­
ко., на основании своих личны х наблю дений у чу ва ш -язы чн и ­
ков, у т в е р ж д а е т , что на некоторы х «юпа» им еется и з о б р а ж е ­
ние ж е н с к и х н аг р у д н ы х у кр аш ен и й (« сурпан çа к к и » ) или
д евич ьих наш ейны х у кр аш ен и й (« м ă й çы х хи » ). П осл едн ие,
82 Запись и перевод сделаны В. К. М а г н и ц к и м .
М есто записи
д. Биш ево Чебоксарского уезда (ныне входит в состав Козловского рай ­
он а). М атериалы к объяснению старой чувашской веры, стр. 59—60. Р я д
аналогичных текстов молитв приведен в книге Д . М е с с а р о ш а. П ам ят­
ники старой чувашской веры, стр. 156— 165.
83 X. П а а с о н е н. Обычаи и устнопоэтическое творчество чуваш,
стр. 75—-76,-— Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка, вып. IV,
стр. 342— 346.— В. К. М а г н и ц к и й. М атериалы к объяснению старой
чуваш ской веры, стр. 179— 180.— Д . М е с с а р о ш .
П амятники старой
чувашской веры, стр. 235—236.
Намогильный памятник «ю па».
Колл. ГМЭ, н. 1205—97.
на его взгляд, д о л ж н ы были
подчер кн уть
п р и н а дл еж н о сть
«юпа» з а м у ж н е й ж енщ и не или
д е в у ш к е .84
П о с л е изготовления «юпа»
в л е с у ж е в честь него с о в е р ­
ш ал и т р а п е з у у костра. С ч и ­
тая, что «юпа», си м во л и з и р у ю ­
щий покойника,
приним ает
участие
в этой тр а п езе, дл я
него д е л а л и
специально
ма­
ленькие сту л ья, сто л и к и м о с ­
тик.
С о вер ш и в этот обряд,
«юпа» везли домой, где, о б х о ­
д я сь с ним, к а к с покойником,
о д ева л и на него п л а тье у м е р ­
шего, у к л а д ы в а л и на постель
и со в ер ш а л и о бр яд о вы е д ей с т­
вия,
аналогичн ы е действиям
при по хоро н ах. В о время о б ­
щ ествен н ы х поминок в ы р а ж е ­
ние горя по ум ер ш и м со ед и н я ­
л ось со всяческими у в е с е л е н и я ­
ми (песней, пляской и т. д .) ,
со п р о в о ж д а в ш и м и ся игрой на
музыкальных
ин струм ен тах.
По
характеру
пом инальн ы х
церемоний м ож н о заключить,
что они в ы р а ж а л и не только
почтение и з а б о т у об ум ер ш их,
присутствую щ их
незримо на
пом инках, но и рассчи тан ы
были на их заклинание, чтобы
д о б и ться
их п о к рови тел ьства
в сем ейном б ы т у и в зе м л е ­
д ел ь ч еск и х р а б о т а х .
П о м и н а л ьн ы е обряды , к а к
и похоронны е, с о п р о в о ж д а л и сь
плачами-причитаниями. В них
выражались
г л у б о к а я ск о рб ь
по п о во д у
кончины у сопш их,
стрем л ен ие оберечь ж и в ы х от
смерти.
В со д ер ж а н и и п о х о ­
84
С. Р у д е н к о . Чуваш ские надгробные
по этнографии России», т. I, СПб., 1910, стр. 87.
памятники.
«М атериалы
ронны х песен о б р а щ а е т на себ я внимание п р е о б л а д а н и е м оти­
во в реал истического
восприятия жизни
н а д религиозн о­
мистическими:
«■
Х ёв ел тухать х ёр ел се,
Э п ёр сана ăсататпăр,
Э с ё пи ре ку р а с çук,
Э п ёр сана к у р а с çук.
Щ урă м п уç килет ш уралса,
Ш урă чатăр к а р са чарас çук.
Э п ёр , тăван, сана ăсататпăр,
Э п ёр сана тытса чарас çук».
« В о с х о д и т к р а с н о е солнышко,
М ы тебя провожаем,.
Т ы н ас б о ль ш е не увидиш ь,
И нам б о ль ш е т еб я не видать.
Н а с т у п а е т р а ссв ет, светл ее т небо,
Н е з аго р оди ть белы м пологом.
М ы тебя, родной, провожаем,,
Н а м т еб я с собой не у д ер ж а ть» .
«Ш урăм пуç килет ш уралса,
Ш урă чатăр к а р са чарăнмастъ.
Х ёр л ё х ё в е л тухать х ё р е л с е ,
Х ё р л ё чатăр к а р са чарăнмасть.
Ёнтё ём ёр иртет, ём ёр иртет,
Ылтăн, кё.иёл п а р са чарăнмасть».
« Н а с т у п а е т р а ссв е т, с в етл ее т небо,
Н е з аго р о д и ть белым пологом.
В о с х о д и т к р а с н о е солныш ко,
Н е заго р о д и ть к расн ы м пологом.
П р о х о д и т н а ш а жизнь, проходит,
З л а т о м -се р е б р о м не у д е р ж а т ь ».85
П о окончании пом инальной тра п езы «юпа» везли на к л а д ­
бищ е с соблю ден ием о бр яд о в, анал огичн ы х п о гр еба л ь н ы м , и
у с т а н а в л и в а л и на могиле. Н а «юпа» вби ва л и м онету, которая,
по поверьям чуваш , д о л ж н а б ы ла о зн ач ать дневной св ет, не­
о б хо ди м ы й покойнику при его, ст р а н с т в и я х в потусторон нем
м и ре .86 П о св и д е те л ь ств у н еко то р ы х автор ов, р а н ь ш е чуваш и язычники для и зобр а ж ен и я покойника — «юпа» — строили не­
85 Д . М е с с а р о ш . Ч уваш ское народное творчество, т. II, стр. 217.
86 Н. И, А ш м а р и н .
Словарь
чувашского
языка, вып. IV,
стр. 343, 346,
больш ой с р у б или ш ал аш ик, в кото ро м р а зм ещ а л и м аленький
стол ик и сту л ья, со вер ш а л и ж ертво прин ош ен ие и о ста вл я л и
о ста тки о б р я д о вой нищи и посуду. П о сл е «юпа» и п о м и н а л ь ­
ной трапезы , с о п р о в о ж д а е м о й песнями и плясками, здесь ж е
на к л а д б и щ е производили различны е очистительны е о бряды :
разво ди л и костер и перепры гивали через огонь, при в о з в р а щ е ­
нии дом ой с т а р а л и с ь ех а ть к а к м ож н о бы стрее и не о г л я д ы ­
в а ть ся назад. Р я д действий, р а ссч и тан н ы х на очищение, с о ­
верш ал и и д о м а : участники поминок мыли рук и и лицо и
после н ебол ьш ого угощ ения парил ись в б а н е .87
О бы ч аи с о в е р ш а т ь поминки с изготовлением изображ ен и я
покойника и с соответствен ны м и у гощ ен иям и известны в э т н о ­
графии до ста то ч н о широко. У н еко то ры х н аро до в таки е
и зобр а ж ен и я д е л а л и сь из кам ня, из глины, см еш ан ной с пеп­
л ом от со ж ж е н и я тела, у д р у г и х — из о д еж д ы , в о л о с п окой­
ного и дерева..
И з л о ж ен н ы е вы ш е м атер иал ы о пом инальн ы х о б р я д а х и
церем он иях по к азы ваю т, что в их основе, к а к и в п о х ор о н н ы х
о б р я д а х , л е ж а т религиозные п редставлени я о « д уш ах» у м е р ­
ших, о б л а д а ю щ и х якобы силой в о зд е й ств о в ать на су д ьб ы
ж ивы х.
К р о м е праздник о в и обрядо в, о б усл о в л ен н ы х н епо сред­
ственно зем ледельческим и занятиями, ч у в а ш и в прош лом
сп р ав л я л и р я д д р у г и х о б р я д о в ы х молений, к оторы е в той или
иной степени т а к ж е о т р а ж а ю т хозяйственн ы е и бы товы е с т о ­
роны жизни к р есть ян ства. И з о б р я д о в этой группы бо лее о т ­
четливо вы д ел я ю тс я о бр яд о вы е моления, связа н н ы е со с к о ­
то водством : «кету ум ён пăтти» и «карта пăтти». П ервы й о б р яд
со в е р ш а л с я пер ед весенним вы гон ом с т а д а в поле и имел
целью очистить ж и в о тн ы х от накопивш ейся за зим у «нечистой
силы» и п р е д о х р а н и ть их о,т всяк о го н есчастья (нападен ия
зверя, болезней и т. д .). Из м агических действий, со в ер ш а ем ы х
во время этого о б р я д а , сл е д у е т у к а з а т ь на обы чай п о л ьзо ­
в а т ь с я при выгоне ск о та прутом от вербы или тр а в о й «таллă
пиçен» (т а т а р н и к ), посы пать ск о тину землей, в ы б р а с ы в а т ь
яйцо за полевы е во р ота и т. д .88 С у е в е р н ы е к р есть ян е п о л а г а ­
ли, что этими о б р я д а м и м ож н о и зба ви ть ск о тину на лето от
всякого несчастья..
О б р я д «карта пăтти» ( б у к в а л ь н о — « каш а скотного д в о ­
ра») с о в е р ш а л с я в честь д у х о в -х р а н и те л е й д о м а ш н е г о скота.
87 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 180— 181.— Н. И. А ш м а р и н . С ловарь чувашского языка,
вып. IV, стр. 346.— Н. К а м е н с к и й . Современные остатки языческих.
Обрядов и религиозных верований у чуваш. К азан ь, 1869.
88 Н. В. Н и к о л ь с к и й .
К раткий курс по этнографии чуваш ,
стр. 59.— Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 131-
К о б р я д у пекли ж ер твен н ы е блины — «юсманы», а к а ш у в а ­
рили н епосредственн о на скотном дворе. П ро чи тав со о т в е т ­
ст в у ю щ и е молитвы, хозяин б р о са л л о ж к у к аш и в огонь и
п р и гл а ш а л духов-п о к рови телей ск о та принять у ч а сти е в о б р я ­
довой трапезе. В е р у ю щ и й крестьянин в своей молитве б л а г о ­
д а р и л д у х о в за со х р ан н о сть с т а д а , просил хор ош его приплода
и бл агополучн ой зимовки д л я с к о т а .89 Т а к в одной из молитв,,
запи сан ной Д ь ю л а М е с с а р о ш е м у низовых чуваш , читаем:
«Тав тăватăп, пуççапатăп,
В ы л ь ă х се н е сы в л ă х н е пар х ĕл
У р а й тулли путек пултăр,
П ĕр сакай тулли пăру пултăр,
К ĕ ср и хы ççă н тихи чуптăр,
Е н и хы ççă н пару чуптăр,
С у р ă х хы ççă н путек чуптăр,
П ёр в ĕçĕ илывра пултăр,
П ĕр в ĕ ç ĕ картара пултăр».
каçма.
( « Б л а го д а р ю , молюсь: д а й скотине д оброго з д о р о в ь я пе­
рези м овать. П у с т ь б у д е т полная изба ягнят и телят. З а к о б ы ­
л ой пусть ж е р е б е н о к беж ит, за коровой тел ен ок беж ит, за
овцой п у сть ягнята бегут; один конец п у сть у воды будет,,
а д р у г о й конец пусть у сто й л а б у д е т » ) ,90
К груп п е о б р я д о в ы х жертвопринош ений, с в я з а н н ы х с ж и ­
в о тноводством , сл е д у е т отнести и моления о бл агополучии
о теливш ейся к оро вы — «ёне ы рри чукё», или «ёне турри чÿкĕ».
П о воззрениям религиозны х чуваш , по с л у ч а ю нового о т е л а
к оровы н еобходим о было со верш ить моление в честь богов*
покровителей до м а ш н его скота. Д о этого о б р я д а у п о т р е б л е ­
ние в пи щ у м ол о ка п ер вы х у д о е в коровы стр о г о запрещалось»
из него особы м спо со б ом при го то вля ло сь о б р я д о в о е к у ш а н ь е
«ён е ырри». К о дн ю о б р я д а ва ри л и пиво, а в день о б р я д а пекли
блины. В о б р я д о во м угощ ении, кром е членов семьи, прин им а­
ли у ч а сти е близкие родственники и со с е д и .91 В о в р е м я о б р я ­
д а хозяин д о м а по у г л а м избы или на печку к идал несколько
л о ж е к «ёне ырри», предназначенны й дл я « хёрт-сурт» — бож еств а -п о к р о в и тел я д о м а и д о м а ш н его очага. К р о м е этого,
блинам и и молоком кормилц к о р о в у и телен ка. В конце о б р я ­
д а, с целью и з обр а ж ен и я изобилия м ол ока и с п о ж ел ан иям и
89 См. Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского язы ка, вып. VI,.
стр. 134.— В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 52—53.
90 Д . М е с с а р о ш . П амятники старой чувашской веры, стр. 150.
91 В. К- М а г н и ц к и й. М атериалы к объяснению старой чуваш ской
веры, стр. 95.
иметь хорош ий удой от коровы, участники моления о б л и в а ­
лись молоком И ВОДОЙ.92
З ам етим , что в некоторы х ч у в а ш с к и х селен иях о ста тки
этого о б р я д а б ы т у ю т ещ е до си х пор.. Б еспл о дн о сть и вред
по до бны х об рядо в, со в е р ш а е м ы х в ц е л я х со хран ен ия д о ­
м аш него ск о та, очевидны. В р ед н о сть ст а р о д е д о в с к и х приемов
у х о д а за до м а ш н и м и ж ивотны м и з а к л ю ч а л а с ь и в том, что
они о твл ека л и к рестьян от поисков действительно н ад еж н ы х
сред ств и с п о со б о в у х о д а за скотом и о т своеврем ен ного 0.6 ращ ения к ветер и н а р у в сл у ч а е з а б о л е в а н и я животны х.
П ч ел ово дство , игра вш ее видную ро л ь в крестьянско м х о ­
зяйстве, т о ж е не о б хо д и л о сь без р ел игиозн о-к ол довск их о б ­
рядов. Т а к , крестьяне-пчеловоды , всл ед за о брядо вы м ж е р т в о ­
приношением « сăра чуклени» в честь нового у р о ж а я хл еб ов,
со верш а ли о б р я д о в о е моление о п ч ел ах — «хурт чукё». П о
времени это моление с о в п а д а л о с подготовкой пчелиных семей
к зимовке. С о в е р ш а я этот о бряд, крестьянин стрем ил ся д о ­
биться бл аго ск ло н н о го отнош ения и содействия бо го в -д ух о в
в пчеловодстве. В н екоторы х сел ен и я х о б р я д о в о е моление
в честь д у х ов-п о к р ови те л е й п ч ел о во д ства со в е р ш а л о сь в год у
д в а раза: во врем я подчистки у л ь е в и подрезки п ер вы х сотов
и осенью, во в р е м я у б ор к и у л ь е в на з и м о в к у .93
В записи В . К. М агн и ц к ого до н а с до ш ли старин ны е м о ­
литвы ч у в а ш с к и х пчеловодов во врем я моления «хурт чукё».
В одной из т а к и х молитв мы н аходим сл ед у ю щ и е слова:
« Ç а к хуçа н а ĕçм еш кĕн , çи м еш кĕн
Тутлă пы ла, й ÿçнĕ сăр и н е перекет пар!
Я лăм -йьииăм па,
К ÿр ш ĕм пе, хă н а -вĕр л есем п е
П ĕр пуçран пин пуçа çитмелĕх nap!
П ĕ р в ĕçĕ чечекре,
П ĕ р в ĕçĕ март ара-вĕллере пултăр!
В ы ç с а к и л ек ен е тăрантса ям а л ă х пултăр!
Перекетне парăр!»
« Э т о м у х озяи н у н ап и вать ся, н аед а ть ся
С л а д к и м медом, крепким пивом б л а г о д а т ь дай!
В с е м у д е р е в ен с к о м у о б щ е ств у ,
С о се д я м , гостям —
Т ы ся ч е чел овекам от одного н асы щ ение дай!
О дин конец (пчел) пусть б у д е т на цветках,,,
92 См. Н. И. А ш м а р и н .
С ловарь чувашского язы ка, вып. IV,
стр. 115— 118.— Д . М е с с а р о ш ,
П амятники старой чувашской веры,
стр. 177— 178.
93 См. Д . М е с с а р о ш .
П амятники старой
чуваш ской веры,
стр„ 172— 173.
Д р у г о й конец роем п у сть б у д е т в у л ьях!
Ч то бы д о с т а в а л о н апи тать голодного странника!
Б л а г о д а т ь д а й т е !» 94
‘
П ом им о излож ен ны х выше праздников и о,брядовых м о л е ­
ний, су щ е ст в о в а л и и д р у г и е общ ественны е и семейные ж е р т в о ­
приношения, не им еющ ие стро гого к ал ен да р н о го р а с п о р я д к а
(например при по ва л ь н ы х болезнях, з а к л а д к е д о м а , по н а з н а ­
чению йомзей и т. п.).
Р а с см о тр ен н ы е праздники и о брядо вы е действия ч у в а ш ­
ск и х крестьян, связанн ы е с их аграрн ы м и верованиям и, р ег ­
л а м е н т и р о в а л и сь определенны ми у сл овн о стя м и и запр етам и.
С л е д у е т отметить, что н аи б о л ьш ее число ж ертвоприн ош ен ий—
«чуклем е» — с о в е р ш а л о с ь ч у в а ш а м и только в. новом месяце.
П о воззрениям вер у ю щ и х крестьян, ответствен ны е занятия
в о о б щ е сл ед о в а л о начинать в новом месяце, т о гд а они б у д у т
спориться. Н априм ер, н ачало з ем л едельчески х р а б о т чу ва ш и
с т а р а л и с ь преим ущ ественн о приурочивать к н а ч а л у лун ного
м есяц а. И сключения д е л а л и сь лиш ь дл я о бщ е ствен н ы х и с е ­
мейны х поминок, последние, н аоборот, со верш а ли сь, к а к п р а ­
вило, в с т а р о м м еся ц е .95
В о врем я ж ертвопринош ений н еобходим о бы ло со бл ю д а ть,
ч т о б ы р а зм еры ж е р т в и признаки ж ер твен н ы х ж и в о тн ы х
со о тв етство вал и «рангу» богов. Н априм ер, всев ы ш н ем у б о г у —
«м ăн турă» — сл е д о в а л о ж е р т в о в а т ь ба р а н а , через пять л ет—
бы ка, а через д е с я ть лет •— л о ш а д ь. Б о г а , со п р о в о ж д а ю щ е го
мăн т у р ă («м ăн турă ум ĕнче çÿ р екен » ), у м и л о сти вл ял и б а р а ­
ном, а бог, откры ваю щ и й д в ер и ж и л и щ а мăн т у р ă («мăн
турă а л ă к н е у çа ка н » ), д о л ж е н был д о в о л ь с т в о в а т ь с я каш ей
и ю см а н а м и — • лепеш ками, испеченными с к ровью ж е р т в е н ­
н ы х ж иво тны х. Т р е б о в а н и я ,
пр е д ъ явл яем ы е
к
ритуалу
ж ертво прин ош ен ия, разм ер и к а ч е ств о п о ж ер тво ван и й знал
не к а ж д ы й чуваш ин: последн ие были у ж е в компетенции
йомзи.
О бщ ес твен н ы е ж ертвоприн ош ен ия с у ч а сти ем населения
одно го или н ескольких селений происходили в о пределенны х
м е с т а х (преим ущ ествен но в о в р а г а х или в л есу ) под р у к о ­
во дство м сл у ж и тел ей к ул ь то в и стариков, п о л ьз ую щ и хся
в н ар о д е у важ ен и ем . В частн ы х, семейны х ж ер тв о п р и н о ш е­
н и ях г л а в е н с т в у ю щ у ю роль играл хозяин д о м а — старш ий
м уж чин а, а в его о тсу тств и е ж ертвоприн ош ен ие со в е р ш а л а
х озяй к а до м а. Н о последняя им ела право с о в е р ш а т ь лиш ь м о ­
ления, связ а н н ы е с бескровны м и ж е р т в а м и — -каш ей, л е п е ш ­
94 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 93.
95 Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чувашской народной словес­
ности, л Л 71 об. и 73 об.
кой-юсманом и т. п.; и при свершении о б р я д а ж ен щ и н а о б я з а ­
тельно д о л ж н а б ы ла н а д е в а ть м у ж с к у ю ш а п к у .96 З ам етим ,
•что и м уж чины, н а п р а в л я я с ь на ж ертвоприн ош ен ие, д а ж е
в летню ю п о р у непременно н а д ев а л и ш ап ку , а во врем я м ол е­
ния д е р ж а л и ее под мышкой. У вер х о в ы х ч у в а ш м уж чины в о ­
врем я о б р я д о в ы х молений о д ева л и сь в ш упăр, а у низовых,
ч у в а ш в сăхм ан — к а ф т а н .97
П ри го то вл ение пищи, предназначенной д л я ж ер т в о п р и н о ­
шения, т о ж е было связано с рядо м запретов. Н априм ер,
в ден ь приготовления о б р я д о в ы х куш а н и й нельзя бы ло о дал-
П ринадлеж ности для ж ертвоприношения. (С. М оргауш и).
Колл. Этнографического музея Казанского государственного университета, н. АО—8.
ж и в а т ь со седям или родствен никам вещ и, а в н екоторы х селениях вещи о тд ав ал и , но взам ен б р а л и различны е п р и н а д ­
леж но сти о д е ж д ы (платки, пояса, ф а р т у к и и т. п.) ;98 з а п р е щ а ­
л ось уп о требл ен и е ж ертвен ной пищи до н а ч а л а о б р я д о в ы х ц е ­
ремоний. Я с т в а и пиво дл я ж е р тв ы к ирем етям п р и го то вл я л и с ь
в специальной посуде, к ото р а я после у п о требл ен и я х р а н и л а сь
в потаенном месте. Р азл и чн ы е поверья и з апр еты , связан н ы е
96 Н. И. А ш м а р и н.
С ловарь чуваш ского
языка, вып. XV,
стр. 261—262.
97 Н. И. А ш м а р и н . Введение в курс чуваш ской народной словес­
ности, л. 57.
98 Н. И. А ш м а р и н . Словарь чувашского языка, вып. XV, стр. 2 6 L
с р и ту а л о м язы ческих ж ертвопринош ений, к а к и сами п р а з д ­
ники, видоизменялись, многие из них со временем были з а б ы ­
ты, а некоторые о к а з а л и сь более ж ивучим и и сохран ил ись
вплоть до X X столетия.
З н а к о м ств о с м а тер и ал а м и языческой религии ч у в а ш п о ­
к аз ы вае т, что к ал ен дарн ы й р а сп о р я д о к ее праздников и о б ­
р ядов тесно связа н с производственны м годом крестьянин а
и о т р а ж а е т определенны е стороны его м атер и ал ьно го бытия,
преим ущ ественн о
з ем л едельчески е
работы .
Рел игиозны е
праздники и обряды ч у ва ш , и х земледельческий к у л ь т к о р е ­
нятся в о собе н н остя х реал ьн ой, земной повседневной ч ел о в е­
ческой деятельности, п р е ж д е всего — в низком экономическом
у р о в н е развити я первобы тн ого о б щ е ств а , в том, что Ф.. Э н г ел ь с
н а з в а л «отрицательно-эконом ической о сновой .»39
В процессе исторического развити я о б щ е ства , о б о г а щ е ­
ния со циал ьн ого и тр у д о в о г о опы та ч у в а ш с к о г о н а р о д а д р е в ­
ние а гр а р н ы е и семейные праздники и о бр я д ы видо изм ен я­
лись, пол уч ал и новое осмы сление. Н априм ер, всл едстви е при­
нятия хри сти ан ско й религии некоторы е языческие обряды
и праздники ч у в а ш тесно спл ел ись с церковными п р а з д н и к а ­
ми («çăварни», «мăнкун», « с у р ă х ури» и пр.), с о з д а в а я св о е ­
о б р а з н у ю вари ац и ю бы тово го п р а во сл ави я. Р я д д р ев н и х р е ­
л игиозны х о брядо в ( « к р а ж а земли», «сёрен» или «вирём»,,
п о ста н о вк а нам огильны х пам ятников «юпа» и др.) постеп ен ­
но о тм и ра л и исчезал из народн ого бы та, что с в и д е т е л ь с т в о в а ­
ло об усилении стихийн о-м атериал исти ческих элем ен тов в с о ­
знании трудо вого к р есть я н с тва, о победе реалистического
отнош ения к действительн ости н ад суеверно-религиозны м. Н а
этой
же
основе
многие
религиозно-м агические
обряды
и праздники теряли свою п ер вон ач ал ьн ую су щ н о сть и п р е в р а ­
щ а л и сь в н ародн ы е у весел ен и я и развлечения,
лишенные
религиозного см ы сл а (например « а к а т у й » ) .
99 К. М а р к с
• стр. 218.
и Ф. Э н г е л ь с .
О
религии. Госполитиздат, 1955,
ХРИСТИАНИЗАЦИЯ
ЧУВАШ
В X V I — X V II В Е К А Х
Присоединение Чувашии к Русскому государству. Христи­
анизация как орудие национально-колониальной политики ца­
ризма. Монастыри и города-крепости — опорные пункты хри­
стианства. Основание Казанской епархии и мероприятия по
насаждению христианства. Борьба крестьян против насиль­
ственного крещения и монастырской колонизации.
XVI
век в истории ч у ва ш с к о го н ар о д а о зн а м ен о в а л
в а ж н ы м событием, определивш им весь дал ьнейш ий п р о ц е сс
его исторического развития. В 1551 г. Ч у в а ш и я о т д е л и л а с ь
от К а з а н с к о г о х а н с т в а и до б рово л ьн о вош л а в со ста в ц е н т­
р ализованного Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . Э т о м у акту, и м евш ем у
г ро м а дн о е историческое значение д л я ч у ва ш с к о го н ар о д а ,
п р е д ш е ств о в а л а м ноговековая б о рьб а т р у д я щ и х с я П о в о л ж ь я
за сво е о сво бо ж д ен и е от г осп о дства и ж е ст о к о г о угнетения т а ­
т а р ск и х х ан о в и ф еодалов. Э т а б о р ьб а м огла о к а з а т ь с я у с ­
пешной лиш ь б л а г о д а р я борьбе всего Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а с
т у р е ц к о -та та р ск о й агрессией. Р у с с к и й н арод, сбросив с себя
та тар о -м о н го л ьск о е иго, ста л в ы с т у п а т ь в роли о свободител я
м ал ы х н ар о д о в, объедин ител я их в о к р у г единого центра —
М осквы .
П рисоединение к Р у с с к о м у г о с у д а р с т в у было д л я ч у в а ш
гл уб о ко
прогрессивным.
явлением.
«Росси я, — у к а з ы в а л
Ф . Э н гел ь с,— действительн о и г р а е т п ро грессивную роль по
отнош ению к В о сто ку ... господство Р о сси и и гра ет цивили­
з у ю щ у ю роль д л я Черного и К а сп и й ско го морей и Ц е н т р а л ь ­
ной Азии, д л я баш кир и т а т а р ...».1
В х о ж д е н и е в со ста в сильного и к репн ущ его Р у с с к о г о г о ­
с у д а р с т в а с его более развитой экономикой и к ул ь тур о й д а ­
ло во зм о ж н о с ть ч у в а ш а м , к а к и д р у г и м н а р о д а м Поволжья,,
перейти к более высоким ф орм ам ведения х о з я й ств а , прио б­
1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. XXI, стр. 211.
щ иться к передовой к у л ь т у р е р у сск о го н ар о д а . Посл^ присо ­
единения к Р осси и н ачал о сь бо лее тесное общение с р у с с к и ­
ми, з а в я з ы в а л и с ь и крепли у зы д р у ж б ы обоих н ародов.
Д р у ж б а с русским и людьми, со вм естн а я б о рьба против в н у т ­
ренних и внешних вр а гов, тесн а я э кон ом ическая связь,
естественный кул ь тур н ы й обмен — все это сп о со б ство вал о
более б ы стр о м у развити ю м атер иал ьной и д у х о в н о й к у л ь ­
ту р ы ч у ва ш с к о го н арода.
О д н а к о вх о ж ден и е в со ста в многонационального Р у с с к о ­
го г о с у д а р с т в а не осво бо ди л о чуваш ский народ, к а к и д р у ­
гие н ацион альны е м еньш инства России, о т угнетения. Ц а ­
ризм, будучи угн ета тел ем и пал ач ом сам ого р у сск о го н а р о д а ,
впл оть д о Великой О ктя б р ь ск о й социалистической р е в о л ю ­
ции по отношению к «инородцам» проводил к ол о н и за торску ю
политику, стр е м ясь насильствен ны м и м етод ам и ру си ф и ц и ро ­
в а т ь их. О дним из орудий н ац ионально-колониальной поли­
тики ц а р и з м а в С ред н ем П о во л ж ь е, в частности в Ч уваш и и,
я в л я л а с ь х ристиан изация. Х ри сти а н ство было д л я ц ари зм а
н аил учш им идеологическим о р у ж и е м в б орьбе з а упрочение
своей в л а сти в н ац ион альны х о б л а стя х , в бо рьбе за у т в е р ж ­
ден ие феодально-крепостнического гнета.
Н а протяж ении
всей своей многовековой истории христиан ство верно с л у ж и ­
ло
госп о дствую щ и м
к л а с с а м — сн ач ал а
р а б о в л а д ел ь ц а м ,
затем
ф ео д а л а м , а впоследствии б у р ж у а зи и . С о ц и а л ьн ы е
принципы христиан ской религии о к а з а л и сь вполне пр и е м л е­
мы и д л я русск о го царизм а.
Э т и принципы с убийственной м етк остью о х а р а к т е р и з о ­
вали К. М а р к с и Ф. Э н гел ь с:
« С о ц и а л ьн ы е принципы х ри сти а н ств а о п р а в д ы в ал и антич­
ное р а б ств о , превозносили сред невеко во е крепостничество...
С о циал ьн ы е принципы х р и сти а н ств а п ро п о ведую т н е о б х о ­
д и м о с ть с у щ е ств о в а н и я к л а с с о в — гос п о д ству ю щ ег о и у г н е ­
тенного... переносят на небо обещ анную ... ком пен сацию за
все испы танны е мерзости, о п р а в д ы в а я тем сам ы м д а л ьн ей ш ее
су щ е ст в о в а н и е этих мерзостей на земле.
С о ц и а л ьн ы е принципы х р и ст и а н ст ва о б ъ я в л я ю т в с е гнусн о 2 Тй," та н и м ы ё угн ета тел я м и по отношению к угнетённы м ,
либо сп р авед ли в ы м н ак а за н и ем за первородны й и др у ги е
грехи, либо испытанием, к оторое господь в своей бесконеч­
ной м удр ости н испо сы л ает л ю дям во искупление их грехов.
С о ц и а л ьн ы е принципы
х р и сти а н ств а превозносят т р у ­
сость, презрение к с а м о м у себе, сам о униж ен ие, смирение,
п о к о р н о сть ...»2
2
стр. 63.
К. М а р к с
и Ф. Э н г е л ь с . О религии.
М., Госполитиздат, 195
Н аси л ь ствен н о е о бращ ен ие н ародов П о в о л ж ь я в х р и сти ­
а н с т в о д о л ж н о было, по з а м ы с л у ц а р ск и х с а тр а п о в, сп о с о б ­
с т в о в а т ь в н е д р е н и ю к репостнического реж им а, превращ ению
«инородцев» в покорны х p a 6 o ^ a ' p » 3r a r i ^ O T C i ^ H n r a p i ^ n 5^S'л ен и ниШ^тгео д н икрттно^тгггзы в али • "что религия и ц ерко вь—
излюбленное и н аиболее «удобное» идейное о р у ж и е э к с п л у а ­
т а то р о в , стр е м я щ и х ся о п р а в д ы в а ть угнетение. В. И. Ленин
п исал , что э к с п л у а т а т о р с к и е к л а ссы д л я о хр ан ы своего гос.-,
п о д ств а н у ж д а ю т с я в д в у х со ц и а л ьн ы х ф унк ция х — п а л а ч а
и попа. « П а л а ч до л ж е н п о д а вл я ть пр о тест и возм ущ ение
угнетенны х. Поп д о л ж е н у т е ш а т ь угнетенны х, рисо вать им
перспективы (это особенно у добн о д е л а т ь без р у ч а т е л ь с т в а
за « осущ ествим о сть» та к и х перспектив...) смягчения бедствий
и ж е р т в п р и с о х ранении к л а ссово го госп о дства , а тем сам ы м
п р т а и р я т Е ^ о Г с э т и м г о с п о д с т в о м ^ о т в а ж и в а т ь их от р е в о л ю ­
ционных действий, п о д р ы ва ть их революционное настроение*
р а з р у ш а т ь их револю ционную р еш и м ость » .3
С а ми ц е рковники _не скры вали, что хр и сти а н и з а ция наро^
д о в Т Т о в о л ж ь я " п р е д п рин ята.д л я ..того, чтобьГ с д е л а т ь их в е р ­
ными раТзами р у сск о го цар~яГТ а к Г ц е р к о в н ы и ’ историк А . Мож а р о в с к и й писал, что «для о д ер ж а н и я окончательной победы
н а д К а з а н ь ю н а д л е ж а л о русск и м победить иноверцев, ино­
р о д ц е в К а з а н с к о г о края, ещ е н равствен н о — мечом д у х о в ­
ным, и ж е есть г л аго л божий, победить верою, христиан ски м
п р а во сл ави ем ; т о гд а только к а з а н ск и е « бусурм а н ы » могли
быть истинно и по д у х у побеж ден ны м и и сд е л а т ь с я верными
подданны ми ру сск о го х ри сти а н ско го г о с у д а р с т в а » .4
<^7 Го во ря о н а ч а л е христиан изации ч у в а ш п о сл е присоед и­
н е н и я к Р у с с к о м у г о с у д а р с т в у , с л е д у е т отметить, что д р д в о ^
сл а ви е на территории С р ед н его П о в о л ж ь я п.оявшшсь-_еше за
а, неск о л ько столетий до этого. KaiT"с в и д е т е л ь ст в у ю т письмен' Ные источники—и 'а р х е о л о ги ч е с к и е м атер и ал ы , ср ед и н а с е л е ­
н и я ._Б у л г а р ск о го г о с у д а р с т в а б ы л о .н ем а л о — д а я в о с д авны х
"р у сск и х — торговц ев, пленников, бегл ы х к рестьян, а такж еГ
сЛ уж ете:тей тул ж та ^
религии.
~
3 r О 1ГТэтП1Г"Н звсстн 0 'НйЗ р у сск и х летописей,, сви д е тел ьства
кото ры х п о д т в е р ж д а ю т с я и более ранними сообщ ениями в о ­
сточных а в то р о в — И б н -Х а у к а л я , Э л ь - Б а л х и и других. Н а х о д ­
ки во врем я а рхеол о ги ческ и х раск оп ок на б у л г а р с к и х гор оди ­
щ а х предм етов х р истиан ского к у л ь т а (крестов, об разк ов)
д а ю т право счи тать эти сообщ ения достоверны м и. В Л а в ­
3 В. И. Л е н и н . Соч., т. 21, стр. 206.
4 А. М о ж а р о в с к и й. И злож ение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев с 1552 по 1867 гг. М., 1880, стр. 2.
рентьевской летописи под 1229— 1230 г о д а ми, например, в
краткой з ам етк е р а с с к а з ы в а е т с я об у ш ф щ в л е н и й ' 1 апреля"
1229 года в Б ул га р и и х ри сти а н ско го проповедника А в р а а м и я
и по х о р о н ах его на б у л г а р с к о м христианском к л а д б и щ е .5 По
сообщ ению Н иконовской летописи, в том ж е 1229. го д у в
р е з у л ь т а т е переговоров б у л г а р с великим князем С у з д а л ь :
ским Ю рием В севол о дови чем со сто ял ся такой обмен плен­
ными: «князь великий отпусти к ним измальтян их (т. е. б у л ­
г а р ), а они о тпусти ш а к в ел и к ом у князю х р и сти а н ».6
К т о м у ж е сл е д у е т отметить, что ож и вленн ы е торговы е
сношения В о л ж с к о й Б у л г а р и и с Киевской Р у с ь ю и северовосточными
русским и
к н я ж ес тв а м и н еи зб еж ­
но влекли за собой во з ­
действие русской к у л ь ­
ту р ы
на
кул ь тур н о е
разви ти е народов, в х о ­
ди вш и х в со ста в Б ул гар ско го
г о с у д а р ст в а .
На
с у щ еств о в а н и е
весь м а
ранн их связей
чуваш и д р у г и х о б и т а ­
телей П о в о л ж ь я с р у с ­
ским н ародом у к а з ы ­
ваю т и н аходки а р х е о ­
логов,
обнаруж ивш их
на территории
к рая
бо льш ое
количество
р а зн о о б р а зн ы х
вещ ей
ру сск о го
п р о и сх о ж д е ­
ния. Если к то м у ж е
у честь
относител ьную
веро терп им о сть б у л га р ,
то м ож н о считать более
чем
вероятны м,
что
х р ист и а н ск и е
во ззце.
Переход в русское подданство «горных лю ­
дей» после постройки г. С вияж ска.
распроцяя... начали
стр а н я т ь с я с р ё З й м й р о 1 Миниатюра из Лицевого летописного свода XVI в.
до.в П о в о л ж ь я з ад о л го
до их вхо ж ден и я в со с т а в Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , р а сш а т ы в а я ,
в известной мере, язы ч еск ую веру.
Э то влияние, должно, быть, значительно увел и чи л о сь в
п о сл едую щ ий период, когда н а ч а л а с ь борьба Р у с и со своим
5 «М атериалы по истории Татарии». Вып. I, К азан ь, 1948, стр. 143— 144.
6 Там ж е, стр. 191.
давниш н им опасны м соседо м — К а з а н с к и м хан ство м . Б о р ь б а
за создан ие централ изованн ого г о с у д а р с т в а с о п р о в о ж д а л а с ь
развитием тесн ы х политических и к у л ь т у р н ы х связей р у с с к о ­
го н ар о д а с н ар о д а м и П о в о л ж ь я и, в частности, чуваш ам и .
В а ж н у ю роль в этом процессе сы г р а л а р у с с к а я колонизация
п р а в о б е р е ж ь я реки С у р ы . О н а д о л ж н а бы ла обеспечить ц а ­
ри з м у н а д е ж н у ю опорную б а з у дл я военных действий против
К а з а н с к о г о х а н ств а . Н а р я д у с правител ьствен ной к о л о н и з а ­
цией, п роводивш ейся военн о-ф еодал ьн ы м и м етодам и, шла:
т а к ж е вольн ая к ресть я н ск а я колонизация. В р е з у л ь т а т е в
П р и с у р ь е возник ряд городов-крепостей и м онастырей, сто‘я вш их на ст|гаже йнтёрёсов- русск их- князей и ф ео дало в. Е щ е
в~Т372"ГодуТГа“месте впадения Кур"мышкй в С у р у Оыл о сн о ­
ван укрепленны й город К у р м ы ш . В 1523 год у во врем я к а р а ­
тельной экспедиции п р о т и в ,К а з а н с к о г о х а н с т в а русск ие вой­
ска, о пустош и в во л ж ск и е берега д о у с т ь я С у р ы , з ал о ж и л и
н овый гор од В а с и л ь г р а л ('Василь.г.урск'! В 1.551 го д у при не­
посредствен ном участии нерусск ого населения Горной с т о р о ­
ны на у сть е реки С вияги был построен г о род С в и я ж с к Б о л ее
интенсивная колонизация и освоение ч у в а ш с к и х - зем ел ь н а ­
чались у ж е п о сл е присоединения Ч у в а ш и и к Р у с с к о м у
государству.
S
Непрем енны м и со у ч астн и к а м и колонизации новых земель
были м онастыри, с р а з у ж е проявивш ие себя к ак сильнейшее'
ор уд и е укр епл ени я ф еодального о б щ е ств а , к а к проводники
р у си ф и к а тор ско й политики и расса д н и к и хри сти а н ства. Е щ е
задо л го до присоединения С р е д н е г о П о в о л ж ь я к Р у с с к о м у
го с у д а р с т в у , н а р я д у с городам и-креп остям и, на территории
края появились та к и е обширные монастыри, к ак Б л а г о в е щ е н ­
ский, Н и ж его ро дск и й П е ч ер ский, М а к а р ь е в с к и й Ж е л то в о д Ъ ш Л и д~ругйе! П р е в р а щ а я с ь в к р у п н ы х ф ео дальн ы х со б с т в е н ­
ников, м он асты ри верно с л у ж и л и своим х озяева м , п о сл е д о ­
ва тел ьн о
про во дя
к репостн ическую
политику, а т а к ж е
ш иро кую м и ссионерск ую д ея те л ь н о сть среди н аро до в П о ­
волж ья. « За молитвы и х р и сти а н ск у ю с л у ж б у » м онастыри
по л уч аю т из р у к русск и х г о с у д а р е й огромны е зем ел ьны е и
ры боловны е уго дья, бортны е у х о ж а и ,* бобровы е гоны, р а н ь ­
ше п р и н а д л еж а в ш и е нерусским к ресть ян а м П о в о л ж ь я — ч у ­
ва ш а м , м арий цам , мордве. В о т некоторы е факты , св и д е т е л ь ­
ств у ю щ и е об экспроприации зем ел ь «инородцев» в пол ьзу
монастырей.
В 1383 г о д у н иж егородский великий князь Б ори с К о н с т а н ­
тинович п о ж а л о в а л Б л а г о в е щ е н с к о м у м он асты рю больш ой
земельный у ч а с т о к по л е в о м ^ Г б е р е г у С у р ы , от у с т ь я К у р * Бортные ухожаи — лесные пасеки.
мыш ки до В о л ги,— «все озера от речки К у р м ы ш к и вниз
С у р о ю неточные и глухие, раздерти и заводи, пески с п а д у ­
чими реками, бобровы е гоны, -стрежень по рек у В о л гу » , а
т а к ж е места рыбной ловли по р. С у р е и многочисленные о зё­
ра. В 1399 году присурские вл адения этого м он асты р я были
значительно расш ирены б л а г о д а р я п о ж ал о в а н и ю е м у ниже- .
городским боярином С ю з евы м зем ел ьны х у ч а стк о в по реке
КулЮ серме в К у р м ы ш ск о м у е з д е и бортны х у х о ж а е в м е ж д у
реками Ургой, У ронгой и М ух и н ой .7 Э то было « пож алование»
за ч у ж ой счет, ибо все эти зем ел ьны е уча стк и п р и н а д л е ж а ­
ли присурским ч у в а ш а м , что п о д т в е р ж д а е т с я и топонимикой
этого района. Н апр им ер , в писцовы х к ни гах и в д р у г и х а р ­
хивных д о к у м е н т а х при описании м он асты р ски х владений
в стр е ч а ю тся таки е н азван ия речек: К у л ю с е р м е ( К ÿ л çырм а ) , Сирикли ( Ç и р ĕ к л е ) , Б у я л ь ( П ё в е л е ) .
г— П о м и м о этого, м онастыри р а с ш и ряли свои вл а ден и я и за
счет прямого насильствен ного
з а х в а т а земель кореннигсг
’ТприсурскогсГ населения — ч у ва ш , мари и мордвы. Из а р х и в ­
ных да н н ы х х орош о известно, что м онастыри, не ограничи­
в а я с ь з а х в а т о м н ер усск и х земель, вытеснили из П р и сур ья
к оренное н аселение и заселили этот район м онастырскими
к рестьянам и. Н еб о л ь ш а я ч а сть м естн ы х ж ителей, о с т а в ш а я ­
ся на своих исконных зем л ях, д о л ж н а бы ла принять х р и сти ­
а н ск у ю ве р у и и сп ы тать все «прелести» церковной э к с п л у а ­
тации.
!
Из исторических источников известно т а к ж е , что ещ е з а ­
до л го до К а за н с к о г о взятия на территории С р ед н его П о в о л ­
ж ь я , в го р о д а х и сельской местности, среди п о во л ж ск и х
н ар о д о в оседал и русские пленники и переселенцы . Они н а х о ­
дились 'в тесном хозяйственном й культурном* общении . с
местным населением, п е р е д а в а я ем у свои производственны е
и к ул ь т у р н ы е навыки. О р у сск и х к р есть я н а х писцовые книги
с о о б щ а ю т, что они п р о ж и в а л и «в т а т а р с к и х и ч у в а ш с к и х
сел а х и в деревн ях , ... и .с т а т а р ы и с ч у ва ш е ю вм есте» и п а ­
х ал и свои пашни «не в р а зд е л е с т а та р с к и м и и чуваш ски м и
паш ням и».8 С в и д е тел ьств о к а з а н ск о го митрополита Г е р м о ­
гена, доносивш его в 1593 г., что русск ие «полоняники и неполоняники ж и в у т у т а т а р , и у черемисы и у чуваш и , и пьют
с ними и едят с одного и ж ен я тся у них»9, безош ибочно м о ж ­
но отнести и к более ранним врем енам , когда С р е д н е е П о ­
в о л ж ь е ещ е не вхо дил о в со с т а в Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . Ч исло
7
Л. М. К а п т е р е в. Нижегородское Поволжье XI—XVI век
Горьковское издательство, 1939, стр. 122— 123.
8 «Список с писпогюй и межевой книги г. Свияжска и уезда (1565—
1567 гг.)». Казань, 1909, стр. 106.
*• . . . .
9 «Очерки истории СССР». Период феодализма. Конец XV в. — начало
XVII в. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр 670.
т а к и х прим еров из области ранних сношений р у сск о го н а с е ­
ления с абориген ам и Ср ед н его П о в о л ж ь я м ож но бы ло бы
значительно увеличить, но и приведенны е ф акты вполне д о ­
статочны дл я у тв ер ж д ен и я о да вн е м знаком стве, ч у в а ш и
д р у г и х н аро до в край с х р и сти а н ством в его п р а в о сл а в н о й
форме. О д н а к о то гд а не прим ен ялись те насил ьствен ны е
меры, которы ми чуваш и , та т а р ы , м ари и д р у г и е н ароды с т а ­
ли о б р а щ а т ь с я в п р а в о с л а в н у ю в е р у после присоединения
П о во л ж ь я.
С р а з у ж е после присоединения Ч у в а ш с к о г о к р а я ц а р ск о е
с а м о д е р ж а в и е н ач а л о усиленно заб о ти тьс я об у твер ж д ен и и
т а м своей вл асти. З н а ч и тел ь н а я ч а сть земель ч у в а ш с к и х
крестьян бы ла у н и х .г р а б и т е л ь с к и о тн ята и р о здан а русским
з е м л е в л а д е л ь ц а м — с л у ж и л ы м лю дям , а т а к ж е м он асты р ям
и церквам . Б ы л о р а зве р н у то стро и тел ьство городов-крепостей,
где со ср едо то ч и ва л ось
во ен н о -сл у ж и ло е
н аселение (даты
основания: А л а т ы р ь — 1552, Ч е б о к с а р ы — 1555, 'Гетюши— 1558,
Ц ивильск, Я д р и н — 1584, К о з ь м о д е м ь я н с к — 1583).
М иссио нерск о-цер ко вны е деятели в сп е ц и а л ьн ы х ж у р н а ­
л ах , ра ссч и тан н ы х на д у х о ве н ство , откры то з ая вл я л и о п о д ­
линном значении городов-крепостей, построенны х на зем л ях
нерусск их н аро до в П о в о л ж ь я . В о т к а к п и с ал о со ор уж ен ии
гор ода Ц и в и л ь с к а один из придворн ы х историков-лакеев к а ­
зан ск ого архиепископа: «О сн о ван этот город среди ч у в а ш ­
ск и х и чер ем исск их селений с той целью, чтобы с т р а х о м
военной
силы
удержать
в по виновении эти
дикие в то вр ем я н ародн ости и у с т р а н и т ь
в о з м о ж ­
ность
подобных
гибельных
народных
воз­
мущений в будущем
(имеется в в и д у восстание не­
р у с с к и х к рестьян 1572 г . — П. Д .) , а вм есте с тем р а с п р о с т ­
р анять свет христовой веры в ср ед е язы ческой » .10 ( Р а з р я д к а
н а ш а .— П. Д .)
В колонизации С р ед н ег о П о в о л ж ь я ц а р ск о е п р а в и т е л ь с т ­
во в а ж н у ю роль отводило п р а в о сл ав н о й церкви: перед ней
сто я л а з а д а ч а о б р ати ть местное н ер ус ск о е население в х р и ­
ст и а н с к у ю веру. Ц ентро м деятельн о сти
церковников бы ла
вы бра н а К а з а н ь , где в 1555 г. б ы ла у ч р еж д ен а епархия. Д л я
н а с а ж д е н и я х р и сти а н ств а все с р е д с т в а
п ризн авал ись х о р о ­
шими — и обман, и хитрость, и применение военной силы.
П р а в д а , в « Н а к аз н о й памяти» И в а н а I V пер вом у к а з а н с к о м у
а рх и еп и ск о п у Г у р и ю предп и сы ва л ось путем предоставл ен ия
ряда льгот склонить население к до б р о во л ьн о м у крещению,
« стра х ом их ко крещ ению не приводити». А р х и еп и ск о п у в м е ­
нялось в о бязанн ость во зд е й ство вать на нерусские н ар о д н о ­
10 «И звестия по Казанской епархии». К азан ь, 1898, № 22, стр. 948.
сти «кротостью», а « ж есто ко сть ю с ними не говорити » .11
Э т а л и ц ем ерн ая «кротость и любовь» на первон ачальном
э та п е христианизации н аро до в П о в о л ж ь я бы ла п ро дик то ван а
политической о бстан овкой в н ед ав н о присоединенном крае.
Если уч и ты ва ть многократны е мятеж и, орган изованн ы е в
Чебоксары в 1682 г. Кремль.
Гравюра из книги голландского путешественника Витзена-.
1552— 1557 гг. и в п о сл ед у ю щ ее врем я реакционны ми ф е о д а ­
л ам и с целью отторж ен ия территории П о в о л ж ь я от Р у с и и
передачи ее под пр о тек то р ат турецк о го с у л т а н а , то ста н е т
понятным, почем у царизм не р еш а л ся на этом этап е п ри м е­
нять н асил ьствен но-адм ини стративны е меры при крещении.
К а з а н с к а я епархи я с т а л а одной из активнейш их п о м ощ ­
ниц ц ари зм а в осущ ествл ении его захватн и ч еск ой к ол о н и а л ь ­
ной политики на территории бы вш их К а з а н с к о г о и А с т р а х а н ­
ского ханств.
К а за н с к и й
архиепископ
я вл ял ся
особо
доверенны м лицом м осковского п р а ви тел ь ства и имел ш иро­
чайшие полномочия — вплоть д о контроля за д еятельн о стью
" «Акты Археографической экспедиции», т. 1, № 241, стр. 259—261.
воевод и отмены их су д еб н ы х решений. А к т и в н а я к ол о н и за ­
т о р ск а я и м иссионерская д еятельн о сть к а з а н ск о го а рх и еп и ­
скопа по о бр ащ ен и ю н ер усск и х н ар о д о в в п р а во сл ави е
в о з н а г р а ж д а л а с ь царизмом крупны ми п о ж ал ованиям и. У ж е
сп у стя деся ть л е т после своего основания к азанский а р х и ер ей ­
ский дом о к а з а л с я в числе крупнейш их ф ео дало в П о во л ж ья.
Е го земельны е владения, бортные у го д ь я тян ул ись от К а за н и
до К а м с к о г о у сть я , по рек ам В о л ге, К а м е , К а за н к е, М е ш е и
другим.
П исцовы е книги 1565— 1566 гг. д а ю т сл ед у ю щ и е сведения
об обш ирны х в л а д ен и я х архиепископа: в К а за н и ем у при н ад­
л еж ал и у с а д ь б а с двором и д в у м я м ельницами, о соба я а р х и ­
епи скопская сл о б о д а с 90 крестьянским и дворам и, вне г о р о ­
д а — 4 села и 4 деревни, к которым причислялось
100
к рестьянских дворов, 2775 десятин пашни, 10 тыс. копен сен ­
ных покосов, 275 к в а д р а т н ы х в ерст л еса.
Ц а р с к и е п о ж ал о в а н и я и со бствен н а я з а х в а т н и ч е ск а я д е я ­
тельность из год а в год у м н о ж а л и б о га т ст в а архиерейского
дом а, и к н а ч а л у X V I I века его вл адения возросли п о ч т и в
4 р а з а .12 В о вл аден и е к а з а н ск о го архиерейского до м а пер еш ­
ли т а к ж е н аси л ь ствен н о
зах ва ч ен н ы е
земли ч у в а ш с к и х
крестьян в С в и я ж с к о м у е з д е .13 П ом имо всего этого, к азанский
архиерей за у сер д н ое порабощ ен ие н аро до в П о в о л ж ь я п о л у ­
чал щ едр о е ж а л о в а н ь е ден ьгам и и н атурой, ем у п р е д о с т а в л я ­
лись различные льготы д л я торговли и промыслов, п р а в о с б о ­
ра пошлин с то рговы х людей.
О
р а з м е р а х ц а р ск и х п о ж а л о в а н и й князьям церкви д а
п редста влен и е л ю бо п ы тн ая роспись г о с у д а р е в а ж а л о в а н и я
пер во м у к а з а н с к о м у а рхиеписк о пу Гурию . В ней мы читаем:
«шло... а р х и еп и ск о п у Г урию г о с у д а р е в а ж а л о в а н и я 865 Р у б ­
лев, д а к аз а н ск и е и сви я ж с к и е и чеб о к сарск ие из т а м о ж е н ­
ные пошлины д ес я ты е деньги 155 рублей 11 алтын; 1300
четьи ржи, 500 четьи муки рж аны е, 300 четьи пшеницы, 100
четьи муки пшеничные, 105 четьи к руп греш невы х, 80 четьи
гор оху, 500 четьи со л о д у ячного, 1000 четьи овса, 120 четьи
семени конопляного, 120 четьи к руп овсяных, 60 четьи т о ­
л окн а, 50 п у д м а с л а коровья, 500 пуд м еду, 2 гривенки ш а ф ­
рану, 20 гривенок перцу,, 5 гривенок инбирю, 3 гривен ­
ки гвоздики, 3 гривенки корицы, п у д брынцу, 10 гри ­
венок ядер
м индальн ы х, 2 гривенки
орехов м уш к атн ы х ,
2 гривенки анису, 10 гривенок горчицы, 200 гривенок л а д а н у ,
10 пуд. в о с к у на свечи, 3 в ед р а вина церковного; за к он опл я­
п «История Татарии в м атериалах и документах». М., 1937, стр. 181.
13
И. П о к р о в с к и й . К азанский архиерейский дом, его средства
ш т а т ы преимущественно до 1764 г. К азан ь, 1906, стр. 35—36.
ное м асл о 3 р у б л я » .14 С т о л ь ж е дорогим было и казенное
с о д е р ж а н и е помощ ников Г у р и я — а рх и м а н д ри тов Г е р м а н а и
В а р со н о ф и я , первый из к ото р ы х п росл авил ся своими «апо­
стольским и» подвигами в Горной стороне — н аставл ен и ем
«неверных» чу ва ш и черемис, « так и их жен с детьм и в вере
христианской» и закрепл ен ием их за м он асты рски ми вотчи­
нами.
О гром ны м и земельными вл адени я м и были надел ен ы мо­
насты ри, призванны е сы г р а ть в а ж н у ю роль в н аса ж д ен и и
х р и сти а н ства в П о во л ж ь е. И х к ол о н и за торска я д еяте л ь н о сть
весьм а сильно к о с н у л а сь и территории, заселенной ч у в а ш а ­
ми. П ом им о н азван ны х ранее, в з а х в а т е земель чу ва ш ски х
к рестьян «отличились» в X V I — X V I I в е к а х т а к ж е монастыри:
С в и я ж с к и й У спенский (основан в 1552 У .), К а за н с к и й Зилантов (1552 г .), К аза н с к и й С п а с о -П р е о б р а ж е н с к и й (1556 г .),
Ч еб о к са р ск и й Троицкий (15 56 г .), А л а т ы р с к и й Троицкий,
Ч еб о к са р ск и й П р е обр а ж ен ски й , С п а со -Ю н ги н ск и й , Цивильский Тихвинский (1675 г.) и др.
Ц е р к о вн ы е историки, х а р а к т е р и з у я дея те л ь н о сть м о н а ­
сты р ей среди н ер у с ск о г о населения П о во л ж ь я , п р о сл а в л я л и ^
их «подвиги» в з а х в а т е к р есть ян ски х земель и в н аса ж д ен и и
х р и сти а н ства. Они не ск р ы ва л и основного п р е д н а зн а ч ен и е
м он асты р ей и с циничной о ткровен ностью з а я в л я л и , что «р у с с‘йй"ё'Цари со врс-Л н 1 розного, р:ă з д ă в а я~~^ н а с т ы р ям с в о ­
бодны е и ЙУШ5бО'Л.НБГ£“"35мли“ н К а з а н с к о м к р а е н ар а вн е с
в’л астя м и , служ и лы м и"л ю дьм Ъ и пом ещ икам и, см о тр ел и на
важ нейш их
представите­
м онастыри,
как
на
лей р у с с к о й
к о л о н и з а ц и и . . . М о н а с т ыри, по л уч ая !
го с у д а р е в о ж а л о в а н ь е, ч у в ст в о в а л и себя о бязанны ми охра^"”
нять го с уд а р ств е н н ы е интересы и ,çта_^алиçь_ н а се л я ть свои
земли русским и л ю дьми. пол ьзуя сь~ льготн ьш и в л а д е л ь ч е с к и "
ми п р а в а м и ... П усты н и возн ик ла не в главныхТбТОДаХ Ц h a d ? "
ленных п унк тах, а в глуш и л есов среди инородческих с е л е ­
ний, главны м о б разом , среди черемис. Эти м еста были м ало
до ступн ы дл я русской колонизации и п окры ты м рак о м язы ­
чества. М он ас ты р ск и е х р а м ы сд е л а л и сь м аяк о м в л есны х
д е б р я х » .15 ( Р а з р я д к а н а ш а .— П. Д .) .
О б ъ я с н я я причины со зд а н и я монастырей в р айо нах, з а с е ­
ленны х нерусским и н аро да м и , архиепископ М а к а р и й пи­
сал: «Не только д л я п о ддер ж а н и я, но и дл я дал ьн ейш его
р аспро стран ения х р и сти а н ств а м е ж д у дикарями , по р а сп о ­
ряж ен ию са м о го п р а ви тел ь ства , у с т р а я е м ы были м онастыри
-
ч ААЭ, т. 1, СПб., 1836, стр. 261.
16
И. П о к р о в с к и й . И з истории казанских монастырей до 1764
К азан ь, 1902, стр. 10.
в ц а р ств е к а з а н ск о м и а ст р а х а н ск о м , когда они были п о к о ­
рены Р о с си и » .16
• ^ " К а к "сви д е тел ьству ю т многочисленные архивны е д о к у м е н ­
ты, м онастыри действител ьн о стал и « м аяк ам и» колонизации,.
исто"чниками“ 1Геограниченного произвола и и з д ев а тел ьств в
отношении н ер ус ск и х крестьян. Б л а г о д а р я царским пож ал о1 анТгата-1Г сам о во л ьн ы м з а х в а т а м к р есть ян ски х земель, в р е ­
з у л ь т а т е ненасы тной алчности и с т я ж а т е л ь с т в а , беззастен чи ­
вой э к с п л у а та ц и и т р у д а зем л едельцев м онастыри п р е в р а щ а ­
лись в к рупн ы х ф ео да л ь н ы х собствен ников и пря м ы х агентов
ц аризм а. В о т некоторые факты, сви д е тел ьству ю щ и е о м о н а ­
сты рской колонизации на исконных з ем л ях ч у в а ш с к и х к р е­
стьян:
С в и я ж с к о м у м он асты рю в С в и я ж с к о м у е з д е п р и н а д л е ж а ­
ли «сельцо, д а 2 слободы, д а 8 деревень, а дво ро в м о н а с ты р ­
ских 53, дво р о в крестьян 27, а лю дей во всех 73 “человека,
4 д в о р а п усты х , паш ни добры земли 23 чети, п ер ел огу 204
четей.»17В С в и я ж с к о м у езд е к кон цу 70-х годов X V I века в
распоряж ен ии монастырей было 1043,2 дес. п аш ни ,18
В 1614— 1620 гг. Ч ебо к са р ск и й Троицкий м он асты р ь з а ­
в л а д ел землей чу ва ш деревни Я м б а хти н о й по реке К у в ш и н ­
ке. Почти все вл адения этого м он асты р я состо ял и из н а ­
сильственно з ах ва ч ен н ы х земель ч у в а ш с к и х крестьян.
В 1624 го д у село С у н д ы р ь (ныне г. М ари инский П о са д ) с
о к р у ж а ю щ и м и деревням и переш ло во вл аден и е К р у ти ц к о го
м итрополита С и л ь в е с т р а .19
В 1660 г о д у ц а р ь п о ж а л о в а л З в ен и г о р о д ск о м у С а в в ы
С т о р о ж е в с к о г о м он асты р ю три ч у в а ш с к и е деревни с 360 дес.
паш ни и л уго в на 120 копен. В том ж е г о д у С п а со -Ю н ги н ский м он асты р ь з а х в а т и л земли о крестн ы х деревень.
П о д анн ы м 1661 года, за м он асты р ям и в ч у в а ш с к и х уезд'ах было зак р еп л ен о к рестьян ски х дворов: в Я д р и н ск о м — 15,
К о зь м о д ем ья н ск о м — 18, Ч е б о к с а р с к о м — 115, С в и я ж с к о м —
1247. А по всей Р оссии за 476 м он асты р ям и числилось 87907
крестьян ски х дворов.
В 1661 го д у по ж а л о б е З и л а н то в а м он асты р я ц а р ск и е
чиновники а р е сто в а л и гр у п п у ч у в а ш с к и х крестьян деревень
Б о л ь ш и х и М а л ы х К а р м а з е й К а з а н с к о г о уезд а , обвиняя их
16 М а к а р и й . История русской церкви. СПб., 1874, т. VII, кн. 2,
стр. 53.
17 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего По
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 36.
18 И. Д . К у з н е ц о в . Очерки по истории чувашского крестьянства.
Чувашские коштаны до XX века. Чувашгосиздат, 1957, стр. 43.
19 Г. П е р е т я т к о в и ч . Поволжье в XVII и начале XVIII вв. Одесса,.
1882, стр. 34.
в том, что они «своим н асил ьство м л ес их во д р о ва , в лучину
высекли».
В 1675 г о д у ч у в а ш с к и е и т а т а р с к и е к рестьяне деревень
А ч а с ы р и У р а з п у г и н а С в и я ж с к о г о у е з д а лиш ились своих з е­
м ель по рекам С в и я г е и Б ул е. И х ограбили с л у ж и т е л и С в и ­
я ж ск о г о Богородицкого м он асты ря.
В 1682 год у Ч еб о к са р ск и й Троицкий м он асты рь зах ва ти л
сенокосные у годья ч у в а ш с к и х крестьян деревни К и л ьд и ш е ва
на о стро ве Козин е на Волге. С п у с т я д в а года в р у к а х Ч еб о к ­
са р с к о г о
П р е о б р а ж е н с к о г о м он асты р я о к а з ал и сь л у г а и
ры бны е о зера по В о л г е от о стр о ва М а с л о в а до у с т ь я Циви л я .20
Ал чн ости черного д у х о в е н с т в а не было п р е д е л а . Т а к и е
к рупны е м онастыри-помещ ики, к а к С в и я ж ск и й Б о г о р о д и ц ­
кий, Н иж его ро дск и й Б л а г о в е щ енский, Д у д и н А м в р о с и е в Н и ­
кол а е в с ю ш и 1 фТГ11 ё ~ Ь г р а ш ^
экспроприацией земель
н ер усск и х н ародов П о во л ж ь я , н а ж и в а л и крупны е к ап и тал ы
то рговлей. Д л я ведения х оз я й ств а в зах ва ч ен н ы х вл а ден и я х
эти м он асты р и со зд а ва л и свои филиалы, которые, н а р я д у с
экономическим зак а б а л ен и ем н ер усск и х крестьян, усиленн о^
н а с а ж д а л и в"их ср ед е х р и с т и а н с т в о И м енно Х л я этого Нияшт>родстпг0г~БЖ1'овещенскйй м он асты рь в 30-х гг. X V I I в е ­
ка н едал ек о от г. К о зь м о д е м ь я н ск а основал М а л о -Ю н ги н скйй м он асты рь. П р о п о в ед у я среди т р у д я щ и х с я м асс, з а д а в ­
ленны х нищетой, горем и стра да н и я м и , хри сти ан ски е идеалы
смирения и покорности, сул я им р а й ск ую жизнь, черное духов ен ств о забо ти л ось о своем б л агополучии~на з е мле. 1 1 ричем~блЭТбполучие с о з д а в а л о с ь им за счет г р а б е ж а н а р о д н ы х .
м а с с :----------------- -------------------------------------------------------- ------" В Г э то м оголтелом со стязан ии грабителей у ч а с т в о в а л и и
вновь создан ны е монастыри. Н априм ер, тот ж е М ал о -Ю н гинский м он асты рь за короткое врем я ста л вл а д ел ь ц ем не­
ск о л ь к и х селений, 180 десятин пахотной земли, 180 десятин
л еса, покосов на 940 копен сена, ры боловны х угодий на В о л ­
ге, о б за в ел ся торговы м и з авед ениям и и к устар н ы м и п р е д ­
п р и я ти ям и .21
В 1691 го д у Ч еб о к са р ск и й П р е о б р а ж ен с к и й монастырь,
за х в а т и л земли ч у в а ш с к и х крестьян Т у р у н о в с к о й ! волости
Ч еб о к са р ск о г о у е з д а и о б р а з о в а л м он асты р ское село Р у с ­
ск а я С о р м а .
В 1696 год у н овокрещ ены е чува ш ски е крестьяне «Зюрейской дороги дер. Толонгозиной» в своей челобитной на имя
20 И. Д . К у з н е ц о в. О происхождении чуваш и об основных этапах
чувашской истории. Рукопись, лл. 55—58.
21 См. «Материалы по истории Чувашской АССР», вып. 1, стр. 164.
ц аря ж а л о в а л и с ь : «В прош лом 133 (1625 г.) да н ы д е д а м иотцам нашим сенные покосы за Во л ош к ой на островке, на те
покосы д а н а вл а д ен н а я выпись; ныне /насильно/ начали к о ­
сить Р а и ф ско й пусты ни игумен с б ра ти ею неведомо по каким
к р еп о стя м ».22
В 1697 году, н есмотря на усиленный про тест и в о о р у ж е н ­
ное вы ступлен ие чуваш , их земли по притокам реки Вы лы
были о тм еж ев ан ы Д у д и н у монастырю.
Л у ч ш и е земли и у го д ь я ч у в а ш с к и х крестьян перешли
т а к ж е во вл адени е Ц и вильск ого Т и хвин ского м онастыря,
П окров ско го м он асты ря в Т е т ю ш а х , Ф л о ри щ ево й пустыни,
А л а т ы р с к о г о Троицкого м он асты ря и д р у г и х крупны х и м ел ­
копоместны х м он асты р ей-ф еодал ов. Н а почве их б ез з а ст е н ­
чивой захватн и ч еск ой деятельности возникли многочислен­
ные т я ж б ы к рестьян с м онахам и, в больш инстве сл уча ев
р а зр е ш а в ш и еся в пол ьзу последних.
В первые годы христианизации н ар о д о в П о в о л ж ь я н аи б о - 1
лее активной миссионерской дея те л ь н о сть ю среди чу ва ш п р а ­
в о береж ья В о л ги о тли чался Герм ан, сподвиж н ик к аз а н ск о го
архиепископа. О д н а к о, несмотря на основание м онастырей
и церквей, невзирая на все потуги миссионеров, в X V I веке
о сновн ая м а с с а крещ ен ы х чува ш п р о д о л ж а л а упорно при ­
д е р ж и в а т ь с я языческих верований. С а м и г л а в а р и х р и ст и а н ­
с к и х миссионеров вы н уж ден ы были признать, что о бращ ен ие
чуваш , мари, т а т а р и д р у г и х оби тателей П о в о л ж ь я в п р а в о ­
сл авие носило показной х а р а к т е р . В е с ь м а интересно в этом
отношении донесение
к аз а н ск о го митрополита Герм огена
ц а р ск о м у п р а в и т е л ь ст в у (1591 г.). В о т к ак о тзы вал ся он о
новообращ ен ны х: «В К а з а н и и в К а з а н с к о м и в С в и я ж ск о м
у е з д а х ж и в у т новокрещ ены е с т а т а р ы и с ч у в а ш е ю и с черемисею и с вотяки вместе, и едят и пью т с ними с одново, и к
церквям божиим не приходят, и к ресто в на себе не носят, и
в д о м а х сво и х бож ии х о б р аз о в и к ресто в не д е р ж а т , и попов
в домы свои не призы ваю т и отцов д у х о в н ы х не имеют; и к ро­
ж ен и ц а м попов не зовут... и детей своих не крестят... и у м е р ­
ших к церкви хоронити не носят, к л а д у т по ста ры м своим
та та р с к и м к л а д б и щ а м .»23
П о сл е этого ц а рск о е п р а ви тел ь ство изменило свою т а к т и к у
в н аса ж д ен и и х р и сти а н ства и реш илось на ряд репрессивны х
мер. В о-п ервы х, н ам ечал ось и зол и ро вать н овокрещ ены х от
язычникоз.
Н о во к рещ ен ы е
хр и сти а н е
были н а си л ь ст ­
22 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о­
волж ья в XVI—X V III веках, стр. -53.
23 А. М о ж а р о в с к и й. И злож ение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 24; см. так ж е «Акты археографи­
ческой экспедиции», т. 1, № 358.
венно отделены от своих сородичей и разм ещ ен ы в особ ы х
с л о б о д а х «меж русских людей, где та т а р бы близко не было».
В о-вторы х, всем окрещ енным п р е д л а г а л о с ь о брати ть в п р а ­
в о сл ави е « сл уж а щ и х » у них язычников. В е с ь м а ж есто к и б ы ­
ли н ак а за н и я за н едостато ч н ую «твердость» в х р истиан ском
вероучении, за соблюдение о брядо в языческой религии. Т ак,
например, в у к а з е ц а р я Ф е д о р а И вановича от 18 июля 1593
года предписы валось: «А кото ры е новокрещ ены х р и ст и а н ­
ские веры крепко д е р ж а т и и поученья митрополита и отцов
д у х о в н ы х с л у ш а т и не учнут, т е х смиряти, в т ю р ь м у са ж а т и ,
и бити, и в ж ел еза , и в чепи са ж а ти » . «Мечети ж е та т а р с к и е
все по см етати и впредь т а т а р а м мечети однолично не ставити ».24
По сравн ению с X V I веком, в X V I I веке способы о б р а щ е ­
ния н ерусск ого населения в хри сти а н ство ст а н о в я т ся более
разнообразны ми. В этот период царизм, помимо г р у бо го а д ­
м инистративного н аж и м а, ста л п р а к т и к о в а т ь подкуп местной
ф еодальной верхуш ки, п редоставл ен и е принявшим х р и ст и а н ­
ство различного рода привилегий, л ьг о т и н аград: врем ен но­
го о свобож ден ия от податей, д ен еж н ы х с с у д и т. п. В целях
н а са ж д ен и я х ри сти а н ства среди ф ео да ло в П о в о л ж ь я ц а р ск о е
п ра ви тел ьство запр етил о некрещ еным по м ещ икам в л а д еть
крещеными крестьянам и. В сл у ч а е смерти ф ео дала-язы чн ик а
его им ущ ество, минуя пря м ы х некрещ ены х наследников, пе­
реходило хотя бы к дал ьн им , но обращ ен ны м в п р а во сл ави е
родственникам.
Д р у г и м адм инистративны м м ероприятием в этом н а п р а в ­
лении было лишение н екоторы х ф ео дало в пр а в вл адения по­
местными землями. З а о тказ принять хри сти а н ство ф ео далы
л иш ал ись своих владений, которы е переходили в р а с п о р я ж е ­
ние казны или п е р е д а в а л и сь их крещ еным ро дственникам.
П р а в о п р о д а ж и поместий бы ло п редоставл ен о только п р а в о ­
сл авны м ф ео д а л а м и коренным русским л ю д я м .25 В с е это
д е л а л о сь дл я того, чтобы о сл аб и ть позицию местных н екр е­
щ еных ф еодалов, ча сть кото ры х была н астроен а оппозицион­
но по отношению к цари зм у. С д р у г о й стороны, подобными
мероприятиями царизм д о би вал ся , чтобы новокрещ ены е м у р ­
зы, т а р х а н ы и д р у г и е з е м л ев л а д ел ьц ы христиан изировал и
зависим ое от них к р есть ян ско е население. Ч то ж е к а с а е т с я
■крепостных, то дл я них п уть осво бо ж ден и я из-под власти
ф ео д а л о в л е ж а л в ряде сл у ч а е в через принятие х р и сти а н ства,
24 «Акты археографической экспедиции», т. 1, № 358. См. так ж е
А.. М о ж а р о в с к и й . И злож ение хода миссионерского дела по просве­
щению казанских инородцев, стр. 26—27.
25 См. Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего
П оволж ья в XVI—X V III веках, стр. 43—44.
ибо по ц а р ск и м зак о н а м крещ еный крестьянин имел, п р а в а
уйти от своего некрещ еного хозяина и ж и т ь самостоятельно,
у п л а ч и в а я г о с у д а р ю ясак.
П ри нятие х р и сти а н ства нерусским и ф еодалам и, к а к мы
у ж е отметили выше, сти м у л и р о в а л о с ь различного рода л ь г о ­
та м и и привилегиями. Н априм ер, в годы ц а р ств о в а н и я А л е к ­
сея М и х ай л о в и ч а было запр ещ ено у крещ ен ы х ф еодалов
отним ать пом естны е земли. Если ж е ф ео д а л после изъятия у
него з ем ел ьн ы х • владений п ереходил в пра во сл ави е, то ем у
п р е д о с та в л я л о сь п р а во получить «поместья вновь из вы м о­
рочных поместий», а мурзы в д о б а в о к н а г р а ж д а л и с ь к н я ж е ­
ским достоинством . С о г л а с н о у к а з у ц а р я Ф е д о р а Ал ек сеевич а
от 16 м ая 1681 года, н овокрещ ены е з ем л евл а д ел ьц ы с о х р а ­
няли за собою свои поместья, о св о б о ж д а л и сь от по датей на
6 лет и д а ж е п о л уч ал и д ен еж н у ю н а г р а д у «по десяти р у б л е в,
ж ен а м их по пяти рублев, детям их против м атер ей в полы;,
т а т а р а м по пяти рублев, ж ен а м их по д в а рубля с полтиною,
детям их против м атерей в п о л ы ...».26 П о до бны е в о з н а г р а ж ­
дения были о бещ ан ы и д руги м н ерусским н ар о д а м , прин яв­
шим х ристиан ство.
В р е з у л ь т а т е в сех этих м ероприятий ц а р с к о м у п р а в и те л ь ­
с т в у у д а л о с ь д о б и ться принятия многими чуваш ски м и м у р ­
зами, т а р х а н а м и и другим и з ем л ев л а д ел ьц а м и х р истиан ской
веры. Э т о м у сп о со б ств о в ал о то, что ф ео д а л ь н а я в е р х у ш к а
бы ла заи н тер есо ва н а в сохранении своих зем ел ьны х в л а д е ­
ний и привилегий, а т а к ж е в получении новы х земель.
П о д о б н о т о м у к а к в э п о х у К а з а н с к о г о х а н с т в а п р е д ст а в и ­
тели ч у в а ш с к о й
ф еодальной знати, приняв м аго м етан ства ,
окончательно отатарил ись, в X V I I веке многие ч у в а ш с к и е
т а р х а н ы и сотники в р е з у л ь т а т е о бр ащ ен и я в п р а в о сл а в и е
обрусели . Э т о м у в значительной степени со дей ств ова л п е р е ­
во д принявш их х р и сти а н ск у ю в е р у т а р х а н о в и сотников в
города, где они ста л и и м еноваться сл у ж и л ы м и новокрещ енами.
И все ж е в X V I I веке было н ем ал о сл у ч а е в принятия ч у ­
ваш ским и ф ео д а л а м и м аго м етан ск ой религии,— в особенно­
сти теми, к оторы е ж или по с о с е д с т в у с та т а р а м и . Э т о т п р о ­
цесс м ож но проследить на прим ере ч у в а ш с к и х м урз Н и ж е г о ­
родского к рая. И сторические до к у м ен ты середины X V I I века
отмечаю т, что они постоянно п о д д ер ж и ва л и связи со с л у ж и ­
лыми т а т а р а м и и т а та р с к и м и м у р з а м и и стрем ил ись бы ть
26
П С З, т. II, № 867 и IIII; см. та к ж е А. Х р у с т а л е в. Очерк р
пространения христианства
меж ду иноверцами
К азанского
края,
стр. 37— 38.
«в о собе от право-славной х ристиан ской веры». К н ач а л у
X V I I I век а эта группа ф ео д а л о в полностью приняла м а г о м е ­
т а н с к у ю в ер у и о та та р и л а сь . В целом ж е в X V I I веке чуваш,,
п ер еш едш и х в м у су л ьм а н ств о , было не меньше, чем чуваш ,
принявш их пра во сл ави е, а в т е х местностях, где они ж или
со вм естно с та т а р а м и , д а ж е больше.
Ц е л я м п р а в о сл ав н ы х миссионеров в П о в о л ж ь е до л ж н о
было с л у ж и т ь т а к ж е х р и сти а н ско е просвещ ение в ш кол ах,
со з д а в а е м ы х при м он асты р ях. В письме к а з а н с к о м у а р х и ­
епи скопу Гурию от 5 апрел я 1557 года И ва н Грозный п р е д ­
л а г а л : «еж е с т а р ц а м дети о буч а ти и поганы е в в ер у о б р а щ а ти; то есть долг всех вас... Учити ж е м ладен цы не то км о читати и писати, но читаем ое п р а во р а з у м е в а т и и д а м о ­
гут и иные научити и басурманы ...». Из д о к у м е н т а л ь н ы х
источников того времени известно, что первы е школы, р а с ­
считанны е на по дгото вк у миссионерских кад ров, были о ткр ы ­
ты при трех м онасты рях: К а з а н с к о м С п а со -П р е о б р а ж е н ск о м ,
З и ла н тово м и С в и я ж ск о м У с п е н с к о м .27 В
м он асты р ски е
ш колы зачи сляли сь в основном дети н овокрещ ены х т а т а р ,
ч у ва ш , мари, у д м у р то в , насильствен но оторван ны е от родны х
семей. В с я прем удрость, препод н о си м ая им м он ахам и , исчер­
п ы в а л а с ь обучением азбуке, письм у, счету, ч а со сл ову , п с а л ­
тырю, з а к о н у х р и сти а н ск о м у и цер к о вн о с л а вя н ск о м у языку.
Н о н есм отря на э ту а к ти в н у ю деятельность, в X V I — X V I I
в е к а х ц а р и з м у не у д а л о с ь д о сти гн у ть к аких-либо зам етн ы х
усп ех о в в своей политике христианизации н ерусск и х н ародов
П о во л ж ь я . М он ас ты р ск и е ш колы п р о су щ е ств о в а л и весь м а
непродол ж ител ьное
время, — в X V I I веке они, в е р о я т ­
но, во о б щ е прекратили
свое су щ ество ва н и е, ибо о них
нет н икаких сведений. В е с ь м а незначительным бы ло и число
н ерусск и х крестьян, принявш их х р и сти а н ск у ю веру. С р ед и
п ер еш едш и х в п р а во сл ави е в основном были к руп н ы е и м ел ­
кие ф ео далы бывш его К а з а н с к о г о х а н с т в а , а т а к ж е к р е сть я ­
не, приписанные к м он асты рям .
Ф е о д а л ь н а я в е р х у ш к а н ер усск и х н ародов П о в о л ж ь я ц е­
ной крещ ения стр е м и л а сь со х р ан и ть свое привилегированное
полож ение и по с у щ е с т в у , с б л и ж а я с ь с русским д ворян ством ,
п р е в р а щ а л а с ь в агентов ц аризм а, стремивш ихся д е р ж а т ь в
своих р у к а х местное население. Б ол ее мелкие ф еодалы , о к а ­
завш иеся после крещ ения на положении «служ илы х», сплош ь
и рядом теряли свои вл адения, постепенно сл и вал и сь с о б ­
щей м ассой к ресть ян ства и д а ж е принимали у ч а сти е в-его
27
А Б л а г о в е щ е н с к и й . И стория К азанской духовной семин
рии за X V III—XIX столетия. К азань, 1905, стр. 2—3.
вы ступ л ен и ях против ф ео дально -ко л он иально го гнета ц а ­
р и з м а .28
А н а л и з и р у я деяте л ь н о сть х р и сти а н ски х миссионеров с р е ­
ди н ародов С р ед н его П о в о л ж ь я в X V I I веке, д а ж е церковные
историки вы н у ж д ен ы были признать про ва л широко з а д у ­
м ан ны х планов царской
адм инистрации, стрем ивш ейся к
м а сс о в о м у крещ ению нерусск ого населения П о во л ж ь я. Э т о ­
м у, к а к и у си л ен н о м у внедрению зд есь крепостнического ре­
ж и м а, в X V I I веке в значительной степени препятствовали
н ародны е во сстан и я и в особенности к ресть я н ск а я война под
п р е д в о д и тел ьств о м С. Т. Р а з и н а . В а н ти ф ео дал ьн ы х войнах
X V I I века н а р я д у с русскими к рестьян а м и активно у ч а с т в о ­
в ал о и к р есть я н с тво по во л ж ск и х н ародов — та та р ы , чуваши,
мари, м ордва, у д м у р ты . Н еодн о кр а тн ы е и разн ообразн ы е по
форме антикрепостнические вы ступлен ия угнетенны х м асс
П о в о л ж ь я в X V I I веке со здал и т а к у ю н ап р я ж ен н ую о б с т а ­
новку, при которой царизм не мог реш иться на прин удител ь­
ную х р истиан изацию н ерусск и х н ародов в ш ироких м а с ш т а ­
б а х. К то м у ж е в н ачал е X V I I века х р истиан изация народов
П о в о л ж ь я бы ла отнюдь не главной з аботой царя, т а к как в
связи 'С польской и ш ведской интервенцией Р у с с к о е г о с у д а р ­
с т в о п ер еж и в а л о то гд а очень т я ж е л ы е дни.
Одной из причин к рестьян ски х волнений в X V I I веке в
С р е д нем П о в о л ж ь е явилось усиление Феодальной э к с п л у а т а ­
ции и с в я з а н н ая с ним политика насильственного н а с а ж д е ­
ния х р и сти а н ства. Ф о рм ы вы ступл ен ия угнетенны х н а р о д о в
'П о в о л ж ь я против колонизаторской деятельно сти монастырей
и происков миссионеров были весь м а различны. Е с т е с т в е н ­
ной и н аибол ее распростран енн ой формой борьбы против
х ристианизации явл я л ся отказ н ер усск и х народов от к р е щ е ­
ния, от о брядо в и предписаний х ристиан ской церкви. Из исто­
рических источников тех врем ен известно, что д а ж е лю ди,
принявш ие христианство,, нередко о тк а з ы в а л и сь от вы пол ­
нения церковн ы х о брядов и упорно п р и д ер ж и ва л и с ь своей
старой языческой веры. В данном с л у ч а е язычество отчасти
я вл ял о сь вы ра ж ен и ем а н ти ф ео дал ьн ы х настроений, одной из
ф орм оппозиции .против р усиф икаторской политики царизм а.
I
Д р у г и м ответом по во л ж ск и х н ар о д о в на все у с и л и в а ю ­
щийся военно-феодальный г р а б е ж , на произвол миссионеров.,
явл ял о сь бё'гсИто" крестьян из своих д е р е в е н ь . С п а с а я с ь о т
ф еодальной э к с п л уа та ц и и и н асильственной христианизации,,
чуваш ские к рестьяне стремились у е х а т ь в отдаленны е, т р у д ­
нодоступные д л я розы ска места. Н е м а л о ч у в а ш с к и х крестьян
б е ж а л о в Сим бирский, К а за н ски й , С в и я ж ск и й и У ф и м с к и й
28 «История Татарии в документах и материалах», стр. 181.
Восстание в г. Ч ебоксарах в 1610 г.
Акварель худ. И. П. Гурьева. Колл. Государственного музея Татарской АССР.
уезды. П обеги крестьян у си л и ва л и с ь в связи с ростом ф ео­
дальной э ксп л уа та ц и и , а в X V I I I веке приобрели м ассовы й
х а р а к т е р .29
А н ти ф еод ал ь н ы й протест, вы ступл ен ия против н а си л ь ­
ственного крещ ения в ы р а ж а л и с ь не тольк о в форме п а сси в ­
н о г о о тк а з а от х р и сти а н ства или бегства , но и весь м а часто
"перерастали в о ткр ы ту ю в о о р у ж ен н у ю б о р ьб у с миссионера„ми. В X V I I веке, к а к с в и д е тел ьств у ю т исторические д о к у м е н ­
ты, был
ряд с л у ч а е в
во оруж ен н о го
н ападен ия ж ител ей
П о в о л ж ь я на м онастыри, на с л у ж и тел ей христиан ской р ел и ­
гии. Т а к , например, в «см утное время» в я н в ар е 1610 год а
«козм одем ьян ские стрельцы .с к а з а к и и с чю ваш ею , и с черемисою город Ч е б о к са р взяли и и гум ен а их (Ч ебо ксар ско го
Троицкого м он асты ря) Г о а с т ь я у баш ни уб и ли до смерти».
Т о гда ж е п овстанц ы сбросили с баш ни воеводу, отняли у м о ­
н асты ря ры боловны е угодья, уничтож ил и все м он асты рски е
грам оты и к а б а л ь н ы е з а п и си .30
В 1656 го д у во врем я восстания м ордовские и т а т а р с к и е
крестьяне Ш а ц к о г о у е з д а убили архиепископа М и са и л а , з а ­
нимавш егося в этом районе миссионерской д е я т е л ьностью ^ ^
I.B 1670— 1671 гг., в период к рестьянской войны под предво/дительством С. Т. Р а з и н а , н ерусск и е н ароды П о в о л ж ь я вели
' б о р ь б у не только против ц а рск о й администрации., р у сск и х
п о м ещ иков-колонизаторов и м естной феодальной знати, но
и. прптйв м о т г а г т р е й " ''и ~ м и сси о н ер о в.' НапрТШер] п а тр и а р х
И о а с а ф в одной~из своих грамот, соТклцая о вы ступлении в о с ­
ста в ш и х против д у х о в е н ст в а , писал, что Р аз и н «и д у х овн ого
чина многих, и боярина, и воевод, и дворян, и детей боярI ских, и всяк и х сл у ж и л ы х и ж и л ец к и х лю дей побил и пом етал
в в о д у .»32 В эти годы во сста вш и е к рестьяне разгромили М а_карьевский. Со л овец к и й и д р у г и е монастыри. Ь сентябре”"
1670 года повстанцы , взяв гор. А л а т ы р ь , со ж гл и во ев о д у Б у ­
турл ина в ц е р к в и .33 В о с с т а в ш и е к р есть ян е мстили и с л у ж и ­
телям церкви, зан и м авш и м ся ш пио наж ем . Т а к поступили,
например, во сста в ш и е с м онахом Г ер а си м о м , н аправленны м
воеводой Б ар я ти н ск и м « уго ва р и ва ть» во сставш их, н а х о д и в ­
29 И. Д . К у з н е ц о в . Очерки по истории чувашского крестьянства,
стр. 134, 156— 158.
30 Там же, стр. 330.
31 «Документы и материалы по истории М ордовской АССР». Саранск,
1940, т. 1, стр. 298—299.
32 А. М. С а м с о н о в. А нтифеодальные народные восстания в России
и церковь. И зд-во АН СССР, М., 1955, стр. 98.
33 И. Д . К у з н е ц о в . Очерки по истории чувашского крестьянства,
стр. 330.
: ; ! !У
ш ихся в Ядрине, — разницы его сх ва ти л и и сбросили >с
б а ш н и .34
В м а р те 1693 г. русск ие по са дск и е люди гор. Я д ри н а, со в ­
м естн о с чуваш ским и и марийскими к рестьянам и, в В а р г а н •ском л е с у напали на .служ ителей М а к а р ь е в с к о го -Ж ел то водск ого м он асты ря и отняли п р и н а д л е ж а щ е е ем у и м у щ е с т в о.
В том ж е год у вооруж ен ны е крестьяне (русские, ч у в а ш и и'
мари) соверш или н ападен ие на М ал о -Ю н ги н ски й м он асты рь
и подож гли его .35
О зн ак о м л ен и е с историческими ф актам и, с в и д е т е л ь с т в у ю ­
щими о с п о с о б а х и р е з у л ь т а т а х н а са ж д ен и я х ри сти а н ств а в
П о в о л ж ь е , п о к азы вает, что в течение X V I — X V I I веков ц а ­
ризму т а к и не у д а л о с ь д о б и ться о щ ути м ы х р е з у л ь т а т о в в
д е л е христианизации н ер усск и х народов. Н ао боро т, н а с и л ь ­
ствен ны е методы крещ ения, многочисленные г р а бе ж и и б е с ­
чинства р у сск и х чиновников, миссионеров, с л у ж и тел ей м о н а ­
стырей, местной ф ео дально й знати у сил ивали н едовол ьство
п о во л ж ск о го крестьянства, сп о со бство вал и д е я т е л ь н о м у у ч а ­
стию к ак крещ еных, т а к и н екрещ ены х крестьян в борьбе
против ф еодально-крепостнического гнета.
31
А. М. С а м с о н о в . А нтифеодальные народные восстания в Росси
и церковь, стр. 102.
35 «Записки» ЧН И И , вып. V I, Чебоксары, 1952, стр. 116— 117.
Х Р И С Т И А Н И З А Ц И Я Ч У В А Ш В X V III В Е К Е
П одготовка кадров миссионеров для насаж дения христи­
анства. П редставители русской общественной мысли о руси­
фикаторской политике царизм а (И . Т .' Посошков, В. Н. Тати­
щев, Симонов). Административные и политические мероприя­
тия царизм а по распространению христианства. Миссионер­
ская деятельность Новокрещенской конторы. Переселенческая
политика. М ассовая насильственная христианизация чуваш.
Бесчинства православного духовенства. Активный протест чу­
вашских крестьян русификации и насильственной христиани­
зации. Н аказы чувашских крестьян Екатерининской комиссии.
Их борьба против служителей христианской религии во время
крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева.
Итоги насильственной христианизации чуваш.
X VIII
век х а р а к т е р и з у е т с я дал ьн ейш им укреплени ем г о
п о д ств о в а в ш его в Ч у ва ш и и ф ео дальн о го строя. К р у п н ы е ре­
формы в различны х о б л а с т я х экономики и общ ественной
жизни, создан ие промыш ленности, о рган изаци я новой армии,
война ■
— все это у с у г у б л я л о т я ж е с т ь ф ео дально -крепо стни­
ческого гнета. У сил ение э ксп л уа та ц и и , в свою очередь, о б о ­
стряло б о р ь б у к ресть ян ства против э к с п л у а та то р о в . Д л я
подавления н аро дн ы х волнений и усиления своих позиций
в П о в о л ж ь е царизм предпри н и м ает р я д репрессивны х мер.
Н а р я д у с усилением к репостничества,
больш ое внимание
у д ел я ется насильственной русиф икации «инородцев». Если
в X V I I веке из-за упорного сопротивления н ародов П о в о л ­
ж ь я царизм и миссионеры в о б л а сти р усиф икаторской поли­
тики и н а с а ж д е н и я х ри сти а н ства не добились особы х у с п е ­
хов, то X V I I I век зн а м ен у ется м ассовой христиан изацией
ч ува ш и соседн их н ерусск и х н ародов. Принятие п р а в о сл а в и я
в частности ч у в а ш а м и было до сти гнуто не на основе д о б р о ­
вольного со г л а с и я населения, а путем са м ы х гр у бы х адм и н и ­
страти вн ы х методов, насилий и ж е с т о к и х и здева тел ьств н а д
иноверцами. П р е д ста ви тел и крепостнической знати не с к р ы ­
вали принудительного х а р а к т е р а христианизации н ар о д о в.
П о в о л ж ь я . И д ео л о г ф еодальной
аристо кр атии, яростный
защ итн ик крепостничества, князь М . М. Щ е р б а т о в , р а с с у ж ­
д а я о необходимости русиф икации н аро до в П о в о л ж ь я , о т к ­
ровенно писал, что «чуваши, черемисы, м ордва и вотяки, все
народы , н аселяю щ и е К а з а н с к у ю губернию», были обращ ен ы
в хр и сти а н ств о менее всего увещ аниям и, а «более силою».1
В отличие от п р е д ы д ущ и х столетий, в X V I I I веке царизм
применяет весьм а м ногообразн ы е способы н асил ьствен но го
крещ ения н ер ус ск и х ' н аро до в
I | п и г > п ж ^ П р а в д а , первая
ч етверть X V 111 века" не д а л а миссионерам у теш и тел ьн ы х ре­
з у л ь т а т о в в этом деле. З а период 1700— 1705 гг. по К а з а н ­
ской епархии из всех иноверцев в х р и сти а н ск у ю в е р у было
о б р ащ ен о 3683 человека, а в 1719 г. лишь 379 ч е л о в е к .2 С р е ­
ди чуваш принявш их х р и сти а н ство было ещ е совсем мало,
15 те ж е годы, в связи со значительной активизацией м у с у л ь ­
м ан ских миссионеров, у ч а сти л и сь сл учаи принятия ч у в а ш а ­
ми исл ам а. Ч тобы изменить та к о е положение, ц а р ск о е п р а ­
вител ьство предприняло ряд новых мер.
П р е ж д е всего, с н ач а л а X V I I I века царизм у д е л я е т осо бое
внимание
подготовке
кадров
миссионеров. Д л я '’ этогсГ
решено было и сп ол ьзо вать детей нерусск ого насёЭТНтптя— под­
р ащ енного в х р и сти а н ство,— т ак н а з ы в а ем ы х «новокрещ ен ­
цев». П осл е сиш ветсгвуюТцего обучения в миссионерских шко-^
Т а х о н и до л ж н ы были с т а т ь послуш ны ми расп ро стран и тел ям и
христиан ской религии среди своих сородичей. П опы тки о р г а ­
низации т а к и х школ, где о б учал и сь насил ьно о тобранн ы е д е ­
ти н ер усск и х крестьян, были предприняты ещ е во второц
половине X V I века. О д н а к о п ер вые м иссионерские ш кол ы ! .
созд а н н ые в течение X VI — X V II :толетий при к а з а н ск и х и
Т в й я ж с 5л?Г м о н асты рях, не спр авил ись с.Й' "своей зя'яа'Чт^ГгГ
^были"закрыты!*"
—==
J T ' X V n T веке п о л уч ает более широкое применение иде^
использования родного язы к а народов П о в о л ж ь я дл я распро-'
стран ения среди них хри сти а н ства. Утонченны е методы рут
еификации и христиан изации р а з р а б а т ы в а л и с ь к а к царским
правител ьством , т а к и отдельны ми п редста ви тел ям и ру сск о го
о б щ е ств а того времени. Н апр им ер , Петр I в своей инструк;
ции о крещ ен ы х «инородцах» (1724 г о д ), имея в в и д у исполь­
зование родного язы ка дл я христианизации, т р е б о в а л «скло­
нять в л а д ел ьц ев и законников их к х р и сти а н ск о м у учению к
д а ч ею и книги н уж н ы е перевести на их я зы к » .3 О д н а к о на
1 М. М. Щ е р б а т о в. Статистика в рассуждении России. «Чтения
в О бществе истории и древностей Российских», 1859, кн. 3, стр. 64.
г Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о­
волж ья в XVI—X V III веках, стр. 67.
'
,
3 ПСЗ. т. V II, № 4427.
прак ти к е П етр I ничуть не о тв ер г а л методы насильственной
русификации.
Бол ее гум анн ы е пути п р е д л а г а л и с ь передовым и п р е д с т а ­
вителями р у сск о го о б щ е ств а той эпохи. З д есь в п ер вую оче­
редь сл е д у е т у п о м я н у ть оригинальны е в ы ск азы ва н и я И. Т. Посо ш ко ва, В. Н. Т а т и щ е в а и Сим он о ва. В ы д а ю щ и й ся р у с ­
ский м ы сли тель того времени, э кон ом ист И. Т. П осош ков,
в ы двигая планы экономических и политических п р е обр а зо ва г ний в Р у с с к о м г о с у д а р ств е , м ечтал о распростран ении п р о ­
свещ ения и с педи народов П о в о л ж ь я — ■
ч у ва ш , мордвы, мари^ТГсТепГмнению, их детиГ изучив вТпка^З?ТГрамоту, ст а н у т
гос уд а р ств е н н ы м и лю дьм и и своих б р а ть ев «по п р е ж н е м у в
обиду... уже^е^ДадутГТнсГТТуду'т" свою б р а т ь ю о т всяких н а п ­
р асн ы х н а п а д о к о б е р е г а т ь ».4 Ш ко л ьн ое о бразован ие по зво ­
л ит т а к ж е у л у ч ш и ть эконом ическое п ол ож ен ие н ерусского
к р есть я н с тва, ибо б у д е т сп о со б ств о в ат ь г р а м о тн о м у ведению
сел ь ск ого х озяй ств а.
И. Т. П о со ш к о в считает, что ш колы и г р а м о тн о сть явятся
лучш ими с р е д ст в а м и р аспро стран ения х р и сти а н ства ср ед и
н ер ус ск и х н аро до в П о во л ж ь я . «А иные, вы у ч а сь гр а м о те,—
пиш ет он,— п о зн а ю т св я ту ю х р и сти а н ск у ю веру, в о з ж е л а ю т
и креститися, то ти грамотники м ал о -п о м а л у и иных свою
б р а т ь ю к х р истиан ской вере приводить б у д у т ».5
А н ал о ги чн ы е с у ж д ен и я в ы ск а з ы в а л крупны й г о с у д а р с т ­
венный д ея те л ь петровской эпохи, историк и социолог В . Н. Т 3 _тащев. Б у д у ч и поборником «просвещ енного абсол ю ти зм а»
и сторонником русиф икации «инородцев», Т а т и щ е в н а ст а и в а л
н а распро стран ении просвещ ения в р ай о н ах с нерусским н а ­
селением ( т а т а р а м и , ч у ва ш а м и и д р . ) , счи тал необходим ым
дл я христиан изации того или иного н а р о д а изучение его р о д­
ного языка,! а т а к ж е издание на нем книг. Он д о к а з ы в а л , что
при колонизации к р ая знание языков м естн ы х народов п р а к т и ­
чески к у д а бо лее целесообразн о, чем знание л ати нского я з ы ­
ка. Д л я содействия деятельности миссионеров и чиновников
"в П о в о л ж ь е Т а т и щ е в реком ен довал о ткры ть в К а з а н и специ­
ал ь н у ю ш колу, гото вя щ у ю специал истов по местным язы к ам
и обычаям .
О т в е р г а я н асил ьствен ны е методы крещ ения и русиф икации, Т а т и щ е в в ы сту п а л протшГтТЕТшгиозных распрей, искус"ствен н о р а з ж и г а е м ы х ду х овен ство м , и весь м а по тем в р е м е ­
нам, см ело у т в е р ж д а л , что «ум н ом у до веры д р у гого ничто не
4 И. Т. П о с о ш к о в . Книга о скудости и богатстве. М., Соцэкгиз,
1937, стр. 248.
5 Там же.
к а с а е т с я и е м у равно, лю тор ли, кальвин ли, или язычник с
ним в одном городе ж ивет, или с ним торгуется...» 6.
П о д к а н ц е л я р и ст конторы п о таш н ы х дел П о чи н к овско к
волости Сим онов в 1723 год у п редста ви л в С и н о д свой п роект
у стр о й ства ш кол детей н ерусск ого населения П о в о л ж ь я . С и ­
монов п р е д л а г а л о ткры ть школы вблизи н овокрещ енских Щ
языческих жилищ . По его мнению, это д о л ж н о было у в ел и ч и ть
число учеников и д а т ь во зм ож н ость родителям почащ е б ы ­
в а ть в ш коле,— то гд а они «не б у д у т о д етя х своих т у ж ен и я
иметь». Чтобы воспитать н е р у с с к у ю м ол о д еж ь в д у х е п р а в о ­
сл авия, он п р е д л а г а л в к ач естве учителей исп ол ьзо вать
в д о вы х сл у ж и тел ей х р истиан ской церкви, а вы сш ее р у к о в о д ­
ство /ш ко л а м и по р у ч и ^ е п ă п х и ă л ^ я д т ^ р х и е р е ю .7
Если реакционное духУйёНСТво, выполняя~~ВШю ц а р и з м а ,
н а с а ж д а л о п р а в о сл а в и е м етод ам и насилия, то о тдел ьн ы е
п редставител и р у сск о го о б щ е ства , к а к видно из вы ш еизл о ­
ж енного, п р е д л а га л и прим енить дл я этого бо лее гум а н н ы е
ср е д ст в а . О д н а к о в лю бом сл у ч а е ш кола и просвещ ение р а с ­
с м а т р и в а л ись в п ер вую очередь к а к с р е д ст в о проведения
р уси ф и к а торско й политики папизм а и меньш е 'всего — к а к
ср ед ств о п о дъем а к ул ь тур н о го уровня н а рбдЗГТЕГ"Условиях
“Ц а р ск о г о деспоти зм а иначе и не могло быть.
И м енно исходя из потребностей х р и сти а н ски х м иссионе­
ров начали о тк р ы в а ть ся в X V I I I веке ш колы ня территории.
В о л ж с к о - К а м с к о г о края.
'
П е р вы е сведения о* них относятся к 1707— 1709 гг.
В 1707 г. к азанский м итрополит Тихон III откры л ш к о л у при
одном из к аз а н ск и х монастырей. В нее были помещ ены 32
м альчика, насильно отобра н н ы х у родителей. Ш к о л а п р о с у ­
щ е с т в о в а л а лишь д о 1709 года. П осл е ее зак ры тия ученики
были распущ ен ы по д о м а м , ибо «оные н овокрещ ены е дети,
б удуч и в К а з а н и без отцов и м атерей своих, зачали поми­
рать, а д руги е з ао о л ел и » ? Т а к начи нал ось х ри сти а н ско е
«просвещ ение» чуваш.."
*
П о сл е 1714 года .м он асты рские ш колы в П о в о л ж ь е вновь
возобновл яю т свою деяте л ь н о сть , но т а к ж е с бОЖТШШИ перёёоям и.
'
‘
В 1723 году, со гла сн о у к а з у П е т р а I, д л я подготовки м и с­
сионеров при к аз а н ск о м Ф е д о р о в ск о м м он асты р е бы ла от-
6 В. Н. Т а т и щ е в . Разговор о пользе наук и училищ. М., 1887,
стр. 71.
7 См. Н. В. Н и к о л ь с к и й . Н ародное образование у чуваш, стр
п -п .
C±J К. В. X а р л а м п о в и ч. К азанские новокрещенские
ИОАИЭ, т. XXI, вып. 1, К азан ь, 1905, стр. 5—6.
школы.
кры та ар х и ер ей ск а я сл а в я н о -л а ти н ск ая ш к о л а .9 В о сп и та н н и ­
ки этой ш колы — дети церковн о с л у ж ител ей — н ап р авл ял и сь
в к ач естве свящ енников в р у с с к и е ' приходы," а дети н овок ре­
щ е н ы х — в «инородческие». Д о 1738 год а подготовкой к а д ­
ров миссионеров из н ерусского населения П о в о л ж ь я з а н и м а ­
ю тся м он асты р ски е и архиев е.й мсие школы, а в 1745— 1750 гг.
дл я этой цели о тк р ы в а ю тся специальные н овокрещ енские
школы в С в и я ж с к е . Ц а р е в о к о к ш а й ск е и Е л а б у г е . К р о м е них
бы ли создан ы в К у р м ы ш е . А л а т ы р е . Поренке. Л ы с к о в е т а к
н аз ы ваем ы е «подготовительны е школы», которые т о ж е ' до л ж ны были готовить свящ енников из детей н ерусского н а с е л е ­
ния П о в о л ж ь я .10 В этих учебных з а в ед ен и я х узко м иссионер­
ского профиля- были открыты к л а ссы та та р с к о г о , ч у ва ш с к о го
и м арийского языков. Н о обучение в основном происходило
йа непонятном д л я детей церковнославянском , языке. О бщ е- .
о б р аз ов ател ь н ы й уров ен ь этих школ был весьм а низок, главйО£ внимание в них у д е л я л о с ь изучению предметов, н еобхо ­
д и м ы х б у д ущ и м сл у ж и те л я м церкви, — ч а со сл ова , псал ты ря,
----Церковного у с т а в а и т. п.
Н а б о р д е т е й 'в ш к о л у производи лся стары м и м етодами: .
Ях. насильно о тним али у родителей (главны м образом из
с р ед ы н еи м ущ и х крестьян в н ак а за н и е за н е у п л а т у налогов)
и' увозили в монастыри. И сп ол ь зу я си ст ем у принудительного
•кабора в м иссионерские школы, ц а р ск и е чиновники в н е р у с ­
ск их селен иях творили многочисленные бесчинства и произ­
вол. П о э то м у весть о н або ре в ш к о л у н аво ди л а у ж а с на
Местное население.
В е с ь м а интересны е сведения о н аб о р е у ч а щ и х с я в м и с­
сионерские ш колы приведены в р апо рте А . С вечина, к о м а н ­
д и р о ва н н ого Екатериной II д л я о б сл едов ан и я причин б е д с т ­
венного полож ения ж ител ей К а з а н с к о й губернии. Н а основе
личны х
наблю ден ий и многочисленных ж а л о б крестьян,
А . Свечин в своем д о к л а д е Е к а те р и н е II рисует т а к у ю я рк ую
картину: «В с и л у оного ж , 740-го г о д у сен тября 11-го дня,
у к а з у , велено из н овокрещ ены х чуваш и черемис б р а ть м алоJ f f l f f i , Детей д ля, о б у ч ения с л о в е с н д ^ х м м т е , д а Б ь !г и з 'о н к х ,
п о вы учке, ''бЙ1ГНящен1ппЙПми и протчими церковникам и, на
их языке могли о закон'ё с л утчим понятием о б уч а тц а; чего
дл я, особливы м в К а за н е , в Ц ивилске, в Ц а р е в о к о к ш а й с к у
и в селе Я л а б у г е ш ко л а м бы ть повелеио, и д л я оного с о д е р ­
ж ан и я н е м а л а я с у м м а о пределена. Ноу вм есто того, мимо
бедн ы х и сирот, зачи нали т р е б о в а т ь д етей от до статоч ны х; а
9
А. Б л а г о в е щ е н с к и й . И стория К азанской духовной семин
р и и ^ ^ а з а н ь , 1881, стр. 16.
В.
М. Г о р о х о в . Реакционная
ш кольная
политика цар
в отношении татар П оволж ья. К азань, 1941, стр. 22—23.
к а к отцы и м атери, не хотя оных о т д а в а т ь и дл я сего с ними
р а с т а в а т ц а , зная, что, яко-бы от х у д о г о присм отра, повсягодно многое число помирает, то, по возм ож н ости и по силе их,
оны х п ро п о ведников д а р и л и ; а притом, д е л а я разн ы е вы ­
мыш ленные прицепки, и са м и , что понадобится им, обирали.
А к а к н еп о д л еж а щ и е поборы с о всех оберут, то у ж е п о сл е д ­
них, к о м у нечего д а ть, по н еобходим ости в о з ь м у т » .11
М иссионерские ш колы влачили ж а л к о е су щ ество ва н и е.
С к у д н о е питанщ ^-ДД02Щв_.са:нитарнр-б ы товы е усл о ви я и по­
в ал ь ш 'к Н г х ^ з н ^ п р и б о д и . р Г ^
учени­
ков, ';Г"нередко и к йх~гй 6 ёлиТ^ Н априм ёр. в первый ж е год_
ту Я Т Р Ш Ш ш яга н к а зян ск ой архиерейской ш колы ум ер л о ш естьее у ч ен и ко в .12 В о пию щ ие безобразия, г о сп о д ство вавш и е в
п одобны х « р а сса д н и к а х просвещ ения», отчасти освещ ен ы в
д о к л а д н ы х м а т е р и а л а х того ж е подполковника А . Свечина:
«Новокрещ енской конторы сек рета ри и определенны е ко оной
ш коле см отрители, яко-бы м е ж д у собою со г л а ся с ь и не имея
н икак ого опасения, под им янам и ра зн ы х людей, д л я пищи
оным школьником ставили о т себя гнилую м ук у , п ро тух ло е
мясо и вонючую, ры бу, за что брали ис казен ны х ден ег н а ­
с т о я щ у ю цену, отчего они яко-бы н ем ал ое имение н аж и ть
успели, а оные ученики от та к о й нездоровой и х у д о й пищи,
бы в бес призрения, по н е м а л о м у числу в год у м и р а л и » .13
Н еудивител ьн о, что к м иссионерским ш ко л ам население
относилось явно в р а ж д еб н о . К р е с т ь я н е видели в них о дну из
многочисленных форм насилия, которым с о п р о в о ж д а л и сь все
деяния са м о д е р ж а в и я . Р а с ч е т ы ц а р и з м а на п о д г о то в к у в
этих ш к о л а х миссионеров д л я христиан изации н ер ус ск и х н а ­
родов П о в о л ж ь я не о п р а в д а л и с ь.
П р о в а л попытки исп ол ьзо вать д у х о в н ы е ш колы в д ел е
русификаций «инородцев» со зн а в ал и и современники, и исто­
рики м иссионерства. Т а к , М . Щ е р б а т о в в своей книге « С т а т и ­
стика в р а ссу ж д ен и и России», у к а з ы в а я на причины н еу с п е­
ха миссионерских ш кол, писал: «Один казанский архиерей
учредил дл я детей их (т. е. н овокрещ ены х.— П. Д .) учил и­
ще, из которого хотел в свящ енники их однородцев им п о с в я ­
щ а ть, но из сам о го сего им произошло: взяты е ю н о ш и в
уч и л и щ е не имели никакого призрения, и почти с г о л о д у
б о л ь ш ая их ч а сть помирали, ь и е произвело, что они стали
"сГогорчеиием их о т д а в а т ь , " о т чего по сл едо вали взятки, а потоБГпадение сей ш к о л ы ..:» 14
— —
— ---------------------- ------- i
•L «Пугачевщина», сб. докум., т. II, М.—Л., 1929, стр. 5.
G D А. Б л а г о в е щ е н с к и й. И стория Казанской духовной семи­
нарии, стр'. 19~
'
~ ~~~--------------------------------------------"
13 «П угачевщина», сб. докум., т. II, стр. 5.
-К,4 М . Щ е р б а т о в . С татистика в рассуж дении России, стр. 64—65.
О дин из богословов, изучив состояние д у х о в н ы х ш ко л
Р оссии в X V I I I веке, отмечал, что пребы ван ие в них и е ж е ­
д н евн а я з у б р е ж к а «непостижимы х тайн» т о гд аш н и х религи­
озных учебников доводили некоторы х п ебят «до повреж ден ия
м озгов» . Ч то ж е к а с а е т с я новокрещ ены х ш кольников, в ча' стности ч у в а ш с к и х детей, н аси л ьствен н о з агнан ны х в м исси­
онерские учебные заведения, то зд есь рез ул ь таты были ещ е
более печальными. Многие из них, не вынеся тяж ел ой учебы
и т ю р е м н о г о р е ж и м а, ум ирал и, и лиш ь одиночки, заверш ивш ие к у р с о б учен ия? стано вил ись с в я щ е н никами^ О д н а к с Г и
а г а л ись н а
них царск им и миссионерами. Н есм о тр я на всякие п р е д о х р а ­
нительные меры, ученики д у х о в н ы х ш кол за годы учебы в
значительной степени у тр ач и в а л и сто л ь н еобходим ое д л я
их б у д у щ е й деятельн о сти умение говорить на язы ке родного
н арода.
Л ю б о п ы тн ы е данн ы е о н овок рещ енских ш к о л а х и п ри м е­
нявш и хся та м педагоги ческих м е т о д а х с о д е р ж а т с я в п у тевы х
з а м е т к ах а к а д е м и к а И . Г. Гм елина. В частности, после п о се­
щения "миссионерской шкоЛьГ штп Йидянтовом м он асты р е в
1733 г. он со о б щ а е т , что в этой ш коле, кром е р у сск и х у чен и ­
ков, о б у ч а ю т с я дети чуваш , мари, мордвы, к ал м ы ко в и татары
н асил ьствен но отняты е у родителей. Д а л е е этот автор пишет*
что рук ово дител и ш колы н адея л и сь «со временем в ы р а б о т а т ь
из них людей, которы е д о л ж н ы б у д у т о б рати ть в х р и ст и а н ­
с к у ю в е р у свои племена. С этой целью они никогда не д о п у ­
ск а ю тся бы ть вм есте с русским и м ал ьчик ам и и, кром е ч а со в ,
к огда они у ч а т ся , им велено все врем я говорить на их с о б ­
ственном я з ы к е » .15 В б есед е с И. Г. Гм елины м чебоксарский;
во ево да ж а л о в а л с я на н ед о с тато к у м е л ы х миссионеров, х о ­
рош о вл а д е ю щ и х чу ва ш с к и м языком, и у к а з ы в а л , что воспи­
танники миссионерских ш кол н едостаточн о подготовлены к
р а сп р о стр а н ен и ю
п р а во сл ави я.
Царское
п р а в и тел ь ств о
понимало, что д л я христиан изации н аро до в П о во л ж ь я, к р о м е
к а д р о в миссионеров и их «духовн ого слова», необходим ы
т а к ж е другие, более действенн ы е меры. И оно настойчиво
проводило с в о ю политику «кнута и пряника».
1
сен тяб ря 1720 г. был издан у к а з о предоставлен ии пр
нявшим х р и сти а н ство л ьго т
«во вся к и х
г о с уд а р ств е н н ы х
с б о р а х и в издел иях на три г о д а .» 16 Почти одноврем енно п о ­
сл е д о в а л у к а з об освобож ден ии н овокрещ ены х от рек р у тч и ­
ны. В 1722 го д у казан ск и й г уб е р н а то р получил новый ц а р ­
ский приказ: «которые из б у с у р м а н о в крестились, в с л у ж б у
15 J. G. Gmel i ns. Reise durch Sibirien. Th. 1, Gottingen, 1751, s, 721.
16 ПСЗ, т. V I, № 36137, стр. 234—235.
не бери; и которые взяты и ныне о б р ета ю тся ещ е в К а з а н ­
ском гарнизоне, и оных о тпусти в домы их, а кои о тосл аны
в военную коллегию, или в д р у г и е полки, и тем у ж е быть,
там. А которые к реститься не хотят, и т а к и х бери в с л у ж б у
по п р е ж н ем у у к а з у » .17 У к а з ы , поощ р яю щ ие принятие х р и ­
сти а н с тв а, н еоднократно и з д ава л и сь и впоследствии.
Н о н а р я д у с этими «милостями» и л ьготам и, играющими,
роль примамки, ц а р ск о е прави тел ьство , к а к и раньш е, про­
д о л ж а е т исп ол ьзовать м етод принуж дения, насильственной.,
христианизации. О соб ен н о ш ироко прим еняется он в ц а р ­
ство ва н и е П е тр а I к а к с р ед ств о борьбы с у си л и ва ю щ и м ся
влиянием
м у су л ь м а н ск о г о д у х о в е н с т в а и дл я осл абл ен ия
оппозиционной ф еодально-торговой знати н ер усск и х народов
П о в о л ж ь я . П о у к а з у 1 7 1 3 го д а некрещены м м урчям и ггл у ж и л ы м люгтям_ имевшим к р ещ ен ы х крепо с т ных, п р е д л а г а е т с я .
к р ести ть ся в течение п о л у г о д а. В противном сл у ч а е, гласил:
у к а з , «те их поместья- й вотчины с лю дьми и со крестьяны у
них взять и о тп и са ть » .18 С о г л а с н о у к а з у от 6 м ар та 1730 года
п р а в о на вл адение деревням и имели лиш ь крещ ен ы е ф е о д а ­
лы. В р е з у л ь т а т е этих постановлений значител ьная часть
м естн ы х ф еодалов, боясь потери своих к репостн ы х и по м е­
стий, приняла х ристиан ство. А у тех з ем л евл а д ел ьц ев, к о то ­
рые этого не сделали, по м естья и крестьяне были отняты и
роздан ы их к рещ ены м родствен никам или р у сск и м п о м ещ и ­
к а м .19
Б о л е е ж е сто к и е меры применялись, со гл а сн о у к а з а м ц а р ­
ского пра ви тел ьства , к проповедн икам исл ам а, активны м з а ­
щ итникам и п р о п а ган д и ста м языческой религии. Н е и з б е ж а ­
ли репрессий и лица, пром енявш ие п р а в о сл а в и е на своюс т а р у ю веру. У к а з 1728 год а о б яза л местные органы власти
вести у по рную б о р ьб у с агитацией в п о л ьзу я зы ч ества и
т щ а те л ь н о р а зы ск и в а ть т а к и х совратителей, чтобы «казнить
их с м е р т ь ю ...»20 Ч т о ж е к а с а е т с я новокрещ ены х, в е р н у в ш и х ­
с я в с т а р у ю веру, то их в к а н д а л а х загоняли в монастыри,
переселяли из родных мест в русск ие селения или ж е в д е ­
ревни с «благонадеж ны м » крещ еным населением.
К а к о в ы ж е были р ез у л ь т а т ы всех этих м етодов х р и с т и а ­
низации нерусск ого к р есть я н с тв а П о в о л ж ь я ? С о общ ен ия путеш ественн иков-очевидц ев и официальны е до кум ен ты , и сх о ­
17 П С З, т. IV, № 4123, стр. 792.
18 П СЗ, т. V, стр. 66—67; см. та к ж е «М атериалы
рии». Вып. 1, К азань, 1948, стр. 234.
19
по истории Т ата­
Там же.
20 П С З, т. V III, № 5333, п. 19; см. так ж е Н. В. Н и к о л ь с к и й .
Христианство среди чуваш Среднего П оволж ья в X VI—X V III веках,
стр. 63.
дивш ие н епосредственн о о т миссионеров, св и детел ьствую т,
что у сп ех и в этом дел е были весь м а невелики. В Святейш и й
синод по ступал и многочисленные донесения от миссионеров,
в которы х говорится об упорном сопротивлении н аро до в П о ­
в о л ж ь я политике христианизации, приводится м н о ж ество
сл у ч а е в м ассово го во звращ ен ия новокрещ ены х в с т а р у ю в еру
и т. д. П о сообщ ению митрополита С и л ь в е ст р а , н о в о к р ещ е­
ные лиш ь на б у м а г е числились в списке «христиан-инородцев», т. к. фактически они соверш енно не понимали см ы сл а
х ристиан ски х религиозных о брядов и праздников, по с у щ е ­
с т в у п р о д о л ж а я п р и д ер ж и ва ться своей старо й веры. « Н о во ­
к рещ ен ы е,— п исал этот миссионер,— в господские праздники
и в воск ресн ы е дни в церкви божии с ж ен а м и и детьми не
явл ял и сь ...М л ад е н ц е в не крестили по 2, 3 и более лет. У м е р ­
ш их сво и х хоронили, не призы вая свящ енников; сам и без
отпевания по гребали в л е с а х и на полях по б а с у р м а н с к о м у
о б ы ч а ю .»21
П ом имо о т к а з а от принятия х ри сти а н ств а многие ч у в а ш ­
ск ие крестьяне, не в ы д е р ж а в со циал ьн ого и национального
гнета, п р о д о л ж а л и пер есел яться в низовья Волги, в л еса и
степи Б аш кирии, где в про до л ж ен и е длительн ого времени
о ста в а л и сь в языческой вере.
Н еуд а ч и .миссионеров, их религиозной п ро паган ды среди
п о во л ж ск и х н ародов за ста в и л и ц а р ск о е п р а в и тел ь ств о при­
бегнуть к более реш ительным и ж е сто к и м м етодам н а с и л ь ­
ственной христианизации, п р а к ти к о в а в ш и м с я в X V I I веке и
в первой четверти X V I I I века. С т р е м я с ь к у ск о р е н н о м у р а с ­
п ростран ению п р а в о сл ав и я .среди «инородцев», царизм в 1731
игоду у ч р е ж д а е т в С в и я ж с к е сп е ц и а л ьн ую « К ом иссию н ово­
к рещ ен ских дел», п р е о б р а з ован н ую в 1740 год у в « К о н то ру
н ово к рещ енски х дёл ^ Г Т 5 н а бы ла со зд а н а д л я крещ ения н е­
р у сск о го н аселения на территории К а за н с к о й , А с т р а х а н с к о й ,
Н и ж е го р о д ск о й и В о р о н еж ск о й губерний. Годовой б ю д ж е т
комиссии
П р а в и те л ь ств у ю щ и м се н а т о м
был определен в
10 тыс. рублей, предназн ачен ны х д л я вы дачи в к ач еств е в о з ­
н а г р а ж д ен и я принявшим х ристиан ство.
З н а я из опы та п р е д ы д ущ и х лет, что н ерусск ое н аселение
добровольно на крещ ение не пойдет, ц а р ск о е п р а ви тел ь ство
реш ило «убедить» язычников ш ты кам и: вновь созданной м ис­
сионерской организации были приданы воинские ком анды .
И опять-таки, н а р я д у с применением грубой силы, царизм
и зобретает ц е л у ю с и с т е м у л ьг о т д л я н овокрещ ены х, г а р а н ­
т и р у я им, в частности, в ы д а ч у д е н е ж н ы х и д р у г и х возна21
Цит. по книге Н. В. Н и к о л ь с к о г о . Христианство среди чува
Среднего П оволж ья в X VI—X V III веках, стр. 85—86.
граж д ени й . У п р а в и тел ь Н овокрещ еиской конторы а р х и м а н д ­
рит Д . Сеченов, просл авивш ийся своими миссионерскими
«подвигами» и насилием среди н ерусск и х н ародов П о во л ж ь я ,
до н о си л в Синод: «Иного способа нет, как о б р а щ а т ь их
(в христиан ство. - //. Д .) д ен еж н о ю н агр а д о ю и л ьготам и,
ибо н ар о д этот подлый и упрям ы й и пи в чем не р а с с у д и ­
т ел ен ».22
В о т к ак ие м атер и ал ьны е вы годы сулили «отцы» святой
церкви за принятие христовой веры. С о г л а сн о инструкции от
2 сен тября 1740 год а принявш им п р а в о с л а в и е н ерусским
к р есть я н а м П о во л ж ь я были обещ аны : тр ех л етн яя л ьго та в
у п л а т е податей и св ер х того « к а ж д о м у по к р есту м едному,
что на п ер сях носят, весом к а ж д о й по 5 золотников, д а п о
одной р у б а х е с порты и по с е р м я ж н о м у к а ф т а н у с ш ап ко ю и
р ук авиц ы , обуви чирики с ч у л к а м и .»23 Х ар ак тер н о , что ц а ­
ризм, о пределяя разм ер м атер и ал ь н о го в о зн а г р а ж д е н и я но­
вокрещ ены м , у читы вал их социальн ое положение. П р е д с т а ­
вители местной знати и богачи, в отличие от просты х
крестьян, пол уч ал и более б о га ты е д а р ы и повы ш енны е л ь г о ­
ты. Н апр им ер , т а ж е ин струкц ия гласит: «А кто познатне£ 7 ~
тем при крещ ении д а в а т ь кресты серебряны е по четыре зо- I
лотника, к аф та н из сукон к раш ен ы х, какого цвета кто похочет, |
ценою по 50 коп. аршин, а вм есто чириков сапоги ценою по
45 коп.; ж е н с к о м у по л у волосники и очельники, по р у б а х е
холщ овой, д а от ден ег м у ж е с к а пола, кои от рож дения вы ш е
15 лет, по р у б л ю по 50 коп., а от 10 до 15 лет, по рублю , а
кои н и ж е 10 лет, тем по 50 коп.; ж е н с к а пола от 12 л ет и выше
по рублю , а прочим, кои н иж е 12 лет, по 50 коп.; св ер х ж е
того, которы е свято е крещ ение с ж ен а м и и с детьми прим ут
всею семьею, д а в а т ь в домы их по иконе со изображ ени ем
с п а с и т е л е в а о б р аз а или б огом атер и с предвечным м л а д е н ­
-----ц е м ».24
О св о б о ж д ен и е к р ести вш и х ся от у п л аты различны х г о с у ­
д а р ст в е н н ы х налогов, сборов, от рекрутчины по с у щ е с т в у
о зн ач ал о усиление экономической к а б а л ы н ерусск ого к р е ст ь ­
янства П о во л ж ь я , верного язы честву, ибо все подати и п о ­
винности новокрещ ен в л ьготны е годы переносились на их
соседей, о тк а з а в ш и х ся от крещ ения. В связи с увеличением
числа н асил ьствен но крещ ен ны х из года в год росли н а л о г о ­
22 Цит. по книге Н. В. Н и к о л ь с к о г о . Христианство среди чуваш
Среднего П оволж ья в X VI—X V III веках, стр. 92.
23 «История Татарии в документах и материалах». Соцэкгиз, М.,
1937, стр. 327.
24 «История Татарии в документах и материалах». Соцэкгиз, М.,
1937, стр. 327—328; см. так ж е Е. М а л о в. О Новокрещенской конторе,
стр. 36.
вые поборы с крестьян, п р и д е р ж и в а в ш и х ся ста р о й веры .
В 1749 год у К а з а н с к а я гу б е р н ск а я канцелярия, к у д а п о с т у ­
пали многочисленные ж а л о б ы , в ы н у ж д е н а бы ла признать.»что «многие о б ы вател и от двойного п л а те ж а , во-первы х — •
н асто ящ и х п о д у ш н ы х денег, р е к р у т и ск л ад н ы х денег, а по­
том — второго ра сп о л ож ен и я за новокрещ ен п одуш н ого с б о ­
ра, кото ро го зби р ается с них м ал ы м менее того п о л ож ен н о го
н асто ящ его (основного) в год подуш н ого с к л а д а , а паче от
п л а т е ж а за тех всех ст а р ы х о т в зятья К а з а н и и новых н о в о ­
крещен рек рут,— пришли в самую крайнюю скудость и разо­
рение».25
Т а к о е ж е заключение бы ло сд е л а н о А . Свечины м на осно­
ве ознакомления с полож ением дел на м е ст а х и к р есть я н ск и ­
ми ж а л о б а м и : « А о ста вш и е в неверии за всех сих прин уж д ены
были п л ати ть п о душ н ы е денги, отчего, в крайнее изнем о ­
ж ение и бедн ость приведены быв, почти все не по желанию*
но по уси л и ю и соверш енной бедности восприяли закон г р е ­
ческого исповедания... протчие ж е, обессилевш и, в во р о в ство
у стрем ил ись, отчего яко-бы в Г у б ер н ск о й и во ево дск и х к а н ­
ц еля ри ях по в ел и к ом у числу в т ю р м а х с о д е р ж а н о б ы л о .»26
Ч тобы у д е р ж а т ь крестьян о т в о звра щ ен и я к я зы ч еству,
и зол иро вать их от влияния м а г о м ет а н ск и х миссионеров и.
прочно у т в е р д и т ь в х р истиан ской вере, ц а р ск о е п р а в и т е л ь с т ­
во ста л о п ер есел ять н овокрещ ены х в русск ие или, по крайней,
мере, в чисто п р а в о сл а в н ы е населенн ы е пункты. А в тех с е л е ­
ниях, где н овокрещ ены е о к а з ы в а л и сь в больш инстве, переселению п о д вер га л и сь о т к а з а в ш и ес я от п р а во сл ави я. П о м и м о
п ер етасовк и населения в п р е д е л а х мест его д а в н е го о б и т а ­
ния, царизм п р е д п о л а г а л засе л и ть обращ ен ны м и в п р а в о ­
с л а в и е н ерусским и крестьянам и С р ед н ег о П о в о л ж ь я с в о б о д ­
ные земли м е ж д у С а р а т о в о м и Ц ариц ы ном . П е р есел ен и е с,
д а в н о освоенны х земель в о тдал ен н ы е районы Н и ж н его П о ­
в о л ж ь я бы ло связано с больш ими м атер иал ьны м и з а т р а т а ­
ми, доводивш им и крестьян до полного разорения. Д о п о л н и ­
тельны м гнетом л ож и л и сь на них больш ие злоупотребления,
з а н и м а в ш и х ся этим делом ц а р ск и х чиновников. В этих у с л о ­
виях, естественно, н ерусские к р есть ян е не с о г л а ш а л и с ь на
до б рово л ьн о е переселение, и оно производилось н аси л ь ств ен ­
но. Д л я иллю страции приведем почерпнуты е из а р х и в н ы х
д о к у м ен то в ф акты насильственной христианизации у д м у р т о в
методом переселения, к оторы е были х а р а к тер н ы и д л я ч у ­
ваш . К р е с т ь я н е К а з а н с к о г о у е з д а А р с к о й дороги Урекейкиной.
25 И. Д . К у з н е ц о в . Очерки по истории чувашского крестьянства,
стр. 177— 178.
26 «Пугачевщина», сб. докум., т. II, стр. 3—4.
со тн и Л а р к и н а деревни П а й з я л Ж и к е Б о р и с В а с и л ь е в Б и к ­
ман, деревни Б ол ьш о й У си А л ек сей С теп ан ов И ж б а й в ж а л о ­
бе от 16 ян варя 1764 г. от имени своих о дносельчан заявили
-следующее:
«В бы тность их н овокрещ ен во иноверчестве полож ены
с них были р ек ру тск и е наборы, которы х н або ров о тб ы ва я
многие крестились... А к ак у ж е тех о тдан н ы х в р ек руты и
к рещ ен ы х во оной их сотне ум н ож и л о сь, а они пр е ж д е б ы вш и е
в неверии вотяки, видя, что по р о ск л а д к а м за т е х р ек р у т и
н овокрещ ен подуш н ы е и прочие госуда р стве н н ы е подати п л а ­
тить не в состоянии, д а и по то м у что им то гд а бывш ими у
з ащ ищ ен ия тех п р е ж д е к р ести в ш и х ся проповедникам и, кои
;были из священников, ж и ть общ е с крещ еным и было з а п р е ­
щено, которы е п р и н у ж д ал и их креститься, о б ъ я в л я я им, е ж е ­
ли не крестятся, то переселены б у д у т в д р у г и е м еста, почему
они, видя себе та к о е изнурение, не по ж ел а н и ю сво ем у, но
'избегая о бъявл енн ы х тягостей, все и д о ста л ь н ы е ныне то м у
■шестой год крестились.»27
З д е с ь мы видим, что путем угр оз сл у ж и те л я м церкви у д а ­
в а л о с ь окрестить ч а сть н аселения; к тем ж е, кто у г р о з а м не
п о д д а в а л с я , прим енялись более ж есто к и е формы прямого н а ­
силия. В о т что по э то м у п о в о д у с о о б щ а ю т к р есть ян е -у дм ур ты
К а з а н с к о г о у е з д а А рск о й дороги деревни Р ы г а б а ш Д м и тр и й
Г р и г о р ь е в и д р у г и е в ж а л о б е от 10 ф еврал я 1764 года:
«...И о ставш им в неверии чинили н аи ж есто ч а й ш и е обиды
« раззорения, а именно: у изб д вери и окошки рубили, и печи
и т р у б ы лом али , и из ж и те л ь с тв выгоняли дл я переселения в
д р у г и е м еста, д а б ы они, о ста в ш и е в неверии, с крещ еными
ж и т е л ь с т в а не имели, и брали ден ег по д в а и по три ру б л я с
д во р а , т а к ж е кун ицам и и лисицам и. И по взятии т е х денег
и прочего пр и к а зы ва ю т ж и ть в тех ж е ж и т е л ь с т в а х . А ком у
д а т ь нечего, то из-под побой п р и н у ж д ал и креститься, почему
и д о ста л ь н ы е все крестились не по охоте, но только, к а к выше
значит, из одного прин уж дения».28
Д л я о су щ е ствл ен и я принудительного переселения была
у ч р е ж д е н а д а ж е сп е ц и а л ьн ая « переселенческая ком анда»,
к о т о р а я в течение 1742— 1749 гг. силой о р уж и я вы сел ил а 449
н ово к р ещ ен ы х чу ва ш в д р у г и е районы.29 Г р у б ы е насилия этой
к о м а н д ы вы зы вали н енависть ч у в а ш с к и х крестьян, а иногда
и во оруж ен ны й отпор. Т а к , в Г744 год у начальн ик «пересе­
ленческой команды» Я р ц ев в своем донесении С и н о д у ж ал о27 Ц Г АДА, ф. 248. кн. 545, л л. 780— 781.
28 ЦГАДА, ф. 248, кн. 545, лл. 823— 824 об.
29 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего По­
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 104; см. также Е. М а л о в. О Новокре­
щенской конторе, стр. 43—44.
в а л с я на активное во оруж ен н о е сопротивление ч у в а ш с к и х
крестьян миссионерам и со п р о во ж д авш и м их с о л д а т а м .30
Н ово к рещ ен ы е переселенцы с р а з у ж е попадали под стро*
гий надзор д у х о в е н ств а . О д н а к о сопротивление к рестьян не
п р е к р а щ а л о сь . П о признанию одного миссионерского истори­
ка, н овокрещ ены е «и в новы х м е ст о ж и т е л ь ст в а х не только не
усв о я ю т себе хри сти ан ски х понятий, но не х о т я т д а ж е и с л у ­
ш а т ь н икаких увещ аний, п р е д л а г а е м ы х духовн ы м и, и д а ж е
не я вл яю тся к таки м у в е щ е в а н и я м ».31 М ногие переселенцы о т ­
к а з ы в а л и с ь ж и т ь на новых м е с т а х и в о зв р а щ а л и сь в свои
родные деревни. Т е же, кто о с т а в а л с я в новых селениях, н е ­
редко п о д вер га л и сь вторичном у переселению. В результате,,,
доведен ны е до крайности, одни окончательно р а зо р я л и сь и
пополняли ряды беглы х крестьян, а другие, боясь полного
разорения, крестились.
О злоклю чениях и б едстви ях н ер усск и х к рестьян-переселенце'в г ов орят их многочисленные ж а л о б ы , ад р есо ва н н ы е в
а дм ин истративн ы е органы ц а р и зм а . Т а к , вы ходцы из ра зн ы х
д еревен ь К а з а н с к о г о у езд а А р ск о й дороги в ж а л о б е от 14 я н ­
в а р я 1764 года пишут: «...Они ж новокрещ ены объявили, что
н апр едь сего, б удуч и в неверии, имели они ж и тел ьство в д е ­
ревне Б ол ь ш е й С ем ен ове Головин е общ е с старокрещеными,,
в котором ж и те л ь с тв е преж деб ы вш и й у защ ищ ения н о в о к р е­
щ ен м аэор Л а з а р е в им ж и ть о б щ е с ста р о к р е щ ен ы м и з а п р е ­
тил, почем у они, вы ш ед из той деревни, перевезш и свой дом,,
о ст а в я п а ш ен н у ю землю и сенные покосы и всякие угодья*,
выш ли в во т ск у ю деревню Китяк, в которой и ныне ж и т е л ь с т ­
во имеют. ...А к а к оных н ово к рещ ены х ста л о быть много, т о
определенны й к защ ищ ен ию их н овокрещ ен из свящ енников
помощ ник, а к а к з ову т не з н а ю т ж е, п о то м у ж п ри е зж а я, ж и ­
тел ьство с ними новокрещ ены им о б щ е иметь не велел, о б ъ ­
явл яя при том, что еж ел и они к р естятся, то гд а и ж и т ь о б щ е
с теми пр е ж де кр ещ ен ы м и дозволено будет, а еж ели не к р е ­
стятся, то п р и н у ж д а л пер есел ять ся в д руги е н екрещ ены х в о ­
тяк о в деревни.
П о чем у, видя они та к о е себ е неспокойствие, и ведая, что
в переселении с места на место м огу т о ста ть ся без паш ни и
прочих угодий, и что учинятся им нем ал ы е убытки, все к о т о ­
рые м ал о м о щ н ы е не о т ж е л а н и я своего, но тольк о от вышеписанны х притеснениев к рести л и сь » .32
П ол итик а переселения не принесла ц а р и з м у у сп е х о в в
распро стран ении х р и сти а н ства, а, наоборот, лиш ь уси л и л а
30 Е. М а л о в. О Новокрещенской конторе, стр. 43—44.
51
А. Х р у с т а л е в . Очерк распространения христианства
иноверцами Казанского края, стр. 123— 124.
32 Ц ГА ДА, ф. 248, кн. 545, лл. 778—780.
м еж
сопротивлен ие н ерусск и х к рестьян П о в о л ж ь я н а си л ь ствен ­
ной русификации. Ц а р и з м вы н у ж д ен был признать пер есел е­
ния бесполезными, а в 1764 г о д у унич тож ить и «переселенче­
с к у ю ком анду».
П ом имо всего этого, д л я уск орения христиан изации н е р у с ­
ского населения П о в о л ж ь я царизм прим еняет и д р у г и е меры.
К а к и в X V I — X V I I вв., преступники из «инородцев» не под­
в ер г а ю тся казни и д а ж е о с в о б о ж д а ю т с я из заточения, если
они изъявили со гл а си е принять христианство. Определение
С е н а т а и С и н од а от 27 м ая 1757 года по э то м у во п р о су г л а ­
сило: иноверцам, которы е « со д е р ж а тся по м ал о в а ж н ы м д е ­
лам, а именно: в одном и д р у г о м м алом во ров стве, в ссорах,,
д р а к а х и т о м у подобны х (кром е великоваж н ы х...) и т р е б у ю т
свя то го крещ ения и крестятся, тем за восприятие святого
крещ ения таки е вины о т п у т а т ь и ис-под к а р а у л а чинить их.
свободны х, точию при о тп у ск е чем у они за та к и е вины по
у к а з а м п одлеж али, и что им те вины о тпущ ены за восприя­
тия х ри сти а н ско е веры и к р ещ ен и я ».33
В д о к у м ен та л ьн ы х м а т е р и а л а х тех времен очень ч а ст о
упо м и н ается о н асильственном крещении лиц, находящихся:
п о д судом , следствием или в м е ст а х заключения. Т а к , в о д­
ном из источников мы читаем: «Бывш ий к о н о к р а д п о к аз ы ­
в а л ,— крещ ен он за то, что в С а р а н с к у ю во ев о д ск ую к ан ц е­
лярию был приведен с к р ад ен о ю коровою».
В 1743 г о д у в С в и я ж с к у ю провин циальн ую к о н то р у бы ли
приведены ч у ва ш ски е к р есть ян е из дер. Б ол ь ш и х К о ш е л е в
Х озесано вск о й волости С в и я ж с к о г о у е з д а Я р а н д а й П о к К и %
Ю в а н д ей И лен деев и Р ы ски А к с у б а е в д л я привлечения к
судеб н ой ответственности за к р а ж у овец. В архивном д о к у ­
менте по этом у д е л у говорится, что «оные ч ю в а ш а с р а сп р о су
в к р а ж е тех овец не з апи рал и сь, а восприняли свя то е к р ещ е­
ние, а во крещении именованы Р ы с к а — И ван, Я р а н д а й —
В а си л ей И вановы , Ю в а н д ей — А н дрей П авл ов». В этом ж е
д о к у м е н те чиновники из К а з а н с к о й губернской кан целярии
со об щ а ю т, что ч у в а ш Н икита Гри го рьев за воровство д о л ж е в
был п о двергн уть ся н ак азанию , но чтобы и з б е ж а т ь его, реш ил
л уч ш е принять крещение. « За того т а т ь б у учинить ем у,— пос­
тановил и царские чиновники,— н ак азание вм есто к н у та бить,
плетьм и и сво бод и ть на д о б р ы е поруки с таким о б я з а т е л ь ­
ством , чтобы ем у впредь никаким во ровством не в о р о в а т ь ».34
В 1746 го д у новокрещ ены й ч у в а ш А л е к с е е в из деревни
Я л д р ы Ц и в и л ь ск о го у е з д а в своей челобитной просил окре*
стить своего работника Я ш у т к у К а л га м и н о в а и о сво бо д и ть
его из тю рьмы , к у д а он был п о са ж ен якобы за к р а ж у лоша*
33 «История Татарии в м атериалах и документах», стр. 331,
и Ц ГА ДА, ф. К азани, В. 153, л. 13.
ди. По н астоян ию своего хозяина Я ш у т к а принял п р а в о с л а ­
вие и ста л им еноваться Козьмой, вся его сем ья т а к ж е в ы н у ж ­
дена бы ла о т к а з а т ь с я от с т а р о й веры .35
О зн ак о м и вш и сь с изощренными м етод ам и работы чинов­
ников и миссионеров Н ово к рещ ен ско й конторы, н а с а ж д а в ш и х
хри сти а н ство среди н ер ус ск о го населения П о во л ж ь я, А . Свечин в « Э к с т р а к т е о м он аш еском и свящ енн ом чине», п р е д ­
ставл енн ом в 1765 го д у в С ен ат, писал: «Но к а к из оных (не­
р у с с к и х крестьян.— П. Д . )
по разны м дел а м , а протчие и
соверш ен ны е воры н ахо ди л и сь и приведены были в г у б е р н ­
с к и е и воеводские канцелярии и в протчие места, то оные не
для закону, но для избавления достойнаго им наказания кре­
стились, почем у на д о ста л н ы х за оных новокрещ ен, в си л у
указов, п о душ н о е накладывай© было; а, наконец, по п р е в о с­
х о д с т в у крестившихся,, яко-бы по н е м а л о м у ч и с л у пл атить
'Всякие го с уд а р ств е н н ы е подати п ри н уж д ены были».36
В 1751 г. п р а ви тел ь ство р а з р е ш а е т у во л ь н я ть н о в о к р ещ е­
ных «инородцев» с л аш м ан но й ра б оты . Но на д ел е весь м а
ча сто д а ж е принятие х р истиан ской веры не о с в о б о ж д а л о чу­
ва ш с к и х к рестьян от р азо ри тел ьн ы х л а ш м а н н ы х о трабо то к.
В связи с м асс о во й христиан изацией царизм значительное
вн им ани е у д е л я е т созданию на терри тории П о в о л ж ь я о п о р ­
ных пунктов п р а в о с л а в и я — • церквей и часовен. С о д е й с т в у я
н а са ж д е н и ю х р и сти а н ства, свящ енники д о л ж н ы были вести
б о р ь б у с язычеством и исламом , у д е р ж и в а я н овокрещ ены х в
п р а в о сл а в н о й вере. К 1764 г о д у .в—чу в а ш с к и х селен иях было_
RhicanoeHQ 62 ц е р к в и ? 7""*
"
Р а с х о д ы по со ор уж ен и ю церквей в основном т а к ж е л о ж и ­
л ись на плечи к р есть ян ства. В у к а з е ц а р ск о го п р а ви тел ь ства
о т 4 ф ев р а л я 1744 года, н апр авл ен но м в Н о во к р ещ ен ск у ю
контору, п р е д л а га л о сь : «на строение в н овокрещ енских д е ­
р ев н я х д ер е вя н н ы х церквей, д а б ы излишнего казенного р а с ­
х о д у не посл едовало, лес, где оной имеется, вы возить и
те церкви стр о и ть т е х м ест и приходов ж и тел ям , т а к о ж и
тем, кои и креститься не п о ж ел аю т» .38 З а счет крестьян ж е
пр и о бр ета л и сь колоколы и разн ое церковн ое им ущ ество.
■ С о з д а н и е церквей со п р о в о ж д а л о сь уничтож ением « ки рем ё т ищ» -: : г язы ческих святынь. В б о л ь ш инстве сл у ч а е в цĕрк^
"БИПТоПпрйказанию миссионеров,, были воздви гн уты на м еста х
35 Государственный архив Горьковской области, ф. 570, он. 553,
д. 49, 1746, лл. 1—5.
36 «Пугачевщина», т. II, стр. 3.
л 37 «Справочная книга Казанской епархии». Казань, 1909. — Н. В. Н и« л ь с к и й. Христианство среди чуваш Среднего Поволжья в XVI—
XVIII веках, стр. 105, 242—251.
38 «История Татарии в материалах и документах», стр. 330—332.
языческих культовых молений. Были вырублены многие свя­
щенные рощи мари, мордвы и чуваш. Разрушению подверг­
лись и татарские мечети.
Высшие органы ц а р и з м а — П р а в и те л ь ств у ю щ и й сен ат и
С вятейш и й синод — в годы м ассовой христианизации н а р о ­
д о в П о в о л ж ь я не раз предписы вали г у б е р н а то р а м и в о ево ­
д а м неустан но вести б есп о щ а д н у ю бо р ьб у с проповедникам и
и сл а м а , «казнить их смертью, жечь мечети без всякого мило­
сердия».30 О собен но широкий р а з м а х и ж есто к и е формы при ­
няла борьба с м у су л ь м а н ств о м в 1740-х годах. Н а совместном
совещ ании представител ей С е н а т а и С и н од а 22 июня 1744 г о ­
да, после о б суж д е н и я прошения вы борны х сл у ж и л ы х я с а ч ­
ных т а т а р К а за н с к о й губернии, хл оп ота вш и х о разрешении
во сста н о ви ть сл ом анн ы е мечети, было постановлено и д е й с т ­
вую щ ие мечети «все сл о м ать, и вновь с тр о и ть в тех деревнях,
где русск ие и новокрещ ены е ж и т ь б у д у т , о тню дь не д а в а ть ,
д а б ы новокрещ ены м от м аго м етан не было к ак о г о с о б л а з ­
на».40 Г р а ж д а н с к и е и д у х о в н ы е вл асти К а з а н с к о й губернии
рьяно взял ись за о су щ е ствл ен и е этого у к а з а . В течение о дн о ­
го лиш ь 1744 года под ру к ово д ство м свирепого м иссионера
епископа Л у к и К а н а ш е в и ч а было сломано 418 мечетей (118
о ста в ш и х ся не рискнули снести из-за слишком б ольш ого во з ­
б у ж д е н и я м у с у л ь м а н ) .41
Р а з р у ш а я мечети и медресе, э то т неистовый ревнитель
п р а в о сл ав н о й веры во здви гал церкви и часовни д а ж е в тех
т а т а р с к и х селениях, где соверш енно не было крещ еных. Т а к
к ак , по царским законам , мечети не могли с у щ е с т в о в а т ь в
м еста х, где были церкви, а м у с у л ь м а н е не имели п р а в а
ж и т ь среди пр а во сл авн ы х , то мечети были р а зруш ен ы , т а т а ­
р ы — насильствен но выселены.
Д а ж е миссионерские историки, обычно у м а л ч и в а ю щ и е о
диком произволе руководител ей «христианской миссии», опи­
сы ва я их «ап остольские подвиги», не смогли ск ры ть всех з л о ­
употреблений Л у к и К а н а ш еви ч а . Так, в сочинении А . Х р у с т а л ева со об щ а ется , что епископ «насильно отбирал у татар,,
чува ш и черемис детей и п о м ещ ал в заведенны е им ш колы
дл я обучения ( р а зу м е ется , м иссионерского!— П. Д . ) ; часто
со вер ш а л мимо ж илищ их крестны е ходы и д е л а л им много
д р у г и х неприятностей,— - и тем до вел их почти до всеобщ его
бунта», сам ж е он н еоднократно п о д вер га л ся покуш ениям со
стороны нерусск их крестьян.42
39 П СЗ, т. V III, № 5333, стр. 19.
40 П С З, т. X II, № 8278.
41
П С З, т. X II, № 8978.— «История Татарии в м атериалах и док
ментах», стр. 336.
42 А. Х р у с т а л е в . Очерк распространения христианства меж ду
иноверцами К азанского края, стр. 63.
- П ом имо ра зруш ен и я языческих и м у с у л ь м а н с к и х молелен,
царские-, адм ин истраторы и миссионеры упорно пр е сл едов ал и
«иноверцев» за соблю дение их о б р я д о в и праздников, силой,
разгоняли м ол ящ ихся. Ш и ро ко е расп ро стран ен и е получило
взяточничество: священники и чиновники местной ад м и н и ст­
рации тр ебо ва л и м зду за м олчаливое разреш ение языческих,
о б рядо в во врем я рож дения детей, с в а д еб , похорон, п ом и­
нок и т. д.
М н о гоо б р а зн ы е и настойчиво п р о во д и м ы е в л а стя м и м е ­
роприятия, н апр авл ен ны е на хри сти ан и зац и ю н ар о д о в По-,
во лж ья, неизбеж но д о л ж н ы были в конце концов принести,
свои плоды.
К а к и сл е д о в а л о о ж и д ать , первыми, принявшими х р и с т и ­
анство из-за м атер и ал ь н ы х выгод, о ка з ал и сь , к ак мы у ж е
у к а з ы ва л и , пр е д ста ви тел и бо га ты х слоев ч у в а ш с к о г о н а с е л е ­
ния. Б у д у ч и «познатнее», они, со г л а с н о правительственной,
инструкции, получали повыш енные льготы и д е н е ж н о - м а т е ­
риальны е в о зн агр а ж ден и я. При их вы да че миссионеры с т а ­
р ал и сь в п ер вую очередь уд о в л етв о р и ть н овокрещ ены х б о г а ­
теев. С р ед и бо га ты х крестьян было н ем ало и та к и х (в о со б е н ­
ности к о ш т а н о в ), которые у х и тр я л и сь креститься по д в а и
д а ж е по три р аза, — лиш ь бы только получить по бол ьш е д е ­
неж н ы х и в ещ евы х подачек.43 С о к р у ш а я с ь по этом у по во ду.
Н о в о к р ещ ен ск а я контора доносил а в К а з а н с к у ю г у б е р н с к у ю
канцелярию , что «из новокрещ ен я вл я ю тс я т а к ж е , что вдвое'
и тр о ек р атн о свя то е крещ ение приняли... от чего не м ал о е
быть м о ж е т п р е д о с уж д ен и е х р и сти а н ск о м у бл аг о ч ести в о м у
закону» .44
Что ж е к а с а е т с я о ста л ь н ы х сл оев н аселения,— а они со-,
с та вл ял и основн ую часть н ово к рещ ены х,— то р а сх о д о в а н и е
денег, а ссигно ванн ы х на их во зн агр а ж д ен и е, со п р о в о ж д а л о сь
сплош ным о бм аном и мош енничеством миссионеров. Д а и с а ­
мо ц а р ск о е п р а ви тел ь ство считало н енуж ны м полностью
о т п у с к а т ь Н ово к рещ ен ско й конторе .суммы, необходим ы е дл я
в о зн а г р а ж д ен и я принявш их х ристиан ство. З а 1 7 4 1 — 1764 гг..
контора н едополучила 195 140 руб., в том числе 151 287 руб.,
причитаю щ ихся новокрещ ены м .45 К а к
видно из р ап о рта
Н о во к рещ ен ско й конторы от 16 м а р т а 1753 года, им т о л ь к о
по К а з а н с к о й губернии было н едодан о 598 960 руб. 96 коп., а
по Н и ж е го р о д ск о й губернии д о л г ц а р ск о го п р а ви тел ь ства
о бращ ен ны м в п р а в о сл а в и е со ста в л я л 18 006 руб. 50 коп.
43 См. И. И , Л е п е х и н . Дневные записки путешествия по разнымпровинциям Российского государства. СПб., 1771, ч. 1, стр. 168.— Е. М а ­
л о е . О Н овокрещенской конторе. К азань, 1878, стр. 21, 23.
44 Ж урн. «П равославный собеседник», 1858, ч. 3, стр. 238—240.
45 См. Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего»
Поволжья в XVI—-XVIII веках, стр. 94.
Д а ж е незначительные ср ед ств а , о тп у ск а ем ы е царизмом*
и те в р е з у л ь та те ж ул ь н и ч еств а сл уж и тел ей церкви и чинов­
ников не доходили до повокрещ ены х крестьян-. Н ед а р ом
А. Свечин в своем « Э к с т р а к т е о монаш еском й свящ енном чи­
не» повествует, что крестьянам «...по восприяти св ято го кре­
щения, как м у ж еск о м у , т а к и ж ен с к о м у полу денег, платья;
кром е трехлетней лготы, д а в а н о не было. Но, св ер х того,
многим, во время оного крещ ения, копеек по два тц ет и , п<5
тритцетн и более у б ы т к у становилось. В ыных ж е м естах, где
им еется душ с ты сячу, то человеком десети или д ва тц ети для
одного виду по р у б л ю или по полтине, хотя и д а в а л и , но пос­
ле т а к ж е , по разны м неописанным вы м ыш лениям, оные i
и з л и ш к о м во звр а щ а л и » .46
В о т конкретные факты, п о д т в е р ж д а ю щ и е это сообщ ение
17 я н вар я 1764 года н овокрещ ены е к рестьяне-чуваш и Цинильского у езд а , Т у г а е в с к о й волости, деревни В то р о е С т е п а ­
ново И ва н Н икифоров, Е ф р ем Ф е дор о в, Н икита М и х а й л о в в
своей ж а л о б е писали, «...что чинятся им обиды и раззорений
от н и ж е сл ед у ю щ его: по ^желанию их восприяли они закон
греческого исповедания н а з а д т о м у лет с д в е н а д ц а т ь , в к о т о ­
рый закон приводил гор ода Ц и в и л ь ск а протопоп Тихон В а ­
сильев, а за то восприятие к а к они, т а к и прочие той их дерев­
ни новокрещ ены, ж ены их и дети, по силе у к а з о в ден еж ного
н а г р а ж д ен и я ни по одной копейке, т а к ж е пл а тья и о б уви и
крестов, которые носят на персях, ничего не получали;.
А то л ь к о д а н о им бывшим то гд а приходским их .священником
Л у к о ю Тимофеевичем в к а ж д ы й дом по иконе, за которые
б р а л по три копейки».47 Н а это ж е ж а л о в а л с я 7 ф ев р а л я 1764
года новокрещ ены й ч у в а ш из Ч е б о к с а р с к о г о у е з д а , К увш инской волости, деревни Т о гон аш ево й И ва н Я к о вл ев: « Н а з а д
то м у л ет с с е м н а д ц а т ь бывш ий в К а з а н и епископ Л у к а в’
бы тность их во иноверчестве, п р и е ха в в их волости, объявил,
им, чтоб по силе у к а з о в восприяли они свято е крещение.'
А еж ел и не к рестятся, то в з я т б у д е т с них ш траф , почем у онй
все не по ж ел ан и ю своем у, но о п а са я сь того ш т р а ф а , к р е сти ­
лись. А за восприятие того крещ ения ден еж н о го н аграж де-:
ния ни по одной копейке, т а к ж е п л атья и обуви, кром е кре­
стов, которы е носят на пер сях, д а в к а ж д ы е д е с я т ь д в о р о в по
одной иконе, ничего не получали».48
П о до б ны х ж а л о б о т н о ­
вокр ещ ены х крестьян п о сту п а л о из различны х селений мно­
ж ество .
Единственны м реальны м во зн агр а ж д ен и ем за принятие
х р и сти а н ств а было тр ех л етн ее осво бо ж ден ие новокрещ ены х
46 «Пугачевщина», т. II, стр. 7.
47 Ц ГА ДА, ф. 248, кн. 545, л. 786.
43 Ц Г АДА, ф. 248, кн. 545, л. 821 об.
от у п л аты податей и от рекрутской повинности. «И как уж е
от м ногаго п л а т е ж а в .совершенную бедн ость пришли, то не
для зак ону, но, избавляя себя всякой от та к о в ы х несносных
им отягощ ениев и не имея у себя д о с т а т к у , чем платить, ж е ­
л ая п о л зо в а тд а т о ю ж трехлетнею лготою, крестились». Н о и
она не с п а с а л а крестьян от разорения. «А как у ж е трехл етн яя
л гота им м иновала, то гд а от приставл ен ны х к ним, то-есть:
от защ итителей, проповедников, от Н овокрещ ен ской К а н то р ы
и протчих к ом андиров, всякие тягости, кои по простоте и не­
знанию российского языка, не имея ж е никакого разум ения,
под образом п о душ н ы х д е н е г сам о про извол ьны е ро складки,
почем у хотели на д у ш у , со бираем ы были».49
С а м и миссионеры не скры вали, что п о д а вл я ю щ ее б о л ь ­
ш инство не получивш их в о зн аг р а ж д ен и я за п ер ех од в п р а ­
в о сл ави е со ста вл ял и бедные крестьяне. В донесениях Н о в о ­
крещ енской конторы в С и н о д нередко встр е ч а ю тся та к и е з а ­
явления: « Б о л ь ш а я часть из лю дей бедны х и подлы х н ародов
и неотступно т р е б о в а л а себе за восприятие св. крещ ения д е ­
неж ного в о зн аг р а ж д ен и я дл я
уд о в о л ьс тви я
неминуемы х
н у ж д своих».50 « П одлы е н аро ды » — та к именовали своих
«братьев во Х ристе» царские миссионеры.
В о многих н ерусск и х селениях крестьяне не только о т к а ­
з ы вал и сь от принятия хри сти а н ства, но и «не позволяли п р о ­
поведникам д а ж е в ъ е з ж а т ь в свои деревни и входить в до м а ,
как непременно под условием обещ ан ной правител ьством д е ­
неж ной н агр а д ы и трехлетней л ьготы ».51 В ч у в а ш с к и х д е р е в ­
нях у ч а щ а л и сь вы ступлен ия против произвола и насилия
д у х о в е н ст в а . К. П рокопьев, свящ енн ик из чуваш , яростный
защ итник русиф ик аторско -м иссион ерск о й политики ц аризм а,
е .своей р а боте по истории х ри сти а н ско го просвещения «ино­
р одцев» К а з а н с к о г о к рая в X V I I I веке антицерковны е в ы ­
ступлен ия н ерусск и х крестьян х а р а к т е р и з у е т сл едую щ и м и
словам и: « С во ю з л о б у они
(нер усские к рестьяне.— П. Д . )
в ы р а ж а л и часто в форме весьм а неприглядных поступков
по отнош ению к д у х о в е н ст в у . С п л о ш ь и рядом бы вали с л у ­
чаи, когда п р и х о ж ан е в гл аза о бзы вали своих свящ енников
пл утам и, негодяями, д р а л и их и за волосы, били их б есч ел о ­
вечно дубинам и, оглоблями, вилами». В распростран ении
х р и сти а н ств а ,— о тм еч ае т то т ж е П ро к оп ьев,— • «прихож ан е
видели стремление д у х о в е н с т в а з а к а б а л и т ь их. Они д у м а л и ,
что священники по то м у з а с т а в л я ю т их говеть, ход ить в ц е р ­
49 «Пугачевщина», т. II, стр. 3—4.
50 См. Н. В Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего
П оволж ья в XVI— X V III веках, стр. 94.
61 Е. М а л о в, О Новокрещенской конторе, стр. 51.
ковь, поститься, венчаться и к рестить детей, что все это вы год­
но дл я самих свящ енников».52
В тех сл у ч а ях , когда ч у в а ш с к и е крестьяне упорно т р еб о ­
вал и во зн агр а ж д ен и я или грозили миссионерам расправой,
попы уго ва р и ва л и н ово о бр ащ ен ны х не чинить насилия, а
терп еливо ж д а т ь себе милостей от бога, о б ещ ая за это н а с т а ­
вить их на «путь спасения». Если такие уго во ры не д ей ство ­
вали, миссионеры
прибегали к
в сеси л ьн ом у аргументу?
ссы л а я сь па указы царя, грозили ссы лкой за покуш ен ие на
ж изн ь проповедников христовой веры. Э той угр озой весьм а
часто по л ьзовал ись т а к ж е местные чиновники, п редставител и
военных властей. Т аким путем , а иногда и прямым насилием
они з а ст а в л я л и новокрещ ены х чу ва ш д а в а т ь подписку в том,
что «они за восприятие св. крещ ения ден еж ного н а г р а ж д е н и я
как ныне, та к и впредь т р е б о в а т ь не б у д у т , а довольны б у д у т
Е я И м п ер а то р ск о го В ел и ч е ств а 3-летней льготой».53
Ви ртуо зн ы м
м астером
получения подобны х
подписок
был, в частности, один из руководителей м иссионерского
центра П о в о л ж ь я советник Н овокрещ ен ской конторы Ярцев,
Силой оруж ия, путем угроз и о б м ана он з а ст а в и л о тк а з а т ь ся
от во зн агр а ж д ен и я многих н овокрещ ены х чуваш Ч ебоксар*
ского, С ви я ж ск о го , К о зь м о дем ья н ск о го , К о к ш а й ск о го уездо в
К а з а н с к о й губернии. Т а к и получилось, что значител ьная
ч а сть денеж ной сумм ы и вещ евого до вол ьствия, предназна*ченных для выдачи новокрещ ены м, з а ст р я л а в р у к а х миосиоиеров и местных чиновников. Если д а ж е в о зн а г р а ж д ен и е
и производилось, то миссионеры в б ольш инстве с л у ч а е в о гр а ­
ничивались выдачей его в значительно умен ьш ен ны х р а з м е ­
рах. Ч а щ е ж е крестьян просто у б е ж д а л и , что х р и сти а н ска я
религия «долж на быть приемлем а нелестно и непритворно,
■сие есть ни ради денег, ни иные ради какие-либо временны е
корысти, но от всея душ и, единыя ради л ю б ве божия, а при
том и вечного ради спасения своего».54 « Р а д и спасения» не­
р у сск о го населения П о в о л ж ь я , на ден еж ны е ср ед ств а , обе­
щ анн ы е новокреш еным, стал и во здви га ть церкви и м онасты ­
ри — опорные пункты ц а р и з м а в н аса ж д ен и и м рак о беси я,
усиленно готовить кад ры миссионеров — граби тел ей т р у д о в о ­
го к рестьян ства.
И, наконец, вся эта история сплош ного о б м а н а и ж ул ьни­
ческих проделок м иссионерства с вы дачей во зн агр а ж д ен и я
52 К. П р о к о п ь е в . К истории просвещения инородцев Казанского
края в X VIII веке. Симбирск, 1905, стр. 25
53 Н. В. Н и к о л ь с к и й .
Христианство среди чуваш Среднего
Поволжья в XVI—УVIII веках, стр. 96.
54 Там же, стр. 94.
переш едш им в христиан ство зак о н чи л а сь тем, что ц а р ск о е
п р а ви тел ь ство решило: « Н а г р а ж д е н и е новокрещ енам произ­
водить не сл ед у ет, по то м у что они и сам и (кроме улорственцы х м ах о м е тан ) того себе н а г р а ж д ен и я у ж е не тр ебу ю т» .55
О д н а к о к рестьяне упорно пр о д о л ж а л и т р еб о в а ть в о з н а ­
г р а ж д е н и я за принятие христианской веры. Б ольш ое количе­
ств о ж а л о б о «недаче им ден еж н о го и вещ ево го в о з н а г р а ж д е ­
ния за восприятие веры православн ой» было п р е д ста вл е н о
новокрещ еными ч у в а ш а м и в 1763— 1765 го д ах подполковн ику
А. И. Свечину. Н апример, 11 сен тября 1764 года чуваш и Кокш ай ского уезд а , из д еревен ь Собачкин ой (села В вед ен ск о го
Сотник ово т о ж ) , Ентугановой, Ш игаевой, Аты ковой, Тенгесевой, Тинзарины , всего 43 человека, ж а л о в а л и с ь «о недаче им
за восприятие п р а во сл авн ы е х ристиан ски е греческого исп ове­
дания веры по силе у к а з о в ден еж н о го н аграж дения». При
этом крестьяне у к а з ы ва л и , что и получивш им в о зн аг р а ж д ерие оно вы дано не в полном разм ере: «А которы е крещ ены
были преж де, тем д а в а н о было от Н овокрещ ен ской конторы
Села С о тн и к о ва трем человекам по п я ть д еся т копеек, д в у м по
од н о м у рублю , деревни Е н туга н о во й четырем чел о век ам по
п я ть деся т копеек, деревни А ты к о в ы о дн о м у один рубль, д е ­
ревни Тен гесевой д в у м по о д н о м у рублю , деревни Тинзарины
д в у м человекам по одном у р у бл ю по п я ть д еся т копеек».56
М о ж н о счи тать доказан ны м , что при помощи одних лишь
л ьг о т и подачек ц а р и з м у не у д а л о с ь до би ться д о б р о в о л ь н о ­
го и м ассово го принятия х р и сти а н ства нерусским населением
П о в о л ж ь я . М едленны й темп христиан изации соверш енно не
у с т р а и в а л .светских и д у х о в н ы х правителей Р у с с к о г о г о с у д а р ­
ства. П о э то м у после создания специальной Н овокрещ ен ской
конторы в ш ироких м а с ш т а б а х н а ч а л а с ь прин удительная
христиан изация чува ш и д р у г и х н ер ус ск и х н ародов П о в о л ­
жья. Э т о был крутой перелом.
По сведениям, представленн ы м Н ово к рещ ен ско й конторой
в Синод, с 1740-го по пер вую половин у 1749 года в К а з а н ­
ской, Н иж егородской , В о р о н еж ск о й и О р ен б у р г ск о й г уб е р н и ­
ях было крещ ено всего 295 857 иноверцев, в том числе за
1740— 1743 годы — 31069, за 1744 г. — 4895, за 1745 г.—
10 993, за 1746 г . — 73 9 9 5 , за 1747 г. — 113 392, за 1748 г.—
38 140, за 1749 г. (первая половина) — 23 4 13 .57 Что ж е к а ­
са ется числа крещ ен ы х чуваш , то, по данны м из того ж е источ­
55
ЦГАДА, ф. 248, Д ела П равит, сената по Синоду, кн. 41 /80
1744— 1754 гг., лл. 572—573. Ц итируем по книге И. Д. К у з н е ц о в а
Очерки по истории чувашского крестьянства, стр. 179.
66 Ц ГА ДА, ф. 248, кн. 545, л. 736 об.
67 Ц ГА ДА, Д ела Правит, сената по Синоду, кн. 41/803, 1744— 1754 гг.,
л. 592.
ника, с 1740 года по 1762 год их было крещ ено в К а за н с к о й
губернии 1 9 1 2 1 1 , а в Н и ж е го р о д ск ой — 18 168.58 О д н а к о эти
цифры, к ак отм еч ает проф. Н. В. Никольский, не о х в а т ы в а ю т
пол ностью всех крещ ен ы х чуваш , в действительности их было
значительно больше. З д есь не учтены те, кто принял п р а в о ­
сл а ви е в 1743— 1744 и 1763— 1764 гг., ибо за эти годы данны е
о новокрещ епы х ч у в а ш а х не показан ы в отдельности от д р у ­
г и х народов.
Т а к в точение д в а д ц а т и с л и ш н и м .л е т почти вся основная
м асса чуваш ско го населения бы ла по двергн ута н аси л ь ствен ­
ной христианизации. В 1764 году, ц арск ое п рави тел ьство ю ри­
дически отменяет проведение христианизации н а си л ь ствен ­
ными м ерами.59 Но, к а к св и д е тел ь ств у ю т д о кум ен тал ьн ы е
материалы , это был чисто ф ормальны й запрет, и принуди­
тельное распро стран ен и е п р а в о сл а в и я проводилось и в д а л ь ­
нейшем.
Н а си л ь ств е н н а я христиан изация в середине X V I I I века
п р е в р а т и л а сь по с у щ е с т в у в м ассово е ограбление крестьян и
и з д ев а тел ьств о н ад нерусскими н ародам и П о во л ж ь я. О со б е н ­
но в тяж к ом положении о к а з а л и сь крестьяне-язычники. Ц а ­
ризм з а с т а в л я л их пл атить подати не только за себя, но и за
крещ ены х. Так, например, по данны м 1749 года, с 148 326
крестьян К а за н с к о й губернии, « оставш и хся в неверии, р а сп о ­
л о ж ен о взять за крещ ен ы х 609 431 рубль». «И еж ели т у с у м ­
му. вз ы с к а ть не все в д р у г,— р а с с у ж д а л и царские чиновники и
м иссионеры,—- но по срокам , имеет быть с к аж до й душ и на
год: в 15 лет — по 27 коп., в 12 л е т — • 34 с четвертью коп., в
10 л е т — 41 с третью коп., в 8 лет — 51 коп. с половиною, в
6 лет — 68 с половиною коп., в 5 лет — 82 с половиною коп.»60
К а к и м и только с р е д с т в а м и насилия не пользовались вл а ­
сти при н асаж ден и и хри сти а н ства! Они столь разнообразны ,
что д а ж е трудн о их перечислить. З ная, что усил енн ая д е я ­
тел ьн о сть миссионеров вы зовет сопротивление и народные
волнения, царизм п ри к о м ан ди ро вал в пом ощ ь д у х о в е н с т в у
специ ал ьн ы е военные отряды , которые силой о р уж и я «под­
крепляли» проповедь х ри сти а н ства и искореняли «идолопок­
лонство». П остоянны ми спутн икам и проповедников хри сти ­
анского вероучения стали батоги, розги и ж елезн ы е цепи.
Крепостники в р я са х под охр ан ой со л д ат приезж али в н ер ус­
ские деревни и со верш а ли о б р я д приобщения язычников к
58 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о­
во лж ья в XV!—X VIII веках, стр. 97— 101.
59 П СЗ. т. XVI, № 12126.
60 ЦГАДА, Дела Правит, сената по Синоду, кн. 41/803, 1744— 1754 гг.,
л. 44 6 . — И. Д. К у з н е ц о в . Очерки по истории чувашского крестьян­
ства, стр. 178.
христиан ской вере: м а сс а м и сгоняли крестьян к реке и к р е ­
стили их, п р е в р а щ а я в « В а си л ь Фаны чей». Х а р а к т е р и з у я д е я ­
тельность т а к и х миссионеров, Щ е р б а т о в не без о снования
писал, что «...духовной Р оссийский чин... не б р а л т р у д а их
(т. е. н ароды П о в о л ж ь я .— П. Д . ) изуч ать, ни ж е з н а ю щ и х
их язык к ним проповедников посы л ать, но токм о так, к ак в
баню, т а к их ко крещ ению водили, и д а в им крест, которой
они, по г р у бо сти своей, та л и см а н ом почитают; о браз, которы й
они чтят за идола, и зап р ет им есть мясо по постам, чего они
не исполняют, а ду х овн ы й чин и благочинны е из оного б е р у т
с них за сие взятки».61
В о т некоторые ф акты , по к азы ваю щ и е, как происходил а
христиан изация чуваш . 1 ян вар я 1745 года чуваш и К у р м ы ш ского и Я д ринск ого уезд о в в своем прошении, поданном на
имя им ператрицы Е л и за веты
П етровны ,
ж а л о в а л и с ь , что
«протопоп К уприян ов, с прочими попами и к рестьянам и Д у дина м он асты р я, пр и е зж а я по ночам в ч у ва ш ски е домы, ловя
их, чуваш , с ж ен а м и и детьми, н емилостливо быот и к р е с т я т
не волю, та к ж и на д о р о г а х л овят и тво р я т им ч у в а ш а м н а ­
сильное крещ ение».62
В том ж е г о д у свящ енник И. А л е к с е е в в с. Х оч аш еве
Яд ри н ск о го у е з д а «у Енгильды Т ер е н ть ева 6 загонов под пар
з а п а х а л , на 15 овинов яровым посеял; у Д м и тр и я М им откина
н асы пал хлеба, во ш ед в клеть; Е н зеро ва посадил на цепь и
запер в хлев; у А л е к с е е в а взял топор, М и ку ш и н а тр а в и л с о ­
б а к а м и и бил рычагом, у П е тр я к ся с л о м а л клеть, полосм ин у
г о р о х у взял, да 4 алты на денег; церко вн ом у с т о р о ж у Б у л а ­
т о в у велел со б и р а ть по гривне со дво р а , что было вы п о л ­
нено...».63
В о многих д о к у м е н т а х по веству етс я , как а р х и м а н д р и т
или свящ енник, п ри ехав в село и со б р а в крестьян, о б ъ я в л я ю т
им о восприятии святого крещ ения, а «ежели не к р естятся,
то у с т р а щ и в а я битьем ба тож ь ем , и в то ж время многих з а ­
перши в избу и к оторы е не хотели к реститься, били б а т о ж ь е м
и п ал кам и, т а к ж е и в ж и л ы х их избах лом али печи и т р у б ы и
в ы ста вл и вал и двери, почем у видя они... та ко е себе притесне­
ние все. не по ж е л а н и ю сво ем у, но из п о к азан ного усилия;
восприяли свя то е крещ ение».64
61 М. Щ е р б а т о в . Статистика в рассуж дении России.
62 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Распространение христианства среди ни­
ж егородских чуваш до 1764 г. «Ж ивая старина», 1915, вып. I— II, стр.
127— 128.— Е. М а л о в. О Новокрещенской конторе, стр. 60.
63 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о ­
волж ья в X VI—X V III веках, стр. 110— 111.
64 ЦГАДА, ф. 248, кн. 545, лл. 804—804 об.
Насильственное крещение чуваш в Л У Ш веке.
Картина худ. Н. К. Сверчкэва. Колл. Краеведческого музея Чувашской АССР,
К расн оречивы факты, излож енны е в ж а л о б е н о в о к р ещ е­
ных крестьян сел а Б ого явл ен ско го Пизнер то ж А р ск о й д о р о ­
ги К а за н с к о г о у е з д а М а к а р а и О сипа Григорьевы х, раскры ва ю щ ей методы насильственного крещ ения у д м у р т о в (такие
ж е методы прим енялись и по отнош ению к чува ш ски м к р е ­
стьянам ) :
«В прош лом 758-м год у п р и е зж а л в их деревню с в я щ е н ­
ник из села Ч у р ы н азы ваем ы й пом ощ ник И ван А ф а н а с ь е в и
п р и н у ж д ал их из-под побой плетьми и б а то ж ь ем креститься,
точию они от него р а з б е ж а л и сь все по л есам . Но оный п о м ощ ­
ник И ван А ф а н а с ь е в прислал по них из К а за н и от н ово к ре­
щенской конторы с а л д а т с понятыми, а к ак их з о в у т не
знают, которыми взято из их деревни семь человек. Д а по
привозе их в К а з а н ь с квар тиры взято три человека, итого
д есять человек. И по привозе оных с а л д а т а м и в кон тору но­
в о кр ещ енских дел посадили их под к а р а у л без всякой"чинно­
сти. И взято оными с а л д а т а м и с их деревни денег восемь
рублей. А в бытность их под к а р а у л о м той новокрещ енской
конторы при сутствую щ и й и сек р ета р ь и приказные с л у ж и т е ­
ли, а как их з о в у т не упомнят, п о то м у ж, чтоб они к р е с т и ­
лись, чинили прин уж д ение и у с т р а щ и в а л и побоями и взяли с
них во взяток денег д в а д ц а т ь пять рублей... Почему, видя они
та ко е изнурение и причиненные убытки, в еру греческого и сп о ­
в едания и восприяли».65
М исси о нерск и е поездки по ч у в а ш с к и м селениям сл у ж и л и
дл я д у х о в н ы х отцов сред ство м н аж и вы и по с у щ е с т в у п р е в­
ратились в разбойничьи налеты на чу ва ш с к и х крестьян. П у ­
те ш е ст в у я под видом обучения н овокрещ ены х зак о н ам новой
религии, а в действительности дл я г р а б е ж а , проповедники во
время своих поездок (иногда вм есте с ж енам и и детьми) с о ­
д е р ж а л и с ь за счет крестьян, хотя им д л я этих целей и в ы п л а ­
чивались казенны е деньги.
Они и жены их тр еб о ва л и «правизию», ск о льк о хотели,
по да р к ов лисицами, куницами, холстом , пряжей, ш ерстью ,
льном, т. е. все «надобное дл я них обирали без п л а т е ж а на то
денег.» С в е р х всего за «труды» свои они собирали с к а ж д о й
душ и по две (а где и более) копейки.66
А р х и в н о е до кум енты сохран или дл я нас немало фактиче'ческих м атер и ал о в, зап е ч а тл е вш и х граби тел ьск ие проделки
церковников и зверские р а сп р а в ы их н ад беззащ итными к р е ­
стьянам и. Т а к , «слуги господни» ездили инспектировать
религиозные знания новокрещ ены х. Темные, заб и ты е к р е ­
стьяне, сплош ь безграм отны е, порой не знаю щ ие р у сск о го я з ы ­
65 Ц ГА ДА, ф. 248, кн. 545, лл. 819—819 об.
66 «Пугачевщина», т. II, стр. 4.
ка или просто по ста р о сти п о тер я в ш и е пам ять, в н ак а за н и е
за незнание молитв, за «непонятие и особливое упрям ство»
п о д вер га л и сь ж естоким избиениям и н аказаниям . И х о т п р а в ­
ляли в город и «обучали» до тех пор, пока они не д о г а д ы в а ­
лись откупиться. С течением времени способы
грабежа
у п р о щ ал и сь .
З ам ети в в хозяй ств е крестьянина хор ош их
лош адей, пчел и проч., свящ енники, у лучи в подходящ ий мо­
мент, п ер евор ач и вал и стоящ ие в передних у г л а х на полках
о б р аз а или бросали в по стн ую пищ у куски мяса, а затем
о б ъявл ял и крестьян зак о н о п реступ н и к ам и и у г р о ж а л и им
у вод ом н город для ж есто ч а й ш и х допросов. Потом, «см ило­
стивившись», получали ж е л а е м у ю мзду, а крестьяне, не «имея
никакого защ ищ ения и помощи, о тд а в а л и им все, а через то
приходили до соверш енного раззорения».67
Иные ж е проповедники, п о сещ а я дом а н овокреш ены х .
главным об разом по с р ед а м и пятницам, т. е. в дни языче­
ских праздников или хри сти ан ски х постов, вы пы ты вали."
не едят ли крестьяне м яса и, невзирая на их клятвы, о бы ски­
вали дом. Н айденны е початы е кринки с м аслом , ветчина или
варен ое мясо и т. п. явл ял ись ^достаточным основанием дл я
обвинений и о г р а б л е н ий. Е сл и ж е проповедники не находили
н икаких поводов дл я поборов, то они насильно з а ст а в л я л и
к р е стьян пить во ду с разм еш анн ы м в ней т а б а к о м , чтобы
в ы зв а т ь р в о т у якобы для проверки того, не ели ли они мяса
“ВТГвремя постов, за что « устр ащ и в ал и , бив без в сяк о го милс>
еердия. бтШ п Г д ён гам и . ск о том и ппотчим.»68
.
~ К а к с в и д е тел ьств у ю т многочисленные докум енты , о собе н ­
но у сер д н о грабили ц ерко вн ослуж и тел и крестьян во время
с в а д е б , родин, крестин, отпеваний, исповеданий и прочих
торжёС'гвенных~оорядов. А . Свечин сооо щ ает. что на к а ж д о й ~
свадьбе"~с новокрещ ены х брали, см отря по их состоянию, рубль
и больш е; без ден ег ж е .священники не венчали, отчего б е д ­
ные крестьяне «хотя б к ом у и н а д л е ж а л о женить сы на, но,
по ск удости их от разны х раззорениев и чрезвычайных по бо ­
ров, многие не ж ен я т и ж и в у т одиначеством ».69
В о в р е м я родин свящ енники брали за м олитву по три и по
п ять к о п еек , а за крещение м ладен цев — нОНЫтнадцать или~
д в а д ц а т ь копеек, те ж е, у кого ден ег не’ было, платили топорами. oe'uim h. п о ду ш к а м и и дру ги м и самы м и р а з н о о б разн ы м и
■предмехлмТГ'крогтьянстгого лизяйс т в а И ОбИходёГ
Д л я погребения у м ер ш и х свящ енники требо вали от одно­
го д о д в у х р у б л ей. Е сл и у родственников покойного денег не
07 «Пугачевщина», т. II, стр. 4.
68 «Пугачевщина», т. II, стр. 6. — ЦГАДА, ф. 248, кн. 545, лл. 824—825.
69 «Пугачевщина», т. II, стр. 8.
было, то отпевание не п роизводи лось в течение д в у х -т р е х н е ­
дель, после чего н акопивш иеся покойники о тпевал и сь и х о р о ­
нились со общ а , а свящ енники « п ри езж аю т к родственникам
ум ер ш и х и бью т немилосердно па л ка м и , п р и го ва р и ва я п р и ­
том, дл я чего они не п р и е зж а ю т и ден ег не привозят».70 « Н о
к ак им, новокрещ еном , т р е б у е м а г о числа денег взять негде, то
брали скотом , холстом , ж и вн о сти ю и протчим ис п о ж и тк ов
их, что они за л уч ш ее д л я себя р а з с у д я т » .71
В ж а л о б е новокрещ ены х ч у в а ш с к и х крестьян деревни Тогон а ш ева, К у вш и н ск о й волости, Ч еб о к са р ск о г о у е з д а (от 7
ф еврал я 1764 г о д а ) , помимо многочисленных бесчинств ц а р ­
с к и х чиновников, перечислены сл учаи в ы м о г а те л ь ств а и г р а ­
б е ж а крестьян сельским д у х о в е н ств о м . Н ельзя, например,
спокойно читать та к и е строки из этой ж ал о б ы : «И после тогокрещ ения им еющ иеся в их во л о стя х свящ енники в селе Б о г о ­
родском Б а й д ер я к о в о т о ж А в р а м В а си л ье в , а прочих к а к
з о в у т не знает, б ер у т с них о т погребения м ертвы х с д о с т а ­
точных по три дц ати и по со ро ка копеек, а с н еим ущ их по
д в а д ц а т и копеек с к а ж д о г о человека. А когда к ом у ден ег
д а т ь нечего, то и не п о греб а ю т и д е р ж а т в церкви без погребания по неделе и у с т р а щ и в а ю т о с т а в ш и х тех ум ер ш и х р о д ств ен ­
ников, дл я чего они не п р и е зж а ю т д л я погребания тех м ертвы х
и денег не привозят, побоями. Д а они ж свящ енники б е р у т от
венчания с в а д е б с к а ж д о й св а д ь бы по со р о ка и по пя ти д еся ­
ти копеек, а к о м у ден ег д а т ь нечего, то и не венчают. И от
того многие из них новокрещ ены по н еи м у щ еств у св о е м у
оста ю тся в одиночестве. Е ж е ли ж родит v кого ж ен а , то б е ­
ру т от молитвы по пяти, а от крещ ения по десяти копеек с
к а ж д о г о младенца'ЧЭ'ни ж "священники п р и е зж а ю т в т о р ж е ­
ственны е праздники в их ж и т е л ь с т в а в год по четыре раза и
б ер у т с к а ж д о г о д в о р а по три копейки, д а в великий четыредесятны й пост при исповеди б е р у т от венца, то есть с м у ж а с
ж еною, пТГТртГ копейки, д а с м ал о летн и х детей их м ладен цев
по копейке с к а ж д о г о » .72
14 ян вар я 1764 год а н овокрещ ены е ч у в а ш и из К о з ь м о ­
дем ья н ск о го у е з д а Ч игареево й пятидесятни деревни Ч ек урской — А л е к се й И ва н о в и А н дрей С ем ионов явились с ж а л о ­
бой к п одпол ковн ику С веч и н у и сказал и:
«А к ак оным т а к и прочим показан ной деревни их Ч е к у р ской н ово к рещ енам н ад л еж и т ж ени ться, то .за данны е им из
С в и я ж с к о г о д у х о в н о г о правл ен ия венечные памяти, берет с
70 ЦГА ДА, ф. 248, кн. 545, л. 808.
71 «Пугачевщина», т. II, стр. 7—8.
72 Ц ГА ДА, ф. 248, кн. 545, лл. 821 об. — 822.
них н овокрещ ен в том правлении подьячей, а к а к з ову т и чей
сын, не знает, по три дц ати копеек за к а ж д у ю пам ять» .73
К а к правило, если крестьяне по бедности не в состоянии
были п л а ти ть деньгами, то свящ енники д о в о л ь с т в о в а л и с ь и
п л а теж о м н атурою . В о т на что, например, ж а л о в а л и с ь н ово­
к рещ ены: «...за погребение мертвых... у кого нет, то б е р у т п е ­
ринами, по душ к ам и и прочим». «Те свящ енники хотя д а н н ую
■им~м"ироМ
дл я п о севу " х л е б а и имеют, но не удовольс т в у я с ь тем, з б и р аю т с них новокрещ ен с к а ж д о г о венца, то
есть с м у ж а с ж еною , ржи и о в са с к а ж д о г о по четверику, сена
по копне, д а денег по пяти копеек, якобы за исповедь».74
К а ж д ы й приезд ц е р к о вн осл у ж и тел я , к а к я в ст в у е т из по д о б ­
ных ж а л о б , был связа н с г р а б е ж о м крестьян. « З а исповедь в
религиозные праздники святой пасхи, р о ж д еств а , б о го я в л е­
ния с к а ж д о г о д в о р а брали по пять копеек, за освящ ение д о ­
мов — четыре р а з а в год по пять копеек».75 Ф а к т о в с т я ж а ­
т ел ьс тв а свящ енников м ож но привести м нож ество.
О д н а к о церко вн ослуж и тел и не огран ичивались э т и ми доход а м и ; именем бога и при п о д д ер ж к е -власлей ини~совершали и
"Йрупте, еще более тя ж к и е беззакония: о тб и р а л и землю у к р е ­
стьян, ск у п а л и за бесц енок, а иногда брали "бесплатно сел ьг *
скохозяйственны е п р о д у к т ы , стр а в л и в а л и к рестьянские л у ­
га и т. д. О том, в о ч т о о б хо ди л ся к р есть я н с тву этот произвол
церковников, опять-таки р а с с к а з ы в а ю т архивны е докум енты .
В 1763 г о д у чуваш Ц и в и л ь ск ого у езд а С ю р б е евск о й волости
деревни Х о р а к а с ы А р тем ей И ва н о в (М и тр ю ш ка ) ж а л о в а л с я ,
что «...Имеющ ийся ж е в с е л е Б ого явл енско м А д ы с е в о т о ж
свящ енн ик Иван П ро к оф ьев д е л а е т ем у и прочим новокрещ енам н ем а л ы е прицепки. И н а з а д то м у л ет с. сем ь вз.ял. с него,
денег д е с я т ь рублей д а п у д м а с л а коровья ценою один ру бл ь
д в а д ц а т ь копеек по тако й причине, якобы он ж и в ет с ж еною
своею беззаконно и по х р и сти а н ск о м у з а к о н у не венчан. Д а .
оной ж е свящ енник П р о к оф ь ев со бствен но ю ево землею, на
к оторую вы сева ется х л еб а ш есть четвертей, вл а дел сильно без
п л а т е ж а денег т р и н ад ц а ть годов. И по просьбе ево, по п р и к а ­
занию Ч еб о к са р ск о г о ду х о в н о г о правления, в неотдаче оным
свящ енником за то вл адение ем у н ово к рещ ен у ден ег и
посеянного им хл еб а. И от всех вы ш еписан ны х обид приш ел
он во в сек рай н е раззорение и ск у д ость, и у ж е п л а т е ж а п о д у ш ­
ных денег не в состояние. А более просить е м у защ ищ ен ия
н игд е н евозм ож но, п о то м у что безденеж н о никакого д ел а не
д ел а ю т. Д а ем у ж н ово к рещ ен у за восприятие веры никакого
73 Ц ГА ДА, ф. 248, кн. 545, л. 380 об.
74 Там ж е, л. 825.
75 Там же, л. 808.
в до м ы объявл ен н о го сел а В ед е н ск о го Со тн и к о во т о ж
к
н ово к рещ ен у К о зь м е Г р и г о р ь е в у (Сенке) стоя со крестом но­
в о кр ещ ен а ж Ф ил ип а Д е м и д о в а ( В е т р у х а ) неведомо за что
с т а л бить .коего и окровенил, на что им еется и сви детел ь, да
свер х то го с показанны м ж е дьячком собирает с н ас вышеи м енованны х с к а ж д о г о д в о р а ден ег по шести копеек д а по
кур ице т а к о ж и хлеб п р и е зж а я в домы наш и берет силою с
к а ж д о г о венца по три м аленки т а к о ж , с о вдов и н е ж ена ты х _
п о т о м у ж по три маленки».77
—
чг“
Н а этом можно закончить до ку м ен та л ьн ы й показ м ош ен ­
нических проделок, с т я ж а т е л ь с т в а , грубо го насилия и наглого
г р а б е ж а ч у ва ш с к о го
населения ду х ове н ство м . В а ж н о лишь
отметить, что его граби тел ьск о й деятельности спо со б ство вал и
личным примером вы сш ие д у х о в н ы е власти. Н апр им ер , а р х и ­
м ан дриты вы зы вал и к себе к а ж д у ю неделю с т а р о с т и вы бо­
рочных из ч у в а ш с к и х селений, «яко-бы дл я разн ы х повелениев», а в м есто этого б рали с них гривны по д ве и более, медом,
яйцам и и т. д. И н огда князья церкви н ап р авл ял и в деревни
с л у ж е к , которы е «чинили великие обиды и брали со ст а р о ст
и вы бор ны х в п а ж и то к по н е м а л о м у числу, вл астно, к ак бы
за к а к у ю работу, денег»78, а в сл у ч а е о тк а з а избивали их,
д е р ж а л и по д а рестом недели по д в е и более, а затем ,
об об ра в, « отп ускал и в домы свои». З а счет крестьян ж е с о ­
держ ались
многочисленные
м он асты рски е
слуги: ж ители
сел а со общ а платили за них налоги, еж егодно собирали,
деньги,
предназначенны е
якобы на в ы д а ч у ж а л о в а н ь я
м он асты рски м
работн ик ам
и
приобретение
для
них
о деж ды . В действительн ости ж е все эти ср е д с т в а ш ли на
о п л а т у паразитич еского о б р а з а
жизни— т ц ш в а ь и вл астей
А р х и вн ы е д о кум ен ты г ов орят и о том, что ч у в а ш с к и е к р е ­
стьяне, приписанны е к м он асты рям , были вы н уж ден ы при ­
нять крещ ение именно ради о сво бо ж ден и я от м он асты р ской
к аб а л ы . Т а к , д о к у м ен т 1757 год а гласит, что чуваш и Н о в о ­
девичья м он асты ря «восприяли свято е крещение» с цель'ю
«быть им от вечного того м он асты р я из к рестьян с в о б о д ­
ными».79
С вящ ен ни ки и м иссионерские проповедники настолькосильно увл екл и сь н аж ивой за счет «инородцев», что « д у хо в н о ­
просветительные» о бязанности отош ли д л я них на задний
план и были предел ьн о упрощ ены . При обращ ен ии язычников
77 Ц ГА ДА, ф. 248, кн.. 545, лл. 266—268.
78 «Пугачевщина», т. II, стр. 8—9.
79 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о­
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 114.
в п р а во сл ави е,
например,
свя щ е н н и к у до статоч н о было
о б л и т ь человека водой, чтобы он с т а л христиан ином .80
Р ук о в о д и тел и миссионеров б ез усп еш н о д о би вал и сь о т д у ­
х ов ен ств а изучения языков н ер ус ск и х н ародов П о во л ж ь я .
Они хотели и сп ол ьзо вать языки коренного населения к а к
с р ед ств о н а с а ж д е н и я х ри сти а н ств а — читать на них п р о п о ве­
ди, то л к о в а т ь п р а во сл авн ы е «истины» и рисо вать к артины
«райских бл аж ен ств» в потустороннем мире в н а г р а д у за см и ­
рение и м уки на земле. О д н а к о д у х о в е н с т в о предпочитало
говорить с местным населением языком батогов и цепей,
и стя з а я «иноверцев» в тю рем н ы х з а сте н к а х . Ч то ж е к а с а е т с я
«новокрещ енских школ», предназн ачен ны х дл я подготовки
м иссионерских к ад ров из т а т а р , ч у ва ш , мордвы, мари, то
они тож е, к а к мы видели, не о п р а в д а л и возл ож енн ы х на них
над еж д .
Ц а р и з м тр еб о в а л быстрой и м асс о во й христиан изации н е­
русск их н аро до в П о во л ж ь я. Э т о з а с т а в л я л о миссионерских
д еятелей и зы скивать са м ы е р а зн оо б р а зн ы е ср ед ства р а с п р о ­
странения христианской веры, среди которы х встречались н е­
лепы е и комичные. Н апример, в пом ощ ь миссионерам п о сы ­
л ал и с ь толмачи, знаю щ ие местные языки. А в 1760 год у
казанский архиепископ Г а вр и и л д а л своей п а с т в е р а с п о р я ­
ж ение, «чтобы свящ енники склоняли н езн аю щ их российского
язы ка к покаян ию чрез приличные к то м у знаки, т. е. в о з в е ­
дением очес, возведением р ук на небо и изображ ени ем часто
к рестн аго на себя знамения, подобно к а к читается исповедь
немым или гл ух и м или в великих го р я ч к ах обезъязычивш имся».81 К о г д а ж е та к о е а ртистическое преподнесение нерусским
н ар о д а м х р истиан ской веры кон чал ось п ровал ом , то в д е й с т ­
вие п у ск а л и с ь в а р в а р ск и е методы н асильственной хр и сти а н и ­
зации, вы зы ва ю щ и е з л о б у и волнения к рестьянских масс.
Н. В. Н икольский в своем исследовании приводит х а р а к т е р ­
ный
пример деятельности
хри сти ан ски х
проповедников,
извлеченный из а р х и ва Н и ж е го р о д ск о й дух овн ой кон систо ­
рии.
П р и е з ж а е т в ч у в а ш с к о е селение миссионер и начи нает
б есед о ва ть с новокрещеными:
«Ты,
Савка,
молиш ься по п р е ж н е м у с в о е м у обы чаю
ин оверческом у и за то буди анаф ем а» .
С а в к а : « Б уд и ты сам проклят».
С т о л ь вы разительны й д и а л о г
озлобил новокрещ ены х.
М ногие из п р и с у тс тв у ю щ и х возроптали. « П одлы е х р и с т и а ­
зо «История Татарской АССР». Том 1, К азань, 1955, стр. 207.
81
Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 107.
н а г р а ж д е н и я н иоткуда д а в а н о не было, а только с них ж е
н овокрещ ен брали деньги, а по скольку,, того за м ногопро­
ш едш им временем не упомнит».76
С р ед и архивны х д о ку м ен то в этого периода сохранилисьмногочисленные ж а л о б ы крестьян, р а ск р ы ваю щ и е бесчинство
и произвол церковников. Ц е л у ю повесть о зло у п о тр еб л ен и я х
своего ду х о в н о г о п асты ря а д р е со в а л и им ператриц е Е к а т е р и ­
не II новокрещ ены е чу ва ш и К о к ш а йского у езда: «...С о б и р а ­
ло с нас именованны х в разн ы е в р е м ĕ н а ^ Т М Ш Г с е л а .В е д е н ­
ского С отник ово то ж свящ енником С теп ан ом И вано вы м , да
дьячком С теп ан ом А ф а н а с ь е в ы м , а именно деревни Ш игаевы
с сотника М их аи л ы А л е к с е е в а (М а м утк и ) отвенчан ны х денег
д в а рубли, о вцу ценою в' п я ть дес я т копеек, у И в а н а Р о м а н о ­
ва (А р м а н д е я ) денег деся ть копеек,'^ о в ц у 'ц е н о ю в п ять д еся т
копеек, овчину д е л а н у ю ценою п я ть н а д ц а ть копеек... М атвея:
А л е к с е е в а (М а м утк и ) за венчанье ден ег д в а рубли д а за по­
хороны сорок копеек...П Во^ иГаТСлж сеева (О бр и к а ) за п о х о ­
роны
ж ер еб ец
гнедой
ценою в четыре рубли д а за
венчанья" ден ег п я ть д еся т копеек д а в отнятии л у г о в
тр и д ц а т ь копен ценою
каж дую
коп ну по д в е копен­
ки, ценою ш есть д еся т
копеек, Ильи И в а н о в а
(Илюнки)
за венчанье денег один, ру бл ь п я т ь д е с я т копеек, свинью д в у
годов ценою в пятьдеся т копеек, р ж и д ес я ть м ал ен ок ценою
со р о к копеек... у Григорья М и х а й л о в а (Григорья) ден ег п я ть ­
д е с я т копеек д а дьячком С теп ан о м А ф а н а с ь е в ы м силою
вы б р а н о л ьн у один загон ценою в ш есть д есят копеек, портки,
белы е ценою в д есять копеек, д а священником И ва н о вы м т е ­
лица к р а с н а я ценою в един рубль. Д а тем ж е свящ енником в з я ­
то за похороны бык красной пестрой го д у ценою в един рубль...
Ф е д о р а З а х а р о в а (О л и ва н а ) за выбор в ш ко л у сына о вц у це­
ною п я ть д еся т копеек и по взятии т е х денег и прочего, очем значит вы ш е сего, по требо ваниям наш им и поныне отго ­
воркою своею нам не отдает.
Д а оной ж е свящ енник И в а н о в и д ь ячек А ф а н а с ь е в , не
у д о в о л ь с т в у я с ь тем, н ад ея сь на свое полномочие учинил выш еписанной деревни С отниковы что ныне село В ед е н ск о е
н ово к рещ енам С е м е н у И в а н о в у ( П л а к а ю ) , С т е п а н у Г а в р и л о ­
ву... (сл е д у е т перечисление
крестьян.— П. Д . ) п о тр а в л я ет
всякой год своею скотиною хлеб,, п у с к а я в л у г а и в сен ны е
покосы, от чего мы им енованны е претерпеваем от них себе
н ем а л о е раззорение и пришли почти п л а теж а г о с у д а р с т в е н ­
ных п о датей в несостояние.
Д а оной ж е свящ енник С т е п а н И ва н о в с дьячком С т е п а н о м
А ф а н а с ь е в ы м в прош лом 762-м го д у на святой п а с х е приш ед
76 ЦГАДА, ф. 248, кн. 545, лл. 736—736 об.
н е , — з а к а н ч и в а ет миссионер с в о й р а п о р т
епархиальному
н а ч а л ь с т в у ,— не приняли от меня поучения: об ратн о у ш л и в
домы ».82
Б есчисленны е злоупотребления, и з д ев а тел ь ств а
свя щ е н ­
ников и м иссионерских проповедников н а д н ерусским, о со ­
бенно некрещ ены м , населением П о в о л ж ь я дополн ял ись б е з у ­
д е р ж н ы м произволом ц а р ск о й администрации. Э т о т ф а кт
з асв и д етел ьс тв о в а н
даже
многочисленными
признаниями
о ф ициал ьн ы х лиц. В 1743 г о д у советник Н овок рещ ен ской
конторы Я р цев, например, писал:
«Они (т. е. р у сск и е чиновники.— П. Д . ) чинят н ово к ре­
щеным великие обиды, а именно: д е р ж а т у себя на работе,,
б е р у т с них крепостные записи, и крепости па рти к у л яр н ы е, и
век сел ьны е письма на многие годы в великих д о л г а х и тем
п р и н у ж д а ю т их ж и ть у себя по н еск ол ьку л е т в т я ж к о й р а б о ­
те, а еж ел и кто из н овокрещ ены х п о ж е л а е т из та к о й неволи
выйти, то те х о з я ев а на т е х н овокрещ ены х б езгласн ы х, к о то ­
рые не т о л ь к о ябеднических д е л , но и р усск о го язы к а не з н а ­
ют, п о д а ю т в г о р о д а х челобитья, и воеводы некоторы е через
происки т е х хозяев п о сту п а ю т с ними н емилостиво и д е р ж а т
по м н о гом у времени в т ю р ь м а х под к а р а у л о м и п р и н у ж д а ю т
см и ряться п ер ед хозяева м и » .83
Чиновник, составивш ий э т о т докум ент, соверш енно п р а ­
вильно о х а р а к т е р и з о в а л насилие и произвол своих со б р а тьев,
но он не прав, у т в е р ж д а я , что новокрещ ены «безгласны».
В действительн ости ж е они п о д а в а л и многочисленные чело­
битные,
горько
ж а л о в а л и с ь на злоупотребл ения
цар­
ской администрации, но все это было гл асом во пию щ его в
пусты не. В о т что писали в 1754 г. козьм о дем ьян ск ие н ово к ре­
щ еные ч у в а ш и в своей ж а л о б е: « В о ево д а Х ол опов со своими
единомыш ленными в нынешнее л ето в июле м есяце з а г н а л
н а ш и х н овокрещ ены х более 40 человек, и из них 6 человек
д е р ж а л в тюрьме, а 40 чел о век то лм ач Ч у г а л о в у себя на
д в о р е и вы м учили с них от нынешней ревизии за у та е н н ую
д у ш у 80 руб., якобы в ш тр а ф , которы е отдал и с великим п р о ­
центом у кого зан и м а л с его ж е в о ево д ск аго при н уж д ени я на
неделю по 10 коп. на рубль.»84 Т я ж к о е угнетение и н естерпи­
мые обиды, наносимы е проповедникам и, м онасты рскими в л а ­
стям и и сельскими свящ енникам и, п о н у ж д а л и
крестьян
иск ать п о д д е р ж к у у церковн ой верхуш ки. О д н а к о консистор82 Н, В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего Поволж ья в X VI—X V III веках, стр. 112.
83 Цит, из «М атериалов по истории Татарии», К азань, 1948, вып. 1,
стр. 244. — Е. М а л о в. О Новокрещенской конторе, стр. 64—65.
84 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего По­
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 116.
окно сек рета ри и к ан целяр ски е сл у ж и те л и были подкуплены,
и у ж е хотя бы по этом у н аро дн ы е просьбы не только не у д о в ­
л етворялись, но д а ж е и не ра ссм а тр и в а л и сь .
Гл ухи к к рестьянским ж а л о б а м о с т а в а л и с ь и сами а р х и е ­
реи, которы е во врем я своих о б ъ езд о в епархии «для с м о т р е ­
ния благочиния» брали взятки с попов деньгами, медом,, л и си ­
цами, куницам и, а с го р о д с к и х — с а х ар о м . Н еуд ивител ьн о п о ­
э том у, что « Естли ж е к огда д о них и про зба к а к а я на тех в л а ­
стей и свящ енников до х о д и л а , оные з а тм ев а ем ы были, а
иногда к тем ж е просителям, якобы з а н еправильны е прошени д е л а л и разн ы е привяски».85
«Единомышленниками», воеводы Холопова,, его акти в ны м и
со у ч астн и к а м и в г р а б е ж а х и в ы м о г а т е л ь с т в а х ср ед и н о в о к р е­
щ еных ч у в а ш были б ез уд е р ж н о ж а д н ы е до н аж и вы ч у в а ш ­
ские к ош таны . О б этом св и д е т е л ь ст в у е т д р у г а я челобитная,
тех ж е ковьм одем ьянск их ч у в а ш от 1745 г.: «...Д а д е р ж и т
(в о е в о д а Х о л о п о в .— П. Д . ) из новокрещ енов п одговорщ иков
три: Н а х о д э р а А вян ино ва, К о н д р ати я Т ю вя ш и н а и В а с и л и я
Алексеева,, которы м (он, воевода) п р и к а зы ва ет р а з ы с к и в а т ь
б о га ты х ч у в а ш и черемис; они, ездя по у езд у , б ер у т подводы,
и с ево в о ево дск ого п р и к а зу у г р о ж и в а ю т розы скам и и т ю р ь ­
мою, и п ри в одят к н ем у воеводе в гор од и от него воеводы,
сд е л а н им, разорителям , оклад: еж ел и с ково во зь м у т 20 р у б ­
лей, то им от 20 четыре рубли ,— что и чинится».86
И м еется н ем ал о д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х о том, что м и с­
сионеры и священники, под п редл о го м х ристиан ского во сп и ­
тания новокрещ ены х, насильствен но отвозили их в м о н а с ты ­
ри, о т д а в а л и пом ещ икам и чиновникам, которые п р е в р ащ а л и
их в своих крепо стн ы х крестьян. Е сл и ко в с е м у э то м у д о б а ­
вить акты прям ого з а х в а т а м он асты рям и, церквам и, п о м ещ и ­
ками, к уп ц а м и и прочими угн ета тел я м и земель нерусскогокр есть ян ства, то ста н е т ещ е яснее, сколь усердн о оп р а вды вал и
д у х о в н ы е и светски е власти свое «общ ехри сти ан ск ое н а з н а ч е ­
ние», предписанн ое им царизмом . Д о с т а т о ч н о у к а з а т ь , что в
середине X V I I I века во владении м онастырей, архиерейского
д о м а и церкви н ах о ди л ось
1 1 9 1 4 , 5 дес. пахотной земли,
3079,5 дес. сен окоса, огром ны е п л о щ а д и л е с а и ры боловны х
угодий по В о л ге , С у р е и многочисленным о зер а м .87 Э т и об85 «Пугачевщина», т. II, стр. 10.
*° И. Д. К у з н е ц о в. Очерки по истории чувашского крестьянства,
стр. 182. В этой же работе приведены многочисленные архивные материа­
лы о грабеже чувашских крестьян царскими чиновниками вкупе с коштанами.
87 В. Д. Д и м и т р и е в . Чувашия в первой половине XVIII века.
«Материалы по истории Чувашской АССР». Вып. 1, Чебоксары, 1958,
стр. 233.
ш ирны е природные б о г а т с т в а были насильно отняты у ч у в а ш ­
ских к рестьян в р е з у л ь та те с а м ы х различны х м ахинаций.
П ри нудител ьн о е .крещение, притеснения и г р а б е ж п о р о ж ­
д а л и в сознании к рестьян ски х м а с с П о в о л ж ь я а н т и ф е о д а л ь ­
ные и антицерковны е настроения. Одной из форм пассивного
протеста, к а к у ж е н еодн ократн о отмечалось, было бегство и
п ереселение на новые места, с т а в ш е е м ассовы м в п ер и од
м иссионерского р а зг у л а .
З н а ч и тел ь н а я ч а сть беглы х чува ш н а п р а в л я л а с ь в ни­
зовье В о л ги и в Б аш к и рск и й край. Б ы ли отдельны е сл у ч а и
вы езда ч у в а ш и за п ределы России. В низовьях В о л ги
они в основном сосредоточились на территории нынешних.
К уй б ы ш е вск о й и С а р а т о в с к о й областей. Т а к , например,, в
X V I I I в ек е на С а м а р с к о й Л у к е В о л ги возн икает р я д ч у в а ш ­
ск их селений. Н а территории Б аш к и ри и беглецы из П о в о л ­
ж ья , в том числе и чуваш и , селились главны м о б р азом в з а п а д ­
ных районах. П ри ш л о е н ер ус ск о е население, известное п о д н а ­
званием тептярей и бобылей, чтобы зан ять б а ш к и р ск и е з е м ­
ли, в ы н у ж д е н о было на весь м а т я ж е л ы х у сл о в и я х оформ ить с
баш кирам и-вотчин никам и специальн ы е со глаш ен и я— «записи
на припуск», т. е. на п р а в о п ол ьзован ия разными у г о д и я м и —
землям и, л есами , во д а м и .88 В числе ч у в а ш с к и х селений,, в о з ­
никш их в X V I I I веке на территории З ап ад н о й Б аш кирии, с л е ­
д у е т у п о м ян у ть село С л а к б а ш и — родину к л а сс и к а ч у в а ш ­
ской л и те р а ту р ы К. В. И в а н о в а . О сн о ва тел ем этого селения
был беглый чуваш -язы чник Т р а л ь из селения С у г ут-Т о р б и ково К а з а н с к о й губернии (ныне В у р н а р ск и й район, Ч у в а ш ­
ской А С С Р ) . Д р у г о й п ереселен ец — язычник Онтош , вы ходец
из селения М у н ъ я л ы (ныне т о ж е в со ста ве В у р н а р с к о г о р а й ­
она, Ч у в а ш с к о й А С С Р ) , с п а с а я с ь о т насильственного к р е щ е ­
ния и от гнета ц а р ск и х колонизаторов, т а к ж е по сел и л ся на
б а ш к и рск о й земле и осн о вал деревн ю Антоновку,, р а с п о л о ­
ж е н н у ю в 80 км о т У ф ы .89
О д н а к о и на новом м есте беглы е крестьяне не могли с п а ­
стись от гнета и произвола ц а р ск о й администрации, р у сск и х
помещ иков, горнопромыш ленников. В д о б а в о к к т о м у н е р у с ­
ские к рестьяне п о п а д а л и в к а б а л у и к своим ф ео д а л а м , к о то ­
рые с о х р а н я л и привилегированное полож ен ие и на м еста х
новы х поселений. Ц а р с к а я адм инистрация, миссионеры и
зд есь п ресл едов ал и н екрещ ены х, стр е м ясь о б рати ть их в п р а ­
вослави е. Д л я о гр аж д ен и я от влияния исл а м а царизм п р а к ­
ти к у е т создание отдел ьн ы х поселений дл я принявш их п р а в о ­
88 «Очерки по истории Баш кирской АССР». Том 1, ч. I, Уфа, 1956,
стр.. 135— 139.
89 См. М. Г1. П е т р о в . О Симбирской чувашской школе и И ване
Яковлевиче Яковлеве. (Н а чувашек, я з.), Чебоксары, 1928, стр. 8.
сл а в и е и на территории Б аш кирии, Н и ж н его П о в о л ж ь я . Т а к ,
в 1757 го д у значител ьная ч а сть новокрещ ены х ч у в а ш бы ла
поселена на м есте тепереш него гор ода Б ел еб ея и в п о сл е д ­
ствии со ста в и л а в нем основн ую м а с с у населения. «Но в
1781 г., когда Б ел ебей был включен в со ста в У ф и м ско го н а ­
м естничества, чуваш и из этого гор ода были выселены, а на их
место поселены преим ущ ественн о русск и е» .90
П ро тестом против политики н асильственной х р и сти а н и ­
зации являлись, р а зу м еется, и многочисленные ж а л о б ы в
местные и централ ьн ы е орган ы царск ой власти. В своих чел о ­
битных к рестьяне возм ущ енн о о писы вал и ф акты бесчинств и
п роизвол а
церковнослужителей,, миссионеров, ж а л о в а л и с ь
на злодеяния чиновников и воинских ком анд, тр ебо ва л и
пр е кр а ти ть насил ьствен ное н а с а ж д е н и е хри сти а н ства. Д о б и ­
в а я сь разреш ения со хран и ть свою с т а р у ю веру, они о т к а з ы ­
вал и сь вы полнять у к а з ы Конторы н овок рещ енских дел, у к л о ­
нялись от посещ ения церкви, во врем я приезда в селение
свящ е н н о сл у ж и тел ей м ассам и у б е г а л и в л еса. А в тех д е р е в ­
нях, где начи нал ось со ор уж ен и е церквей, к рестьяне не
со г л а ш а л и с ь вы дел ять ср е д ств а и у ч а с т в о в а т ь в их стр о и ­
тельстве.
К а к ф о р м ы пассивного сопротивления крестьян сл е д у е т
р а с с м а т р и в а т ь и их отказ от в ы пл аты различны х поборов
д у х о в е н ст в у , вы ступлен ия с «богохульны м и речами», п рен е­
б р еж и тел ь н о е отнош ение к пр е д м ета м к ул ь та христиан ской
религии (иконам, к р еста м и пр.). М а с с о в а я христиан изация
н ер ус ск и х н аро до в с о п р о в о ж д а л а с ь арестом и н ак а за н и ем
лиц, упо рн о ук л о н я в ш и х ся о т исполнения церковн ы х о брядо в
и р а сп р о стр а н я в ш и х среди крестьян антицерковны е н а с т р о е ­
ния. П р е сл е д о в а л и сь и по двер га л и сь репрессиям т а к ж е лица,
до б и вав ш и е ся вы пл аты вознаграждений,, о бещ ан ны х за при ­
нятие п р а в о сл ав н о й веры.
Н о царским с л у г а м не в сегд а у д а в а л о с ь безн а ка зан н о
бесч и н ство ва ть и и здева ться н ад народом. Н ер ед к о крестьяне
с о р уж и е м в р у к а х в ы сту п а л и в з а щ и т у своих товарищ ей,
по павш их в лап ы ц а р ск и х чиновников и со п р о в о ж д а в ш и х их
воинских команд. Н априм ер, в 1741 г о д у крестьяне деревни
Б о с а е в о Ч еб о к са р ск о г о уезд а , « со бр ався м ноголюдством , ч е ­
ловек с пятьдесят», н апали на п р е д ста в и тел я С в и я ж ск о й п р о ­
винциальной конторы, прибы вш его дл я а р еста их о д н о сел ь ч а ­
нина П. П а т р е к е е в а , который обвинялся в «произнесении
св я ты м иконам р у г ател ь ств а » . Т а к к а к п ресл едуем ы й ск р ы л ­
ся, царск ие хол опы аресто вали его ж е н у и ста р о сту . Но к р е ­
90
X. Я. T a x а е в . Баш кирия (Экономико-географическая х ар ак
ри стика). Географ издат, М., 1950, стр. 246.
стьян е « н а ех а в на д о ро ге оных с т а р о с т у и ч у в а ш к у отбили...
и в С в и я ж с к вести не да л и » .91
П орой н ерусские к рестьяне, н аходивш иеся в бега х, о б ъ ­
единялись в во оруж ен н ы е отряды и со верш али налеты на н е­
н авистны х им помещ иков, чиновников, м он ахо в и це р к о вн о ­
сл уж и телей. Д л я борьбы с этими о тряда м и правительство^
с н а р я ж а л о специальн ы е воинские команды, а помещ ики и
м он асты ри д е р ж а л и во о р у ж е н н у ю о х р а н у .92
П а сси вн о е сопротивление крестьян нередко п е р е р а ст а л о
в грозные вы ступления н аро дн ы х масс, н апр авл ен ны е против
ф еодально-крепостнического гнета, против
насильственной
х ристианизации. К р у п н о е в о сста н и е мордвы Т ер ю ш е вск ой
волости Н и ж е го р о д ск о го у е з д а н ач а л о сь в 1743 г о д у на р ел и ­
гиозной почве. О но было вы зван о грубы м произволом и н а ­
силием миссионеров, п р е ж д е всего епископа Н и ж е го р о д ск ого
и А л а т ы р с к о г о Д м и т р и я С еч ен о ва , р а сп о р яд и вш его ся п р о в о ­
дить насил ьствен ное крещение, р а зр у ш и ть м у с у л ь м а н с к и е
мечети и унич тож ить языческие свящ енны е рощи. Е щ е д о
этого м ордо вск ие к р есть ян е 8-ми деревень Т ерю ш евск ой в о ­
лости в прошении св о е м у господину, г р у зи н ск о м у ц а р е в и ч у
Б. В. Д а д и а н и , п р е д у п р е ж д а л и , что «ежели, паче чаяния, нас,
сиро т В а ш и х , б у д у т п р и н у ж д а т ь к крещ ению неволею , т о
мы... о ст а в я домы свои, б удем б ега ть и у к р ы в а т ь с я по л е с а м
и по др у ги м м естам , к ак н ап р ед ь дедов, и отцов, и сродников
н аш и х к крещ ению приводили, отчего они,, домы свои оставя,
р а збеж а л и сь... т а к о ж и ныне, домы свои и пож итки з а ж и г а т ь
б у д у т и сами, с о б р а в ся семьями, п о ж г у тся или всяким и виды
себя к см ерти приводить б у д у т , которы е образцы и я в л яю тся
и к рестивш иеся из-под неволи в А р з а м а с с к о м у е з д е пр е дал и
себя удавлен ию ...» 93
Э той у гр озе м ордо вск их к рестьян царск и е палачи, вы пол ­
няя приказ вл астей «ловить м о р д в у и крестить», не придали
значения. Т о г д а в 1743 г о д у н а ч а л а с ь в о о р у ж ен н а я борьба
к рестьян против миссионеров, п р о д о л ж а в ш а я с я в течение
д в у х лет.
П о сл е подавления во сста н и я н а ч а л а с ь в а р в а р с к а я р а с ­
права: 282 н аиболее активны х по вста н ц а были брошены в
тю рьмы , где подверглись ж есто к и м пы ткам и н ак а за н и ям .
Р у к о в о д и т е л я во сстания Н есм ея н а В а с и л ь е в а - К р и в о г о ц а р ­
ские пал ачи по пр и м ер у сред н евеко вы х инквизиторов приго­
ворили к п убл ичном у со ж ж е н и ю , чтобы з а п у г а т ь крестьян91 В. Д . Д и м и т р и е в . Ч уваш ия в первой половине X V III века.
«М атериалы по истории Чуваш ской АССР», вып. 1, стр. 299.
92 Там ж е, стр. 297—298.
93 Цит. по работе М. Е. Е в с е в ь е в а. Мордва Татреспублики. «Ма­
териалы по изучению Татарстана», вып. II, Казань, 1925, стр. 186— 187*.
скис м ассы. Что ж е к а с а е т с я одного из гл авн ы х виновников
кровопролития, епископа Д . Сеч енова, то, по у тв ер ж д ен и ю
церковн ы х летописцев, он «нисколько не потерял доверия,
к ак о е имели к н ем у прежде... не о с л а б е в а л д у х о м , а у т е ш а л
себя пл одам и т р у д о в своих.»94 М исси о н ерск и е историки з а ­
тратили нем ало т р у д а на «реабилитацию » своего к ум и р а и
ф а л ь си ф и к а ц и ю истории во сстания угнетенного м ордовского
к рестьян ства. О п и сы ва я « христианские подвиги и неусыпны е
труды » этого верноподданного ду х о в н о г о п а л а ч а ц аризм а,
они,, р а зу м еется , избегал и говорить в «житии преосвящ енного
Д м и тр и я » о том, к ак он « д е р ж а л м ногих под крепким к а р а у ­
л ом в к а н д а л а х и кол одк ах, бил мучительски, смертно; м но ­
гих и в к уп ел ь о к у н а л связ а н н ы х и к р е с т н а д е в а л на с в я з а н ­
ных ж е, к л а д б и щ а их и моленные а м б а р ы все по ж ег и до м ы
разорил».95
Р а з м а х во оруж ен н о го сопротивления м ордо вск и х крестьян
в ы з в а л у ц а р ск и х чиновников и попов опасение, к а к бы по
п р и м е р у м ордвы не поднялись на б о р ь б у и д р у г и е у гн етен ­
н ы е н аро ды П о в о л ж ь я . Епископ Д . Сеч енов и у п р а в л я ю щ и й
им ением князя Д а д и а н и просили у ск о р и ть подавл ение в о с ­
ст а н и я , не без основания о п а сая сь, что иначе и «прочих м ест
некр ещ ены е ж народы... м ордва, и черемиса, и ч у в а ш а все
о т того в о зм у тя тся и воссвирепеть могут...»96
В о о р у ж е н н ы е вы ступления против миссионеров имели м е ­
с т о и на территории Ч уваш и и. В о ктя бр е 1743 года, когда
протоиерей Г. Д а в ы д о в с воинской ком а н до й прибыл в д. Кошк и -Ч ур а ш ево Ц ив и льск ого у е з д а и х оте л по двергн уть ч у в а ш ­
с к и х к рестьян н аси л ь ствен н о м у крещ ению, то они огромной
толпой «с ро гатк а м и , с ду б ьем , ц епам и ночною порою учин и­
ли разбойническое нападение,, при коем его, протопопа, и ц е ­
пами били, п р а в о с л а в н у ю в ер у и честной к р ест р у г а т е л ь ­
ство м поносили».97 К стати , этот миссионер был ненавистен
не только ч у в а ш с к и м к рестьян ам . В 1741 г о д у марийцы Ц а р евок ок ш айск ого у е з д а хотели его с ж еч ь в избе вм есте с
воинской ком а н до й за то, что он н едоп л атил в о зн аг р а ж д ен и е
н овокрещ ены м .98 В эти ж е годы ч у в а ш с к и е крестьяне в ряде
селений Ц иви льск ого ,
Ч ебо к са рск ого ,
Козьм о дем ья нск о го
уезд о в активно и упорно сопротивл ял ись н аси л ь ствен н о м у
94 «История Нижегородской
епархии».
Сочинение
архимандрита
М а к а р и я . СПб., 1857, стр. 116— 117.
95 См. Е. М а л о в. О Н овокрещенской конторе, стр. 59.
96 «Очерки истории М ордовской АССР». Том 1, Саранск, 1955, стр. 169.
97 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о ­
волж ья в XVI—X V III веках, стр. 95, или ж е см. в ж урнале «П равослав­
ный собеседник», 1858, декабрь, стр. 469—470.
98 См. К. Л у п п о в. Христианство у вотяков. Вятка, 1901, стр. 247.
крещению. В м ар те 1744 год а чиновник Н ово к рещ ен ско й к он ­
торы Б. Я рцев, н аводивш ий у ж а с на н ер ус ск о е население
П о в о л ж ь я к ар а тел ь н ы м и о трядам и , созданны м и якобы д л я
«защ иты новокрещен», в своем ра п о рте в С и н о д доносил,
что «иноверцы крайне в р а ж д е б н о настроены», что его « р у г а ­
тельски бранили и хотели бить, а к ом анды моей с о л д а т а и
били».99
Собы тия, происходивш ие в ч у в а ш с к и х се л е н и я х Ч е б о к с а р ­
ского у е з д а в течение 1744 год а, серьезно в стр е вож и л и о р г а ­
н и за тор ов н асил ьствен ного крещения. В я н в ар е чуваш и р а з ­
ных д еревен ь под р у к ово дство м крестьянин а О. Т о м е е в а из
дер. К и л ьд и ш е ва прибыли ночью в Ч ебо к сары , зан яли А р х а н ­
гел ьск у ю церковь и «били необы чайно в колокол». О х а д е р
То м е ев у ж е до этого не раз п о д в ер г а л ся а р е ст а м за в ы с т у п ­
ления против ц а р ск и х чиновников, и миссионеров. В ф евр а л е
1744 года к рестьяне Ч еб о к са р ск о г о у е з д а сн арядил и его в м е ­
сте с трем я выборными к р есть ян а м и в П е т е р б у р г д л я подачи
ца ри ц е прошения об отмене насильственной христианизации.
Они просили т а к ж е уполн ом очить д в у х р у сск и х чиновников
и О. Т о м е е в а у п р а в л я т ь д е л а м и ч у в а ш с к и х к рестьян и, в
частности, р а з р е ш а т ь вопросы христианизации. Р а з у м е е т с я ,
про сь ба ч у в а ш с к и х к рестьян бы ла о тв ер г н у та Синодом , а п о ­
лиция з а н я л а с ь розы скам и О. Т о м е ева , вы нуж ден но го с к р ы ­
ваться . О б активном сопротивлении к рестьян Ч еб о к са р ск о г о
у е з д а в 1744 го д у св и д е т е л ь ст в у е т т а к ж е их реш ительны й и
м ассовы й отказ от принятия х р и с т и а н с т в а .100
Гн ев и возм ущ ение к р есть ян ски х м а с с об р уш и л и сь и на
черное д у х о в е н с т в о , стрем и вш ееся п риум но ж ить с в о и «бого­
угодны е» за сл у г и м иссионерскими деяниям и среди ин овер­
цев. Э ти деяния сплош ь и рядом п р е в р а щ а л и сь в злодеяния,
ибо м он ахи не огран ичивались молениями в м он асты р ски х
кельяТ'И аиипицбЯями во врем я поездок подселениям «языч:
ников». Д л я т о р ж е с т в а «истинной веры», кром е к р е ст а и
■евангелия, применялись ж ел езн ы е цепи, пытки и истязания в
Ш Н а сты рск и х каЗётатах!" М ногие иноверцы, не в ы д е р ж а в н а ­
стойчивого «просветйтёЯЬства», прямо в м он асты р ски х п о д­
в а л а х о т д а в а л и свою д у ш у всев ы ш н ем у и о тп р а в л я л и сь в
потусторонний мир. Н о т а к к а к крестьяне не ж е л а л и исп ы ты ­
в а ть и терп еть эти «христианские таинства», т о они не раз с
о р у ж и е м в р у к а х ш т у р м о в а л и святы е обители. В течение
1743— 1745 гг. ядринские и к ур м ы ш ск и е чуваш и не раз п о д ы ­
м ал и сь на во ор у ж ен н у ю о о р ь б у против строителя м он асты р я
99 «П равославны й собеседник», 1858, декабрь, стр. 469—470.
100 В: Д . Д и м и т р и е в . Чувашия в первой половине XVIII века,
-стр. 300—301.
Неоф ита, одного из активны х о рган и за то ров н аси л ь ствен н о ­
го крещения п р и сур ски х чуваш .
И п о сл едую щ ие годы о зн ам ен овал и сь рядом активны х
вы ступлений к рестьян против н асильников в рясах. В 1746 г о ­
д у в больш инстве селений Ч еб о к са р ск о го , С ви я ж ск о го, Кокш айского, К о зь м о д ем ья н ск о го уездов, к а к р а с с к а з ы в а ю т а р ­
хивные до кум енты , ч у ва ш ски е к р есть ян е не только о т к а з ы в а ­
лись п у ск а ть проповедников х р и сти а н ств а в свои селения, но
д а ж е «дерзнули на них,, п ро п о ведую щ и х , т а к непристойно и
нагло н а ст у п а т ь , что хотели было их и у м е р т в и т ь .» 101'
Б еспокойны м и трево ж н ы м был д л я ц ерко вн ослуж ител ей
т а к ж е 1747 г о д К н язьям церкви, н апуганн ы м бесконечными,
волнениями «иноверцев», о т с т р а х а п ер ед народной местьюм е р е щ и л и с ь грозные восстания. Н иж его ро дск и й епископ, д о ­
нося в С и н о д об о тк а з е ч у в а ш с к и х к рестьян от крещения, счел
н уж н ы м з а р а н е е предуп редить вы сш ие церковные вл асти о
том,, что в р а ж д а в о зб у ж д ен н ы х «инородческих» крестьян к
свя щ е н н о сл у ж и тел я м грозит п ер ера сти в восстание.
В с в о е й бо рьбе против крепостнического и национальнок олониального гнета тр у д о вой л ю д П о в о л ж ь я и П р и у р а л ь я
в ы с т у п а л единым фронтом, ибо у него были единые враги и
общ ие к л а сс о в ы е интересы. К огда в 1743— 1745 г о д а х м о р д о в ­
ские крестьяне Т ерю ш евск ой и д р у г и х волостей поднялись на
крепостников, то их вы ступление было активно п о д д ер ж а н о
ч уваш ски м и к рестьянам и.
Д л я у см и рения м ордовских, р у сск и х и ч у в а ш с к и х к р е ­
стьян царизм н ап р ави л в А р з а м а с с к и й . А л а т ы р с к и й и Н иж егородский у е зды значительны е, силы к арател ей , к оторы е
оставалис£~5дёс1Г1Гп<№ле кров аво й р а сп р а в ы с восставш им и.
К а р а т е л ь н ы е отряды , р а ск в ар ти р о в а н н ы е в м ордо вск их и ч у ­
в а ш с к и х селениях, пом огали миссионерам проводить н а с и л ь ­
ственное крещ ен ие и пр о д о л ж а л и свои репрессии,, чтобы
пре д отвр ати ть во зм ож н ость новы х к рестьян ски х волнений.
О д н а к о б о рьб а п р о д о л ж а л а с ь . В 1748 г о д у новокрещ ены е
ч у ва ш и с. И г н а т о в а , А л а т ы р с к о г о у езд а , «весь ск арби ш к о с в я ­
щенника без о с т а т к у потаскали», а в сл ед у ю щ ем г о д у реш и­
ли «свящ енника со всем с ж е ч ь .» 102
f
И сторическ ие д о кум ен ты с в и д е те л ь ств у ю т и о том, что в
м а сс о в ы х вы ступл ен иях т р у д я щ и х ся Б аш к и ри и против ф ео ­
д ал ьн ой э к с п л у атац ии и к О 'Л о н й а л ь н о г о гнет"! в Г7Т7 и
Y 7 5 5 гг. " у ч а с т в о в а л а т а к ж е б е ж а в ш и е из П о в о л ж ь я чуваши,.
101 В. Д . Д и м и т р и е в . Ч уваш ия в первой половине X V III века,,
стр. 301.
102 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Распространение христианства среди ни­
жегородских чуваш до 1764 г. «Живая старина». 1915. вып. I— II, стр. 14L
т а т а р ы , мари и у д м у р т ы .103 У гн е т а е м ы е н ароды П о в о л ж ь я
со вм естн о с русским и к рестьян а м и вы сту п а ли против м он а ­
стырей, которые путем н асил ьствен ны х з а х в а т о в зем ел ь с п о ­
р азительной бы стротой расш ирял и свои владения. Н ем а л о
бы ло и сл у ч а ев у ча сти я н ер усск ого населения в вы ступл ен иях
р у с с к и х крестьян против помещ иков.
У порное .сопротивление н аро до в П о в о л ж ь я граби тел ьск ой
политике царизм а, их активный про тест против русификации
и насильственной х ристиан изации з аста ви л и ц а р ск о е п р а ­
вител ьство несколько см ягчить свое отношение к «инород­
цам», в частности, сд е л а ть усту п к и в вопросе х р и стиан изации.
Э т о г о упорно тр ебо ва л и к рестьяне П о в о л ж ь я в своих много­
численных прошениях. В 1763 году, например, новокрещ ены е
к р е ст ь яне К а за н с к о го ,
ч ео о к с а р с к о г о , К о зьм о дем ья н ск о го
~уездов~через свй га — в ы б о риинст-тгосланных В Сенат4, Ссылаясь
на ц а р ск и е у ка з ы 1722, 1740 и 1743 годов, просили о сво бо ди ть
их от рек рутск ой повинности и поборов, отпустить об ратн о
взяты х на военную с л у ж б у , б р а ть к рестьянских детей не в
армию, а в школы, защ и ти ть о т злоупотреблений со стороны
а д м и н и стр а ц и и .104
Б ы л о бы наивно п о л а г а т ь , что усту п к и ц а р и з м а были вы.званы прош ениями крестьян, к а к это п ы тал ись д о к а з а т ь
церковны е историки дл я защ иты своей фальш ивой теории о
«тесном единении н ар о да и ц а рск о го п рави тел ьства». В д ей ­
ствительности ж е частичные изменения политики ц а р и з м а по
отнош ению к н ерусским н а р о д а м были о б усл о вл ен ы его б о ­
язнью п ер ед н а р а ст а ю щ и м м ассовы м крестьянским д в и ж е ­
нием.
Именно это о б сто я тел ь ство вы нудило царизм, пойти на
та к о й ш аг, к а к у д ал ен и е в 1756 г о д у из К а з а н и одного из о р ­
ган и з ато р о в принудительного крещ ения по во л ж ск и х н ародов,
неистового и ж есто к ого архиеписк о па Л у к и К а н а ш еви ч а .
П о м и м о см ещ ения н аиболее рьяны х миссионеров, с т р а х п е ­
р ед народным гневом з а с т а в и л вл асти отменить в зяти е р е к ­
р у т с язычников взам ен христиан, пр е кр а ти ть переселение
некр ещ ены х из тех сел и деревень, где ж или новокрещеные,,
п р е д ос тави ть некоторые облегчения сл у ж и л ы м к р есть ян а м ,
приписанным к корабел ьн ы м л есам , разреш ить м а г о м ет а н а м
строить мечети.105
В 1764 го д у бы ла л и к ви д и р о ван а и с а м а Н ово к р ещ ен ск а я
103 См. «Очерки по истории Баш кирской АССР». Том 1, ч. 1, Уфа,
1956, стр. 191—202.
104 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о ­
волж ья в X VI—X V III веках, стр. 148— 149.
105 «Материалы по истории Татарии». Казань, 1948, вып. 1, стр. 245.
контора, а д еятел и ее вы сл аны в м еста их преж ней с л у ж б ы .
В с е д ел а новокрещ ены х были пер еданы в ведение д у х о в н ы х
консисторий и губернских,
провинциальны х и во ево дск и х
канцелярий. Х ристиани зацией н ер усск и х н ародов, согласно
у к а з у о т 20 ф ев р а л я 1764 года, д о л ж н ы были зан и м а ть ся а р ­
хиереи с по м ощ ью специально вы делен ны х миссионерских
проповедников. С е н а т и С вятейш и й синод, с сы л а я сь на с л а ­
бу ю п о д г о т о в к у к а д р о в миссионеров в н овокрещ енских ш к о ­
л ах , вынесли реш ение об их закрытии. О д н а к о Е к ате р и н а II
не с о г л а си л а сь с этим решением и п р и к а за л а : н овокрещ ены х
о т «школ не отреш ать, а им д а т ь на волю детей в ш к о л а х или
при п р и х о д ск и х ц е р к в а х о б уча ть , а н ико м у п р ин уж д ения не
чинить.» П ом им о всего этого, у к а з 1764 год а о б ещ ал п о -п р еж ­
н ем у п р е д о с т а в л я т ь льготы в п о д а т я х и повинностях при н яв­
шим. х р и сти а н ств о .1,06
Ч астич ны е у ст у п к и царизм а в в о п р о с а х христианизации б ы ­
ли рассчи тан ы на р а з р я д к у м а ссово го возм ущ ения н ерусск и х
н ародов. О д н а к о гнев и н енависть н ар о д н ы х масс, вы званны е
н асил ьствен ны м крещ ением и многочисленными б есч и н ств а ­
ми миссионеров, нельзя было усп о ко и ть частичными изм ен е­
ниями форм христиан изации и мелкими подачкам и н ово к ре­
щеным. Э т о у беди тел ьн о д о к а з а л и . ф акты и события,, п о сл е­
д о в а в ш и е за у к а з о м 1764 года.
В е с ь м а интересны е данн ы е об отношении н ародов П о в о л ­
ж ь я к р у си ф и к а тор ско й политике ц а р и з м а с о д е р ж а т с я в
н а к а з а х крестьян д е п у т а т а м «Комиссии по составл ению н о во ­
го У лож ен ия» . О т ч у в а ш с к и х к рестьян в Е к атери н и н ск у ю
к омиссию 1767 г. было вы брано 5 д еп у та то в : 4 от н ово к ре­
щ ен ы х и 1 от н екр ещ ен ы х .107 Н а к а з ы к р есть ян ски х д е п у т а т о в
о т р а ж а л и н астр оен ия ш ироких м асс, и в них ясно сл ы ш ал ся
про тест против крепостнического гнета. П ом имо ж а л о б и
требований, з а т р а г и в а ю щ и х социально-эконом ические во п р о ­
сы,, в н а к а з а х ш л а речь о ц а р ск о й политике насильствен ной
христианизации и русиф икации.
П р е д ста в и тел и н екрещ ены х и м у су л ь м а н про тесто вал и
против н аси л ьствен н о го крещ ения и тр еб о ва л и , чтобы их не
п р и н у ж д ал и к принятию х ри сти а н ств а и не п репятство вали
отправл ению их к ул ь то в ы х о брядо в и праздников. Ж а л у я с ь
на тя ж ел ы й налоговы й гнет, д е п у т а т ы о т некрещ ены х ч у в а ш ­
ских к рестьян в своих н а к а з а х тр ебо ва л и п ер есм отра системы
п одатей и р ек р у тск ой повинности. В частности, они особенно
106 Н. В. Н и к о л ь с к и й .
Христианство среди
Поволжья в XVI—XVIII веках, стр. 149— 150.
107 Там же, стр. 271—274,
чуваш
Среднего
п р о тесто ва л и против у п л а ты н ал о го в за принявш их х р и с т и а н ­
ст в о .108
Д е п у т а т ы от н овокрещ ены х ж а л о в а л и с ь на з л о у п о т р е б л е ­
ния местной администрации и просили защ иты от произвола
ру сск и х чиновников и хри сти ан ски х миссионеров. Н а п р и ­
мер, новокрещ ены е чуваш и К ин ярской волости, Ч е б о к с а р с к о ­
го уезд а , в своем н ак а зе подробно описы вали бесчинства
к о л л еж ск о г о р еги стр ато ра С е р г е е в а . В о т краткий перечень
и з д ева тел ьств и злоупотреблений этого чиновника н а д ч у в а ш ­
скими крестьянам и: « Во-первы х, ( С ер г еев .— П. Д . ) п о х в а ­
л яется н аш ей деревни М у р з а к о в о й все дворы сжечь... М е л ь н и ­
цею, т а к и м ею щ ею ся около оной по обоим сторонам землею,
на д вести на п я ть д еся т овинов, объявленны й С ер гее в, н езн а ­
мо почему, н азы вая т у землю своею, якобы е м у оная о т к а з а ­
на за дикое поле, с которою зем л ею и о б ъ явл ен н у ю м ельн ицу
отнял... Д а ещ е за В о л го ю рекою на Б а р а ц к о м о с т р о в у се н ­
ными покосам и, на тр и ста копен, в л а д е е т н аси л ь ство м весь м а
напрасно... В 1760 год у...С ергеев, с дворовы м и своими людьми,
сам овол ьн о, н асил ьство м своим посеял рж и ш есть д еся т, я р о ­
вого х л е б а д в а д ц а т ь четвертей; и то т х л еб он, С ер гее в, в
то м -ж е го д у пр и к а за л к р есть я н а м своим с ж а т ь и обмолотить.
Д а св ер х того его-же, С е р г е е в а , дво ро вы е лю ди сам о во л ьн о
скосили сенных н аш и х покосов с то п я ть д еся т пять копен, и
перевезли к себе... И подле означенной ж е наш ей деревни и
мельницы построил себе деревню , и населил к рестьян н е м а ­
лое число.-.И к ак от него, т а к и' о т людей и к рестьян его
нам... бедным и безгласны м новокрещ ены м , нигде у ж е проезда
и пр о х од а, за происходящ им и н а п а д к а м и и побоями, ж и т е л ь ­
ство иметь н евозм ож но. И в та к о е пришли разорение, что
у ж е некоторы е новокрещ ены из н аш ей братии и д о м о в своих
лиш ил ись.» 1'09
Н а к а з ы . к рестьян не то л ь к о п о в е ств у ю т о н асил иях ц а р ­
ской адм ин истрац ии, но и р а с к р ы в а ю т на конкретны х прим е­
р а х связь м е ж д у чиновниками и богаты ми крестьянам и
н ер усск и х народов. В одном из н ак азо в со о б щ а ется , что
чиновники, по л уч ая взятки о т б огаты х, о с в о б о ж д а ю т их с ы ­
новей от рекрутчины, а «вместо их о т д а ю т одиноких, у к ото ры х
есть
м ал ы е
д е т и , о ста ю щ и е
таким образом без п р о ­
питания». К р естьян е ж а л у ю т с я т а к ж е , что б ед н о м у чел о век у
соверш енно н евозм ож но д о б и ться спр авед ливости решения и
в су д е б н ы х о р ган ах , ибо богачи путем взяток и зд есь всегда
б е р у т верх. П р о т е с т у я против м здоим ства с у д е б н ы х чиновни­
ков,. к р есть ян е пишут:
108 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди
волжья в XVI— XVIII веках, стр. 152 и 284,
109 Там же, стр. 287—289.
чуваш Среднего П о­
« Г ж е л и убогий человек про си т на б о га то го в причиненных
от него б ед н о м у больш их о б и д а х и богаты й видит себя н е п р а ­
вым, то гд а п ри х о ди т к п р а ви тел ю с гостиндом и его склоняет.
Правитель,, приняв принесенное, д е л а е т его правы м , а бедно­
го п р а в о г о человека виноваты м . Н о еж ел и бедного человека,
соверш енно п р а во го, нельзя сд е л а ть виноватым, то о с т а ­
н авл и ва ет его д ел о проволочкою».,1110
Н е о гр ан и ч и ва ясь разобл ач ением злоупотреблений ц а р ­
ских чиновников и сел ьск и х мироедов-богачей,
крестьяне
п р е д л а г а ю т и меры их пресечения. В своих н а к а з а х они с т а ­
в ят вопрос об уничтож ении до л ж н о стей «правителей д в о р ц о ­
вых, экономических,, ясачны х, черносош ны х и прочих г о с у ­
да р ствен н ы х крестьян» и п р о ся т взам ен их «учредить ста р о ст
и вы бор ны х из т е х волостей, из л уч ш и х людей, кого к р е с т ь я ­
не п о ж е л а ю т п о с в о е м у х о т е н и ю » . ' 111
С ч и т а я с у щ е с т в у ю щ и е су д еб н ы е органы непригодными,
крестьяне п р е д л а г а ю т сд е л а ть их выборными, р а зреш и в с у ­
до п ро и зво дств о на родном языке.
Н о во к рещ ен ы е в своих н а к а з а х значительное внимание
у д е л я ю т о сво бо ж ден и ю от податей и вы даче д ен еж н ы х в о з н а ­
г р а ж д ен и й за крещение. Э т о т в о дро с д л я п ер еш едш и х в
п р а в о сл а в и е был весьм а важ ен. Н а д е ж д а крестьян ценой
принятия х ри сти а н ств а о сво бо ди ться о т тя ж ел о го гнета ц а р ­
ских повинностей и податей р а з в е я л а с ь в прах, ибо обещ ан ия
на этот счет в больш инстве сл у ч а е в о к а з ы в а л и сь пустой б о л ­
товней миссионеров. В о т п о чем у н овокрещ ены е вы двигали
вопрос о л ь г о т а х и в о з н а г р а ж д е н и я х в к ач естве одного из о с ­
новных и н а ста и в а л и на точном исполнении с о о т в е т с т в у ю ­
щ их указов. В крестьянских н а к а з а х отчетливо вы р а ж е н ы
гнев, зло ба и н енависть т р у д я щ и х с я м а с с по отнош ению к д у ­
хов ен ств у,
ж аж дущ ем у
н аж ивы за счет своей паствы.
О тм еч ая алчность церковников, к р есть ян е ж а л у ю т с я , что
вм есто выполнения своих обязанн о стей свящ енники з а н и ­
м аю тся в ы м ога тел ьство м у прихож ан : «за венчание св я щ е н ­
ники берут, что хотят;
вовлекают
прихожан
в
большие
долги
и д о в о д я т их до у б о ж е с т в а » .
Н а требы е з д я т неохотно и не т о тч а с по приглашению: « е ж е ­
ли за ними (свящ ен никами) п р и ш л ю т днем, вел я т о ж и д а т ь
до вечера», если п озовут ночью., « о т к л а д ы в а ю т до у т р а ; м но­
гие п р а в о сл а в н ы е у м и р а ю т без по к аян и я» .1'12
110 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о ­
волж ья в XVI— X V III веках, стр. 280.
111 Там ж е, стр. 280—281.
112 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о­
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 283. —- Центрархив.
«Пугачевщина»,
т. II, стр. 7— 8.
Р а б о т а Екатерининской комиссии, п р о д о л ж а в ш а я с я г о д с
небольш им, позволила ц а р с к о м у п р а ви тел ь ству получить
подробны е данны е о социально-эконом ическом положении
н ер усск и х н ародов П о во л ж ь я , у з н а т ь об их отношении к н а ­
са ж д е н и ю правосл ави я. О д н а к о, не успев вынести каких-либо
к он кретны х предлож ений по во п ро са м христианизации, К о ­
миссия бы ла р а сп у щ ен а Е к ате р и н о й II на неопределенный
срок. Т р ебо ва н и я и про сьб ы п о в о л ж ск и х крестьян, и з л о ж ен ­
ные в н а к а з а х , постигла у ч а с т ь их многочисленных прошений
и ж а л о б ,— они о ста л и сь п о к р ы в ать ся пы лью в а р х и в а х ц а р ­
ских канцелярий. И лишь к р есть я н с к а я война под п р е д в о д и ­
тельством Е. И. П у г а ч е в а з а с т а в и л а царизм уд о в л етв о р и ть
некоторы е требования нерусск ого населения П о в о л ж ь я и из­
менить методы христианизации.
В 177 3 — 1775 г о д а х вся терри тория С р ед н его П о в о л ж ь я
п р е в р а т и л а сь в а р е н у ожесточенной борьбы крестьян — ч у ­
ваш , т а т а р , мари, м ордвы — против крепостнического и к о ­
лон иального гнета. Ч у в а ш с к и е крестьяне, к а к крещеные, та к
и некрещ ены е, м а сс а м и присоединялись к повстанч еской а р ­
мии П у г а ч е в а . В Ч у ва ш и и , к а к и по в с е м у П о в о л ж ь ю , они
р а сп р а в л я л и сь не только с пом ещ икам и и царским и чиновни­
ками, но и перебили почти поголовно все д у х ове н ство , столь
ж е ст о к о притеснявш ее тр у д о в о й народ.
Е щ е задо л го д о появления войск Е. И. П у г а ч е в а в п р е д ел а х
Ч у в а ш и и к рестьяне откровенно в ы р а ж а л и сво ю ненависть к
м иссионерам и другим сл у ж и те л я м христианской церкви и
с нетерпением о ж и д а л и п овстанц ев, чтобы перейти к а к ти в ­
ной борьбе с угн етател ям и. В связи с этим интересен факт,
имевш ий место в ян вар е 1774 год а в с. П о к ров ско м Ч е б о к ­
с а р ск о го уезд а . К о г д а свящ енник этого сел а в сопровождении
дьячков з аш ел в дом н овок рещ еного ч у в а ш а П е тр а Р а х м у л а
. «для сл авления молитвы» и с т а л проверять, есть ли перед
об разом свеча, то получил от хозяйки до м а «дерзкий ответ».
У б ед и в ш и сь в недостаточности «христианского благочестия»
чувашки, свящ енник приступил к м иссионерском у « у в е щ е в а ­
нию»: избил ж е н у Р а х м у л а и вз ы с к а л с нее за « славление
молитвы» 4 копейки и д в а х л еб а. У зн а в о сл у ч и вш ем ся по
возвращ ен ии домой, Р а х м у л до г н а л свящ енника и ста л у г р о ­
ж а т ь : « Д л я чего ты бил ж е н у м ою ,— в о про ш ал он,— к то вам
велел ходить с к рестом? У ж е полно вам, теперь у н ас свой
ц а р ь едет, а в а с больш е у ж е не будет, а всех под О р ен бу р гом
п ер евеш аю т, а церкви ваши п о ж гут...» 113
Эти сл ова не были простой угрозой, в них в ы р а ж а л и с ь
са м ы е зата ен н ы е чаяния и о ж и д ан и я крестьянства. О ни сви113 М. В. Ж и ж к а .
Емельян Пугачев. М., 1941, стр. 98—99.
детглы'.твовали и о том,, что ч у в а ш с к и е крестьяне правильно
п р е д ста вл я л и себе х а р а к т е р борьбы пугачевцев.
У ж е на второй день после вступл ен ия на ч у в а ш с к у ю з е м ­
лю Е. И. П у г а ч е в о б н а р о д о в а л свой у к а з , в котором о б е щ а л
вольность и свобод у, избавлен ие о т р ек р у тск и х наборов, п о ­
д у ш н ы х и прочих д ен еж н ы х по датей и призывал: «противни­
ков наш ей в л а сти и возм утител ей империи и разо рител ей
крестьян ловить, казнить и в е ш а т ь и п о сту п а ть равны м о б р а ­
зом так, к а к они, не имея в себе х р и сти а н ств а, чинили с вами,,
к рестьянам и. По истреблении к ото ры х противников и з л о д е ­
ев — дворян, всякой м о ж е т в о з ч у в с т в о в а т ь тиш ину и спокой­
ную ж изн ь, коя до века п р о д о л ж а т ц а б у д ет» .114
П л ам енн ы й призыв в о ж д я народн ого во сстания н аш ел
ж ивой отклик в се р д ц а х ч у в а ш с к и х крестьян. Они д р у ж н а
вы ступили против своих у гн ета тел ей и в многочисленных с р а ­
ж ен и ях с царск им и войскам и п о к а з а л и силу, находчивость,
стойкость и м у ж е с т в о ч у в а ш с к о г о н ар о д а . В с е п р а в о б е р е ж ь е
Волги, н аселенн ое чуваш ам и, мари и мордвой, бы ло охвачено
пл ам ен ем мощ ного народного восстания. Х а р а к т е р и з у я р а з ­
м а х к р есть ян ско го д виж ен ия на п р а в о б е р е ж ь е Волги, первый
историк п у гач евск ого во сстания А . С. П уш кин писал: « В ся
з а п а д н а я сторона Волги в о сст а л а и п е р е д а л а с ь са м о з в а н ц у .
Го спо дск ие к рестьяне взбун товал ись... В о ево ды б е ж а л и из
городов, д во р ян е — из поместий: чернь л овила тех и других,
и о т о в с ю д у приводила к П у г а ч е в у . П у г а ч е в об ъявил н а р о д у
вольность, истребление дво рян ск ого рода, отпущ ение повин ­
ностей и б е з д ен е ж н у ю р а з д а ч у соли».
Панический с т р а х пер ед в о сста вш и м и о хв ати л к а к крепостников-помещ иков и ц а р ск и х чиновников, т а к и сл у ж и т е л е й
х р истиан ской церкви. Они знали, к а к о е возм ездие ж д е т их
за многолетние злодеяния и гл ум л ени я над крестьянством .
Д а ж е миссионерские историки вы н у ж д ен ы были признать,,
что д у х о в е н ств о с т а л о ненавистны м н ерусским н ар о д а м из-за
своих ж есто к о сте й и репрессий. « Д ей стви е Новокрещен.ской
конторы не о с т а л о с ь без вредн ого влияния. Оно отчасти п р е д ­
р а сп о л о ж и л о и приготовило ум ы инородцев и новокрещ енцев
к принятию П у г а ч е в а » ,115— с горечью ра зм ы ш л ял церковный
историк А. М о ж а р о в ск и й .
« К о гд а явил ся П у г а ч е в ,— пиш ет э то т ж е автор ,— н ово­
крещ ены е инородцы, пристав к н ем у а первым долгом почли
.,__________
/
114 Ц ентрархив. «П угачевщина», т. 1, М.—Л ., 1926, с.тр. 40—41. См.
т ак ж е М. Н. М а р т ы н о в . Восстание Е мельяна П угачева. Л .. 1935,
стр. 45.
115 А. М о ж а р о в с к и й . И злож ение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. .96.
о том стить д у х о в е н ств у . Почти во всех инородческих сел а х
д у х о в е н ств о было избито ими или п ер евеш ан о ».116
Н а основе д о к у м ен та л ьн ы х м атер и ал о в м ож но сд е л а ть
вывод, что н аибол ее сильные волнения ч у в а ш с к и х к рестьян
произош ли в тех районах, где особенно сви р е п ство ва л разгул
ц а р ск и х чиновников, ц е р ко вн осл у ж и тел ей и миссионеров. К а к
правило, это были села, где со средо то чи ва л и сь м иссионерские
проповедники и церко вн ослуж и тел и . К восста вш и м к р е с т ь я ­
нам т а к и х селений присоединялись ж ители окрестны х д е р е ­
вень, о р ган и зу я во оруж ен н ы е отряды дл я борьбы с у г н е т а т е ­
лями. В ход е восстания
к рестьяне истребляли •церкви,
р а с п р а в л я л и с ь с ц ерко вн ослуж и тел ям и , чиновниками и в е сь ­
м а часто о б р а щ а л и с ь к П у г а ч е в у с просьбой п р и с л а ть на
по м ощ ь к аза ко в.
З а врем я пребы вания отрядо в П у г а ч е в а на территории
Ч у в а ш и и почти во всех к рупн ы х селениях во ор у ж ен н ы е к р е ­
сть ян е избавил ись от своих н енавистн ы х врагов. В Ч е б о к с а р ­
ском и Ц ивильск ом у е з д а х н аибол ее крупны ми были в о с с т а ­
ния в с е л а х А б а ш е в е , И ш а к а х , Оточеве, Т у р у н о ве, С а л т ы г а нове ( Б о г а т ы р е в е ) . Н апр им ер , в сел е Б огородском , А б а ш е в о
то ж , — у к а з ы в а е т с я в д о к у м е н т а х , — 17 июля
в о сста вш и е
крестьяне при участии п у г ач ев ц е в -к а за к о в з а б р а л и и м у щ е ­
ство церковников, а их с а м и х •— свящ енника и дь яко н а — уб или и бросили в р. Р ы к ш у . В этом ж е сел е п угач евц ы роз­
д а л и к ресть ян а м деньги, накопивш иеся о т п р о д а ж и соли,, и
д е в я т ь со т т р и н ад ц а ть пудов со л и .117
И м у щ е ст в о церко вн ослуж и тел ей , н а ж и то е путем г р а б е ж а
и о б м а н а т р у д о в о г о н ар о д а , было о тобрано восставш и м и и в
селен иях И ш аки, П ервы е К ин яры ( А н а т - К и н я р ы ) , П ихтул ино
(И ш лей-П ок ро вск ое) и многих других.
С у р о в о й карой за многолетние истязания и и з д е в а т е л ь ­
ства н а к а за л и в о сста вш и е тех, кто силой н а с а ж д а л п р а в о с л а ­
вие в селениях Оточево, А к р а м о в о , Р у с с к а я С о р м а, М а л а я
Ш а т ь м а (Исаково),, С а л ты г а н о в о , П ервы е и В то р ы е Ялдры ,
Т р еть е Т ансарин о ,
Больш ая
Я н до б а, Аликово,
Селоусь
( У с т ь е ) , П андиково, К р а с н ы е Ч етаи, В ы л ы -Ш у м ш е в а ш и и др.
В ряде сл у ч а е в во сста вш и е крестьяне а р есто вы вал и ц е р к о в­
н осл у ж и тел ей и везли на с у д и р а с п р а в у в л а г е р ь пугачевцев
(та к было в се л а х Б а л д а е в о , Б о л ь ш а я Ш а т ь м а , А л ь м е н е в о ).
В некоторы х селен иях (наприм ер в Х о д а р а х ) п овстанц ы д е р ­
116 |А. м о ж а р о в с к и й. И злож ение хода миссионерского дела по про­
свещению казанских инородцев, стр. 98.
117 В. Д и м и т р и е в . Новые материалы об участии чувашского на­
рода в крестьянской войне под предводительством Е. И. Пугачева. Газ.
«Красная Чувашия», от 19 декабря 1950 года.
ж ал и представител ей д у х о в е н с т в а п о д к а р а у л о м в течение
нескольких с у т о к .118
В х од е восстания, с 20 июля по 20 сен тябр я 1774 года, на
территории п р а в о б е р е ж ь я Вол ги п угач евск им и п о встанц ам и
было убито (вм есте с членами семей) 1572 дворян ина, 273 с л у ­
ж и тел я церкви, 1073 у нтер-оф ицера и приказн ы х с л у ж и т е ­
л я .119 Т о л ьк о в Ц и вильском , Ч е б о к са р ск о м и К о з ь м о д е м ь я н ­
ском у е з д а х было истреблено 30 лиц д у х о вн о го звания, а в с е ­
го в р ай о н ах действия Н ово к рещ ен ско й конторы повстанцы
п о к ар а л и 132 ц е р к о в н о с л у ж и тел я .120
В во споминаниях пугач евск ого полковника Д е м е н ти я В е р ­
х ол а н ц ева , весь м а ценных своим ф актическим со держ а н и ем ,
мы н аходим некоторы е эпизоды восстания, связан н ы е с тер­
риторией Ч у ва ш и и . В о т что с о о б щ а е т этот непосредственны й
уч а стн и к п угач евск ого восстания: « П у гач ев, разбиты й под К а ­
занью, б е ж а л с о стально ю ш айкой в в е р х по В о л ге в С у п ы р ь ...121'
С у н д ы р ь мы со ж гл и и разграб ил и за то, что ж ители его п о ­
грузили барки в воду, чем и з атр у д н и л и п ер еп р а в у н а ш у че­
рез В о л гу . Из С у н д ы р я мы пошли м ордовским и и чер ем исск и­
ми деревням и. Ж и т е л и их больше всего жаловались на попов
своих за поборы, и видя, что П у г а ч е в не больно их ж а л у е т ,
они са м и у п р а в л я л и сь с ними, к а к знали: веш али на во р ота х
или иными с р е д ст в а м и мстили за с е б я .» 122
С а м о о т в е р ж е н н а я бо рьба ч у в а ш за с в о б о д у , у ч а сти е их в
пугач евск ом движ ении, ненависть к п р а в о с л а в н о м у д у х о в е н ­
с т в у и м иссионерам особенно ярко о трази л и сь в пр о и з вед е­
ниях устной поэзии ч у ва ш с к о го н ар о д а — в песнях, п р е д ан и ­
ях, исторических р а с с к а з а х . К со ж ал ен и ю , до н ас до ш ла
лиш ь н ебол ь ш а я часть их. Э т о об ъясн яется, во-первых, тем*
что ц а р ск о е п р а в и тел ь ств о ж есто к о п р е сл е д о в а л о и н а к а з ы ­
вал о за р а сп р о стр а н ен и е преданий и р а сск а з о в о П у га ч еве.
В о -вто ры х , у стн ы е н ародн ы е произведения о крестьянском
восстании в дореволю ционное врем я почти не со б и рали сь и
не з ап и сы вал и сь в своем подлинном виде. О д н а к о и д о ш е д ­
118 В. Д и м и т р и е в .
К рестьянская война под предводительством
Е. И. П угачева в Чувашии. Газ. «К расная Чуваш ия», от 5 августа
1949 года. — «М атериалы
по истории
Ч уваш ской АССР», вып.
1,
стр. 318—330.
119 «История Татарии в документах
и материалах». М., 1937,
стр. 443—448.
120 А. М о ж а р о в с к и й. И злож ение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 98. J
121 Не Супырь, а Сундырь, большое село в К азанской губ. в 26 вер­
стах от Чебоксар (П римечание П. И. М е л ь н и к о в а - П е ч е р с к о г о ) .
Это село получило позж е название М ариинского П осада. — Ред.
122 «Пугачев в Среднем П оволж ье и Заволж ье». Составила А. Н. JI оз а н о в а. Куйбышев, 1947, стр. 168— 169.
ш и е до н ас м атер и ал ы ч у в а ш с к о г о ф ольклора о П у г а ч е в е
насы щ ены реалистичностью , кон кретностью и такой истори­
ческой точностью, что по дчас их весь м а трудн о о тделить от
«Письменных докум енто в, в о с х о д я щ и х к той эпохе.
В с е ч у в а ш с к и е предания о П у г а ч е в е р а с к р ы в а ю т н а р о д ­
ный, антикрепостнический х а р а к т е р к рестьянского восстания.
В них р а с с к а з ы в а е т с я о приходе повстанц ев в ч у в а ш с к и е с е ­
ления, об их р а с п р а в а х с ненавистны ми царск им и чиновни­
кам и, ду х ове н ство м . В одном из та к и х преданий говорится:
«...р а с с к а з ы в а ю т про П у г а ч е в а . О н явл ял ся к богаты м, т р е б о ­
в а л у них х л еб а и денег, р а з д а в а л то и д р у г о е бедн якам .
К последним он относился во об щ е хорошо. О с в о б о ж д а л чуваш
из-под опеки д у х о в е н с т в а и чиновников;, веш а л тех и д р у ги х ,
ч у в а ш а м позволил д е р ж а т ь п реж н ю ю « чу ваш ск у ю » в е р у » .123
Б о л е е д ета л ьн о об участии ч у в а ш с к и х крестьян в п у г а ч е в ­
ском движ ении, о ж есто к ой р а с п р а в е ц а р ск и х во ен а ч а л ьн и ­
ков н а д п у г а ч ев ц а м и -ч ув а ш а м и
п о в еств у ет историческое
предание, запи сан ное в 50 гг. X I X века в с. Туваны,, Ч е б о к ­
с а р с к о г о у езд а , К а з а н с к о й губернии: 124
« П р и с к а к а л гонец от са м о з в а н ц а (т. е. П у г а ч е в а .— П. Д . )
в село Т у в а н ы и объявил от имени ц а ря г р а м о ту , в которой
говорил ось о преследовании бояр и попов и о б у д у щ и х н а р о д ­
н ы х л ьго тах . Ч у в а ш и сел а Т у в а н и окрестны х сел знали уже*
что идет войско и во г л а в е его царь, что он в е ш а е т попов и
господ; по обнародовани и м ан и ф еста они поднялись, з а в о л ­
н овал и сь и сами принялись з а дело: стали ловить укр ы ва в-шихся свящ енников и веш ать. У ж е более д е с я т к а успели
чу ва ш и по губить д у х о в н ы х лиц; но в это врем я п р а ви тел ь ство
приняло меры и прислал о в село Т у в а н ы три роты с о л д а т дл я
усм и рения бунта. Ч у в а ш и реш ились л уч ш е ум ер еть, чем вы ­
д а т ь зачинщ иков м я теж а в их селе, но хорош енько не могли
определить, ц а рск о е это войско или царицыно.*— К то здесь б у н то вал и в е ш а л поцов и госп о д?— спросил
воинский начальник.
— З десь, бачка, все было тихо и смирно, никто никого не
д у м а л веш ать. М ы зан и м а л и сь своими д ел а м и и ничего д а ж е
я е слы хали.
— Т а к кто ж е, не знаете ли, в еш а л попов здеш них, если
вы не у ч а ств о в ал и в этом деле?
123 А. Н. Л о з а н о в а. Песни и сказания о Разине и П угачеве. И зд.
«A cademia», М.—Л ., 1935, стр. 211.
124 С. Туваны — русское селение. Вероятно, в предании имеются в ви­
ду чуваш ские селения М алые и Лесные Туваны, входившие в приход села
Туваны,— Ред.
* Т. е. войско ли это Е. И. П угачева, назвавш егося царем Петром
III,' или войско Екатерины II.
• :
З н а ть не знаем! Видно, они с а м и п овесил ись.» 125
Д а л е е в предании р а сск а зы в а е тся , к а к царским с л у ж а к а м
у д а л о с ь о бм аном вы явить активны х у частников п угач евск ого
д виж ен ия
и
со ч у в ств у ю щ и х — - «пособников
бунта» — и
ж е ст о к о « н а к а з а ть их б а тога м и д а в д о б а в о к н атереть им сп и ­
ны солью».
Р я д н аро дн ы х сказаний об участии ч у в а ш с к и х крестьян в
пугач евск ом восстании был запи сан известным этнограф ом
П о в о л ж ь я В. К. М агницким . Н еко то ры е из них вк р а тц е изло­
ж ен ы в с т а т ь е « З а м етк а о п у гач евск о м бунте», о п у бл и к о в а н ­
ной в 1866 г о д у в газете « К а за н ск и е губернские ведомости».
Д е й ств и е во в се х этих р а с с к а з а х происходит в Я дринском у е з ­
де К а з а н с к о й губернии. Э то не противоречит исторической д е й ­
ствительности: о тряд П у г а ч е в а с 18 по 21 июля 1774 года
прошел по Я д р и н ск о м у у езд у , п одн им ая по пути во сстание
ч у в а ш с к и х крестьян. З д есь пугач евцы вм есте с чуваш ски м и
по встан ц ам и убили и повесили 37 ц е р к о вн осл у ж и тел ей и ч л е­
нов их сем ей.126
«...Чуваш и, р а с с к а з ы в а я о п о х о ж д ен и я х П у г а ч е в а в Я д ­
ринском у езде, у к а з ы в а ю т и са м ы е м еста его деяний,— пиш ет
В. К. М а г н и ц к и й .— В д в у х в е р с т а х о т сел а Ш у м а т о в а , подле
са м о й дороги к д ере вн е О р д а ш а м , в верш ине о в р а г а , идущ его
к сел ен ию А н а т - С н а р а м , лет 17 т о м у н а з а д стоял довольно
массивны й вяз, известный под именем: поп х о р а м ы — попов­
ский вяз. Н а з в а н и е это он получил, по преданию, от того, что
на нем было повеш ено П у г а ч ев ы м ш у м а т о в с к о е д у х о в е н ­
ство...»127 И з л а г а я народные р а с с к а з ы о Е. И. П у га чеве*
В. К. М агн ицк ий счел необходим ым оговорить, что «не верить
этим р а с с к а з а м нет, к а ж е тс я , основания, по то м у что в этой
деревне (имеется в виду д. С т а р о е Ш у м а т о в о .— П. Д . ) , на
пам яти ж и тел ей коей был бунт, п ерем ерли н едавно о ч еви д­
цы...»128
В о сста н и е п о д предвод ител ьство м Е. И. П у г а ч е в а , п о тр я с­
шее са м о дер ж а вн о-к реп о стн и ческ и е усто и дворян ской им пе­
рии, потерпело пораж ение. О д н а к о в п а м яти ч у ва ш ско го н а р о ­
д а дол го ж ил о бр аз в о ж д я повстанц ев — л ю бим ого народного
героя, м уж еств ен н ого борца за сво б о д у, против р а б с т в а и
угнетения. Го во ря о н еослабном интересе н ародн ы х м асс к
П у г а ч е в у , т а л а н тл и вы й ф ольклорист, р ево л ю ц и он ер -дем о ­
125 А. Н. JI о з а н о в а. Песни и сказания о Разине и П угачеве,
стр. 209.
126 И. Д . К у з н е ц о в . Очерки по истории чувашского крестьянства,
стр. 333—334. — Ц ентрархив. «Пугачевщина». М.—Л ., 1931, т. III, стр. 388.
127 В. М а г н и ц к и й . Заметки о пугачевском бунте (И з народных
рассказов). «Казанские губернские ведомости», 1866, № 17.
128 Там же.
к р а т И. А. Х у д я к о в з асви д етел ьс тво ва л : « Н ед аро м ж е чуваш и .
и черемисы веду т от него летоисчисление. И х старики счи таю т
свои года и определяю т хронологию разны х событий от п у г а ­
чевщины...»129
П о сл е подавления крестьянской войны царизм вы нуж ден
был пересм отреть свою политику по отношению к нерусским
н аро дам . Полицейско-бю рократический а п п а р а т империи о к а ­
з ал ся отнюдь не всесильным. У б еди вш и сь в его неспособности
д е р ж а т ь в полном повиновении э к с п л уа ти р у ем ы е к рестьянские,
массы , ц а рск о е п р а ви тел ь ство решило усилить д и к т а т у р у
д ворян-крепостников на м естах. С этой целью в 1775 году,
бы ла проведена г уб е р н ск а я реформа, н ап р авл ен н а я на рео р ­
ган изац ию местного управления. Н овый закон, пер едавш ий
всю адм и н и стра ти вн ую и с у д е б н у ю в л а сть в губерниях и уез-.
д а х в руки д о л ж н о стн ы х и вы борны х лиц, обеспечивал господ- .
ство д во р я н ства и п редстави тел ей военщины. О п и р а я сь на
дворян-пом ещ иков, царизм стрем ился пре д отвр ати ть в буду-'
щем крестьянские во сстания и поставить н ародн ы е м ассы под!
особый полицейский н адзор ц а р ск и х чиновников.
О д н а к о нельзя было не о брати ть внимания и на причины
активного участия н ерусских народов П о в о л ж ь я в п у г а ч е в ­
ском восстании. Р а з у м е е т с я , царизм не стрем ился внести
сущ ествен н ы е изменения в свою к ол о н и ал ьн о-руси ф и к атор­
с к у ю политику. Но и п р о д о л ж а т ь ее путем одних насилий и :
репрессивны х мер было весь м а опасно.
Г о сп о дству ю щ и м
к л а с с а м еще мерещ ились виселицы с тр у п а м и их собратьев,,
а в н ар о д е пр о д о л ж а л и тл еть искры восстания. В о т почему
царизм и решил сд е л а ть некоторы е у сту п к и в своей русифи-,
като рск о й политике, в частности в религиозных во про сах.
П ервы м ш агом в этом н аправлении явилось издание ука->
за «о веротерпимости», в котором были учтены требованиян ак а зо в Екатерининской комиссии по со ста вл ен и ю нового
У л о ж ен и я. У к а з гласил: «как всевышний бог на зем л е тер п и т
все веры, языки и исповедания, то и ея величество из тех ж е
правил с х о д ст в у я его святой воле всем п о сту п а ть изволит*
ж е л а я только, чтобы м е ж д у подданны ми ея величества в с е ­
гда л ю бо вь и со гл а си е ц а р с т в о в а л и .» '30 П р а в д а , этот д о к у ­
мент был издан еще в м ае 1773 года, но д а л ь ш е ц ен тра л ьн ы х
орган ов государствен н ой вл асти он не расп р о стр а н я л с я . По-,
т р е б о в а л а с ь м ощ ная к ресть я н ск а я война, чтобы н ап у га н н ая
129 И. А. Х у д я к о в . Н ародные исторические сказки. «Ж урнал Минис­
терства народного просвещения»,
1864, ч. CXXI, март, отдел VI»
стр. 45— 46.
130 П СЗ, т. XIX, № 13996, стр. 775; см. такж е Н. В. Н и к о л ь с к и й .
Христианство среди чуваш Среднего П оволж ья в X VI—X V III веках,
стр. 153.
I
'•
небывалы м по р а з м а х у народным вы ступл ен ием им ператриц а
Е к а те р и н а II в 1775 г о д у секретно о б ъ я в и л а г уб е р н а то р ам и
губернск им кан целяриям св о й у к а з о сво б од е вер о и сп ове­
дания.
В с е религии юридически получили п р а во на с у щ е с т в о в а ­
ние, ф орм ал ьн о бы ла п рекра щ ен а и н аси л ь ствен н а я х р и сти ­
анизац ия н ерусских народов, отменены запреты на с тр о и тел ь ­
ство иноверческих м олитвенных домов. Б ол ее ш ирокие п р а в а
были пр е д оставл ен ы отныне м у с у л ь м а н с к о м у д у х о в е н ств у .
У б ед и в ш и сь в реакционном х а р а к т е р е и сл а м а и вер н о п о д д ан ­
нических ч у в с т в а х м усу л ьм а н ск о г о д у х о в е н с т в а , которы е были
я рко п родем онстри рован ы во врем я подавления п угач евск ого
восстания, ц а р ск о е п р а ви тел ь ство реш ило и сп ол ьзо вать м у ­
с у л ь м а н с т в о в к ач естве о руд и я д л я проведения своей к ол о ­
низаторской политики в П о в о л ж ь е , П р и у р а л ь е и С редней Азии.
В о т почем у после кровавой р а сп р а в ы с п о вста н ц ам и царизм
н а г р а ж д а е т вы сш ее м у су л ь м а н ск о е д у х о в е н с т в о дворян ским и
привилегиями, у ч р е ж д а е т е 1782 год у м у ф т и а т дл я у п ра вл ен и я
м усу л ьм а н ск о й церковью, а в 1788 г о д у с о з д а е т мусульман-ск о е д у х о в н о е со бра н и е в У ф е и о тк р ы в а е т р а т у ш у дл я т а т а р
в К азани . Б ы ло официально разреш ено вести п р о п а г а н д у и с­
л а м а среди к а з а х о в , киргизов и др.
К р е с т ь я н ск а я война п о д предвод и тел ьство м Е. И. П у г а ч е ­
в а и боязнь новы х волнений з аста ви л и царизм о сл аб и ть р в е ­
ние миссионерских проповедников, а в конце X V I I I века
со верш ен н о п рекрати ть их деятельность. У сп ех и миссионеров
п о сл е п у г ач ев ск о г о во сстания были ничтожны, ибо светские
й д у х о вн ы е в л а сти ещ е в течение длительн ого времени не о с ­
м ел и вал и сь п о сы л ать проповедников в «иноверческие» с е л е ­
ния. Если ж е они и появл ял ись здесь, то обязател ьн о в
сопровож д ении целой свиты военных.
Тем не менее и та к и е «христианские миссии» грозили о п а с ­
ными последстви ям и. Д о с т а т о ч н о вспомнить, к ак позорно
п р о в а л и л а сь в 1789 год у попы тка Т о бол ьской консистории п о ­
с л а т ь проповедников в н ерусские селения. К а к тольк о об
этом решении с т а л о известно, с р а з у ж е н ачал ись м ассовы е
волнения ба ш к и р и остального н аселения Ч ел яби н ск ого и.
Т р оицк ого о к р у г о в .131 В связи с таким и собы тиями С в я т е й ­
ш ий синод, по расп о ряж ен и ю С е н а т а , п редло ж и л всем е п а р ­
хиям п рекра ти ть р а з ъ е з д ы проповедников, а в дал ьн ейш ем
п о сы л к у их с о г л а с о в а т ь с губернским н ачал ьством , К о г д а в
1799 год у Си н од запр осил С е н а т о возм ож н ости вы езда п р о ­
поведников в инородческие селения, ответом явилось у к а ­
з а н и е , ч т о «нет н а д о б н о сти п о сы л ать в инородческие селения
131 «Материалы по истории Татарии». Вып. 1, Казань, 1948, стр. 248.
проповедников», т. к. з аб о т а «о непоколебимости в вере к а ж ­
дого из прихож ан» л еж и т на обязанности свящ енников ц е р к ­
вей .132 Т а к через 35 л ет был л иквидирован ин ститут мисси­
онерских проповедников, один из деятельны х орган ов р а с п р о ­
стран ения х ристиан ского м рак о б еси я, к олонизаторской и р у ­
сиф икатор ской политики ц а р и з м а среди н ер усск и х н аро до в
П о в о л ж ь я и П р и ур а л ья .
Н о у сту п к и в во п р о са х вероисп оведан ия, значительное о с ­
л абл ен и е деятельности миссионеров, ликвидация ин ститута
проповедников ещ е о тню дь не о значали о тк а з а ц а р и з м а от
своей традиционной р уси ф и к а торско й политики, д у х о в н о г о
з ак а б а л е н и я н ерусск и х н ародов П о в о л ж ь я путем их х р и ст и а ­
низации. У б ед и в ш и сь в неэффективности и опасности г р у бо
н асил ьствен ны х м етодов и репрессий, ц а р ск о е п р а в и тел ь ств о
приступило к р а з р а б о т к е более утонченных м етод ов у т в е р ж ­
дения «иноверцев» в п р а во сл авн о й вере. Б ы л а н а ч а т а п о д го ­
то вка
к вал иф иц иро ван ны х
миссионерских
кад ров. Э тим
з а н я л а с ь К а з а н с к а я д у х о в н а я а ка дем и я, о тк р ы та я в 1798 го-.
ду. З д е с ь Ъ удущ ие миссионеры, помимо б о го сл о вск и х «на.ук»4
были о бязаны изучить быт, н равы и, в п ер вую очередь, язык
Того" н ар о д а , среди которого " им предсто яло вы пол нять сво ю
«х ри сти а н ску ю миссию». К а за н с к и й архиепископ А м вр оси й
П р о т а с о в в своем предписании правлению К а з а н с к о й д у х о в ­
ной академ ии от 27 ян вар я 1817 год а о б р а щ а е т особое вни­
м ан ие на изучение сту д ен та м и ч у в а ш с к о г о и м арий ского язы ­
ков. Э т о м у он д а е т с л е д у ю щ е е обоснование: « З н а тн а я ч а сть
об и тате л ей К а з а н с к о й епархии состоит из ч у в а ш и черемис
крещ ен ы х, кои однак о ж , о соб л и во ж енский пол, не токм о с л а ­
вянского, на котором о т п р а в л я е тся свящ ен н осл у ж ен и е, но и
российского..,, или совсем не знаю т, или знаю т, но очень мало*
п о то м у н еобходим о н уж н о, чтоб свящ ен н осл уж и тел и , в такоо
вы х селениях н ах о д я щ и еся , знали их природный язык...»
Т а к и м о бразом , цель ц а р и з м а о с т а в а л а с ь прежней: о б р у ­
сение н ародов В о л ж с к о - К а м с к о г о к р а я под ф л агом о б р а щ е ­
ния «иноверцев» в хри сти ан ство. У р о к п у гач евщ и ны з а ст а в и л
ц а р с к о е п р а ви тел ь ство лиш ь зам енить сред невековы е м ето ­
ды христианизации более тонкими и искусны м и, п риступ ив к
п одготовке со отв етству ю щ и х кадров, которы е бы сменили, по
о б р а з н о м у в ы р а ж е н и ю историка Н. Н. Ф и р с о в а , ста р ы х
« сно гсш иб ательн ы х миссионеров».
132 А. М о ж а р о в с к и й . И злож ение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 104— 105. См. так ж е Н. В. Н и ­
к о л ь с к и й . Христианствр среди чуваш Среднего П оволж ья в XVI—
X V III веках, стр. 167.
. ..
133 А. Б л а г о в е щ е н с к и й . История старой К а зан с к о й д у х о в н о й
академии 1797—1818 гг. Казань, 1876, стр. 116—117.
она почти ничем не отл и ч ал а сь о т своих со братьев, о т к а з а в ­
ш и х ся от п р а в о сл а в и я , т. е. упорно п р о д о л ж а л а п р и д ер ж и ­
в а ться о брядов и верований ста р о й языческой религии.
П о сл у ш а е м , что г ов орят о «христианско-нравственной»
жизни н овокрещ ены х чува ш церковны е авторитеты . « Н еп р о ­
свещ енн ы е инородческие плем ена ч у в а ш и черемис не имеют
не только достаточного, но и м ал ого понятия об истин ах ве­
ры, к которой приведены они святы м крещ ением»,— т а к о х а ­
р а к т ер и зо в а л свою « з а б л у д ш у ю па ству » к азанский а р х и еп и ­
скоп А м вр оси й П одобедов. Он у т в е р ж д а е т , что «крещ ены е
инородцы» к бо го сл у ж е н и ю со б и р а ю тся скорее из-под палки,
чем из внутреннего у беж д ен и я , ибо уверены , что их при­
н у ж д а ю т ходить в церковь т о л ь к о дл я того>, чтобы молиться
за ру сск и х . 136
Но, м о ж е т быть, эти у тв е р ж д е н и я г л а в а р я христиан ско го
д у х о в е н с т в а К а за н с к о й епархии неправильно о т р а ж а ю т рели­
гиозн о-нравственн ую ж изн ь нерусск ого населения П о во л ж ь я?
Б ы ть м ож ет, сидя в К а за н и , архиепископ плохо знал ф а к т и ­
ческое полож ен ие на м е ста х ? О зн ак о м и м ся с м атер и ал а м и ,
исходящ им и непосредственно от сельского д у х о в е н ств а .
В многочисленных д о к л а д а х и р а п о р та х рук ово ди тел ям
епархии свящ енники «инородческих» селений ж а л у ю т с я на
трудн о сти борьбы с язычеством, о тм еч аю т полное п р е н ебр е­
ж ени е н овокрещ ены х к х р истиан ской религии, упорны й их
о т к а з от церковны х п о ж ер тво ван и й . В о т некоторы е вы держ к и
из письм а свящ енн ика сел а А л и к о в а К у р м ы ш с к о г о у езда ,
х а р а к т е р и з у ю щ и е отнош ение к рещ ен ы х ч у в а ш к х р и ст и а н ­
ской церкви: « П рихо дск ие люди к п р ихо ж ден ию в церковь
б о ж и ю на м олитвословие м ал о имеют охоты; п о да ян и я в
ц ерко вь с в я т у ю на церковн ое вино и свечи совсем не д е л а е т ­
ся», д а ж е «по п ри н уж д ен и ю не п р о явл яю т рачения к ц е р к ­
ви.»137
«Язычников-мирян» на церковное б о го сл у ж е н и е сгоняли
п л еть м и и силой о руж и я. Я р к о й илл ю страцией тако й д е я т е л ь ­
ности ревнителей х ри сти а н ств а с л у ж и т донесение м иссионер­
ск ого проповедника Ерм ия И ва н о ва , п р о сл а ви вш егося своими
« христианским и п одвигам и» — истязаниям и ч у в а ш с к и х к р е ­
с т ь я н К у р м ы ш ск о го и Я д ринского уездов.
В июле 1768 года этот проповедник в со про во ж д ении со л ­
д а т а Н и к о л ая У ш к о в а и к у р м ы ш ск о г о ж и тел я В а с и л и я Ш ул а е в а прибыл в село А л и к о в о д л я «христианского поучения»
н овокрещ ены х ч у в а ш н ескольких селений. О д н а к о крестьяне
138 Ж урн ал «П равославны й собеседник», 1858, ч. III, стр. 476—480.
137
Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П
аол ж ья в XVI— XVIII веках, стр. 139.
в церковь не явились, п р о д о л ж а я тр у д и т ь ся в поле. Т о г д а
помощ ники-телохранители м иссионера, у б еди вш и сь в б есп о ­
лезности своих сл овесн ы х призывов, решили исп ол ьзо вать
более н ад еж н о е средство: силой поволокли новокрещ ены х в
церковь. О ст а л ь н ы е крестьяне з асту п и л и сь за своих т о в а р и ­
щей, отбили их из рук и стязателей и заявили, что они « т а к о ­
вого тр ебо ва н и я не сл у ш а ю т, д а и в п р е д ь с л у ш а т ь н е
б у д у т » , а за препятствие « отправлению земледелия» б у д у т
ж а л о в а т ь с я к у д а сл едует. Н а м есто происш ествия о тп ра ви л ся
с а м проповедник, со п р о во ж д аем ы й свитой сельского д у х о в е н ­
ств а . И х встр е ти л а толпа более чем в 30 человек «с д у б ь е м и
с другим и о пасны м и оруж иям и» и у стр о и л а «сердечный при­
ем»: « Д в о е из толпы бросились на али ко вск их свящ енноцерк овн о сл уж и тел ей и начали их бить... Прочие новокрещеные'
подняли превеликий ш у м и крик и н еизобразим ое смятение.
М о ж н о было р а з о б р а т ь лиш ь сл ед у ю щ и е слова: « Зачем н ас с
работы и притом в чуж ой прихо д и сел о тр е б у е те к учению?
^Раз б и р а я
ваши
п р а з д н и к и , к о и x__y_J? £ic__ji р емножество,
чем
н а м п и т али Л Г~я7~~Т1р е п о д а в а е м ^
■учения тттгТГĕпĕрь,КТпГ впредь' не б удем сл у ш а ть , хотя бы при­
к а з а н о бы ло за это т у т ж е о тр уб и ть н ам головы.» Т а к п р о в а ­
л и л ас ь попы тка м иссионерского проповедника н а с т а в и т ь на
«истинный христианский путь» н овокрещ ены х чуваш , «углу»
бивш ихся в древн ие свои и до л ато рск и е заб л уж ден и я» .
О б о всем сл учи вш ем ся «архиерейский ф искал» Е р м и й
И ва н о в (так окрестили его сел ьск ие свящ енники за беск о неч­
ные доносы на них е п а р х и а л ь н о м у н а ч а л ь с т в у .— Я . Д . ) р а ­
п о р то вал св о е м у покрови тел ю , н и ж е го р о д ск о м у епи скопу
Ф е о ф а н у и просил не д а в а т ь новокрещ ены м «никакой п о т а ч ­
ки» и в ы с л а т ь нарочны х (т. е. военны х.— Я . Д . ) дл я обучения
чувашских
к рестьян
« беспреко сл о вно м у
послуш анию .» 1за
К ста ти , миссионерский проповедник Ерм ий И ва н о в был «при­
родою из чуваш », воспитанник Н и ж его ро дск ой семинарии.
З н а н и е языка и бы та ч у ва ш с к о го н а р о д а пом огало е м у д е ­
л а т ь к арьеру, на поприще «христианского служ ения», т. е.
бы ть о рган и зато ром насильственной христиан изации ч у в а ш ­
ских крестьян, м а сс о в ы х побоев и истязаний тех из них, к т о
ук л о н я л ся от п равосл ави я.
Из ж а л о б и донесений м иссионерских проповедн иков и
сельских свящ енников видно, что ч у в а ш с к и е крестьяне, у п о р ­
но о т к а з ы в а я с ь от выполнения х р и сти а н ски х обрядов, е щ е
долгое
врем я
придерживались
языческой
религии.
138
Н.
В. Н и к о л ь с к и й .
Христианство
среди* чуваш
Средне
Поволжья в XVI—XVIII веках, стр. 164— 166. — Научный архив ЧНИИ,
т. 189, л. 584.
.
,
Н овы й к у р с «культурного»
р у си ф и к а то р с тв а в конце
X V I I I века тольк о н ам ечал ся, полностью проявился он в
прош лом столетии, получив свое окончательное оформление
в т а к н азы ваем о й системе Н. И. И льминского.
В течение X V I I I века путем насильственны х, п ри н уди тел ь­
н ы х мер ц а р и з м у у д а л о с ь провести м а с с о в у ю х р и сти а н и за ­
цию н ерусск и х народов С р е д н е г о П о в о л ж ь я и довести число
о б р ащ ен н ы х в п р а во сл ави е до внуш ительной цифры. П о оф и­
ц и ал ьн ы м данным, например, к . н а ч а л у X IX века некрещ ены х
чува ш в К а з а н с к о й епархии о с т а в а л о с ь всего 1458 м уж чин и
1504 ж ен щ и н ы .’*34 О д н а к о эти сведения т р е б у ю т критического
отношения. В е д ь они исходили от лиц, н епосредственно з а ­
няты х н аса ж д ен и ем х р и сти а н ства, т. е. от миссионеров, с в я ­
щенников, чиновников. П реувелич ени е числа н о во о б р ащ ен ­
ных по м огало им у р в а т ь ден еж н ы е н агр а д ы и повыш ение по
с л у ж б е за «усердные» тру ды по р аспро стран ению х р и ст и а н ­
ства, в противном сл у ч а е м ож н о было потерять м есто и д о х о ­
ды. Н еудивител ьн о, что м е ж д у п р е дста ви тел ям и д у х о в н о й и
светско й вл асти з ак л ю ч а л и сь различны е соглаш ен ия на слу'чай проверки истинного полож ения дел в «инородческих» с е ­
л е н и я х . Я р ки е описания т а к и х продел ок м ож но найти и в
с т а т ь я х миссионерских историков. В о т к а к х а р а к т е р и з у е т
Н урм ин ски й «деятельность» п риходск ого д у х о в е н с т в а в п е ­
риод миссионерской ревизии:
«Едет, например, миссионер в село N, свящ енн ик у з н а е т
■об этом раньш е и спеш ит в город, к исправнику. « Т а к и так,
м. г., выручите, б у д у за в а с б о га молить...» При этом с т а ­
ра ется
з адо б р и ть исправника
посильным
приношением...
’И сп равн и к о б е щ а е т помогать: обещ ан ие исправника св я то и
н еруш имо. К приезду м иссионера исп равн ик спеш ит в приход
и при собрании пр и х о ж ан в церковь крепко-н акреп ко з а к а ­
з ы в а е т строгое молчание под опасением грозной расправы ...
При этом в село, на место со бр а н и я при хо ж ан , он о т п р а в л я е т
своих агентов. П р и х о ж а н е м олчат и м олятся в церкви у с е р д ­
но. М иссионер видит у серди е п р и х о ж ан и доносит о том к уд а
сл ед у ет. Т а м р а с с м а т р и в а ю т и определяю т: н агр а д и ть с в я ­
щ енника з а полезное и у сер д н ое про хож ден и е своей д о л ж н о ­
сти .» 135
•Кроме того, ознакомление с этнографической л и тер а ту р о й
и до к у м ен та л ьн ы м и м а тер и ал а м и у б е ж д а е т в том, что п о д а в ­
л я ю щ а я м а с с а н овокрещ ены х чува ш лиш ь ф ормально, в м и с­
сионерских отчетах, сч и та л а сь хри сти ан ам и , а по с у щ е с т в у
134 Н. В. Н и к о л ь с к и й .
Христианство среди чуваш Среднего По­
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 162.
135 ц ит по д м о ж а р о в с к и й. Изложение хода миссионерского
дела по просвещению казанских инородцев, стр. 198.
П о к аз а тел ьн ы м я вл яется в этом отношении отправление с т а ­
ринных о брядов в семейной жизни ч у ва ш ско го крестьянина.
Н апр им ер , рож дение детей, браки, похороны и у ново 1уэещеных чува ш всегда с о п р о в о ж д а л и сь языческими о б р я д а м и и
церемониями. В сообщ ениях свящ енников без конца в с т р е ­
чаю тся упреки и ж ал о б ы , что новокрещ ены е при рождении
м л а д ен ц а п р е ж д е всего п р и г л а ш а ю т йомзю, а х ристиан ское
крещ ен ие игнорируют, «по св о ем у суевери ю п р е ж д е с ы г р а ю т
с в а д ь б у , а потом венчаются», и то лишь по п р ин уж д ению д у х о ­
вен ства, «по с в о ем у иноверческому венчанию ж и в у т б е з за к о н ­
но и при церкви нигде не венчались», « со в ер ш аю т по у м е р ­
шим языческие поминки» и т. д.
Н ово к р ещ ен ы е чуваш и почти не со бл ю д а л и и многочис­
ленны е церковные посты, пр е д ш е ство вавш и е гл авн ы м х р и ­
стианским
праздникам . О бил ие
постов
соверш енно не
у с т р а и в а л о новоявленны х ч у в а ш с к и х христиан, их языческиепраздники в сегд а с о п р о в о ж д а л и сь обрядовы м пирш еством ,
и о т к а з ы в а т ь ся от этого древн его обычая они отню дь не н а м е ­
ревались. П р е д ста ви тел и христиан ской церкви настойчиво б о ­
ролись с языческими привычкам и н овокрещ ены х ч у в а ш , на
протяж ен ии многих десятил етий обличали «бесовские» н а р о д ­
ные обычаи ,и обряды ста р о й веры. В целом все это приняло"
х а р а к т е р ж есто к ой религиозной борьбы х р и сти а н ств а с язы ­
чеством.
У вчераш него язы ч н и к а -ч ува ш а з л о б у и н енависть вы зы ­
вали не только х р и сти а н ск а я церковь и ее сл у ж и тел и , обряды
и праздники, но и предметы к у л ь т а , упорно р а с п р о с т р а н я е ­
мые свящ енн икам и. Проф. Н. В. Н икольский, подробно и з у ­
чивший по архивны м д о к у м е н т а м отношение н овокрещ ены х
ч у в а ш к христиан ской религии в X V I I I веке, с о о б щ а е т с л е д у ю ­
щ ие интересны е сведения: «П лохой христианин вне св о ег о
до м а, чувашин был ещ е х у ж е у себя в доме. С вя щ ен н ы е п р е д ­
меты, например иконы, у него были в полном пренебрежении:
сл у ж и л и предм етам и дл я игры ребят. У некоторы х дел о шлода л ьш е: по л ага я, что икона н ах о ди тся в общении со св я щ е н ­
ником и доносит д у х о в е н с т в у о нехристианской жизни н овок ре­
щеного, новокрещ ены й чуваш и н о б о р а ч и в а ет ее ликом в угол
или в ы к а л ы в а е т г л аз а у лика. В 1746 году: свящ енн ик с. Возн е се н ск о г о -Ш та н а ш е в а , Я д ринского у езд а , Григорий А л е к ­
сеев доносит в Нижний: « У н ах о ди вш егося в д о м е н ово­
крещ еного А н д р е е в а о б р а з а богом атер и и сп а си те л я очи
в ы к ол у п а н ы » .139
Н есм о тр я на ж есто к и е п реследован ия, бесконечны е реп-
139
Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чувай Среднего П
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 140.
росспи и ш тра ф ы со стороны д у х овн ой и светской вл асти, ч у ­
ваш ские крестьяне, переш едш ие в п р а в о с л а в н у ю веру, п р о ­
до л ж а л и со в ер ш а ть к а к общ ественны е, т а к и семейные
языческие моления и ж ертвопринош ения. В о т почем у в э тн о ­
граф ических р а б о т а х автор ов X V I I I века, в т р у д а х известных
пу теш естве н н и ко в— о рган изаторов
экспедиций по изучению
природы и бы та многочисленных н ар о д о в П о во л ж ь я, Приу р а л ь я и Сибири — Г. Ф. М и л л ер а, И. Г. Гм елина, И. И. Л е ­
пехина, П. С . П а л л а с а , П. И. Р ы ч к ова , И. П. Ф а л ь к а и, н а к о ­
нец, И. Г. Георги — мы находим весь м а интересные сведения
о языческих религиозных веро ва н и ях и о б р я д а х чуваш .
Ф а н а т и к и х р и сти а н ства, явл явш и еся орудием р у си ф и к а ­
торской политики ц а р и зм а , со врем енем убедил ись, что ни
путем увещ еваний, ни посред ством репрессий н евозм ож но
до б и ться внедрения право сл авн о й веры в сознание нерусск ого
населения. Т о гд а, с тр е м я сь все ж е л и к ви д и р о вать язычество,
они стал и р а зо р я ть места языческих молений и ж е р т в о п р и ­
ношений. О тцы церкви наивно пол агал и, что причиной ж и в у ­
чести и стойкости язычества в ср ед е «инородцев» явл яю тся
кирем етищ а, свящ енн ы е рощи, и д о ста точ н о их истребить,
чтобы чуваш и , м ари и м ор д в а п ер еста ли «почитать преж н ие
иноверческие свои з аб л у ж д е н и я » и начали исполнять «хри­
стианские обязанности».
Н о и эти мероприятия вм есто ж е л а н н ы х р е з у л ь т а т о в вы ­
з ы вал и лиш ь озлобление «иноверцев» и д а ж е вооруж ен ны е
н ападен ия их на с у г у б о у се р д н ы х поборников х р и сти а н ства.
В
историко-этнографической
л и те р а ту р е ,
посвященной
изучению жизни ч у в а ш с к о г о к р есть я н с тв а X V I I I век а, м ож н о
встретить н ем ало упоминаний о стол кн овениях м е ж д у п р а в о ­
славны м д у х о в е н с т в о м и новокрещ ены м и ч у в а ш а м и из-за п р е с­
ледо ван и я язы ческих молений и уничтож ен ия м ест ж е р т в о п р и ­
ношений. В о т лиш ь некоторы е сл учаи этой борьбы (число по­
д о б н ы х прим еров м ож но бы ло бы значительно увел ичить).
14 ф евр а л я 1769 года свя щ е н н осл у ж и тел и с. К р а с н ы х Чета й во врем я подворного о бсл едов ан и я религиозного быта
ч у в а ш с к и х крестьян у одного н овокрещ еного з а с т а л и яз ы ч е­
ские поминки и по пы тали сь з апр ети ть их. Н о ч у ва ш и «не
только ничего не п о сл уш ал и , но ещ е бывший при этом н ово­
крещ ен Пачей, с х в а т и в гусли, т а к ж е с т о к о у д а р и л дь яко н а,
что те гусли р а ссы п а л и сь на мелкие' части, а дьякон, не у с т о ­
яв на ногах, у п а л на зем лю и ед в а мог прийти в чувство».
В 1771 г о д у д у х о в е н с т в о этого ж е сел а н ап р ави л о в Н и ж е ­
г о р о д с к у ю д у х о в н у ю консисторию р а п о рт о х о д е б о р ь б ы с я з ы ­
ч е с т в о м чуваш . В р а п о р те подчер кивал о сь, что х ристиан ски е
у вещ ева н и я, д ен еж н ы е взы скан ия с н овокрещ ены х, о т с т р а ­
нивш ихся о т церкви, пр и в о д я т лиш ь к отрицател ьн ы м резуль-
т э та м . Д а л е е д у х о в н ы е сл уги ц а р и з м а ж а л у ю т с я , что все
новокрещ ены е прихода соверш енно их не сл у ш а ю т с я , «на
м олитвословие приходить почти совсем перестали, а со б ер ясь
в им ею щ иеся лесные рощи, у п о треб л яли в о в р а г а х и в прочих
м еста х по преж ней обыкновенности скверные и долож ертвенные м ол ьби щ а и в знак того своего ж ертвоприн ош ен ия з а к а ­
лы вал и р азн ую скотину и со ж и гал и их кости, а св ер х того
п ол агал и в тех ро щ ах во многие д ер е вья под к ору разны е с е ­
ребряны е копейки и привеш ивали к дер е вьям х ол щ о вы е
лоскутки.»
Д о н о с я о языческих о б р я д а х новокрещ еных, сл у ж и тел и
церкви до б и вал и с ь от губерн ск и х вл а стей принятия «пристой­
ных мер». В о зм у щ ен н ы е ч у в а ш с к и е крестьяне, у з н а в об этих
до но сах, пришли в яростное «бесстраш ие»: «немилостиво из­
били» иерея В а си л и я А л е к с е е в а , у г р о ж а л и д у х о в е н с т в у « на­
сильствен ны м изгнанием из села», а во время п у гач евск ого
во сстания красночетайские повстанцы повесили н енавистн ы х
им св ящ е н н осл у ж и тел ей за их многолетние истязан и я.140
В июне 1769 года ревностны е сл у ж и тел и х р истиан ской
церкви сел а Ш у м а т о в а Я д ринск ого у езд а купили «за деньги
то го ж е сел а у н овокрещ ена Ф е д о р а И в а н о в а сына А бросим а порош енного л е с у (т. е. место кирем етищ а.— П. Д . ) , пол о­
винное число вырубили». З ам ети в, к а к х ристиан ски е и зуверы
о ск вер н я ю т место языческих молений, б р а т А б р о си м а п р и б е­
ж а л с топором и « ус тр а ш и в а л уби й ство м » .141 В п о сл ед с тви и
к рестьяне сел а Ш у м а т о в а , к а к и красночетайские чуваши,,
приняли активное у ч а сти е в восстании Е. И. П у г а ч е в а , с р а ­
ж а л и с ь с царск им и войсками, ра згра би л и ц ерко вь и учинили
р а с п р а в у н а д д у х о ве н ство м . «В сел е Н икольском, Ш у м а т о в о
то ж , в а л т а р е и в н асто ящ ей церкви полы вы лом аны ; д ве
оловян ны е дароносицы , д в а ящ ика, в к оторы х было п о с т а в ­
лено свято е миро, вы крадено; к рест серебряной, которым
у б и т то го сел а свящ енник, р а зл о м а в, злодеи по с е б е р а з д е ­
лили; толк о во е евангел и е ра зо дра н о , епи трахил ь и требник
у к р а д е н ы » ,142— читаем мы в одном из а рхи вн ы х до кум ен то в.
И н тересн ы е сведения о м е т о д а х борьбы сел ь ск ого д у х о ­
в ен ства с языческими о бр яд а м и чу ва ш приведены и в м ного­
численных р а б о т а х известного э тн о гр аф а В. К. М агн ицк ого .
Н апр им ер , и злагая в к р а тц е биографические сведения о
И. С. П ротопопове, 52 года п р о сл у ж и вш е м свящ енником в ч у ­
в а ш с к и х селениях, ученый о писы вает, с какой ж е с т о к о с т ь ю
п р е сл ед о в ал и сь языческие ж ертвоприн ош ен ия чуваш . « Д о м
140 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о­
волж ья в X VI—X V III веках, стр. 370— 172 и 174.
М1 Там ж е, стр. 171— 172.
141 Центрархив. «Пугачевщина», т. III, М.—Л., 1931, стр. 387.
его и К о ш к а х (Ч еб о к с ар с к о м у езд е ,— Я . Д . ) был вы ш е приходскоп деревянной церкви,— пишет по воспоминаниям чуваш ских,
крестьян В. К. М агницкий, — у него были крепостные д в о р о ­
вые люди; на дом е его по у гл а м было четыре башни. Н а эти
башни Ив. С теп , от времени до времени всходил д л я н а б л ю ­
дения, не п о к а ж е т ся ли в о к р у ж а в ш е м село л е с у где-ли бо
подозрительный дымок. З ав и д ев дым, Ив. Степ, п р и к а зы ва л
за л о ж и ть тр о й к у и о тп р а вл ял ся по н ап р авл ен и ю ды м а, чтобы
изловить ч у в а ш на месте ж ер тв ен н ы х их приношений.»143 Р а ­
зум еется, что глум ления свящ енн ика н ад языческими в е р о в а ­
ниями не могли не вы зва ть отпора со стороны чуваш . В о т п о ­
чему в б есед е с В. К- М агн ицк им этот «носитель х р и ст и а н ск о ­
го св ета в язы ч еск ую тьм у» признался, что «он не раз н а х о ­
дился в опасности бы ть убиты м» ч у ва ш ски м и крестьянам и:
К а к я в с т в у е т из д о к у м ен та л ьн ы х м атер иал о в, у ж е в X V I I I
веке среди нерусск ого населения П о в о л ж ь я , в том числе и ч у ­
ваш, н ач а л о сь движ ен ие за в о з в р а т в с т а р у ю веру, при н явш ее
м ассовы й х а р а к т е р в X I X веке. В 1744 год у новокрещ ены е
чуваш и К у р м ы ш ск о го у е з д а вы бра ли из своей среды д в у х
челобитчиков и отправили их в М о ск в у , чтобы они д о би л и сь
та м разреш ения «быть им п о -п р еж н е м у чуваш ею , т. е. с о д е р ­
ж а т ь п ре ж н ю ю свою веру, к ото р у ю п р а д ед ы и деды с о д е р ж а ­
ли».144 Ц а р с к и е чиновники и миссионеры считали, что един ­
ственны ми виновниками в о звра щ ен и я н овокрещ ены х в язы ­
чество я в л яю тся йомзи и д р у г и е сл у ж и тел и древн его к у л ь та.
В донесениях д у х о в е н с т в а Н и ж е го р о д ск ой и К а з а н с к о й е п а р ­
хий очень часто м ож но встретить сето ван и я на то, что у с п е ш ­
н ом у у своению ч у в а ш а м и х ри сти а н ско го вероучения м е ш а ю т
йомзи: н овокрещ ены е с л е д у ю т «больш е п о буж ден и ям и м ею ­
щ и х ся
м е ж д у ними по таенны х во рож ец о в,
н аз ы в аем ы х
по -ч уваш ск и йомзей.»145 Т а к и х «ворож ецов» по двергал и с у ­
д е б н о м у п р е с л е д ованию, а некоторы х из них зак л ю ча л и «на~
"покаяние» в м он асты р и.1те~
~
'
С р ед и н ерусск ого Т ш сел ен и я С р ед н его П о в о л ж ь я , в о со ­
бенности среди к аз а н ск и х т а т а р , действител ьн о в е л а с ь аги143 В. К. М а г н и ц к и й . Из быта чуваш Казанской губернии. «Этно­
графическое обозрение», М., 1893, кн. XVIII, стр. 134. Кстати следует
заметить, что И. С. Протопопов — дед известного лингвиста Н. И. Золотницкого — снабжал этнографическим материалом о чувашах казан^
ских исследователей. Много интересных сведений о чувашах позаимство­
вал от него адъюнкт-профессор Казанского университета, этнограф
В. А. Сбоев, воспитывавшийся в с. Кошках в его доме.
144 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего По­
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 141.
145 Там же, стр. 189.
146 См. В. К. М а г н и ц к и й . Школьное образование и некоторые
черты религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда ( по архив­
ным документам). ИОАИЭ, т. XXXt' вып. 2, Казань, 1919, стр. 225-^226,
та ц и я против х р и сти а н ства, за п ер ех о д в с т а р у ю веру.
Н апр им ер , в 1798 год у ч у в а ш Ачин га « р а ссев а л по селениям
и т о р ж к а м чуваш ским учение о необходимости
приносить
преж ние су еверн ы е и иноверческие молитвы и ж ертвы .» П р и ­
зыв к в о з в р а т у в язычество н аш ел широкий отклик и п о д ­
д е р ж к у в среде ч у в а ш с к о г о населения К о зьм одем ьянского,
Ч еб о к са р ск о го , Ц и в и л ь ск о го и Я д ринск ого уездов: крестьяне
многих селений, со б р а в ш и е ся огромной толпой в И становском л есу, соверш или о б р я д ж ертво п ри н ош ен и я.147
О д н а к о преувел ич ивать роль йомзей в религиозном о т­
с т у п н и ч е с т в е чува ш не сл ед у ет. Ещ е В. К. М агницкий, в о з р а ­
ж а я м иссионерам, обвинявш им ч у в а ш с к и х йомзей в антихристиансклй прятрльности.~правильно~ заметил, что последние
не только не п ротивойействую т"- право сл ави ю , но^ наоборот, (
н ередко с о в ету ю т крестьянам посетить ту или иную из извеСтных им «христианских святынь», в б ольш инстве сл у ч а е в
тхертазвь в ~ с е л е ИШ'ăках7 и п о ста ви ть там свеч и.Ub Л итрые,'1
изворотливы е Йбмзи, учитьГВЗм с л о ж и т п и е с я “ о б сто я тел ь ства ,
вели то н к ую двойную игру: ради личной вы годы они с п е к у ­
лировали к а к на языческих, т а к и на х р и сти а н ски х с у е в е ­
риях. К э т о м у ж е стремились и некоторые « толкователи
снов». Т а к , 13 ф евр а л я 1758 год а ч у в а ш к а М а т р ё н а 5з~
дер. М о ч а р Ядринского у е з д а у б е ж д а л а своих одн о сел ь ча н ,
прин явш их п р а в о с л а в н у ю веру, что приснившийся ей старикч у в а ш м уд р о со вето вал , «чтобы она попу и новокрещ ены м
о б ъ я в и л а, д а б ы новокрещ ены ж и л и по-п реж нем у св о е м у идоя о л а т о р с т в у и учинили бы преж н ие су еверн ы е м ол ь би щ а по­
таенно, д а и х р истиан ской веры не о ста вл я л и бы, то гд а и у
них б у д е т та к о е ж е до вол ь ство х л ебом и ск отом .» 149 В р е з у л ь ­
т а т е сл ед ств и я по э то м у д е л у о б н а р уж ен о , что новокрещ ены е
б е с п р е с т а н н о «чинили по их ин овер ческом у обы чаю м о л ь би ­
ще».
В районах, где ч у в а ш и ж или совм естно или в близком
со сед с тв е с т а тар а м и , было н ем а л о сл у ч а ев см еш ан н ы х б р а ­
ков и п ер ехода чува ш в м у су л ь м а н ств о . В 1749 год у Н о в о к р е ­
щ е н ск а я контора доносил а в П р а ви те л ь ству ю щ и й сен а т о
том, что в С в и я ж с к о м у езд е многие чу ва ш и приняли ислам,
•а «многие из т а т а р побрали себ е в з а м у ж е с т в о чувашек».
Э т о т вопрос о б с у ж д а л с я на совм естном совещ ании С е н а т а и
С и н о д а , на котором было вынесено сл ед у ю щ ее решение: ч у ­
147 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего П о­
волж ья в XVI—X V III веках, стр. 189.
148 В. К. М а г н и ц к и й . Ш кольное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни чуваш, стр. 226.
149 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего По­
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 141.
ваш , числом 33 человека, верн уть в п раво сл ави е, а затем о т о ­
сл а т ь в С в и я ж ск и й Богородицкий монастырь. Н а а р х и м а н д ­
рита этого м он асты ря С и л ь в е с т р а Г о л о в а ц к о г о бы ла во з л о ­
ж ена об язан н о сть всеми мерами о б р ати ть их з а б л у д ш и е д у ш и
в христиан ство. Если они прим ут свя то е крещ ение,— гл аси л о
решение са н о вн ы х м удр ец о в,— то им пр о щ а ется их п р е с т у п ­
ление. В сл у ч а е ж е о тка за чува ш от принятия х р и сти а н ства
было повелено казнить их. К см ертной казни были при го во ­
рены т а к ж е и та тары , «кои соблазнили чува ш к п ер ех о д у в мух ам м ед а н ство » . Э тим царск и е пал ачи хотели добиться, чтобы
«м агом етане, у см о тр я та к о во е их нак азание, в свою веру идол а т о р о в п р е в р а щ а т ь впредь тайно и явно у ж е не о т в а ж и ­
лись.» О дноврем енн о было п редписано р а сто р гн у ть браки,
м е ж д у т а т а р а м и и ч у ва ш к а м и , в ы сл а ть последних в м о н ас ты ­
ри, а их детей, о тобра в у родителей, о тд а ть на воспитание в
семьи новокрещ ены х. В сл у ч а е принятия м атер ям и х р и сти а н ­
ства дети могли быть оставлены при н их.1,50
О
распростран ении исл а м а ср ед и ч у ва ш с к о го населен
св и д е т е л ь ст в у е т ряд д р у г и х д о к у м ен та л ь н ы х
м атер иал о в.
В течение X V I I I века многие чуваш и , а иногда целы е ч у в а ш ­
ские деревни в С в и я ж с к о м и К а з а н с к о м у е зд а х , о т а т а р и в а л и с ь .151
Д в и ж е н и е за в о з в р а т в с т а р у ю веру, н ач а вш ееся среди
нерусск ого населения С р ед н ег о П о во л ж ь я, возникло и р а з в и ­
в а л о с ь не просто к ак п ротест против насильственной х р и с т и а ­
низации или к ак р е з у л ь т а т агитации сл у ж и тел ей н ех ри сти а н ­
с к и х религий. П р е ж д е всего это б ы ла бо рьба нерусск ого
к ресть ян ства против колониальн ого и крепостнического гнета
царизм а, против его русиф ик аторско й
политики, бо р ьба ,
лиш ь внешне и м евш ая ф о рм у религиозных распрей. « В ы с т у п ­
ление политического про теста под религиозной оболочкой
есть явление, свойственное всем н ар о д а м , на известной с т а ­
дии их развития, а не одной Р о с си и ,» 152 — п исал В. И. Ленин.
Если в середине X V I I I века, в период р а з г у л а реакционного
п р а во сл авн о го д у х о в е н ств а , к о гд а происходил а м а с с о в а я н а ­
сил ьствен ная х р истиан изация н ер усск и х н ародов П о в о л ж ь я ,
движ ен ие за во звра щ ен и е в с т а р у ю в ер у было невозмож но, то
после крестьянско й войны под п редвод и тел ьство м Е. И. П у г а ­
чева в связи с вы нуж ден ны м ослаблен ием деятельности м ис­
сионеров оно п р и о брета ет широкий р а з м а х . Э то видно д а ж е
из ци ф ровы х данн ы х, приводим ы х в о ф ициальны х д о к у м е н ­
150
Е. М а л о в. О Новокрещенской конторе. — А. Х р у с т а л е
Очерк распространения христианства меж ду иноверцами К азанского края.
161 См. Н. А. Ф и р с о в. Инородческое население прежнего Казан­
ского царства в новой России до 1762 г. Казань, 1869, стр. 37—38.
152 В. И. Л е н и н . Соч., т. 4, стр. 223.
т а х . В о т эти сведения: в н ач а л е X I X века по К а з а н с к о й г у ­
бернии всего н ерусского х р истиан ского населения было
383 920 человек, из них 249 501 человек, или почти 65%, были
готовы верн уться в с т а р у ю в е р у — в м у су л ь м а н ст в о или я з ы ­
чество. Ч то ж е к а с а е т с я именно чуваш , то среди них число
готовы х перейти о б р атн о в язычество было значительно вы ­
ш е — 186 219 человек из 269 942.153 С л е д у е т оговорить, что
эти цифры лиш ь приблизительно о т р а ж а ю т действител ьн ое
полож ение. В е д ь та гру п п а населения, которая в оф и ц и а л ь ­
ных источниках счи тал а сь утверди вш ей ся в х ристиан стве, по
с у щ е с т в у о с т а в а л а с ь в старой вере и лиш ь под н аж и м ом реп­
рессий д у х о в е н с т в а и ц а р ск и х чиновников чисто ф орм ал ьн о
в ы полняла свои «христианские обязанности».
С в я щ ен н о сл у ж и тел и и вы сш ие д у х о вн ы е вл а сти царской
России к сами это х ор ош о понимали. И менно поэтом у они
упорно р а з р а б а т ы в а л и м ероприятия по превращ ен и ю ново­
испеченных христиан в истинно верую щ и х, а т а к ж е стр е м и ­
лись зам ени ть у ст а р е в ш и е г р у бы е методы насильственной
христианизации более утонченными и гибкими.
153
См. А. Х р у с т а л е в . Очерк распространения христианства ме
д у иноверцами Казанского края, стр. 88.
ХРИСТИАНИЗАЦИЯ ЧУВАШ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ
X IX В Е К А
Усиление крепостнического и национального гнета. Д ви ж е­
ние за возврат в старую веру и борьба с ним царизма. Д ея­
тельность Российского библейского общ ества по изданию ре­
лигиозной литературы на чувашском языке. Учреждение но­
вой миссии в Казанской епархии и ее методы насаж дения
христианства. Б орьба с обрядами языческой религии. Приме­
нение насильственных мер христианизации. Злодеяния и ли­
хоимство духовенства. И спользование школы как орудия
насаж дения христианства и русификаторской политики ц а­
ризма. Итоги насаж дения христианства.
В первой половине X I X век а Р о с си я все ещ е о с т а в а л а с ь
сельскохозяйственн ой страной, в которой
госп о дство вал и
феодально-крепостнич еские отношения. О д н а к о у ж е в конце
X V III
век а
н ач а л ся
кризис
ф еодально-крепостнич еского
строя, вступ и вш его в период р а зл о ж ен и я и у п а д к а . Э т о т
п роцесс р а зл о ж ен и я ф еодально-крепостнического строя я ви л ­
ся рез ул ь тато м зар о ж д ен и я в н е д р а х этого строя к а п и т а л и ­
стических элементов, развития кап итал истическ о го п р о и з во д ­
ства . В первой половине X IX век а кризис ф ео да ли зм а в Р о с ­
сии значительно о бостр ился и у гл у б и л ся , новые произво­
дительны е силы пришли в резкое противоречие со стары м и ,
феодально-крепостническими производственны ми отнош ения­
ми. К ризис ф ео д а л и з м а з авер ш и л ся во второй половине с т о ­
летия падением крепостного п р а в а и у тв ер ж д ен и ем новой
общ ественной ф о рм аци и— капиталистической.
Н о ра зл о ж ен и е крепостнического строя отнюдь не о з н а ч а ­
ло осл абл ен ия э к с п л уа та ц и и к рестьян ства. Н ао б ор о т, р а с ш и ­
рение внутреннего и внешнего рынков, развитие то в а р н о -д е ­
неж н ы х отношений с о п р о в о ж д ал и сь усилением крепостничеческого гнета. О дноврем енно, в связи с проникновением к а п и ­
тали зм а в с е л ь с к о е хозяйство, ш ел п роцесс к ла ссово й д и ф ­
ференциации деревни: з а р о ж д а л а с ь сел ь ск ая б у р ж у а з и я — к у ­
л а ч е с т в о и, с дру гой стороны, у вел и ч и ва л ось число о б е д н е в ­
ших, разоренны х крестьян. В с е эти хар ак тер н ы е для развития
к ап и тал и з м а процессы происходили и в С ред нем П о во л ж ье.
Т р у д я щ и е с я Чуваш и и, к а к и д р у г и х народностей России,
п о д вер га л и сь т я ж е л о м у экон ом ическом у и н ац и он ально м у
гнету. С одной стороны, их ж е с т о к о э к с п л уа ти р о в а л и русские
помещ ики и п редставител и н а р о ж д а ю щ е й ся торгово-промыш ленной б у р ж у а зи и , а с д р у г о й — б есп ощ а дн о граби ли и
разо рял и «свои», местные э к с п л уа та то р ы . Ц а р с к о е п р а в и те л ь ­
ство, п о д д е р ж и в а я к а к тех, т а к и других, п р о д о л ж а л о у д е р ­
ж и в а т ь в нищете, н евеж естве и бесправии н ародн ы е м ассы
П о во л ж ь я. Ц а р и з м сеял среди т р у д я щ и х с я в р а ж д у , разж иI ал н ац и он а л ь н у ю рознь, чтобы не д а т ь м а сс а м объедин иться
для совм естной борьбы за свое со ц и а л ьн о е и политическое
о свобож ден ие.
Крепостнический и н ациональны й гнет н ад н ар о д а м и П о ­
в о л ж ь я дополн ял ся и религиозным гнетом. Религиозны й гнет,
я вл явш ийся одним из со ста в н ы х элементов русиф ик аторско й
политики царизм а, проводился под флагом обращ ен и я т а тар ,
чуваш , мари, мордвы и у д м у р т о в в христиан. В н ач а л е X IX
столетия, к а к у к а з а н о выше, ц а р ск о е п р а ви тел ь ство о к а з а ­
л ось п ер ед необходим остью п ер есм отр а м етодов внедрения
п р а в о сл а в и я , ибо м иссионерская пра к ти к а X V I I I века у б е д и ­
тельно д о к а з а л а н еэф ф ективность насильственного крещения.
О т к а з ы в а я с ь о т с т а р ы х м етодов н асильственной х р и с т и а н и з а ­
ции, царизм , конечно, отнюдь не д у м а л о т к а з ы в а ть ся от своей
политики н аса ж д ен и я х р и сти а н ства: фактически дел о з а к л ю ­
чал ось лиш ь в зам ене откровенно гр у бы х м етодов м иссионер­
ской деятельно сти м етод ам и более утонченными, более « к у л ь ­
турными». Если в X V I I — X V I I I в е к а х светские и церковные
власти, путем м ассового крещ ения н ерусск и х н ародов, д о б и ­
в а л и сь в основном увеличения числа переш едш их в х р и сти ­
анство язычников и м агом етан , то в X IX веке они о б р а щ а ю т
свое внимание, в п ер вую очередь, на со хранение и з а к р е п л е ­
ние к рещ ен ы х в новой вере.
В ы д в и ж ен и е этой задачи в к ач естве первоочередной о б ъ ­
яснялось рядом причин. В о -п ервы х , н ерусские крестьяне,
принявш ие п р а в о сл а в и е лиш ь всл едствие а д м и н и стр а ти вн о ­
полицейских репрессий, фактически соверш енно не были з н а ­
комы с христианским вероучением и были хри сти а н ам и лишь
чисто ф орм альн о, а на дел е пр о д о л ж а л и п р и д ер ж и в а ться
о брядов и праздников своей ста р о й религии, т. е. по с у щ е с т в у
о с т а в а л и с ь язычниками или м аго м етан ам и ; сл у ж и тел ей п р а ­
вославной церкви они р а с с м а т р и в а л и лиш ь к а к своих у г н е т а ­
телей. Во-вторы х, о с т а в ш а я с я некрещ еной ча сть «инородче­
с к о т » населения п р о д о л ж а л а упорно сопротивл яться по л и ­
тике
н асильственной
христианизации,
притеснениям
и
в ы м о га тел ьства м ненавистны х миссионеров и свящ енников.
И менно это активное сопротивление их з аста в и л о царизм п е ­
ресм отреть н ап р авл ен и е и х а р а к т е р деятельности м иссионе­
ров, в частности — официально уни ч тож и ть д о л ж н о сть м и с­
сионер, ских проповедников.
Д о б и в ш и с ь п ер есм отра политики насильственной х р и сти ­
анизации, п о во л ж ск и е крестьяне откры то стали во з в р а щ а т ь ся
в с т а р у ю веру. У си л и л ось т а к н аз ы в аем о е «отступническое
движ ение» «инородческого» населения. И сто рик п р а в о с л а в ­
ной церкви А . М ож а р о вск и й , х а р а к т е р и з у я это движ ен ие,
писал: « ...П редоставленн ы е единственно попечению п р и х о д ­
ского, н еспособного и бессильного д у х о в е н ств а , инородцы,
з а в о ев а в ш и е своими волнениями в конце X V I I I века у п р а ­
вител ьства до статоч н о послаблений д л я себя, начали сперва
явно со в ер ш а ть свои м аго м ет ан ск и е и языческие требы , а з а ­
тем стал и о ткры то з а я в л я ть о своем полнейшем отпадении от
х ри сти а н ств а не т о л ь к о п ри х о дск о м у д у х о в е н ст в у , но и пред
высшим п равител ьство м , и в своих п р о с ь б а х через вы борны х
и полномочных на вы сочайш ее имя ста л и просить о д о з в о л е ­
нии им откры то и свободно исп овед ова ть преж ние свои з а ­
б л у ж д е н и я » .1
Д в и ж е н и е за в о з в р а т в с т а р у ю в е р у в особенности сильно
р а сп р о стр а н и л о сь в 1827 году, о х в а ти в почти все н ароды П о ­
волж ья. В м а р те этого года, в р е з у л ь т а т е усиленной агитации
за о братны й п ер ех о д в м у су л ь м а н ств о , н есколько ты сяч к р е ­
щ еных т а т а р С в и я ж ск о г о , Ц ивильск ого , Т етю ш ского, Б у и н ­
ского и С та в р о п о л ь с к о г о уезд о в К а з а н с к о й епархии через
сво х поверенны х подали на имя ц а р я прош ение о разреш ении
им и сп о вед о ва ть м аг о м е т а н ск у ю
ве р у .2 Р а з у м е е т с я , эта
просьба бы ла о твер гн у та . В районы отступнического д в и ж е ­
ния к рещ ен ы х т а т а р были н апр авл ен ы м иссионеры— п ро то и е­
реи д л я « вразум л ен ия и во звращ ен ия о тп а д ш и х т а тар о к р ещ ен
в недра церкви», в о ж а к и отступников были сосл ан ы в С и ­
бирь, а у п о р с т в у ю щ и х в м а г о м ет а н ств е заключили в о т д а л е н ­
ные монастыри, чтобы «дать им врем я прийти в р а ск ая н и е и
о б рати ться к христиан ской вере, при постоянном н аставл ен ии
их н асто ятел ям и тех м онастырей».3
Н есм о тр я на пресл едован ия ц аризм а, движ ен ие за в о зв р а т
1 А. М о ж а р о в с к и й . Изложение хода
просвещению казанских инородцев, стр. 116.
миссионерского
дела по
2 А. М о ж а р о в с к и й . Изложение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 116— 117. — «Материалы по ис­
тории Татарии». Вып. 1, Казань, 1948, стр. 256—257.
3 Там же, стр, 147.
в с т а р у ю ве р у р а сш и р я л о сь и среди ф инно-угорских н ародов
П о во л ж ь я . Именно об этом св и д е те л ь ств о в а л о соверш ение
у д м у р т а м и и л уго вы м и м ари в ноябре 1828 года у д. В а р а н гуш и Ц а р е в о к о к ш а й с к о г о у е з д а то рж ествен но го о б р я д а я з ы ­
ческого ж ертвопринош ения, в котором у ч а с т в о в а л о 4000 ч е ­
л овек.4
С ер ь ез н о е беспокойство ц а р ск и х вл астей в ы зва л м ассовый
рецидив язычества у крещ ен ы х чуваш . П о данны м К а за н с к о й
консистории от 1829 г о д а , среди них чИСЛО окончательно ш - ~
1 Ш Ш Г в е р н у т ь с я в с т а р у ю в е р у достигло в К а за н с к о й г у б е р ­
нии 186 219 человек, а в С им бирской губернии 47 281 чел ове­
к а.5 Н о фактически эти цифры были ещ е внуш ительнее, ибо
п о д а в л я ю щ ее
больш инство
чувашских
крестьян
из тех
1 17 318, которы е официально счи тались у твер д и вш и м и ся В
п равосл ави и, было хри сти а н ам и только по названию . Э тот
весь м а многозначительный ф а к т не могло не признать и само
дух овен ство , до статоч н о близко знаком ое с религиозным о б ­
ликом ч у в а ш с к и х крестьян.
В этой связи значительный интерес п р е д с т а в л я е т д о н е с е ­
ние к аз а н ск о го архиепископа Ф и л а р е т а в Святейш и й синод
от 3 н оября 1829 года, о т р а ж а ю щ е е рез ул ь таты его л и ч н о й
ознакомления с крещ еным н ерусским населением во время
о б ъ е з д а с в о ей епархии.
В этом д о ку м ен те д а н а по дро б ная к арти н а отнош ения кре-:
щ еных ч у в а ш к хри сти ан ско й религии и в к р а т ц е обрисова-;
ны их языческие верования. В р е з у л ь т а т е этой поездки глава,
п р а в о сл а в н о го д у х о в е н с т в а С р е д н е г о П о в о л ж ь я лично у б е ­
дился, наск о л ьк о ничтожны были по с у щ е с т в у резул ь таты
столетних усилий миссионеров и церковн ослуж ител ей, н а ­
с а ж д а в ш и х хр и сти а н ств о сред и нерусск ого населения.
К а к и е ж е причины вы нудили архиеписк опа Ф и л а р е т а п о ­
с л а т ь столь тр ев о ж н о е донесение в С ин од ? О к а з ы в а е т с я ,
оснований д л я бесп ок о йства у него было более чем, д о с т а т о ч ­
но. В о т что пиш ет об этом са м автор до кум ен та:
« В с е х многочисленнее из числа о бращ ен н ы х в х р и ст и а н ­
ство есть н ар о д чуваш ский... Н а с е л я я бо ль ш ею ч а сть ю целые;
уезды , отдельно от р у сск и х селений, чуваш и и в о б р аз е ж и з ­
ни своей до сел е у д е р ж и в а ю т следы первобытной н ео б р а з о ­
ванности и в вере не о тста л и ещ е о т язы ческих з а б л у ж д е н и й
предков своих. М уж ч и н ы х о т я г ов орят русск и м языком, но.
х у д о и то дл я в ы р а ж е н и я т о л ь к о н еоб хо ди м ы х жизненных,
потребностей,, а ж енщ и ны и дети почти вовсе р у сск о го языка
4 А. М о ж а р о . в с к и й . Изложение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 117. — «Материалы по истории,
Татарии». Вып. 1, Казань, 1948, стр. 257.
5 Там же, стр. 151— 152.
не понимают. О тчего естествен но п роисходит незнание их в
д о г м а т а х христиан ской веры и п равил п р а во сл авн о й церкви.
Хотя но всех н овокрещ ены х п р и х о д а х иж дивением их по стр о е­
ны церкви и больш ею ч а сть ю каменные, довольно изрядной
а рхитектуры ; но бо льш ая ч а сть чуваш ей, не понимая б о го ­
сл у ж е н и я на сл авянско м язы ке со верш аем о го, совсем не
имеет охоты приходить в воскресн ы е и праздничные дни дл я
с л у ш а н и я бо ж ественн ого сл а восл о ви я. Н а х о д я с ь п р е ж д е в
р а б с т в е у т а т а р , заняли у них п р а з д н о ва н и е пятка, в.которы й
не р а бота ю т, а воскресный ден ь п р о в о д я т в р а б о те н ар а вн е
е. прочими днями. Д р у г и х ж е праздников, к а к д в у н а д ес я ты х ,
та к и св я ты х уго дн ик ов б о ж ь и х дочти вовсе не знают. П о ­
стов, у ста н о вл ен н ы х нашей церковью, не со бл ю даю т. Из х р и ­
стианских та и н ст в со х р а н я ю т святое крещ ение м ладен ц ев и
брак. К та и н ст в а м покаяния и св. причащ ения п рибегаю т
только в сл у ч а е болезней, у г р о ж а ю щ и х о пасно стью смерти.
О с т а в а я с ь в тако м незнании веры христиан ской, бо л ь ш ая
часть сего н ар о д а и досел е не м о ж ет о т ст а т ь от суеверн ы х
о б рядо в язы ч ества, которые п о д д е р ж и в а ю т с я в них к о р ы с то ­
любием Их пр е дск азате л е й , коих они н а з ы в а ю т ем зям и и
до ч и та ю т сл о ва и у б еж д ен и я их велениями божественны ми.
Почти к а ж д а я д еревня имеет особливо своего емзю, а в иных
н ахо дится их и больш е, см отр я по к ол и ч еству жителей».6
М а сс о в ы й о т х о д от п р а в о сл ав и я (несмотря на ж есто к и е
п р е сл едов ан и я о т с т у п н и к о в ) , все в о зр а ста ю щ и й у сп ех п р о п а ­
г ан д ы м у с у л ь м а н с т в а серьезно встревож и л и царизм. В ы сш ее
п р а в о сл а в н о е д у х о в е н ств о было в ы н у ж д ен о применить ряд
н овы х мер д л я борьбы с этими явлениями.
О дним из та к и х мероприятий, н ап р авл ен н ы х на у к р е п л е ­
ние Н ов окр ещ ены х в христиан стве, бы ло издание церковнорелигиозной л и тер а ту р ы на я з ы к а х н ер ус ск и х н ародов П о в о л ­
ж ь я . ' Е щ ё в 1804 го д у на ч у в а ш с к о м языке из д ае тся к а т е ­
хизис, в 1820 год у в переводе воспитанн ика
Казанской
д у х овн ой сёмДнарйи А, Ф. А л м а з о в а (А л о н зо ва ) вы ш ла кни­
га « С л ово о х р истиан ском воспитании детей» и т. д. При п е ­
р ев о д е религиозны х тек сто в
бы ла исп ользован а р у с с к а я
транскрипция. В к ач естве переводчиков вы сту п а ли св я щ е н ­
ники ч у в а ш с к и х приходов, получивш ие о бр азов ан и е в м и с­
сионерских учебн ы х заведениях. И з-за н едостаточн ого знания
ч у в а ш с к о г о яз ы к а и в то ж е врем я стрем лен ия во что бы то
йи ста л о со х р ан и ть все особенности оригинал а переводчики
не смогли со зд а ть л и тер а ту р у , к о то р а я бы ла бы д о сту п н а
6
См. А. М о ж а р о б с к и й . Изложение хода миссионерского дел
по просвещению казанских инородцев, стр 152— 153.— «История Татарии
в материалах и документах». Москва, 1937, стр. 337.
пониманию ч у ва ш ск и х крестьян. Н а этот ф а к т у ж е о брати л
внимание известный этнограф н ародов П о в о л ж ь я середины
X IX
век а
адъю н кт-про ф ессор
Казанского
университета*
В. А . С боев. Х а р а к т е р и з у я переводны е религиозные издания/,
первой половины X IX века, он у к а з ы в а л , что все эти переводы
«подстрочные, в к оторы х м а л о о б р а щ а л о с ь внимания на д у х
язы к а и на внутренний м еханизм его... М ногие сл а вян ски е
сл о ва, непонятные и д л я многих русских, а тем более дл я ч у ­
ваш , оставлены во все без перевода... Д а л е е строение и с к л а д
речи зд есь больш ей ча сть ю не чуваш ские».7
Н еуд ивител ьн о, что религиозная л и т е р а т у р а на ч у ва ш ско м
язы ке не могла о к а з а т ь м иссионерам ско льк о-ниб удь с е р ь ­
езной помощ и в расп ро стран ен и и среди ш ироких м а с с идей
христиан ской религии. К т о м у ж е людей, з н а ю щ и х грамоту»
в ч у в а ш с к и х селен иях первой половины X I X века было еще
очень мало.
С о з н а в а я н едостатки переводной л и тер а ту р ы , д у х о в н о е
н ач а л ьство стрем илось у л у ч ш и ть п о дгото вк у переводчиков.
Т а к , к азанский архиепископ А м в р о с и й П р о т а с о в 27 ян вар я
1817 года пр е д л о ж и л п равл ен и ю К а за н с к о й д у х о в н о й а к а д е ­
мии учредить классы ч у в а ш с к о г о и м арийского языков, а так*
ж е зан я ться разрабо тко й письменности дл я н ер усск и х н а р о ­
дов, подготовить алф авит, б у к в а р ь , к р а т к у ю г р а м м а т и к у и
с л о в а р ь ч у ва ш ско го и м арийского языков. С этой целью архин
епископ предписал со б р а ть «знаю щ их оные языки с в я щ е н ­
н ослуж ителей, особенно учи вш и х ся в академ ии, и о тобр а ть
от них обстоятельно, годится ли российский а л ф а в и т дл я сих
языков, и есть ли в оном все литеры дл я произнош ения слов
и сл огов нуж ные, или н ед о с тае т к аких-либо? В сем п о сл е д ­
нем сл у ч а е п р и д ум а ть , к аким и л итерам и зам ени ть оные н едо­
ст а ю щ и е в т е х язы к ах, или и зобресть новые?»8 В скором вре
*мени при духовн ой сем инарии были т а к ж е откры ты к лассы
ч у ва ш ско го и м арийского языков.
И здан и е религиозной л и тер а ту р ы на язы к а х н ародов П о ­
во л ж ь я значительно уси л и л ось после откры тия в 1818 г о д у в
К а з а н и отделения Р осси й ск ого библейского о б щ е ства , осно­
ванного в 1812 г. О дн о врем ен н о были орган изованы 15 «сото­
ва р и щ еств » — филиалов этого о б щ е ства , ста в ш и е центрами
н а са ж д е н и я м ракобесия на м естах. П оявил ись они и на т е р ­
ритории Ч уваш и и — в А л а т ы р е , И ш а к а х , Ц ивильске, Ядрине»
Ч еб о к са р а х .
П е р е д Библейским о бщ еством бы ла п о ста вл ен а з а д а ч а
7 В. А. С б о е в . И сследования об инородцах К азанской губернии,
стр. 164.
8 А. М о ж а р о в с к и й . Изложение хода миссионерского дела р г
просвещению казанских инородцев, стр. 109— 110.
пероподл и издания библии и дру гой церковной л итер а ту р ы
на язы к а х н ерусск и х н ародов. Члены этого реакционного сборшцл - свящ енн осл уж ител и, миссионеры, пр е п од ава тел и д у ­
ховных учебн ы х заведений — перевели на языки народов
П о во л ж ья евангел ие и ряд д р у г и х религиозных книг. П о
предписанию верхов, вся эта л и т е р а т у р а была р а зо сл а н а в
«инородческие» приходы, чтобы сл у ж и тел и церкви п о л ь з о в а ­
лись ею в н а са ж д ен и и христиан ско го вероучения. О д н а к о
религиозные книги не могли сп о со б ств о в ат ь утвер ж д ен и ю ч у ­
ваш, мари, м ордвы и к аз а н ск и х т а т а р в п равосл ави и. П е р е ­
воды их были выполнены на у род ли в ом языке, ничего о б щ е ­
го не им еющ ем с народным разговор ны м языком, и эта
рел игиозно-нравственная л и т е р а т у р а о с т а в а л а с ь соверш енно
чуж дой дл я ч у в а ш с к о г о населения. Очередной про ва л миссио н еров-руси ф и к аторо в вы н уж ден ы были признать позднее
и сам и церковники, изуч авш ие деяте л ь н о сть Б иблейского о б ­
щ е ст в а в П о во л ж ь е. «П ереводы х р и сти а н ски х книг, и з л о ж ен ­
ные на н еправильном , л ом аном и урод ли в ом инородческом
языке, не могли с д е л а т ь с я популярны м и среди инородцев и
оста л и сь л е ж а т ь в би б л и отеках учебн ы х заведений или в
пы льны х а р х и в а х сельских прихо дск их церквей»,9 — писал
чуваш ский свящ енн ик К. П р о к о п ьев — автор многих статей
по вопросам языческой религии чу ва ш и р аспро стран ения
хр истиан ства в П овол ж ье.
Н е огр ан ичивая свою д еяте л ь н о сть изданием переводной
религиозной л и тер а ту р ы , Б иблейск ое о бщ ество предп ри н и м а­
ет ещ е ряд попы ток у л у ч ш и ть п р о п а г а н д у х р и сти а н ства
среди чуваш . Н ап р и м ер , «не о ж и д ая верны х плодов» от п е р е ­
водов евангелия на чуваш ский и м арийский языки, р у к о в о ­
дители К а з а н с к о й епархии решили, что сел ь ск ое д у х о в е н ств о
для успеш н ого выполнения своей « христианской миссии»
до л ж н о изучить языки н ер усск и х н аро до в края. П о п р е д ­
ставлению к а з а н ск о го архиепископа А м вр оси я, Святейш ий
Синод вводит пр е п од ава н и е ч у ва ш с к о го и марийского языков
в Ч еб о к са р ск о м и К а з а н с к о м д у х о в н ы х училищ ах. Б ы л о оп­
ределено, что дети Д уховен ства, изучившие эти языки, б у д у т
«преим ущ ественно определены в сел а ч у в а ш с к и е и черем ис­
ские, д а б ы они могли на природны х я з ы к а х о б ъясн ять п л е м е ­
нам чу ва ш с к и м и черемисским учение веры и прочиты вать
переведенные на те языки книги, а т а к ж е со вер ш а ть б о г о с л у ­
жение на оных, когда пер ел ож ен о оно б у д е т и н ап еча тан о.» 10
9 К- П р о к о п ь е в . Религиозное состояние инородцев до распростра­
нения среди них просветительной системы Н. И. Ильминского. В кн.
С Ч и ч е р и н о й . У приволжских инородцев. СПб., 1905, стр. 115.
10 А. М о ж а р о в с к и й. Изложение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 114.
О д н а к о практическое о су щ е ствл ен и е этого мероприятия н а ­
то л к н ул о сь на серьезны е тру дн о сти и т а к ж е провал илось. Изза о тсу тстви я препод авател ей, хор ош о в л а д ею щ и х чува ш ски м
и м арийским языками, и н еразра б ота н н о сти их письм енно­
сти оба д у х о в н ы х училищ а за ряд десятилетий т а к и не с у м е ­
ли подготовить свящ енников и миссионеров, способны х вести
п р о п а г а н д у х р и сти а н ства на м естн ы х языках.
Д е я т е л ь н о с т ь Б иблейского о бщ е ства не могла п р и о ста н о ­
вить м ассовы й птход чуваш , мари, та т а р и др. от н асильственно
н а с а ж д а е м о г о п р а в о сл ав и я в свою с т а р у ю веру. Э т о з а с т а в и ­
ло д у х о в н ы е вл асти у сил ить репрессии против вер о о тсту п н и ­
ков.
Д л я у т в ер ж д ен и я п о в о л ж ск и х народов в х р и сти а н ств е д у ­
ховны е пал ачи вновь вы тащ или из а р сен а л а русификаторскомиссионерской практики ста р ы е, испытанные в пр е ды дущ и х
стол етиях, административно-полицейские методы хр и сти а н и ­
з а ц и и . Ж е с т о к и е п ресл едов ан и я со про тивл яю щ ихся н а с а ж ­
дению х р и сти а н ства по времени со в п а л и с периодом яростной
бо рьбы ц а р и з м а с революционны м движ ением . Р а с п р а в и в ­
шись с восстанием дек а б р и сто в, п о дави в крестьянские во лн е­
ния, Н иколай I стрем ил ся к деспоти зм у, по м етк ом у в ы р а ж е ­
нию Ф . Э н гел ь са, с «прямотой и беззастенчивой о тк р о вен ­
н остью » .11.
П ро тив и н ак о м ы сл ящ и х о го л тел ая н и к о л ае вск ая реакция
прим ен яла са м ы е су р о в ы е к ары — судеб н ы е процессы , а р е ­
сты , ссы л к и и пр. Э ти ж е меры применялись и по отношению
к н е р у с ск о м у населению, о т п а в ш е м у от п р а в о сл ав и я и со п р о ­
ти в л я в ш ем ус я русиф ик аторско й политике царизм а.
И м енно об усилении репрессивны х а дм ин истративн о-по­
лицейских м етодов н а с а ж д е н и я х р и сти а н ства с в и д е т е л ь с т в о ­
вал о о бр азов ан и е в 1830 г о д у в К а з а н с к о й епархии, по
п р о ек ту архиепископа Ф и л а р е т а , миссионерской о р г а н и з а ­
ции. К а к и в п р еды дущ ем столетии, для этого было решено
и сп ол ьзо вать «черное» д у х о в е н с т в о — м онахов, п р о с л а в и в ­
ш ихся своими «христианским и подвигами» и религиозным
ф анатизм ом . Ф и л а р е т у С и н о д выделил т р е х н асто ятел ей м о ­
насты рей: Ч еб о к са р ск о г о Троицкого, К а з а н с к о г о Кизического и К а за н с к о г о Р аи ф ско го. О сновной з ада чей вновь у ч р е ж ­
денной миссии явл ял о сь о ка зан и е помощ и с е л ь с к о м у д у х о ­
венству в « утверж дени и новокрещ ен в х р истиан ской вере и
у б еж д ен и и некрещ ены х н ар о д о в в принятии св я то г о к р ещ е­
ния».-2
11 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т . II, стр. 259.
12 А. Н. Г р и г о р ь е в . Христианизация
нерусских народностей, как
один из методов национально-колониальной политики царизма в Татарии.
В кн. «Материалы по истории Татарии», Казань, 1948, вып. 1, стр. 259.
И первое врем я после организации этой миссии среди н е­
котором части нерусск ого населения П о в о л ж ь я зародил ось
д а ж е предполож ение, что миссионеры б у д у т з а щ и щ а т ь к р е ­
стьян от религиозных гонений, произвола и истязаний со
стороны местного д у х о в е н ств а . Ч у в а ш и , мари, т а тар ы , у д м у р ­
ты, м ордва надеялись, что миссионеры б у д у т счи таться с их
религиозными воззрениями, п роявят х о ть к ак у ю -то в ер о тер ­
пимость.
О д н а к о вск о ре они поняли, н аск о л ьк о ошибочными были
их н ад еж д ы . В м е ст о свободы вероисповедания, прекращ ен ия
н асильственной христианизации, защ иты от произвола д у х о ­
вен ства крестьян ж д а л и лиш ь новые притеснения и и з д е в а ­
тел ьства. З а о тк а з от принятия х р и сти а н ства, за в о з в р а т в
с т а р у ю в еру их переселяли в « ста р о р усс к и е селения», с с ы л а ­
ли в м онастыри, а у п о р ств у ю щ и х зак л ю ч а л и в тю рьм ы или
ссы л али на вечное поселение в Сибирь.
С пом ощ ью различных репрессивны х и военно-полицей­
ских мер к а з а н с к о м у а рх и еп и ск о п у Ф и л а р е т у за 1828— 1836
годы у д а л о с ь о крести ть свы ш е 5 тысяч н ерусск и х крестьян,, в
том числе 4348 ч у в а ш .13 Архиеп ископ, назначенный лично
Н икол аем I, в н аса ж д ен и и х ри сти а н ств а д ей ствова л по-военному. В его р а сп о ряж ен и е были пер еданы войска и походная
церковь, п р и н а д л е ж а в ш а я а т а м а н у войск а Д он ск ого . В о в р е ­
мя миссионерских экспедиций этого неистового поборника
х р и сти а н ства со л даты силой сгоняли население к реке, где
р а с п о л а г а л а с ь п о х од н а я церковь, и в тако й «торж ественной
о бстановке» п ро исхо дил а церемония крещ ения. Т а к было о р ­
ганизовано, например, в 1829— 1830 гг. крещ ение крепостных
чуваш в имениях г р а ф о в О р л о вы х в С а м а р с к о м у езд е С и м ­
бирской губернии. В а в г у ст е 1829 года в дер. Т а й д а к о в о , С а ­
м арско го уезд а , на речке А х т у ш и архиепископ Ф и л а р е т с
пом ощ ью полиции и 16 свящ енников в один прием окрестил
свы ш е 800 чуваш . З а содействие, о казан н о е а р х и еп и ск о п у
Ф и л а р е т у при крещении ч у в а ш с к и х к рестьян деревень Т а й д а ­
ково и С е в р ю к а е в о , по п редставлени ю С и н од а, к уп ец Л я х о в
был н а г р а ж д е н золотой м ед а л ь ю на В л а д и м и р ск о й ленте, а
дво ро вы е с л у ж и тел и граф ов О р л о в ы х — Кольчугин и И р б а ев
серебряны м и м едалям и на Аннинской л ен те .н
О собен но успеш н ы м дл я миссионеров был 1830 год. Г р а ­
финя А . А. О р л о в а -Ч есм ен ск а я , вл а д ел и ц а нескольких во л о ­
стей в С а м а р с к о м у е з д е со 100 0.00 ж ителей, реш ила в течение
13 А. М о ж а р о в с к и й . И зложение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 180.
14 «История Татарии в документах и материалах». 1937, стр. 338—
339. — А. М о ж а р о в с к и й . Изложение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев', стр. 184— 185.
г о д а о крестить всех своих крепостны х ч у в а ш с к и х крестьян.
Д л я этого в именье графини прибыл все тот ж е Ф и л а р е т с
походной церковью. И во т при п о д д ер ж к е воинской ком анды
был соверш ен очередной «христианский подвиг»: в реке Безенчуке было крещ ено в н еск ол ько приемов с р а з у свы ш е
4000 «язы чествующ их» ч у в а ш из селений И в а н о в к а , Б ерезовы й
С олонец, К а р м а л ы , П ок ровско е, П реполовен ское и др. В п о ­
ходной ж е церкви со вер ш а л о сь «таинство» б р а к а н о во к р ещ е­
ных чуваш , ж ен и вш и хся в «язычестве». О д н а к о « б о го уго д ­
ные» дела граф ов О р л о в ы х этим не закончились. Они п р и к а ­
зали со ор уди ть церкви д л я новокрещ ены х в сел а х К а н ц евк е,
П реполовен ском , В о ск ресен ск ом , Екатериновке, И в а н о в к е и
П о кровском , н ад ел яя сл у ж и тел ей церкви больш ими у ч а с т к а ­
ми па х отн ы х и сенокосных уго ди й .15 О к а з ы в а я т а к и е у с л у ­
ги церкви, граф ы О р л о в ы в лице св ящ е н н осл у ж и тел ей при­
о б ретали н ад еж н ы х слуг, п о д д е р ж и в а ю щ и х их э к с п л у а та ц и ю
тр у д о во го к рестьян ства.
Т а к и м и ж е миссионерскими «подвигами» среди чува ш и
м ари К а з а н с к о й губернии п р о сл а ви л ся один из бл и ж ай ш и х
помощ ников Ф и л а р е т а , а р х и м а н д р и т Ч еб о к са р ск о г о Т р о и ц ­
кого м он асты р я С а м у и л .
В борьбе за р а сп р о стр а н ен и е «истинного право сл ави я»
среди н ародов П о в о л ж ь я д у х о в е н с т в о у д ел я л о значительное
внимание внедрению х р и сти а н ски х обрядов и искоренению
языческих. С этой целью оно всячески при сп о саб л и вал о свои
обряды к стары м , привычным дл я местных язычников. О б
этих п р о д ел к ах п р а в о сл ав н о го д у х о в е н с т в а с в и д е тел ьств у ю т
д о кум ен ты , исхо дящ ие от с а м и х церковников. В о т что писал
10 июля 1829 года к азанский архиепископ Ф и л а р е т в письме,
а дресо ва н н ом с в о ем у «со седу и со тов ари щ у» преосвя щ енн ом у
В я т с к о м у Кириллу: « П ро ш у В а с , в л а д ы к а святый, со о б щ и те
В а ш и мысли — не у д о б н е е ли б у д е т до сти гн уть цели о б р а щ е ­
ния язы ч ествую щ и х крещ ен ы х теми ж е сред ствам и, к акие
п р а в о с л а в н а я церковь у ст а н о в и л а и у п о тр ебл ял а при о б р а щ е ­
нии и наш их предков р у сск и х ? (И м еется в виду использование
и приспособление п р а во сл авн ы м и церковникам и языческих
о б рядо в и праздников др евн и х славян.-— П. Д . ) . Б е се д а м а т е ­
ри нашей церкви с сими м ал оум ны м и ч адам и п осредством
свящ енн ы х н а р у ж н ы х о б рядо в по опы ту о к а з ы в а е т с я са м о ю
действительн ою и к а ж е т с я иначе быть не м ож ет. Я поручил
свящ енн икам т а к д ей ствова ть , чтобы вм есто их суевер н ы х
ж ертвопринош ений, с т а р а т ь с я в сев оз м о ж н о пр и у ч а ть их к
святы м церкви наш ея о бр яд а м — и д а ж е так, чтоб не изме-
15
См. «Чтения в импер. Обществе истории и древностей российских
М., 1903, кн. 1(207), отд. III, стр. 62—67.
пять где можно ни времени, ни места для священнослужений например: они при н ач а л е сеяния приносят ж ер твы ,
почему ж и свящ е н н и ку не о тсл уж и ть м олебна со святы м и
иконами на о ткры том п о ле?».16
И, действительно, сл едуя у к а з а н и я м руководител ей е п а р ­
хии, сел ь ск ое д у х о в е н с т в о стрем и л о сь п р и с п о саб л и ва ть х р и ­
стианские праздники и об ряды к п раздн и к ам и о б р я д а м я з ы ­
ческой религии. Н апример, во врем я язы ческого моления
ч у в а ш о д о ж д е, т. н. «уй чук», свящ енники стали с л у ж и т ь
п р а в о сл а в н ы й молебен, со б и р а я с к а ж д о г о д в о р а прин ош е­
ния натурой. К а к и в п р еды дущ и е столетия, миссионеры и
свящ енники пр о д о л ж а л и р а з р у ш а т ь м еста языческих м о л е ­
ний — кирем етищ а, свящ енн ы е рощ и, бы вш ие м естам и п а ­
лом н ичества богом ольцев-язы чников.
В этих п р е сл ед ов ан и я х полицейские чины и д у х о в е н ст в о
дей ствова л и р у к а об руку. О бы чно полиция вм есте со с в я ­
щенником я в л я л а с ь на мольбище, т у ш и л а свящ енны е костры
и в присутствии чува ш поп сл у ж и л м олебен о «сокрушении»
язычества.
Н а месте н аи бо л ее попул ярны х язы ческих святы н ь и м о л ь ­
бищ ревностны е х ри сти а н ски е «просветители» н ер усск и х н а ­
родов с о о р у ж а л и хр а м ы и монастыри. В ы б о р м е ст о п о л о ж е ­
ния т а к и х монастырей, к а к Седьм и озерн ой пусты ни близ
К азани , Кизического, М а л о -Ю н г и н с к о г о , М и х а и л о -А р х а н г ел ь ского и р я д а д р у г и х м онасты рей о б ъ я сн я ется именно р а с ч е ­
том д у х о в е н с т в а ли к ви ди ро вать таки м о б р азом языческие
м ольби щ а, но и сп ол ьз о вать их ве к о в у ю п о п ул ярн о сть в своих
ин тереса х . В одном из д о рево л ю цио нн ы х изданий по истории
Волж ско-Кам ского
края
им еется
следующ ее
описание:
«В церкви села Б ал ьди ги н а чтятся иконы скорбящ ей бож ьей
м атери и св. Н икол ая, бы вш ие сн а ч а л а в часовне, вы стр о ен ­
ной на поле, в 2 !/г в е р с т а х от села, на месте древних вязовых
деревьев, под которыми молились чуваши. В п о сл ед стви и ико­
ны из часовни перенесли в хра м , а часовню сл ом ал и» .17
Го во ря о борьбе с языческой религией, с ее о бр яда м и и
праздниками, с л е д у е т отметить и тако й курьезны й факт. М н о ­
гие «слуги Х ристовы » вполне серьезно верили в силу к о л д о в ­
ства языческих ж р ец о в и ворож ей, а т а к ж е были у б еж д ен ы в
су щ ество ва н и и з л ы х д у х о в и б о ж е ств у «иноверцев». Н а п р и ­
мер, х а р а к т е р и з у я м и ссионерск ую деяте л ь н о сть а р х и м а н д р и та
Ч ебо к са рск ого Троицкого м он асты ря С а м у и л а , один из его
соврем енников с о о б щ а е т т а к о й случай, происш едш ий в м а ­
16 А. М о ж а р о в с к и й . И злож ение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 183.
17 Н. А. С п а с с к и й . Очерки по родиноведению. Казанская губер­
ния. Казань, 1913, стр. 294.
ри й ско м селении В л а д и м и р ск о е, К о зь м о дем ья н ск о го у езда ,
Х а з а н с к о й губернии. П р и езж и х миссионеров — • ар х и м а н д р и та
С а м у и л а и его помощ ника — поместили на ночлег во вновь
отстроенном доме. « Д ел о было вечером ,— р а с с к а з ы в а е т о че­
ви дец ,— мне, не ви д а в ш ем у д о с е л е монахов, интересно было
по см отреть на гостей. Я п р о б р а л с я в к ом нату. У ви дев меня в
ком нате, миссионеры (их было двое) страш но перепугались:
они приняли меня за кик им о ру».18
Изучение л и тер а ту р н ы х и д о к у м ен та л ь н ы х м атер иал о в,
•освещающих д еяте л ь н о сть миссионеров в этот период, п о к а ­
з ы ва ет, что их успехи во внедрении х р и сти а н ства, как и в пре­
д ы д у щ и е столетия, были невелики. Почти во всех источниках
о тм еч ае тся с л а б а я по дгото вл ен но сть миссионеров к « христи­
а н ск о й деятельности» среди н ер ус ск и х н ародов. Н е вл а дея
язы кам и тю р к ск и х и финно-угорских н ародов П о во л ж ь я , эти
р а сп р о ст р а н и т е л и п р а в о сл ав и я во врем я своих поездок по
«инородческим» приходам предпочитали зан и м а ть ся в ы м о г а ­
т ел ьством и г р а б е ж о м крестьян. Э ти повадки миссионеров,
вероятно, хор ош о были известны и их руководителям . Боясь,
к а к бы своими граби тел ьск им и действиями его посланцы
не вы звал и новых волнений к рестьян ства, к азанский а р х и ­
епископ Ф и л а р е т в течение целого года после у тв ер ж д ен и я
с в о е й миссии не о см е л и в ал ся по сы л ать проповедников в н е ­
р у сск и е селения.
В своем письме в я т ск о м у а рх и еп и ск о п у К и р и л л у от 29 а п ­
р е л я 1831 года он сообщ ал : «Я не посы лал еще своих м иссио­
неров, а д у м а ю по одиночке на первый раз б р а т ь их с со б ою
при обозрении епархии, чтобы они видели, как д о л ж н о о б р а ­
щ а т ь с я с сими лю дьм и во спасение их и в назидание, а не в
р азо рен ие и последней их сл а б о й веры » .19 Но д а ж е п р о х о ж ­
дение миссионерской выучки у та к о г о м ах р о во го реакционера,
ста в л ен н и к а Н и ко л ая П а л к и н а , к ак Ф и л а р ет, не могло вн е­
сти ск о льк о-н и б удь су щ ествен н ы х изменений в практическую
д е я т е л ь н о с т ь миссионеров.
«Учители (увещ ател и ) не знают
дел а , а потом у от них нельзя и ж д а т ь ничего»,20 — писал
один из преемников Ф и л а р е т а на п о сту рук ово ди тел я миссии
а рхиепископ Григорий.
Не тольк о рядовы е миссионеры, но и их сановн ы е во ж ак и
■во врем я «пасты рской» деятельн о сти среди н ер усск ого н а с е ­
ления предпочитали силу полицейского о р уж и я силе, вернее,
18 Н у р м и н с к и й . Инородческие приходы. Ж урнал «П равославное
обозрение», 1863, ноябрь. •— А. М о ж а р о в с к и й . И зложение хода мис­
сионерского дела по просвещению казанских инородцев, стр. 197— 198.
19 А. М о ж а р о в с к и й . Изложение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 178— 179.
20 Там же, стр. 231.
бессилию, своих словесны х внушений. В районы, к у д а они н а ­
правлялись, губернские вл асти вы сы л ал и грозные п р е д п и са ­
ния, тр еб у я о к а з ы в а т ь «воинам» христиан ской церкви « все­
во зм ож н ое и н езам едл ител ьн ое пособие», к о м а н д и р о в а ть к
ним во о р у ж ен н ы х солдат, чтобы силой сгонять н ерусск и х к р е ­
стьян к церковной с л у ж б е .21
Н есм отр я на у сер д н ое содействие адм ин истративн о-полицейских вл астей, церковн икам не у д а в а л о с ь д о б и ться вы пол ­
нения новокрещ ены м и п р а в о сл а в н ы х о брядо в и д а ж е простого
посещ ения церкви,— они упорно о тк а з ы в а л и сь п р етендо вать
на загро бн о е б л а ж е н ств о в «христианском раю». В этом л ич­
но у б ед и л ся и казан ск и й архиепископ Григорий, о б сл е д у я
деяте л ь н о сть миссионеров и з н а к о м я сь с р ел игио зн о-нр авст­
венной ж изнью н овокрещ ены х ч у в а ш и м ари в 50-х г о д а х
X IX века.
В б е с е д а х с ду х о ве н ство м архиепископ Григорий сето ва л на
о тсутстви е истинных христиан среди новокрещ ены х, читал
грозные назидания свящ енн икам , у ко р ял их в недостаточно
ревностном обращ ен ии «иноверцев» в в ер у х ри сто ву. В о т н е­
которые ф акты и полож ения из его речи:
« ...О бращ енн ы е в х р и сти а н ство чуваш и , черемисы и в о т я ­
ки м естами о тпали в язычество... Т а т а р с к и е м уллы и языче­
ские йомзи или м уж а н ы , к ак известно из д о х о д я щ и х до нас
сведений, очень ревностно и весьм а п р е д усм о тр и тел ь н о з а н и ­
м аю тся укоренением и распро стран ени ем своих лжеучений.
Н еко то ры е из п р а в о сл а в н ы х свящ енников никогда ничего не
ч итаю т в д о м а х своих п р и х о ж а н а м д л я их научения и н а з и д а ­
ния... С о сто я н и е весь м а ж а л к о е и страш ное!.. М а л о видно у с ­
пехов хри сти а н ства. Ибо 1) чуваш и, черемисы и вотяки нигде
не шли в их п р и х о д ск у ю церковь, в к о то р у ю я входил, и м о ж ­
но ли верить, что они х о д я т в церковь во врем ен а д руги е?
Если бы они хотя сл а б о д е р ж а л и с ь х р и сти а н ства, то при моем
входе в их ц ерко вь они не утерпели бы не быть в церкви.
2) Если бы они, к а к христиане, ходили в церковь, то к о ш е л ь ­
к ова я с у м м а отню д ь не б ы ла бы т а к ничтожна во в сех виден ­
ных мною их прихо дск их ц е р кв ах . 3) Ц е р кви не были бы т а к
малы, к а к м ал ы все виденные мною в ч у ва ш ски х , черемисских
и вотяк ски х п ри хо дах; ибо приходы, имеющие в себе до 1200,
1300, 1500, 2000 и более лиц то л ь к о м у ж с к о го пола, имеют у
себя церкви, м огущ ие пом естить не более к а к только 200 или
300 человек. 4) Ц е р к в и не были бы т а к бедны всею церковн ою
у т в ар ью , к ак бедны ми о к а з а л и сь очень многие мною виден ­
ные в ч у в а ш с к и х и черемисских пр и х о да х . К р о м е сего, 5) к о ­
21
См. Об этом более подробно в работе В. К. М а г н и ц к о г о
Школьное образование и некоторые черты религиозно-нравственной жизни
чуваш Ядринского уезда, стр. 222—225.
гда по церкви в чуваш ски х, черемисских и во тяк ски х п ри хо дах
о к а з ы в а ется как ая-л иб о в а ж н а я н у ж д а , т р е б у ю щ а я п о ж е р т ­
вований от прихож ан , п о ж ер тво ван и я почти всегда очень н е­
значительны, ибо в ч у в а ш с к и х и черемисских п р и х о д а х почти
все церкви деревянные: когда
по ж ер тво ван и я д е л а л и сь бы
охотно, церковные н у ж д ы о т в р а щ а л и сь бы немедленно; но
теперь на многих ц е р к в ах крыши почти соверш енно сгнили,
д обровол ьн ы х пож ертвован ий нигде нет, и церковные н уж ды
со дня на день только увеличиваю тся... Н аконец, 6) известно,
что чуваш и, черемисы и вотяки, которы е обыкновенно в ы д а ю т
себя очень бедными, тайно приносят своим идолам очень ц ен ­
ные ж ер твы , приносят н есм отря на то, что н ача л ьство п р е ­
с л е д у е т т а к о в ы е их действия. Ч то этим в них п о к аз ы вае тся ?
Без сомнения то, что чуваш и, черемисы и вотяки сердечно
привязаны к своей старой вере».22
В о и н ствую щ и й в л а д ы к а вы двин ул п ер ед д у х о в е н ст в о м ц е ­
л у ю п р о г р а м м у настойчивого н а са ж д ен и я х р и сти а н ств а с р е ­
ди н ар о д о в П о во л ж ь я, подробно излож ив способы, которыми
сл е д у е т « поколебать и истребить с т а р у ю язы ч еск ую веру,
д а б ы р а сп о л о ж и ть иноверцев к серд ечн ом у принятию п р а в о ­
сл авной веры». Д л я обращ ен и я н ер усск и х крестьян в п р а в о ­
сл а в и е свя щ е н н о сл у ж и тел я м в п ер вую очередь р ек о м ен д о в а ­
л о с ь прим енять мирные ср ед ства : терпеливо и с больш им
у серди ем вести п р о п а г а н д у х р и сти а н ств а на я з ы к а х н ер усск и х
н ародов, и збегая прин уж дения и насилия. « П р и н у ж де н и е че­
ремис, чуваш и вотяков ходить в п р а в о сл а в н у ю церковь к б о ­
г ослуж ен и ям , без д о ста вл е н и я им до л ж н о го н аставл ен и я в
п р аво сл авн о й вере,— р а с с у ж д а л перед д у х о в е н ств о м а р х и ­
епископ Григорий,— скорее р а сп о л о ж и т их, а м ож ет бы ть
н екоторы х и располож ило, не к усер д н ей ш ем у принятию п р а в о ­
сл авной веры, а к реш ител ьнейш ем у уклонению от веры п р а в о ­
сл авной в свое п реж н ее язычество».23
Р еп ресси вн ы е меры воздействия силами полицейско-админ и стр а ти вн ы х органов, по мнению гл авы д у х о в е н с т в а П о в о л ­
ж ья, д о л ж н ы были прим еняться главны м образом к лицам,
упорно о тк а з ы в а ю щ и м ся от крещ ения, в о згл ав л яю щ и м о т с т у п ­
ническое движ ен ие и вед у щ и м п р о п а г а н д у против х р и ст и а н ­
ства. Н о в действительн ости репрессии и насилия на религи­
озной почве прим енялись в го р аз д о бо лее ш ироких м а с ш т а ­
бах.
22 Беседы с духовенством К азанской епархии Григория, архиепископа
казанского. СПб., 1855, стр. 15—2 5 .— А. М о ж а р о в с к и й. И зложение
хода
миссионерского дела
по просвещению казанских инородцев,
стр. 232—234.
23 А. М о ж а р о в с к и й. Изложение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 234.
М иссионерские историки, п о веству я
о христианизации:
нерусских н ародов П о в о л ж ь я в первой половине X IX века,,
с та р а те л ь н о зам ал ч и вал и применение царским и в л а стя м и и:
церковниками н асил ьствен ны х мер в н асаж ден и и х р и ст и а н ­
ства. И с к а ж а я действител ьн ость, они у т в е р ж д а л и , б у д то с в я ­
щ ен н о сл уж и тели для ра сп ро стра н ен и я «истин» п р а в о сл а в н о й
веры п о л ьз ова л и сь лишь словесным и увещ еваниям и.
О д н а к о многочисленные архивны е д о кум ен ты п о л н о сть ю
р а з о б л а ч а ю т э т у ф а льсиф ик ацию и д а ю т ясную к ар т и н у того,
к ак бо р о л а сь х р и сти а н ск а я церковь с отступн и к ам и и каким и
с р ед ства м и п ы т а л а с ь она у д е р ж а т ь к рещ ен ы х в п р а в о сл а в и и ..
В о т некоторы е факты , св и д е тел ь ств у ю щ и е о «чадолюбивых»
дей стви ях святы х отцов в ч у в а ш с к и х селениях:
«В 1829 году, во врем я п р е д п а с х а л ь н о г о поста, священник,
сел а "Малых Тимирчей У. Н . Ц в е т к о в с дьяконом П. В а с и л ь е ­
вым приш едши дл я сбора руги в дом К и ри л л а А л е к с е е в а н а ­
чал говорить ему, почем у он до сего времени не о т д а е т церквиза д в а года, по условию , сд е л а н н о м у с о бы вател ям и , солом у.
Кирилл А л е к с е е в в ответ на тр ебо ва н и я свящ енн ика сказал,,
что теперь по с л у ч а ю г л уб о ко го сн ега со л о м у д о с т а т ь н ево з ­
можно. З а это свящ енник Т. Н. Ц в е т к о в с дьяконом П. В а ­
сильевы м при церковном ста р о сте Г а в р и л е причинили ж е с т о ­
кое _побойство та к, что К. А л ек сеев , н ах о д я сь три недели е тяж ел ой оолезни. помер».24
*"------В 182ч Т о д у благочинный К о зь м о д ем ья н ск о го у е з д а п р е д ­
писал свящ е н н и ку и ц е р ко вн осл у ж и тел ям сел а Р у с с к о й Сормы:
«внуш ить без о т л а г а т е л ь с т в а времени своим при х о ж ан а м » с
угрозой привлечения их к су д ебн ой ответственности: «1. ч то ­
бы ни больш ие, ни м ал ы е отнюдь не ходили без крестов;:
2. чтобы все они умели молиться богу; 3. чтобы они м ал о -п о ­
м а л у приучились произносить к р атч ай ш и е молитвы, а за сим
4. чтобы они всем ерн о с б л и ж а л и с ь с церковью, как хож ден и ем
в во ск ресн ы е и праздничные дни в оную и приобщ ением
св. та й н а м детей своих в оные дни, т а к и напоминанием в н у ­
шений к ас ател ь н о соблю дения .правил оной церкви».25
Ж е с т о к и й произвол и зло упо треб л ени я ту н ея д ц ев-ц е р к о в1нослужителей, при к ры ва вш и х свои преступ ны е деяния л о з у н ­
г о м « христианского просвещ ения» н аро до в П о в о л ж ь я , в первбкГполовинёГХСС век а приняли стол ь к ол о сса л ьн ы е размеры,.'
24 Ц ГА ЧА ССР, ф. Чебоксарского уездного суда, д. 266, лл. 1— 14.
Основная часть документальны х материалов о процессе христианизации,
чуваш в первой половине XIX века извлечена из Ц ентрального Г осудар­
ственного архива Чуваш ской АССР тов. Е р м о л а е в ы м П. Ф. и пре­
доставлена автору настоящей работы.
25 Цит. из статьи П. Г. Григорьева. Волнения чувашского крестьян­
ства в 1841—42 гг. «Записки» ЧНИИ, вып. 1, Чебоксары, 1941, стр. 16.
что о них вы нуж ден ы были з аго вор и ть д а ж е представител и
вы сш их вл а стей царизма. В 1831 году ж а н д а р м ск и й полковник
М а с л о в , д о к л а д ы в а я ш еф у ж а н д а р м о в гр а ф у Б ен к ен д о р ф у о
полож ении нерусск их н ародов К а з а н с к о й губернии, привел
в своем рапорте достаточ но у беди тел ьн ы е факты , п о к а з ы в а ю ­
щие, к а к вы полняли отцы церкви свою хр и сти а н ск у ю миссию.
В о т что пишет ж а н д а р м ск и й полковник, которого никак
нельзя запо до зри ть в особой симпатии к ч у в а ш с к о м у к р е ­
стьянству:
«1. У ж а с н о е л ихоим ство поселилось и в сам о м д у х о в е н ­
стве. П о ступ к и больш ей части ц ерко вн ослуж и тел ей с ч у в а ш а ­
ми не л уч ш е п исарских и судейских. Д л я них см ерть чувашина, особенно богатого, у м ер ш е го без исповеди или п р и ч а ­
стия, есть хлебное дело. З а похороны тако го покойника берут
от 10 д о 100 рублей, у г р о ж а я , в сл у ч а е н еп л а те ж а , донести
н ач а л ьс тву, которое д о л ж н о пр и е ха ть с л ек арем , д а б ы разрез ы ва ть м ертвеца; и д л я о бразов ан н о го н ар о д а много значит
тако во е о бстоятельство, но д л я су евер н ы х чуваш , сн а б ж а ю щ и х
и во гробе покойников своих всеми п р ин адл еж но стям и земной
жизни, как-то: деньгами, посудой и одеж до й,— а н а т о м и р о в а ­
ние м ертвец а есть у ж а с н о е в д ере вн е происш ествие.
И т а к чувашенин, при жизни б едствовавш ий, и по смерти
о с т а в л я е т горе сво ем у сем ейству, з а с т а в л я е т его р а с п л а ч и ­
в а т ь с я за безврем енн ую сво ю кончину и непринятие святого
причастия, за которым, хотя и по сы л ал к свящ енн ику, но не
д о ж д авш и сь умер.
'
"
'Z. с в а д ь б а у чу ва ш есть т а к ж е источник д о х о д о в с у д е й ­
ских и священнических. Н а д о б н о сд е л а ть о бы ск или с в е д е ­
ние, нет ли р о д ства м е ж д у сочетаю щ им ися; т у т н ачи нается
проволочка, к ото р а я много значит дл я та ко го н ар о д а , к о то ­
рый, д е р ж а с ь ещ е преж н и х язы ческих обы чаев своих, задолго
до вен ца по к уп ает себе н евест и им еет у ж е с ними с у п р у ж е ­
ск у ю ж изнь. В м есто искоренения с и х собл азнов способам и,
верой предписы ваем ым и, свящ енники под рукой им сие д о зв о ­
ляют; но к ак скоро до й д ет д е л о до венчания, то гд а начи наю т
п о сту п а ть с ними, к ак с преступ ник ам и законов б о ж е ск и х и
г р а ж д а н с к и х , гро зят су до м и б ер у т деньгами.
А к а к п р е д вар и тел ьн ая д о венца с у п р у ж е с к а я ж и зн ь чуваш ина редко о ста ется без того, чтобы не иметь детей, и ему
п о дл еж и т необходим ость крещ ения, то и си е с л у ж и т д л я с в я ­
щ енника предлогом ввести о тц а дитяти и целое сем ейство в
хлопоты и н апасть. Д еньги, данн ы е священнику,, п о к ры ваю т
грехо п ад ен и е чуваш енина.
В о з м у щ а е м ы й в са м ы х естествен ны х п о б у ж д е н и я х своих
сл у ж и т е л е м а лта ря, у гн ета ем ы й своими н ачал ьн ик ам и, ч у в а ­
шенин о ж е сто ч ае тся сердцем, д е л а е т с я н ечувствительны м и
хладн окровн ы м ко в с е м у его о к р у ж а ю щ е м у ; он б есп р ек о сл о в ­
но ныполняет прихоти всякого подьячего, рассы льного, п р о ­
езж его. Н е уверен в своей собственности и личной б е з о п а с ­
ности. К а к и е он до л ж е н иметь мысли о госпо дствую щ ем
народе и религии, н едавно принятой, видя таки е поступки
светских и д у х о в н ы х судей своих?»26
М ногочисленны е злодеяния «добры х пастырей», их о го л ­
телое в ы м о га тел ьство вынудили и п редстави тел ей вы сш его
д у х о в е н ст в а заго вори ть о необходим ости о б у з д а т ь с л у ж и т е ­
лей церкви. Н апр им ер , в 1827 год у казанский архиепископ
И она П авинский о брати л ся к д у х о в е н с т в у со специальным
посланием, в котором бичевал св ящ е н н осл у ж и тел ей за х а л а т ­
ность и г р у б о ст ь с при х о ж ан а м и . З а противозакон ны е поборы
архиепископ н а з в а л их «наймитами», а не пасты рям и, грозил
судом. Он п редписы вал сл у ж и тел я м церкви избегать п ь я н ­
ства, не вы м о г а ть «излишней мзды», а т а к ж е т р е б о в а л не
у к р ы в а т ь преступ ления д у х о в е н ств а , которы е доходил и до
у б и й ст в а .27
29 н оября 1827 года симбирский протоиерей М ил он ов в
своем ра п о рте о миссионерском о б ъ езд е ч у в а ш с к и х и т а т а р ­
ских селений С им бирского,
Б уи н ск о го и С т а в р о п о л ь ск о г о
уезд о в писал, что крещ ен ы х он н аш ел «не только к о л е б л ю ­
щ имися в х р истиан ской вере, но и приклонивш имися к м а г о ­
м етан ству: святы е иконы из домов у них были вынесены, сам и
они без к ресто в и поясов, на г о л о ва х их тюбетейки, к ак и у не­
крещ ен ы х т а т а р , их сожителей; креститься по-христиански и
читать молитвы х ристиан ски е п о ста вл ял и к а к бы за некое
осквернение себя тем и не хотели; родивш ихся детей к рестить
перестали, с со сва тан н ы м и невестам и стал и ж ить не в е н ч а в ­
шись, словом ск а з а т ь , н икаких сл едов х р и сти а н ства в них не
видно было». Н а у вещ ева н и я м иссионера в о звр а ти ть ся в л о ­
но христиан ской церкви чуваш и и т а т а р ы ответили ж а л о б а м и
на притеснения и вы м о г а тел ьств а свящ енников и просьбам и
об их замене! Они «убедительнейш е просили, чтобы п р и х о д ­
ские свящ енники за исправление треб их не о би ж а л и т р е б о ­
ванием многого количества денег и за то не притесняли бы их,
как п р е ж д е бы вало, напр., за венчание от 8 до 20 руб., а ино­
гда и больш е, за похороны бо льш ого т а к же; а в деревне
Н овы х М а к л а у ш а х , села Го ро ди щ свящ енник с крещ еного т а ­
тарина В а си л и я И ва н о ва , к а к е м у протоиерею М и л о н о в у он
сам ж а л о в а л с я , за обвенчание взял 40 рублей; деревни ж е
Н овы х Иш лей Ф е д о р Тим оф еев объявил, что сел а Ш ем у р ш и
26 Цит. из сборника архивных документов «Восстание чувашского
крестьянства в 1842 г.» Чебоксары, 1943, стр. 27—28.
27 «История Татарской АССР». Том 1, Казань, 1955, стр. 255.
свящ енник взял за похороны ж ены С е р г е я Ф е д о р о в а 25 руб.,
ж ен и л с я он, и сей ж е свящ енник с него за обвенчание взял
20 руб., а другой того ж е села свящ енник за обыски со с т о р о ­
ны невесты с него ж е столько ж е взял, итого взято 40 рублей,,
а притом некоторые из поверенны х их объяснились ему, что
проситься в м аго м етан ство з а с т а в и л о их не столько то, что
они не з н а ю т христианской веры, сколько непомерные требо­
вания с них попов за исправление треб денег, а особливо за
венчание и похороны».28
3 ф евр а л я 1828 года С вятейш и й синод, в связи с о б с у ж д е ­
нием мер борьбы против о тпадения н ерусского населения
С р е д н е г о П о во л ж ь я от х р и сти а н ства, вы нуж ден был н а п р а ­
вить н а ч а л ь с т в у К а за н с к о й епархии специальное п р е д п и са ­
ние, один из пунктов которого гласил: «В п р е д остор о ж н о сть
против вредны х последствий, к ак о вы е по н а ст о я щ е м у д е л у
оказались
от
предосудительного
домогатель­
ства
излишних
доходов
за
требы,
подтвер­
д и ть с подписями всем лричтам н овокрещ енских приходов,
чтобы д о в о л ь ств о в а л и сь доброхо тны м и даяни ям и п р и х о ж ан и
излиш него не. требовали».29
О д н а к о все эти послания и предписания вы сш его д у х о в е н ­
ст в а не могли изменить полож ен ие и з а с т а в и т ь с в я щ е н н о сл у ­
ж и тел ей о т к а з а т ь с я от привычки ж и ть за счет г р а б е ж а н а с е ­
ления.
О
н асил иях и гр у б ы х в ы м о г а т е л ь ст в а х сл у ж и тел ей церкв
в п о сл ед у ю щ и е годы, у ж е после строгого з а п р ета вы сш их
д у х о в н ы х властей, с в и д е те л ь ств у ю т многочисленные факты.
В о т некоторы е из них.
4 апрел я 1845 года крестьянин дер. Кисяевой, То гаш евской волости, Ч еб о к са р ск о г о у е з д а Ф е д ор С е р г е е в о б р ати л ся
к свящ ен н и ку,.А баш евск о й ц е ркв и за разрешением похоронить
по ц ерко вн ом у обы чаю 9-м есячную дочь. Е м у приш лось о т ”
д а т ь свящ енн ику последние деньги — 1 р. 22 коп., но тот т р е ­
бо в а л еще 98 коп., дл я чего «велел ем у з а л о ж и ть с себя
последний к аф тан , без к акого он дол ж ен о с т а т ь с я в одной
рубахе» . О д н а к о поп и этим не удовлетворил ся: он пр и к а за л
н а к а з а т ь б ёд н я к а ж р е с т ь я н й н а розгами перед своим домом и
у г р о ж а л ем у ссы лкой.30Один из корреспондентов В. К. М агн и цк ого в письме от
26 ноября 1892 года приводил та к и е красноречи вы е ф акты о
в ы м о г а т е л ь ст в а х д у х о в е н с т в а ч у в а ш с к и х приходов:
28 А. М о ж а р о в с к и й. И злож ение хода миссионерского дела по
просвещению казанских инородцев, стр. 132— 133.
29 Там же, стр. 134— 135.
so «История Татарии в документах и материалах». М., 1937, стр. 339.
•' I > Т о б ур д а н о в ск о м и Н орва ш и н ско м п р и х о д а х чуть не до
80-х годов (по крайней мере, об этом мне р а с с к а з ы в а л и ещ е
и третьем году) пр а к ти к о ва л о с ь так: п р и д ут отцы м алолетних
к свящ еннику, о т д а д у т деньги за с в а д ь б у , сп р а в л я ю т по-чуващ еки и с а м у ю с в а д ь б у , и ж и в у т м алолетние до со верш ен но ­
летия невенчанными. А к ак исполнятся года, п р и д ут в ц е р ­
ковь и без всяк и х церемоний повенчаются, за повенчание
д а д у т 1 р. или 50 к. Д ен ь г и эти у ж е зап и сы вал и сь в д о х о д ­
ную т е т р а д ь и делились на весь причт. Д ети , родивш иеся от
т а к и х со ж и тел ьств , зап и сы вал и сь в «метрики», у ж е послевенчания, и т у т свящ енники с отцов брали деньги, см отря по
в о з р а с т у з ап и сы ваем о го ребен ка,— б рали за то-де, что он, в
сравнении со сверстникам и, год или д в а про ж и вет лиш них на
сво бод е от призыва в сол даты . То ж е са м о е практиковалось,
в Т а тм ы ш ев ск о м приходе ( А ч а - б а з а р ) ; здесь д а ж е производи­
л ось сл едствие об уничтожении к ом про м етирую щ их листов
«обыскной книги». В Т о г аев ск о м приходе, Ч еб о к са р ск о г о
у езд а , это водилось при о. Оточеве, и поступивш ие после него
свящ енники повенчали н есколько т а к и х браков. Конечно, все
это п р о д ел ы ва л о сь в бо га ты х .семьях. Д а , в ста р и н у в и н оро д­
ческих п р и х о д а х много творил ось такого, чем у теперь верится
с тр у д о м . Н ед а р о м инородческий приход п р е ж д е счи тался з о ­
лотым дном. Т о г д а о кр у ж н о й начальник, и священник, и
« к а н тор -та вр а ж » (с л у ж а щ и е в волостн ы х правл ен иях) б о л ь ­
ш ею частью были заодно и д р у г д р у г у руки мыли».31
Р еп ресси и и др у ги е меры поЛицейско-административного
воздействия по -п реж н ем у прим енялись и с целью з а ста в и ть
крещ ен ы х чува ш строго со б л ю д а т ь хри сти ан ски е обряды и
праздники, вы нудить их о тк а з а т ь ся от о брядо в языческой р е ­
лигии. Д л я опроверж ен ия л ж е св и д е те л ь ств миссионерских
историков о христианизации ч у в а ш лишь мирными с р е д с т в а ­
ми и путем «пасты рских» увещ ева н и й приведем еще н еко то ­
рые д о к у м ен та л ь н ы е м атериалы , кото ры х в а р х и в а х ц арск их
учреж дений со хран и л ось немало.
В 1831 г о д у в Ц ивильском уездн ом земском .суде бы ло з а ­
ведено дело против крестьян дер. Е л ю к к а сы П е тр а З а х а р о в а ,
В а си л и я А ф а н а с ь е в а , С ем ен а Г ер а си м о ва, Т ихона А л е к с е е в а ,
П етра И в а н о в а , А л е к с а н д р а Н икиф орова, обвинявш ихся в
отступлении от христиан ской веры. Н есм о тр я на настойчивые
увещ ева н и я миссионера, а р х и м а н д р и та С а м у и л а , они не с о б ­
л ю дал и постов, в дни праздников з ан и м а л и сь сел ь ск ох о зя й ­
ственными р а б о та м и и, не п о вин уясь властям,, почитали лишь
31
См. В. К. М а г н и ц к и й . Из быта чуваш Казанской губерни
Журнал «Этнографическое обозрение», кн. XVIII, М., 1893, стр. 137.
свою язы ч еск ую пятницу. Р еш ением с у д а этих к р есть ян
о ш тр аф о в а л и на 20 руб. к а ж д о г о и заставил и д а т ь подписку,
что впредь они б у д у т строго со б л ю д а т ь п р а во сл авн ы е обря­
ды .32
В том ж е году решением Ц и в и льск ого уездн ого зем ского
су д а крестьяне дер. В то р о е Сем ен ово за несоблюдение о б р я ­
д о в и праздников хри сти ан ско й веры н ак а за н ы б а то г а м и по\10 у д а р о в .33
1 м а р т а 1834 года, пер ед пасхой, свящ енник сел а Тойсей
ф и ш е л в деревню О йкасы Ц и вильского у е з д а дл я о б х о д а с
:крестом и богоявлеппой водой» и в избе С а в е л и я И в а н о в а
о б н а р у ж и л мясо. К о гда свящ енник стал у п р е к а т ь к р есть ян и ­
н а в употреблении мясной и скоромной пищи, последний
во общ е о т к а з а л ся от со бл ю ден ия х р и сти а н ски х постов и д а ­
ж е отнял у своего «пасты ря» со бранн ы е в д еревн е р о ж ь ш
овесГ~Сосед И нанова, к уе ств я ш т Ефим С агвежев, п р я м о з а ­
явил д у х о в е н ств у : «если вы б у д е т е з а п р е щ а т ь есть м ясо в
посты, то б у д у з вать б у н то в а ть всех п р ихо ж ан » ,— и, д ей с тв и ­
тельно, ста л ездить по окрестны м селениям, со б и р а я сходы,
на к ото ры х призы вал к рестьян о тк а з ать ся от п р а в о с л а в н о й
веры. З а это Цивильский уездн ы й с у д приговорил крестьян.'
С. И в а н о в а и Е. С а в е л ь е в а к н ак а за н и ю ба то г а м и .34
25 апреля 1836 года к рестьяне сел а К а р а м ы ш е в а , Ч е б о к ­
са р ск о го у езд а , И ва н С теп ан ов , И л ья А ф а н а с ь е в и И в а н Н и ­
к ол а ев в церкви во врем я «благовения и причащ ения .святых,
тайн» р а сп у ск а л и слухи, б у дто бы у к а з о м ц аря велен о н ово ­
крещ еным ч у в а ш а м ж и т ь ,п о о б р а з у их предков, чем вызвали;
см ятение среди односельчан. П р и х о ж а н е кричали, что они;
не п о й д у т к св я то м у причастию, м отивируя это тем, что с е г о ­
дня они у ж е успели поесть. С с ы л а я с ь на у к а з С е н а т а , Ч е б о к ­
сарск ий уездны й с у д постановил: в сех крестьян, у к л о н и в ш и х ­
ся от причастия, н а к а з а т ь ро згам и.35
В 1838 год у Ядринский уездн ы й земский с у д постановил:
в сех лиц, о тк а з а в ш и х ся от исповеди и святого причастия, с о ­
гл а сн о
предписанию
Казанской
духовн ой
консистории;
« отослать в Ко зьм о дем ья нск ие и Ядринские гр а д ск и е и зем
ские полиции при у к а з а х с тем, чтоб они зн а ч у щ и м ся в них,
небывшими в 1837-м г о д у у испозеди и свято го причастия л ю ­
дям внушили о непременном исполнении сего х р и ст и а н ск о г о
32
33
34
35
Ц ГА ЧАССР, ф.
Там
ж е, д. 238,
Там
ж е, д. 832,
ЦГА ЧАССР, ф.
89, Цивильского уездного суда, on. 1, д. 238, л. 21
л. 63.
лл. 1—2.
Чебоксарского уездного суда, д. 291,св. 73,
долга, объявив им, что в противном сл у ч а е поступл ен о б у д е т
ними по 23 с т а т ь е 14 то м а сво д а законов».36
Н есм отр я на в м еш ател ь ств о полиции и многочисленные
судеб н ы е п реследован ия, ч у в а ш с к и е к рестьяне и в п о сл е д у ю ­
щие десятил етия п ро до л ж а л и исп овед ова ть свою с т а р у ю
в ер у и у кл о н ял и сь от исполнения о б р я д о в х р истиан ской р е ­
лигии. С вя щ ен н о сл у ж и тел и посто янн о ж а л о в а л и с ь е п а р х и ­
а льном у н а ч а л ь с т в у на своих при хо ж ан , о б р а щ а л и сь за п о м о ­
щ ью к местным о рган ам вл асти, чтобы силой и у гр о з ам и
вы нудить ч у в а ш с к и х крестьян «оставить преж ние свои з а ­
б л уж д ен и я , прекратить общения с некрещеными, а с о д е р ж а л и
бы х р и сти а н ск у ю в ер у тверд о и непоколебимо, и хотя бы н а ­
учились са м о н уж н ей ш и м м ол итвам христианским, а д л я
того св ящ е н н осл у ж и тел ей в д о м а свои п у ск а л и бы б е сп р е п я т ­
ственно и никакого оскорбления им не дел ал и».37
Н априм ер, в 1849 го д у свящ енник Троицкой церкви сел а
Ш ум ш ев а ш и , о б р а щ а я с ь в Ш у м а т о в с к о е волостное п р а в л е ­
ние Я д ринск ого у е з д а за содействием, ж а л о в а л с я : « К р е с т ь я ­
не деревень П агиш , Я м а ш и И см ен дер, по сд е л а н н о м у ими в
1841-м год у о б щ е м у язы ч еск ом у «чуку», п о и м я и н о м у
п о в е л е н и ю , п р е д а н ы , в о т н о ш е н и и их р е л и г и ­
озности,
под особенный
надзор
как
духов­
ного,
так и светского
н а ч а л ь с т в а . Н ыне ж е, в
сем 1849 году, из означенных деревень, со сто ящ их не менее
д в у х с о т человек, явилось в ц ерко вь всех т о л ь к о в о с е м ь
ч е л о в е к , н есм отря на в,се мои у б е ж д е н и я и склонения их
ход ить в церковь д л я исполнения вы ш еозначенного до л га
христианского... Т а к ж е п р о ш у вы сл а ть п рихо ж ан из деревень
Ш о р к а с о в и Якейкиной, из коих говевш их было только ш е с т ­
н а д ц а т ь человек обоего п о л а,— кол ич ество весь м а н е д о с т а ­
точное».38
1
м ар та 1854 год а свящ енники с ел а Х о ч а ш ев а , Ядринског
уезд а , доносили в местные органы вл асти, что «на пасты рск ие
С
36 В. К. М а г н и ц к и й . Ш кольное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда, стр. 235—236.
Ст. 23 14 т. свода законов гласила: «Кто из принадлеж авш их к п раво­
славной церкви будет уклоняться от исповеди и причастия по нерадению,
небрежению или по другим незаконным причинам, на таковых, с ведома
епархиального архиерея, налагается церковная публичная эпитимия (н а­
казан ие.— П . Д .); без отлучения однакож должностных лиц и поселян
от домов, под смотрением приходских священников, сельских или волост­
ных начальств, а в городах при посредстве начальства по состоянию
каждого».
37 К- П р о к о п ь е в . Религиозное состояние инородцев до распро­
странения среди них просветительной системы Н. И. Ильминского. В кн.
С. Ч и ч е р и н о й . У приволжских инородцев. СПб., 1905, стр. 117.
38 В. К. М а г н и ц к и й . Школьное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда, стр. 237.
их внуш ения и уб еж д ен и я к исполнению о бязанности х р и сти ­
анской к а с а тел ь н о бытия у исповеди и свято го причастия
к а ж д о г о их п ри хо ж ан е д е л а ю т или нерезонные отзывы, както некоторые о тзы ва ю тся своими недосугам и, р а зъ е зд а м и и
н а д е ж д о ю исполнить христианский долг на б у д у щ е е время
при продолжении поста; а други е, вы ш ед как бы из терпения,
укл о няю тся, говоря: доколе н а с будут к тому побуждать'?
Все каждогодно исповедайся и приобщайся!.. Чрез то са м о е
и о ста ю тся неисполнителями сего н аи ва ж н ей ш его х р и сти а н ­
ского долга».
П о л уч ив этот донос д у х о в е н с т в а , уездн ы е и волостны е чи­
новники с тр о ж а й ш е предписали сельским правлениям силой
прин удить казенны х крестьян д еревен ь Я м а ш евой , К а д еево й
и др. исполнить «сей н аиваж нейш ий» дол г.39
Один из свящ енников, всп ом иная впоследствии о подоб­
ных н асил ьствен ны х сп о со б а х приобщ ения ч у в а ш с к и х к р е­
стьян Ц и вильск ого у е з д а к х р и сти а н ству, в своем дневнике
писал : « Р а н ьш е бы вал о ч у в а ш наш ей местности гоняли в
церковь говеть особые, т а к н аз ы ваем ы е церковные, дес я тн и ­
ки, на которы х и л е ж а л а об язан н о сть еж едн евн о д о с т а в л я т ь
в течение великого поста в приходский х ра м известное число
говельщ ик ов и говельщиц. Д еся тн и к и ходили по д о м а м и си­
лой гнали упорных, о т к а з ы в а в ш и х ся от исполнения х р и сти а н ­
ского долга». С о п р о ти в л я ю щ и х ся «местные власти п р и в л е к а ­
ли к ответственности, в частности к ш тр а ф а м » .40
И н тересн ы е сведения о м ето д ах н а са ж д е н и я ц е р к о в н и к а ­
ми о брядо в христианской церкви среди низовых чува ш Б у и н ­
ского у езд а С им бирской губернии с о д е р ж а т с я в историко­
этнограф и ческих з а м е т к а х К. П ро к оп ьев а. В одной из своих
многочисленных статей о христианизации чува ш он со общ ает,
что д о 80-х годов X IX века среди ч у ва ш с к о го населения на
его родине (имеется в виду с. Н ово -И льм о вы й К у ст, Буин ского
у е з д а .— П. Д . ) х ристиан ски е обряды почти никем не испол­
нялись. «На моей родине, к ак и в д р у г и х м е ста х ,— писал К. П р о ­
коп ьев,— чуваши пр а з д н о ва л и вместо воскресения пятницу.
Л ето м , во время полевы х работ, священник иногда п р и к а зы ­
вал сельским вл астям не п у с к а т ь н аро д в поле. И вот с о т ­
ские и десятск ие начинали с к а к а т ь по полям и о тн и м ать с е р ­
пы у ослуш н иков, которые
(серпы) потом вы к уп ал и сь за
полш тоф водки. О ш тр а ф о в а н н ы й таким об разом чуваш ин в
с л е д у ю щ е е воскресенье не р еш а л с я у ж е идти в поле на ж н и т­
во, но и в церковь не ходил, сидел дом а д а р у г ал попа. А п ят­
39 В. К. М а г н и ц к и й . Ш кольное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни Чуваш Ядринского уезда, стр. 237.
40 П. М и к е . По чувашским; приходам. Отд. оттиск из «Известий
по Казанской епархии», за 1904 г., стр. 2—3.
ницу все-таки праздновали. Т а к и м образом , чуваш и в с а м у ю
ж а р к у ю рабоч ую пору, когда дл я м у ж и к а дорог к аж д ы й час,
в ы н у ж д а л и сь п р а з д н о в а ть 2 дня в неделю: один — по своей
ноле, дру гой — по принуждению . Т а к и е порядки п р а к т и к о в а ­
лись во многих м естах Б уин ск ого у е з д а и, са м о собой р а з у ­
м е е т с я , о злобляли чува ш против д у х о в е н с т в а » .41
У б ед и в ш и сь в упорном бойкотировании ч у ва ш а м и х р и сти ­
анских о брядо в и праздников, д у х о в е н ств о вы кол ачивал о
деньги с крестьян и иными путями. Т а к , взам ен до ходо в, к о ­
торы е д о л ж н ы были п о сту п а ть в их к а р м а н во время говения
« при исповеди пр и х о ж ан в церкви, свящ енники заста в л я л и
ч у в а ш с к и х к рестьян вносить за себя и всех членов сем ьи
вы д у м а н н ы й попами особый налог, т. н. «чун укçи» — д у ш е ­
в ы е деньги, вы куп душ и.
Говоря о взимании этого нового вида церковного налога,
К. П ро к оп ьев сообщ ает: «чуваш ин-дом охозяин являлся в ц е р ­
ковь, и сп о вед о ва л ся без всякой подготовки, без п р е д в а р и ­
тел ьн ого говения, р а сп л а ч и ва л ся за себя и за семью и спо ­
кой н о о тп р а вл я л с я домой. Д р у г и е приходили в церковь т о л ь ­
к о за тем, чтобы внести двухкопеечны й с душ и сбор вм есто г о ­
вения и уходи л и домой не и сп овед овавш ись. А больш инство
•прихожан, особенно деревенские, во все не явл ял ись в церковь
« вносили «чун укçи» (выкуп душ и) на пасхе, когда д у х о в е н с т ­
в о ход ило по п р и х о ду с молебнами... Т а к и м образом , д у х о в е н ­
с тв о не о с т а в а л о с ь в проигры ш е от того, что п р и х о ж ан е его
■не говели».42 Н о не все к рестьяне были в состоянии с р а з у
у п л а ти т ь за молебен, говение и прочие требы. Ч тобы избе­
ж а т ь этой дани и не иметь от д у х о в е н с т в а неприятностей, во
вр ем я крестного х о д а на п а сх е крестьяне специал ьн о уходили
из до м а. О д н а к о перехитрить свящ енников было нелегко.
О ни посы лали «детей р а зы ск и ва ть хозяина до м а, и д у х о в е н ­
ство сидело в этом дом е до тех пор, пока не явится хозяин
д о м а и не у п л ати т ем у в сех денег за молебен и д в у х к о п е е ч ­
ного сбора. В некоторы х д о м а х сидели по полчаса и более.
53 сл у ч а е если хозяин не н ахо дил денег, часто бабы и девуш к и
в ы н у ж д а л и с ь о тр езы ва ть с т у а л е т н ы х своих п р и н а д л еж н о ­
стей серебряны е монеты».43
Вы полняя предписания вы сш его д у х о вн о го и светского
н а ч а л ь с т в а , свящ енн осл уж и тел и «инородческих» приходов и
41 К. П р о к о п ь е в . Религиозное
странения
среди
них
состояние инородцев до распро­
просветительной системы Н. И. Ильминского,
стр. 122.
42 Там же, стр. 121.
43 Там же, стр. 121— 122.
представител и
пол ицейско-адм ин истративны х
вл а стей
на
м еста х пр о д о л ж а л и всячески п р е сл ед ов ать сл у ж и тел ей к у л ь ­
т а языческой религии, обвиняя их в организации в о звр а та
крещ ены х в с т а р у ю веру. В 1830 году, например, по инициа­
тиве д у х о в е н с т в а в ряде ч у в а ш с к и х селений велись судебн ы е
сл едств и я против йомзей.
В 1837 год у свящ е н н осл у ж и тел и церкви сел а Ш у м ш е в а ш
Я д ри н ск о го у е з д а добил ись а р е с т а и в о збуж ден и я судебн ого
сл ед ств и я против ч у ва ш ско й крестьянки М ари ны И вановой
на том основании, что она к а к йомзя с о в р а щ а е т н аро д г а д а ­
ньем. З а о тсу тстви ем у л и к в л а сти вы нуж ден ы были о св о б о ­
дить о бвиняемую . О д н а к о уездны й исправник предписал в о ­
л остн о м у правлению «внуш ить обы вател ям , д а б ы они имели
за нею присмотр, с тем, б у д е оная в чем зам ечена, то .с опи­
санием о б сто я тел ь ств и ее действий, пр е д ста ви ть в земский
суд» .44
В 1841 год у ч у в а ш к а Н а т а л ь я П е тр о ва из сел а Хочаш ева, Ядринского у езд а , за г а д а н ь е способом «щяй тм тм я» рршением с у д а была зак л ю чен а на покаяние в К а за н с к и й ж е н ­
ский монастырь.'*3
П роизвол д у х о в е н с т в а в отношении н ер усск и х народов
П о в о л ж ь я про явл ял ся и в д р у г и х формах. В частности, р а с ­
пространение х р и сти а н ства на территории В о л ж с к о - К а м с к о ­
го б а ссей н а с са м о го ж е н ачал а со п р о в о ж д ал о сь н аси л ь ств ен ­
ным з а х в а т о м церковью и м онасты рями земельны х и прочих
уго д и й , возделанн ы х в течение многих веков т я ж е л ы м к р е­
стьянским трудом . З а проповедь см ирения царизм п р о д о л ж а л
у сердн о н а г р а ж д а т ь сл у ж и тел ей церкви землями, о т о б р а н ­
ными у н ерусск и х крестьян. Н о тунея дцы в рясах, не о гр а н и ­
ч иваясь щ едры м и во зн агр а ж д ен и я м и ц а р ск и х вл астей, п р о ­
являли н енасы тную алчность в расш ирении своих владений.
К середине X IX века в р у к а х д у х о в е н с т в а в Ч у ва ш и и н а х о ­
ди л о сь око л о 15 тыс. десятин земли. О собен но крупны е и
доходны е у го д ь я п р и н а д л е ж а л и монасты рям. И х владения
были повсю ду. Н апр им ер , Ч е б о к с а р с к о м у В в е д е н с к о м у м о н а ­
44 В.' К. М а г н и ц к и й . Ш кольное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда, стр. 225—226.
45 В. К. М а г н и ц к и й. Ш кольное образование и некоторые черты
религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринского уезда, стр. 225—226.
Г аданье способом «шай тытма» заклю чалось в том, что йомзя отрезал
м ал ен ьки й 'ку со ч ек х л ео а, затем в него втыкал иголку с ниткой и, держ а
за ниточку, приводил в движение. Н аблю дая за направлением его качания, йомзя «определял» причины болезни, несчастья пострадавш его
iZ объявлял, какие меры неооходимо предпринять для изоавления от них.
См. А. Р е к е е в. И з чувашских преданий и верований. «И звестия по К а­
занской епархии», 1897, № 3, стр. 74—75.— В. К. М а г н и ц к и й . М ате­
риалы к объяснению старой чуваш ской веры, стр. 17
сты рю у д а л о с ь з а х в а т и т ь обширные л у г а на левом б ер егу
Волги и бо га ты е ры боловны е у го дь я за Волгой (9 озер в
К о зь м о дем ья н ск о м у е зд е ), а т а к ж е м ощ ную м ельницу при
с. Р у с с к а я С о р м а , Я дри н ск о го уезда. В р у к а х Ц и в и л ь ск ого
Т и хвин ского м он асты ря со средоточились крупны е земельны е
владения, м ельница на р. С у л и ц е при д. Са ви н о в Свияжском,
уезде. У вел и чи ва л и сь и земельны е п л о щ ади а л а ты р ск и х м о ­
настырей. Т о л ьк о на территории А л а т ы р с к о г о у е з д а им п р и ­
н а д л е ж а л а 541 десяти н а земли.46
Р о с т зем ел ьны х вл адений с л у ж и тел ей церкви происходил
исклю чительно за счет з а х в а т о в к р есть ян ски х н аделов. М е ­
стные органы царской власти, заи н тересо ва н н ы е в укреплении
позиций д у х о в е н с т в а , о к а з ы ва л и ем у прямое содействие в
г р а б е ж е населения. Так, например, в северны х р ай о нах Ч у в а ­
шии царск и е чиновники о тм еж ев ал и в пол ьзу д у х о в е н с т в а от
к рестьян ски х вл адений целы е уч а стк и в 100— 150 десятин..
С в я щ ен н о сл у ж и тел и Ш и х а з а н о в с к о г о прихода отторгли от
к рестьян ски х н ад ел о в 152 десятины земли, Я д ринск ого с е л ь ­
ского п р и х о д а — 132 десятины, В т о р о -Ч у р а ш е в ск о г о , Б агильдинского, Я н тиковского,
Т о б у р д а н о в с к о г о , Кошелеевского».
Х ор м а л и н ск о го, Я н д а ш е в ск о г о и некоторы х д р у г и х п р и х о ­
до в — по 100 десятин земли.47 А к ти вн о е сопротивление к р е с т ь ­
ян э то м у г р а б е ж у церковников п о д а в л я л о сь вооруженнойсилой полиции и каза ко в. В с е это, р а зу м еется , вы зы ва л о н е­
н ависть крестьян к д у х о в е н с т в у и у си л и в а л о к р е ст ь я н с к и е
волнения.
О р га н и за то р ы и вдохновители р уси ф и к а торско й политикиц а р и з м а в П о в о л ж ь е применяли, к ак у ж е у к а з ы в а л о сь , не
то л ь к о методы прям ого насилия и репрессий, но и иные, болеетонкие и действенн ы е ср ед ства . О дним из них являлось, в ч а ­
стности, исп ол ьзован ие ш колы в к ач еств е орудия религиозно­
м истической пропаган ды , д л я подготовки из среды «инород­
цев» м иссионеров-свящ енников. П о сравн ению с преды дущ им и
столетиями, расп ро стран ен и е среди н ерусск и х народов р ел и ­
гиозного «просвещения» в X IX веке приним ает более широкий,
р а з м а х и о рганизованны й х ар а к те р .
У порное стрем лен ие сд е л а ть ш к о л у р а сса дн и ко м х р и сти ­
анского м р ак о б еси я в П о в о л ж ь е о тчасти о бъ ясн яется р е з у л ь ­
та там и миссионерской практики X V I I I века. Именно тогда
царизм начал у д е л я т ь серьезное внимание п одготовке к адров
м иссионеров и ц е р ко вн осл у ж и тел ей из «инородцев» в специ­
46 См. Т. Г. Г р и г о р ь е в . Реформы 60—70 гг. XIX в. в Чувашии,
В кн. «Материалы по истории Чувашской АССР», вып. II, Чебоксары, 1956,,
стр. 8—9.
47 Там же, стр. 9.
ально со здан ны х м он асты р ски х и «новокрещ енских» ш ко л а х,
ь д у х о в н ы х сем инариях. Н а си л ь н о отбирая н ерусских детей в
миссионерские школы, ц а р ск и е адм ин истраторы н адея лись
п одготовить религиозных ф анатик ов, к оторы е см огли бы на
своем родном языке р а сп р о стр а н я ть х р и сти а н ск у ю веру,
у кр еп л яя сородичей в православи и.
Д ей стви те л ь н о , в X V I I I веке ц а р и з м у у д а л о с ь пополнить
ряды миссионеров к ад р ам и , воспитанны ми в местных д у х о в ­
ных учебн ы х заведениях. Причем своими свирепыми п р и е м а ­
ми « христианского воздействия» на крестьян они м ал о чем
у с т у п а л и м иссионерам, присланны м из С и н од а. В течение
X V I I I века в м онасты рски х, н овок рещ енских ш ко л а х, н есм о т­
ря на значительный отсев (за счет беглых) учеников и на их
б о л ь ш ую см ертность, к у р с ду х овн о-м и сси о н е р ск ого обучения
прошли более 200 ч у в а ш с к и х детей. Этим бы ло п о л ож ен о н а ­
чало со здан ию ч у ва ш с к о го христиан ско го д у х о в е н с т в а .48 Тольк о з а 1767— 1773 гг. из их числа 43 церковника из ч у в а ш «для
н аста вл ен и я и обучения н аселения хри сти а н ск о м у д о л гу » б ы ­
ли определены в ч у ва ш ск и е приходы .49 Эти типичные миссио^
н еры -русиф икаторы , подобно своим русским кол л егам , з а н я ­
лись не только религиозным о дур м аниван ием , но и г р а б е ж о м
п р и х о ж ан , что вы зы вало з л о б у и ненависть крестьян, а в е с ь ­
ма ч а сто и активную б о р ь б у их против столь усердн ой «хри­
стианской» деятельности.
Н ек о то р ы е из учеников н овок рещ енских ш кол, сч и та в ш и е­
ся «понятнейшими» и «способнейшими» в освоении м и сси о н ер­
ской «науки», н ап р ав л я л и сь д л я дал ьн ей ш его у с о в е р ш е н с т в о ­
вания в д у х о вн ы е семинарии, а впоследствии и в д у х о вн ы е
а кадем ии . О кончивш ие эти учебн ы е завед ения п о л ьзова л и сь
привилегированны м полож ением и занимали более выгодные
и д о х о д н ы е сл у ж е б н ы е м еста на м иссионерском поприще.
С р ед и воспитанников д у х о в н ы х семинарий были та к и е ревно­
стные поборники хри сти а н ства, к а к миссионерский п р о п о в е д ­
ник Ермий И ва н о в
( Р о ж а н с к и й ) , про сл ави вш и й ся своим
ж есто к и м « вразумлением » чуваш ; к ак учител ь К а з а н с к о й
н овокрещ енской школы А л е к с е й А лон зов ( А л м а з о в ) ; как
Григорий Р о ж а н ск и й , И ва н Р усан овски й , Петр Т а л и е в —
переводчики и авторы религиозн о-нравственн ы х книг на ч у ­
в а ш ско м языке.
В н ачал е X IX века вопросы просвещ ения и религиозной
пр о п а ган ды в ы д ви га ю тся на передний план. Э т о объясн яло сь
48 М. Я- С и р о т к и н . К ультура и просвещение в Чуваш ии X V III и
первой половины XIX виков. В кн. «М атериалы по истории Чувашской
АССР», Чебоксары, 1958, вып. 1, стр. 398.
49 Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего По­
волжья в XVI—XVIII веках, стр. 185.
но то л ь к о н у ж д а м и руси ф и к а торско й политики, но и п о т р е б ­
ностью в о б р а з о в а н н ы х р а б о т н и к а х д л я г о с уд а р ств е н н ы х у ч ­
реждений, промыш ленности и торговли. М и н и стерство н а р о д ­
ного просвещ ения, у чреж ден но е в 1802 году, с р а з у ж е взяло
под свой контроль всю си ст ем у учебн ы х заведений. Оно с т р е ­
милось приспособить ш ко л у к н у ж д а м ц аризм а и п р а вящ и х
классов, дл я чего всеми способам и вн едряло религию и м исти­
ку в о б л а с т ь просвещ ения. Р ел игия и просвещ ение р а с с м а т р и ­
ва л и сь царизм ом в неразры вном единстве, что ярко п о д т в е р ж ­
д а е т с я их ведом ствен ны м объединением — созданием в 1817
г о д у единого М и н и с тер ств а д у х о в н ы х дел и народн ого п р о св е ­
щения.
З а ревностное н а са ж д ен и е религиозного м р ак о беси я в
си стем е н аро дн ого о б р азов ан и я, за р а з н у з д а н н у ю реакционно-мистическую п р о п а г а н д у соврем енники с меткой иронией
прозвали М инистерство просвещ ения «М инистерством з а т е м ­
нения». У чен ость без веры в б ога сч и тал о сь «не то л ь к о н е н у ж ­
ной, но и вредной».
В с е это о трази л ось и на п о ста н о вк е просвещ ения н е р у с ­
ских н аро до в С р е д н е г о П о во л ж ь я . С н а ч а л а X I X век а здесь,
в том числе и в Ч у ва ш и и , начи наю т по явл ять ся первые с в е т ­
ские школы. П ри этом царизм о с т а в а л с я верным своей т р а д и ­
ционной н ациональной политике: ш к о л а д о л ж н а бы ла с л у ­
ж и ть оруд ием р у си ф и к а то р с тв а и п р о п а г а н д и р о в а ть принципы
п р а в о сл а в и я и са м о д е р ж а в и я . О дин из яры х реакционеров,
министр н аро дн ого просвещ ения Д . А . Т о л стой откры то з а я ­
влял: «Конечной целью о б р аз о в ан и я в сех инородцев, ж и в у ­
щих в пр е д ел ах наш его отечества, бессп орн о д о л ж н о быть
об р ус ен и е и слияние с русским н аро до м » .60
А п о л огеты насильствен ной русиф икации д л я о правдания
нац ион ально-кол он иального гнета ц а р и з м а в своих п с е в д о н а ­
учных « тр у д а х » стрем ил ись д о к а з а т ь , что н ерусские н ароды
из-за «природной о тсталости» не способны к са м о сто ятел ь н о м у
развити ю своей экономики и к у л ь т у р ы и в национ альном о т ­
ношении обречены на полное вы р о ж д ен и е и гибель. Е д и н с т ­
венный путь их спасения, твердили эти горе-теоретики, з а к л ю ­
чается в окончательном слиянии с русским н ародом и в
преобра ж ен и и по д светом х р и сти а н ства. Н априм ер, в ел и к о ­
д ер ж а вн ы й ш овинист сенатор П. С у м а р о к о в , р а тов авш и й за
исчезновение «иноплеменных», в своем паск вил е на ч у в а ш ­
ский н ар о д у т в е р ж д а л в 1839 году, что ч у ва ш и «в нынешнем
состоянии м ал о полезны г о с у д а р с т в у , но со врем енем п р а в и ­
60
Цит. из кн. А. Ф. Э ф и р о в а. Нерусские школы Поволжья, Пр
уралья и Сибири. Исторические очерки. Учпедгиз, 1948, стр. 5.
те л ь с т в о исп рави т то, в чем о т к а з а л а им природа. М е д в е д ь
пляш ет, с о б а к а о т га д ы в а е т карты , коза ходит по к ан а ту.
О п р ед ел я т к ним старост, б у рм и стров из русск их и в о зь м у т
детей их в уездн ы е школы. Сим н а у ч а тся вере, наречию н а ш е ­
му, по возвращ ен ии в сем ей ств а у сты д я тся диких, безум н ы х
обычаев, п о д а д у т собою примеры к п о дра ж ан и ю , и п о сл еду ет
во всем сч а стл и ва я п ерем ена».51
П о до бны е ж е идеи использования школы дл я ру си ф и ­
кации н ерусск и х н аро до в преподносились со стран и ц офици­
альной печати. Т а к в ж у р н а л е М и н и стерства н аро дн ого п р о ­
свещ ения сторонники «обрусительной системы» п р о п о в е д о в а ­
ли: « Т а тар ски е , ч у ва ш ски е и всяк и е другие... инородческие
д е т и д о л ж н ы о б уч а ть ся то л ь к о русск ой грамоте, а не какойлибо инородческой грам оте, которой о б у ч а ть ся не для
чего...»52 Если д а ж е р а з р е ш а л о с ь и сп ол ьзо вать родной язык
д л я обучения, то и в этом сл у ч а е п р е сл ед ов ал и сь лиш ь р у с и ­
ф и к ато р ск и е цели. О б этом ясно с в и д е тел ьств у ет сл ед у ю щ ее
послание С вяте й ш е го синода П р а в и т е л ь с т в у ю щ е м у сен ату:
« В селениях, о б р ати вш и х ся в п р а в о с л а в н у ю в ер у гр ек о р о с­
сийского исповедания, как-то: к арел, черемис, мордвы, в о т я ­
ков, т а т а р , чуваш и прочих, коих дети по-русски не разум ею т,
учить и це р к о вн осл у ж и тел я м в ш к о л а х и ц е р к в а х н а с т а в л е ­
ние производить на их природном языке дотоле, до ко л е все
п р и х о ж а н е от м ал а до велика р а з у м е т ь б у д у т соверш енно
российский язык».53
В н о в ь откры вавш и еся ш колы с р а з у ж е по п а да ли под с т р о ­
гий к он троль церкви. Ц а р и з м упорно д о би вал ся , чтобы д а ж е
с а м о е низшее, элем ен тарно е о бр аз о в ан и е сл у ж и л о д е л у х р и ­
стианизации и русификации н аро до в П о во л ж ь я. В о т почему
М и н и стерство двора и у д ел ов в своем циркуляре, н а п р а в л е н ­
ном в м а р те 1838 года в С и м б и р с к у ю у д е л ь н у ю кон тору, т р е ­
б овал о, чтобы в ч у ва ш ск и х селен иях откры тие училищ п р о в о ­
д и л о сь одноврем енно с постройкой церквей. Ц и р к у л я р гласил:
«во всех ч у ва ш ск и х селениях С и м би рск о й губернии м ол оды х
ч у в а ш з а к о н у бож ию и р у сск о й г р а м о те учили бы приходские
свящ енники и ученье откры ть в то т ж е год пока в н аем ны х
к в а р ти р а х , а к ак училищ а б у д у т открыты, в училищ ах... в
51 П. С у м а р о к о в . П рогулка по 12-ти губерниям с историческими
н статистическими замечаниями в 1838 году. СПб.. 1839, стр. 223.
52 «Ж урнал Министерства народного просвещения», 1867, ч. CXXXV,
сентябрь, стр. 277.
53 Цит. по статье А. Н. Г р и г о р ь е в а .
Христианизация нерусских
народностей, как один из методов национально-колониальной политики
царизм а в Татарии. В кн. «М атериалы по истории Татарии». К азан ь, 1948,
вып. 1, стр. 253.
у дельн ы х
имениях в весь м а н епродол ж ител ьном времени
строить церкви и о тк р ы ва ть приходы ».54
У п р а вл ен и е учебными з авед ениям и всего П о в о л ж ь я было
во зл о ж ено на со вет К а з а н с к о г о университета, при котором
позднее, в 1811 году, был орган изован и специальный уч и л и щ ­
ный комитет. С л е д у е т зам етить, что откры тие са м о го К а з а н ­
ского ун и верси тета было связа н о в основном с «инородческимиссионерскими» целями. С о з д а в а я университет, царизм
стрем ился п р е ж д е всего обеспечить себ я усердн ы м и чиновни­
кам и из детей привилегированны х сословий и им ущ их к л а с ­
сов. В то ж е врем я приним ались все меры, чтобы з а к р ы т ь
д о сту п в вы сш ие учебные завед ения детям н ерусск и х крестьян.
В р е з у л ь та те вплоть до О к тя б р ь ск о й революции число чуваш,,
получивш их вы сш ее светско е о б р аз ов ан и е, не п р е вы ш а л о
20 человек.
Д л я детей н ерусск и х н ар о д о в д а ж е у б о г о е религиозно-верноподданн ическое о б р а з о в а н и е в прихо дск их уч и л и щ а х .было
св я з а н о с больш ими трудно стям и . Попы тки про грессивны х
деятелей К а з а н с к о г о университета увеличить число сел ьск их
приходских училищ вы зы вал и у порное сопротивление со с т о ­
роны реакционного местного д в о р я н ств а , д у х о в е н с т в а и чи­
новников. К о г д а , например, со вет К а з а н с к о г о университета,
через губернское, правление о б р ати л ся к уездным вл а стя м с
просьбой со д ей ств о в а ть откры тию ш кол в ч у в а ш с к и х сел ен и ­
ях, то чиновные м рак о бесы ра п о р тов ал и , что чуваш и не ж е ­
л а ю т о б у ч а т ь своих детей в ш к о л а х .55 Т а к , исправник Ц и в и л ь ­
ск ого нижнего зем ск о го с у д а З а в а ц к и й и помещик Ч а ш к о в в
беседе с директо ро м н аро дн ы х училищ К а за н ск о й губ е р н и и
Волы нским , приехавш им специальн о д л я организации ш колы
в селе Б у р т а с а х , заявили, что «для чува ш просвещ ение в р е д ­
но, ибо они з а б у д у т земледелие, и что н ап р асн о о т к р ы в а т ь
училищ е в уезде, когда его нет ещ е в городе».56 Н есм о тр я на
происки м естного н ач а л ьства, б л а г о д а р я горячей п о д д е р ж к е и
м атер и ал ьн о й помощ и са м и х крестьян, 20 а в г у с т а 1807 года
со сто ял ось откры тие Б ур таси н ск о й ш колы — п ервого при­
х од ск ого училищ а на территории Ч у ва ш и и .
О д н а к о крепо стн ики -русиф ик аторы из Ц и в и л ь ск о го у езд а ,
р а с с у ж д а я о вредности ш кол д л я крестьян, в ы р а ж а л и н е
54 Г. И. К о м и с с а р о в . М атериалы к истории народного образования
среди чуваш до О ктябрьской революции. Рукопись. Научный архив Ч Н И И ,
№ 45, л. 108.
55 См. В. К. М а г н и ц к и й .
Ш кольное образование и некоторые
черты религиозно-нравственной жизни чуваш Ядринекого уезда, стр. 214.
56 Г. И. К о м и с с а р о в . М атериалы к истории народного о бразова­
ния среди чуваш до Октябрьской революции, л. 20.— И. А. И з н о с к о в;
М атериалы для истории христианского просвещения инородцев К азан ­
ского края. М., 1893, стр. 2—3.
то л ь к о свое со бствен ное мнение. Э то было и мнение всей г о с ­
п о д ству ю щ ей верхуш ки царск ой России. Н ед а р ом адм и р ал
А . С. Ш иш ков при своем назначении в 1824 году на д о л ж н о сть
министра просвещ ения, к ак бы р а зви в ая вы ск азы ван и я цивил ьских реакционеров, официально заявил, что « обу ч а ть
г р а м о т е весь н ар о д или несо разм ерно е количество л ю дей —
принесло бы более вреда, чем пользы; н а с т а в л я т ь з е м л е д е л ь ­
ческого сына в риторике — было бы приготовлять его быть
х у д ы м и бесполезным или, еще, и вредным граж дан ином ».
Попы тки училищного к ом и тета К а з а н с к о г о университета
о тк р ы в а ть ш колы в ч у в а ш с к и х селениях п ро до л ж ал и н а т а л ­
к и в а ть ся на сопротивление реакционны х к руго в и в п о с л е д у ю ­
щие годы. Н апример, откры тие п риходск ого училищ а в с. С у н ды ре не со сто ял ось в 1815 год у исключительно из-за о тк а з а
к а з а н ск и х купцов пр е д о с тави ть дл я него у ч а с т о к земли.57
Л и ш ь б л а г о д а р я п о д д ер ж к е са м и х крестьян в 1819 год у п о я ­
вились сельские приходские учил ищ а в К р а сн ы х Ч е т а я х и
Ш и х а з а н а х . Ш и х а з а н ск о е училищ е было рассчи тан о на о б с л у ­
ж и в а н и е 22 чува ш ски х селений с 1327 дво р а м и и с населением
8069 человек! О д н а к о сп у стя 12 лет после открытия, в 1832 го ­
ду, в нем было всего 5 учен иков.58 В е с ь м а н еп р о д о л ж и тел ь ­
ной бы ла деятельно сть училищ а в с. К р а сн ы е Ч етаи: в 1826
г о д у оно было зак ры то из-за о тсу тстви я денег д л я его с о ­
д ер ж а н и я . По данным 1823 года, в ведении училищ ного к ом и­
те т а К а з а н с к о г о ун и верси тета н аходил ись лишь приходские
учи л и щ а в Б у р т а с а х , Ш и х а з а н а х , М а л о м С ун ды ре, К р а сн ы х
Ч е т а я х , а т а к ж е уездн ы е учил ищ а — Ч еб о к са р ск о е, Цивильс к о е и Я д р и н ск о е.59
П р о све ти тел ьн ая д ея те л ь н о сть К а з а н с к о г о университета
-среди н ер усск и х н ародов П о в о л ж ь я могла бы бы ть з н а ч и тел ь ­
но успеш ней, если бы в о бл а сти просвещ ения в Р осси и не сви ­
р е п ст в о в а л а реакция. Причем к а к раз особенно сильно она
п р о я ви л а сь в К а з а н с к о м учебном округе, во г л а в е к оторого в
1819 го д у был поставл ен ярый м р а к о б е с и реакционер
М. Л . М агницкий. Он учинил в К а з а н с к о м ун и верси тете и
учебн ом округе н астоящ ий разгро м , призы вал д а ж е « п уб ли ч­
но ра зр у ш и ть» университет, п редп о л а гая , что та м во ц а р и л ось
«вредное направление». В с я адм и н и страти вн ая и пед аго ги ч е­
ск а я деяте л ь н о сть М агн и ц к о го бы ла пронизана религиозными
57 П. Г . ' Г р и г о р ь е в . Р оль К азанского университета в развитии
культуры чувашского народа. В кн. «О дореволюционной культуре чуваш ­
ского народа». Чебоксары, 1957, стр. 57.
58 См. Г. И. К о м и с с а р о в . М атериалы к истории народного образо­
вания среди чуваш до Октябрьской революции, лл. 31— 37.
59 См. М. Я- Си р о т кин .
Культура и просвещение в Чувашии
XVIII и первой половины XIX веков, стр. 402.
принципами. По его инструкциям из препод аван и я изгонялся
«гпбе.чьный м атериализм», чтобы « д у х вольности ни открыто,
пи скры то не о сл аб л я л учения церкви в преследовании н а у к
ф и л ософ ских и исторических»; все науки, вкл ю чая м а т е м а т и ­
ческие, д о л ж н ы были п р е п о д а в а ть ся на основе свящ енн ого
писания. В 1828 году, после о сво бо ж ден и я М агн и цк ого от з а ­
нимаемой дол ж н о сти , когда в связи с усилением движ ен ия
по во л ж ск и х н ародов за в о з в р а т в с т а р у ю в е р у вновь о б с у ж ­
д а л с я во про с о х р истиан ском просвещ ении «инородцев», в ы ­
яснилось, что ш кол в «инородческих приходах» почти не
и м еется.60
В годы ц а р ств о в а н и я Н и к о л ая I р а з г у л реакции в о б л а сти
просвещ ения ещ е более усилился. Д а ж е распро стран ен и е э л е ­
м ентарной грам отности среди т р у д о в о г о населения вы зы вал о
у реакционеров с т р а х и опасение. В с е зак о н о д ат ел ь н ы е м е ­
роприятия п р а в и тел ь ств а Н и ко л ая I в о бл а сти н аро дн ого о б ­
р а зо ва н и я Проводились в д у х е « ув ар о вск о й троицы»— п р а в о ­
славия, с а м о д е р ж а в и я и народности. П о мнению то гд аш н его
министра н аро дн ого просвещ ения С . С. У в а р о в а , ш ко л а д о л ж ­
на б ы л а у т в е р ж д а т ь в у м а х ю н ош ества «истиннорусские
о хр ан ител ьн ы е н а ч а л а п р а во сл ави я , с а м о д е р ж а в и я и н а р о д ­
ности, со ст а в л я ю щ и е последний як ор ь наш его спасения».
Этими идеями и р у к о в о д ст в о в а л и сь чиновники, о с у щ е с т в л я в ­
ш ие в е л и к о д е р ж а в н у ю политику в отношении н ерусск и х н а р о ­
дов П о во л ж ь я . Подлинный вз гл я д ц а р ск и х са т р а п о в на п р о ­
свещ ение ч у в а ш с к о г о н ар о д а весь м а ясно вы ра ж ен в д о к л а д е
п олковника М а с л о в а « Зам ечания о состоянии инородцев, н а ­
сел яю щ и х К а з а н с к у ю и С и м б и р с к у ю губернии», п р е д с т а в л е н ­
ном в 1831 г о д у ш еф у ж а н д а р м о в г р а ф у Б енкен дорф у:
«...Опыт всех времен д о к а з ы в а ет, что легче всего уп р а вл я ть
народом н евеж ественны м , неж ели получивш им хотя бы м а ­
лейш ее просвещ ение истинное и ск о льк о н уж н о и д о л ж н о
поселянину; на основании сего п р а в и л а н а ч а л ьс тв ую щ и е ч у ­
ваш а м и всеми силами сп о со б ству ю т д а л ьн ей ш ем у р а с п р о ­
странению н евеж ества ...» 61
С о г л а сн о н ово м у ш ко л ьн о м у у с т а в у 1828 года, п ер естро и ­
вш ем у си ст ем у об разов ан и я на узк о сосло вн ы х н а ч а л а х , к р е ­
стьяне д о л ж н ы были у д о в о л ь с т в о в а т ь с я
лишь начальной
школой, н а с а ж д а в ш е й религиозные и верноподданнические
чувства. П осл е у тв е р ж д е н и я э того у с т а в а открытием сел ь ск и х
ш кол дл я детей ч у в а ш с к и х крестьян зан ял ись М инистерство
д в о р а и у д ел о в и М инистерство го с у д а р ств е н н ы х имуще-ств—
60 См. «М атериалы по истории Татарии». Вып. 1, К азан ь, 1948,
стр. 255.
61 Сборник архивных документов «Восстание чувашского крестьян­
ства в 1842 г.», стр. 23—24.
первое в С им бирской губернии, а второе в К а з а н с к о й г у б е р ­
нии. Ш кол ы этих в едо м ств .создавались в основном в 40— 50-х
гг. X I X века. К 1841 год у в С им бирской губернии было о тк р ы ­
то более 30 удел ьн ы х училищ, в том числе па территории Ч у ­
вашии в с л ед у ю щ и х селениях: С т а р ы х А й б еся х (1832 г.), Т а р ­
х а н а х (1838 г.), Т у р у н о в е (1839 г.), Ш е м у р ш е (1839 г.), Шер а у т а х (1840 г.), Т о й ся х
(1840 г.), С у г у т а х (1840 г.), ТрехБалтаеве
(184-0 г . ) , Ч е т а я х
(1840 г.),
Х ом бусь-Баты реве
(1841 г.), Н овы х А й б е с я х (1840 г.) и др.62
Почти одновременно в ч у в а ш с к и х селениях были о р ган и ­
з ованы приходские училищ а М и н и стерства г о с уд а р стве н н ы х
и м ущ еств. По неполным данны м, за 1840— 1860 гг. это в е д о м ­
ство откры ло около 40 ч у в а ш с к и х училищ, в числе которы х
уп о м и н аю тся Я н д а ш евск ое (1840 г.), Ш а к у л о в с к о е (1842 г.),
А б ы зо вск о е, Ш у м а т о в с к о е , У б е е в с к о е (1843 г.), А к р а м о в с к о е
(1844 г.), И м еневское, Ш ем е р д я н ск о е (1845 г.), Т о б ур д ан овское (1847 г.), А л и к о вс к о е (1854 г.) и д р .63 К 1864 году,
т. е. до введения « П ол ож ен ия о н ачал ьн ы х н ародн ы х учил и­
щ ах», на территории Ч у в а ш и и было всего 89 училищ: ц е р ­
ковноприходских, М и н и стер ства дво ра и удел ов, М и н и с т е р ­
ства г о с уд а р ств е н н ы х и м ущ ес тв.64
В с е эти ш колы с о д е р ж а л и с ь главны м образом за счет
а ссигнований сел ьск их о бщ еств. Ф и н а н со в а я пом ощ ь со ст о ­
роны м инистерств бы ла соверш енно ничтожна. П о м ещ ал и сь
ш колы в зданиях, з а ч а с т у ю явно непригодных дл я занятий,—
в церковн ы х к а р а у л к а х , в волостн ы х правлен иях, в к р е ст ь я н ­
ских избах, в с то р о ж к а х .
О фициальн ы м и рук ово ди тел ям и сел ьск их учил ищ я в л я ­
лись местные приходские священники. О д н а к о больш инство
их чисто ф орм альн о вы полняло э т у обязанность, р а с с м а т р и ­
вая ее главны м образом к а к источник дл я получения побоч­
ного д о х од а . Именно это имел в ви д у прогрессивны й ч у в а ш ­
ский п ед аг о г и просвети тель И. Я. Яковлев, когда он в 1879
го д у писал, что пре д сед а тел ем училищного совета Б уин ск ого
у езд а Сим бирской губернии А . И. Б ар аты н ски м р а з д а в а л и с ь
учительские места «окончившим и не окончившим к у р с в д у ­
ховной семинарии, к а к д о х о д н а я ста тья или временное с р е д ­
ство дл я жизни», по ск о л ь к у э то т верный сл у га правосл авн ой
62 См. И. Я- Я к о в л е в . П ротоиерей Алексей И ванович Баратынский.
К азань, 1895, стр. Г\— М. П. М а к а р о в .
И. Н. Ульянов и просвещенисчуваш. Чебоксары, 1958, стр. 18.
63 М. Я. С и р о т к и и. К ультура и просвещение в Чуваш ии X V III и
первой половины XIX веков, стр. 403.
64 М. П. М а к а р о в. И. Н. Ульянов и начальное образование среди
чуваш. В кн. «О дореволюционной культуре чувашского народа». Чебок­
сары, 1957, стр. 74.
церкви был твер д о у б еж д ен , что « духо вен ство к ак к ас та д о л ж ­
но иметь хор ош о обеспеченное со держ а н и е, р а зу м еется , за
счет того ж е н ар о д а » .65
О бучение и воспитание детей в ш к о л а х свящ енники в о з ­
ложили на изгнанных со сл у ж б ы чиновников, разны х н е д о у ­
чек, о тста в н ы х солдат, писарей, т. е. на лиц, не им евш их
никакого п редста вл ен и я о педагогике, а в л а н к а с те р ск и х учи ­
л и щ ах обязанности п р е п од ава тел я выполняли старш и е у ч е ­
ники.66 В ш к о л а х всех ведом ств го с п о д ство вал чудовищ ны й
реж им избиений и истязаний у ч а щ и х с я учителями и с т а р ш е ­
классникам и. В м е м у а р а х соврем енников — деятелей п р о св е ­
щения и к ул ь тур ы чуваш ско го н а р о д а — со держ и тся н ем ало
ярких воспоминаний о ш к о л а х середины X IX века. Н апример,
вы даю щ ийся просвети тель И. Я- Я ковл ев, вспом иная годы
своей учебы в 1856— 1860 гг. в Б у р у н д у к о в с к о м училищ е
Б уи н ск о го у езда , Сим бирской губернии, писал: « К о гд а , много
лет спустя, мне попались в печати описания жизни к ад етск и х
корп усов ста р о н й к о л а евск о й эпохи, то ср а вн и вая их с тем, чему
свидетелем приш лось быть мне, я н а х о ж у , что все таки е в о с ­
поминания бледнею т пер ед тайнам и Б у р у н д у к о в с к о г о уч и л и ­
ща.
Д о с та то ч н о ск а з а т ь , что ста р ш и е ученики не только б е с ­
пощ адно секли, били м ладш их, но прямо-таки истязали их.
П р и в е д у дл я прим ера таки е факты. В то время вошли в м о д у
стальн ы е перья. С т а р ы е з а р ж а в л е н н ы е стал ьн ы е перья д а в а ­
лись дл я употребления ученикам. С т а р ш и е воспитанники
п рид ум али для м л а д ш и х т а к у ю пытку: они вты кали им под
ногти таки е перья. В к л а с с а х имелись дл я употребления у ч е ­
ников м еталлические чернильницы. В них старш и е во сп и та н ­
ники сливали мочу, кипятили ее и з а ст а в л я л и э ту мерзость
вы пивать м ла дш и х под угрозой истязания и д а ж е пыток».67
П одобны е ж е факты о ш кольны х б у д н я х тех лет приводятся
и другими
автор ам и, которы м лично приш лось исп ы тать
в а р в а р ск и е истязания и притеснения со стороны учителей и
ста р ш и х учеников. «Я сам о б уч а л ся в такой ш коле и до сел е
не могу з аб ы ть перенесенную т я ж е с т ь той системы. Э то было
не учение, а мученье, почему некоторы е ученики у б е г а л и с
урок ов и пр я тал и сь на г у м н а х и о в р а г а х » ,68 — вспом инал
65
«Иван Яковлевич Яковлев (1848— 1930)». П од ред. проф. Ф. Н. П е т
р о в а , Чебоксары, 1948, стр. 66.
66 Там же, стр. 13.
67 «Воспоминания И. Я. Я ковлева (записанные А. В. Ж иркевичем )».
Рукопись, л. 43.
68 А. Р е к е е в. Чуваши. Применение системы Ильминского к их про­
свещению. Журн. «Сотрудник братства св. Гурия», Казань, 1911, № 25—26,
стр. 390.
другой воспитанник Б у р у н д у к о в с к о г о училищ а А . Р ек еев,
позднее один из первы х пом ощ ников И. Я. Я к о в л е в а в о р г а ­
низации Сим бирск о й ч у ва ш ско й школы.
О бу ч е н и е в сел ьск их у ч и л и щ а х велось исключительно на
русском языке и носило резко вы раж енн ы й религиозный х а ­
рактер, что о бъ ясн ял о сь его м иссионерско-русиф икаторским
н аправлением . В о многих ш к о л а х ученики и не смели д а ж е
р а зг о в а р и в а ть м е ж д у собой на родном языке. Э т о т зап р ет
н а л а га л ся не только русск и м д у х ове н ство м , но и свящ ен н о ­
сл у ж и тел ям и , вы ш едш ими из ч у ва ш . Д а ж е они лиш ь в р е д ­
ких с л у ч а я х бесед ова л и с ученикам и на родном языке. В с е
это д о л ж н о было, по мнению ц а р ск и х чиновников, уск ори ть
о б русен и е «инородцев» и приобщ ение их к право сл ави ю .
В сел ьск их уч и л и щ а х дети ч у в а ш с к и х крестьян приобре­
тали лиш ь с а м у ю э л е м ен та р н у ю грамотность. С большим
трудо м читали они религиозную л и т е р а т у р у на р у сск о м и
ст а р о с л а в я н с к о м я з ы к а х (не понимая прочитанного и з а у ч е н ­
ного), и лиш ь немногие из них у с в а и в а л и четыре пра ви л а
ариф метики и ум ел и гр а м о тн о писать. Б ол ьш и нство после
окончания учебы с р а з у в о в л ек а л о сь в т я ж е л у ю с ел ь ск о х о зя й ­
ствен н ую работу, и от ж а л к и х знаний, приобретенны х с не­
имоверным трудо м , у бы вш их учеников скоро ничего не
о с т а в а л о с ь , кром е горьких воспоминаний о школе. В о т что
писал о них один из современников: «Они (имею тся в виду
воспитанники Б айгл ы чевской ш колы М и н и стер ства г о с у д а р ­
ствен ны х и м ущ еств в Т етю ш ско м уезде, К а з а н с к о й г у б е р ­
нии.— П. Д . ) почти ср а в н я л и сь с неграм отны ми ч у ва ш а м и ,
х р и сти а н ски х молитв не з н а ю т и д а ж е по п еч атн о м у читать
не ум ею т; некоторые из них м огу т лишь к а р а к у л я м и н апи сать
свое имя и отчество. О х р и сти а н ств е они имеют очень с м у т ­
ное понятие, а ко х р а м у б о ж и ю никогда не были п р и л еж н ы ­
ми».69
Естественн о, что т а к а я ш ко л а не м огла ст а т ь очагом к у л ь ­
ту р ы в деревне. И з-за в а р в а р с к и х по рядк о в и губительного
влияния на детей сел ьск ие училищ а, к ак и м он асты р ски е и
н овокрещ енские школы, получили среди чу ва ш н азван ие «до­
мов см ерти» — вилĕм çурчĕ. Учение в ш коле д л я ч у в а ш с к и х
крестьян было чем-то вро де рекрутской повинности, и они
всячески стремились избавить от него своих детей. К о г д а ж е
местные вл асти и д у х о в е н с т в о проводили насильственны й
набор уч а щ и хся, крестьяне д а в а л и н а ч а л ь с т в у взятки и при­
бегали к разным хитры м у л о вк а м , чтобы у них не отняли д е ­
тей. Один из ч у в а ш с к и х миссионеров свящ енник Д . Филимо69 А. Р е к е е в. Чуваши. Применение
просвещению, стр. 394,
системы
Ильминского к их
нон, х а р а к т е р и з у я отнош ение ч у в а ш к учил ищ ам в 40— 50-х
год ах прош лого столетия, приводит такой .случай: « К о гд а
п редставител и волостной вл асти при еха л и в н аш е сел о Ч у р а т чики, Ц и в и л ь ск ого у езд а , з а п и сы в а ть д етей в ш колу, т о п ер ­
вый богач в д ере вн е Сидор Ф е д о т о в реш ил свою дочь О л ь г у
освободить от ш кол ы хитростью . Он н ад ел на нее ш у б у и.
гр о м а д н у ю ш а п к у (дело было л етом ) и велел ей п р и тв ор и ть ­
ся больной. О т е ц привел ее в та ко м виде на в ъ е з ж у ю к в а р ­
тиру, она ш л а к ое-к ак , ш а т а я с ь и о ха я , к а к н а с т о я щ а я б о л ь ­
ная. З а п и сы в а ю щ и е поверили с е м у п р и тв о р с тв у и вы ч е р к н у ­
ли ее из спи ска» .70
А.
Р ек еев, обучавш и й ся в Б у р у н д у к о в с к о м у д е л ь н о й у ч и
лище, вспом инал: « З ап и сы вал и учеников таки м ж е по рядк о м ,
к а к и в рекруты : у кого им елось три сына от 9 до 12 лет, то
гол о ва с писарем одного з апи сы вал и в ш к о л у без разговору...
Б ол ее богаты е родители о тку п а л и своих сыновей, а сын б е д ­
ного крестьянин а запи сы вался... Т а к приш лось м оем у о тц у
спасти от учения сн ач ал а с т а р ш е г о .сына, причем пом ог один
кредитный билет д ес я ти р у б л ев о г о до сто и н ств а, врученный к о ­
м у сл едует; а потом второго сына о тец мой сп р ятал за м ед о ­
ву ю к а д у ш к у , в которой н ахо дил ось д в а п у д а меда... Т а к и м
образом , мой о тец двоих с т а р ш и х сыновей сп а с от ш кол ы , а я
был у ж е з а р а н е е обречен в ш кольники».71
М естн ы е чиновники и д у х о в е н ст в о н абор детей в училищ а
преврати ли в повод дл я г р а б е ж а ч у в а ш с к и х крестьян. О с о ­
бенно н а ж и в а л и с ь на этом волостны е писари: у г р о ж а я п о д ­
лож ны ми .списками якобы зачисленны х в училищ а детей, они
собирали с родителей значительны е су м м ы денег. Причем
писари были к а к раз из тех немногих вы пускников сельских
училищ, которые, с л у ж а в м естн ы х о р г а н а х власти,, с т а н о в и ­
лись ж есто к им и притеснителями к рестьян и ярыми сторонн и­
ками
руси ф и к а торско й
политики
ц аризм а.
Э тн о гра ф
В. А . Сбоев, р а з о б л а ч а я взяточничество и ж ул ьн и ч еск и е м а ­
хинации ц а р ск и х чиновников, д а л этим кровопийцам с л е д у ю ­
щ у ю х а р а к те р и с ти к у : « Волостной пи сарь был в собственном
см ы сле деспотом в своей волости: н а л а г а л поборы, брил лбы,
с а ж а л в цепь своего волостного го л о ву (т. е. всю свою вину за
г р а б е ж крестьян во врем я су д ебн ы х следствий взв ал и в а л на
него и к о тветствен ности привлекал последнего.— П. Д . ) , с у ­
дил, рядил, н а к а зы в а л , одним словом, д е л а л все, что хотел...
О т к у д а б р а л и сь эти писаря,— не знаем. Знаем только, что
конец их с л у ж е б н о г о поприщ а обыкновенно был двоякий:
70 Этот материал позаимствован нами из собраний рукописей в личном
архиве проф. Н. В. Н и к о л ь с к о г о .
71 Цит. по работе М. П. М а к а.р .ов а. И. Н. Ульянов и просвещениечуваш, стр. 18.
п р о сл у ж и в три, четыре года, они или о тп р а вл я л и сь пеш еходящ е на В о с т о к (т. е. в сс ы л к у .— П. Д . ) , или переписы вались,
из м ещ ан в купцы 2-й гильдии».72
Н елестн ы е отзывы об «инородческих» п и с ар я х д а ю т и с а ­
ми миссионерские деятели. В ер о ятн о, им не раз приходилось
и сп ы тать на практике «способности» своих питомцев, вместе
с ними в п у т ы в а я с ь в грязны е в ы м ога тел ьск и е истории. В о т
почем у один из автор ов ж у р н а л а « П р а в о сл а в н о е обозрение»
д а л пи сарям с л е д у ю щ у ю х ар а к т е р и с т и к у : « О то р ва н н ы е от
семьи, от родных обычаев, не при ставш и е к русской жизни,
не зам ени вш ие у трач енн ы е племенны е н равы и предания
разум н ы м и сведениями, эти люди п р е д ста в л я ю т ж а л к о е п о ­
добие людей, б езоб разн ее инородческого п и сар я я не знаю
ничего».73
Н а вопрос, что ж е д а л а н ер усск и м н а р о д а м Р о сси и сел ь ­
с к а я ш ко л а в первой половине X I X века, исч ерпы ваю щ е о т в е ­
тил вы даю щ ийся русский п ед аго г и просвети тел ь К. Д . Ушинский: « Х у ж е чем ничего, она на несколько л ет з а д е р ж а л а
естественное развитие дитяти... д у ш у ж е человека т а к а я ш к о ­
л а не р а зви в ает, а только портит».
С критикой системы низших учебн ы х заведений царск ой
Р оссии в середине X IX века в ы сту п а л и не только п р е д с т а в и т е ­
ли прогрессивного и револю ци онно-демократи ческого л агер я
р усск о го о б щ е ства . С ерьезны й, осмы сленны й голос протеста
против р уси ф и к а торско й ш колы р а з д а в а л с я и в среде самихч у в а ш с к и х крестьян. Очень интересна в этом отношении д о к ­
л а д н а я з ап и ска крестьянина С т е п а н а И в а н о в а , п р е д с т а в л е н ­
ная в С и м б и р ск о е зем ство под назван ием «О причинах р а в ­
н одуш и я к рестьян Б уи н ск о го у е з д а к д е л у грам о тно сти и о
сп о со б а х к устра н ен и ю тех причин».74
П о у б е ж д е н и ю а в т о р а этой за п и с к и , п ри ч и н ы н е п о п у л я р н о ­
сти ш к о л с р е д и ч у в а ш (пл о хо й п о с е щ а е м о с т и их, б о л ь ш о г о
о т с ев а уч ен и к о в) з а к л ю ч а ю т с я , с одной стороны , в т я ж е л о м
эк о н о м и ч е с к о м п о л о ж е н и и к р е с т ь я н с т в а , т р е б у ю щ е м р а н н е г о
у ч а с т и я д етей в т р у д е в зр о с л ы х , и, с д р у го й стороны , в п р и н у ­
д и т е л ь н о с т и н а б о р а у ч а щ и х с я и в н е д о с т а т к а х обу чени я. «По
вы хо д е из ш ко л , — у к а з ы в а е т он,— д е т и не п р и но сят, с у с в о - :
енною и м и г р а м о то ю , в д о м а с в о и х Родителей н и к а к и х м а т е ­
р и а л ь н ы х в ы г о д д а и с а м и потом, о б р е м е н е н н ы е т я ж е л ы м и
72 В. А. С б о е в . И сследования об инородцах К азанской губернии,
стр. 16.
73 Ж урн ал «П равославное обозрение», 1864, т. 14, стр. 220.
74 Эта записка вместе с биографией автора сначала была напечатана
в «К азанском справочном листе», а потом издана особой брошюрой под
редакцией инспектора инородческих школ Казанского округа Н. 3 о л о тн и ц к о г о.
крестьянским и ра бота м и , с к о р о з а б ы в а ю т то, чем у научились
в училище».
С.
И в а н о в т р е б у е т п р ививать ч у в а ш с к и м детям ес т е с т в е
но-научные знания, приспособив таки м образом ш к о л у к н у ж ­
д а м крестьян. П о его мнению, чтобы привлечь к ней чуваш ,
необходим о « п р еп ода ва ть не одни только религиозн о-нрав­
ственны е у рок и ученикам , но и зн ако м и ть их научным о б р а ­
зом с пр е д м ета м и их х оз я й ств а и спо со б ам и улучш ен ия в
оном, и то гд а м о ж н о б у д е т н ад ея ться, что (ч у ваш ск и е к р е ­
стьяне.— П. Д . ) б у д у т о т д а в а т ь сво и х детей в ш колу. В о в с я ­
ком сл учае, если мы вникнем в м атер и ал ь н о е состояние,, в
к ак о м н а х о д я т с я наши крестьяне в деревнях, и ч у ва ш и в
Б уи н ск о м уезде, то до л ж н ы со зн аться, к а к трудн о п р и о х о ­
тить их к г р а м о те и приучить сидеть с книгой в р у к а х в г р я з ­
ной избе, среди кур, телят, д ы м а и крика ребятиш ек?».75
Р а з у м е е т с я , помещики и ц а р ск и е чиновники, з а се в ш и е в
губерн ск и х и м естн ы х о р г а н а х вл а сти , не приняли всерьез
п редло ж ен ия ч у ва ш с к о го крестьянина. В е д ь царизм поставил
п ер ед ш колой ограниченную и о пределен ную з а д а ч у — у т в е р ­
ж д а т ь в м а с с а х религиозное м рак о б еси е и со д ей ств ова ть н а ­
сильственной русиф икации, н а ц и он а л ь н о м у угнетению н е р у с ­
ских н ародов.
К а к о в ы ж е итоги х р и сти а н и за то р ск и х п о ту г ц а р и з м а в
первой половине X I X века, п о ср ед ством которы х в л а сти р а с ­
счи ты вали во сп и та ть ч у в а ш с к и х к рестьян в д у х е смирения и
покорности, притупив их к л а с с о в о е са м о со зн а н и е? О т в е т на
э тот вопрос д а ю т многочисленные архивны е докум енты ,
этно граф и ческ ие исследования, з ам етк и и воспоминания с о ­
временников, а т а к ж е ф акты , приводим ы е сам и м и м иссионе­
рами.
В о в сех э ти х источниках подчер кивается, что х р и сти а н ­
с тв о не могло коренным образом изменить м ноговековы х
язы ческих воззрений чуваш . Ч у в а ш с к и е крестьяне — в том
числе и принявш ие п р а в о с л а в и е — п р о д о л ж а ю т п р и д ер ж и ­
ваться
своей
старой
веры.
Язы ческие
к ал ен да р н ы е
праздники, семейно-бы товы е обряды , н есм отря на ж есто к и е
пресл едован ия сл у ж и тел ей х р истиан ской церкви, п ро до л ж а л и
ещ е до л го е врем я прочно у д е р ж и в а т ь с я в быту, а иногда д а ­
ж е стано вил ись орудием идеологической борьбы гонимой р е ­
лигии с христиан ством .
Н есм о тр я на упорное стрем лен ие д у х о в е н с т в а и ц а р ск и х
чиновников о д ур м а н и ть сознание к рестьян религиозной м и­
76
Цитируем из книги «П ам ятная книж ка Симбирской губернии н
1869 г.» Отдел научно-литературный. Несколько слов о деятельности
Буинского уездного земского собрания с 1866 года по 1867 год. Симбирск,
1869, стр. 76—77.
стикой, пр е вр ати ть их. в покорную и тем н у ю м а с с у , т р у д я щ и е ­
ся п р о д о л ж а л и ж и ть своей внутренней ж изнью . П р о я в л я я
глубокий интерес к о к р у ж а ю щ е й действительности, к о б щ е ­
ственны м явлениям, они п ы та л и сь по -своем у осм ы сл и ть и
по зн ать их. Трезвы й вз гл я д н а р о д а на жизнь, со д е р ж а щ и й
элементы стихийного м атер и ал и з м а и атеизм а, н аи бо л ее ярко
о трази л ся в произведениях устнопоэтического тво р ч ес тва ч у ­
ваш .
В о б стан о вк е насильствен ного н а с а ж д е н и я х р и сти а н ств а и
уси л и в а ю щ ег о с я гнета церковников фольклорны е про и зведе­
ния ст а н о ви л и сь все более заострен ны м и в социальн ом отно­
шении. В них отчетливо п р о я ви л а сь р езк ая в р а ж д е б н о с т ь
наро дн ы х м а с с к х р истиан ской церкви и ее сл у ж и т е л я м . П о э ­
т о м у неудивительно, что п р е д ста ви тел и д у х о в е н с т в а ревн о ­
стно «обличали» н аро дн ое тво рчество и вели с у р о в у ю бо рьбу
против к рестьян ски х п р а з д н ес тв и обычаев, считая их « б есо в ­
скими увеселениями».
П о д а в л я ю щ е е бо льш инство к рещ ен ы х ч у в а ш имело в е с ь ­
ма с л а б о е и см утн о е п р е д ста в л е н и е о христиан ской религии.
Н и к а к и е меры д у х о в н ы х и светс к и х вл а стей не могли у д е р ­
ж а т ь ч у в а ш с к и х к рестьян в хр и сти а н ств е и з а с т а в и т ь их о т ­
к а з а т ь с я от обычаев и о б р я д о в старо й веры. И звестн ы й
ч у ва ш с к и й п ед аг о г — п ро свети тел ь И. Я. Я к о вл ев, всп ом иная
бы т к рестьян своей родной деревни К о ш ки -Н о во -Т и м ба ево й
Б уи н ск о го у е з д а С им б ирск о й губернии в середине X I X века,
т а к х а р а к т е р и з у е т отнош ение к рещ ен ы х ч у в а ш к х р и ст и а н ­
ской религии:
« Ж и тел и деревни (позднее— село) К о ш ки -Н о во -Т и м ба евой н а р у ж н о счи тались и были п р а во сл авн ы м и хри сти ан ам и ,
а на са м о м дел е о ст а в а л и сь грубы м и язычниками. Они к р е ­
стили детей и со вер ш а л и д р у г и е т а и н ст в а у п р а в о сл ав н о го
свящ енн ика по необходимости. Но, например, при б р а к о с о ­
четании, погребении и в д р у г и х сл у ч а я х п р и д ер ж и в а л и с ь
языческих о бы ч аев ,— так, что х р и сти а н ство в дер. К ош ки, р а в ­
но к а к и в д р у г и х соседн их ч у в а ш с к и х деревн ях, было лишь
н ар у ж н ы м , по названию , на б у м а ге. Иконы, х отя и висели в
избах по у гл а м , но были та м только дл я вида, закопченные,
в пыли, паутине, без л а м п а д .Т а к , у П а х о м о в ы х * в холодной
пристройке н ах о ди л ся идол И р и х а — род не бога, а злого д у х а ,
к ото р о м у приносились ж е р тв ы д л я того, чтобы он принес в дом
ра д о сть и избавил от горя и несчастий... Т а к и е ж е и з о б р а ж е ­
ния злы х д у х о в имелись и в д р у г и х избах... Они п р е д с т а в л я ­
ли из себя не чел овеческ ую ф игуру, а п р о сто к уски свинца,
*
Семья чувашского крестьянина Пахомова усыновила И. Я. Яков
ва после смерти матери и воспитала как родного сына.
д е р е в а , которым поклонялись, приносили ж ертвы ... Ч у в а ш и
к д у х о в е н с т в у н икакого у в а ж е н и я не питали».76
Ан ал оги чны е картины религиозной жизни крещ ен ы х ч у ­
ва ш Ч истопольского у е з д а К а з а н с к о й губернии обрисован ы
в этно граф и ческ их - за м е тк а х Н. М. О хотн икова, одного из
сп о д ви ж н и к ов И. Я. Я к о в л е в а в просвещ ении чу ва ш с к о го н а ­
рода. З начительны й интерес д л я изучения религиозных в е р о ­
ваний ч у в а ш с к и х крестьян X IX века п р е д ст а в л я е т его а в т о ­
б иограф ический очерк «Записки ч у ва ш и н а о своем в о сп и т а ­
нии», н аписанны й в 1888 году, в год поступления автор а на
у ч е б у в К а за н с к и й университет. В о т н ебольш ие вы д ер ж к и из
этой работы Н. М . О хо тн и ко ва, в которы х подмечены н аи б о ­
л е е х а р а к т е р н ы е ш трихи религиозной жизни ч у в а ш того
времени:
«М оя б а б у ш к а бы ла б о л ь ш ая поклонница’ чу ва ш с к и м б о ­
ж е с т в а м . И н ач е и не м огло быть; п о т о м у что, хотя она и з н а ­
л а , что мы крещ ены и что у н ас есть в сел е церковь в в е р с т а х
12 от наш ей деревни, она не п о ни м ал а сущ но сти п р а в о с л а в ­
н о й религии, к а к и прочие члены наш ей семьи. О н а сидит,
бы вало, и н ачи н а ет перечислять ирихи и киремети, которым,
по строго у ста н о в л ен н о м у порядку, н уж н о было сд е л а ть
ж ертвоприн ош ен ия в течение года. В н аш ем сем ействе она
хорош о з н а л а все обряды и порядки, молений чу ва ш с к и м б о ­
ж е с т в а м » .77
«...У ч у в а ш в у г л у то л ь к о одна п л о х ен ь ка я икона, на к о то ­
рую никто не о б р а щ а е т внимания; стоит она где-нибудь на
полочке или висит под ней. Если бы попы перестали ходить
к ч у в а ш а м с крестом, св я то ю водою, за ругой, то д а в н о бы Чу­
вашии спусти л свою икону весной по течению воды... У н ас
бы ла с т а р а я р а с к о л о т а я икона, к ото р а я в а л я л а с ь на полати
в у гл у . И г р а я в избе, мы иногда н а ты к а л и сь на нее, в ы т а с к и ­
вая ее половинки; на них не видно бы ло никакого и з о б р а ж е ­
ния. К о г д а б а б у ш к а з ам ети т н а ш у ш ал о сть , т о тч а с велит
пол ож ить икону обратн о на место, при этом бранит про себя
д ед у ш к у , что тот до сих пор не м о ж е т э т у икону п у ст и т ь по
течению, а м о ж е т бы ть от нее-то дети и х во р аю т. Н а сл е ­
дую щ ий год иконы не стало. С т а л о быть, ее выкинули.»78
У той группы ч у ва ш с к о го населения, к ото р а я отчасти при ­
д е р ж и в а л а с ь п р а в о с л а в и я ,я з ы ч е с к и е п редставлени я и обряды
причудливо п ер еп л ета ли сь с христианскими. В р е з ул ь тате
76 «Воспоминания И. Я. Яковлева (записанные А. В. Жиркевичем)».
Рукопись.
77 Ц итируем из сокращенного варианта «Записок чувашина» — «Воспо­
минания из детской моей жизни», опубликованного в кн. «Письма Н иколая
Ивановича Ильминского». К азань, 1895, стр. 292.
78 Н. М. О х о т н и к о в . Записки чувашина о своем воспитании, стр. 40.
христиан ски е б о ж е ст в а приобрели языческие черты, к ал ен д а р ь
праздников обеих религий сблизился, т. е. по с у щ е с т в у поя­
вилось двоеверие. О т поверхн остн ого зн а к о м ства с х р и ст и а н ­
ством ,— у к а з ы в а л в 1857 год у профессор всеобщ ей истории
К а з а н с к о г о ун и верси тета С . В. Е ш евск и й ,— древние религиоз­
ные веро вани я ч у в а ш лишь частично видоизменились, п ро до л ­
ж а я со х р а н я ть всю свою си л у н а д у м а м и крещ еных. Д а л е е он
ж е отмечает, что «церковь п о с е щ а л а с ь т о л ь к о в сл у ч а е не­
обходим ости, и крещ ены е инородцы ж или одной ж изн ью с
некрещеными. У т е х и д р у г и х о б р а з о в а л а с ь д и к а я см есь язы ­
ческих и хри сти ан ски х понятий. Н а ч у ва ш ско м чукленьи
(молении о хлебе) йомзя, п ер еб р ав всех языческих богинь и
богов, о б р а щ а л с я в заклю чение с молитвой к р у с с к о м у богу и
к б о гу Николе, а это было у ж е у крещ ен ы х ч у ва ш » .79
Т а к и е ж е св и д е тел ьств а мы н аходим в р а б о т а х р у сск и х
этнограф ов и иностранны х путеш ественников, п о б ы вавш и х на
территории П о в о л ж ь я и изучивш их местный бы т и к у л ь т у р у .
Например,, к а з а н ск а я п о этесса А . Ф у к с , автор р я д а э т н о г р а ­
фических описаний жизни
по во л ж ск и х н ародов, сд е л а л а
сл ед у ю щ и й вывод: «Они т а к ж е м а л о по н и м а ю т свою с т а р у ю
веру, к а к и христиан скую . О них м ож но ск а з а т ь , что они от
своей о тстали, а к нашей не пристали».80
« Коренное понятие ч у в а ш о боге и о своих отнош ениях к
н ем у о ст а л о сь п р е ж н ее-— языческое. Истинное, п р а в о сл ав н о е
учение о боге, о бо ж ьей м атери, о св. а н гел ах, о св. л ю дях, а
т а к ж е о св. иконах и о почитании их чуваш и не усвоили. О т
этого произош ло в голове их то, что они свое языческое о сн о в­
ное воззрение перенесли и на хри сти ан ски е çвятыни»,81 — п и­
с а л один из активны х о рган и за то ров христиан изации н а р о ­
дов П о в о л ж ь я И. А . Износков.
Английский п утеш ественн и к Пр. Т о м а с после посещ ения
П о в о л ж ь я в 1842 го д у в сво и х этнограф и ческих з а м е т к а х
т а к ж е отметил, что религия ч у в а ш и мари носит на себе пе­
чать гл убочайш ей древности. У сил иям и и пресл едован иям и
р у с с к и х м иссионеров,— • п о дчер ки вает он,— многие ч у ва ш и и
мари о б ращ ен ы в х ристиан ство, но «это о б р ащ ен и е лишь
внешнее, и религия т а к н а з ы в а е м ы х об р ащ ен н ы х п р е д с т а в ­
л яет только к ур ь ез н у ю см есь к ул ьтов» .82
79 С. В. Е ш е в с к и й . Миссионерство
России. Соч., ч. 3, М., 1870,
стр. 694.
80 А. Ф у к с . Записки о чуваш ах и черемисах Казанской губернии.
К азань, 1840, стр. 49.
81 И. А. И з н о с к о в . М атериалы для истории христианского просве­
щения инородцев К азанского края. Вып. 2. И зд. 2, М., 1893, стр. 10.
82 Цитируем по статье В. Н. А н д е р с о н . Путешествия Пр. Томаса
от Москвы до Казани в 1842 г. ИОАИЭ, т. XXII, вып. 3, стр. 173— 174.
15 р е з у л ь та те т а к о г о поверхностного, чисто внешнего при ­
нятия хри сти а н ства, по сл о вам Н. М . О хо тн и ко ва, п р о и сх о ­
дило увеличение сонма б о ж е ств в религии чуваш . Описы вая,
например, расп ро стран ен и е среди ч у в а ш с к и х крестьян кул ьта
пресл овутого «угодника» и « чудотворц а» Н и ко л ая Мирликийского, э то т автор у к а з ы в а л , что «чуваш и о Н иколае-чудотворце д у м а ю т , к а к о м огущ ествен ней ш ем злом боге, который,
непрестанно п о сы л а е т на них у ш н ы е болезни всех видов: г л у ­
хоту, боль в у ш а х , течение гноя из уш ей и т. п. П о э т о м у при
появлении уш н ой болезни ч уваш и н ст а в и т во ск о в у ю свечу
пер ед иконою Н и к о л ая -ч у д о тво р ц а , в церкви или до м а, как
наши до маш ние, и молится ем у на кол ен ях о том, чтобы он:
избавил его от ушной болезни. Т а к и м о бразом , по уб еж д ен и ю
чуваш и на, Н ико л ай -чудо тво рец, или икона с ликом его, своего
р о да злой бог, н а р а в н е с ирихом или киреметью , то л ь к о с тем
различием, что Н и к о л а й -Ч у д о тв о р е ц — русский злой бог, а киреметь или ирих— чувашский. В некоторы х селах, где с у щ е с т в у ­
ют явленные иконы с ликом Н и к о л ая -ч у д о тв о р ц а , дело дошлодо того, что чу ва ш и с т е к а ю т с ю д а из н ескольких со седн их у е з ­
д о в и во зя т с со б о ю деньги, истук ан ы , печеные из т еста , в ж е р т ­
ву Н ико л аю -ч удо тво рцу... Теп ерь многие чу ва ш и боятся Нико_
л а я -ч у д о т в о р ц а т а к ж е, к а к они бо ятся языческого б о га» .83
В р е з у л ь т а т е н асильственной х ристиан изации и поповской
п р о п а ган ды п р а во сл авн ы й Н ико л ай -чудо тво рец, получивший
у чува ш именование «М и кул т у р ă» (бог М и к о л а ), сделался:
у н ер усск и х н ар о д о в П о в о л ж ь я одним из н аиболее п о п у л я р ­
ных и почитаем ы х б о ж е ств. У н а с л е д о в а в многие элементы и
функции всев о з м о ж н ы х к ак добры х, т а к и злы х б о ж е ств ч у ­
в а ш с к и х верований, Н и ко л ай -чудо тво рец в своей новой роли
у н и верса льн о го х ри стиан ско-язы ческого бога почитался к р е­
стьянам и д а ж е вы ш е мифического Х р и ста . Ем у, а не Христу,,
п р е д н а з н а ч а л а сь о сновн ая ч а сть ж ертвопринош ений к р е щ е ­
ных чуваш . В их религиозных п р е д ста в л е н и я х «М икул турă»,
заняв одно из ц е нтрал ьн ы х мест, п р е вр ати л с я в покровителя
земледелия, по д а тел я у р о ж а я , хозяйственн ого и личного б л а ­
гополучия крестьян. И в то ж е врем я е м у приписы вались к а ­
чества зловредн ы х и в р а ж д е б н ы х язы ческих богов. Т а к и е
воззрения ч у в а ш с к и х крестьян вполне у с т р а и в а л и ц ерко вн и­
ков, ибо пал ом ни чество вер у ю щ и х к иконам Н и к о л а я -ч у д о ­
тво р ц а с л у ж и л о ср ед ство м дал ьн ей ш его ра сп ро стра н ен и я р е ­
лигиозного д у р м а н а , и (са м о е главное!) ж ертвоприн ош ен ия в
честь этого бога с о с т а в л я л и о сновн ую д о х о д н у ю с т а т ь ю отцов
церкви. Н а этот о соб о ва ж н ы й ф а к т ещ е в 80-х г о д а х п р о ш л о ­
83
Н. М. О х о т н и к о в .
стр. 28—29.
Записки
чувашина
о
своем
воспитан
го столетия о брати л внимание Н. М . О хотников. Он писал, что
д у х о в е н с т в о т е х церквей, к у д а шли верую щ ие на поклон «Мик ул ту р ă» , д а ж е не с т а р а л о с ь « дать ч у в а ш а м н а д л е ж а щ е е
н аставл ен ие, т а к к ак эти су евер и я — д о х од ы д у х о в е н с т в а » .84
П р а в о с л а в н о е д у х о в е н с т в о ш ироко и сп ол ьзовал о к у л ы
Н и к о л ая -ч у д о тв о р ц а дл я религиозной, а если вникнуть г л у б ­
ж е , то и политической обраб о тк и угнетенны х н аро до в П о ­
во л ж ь я . С целью рек л ам и ро ва н и я этого модного б о ж е ст в а
церковники К а з а н с к о й епархии сф а б р и к ова л и по меньш ей
м ере 12 «чудотворны х» икон с его изображ ени ем. К у л ь т и в и ­
руя поклонение этим иконам, д у х о в е н с т в о вн уш ало , что они
о б л а д а ю т особой м агической « благодатью » , способной исце­
л я ть от н ед уго в и болезней, приносить бл аго по лучие и т. Д.
Д ей стви тельн о , о бр аз мифического святого приносил б л а г о п о ­
лучие и больш ие прибыли, но то л ь к о не тем ном у, э к с п л у а ­
т и р у ем о м у крестьянину, а сам и м церковникам в виде о би ль ­
ных п о ж ер тво ван и й и д ен еж н ы х сборов.
В э п о х у м ассовой н асильственной христианизации н аро до в
П о в о л ж ь я «чудесное явление» сказочн ого Н иколы бы ло
сф а б р и к о ва н о миссионерам и и на территории Ч у ва ш и и .
В 1740 г о д у в селе И ш а к а х К о зь м о д ем ья н ск о го у е з д а п р о ­
изош ло «явление» иконы « М и кул турă», со стряп ан н о е с в я ­
щ ен н о сл уж и те л ем
И о ан о м
Филипповы м
и ч ебо к са рск и м
к упцом
Д . И. М икулины м .
П о преданию, з ап и сан н о м у
В. К. М агницким , о б р а з о к был найден около клю ча ч у в а ш ­
ской женщиной, п р о л еж а в ш ей до л го е врем я б ез н а д еж н о
больной. «По приходе домой, вы зд ор о вевш а я с п р я т а л а о б р а ­
зок к себ е в « ш обаш ку» (в д р у г и х м е ст а х — çÿп çе — к р у гл а я
в ы д о л бл ен н а я из цельного о т р у б к а к а д к а с крышкой на рем ­
нях, з а м е н я е т у ч у в а ш с у н д у к и ) . В с к о р е после этого в дом е
вы зд оро вевш ей з а б о л е л а ее сноха. « В ы зд о р о вевш а я » з а п о ­
д о зр и л а причину болезни сн охи в том, что она д е р ж и т « р у с ­
ского бога» не в том месте, где русские, и перенесла его в л а ­
ч у гу, где п о ста ви л а в у гл у , к ак русск ие с т а в я т иконы... Р а з
в дом к вы здоровевш ей пр и е ха л приходский свящ енн ик с
м альчиком — сыном. Э т о т последний, бегая по дво ру, з а г л я ­
нул м е ж д у прочим в л а ч у г у и, у в и д а в в ней образок, ск а за л
об нем отцу. С вящ ен ни к с т а л просить у вы зд оро вевш ей о б р а ­
зок себе, но она ем у не д а л а . Чер ез н еск ол ько времени с в я ­
щ енник пришел за о бр азк ом с крестным ходом . Е сли та к, б а ­
т ю ш к а, — с к а з а л а
вы зд ор о вевш а я, — то я противиться не
могу».85
84 Н. М. О х о т н и к о в .
Записки чуваш ина о своем воспитании,,
стр. 28.
85 В. М а г н и ц к и й . Чувашский край. Село Ишаки, Козьмодемьян­
ского уезда. Газета «Волжско-Камское слово», № 162 за 1882 год.
В се эти ба н а л ьн ы е «чудеса» были, р а зу м еется , подстроены
и р а зу к р аш ен ы д у х о ве н ство м с целью обращ ен и я ч у в а ш язычников в х р и сти а н ск у ю веру. Ф а б р и к у я подобные « явл е­
ния», святы е отцы не раз ту го н аб и ва л и себ е м ош н у за счет
доверчивых паломников.
Д л я усиленной п ро паган ды к у л ь т а Н и ко л ая -у год н и к а ц е р ­
ковники на м есте «явления» чудодейственн ого о б р а з к а с о о р у ­
дили д е р е в я н н у ю часовню, а в 1754 г о д у с п ом ощ ью ч е б о к с а р ­
ского к уп ца Д . И в а н о в а в И ш а к а х н а ч а л а сь постройка
каменной церкви.86
. В с к о р е после этой истории И ш а к о вск и й приход с т а л о д ­
ним из са м ы х до х о д н ы х в К а з а н с к о й епархии. М е ж д у с в я щ е н ­
н осл уж и тел ям и постоянно ш л а бо р ьб а за ш татн о е м есто в
этом приходе. Д е н е ж н ы е ср ед ства , п о сту п а в ш и е от бо го м ол ь­
цев б л а г о д а р я «М икул тура», позволяли д е р ж а т ь здесь тр о й ­
ной ш т а т д у х о в е н ст в а . В И ш а к а х ж е в первой четверти X IX
века о б осн о вал о сь отделение архиреакц ионн ого Б иблейского
о б щ е ства , з ан и м а в ш ееся переводом евангелия на чуваш ский
язык,87 а во второй половине X I X века здесь п о я ви л а сь ч у ­
в а ш с к а я ш к о л а б р а т с т в а св. Гурия.
В доревол ю ционн ы е годы это село, бы вш ее центром п а л о м ­
ничества вер у ю щ и х , ста л о к а к бы чуваш ским И ер у са л и м о м .
С ю д а на поклонение иконе « М и кул т у р ă » шли не только к р е ­
щеные, но и некрещ ены е чуваш и , мари, м ордва из различных,
порой отдал ен н ы х уезд о в и губерний. О д н а к о целью б о льш ин ­
ства палом ников я вл ял о сь отню дь не п рисутствие во время
«христианской сл у ж б ы » и не у ч а сти е в церковн ы х о б р я д а х.
В. К. М агницкий, ан а л и зи ру я причины популярности И ш аковской церкви среди крестьян, у к а з ы в а л , что «чуваш и п р и ­
х од ят в И ш а ки единственно д л я того, чтобы п о ста ви ть перед
иконами о бещ ан но е число свеч, а в возм ездие за это получить
от них (икон) облегчение в к ак о м -н и бу дь телесном н едуге или
хозяйственном нестроении», « в ы ск аз ать бо гу свою про сьбу
нередко в ф орм е угрозы ; в этих ж е в и д а х чуваш и изредка
з а г л я д ы в а ю т и в приходские х рам ы , причем свечи непременно
ст а в я т самолично, чтобы, при этом, с а м о м у пер ед богом в ы ­
ск а за ть свои просьбы».88
В больш инстве сл у ч а е в ста ви ть в И ш а к о вск о й церкви с в е ­
86 В. М а г н и ц к и й Чуваш ский край. П утевы е заметки по К озьмо­
демьянскому и Ядринскому уездам К азанской губернии. Г азета «ВолжскоКамское слово», № 160 за 1882 год.
87 См. А. М о ж а р о в с к и й . И злож ение хода миссионерского дела
по просвещению казанских инородцев, стр. 110— 111.
88 В. К. М а г н и ц к и й. Чувашский край. Село Ишаки, Козьмодемьян­
ского уезда. Газета «Волжско-Камское слово», № 161 за 1882 год.— Е г о
ж е. Материалы к объяснению старой чувашской веры, стр. 227.
чи и приносить ж е р тв ы х л ебом и ден ьгам и реком ен довали
Суеверным ч у в а ш а м йомзи, когда к ним о б р а щ а л и с ь за с о в е ­
том при несчастии в семье и в хозяйстве. Но весь м а часто ч у ­
в а ш ск и е крестьяне, з ан яты е хозяйственны ми дел ам и, вместо
д ал ьн ей поездки в И ш аки, об ещ ан н ы е «М икул туре» деньги
б р о са л и на местные кирем етищ а или в часовни. И н огда ж е
они, к ак у к а з ы в а е т В. К. М агницкий, «обещ ав пом олиться в
И ш а к а х или д ругом у в а ж а е м о м месте, деньги, назначенны е
на это, б р о с а ю т тайно к со седям или к своим недругам ». «По
верованию чуваш , — п р о д о л ж а е т тот ж е автор, — с этими
ден ьгам и непременно п ер ех оди т и с а м а я болезнь или и з вест­
ное несчастье; и хозяин до м а, в который брошены деньги, не
.и збави тся от болезни или несчастья до т е х пор, пока не най­
д е т эти деньги и не о тнесет их т у д а , к у д а они были обещ аны
бросивш им их. В Ц и в и льск ом у е з д е к этим ден ьга м наш едш ий
п р и б а в л я ет от себя то ж е количество и именно той ж е м оне­
той, к ак ой найдены, и сн ова б р о с а е т в дру гой дом или несет
в то место, к уд а, по д о г а д к а м йомзи, они были о бещ ан ы пер­
вым бросивш им. С л у ч а е т с я , что эти деньги о б х о д я т всю д е ­
ревню, н а р а с т а я в количестве, и д о сти г а ю т ру бл е й 10-ти. Н а ­
ш едш ий последним, если н ах о д и т дл я себя выгодным, прило­
ж и в ещ е 10 руб., б росить к со сед ям или в д р у г у ю д ер е вн ю ,—
б р о са ет, а не то сам о тп р а в л я ется с этими ден ьгам и на б о го ­
молье; в последнем сл у ч а е с у м м у у д в а и в а т ь не н уж н о» .89
Д ен ьги , накопленны е таким образом,, вносились в Иш ак о в с к у ю церковь в к ач естве п л а ты за о бщ ествен ны е молебны
ш, со с т а в л я я значительны е сумм ы , шли в к ар м а н д у х о в е н ст в у .
О д н а к о чуваш ски е к рестьяне, о дур м а н ен н ы е религией и
разными
суевери ям и,
не огран ичивались
м ол итвам и
и
ж ертвоприн ош ен ием «М и кул турă» в И ш а к а х . В о з в р а т и в ­
ш ись о т т у д а , они не з а б ы в а л и и своих языческих богов: на
к и р ем ети щ а х подносили им заклю чительны й чук — ж е р т в о ­
приношение.90 Т а к ж е п о сту п а л и вер у ю щ и е и после посещ ения
д р у г и х хри сти ан ски х святы н ь и церквей. Р я д ф а кто в с м е ш е ­
ния чуваш ским и к рестьян а м и хри сти ан ски х и язы ческих о б ­
рядов приводит в своих и ссл ед о ва н и я х В. К. М агницкий. Т ак,
на основе м атер и ал о в су д ебн ого д ел а он оп и сы ва ет случай,
происш едш ий в К у н а р с к о м л есу , близ С в и я ж ск о -Ц и в и л ьс к о г о
т р а к т а . О сенью 1867 года ч у в а ш деревни Акчуриной, Бичуринск ого прихода,, в о з в р а щ а я с ь после богом олья из Ц и в и л ь ск а,
в л е с у К у н а р , где н ах о ди л ось киреметищ е, со в ер ш а л языче89 В. К. М а г н и ц к и й . М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 249.
90 См. В. К. М а г н и ц к а й. Чувашский край. Село Ишаки, Козьмо­
демьянского уезда. Газета «Волжско-Камское слово», № 161 за 1882 год.
Е г о ж е . Материалы к объяснению старой чувашской веры стр. 225—226.
скос* моление у д у б а . « О дн о деревен ец его, ходивш ий в это
время по л е с у с р у ж ьем за зайцам и, заподозри в в одетом в
серый каф та н богом ольце серого волка, с д е л а л по нему вы ­
стрел и ранил. Р анены й, о п а сая сь, к ак бы его не привлекли
к о тветствен ности за то, что он м олился д у б у , д а ж е никому
сам не з а я в л я л о сл учивш ем ся с ним,, а д е л о возникло л и ш ь
по з аявл ен ию сел ь ск и х властей».91
Д л я н а с а ж д е н и я х р и сти а н ски х верований д у х о в е н ст в о ис­
пол ьзовал о не только иконы, писанны е к р а с к а м и на досках,,
но и ск у л ь п т у р н ы е и зображ ени я богов, выточенные из дерева
и кам ня. Н ап р и м ер , в часо вне Т р оицк ого м он асты ря в Ч е б о к ­
с а р а х им елся форменный п р а во сл авн ы й идол — резной образ
« Н и к о л ая-чудо твор ц а » из д ер е в а, в рост человека. Он был
известен р у с с к о м у населению под н азван и ем « Н и к о л а — пиле­
ны ноги». Ц ерко вн ики у т в е р ж д а л и , что это и зобра ж ен и е ч у д о ­
тво р ц а прип лы ло в Ч еб о к са р ы по В о л г е против течения! П о
сл о в ам ч е б о к са р ск ого корр еспонд ента газеты «Голос», раньш е
местное население приходило к э то м у и д о л у суди ть ся, причем
виновные п ер ед лицом господа п р и з н ава л и сь в своих п о ст у п ­
к а х .92
К у л ь т икон, широко
используемы й
д у х о в е н ст в о м д л я
ра сп ро стра н ен и я х р и сти а н ства, среди крещ ен ы х ч у в а ш п о л у ­
чил соверш ен но иное толкование, отличное от п р е д п и сы в а ­
емого церковью. Т а к , о сновн ая м а с с а ч у в а ш с к и х крестьян,
принявш их п р а во сл ави е, видел а в икон ах не «лик божий», а
н епосредственно сам о го бога и н а д е л я л а их способностью
н а сы л а ть болезни и бедствия. П о воззрениям суевер н ы х ч у ­
ваш, иконы — боги н аб л ю д а л и за религиозной ж изн ью о б и ­
та тел ей избы и, в сл у ч а е наруш ени я ими х ри сти а н ско го б л а ­
гочестия,
ябедн ичали
свящ ен н и ка м .
П о э т о м у крещ ены е
ч уваш и во врем я соверш ения д о м а ш н и х язы ческих о брядов
ста р а л и с ь у б р а т ь иконы подальш е, поворачивали их ликом к
стене, вы к ал ы в а л и им гл а з а и т. д. О дин из к орреспондентов
В. К. М агн ицк ого , свящ енник сел а К о ш ек Ч еб о к са р ск о г о
у е з д а приводит с л е д у ю щ и й сл учай из своей практики, х а р а к ­
терный д л я отнош ения ч у в а ш к иконам: « П риходит ко мне
чуваш ин и просит позволения п о ст а в и т ь икону на к о л о к о л ь ­
ню. Н а мой во про с — что, икона п о ста р ел а ? — чуваш ин о тв е­
тил, что нет. Т а к зачем ж е ? — спросил я,-— К о мне пришла
сн ох а вд о ва , говорит он, и принесла с со б о ю свою икону, и
вот теперь боги ж и в у т м е ж д у собою не в л а д у , з а х в а т и л и мою
ж ен у, гл а з а у ней заболели, но который из них з а х в а т и л мою
91 В. К. М а т н и ц к н й. М атериалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 226.
92 См. В. К. М а г н и ц к и й . Материалы к объяснению старой чуваш­
ской веры, стр. 229 . — Газета «Голос», № 143 за 1872 год.
ж ену, не знаю. Н е знай свой о сердился на чуж ого, не знай
сношнин х а я р д а р а х — позлее, ведь сол датский он (м у ж снохи
был с о л д а т и ж и л по -хри сти анск и ). С т а в и л свечи о боим — не
пом огает. — И, несмотря на сдел а н н ы е мною разъя снения о
св. иконах, он з а ст а в и л сн о х у п р о д а ть икону, иначе, говорил
он, я тебя и д е р ж а т ь у себя не бу д у » .93
В л и тер а ту р е, посвящ енной религиозным веро ваниям ч у ­
ваш , описано н ем ало ф актов, которы е п озвол яю т говорить о
скептическом, недоверчивом отношении крестьян к о б о ж е ­
ствл ен ны м иконам, а т а к ж е о н едовол ьстве и прямой р а с п р а ­
ве с «богами». О бл и ч ая дво евер и е чуваш , д а ж е сами с в я щ е н ­
ники и миссионеры не в состоянии были з а м а л ч и в а т ь их
в р а ж д у к христианским о б р я д а м и к ул ь там . Т а к и е признания
м иссионерских автор ов отн о сятся не только к первой полови­
не X IX века, весь м а часто говорили об этом ж е и в конце
X IX века. Н априм ер, в 1891 г о д у чуваш ский свящ енник Г. Ф и ­
липпов писал: «В ч у в а ш с к и х д ер е вн я х Сю н дю ковой, С та р о Т огаевой,
Н ово-Т огаевой, Бичурино, особенно в Л е с н ы х
К р ы ш к а х при м ол ебн ах не было ни одной женщ ины . В о в р е ­
мя п ро х ож ден и я со св. иконами по ули це ч у ва ш к и см отрели
т о л ь к о в окна... М уж чи н ы , к о гд а н уж н о было во зв р а ти ть ся в
сел о со св. иконами, стали о т к а з ы в а т ь с я , говоря, что не им
очередь п р о в о ж а т ь св. иконы. Н аконец, к огда н аступ и л о в р е ­
мя про и зводства полевы х работ, в праздничны е дни все мои
п р и х о ж а н е — чуваш и о к а з а л и сь в поле за работой».
Д а л е е э то т ж е свящ енник п риводит религиозный спор ч у ­
ваш ски х крестьян дер. С т а р о -Т о г а е в о й Ч еб о к са р ск о г о у е з д а
во врем я з асухи: « Ч у ваш и (около 50-ти человек) разделились
на две партии; в одной партии с одним м олоды м грам отны м
ч у ваш енин ом во г л а в е о ста л о сь не менее пяти человек. Э т о т
молодой чуваш и н к многочисленной и противной партии с к а ­
зал : «вы д е л а е т е чук (приношение целым о бщ еством разн ы х
ж и в о тн ы х в ж е р т в у всл едстви е бе з д о ж д и я ), что ж е д о ж д ь не
идет? С ответом этом у ч у в а ш и н у из больш ой партии вы ступил
один пож илой чуваш ин и ск а за л : «а вы берете из церкви ик о ­
ны, почем у ж е не д а е т бог д о ж д я ? Д о ж д е в ы е о б л а к а не из
церкви в двер ь или в окно вы ходя т, д о ж д ь идет с неба».94
Крестьянин, н евеж ествен ны й и забитый, выполняя рели­
гиозные обряды, не з а д у м ы в а л с я н ад богословскими в о п р о са ­
ми жизни в потустороннем мире и т. д. М о л я сь «на всякий
случай» и христианским, и языческим богам и д у х а м , он про­
93 В. Я. С м е л о в. Очерк религиозных верований чуваш. В кн.
В. К. М а г н и ц к о г о . М атериалы к объяснению старой чувашской веры,
стр. 250.
94 Г. Ф и л и п п о в . Чуваш и Бичуринского прихода. «Известия по
Казанской епархии», № 4 за 1891 год, стр. 125.
сил у них практической помощ и в х озяйстве, содействия с е ­
менному благополучию . У б еди вш и сь, что св ер хъ естествен н ы е
силы не д а ю т е м у зам етного облегчения тяго т жизни, к р е с т ь я ­
нин начинал в ы р а ж а т ь н едовол ьство сто л ь бесполезными б о ­
гами, п р о явл ять к ним критическое и д а ж е са р к а с ти ч еск о е
отношение.
П ом имо конкретны х исторических ф а кто в и э тн о граф и че­
ских данн ы х, об этом с в и д е т е л ь ст в у ю т и произведения у с т н о ­
поэтического тво р ч ества ч у ва ш . П р о ц е сс постепенного п р е­
одоления религиозных чаяний и у п о ван ий о тразился, н ап р и ­
мер, в с л о в а х дореволю ционной ч у ва ш ско й песни:
« Д о в о л ь ств от б ога о ж и д ая ,
О с т а л с я я и нищ и сир...».95
Великий прол етарский писател ь А. М. Г о р ь к и й ,'а н а л и з и ­
руя о тр аж ен и е стихийн о-м атериал исти ческого мышления н а ­
рода в мифологии и фольклоре, писал, что «в поэтической
творчестве зам етн о и сознание то го ф а кта , что в конце к о н ­
цов дей стви тел ьн ость с о зд а етс я не богами, а тр у до вой э н ер ­
гией людей».96 А . М. Горький, внесш ий значительный в к л а д
в изучение истории и про исхо ж дени я
религии, проявлял
больш ой ин терес к религиозным, п р а з д н и к а м и о бр яда м .
Интересны е сведения об истории религии н ародов П о в о л ж ь я
он черпал не то л ь к о из л и те р а ту р н ы х источников, — весьм а
обширны были его личные н абл ю ден ия за религиозным б ы ­
том н ер усск и х крестьян в годы скитаний по Р уси . Н ап р и м ер ,
А. М. Горький у к а з ы в а л , что н есм отря на столетние усилия
миссионеров и церковников, х р и ст и а н ст в о не смогло п о л н о ­
стью вы теснить древние верования и обряды н ародов П о в о л ­
ж ья. В р а с с к а з е « З н а ха р к а » , н аписанном в х у д о ж е с т в е н н о ­
этнографическом плане, писател ь п о к аз ал к рестьянк у-знахарку, у которой вера в Х р и ста со ч ета ется с верой в языческого
бога. В о т яркий отры вок из этого р а с с к а з а ; м олитва з н а х а р ­
ки, по сл о вам а в т о р а ,— л у ч ш а я из в сех бесед человека с б о ­
гом, к оторы е е м у до вод ило сь слы ш ать:
«— Ай-яй, Х ристос, ай-яй... С ты дн о, Христос... И л ья с е р ­
дится, ты серд иш ься, К ер е м еть тож е. Ты — сильный, за тобой
идет много людей. Тебе надо быть добры м. К то б у д ет добры й
к людям , когда бог злой? А-я-яй, Христос! Ты сл у ш а й меня,
слуш ай, я много знаю! Б а б ы твои м уч аю тся, м уж ики м у ч а ю т ­
ся, зачем? Э-эх...
— К е р е м еть попы твои гонят, ох! К а к мож но? К е р е м е т ь — ■
х у ж е тебя разве? Э-э, плохо, Х ристос! Б о г бога гонит,— - чем у
95
«Чувашский фольклор». (На чуваш, я з.). Составитель
т а ш. Чебоксары, 1949, стр. 123.
98 М. Г о р ь к и й. Соч., т. 26, М., 1949— 1956, стр. 28.
И, Т у
учит людей? О х, ты, Христос, нехорош ий бог, зави стли в ты,
:1Лой, не человечий ты бог, нет! Т р у д н о л ю дям с тобой. Что
д ел а еш ь? И в а н — зачем помер молодой? М и ш к а ,— одно д и ­
тя, такой светл ы й М и ш к а ,— зачем ? К о р о в а Г у с е в ы х пала,,
ай-ай-яй! Н е ж а л к о тебе своих, а? Ч у ж и х ты у ж не п о ж а ­
леешь, нет! Ой, плохо. К о м у с л у ж и ш ь , Х р и сто с? К а к и м лю дям
сл уж и ш ь, а? В о т я, б а б а , л ю дям служу,, твоим пом огаю, и т а ­
та р а м , и ч у в а ш е — мне
все равно, видиш ь? А ты — к о ­
му? П оп твой говорит: ты д л я всех, а ты и своих не любишь,,
нет. С ты д н о тебе, ох, не т а к надо. Я п р а в д у говорю: эй, с т ы д ­
но тебе! С м о тр и на твои люди — х ор ош и е люди, а к а к ж и ­
ву т? Э, Христос! Ты знаеш ь: бог ж и в е т хорош о, когда
с л у ш а е т людей, л ю ди — к огда бога с л у ш а ю т . Ты с л у ш а й м е­
ня, я говорю не плохо, я п р а в д у говорю , ты понимай: богу
н ад о з н а ть п р а в д у л уч ш е людей, а я, человек, с т а р у х а , знаю
п р а в д у л уч ш е тебя, п р е ж д е тебя знаю, э-эх ты, Христос...»97
П о д ч е р к и в ая про тест н ер ус ск и х н ар о д о в П о в о л ж ь я против
х ристиан ской религии, А . М . Горький у к а з ы в а л т а к ж е на
весь м а бесцерем онное о бращ ен и е ч у в а ш с к и х к рестьян с п р а ­
во сл авн ы м и иконами. В о тка зе ч у в а ш от принятия х р и ст и а н ­
ства он видел признак осознания н ар о д о м своего н ац и о н а л ь ­
ного до сто и н ств а. 28 октя бр я 1935 года в письме к В. Т. Б о б ­
ры ш е в у — з а в е д у ю щ е м у редакцией ж у р н а л а « Н а ш и д о с т и ж е ­
ния», Ă М . Горький писал:
« В а ш е реш ение п р и в л е к а ть к
р а б о т е в «Н. Д .» писателей-н ацмен ов — вполне одобря ю ,
но р а зр е ш и те у к а з а т ь на сл едую щ ее: к н и ж к а , посвящ ен ная
«Чуваш ии» — не п л о х а к ак начало. О н а м огла бы быть л у ч ­
ше, интересней, если бы ее сд е л а л и бо лее «историчной», т. е.
д а л и бы очерки верований, бы товы х условий, о брядов и т. д.
О р и ги н а л ьн ость Ч у в а ш и и не только в т р а х о м е, а в том, что
ещ е в 90-х г о д а х крестьяне в н а г р а д у за х о р о ш у ю п о г о д у м а ­
зали губ ы Н и ко л ая М ирликийского см етаной, а за п л о х у ю —
выносили его на двор и с а ж а л и в ста ры й л апоть. Э то после
до б рой сотни л ет обучения хри сти а н ству. И в данн ом сл у ч а е
п ре дан н о сть старин е языческой — п о х вал ь н а , к а к признак
сознания народом своего до сто и н ств а» .98
С л е д у е т отметить, что в отличие о т реакционеров, в ся ч е ­
ски в о с х в а л я в ш и х н ац ион ально -ко л он иальную п о л и ти к у ц а ­
ризма, лучш ие сыны русск о го н ар о д а , п редставител и п е р е д о ­
вой общ ественной мысли, все г д а с глубоким у в а ж е н и е м о тн о ­
сились к угнетенным и бесп равн ы м н а р о д а м Р оссии, в том
числе и к ч у ва ш а м . П р о я вл я я больш ой интерес к жизни, бы ту
и к у л ь т у р е ч у ва ш с к о го н ар о д а , прогрессивны е р у сск и е писа97 М. Г о р ь к и й. Соч., т. 15, стр. 202.
98 Цит. из статьи И. Ш к а п а . Горький и журнал «Наши достижения».
Из воспоминаний. Журнал «Москва», 1957, № 12, стр. 188.
тел и и о бщ ествен ны е деятели, не о гр ан и чи ваясь его э т н о г р а ­
фическим описанием, вы двигали в своих
произведениях
серьезны е социал ьн ы е проблемы. С поразительной правдой
нарисовали р у сск и е д ем о к р а ты к артины насилия и и з д е в а ­
тел ьств чиновников и д у х о в е н с т в а н а д ч у ва ш а м и , п о двергн ув
у нич тож аю щ ей критике политику н асильственной х р и сти а н и ­
зации.
Гн евный п р о тест звучит и в с л о в а х у кр аи н ск ого поэтареволю ционера Т. Г. Ш евченко, н ап р авл ен н ы х против н ац и о ­
нальной дискрим инации ч у в а ш с к о г о н ар о д а , против н а с а ж ­
дения в нем религиозного м р акобесия. В о з в р а щ а я с ь из с с ы л ­
ки, в 1857 год у Т. Г. Ш евченко п ро п л ы ва л на п а р о х о д е мимо
Ч ебоксар. Он был по р а ж е н больш им количеством церквей в
тако м м ал ен ьк ом городе. В сво ем дневнике поэт д а л ясную
и верн ую о цен ку причин возникновения этих тверд ы н ь п р а в о ­
славия. 17 сен тяб ря 1857 года, в ы р а ж а я свое впечатлен ие о
«ничтожном, но картинном городе» Ч е б о к с а р а х , он писал:
«Если не больш е, то по крайней мере н апол овину б у д ет в нем
' д о м о в и церквей. И все старинной м осковской архи тек туры .
Д л я кого и д л я чего они построены? Д л я чуваш ей? Нет, дл я
п р а в о с л а в и я . (П о дч ер к н уто Т. Ш е в ч е н к о ) . Гл авны й у зел
московской ста р о й внутренней политики — п раво сл ави е. Неу д о б о за б ы в а е м ы й Тормоз* по гл уп ости своей хотел з а тя н у ть
этот осл аб евш и й у з е л и перетянул: он теперь на одном в о л о ­
ске д ер ж и тс я » .99
В эти ж е годы с бесп ощ адной критикой кла ссово го и н а ­
ционального угнетения у д м у р то в , мордвы, чува ш и м ари
вы ступил великий деяте л ь российского о свободительного д в и ­
жения А . И. Герцен. В «Былом и д у м а х » , где, по сл о вам с а ­
мого .писателя, «при ненависти к д е с п о ти зм у сквозь к а ж д у ю
стр о к у видна л ю бовь к н ароду», он разо б л ач ил ж естокий г р а ­
б еж и э к с п л у а т а ц и ю н ер усск и х к рестьян д у х о в е н ств о м , поли­
цейскими и чиновниками. Б у д у ч и в ссы л к е в В ятке, Герцен был
непосредственны м очевидцем этих у ж а с н ы х картин. Н а с т о я ­
щий к л а д земской полиции,— у к а з ы в а л пи сател ь,— это у д ­
мурты, м ордва, чуваш и. « И справники д а ю т двойной окуп
губ е р н а то р а м за назначение их в уезды , населенные фин на­
ми. Полиция и чиновники д е л а ю т невероятны е вещи с этими
бедн як ам и » .100
* Т о р м о з — так Т. Шевченко н азвал царя Н иколая I.
99 Т а р а с Ш е в ч е н к о . П овна зб1рка T B o p ie в трьох томах. Том III,
КиТв, 1949, стр. 182.
100 А. И. Г е р ц е н . Былое и думы. Сочинение в девяти томах. Т. 4,
М., 1956, стр. 264. В старой историографии чуваш относили к группе
финно-угорских народов. П оэтому и А. И. Герцен включал чуваш в число
финских народов.— П. Д .
П еречислив методы в ы м о г а те л ь ств а и г р а б е ж а чиновни­
ков и полицейских, А. И. Герцен р а с с к а з ы в а е т о « п а сты р ­
ской» деятельн о сти отцов церкви, н а с а ж д а ю щ и х п р а во сл ави е
среди «инородцев», гневно б ичует ж ад н о сть, коры столюбие,
изворотливость и прочие о м ерзительны е черты д у х о в е н ств а .
«Поп у н ас п р е в р а щ а е тся более и более в ду х о в н о г о к в а р ­
тального, к ак и сл ед у ет о ж и д а т ь от византийского см ирения
нашей церкви и от им п ерато рск ого п ер в о св я ти тел ьств а» .101’
С ж а т о , но ярко очерчивает А . И. Герцен историю х р и с т и а ­
низации н аро до в П о во л ж ь я. Он пишет, что «финское н а с е л е ­
ние» ча сть ю бы ло окрещ ено в ц а р ств о ва н и е Е л изаветы , а
ча сть ю о ст а л о сь в язычестве, причем больш инство крещ ен ы х
п р о д о л ж а е т тайно п р и д ер ж и в а ться своей старой веры.
Д а л е е А. И. Герцен отмечает,, что полицейские розги и
христианский к рест в едином сою зе боролись за искоренение
ста р о й веры, за н а са ж д е н и е п р а в о сл ав и я в среде «иноверцев».
Р а з о б л а ч а я этот реакционный союз, н аправленны й на у г н е т е ­
ние и г р а б е ж нерусск их крестьян, писател ь с глубоким в о з ­
м ущ ением р а сск а зы в а е т, к а к д у х о в е н ст в о и исправники, е ж е ­
годно п о сещ а я
у д м у р тск и е
деренни, тесн ят
население,
« с а ж а ю т в тю р ь м у , сек ут, з а с т а в л я ю т платить требы; а г л а в ­
ное поп и исправник и щ у т к ак о е-н ибудь д о к а з а т е л ь ст в о , что
вотяки ( у д м у р т ы .— П. Д . ) не оставили своих преж н их о б р я ­
дов. Т у т д уховн ы й сы щ ик и земский миссионер по ды м аю т
бурю, б е р у т огромный окуп, д е л а ю т «черная дня», потом
у е з ж а ю т , о ста в л я я все по-старо м у, чтоб иметь сл учай через
год — д р у г о й снова по ех а ть с розгам и и кресто м » .102
О с у ж д а я н асильственное о бращ ен и е н ерусских крестьян
П о в о л ж ь я в христиан ство, А . И. Герцен у к а з ы в а л , что «это
о бращ ен ие — тип всех великих улучш ений, д е л а е м ы х русским
п равител ьство м , ф асад, д ек о р ац и я B l a g u e , * * л ож ь, пышный
отчет: к то-ни будь к р а д е т и кого -н и б удь с е к у т » .103
Т а к п редста ви тел и передовой общ ественной мысли к л е й ­
мили позором руси ф и к аторски е мероприятия ц аризм а и п р а ­
во сл авн о й церкви. Н апротив, идеологи сам о дер ж авн о-к реп о стнического строя на все л ад ы в о сх в ал я л и э т у политику н а ­
сильственной ассимиляции н ер усск и х народов. Р а с п р о с т р а н е ­
ние х ри сти а н ства на территории Ср ед н его П о в о л ж ь я они р а с ­
ценивали к а к цивилизующ ий фактор в отношении финноу го р ск и х и тю ркских народов. Н апр им ер , б у р ж у а з н ы й и сто ­
рик С! В/ Еш евский в 1857 год у в своей р а б о т е « М и ссионер­
101 А. И. Г е р ц е н . Сочинения, т. 4, стр. 265.
102 Там ж е, стр. 266.
** бахвальство ( ф р а н ц .)
103 А. И. Г е р ц е н . Сочинения, т. 4, стр. 266.
ство и России», написанной в великодержавно-монархическом:'
ду х е, прямо з аявл ял , что « христианство — это целая цивили­
зация». По его мнению, оно вы зва л о коренной п ереворот всоциал ьн ы х отнош ениях и в идеологии н ерусских народов.
« Б о р ь б а х р и сти а н ства с язычеством и его победы д о л ж н ы
со ст а в л я т ь один из ва ж н ей ш и х отдел ов русской истории, —
у т в е р ж д а л С. В. Е ш е в с к и й .— К р о м е победы вы сш его рел и ­
гиозного учения н ад за б л у ж д е н и я м и
язы чества, я вл яется
победа высшей г р а ж д ан ствен н о сти и более крепкой, бо лее
способной к развитию н аро дн ости » .104
В тако м ж е д у х е писали о п л о д а х своей деятельн о сти и
м иссионеры, засевш и е в К а з а н с к о й д у х овн ой академ ии. В е ­
л и к од е р ж а вн о-х р и сти а н ски м и тенденциям и был проникнут
т а к ж е ряд историко-этнографических исследований о н е р у с ­
ских н а р о д а х П о во л ж ь я , о п убл и к о ван н ы х в первой половине
X IX века. Т а к , а дъю н кт-проф ессор К а з а н с к о г о ун и верси тета
В. А . С б о ев, которого Н. Г. Ч ерны ш евский сп р авед л и в о к р и ­
ти к ов ал за и ск а ж е н н ое освещ ен ие бы та по во лж ск и х н а р о ­
д о в , 105 в о сто р га л ся «успехами» христианизации и р у си ф и к а ­
ции ч у в а ш и мари. Они, ■
— твер д и л сей ученый м у ж , —
н ем ин уем о вы родились бы, если бы не о брусение, в р е з у л ь ­
т а т е которого эти н аро ды «соверш енно з а б у д у т и свой язык,
и свой образ жизни, тем более что элементы этой жизни и с а ­
ми по себе ск удн ы и не имеют ни м ал ейш ей связи ни с н а с т о я ­
щ ею их религиею, ни с историческими их воспоминаниям и».106
В ы д в и г а я тезис о «прогрессивном» и «цивилизующ ем»
влиянии христиан изации на эконом ическое и к ул ь тур н о е
развитие н ер усск и х народов П о во л ж ь я , б у р ж у а з н а я и сторио­
граф ия стр е м и л а сь о п р а в д а т ь насил ьствен ны е методы к р е щ е ­
ния, дел ик атно у м а л ч и в а я о бесч инствах ц а р ск и х чиновников
и сл у ж и тел ей церкви. О д н а к о н еоп роверж им ы е ф акты св и д е ­
т е л ь с т в у ю т о том, что н аси л ьствен н а я христиан изация несла
т р у д о в о м у н а р о д у не п р о гр есс и цивилизацию, а новый гнет,
и з д ев а тел ь ств а , разорение.
Я в л я я с ь более высокой формой религии по сравн ению с
язычеством, пра во сл ави е, к а к всякий фидеизм, было и део ­
логией гл убо ко реакционной, к а к и в с я к а я д р у г а я религия.
Х р и сти а н с к а я церковь, о хр ан яя интересы э к с п л у а та то р о в ,
в ы ст у п а л а в роли п а л ач а всякого о свободител ьного д в и ж е ­
ния, любой свободной, прогрессивной мысли.
104 С. В. Е ш е в с к и й . Миссионерство в-России. Соч., ч. 3, М., 1870,
стр. 671.
105 См. ж урнал «Современник», 1855, № 12, стр. 42.
106 В. А. С б о е в . Исследования об инородцах Казанской губернии,,
стр. 9.
О сно во й да л ьн ей ш его п р о гр есса н ерусск и х н аро до в П о в о л ­
ж ь я бы ла, р а зу м еется, не х р и сти а н ск а я церковь с ее р е а к ц и ­
онной идеологией, кото рая лиш ь тормозила, з а т р у д н я л а д в и ­
ж ение вперед. М огучим стим улом к ул ь тур н о го развития
ч у в а ш , кром е их собствен ны х м атер и ал ь н ы х и д у х о в н ы х по­
требностей, яв л я л а сь с в етс к а я , дем о к р а ти ч е ск ая к у л ь т у р а
великого р у сск о го н арода. Э т а п ер едо вая к у л ь т у р а у с в а и в а ­
л а с ь чуваш ским и т р у д я щ и м и ся не через церковь и прин уди­
т ел ьн ую христианизацию , а путем непосредственного о б щ е ­
ния, б л а г о д а р я все более крепн увш им культурно-эконом ическим связям с русским н ародом , б л а г о д а р я общей классово й
бо рьбе угн етен ны х против э к с п л у а та то р о в . Н е к ц ерковн ом у
м ракобесию , а к передовой дем о кратическ ой к у л ь т у р е вел и ­
кой бр а тск ой нации о б р а щ а л свои взоры чуваш ский народ,
ибо только она о твеч а л а его за п р о са м и потребностям.
ХРИСТИАНИЗАЦИЯ
ЧУВАШ ВО ВТО РО Й
X IX В Е К А
ПОЛОВИНЕ
Развитие капитализма и положение чувашских крестьян.
Усиление отступнического движения и успехи мусульманства.
Русификаторская система Н. И. Ильминского, полёмика вок­
руг нее. Центральная крещенотатарская школа и «Братство
св. Гурия». Деятельность «братских» школ. Издание рели­
гиозной литературы на разговорных языках народов Повол­
жья. Выдающийся чувашский просветитель И. Я. Яковлев,
его взгляды и деятельность. Поддержка церкви господствую­
щими классами. Грабеж крестьян православным духовенст­
вом. Формы народного сопротивления православию. «Двоеве­
рие» чуваш.
П о сл е паден ия крепостного п р а ва « развитие к ап и тал и зм а
в Р оссии пош ло с такой быстротой, что в несколько д е с я т и л е ­
тий со вер ш а л и сь превращ ения, з ан я вш и е в некоторы х ста р ы х
с т р а н а х Европы целы е ве к а » .1
П о б едн ое ш ествие к ап и тал и зм а в центральн ой части Р о с ­
сии не могло не с к а з а т ь с я на социально-эконом ическом р а з ­
витии Ч у ва ш и и . В о второй половине X I X и н ачал е X X вв.,
после б у р ж у а з н ы х реформ 1860— 70 годов, и здесь стал и у с и ­
ленно р а зв и в а ть ся к ап италистические отношения. В озникали
бо лее крупны е предприятия, р а зво р а ч и ва л и
свою д е я т е л ь ­
ность фирмы и а ге н тств а различных кап итал истических м он о­
полий. П о сл ед н и е явл ял ись «привнесенными извне», н а с а ж ­
д а л и сь к ап и тал и ст ам и
«центра», но различные мелкие
б у р ж у а появились и среди чуваш .
П р о ц есс кап итал истического развити я ш ел и в сельском
хозяйстве Ч уваш и и. В р ез ул ь тате ца рск о го м ан иф еста 19 ф е в ­
р а л я 1861 г., а т а к ж е законов от 18 ян вар я и 24 ноября 1866 г.
российское к рестьян ство (в том числе и чу ва ш ско е) о к а з а ­
л ось о грабленны м . В чуваш ско м крае, к а к и в д р у г и х ч а стя х
России, все еще были очень сильны п ер еж и тки крепостниче­
1 В. И. JI е н и н. Соч., т. 17, стр. 95—96.
ства , в л а ст ь крупны х зем л евл а д ел ьц ев. К концу X IX и н а ч а л у
X X вв. 50% всей земли н ах о ди л ось в р у к а х помещ иков, к а з ­
ны, уд ел ьн ого ведо м ства и д у х о в е н ст в а . В р ез ул ь тате з а х в а т а
больш ого
количества
л уч ш и х земель э к с п л уа та то р с к и м и
к л а сс ам и , к рестьянские н адел ы были очень малы.
Е сл и средний крестьянский н адел по 27 губерниям Е в р о ­
пейской Р оссии со ста в л я л 5,7 десятины , то среди г о с у д а р ­
ственны х и удел ьн ы х крестьян Ч у в а ш и и на ревизскую .д у ш у
приходилось всего лишь 2,7 десятины .2 Причем н ад ел ь н а я
земля была ра сп редел ен а крайне неравномерно. Н езн а ч и тел ь ­
ная ч а сть крестьян вл а д е л а изрядными угодьями, а б о л ь ­
ш инство — ничтожными клочками.
К р е с ть я н ств о Ч уваш и и, к ак и везде, не было однородной
массой. Р а з в и ти е кап итал истическ их отношений в чува ш ско й
деревне обострило и у скорил о процесс социальной д и ф ф ер ен ­
циации, что в свою очередь у с и л и в а л о к л а с с о в у ю б о р ьб у
внутри са м о го к рестьян ства. П о всем естн о из общин вы д е л я ­
л ись заж ито чн ы е — к у л а ц к и е х озяйства, которы е о р г а н и зо ­
вы вали кап итал истическ о е зем л еделие по сред ством п редп ри ­
н им ательской аренды.
О бездо л енн ое и разоренное ж есто к ой э к с п л у а та ц и е й т р у ­
д о вое к рестьянство, не имея возм ож ности о б р а б а т ы в а т ь свой
клочок земли, из-за о тсу тстви я скота,, инвентаря, семян, в ы ­
н уж д ен о было за бесценок о т д а в а т ь его в а р е н д у мироедам к у л а к а м . В Ч у ва ш и и процент дворов, сд а ю щ и х в а р е н д у свою
н ад ел ь н у ю землю, до сти г а л 20.
Ч а с т ь крестьян, ра зо ри вш и сь о кон чательно и заб ро си в
хозяйство, вы н у ж ден а бы ла или зан яться «промы слами», или:
иск а ть з а р а б о т о к на стороне — идти к к а п и та л и ст у продавать;
с в о ю ра б о ч ую силу. Ч у в а ш с к а я беднота в по и ск ах з а р а б о т к а
у х о д и л а на о тхо ж и е пром ы слы в отдаленны е районы. Е е не­
квалифицированны й тр у д н ах о ди л применение в разн ы х к он ­
ц а х Р о сси и на н аибол ее т я ж е л ы х и низкоопл ачиваем ы х р а б о ­
тах. Но, тем не менее, э то т п ро ц есс превращ ения ч у в а ш с к о г о
бедн як а-к рестьянин а в п ро л ета ри я был исторически п р о г р е с ­
сивен. Н ед а р ом В. И. Ленин относил э т у м е та м о р ф о з у к чис­
л у в а ж н ей ш и х процессов в эконом ике пореформенной России,
которы е «являются необходимой составной ча сть ю к а п и т а л и ­
стического развития и им ею т гл убоко прогрессивное значение
по отношению к стары м ф орм ам жизни».3
В э п о ху бы строго развития кап и тал и зм а , когда в сл е д за
у тв ер ж д ен и ем новы х производственны х отношений неизбеж2 Б. Г а в р и л о в . Опыт исследования чувашского земледелия. Вып. F,
Чебоксары, 1921, стр. 8.
3 В. И. JI е н и н. Соч., т. 3, стр. 509.
по посл едовали изменения в надстройке, ц а р ск о е п р а в и т е л ь ­
ство вновь было вы н уж ден о п ер есм отреть И видоизменить
ст а р ы е методы н ационально-колониального угнетения н е р у с ­
ских народов. П е р е д лицом н а р а с т а ю щ е й революционной
угрозы, в у сл о в и я х обострения к л а сс о в ы х противоречий в д е ­
ревне царизм у ж е не мог г осп о дство вать , п о л ьзуя сь лишь
а п п а р а т о м военн о-ф еодальн ого угнетения. Н е о тк а з ы в а я сь
п олностью от традици он ны х м етодов н ац и он а л ь н о -ко л он и а л ь ­
ной политики, он идет на мнимые у сту п к и , применяя новые,
б.олее «мирные» ср ед ства п орабощ ен ия н ерусск и х народов.
Именно в свете этой политики, вы званной натиском о б щ е ­
ственного д ви ж ен и я 60-х годов, с л е д у е т р а ссм о тр еть п о я в л е ­
ние русиф ик аторско й системы Н. И. И льм ин ского и создан ие
новых миссионерских организаций типа « Б р а т с т в а св. Гурия».
Со б ы ти я , ра зв е р н у в ш и еся в 60-х г о д а х сред и н ер ус ск о го
населения П о в о л ж ь я ,
наглядно по к азал и , к чем у м ож ет
привести насил ьствен ное р а сп ро стра н ен и е среди «инородцев»
т а к н а з ы в а е м ы х «истиннорусских н ача л — православия,, с а ­
м о д е р ж а в и я и народности».
П о официальны м данным, ко времени откры тия « Б р а т с т в а
св. Гурия» (1867 г.) в К а з а н с к о й епархии 353 760 ч у в а ш с к и х
крестьян приняли п раво сл ави е, а 6 812 человек исповедовали
я зы ческую религию .4 М ногочисленны е д о к у м ен та л ьн ы е м а т е ­
риалы, э тнограф и ческие описания бы та и религиозных в е р о ­
ваний н ерусск и х н ародов П о в о л ж ь я сви де тел ьству ю т, к ак
у ж е по к азан о выше, что бо л ь ш ая часть населения, с ч и т а в ­
ш а я ся христианской, по с у щ е с т в у м а л о чем отл и ч ал а сь от
приверж енц ев языческой или м аго м етан ск ой религии. « И н о ­
родцы не з н а ю т х р и сти а н ства, они не только не имеют п о н я­
тия о д о г м а т а х , о свящ енном писании, но не зн а ю т д а ж е
самых
гл авн ы х
событий
священной
истории»,5 — п и с ал
Н. И. Ильминский в 1871 году.
О зн ак о м и вш и сь с донесениями свящ енников н ерусск и х
приходов о религиозной жизни их п р и х о ж ан , профессор К а ­
занской дух овн ой академ ии М. М а ш а н о в , один из активны х
миссионеров — по сл едо вател ей системы Н. И. Ильминского,
писал, что в ср ед е чуваш , мари, т а т а р , принявш их п р а в о с л а ­
вие, «можно было з ам ети ть лиш ь к ак у ю -то тень хри сти а н ства,
а все прочее п р е д ста в л я л о с а м у ю п ес тр ую см есь разн ы х з а б ­
л уж дений язы чества: языческие обряды были во всеобщ ем
распростран ении среди
у п о м я н у ты х
инородцев
здеш него
края; языческие, по большей части дуал истическ ие, п р е д с т а в ­
4 М. М а ш а н о в . О бзор деятельности братства св. Гурия за д в а д ­
цать пять лет его сущ ествования (1867— 1892). К азан ь, 1892, стр. 5.
5 Н. И л ь м и н с к и й . О переводе православных христианских книг на
инородческие языки. Казань, 1875, стр. 6.
л е н и я о д о б р о м и зл о м н а ч а л е , я з ы ч е с к и е в е р о в а н и я во в л и я ­
ние з л о г о н а ч а л а , с у е в е р н а я в е р а в ём зе й и т. п. з а т е м н я л и ,
если не у н и ч т о ж а л и с о в е р ш е н н о вы со ки х пон яти й х р и с т и а н ­
с т в а о боге».6
В 60-х г о д а х X IX в е к а на те р р и т о р и и П о в о л ж ь я вновь
у с и л и л с я м а с с о в ы й отх од к р е щ е н ы х т а т а р , ч у в аш , м а р и , у д ­
м у р т о в от п р а в о с л а в и я . Э т а с в о е о б р а з н а я ф о р м а п р о т е с та
н е р у с с к и х кр е с т ь я н пр оти в н а ц и о н а л ь н о -к о л о н и а л ь н о г о у г н е ­
тения, н а с и л ь с т в е н н о й р у с и ф и к а ц и и и х р и с т и а н и з а ц и и б ы т о ­
в а л а в п л о т ь до 80-х годов. Ш и р о к и й р а з м а х отступ нич еского
д в и ж е н и я о б ъ я с н я л с я у с и л е н и ем н е д о в о л ь с тв а и волнени й
к р е с т ь я н посл е г р а б и т е л ь с к о й р е ф о р м ы 1861 года. М а с с о в ы й
характер принял переход в ислам. К рещ еные татары целыми
с е л е н и я м и р еш и тел ьн о о т к а з ы в а л и с ь и с п о в е д о в а т ь п р а в о ­
с л а в н у ю веру. Они у ж е не о г р а н и ч и в а л и с ь т а й н ы м о т с т у п н и ­
ч еством , а с т ал и п о д а в а т ь ц а р с к о й а д м и н и с т р а ц и и м н о г о ­
ч и с л ен н ы е п ро ш ен и я , т р е б у я о ф и ц и а л ь н о р а з р е ш и т ь им
в е р н у т ь с я в ве р у своих п р ед ко в.
У с и л и л о с ь в л и я н и е и с л а м а и н а ч у в аш с к о е , м а р и й с к о е и
у д м у р т с к о е н асел ен и е. Во многих с е л е н и я х Б у г у л ь м и н ск о г о ,
"Спасского, Т етю ш ского, Ч и с т о п о л ь с к о г о у езд ов К а з а н с к о й
гу б е р н и и , Б у и нского , С и м б и р с к о го у е зд о в С и м б и р с к о й г у б е р ­
нии н е к о г д а к р е щ е н ы е ч у в а ш и не т о л ь к о п р и н я л и м у с у л ь м а н ­
с к у ю веру, но и со в е р ш е н н о о т а т а р и л и с ь , с т а л и г о во ри ть и
о д е в а т ь с я п о -т а т а р с к и . П о д в л и я н и е м отсту п нич еско го д в и ­
ж е н и я к р е с т ь я н е ч у в а ш с к и х с е л е н и й А л ш и х ово , Б у и н к а , Д у ван о во , Б е л а я В о л о ж к а , И л ь м е т е в о , Т и н ьгаш е в о , Т р е х - Б а л т а ево, С и у ш е в о , Ч а к а л д ы м , Ч е п к а с ы , Ч у р а п а н о в о , Ш а й м у р з и н о ,
Р у н г а и др. в С и м б и р с к о й губерн ии, сов м естн о с к р е щ е н ы м и
т а т а р а м и , х о д а т а й с т в о в а л и об о ф и ц и а л ь н о м р а з р е ш е н и и им
и с п о в е д о в а т ь и с л а м . Т а к и е ж е п р о ш е н и я п о с т у п а л и и от ч у ­
в а ш с к и х к р е с т ья н К а з а н с к о й губерн ии, п е р е ш е д ш и х из п р а в о ­
с л а в и я в м у с у л ь м а н с к у ю веру. Эти просьбы , р а з у м е е т с я , не
б ы ли у д о в л е т в о р е н ы . Н а о б о р о т ,
отступ нич еские д е й с тв и я
к р е с т ь я н б ы ли п р и зн а н ы п р о т и в о за к о н н ы м и и в ы з в а л и а д м и ­
ни с тр а т и в н о -п о л и ц е й с к и е п р е с л е д о в а н и я . И з - з а этих г о н е ­
ний о т с ту п н и к и п р и б е г а л и к ко н с п и р ац и и : у них п о я в и л и с ь
д в о й н ы е и м е н а — х р и с т и а н с к и е и м у с у л ь м а н с к и е , а вм есто
мечетей т а й н о с у щ е с т в о в а л и м о л и т в е н н ы е д о м а с н е о ф и ц и ­
а л ь н ы м м у л л о й .7
У спехи м у с у л ь м а н с к о й р ел игии , д а в н е й оп ас н о й с о п е р н и ­
ц ы христианства в Среднем П оволж ье, объясняю тся рядом
6 М. М а ш а н о в . Обзор деятельности братства св. Гурия, стр. 5—6.
7 См. К. П р о к о п ь е в . Влияние татар-мусульман на чуваш. В кн.
С. Ч и ч е р и н о й . У приволжских инородцев. СПб., 1905, П риложение
16, стр. 142.
причин. Во-первы х, м уллы и д р у г и е проповедники исл а м а
применяли более гибкие и действенны е сред ства, чем х р и сти ­
анские миссионеры, энергично исп ол ьзуя пром ахи ц арск их
русификаторов. Если н а са ж д е н и е х р и сти а н ства проводилось,
в основном с помощ ью полицейского насилия и а д м и н и ст р а ­
тивного давл ения, то ислам ра сп р о стр а н я л с я путем мирной
пропаган ды . М у с у л ь м а н с к о е д у х о в е н с т в о умело и сп о л ьз о ва ­
л о в своих ц еля х н едовольство н ерусск и х крестьян, вы званное
грубы м и м етодам и принудительной христианизации. В д о р е ­
волюционной историко-этнографической л и тер а ту р е н еодн о­
кратно о тмечалось, что проповедники исл ам а, в отличие о т
п р а в о сл а в н ы х миссионеров и свящ енн осл уж и тел ей , не о с к о р ­
бляли языческие верования чува ш и д р у г и х н ерусск и х н а р о ­
дов, но весьм а ревностно вы сту п а л и против д о г м а то в и поня­
тий х р и ст и а н ст в а .8
Во-вторы х, у сп еш н о м у р а сп р о стр а н ен и ю исл а м а среди
чува ш в значительной степени сп о со б ств о в ал а и к у л ь т у р н а я
близость их с т а т а р а м и . Б л а г о д а р я тер р и тор и а л ьн ом у с о с е д ­
с тв у и м н о говек овом у тесн о м у общению, оба н аро да многое
по заим ство вал и д р у г у д р у г а . М е ж д у чуваш ским и и т а т а р с к и ­
ми к рестьян а м и нередко им елись не только экономические и
к ул ьтурн ы е, но и родственны е связи. О б этом весьм а о б с т о я ­
тельно, с привлечением бо гато го этнограф и ческого м а тер и ал а
писал Г. Т. Тим о ф еев в своем обширном исследовании « Д е ­
вять деревень» (« Т ăх ă р я л » ).9 « Т а та р ы з а в о д я т с ч у в а ш а м и
знаком ство, приним аю т у себя чуваш , к а к дорогих гостей, и
са м и л ю б я т б ы в а т ь у них,10 — о тмечал в своем э тн о гр аф и ­
ческом очерке и Н. М. О хотников. Го во ря о п ро п аган де и с л а ­
ма среди чу ва ш с к о го населения, И. Я. Я к о в л ев ук а з ы в а л , что
ее у с п е х у сп о со б ств о в ал и «местные, бытовые, э тн о гр аф и ч е­
ские усл овия: ста р о д ав н и е соседские сн ошения м е ж д у ч у в а ­
ш ам и и та т а р а м и , вкрапленн ость ч у в а ш с к и х деревень м е ж д у
та тар ск и м и селениям и, су щ е ст в о в а н и е селений п о л у т а т а р ских, п о л у ч у в а ш с к и х » .11.
Ш ирокий р а з м а х движ ен ия за в о з в р а т в с т а р у ю веру, з н а ­
чительные у сп ех и м у с у л ь м а н с т в а не тольк о среди крещ ен ы х
т а т а р , но и среди чуваш , мари, у д м у р т о в вы звали серьезное
беспокойство д у х о в н ы х и г р а ж д а н с к и х вл астей ц а р ск о й Р о с ­
8 См. Н. М. О х о т н и к о в . Записки чувашина о своем воспитании,
лл. 25—28.— К. П р о к о п ь е в .
Влияние татар-мусульман на чуваш,
стр. 144— 145.
9 Рукопись Г. Т. Т и м о ф е е в а «Тăхăр ял». Хранится в Научном
архиве ЧНИИ, инв. № 4102.
10 Н. М. О х о т н и к о в . Записки чувашина о своем воспитании,
л. 27.
11 И. Я. Я к о в л е в . Николай Иванович Ильминский. Воспоминания.
Рукопись, л. 9.
сии. П о л уч ая неутеш ительны е сведения об усил ивш ем ся
влиянии исл ам а, которое якобы «грозило опасностью погло­
тить всю м а сс у инородцев П о во л ж ья» , ц а рск о е правител ьство
п р е д л о ж и л о губ е р н ск о м у и еп а р х и а л ьн о м у н а ч а л ь с т в у при­
нять строгие меры пресечения отступнического движ ения.
Они не о тличались новизной и сводились все к тем ж е испы­
танным приемам насилия и произвола. П о у к а з к е д у х о в е н ­
ства полицейские власти в п е р в у ю очередь зан ял ись р а с п р а ­
вой с «совратителями» и «зачинщиками». С л е д с т в е н н а я к о ­
миссия, со зда н н а я по д е л у «отпадения в м агом етан ство»,
а р е ст о в ы в а л а их и ссы л а л а в Сибирь. Ч а сть крещ ен ы х т а т а р
и чуваш , пер еш едш их в м аго м етан ство , была переселен а в
ст а р о р у с ск и е селения под н адзор д у х о в е н с т в а и полиции.
О д н а к о число вероотступников было столь велико, что
царизм был не в состоянии всех их подвергн уть р еп рессиям —
закл ю чить в тю рьмы , пер есел ить в д р у г и е места. П о этом у
были пущ ены в х о д и д р у г и е ср ед ства «пресечения». Н а п р и ­
мер, в селениях отступников з ап р ещ ал о сь строительство м е­
четей, а у т а т а р с к и х м ул л брали подписку, что они не б у д у т
исполнять религиозную с л у ж б у среди крещ ены х и п у ск а ть
их в мечети. П о предписанию К а за н с к о й консистории, з а п р е ­
щ а л и сь и ра сто р гал и сь к ак «незаконные связи» браки м е ж д у
отпавш и м и от х р и сти а н ства и м усу л ьм а н а м и . У родителейотступников насильно отб и рал и сь дети и после крещ ения п е ­
р е д а в а л и сь на воспитание в семьи п р а в о с л а в н ы х .12 Эти и
подобны е им действия царск ой администрации и д у х о в е н ст в а
вы звали бурный про тест н ер ус ск и х крестьян и серьезны е во л ­
нения среди них.
В районах, охваченн ы х отступническим движ ен ием , о б ­
ста н о вк а о сл ож н я л а сь . Н есм о тр я на всяческое п ро тиво дей­
ствие местных орган ов вл асти, чува ш ски е и т а т а р с к и е к р е ­
стьяне откры то вы сту п а ли против религиозного насилия. Д л я
л иквидации этого движ ен ия, к л ассиф ицированн ого в д о н е с е ­
ниях ц а р ск и х са т р а п о в к а к «буйство и насилие инородцев»,
в 1866 г. бы ла о рган и зо вана специ ал ьн ая к а р а т е л ь н о -с л е д ­
ств ен н а я экспедиция во г л а в е с исполняющим обязанности
к аз а н ск о го ви ц е-гу бер н ато р а Е. А. Р озовы м . В пом ощ ь ем у
был придан специал ист по «инородческим вопросам», верный
сл у га ц а р и з м а и х р и сти а н ско й церкви Н. И. Ильминский.
И сто рия к р о в авы х р а сп р а в этой экспедиции — яркий пример
в а р в а р с к о г о единомы слия полицейских и д у х о в н ы х и с т я з а т е ­
лей. О т р я д усмирителей посетил чува ш ски е и т а т а р с к и е с е ­
ления К а за н ско го, Чистопольского, Т етю ш ского, С в и я ж ск о г о ,
12
См. А. М о ж а р о в с к и й . Изложение хода миссионерского де
по просвещению казанских инородцев, стр. 243—244.— С. Ч и ч е р и н а .
У приволжских инородцев, стр. 141— 143.
Ч еб о к са р ск ого , Ц и в и льск ого и Л а и ш е в с к о г о уездов, в к о т о ­
ры х наиболее сильно проявлялись «полнейшее са м о у п р а в с т в о
и анархия» крестьян. А р е с т ы «возм утителей и зачинщиков»,
н ак а за н и е их розгам и и д р у г и е не менее ж есто к и е меры во з ­
действия воинской ком анды с о п р о в о ж д а л и сь миссионерскими
увещ еваниям и.
Однако
ни
административно-полицейский
н аж им , ни проповедь христиан ско го смирения не помогли
царским м р а к о б е са м сломить упорное сопротивление о т с т у п ­
ников и верн уть их в лоно п р а во сл авн о й
церкви. Вицегуб е р н а то р Е. А. Р оз ов в своем д о к л а д е министру в н у т ­
ренних д ел вы н у ж д ен был признать, что крещ еные т а т а р ы и
чуваши, о тпавш и е от х р и сти а н ства, несмотря на все его
« убеж дения» (точнее, на к р о в а в у ю р а с п р а в у ) , решительно
о тк а з а л и сь исп овед ова ть п р а в о с л а в н у ю в е р у .13 Н априм ер,
и з л а га я свою деяте л ь н о сть среди чуваш -о тступ н и к о в Тетю ш ского у езда , виц е-губерн атор сообщ ал: «Ж ител и Т етю ш ско го
у е з д а деревень: К у к ш у м а (43 д о м о х о з я и н а ), Белой В о л о ж к и
(50 до м о хозяев) и У теевой (24 д о м о х о з я и н а ) , все без и ск л ю ­
чения природные чуваш и, просвещ енны е некогда св. к р е щ е ­
нием, заяви л и сь к а к о тсту п аю щ и е т а тар ы , со в,сею татар с к о й
н а р у ж н о ст ь ю и с таким ж е упорны м стремлением к м а г о м е ­
та н ств у , как и н асто ящ и е крещ ены е та тар ы -о тступ н и к и » .14
О ч у в а ш с к и х к р е ст ь я н а х этих селений, пер еш едш их в
ислам, некоторы е интересные сведения, им ею тся и в э т н о г р а ­
фических з а м е т к а х Н. И. Золотницкого. Т а к , говоря о п е р е х о ­
де чува ш в м у су л ьм а н ств о , э то т автор пишет: «Ж ител и
К у к ш у м а и Б елой Во л ож к и , н едав н о вовсе отпадш и е от п р а ­
вослави я в м у с у л ь м а н с т в о и ныне у ж е с особенной гордостью
н азы ваю щ и е себя т а тар а м и , в конце прош лого и в н ачал е
нынешнего столетия были п р и х о ж а н а м и села Б ай д ер я к ова ,
а в последнее время — сел а Чипчиг, писал ись и н азы вал ись
чуваш ам и , говорили по-чуващ ски, ходили в ч у ва ш ско м п л а ­
тье, доныне со сто я т в родстве и св а т о в ст в е с крещ еными ч у ­
ва ш а м и Б а й д ер я к о в с к о г о прихода, в том числе и Б ол ь ш и х
Яльчик, которы х в праздники по сещ а ю т и приним аю т к себе,
а бел ов ол ж ск и е ж ители ещ е теперь н аз ы ваю т свою деревню
чуваш ским именем Ш у р ш у (ш у р а — белый, ш у — - в о д а ) . » 15
П омимо всего этого, часть ч у в а ш с к и х крестьян попала
под влияние раскольников, ж и вш и х в соседних русск и х с е л е ­
ниях. П о н аблю ден иям И. Я- Я к о вл ева , в 70-х год ах прош лого
13 См. М. М а ш а но в . Обзор деятельности братства св. Гурия,
стр. 13.
14 Цитируем из книги С. Ч и ч е р и н о й. У приволжских инородцев,
стр. 131 — 132,
15 Цитируем из книги А. Ф. Р и т т и х а. Материалы для этнографии
России. Казанская губерния. Казань, 1870, часть II, стр. 43—44.
столетия среди ч у в а ш северо-восточной части С им бирской
губернии, главны м образом Б уи н ск о го уезд а , зам етно у си л и ­
лось раскольничество. «В этом у езд е раскольничье да вл ен и е
особенно д а в а л о себя зн а ть в ч у в а ш с к и х селениях А са н о ве,
Б ол ьш о м Б у я н о в е и други х. Э т о м у отчасти сп о со б ство вал о и
то обстоя тельство, что чуваш и н ан им ал ись к р а ск ол ь н и к а м в
р абоч ие» ,16 — писал И. Я- Я ковл ев.
В пореформенный период, когда в связи с усилением
кла ссово й дифференциации ч у ва ш ско й деревни увеличилось
число крестьян, у х о д я щ и х на промыслы, возникли более блаприятные усл овия и дл я р аспро стран ения сек та н тс тв а. К р е ­
стьяне, в о з в р а щ а я с ь домой «с зараб отко в» , заносили в р о д ­
ные деревни вероучения разл ичн ы х с е к т — баптистов, е в а н г е ­
листов, ш тун ди сто в и др. Н априм ер, в 80-х г о д а х прош лого
столетия в некоторы х ч у в а ш с к и х селениях крестьяне, с л е ­
д у я п ри м еру русск их раскольников-белоризц ев, считали за
грех носить ц ветную о д е ж д у из фабричной материи и о д е в а ­
лись исключительно в белые ткани, изготовленные дом аш ним
с п о со б о м .17 А в селениях С т а р ы е А р а б о с и и М ус и р м ы Цив ил ьского у езд а , наоборот, сек танты у тв ер ж д а л и , что ч у в а ш ­
с к а я н ац и он а ль н а я о д е ж д а п р е п я тств у ет спасению душ и.
П о сл ед о ва тел и этой секты призы вали к а скетизм у, в ы р а ж а в ­
ш ем уся в отказе от бр а ка , от употребления чая, спиртных
напитков и пр. С христиан ски м д у х о ве н ство м впавш ие в ересь
к рестьяне д е р ж а л и себя весьм а независимо, откры то п р е н еб ­
р е г а я посещ ением церкви и призы вая сородичей о тк а з а т ь ся
от п р а в о с л а в и я .18 О д н а к о в целом раскол ьнич ество чу ва ш не
п р е д ста в л я л о дл я пра во сл авн о й церкви серьезной опасности,
ибо разм еры его влияния, по сравн ению с м усу л ьм а н ск и м ,
были незначительны.
П р о в а л грубы х способов н асильственного крещения был
налицо. Применение их не тольк о не со дей ств овал о у вел и ч е­
нию числа о бращ ен ны х в х ристиан ство, но вы зы вало м ного­
численные волнения среди ранее крещ ены х и м ассовы й в о з ­
в р а т их в с т а р у ю в е р у — в исл ам и язычество. Н еобх о ди м ость
п ер есм о тр а и изменения традици он ны х м етодов х р и сти а н и за ­
ции н ародов П о в о л ж ь я была очевидна и некоторым в ы со ко ­
поставленны м церковникам и м иссионерам. М ногие из них
понимали
н едостаточн ость
полицейских методов.
Ч тобы
усилить влияние религии на м ассы, они стали тр ебо ва ть, как
о тмечал В. И. Ленин, «замены х о ть некоторы х ср ед ств о г л у п ­
ления н аро да, слишком грубы х, слишком у ста р ел ы х , сл и ш ­
16 И. Я- Я к о в л е в . Николай Иванович Ильминский, л. 8.
17 Там же, лл. 11— 12.
18 И. Д. К у з н е ц о в . Революция 1905— 07 годов среди чуваш. М.,
1930, н а чув. яз., стр. 15.
ком о б ветш авш и х, н едости гаю щ и х цели,— более тонкими, б о ­
лее усоверш ен ствован н ы м и
ср е д ст в а м и » .19 П р о ф ессор прот и в о м у су л ьм а н ск о го отделения при К а за н с к о й духовн ой а к а ­
демии Е. А. М а л о в , например, в 1865 го д у писал: « П ол ицей­
ское в м е ш а т е л ь с т в о только р а з д р а ж а л о крещ ен ы х т а тар ,
укл о нивш ихся в м аго м етан ство ; различные меры (напр., п е ­
реселение) более разоряли т а т а р и д ем о р ал и з о ва л и их, чем
укр епл ял и их в вере христовой и в п р а в и л а х благочестия...
У ж е л и не н айдется д р у г и х более верн ы х ср ед ств для у т в е р ж ­
дения о тп адш и х крещ ен ы х т а т а р в христовой вере?»20
В борьбе против исл ам а М а л о в реком ен довал в пер вую
очередь применить м етод полемики с м ул л ам и и с м у с у л ь ­
манским населением. Д л я этого он п р е д л а г а л исп ол ьзовать
студен тов п р о ти в о м у су л ь м а н ск о го отделения К а з а н с к о й д у ­
ховной академ ии. И, действительно, в р а зг а р отступ н и ч еск о ­
го д виж ен ия М а л о в и студен ты д у х овн ой академ ии были п о ­
сланы еп архи ал ьн ы м н ачал ьством в м иссионерскую поездку
с целью во звращ ен ия т а т а р в христиан ство. О д н а к о п о л ем и ­
ка про п а ган ди сто в х ри сти а н ства с м аго м етан ам и, т а к ж е как
и использование походной церкви, не см огл а о сл аби ть в л и я ­
ние исл а м а и вскоре бы ла признана м алопригодной для
вра зу м л ен и я отступников.
В п о и ск ах н аиболее эф ф ективны х путей христианизации
н ер усск и х н ародов вы сш ие в л а сти ц а р и з м а все более с к л о ­
нялись к зам ене н асил ьствен ны х м етодов распростран ения
п р а во сл ави я утонченными, более «благопристойными» с р е д ­
ствами. Сторонники тако го пути всерьез заин тересо вал ись
р усиф икаторской системой, р а зра бо тан н о й Н. И. Ильминским. Т ак, к азанский виц е-губерн атор Р озов, непосредственно
заняты й борьбой с отступничеством т а т а р и чуваш , у б е ж д а л
губ е р н а то р а , что эта си стем а я вл яется н аиболее действенны м
и вм есте с тем мирным сред ство м христианизации «инород­
цев».
Что ж е п р е д с т а в л я л а собой р у си ф и к а тор ско -м и сси он ер ­
с к а я си стем а Н. И. Ильминского, су щ ествен н о изменивш ая
внеш нее обличие национально-колониальной политики ц а р ­
ского п р а ви тел ь ства ?
Н. И. Ильм инский (1822— 1891 г г . ) — вы ходец из ц е р к о в ­
ной сред ы , окончил П ен зен ск ую д у х о в н у ю семинарию , а
затем К а з а н с к у ю д у х о в н у ю академ ию . М о н а р х и с т по у б е ж ­
дениям, он всю свою жизнь верно с л у ж и л ц а р с к о м у п р а в и ­
те л ь с т в у и х р истиан ской церкви. Н о в отличие от своих п р е д ­
19 В. И. Л е н и н. Соч., т. 15, стр. 387.
20 Журнал «Православное обозрение», 1865, декабрь, стр. 511—513.—
А. М о ж а р о в с к и й . Изложение хода миссионерского дела по просвеще­
нию казанских инородцев, стр. 252.
ш ественников, Н. И. Ильм инский после основател ьн ого и з у ­
чения миссионерской деятельн о сти в Р оссии и в с т р а н а х
В о сто к а отверг н асильственны е методы христиан изации и
русификации, п р е д л о ж и в взам ен их други е, более утонченные.
Б у д у ч и одаренны м учены м -ори енталистом,
крупным
зна­
током языка, быта и истории н аро до в П о в о л ж ь я , а т а к ж е
да л ьн ови д н ы м человеком, он понимал, что в у сл о ви я х у с и л е ­
ния н ац ион ально-освободител ьн ого движ ен ия
«инородцев»
х р истиан изация путем полицейско-адм инистративного н а ж и ­
м а м о ж е т привести лиш ь к обратн ы м р е з ул ь тата м . У ч и ты ва я
все в о з р а с т а ю щ у ю т я г у н ер усск и х н ародов к о бразован ию , к
к ул ь тур е , он верно оценил в о зм ож н ость исп ол ьзо вать это их
стрем лен ие в ц еля х христиан изации и русификации.
В си ст ем е И льм инского обе эти задачи были связаны в
единое целое, ибо ее автор считал, что у спехи русификации
«инородцев» в основном з а в и с я т о т укрепления их в п р а в о ­
славной вере. П р о све ти тел ь ч у в а ш с к о г о н аро да И. Я. Я к о в ­
лев, д е т а л ь н о знавш ий си ст ем у И л ьм ин ского и применявший
ее полож ения в своей просветительской деятельности, писал:
«В сущ ности, систем а Н и к о л ая И вановича, до которой он
д о д у м а л с я не с р а зу , а после до л ги х опытов и работы , была
очень про ста, несложна... П о идее Ильминского, сблизить ино­
родцев с русским и м о ж е т только х р и сти а н ск а я религия, на
почве которой вообщ е до сти ж и м о единение м е ж д у н аро дам и
всего человечества. А т а к к а к русск и й народ, в м асс е его,
исп овед ует п раво сл ави е, то посл едн ее и сл ед у ет сд е л а ть о р у ­
дием дух овн о-н равствен н о го просветления всех вообщ е ино­
родцев. В то ры м условием сближ ени я инородцев с русским
населением ставил Ильминский родной язык, именно п р о сто ­
народный, нелитературны й, крестьянский язык, без которого,
по его мнению, немы слим о ясное усвоение инородцам и п р о ­
столю дин ам и н равственны х, религиозных, научных понятий,
как н ем ы слим о бл аго твор н о е влияние на их внутренний, д у ­
ховный мир».21
С в о е кредо Н. И. Ильм инский с ж а т о сф о р м у л и р о в а л в
сл е д у ю щ и х вы ра ж ен и ях : «Мои сн аря ды — инородческие кни­
ги, инородческое б огосл уж ение, инородческий причт ц е р к о в ­
ный со свящ енником во главе».22 Д л я практического о с у щ е ­
ствления этих мероприятий было необходимо, в п ер вую о че­
редь, школьное о бр азов ан и е инородцев на их родном языке,
к о т о р о м у о тводи ла сь роль м огущ ествен ного проводника х р и ­
стианского мировоззрения в ш ирокие массы. И сп ол ьзован ию
21 И. Я. Я к о в л е в . Николай Иванович Ильминский. лл. 34—35.
22 Выдержка из письма Н И. Ильминского к обер-прокурору Св.
синода К- П. Победоносцеву от 20 июня 1886 г.— С. Ч и ч е р и н а . У при­
волжских инородцев, стр. 289.
языка н ерусск и х н ародов в русиф и к аторско -м и сси он ерск и х
целях Ильминский посвятил серию ста тей и книг. В них он
к ритиковал н еум елое исп ользован ие ш колы дл я обрусения
молодеж и, у к а з ы в а л пути
у стра н ен и я ранее допущ енн ы х
ошибок, и злагал основные полож ения своей системы.
П реж н и е «инородческие» школы, в которы х пр е п од ава н и е
велось исклю чительно на р усск ом языке, у к а з ы в а л Н. И. И л ь ­
минский, плохо зар ек о м е н до ва л и себя в г л а з а х н ар о да и не
смогли выполнить роль оч а га х ри сти а н ско го просвещ ения.
« П ервый в ы п у ск их был определен н ачал ьством на п и с а р ­
ские в сел ьск их и волостны х у п р а в а х долж ности; п о л у г р а ­
мотные мальчиш ки пустил ись б р а т ь взятки и пить вино и
дерзк о о б р а щ а л и с ь со ста р и к ам и и д а ж е своими родителями.
П р о сто д у ш н ы е крестьяне прип исы вали это зло ш ко л ьн о м у
воспитанию, и д ен ьгам и и хитростям и ст а р а л и сь и збавить
своих детей от поступления в ш колу... С дру гой стороны,
у ч а с ь исключительно по русским книгам, инородец, х о т я и
п о л уч ает о бщ ее п р а в о сл ав н о е направление, но многого не
понимает или пони м ает неправильно, а главн ое не м о ж е т при ­
обретенны х им сведений облечь в ж и в у ю ф о р м у своего язы ка
и у б ед и тел ьн о п р е д л о ж и ть их в своей семье,»23 — писал И л ь ­
минский.
В о з л а г а я больш ие н а д е ж д ы на воспитанников «инородче­
ских» школ, к а к на распро стран и тел ей х р истиан ского в е р о ­
учения в м а с с а х , Ильминский считал, что основным о рудием
ш кольного
образов ан и я до л ж е н быть непременно родной
язык, чтобы п р е п о д ав а ем ы е ученикам религиозные понятия
были доступны м и д л я них, влияли на ф ормирование их м и р о ­
воззрения.
«Спорны й
вопрос,— у п о тр е б л я ть ли
при преподавании
в инородческих ш к о л а х русский или родной язык,— опытом
ш колы пол ож ител ьно р еш а ется в п о л ь з у родного языка»,,—
писал Н. И. Ильминский, в о з р а ж а я противникам своей с и ст е­
мы. У т в е р ж д е н и е н ерусск и х н ародов в х ри сти а н стве означало,
по его воззрениям, первый этап русификации. «Религиозное
движ ен ие сер д ц а несравненно сильнее и г л у б ж е в о з б у ж д а е т с я ,
когда х ристиан ски е истины сл ы ш а тся инородцам и на языке
родном, н еж ели на русском... К а к скоро в ин оро дц ах у т в е р ­
дились п осредством родного язы ка х ристиан ски е понятия и
правила, они у ж е о брусели »,24 — т а к о в о одно из основны х по­
ложений русиф ик аторско й системы Н. И. И льминского.
23 Н. И. И л ь м и н с к и й. Об образовании инородцев посредством
книг, переведенных на их родной язык. «Православное обозрение», 1863,
февраль.
24 См. П. З н а м е н с к и й . На память о Н. И. Ильминском. Казань,
1892, стр. 204.
О д н а к о это — не отказ от употребления р у сск о го языка
дл я обучения в н ерусской школе. К а к только у ч а щ и еся в д о ­
статочной мере о в л а д ев а л и русским языком, он начинал
и сп ол ьзо ваться дл я преподаван ия. « П ервон ач ал ьно е о б р а з о ­
вание инородцев на их родном языке есть сам ы й надеж н ы й
п уть к усвоению ими и р у сск о го язы ка и русск о го о б р а з о в а ­
ния»,25 — вот один из основных принципов И льм ин ского в
организации «инородческого образован ия». К о н еч н ая цель
обучения по его систем е св о д и л а сь к «обрусению инородцев
и со вер ш ен н о м у слиянию их .с русским н ародом по вере и
языку».
З д есь с л е д у е т напомнить, что вопрос об использовании
языка нерусск их н аро до в в ц еля х их русификации и х р и сти ­
анизации ставился ещ е з а д о л г о до Н. И. Ильм инского. Е щ е
в первой половине X V I I I века д е л а л и сь попытки применения
ч у в а ш с к о г о язы ка в миссионерских ш ко л а х, а начиная со
второй половины X V I I I века ста л и появляться первые п е р е ­
воды религиозной л и тер а ту р ы на чуваш ский язык. Т о г д а эти
мероприятия, к а к отм еч ал ось выше, сл а б о со действовал и
у т в е р ж д е н и ю ч у в а ш с к и х к рестьян в п р а в о сл ав н о й вере. Ц а ­
ризм в т у э п о х у предпочитал проводить п о л и ти к у х р и сти ­
анизации и русификации м етод ам и полицейского насилия,
адм и н и страти вн ы х воздействий, использование ж е язы ка не­
р у сск и х н ародов о ттесн ялось на задний план. К т о м у ж е н е­
о б хо ди м о у чи ты вать и та к и е препятствия, к а к о тсу тств и е в то
врем я н аучн о ра зр а б о тан н о й письменности н аро до в П о в о л ­
ж ья, н еудо вл етво рител ьно е состояние переводческого дела.
В отличие о т своих предш ественников, в ы сту п а в ш и х за
использование родного язы ка по во л ж ск и х народов в мисси­
о н ерско -руси ф и като рск и х целях, Н. И. Ильминский не только
излож ил свои взгляды в печати, но и приступил к их о с у щ е ­
ствлению на практике. Б у д у ч и гл уб о к о у беж ден н ы м в э ф ф ек ­
тивности вы бранного им пути и сред ств христианизации
н ерусск и х н ародов П о во л ж ь я, он зан ял ся р а зр а б о тк о й пи сь ­
менности на основе русск ой граф ики дл я к рещ ен ы х т а т а р ,
чуваш , мари, уд м у р то в, п ереводом и изданием религиозной
л и тер а ту р ы на их разговорном языке, подготовкой к ад ров
миссионеров-свящ енников, переводчиков, учителей.
Если раньш е среди миссионеров, священников, учителей
п о д а в л я ю щ е е больш инство со ста вл я л и русские, а вы ходцы из
«инородцев»
в стреча ли сь
лиш ь единицами, то
практи­
ческое осу щ е ствл ен и е системы И льм инского тр еб о в а л о изме­
нить т а к у ю пропорцию. В своей докл адн ой записке, п р е д ­
ставл енн ой в д е к а б р е 1866 г о д а о б ер -п р о к у р о р у Св. синода,
25 П. З н а м е н с к и й . На память о Н. И. Ильминском, стр. 204—205.
а т а к ж е и в многочисленных вы ступл ен иях в печати И л ьм и н ­
ский д о к а з ы в а л ц е л е соо бр а зн ость подготовки миссионеров,
учителей из с а м и х «природных инородцев». «Чтобы п ер еда ть
инородцам х р и сти а н ско е д о гм а ти ч еско е и нравственн ое у ч е ­
ние, и пер едать его не отвлеченно, не к а к м ер тву ю бу кву , а
так, чтобы оно с д е л а л о с ь основою их мышления и жизни, дл я
этого н уж н о приноровиться к их религиозным понятиям и
нравственны м уб еж д ен и я м , к их св о е о б р а з н о м у х о д у и н а п р а ­
влению мыш ления»,26— т а к сф о р м у л и р о в а л Ильминский одно
из, основны х требований новой системы христиан ско го «про­
свещения» народов П о во л ж ь я. Изучив п ра к ти к у м иссионер­
ства, он пришел к тв ер д о м у вы воду, что русский священник,
д а ж е знаком ый с бытом и языком местного населения, не
м ож ет успеш н о сп р ави ть ся с за д а ч а м и своей «христианской
миссии». У ч и ты ва я м ал у ю действенность, неубедител ьн ость
миссионерских увещ еваний, а т а к ж е недоверие и ненависть
крестьян к р у с с к о м у д у х о в е н ст в у , Ильм инский считал, что
«инородец м о ж е т л уч ш е и с больш им успехом , нежели р у с ­
ский, исполнить учи тел ьско е и п а сты рск о е сл уж ен и е у со п л е­
менных ем у инородцев... К этом у н адо б н о присоединить то
естествен ное о бстоя тел ь ство , что к ч ел о век у своего племени
инородцы, и в о о б щ е простолюдины, им ею т более доверия, н е­
ж ел и к чел о век у ч у ж о м у » .27
П р е ж д е чем получить место учителя или сан свящ енника,
инородец, по мнению И льминского, д о л ж е н в с о о т в е т с т в у ю ­
щих учебн ы х завед ен и ях усво и ть основные д о гм а ты п р а в о ­
славной веры, порядок церковн ого бо го сл уж ения, изучить
русский язык н астол ьк о, чтобы иметь во зм ож н ость свободно
о б ъ ясн яться на нем и читать книги религиозного со держ ания.
Т а к о е о бр азов ан и е п р е д п о л а гал о сь вполне достаточным, и
подходящ им д л я по сл едую щ ей р уси ф и к а торско й д е я т е л ь н о ­
сти.
Т а к о в а в к р а тц е су ть системы Ильм инского, в которой под
либеральной личиной (употребление родного языка, письм ен ­
ности, л и те р а ту р ы н ерусск и х н ародов) ск р ы в а л а с ь все та же,
хоть и более утонченная в ср е д ств а х , р у си ф и к а тор ско -м и сси ­
онерская политика царизм а. К а з а л о с ь бы, царск и е адм и н и ­
страторы д о л ж н ы были с р а з у ж е оценить п р е и м у щ ества н о ­
вых м етодов христианизации и пол ож ить их в основу своей
р усиф икаторской деятельности. Н о не т у т -т о было. С и сте м а
И льм инского бы ла п о двер гн ута д л и тел ьн о м у и тщ а тел ь н о м у
26 «Из переписки об удостоении
должностей». Казань, 1885, стр. 9.
27 Там же, стр. 10— 11.
инородцев священнослужительских
изучению, ибо ц а р ск и е чиновники ко всем н овш ества м п о д х о ­
дили с чрезвычайной остор ож н остью .
Н а з а се д а н и я х вы сш их п р а ви тел ь ствен н ы х орган ов, на
ст р а н и ц а х ведом ствен ны х ж у р н а л о в по в о п р о су о п ри ем л ем о ­
сти системы И льм ин ского р а з в е р н у л а с ь многолетняя г о р я ­
чая д и ск у сси я с участием р я д а м инистерств и ведом ств. Н а и ­
б о л е е реакционны е сановники, ревностно з а щ и щ а я ста р ы е
м етод ы национально-колониальной политики,, вы ступили я р о ­
стными противниками н овы х веяний. С и с т е м а И льм инского
р а с ц е н и в а л а с ь ими к а к к р а м о л а , н аруш ени е свящ е н н ы х г о ­
с у д а р с т в е н н ы х принципов, к а к препятствие д е л у р у с и ф и к а ­
ции и д а ж е к а к п уть к се п а р а т и з м у н ерусск и х народов.
Г л а в н ы м а ргум ен том
противников
И льм ин ского бы ла
с сы л к а на то, что с о зд а н и е письменности н ер ус ск и х н ар о д о в,
их просвещ ение на родном языке п р и в е д у т к н еж е л а тел ь н ы м
явлениям — развитию у м ств ен н ы х способностей «инородцев»,
появлению национальной интеллигенции, способной в о з г л а ­
вить создан ие сам обы тной к у л ь тур ы , а все это вм есте взятое
б у д е т со д ей ств о в а ть ра сп ро стра н ен и ю осво бо ди тел ь н ы х идей.
В одном из многочисленных во зраж ен и й
против системы
И льм ин ского, представленн ом в ученый ком итет М и н и с т е р ­
с т в а народн ого просвещ ения, говорится: « Я зы к — это народ:
у т в е р д и т е язы к письменностью, д а й те е м у н еко то рую л и те­
р а т у р н у ю о б р аб о тк у, излож ите его г ра м м ати ческ и е п р а в и л а ,
в веди те его в ш к о л у и в церковь,— и вы тем са м ы м у тв е р д и те
и ра зо вь ете со ответствен ную н ародн ость, и до сел е б ез р а з л и ч ­
н ую в отношении к я з ы к у м а с с у чува ш и других,, с явным д а ж е
влечением к усвоению русск о го языка, вы о б р ати те в племя,
которое б у д е т д о р о ж и ть своими особенностями и б у д е т с о з н а ­
тельно н а с т а и в а т ь на своем обособлении».28
В полемических с та тья х, а д р есо в а н н ы х п ротивн ик ам своей
системы , в о ф ициальны х д о к у м е н т а х , п р е д ста в л я е м ы х в п р а ­
вительствен ны е органы, Ильм инский приводил м а с с у д о к а з а ­
тел ьс тв ц елесообразн ости и в а ж н о сти п редло ж ен ны х им м е­
роприятий. Н а основе больш ого фактического м а т е р и а л а он
д о к а з ы в а л , что его систем а п о с л у ж и т лучшим, сред ство м
в борьбе против влияния и сл а м а на крещ ен ы х т а т а р , чуваш ,
м ари и д р у г и е народы. О тступ н и ч еск ое д ви ж ен и е было то гд а
ещ е в ра зга р е. У к а з ы в а я на опасно сть распростран ения и с л а ­
м а и видя в нем серьезное препятствие д л я христианизации
и русиф икации н аро до в Поволжья,, Ильм инский писал:
«Если из опасения о тдел ьн ы х народностей не до п у сти ть
инородческого язы ка в инородческие школы и церкви в д о ­
28
См. «Сборник документов и
инородцев». СПб., 1869, стр. 16.
статей
по
вопросу об образован
статочном количестве д л я твер д о го и полного, уб еж д ен н о го
у сво ения христиан ской веры, в та ко м сл у ч а е все инородцы
сол ью тся в одно племя по я з ы к у и п о вере-— в т а т а р с к о е и
м аго м етан ск ое. Е сл и ж е д о п у сти ть инородческие языки, в т а ­
ком сл учае, если бы д а ж е и п о д д е р ж а л и с ь народности, но
разные, мелкие, к т а т а р с т в у не распо л ож ен ны е и с русским
народом соединенные единством веры. В ы б и р а й те!» 29
О собен н о сильное и упорное .сопротивление в ы з в а л а с и ст е­
ма И л ьм и н ск ого у ру сск о го сел ьск ого д у х о в е н ст в а . Почуяв,:
что м о г у т появиться к о н к у р е н т ы — свя щ е н н осл у ж и тел и из
среды са м и х «инородцев» и что таки м образом придется,
потесниться и, возм ож н о, д а ж е потерять часть д о х од о в, р у с ­
ские свящ енники подняли бу р ю п р о те ста против у п о т р е б л е ­
ния «инородческих» языков в ш кольном обучении и ц е р к о в ­
ной сл у ж б е . П р а в д и в о изобразил поведение р у сск о го д у х о в е н ­
с т в а в связи с этим чува ш ски й свящ енник Д . Филим онов.
В о с п е в а я на все л а д ы си ст е м у своего учителя Ильминского,,
он со о б щ а е т в частном письме: « Д у х о в е н с т в у , исстари п ри ­
вы к ш е м у см отр еть на своих п а со м ы х инородцев с некоторым
пренебреж ением , к а к на лю дей низшей расы, а на себя к ак
на вы сш ее о б р а з о в а н н о е сословие, н евозм ож н о было р а в н о ­
д у ш н о взи р ать на в то рж ен и е в свою с р е д у (хотя и о б р а з о ­
ванны х, но) просты х инородцев, к оторы е ч у ж д ы коренн ом у
р у с с к о м у д у х о в е н с т в у и по образованию,, и по п р о и с х о ж д е ­
нию. О но не могло и теп ерь не м о ж е т без сопротивления при ­
мириться с этим новым явлением, к оторое сильно з адел о его
сам о л ю б и е и м атер и ал ь н ы е интересы. П о сл у ч а ю р у к оп о л о ­
ж ени я крещ ен ого та т а р и н а В а си л и я Т и м о ф еева в свящ енный
сан, д у х о в е н ств о К а з а н с к о й епархии в ы р а ж а л о ропот и г о ­
ворило: «ныне и водовозов с т а в я т во священники». К о г д а я
п о св я щ а л ся во свящ енн ика, в консистории один иерей ск а за л
мне: « К у д а вы, чуваши,, лезете? В ы отним аете у н аш и х детей
к ус о к х л еб а» .30
Н а п а д к и р у сск о го д у х о в е н с т в а на си ст ем у И льм инского
п р о д о л ж а л и сь д а ж е после ее узакон ени я царским п р а в и те л ь ­
ством. Х а р а к т е р и з у я о б ста н о в к у , с о з д а в ш у ю с я в р е з у л ь т а т е
интриг церковников, н апр авл ен ны х против употребления не­
р у сск и х язы ков в ш ко л е и в л итер а ту р е, И. Я. Я к о в л ев не без
основания писал: « В р а г и Н. И. И л ьм ин ск ого и мои, а т а к ж е
д е л а просвещ ения инородцев, к о то р о м у мы с ним сл уж и ли ,
ж е л а я п о д о р в а ть н аш е полож ение и д о вери е к нам вы сш его
н а ч а л ьс тв а, одним из о рудий против н ас ч а сто вы двигали о б ­
2е См. «Сотрудник братства св. Гурия», Казань, 1911, № 3, стр. 34—35.
80
Д. Ф и л и м о н о в . К характеристике системы Ильминского. В к
€ . Ч и ч е р и н о й . У приволжских инородцев. Приложение № 12, стр. 90-
винение в «сепаратизме». О бви нен ие это бы ло особенно о п а с ­
но в э п о ху сильного влияния К а т к о в а , после подавления п о л ь­
ского восстания, когда всем мерещ ились з аговоры , во сстания
и в о о б щ е стремление к с еп ар а ти з м у » .31
О д н а к о в ход е полемики выяснилось,, что им еется д о с т а ­
точное количество и сторонников
системы
Ильминского.
В частности, в ее по л ьзу склонялись та к и е отъявл ен ны е р е ­
акционеры, к ак К- П. П о б едо н о сц ев и Д . А . Т о л с т о й '— с а м ы е
вл иятел ьны е фигуры «очень м огущ ественной, сплоченной и:
неразборчивой в с р е д с т в а х партии непреклонных сторонни­
ков са м о д е р ж а в и я » .32 М инистр народн ого просвещ ения граф
Д . А . Т ол стой после ин спектирования К а з а н с к о г о учебного»
о к р у г а в 1866 г о д у объявил,, что н ароды восточной окраины
Р осси й ск ой империи — калм ы ки, киргизы, м о р д в а, чуваш и ,
черемисы и т а т а р ы — дики и невежественны,, а п о сем у н у ж ­
д а ю т с я в цивилизации п у т е м х р истиан ского просвещ ения.
В своей речи, произнесенной в том ж е г о д у в К а з а н с к о м у н и ­
верситете, он п р и з ва л пол ож ить н ачало просвещ ению «ино­
родцев» В о с т о к а «совокупным действием веры и науки». В с к о ­
ре специальной комиссии бы ло п редло ж ен о о б суд и ть си ст ем у
Ильм инского, к ак важ нейш ий
госуда рствен н ы й
вопрос.33
О собы й комитет, созданны й в Казани,, в 1866 г о д у п редло ж и л
ввести ее во всех ш к о л а х н ер ус ск и х народов. И , наконец ,
после р а ссм отр ен и я в С о в е т е м инистра н аро дн ого п р о ­
свещения, систем а И льм инского б ы л а у за к о н ен а ц и р ку л яр о м
«О м е р а х к о бразов ан и ю н асе л я ю щ и х Р о с си ю инородцев».
В постановлении этого С о в е т а у к а з ы в а л о сь , что «орудием
п ер вон ач ал ьн о го обучения д л я к а ж д о г о племени д о л ж н о
бы ть н аро дн ое наречие его», а учителя н аро дн ы х ш кол
« долж н ы быть из среды с о о тв етств у ю щ ег о племени ин оро д­
цев и притом хорош о з наю щ ие русский язык, или ж е русские,
в л а д ею щ и е соответственны м инородческим наречием». Д л я
подготовки т а к и х учителей п р е д л а г а л о с ь учредить у ч и тел ь ­
ск у ю сем ин арию з ак р ы то го типа на 240 ч е л о в е к — «пополам
из р у сск и х и инородцев гл авн ей ш и х племен: мордвы, ч ер е­
мис, чуваш , вотяков и к рещ ен ы х та та р » .34
Р ук о в о д и тел и К а за н с к о й епархии и К а з а н с к о г о учебного
о круга , р а ссч и ты ва я на бл агие последствия,, ещ е до оф ици­
31 «Воспоминания И. Я. Яковлева (записанные А. В. Жиркевичем)».
Рукопись, л. 124.
32 В. И. Л е н и н. Соч., т, 5, стр. 39.
33 См. М. М а ш а н о в .
Обзор деятельности братства св. Гурия,,
стр. 8.— ГГ. З н а м е н с к и й . На память о Николае Ивановиче Ильмииском, стр. 201 и 207.
34 См. М. М а ш а н о в . Обзор деятельности братства- св. Гурия,
стр. 58—59.
альн о го у т в ер ж д ен и я системы И л ьм ин ск ого предприняли ряд
ш аго в д л я ее практического осущ ествл ен и я . Т а к , ещ е в 1863
г о д у бы ла со з д а н а К а з а н с к а я ц е н тр а л ьн ая к р е щ е н о т а т а р с к а я
ш ко л а — новый центр миссионерской деятельно сти в П о в о л ­
ж ье. С пом ощ ью этого учебного з авед ения, откры того д о ини­
ц и ативе Ильм инского, п р е д п о л а г ал о сь о б р а з о в а т ь крепкое
ядро «ревнителей православи я». З д е с ь готовили учителей —
миссионеров д л я местных н ер ус ск и х школ, причем из тех,
кто д о к а з а л свою предан ность х р истиан ской церкви, в е р б о в а ­
ли свящ енников, по ручая им ж е н адзор за учебными з а в е д е ­
ниями. В о с н о в у деятельности этой и подобны х м иссионер­
с к и х ш кол бы ло полож ено религиозное во спитание д о системе
Ильм инского. П о сл о вам ее а втор а, м иссионерские ш колы
нового типа д о л ж н ы были восполнить н е достато к х р и ст и а н ­
с к о го влияния на н ер усск и х детей со стороны семьи: « Так
к а к и н оро дческ ая сем ья не п р е д с т а в л я е т н икаких у сл овий
к х р и ст и а н ск о м у воспитанию, то э т у во сп и та тел ьн у ю миссию
по отношению к инородцам д о л ж н а принять на себя ш кола,
а именно пер вон ач ал ь н а я ш кола, по стро ен ная на особ ы х н а ­
ча л ах , .применительно к инородцам ».35
Гл а вн ы м и учебными п р е дм ета м и в к р ещ ен о та та р ск о й и
д р у г и х м иссионерских ш к о л а х являлись: закон божий, м о ­
л итвы, свящ е н н ая история, краткий к ате хи з и с и церковное
пение.36 Ч тен ие и преп од ава н и е вел ось на родном языке, а
затем ученики, постепенно у п р а ж н я я с ь , переходили на р у с ­
ский. Один из активны х помощ ников И л ьм и н ск ого в о р ган и ­
зации этих ш кол, п ро ф ессор К а з а н с к о й духовн ой академ ии
М. М а ш а н о в св и детел ьствует: «Во всех б р а тск и х ш к о л а х х а ­
рактер обучения был строго религиозный и обучение и н ород­
ческих детей н ачиналось в сегд а на их родном языке... О т с т у п ­
ления от этого, з ави севш и е о т н еправильной постановки
учебного д е л а учителем , были край не редки и п ресекались,
лиш ь то л ь к о бы вал и замечены».37
К р е щ е н о т а т а р с к а я ш ко л а п р о с у щ е с т в о в а л а свы ш е 50 лет.
З а это врем я в ней о б уч а л о сь 4 454 м альчика и 1 885 девочек;
из них получили зван ие учителей 636 человек и учительниц—
250 человек, свящ енн икам и ста л и 167 окончивших, д и а к о н а ­
ми — 30 и пса л о м щ и к а м и — 45.38 В се м воспитанн икам Ц е н т ­
35 Н. И. И л ь м и н с к и й . Избранные места из педагогических сочи­
нений. Казань, 1892, стр. 46—47.
36 См. П. З н а м е н с к и й . На память о Николае Ивановиче Ильминском, стр. 165.
37 М. М а ш а н о в . Обзор деятельности братства св. Гурия' стр. 63.
38 См. «Известия по Казанской епархии», 1914, № 4, стр. 22.—«О систе­
ме просвещения иноверцев и о Казанской центральной крещенотатарской
юколе». Казань, 1913, стр. 92—93.
ральной к рещ ен о та та р ск о й школы, в какой бы д о л ж н о сти
они ни находились,, вм енялось в обязан н о сть вести м иссионер­
ск у ю д еятельн о сть среди местного населения, практически
о су щ е ст в л я т ь р у си ф и к а то р с к у ю по л итик у ц а ри зм а , б о р о ть ся
с влиянием м у с у л ь м а н с т в а и язы чества. Г у б ер н ск и е в л а сти и
еп а р х и а л ьн о е н ач а л ьство п о л уч ал и от них сведения о религи­
озной жизни «инородцев».
В о т как, например, оцен и ваю тся в о тчета х К а з а н с к о й
епархии у с л у г и воспитанников миссионерских ш кол И л ьм и н ­
ского:
«Учителя, з ан и м а я сь обучением и воспитанием детей ино­
родцев,, в то ж е врем я з н а к о м я тся с бытом с а м и х ин ородц ев,
и з уч аю т их религиозно-нравственны е потребности, у сл о в и я их
религиозной жизни, их н равы и о бы чаи, их сн ошения и .столк­
новения с ин ородц ам и некрещ еными, м у х а м м е д а н а м и , яз ы ч ­
никами и с отпавшими; н а б л ю д а ю т влияние этих н екр ещ ен ы х
и о тп а вш и х на к рещ ен ы х,— их п р о п а г а н д у в п о л ь з у м у х а м м ед а н ств а среди х ри сти а н ско го
инородческого населения.
П о приезде .сюда, в К а з а н ь , они с о о б щ а ю т свои сведения к о ­
му с л е д у е т и тем сп о со б ст в у ю т С о в е т у б р а т с т в а в п р и о б р ете­
нии с а м ы х точных, п о л о ж и тел ь н ы х сведений о религиозны х
н у ж д а х к рещ ен ы х инородцев, о том, где и к акие н уж н о у п о т ­
реб л ять уси л и я д л я о гр а ж д е н и я их о т влияния м у х а м м е д а н ской пропаганды,, в чем, со сто и т с а м а эта п р о п а ган д а , к ак и е
именно она д е л а е т н ап а дк и на христиан ство, чем особенно
со б л аз н я е т крещ ен ы х и прочее и т. п.».39
Ц е н т р а л ь н а я к р е щ е н о т а т а р с к а я ш ко л а тесными у за м и
бы ла с в я з а н а с др у ги м миссионерским и р у си ф и к а тор ски м
центром, т а к ж е призванны м з ан и м а ть ся прак тическим о с у ­
щ ествл ен ием системы И льм инского. Р е ч ь идет о « Б р а т с т в е
святи теля Гурия», н азванном т а к по имени первого в С р е д н е м
П о в о л ж ь е миссионера. О сновной з ад а ч ей этой орган изаци и
явл ял о сь у тв е р ж д е н и е в п р а во сл авн о й вере к рещ ен ы х «ино­
родцев» и с о о тв етств у ю щ ее религиозное воспитание их детей.
К р о м е обычной миссионерской проповеди, с этой це л ь ю ц е р ­
ковники и д р у г и е ревнители п р е сл о в у ты х « истиннорусских
начал» п р е д у с м а тр и в а л и со здан и е «инородческих
школ»,
распро стран ен и е религиозных книг на я з ы к а х п о в о л ж с к и х
народов, со о р уж ен и е д л я них церквей, искоренение м а г о м е ­
т а н с т в а и яз ы ч ества .40
О тк р ы ти е « Б р а тс тв а » со сто я л о сь в 1867 году. В о р г а н и з а ­
ции этого нового р а с с а д н и к а религиозного м р ак о беси я д е я ­
39 См. М. М а ш а н о в. Обзор деятельности братства св. Гурия,
стр. 107.
40 См. Устав «Братства св. Гурия». «Известия по Казанской епархии»,
1867, № 6, стр. 163—168.
тельн ое у ч а сти е приняли не только в ь к ш и е чины светской и
д у х о в н о й вл а сти К а за н с к о й губернии (губерн атор, п р е д вод и ­
тел ь дв о р я н ств а , начальн ик ж а н д а р м е р и и и а р х и ер ей ), но и
просто видные м он ар хисты — «общ ественны е деятели» вроде
пом ещ ика П. А р ц ы б а ш е в а , к а з а н ск и х к уп цо в П. Щ етинкин а,
Я- С о к о л о в а , П. П ри бы тк о ва, а т а к ж е миссионеры — препо­
д а в а т е л и К а з а н с к о й дух овн ой а к а д е м и и — Н. Ильминский,
Е. М а л о в и д р .41 Идейным вдохновител ем новой организации
с т а л все т о т ж е Ильм инский, который б л а г о д а р я созданию
« Б р а т с т в а » получил более
ш и р о ку ю во зм ож н ость о с у щ е ­
ствления своей р уси ф и к а торско й системы.
О бщ ественн о-пол итическая физиономия инициаторов с о з ­
д а н и я этого миссионерского центра лишний раз св и д е те л ь ­
с т в у е т о том, что в скорейш ем внедрении системы И л ьм и н ск о ­
го заи н тересо ван ы были п редставител и всех г о сп о д ству ю щ и х
классов. Л а к е й с т в у ю щ и е «ученые» зан ял и сь «историческим
оправданием » р уси ф и к а торско й политики и восхвал ен ием
« просветительской» деятельности « Б р а т с т в а св. Гурия». П с е в ­
д о н а у ч н ы м и т р а к т а т а м и на э т у т е м у п р о сл а ви л ся профессор
К а з а н с к о г о ун и верси тета И. Н. С м ирнов. В своей р а б о те
« О б р у сен и е инородцев и з ад а ч и обрусительн ой политики»,
напи сан ной с м ах р о во ш овинистических позиций,, р а т у я за
с и с т е м у И л ьм ин ск ого , он сообщ ает: « Е п а р х и а л ь н о е н а ч а л ь ­
с т в о (ар хиеписк оп Антоний, еп. В и к то р и н ), попечитель у ч е б ­
ного о к р у г а
(покойный П. Д . Ш е с т а к о в ) , п редставител и
местного (ка зан ск ого ) о б щ е ств а — дво рян ство , торговое с о с ­
л овие и д у х о в е н с т в о соединились под ста р ы м русским з н а м е ­
нем свя т и т е л я Гурия, на котором было написано: « х р и сти а н ­
с т в о д л я иноверцев»,
а не « обрусен ие д л я инородцев».
Возн икш ее в э т у пору , б р а тств о св. Гу р и я, епа р х и а л ьн ое н а ­
ч а л ь ст в о и учебный о к р у г сош лись в общ ем убеж дении , что
п р е ж д е всего с л е д у е т сд е л а ть иноверца христианином: потом
он сам у ж е д о б рово л ьн о с д е л а е т с я русским ... э то т идеал о к а ­
зал ся на п р а к т и к е н аибол ее действител ьн ы м в см ы сл е о б р у с е ­
ния».42
П р е д л а г а я ц а р и з м у свою п р о г р а м м у п рактических м е ­
роприятий д л я ск орейш его о брусения «инородцев», этот р а ­
бо леп ствую щ и й ученый м у ж д е л а е т с л е д у ю щ е е заключение:
« О б р у се н и е инородцев есть несомненный и естественный р е ­
з у л ь т а т истории. Н о р м а л ь н а я политика по отношению к ино­
ро д ц а м д о л ж н а по э то м у ввести его в число своих задач.
С р е д с т в а , которы ми п р а ви тел ь ство усп еш н ее всего м о ж е т
41 См. М. М а ш а н о в . Обзор деятельности братства св. Гурия,
стр. 18.
42 И. Н. С м и р н о в , Обрусение инородцев и задачи обрусительной
политики. «Исторический вестник», 1892, март, стр. 764.
п о л ь з о в а ть ся дл я д остиж ен ия своей цели, у к а з а н ы историей:
это р у с с к а я колонизация и ш ко л а со см еш анны м языком
п р е п о д а в а н и я » .43
И та к , п ер вая пр о б л ем а , про бл ем а колонизации, бы ла у ж е
р а з р е ш е н а царизмом . Теп ерь ж е появился ключ и д л я р а з ­
решения второй. Н аш ел и п р е д л о ж и л его ц а р и з м у способный
и д еятельн ы й русиф икатор Н. И. Ильминский.
Чтобы не р а б о та ть всл еп у ю и не по пасть впросак, р у к о в о ­
дители « Б р а т с т в а св. Гурия» решили в п е р в у ю очередь
и сп ол ьзо вать своих агентов — • свящ енников «инородческих»
п р и х о д о в, запол учить через них подробны е сведения о р ел и ­
гиозно-нравственном состоянии и бытовом положении к р е щ е ­
ных н ер ус ск и х крестьян, а т а к ж е у з н а т ь со о б р а ж ен и я д у х о ­
вен ства о н аибол ее эф ф ек ти вн ы х м е р а х христианизации.
С о г л а с н о ц и р к у л я р у архи еп и ск о п а Антония от 16 д е к а б р я
1867 года, в К а за н с к о й епархии были проведены десятичны е*
съ е зд ы
свящ енников, на кото ры х о б с у ж д а л и с ь
средства
у т в е р ж д е н и я н ер усск и х к рестьян в православи и.
« С р ед и крещ ены х чуваш , чер ем ис и вотяков весь м а к р еп ­
к о д е р ж а т с я обряды языческой религии,, сильно развито почи­
тание киремети, во всех затр у д н и тел ьн ы х с л у ч а я х крестьяне
о б р а щ а ю т с я за пом ощ ью к различным в ед у н ам и йомзям, а
к п р а в о с л а в н о м у д у х о в е н с т в у настр оен ы в р а ж д е б н о и в о о б ­
щ е о х р истиан ской религии им ею т весь м а сбивчивое и с м у т ­
ное представление» ,— о тм еч ал о сь во многих донесениях с в я ­
щ енников и в п р о то ко л ах съездов. Из этих м атер и ал о в видно,
чем о б ъ ясн яю т сл уж и тел и церкви н еудачи политики р у си ф и ­
кации «инородцев»,, к ак ие п р е д л а г а ю т меры д л я более у с п е ш ­
ного проведения ее.
К причинам, п р е п ятству ю щ и м р а спро стран ению х р и сти ­
а н ст в а среди ч у в а ш с к и х крестьян, сел ьск ое д у х о в е н ств о отно­
сило ра зн ость языка, о деж ды , о б р а з а жизни р у сск о го и
ч у в а ш с к о г о населения, м но говек о вую привы чку чува ш к я з ы ­
ческой религии, их боязнь н ар у ш и ть заветы пр е д к о в и тем
н а к л и к а т ь на себя несчастье,, с т р а х п ер ед своими йомзями,
о пасени е потерять те вольности, которые п р е д о с та в л я ю тс я
язы чеством (свободны й брак, обычаи у в о з а — к р а ж и н ев ест),
•отсутствие п р еж н их л ьго т и н а г р а д за крещение, боязнь з а ­
висимости от д у х о в е н с т в а и новы х р а сх о д о в (руга, п л а т а за
требы , п о ж ер тво ван и я на с т р о и те л ь ств о церквей) и т. п.44 К о ­
нечно, все эти причины отчасти з а д е р ж и в а л и п ро ц есс х р и ­
43 И. Н. С м и р н о в . Обрусение инородцев..., стр. 765.
*
Десятичные съезды •— съезды духовенства нескольких церквей и
приходов под руководством благочинных.—■Ред.
44 См. М. М а ш а н о в . Обзор деятельности братства св. Гурия.,
.стр. 32—33.
стианизации, но в целом отказ н ер усск ого населения от п р а ­
вославной в ер ы о бъ ясн ял ся стремлением н аро до в П о в о л ж ь я
со хран и ть свой н ациональны й облик, сопротивлением т р у д я ­
щихся м а с с н асилию и п р о и звол у ц а р и зм а . Д л я у тв ер ж д ен и я
чуваш , мари, у д м у р т о в в х р и сти а н стве сел ь ск ое духовенствов пер вую очередь п р е д л а г а л о исп ол ьзо вать ш колу, п р е п о д а ­
вание п р а во сл авн о й п р е м у д р о сти на родном язы ке уч а щ и хся,
издание религиозной л и тер а ту р ы на я з ы к а х н ер усск и х н а р о ­
дов П о во л ж ь я . В о в се х этих м ероприятиях д о л ж н ы были
у ч а с т в о в а т ь в ы х о д ц ы из с а м и х ж е «инородцев» — св я щ е н ­
ники, учителя. Т а к и е воззрения сл у ж и тел ей к ул ь та св и д е тел ь ­
ствую т, что си ст ем а русификации, р а з р а б о т а н н а я И льм ин ским, н а ч а л а н ах о д и ть п ри в ерж енц ев и в их среде.
О д н а к о д у х о в е н с т в о отнюдь не д у м а л о огран ичиваться
«мирными» с р е д ст в а м и христианизации, напротив, оно н а ­
ста и в а л о на сохран ен ии а дм ин истративн ого н аж и м а. Н а и б о ­
лее .реакционно настр оен ны е свящ е н н осл у ж и тел и прямо з а ­
являли, что у с п е х христиан ской миссии м о ж е т бы ть до сти гн у т
лишь при содействии полиции. Ей о тв о д и л а сь в а ж н а я роль в.
борьбе с язычеством, в пресл едован ии его о брядов и ж е р т в о ­
приношений, в истреблении предм етов иноверческого культа..
« К уничтож ению ж ертвопринош ений чуваш -язы чников н еп ре­
менно н уж н о р а сп о р я ж ен и е земской полиции»,,45 — з аявл ял и
церковники. Д о к а з ы в а я ц е л е соо б р а зн ость репрессий, съ е зд
д у х о в е н с т в а Я дри н ск о го у езд а , К а з а н с к о й губернии, н ап р и ­
мер,„утверждал,. что приверж енн ость ч у в а ш к старой религии
зависит о т влияния з н а х а р ей — йомзей. П о э то м у в своем п о с т а ­
новлении эти проповедники «христианского милосердия» з а ­
писали: «чтобы и стреби ть сии закоренелы е верования и о б ы ­
чаи чуваш , п р е ж д е всего непременно н уж н о истребить этих их
ёмзей. А их истребить сам и одни свящ енники не с с о с т о я ­
нии».46
В о з л а г а я н а д е ж д у на пол ицейско-адм ин истративное с о ­
действие в н а са ж д е н и и среди чува ш х р и сти а н ства, дру гой
съ е зд д у х о в е н с т в а т о г о ж е Я д ри н ск о го у е з д а решил «просить
епа р х и а л ьн ое н ач а л ьс тв о
отнестись, к у д а
сл едует, насчет
ёмзей, чтобы их п о д в ер г а ть д о л ж н о м у н ак а за н и ю » .47 С л у ж и ­
тели к у л ь т а д о б и в а л и с ь т а к ж е , чтобы полицейские вл асти
силой за ста в и л и ч у в а ш с к и х к рестьян исполнять их «христи­
анский долг» — п о сещ а ть к а ж д о е воск ресен ье церковь, с л у ­
ш а т ь поучения свящ енников, бы ть на исповеди и причастии.
45 См. М. М а ш а но в .
стр. 33.
46 Там же, стр. 35.
47 Там же.
Обзор
деятельности
братства св. Гурия,,
С а м и церковники добиться этого не могли. И, действительн о,
полиция, св я з а н н ая неразры вными узам и с христиан ской
ц ерко вью , п р о д о л ж а л а п р е сл е д о в а ть язычников и м усул ьм а н .
Ч а с т ь д у х о в е н с т в а н а с т а и в а л а на з ак о но дательно м з а п р е ­
щении языческой религии и ее обрядов. Сторонники этой м е­
ры были уб еж д ен ы , что до статоч н о одного ца рск о го у к а з а —
и чуваш и , о т к а з а в ш и сь о т своей веры, б у д у т ж и ть по х р и с т и ­
а нским
п равил ам . С ъ е з д д у х о в е н с т в а
одного из уезд о в
у т в е р ж д а л д а ж е , что ч у ва ш и стр а ш н о боятся у к а з н ы х п о с т а ­
новлений: «одно сл ово «указ» д е й с т в у е т на них сильнее г р о ­
ма, а по этом у не повредило бы, а напротив, бы ло бы полезно
п р е д п и са ть повсем естно ч у в а ш а м , чтобы они бросили свои
языческие з аб л у ж д е н и я » .48 П ри м ерн о т а к ж е уп о вал и на си ­
л у предписаний
щ едринские г радон ачал ьник и из города
Гл упо ва...
М ногие постановления съездо в д у х о в е н с т в а п о к азы ваю т,
наск о л ьк о сильно были з а р а ж е н ы святы е отцы н ац и он а л и ­
стической идеологией .вел икодерж авн ого ш овинизма, тупой
зоологической ненавистью к н ерусским н ар о д а м . В своих в ы ­
с ту п л е н и я х они цинично заявл ял и , что «инородцы» не имеют
п р а ва на сам о сто я тел ь н о е развитие, ибо они, д е с к а т ь , л и ш е­
ны тво рческих способностей и не м о г у т с о з д а в а т ь ценности в
о б л а сти м атер иал ьной и тем бо лее духовн ой к у л ь тур ы . Н а и ­
более ревностны е «пастыри», в ы р а ж а в ш и е интересы архиреакционных пом ещ иков-крепостников,
стремились любыми
ср ед ств а м и срочно з авер ш и ть обрусение ч у в а ш и д р у г и х
народов П о во л ж ь я . Р а т у я за н аси л ь ствен н у ю русиф икацию ,
они настойчиво тр еб о в а л и уничтож ения их н ац ион альны х
особенностей. С этой целью п р е д л а г а л о с ь д а ж е , чтобы о р г а ­
ны в л а сти принудили ч у в а ш «оставить свое наречие, не в с я ­
к о м у понятное», силой за ста в и л и их п ер ед ел ат ь свой о б щ е ­
ственный у к л а д и дом аш ний бы т на русский лад , у с т р а и в а л и
см еш ан н ы е браки, переселяли крещ ен ы х ч у в а ш в русские
селения и т. п.
В в ы ск а з ы в а н и я х сел ьских свящ енников, сто явш их на п о ­
зициях вел и к од ер ж авн о го ш овинизма, было нем ало к у р ь е з ­
ных, су г у б о нелепых суж дени й. Т а к , например, некоторы е из
них тр еб о в а л и з апр етить в ч у в а ш с к и х селениях ра зве ден и е и
п р о д а ж у гусей и уток, п о ск о л ь к у они явл ял ись предм етам и
ж ертвопринош ений во врем я языческого р и ту а л а . П р е д л а ­
га л о сь т а к ж е з апр етить в «инородческих» д е р е в н я х п р о д а ж у
котлов, чтобы во врем я о бщ ествен н ы х молений язычники не
могли приготовлять ж е р т в е н н у ю пищ у.49 С т о л ь « действен ­
-,18 М. М а ш а н о в . Обзор деятельности братства св. Гурня, стр. 35.
49 Там же, стр. 36—37.
ные» меры, по мнению д у х о в е н ст в а , д о л ж н ы были сп о со б ство ­
в а ть б ы стр о м у усво ению ч у в а ш а м и п р а во сл авн о й веры.
В практическом осущ ествл ен и и своей системы И л ьм и н ­
ский опирался на свящ ен н осл уж и тел ей , деятелей народного
просвещ ения, и м ею щ их миссионерские навы ки и достаточно
з н а к о м ы х с бытом, религией и язы к а м и н ер ус ск и х н аро до в
П о во л ж ь я , а с а м о е гл авн ое — к репк о усво и вш и х его м исси­
о н ерско -руси ф и като рск и е идеи. В пер вое врем я число его
п ри в ерж енц ев было очень невелико. О д н а к о когда н а л а д и ­
л а с ь по дгото вк а миссионеров и учителей из сам и х ' «инород­
цев» (в Ц е н тр а л ьн о й к р ещ ен о та та р ск о й школе, а затем В
К а з а н с к о й учительской сем инарии и Сим б ирск о й ч у ва ш ско й
ш к о л е), число его сп одвиж н иков значительно увеличилось.
О дним из п ер вы х помощ ников Ильминского,, о к а з авш и м
е м у значительны е у с л у г и в распро стран ении х ри сти а н ств а
среди ч у в а ш с к о г о населения, был Н. И. Золотницкий (1829—
1880). У р о ж е н е ц Ч у в а ш и и и воспитанник К а з а н с к о г о у н и в е р ­
ситета, он приобрел известность своей дея те л ь н о сть ю в о б л а ­
сти просвещ ения н ер усск и х н аро до в П о в о л ж ь я , а т а к ж е к а к
язы ковед и э тн о граф чува ш и мари. И зуч и в г осп о дство вавш и е
в т у э п о х у методы х р и сти а н ско -р уси ф и к ато р ск о го п р о св е щ е ­
ния, он у б ед и л ся в их несостоятельности. В по и ск ах зам ены
у с т а р е л ы х сп о со бов религиозной о брабо тк и «инородцев» б о ­
л ее гибкими и действенны ми Н. И. Золотницкий з а д у м ы в а л с я
н а д идеей обучения н ерусск и х детей на их родном языке.
И н терес к э т о м у во п р о су особенно в о зр о с у него после
п ереезда в К а з а н ь в 1866 году. З д е с ь он позн аком ился с
системой И л ьм ин ск ого и ста л ее активны м п о сл едо ва тел ем .
К а к раз в это врем я на ст р а н и ц а х губ е р н ск и х и столичных
г а з е т и ж у р н а л о в вел а сь о ж и вл е н н ая полемика по п о во д у
новой русиф ик аторско-м иссион ерск ой системы. В ней принял
у ч а сти е и Золотницкий. В своих с т а т ь я х он вы ступил против
Насильственного обучения н ер усск и х д етей на русск о м языке
и взял п о д з а щ и т у основные пол ож ен ия Ильм инского. К а к
и все его сторонники, Золотницкий считал, что д о усвоения
русск о го язы к а более целесоо бразн о прим енять д л я обучения
и б о го сл уж ений родной язы к у ч а щ и хс я . При этом он особо
подчеркивал, что религиозное воспитание детей «инородцев»
с пом ощ ью их родного язы к а б у д е т со д ей ств ова ть у сп е х а м
христиан изации и о сл аб л ен ию влияния и сл а м а . «О бучение
чу ва ш на их родном языке,— у к а з ы в а л Золотницкий,— д о л ж ­
но пробудить в них племенное са м о л ю б и е и у в а ж е н и е к с о б ­
ствен н о м у язы ку, а п р о б у ж д ен и е этих ч у вств разро зни т ч у ­
ва ш только с т а т а р а м и » .50
50
«Сборник документов и статей по вопросу об образовании иноро
цев», стр. 16.
В 1867 го д у Н. И. Золотницкий был назначен инспектором
ч у в а ш с к и х ш кол К а з а н с к о г о учебного о круга, и с этого в р е ­
мени он становится деятельны м р а сп ро стра н и тел ем системы
И л ьм ин ск ого в ч у в а ш с к и х ш к о л а х, прин им ает активное у ч а ­
стие в руси ф и к аторско -м и сси он ерск и х а к т а х « Б р а т с т в а св. Г у ­
рия» и в пер еводе религиозной л и тер а ту р ы на чуваш ский
язык.
В с е н ерусск и е школы, основанн ы е по идее И льм ин ского,
были рассчи тан ы не только на воспитани е детей в д у х е п р а ­
восл ави я, но и на у т в ер ж д ен и е в нем вз р осл ы х к рещ ен ы х
«инородцев». В отчете « Б р а т с т в а св. Гурия» з а 1869 год п р я ­
мо говорится,, что «направл ен ие б р а тск и х ш кол с са м о го п ер ­
вого н а ч а л а постоянно
было христиан ско-воспитател ьн ое,
к о то р о е бы могло
зам ени ть
н е д о с та то к
хри сти ан ско го
влияния на детей в первой их м олодости со стороны и н ород­
ческих семей и вм есте с тем, о тчасти м иссионерское, со сто ящ ее
в н екотором влиянии м естн ы х ш кол на р азвити е х р и с т и а н ­
с к и х понятий и со чувстви я к х р и с т и а н с т в у по возм ож н ости в
с т а р ш и х поколениях инородцев».51
У ч ебн о-восп и та тел ьн ая р а б о т а миссионерских ш кол бы ла
п о стр о ен а в соответствии с тр ебо ва н и ям и системы И л ь м и н ­
ского. О сн о вн о е внимание о б р а щ а л о с ь на религиозные п р е д ­
меты и церковн ое пение, по ск о л ь к у на о б щ е о б р а зо ва тел ьн ы е
дисциплины « сл едо вал о т р а т и т ь только сво бод н ы е д о с у г и от
религиозны х предметов». К т о м у ж е и тр е б о в а т ь от учителей
«братских» (созданн ы х « Б р а т с т в о м св. Гурия») ш кол сер ь ез ­
ного общ его о б р аз ов ан и я у ч а щ и х с я было во об щ е н е в о з м о ж ­
но, ибо п репод авател и , имея весь м а низкую квал иф икацию ,
просто не в состоянии были сп р ави ть ся с этой задачей .
В своих год овы х о тчета х руководител и « Б р а т с т в а св. Гурия»
откровенно заявл ял и, что д л я н аставн и ко в н ер усск и х детей
вполне до статоч н о знания религиозной прем удрости, т. е. с в я ­
щенной истории, н ачал ьн о го хри сти ан ско го учения, молитв
и церко вн ы х песнопений. Они не ск ры ва ли чрезвычайно сл аб ой
-общ еобразовательной подготовки учителей. В отчете С о в е т а
« Б р а т с т в а » за 1873 год, например, со дер ж и тся тако й отзы в о
лих: «Учителя б р а тск и х ш кол немного учены, многие из них
-очень юны ещ е во зрасто м и п о то м у со стороны к аз а н ск о го
о б щ е ств а было бы н есп ра ведл и во т р е б о в а т ь от их учеников
больш их и б ы стры х у сп ех о в в у м ственн ом развитии... Б р а т ­
ские учителя хорош о з н а ю т то немногое, чем у их с а м и х учи ­
ли в ш коле, и тверд о у б е ж д е н ы в тех истинах х р истиан ской
веры и н равственности, кото ры е были преподаны им не с л о ­
вом только, но и примером х р и сти а н ско й жизни. Н е обширен
51 М. М а ш а н о в , Обзор деятельности братства св. Гурия, стр. 56.
з а п а с их знаний, но все то, что они з н а ю т и в чем, убеждены,,
они с т а р а ю т с я и у с п е в а ю т п ер ед а ть своим учен икам ».52 С л о ­
вом, о рган изаторы ш кол по систем е И льм ин ского тр ебо ва л и
от учителя в п е р в у ю очередь религиозности и миссионерских
навыков. Попы тки о тдел ьн ы х учителей вопреки этой тен д ен ­
ции сд е л а ть уклон в сто р о н у светско го образов ан и я п р е с е к а ­
лись и р а сц е н и ва л и сь к а к симптом «кр ам олы и политической
н ебла гон а деж н о сти » . Ярый противник
по до бны х попыток
Ильм инский в своем письме к П о б е д о н о сц е в у п р е д уп р еж д а л :
« О ст ер егай тесь учены х и слиш ком р а зви ты х учителей, п о д ­
вергай те их более т щ а т е л ь н о м у н адзор у, чем простых, б е з ­
отчетно н р авствен н ы х и в простоте д у ш и верую щ и х» .53
Р ук о в о д и тел и религиозно-м иссионерских организаций и
орган ов народн ого просвещ ения е ди н о душ н о по л агал и , что«братские» ш колы д о л ж н ы о тк р ы в а ть ся в п ер вую очередь в;
тех районах, где позиции п р а в о сл ав н о й церкви .слабы и
о тступничество крещ еного населения приобрело м ассовы й
х а р а к т е р . Б о л ь ш а я часть миссионерских школ « Б р а т с т в а
св. Гурия» в К а з а н с к о м учебном о к р у г е бы ла о ткр ы та дл я
к рещ ен ы х т а т а р и чуваш , ибо именно они особенно стр е м и ­
лись к в о з в р а т у в с т а р у ю веру. Ч тобы н ейтрализо вать вл и я ­
ние м у су л ь м а н ск о й религии, эти ш колы с о з д а в а л и сь п р е и м у ­
щ ественно в тех районах, где чуваш и ж или в со сед стве с
т а т а р а м и , т. е. на территории Ц ивильского, Т етю ш ского, Ч и ­
стопольского у е зд о в К а за н с к о й губернии. Именно п о э том у
возникли миссионерские ш колы в селен иях Тем яш и, Байглы чево, М а л ы е Яльчики Т етю ш ско го у езд а , К о вал и , М усирма,.
У р м а р ы , Тен еево Ц и в и л ь ск ого у езда .
Если в первые годы деятельности « Б р а т с т в а св. Гурия» в
ч у в а ш с к и х селен иях было откры то не более 10 школ, то в
дал ьн ейш ем их число значительно увеличилось. К кон цу X I X
века в К а з а н с к о й губернии н асч и ты вал о сь у ж е 50 « братских»
ч у в а ш с к и х ш кол с 1 492 уча щ и м и ся.54
В ы с ш е е д у х о в е н с т в о К а з а н с к о й епархии и деятели « Б р а т ­
ства св. Гурия» расценивал и откры тие этих учебн ы х з а в е д е ­
ний в н ер усск и х р а й о н а х к ак создание «школ-церквей». О с н о ­
ванием д л я т а к о г о у т в ер ж д ен и я сл у ж и л не то л ь к о рел и ги о з­
ный х а р а к т е р обучения,, но и м иссио нерск ая деятельно сть
пр е п од ава тел ей и учеников среди местного населения.
О д н а к о дл я у с п е х а новой р у си ф и к а тор ско й системы по м и­
мо организации подобны х ш кол тр е б о в а л о с ь разреш ить р я д
д р у г и х задач. О дн о й из них явл ял о сь коренное у лучш ен и е
62 М. М а ш а н о в . Обзор деятельности братства св. Гурия, стр.
53 «История Татарской АССР». Том 1, стр. 354.
54 Данные позаимствованы из книги А.
школы Поволжья, Приуралья и Сибири. М.,
Ф. Э ф и р о в
1948, стр. 26.
69.
а.Нерусские
п ереводческого д ел а, издание и распро стран ение книг на
язы ках н ер усск и х н ародов. Н ео б х о д и м о сть этого д и к т о в а л а с ь
п отребн остям и не только ш кольного обучения, но и церковного
б о го сл у ж е н и я в «инородческих» прихо дах. С у щ е с т в о в а в ш а я
до той поры м иссионерско-церковная л и т е р а т у р а на я з ы к а х
н а р о д о в П о в о л ж ь я не м огла бы ть использована в этих целях,
ибо переводы, выполненные по систем е подстрочного п ер ев о ­
д а , д а л ек и е от народной разговорной речи,, были .совершенно
непонятны м естн ом у населению. Ч тобы приблизить книжный
язы к к наро дн ом у, необходим о было о тк а з а т ь ся от старой
систем ы подстрочны х переводов, у со в ер ш ен с тв о в а ть р у сск у ю
транскри п ци ю дл я передачи з в у к о в язы ка н ер ус ск и х народов,
изучить их грам м ати ческий строй, т. е. серьезно з ан яться
р а з р а б о т к о й и н орм ализацией письменного л и тер а ту р н о г о
языка.
В реш ение этой важ но й з ад а ч и Н. И. Ильминский, его
по сл ед о ва тел и и ученики внесли значительный вк л ад. В р е ­
з у л ь т а т е многолетней раб оты Ильм инский окон чательно п о р ­
в а л со ста р о й си стем о й подстрочны х переводов, придя к
т в е р д о м у и п р а ви л ьн о м у вы воду, что пер евод ная л и т е р а т у р а
непременно д о л ж н а с о з д а в а т ь с я на языке, доступном, и п о н я т­
ном н аро ду , т. е. на разговорном, а п еч ата ть ее с л е д у е т р у с ­
ск им и б у к в а м и с применением до полнительны х д и а к р и ти ч е­
ск и х знако в д л я передачи з в у к о в ы х особенностей данн ого
языка.
Е щ е з а д о л г о до организации « Б р а т с т в а св. Гурия», в ф е в ­
ра л е 1858 года, И льминский совм естно с проф. К а за н с к о й
д у х овн ой академ ии Г. С . С а б л у к о в ы м , и з л а га я свои с о о б р а ­
ж ени я о миссионерских ш к о л а х д л я крещ ен ы х т а т а р и о п е ­
реводе д л я них хри сти ан ски х книг, писал: «Чтобы перевод
действител ьн о сл у ж и л к х р и сти а н ск о м у просвещ ению т а т а р
крещ ен ы х, д л я сего до л ж н о его сд е л а ть на язы ке со верш ен но
понятном дл я них, т. е. разговорном: п о то м у что книж ного
язы ка они не имеют; и п р е ж д е издания и сп ы тать его о б щ е ­
понятность через чтение крещ еным т а т а р а м разн ы х м естн о ­
стей».55 Н аи бо л ее пол но взгл яды И л ьм ин ского по э то м у в о ­
п р о су излож ены в его с т а т ь е « О б о бразован ии инородцев
п о сред ством книг, пер еведен ны х на их родной язык», п о м е­
щенной в ж у р н а л е « П р а в о сл а в н о е обозрение» (1863, кн. 3).
Д о к а з ы в а я н еобходим ость исп ользован ия язы ка н ерусск и х
н аро до в д л я ра сп ро стра н ен и я среди них х р и сти а н ства, он
подчер кивал в этой статье, что пер евод ная религиозная л и ­
т е р а т у р а д о л ж н а со з д а в а т ь с я на основе чистой разговорной
55
См. «Переписка о чувашских
Казань, 1890, стр. XIII.
изданиях
переводческой комиссии
речи «инородцев не только в о тдел ьн ы х с л о в а х и гр а м м а т и ч е ­
ском .сочинении и располож ен ии слов, но и в логической
по стано вк е мыслей, по возм ож н ости приближ ен ной к п р о сто ­
н а р о д н о м у л ю д у » .56
.С 1862 го д а Ильм инский п р и с ту п а ет к п рак ти ческо м у
о сущ ествл ен и ю своих воззрений в о б л а сти п ереводческой
работы . П ервы м опытом был б у к в а р ь д л я т а т а р . З а ним п о ­
сл ед о ва л и п ереводы и д р у г и х п р а в о с л а в н ы х книг на н а р о д ­
ный та та р с к и й язык. П осл е ж е у ч р еж д ен и я « Б р а т с т в а св. Г у ­
рия» п ереводы и издания церковной л и тер а ту р ы , излож енной
разговорной речью по во л ж ск и х н ародов, значительно у ч а с т и ­
лись. В 1869 г о д у при этой миссионерской организации бы ла
о б р а з о в а н а .специальная ком иссия д л я п ро см отр а п ер евод ов
на татарски й , ч у в а ш с к и й и м арийский языки. В нее вошли
специалисты по тю ркским и финно-угорским язы кам н аро до в
П о в о л ж ь я — Н. И. Ильминский, Н. И. Золотницкий и Е. А. М а ­
лое. Они вы полняли цензорские о бязанн ости, а т а к ж е з а ­
нимались п о дб о ром и подготовкой переводчиков из числа
св ящ е н н осл у ж и тел ей и учителей,, вл а д ею щ и х этими языками.
В частности, на Золотниц кого было во зл о ж ен о р у к ово д ство
переводом л и те р а ту р ы д л я чуваш . Д о л ж н о с т ь инспектора ч у ­
в а ш с к и х ш кол К а з а н с к о г о учебного о к р у г а д а в а л а ем у в о з ­
м ож н ость п о д б и р а ть д л я этого со о тв етств у ю щ и е к адры . Ч у ­
в а ш ск и е учителя и ученики, х орош о з н аю щ ие родной и
русский языки, вы зы ва л и сь в К а з а н ь и стано вил ись п ер ев о д ­
чиками религиозно-миссионерской л и тер а ту р ы . П ом имо этого
они со ста вл ял и религиозные поучения на ч у в а ш с к о м языке.
Ученики Золотниц кого о бучал и сь т а к ж е ц е р к о вн ом у пению,
готовились к деятельн о сти свящ ен н осл уж и тел ей , а некоторые
сд а в а л и экзам ен ы на звание народн ого учителя.
С р е д и м олоды х чуваш , вы зван ны х « Б р а т с т в о м св. Г у р и я»
д л я подготовки к м иссионерско-переводческой деятельности,
были М и тро ф ан Д м и тр и ев (из с. К о ш л а у ш и , Я д ри н ск о го
у е з д а ) , В а си л и й В а с и л ь е в (из с. Баймурзино,, Т етю ш с к о г о
у е з д а ) , Григорий Филиппов, А. Н. Д о б р о х о т о в (из Т е т ю ш с к о ­
го у езд а ) и д р .57 С их пом ощ ью З ол о тн и ц ко м у у д а л о с ь зн а чи ­
тельно приблизить язы к переводной л и те р а ту р ы к народной
р азговорной речи, с д е л а т ь его более до ступны м пониманию
крестьян.
66
См. в книге «К азанская крещ енотатарская ш кола. М атериалы д
истории христианского просвещения крещеных татар». К азань, 1887,
стр. 7—8.
57 См. М. М а ш а н о в. Обзор деятельности братства св. Гурия»
стр. 134.— В. Г. Е г о р о в . Д еятельность Н. И. Золотницкого по исследо­
ванию чувашского язы ка. Сб.. статей «О дореволюционной культуре чу­
вашского народа». Ч уваш госиздат, 1957, стр. 92.
О д н а к о н есм отря на значительное у лучш ен и е язы ка п е р е ­
водны х изданий, Н. И. З о л о тн и ц к о м у не у д а л о с ь полностью
преодо л еть ошибки своих предш ественников. Серьезны м н е­
д о ста тк о м в р а зр а б о тк е ч у ва ш ско й письменности я в л я л о сь
н есо верш енство ал ф а ви та , в котором не у чи ты вали сь ф оне­
тические особенности языка, в частности наречия низовы х
чуваш . И з-за н есоверш енства транскрипции многие ч у в а ш ­
ск и е сл о ва п ер ед а в а л и сь в иск аж ен н ом виде. В с е переводы
Золотниц кого были выполнены на язы ке вер х о в ы х чуваш , без
и спользования сл о варн о го
с о с т а в а низового наречия, что
несколько огран ичивало р а сп ро стра н ен и е переводной лите^
ра тур ы , а с а м о е гл авн ое — з а д е р ж и в а л о процесс создания
ч у в а ш с к о г о л и тер а ту р н о го языка.
П ом имо Н. И. З олотницкого и его учеников, п ер евод ам и
на ч у ва ш ск и й язык з ан им ал ись воспитанники Ц ен тра л ьн ой
к р е щ е н о т а т а р ск о й школы. Т а к под рук ово дство м Н. И. Иль•минского ученик этой ш колы С . Н. Т им рясов, ч у в а ш из
дер. И ш алькиной, Ч и стоп о л ьск о го у езд а , К а з а н с к о й губернии,
с пом ощ ью
сту д ен та-ф и л ол о га
К а з а н с к о г о ун и ве р си тета
-В. А . Б елилина переводил религиозную л и т е р а т у р у с т а т а р ­
ского языка на наречие низовых ч у в а ш .58 В с е эти издания
« Б р а т с т в а св. Гурия» и сп ол ьзовал ись в ш кольном обучении
и в церковной сл у ж б е .
М е ж д у тем ревностные сторонники насильственной р у с и ­
фикации и христианизации «инородцев» по-п реж нем у в ы с т у ­
пали против пер евода п р а в о с л а в н ы х книг на разговорны й
язык н аро до в П о во л ж ь я , против использования родного н а ­
речия в к ач естве «орудия пер вон ач ал ьного обучения». Они
боялись, что употребл ение родного язы ка в ш ко л а х, пи сьм ен ­
ность и л и т е р а т у р а на нем в ы зо в у т распро стран ен и е в среде
«инородцев» «тлетворных» с е п а р а т и с т с к и х настроений и б у ­
д у т со д ей ств о в а ть ф ормировани ю национальной интеллиген­
ции. З а щ и щ а я ста ры е методы руси ф и к а торско й политики, они
на стр а н и ц а х о ф ициальны х изданий призы вали з апр ети ть
родной язы к в ш к о л а х и в печати.
Н а п а д к и на ч у в а ш с к у ю ш к о л у и л и тер а ту р у, обвинения в
се п а р а ти з м е п р о д о л ж а л и сь и в дальн ейш ем , особенно у с и ­
ливш ись в период деятельности И. Я. Я к о в л ев а , когда значи­
тельно р а сш и р и л ас ь сеть с е л ь с к и х ш кол и увеличилось число
изданий переводной, а з атем и оригинальной л и те р а ту р ы на
чу в а ш с к о м языке. О д н а к о в итоге п родолж ительной полемики
ц а р ск о е п рави тел ьство , у с т у п а я требованиям эпохи и у ч и ты ­
ва я ц е л е соо бр а зн ость новых м етодов христианизации, в ы ­
68
Н. И л ь м и н с к и й . К истории инородческих переводов.
1884, стр. 6—7,
К азан
н уж д ен о было ра зр е ш и ть упо треб л ен и е родного языка н е р у с ­
ских н ародов к а к «орудия п е р вон ач ал ь н о го обучения» в
ш к о л а х и в печати, в п ер вую очередь д л я издания рел игиоз­
но-миссионерской л и тературы .
С п у с т я пять л е т после узакон ени я этого н овш ества в С о ­
вете м инистра н ар о д н о го просвещ ения, т. е. в 1875 год у, « П р а ­
во сл авн о е миссионерское о бщ ество» о р ган и зо ва л о при « Б р а т ­
стве св. Гурия» о со б у ю п ер евод ч еск у ю ком иссию д л я издания
хри сти ан ски х книг на я з ы к а х н ер усск и х н аро до в П о во л ж ь я .
П р е д с е д а т е л е м этой комиссии был назначен Н. И. И л ьм и н ­
ский, который, з ан им ая э т у д о л ж н о сть, по точном у опредению И. Я. Я к о в л е в а , «много л е т по д р я д д е р ж а л в р у к а х .своих
нити, п ро ход ивш ие к п росвети тел ьн о-инородческом у во п р о су
от М и н и с тер ств а народного просвещ ения и ду х о в н о г о в ед о м ­
ства, все н а п р а в л я я к одной и той ж е цели»59 — к укреплению
в х р и сти а н ств е и русиф икации н аро до в П о в о л ж ь я . Б л а г о д а р я
финансовой п о д д е р ж к е « П р а в о сл а в н о го м иссионерского о б ­
щ ества » , а т а к ж е п о ж ертво ван и ям д в о р я н ств а , куп еч ества и
б у р ж у а , пер евод ч еск а я комиссия « Б р а т с т в а св. Гурия» р а з ­
в ер н у л а а к ти в н у ю д еяте л ь н о сть по изданию и р а с п р о с т р а н е ­
нию книг м он архического и религиозного х а р а к т е р а . К а з а н ­
ские
«просветители»
о рган изо вали
п ер ев о д и издание
«свящ енных» книг и религиозных поучений на я з ы к а х н а р о ­
дов не то л ь к о В о л ж с к о - К а м с к о г о к рая, но и Сибири, Т у р к е ­
ста н а , К а в к а з а . Л и ш ь на одном ч у в а ш с к о м языке со времени
создан ия пер евод ческой комиссии по 19 17 год было издано
448 н аим енований книг религиозного .содержания.
П о сл е создан ия
специального
п ереводческого орган а
руководители « Б р а т с т в а св. Гурия» ста л и у д ел я ть более
серьезное внимание по д б о р у и по дгото вк е переводчиков.
П р едп ри н и м а ю тся попытки у с о в е р ш е н с т в о в а т ь письменность
н ер ус ск и х н ародов П о во л ж ь я . Если до 70-х годов прош лого
столетия к пер ево д ч еск о -и з д а тел ьск о м у д е л у
«инородцы»
п ривлекал ись лиш ь изредка, то вновь о р ган и зо ва н н ая п ер е­
в о дческ а я ком иссия основной упор д е л а л а именно на них.
С 70-х годов X I X века р а з в е р н у л а с ь пл о дотв орн ая д е я т е л ь ­
ность И. Я. Я к о в л е в а и его учеников-сподвиж ников.
Н ачало
о бщ ественной и педагоги ческой
деятельности
И. Я- Я к о в л е в а со вп а л о с периодом ш ирокого применения р у ­
сиф ик атор ской системы Н. И. Ильм инского. С л е д у е т о тм е­
тить, что И. Я. Я к о в л ев не с р а з у ста л ее сторонником. В 60-е
годы, когда р а з в е р н у л а с ь д и ск у сси я о сп о со б а х русификации
п о во л ж ск и х н ародов, И. Я- Я к о вл ев, сл ед у я за своим первым
воспитателем А . И. Б ар аты н ск и м , яры м приверж енц ем н а ­
59 И. Я. Я к о в л ев . Воспоминания о Н. И. Ильминском, л. 40.
си л ь ствен н ы х м етодов ассимиляции «инородцев», вы сту п а л
против использования их язы ка в м иссионерской п рак ти к е и
в ш кольном обучении. Т а к , в 1868 го д у в «Си м б и рск и х г у ­
бернских ведом остя х» были опубл икован ы статьи молодого
Я к о в л ев а против упо требл ения ч у ва ш с к о го язы ка в ш колах.
Н о это ещ е не означает, что он был вообщ е против п р о св ещ е­
ния ч у в а ш с к о г о н аро да. Н ао б ор о т, к а к я в с т в у е т из докладной
записки И. Я- Я к о в л ев а о т 25 а в г у с т а 1870 года на имя д и ­
р ектора С им б ирск о й гимназии И. В. Виш невского, именно в
эти годы у него сл о ж и л о сь уб еж д ен и е , что «просвещ ение и
обучение ч у в а ш м о ж е т идти у сп еш н о не иначе, к а к п о ср е д ­
ством школ и людей, вы ш едш и х из среды с а м и х ж е ч уваш » .60
В 1868 год у по собственной инициативе и на свои с к у д н ы е с р е д ­
ства И. Я. Я к о в л ев откры л в гор. С и м б и р ск е ч а стн ую ш ко л у
д л я ч у в а ш с к и х детей, п р е в р а ти в ш у ю ся впоследствии в и з в е ст ­
ную С и м б и р с к у ю уч и тел ь ск у ю ш к о л у — центр просвещ ения и
к ул ь туры ч у ва ш с к о го н аро да в д оревол ю ционн ую эпоху. П о с ­
ле окончания гимназии он поступил в К аза н с к и й университет,
где позн аком ился и сблизился с Н. И. Ильминским, о к а з а в ­
ш им гл у б о к о е влияние на ф ормирование его взглядов. П о з д ­
нее И. Я. Я к о вл ев сам н еоднократно п ри зн авал си л у этого
влияния. В своих воспоминаниях, со ста вл ен н ы х в 1918— 1919
г о д ах , он ук а з ы в а л , что Н. И. Ильминский, «убедивш ись в
его сомнениях по вопросу о сп о со б а х приобщ ения инородцев
вообщ е, а, в частности, ч у в а ш к р у сск о й к ул ь тур е , в конце к он ­
цов убеди л его в том, что в о сн о в у о б р аз о в ан и я родны х ем у
ч у в а ш д о л ж е н быть пол ож ен не русский, а родной их язык,
что это прави л о до л ж н о во общ е прим еняться ко всем и н ород­
цам».61' По сл о вам
ж е Н. И. Ильм инского, он им ел с
И. Я- Я к о вл евы м пр о до л ж и те л ь н ы е беседы «об инородческом
об р азов ан и и и о н еобходим ости родного языка в о бразован ии
к а ж д о г о инородческого племени». « В о т когда собственно
Я к о вл ев у б ед и л ся в пользе и необходим ости родного язы ка
в о бр азов ан и и инородцев и п о ж е л а л применить со временем
этот способ в своей симбирской ш коле»,62 — писал он в 1884
году.
В студен ческие, д а и в посл едую щ ие, годы И. Я. Я к о вл ев
тщ а т е л ь н о изуч ал п о ста н о в к у учебно-воспитательной работы
в
Ц е н тр а л ьн ой
к рещ ен о та та р ск о й
школе,
руководим ой
Н. И. И льминским. С целью использования этого опы та в
практике С и м би рск о й ч у в а ш с к о й ш колы Я к о вл ев направил
60 « Н а пам ять о сорокалетии Симбирской чувашской школы». Сим­
бирск, 1910, стр. 4.
61 И. Я. Я к о в л е в . Николай Иванович Ильминский, лл. 6—7.
62 Н. И л ь м и н с к и й . К истории инородческих переводов. Казань.
1884, стр. 5,
в К а з а н ь своих л уч ш и х учеников (И. И ва н о ва , И. И саева,.
А. Р е к е е в а и д р .) , которые, получив звание народного у ч и те ­
ля, тр у д и л и сь в о бл а сти просвещ ения ч у в а ш .63
М ногие принципы и идеи «инородческого образован ия»
И л ьм ин ского были усвоены И. Я. Я к о вл евы м и п рактически
о су щ е ствл ен ы им. «В о сн о ву жизни и деятельности о сн о в а н ­
ной мною С им бирской ч у в а ш с к о й учительской ш колы ,— пи­
са л И. Я. Я к о в л ев в 1919 г о д у,— бы ла п о л ож ен а программа,,
мною не только строго, д о л го п р о д у м а н н а я , п р о ч у в ст в о в а н ­
ная, но, т а к .сказать, и вы стр а д а н н а я » .64 О дной из основных
з а д а ч этой ш колы д о л ж н а бы ла ст а т ь и действительн о я в л я ­
л а с ь з а д а ч а «всячески со д ей ств ова ть сб л иж ени ю м е ж д у н а р о ­
д ам и русским и чу ва ш с к и м на почве ш кольной программы,,
жизни и бы та».65
К а к и е ж е меры, по мнению И. Я. Я к о в л е в а , необходимы
дл я усвоения чу ва ш с к и м н ародом богатой русской к ул ьтуры ,
сп о со бству ю щ ей п о д ъ е м у нац ион альной к у л ь ту р ы ч у ва ш ?
О т в е т на этот ва ж н ы й вопрос мы н ахо дим к а к в о ф и ц и а л ь ­
ных д о к у м е н т а х И. Я. Я к о вл ева , т а к и в его .статьях и частной
переписке. В объяснительной запи ске о т 12 н оября 1919 года,
адресованн ой В. И. Л енин у, он ясно и. к р ат к о определил эти
меры сл еду ю щ и м и словам и: «1) приобщ ение ч у в а ш к х р и ­
стианской к ул ь тур е , призн аваем ой русск о-н ародн ы м и м асс ам и ;
2) создание ч у в а ш с к о г о л и тер а ту р н о го язы к а и письм енно­
сти, до того времени не су щ е с т в о в а в ш и х , притом с а л ф а в и ­
том, им еющим о б щ е е с алф авитом русским ; 3) о знакомление
р у сск о го н а р о д а с ж и зн ью и бытом чуваш , равно к а к и о з н а ­
комление ч у в а ш с к о г о н аро да с историческим прош лым, н а ­
стоящ им общ ей м атер и — Р оссии» .66
Он взял на .себя нелегкое и ответствен н о е дело — « р а с ­
сея ть п р е д у б е ж д е н и е против «инородцев» и о про вергн уть с л о ­
ж и в ш ееся в п р а ви тел ь ствен н ы х сф е р а х л ож н ое убеж дение,
« будто бы при в ол ж ск и е инородцы во общ е не м огут воспри­
нять образов ан и е н а р а в н е с русскими, по дн яться до о б щ е р у с ­
ской кул ьтуры » . Он м ечтал о прогрессе родного н ар о да путем
м орал ьн ого соверш ен ство ван и я людей, путем просвещения,,
внедрения подлинно человеческих, вы со ко н равственн ы х о тн о ­
шений. И. Я. Я к о в л ев был искренне у б е ж д е н , что чуваш ский
н ар о д «из дух о в н о -н р ав с тв ен н о го тупика, в который он б е з ­
63 А. И. Я к о в л е в .
И. Я. Яковлев (1848— 1930).
П од
ред.
Ф. Н. П е т р о в а . Чебоксары, 1958, стр. 31 и др.
64 Письмо И. Я. Я ковлева В. И. Л енину от 12 ноября 1919 года.
(О тдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина, ф.
361,.
личный архив И. Я. Я ковлева).
65 Там. же.
66 Там же.
н ад еж н о был загнан ходом истории и особенностями бытовой
своей обстан овки», м ож н о вы вести лиш ь р а сп ро стра н ен и ем
х ристиан ского просвещ ения.
В 1908 году, когда исполнилось 40-летие Сим б ирск о й ч у ­
в а ш ско й учительской школы, И. Я. Я к о в л ев писал, что «идея
х р и сти а н ск о го просвещ ения инородцев светом евангелия»
бы ла по л ож ен а им в о сн о ву деятельн о сти этого учебного з а ­
ведения.67 В числе причин, уси л и вш и х н еоб хо ди м ость х р и сти ­
анской пропаган ды , он у к а з ы в а л и на о тмирание с т а р ы х я з ы ­
ческих верований чуваш , на сильное влияние м аго м етан ск ой
религии. Н а
см ену п о гибаю щ ей ста р о й вере, по мысли
И. Я- Я к о вл ева , д о л ж н а бы ла явиться более вы со к а я форма
религиозного сознания, монотеизм, а именно п р а во сл ави е. При
этом та ла н тли вы й просвети тел ь и деал и зи ровал х р и сти а н ск у ю
культуру.
С л е д у я за идеями Ильм инского, он считал, что н ерусские
н аро ды П о во л ж ь я , в том числе и чуваш и , д о л ж н ы «усвоить
себ е р у сск о -х р и сти а н ск ую к у л ь т у р у не с р а зу , не путем н а ­
сил ьствен ны х мер, вр ы в а я сь в русский народ, а в известной,
планомерной, строго о б д ум а н н о й и проведенной постепенно­
сти, т а к к а к дл я м олоды х н ародн остей к р у ты е меры, н е о б д у ­
м ан ная к р у т а я л ом к а обыкновенно б ы ваю т гибельными».68
В ы с т у п а я за сб л и ж ен и е ч у в а ш с русским и на почве
христиан ско го миросозерцания, И. Я. Я ковлев, в отличие от
сторонн иков н асильственной русификации, сто ял за с о х р а н е ­
ние обычаев, традиций, язы ка родного н аро да. Он реш и тел ь ­
но о т с т а и в а л са м о б ы тн у ю к у л ь т у р у н ац ион альны х м ень­
ш инств о т п о ся га тел ьств яры х р у с и ф и к а т о р о в — апологетов
кол онизаторской политики ц а р и зм а . Б ол ее того, И. Я. Я к о в ­
лев в своей п росвети тельской деятельн о сти в е д у щ у ю роль
отводил р о дн о м у языку, который, по его мнению, до л ж е н был
с л у ж и т ь главны м орудием приобщ ения ч у в а ш к х р и ст и а н ­
ству. « Родной язык в ш кольном обучении, родной язы к за
бо го сл у ж е н и ем , евангелие на родном языке, д о сту п н о е пони­
манию всякого ч у ваш енин а, учител ь и свящ енник из п р и р о д ­
ных м естн ы х инородцев, из крестьянской среды, близкие по
д у х у , я з ы к у и б ы ту к о к р у ж а ю щ е м у населению — во т те
ср ед ства , при помощи которы х н адо было идти к намеченным
целям»,69 — т а к о в а п р о свети тел ьск а я п р о гр а м м а И. Я. Я к о в ­
лева. Б у д у ч и во многом солидарен с системой «инородческого
просвещ ения» Н. И. Ильм инского, он п о л ага л , что религиоз­
67 И. Я. Я к о в л е в . К раткий очерк Симбирской чуваш ской учитель­
ской школы. Симбирск, 1908, стр. 4.
68 П исьмо И. Я. Я ковлева В. И. Л енину от 12 ноября 1919 года.
69 И. Я к о в л е в . К раткий очерк Симбирской чувашской учитель­
ской школы, стр. 6.
но-нрявственное просвещ ение до л ж н о бы ть полож ено в о сн о ­
ву к ул ьтурн о го развити я чуваш .
Н о в отличие от реакционеров типа Д . Толстого, К. П о б е ­
доносц ева и прочих, которы е в религии и церкви видели
покорных с л у г ц аризм а и крепостничества, И. Я. Я к о вл ев
п роповедовал религиозную н равствен н ость с позиций гум аниста-просветителя. Р ел игиозно-идеалистические взгляды п о ­
меш али е м у о соз н ать роль к ла ссово й борьбы и то, что гнет
э к с п л у а т а т о р с к и х к л а сс о в м о ж н о у п р а здн и ть лишь силой,
путем революционной борьбы н ародн ы х м асс.
Н о если И. Я. Я к о в л ев и п р и д ер ж и в а л с я рел игиозн о-нр ав­
ственны х принципов просвещ ения ч у в а ш в д у х е правосл ави я,
то это ещ е не д а е т основания у т в е р ж д а т ь , что в его п е д а ­
г о г и ч е с к о й систем е о т с у т с т в у ю т прогрессивны е, д е м о к р а ­
тические элементы . В л и т е р а т у р е по следних лет, п о свящ ен ­
ной И. Я. Я к о в л е в у , на конкретны х пр и м ер а х показан ы про г­
рессивные, дем о крати ческ и е стороны его просветительской и
к ул ьтурн о й д еятель н о сти .70 М ногие и ссл ед ова тел и правильно
подчеркивали, что И. Я. Я к о в л ев творчески использовал опыт
передовой р у сск о й педагогической науки, ум ел о с о ч е т а я его
с лучшими тра ди ц и ям и ч у ва ш ско й народной педагогики. Б о ­
лее п о л ув е к а б о р ясь за развитие национ альной к у л ь ту р ы ч у ­
ваш , он опирал ся на богатейш ее к у л ь ту р н о е н аследие р у с с к о ­
го н аро да, неизменно встр е ч а я акти в н у ю п о д д е р ж к у со с то р о ­
ны прогрессивно настроенной русск ой интеллигенции.
Х отя И. Я. Я к о в л е в не раз был вы н у ж д ен з ая в л я ть о> своей
преданности знамениты м «истиннорусским
н ачалам » — п р а ­
восл ави ю , с а м о д е р ж а в и ю и н ародности, фактически он д а л ек о
не всегда п р и д е р ж и в а л с я официальной п рограм м ы царизм а
в области просвещ ения. П ри м ером э т о м у м ож ет с л у ж и т ь его
сво ео б р азн о е тво рческо е
использование системы И л ьм и н ­
ского.
Х а р а к т е р и з у я свое отнош ение к а в т о р у этой системы,
И. Я. Я к о в л ев д а л до вол ьно верн ую о цен ку его деятельности:
«Ильминский был миссионер по д у х у и всю жизнь свою н е­
уклонно ш ел по пути у б еж д ен н о го д еятельн о го м иссионер­
ства, не сво р а ч и ва я в сторону».71 Идеи и д е л а И льм ин ского,—
отм еч ает И. Я- Я к о в л е в ,— позднее приняли с у г у б о русификаторско'-миссио'нерское направление, что о б ъясн яло сь главны м
образом влиянием П о б едо н о сц ева .72 Го во ря о формировании
70 См. «Итоги юбилейной научной сессии, посвященной столетию
со дня рождения И. Я. Яковлева» («Записки» Ч Н И И , вып. III). Ч ебок­
сары, 1949.— «О дореволюционной культуре чувашского народа» («Ученые
записки» ЧН И И , вып. X IV). Чебоксары,
1957.— М. П. М а к а р о в .
И . Н. Ульянов и просвещение чуваш. Чебоксары, 1958 и др.
71 И. Я. Я к о в л е в . Воспоминания о Н. И. Ильминском, л. 84.
72 Там же.
своих политических и педагоги ческих взглядов, та лан тли вы й
чуваш ский просветитель прям о з аявл яет, что зн а к о м ство с
И льм ин ским н ал о ж и л о на его мировоззрение отпечаток кон
сер в а ти з м а .73 О д н а к о это влияние не м еш ал о ем у о ста в а ть ся
на дем о кр а ти ч е ск и х позициях, о т с т а и в а т ь в области п р о св ещ е­
ния н ер ус ск и х н аро до в передовы е принципы, которы е явно не
у к л а д ы в а л и с ь в рамки официальной идеологии. В этом смыс-.
ле И. Я. Я к о в л ев имел основания х а р а к т е р и з о в а т ь с е б я в
письме В. И. Л ен и н у «преж де всего стары м , у б еж д ен н ы м д е ­
м ократом , д р у г о м н аро да, из н а р о д а ж е вы ш едш им».74
П о з а м ы с л у И л ьм ин ского «инородческая ш кола» д о л ж н а
бы ла ст а т ь орудием борьбы против м у с у л ь м а н с т в а , источни­
ком хри сти ан ско го влияния на н ер усск ое н аселение П о в о л ­
жья. П о э то м у по его п р о гр а м м е воспитание и обучение в
ш к о л а х имели исключительно религиозно-миссионерский х а ­
рактер, «без какой-либо погони за обогащ ен и ем учеников
научным и сведениями». И льм ин ский откровенно говорил, что
он д о б и в а е тся развити я религиозного ч у вства , а не у м а , с т р е ­
мится, чтобы ученик п р е ж д е всего н а б р а л с я х ристиан ского
д у х а , у р а з у м е л догм ы п р а в о сл а в и я .75
Ч то ж е к а с а е т с я п ро гра м м ы И. Я. Я к о в л ев а , то она, о сн о ­
вы в а я сь на пер едо вы х пед аго ги ческ и х принципах того в р е м е ­
ни, п р и д а в а л а ш коле более о б щ е о б р а зо в а тел ьн ы й х а р ак тер .
У ч а щ и е с я д о л ж н ы были у сво и ть о пределен ную с у м м у знаний
в о бл а сти г ум а н и та р н ы х , естествен н ы х и точных н аук, что шло
вразрез с у с т а н о в к а м и И льм инского. «В о сн о ву всей ж и з н е ­
деятельн о сти з ад у м ан н о й мной ш колы ,— писал И. Я. Я к о в ­
лев В. И. Л ен и н у ,— я у б е ж д е н н о реш ил з а л о ж и т ь тр у д , фи­
зический и умственный, о б р ати в это заведение, главным
о бразом , в д ем о кра ти ческ и -тру до во е» .76
Учебн ы е планы н ачал ьн ы х к л а сс о в ч у в а ш с к и х ш ко л и
С и м би р ск о й ч у ва ш ско й школы, р а зр а б о та н н ы е И. Я- Я к о в ­
левым, были построены с таким расчетом , чтобы в о сп и та н н и ­
ки получили к а к м ож но больш е полезных, жизненно н е о б х о ­
д им ы х знаний. С т р е м я с ь к н аи л у ч ш ем у п реп од ава н и ю о б щ е ­
о б р аз о в ател ь н ы х предметов, И. Я. Я к о в л ев д а ж е не побоялся
со к р ати ть количество часов, отведен ны х на изучение закона
божия.
В п р о г р а м м а х С им бирской чувашской, ш колы з н а ч и тел ь ­
ное внимание о б р а щ а л о с ь на п р е п о д ава н и е естественны х
н аук, к оторы е были под з ап р етом в К а з а н с к о й учительской
73 И. Я. Я к о в л е в . Воспоминания о Н. И. Ильминском, л. 56.
74 П исьмо И. Я- Яковлева В. И. Л енину от 12 ноября 1919 года.
75 См. М. П. М а к а р о в. И. Н. Ульянов и просвещение чуваш,
стр. 127.
76 Письмо И. Я. Яковлева В. И. Ленину от 12 ноября 1919 года.
сем инарии И льм инского. В числе прочих предм етов в ш коле
изучались химия, физика,, ботаника, м инералогия, зоология,
а н а том и я и физиология, логика, пед аго ги ка. П р е п о д ава н и е
т а к и х дисциплин, к а к естествознание, у к а з ы в а л И. Я. Я к о в ­
лев, « п р о б у ж д а е т в у чен иках у м ств ен н ую деятельность, р а с ­
ш иряет кругозор, в ы р а б а т ы в а е т п ра ви л ьн о е и созн ател ьн ое
отнош ение к о к р у ж а ю щ е й природе, р а з в и в а е т н а б л ю д а т е л ь ­
ность и п о д д е р ж и в а е т привычку к ф изическ ом у т р у д у » .77
П р е п о д а в а н и е о б щ е о б р а зо в а те л ь н ы х дисциплин в ы з ы в а ­
ло особый интерес ч у в а ш с к и х к рестьян к школе, у си л и в а л о
тя г у м ол одеж и к о бразован ию . В то ж е время, к ак отмечали
деятели народн ого просвещ ения П о во л ж ь я , н ерусские к р е­
стьян е соверш енно не ин тересовали сь изучением религиозных
предметов. Н а это о брати л внимание ещ е Н. И. Золотницкий.
В своем инспекторском отчете о состоянии ч у в а ш с к и х школ
К а за н с к о й губернии за 1868 год он со о б щ а ет, что «для о б у ч е ­
ния чтению, - п и сьм у и счислению ч у ва ш и и д р у г и е инородцы
в некоторы х м естн остя х охотно о т д а ю т детей своих в учил и­
ща и к частны м лицам ; но при этом со стороны родителей
почти никогда не б ы вае т з ап р о са на обучение з а к о н у бож ию».78
В том, что ч у в а ш с к и е крестьяне п о ч у вство ва л и т я г у к
ш ко л ьн о м у о бразов ан и ю , великая з а с л у г а И. Я. Я к о в л ев а ,
внедривш его пер едовы е м етоды обучения. И д ея применения
родного язы ка д л я преп од аван и я бы ла з а и м ст в о в а н а им у
Ильм инского и творчески ра зви та д а л ь ш е . Ильминский д о ­
пуск а л уп о требл ен и е н ерусской речи т о л ь к о 'н а первом году
обучения и лиш ь к а к с р е д с т в о д л я усво ения христиан ской
прем удрости. Ч и т а т ь на родном языке р а з р е ш а л о с ь только
книги религиозно-нравственного со д ер ж а н и я , изданные п р а ­
вославны м миссионерским общ ество м . Р а з у м е е т с я , И. Я. Я к о в ­
лев т а к ж е д о б и в а л с я р аспро стран ения х ри сти а н ств а с р е ­
ди ч у в а ш с к и х крестьян. О д н а к о он не о гр ан ичивал ся р е ш е ­
нием религиозно-м иссионерских задач. И. Я. Я к о в л ев считал,
что исп ользован ие родного языка, л и тер а ту р н о е чтение на
нем д о л ж н ы с о д е й ств о в а ть о б щ е м у э стети ческ ом у в о сп и т а ­
нию. Его п р о г р а м м а п р е д у с м а т р и в а л а о б я за тел ьн о е чтение на
родном языке во в сех к л а с с а х н ачальной школы. Если И л ь ­
минский не р ек о м ен до вал «инородцам» чи та ть произведения
классиков русск ой л и тер а ту р ы , п о л ь з о в а ть ся учебникам и и
хресто м ати я м и
К. Д . Ушинского,,
JI. Н. Т олстого,
то
77 Цит. из статьи А. Ф. Э ф и р о в а. Ч уваш ский педагог И ван Я ковле­
вич Яковлев. В кн. «Итоги юбилейной научной сессии, посвященной сто­
летию со дня рож дения И. Я. Яковлева». Чебоксары, 1949, стр. 26.
78 Н. И. З о л о т н и ц к и й . Отчет за 1868 год состоящего при управ­
лении, К азанским учебным округом инспектора чуваш ских школ.
И. Я. Я к о в л е в стрем ил ся озн аком ить ч у в а ш с к и х читателей с
творениями р у сск и х писателей и поэтов. У ж е с первы х лет
своей пер еводческо-издател ьской деятельности он проявлял
интерес к изданию на ч у в а ш с к о м языке произведений русской
л итер а ту р ы .
С л е д у я принципам учеб н ы х пособий К. Д . Ушинского,
J1. Н. Т олстого, В. И. В о д о в о з о в а и д р у г и х крупнейш их р у с ­
ских пед аго го в, у ж е в первы х и здан и ях ч у ва ш ско го б у к в а р я
И. Я. Я к о вл ев стрем ил ся ш ироко п р е д ста ви ть образцы п р о ­
изведений русск о й л и тер а ту р ы м ал ы х форм'. В дальнейш ем
пер евод ч еск о -и з д а тел ьск а я д еяте л ь н о сть С им бирской ш колы
п р и о бр ета л а все более широкий р а з м а х — под р у к о в о д ств о м
вы д а ю щ ег о с я просветителя его т а л а н тл и в ы е воспитанники
переводили крупны е эпические и лирические произведения
р у сск и х к лассиков. Н есм о тр я на притеснения цензуры, п р е­
сл ед о ва н и я ц а р ск и х чиновников, И. Я. Я к о вл ев о су щ е стви л
издание л уч ш и х о б р аз ц о в устнопоэтического н аро дн ого т в о р ­
чества, а т а к ж е оригинальны х произведений ч у в а ш с к о й х у д о ­
ж ествен но й л и тер а ту р ы . С е р ь ез н о е ' внимание он у д е л я л и
в ы п у с к у научн о-популярны х брош ю р по вопросам сел ьск ого
хозяйства, медицины, к ус та р н о й промыш ленности, р а ссч и т а н ­
ных на расп ро стран ен и е полезны х знаний среди ч у в а ш с к и х
крестьян.
О д н а к о соверш енно иначе бы ла расценен а его к у л ь т у р н о ­
п р о свети тел ьск а я д еяте л ь н о сть в к р у г а х реакционно н а с т р о ­
енных ц а р с к и х чиновников и д у х о в е н ст в а . И х интриги против
И. Я. Я к о в л е в а с о п р о в о ж д а л и сь клеветническими обви н е­
ниями в распростран ении идей нац ион ализм а и с е п а р а т и з м а ,
а его лю бим ое детищ е — С и м б и р ск а я ч у в а ш с к а я ш к о л а —
бы ло о б ъ я вл ен о рассадн и ко м революционны х идей. О дин из
о го л тел ы х шовинистов, п р е д с е д а т е л ь К а за н с к о й зем ской у п ­
равы Н. М ел ьн иков с циничной откровен ностью сл едую щ и м
о б р азом излож ил с у т ь и цели м и сси о н е р ск о-р у си ф и к ато р ск о ­
го «просвещения».
« К н и ж к и на ч у ва ш ско м языке р а з в и в а ю т тольк о с е п а р а ­
тизм и самомнение, крайне несимпатичное и д а ж е вредное...
Н е полезнее ли было бы д л я с а м и х чуваш ей всеми ср ед ства м и
и к а к м ож н о скорее учить их р у с с к о м у языку, д а в а т ь им для
чтения исключительно р у сск и е книги; в церкви, в ш ко л а х, на
наро дн ы х чтениях . говорить с ними, н аск ол ьк о возмож но,
только по-русски... Ч у в а ш с к о й к у л ь ту р ы не бы вал о и не б у ­
дет. Н е язык чуваш ский нам н адо со хран ять, с о з д а в а я не­
свойствен ную этом у я з ы к у л и т е р а т у р у и р а зв и в ая в ч у в а ш а х
се п а р а т и з м и самомнение, а со х р а н я ть и р а зв и в а ть хор ош и е
с в о й с т в а этого племени: их честность и береж л и во сть, л ю б о ­
знательн ость, л ю бовь к земле и ко в с е м у на ней р а ст у щ е м у .
Вот, по м оем у к р а й н е м у убеж ден и ю , н асто я щ и е задачи ц е р к ­
ви и школы...»79
В е л и к о д е р ж а в н ы е шовинисты понимали, что деяте л ь н о сть
И. Я. Я к о в л е в а в области народного просвещ ения м о ж ет о с ­
л аби ть влияние религии на м ассы . Б оя зн ь этого з а ст а в и л а их
ополчиться против обучения в ш к о л а х на ч у ва ш ско м языке,
против письменности и печатны х изданий на нем. П ротив
ч у ва ш ско й ш колы и л итер а ту р ы в ы сту п а л и не то л ь к о по м е­
щ ики-крепостники, засе вш и е в о р г а н а х зем ства, но и « уч е­
ные» специалисты по «инородческим вопросам», эти д и п л о ­
м ированные л ак еи поповщины. Н а съ е з д е о риен талистов в
1876 год у проф. В а си л ье в , з а щ и щ а я тради ци он н ую н ац и ­
о нал ьн о-к ол о ниал ьн ую политику ц а р и зм а , говорил, что «ино­
родцев» н уж н о полностью русиф иц ировать. Э того проф ессора
пу гал и д а ж е переводы св. писания на н ерусск и е языки -— и з ­
дания, к оторы е в р у к а х церкви явл ял и сь одним из средствод ур м а н и в ан и я н аро да. В ы ступ л ен и е ти тул ова н н о го крепостн и­
ка было п о д д е р ж а н о и другим и пр е д ста ви тел я м и о ф и ц и а л ь ­
ной науки: « П ро ф ессо р К о ссо вич вторил В а с и л ь е в у , а В е л ь я ­
минов-Зернов, со г л а ш а я с ь с В а си л ь е в ы м , что переводы м огут
быть вредны д л я р у сск и х интересов, по то м у они и ненужны,
д о бави л еще, что религия — дел о совести и проч.»,80 — писал
И. Я. Я ковл ев, и з л а га я свои впечатления о р а б о те съ е зд а .
Е щ е более упо рн о и злобно в ы сту п а л и против д е я т е л ь н о ­
сти И. Я. Я к о в л ев а п редставител и д у х о в е н с т в а , эти, по м етк о ­
му определению В. И. Л енин а, «ул ьтра-реакционеры , н аро чи ­
то со держ и м ы е п р а ви тел ь ство м черносотенные м рак о бесы » .81
О б с к у р а н т ы в р я с а х до б и вал и с ь не только ликвидации ч у в а ш ­
ских школ, но и прекращ ен и я перевод ческ о -издател ьск о й д е я ­
тельности И. Я. Я к о в л ев а . Они тр ебо ва л и з апр ети ть е м у и з д а ­
вать д а ж е рел игиозно-м иссионерскую л и тер а ту р у! Яростны е
выпады против к рупней ш его ч у в а ш с к о г о просветителя были,
столь многочисленны и злобны, чтс> его д еяте л ь н о сть ста л а
предметом н еодн о кратн ы х о б суж де н и й в вы сш их о рган ах ,
вед а ю щ и х д ел а м и народного о бр аз ов ан и я и церкви. «Эти н а ­
падки были т а к ч а сты и т а к упорны ,— п р и з н ава л ся один из
п роф ессоров К а з а н с к о й д у х овн ой академ ии, — • что вызывали
не только появление к р ат к и х защ и ти те л ь н ы х статей от лиц,
з а в е д у ю щ и х этими переводам и, но д а ж е издание целых:
книг».82
79 «К азанская газета», № 15, от 13 апреля 1903 года.
80 «И. Я. Я к о в л е в . 1848— 1930», стр. 81.
81 В. И. Л е н и н. Соч., т. 15, стр. 13.
82 М. М а ш а н о в .
Обзор
деятельности
братства
стр. 134— 135.
св.
Гурия,
С р ед и о рган и за то ров яростной борьбы против издан ия ч у ­
ва ш с к и х пер евод ов особым у п о р ство м о тли чался священник
с. К о ш е к Ч еб о к са р ск о г о у е з д а В. Я. С м ел ов. В течение 14 лет
(1878— 1892) п о ста вл я л он к аз а н ск и м а рхиепископам свои
в о зр а ж ен и я против п ереводческой деятельно сти И. Я. Я к о в ­
л ева . В них э то т верный сл у га п р а во сл авн о й церкви с о д е р ­
ж и м о сть ю ф а н а ти к а твердил, что попытки со зд а н и я ч у в а ш ­
ской письменности
я в л я ю тс я а б сур д н ы м
экспериментом.
Д е с к а т ь , ч у ва ш с к и й язык н асто л ьк о беден, что стремление
И. Я- Я к о в л е в а сд е л а ть его л и тер а ту р н ы м и д а т ь е м у право
г р а ж д а н с т в а среди д р у г и х книж н ы х языков не т о л ь к о б е с п о ­
лезно, но и политически вредно. « Р а н о или поздно чуваш и
д о л ж н ы слиться с русским и, и язык ч у ва ш ск и й о ста ться
т о л ь к о народн ы м пам ятником в б и б л и отеках запи сны х ф ило­
логов,»83— т а к неудачл иво п ро ро честв ова л этот церковный
держиморда.
С о л и д а р и з у я с ь с о С м ел о в ы м , благочинный 2-го о кр у га
К о зь м о дем ья н ск о го у е з д а П. Л ю б и м о в в своем ра п о р те на
имя к аз а н ск о го архиепископа заявил, что ч у в а ш с к а я пись­
менность и издания И. Я. Я к о в л е в а то л к а ю т воспитанников
ш кол к ереси, причем сам и ч у в а ш с к и е книги обречены п о к ­
ры ваться архивной пы лью .84
В е с ь м а часто главны ми о рган и за то р ам и подобны х к л е в е т ­
нических н а п а д о к и пресл едован ий явл ял ись архиепископы.
« Н а д о зам ети ть ,— писал И. Я. Я к о в л ев ,— что многие д у х о в ­
ные вл а ды к и К а з а н и и С и м б и р ск а откры то в ы р а ж а л и н е со чувствие мне и Н. И. И л ьм и н ск о м у по по во ду н аш и х т р у д о в
на бл аго инородцев».85 В 1890-х г о д а х по инициативе си м б и р ­
ского а р х и ер ея Н и к а н д р а М о л ч а н о в а против деятельности
И. Я. Я к о в л е в а бы ла н ач а та сп е ц и а л ьн ая « ар хиерейская»
к ам п а н и я .86 О хваченн ы й у га р о м вел и к о д ер ж авн о го ш ови низ­
ма, э то т ры царь казенного п р а в о сл а в и я во ева л против всего
чува ш ско го. В своих с та тья х, пом ещ енны х в специальном
ж у р н а л е ц е р ко вн осл у ж и тел ей « М и ссионерское обозрение», он
с явно фискальной целью н а з ы в а е т И. Я. Я к о в л ев а «пестуном
инородческой обособленности», «просвещ енным охран ителем
и с б е р е га т е л е м своих родны х племен», н ам ек ая на н е б л а г о ­
видность всей его деятельности. В о т что конкретно рек о м ен ­
д о в а л сей не в м еру ретивый « с л уж и те л ь Х риста»:
83 «Переписка о чуваш ских изданиях переводческой комиссии», стр. 3.
84 Там же, стр. 79.
85 «Воспоминания И. Я- Я ковлева (записанные А. В. Ж иркевичем)».
Рукопись, л. 124.
86
А. И. Я к о в л е в . Иван Яковлевич Яковлев; 1848— 1930. И зд. 2
Чебоксары, 1958, стр. 77.
1. И з ъ я ть ч у в а ш с к и е ш колы из ведения М инистерства
народного просвещ ения и «передать их в непосредственное
з авед ова н и е церковной власти».
2. « И зъ ять из завед ова н и я М и н и с т е р с т в а н ародн ого про­
свещения ж ен с к о е при С им бирской ч у ва ш ско й ш коле учил и­
ще дл я передачи его в в едо м ство духовн ое», приблизив его
по учебной п р о г р а м м е к ж енски м епа р х и а л ьн ы м училищ ам.
3. С р е д с т в а , о тп у ск аем ы е ж е н с к о м у уч и л и щ у при С и м ­
бирской чува ш ско й учительской школе, н ап р ави ть на д руги е
цели, а именно: учредить д о л ж н о ст ь еп а р х и а л ьн ого м исси­
онера, который б у д е т «христиан из инородцев у т в е р ж д а т ь в
вере и благочестии, склонны х к отпадению всячески у д е р ж и ­
в а ть на истинном пути, о т п а д а ю щ и х ж е язычников ст а р а т ь с я
просветить светом евангелия».
4. У с т р а н и т ь инородцев .с до л ж н о сти священников,, з а м е ­
нив их русским и.
5. В з а м е н л иквидирован ны х ч у в а ш с к и х ш кол основать
инородческие м онастыри, которые «несомненно больш е бы
по сл уж и л и д е л у п р а в о сл ав и я среди них (нер усски х н а р о ­
д о в . — П. Д . ) , чем многочисленные ш колы светской г р а м о т ­
ности».87
С т р е м я с ь к бы стрейш ей русиф икации н ародов П о в о л ж ь я ,
ве л и к о д е р ж а в н ы е шовинисты не огр ан ичивал ись п р е с л е д о в а ­
ниями ч у в а ш с к о й ш колы и л и тер а ту р ы . П орой д а ж е х р и сти ­
анское б о го сл у ж е н и е н а ч у в а ш с к о м
я з ы к е к а з а л о сь
им вредным и политически опасным! В 1883 году, после у к а ­
за С в. синода о разреш ении крещ еным «инородцам» Р оссии
молиться б о гу на родном языке, к аз а н ск и й архиепископ П а л ­
ладий заявил: «...Я ковлев хоч ет ч уваш и ть, а чу ва ш н уж н о
русить. Н ынче у н ас бог знает, что д е л а е т с я на Р уси . Г р у з и ­
ны, осетины, т а т а р ы л е з у т все учиться и к а ж д ы й хочет посво ем у. Н у ж н о по-русски учить! Б о г о с л у ж е н и е инородцам
С и н о д д а л не р а д и того, чтобы оно у них со в е р ш а л о сь п о -сво ­
ему, а чтобы по ск ор ее (их) о бр уси ть д а о стави ть» .88
В 1899 год у монахини К о ш л а у ш с к о г о чу ва ш с к о го м о н а ­
сты ря Я д ри н ск о го у е з д а обрати л и сь к к а з а н с к о м у ар х и еп и ­
ск о п у с просьбой ра зреш и ть им чтение молитв на чуваш ско м
языке. В ответ на это епа р х и а л ьн ое н ач а л ьство р а сп о р я д и ­
л о с ь вы гн ать их из м онастыря. З а отказ выполнить это т р е б о ­
вание а р х и ер ея пол ицейская к ом ан да а р е с т о в а л а з л о п о л уч ­
87 См. С. Е.
ной постановке
ского населения
йоябрь-декабрь
88 См. А. И.
Н. К вопросу о более ж елательной и более целесообраз­
церковноприходской и школьной миссии среди инородче­
Среднего П оволж ья. Ж. «Миссионерское обозрение»,
1899 года.
Я к о в л е в . Иван Яковлевич Яковлев, стр. 79—80.
ных м онахинь, п о ж ел а в ш и х молиться на родном языке, при ­
чем пятеро из них были о су ж д е н ы и по са ж ен ы в т ю р ь м у .89
В конце прош лого столетия религиозные ч у в а ш с к и е к р е ­
ст ь я н е дер. М о к р ы Ш и х а з а н ск о го прихода Ц и в и л ь ск о го у е з д а
со би р а л и сь в к рестьянской избе д л я чтения и пения молитв
на родном языке. К о г д а свящ енник не разреш ил им в церкви
петь по-ч уваш ски и ста л их п р е сл е д о в а ть за это, крестьяне
п о ж а л о в а л и с ь на него архиерею. Н о тот запретил ч у в а ш а м
м олиться на родном языке, считая это «самомнением, г о р д о ­
стью, р а зд о р о м , отделением от церкви, потому, что в церкви
н у ж н о м олиться едиными у ста м и , единым сердцем ».90
Р у с с к о е д у х о в е н с т в о «инородческих» приходов, привыкш ее
д е й с т в о в а т ь грубы м и полицейскими сред ства м и , противилось
более утонченной м етодике н а с а ж д е н и я х р и сти а н ства. К о г д а
на основании у к а з а Св. синода от 19 июля 1867 года «инород­
цев» стал и н аз н а ч а ть в свящ ен н осл уж и тел и , ду х о в е н ств о , не
ж е л а я дел и ть ся д о х о д а м и от своей паствы , орган и зо ва ло бой­
к о т н ер усск и х свящ енников.
С р ед и а рхи вн ы х д о ку м ен то в есть нем ало м атер иал о в, с в и ­
д е т е л ь с т в у ю щ и х об антагонизм е м е ж д у русским и св я щ е н ­
никами и новоиспеченными р а сп р о стр а н и тел ям и казенного
п р а в о с л а в и я из чуваш . Но, к а к г л а с и т н аро дн ая поговорка,
хрен редьки не сл ащ е. Н есм о тр я на конфликты и м е ж д о у с о ­
бицы , весь о тр я д крепостников в р я с а х у сердн о з а щ и щ а л
интересы са м о д е р ж а в и я . В отношении к своей п а стве ч у в а ш ­
ские свящ енники проявили не м еньш ую ж а д н о сть , м зд о и м ­
ство, склонность к деляческим а в а н т ю р а м и финансовым м а ­
хинациям, чем р у сск о е д у х о в е н ств о . В о з м у щ а я с ь наглы м
г р а бе ж о м к рестьян чуваш ски м и свящ енникам и, И. Я. Я к о в ­
л е в не без основания писал, что они «идут ,по с т а р о м у про то ­
рен ном у пути, падки д о н аж и вы и л ю б ят пож ить; л ю бя
в л а сть н а д другими, с а м и не л ю б я т подчиняться... В о о б щ е
дл я до сти ж ен и я своих целей они, к а ж е т с я , д у м а ю т , что все
п ра к ти к уем ы е другим и способы хорош и».91
Сви р е п ы е гонения национальной к у л ь т у р ы ч у в а ш и дру­
г и х н ер усск и х н ародов, бо рьба за русиф ик ацию под видом
•отпора с е п а р а т и з м у о су щ е ств л я л и сь не только отдельны ми
вел и к о д ер ж авн ы м и сановникам и. Н а во инствую щ ем н аци­
онализме, на насильствен ной христиан изации и ассимиляции
89
См. Д . Ф и л и м о н о в . К характеристике системы Ильминског
В кн. С. Ч и ч е р и н о й.
У приволжских инородцев. Приложение,
■стр. 92—93.
90 См. В. Е ф р е м о в . Село Тобурданово, Цивильского уезда, К азан ­
ск о й губернии. В кн. С. Ч и ч е р и н о й . У приволжских инородцев. П ри­
ложение, стр. 31— 32.
81 П исьмо И. Я- Яковлева Н. И. И льминскому от 3 м арта 1883 года.
бы ла о сно вана вся традици он ная политика ц а р и з м а по о тн о ­
шению к н ерусск и м н ародам . Причем после революционной
ситуации 1879— 1880 гг. она п ри о брел а ещ е более гнусный,
человеконенавистнический х а р а к т е р . Р еа к ц и о н н а я д и к та ту р а
э к с п л у а т а т о р о в о с у щ е с т в л я л а с ь не т о л ы ш через во енн о -адм и­
нистративны й а п п а р а т империи,— в проведении своей ан ти ­
народной политики царизм опирался т а к ж е и на са м ы е кон­
сер в ати вн ы е элементы из среды д у х о в е н с т в а . Н е без помощи
черносотенны х м р ак о бесо в из « Б р а т с т в а св. Гурия» царские
б а ш и б у зу к и состряпали, например, т а к н аз ы ваем о е «М ултанское дело» (1892— 1896 гг.). В целях р а зж и га н и я н а ц и о н а л ь ­
ной в р а ж д ы оф ициальны е п ро во ка то ры обвинили у д м у р то в
с. М у л т а н , М а л м ы ж с к о г о уезд а , В я тск о й губернии в убийстве
христиан ина якобы дл я сверш ения языческого р и ту а л а . Не
без у ч а сти я п р а в о сл а в н о го д у х о в е н с т в а в печати р а с п р о с т р а ­
нялись мерзкие измыш ления о жизни и бы те ч у в а ш с к и х к р е ­
стьян. «Святы е» отцы, потеряв сты д и совесть, см ак о ва л и
к леветни ческую сплетню, пущ ен ную в печать к азанск о й поэ­
тессой А . А . Ф у к с , «будто бы чуваш и из мести к с в о ем у вр а г у
веш а ю тся у него на воротах, чтобы тем причинить е м у « су ­
хую» (ден еж н у ю ) беду» .92 Они ж е вк уп е с про да ж н ы м и б у р ­
ж у а з н ы м и п и с а к а м и упорно твердили, что чуваш и искони
были ничтожным народом, который н еоб хо дим о немедля р у ­
сиф иц ировать во с л а в у Р оссийск ой империи.
Если реакция с особым о ж есточением о б р уш и л а сь на н а ­
цион альную к у л ь т у р у , на светские ш колы и л и т е р а т у р у , то
одновременно она с великим усердием и сп ол ьзо вал а все, что
возмож но, дл я ду х о в н о г о по рабощ ен ия т р у д я щ и х ся . П о сл е
подавления о свободител ьного п о дъем а 1879— 1880 гг. царск и е
м рак о б есы добил ись подчинения ш кол вл асти церковников.
Р еа к ц и и у д а л о с ь значительно увеличить вы п уск на язы ках
н аро до в П о в о л ж ь я религиозной л и тер а ту р ы , ввести л ю ту ю
« к а р а тел ьн у ю цензуру» дл я н еуго дны х п р а в и тел ь ств у изданий.
У ч и ты ва я в а ж н у ю роль церкви в укреплении э к с п л у а т а т о р ­
ского г о с у д а р с т в а , царизм усиленн о забо ти л ся о росте рядов
д у х о в е н ст в а , о стр о и тел ь стве новы х церквей. У си л и л а сь п о д ­
готовка «инородческих» сл у ж и тел ей пра во сл авн о й церкви,
чего н асто ятел ьн о до би вал и сь приверж енц ы р усиф икаторской
системы Н, И. Ильм инского. К а д р ы ч у в а ш с к о г о д у х о ве н ства
стали в е р б о в а т ь ся не только из числа воспитанников С и м ­
бирской ч у в а ш с к о й учительской ш колы и К а з а н с к о й и н оро д­
ческой учительской сем инарии, их готовили т а к ж е в специ­
92
См. В. М а г н и ц к и й . Из быта казанских инородцев (К вопро
о человеческих жертвоприношениях). «Этнографическое обозрение», 1894.
кн. XXII, стр. 141.
а льн ы х д у х о в н ы х учебн ы х з авед ен и я х — с ем ин ария х и а к а ­
дем и я х . Если в первы е д ес я ть л ет применения системы
И льм инского чува ш ски х свящ енников было не более десяти,
то к н а ч а л у X X века ста л о у ж е около 150 (Священников из
ч у ва ш .93
Из числа воспитанников С им бирск о й чуваш ско й ш колы за
30 л ет бы ло подготовлено свы ш е 100 свящ енников дл я «ино­
родческих» прихо до в.94
Ч у в а ш с к о е д у х о в е н ст в о всеми силами с т а р а л о с ь д о к а з а т ь
ц а р и з м у свои верноподданнические ч у вства . Н е ограничивая
свою деяте л ь н о сть устной «бож ественной» аги тацией, оно
активно у ч а с т в о в а л о во всех м ероприятиях ц арск ого п р а в и ­
тел ьства, н апр авл ен ны х на з а щ и т у бу р ж у а зн о-п о м ещ и ч ь его
строя. В религиозном одур м а н и в ан и и
н ар о д а чуваш ски е
свящ енники проявляли не меньш ее усердие, чем российские
«батюшки», а порою сл у ж и л и ц арю и госп о ду еще более р е в ­
ностно. И х з асл у ги п ер ед с а м о д е р ж а в и е м не раз отм еч ал ись
похвалой князей церкви. В 1873 г о д у к азанский архиепископ
Васил ий в своем письме п р е д се д а те л ю « Б р а т с т в а св. Гурия»,
хва лебн о о тзы ва ясь об «инородческих» свящ енн иках, с г о р ь ­
ким упрек о м д о б авл я л , что « русские п р а во сл авн ы е пасты римиссионеры и светские учителя крещ ен ы х инородцев к не­
счастью не вполне р а д у ю т св. церковь своими у сп ех а м и » .95
Ч у в а ш с к о е д у х ове н ство , воспитанное в д у х е идей И л ьм и н ­
ского и в основном б л а г о д а р я им получивш ее во зм ож н ость
о блачиться в п оповскую рясу, бы ло н аиболее ревностным
исполнителем русиф ик аторско й программ ы . К о г д а С. Ч и ч е­
рина, автор книги « У п р и в ол ж ск и х инородцев»,, о б р а ти л а сь
в 1904 г о д у к «инородческим» свя щ е н н осл у ж и тел я м и у ч и те ­
лям с просьбой сообщ ить о р е з у л ь т а т а х применения системы
Ильм инского, то чува ш ски е свящ енники в своих пи сьм ах
един одуш н о одобряли ее и защ ищ ал и.
Из года в год росло в ч у в а ш с к и х селен иях количество
церквей. И х стро ител ьство особенно усил ил ось в п о р еф о р м ен ­
ные годы. П о данны м миссионерских историков, с 1861 по
1899 годы в Ц ивильск ом у е з д е было построено 22 церкви,
в Ч е б о к с а р с к о м — 17, Я д р и н с к о м — 19 церквей.96 К 1914 году
на территории современной Ч у в а ш и и
н асч и ты вал о сь 270
93 Ц ифровы е данные о чуваш ских свящ енниках см. в газете «Хыпар»,
№ 13 за 1906 год, стр. 210.
94 См. документ № 9 в приложении к книге М. П. П е т р о в а . К р ат­
кий очерк Симбирской чувашской школы и деятельности И. Я. Яковлева,
стр. 87.
95 См. М. М а ш а н о в. Обзор деятельности братства св. Гурия,
стр. 178— 179.
96 «Справочная книга для Казанской епархии». Казань, 1899.
церквей.97 У вел ичил о сь и число монастырей, — начиная с
1860 года, на землях, отняты х у ч у в а ш с к и х крестьян, о б осн о ­
в а л и с ь 6 м онастырей, из них 5 ж е н с к и х .98 Б о л ь ш а я армия
свящ е н н о сл у ж и тел ей учила угнетенны й трудо вой н ар о д «сми­
рению и терпению в земной жизни, у т е ш а я н а д е ж д о й на н е­
бесн ую н а г р а д у » .99 « А тех, кто ж и в ет ч уж им т р у д о м ,— писал
•В. И. Л енин ,— религия учит благо твор и тел ьн ости в земной
жизни, п р е д л а г а я им очень д еш ево е о п р а вда н и е д л я всего их.
эк с п л у а т а т о р с к о г о с у щ е ств о в а н и я и п р о д а в а я по сходной ц е ­
не билеты на небесное бл аго п о лу чи е».100
Э к с п л у а т а т о р с к и е к лассы п рекра сн о понимали, к а к н еоб ­
ход им а им религия, .сдерж иваю щ ая возм ущ ение и гнев у гн е ­
та ем ы х . П о э то м у в по л ьзу церкви охотно « ж ер тво вал и сь »
крупны е сум м ы денег, н акопленн ы х на г р а б е ж е тр у до вого
н арода. Т а к в 1863 год у чува ш ски й к уп ец Е ф р ем о в о тп у ск ает
с р е д с т в а на стро и тел ьство каменной церкви в с. А б а ш е в е , в.
1886 г о д у на его ж е деньги бы ла с о о р у ж е н а церковь в с. Иккове Ч е б о к с а р с к о г о у езда . В 1894 го д у к уп ец Б о г д а н о в в о з ­
д в и г а ет церковь в с. К о ш ел е я х Ц и в и л ь ск ого у езда . В 1897 г о ­
ду, построив церковь в/ с. В у т а п о с ь Ц и в и л ь ск о г о у езда ,
п о к а з а л свою «набож н ость» к уп ец Ем ельянов. П у тем ф ин ан ­
сиро вания
стр о и тел ь ств а
Я н ш и х о в о -Н о р в а ш с к о й
церкви
(1898 г.) решил искупить свои грехи к уп ец А. А с т р а х а н ц е в .
Его прим еру п о сл ед о в а л к уп ец Д . П а рф ен ов : в 1899 го д у он
ж е р т в у е т деньги на стро ител ьство церкви в с. Биболдине
Ц и вильск ого у е з д а .101 М о ж н о было бы привести много д р у ­
гих подобны х примеров. В с е они с в и д е т е л ь ст в у ю т о том, как
твердо помнили к ап и тал и сты е ва н гел ь ск о е изречение — «рука
д а ю щ е г о д а не оскудеет!»
Р а з о б л а ч а я э то т реакционный союз д ен еж н ы х ту з о в с
церковными м р ак о б еса м и , В. И. Л енин в ста тье «П олитиче­
ск а я аги тац и я и к л а с с о в а я точка зрения» в 1902 г о д у писал:
«Святы ня п р а в о сл ав и я тем до ро га, что учит «безропотно»
переносить горе! К а к а я ж е это вы годн ая, в сам ом деле, дл я
г о сп о д ству ю щ и х к л а сс о в святыня! К о г д а о бщ ество устроено
та к, что ничтожное меньш инство по л ьз уе тся бо га тство м и
вл а стью , а м а сс а постоянно терп ит «лишения» и несет « т я ж е ­
лые обязанности», то вполне естественно со чувствие э к с п л у ­
97 См. сб. статей «20 лет Ч уваш ской Автономной Советской Социали­
стической Республики». Чебоксары, 1940, стр. 38.
98 «О просвещении приволжских инородцев. С татьи и заметки», т. Ц .
К азань, 1896, стр. 760.
99 В. И. Л е н и н. Соч., т. 10, стр. 65.
100 Там ж е, стр. 65—66.
101 См. «Справочная книга для Казанской епархии». Казань, 1899.
а та т о р о в к религии, у ч а щ е й «безропотно» переносить земной
а д ради небесного, б у д т о бы, р а я » .102
И все-таки основн ую т я ж е с т ь стро ител ьства и ремонта
церквей приходилось нести т р у д о в о м у крестьянству. Т а к , н а ­
пример, постройка Б айгл ы чевской церкви (Тетю ш ский уезд)
о б о ш л а с ь чува ш ски м к р есть я н а м бо лее чем в 13000 р у б л е й 103,
а на с о о р у ж ен и е Ш у м а т о в с к о й кам енной церкви (Ядринский
у езд)
церковники вы к ач ал и с к рестьян
14000 р у б л е й .104
В 1879 г о д у Б у и н ск а я у е з д н а я з е м ск а я у п р а в а на в о з д в и ж е ­
ние церкви в с. К о ш к и -Н о во -Т и м б а ево с о б р а л а по 2 руб. с
к а ж д о й крестьянской душ и. Н о этих ден ег о к а з а л о сь недо­
статочно, и церковь бы ла д о стр о ен а лишь в 1886 году. Значит,,
в течение 7 л е т крестьян з а с т а в л я л и пл атить за стр о и т е л ь ­
ство б о ж ь ег о х р а м а .
П о д да вл ен и ем полицейских вл а стей и д у х о в е н с т в а ч у в а ­
ши сел а Б ол ьш о й А к с ы и деревни Е ш тебен евой (Б уин ск ий
уезд, Сим бирск о й губернии) в 1899 год у вы н у ж д ен ы были
д а т ь подписку, что в течение 10 л е т на с о д е р ж а н и е новой
церкви б у д е т со бр а н о 7 тыс. рублей, а крестьяне сел а Бездны
о бязаны были за этот ж е ср о к с о б р а т ь д л я церкви 5 тыс.
р у б л е й .105
В 1876 г о д у крестьян М о р г а у ш с к о г о прихода ( К о з ь м о ­
дем ьянский уезд) о бязал и в течение пяти л е т с о б р а т ь на по­
стр о й к у церкви по 3 руб. 50 коп. с ревизской душ и. А купец
П. Е ф рем о в п о ж е р тв о в а л на сию б л а г у ю цель 260 б р е в е н .106
Н ер ед к о сельским горем ы кам приходилось р а зо р ять ся на
стро и тел ьство церквей по н еск о л ь к у раз, ибо деревянн ы е з д а ­
ния очень часто сгорали. П о д н аж и м ом ц а р ск и х чиновников
крестьяне Ш т а н а ш с к о г о при х о да (Ядринский уезд) в 1857 го ­
д у вы н у ж д ен ы были со б р а ть на со ор уж ен и е новой церкви
ещ е около 10 000 рублей. Но через д ес я ть л ет сгорели оба
церковн ы х здания — и .старое и новое. Т о г д а крестьян з а с т а ­
вили построить церковь в третий р а з .107
102 В. И. Л е н и н . Соч., т. 5, стр. 311.
103 См. А. Р е к е е в. Чуваш и. Применение системы Ильминского к их
просвещению. «Сотрудник братства св. Гурия». К азань, 1911, № 25—26,
стр. 401.
104 См. В. М а г н и ц к и й . И з поездки в Ядринский уезд (Зам етки
о быте присурских чуваш ). Газ. «Волжский вестник», № 32, за 1883 г.
Ю5 g Т е н я е в. П риход села Больш ой Аксы, Буинского уезда, Сим­
бирской губернии. В кн. С. Ч и ч е р и н о й . У приволжских инородцев.
П риложение, стр. 47.
106 В. М а г н и ц к и й . Чуваш ский край. Село М оргауши К озьм одем ь­
янского уезда. Газ. «Волжско-Камское слово», № 164 за 1882 год.
107 Ц ГА ЧА ССР, ф. 88, 1867, лл. 1— 7. Цит. из статьи Т. Г. Г р и г о р ье в а. Экономическое развитие Чуваш ии в пореформенный период. «Уче­
ные записки» Чуваш ского государственного пединститута, вып. 3, Ч ебок­
сары, 1956, стр. 95.
Н а этом поповское вы м о г а т е л ь ст в о не кончалось. О т к р ы ­
тие к а ж д о г о при хо да, основание к а ж д о г о м он асты ря со п р о ­
во ж дал и сь о тторж ен ием зем ел ьны х у ч а с т к о в к рестьянской о б ­
щины в по л ьзу церковников и черного д у х о в е н с т в а . Н есм отр я
на н еодн ократн ы е сек ул яризац ии м о н асты р ски х и церковн ы х
земель, обш ирны е вл адения господних п а р а зи то в не у м е н ь ­
ш ались, а п р о д о л ж а л и все более и бо лее расти. К н а ч а л у X X
века на к а ж д о г о м он ах а и м онахиню приходил ось в среднем
по 40 десятин з ем л и .108 Р а з о б л а ч а я х а н ж е с т в о и лицемерие
д у х о в е н ств а , В. И. Ленин в 1903 год у в бр о ш ю р е « К д е р е в е н ­
с к о й бедноте» писал; «...у церквей и м он асты р ей — около ш е­
сти миллионов десятин земли. Н аш и попы п ро п о ведую т к р е ­
стьянам н естя ж а н и е д а во здерж ан и е, а сам и н аб р а л и себе
правдой и н е п р а в д о й 'г р о м а д н о е количество земли».109
Х отя в р е з у л ь та те б у р ж у а з н ы х реф орм 60— 70 гг. ф ео ­
да л ь н о е з ем л евл а ден и е в Ч у в а ш и и со к р а т и л о с ь на 5 7 ,3 % ,
д у х о в е н с т в у у д а л о с ь у д е р ж а т ь в своих р у к а х те 10 тыс. д е ­
сятин земли, которы ми оно в л а д ел о р а н е е .110 П р е д ста вл ен и е
о зем ельны х б о г а т с т в а х д у х о в е н ст в а ч у в а ш с к и х приходов
м огут д а т ь с л ед у ю щ и е сведения,, почерпнуты е из архивны х
докум ентов. В 1865 го д у свя щ е н н о сл у ж и тел я м Ц и вильского
уезда п р и н а д л еж ал и 1 562 десятины , а Я д ринск ого у е з д а —
1 1 7 7 десятин земли. В среднем на к а ж д о е лицо ду х о в н о г о
звания приходил ось по 33 десятины. Н аи б о л ее ж е ловкие х а ­
пуги-попы о то б р а л и у крестьян ещ е б о льш и е участки. Н а п р и ­
мер, свящ енники с. Т а т м ы ш е в а Ц и в и л ь ск ого у е з д а владели
149 десятинам и земли, а «батю шки» селений Чурачики, Хормалы, Т о б у р д а н о в о , Кош елей, Б аги л ь ди н о зах в а ти л и каж ды й
по 100 десятин крестьянских у го д и й .111
И в пореф орм енны е годы земельны е вл адения церко вн и­
ков о тню дь не уменьш ились. Наоборот,, д у х о в е н ств о всячески
стрем ил ось расш ирить их путем з а х в а т а к рестьян ски х земель.
О д н а к о к р есть ян е упорно о тста и в а л и св о и н аделы о т г р а б и ­
тел ьски х притязаний д у х о в е н ств а . С а м и у сл ови я жизни к р е ­
стьянина,— у к а з ы в а л В. И. Л енин,— « п о р о ж д а ю т — против его
воли и помимо его сознания — действител ьн о революционное
озлобление против поборов и готовность решительной борьбы
с ср ед н еве к о вье м » .11’2
108 Ем. Я р о с л а в с к и й .
О религии. Госполктиздат, М., 1958,
стр. 202.
109 В. И. Л е н и н . Соч., т. 6, стр. 341—342.
110 См. Т. Г. Г р и г о р ь е в .
Некоторые данные об экономическом
развитии Чуваш ии в пореформенный период. «М атериалы по истории Ч у ­
вашской АССР», в ы п . II, Чебоксары, 1956, стр. 61.
111 Ц ГА ЧАССР, ф. Ц ивильской уездной земской управы, 1865, вязка
№ 1, д. 1, ф. Ядрннской уездной земской управы, 1866, д. 7.
112 В. И. Л е н и н . Соч., т. 15, стр. 389,
Э к сп р о п р и а ц и я крестьянских земельны х н ад ел о в д у х о в е н ­
ством не раз приводила к во оруж ен ны м вы ступлен иям к р е­
стьян. В б о рьбе за свои к рохотны е участки они по двер га л и сь
зверским п ресл едован иям
ц а р ск и х чиновников
и полиции.
В н еур о ж а й н о м 1892 году, к огда удел ом крестьян были с а ­
мые н евероятны е мучения и гол о дн ая см ерть, фарисеи в р я ­
с а х , про по ведуя отречение от ж изненны х бл аг во имя с п а с е ­
ния душ и, сам и н а ж и в а л и с ь путем г р а б е ж а своей несчастной
«паствы». Т а к , в м ае 1892 года церковники с. Ч е м е е в а
Я д р и н ск о го у е з д а добил ись о тм еж ев ан и я себе 133 десятин
к р есть ян ски х земель. К о г д а крестьяне воспротивились этом у
г р а б е ж у и прогнали с поля уездн ого з ем л ем ера вм есте с по­
пом, то последний «смиренно» в ы зва л полицейскую к о м а н д у
и «узаконил» свой з а х в а т .113
В 1898 г о д у происходило о тм еж ев а н и е к р есть я н с к и х з е ­
мель свящ е н н и ку с. Р у с с к о й С о р м ы Я д ринск ого у е з д а . Ж и т е ­
ли д еревен ь С а м у ш к и н а , П изенер и др. о рганизованно вышли
в поле и д а л и отпор граби тел ям : отобрал и и п ер ел ом ал и м е­
ж е в ы е инструменты , р а зо р ва л и ф л аж к и , избили свящ енн ика
«Левашова, з ем л ем ер а Л у б а в и н а , у р я д н и к а и понятых. Т о г д а
дл я « христианского поучения» н епокорных в эти селения при­
был о тр я д к а з а к о в с полицейскими и п о дверг к рестьян сви ­
репой э кзек уц и и .114
П о м и м о н асил ьствен ны х з а х в а т о в зем ел ь д у х о в е н с т в о из
год а в год увел и чи ва л о разм ер руги и прочих поборов с к р е ­
стьян. О но не д о в о л ь с т в о в а л о с ь ни ж а л о в а н ь е м , ни д о х о д а м и
от з ем ел ьн ы х владений. С вя щ е н н о сл у ж и т е л и вы м огали у с в о ­
их п р и х о ж а н значительны е ср ед ств а н атурой и ден ьга м и в
виде пл аты за различные церковн ы е обряды. Т а к , в 1866 год у
д еревенским «батю ш кам » Я д ринского у е з д а за у теш ен и е и
успокоен ие «мужичков» было выплачено казной ж а л о в а н ь я
10 098 руб. 10 коп.; до х оды ж е от поборов с к рестьян с о с т а ­
вили за этот период 35 507 руб. 95 коп.115 О тм еч а я рост при ­
былей д у х о в е н с т в а , В. И. Л енин в 1902 год у в с т а т ь е «Из э к о ­
номической жизни России» иронически зам ечал: «Попечение о
спасении д у ш и п а ствы — дело, до л ж н о быть,, н еб езвы го д ­
ное...»116
Н е у е м н а я алчность «пастырей» бы ла т а к о в а , что они не
преминули з ап у сти ть л а п у и в церковн ую к а с су . И н ициато рам и
и з у р Г р и г о р ь е в и П . Н. Н и к о л а е в . Рабочее и крестьянское
движение в Чуваш ии в конце XIX — начале XX веков. В сб. статей «Чу­
ваш ия в первой русской революции», Чебоксары, 1956, стр. 43.
114 Там же.
116 Ц ГА ЧА СС Р, ф. Ядринской уездной земской управы , 1866, д. 7.
116 В. И. Л е н и н . Соч., т. 6, стр. 72.
сих деяний явились не кто-либо, а благочинные, обязанны е
как раз кон троли ровать п о дверж ен н ы х мирским со б л аз н а м
церко вн ослуж и тел ей . О б этом с в и д е т е л ь ст в у ю т сами п р е д ­
ставители п р а в о сл ав н о го д у х о в е н ств а . В письм е свящ е н н и ­
к а ч у ва ш с к о го прихода, н аправлен ном 13 ян варя 1883 года
В. К. М агн и ц к ом у , говорится, что «благочиние д а вн о пало, а
госпо дствует одно
лишь «злочиние», ин ициаторам и коего
были и есть, особенно за последние 10 лет выборов, б л а г о ­
чинные, кои через у х а ж и в а н ь е пред вы бор ам и за причтами,,
обещ анием повышений, чрез уго щ ен ья, к о р м е ж к у сл адки м и
пирогами и скры тие проступков, разврати л и причт и сделали
нас уча стн и к а м и расхищ ен ия церковны х сумм».
Д а л е е этот ж е свящ енник со об щ а ет, что под предлогом
разн ы х подношений и пож ертво ван и й из церковных денег
благочинным и с в я щ е н н о сл у ж и тел я м и
п р и сваи вается не
менее 100 рублей, в « храм е ж е о ста ется всего шиш... в д о с т а ­
точных х р а м а х , надо по л агать, это р а сх и щ ен и е вдвое».
П о сл е та ки х хищений,— образно з а к л ю ч а е т автор пись­
ма,-— «в д о х о д н ы х к р у ж к а х причтов, по больш ей части, б л о ­
ха на аркане. А благочинному н уж н о отличиться, пер ещ его ­
лять своим усер д и е м своего с о б р а та, и вот т у т крепись, ц е р ­
ковный кош елек и кр у ж к а » .
О п и сы ва я безобрази я, творим ы е в церковном х озяйстве,
свящ енник с горечью кон статирует, что благочинному, вм е­
сто н ак а за н и я за его десятилетний « г р а б е ж х р а м а , уделив
консистории толику, д а ю т орден. А что он в ревизию к утит,
к ак сапож ник, у х а ж и в а е т за сдобными, ничего не значит.,.
А кто реш ится вм еш и вать ся и и з вл е к а ть из-под сп уда т а к у ю
грязь? Вы ездите по у езд а м и селам , хор ош о знаете н еприв­
л ек а те л ь н у ю сто р о н у деятельно сти этих трутн ей !» 117
М ногочисленны е примеры мош еннических проделок отцов
церкви приводятся в н еоп убл икован ны х м а т е р и а л а х э т н о г р а ­
фа В . К. М агн ицкого, который, б удуч и одно время п р е д с т а ­
вителем сельского приходского п опечительства в Ш ум а то в ской церкви Я дри н ск о го у езд а , х орош о изучил поповские
повадки. В с т а т ь е « Зам етки об организации и п р е д м е т а х
вед о м ства п ри х о дск и х попечительств при п р а в о сл а в н ы х церк*
вах» В. К. М агн ицкий описы вает, к ак церковники н а ж и в а ­
лись на п р о д а ж е свеч. В о многих «инородческих» п р и х о д а х ,
пиш ет он, н а к а п л и в а ю тся значительны е .суммы ден ег от про­
д а ж и свеч, в изобилии п о к уп аем ы х ч у в а ш а м и для со в е р ш е ­
ния языческих обрядо в. Н о церковны е причты в годичных
отчетах «свечную в ы р у ч к у у м ен ьш а ю т. Т а к , например, где
w ЦГА ЧАССР, ф. В. К. М а г н и ц к о г о , т. XIII, лл. 90—91.
п р о д а ется в действительн ости свеч 6 пудов, по сче ту п о к а з ы ­
в а ется тольк о п у д или полтора».
В с е эти м ахинации были х ор ош о известны высшим д у х о в ­
ным в л а ст я м ,— у к а з ы в а е т тот ж е автор. « Е п а р х и ал ь н о е н а ­
чал ьство из у тае н н ы х сум м , известных в одних еп а рх и ях под
именем — негласной, в д р у г и х — прикладной, по л уч ал о свой
гонорар за ревизию церквей, благочинных и церковных д о ­
к ум ен тов (в к он систории). В г о р о д а х церковные ста р о сты ,
купцы на у т а и в а е м у ю с у м м у про изводя т свои торговы е о б о р о ­
ты, а к концу своей сл у ж б ы , чтобы су м м ы не д о с т а в а л и с ь н а ­
местнику, под видом п о ж ер тво ван и я во зво д ят на них разные
церковные у к р аш ен и я » .118
С о у ч а с т н и к а м и г р а б е ж а церковной к ассы были т а к ж е
церковные старосты , д о л ж н о ст ь которы х, к ак правило, з а н и ­
мали н аиболее заж и то чн ы е крестьяне. Н е д о в о л ь с т в у я с ь ж а ­
л ован ьем , по л уч аем ы м за счет при х о ж ан , они по прим еру
св я щ е н н о сл у ж и тел ей зан и м а л и сь ж ул ьническим и п р о д е л к а ­
ми, спекуляцией, подлогам и д е н е ж н ы х докум ентов. «В н а с т о я ­
щее
врем я
этой
до л ж н о сти
(церковного
старосты . —
П. Д .) ,— отм еч ал В. К. М агн ицк ий в 1895 год у,— претен­
денты д о м о г а ю т ся са м и путем з аб л а го вр ем ен н ы х угощений.
вы б о р щ и к о в» .119
П о в е с т в у я о з ло уп о требл ен и ях сл у ж и тел ей Ш у м а т о в с к о й ;
церкви Ядринского у езд а , В. К. М агн ицк ий 16 июня 1900 года,
п исал В. И. А р и сто в ск о м у , что «путэм незаконны х поборов и
«подлогов» в карм а н ы причта п ер еп а д ал о церковн ы х сумм.
в год не менее 200 рублей » .120 А в письме от 11 а в г у с т а 1900,
года э тн о гр аф во зм у щ а ется : «Чем больш е я зн а ко м л ю сь с
церковными порядками, тем б о ль ш е у б е ж д а ю с ь , что попы
воистину д е р у т (к н есч а сть ю д л я крестьян, закрепощенных,
ф
попами) без н а к а з ан н о и с ж и в о го и с м ертво го » .121
В с е в о зр а ста ю щ и е поборы, н еуто л и м а я алчность и б еск о ­
нечные притязания д у х о в е н с т в а не раз переполняли ч а ш у
н ародн ого терпения. К р ес тья н е не только о тк а з ы в а л и сь от
у п л а ты руги, бойкотировали церковь, противодействовали,
ионов,скому в ы м о га тел ьству , но иногда д а ж е прогоняли н аи ­
более ж а д н ы х ц е р к о в н о с л у ж и тел ей .122
Ч то бы п редстави ть, к а к относились ч у в а ш с к и е крестьяне;
118 Ц ГА ЧА ССР, ф. В. К. М а г н и ц к о г о, т. X VII, л. 45.
1,9 В. К. М а г н и ц к и й. С. Ш уматово. Выборы церковного старосты.
Газ. «Волжский вестник», № 35, от 9 ф евраля 1896 года.
12° м . К. К о р б у т. Василий Константинович Магницкий и его труды?
(1839—-1901 гг.). Чебоксары, 1929, стр. 32—33.
121 Там же.
122 ц ги А М , ф. Д П . 3 делопр., д. 241, лл. 24—25.—Т. Г. Г р и г о р ь е в
и П. Н. Н и к о л а е в. Рабочее и крестьянское движение в Чуваш ии в кон­
це X IX — н ачале'X X веков, стр. 39.
к по по вск ом у г р а б е ж у , достаточ но прочесть вы держ к и из
ста тьи свящ енн ика А . Алексеев,ского, который, по его с о б ­
ствен н о м у утвер ж д ен и ю , «испы тал много горя и пролил слез
по неумению ж и ть с ч у в а ш а м и сообщ а.» В о т к ак он описы ­
в а е т одно из своих многочисленных «горьких испытаний»:
«В один из годов жизни моей у ч у в а ш я о тправил ся в р у с ­
ск о -ч у в а ш ск ую дер е вн ю д л я сб о ра о ст а в а в ш е й с я за чу ва ш а м и
руги... К о г д а я с о б р а л довольно х л е б а , мне о с т а в а л о с ь з а ­
е х а т ь ещ е в один курмы ш , состоящ ий из тр ех дворов, в у д а ­
лении от деревни, но тут-то и в стр е ти л а сь со мною беда. Т у т
яхила ч у в а ш к а , некогда п о х в а л я в ш а я с я так: «не я б у д у,
если попа не д о б у д у » и проч... Ч у в а ш к а , в ы с л у ш а в меня, с к а ­
з ал а : «пойдем», и взявш и у меня м еру, подош л а к а м б а р у ,
отперла, но н а сы п а в х л е б а и п о д ы м а я м еру, в д р у г в с к р и к н у ­
ла: «ай, ай, ба ч ьк а , не могу, п о ж а л у й с т а , возьми сам...»
Я взял ся за м еру, к а к она подобно птице п орхнув мимо меня
опрометью,, х л о п н у л а д в ер ь ю и, заперш и ее на зам ок, с к а з а ­
л а: «Сиди, мор (т. е. черт.— П. Д .) ... Э то те б е за то, что ты
р а д был, когда м у ж а моего секли на сх о дк е, а я то гд а п л а к а ­
л а и м училась, теперь мой пришел черед р а д о в а т ь ся , а тебе
п л а к а т ь , сиди, пл ачь и мерзни! Теп ер ь кирем еть о то м сти т тебе
за себя и за нас»... В это врем я около а м б а р а н ачал х р у с т е т ь
снег от со б и р а в ш и х с я к о ном у чуваш . Я принялся опять к р и ­
чать, но какой-то голос, р у сск о -л о м а н ы м языком, з а д в ер ь ю
мне ответил: «что больна кричишь, ба чьк а , в а м б а р е л уч ш е
м ерзнуть, чем в реке, не ту ж и , к у л ь -т а д л я теб я припасен б о л ь ­
на х ор ош а , в воде не озябнешь». Из гов ора со б р а в ш и х ся к
а м б а р у ч у в а ш я мог понять, что у них н асч ет меня п р о и сх о ­
д и т спор: одни со вето вал и скорее п о са д и ть меня в к ул ь с кам,нями и бросить в глубокий яр реки; д р у г и е за л уч ш ее почи­
та л и скорее покончить ж изнь мою в а м б а р е, м ертвого бросить
по д мост, со бранн ы й мною х л еб р а с с ы п а т ь по дороге, а л о ­
ш ад ь, н а х л ы с т а в , пустить по д о ро ге к дому...' Н о в это врем я
в д р у г стоявш ий на к а р а у л е чуваш енин Дал знать ч у в а ш а м об
опасности; они р а з б е ж а л и с ь все по своим ю р т а м » .123
В н ачал е 70-х год ов прош лого столетия борьба ч у в а ш с к и х
крестьян против притеснения д у х о в е н с т в а приняла столь ш и ­
рокий р а зм а х, что епископы, боясь н ар о д н ы х волнений, в ы ­
н уж д ен ы были п ри зва ть прихо дск их свящ енников у м ер и ть
с в о ю ж а д н о сть , п рекрати ть в ы м о г а тел ьств а , «чтобы на б у ­
д у щ е е врем я не было н икаких неприязненных столкновений
из-за сего п р е д м ета м е ж д у св я щ е н н оц ер к овн осл у ж и тел ям и и
прихож ан ам и» .
123
А. А л е к с е е в с к и й . Случай из практики приходского свящ
ника у чуваш.
«И звестия по К азанской
епархии», 1869, №
16,
стр. 486—490.
Из подобны х « ар хи п асты р ски х» у вещ ева н и й не в м ер у
о б н а гл ев ш его д у х о в е н ст в а с л е д у е т отметить послание а р х и е ­
пископа к а з а н ск о го и сви я ж с к о го А н тон ия от 11 октя бр я 1872года. П е р в а я часть его целиком посвящ ен а перечислению з л о ­
у потребл ений сел ьск ого д у х о в е н с т в а при взимании руги.
«В проезд мой через сел а Т етю ш с к о го , Ц и вильского, а ч а сть ю
я С в и я ж с к о г о у езд о в ,— о тм еч ает он,— мне приш лось и ныне,
к ак и преж де, при посещении к а к сиих, т а к и д р у г и х у е зд о в
с л ы ш а ть в н еск ол ь ки х м е с т а х ж а л о б ы п рихо ж ан на п р и х о д ­
ск их свящ енн иков за непомерное обременение их ругою , св ер х
коей са м о .собою берется еще в о зн а г р а ж д ен и е за тр е б у , и
притом та к, что п р е ж д е соверш ен ия их производи тся то р г за
оные. Р а з б и р а я ж а л о б ы частью на месте, я н аходил, что если'
они б ы вал и иногда преувеличенны, то имели и с п р а в е д л и в ы е
отношения. Т а к : 1) свящ енники объяснили мне, что р у г а
действител ьн о берется взам ен земли в том разм ере, к а к ж а ­
л ую тся пр и х о ж ан е, но что это д е л а е т с я по и здавн а з а в е д е н ­
н ом у обычаю , в иных м е с т а х по со б ств ен н о м у б о л ее или
менее д а в н е м у п ри го во ру п ри х о ж ан ; на что им еются письм ен ­
ные докум енты . О т та к о г о обычая и приговора и они не х о тя т
о тсту п а ть . 2) У зн ан о мною, что взимание руги производится
в разн ы х п р и х о д а х по о дно м у и т о м у ж е у е з д у и благочинническом у окр у гу , д а ж е в соседн их м е ж д у собою п р и х о д а х , не­
р авном ерно — в ином приходе б ерется больш е, в д р у г о м
меньш е , чем естественно в о з б у ж д а ю т с я ропот и н е у д о в о л ь ­
ствие на т е х свящ енников, кои б е р у т руги больш е. 3) У з н а ­
но т а к ж е , что руга берется не только х лебом , овсом, сеном.,
крупою , но ещ е разными м елочами, как-то: яйцами, горохом*
коноплею, д а ж е хм елем (например, в селе Н о р в а ш а х ) — и все
это со би рается ед в а ли не везде свящ ен н оц ерк овн ослу ж и тел ями лично; на каковое... д ел о тр а т и т с я не м ало времени и
причем п ро и сх о дят иногда столкновения м е ж д у ими и при х о ­
ж а н а м и , вроде того, к ак сл учи л ось н едавно со свящ енником
с ел а Н о р в а ш , коего крайне оскорбил один из п р и х о ж ан при
сборе руги, за что, по ж а л о б е свящ енника, и был н а к а за н в о ­
лостным правлен ием
в при сутстви и сам ого свящ енн ика.
4) С в е р х руги действительн о за требы берется о со б а я пл а та
и притом не в сегд а д о б р о в о л ь н а я и в условлен ном м е ж д у
свящ енником и п р и х о ж ан а м и разм ере, а произвольно н а з н а ­
ч а е м а я и вы м о г а ем а я п р е ж д е соверш ен ия треб. Э т о в о со г
бенности всего чащ е сл у ч а е тся при б р а к а х . 5) В некоторых
с е л а х , например в К о в а л я х Ц и в и л ь ск ого у езда , есть ц е р к о в ­
ная зем ля при селе, но ею не х о тя т п о л ьзова ться причты, п р е д ­
почитая б р а т ь р у г у , и притом зем лю э ту счи таю т данн ою
то л ь к о от села, а не от всего прихода, и п р о сти р а ю т претен ­
зию на то, чтобы от к а ж д о й приходской деревни б ы ла наде-
■лена о со б а я зем ля или ж е д а в а л а с ь р у г а » .124 Д а л е е ар х и еп и ­
скоп Антоний не без основания п р е д у п р е ж д а е т , что непом ер­
ное взимание руги м ож ет причинить больш ой вред с а м о м у
ж е д у х о в е н с т в у и нанести серьезный ущ ерб , церкви. «Если в
п р е ж н ее время, по простоте и н еразвитости ^сельского н аро да,
'это (т. е. г р а б е ж и произвол д у х о в е н с т в а .— П. Д .) еще
больш ею ча сть ю сносилось терпеливо и ропот с д е р ж и в ал ся ,
то теперь иное дело. Н епростител ьно д у х о в е н с т в у не видеть
этого, хотя сами ж е наиболее ревностны е сторонники руги
ж а л у ю т с я , что год от году становится тр у д н е е и тр у д н е е с о ­
б и р а т ь ее и недоимки ее более и более еж его дн о в о зр а ста ю т,
которы е вз ы с к и в а ть за несколько лет приходится разве поли­
ц е й ск и м содействием и экзекуц ией»,125-— т а к по у ч а ет а р х и е ­
пископ своих к оры стол ю бивы х чад.
:
С т р а х пер ед н а р а ста ю щ и м
озлоблением
к рестьян ски х
м а с с вы нудил К а з а н с к у ю консисторию 9 н оября 1872 года
принять постановление, о б я зы в а ю щ ее св ящ е н н осл у ж и тел ей
^ о т п р а в л я т ь безмездно все ва ж н ей ш и е к рестьянские требы,
как-то: м ол итво ванье р о ж д а ю щ и х с я , крещ енье, исповедь, причащ енье, брак, ел еосвящ ен ье, погребенье и присоединение
‘и н о в е р ц е в » .'З а н ару ш ен и е «сего н ак а за н ь я » и за « п ри тяза ­
т е л ь н о ст ь » предп и сы ва л ось п о двер га ть м здоимцев с у д у . 120
Но ни у гр о з а су д еб н о г о пресл едован ия, ни призывы с о б ­
л ю д а ть «добрый п асты рский такт» не могли з а ста в и ть с л у ­
ж и тел ей церкви п рекра ти ть поборы с при хо ж ан . Попы почти­
тельно с л у ш а л и и читали н аз и д а тел ьн ы е проповеди своего
а р х и п а с т ы р я и... п р о д о л ж а л и граби ть крестьян. Но те отнюдь
•не проявляли христиан ско го смирения. Б о р ь б а чу ва ш с к и х
крестьян против гнета грабителей в свящ еннических р я са х
в ы л и в а л а с ь в са м ы е различные формы. О ткры то е, активное
вы ступление часто со п р о в о ж д а л о сь о тказом от п р а в о сл ав н ы х
о брядов и праздник о в и оживлением языческого к у л ь та. П о э ­
т о м у свящ енники ч у в а ш с к и х селений при описании своих
;м иссионерско-пасты рских «подвигов» бесп рестанн о ж а л о в а ­
л и сь на тру дн о сти борьбы с языческими обрядам и. «П олучив
по дтвер ж де н и е о том, чтобы всеми м ерами в р а з у м л я т ь чуваш
6 н еобходим ости исполнения х р истиан ской о бязанности испо­
веди и св. приобщения, — писал один из свящ енн иков,— я
н ач а л к ак с л е д у е т действовать. Н ап р и м ер , в великий пост,
з а с т а в а я чу ва ш за скором ной пищей, н ачал у г о в а р и в а т ь их
поститься... П р о в е р я я д у х о в н ы е росписи по до м ам , сп р аш и вал
чу ва ш ен и н а, к а к так, у тебя по книгам нет дочерей, а это
124 Ц ГА ЧАССР, ф. Ядринской Троицкой церкви, дело за 1873 год.
125 Там ж е.
128 Там же.
чья ж и в ет у тебя деви ц а ? — А , это, бачьк а, отвечает чуваш енин, ж е н а моего сына. — К а к та к, говорю, д а ведь он не вен ­
ч а н ? — Д а , бачька, не венчан: виш ь года ем у не поспел, а
д евк а , видишь, больно х ор ош а , уй дет за другого , не в о р о ­
тиш ь, т а к я и взял ее к себе. Или, увидиш ь, по полу пол зает
м ладен ец, спросишь:
к ак его зовут? — С а м а р к а , — о т в е ­
ч ает отец. — Э т о по-чуваш ски, а по-русски, спросишь, как
его зо’вут?.;. — Д а он, бачьк а, ещ е не крещен, вишь, м ать у
него х во рает, вести некому: к а к выздоровит, привезет... Т а ­
кие и подобные с моей стороны вр а зу м л е н и я были не по с е р д ­
ц у чуваш ам ... Р а з р у ш е н и е ж е киремети породило в ч у в а ш а х
сил ьную з л о б у ко мне».127 1 сен тябр я 1881 год а ж а н д а р м ск и й
офицер из Ч еб о к са р ск о г о у е з д а в своем р апо рте писал:
«...В Покровской, В о ск р есен ск ой и Б огородск ой во ло стях
Ч еб о к са р ск о г о у е з д а среди ч у в а ш с к о г о населения за п о сл е д ­
нее время ста л о п о явл яться религиозное брож ение ум ов, в ы ­
р а ж а ю щ е е с я в том, что Многие чуваш и не исполняют обряды
хри сти ан ско й религии, приносят ж ер твы в л е с а х и со в ер ш а ю т
моления к а к во врем ена язы чества; п р а з д н у ю т день пятницы
вм есто воскресен ья и д л я означения н а ч а л а п раздник а в ы ­
ст а в л я ю т на вы соких м еста х белые с красны м флаги; п р а в о ­
с л а вн ы х свящ енников соверш ен но игнорируют, не д а ю т им
руги и п р е д л а г а ю т д о в о л ь с т в о в а т ь с я одним земельным н а д е ­
лом, причем, по сл у х а м , т а к о в ы е действия чува ш основаны на
возникшем среди них убеж дении, что бог н а к а з а л их н е у р о ­
ж а е м за обращ ен ие в х р и сти а н ство» ...128
П р о т е с т у я против поповских поборов, крестьяне тр еб о ва л и
огр ан ичить до ходы д у х о в е н с т в а , ум ен ьш и ть земельны е в л а ­
дения свящ енников, а н аибол ее ж а д н ы х из них просили у д а ­
л ить из прихода. В п ри го во рах сел ьских сх о д ок со д е р ж а т с я
многочисленные ж а л о б ы на чрезмерные притязания и з л о ­
употребления д у х о в е н ств а . Ж а л у я с ь на «дороговизну» х р и ­
сти а н ски х обрядов, ч у ва ш ски е к рестьяне селений К а л уги н о,
Т о г а е в о , Б о л ь ш о е Аккозино, К у ж м а р ы , Кинеры,
Н иж еры ,
К а з а к о в о у к а з ы в а л и , что за венчание д у х о в е н ст в о в з и м а ет по
20 рублей и больше, за о тпевание покойников по 3 р у б ­
ля, а если свящ енник со м н ева ется, причастился ли умерший,
то и по 10 р у б л е й .129 К р е с т ь я н е сел а А б а ш е в а Т о гаш евск о й
127 А. А л е к с е е в с к и й. Случай из практики приходского свящ ен­
ника у чуваш, стр. 486—487.
128
ц г и А М , ф. 120, 3 делопр., 1881, д. 241, л. 26. Цит. из стат
Т. Г. Г р и г о р ь е в а .
Крестьянское движение в Чуваш ии в период
падения крепостного права. «М атериалы по истории Ч уваш ской АССР»,
вып. II, Чебоксары, 1956, стр. 51.
129 т . Г. Г р и г о р ь е в . Крестьянское движение в Чувашии в период
падения крепостного права, стр. 51.
волости Ч е б о к с а р с к о г о у е з д а требо вали отстранить о т д о л ж ­
ности п риходск ого свящ енн ика некоего Ясницкого. Сообщая^
об этом н ач а л ьс тву, ж а н д а р м ы вы н у ж д ен ы были отметить,
что злополучный свящ енник «непомерными поборам и, г р у ­
бостью и неприличным поведением во врем я богосл уж ений
вы зва л сильную неприязнь со стороны м естн ы х ж ител ей» .130
Т а к и х сл у ч а е в было немало. Р а з у м е е т с я , перемещение
н аиболее ск о м п р ом ети р о ва вш и х себя ц е р ко вн осл у ж и тел ей
не могло изменить отнош ения крестьян к д у х о в е н с т в у и п р а ­
восл авн ой церкви вообщ е. О т к а з ы в а я с ь о т о брядо в и п р а з д ­
ников х р истиан ской религии, от посещ ения церкви, крещ еные
чуваш и упорно п р о д о л ж а л и п р и д е р ж и в а ть ся традици й с т а ­
рой языческой веры, — например, пр а з д н о ва л и пятницу в м е ­
сто воскресенья. Церковники-м иссионеры и полицейские в л а ­
сти в своих до несения х о религиозной жизни крещеных,
ч у в а ш и д р у г и х н ер усск и х н ародов П о в о л ж ь я то и дел о ж а ­
л у ю т с я на их с л а б у ю при в ерж енн ость х р и сти а н ств у. « У ж е
прош ло почти 300 лет, к ак К а з а н ь под в л а с т ь ю п р а в о с л а в н о й
Р у с и , и три ста почти лет то м у, к а к постоянно з аб о т я т ся о
просвещ ении светом Х ристовы м этого к р ая . Н о при всех у с и ­
лиях, при всем попечении, к ак о е у п о тр еб л я л о правительство*
все еще о с т а е т с я зд есь много н епринявш их х ристиан ство.
Д а ж е те, к оторы е приняли его, не совсем ещ е тверд ы в немг
зам етно в них как ое-то кол ебание и склонение более на сто*
р ону преж н их сво и х вер,» 131— с е т у е т в своем
бо госл овск ом
т р а к т а т е один из воспитанников К а з а н с к о й д у х овн ой а к а д е ­
мии.
24 июля 1891 год а цивильский уездн ы й исправник д о н о ­
сил к а з а н с к о м у губ е р н а то р у , что «все почти чуваш и , за с а ­
мым м ал ы м исключением, хотя и есть пр а во сл авн ы е, но мно­
гие из них вм есте с тем п р и д ер ж и в а ю тся и язы чества. Ибо*
посещ ая п р а в о сл а в н ы е храм ы , не г н у ш а ю т ся вм есте с тем?
приносить ж е р т в у в о в р а г а х и л е с а х «киремети» (язы ческо­
му богу) и независим о от .сего летом, преи м ущ ествен н о п р е д
паровой пашней, выполняют, хотя и не все, х ар ак тер н ы й
языческий обычай, под н азванием «чук», вы р а ж а ю щ и й с я в
том, что со б и р а ю т деньги, больш ею ч а сть ю через о т д а ч у в
а р е н д у свобод ны х земель, и, п о к уп ая д о м а ш н и х птиц и ж и ­
вотных, у в о з я т в какой-либо овраг, где р е ж у т их, в а р я т и
едят. Э то т а ж е ж е р т в а «киремети», д а б ы ум ил остивить его
в отношении безопасн ости и плодородия. В о о б щ е ч у в а ш и
стро го и твер д о п р и д ер ж и в а ю тся у ста н о в и в ш и х ся векам и г р у ­
130 т . г. Г р и г о р ь е в . Крестьянское движ ение в Чуваш ии в период,
падения крепостного права, стр. 51.
131 А. X р у с т а л е в. Очерк распространения христианства между:
иноверцами К азанского края. К азан ь, 1874, стр. 88—89.
бы х су евер н ы х н р аво в и обы чаев, неисполнителей ж е сего
притесняют. Х отя мною, а т а к ж е становы м и п р и става м и и
местными свящ енн икам и и приним ались меры к у д е р ж а н и ю
чува ш от их з аб л у ж д е н и й , и дущ их в разрез с религией..., но
больш инство чуваш , п о о щ р яем ы х и п о д стр е к а ем ы х своими,
зак оренелы м и ста р и к ам и и «юмзями» — чуваш ским и з н а х а ­
рями, о с т а ю т с я при своих у б е ж д е н и я х » .132
П о с к о л ь к у п о л и ц ей ско -ж а н дар м ск и е вл асти весьм а строго
следили за тем, чтобы крещ ены е ч у ва ш и не сп р авл ял и своих
с тарин ны х религиозных обрядов, то «иноверцы» иногда п ы т а ­
лись д о б и ться оф ициал ьн ого р азреш ения язы ческих молений.
Т а к , летом 1892 года к рестьяне дер. Т у в си толпой явились к
ци ви льск о м у у езд н о м у исп равн и к у с требованием разреш ить
полевое моление «уй чук».133 М ногие крещ ены е чу ва ш и , с о б ­
л ю д а я язы ческие обряды , о т к а з ы в а л и с ь к т о м у ж е носить
имена, да н н ы е им при крещении, и н а ста и в а л и «писать на
б и л е т а х свои старинные, родовые ф амилии».134
В о многих д о к у м ен та л ьн ы х и сточн иках у к а з ы в а е т с я т а к ­
ж е и на то, что крещ ены е ч у в а ш и с недоверием, критически
относились к поучениям сл у ж и т е л е й пра во сл авн о й церкви.
Н ебезы н тересн ы в этом отношении факты , приводим ы е в
письм е свящ енн ика ч у в а ш с к о г о п р и х о д а к В. К. М агн и ц к ом у :
« К о гд а р а с с к а з ы в а е ш ь им, что свящ енники молю тся за всех
ж и в ы х и м ертвы х, э то м у р а с с к а з у они (крещ ены е ч у ва ш и .—
П . Д .) соверш енно не верят, а, напротив, говорят, что с в я щ е н ­
ник сам за себя молиться не м ож ет. Они его счи таю т г р еш ­
ным. С пр осиш ь: почем у он из греш ны х людей? Они в ответ:
янтăпа пурăнать, ук çа ну м ай илет. Ç а вăн п а йы вăр пуп тавраигĕ, ăна лаш а аран-аран туртса пырать. (Н е р а б о т а е т , на
готовом ж ивет, ден ег много пол уч ает. П о э то м у он сто л ь т я ­
ж ел ове сен , что л о ш а д ь его еле т а щ и т ) » . 135 Р а с с у ж д е н и е , н адв
с к а з а т ь , до вол ьно здравое!
М ногочисленны е факты , гов ор ящ и е о том, что ч у ва ш и б ы ­
ли плохими христиан ам и, п риводятся и в еж его дн ы х о тчета х
« Б р а т с т в а св. Гурия». Т а к , подводя итоги борьбы с яз ы ч е­
ством чуваш , руководител и миссионерского центра в ы с к а з ы ­
ва ю т свое н едовол ьство их религиозными симпатиями: «В М ал о-Ш ать м и н ск о м приходе больш инство чува ш крепко еще
д е р ж и т с я своих киреметей. Н а б а з а р а х в окрестны х д ер е в н я х
ещ е до н асто я щ его времени в огромном количестве п р о д а ю т ­
132 ЦГА ЧАССР, ф. 122, on.
1, д. 718, лл. 231—233.
133 Сб. статей «О просвещений приволжских инородцев».С татьи и за ­
метки, т. II, Казань, 1896.
134 ЦГА ЧАССР, ф. В. К.М а г н и ц к о г о , т. XIII, лл. 92—93.
135 Там же, т. XVIII, л. 31.
ся все н еобходим ы е или, л уч ш е ск а за ть , излюбленные- п ред­
меты дл я киреметей, как-то: пряники, сделанны е в виде
лош адей, коров, уток, гусей и т. п., т а к ж е ж естян ы е монеты,
м едны е значки с изображ ени ем на одной стороне солнца, а
на д р у г о й — чудовищ ного лица, о круж ен н о го звездам и, р а з ­
ные куклы языческого х а р а к т е р а . Б р а т с к и е ш колы, недавно
о ткрытые среди этих чуваш , не могли ещ е уничтож ить эти
суевери я, х отя последние и начинаю т т ер я ть свою си л у » .136
Д е й с т в и т е л ь н о , упорное и дл и тел ьн о е распро стран ение
х р и сти а н ски х идей через ш к о л у и церковь не могло не по­
вл иять на ч а сть ч у в а ш с к и х крестьян; однак о искоренить
яз ы ч еск у ю религию миссионерам не у д а л о сь . П о этом у р е в ­
ностны е с л у ж и тел и п р а во сл ави я постоянно твердили о н ео б ­
ходимости со вм естн ы х
«христианско-м иссионерских»
дей­
ствий с полицией. В н ачал е X X века свящ енн ик .с. К а р а ч е в а
Ч еб о к са р ск о г о у е з д а писал, что бо рьба с язычеством чуваш
идет не совсем успеш но. О д н о лиш ь д у х о в е н с т в о не в си л а х
искоренить обычаи старо й веры, его п а сты р ск и е н азидания
бессильны без помощ и полиции.
У нич тож ен ие языческих
« бр яд о в во зм ож н о тольк о при у сл овии деятельн о го в м е ш а ­
тел ьс тв а адм и н и страти вн ы х вл астей и полиции,— твердил
этот ж а н д а р м в р я се .137 О д н а к о полицейские чины в свою
очередь ж а л о в а л и с ь на н еусп ех н аси л ьствен н ы х мер борьбы
с ислам ом и языческой религией и требо вали усиления д е я ­
тельности миссионеров и церковников. В донесении ци ви ль ­
ск о го уездн ого исп равн ика к а з а н с к о м у г у б е р н а т о р у от 16 а в ­
густа 1891 года, например, говорится, что «вывести ч у в а ш из
и х з аб л у ж д е н и й и по давить у к о р ен и вш ееся язычество с в е т ­
с к а я власть, к а к д о к а з а л опыт, б есси льна, а м ож ет бы ть д о ­
сти гн уто это то л ь к о со стороны д у х о в н о й власти путем п осто­
янных нравственн о-религиозн ы х и притом у м е л ы х бесед при­
ходских свящ енников, х ор ош о зн а ко м ы х с бытом своих прихо ж а н -ч у в а ш и их религиозным н астр оен и ем ».138
С о х р а н и в ш и е ся в а р х и в а х д о к у м ен та л ь н ы е м атер и ал ы
убеди тел ьн о ж и во п и сую т, к а к церковь и полицейская вл а сть
в тесном единении выполняли «великое, свято е дело» д у х о в ­
ного порабощ ен ия нерусск их н аро до в П о во л ж ь я . Р а т у я за
союз церкви с черной сотней, казан ск и й епископ А н д р е й в
1909 году в своем б огословском т р а к т а т е неосторо ж но вы б о л ­
та л со к ровен н ую истину, заявив, что «полиция и миссия, мис­
136 Ц ГА ЧА ССР, ф . В. К. М а г н и ц к о г о, т . X I I I , л. 290.
137 См И. Д. /К у з н е ц о в. Револю ция 1905— 1907 годов среди чуваш,
-На чувашек, яз. М., 1930, стр. 15.
138 ЦГА ЧАССР, ф. i22, on. 1, д. 718, л. 302.
сия и полиция •— эти понятия нераздел им ы были до 1905 го­
д а » . 139
Если полиция о к а з ы в а л а у сл уг и д у х о в е н с т в у в б орьбе за
у к р е п л е н и е « язы ч ествую щ их инородцев» в право сл авн о й в е ­
ре, то свящ е н н осл у ж и тел и ретиво помогали царским п а л а ч а м
в по давлении революционного движ ен ия рабочих и крестьян.
Ц ерковн ики , не о гр ан ичиваясь идейной пропаган дой рабской
м орали, р а з р а б о т а л и целую си ст е м у политического сы ска,
ш п и о н а ж а и сл еж к и за настроением народн ы х м асс. В этих
целях и сп ользовался, в частности, о бр яд «святого та и н ства
покаяния». П о л и ц ей ск о-ж ан д а р м ск и е вл асти в своих ц и р к у ­
л я р а х и н азиданиях низшим чинам настойчиво п р е д л а г а л и
им п о д д е р ж и в а т ь тесн ое общение с д у х ове н ство м ради « н а б ­
л юдения за политическим настроением населения, в целях
п р е д уп р еж д ен и я революционной п ро паган ды среди ч у в а ш ­
ского н аселени я» .140 В ар х и п а сты р ск и х посл аниях к д у х о в е н ­
с т в у в свою очередь особо у к а з ы в а л о с ь на н еобходим ость
.согласованны х со вм естны х действий с полицией. Т а к , в 1874
год у по инициативе архиеписк о па казанск о го и св и яж ско го
А н тон ия сел ь ск ое д у х о в е н с т в о вк уп е с полицейскими в л а с т я ­
ми о бруш и л о сь на языческие традиции чуваш . И н ициаторы
этой кам пании о пирались на се л ь ск у ю б у р ж у а з и ю и своих
приспеш ник о в-к уш тан ов. Тройной союз полиции, д у х о в е н с т в а
и сел ьск ой б у р ж у а з и и зан ял ся разруш ен ием кирем етищ , п р е­
сл ед о ва н и ем лиц, со б л ю д а в ш и х языческиё обряды и п р а з д ­
ники. И менно под свирепым н аж и м ом этого тр и у м в и р а та
по явл ял и сь на св е т та к и е до кум енты , как приговор Т о гаш евского волостного с х о д а
(Ч ебо ксарски й уезд) от 2 июля
1874 года. В нем, под д и к т о в к у ж а н д а р м о в в р я с а х и без ря­
сы, к ул а к и к а к бы от имени всех крестьян волости об яза л и сь
«оставить все языческие су еверн ы е обряды и ж и ть та к, как
т р е б у ю т правил а, у ста н о вл ен н ы е п р аво сл авн о й церковью , и
д о л г христианина. В м е ст о п р а з д н у ем ого нами дня пятницы
п р а з д н о в а т ь день воскресенья, а если кто из среды н а с и о б щ е ж и тел ей наш их б у д у т з а н и м а ть ся в воск ресен ье каким и бы
т о ни было работам и, а т а к ж е исполнять д р у г и е языческие
с у евер н ы е обряды и о б р а щ а т ь с я к йомзям, то виновных в том
л иц п о д в ер г а ть ш т р а ф у в по л ьзу мирского к а п и та л а о т 5 коп.
до 50 коп. к а ж д о г о человека. Ч то ж е к а с а е т с я до йомзей, то
оных точно т а к ж е за в о лш ебство п о двер га ть ш т р а ф у от
50 коп. до 1 руб. к а ж д о г о чел овека. Исполнение сего наш его
приговора мы в о з л а га е м на об язан н о сть членов То гаш евск о -
139 См. «Лихолетие в жизни православия среди приволжских инороддев». Казань, 1909, стр. 9.
140 ЦГА ЧАССР, ф. 122, оп. 2, 1907 г., д. 156, л. 318.
го во ло стн о го правления и м естн ы х н аш и х сел ь ск и х с т а ­
рост».141
Д л я ил л ю стра ц и и того, до к ак и х предел ов могло д о х о д и ть
усердие ц а р ск и х холопов, не лиш не привести сл едую щ ий
ф а кт. В 1891 год у в к аз а н ск и х г а з е т а х « В о л ж ск и й вестник»
и «К а за н ск и й би рж ево й листок» бы ла о п у бл и к о ван а к о р р е с­
понденция из Ц ив и льск ого у езд а , в которой р ассказы валось^
что ч у ва ш ски е к рестьяне во врем я п ра здн и к а «çинçе», сч и т а я
землю беременной, не п роизводят н икаких зем л едельческих
работ. В связи с этим к азанский г уб е р н а то р пр и к а за л поли­
ции д о ста в и ть е м у подробные сведения об этом праздник е и
принять меры д л я искоренения его. П о л уч и в предписание
высш его н а ч а л ь с тв а , местные полицейские вл асти вплоть до
первой русской революции еж его дн о д о к л а д ы в а л и г у б е р н а т о ­
ру о ход е борьбы против язы ческого п ра здн и к а «çинçе». Н е к о ­
т о р ы е из них, б ы стр о у беди вш и сь в своем бессилии, просили
разреш ения применить репрессивные меры, а ловкий пристав
2-го ста н а Ц и в и л ь ск о го у е з д а в своем ра п о р те у вер я л даж е*
что праздн и к «çинçе» ч у в а ш а м и сп р а в л я е т с я в честь И с у с а
Х р и с т а .142
П ом имо пом ощ и д у х о в е н с т в у в бо рьбе с языческими о б р я ­
дами, полицейским приходил ось ещ е о хр а н я т ь церковный
причт и его и м ущ ество от н а п а д о к п р и х о ж ан . Т а к , 28 м ая
1890 года ц ерко вн ослуж и тел и сел а С т а р ы х Ш и гал ей Ц и в и л ь ­
ск о го у е з д а п ы тал ись прогнать ч у в а ш с м еста языческого ж е р т ­
воприношения «чук», но крестьяне п а л ка м и обратил и в б е г с т ­
во их сам и х. Т о г д а церковники срочно вы звал и полицейских
дл я охран ы своей жизни. К о г д а ж е н ач а л о сь дознание, св я щ е н ­
ники, боясь мести крестьян, п о тр еб о вал и п рекрати ть д е л о .143
Б оязнь к р есть ян ски х волнений из-за полицейских м ето ­
дов христиан изации з а с т а в л я л а д а ж е с а м ы х ярых ф а н а ти к ов
п р а в о сл ав и я ум ер и ть свой пыл. Р а с с у ж д а я об отношении
д у х о в е н с т в а к п р и х о ж ан а м , свящ енник с. Б о л ь ш а я Ш а т ь м а
Я дринского у е з д а Н. А р х а н г ел ьс к и й в письме В. К. М а г н и ц ­
к ом у в конце X IX века, например, п р я м о заявил, что « посто­
янно корм я м л а д е н с т в у ю щ и х ч у в а ш д у х о в н о ю пищею, под
частью твер д ою (ра зъясн ен и е д о гм а тов , к а к некоторы е д е ­
л а ю т ) , м ож н о «набить и о ском ину»...144 В по д твер ж д е н и е э т о ­
го опасения в д р у г о м письме от 30 н оября 1898 года Н. А р ­
х ан гел ьск ий со общ а ет, что первый свящ енн ик Б о л ы н е -Ш а ть м инского
прихода
И ва н
И ва н о в
был повеш ен своими
141 Цит. по копии документа ЦГА ЧАССР из личного архива.
И. Д. Кузнецова.
142 ЦГА ЧАССР, ф. 122, on. 1, д. 718, лл. 222— 223.
143 Там же, лл. 300— 302.
144 ЦГА ЧАССР, ф. В. К. М а г н и ц к о г о , т. XIII, лл. 92—93.
п р и х о ж а н а м и на в я з у около дер. Синьялы . По мнению м е ­
стных ж ителей,— пиш ет он, — «этот свящ енник был «ярый
пасты рь», привлекавш ий своих овец «токмо силою, а не л ю ­
бовью», вроде известного а р х и п а сты р я Л у к и К а н а ш е в и ч а , в
безграничном рвении своем р а з р у ш а в ш е г о по п ер во м у п о р ы ­
в у своего пылкого х а р а к т е р а мечети...
И первый в наш ей церкви пресвитер был такой ж е, как
говорят, пылкий человек, и за свою горячую д ея те л ь н о сть
(по части привлечения д у х о в н о з а б л у ж д а в ш и х овец к истин­
ной вере) поплативш ийся своей ж и зн ью от в з б у н т о в а в ш и х ся
п р и х о ж а н - ч у в а ш » .145
В о т почем у п р а в о сл а в н ы е пасты ри, о тп р а в л я я сь на у н и ч ­
то ж е н и е язы ческих святы н ь-к и рем ети щ или д л я исполнения
церковн ы х треб в ч у в а ш с к и х селениях, д о б и вал и сь полицей­
ск ого сопровож дения.
К кон цу X I X столетия о сновн ая м а с с а ч у в а ш с к о г о н а с е л е ­
ния официально сч и тал а сь и сп овед ую щ е й п раво сл ави е. Ч и сло
п ри в ерж енц ев ста р о й языческой веры, о т к а з ы в а в ш и х ся от
« рещ ен и я, не п ревы ш ал о 15 тысяч. Ч уваш и -язы чники в о с ­
новном п р и н а д л еж ал и к группе анатри (низовых) и анат-енчи
(ср ед н ен и зо вы х ), н аселяя терри торию Ц ивильск ого , Чистопольского у езд о в К а з а н с к о й губернии, Б угу л ьм и н с к о го , Б уг у р у с л а н с к о г о уездо в С а м а р с к о й губернии, Б уи н ск о го и С и м ­
бирского уезд о в С им б ирск о й губ ерн и и .145 Прочно д е р ж а л а с ь
язы ч еск ая религия и среди чуваш -пер есел ен цев, о б и та в ш и х в
У ф и м с к о й и С а р а т о в с к о й губерниях. Сред и в е р х о в ы х чу ва ш
{ в и р ья л ) язычники с о ста в л я л и незначительную г р у п п у .147
Е сл и на первоначальном э т а п е христианизации религиоз­
ные воззрения крещ ен ы х чува ш практически м ало чем о тли ­
чались от верований чуваш -язы чников, то в д ал ьн ейш ем
церко вн и кам у д а л о с ь внедрить в созн ание н ово о бр ащ ен н ы х
элементы х р истиан ской религии. О д н а к о, несмотря на м ного­
вековы е усилия, м иссионерам все ж е не у д а л о с ь полностью
искоренить языческие п редставлени я и обряды в бы ту к р е­
стьян, принявш их п раво сл ави е. К а к в миссионерско-религиозной, т а к и в историко-этнографической л и т е р а т у р е в с т р е ч а ю т ­
ся многочисленные св и д е т е л ь ст в а сохран ен ия в ср ед е к р е щ е ­
ных ч у в а ш язы ческих верований.
145 ЦГА ЧАССР, ф. В. К. Ма г н и ц к о г о , т. XIII, л. 88. В. К. Маг­
ницкий, ссылаясь на церковные документы, указывает, что И. Иванов
священствовал в с. Б. Шатьме с 1752 по 1757 год, т. е. как раз в те годы,
когда Казанской епархией управлял Лука Канашевич.
146 См. Н. В. Н и к о л ь с к и й . Христианство среди чуваш Среднего
Поволжья в XVI— XVIII веках, стр. 219.
147 См. Н. В. Ни к о л ь с к и й . Наиболее важные статистические све­
дения об инородцах Восточной России и Западной Сибири, подверженных
влиянию ислама. Казань, 1912.
Б уд уч и не в состоянии л и к ви д и р о вать их, церковники:
вк уп е с м иссионерскими историками и «специалистам и» по
н ародам П о в о л ж ь я зан ял ись « д о к а за тел ь ство м » стихийного,
т а к ск а за ть , п р а в о сл а в и я язычников. Н а о сно ве бо го сл о вск и х
измышлений, тенденциозно п о д о б р ан н ы х мифов, в бо льш и н ­
стве сл у ч а ев сочиненных самими церковникам и, вы д в и г а л а сь
идея о наличии в язы ческих вер о ва н и я х ч у в а ш элементов х р и ­
стианских догм. В ся э та стряпня миссионеров, ф альси ф и ц и ­
р о вав ш и х д ревн ю ю мифологию по во л ж ск и х н ародов, по н адо ­
б и л ась дл я д о к а з а т е л ь с т в а извечного с у щ е ств о в а н и я бога.
К л ассически м о б р азц о м для церковн ы х «теоретиков» пос­
л у ж и л теологический т р а к т а т о религии чуваш , сочиненный
а д ъю н кт-п ро ф ессоро м К а з а н с к о г о ун и ве р си тета В. С б о евы м .
С претензией на научно обосн о ван но е о свещ ен ие вопроса, этот
м иссионер-этнограф д е л а е т с л е д у ю щ е е резюме: «У чува ш пер­
воначал ьн о го с п о д ство вал чистый ду а л и з м , состоящ ий в по­
клонении т у р е и ш уй тан у. Т у р а был бог д о б р а и света, м есто ­
ж и тел ьс тво его — вы сочайш ая о б л а с т ь света. В о б л а с т я х к ак
до брого, т а к и злого бога были д у х и с л у ж е б н ы е. Из них-то
чуваш и впо сл едствии сделал и особенные, са м о сто я тел ь н ы е
бо ж е ства. Т а к и м о б р азом из единого д о б р о г о бога с о с т а в и ­
лось несколько богов, из к ото ры х к а ж д ы й пр е д ста вл я л со бою
одно к акое-либо сво й ство прежнего единого до б р о г о б о ж е ст в а ,
и к аж д ы й носил н азван ие т у р а с прибавлением сво й ства, им
представленного. К этим б о ж е ст в а м присоединились потом и
обоготворенн ы е силы природы, и за ними н апо сл едо к явились
боги — покровители полей, дом ов, лесов, ур оч и щ и пр.»14*
П о определению В. А. С б о е в а , космогонические п р е д с т а в л е ­
ния чуваш были д о во л ь н о сбивчивыми и неопределенными.
Н о это не м еш ал о е м у произвольно к о н стр у и р о в ать некую
с и стем у с иерархией м ногочисленных д о б р ы х и злы х д у х о в во
гл аве с «сюльди т у р ă » — всевыш ним богом.
О д н а к о м одернизация богов ч у в а ш с к о г о языческого сон ­
мищ а на христиан ски й л а д п р о ф ессор у -теол о гу п о к а з а л а сь
не совсем д о ста точ н о й дл я д о к а з а т е л ь с т в а ч у ва ш с к о го моно­
теизма. Ч тобы подкрепить свои ш атк и е тезисы, он сочинил
ряд мифов о происхож дени и мира и чел о век а, приписав их
ч у ва ш а м . В с е эти измышления, если о тб р ос и ть их н ех и тр ую
«восточную» стилизацию, были весь м а сходны с библейскими
легендами.
З ам етим , что п одобная п севдон а уч н а я т р а к т о в к а рели­
гиозных верований ч у в а ш п р о д о л ж а л а с ь впл оть до О к т я б р ь ­
ской революции. К а к правило, во всей м иссионерской и б у р ­
148
В. А. С б о е в . Исследования об инородцах
стр. 101— 102.
Казанской
губерни
ж у а з н о й этнограф и ческой л и т е р а т у р е п ер еп ев а л ас ь теория
С б о е в а о ч у ва ш ско м пер вон ач ал ьном монотеизме с д о б а в л е ­
нием лиш ь некоторы х новых то лк о ваний и сом н ител ьны х ф а к ­
тов. В многочисленны х ком пилятивн ы х р а б о т а х св я щ е н н о с л у ­
ж ители ч у в а ш с к и х приходов, миссионерские проповедники,,
полицейские чины р а зг л а г о л ь с т в о в а л и о «перерож дении» ч у ­
в а ш с к и х крестьян под воздействием п р а во сл ави я, о победе
х ри сти а н ств а над язычеством. М е ж д у тем подробное з н а ­
ком ство с религиозной ж и зн ью ч у в а ш второй половины X I X ве­
ка позволяет, с одной стороны, о б н а р у ж и т ь почитание ими
с т а р ы х д о х р и сти а н ск и х богов, а с дру гой — вы явить с в о е о б ­
р азное переплетение д ревн их язы ческих верований с п р а в о ­
славием. П о су щ е с т в у это о зн ач ал о двоеверие, ибо х р и ст и а н ­
ские б о ж е с т в а приобрели в сознании чува ш черты исконных
языческих богов, а к ал ен дари хри сти ан ски х и языческих п р а з ­
дников сб л и ж ал и сь . В л и т е р а т у р е второй половины X I X века
не раз подчер кивал ось дво евери е чуваш . Н априм ер, А. Ф у к о
у к а з ы в а л а , что если языческие ж ертвоприн ош ен ия и о бряды ,
выполненные по со вету йомзи, не приносили у сп е х а , то ч у ­
ваш ские к рестьяне по его ж е реком ен дации ставил и свечи
Н и к о л а ю -ч у д о тв о р ц у или шли в церковь, чтобы пом олиться
« р у сск о м у б о гу » .149
« О б р а щ ен н ы е в христианство... не силою у б е ж д е н и я , но
па при н уж д ен и ю ,— писал тот ж е В. А. С б о е в в 1848 г о д у ,—
они (чуваш и. — Я . Д .) не имели ни м алейш его понятия об
истинах нашей религии. Они крестил ись сами, крестили д ете й
своих, в с л у ч а е болезни и сп о вед о ва л и сь и п р и о бщ а л и сь св.
тайн во все не понимая, что д ел а ю т.
О бы к н о вен н о они бы вали в церкви тольк о три р а з а в ж и з ­
ни, т. е. когда их крестили, когда женили, когда отп евал и ...» 15®
О сл а б о м з н а ко м стве к рещ ен ы х чу ва ш с «нравственным и
истинами хри сти а н ства» писал и М . Л ап тев. О с н о в ы в а я с ь на
ф а к та х , со об щ ен ны х очевидцам и, а т а к ж е на личных н а б л ю ­
дениях за бытом ч у в а ш с к и х крестьян, он пришел к вы во ду,
что их п р а в о сл а в и е огр ан и чи вается
ум еньем
с о тв о р я ть
крестное знамение д а признанием то го о б сто я те л ь ств а , что
во ск ресен ье — праздник, а в с р е д у и пятницу по р у сск о й вере
грешно есть ск о р ом н о е.161
В процессе христиан изации ч у ва ш , — о тмечал и с с л е д о в а ­
тель бы та н ародов П о в о л ж ь я А . Ф. Риттих, — произош ло «то
149 А. Фукс. Записки о чувашах и неремисах Казанской губернии.
Казань, 1840.
150 В. А. Сбоев. Исследования об инородцах Казанской губернии,
стр. 12.
151 М. Л а п т е в . Материалы для географии и статистики России.
К азан ская губерния. СПб., 1861, стр. 238— 239.
стран ное сочетани е х ри сти а н ств а с язы чеством, к оторое едва
ли м ож н о встр е ти ть в д р у г и х я з ы ч еств у ю щ и х религиях».
Э т о т ж е автор у к а з ы в а л , что ч у ва ш ски е к рестьяне черты и
сво й ства своих др евн и х богов перенесли на п р а в о сл ав н ы х
с в я ты х и на хри сти ан ски е иконы .152
О д н а к о в дореволю ционн ой л и т е р а т у р е редко м ож н о найти
излож ение к он кретны х ф актов, св и д е т е л ь ст в у ю щ и х о с л о ж ­
ном переплетении д ревн их верований и о б р я д о в с х р и сти а н ­
скими. В е д ь это о зн ач ал о бы с в о е о б р а з н у ю критик у го с п о д ­
ств о в а в ш е й пра во сл авн о й церкви, признание ее м иссионер­
ской немощи. Что ж е к а с а е т с я р а б о т а вто р о в из ц ерко вн о ­
миссионерского л агер я , то они либо з а м а л ч и в а ю т этот вопрос,
либо д а ю т л о ж н о е то лк о ва н и е д ревн их веро ваний и о б р ядо в,
со х р ан и вш и х ся в б ы т у крещ ен ы х ч у в а ш и получивш их новое
осмы слен ие в связи с н аса ж д ен и ем п р а во сл ави я. Х р и с т и а н ­
ское учение в ср е д е ч у ва ш с к о го к р есть я н с тв а весь м а часто
я вл ял о сь почвой дл я новы х суевери й и м агических о брядов,
ра ссч и тан н ы х на исп ользован ие « таинственны х сил» п р а в о ­
сл а в н ы х богов и с в я т ы х в тр у д о в о й и общ ествен ной жизни.
З а с л у ж и в а е т внимания тот факт, что хри сти ан ски е в е р о ­
вания, р а сп р о стр а н я е м ы е свя щ е н н о сл у ж и тел я м и , в жизни ч у ­
в а ш ско й деревни по двер га л и сь подобной ж е переделке, к ак и
в ср ед е р у сск о го к рестьян ства. Р у с с к и е револю ци он ны е д е м о ­
к раты не раз о тмечали г л уб о к о е отличие религиозны х в з гл я ­
дов к рестьян от оф ициал ьн ого учения п р а во сл авн о й церкви,
подчеркивая, что п о д а в л я ю щ е м у б о л ь ш и н ств у н ар о д а ч у ж д а
ц ерковн ая мистика. Т а к , В. Г. Белинский в своем знаменитом
бесц ензурном « П исьм е к Н. В. Гоголю » писал: « П ригл ядитесь
попристальнее, и вы увидите, что это по н ату р е гл уб о к о атеи­
стический народ. В нем еще много суевери я, но нет и сл ед а
религиозности... М и сти ч ес к а я э к з а л ь та ц и я не в его натуре; у
него слиш ком много дл я этого з д р а в о г о см ы сл а, ясности и по­
л ож и тел ь н о сти в уме, и вот в этом-то, м о ж е т быть, о гр о м ­
ность исторических с у д еб его в б у д у щ е м » .153 К рупн ы й с о в е т ­
ский учены й -ф ольклорист В. И. Чичеров у к а з ы в а л , что в с о з ­
нании р у сск о го к р есть я н с тв а п р а в о сл а в и е п р е д ста ет как сво е­
о б р а з н а я о б р а б о т к а х р истиан ской религии, принявшей ф ор­
мы а г р а р н о -б ы то в ы х верований. « Х ристианские о бр азы жили
в сознании к рестьянин а, — пишет он, — но х а р а к т е р
их,
см ы сл и значение изменялись. Б о г и с в я ты е сп у ск а л и сь с не­
б ес на зем лю и оц ен и ва ли сь по их отнош ению к к ресть я н с к о м у
б ы т у и тр у д у , «материал изовал ись» . О щ у щ е н и е реальности
152 А. Ф. Р и т т и х. Материалы для этнографии России. Казанская
губерния. Казань, 1870, ч. II, стр. 92,
153 В. Г. Бе л и н с к и й . Избранные философские произведения. 1948,
т. II, стр. 516.
мира, пр и сущ ее н ар о д н о м у сознанию, вы тесн яло и д еа л и сти ­
ческую а б с т р а к т н о с т ь у тв ер ж д ен и й церковн иков».154
П о д о б н а я ж е « м атериал изац ия религии», низведение на
зем л ю хри сти а н ск и х богов и л еген д х а р а к тер н ы и д л я ч у в а ш ­
с к о го к рестьян ства. В эволюции его религиозных п р е д с т а в л е ­
ний отчетливо п р о сл еж и в а ется стрем лен ие приспособить п р а ­
в о сл ави е к повседневной тр у д о в о й жизни, по ставить «неведо­
мую, нечистую и к рестн ую силу» на с л у ж б у зем л едельцу. Е д ­
ва ли не н аи бо л ее п о к азательн о й в этом отношении явл яется
с у д ь б а хри сти а н ск и х праздников, усиленно н а с а ж д а в ш и х с я
церковн икам и среди ч у в а ш с к и х крестьян. О дни из них тесно
сп л ел и сь с древним и зем ледельческим и и дру ги м и п р а з д н и ­
ками, вош ли в быт доревол ю ционн ой деревни, д р у г и е ж е о к а ­
з ал ись соверш енно ч у ж ды м и народной жизни и были о т в е р г ­
н уты крестьянством . Н апр им ер , чуваш и и здавн а
отмечали
р о ж д е ств о (раштав, су р ă х у р и ), новый год (çĕн ĕ д у л ), м а с ­
л ени цу (çă в а р н и ) , п а с х у
(м ăн кун ) , сем ик (ди м ёк) , тро и ц у
(тройцă), покров
(п у к р а в) и т. д. Но почти из в сех этих
праздников к рестьяне вы бросили церковное со держ а н и е, при­
сп о со б и в их к с в о ем у язы ч еск ом у мировоззрению.
П р а з д н у я « р о ж де ство Х ристово», ч у в а ш редко з а д у м ы в а л ­
ся о рож дении мифического Х р и ста , дл я него ва ж н о было, что
этим днем о т к р ы в а л а с ь «неделя овечьей ноги», су р ă х ури
эрни — неделя игр, ряж ения, г ад ан и я и т. д. В эти дни к р е с т ь ­
янин к а к бы готовил почву дл я луч ш ей жизни в б у д у щ е м го­
д у — с по м ощ ью м агических о б р я д о в с т а р а л с я обеспечить
себе хор ош ий у р о ж а й , д о б и ться хозяйственн ого и личного
бл агополучия. Зимний праздник « сурхури» или « сор хор и »,—
о тм еч ал проф. Н. И. А ш м а р и н , — по времени с о в п а д а л с х р и ­
стианским р о ж д еств о м и зимними свя тк а м и др евн и х славян,
с их гаданиям и, и пр е д ста вл я л см еш ение ч у ва ш ско го и р у с ­
ск о го п р а з д н и к о в .155 Причем при их слиянии основные э л е м ен ­
ты « с у р ă х ури» прочно сохран ил ись. В о т почему христианский
праздник р о ж д е ств о во м ногих м естн остя х Ч у ва ш и и известен
исклю чительно под назван ием « с у р ă х ури». И н а ч е — ■«раш ­
тав» — им еновал и р о ж д е ств о низовые чуваш и ю ж н ы х р а й о ­
нов, где « с у р ă х ури» о зн ач ал о лиш ь г а д а н ь е под новый го д .158
Н о и зд есь эти пра здн ества имели весьм а сл а б ы й хр и сти а н ­
ский оттенок. У силенны е попытки п р а во сл авн о го д у х о в е н с т в а
и учителей ц ерко вн оп риходских ш кол прекратить о бр яд о вы е
песни и увесел ен ия м ол одеж и во время «сурйх ури», заменив
их « славлен ием Х риста», не ув ен ч а л и сь успехом.
154 В. И . Чичеров. Зимний период русского земледельческого ка­
лендаря XVI— XIX веков, стр. 219.
155 н И. А ш м а р и н . Словарь чувашского языка, вып. XI, стр. 197.
856 Там же-
« М асл ен ица» — древний языческий праздник, санк ц ион и­
рованный впоследствии церковникам и, отм еч ал ся чу ва ш а м и
еще з ад о л го до принятия х р и сти а н ств а , ничего о б щ е го с ним
не имея. М а сл ен и ц а , известн ая к ресть ян а м под названием
«çă ва р н и », к а к и многие древние праздники чуваш , б ы л а т е с ­
но с в я з а н а с хозяйственны ми з а б о та м и зем л ед е л ь ц а и имела
к огда-то н епосредственн о а гр арн о -м аги ч еск ое значение. По
былым религиозным
представлениям ч у в а ш с к и х крестьян,
р а с с т а в а н и е с зимой и н ачал о весны н еобходим о было о т м е ­
тить особы м и о б р я д а м и , сп о со б ств у ю щ и м и х о р о ш е м у у р о ­
ж а ю , при п л оду ск о та, д о в о л ь с т в у в семье. Е щ е в у сл о ви я х
дореволю ционн ой деревни с о д е р ж а н и е этого праздника з н а ­
чительно изменилось. К у л ьто вы е, религиозно-м агические м о ­
менты постепенно стирал ись, исчезали; о с т а в а л о с ь лишь
о б щ ее веселье, лиш енное религиозного см ы сла.
С у щ е ств е н н о отли чал о сь от церковн ы х предписаний и
празднование чуваш ски м и к рестьян ам и «пасхи» или « воскр е­
сения Х ри сто ва ». Э т о т праздник, п р е д ста вл я ю щ и й собой р е ­
з у л ь т а т слияния и о б р аб о тк и др евн ево сто ч н ы х т о р ж е с т в в
честь богов-спасителей, в о с к р е с а ю щ и х из мертвы х, у чува ш
слился с языческим праздником «мăнкун», к ал ен д а р н о с о в ­
п адавш им с х р истиан ской пасхой. «М ă н к у н » или «монкон»
( б ук ва л ьн о — «великий д ен ь» ), ч у в а ш с к а я
па сх а , п е р в о н а ­
чально бы ла с в я з а н а с кул ьтом предков, а позднее п о с в я щ а ­
л а с ь поминовению усопш их. О на, к а к у к а з ы в а е т проф.
В. Г. Е горов, в известной степени со о т в е т с т в о в а л а н авь ем у
дн ю древней Р у с и . 157 В о врем я этого весеннего праздник а ч у ­
ваш и -зем л ед ел ьцы у с т р а и в а л и м ногодневные семейно-общин­
ные пирш ества — о б р яд о вы е угощ ен ия д у х о в своих умерших:
предков. В е д ь от них, по мнению в ер у ю щ и х , зависели и у р о ­
ж а й хл ебов, и приплод ск о та, и личное б л аго по лучие людей.
О д н а к о на протяж ении р я д а столетий праздник «мăнкун»
под влиянием хри сти ан ско й церкви претерпел ряд изменений:
часть его о б р я д о в б ы ла соверш енно з аб ы т а , а некоторы е по­
лучили новое и стол кование и значение. Н априм ер, в конце
X I X века из бы та многих ч у в а ш с к и х селений исчез о б р я д из­
гнания д у ш у м е р ш и х из ж и л и щ о б р атн о на к л а д б и щ е — «с ё рен» или «вирём», — со верш аем ы й м о л о д еж ью в последние
дни ч у ва ш ско й пасхи. В м е с т е с тем крещ еным ч у в а ш а м при­
вился ряд н авы к ов «бытового п р а во сл ави я» — вера в ч у д о ­
действенн ую си л у крестного знамения, «христосование», о с ­
вящение пасхи, куличей, яиц, у ч а сти е в крестном х од е и пр.
К рещ ен ы е ч у ва ш и переняли т а к ж е м ногодневные и знурител ь­
157 В. Г. Ег оров. Современный чувашский литературный
в сравнительно-историческом освещении, ч. 1, стр. 13.
язык,
ные посты, п р е д ш е ство вавш и е главны м христиан ски м п р а з ­
дникам.
К а к ни с т а р а л а с ь х р и сти а н ск а я
церковь ун и ч тож и ть
языческие традиции,
связанн ы е с празднованием
«манкун», и взам ен их р а сп р о стр а н и ть п р а во сл авн ы е обряды в честь
воскресен ия Х р и ста , это ей полностью не у д ал о сь . Т а к , к о р ­
респон ден ты этн о гр аф а В. К- М а г н и ц к о г о со о б щ а л и из ч у в а ш ­
ск их селений, что к а к крещ еные, т а к и некрещ ены е чуваш и
во врем я пасхи с п р а в л я ю т свой языческий праздник, упо рн о
о твер гая хри сти ан ски е обряды . В дни языческой п асхи к р е­
сть ян е с о в е р ш а ю т поминки, изгнание ш ай тан ов и л о в л ю к о л ­
дуний, о к у р и в а ю т сады, огороды и хмельники, чтобы п р е до ­
х р а н и ть их от вредн ы х н асеком ы х, у с т р а и в а ю т традици он ное
семейное моление с каш ей и пивом, д а б ы обеспечить б л а г о п о ­
луч ие в сем ье и в х о з я й ств е,158 — с о о б щ а е т с я в этих к о р р е с ­
понденциях.
П р а з д н и к «троица», уста н о вл ен н ы й в честь «сошествия
св ято го д у х а на апостолов», в к ак о вом собы тии у ч а с т в о в а л а
вся с в я т а я троица (бог — отец, бог — сын, бог — д у х св я т о й ),
т о ж е со впал и слился с языческим весенне-летним праздником
«çимĕк» или «çулçă праçникĕ», в сво ю очередь имевш им б о л ь ­
ш ое с х о д с т в о с д р евн ер у сск и м «семиком». Ч у в а ш с к и й çимĕк,
к а к и родственны й ем у ста р о сл а в я н ск и й праздник, со вер ш ен ­
но ч у ж д нелепым христиан ски м д о г м а т а м о «троичности бога»
и посвящ ен, главны м о б разом , поминовению усопш их. Ц е н т ­
р а л ьн о е м есто в нем з ан и м а л а т р а п е з а — чествован ие у м ер ш и х
р одствен ников — д о м а и на к л а д б и щ е, со п р о в о ж д а в ш а я с я
песнями и плясками. Ц е л ь о б р я д а — у б л а г о т в о р и т ь покойных
предков, чтобы д о би ться их содействия в х о з я й ств е н н ы х 1 д е ­
л а х и в личной ж и зн и .159 К пр а з д н и к у «çимĕк» приурочено
т а к ж е н ачал о св а д еб , летни х увеселен ий м ол о деж и «вăйă» —
х ор ово д о в, л уч ш е со х р ан и вш и х ся в б ы т у низовы х чуваш . Х о ­
роводны е несни м олодеж и, к а к о тм еч ае тся в э тн о граф и ческ и х
и ссл ед овани ях, соверш енно лиш ены религиозного, со д ер ж а н и я ,
и лиш ь в некоторы х из них п р о сл е ж и в а е тся д р евн яя а г р а р н о ­
к у л ь т о в а я основа.
А н ал о ги чн ы е изменения претерпели в б ы т у к р ещ ен ы х ч у ­
ваш и многие д р у г и е хри сти ан ски е праздники. Т а к , например,
«Ильин день» (по-чуваш ски «илем», «плен», «илин» ) , о т м е ­
чаемый церковью в честь грозного «пророка и ч удо твор ца»
Илии, среди вер х о в ы х ч у в а ш б ы то в а л под н азванием «п а ранк ă праçникĕ» — к артоф ел ьны й праздник. В е р у ю щ и е считали,
168
См. В. К. Ма г н и ц к и й , Материалы к объяснению старой чува
ской веры, стр. 103— 107.
154
См. Н. И. А ш м а р и н.
стр. 158— 360.
Словарь
чувашского
языка, вып. Х
что если в этот ден ь начать есть молодой картоф ел ь, то он
у р од и тся к р у п н ы м .160 П о д о б н о русск им , ч у в а ш с к и е крестьяне
ста л и видеть в Илии б о ж е с т в о водной стихии, грозы, по к ро ­
вителя земледелия. В н аро дн ы х п о вер ь я х Илия вы сту п а л в
о б р а з е ста р и к а , р а с к а т ы в а ю щ е г о по н ебу на огненной к о ­
леснице и м ечущ его гром и молнии. Б о г -г р о м о в е р ж е ц в я з ы ­
ческой религии ч у в а ш был известен под назван ием «аслати»,
«ада» (« д е д у ш к а » ), а после х ристиан изации его м есто занял
«Илья-пророк», у н а с л е д о в а в ш и й все черты «дедуш ки» .161
З а б в е н и е религиозной основы отчетливо видно и в п р а з д ­
новании « С ем ен о ва дня», к о гд а церковники чтут одного из
сво и х «подвиж ников»,
« Сим еона-столпника».
Однако кре­
стьян е о тм еч а ю т не «подвиги» стол пни ка, а п ереход от лета
к осени, один из в а ж н ы х м оментов в хозяйственн ом г о д у зем ­
ледельца. Э т о п о д т в е р ж д а ю т о бряды , со в е р ш а е м ы е к р е с т ь я н а ­
ми в «Сем енов день». П о сообщ ен и ю одного из к орр еспо нд ен ­
тов В. К- М а гн и ц к ого , чуваш и Ч е б о к с а р с к о г о у е з д а во время
этого праздник а пекли пироги, чтобы и з б е ж а т ь зимней г о л о ­
довки, целый день избегали у п о т р е б л я т ь воду, чтобы не з я б ­
нуть зимой, готовили свое ж и л и щ е к м оро зам
(«заты кали
мохом ды ры в и збах, у с т р а и в а л и зав а л и н ы » ), н есмотря на
теп л у ю погоду, о д ев а л и сь в зимнюю вер х н ю ю о д е ж д у , чтобы
зимой бы ло ж а р к о и пр.162 О бы товом ж е пра во сл ави и св и д е ­
те л ь с т в у е т язы ч еск ое переосмы сление хри сти а н ск и х образов,
которы е в р е з у л ь т а т е этого у тр а ч и в а л и свой отвлеченный ц е р ­
ковный х а р а к т е р . О п и сы ва я о тр аж ен и я хр и сти а н ск и х идей
в н ар о д н ы х ве р о в а н и я х чуваш , э тн о граф ы прош лого столетия
не раз отм еч ал и слияние о б р а з о в хри сти а н ск и х богов, ан ге­
лов, с в я т ы х с языческими бо ж е ствам и . Э т о м у сп о со б ств о в а л о
с х о д с т в о функций и качеств, которы ми они надел ял ись в р е ­
лигиозны х то лк о ван и ях. Н а основе та к о й близости, например,
у к рещ ен ы х ч у в а ш произош ло слияние о б р а з а п у л ĕ х çĕ —
одного из г л авн ы х язы ческих б о ж е ств , верш ител я чел овече­
ск и х су д еб , с о б р аз о м а р х а н г е л а М и х а и л а — предводителя
ангелов. К у л ь т
Гео ргия-по бедон о сца, занесенны й на Р у с ь
вм есте с х ри сти а н ством , в крестьянско м б ы т у принял с о в е р ­
шенно иной х а р а к т е р . Постепенно Георгий-победон осец пре­
вратился в б о га-пок ро вител я скота, п р е д о х р а н я ю щ его д о м а ш ­
них ж и во тн ы х от заболеваний, от х и щ н ы х зверей, с н а б ж а ю ­
щего их к орм ам и и т. п. Т а к о й Георгий-победон осец был весьм а
160 В. К. Ма г н и ц к и й . Материалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 223.
161 См. Н. И. Ашмарин. Словарь чувашского языка, вып. II,
стр. 103— 105, 116— 118.
162 В К. М а г н и ц к и й . Материалы к объяснению старой чувашской
веры, стр. 223.
близок к о б р а з у пи ха м п ара — ч у в а ш с к о г о язы ческого бога,
вл а ды к и волков, одной из г л авн ы х функций к оторого т а к ж е
я в л я л а с ь о х р а н а д о м а ш н и х ж и в о тн ы х от хищ ны х зверей. П о э ­
то м у о ба б о ж е ствен н ы х о б р а з а в представлении к рещ ен ы х
ч у в а ш слились. В день весеннего праздника Георгия ч у в а ш ­
ские к рестьяне, подобно р усск и м , у с т р а и в а л и первый выгон
с к о т а в поле, с о п р о в о ж д а я его традиционны м «очищением»
ж и в о тн ы х от нечистой силы. А церковники, исп ользуя древний
языческий обряд, приурочили к н ем у водосвятны й м олебен
Георгию, окропление с т а д а «святой водой».
К у л ь т Н и ко л ая -у годн и к а, гл у б о к о вош едш ий в быт д о р е ­
волюционной ч у в а ш с к о й деревни, т а к ж е п р е д ста в л я л см есь
хр и сти а н ск и х и язы ческих элементов. У вер х о в ы х ч у в а ш он
сл и ва л ся с образом языческого б о га х ĕр л ĕ дыр ( б у к в а л ь н о —
«красный я р » ), к о то р о м у су евер н ы е к рестьяне приписывали
ч у до дей стве н н ую сп о со бн о сть о п л о д о тво р я ть з ем л ю .163 С р ед и
хр и сти а н ск и х святы х, п о чи таем ы х ч у ва ш а м и , Н иколай -чудотв о р ец зан и м а л одно из ц е н тр а л ьн ы х мест. Е м у п р и п и сы ва ­
л ись многие из функций с а м о г о Х р и ста . Н е сл учайно поэтому,
что б о л ь ш а я часть ж ертвоприн ош ен ий крещ ен ы х ч у в а ш п р е д ­
н а з н а ч а л а с ь не Х ри сту, а М и ко л е-богу . Т а к о й его п о п у л я р ­
ности со д ей ств ова л и сам и церковники, р а с п р о с т р а н я я
сф а­
брикован ны е ими «чудотворны е» иконы этого «святого».
С л и я н и е хр и сти а н ск и х п редставлений со старин ны м и н а ­
родными поверьям и о тр аз и л о с ь и на к ул ь те бо городицы —
«турă амăш ĕ». Почитание « тур ă амăш ĕ», занесенное в сред у
ч у в а ш христиан ски м и п роповедн икам и,— у к а з ы в а л Н. И. А ш ­
марин, — бы стро у кр еп и л ось б л а г о д а р я то м у, что у чуваш
издавн а с у щ е с т в о в а л а вера в н еку ю «ама», к о то р а я иногда
им ен о в а л а сь «самой с та р ш ей м а т е р ь ю » .164 К э т о м у сл е д у е т
до б а в и т ь , что в м ол итвах, произносим ы х во время язы ческих
ж ертвопринош ений, весь м а часто встр е ч а ется о б р ащ ен и е к
матери б о га — «тор амăш » или «турă ам ăш ĕ». Значит, ее
к у л ь т был р а сп р о стр а н ен среди ч у в а ш ещ е з а д о л г о до приня­
тия х р и сти а н ства. О б этом св и д е те л ь ств у е т т а к ж е наличие р о ­
дителей у м ногих богов и д у х о в языческой религии чуваш :
вут аш ш ё (отец о гн я ), вут ам ăш ĕ (м ать о гн я ), çи л аш ш ё
(отец в е т р а ) , çил ам ăш ĕ (м а ть в е т р а ) , х ё в е л аш ш ё (отец
с о л н ц а ) , х ё в е л ам ăш ĕ (м а ть сол нц а) и п р .165
, 1б®Н. И. Ашма р и н . Введение в курс чувашской народной словес­
ности, л. 79.
164 Там же, л. 20.
165 См- тексты языческих молитвословий в работах.Д. Мес с а роша
«Памятники старой чувашской веры» и В. К. М а г н и ц к о г о «Материа­
лы к объяснению старой чувашской веры».
Т а к а я ж е «христианизация» постигл а и многих д р у г и х б о ­
гов и д у х о в языческого пантеона. Н апр им ер , древние п р е д с т а в ­
ления о «пирёшти» постепенно тр а н с ф о р м и р о в а л и с ь в к ул ьт
хри сти ан ски х ангелов. П о поверьям чуваш -язы чников, «пи­
рёшти», явл я ю щ и е ся якобы посред ник ам и м е ж д у богом и
л ю дьми, им елись у к а ж д о г о чел овек а и с о п р о в о ж д а л и его
п овсю ду, никогда не п о к и д а я .166 Тем ж е, собствен но, з а н и м а ­
лись и ангелы. С с ы л а я с ь на иссл ед овани я В иш н евск ого , проф.
Н. И. А ш м а р и н у к а з ы в а е т на слияние язы ческих д о б р ы х б о ­
ж е с т в «кёпе» и «хăрпана» с о б р а з а м и х р и сти а н ск и х апостол ов
и х е р у в и м о в .167
Т а к о й ж е м етам о р ф о з е по двергл о сь в связи с р а с п р о с т р а ­
нением п р а в о сл а в и я и понятие «турă», относивш ееся к в ы сш е­
м у б о ж е ст в у , а затем и многим д р у г и м языческим богам . У
крещ ен ы х ж е ч у в а ш «тура» с т а л о о зн ач ать иконы, которым
они приписывали с в е р х ъ е сте ств е н н у ю , м аги ч е ск ую силу. Эти
вош едш ие в бы т и зобр а ж ен и я хр и сти а н ск и х богов и свя ты х
получили н азван и е «торă» (у вер х о в ы х ч у ва ш ) и «турăш» (у
низовых ч у в а ш ) , а угл ы с иконами н азы вал и сь «тор вы рăнĕ»,
«турă кĕтесси», «турă к у к ă р ĕ» .168
Почитание икон, поклонение им не бы ло новым явлением.
Р у с с к и е к рестьяне у ж е вск о ре после принятия х ри сти а н ства
наделили их личными чертам и то го или иного б о ж е ств а . А н а ­
л изируя р а сп р о стр а н ен и е к ул ь та икон на Р у с и , Н. М. Н и к о л ь ­
ский, и ссл ед о в а тел ь истории р у сск о й церкви, отмечал, что
«икона — это их (т. е. русских. — П. Д .) н аибол ее близкий,
дом аш ний бог, это их личный фетиш; они т а к и назы вал и ико­
ну бо го м » .169 Т а к о й фетишизм не в ы зы в а л возраж ен ий со
стороны свящ е н н осл у ж и тел ей . Н ао б о р о т, п р а в о сл а в н а я ц е р ­
ковь с а м а усиленно к у л ь ти в и р о в а л а его, ф а б р и к у я « н ер ук о т­
ворные», «чудотворны е» и т. п. иконы, приписы вая им та и н ­
ствен ную « б л а г о д атн у ю » силу. С р ед и р а зн о о б р а зн ы х средств
н аса ж д ен и я х р и ст и а н ст в а м иссионеры у д ел я л и особо е вн и м а ­
ние к у л ь т у икон. И сп о л ь зу я его в к ач естве о руд и я религиозного
о д ур м а н и в ан и я тр у д я щ и х с я , церковники вк уп е с г о с п о д с т в у ю ­
щими к л а с с а м и в п а м ять «обретения» «чудотворны х» икон
установил и не один праздник, носивший к а к местный, т а к и
повсеместны й х а р а к т е р . Е сл и р а н ь ш е в сл у ч а е бедствий, б о ­
лезней, н еп о л а д о к в сем ье и х оз яй ств е суеверн ы й чу ва ш о б р а ­
щ а лся с молениями и ж ер тво й к своим языческим б о ж е с т ­
д_ м е с с а р о ш. Памятники старой чувашской веры, стр. 19.
167
Н. И. А ш м а р и н. Введение в курс чувашской народной слов
ности, л. 79.
168 Н. И. Ашмарин. Словарь чувашского языка, вып. XVI, стр. 150,
158, 160— 161.
166
169 Н. Н и к о л ь с к и й . История русской церкви. 1936, стр. 73—76.
вам — «йĕрĕху», «киремети», то, приняв пра во сл ави е, он о д ­
новременно ста л о б р а щ а т ь с я за пом ощ ью и к иконе — « р у с ­
ск о м у богу». Р ас п р о стр а н ен и ю к у л ь т а икон среди ч у ва ш с к о го
к р есть ян ства, н а р я д у с ц ерко вн ослуж и тел ям и , со дей ств ова л и
и йомзи — ч у ва ш ски е знахари. Они очень часто считали при­
чиной бедстви й н едов ол ьство или происки х р и сти а н ски х б о ­
ж е с т в и п р е д л а га л и п о с т р а д а в ш е м у з адо бр и ть икону — с х о ­
д и ть в церковь и по ста ви ть свечку, принести ж е р т в у деньгами.
Н аи б о л е е популярной и почитаемой дореволю ционны ми ч у в а ­
ш ам и б ы ла «чудотворная» икона. Н и ко л ая -у годн и к а, х р а н и в ­
ш ая ся в иш ако вск ой церкви. П о со в е т у йомзей на поклонение
этой святы не шли чуваш и из с а м ы х отдал ен н ы х местностей,
д а ж е из д р у г и х губ ерн и й .170
В связи с р аспростран ением к у л ь т а икон в весь м а « б е д ст­
венном» положении о к а з а л и сь их к онкуренты — языческие
■боги. Н апр им ер , моления « й ĕ р ĕ х у » — р о д о вом у богу-покровител ю — м а л о -п о м а л у стали а д р е с о в а т ь с я пра во сл авн ы м иконам.
Н ер ед к о чуваш , будуч и в затр у дн и тел ьн ом положении, по р е ­
ком ендации йомзи относил п о ж ер тв о в ан н ы е «йĕрĕху» деньги
в церковь. Если ра н ьш е йомзи источником болезней считали
«йĕрĕх», то с р аспростран ением п р а во сл ави я причину этих бед
они весь м а часто у с м а т р и в а л и в иконах, со вету я м олиться им
и приносить ж ертвы .
О д н а к о проникновение х р и сти а н ства, в ч астн ости к ул ь та
икон, в бы т дореволю ционн ой Ч у в а ш и и ещ е не о зн ач ал о при­
верж ен ности крестьянина оф и ц и а л ьн ом у учению п р а в о с л а в ­
ной церкви. Р елигиозны е о бр азы и представления, п ро по ве­
д у ем ы е церковникам и, не см огли проникнуть в г л уби н у н а р о д ­
ной жизни. Х ри сти а н ски е праздники и обряды в больш инстве
с л у ч а ев получали производственн о-бы товое осмы сление. Э то
о б сто я те л ь ств о м ож н о по дтверд и ть т а к ж е и на м а т е р и а л а х
ф ольк лора,
народн ого к а л е н д а р я ,
сел ь ск ох о зяй ствен н ы х
примет и т. п.
Д р е в н и й чуваш ский к а л ен д а р ь , носивший земледельческий
х ар а к те р , определял сроки сезонн ы х сел ь ск ох о зяй ствен н ы х
р а б о т и св я з а н н ы х с ними о брядов. П о сл е ра сп ро стра н ен и я
п р а в о сл ав и я чуваш и стал и п о л ьзова ть ся т а к ж е п р о и з вод ствен ­
но-бытовы м к ал ен да рем р у сск о го населения, канвой которого
я вл ял и сь церковные святцы. Н о свя з ь р у сск о го
агр ар н о го
к а л ен д а р я с п р а во сл авн ы м и свя тц а м и лиш ь ф орм альн ая.
П р о сто й перечень н аро дн ы х наим енований с в я т ы х и р а с п о л о ­
ж ен и е их по м есяц ам г о д а ,— у к а з ы в а е т В. И. Ч ичеров,—
о б н а р у ж и в а ю т про и зводствен н ую о сн о ву к р есть я н с к и х с в я т ­
170
Подробности о культе этой иконы см. в главе «Христианизац
чуваш в первой половине XIX века», стр. 280— 284.
цев. « И м ена с в я т ы х подчинились т р у д у и б ы ту крестьянина;
иконописные лики хри сти а н ск и х житий исчезли, о ста в ш и с ь
ч уж ды м и тр у д о в о й жизни с ее борьбой за у р о ж а й , борьбой,
д а ю щ е й опыт и о беспеч иваю щ ей с у щ е с т в о в а н и е ч ел о век а » .171
Э т а ж е черта б ы ла п р и с ущ а ч у ва ш ск и м з а и м ство ва н и ям р у с ­
ских к а л е н д а р н ы х д а т, связ а н н ы х с им енам и св я ты х или с
церковными собы тиями, а т а к ж е природным прим етам со с л е ­
да м и религиозны х н асл о ени й.172
Р евн о стн ы е защ итники чистоты «истинной веры п р а в о ­
славной» вели у п о р н у ю б о р ь б у против производственно-бы тового осмы сления, « м атериализации» ч у в а ш а м и хри сти ан ски х
богов и святы х, против слияния, см еш ения представлений и
о б разов хри сти ан ско й и языческой религий. Причины э ти х
явлений реакционн ы е п редста ви тел и п р а в о сл а в н о го д у х о в е н ­
с т в а искали в н е д о с т а т к а х переводной хри сти ан ско й л и т е р а ­
туры . У п о тр еб л ен и е язы ческих терм инов д л я передачи х р и ­
с ти а н ски х понятий, на их взгляд, я вл ял о сь чуть ли не главным
препятствием д л я правил ьн ого усво ения ч у ва ш а м и п р а в о ­
славия. С вящ ен ни ки ч у в а ш с к и х приходов С м е л о в и Л ю бим ов,
например,
жаловались
казанскому
архиепископу,
что
И. Я. Я к о в л е в п о л ьзуется в сво и х п е р е в о д а х х р и сти а н ски х
книг языческими словам и, со д ей ств уя со х ран ен и ю язы чества
и нанося вред п р а во сл авн о й церкви.173
Д ей стви те л ь н о , в переводческой пр а к ти к е И. Я. Я к о вл ева
и его учеников б ы вал и подобны е сл учаи (например, сл о во « ан­
гел» пер евод илось к а к «п ÿ л ĕ х ç ĕ », «пирĕшти»). О д н а к о не
этим о б ъ я с н я л а с ь ж и в у ч есть д о х р и сти а н ск и х верований, не
это о б у с л а в л и в а л о со су щ е ст в о в а н и е язы ческих к ул ь то в с п р а ­
восл ави ем и переплетение с т а р ы х и новы х религиозны х п р е д ­
ставлений. Н е переводчики церковной л и тер а ту р ы , а с а ­
ми к р есть ян е при сп о сабл и ва л и х р и сти а н ск у ю религию к своим
традиционны м о бы ч аям и о б р я д а м . П ереводчики лишь з а ф и к ­
сировал и этот факт.
Причины ж и в у ч ести д р ев н и х язы ч еск их убеж дени й , с о х р а ­
нения их в у с л о в и я х н асильственной христиан изации сл ед у ет
иск ать в и сто к а х н аро дн ого м ировоззрения — в о б щ е ств ен н о ­
бы товом у к л а д е чуваш . Если а н а л и зи р о ва ть связи обеих рели­
гий с народным бы том , то с р а з у ж е ста н о в и тся очевидным,
что языческие представления, в про ти во п о л ож н о сть учению'
пра во сл авн о й церкви, более приспособлены к земным у с л о ­
171 В. И. Ч и ч е р о в. Зимний период русского земледельческого ка­
лендаря XVI— XIX веков, стр. 13..
172 См., например, чувашские приметы в книге А. В. С мо л е н с к о г о .
Чувашские приметы о погоде и ее влиянии на хозяйство. Казань, 1894.
173 См. «Переписка о чувашских изданиях переводческой комиссии»..
Казань, 1890.
виям, тесн ее связаны с трудо вой , общ ественной ж и зн ью н а ­
рода. И нстинктивно с тр е м я сь очеловечить а б с т р а к т н ы х и
о твлечен ны х хри сти а н ск и х богов, крестьянин спустил их с не­
бесн ы х вы сот на «грешную» зем л ю и з аста ви л , подобно я з ы ­
ческим д у х а м , с л у ж и т ь н у ж д а м и потребн остя м т р у д о в о й
жизни. Э т о и привело к а гр ар н о -б ы то в о м у, « ути л и та рн ом у »
исто л ко ва н и ю их о бр азов , к в р а ста н и ю их в привычные д о ­
х ри сти а н ски е представления. Г о в о р я о религиозном м и ров оз­
зрении т р у д о в о г о н аро да, А . М . Горький к а к р а з и о тмечал
это о бстоя тел ь ство . «В поэтическом тво рчестве н аро да, — у к а ­
з ы вал великий писатель, — зам етн о и сознание того факта,,
что в конце концов д ей стви тел ьн ость со зд а ется не богам и, а
тр у д о в о й энергией людей.
Н а р о д — язычник. Д а ж е
через'
1500 л ет после того, к а к хр и сти а н ств о у тв ер д и л о сь в к ач естве
го с уд а р стве н н о й религии, в представлении к р есть я н с тв а боги
о с т а л и с ь богам и древн ости: Х р и сто с, м адонна, с в я ты е хо д я т
по земле, вм еш и вая сь в т р у д о в у ю ж изн ь л ю д ей » .174
Н о о твер гая бесп лодн ы е учения казенной п р а в о сл ав н о й
церкви, о п р а в д ы в а ю щ ей все земны е мерзости, н ародн ы е м а с ­
сы, н есм отря на элементы реал истическ ого отнош ения к д е й ­
ствительности, не смогли в у с л о в и я х бу рж у а зн о-п о м ещ и чь ей
Р о сси и о сво бо д и ть ся из плена религиозны х представлений и
понятий. К р естьян ин-труж еник , з адавл ен ны й н уж до й и гнетом
э к с п л у а т а т о р о в , не имел во зм о ж н о с тей дл я подлинного про­
свещ ения, образов ан и я. П о э т о м у он не мог постичь причины
природны х и о бщ ествен н ы х явлений, что и п о р о ж д а л о у неп>
п ревратн ое, извращ енн ое п редста влен и е об о к р у ж а ю щ е й д ей ­
ствительности. Н а эти истоки религии в у с л о в и я х а н та г о н и ­
стического о б щ е ств а , в ч астн ости кап и тал и зм а , не раз у к а з ы ­
ва л и к лассики м арксизм а-ленин изм а. «В соврем ен ны х к ап и ­
тали стических стр а н ах , — писал В. И. Ленин, говоря о корнях
религии, — это — корни, главны м о бразом , соц и ал ьн ы е. С о ­
ц и ал ьн ая прид авл ен но сть т р у д я щ и х с я масс, к а ж у щ а я с я пол­
ная б есп ом ощ н ость их перед слепы м и силами капитализма,...
вот в чем сам ы й глубокий соврем енны й корень религии».175
Р ел игия не тольк о идеологически «обосновы вает» мнимое
бессилие л ю д ей перед стихийными силами природы и о б щ е с т ­
ва, но и з а к р еп л я е т э ту придавленность, у сы п л я ет к л а сс о в о е
сознание. Н а протяж ении своей м ноговековой истории она
в се г д а я в л я л а с ь н аибол ее действенны м и удоб н ы м сред ство м
д у х о в н о г о з а к а б а л е н и я т р у д я щ и х с я в и н тер еса х э к с п л у а т а ­
торов. «Религия есть опиум н ар о д а . Религия — род д у х овн ой
сивухи, в которой р а б ы к а п и т а л а то п ят свой человеческий
m
М. Г орький. Публицистические статьи. ГИХЛ, 1931, стр. 282,
175 В. И. Л е н и н. Соч., т. 15, стр. 374—375.
о б р аз , свои тр еб о в а н и я на ск о л ь к о-н и б у д ь д о сто й н у ю чел о ве­
к а ж изн ь» .176 Именно поэтом у г о с п о д ств у ю щ и е к л а ссы были
заин тересованы в ещ е более усиленном расп ро стран ен и и р е ­
лигиозного д у р м а н а среди т р у д я щ и х ся . Р ел игиозны е п р а з д ­
ники и обряды наносили громадны й у щ е р б к р есть я н с к о м у х о ­
зяйству, меш али у лучш ен и ю земледелия, ск о т о в о д с т в а и д р у ­
гих его отраслей. Ц е р ко вн ы е праздники, со п р о в о ж д а в ш и е ся
м ассовы м пьянством , очень часто приводили к д р а к а м , п оно­
ж ов щ и н е, у б и й ств а м и п о ж а р а м . Т а к с и в у х а , религиозная и
алк о гол ьная, у б и в а л а у т р у д я щ и х ся ве р у в свои силы, в чело­
веческий ра зум , о т в л е к а л а их о т револю ционной борьбы за
освобож дение.
О д н а к о при всем ста ра н и и э к с п л у а т а т о р с к и х к лассов,
цер к о вн о с л у ж и тел ей и прочих проповедников см ирения и н е­
противления им не у д а л о с ь преврати ть крестьян и н а-труж ен и ка в покорного р а б а . Н а р о д у в сегд а бы ло п р и с ущ е стихийно­
м атер иал исти ческ о е отношение к о к р у ж а ю щ е й д е й с тв и те л ь ­
ности. По мере накопления социал ьн ого и тр у д о в о г о опыта,
по мере усвоения п ер вы х элементов н ау чн ы х знаний у г л у б ­
л ял ся и креп этот стихийный м атер иал изм , уси л и в а л и с ь в н а ­
родном сознании революционны е и св о б о д о л ю б и в ы е т е н ­
денции.
З ам еч а тел ьн ы м о б разц о м в этом отношении я вл ял ся для
чу ва ш с к о го к р есть я н с тв а великий русск и й народ. П ытливый
взгл яд э тн о гр аф а В. К. М агн и ц к ого отметил, например, что
русск ие крестьяне, поселивш иеся среди ч у ва ш , не могли с п о ­
с о б с т в о в а т ь ф орм ир овани ю у них х р и сти а н ско й идеологии,
ибо сам и не имели «ровно н икак их понятий о х р истиан ском
вероучении», о твер гал и обряды п р а в о сл ав н о й церкви, д е с я т и ­
летиями не бы вал и на исповеди и прич астии.177 Э т а ж е черта
просты х р у с с к и х л ю дей отм еч ается в з а р и с о в к а х ч у ва ш с к о го
этн о гр аф а Н. М . О хо тн и ко ва . О н подчеркивал, что русск ие
к р есть ян е— плохие про паган дисты своей веры, ибо им ч у ж д ы
основы и «истины» х р и сти а н ства, и при религиозных сп о р а х
«они ничего осн о вател ьн ого не м о г у т с к а з а т ь в з а щ и т у п р а в о ­
славной веры » .178 О том, н аск ол ьк о ч у ж д а м ировоззрению ч у ­
ва ш с к о го к р есть я н с тв а н а д е ж д а на « чудо дей ствен н ую по­
мощь» б о га -сп а си тел я, с в и д е т е л ь ст в у ю т многие пословицы,
кры лато и лаконично о б о б щ а ю щ и е ты сячелетн ю ю н ар о дн ую
м удрость:
«Турра ш анса сулхăнта выртакан пĕр татăк çăкă рсăр юл176 В. И. Л е н и н . Соч., т. 10, стр. 66.
177 См. В. К. М а г н и ц к и й. М атериалы к объяснению старой чуваш ­
ской веры, стр. 220—221.
178 Н. М. О х о т н и к о в .
Рукопись, лл. 26—26 об.
Записки чувашина
о
своем воспитании.
нă». (К т о л е ж а л в тени, н а д е я с ь на бога, то т о ста л ся без к у с к а
хлеба).
« Турруна пуççапиччен хă н а х у ш анса тăр» (Н а д ей с я не
н а молитву, а сам на себя. С р . с р у сск о й пословицей: « Н а д е й ­
ся на бо га , д а сам не пл ош ай» ),
«Ç ы н н а хă й ĕçл ем есен турри телейне памасть». (Т о м у, кто
не т р у д и тся , и бог сч а сть ем не п о м о ж е т ).
«Турă пит çÿлте, патша пит аякра, тенё ĕлĕк». ( Д о б о га —
в ы соко, до царя -— да л еко , говорили в с т а р и н у ) .
«П уп хы ççă н шăтăка кайса вилĕн». ( П о с л е д у е ш ь за попом,
п р о ва л и ш ь ся в ям у и погибнеш ь).
О стр ы м и метким словом к лейм я т н ародн ы е пословицы и
з а г а д к и ж а д н о с т ь ц ерко вн ослуж и тел ей , ярко ил л ю стрируя
к ритическое отнош ение к ресть я н и н а -тр у ж ен и к а к их учению
о р айской жизни в потусторон нем мире:
« В ĕçĕм сĕр суять — суйнипе пуять. — П уп».
(Бесконечно
врет и этим н аж и ва ется . — П о п ) .
«Ты рă пулсан, чăваш пуять, в ы çл ă х пулсан, пуп пуять».
( Ч у в а ш б о га т е е т в у р о ж а й н ы й год, а поп б о га т е е т в г о л о д ­
ный год).
«П уппа бур м и сă н пёр пукан». (П о п и бурм и стр на одном
с т у л е си д я т).
«Ытти çы н сем ш ĕн вăл хăма, ён ен екен ш ён — кёлтума. —
Икона». ( В е р у ю щ и е почитают, а д л я н евер у ю щ и х — д о с к а .—
И к о н а ).
К а к и в произведениях у стнопоэтического тво р ч ес тва р у с ­
ск о го н ар о д а , о б р аз ы ц е р к о вн осл у ж и тел ей в ч у в а ш с к и х с к а з ­
к а х , песнях и ч а с т у ш к а х сл у ж и л и предметом презрения и н а ­
см еш ки . В ч у ва ш ско м ф о льк ло ре нет преклонения перед б о ­
гами и их сл у ж и тел ям и ; здравы й см ы сл, ж и зн ел ю б и е и р е а л и ­
стическое восприятие мира прон изы ваю т поэтические т в о р е ­
ния н арода.
РЕВОЛ Ю Ц И ОН Н АЯ БОРЬБА И АТЕИЗМ В ЧУВАШ ИИ
В Н АЧ АЛ Е XX В Е К А
Революция 1905— 1907 годов в Чувашии. Атеистическая
пропаганда социал-демократических организаций. Б орьба чу­
вашского крестьянства против церкви и ее служителей в годы
революции. Распространение революционных и атеистических
идей в учебных заведениях. Роль газеты «Хыпар» в распро­
странении научно-атеистических идей среди трудящ ихся Чу­
вашии. Контрреволюционная деятельность церковнослуж ите­
лей в годы первой русской революции.
Н а пороге X X столетия к ап и тал и зм в Р оссии вступил в
свою вы сш у ю и последню ю ф а з у развити я — империализм.
С в о е о б р а з и е р у сск о го им периализм а з а к л ю ч а л о с ь в том, что
он был о п утан густой сеть ю ф еодально-крепостнич еск их п ере­
ж и тк о в в пром ыш ленности и в сельском хозяйстве, которые
о к а з ы ва л и сущ ествен н о е влияние на весь общ ественны й и г о с у ­
да рствен н ы й строй страны. Э т о со с у щ е с т в о в а н и е и пер епл ете­
ние м онополистического к а п и та л а с п ер еж и тка м и ср ед н еве к о ­
вья у с у г у б л я л о ч у д о ви щ н у ю э к с п л у а т а ц и ю р абоч и х и крестьян,
угнетение н е р у с ск и х народов. « С о четан и е всех видов гне­
та: помещичьего, кап итал истического, н а ц и он а л ь н о го — с поли­
цейским деспоти зм ом с а м о д е р ж а в и я д е л а л о полож ение н а р о д ­
ных м а с с невы носимым и п р и д ав а л о к л а сс о в ы м противоречи­
ям особенно острый и глубокий х а р а к т е р » .1
В н ачал е X X века центр револю ционного движ ен ия пере­
м естился в Р осси ю , где м арк сизм з ан и м а л все более в а ж н о е
место в идейно-политической жизни стран ы . Р ос си я в этот пе­
риод с т а л а у зл о вы м пунктом в сех противоречий им периализ­
м а, в ней стрем ител ьно и неуклонно н а р а с т а л а н а р о д н а я
революция против царск ой монархии и о ста тк о в крепостниче­
ства. В е д у щ у ю роль в г р я д у щ и х со бы ти ях до л ж е н б ы л
сы г р а ть п р о л е т а р и а т — сам ы й угнетенны й и сам ы й револ ю ци­
1
И стория Коммунистической партии Советского Союза. М., Госпол
издат, 1959, стр. 75.
онный класс,, в сту п а ю щ и й в револю цию под р у к о в о д ств о м
своей са м о сто ятел ь н о й м а р к си стск ой партии.
В особо тя ж ел о м полож ении н ахо ди л и сь многочисленные
н ер усск и е народности. Б есчело веч н а я э к с п л уа та ц и я , полити­
ческое б есп р ав и е
тр у д я щ и х ся ,
национальны й гнет — вот
главное, что х а р а к т е р и з о в а л о ж изн ь ч у в а ш в н ач а л е X X в е ­
ка. И зд есь ш ел бы стры й п роцесс развити я к ап и тал и з м а , ф о р ­
мирования п р о л ета р и а та. К н а ч а л у X X века в Ч у ва ш и и
д е й с т в о в а л о 23 пром ы ш лен ны х предприятия с общим числом
рабоч и х свы ш е 2 тыс. человек, а к 1913 г о д у н асч и ты вал о сь
у ж е 29 предприятий,, на к оторы х тр у д и л о с ь около 6 тыс. р а ­
бочих.
В погоне за м ак си м а л ь н о й прибы лью к ап и тал и сты н е ­
уклонно у