СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ

78
XIX ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
М. И. Воловикова
(ИП РАН, Москва)
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ О
ПОРЯДОЧНОМ ЧЕЛОВЕКЕ
К настоящему времени исследование социальных представлений стало одним из самых приоритетных
и перспективных направлений в социальной психологии. За отправную точку в теории социальных представлений берется система идей, установок, ценностей и практик, которые разделяются членами данной
социальной группы. Эти социальные представления порождаются социально, социально поддерживаются и
социально передаются индивидам в группе. Современное внимание к теме социальных представлений вызвано общим интересом к тому, что называют «обыденным мышлением», т. е. мыслям и суждениям людей
о явлениях и понятиях. Автор теории социальных представлений, С. Московичи, определяет социальную
психологию как «науку о социальных представлениях».
Исследование социальных представлений о нравственном («порядочном») человеке нами ведется с середины 1990-х годов. Был применен метод, разработанный японскими психологами Х. Азумой и К. Кашиваги, адаптированный под задачи выяснения представлений об образцово нравственной («порядочной»)
личности.
Оказалось, что тема нравственности («порядочности») вызывает типичную для российского сознания
заинтересованность. Если выделившиеся на первом этапе исследования качества (дескрипторы) порядочного человека расположить в порядке убывания частоты упоминания, то самыми употребляемыми чертами
оказались: умеющий прийти на помощь, добрый, честный, ему можно доверять. Однако факторный анализ анкет, которые заполняли в конце 1990-х годов, показал, что у студентов (включая студентов-юристов!) ни в
один фактор не вошли любовь к Родине и уважение к законам.
На рубеже 2007–2008 гг. было проведено аналогичное исследование на молодежных (студенческих) выборках из Москвы, Хабаровска и Красноярска. Кроме того, небольшая выборка студентов духовного учебного заведения позволила сделать предположение об отличиях в представлениях о нравственном человеке
верующей молодежи.
По московской выборке в «профиле» выбираемых качеств максимальное значение оказалось у дескриптора не предаст друга; затем идут (в порядке убывания): уважает старших, воспитанный, может дать совет,
умный, добросовестный, добрый. Минимальные значения по московской выборке у качеств не курит и любит
Родину. По хабаровской выборке максимальное значение у дескриптора уважает старших. Далее (в порядке
убывания) идут: уважающий других людей, не ворует, воспитанный, добрый. Минимальное значение по хабаровской выборке у качества верит в Бога. По красноярской выборке максимальное значение у качества
уважает других людей, далее (в порядке убывания) идут: уважает старших, не ворует, не предаст друга, добросовестный, честный. Минимальное значение у качеств безотказный и верит в Бога.
Как и следовало ожидать, на выборке верующих молодых людей (студентов православного вуза) можно
было увидеть иную картину. Здесь максимальные значения у дескрипторов может дать совет и честный,
далее идут: верит в Бога, добрый, уважающий других людей, не нарушает данное им слово. Минимальное значение — гордый (следом идет — хорошо одевается).
Однако частотный анализ не может дать представления о нравственном образце не как перечне разрозненных качеств, а как конкретной личности, наделенной разными качествами. Найти качества, на основе
которых формируется нравственный образец, возможно, применяя факторный анализ. Результаты факторного анализа показали много общего в представлениях студентов из Хабаровска, Красноярска и Москвы,
что позволяет говорить об общих чертах в представлениях современной российской молодежи о нравственном образце.
Выделилась и специфичность этих представлений. Так, у красноярских студентов более всего случаев
объясняет фактор честности и воспитанности («не нарушает данное им слово», «честный», «воспитанный»,
«скромный», «добрый»). У студентов из Хабаровска лидирует коммуникативно-когнитивный фактор («образованный», «умный», «с чувством юмора», «общительный», «хорошо одевается» и «воспитанный»). Фактор
честности у хабаровчан занял 3-ю позицию, а 2-ю — фактор доброты, в который кроме дескрипторов «добрый» и «щедрый» вошло «верит в Бога». На той же позиции у красноярских студентов оказался фактор веры
в Бога (с дескрипторами «безотказный», «верит в Бога», «бережливый», «может дать совет», «аккуратный»).
Более всего для понимания критериев, которыми пользовались респонденты, выбирая того или иного
человека как нравственный образец, дает анализ описанных при заполнении поступков, доказывающих,
МИССИОНЕРСТВО
79
что выбранные лица — действительно порядочные люди. Во всех выборках выделилась тема помощи («оказал помощь, всегда бескорыстно приходит на помощь» и т.п.). На протяжении почти десятилетнего периода
исследований представлений о порядочном человеке эта тема всегда была лидирующей по всем выборкам,
что доказывает значение для человека опыта конкретного позитивного взаимодействия с другим человеком, когда нравственный образец делом показывает свои качества и убеждения, помогая другому человеку.
Приведенные в рассказах случаи помощи положительно влияли на жизнь респондентов, часто определяли
дальнейший выбор ими жизненного пути. Однако в ответах мы встретились и с понижением нравственного
уровня поступка.
Т. Б. Рязанова
(ПСТГУ)
ИДЕАЛЫ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ:
АНАЛИЗ НА РАЗНЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ УРОВНЯХ ОСОЗНАННОСТИ
Психологические закономерности формирования личностных идеалов и ценностей тесно связаны с
процессами созревания индивидуальной идентичности.
Наиболее часто пользуются определением идентичности, введенным Э. Эриксоном1, как психосоциальной тождественности личности, или как чувства непрерывной самотождественности. Понятие идентичности должно включать в себя процессы отождествления личности с идеалами, представляющими ту или иную,
по словам Э. Фромма, «систему ориентации и поклонения»2. Эта система ориентации представлена, таким
образом, как на онтологическом, так и социальном и индивидуальном уровнях. Л. Н. Гумилев связывает
идеалы с прогнозами, перспективами развития целых этносов3.
Идентичность имеет сложную структуру, в которой имеются неосознаваемые и осознаваемые компоненты. Неосознаваемый компонент этого вида идентичности будущего взрослого во многом зависит от
внутренней реальности матери. Свой осмысленно устроенный мир мать передает через «витальную среду
надежды» — ребенку4. Этот компонент ближе к образной сфере, глубоко связанной с чувствами и интуицией. Осознаваемые компоненты идентичности дифференцируются по мере размышлений человека о себе,
своем поведении, окружении, мире вокруг себя.
В рамках настоящего исследования мы стремились к получению и сравнению данных, с одной стороны,
о прототипическом уровне существования идеалов — менее сознательно проработанном уровне, выступающем чаще в виде образа, образца — человека, героя произведения искусства и т. д. С другой стороны, — о более осознаваемых компонентах, входящих в структуру идентичности, связанных с наборами дескрипторов
и ценностей, которыми личность пользуется по мере размышлений о себе и мире, на основе оценок той
важности, которую она им придает. В первом случае использовалась модифицированная методика описания
образа-прототипа, используемая М. И. Воловиковой в исследованиях образа порядочного человека5, во втором — 7-балльное шкалирование ценностей различного характера по степени субъективной важности для
респондента.
Исследование проведено в старших классах государственных школ Москвы в 2007–2008 учебном году.
Опрошено 120 русских подростков (средний возраст 16 лет).
На диаграмме представлены обобщенные данные ответов подростков об идеале-прототипе индивидуального и коллективного уровня. Около 60 % респондентов отметили, что индивидуального идеала (образ,
«к которому хочется стремиться») у них нет. (Следует отметить, что 40 % опрошенных, готовых внятно описать свои идеалы, — это серьезный прогресс по сравнению с ситуацией 10–15-летней давности, когда на
аналогичный прямой вопрос об идеале можно было услышать только смех и шутки). Около половины опрошенных отрицают наличие у себя представлений о коллективном идеале («настоящий русский человек»).
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., «Прогресс», 1996.
Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.
3
Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л. : Наука, 1990. С. 232.
4
Веселова Е. К. Психологическая деонтология: мировоззрение и нравственность личности. Изд-во С.-Петербургского университета, 2002.
5
Воловикова М. И. Представления русских о нравственном идеале. М. : Изд-во «Институт психологии РАН»,
2005.
1
2