АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
СТРАН ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Тарасов Алексей Николаевич, кандидат философских наук,
старший преподаватель кафедры философии
и социально-политических теорий
Липецкого государственного педагогического университета
Аннотация. В статье анализируются наиболее распространённые в современной
культурологической науке оценки современного состояния культуры стран евроатлантической
цивилизации. Автор приводит обоснование своей точки зрения об оценке современной культуры
стран евроатлантической цивилизации как социокультурной трансформации.
Ключевые слова: кризис культуры, социокультурная трансформация, культура стран
евроатлантической цивилизации, историография оценки культуры стран евроатлантической
цивилизации, культура постмодерна.
Проблеме оценки современного состояния культуры стран евроатлантической
цивилизации в современной культурологии и философии уделено значительное внимание.
Связано это, прежде всего, с особой актуальностью этого вопроса. В культуре стран указанного
региона произошли колоссальные изменения, изменения по масштабам с которыми
евроатлантическая цивилизация прежде не сталкивалась. Поэтому оценки происходящих
изменений крайне неоднозначны и вызывают необходимость их проклассифицировать, выявить
наиболее распространённые позиции.
Положив в основу проблемный принцип, всю изученную литературу можно разделить на
две группы: апологетическую и критическую, в рамках которых, по сходству концепций, можно
объединить работы вне зависимости от национальной принадлежности их авторов.
Апологетическую группу представляют работы ряда отечественных, немецких,
американских и французских исследователей. Представители отмеченной группы видят в
современной культуре стран евроатлантического региона новое явление, которое, по их мнению,
адекватно отражает процессы общей трансформации, происходящие в современном обществе.
Среди авторов этой группы анализируются работы П. Козловского, Б. Гройса, И. Жеребкиной, Е.
Трубина, И. Хасана, Ф. Лентриккия, А.С. Мигунова.
Так, например, немецкий исследователь П. Козловский, анализируя, прежде всего,
культуру постмодерна, которая по его мнению и есть отражение происходящих
трансформационных процессов, полагает, что «понятие постмодерна является освобождающим,
так как оно избавляет от стальных оков истории и необходимости» [1].
Некоторые отечественные и зарубежные исследователи, отнесённые к явноапологетической группе пытаются оправдать появление постмодернизма якобы «усталостью
культуры» [2]. Так, например, И. Жеребкина полагает, что вся традиционная культура и её
составляющие устарели и необходимо поставить вопрос о «плюральности различных типов
мышления» [3]. Подобной позиции придерживается и Е.Г. Трубина, полагающая, что
«достоинство постмодернизма как раз и состоит в сознании им того, что социокультурный статус
слов и символов, фраз и текстов, пусть даже прежде они относились к самому сокровенному, не
задан навеки» [4]. Эти авторы убеждены, что в связи с произошедшими научно-техническими
открытиями, произошли глубокие социальные изменения, выразившиеся в «технократизации»
общества. Как следствие, вся культура подверглась значительной трансформации, а потому
появление постмодернизма – явление закономерное.
Таким образом, представители апологетической группы исследователей полагают, что
кризис современной культуры, отражённый в культуре постмодерна – есть явление закономерное,
необходимое, поскольку этот кризис открывает дорогу для развития культуры дальше. С позиции
теории культуры, данная точка зрения, на наш взгляд, является вполне обоснованной. Очевидно,
для развития культуры необходима переходная стадия, которая станет почвой для развития
культурности общества антропогенного направления.
Вторую группу работ можно охарактеризовать как критическую. Авторы, отнесённые к
данной группе, пытаются раскрыть пагубную сущность современного кризисного состояния
культуры, отражением которого, по их мнению, является постмодернизм. Среди представителей
этого направления следует отметить работы таких исследователей, как И.А. Гобозов, И.В.
Малышев, К. Лоренц, С. Бенхабиб, В.И. Пантин, Т.Ф. Столярова, Н.И. Губанов, Г. Блум, А.Л.
Казин. Эти исследователи полагают, что постмодернизм представляет собой заключительную
стадию в развитии культуры в традиционном понимании.
Отметим, также, что указанные авторы склонны видеть в постмодерне разрушительную
силу. Так, например, И.А. Гобозов подчёркивает, что постмодернизм отвлекает людей от решения
проблем и основное внимание уделяет не рациональному объяснению существующих трудностей
жизни, а бессмысленному анализу различных текстов [5].
Среди критиков культуры постмодернизма следует также отметить Ф. Джеймисона. Он
критикует постмодернизм как философию западного потребительского общества, подменившую
чувство истории иллюзорным псевдоисторизмом, что ведёт к атрофии новаторского потенциала
культуры, шизофренизации культуры [6]. Вместе с тем, этот автор признаёт, что кризис
современной культуры стран евроатлантической цивилизации порождён теми конкретноисторическими условиями, в которых живёт современный типичный представитель
евроатлантической цивилизации.
Такая разноголосица мнений в оценке современной культуры стран евроатлантического
региона, на наш взгляд, неслучайна. Объясняется это специфичностью современного кризиса
культуры.
Кризис культуры представляет собой обязательный и закономерный этап в развитии любой
культуры. Она не может обрести самоидентичности без преодоления возникающих в её русле
внутренних противоречий.
Очевидно, что культура не способна постоянно развиваться по единой, универсальной
схеме. Это является следствием взаимовлияния культуры и социума – не только общество влияет
на развитие культуры, но и культура детерминирует развитие общества. Вследствие этого, любые
социально-экономические изменения, происходящие в данном обществе, требуют адекватного
отражения в культуре. В том случае, если существующая культурная парадигма не способна
адекватно отразить эти социально-экономические изменения, мы и можем говорить о кризисе
культуры, т.е. об исчерпанности данной культурной системы в данных условиях.
Дальнейшее развитие культуры возможно, как представляется в двух направлениях. Первое
из них – это изменение, приспособление культурной системы к новым условиям и тогда мы можем
говорить о «кризисе роста», т.е. кризисе культуры, как необходимом, закономерном явлении для
её обновления.
Однако возможен и второй вариант, когда культура не способна адаптироваться под новые
условия, не сможет перестроиться и в этом случае мы вправе сказать о «кризисе кризисов», т.е. о
необходимости кардинального изменения всей существующей культурной системы. Именно такие
периоды, на наш взгляд, и следует определять как социокультурная трансформация, под которой в
более расширенном варианта мы понимаем процесс полного снижения уровня системноиерархической структурированности, сложности и полифункциональности культурного комплекса
в целом, т.е. полная деградация данной культуры как системы.
Таких периодов социокультурной трансформации в истории культуры несравнимо меньше,
чем «просто» кризисов культуры. На наш взгляд, переживаемые сегодня постмодернистские
тенденции в развитии культуры, как раз и представляют собой пример социокультурной
трансформации. Многие исследователи убеждены, что современная культурологическая ситуация
характеризуется неопределённостью, являет собой пример уникального кризиса [7].
Солидаризируясь с этой позицией, отметим, что этот кризис действительно особый, но тем не
менее, подобные витки культура уже переживала при переходе от одной культурной эпохе к
другой. Примером этого может служить эллинизм – переходная эпоха от античности к
средневековью. Поэтому задача философов и культурологов сегодня, в деле поиска выходов из
этого кризиса, видится в том, чтобы понять детерминацию, закономерности и последствия
подобных «кризисов кризисов», эпохальных переходных периодов от одной культуры к другой.
Более того, подобные процессы можно наблюдать и при переходе от одной
культурологической эпохе к другой, в другие исторические периоды, например, при переходе от
культуры Возрождения к культуре Нового времени или при переходе от культуры Нового времени
к современной культуре. Очевидно, что эти процессы социокультурной трансформации имеют
общность детерминации и закономерностей протекания.
Анализ изменений в культурной системе показывает, что не всякие из этих изменений
приводят к кардинальной смене культурной парадигмы. В этой связи необходимо различать
концепты «кризис культуры» и «социокультурная трансформация». Отличают эти явления в
культуре следующие позиции. Очевидно, что социокультурная трансформация это процесс
непосредственных изменений, процесс перехода системы в новое качество, в то время как кризис
культуры – более долгий по времени период, характеризующий смену культурной парадигмы от
первых её проявлений до полного перехода в новое качество всей культурной системы.
Во-вторых, не каждый кризис культуры может привести к социокультурной трансформации,
наоборот, как известно из исторической науки есть «кризис роста», а есть «кризис кризисов», в
том смысле, что последний может привести к гибели всей системы, включая культурную.
Таким образом, следует различать концепты «кризис культуры» и «социокультурная
трансформация». Оба этих понятия, безусловно, характеризуют динамику культуры, процессы
изменений, происходящих в ней. Однако различает эти позиции масштабность изменений. Если
кризис культуры характеризует изменения структурного характера, изменения части, то
социокультурная трансформация характеризует изменения системного характера, изменения
целого.
В этой связи, оценка современного состояния культуры стран евроатлантического региона
именно как социокультурной трансформации представляется наиболее обоснованным.
Литература:
1. Козловский П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия
технического развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. С. 32.
2. См., например: Барабаш Н.А. Телевидение и театр: игры постмодернизма. М.:
МПГУ, 2003; Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. ДифферАнс. Томск:
Водолей, 1999; Ретюнских Л.Т. Философия игры. М.: «Вузовская книга», 2002.
3. Жеребкина И. «Прочти моё желание...» Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм.
М.: Идея-Пресс, 2000. С. 26.
4. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «всё дозволено» или «ничего не
гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 25.
5. Гобозов И.А. Очень современная книга // Философия и общество. 2003. № 1. С.
172.
6. Jameson F. Postmodernism and Consumer Society // Postmodernism and its Discontents.
Theories, Practices. L., N. Y., 1988. P. 15-28.
7. См., например: Абсурд и вокруг: сб. ст. / Ред. О. Буренина. М.: Языки славян.
культуры. (Кошелев), 2004. 443 с; Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и
разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2003. 289 с; Бычков В.В., Маньковская
Н.Б. Искусство техногенной цивилизации в зеркале эстетики // Вопросы
философии. 2001. № 4. С. 62-72; Завязкин В. Границы традиции //
Искусствознание. 2009. № 1-2. С. 133-181; Попков В.А. Эстетика и искусство на
пороге XXI века: Сборник научных трудов. Часть 2: современные проблемы
эстетики и художественной культуры. Липецк: ЛГПУ, 2006. 53 с. и др.