310-ЭС14-2973

936_626940
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС14-2973
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
29 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с
материалами истребованного дела кассационные жалобы открытого
акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (г. Воронеж;
далее – гарантирующий поставщик) и открытого акционерного общества
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва;
сетевая компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от
05.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от
08.07.2014
по делу № А14-8297/2013
по иску сбытовой компании к обществу с ограниченной
ответственностью «Талар» (г. Воронеж; далее – покупатель) о взыскании
задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.01.2013 по
30.06.2013, и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии с 11.01.2013 по
05.08.2013,
с участием третьего лица – сетевой компании,
установил:
в январе – июне 2013 года стороны находились в правоотношениях по
энергоснабжению, урегулированных договором от 20.12.2006 № 134, по
условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить покупателю
электроэнергию, а покупатель – оплатить ее.
При оплате электроэнергии между сторонами возникли разногласия,
касающиеся величины мощности энергопринимающего оборудования
2
покупателя
и,
как
следствие,
применения
варианта
тарифа,
дифференцированного по диапазонам мощности.
По мнению гарантирующего поставщика, величина максимальной
мощности, в зависимости от которой дифференцируются сбытовые надбавки по
подгруппам потребителей, определена в акте разграничения балансовой
принадлежности, подписанном между покупателем и сетевой компанией, и
составляет 5 220 кВт. Приложение № 3а к договору («Максимальная мощность
энергопринимающих устройств покупателя») применению не подлежит,
поскольку указанная в нем величина максимальной мощности не согласована с
сетевой компанией.
Покупатель считал, что он является потребителем, максимальная
мощность энергопринимающих устройств которого более 10 МВт. При
определении тарифа на электроэнергию следует применять величину
максимальной мощности, согласованную приложением № 3а к договору. Кроме
того, покупатель полагал, что в связи с изменившимся законодательством
величина максимальной мощности аналогична значению присоединенной
мощности, ранее согласованной в акте разграничения балансовой
принадлежности электросетей с сетевой компанией.
Отказ покупателя оплатить электроэнергию по цене, указанной
гарантирующим поставщиком, послужил последнему поводом для обращения в
суд с иском по настоящему делу. Разница в расчетах в размере 214 060,68 руб.
составила цену иска в части, касающейся задолженности с 01.01.2013 по
30.06.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 08.07.2014, иск удовлетворен частично: с покупателя в
пользу гарантирующего поставщика взыскано 2 162,86 руб. неустойки, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая во взыскании задолженности по оплате поставленной
электрической энергии, суды согласились с позицией ответчика, указав, что
примененный им порядок определения величины максимальной мощности как
совокупной величины номинальной мощности присоединенных к
электрической сети (в том числе опосредовано) трансформаторов и
энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии,
соответствует законодательству.
Суды руководствовались статьями 329, 421, 422, 539, 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),
пунктами 2 (подпункт «ж»), 86, 88 Основных положений функционирования
розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные
положения № 442), пунктами 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к
услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
3
27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 4 Методических указаний
по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера
доходности продаж гарантирующих поставщиков согласно приложению к
настоящему приказу (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам
от 30.10.2012 № 703-э, далее – Методический указания № 703-э).
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, сетевая организация и гарантирующий поставщик просят судебные
акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 26 Закона об
электроэнергетике, пунктов 2, 13(1) Правил № 861, пункта 2 Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 № 861.
Заявители указали, что величина максимальной мощности определяет
объем обязательств сетевой организации, которые зависят от технических
возможностей электросетевого оборудования. Максимальная мощность
энергопринимающих устройств потребителя определяется исключительно в
соответствии Правилами № 861 и в процедуре технологического
присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины без
соблюдения Правил № 861 недопустимо. Та величина, которая установлена в
документах о технологическом присоединении (5 220 кВт), подтверждается
помимо прочего измерением фактических величин.
Заявители не согласны с выводами судов о тождественности понятий
«присоединенной мощности» в редакции Правил № 861, действовавшей до
11.06.2012, понятию «максимальной мощности» по действующему
законодательству. Присоединенная мощность постоянна и отражает
совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей
энергопринимающих устройств и трансформаторов, а максимальная мощность
как в предыдущей, так и в действующей редакции определялась как не только
составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и
технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие
от присоединенной) определяла и определяет пределы обязательств сетевой
организации. Кроме того, в опровержение выводов судов о том, что понятие
«присоединенной
мощности»
из
прежнего
законодательства
трансформировалось в понятие «максимальной мощности» заявители сослались
на абзац шестой пункта 85 Основных положений № 442, в котором
используются оба понятия.
По мнению гарантирующего поставщика, в отсутствие согласования с
сетевой компанией условия о величине максимальной мощности, указанные в
приложении № 3а к договору, ничтожны. Это следует как из положений
законодательства об электроэнергетике. К тому же сами стороны договорились
о том, что величина 59980 кВт будет применяться в договоре только после
обязательного согласования с сетевой организацией.
4
Сетевая компания указала, что, приняв позицию покупателя, суд
фактически увеличил максимальную мощность его энергопринимающих
устройств вне процедуры технологического присоединения, обязав тем самым
сетевую компанию за счет собственных средств увеличить мощность
электросетевого хозяйства в порядке, не предусмотренном законом.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Приведенные доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в
сфере предпринимательской деятельности заслуживают внимания, в связи с
чем кассационные жалобы заявителей с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы открытого акционерного общества «Воронежская
энергосбытовая
компания»
и
открытого
акционерного
общества
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с делом
№ А14-8297/2013 Арбитражного суда Воронежской области передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб открытого акционерного
общества «Воронежская энергосбытовая компания» и открытого акционерного
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации на 09.02.2015 на 10 часов 00 минут в помещении
суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья
Самуйлов С.В.