Макроэкономический эффект потребительского кредитования

актуальная тема
Макроэкономический эффект
потребительского кредитования
П. А. Медведев,
финансовый омбудсмен, доктор экономических наук
О
бщественным мнением, а порой и научной
литературой кредитование физических лиц
признается инструментом повышения платежеспособного спроса граждан и, следовательно,
стимулирования производства товаров и услуг.
Чтобы проверить это утверждение, его нужно
понять, понять, относительно чего повышается платежеспособный спрос. По-видимому, относительно
такого положения, когда кредит не существует. Если
мое предположение верно, то мнение общественного мнения (извините за каламбур) и научной литературы, как минимум, сомнительно. Сомнения возникают потому, что гражданин может потратить на покупки только тело займа, а выплачивает кредитору
еще и проценты, а то и пени, и штрафы, и страховую
премию. Следовательно, заемщик становится менее
платежеспособным, по крайней мере на сумму процентов, пеней и штрафов.
К сожалению, наше рассуждение, призванное
возбудить сомнения, само сомнительно: оно не учитывает динамический фактор потребления. Человек
берет кредит сегодня и тут же приобретает, скажем,
холодильник, а расплачивается с кредитором, возможно, несколько лет. Как учесть динамику в оценке
платежеспособного спроса отдельного гражданина,
автор еще не придумал. Зато готов предложить, надеюсь, адекватную оценку влияния кредита на платежеспособный спрос на макроуровне.
Аккуратная постановка задачи следующая. Как
потребительское кредитование влияет на суммарный платежеспособный спрос всего населения России на определенном временнóм интервале? Тем,
кто считает, что потребительский кредит – двигатель
потребления, наверняка интересно сравнить объем
средств, которые жители страны могут потратить за
конкретный период на товары и услуги при наличии
кредита (как института) и при его отсутствии.
Для начала в качестве временнóго интервала
возьмем первое полугодие 2014 года.
За это время прирост задолженности физических лиц перед банками составил 680 031 млн руб.,
т. е. в период с 1 января по 1 июля такая сумма пе-
ретекла в результате кредитования от банков к гражданам.
В эти же полгода заемщики выплачивали банкам проценты на сумму накопленной задолженности. В среднем накопленная задолженность в
рассматриваемом периоде находилась на уровне
10 265 938 млн руб. Попытаемся оценить среднюю
процентную ставку.
Центральный банк с большими подробностями
в разрезе месяцев сообщает средневзвешенные процентные ставки для кредитов разной длительности
(например, кредит до года в рассматриваемый период стоил в среднем 23,46% годовых, а свыше года –
17,84%). К сожалению, из статистики Банка России
не ясно, какова доля тех и других. Правда, для кредитов юридическим лицам эти доли можно высчитать, опираясь на сведения из «Бюллетеня банковской статистики», издаваемого Банком России. Они
равны, соответственно, 0,3 и 0,7. По нашим наблюдениям, кредиты физическим лицам в среднем не
длиннее кредитов юридическим лицам. Поэтому,
если мы взвесим приведенные выше проценты с
указанными коэффициентами, то (имея в виду, что
длинные кредиты дешевле коротких) только занизим среднюю процентную ставку для физических
лиц. Результат взвешивания равен 19,23% годовых.
Следовательно, за первое полугодие граждане
должны были выплатить банкам (10 265 938 млн
руб. × 19,23%) : 2 = 987 070 млн руб., однако эта
сумма выплачена не была. Прирост просроченной
задолженности за полгода составляет 124 898 млн
руб. Эти деньги банки недополучили, а реально банкам вернули лишь 862 172 млн рублей.
Но и это не все, что граждане заплатили, обслуживая кредиты. Они еще вносили страховые
премии. Если наши предыдущие расчеты базируются на опубликованной статистике, то оценки
расходов на страхование приходится делать на основании личного омбудсменского опыта. Дело в
том, что, с одной стороны, страхование, связанное
с заимствованием, считается добровольным и поэтому не отражается в полной стоимости кредита,
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2015
13
актуальная тема
а с другой – из страховой статистики невозможно
выделить ту ее часть, которая порождена отношениями граждан с банками.
Наша оценка стоимости страховки для потребительского кредита – 4,5%. Страховка, связанная с
автокредитом или ипотекой, дороже, но мы, может,
и не вполне научно обоснованно будем считать, что
указанный процент – средний для всех типов заимствований, чтобы позволить себе не учитывать
выплаты страховых компаний гражданам в случае
наступления страхового случая. Итак, за полгода к уже вычисленному потоку денег добавилось
еще (10 265 938 млн руб. × 4,5%) : 2 = 230 984 млн
руб. Итог: 862 172 млн руб. + 230 984 млн руб. =
1 093 156 млн рублей.
На самом деле граждане отдали финансовым
организациям несколько больше, так как мы не учли
пени и штрафы. Но уже и эта сумма в 1,6 раза больше полученной от банков. Следовательно, среднестатистический россиянин в первом полугодии одной рукой брал у банка рубль в кредит, а другой тут
же отдавал 1 руб. 60 копеек.
Этот эффект во втором полугодии 2014 г. и тем
более в 2015 г. обострится, так как темпы роста кредитов физическим лицам уже падают и, вероятно,
продолжат падать в близкой перспективе. Значит,
прирост задолженности будет заметно уменьшаться, а накопленная задолженность и связанные с ней
платежи не так быстро, как раньше, но все же будут
расти. По моей оценке, во второй половине следующего года за рубль кредита придется отдать два
рубля. Это значит, что благодаря кредитованию платежеспособный спрос населения России во второй
14
половине 2015 г. уменьшится ровно на сумму полученных им кредитов.
Таким образом, потребительский кредит, во всяком случае в современной России, не только не стимулирует покупательную способность населения, но
весьма ощутимо ее подавляет. (Легко увидеть, что
кредит перестает быть стимулом, как только прирост задолженности становится не очень большим.)
Боюсь, что кто-то из читателей, прочитав вышесказанное, будет думать, что автор – противник
кредитования. Это вовсе не так.
Как-то один знакомый пожаловался мне на свою
жену, которая упрекала его за неудачный способ решения жилищного вопроса – через ипотеку. За 20 лет
обслуживания кредита сумму, позаимствованную на
покупку жилья, нужно будет выплатить несколько
раз. Я посоветовал знакомому сказать жене, что за
«переплаченные» деньги семья покупает время.
Эффект был мгновенным и самым благоприятным. Данной семье мой тезис оказался близок и
понятен потому, что она образовалась в результате
позднего счастливого брака, в котором откладывать
рождение желанных детей или воспитывать их, скитаясь по наемным квартирам, было никак невозможно. Время этой семьей ценится очень высоко.
Принципиально кредит для каждого заемщика
устроен так же, как в приведенном мной примере.
Заемщик уменьшает свою покупательную способность на сумму, которую он платит за время. Если
он склонен вести себя рационально, то до подписания договора ему среди прочих следует ответить на
вопрос, так ли дорого для него время, как цена, которую за него придется заплатить. ■
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2015