мировыми судьями

Справка
О результатах изучения практики рассмотрения судами (мировыми судьями)
дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, за 2012, 2013 г.г.
За отчетный период:
- судьями районного суда рассмотрено 2 гражданских дела о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия: №2-71/2012г. по иску Ермошкина Алексея Александровича к
Артюшкину Владимиру Николаевичу, ОАО СГ МСК в лице филиала г. Барнаула;
№2-153/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.
Барнауле к Крючкову Игорю Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» в лице Алтайского
филиала;
- мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района рассмотрено
7 гражданских дел о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия: №2-1/2012 по иску Гордиенко Елены
Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала; №241/2012 по иску Грязнова Виталия Васильевича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в
Алтайском крае; №2-317/2012 (2-161/2012) по иску Глазера Владимира Ивановича к
филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае; №2-328/2012 по иску Курцаева
Андрея Юрьевича к ОАО «Страховая группа МСК»; №2-77/2013 по иску
Шляпниковой Елены Сергеевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО
«Росгосстрах» в Алтайском крае; №2-478/2013 по иску Байкадамовой Улжан
Маратовны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском
крае; №2-514/2013 по иску Михальского Сергея Олеговича к ООО «Росгосстрах» в
лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае;
- мировым судьей судебного участка №2 рассмотрено 1 гражданское дело о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия: №2-151/2012 по иску ООО «Росгострах» к Лединеву
Анатолию Васильевичу.
За отчетный период судьёй районного суда возвращено лишь 1 исковое
заявление в порядке ст.135 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с неподсудность (Материал №263/2013 по иску
Фомина Андрея Васильевича к Алтайскому региональному филиалу Страховая
компания «Согласие» о возмещении убытков от дорожно-транспортного
происшествия и компенсации морального вреда), определение о возращении
данного искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу.
Иных случаев отказа в принятии искового заявления, возврата либо
оставления без движения указанной категории дел в районном суде не имелось, как
не имелось и на судебных участках №1 и №2.
При этом сообщаем, что мировым судьей судебного участка №1
Михайловского района за отчетный период необоснованно было вынесено
определение о передаче по подсудности гражданского дела №2-161/2012 по иску
Глазера Владимира Ивановича к филиалу Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении убытков,
причиненных повреждением автомобиля в результате воздействия источника
повышенной опасности, которое определением районного суда отменено (дело
№11-11/2012), в дальнейшем по данному иску мировым судьей принято решение
(дело №2-317/2012).
За отчетный период не имеется случаев, когда судьи районного суда и
судебных участков №1 и №2 требовали уплату государственной пошлины при
подаче исковых заявлений указанной категории.
При этом по делам,
рассмотренным в 2012 году, государственная пошлина уже была самостоятельно
уплачена истцами при подаче искового заявления (№2-71/2012, №2-153/2012, №21/2012, №2-41/2012, №2-317/2012, №2-328/2012). По делам, рассмотренным в 2013
году, государственная пошлина при подаче искового заявления истцами не
уплачивалась (№2-77/2013 и №2-478/2013).
За отчетный период в районный суд и на судебные участки №1 и №2 иски
страховщиков
к
выгодоприобретателям
либо
выгодоприобретателей
к
страховщикам о признании договоров страхования (ОСАГО) недействительными не
поступали.
Споры, связанные с досрочным прекращением действия договора
обязательного страхования, судьями районного суда и судебных участков №1 и №2
не рассматривались.
Споры, связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения за
поврежденное транспортное средство или возмещение вреда здоровью или жизни в
связи с недействительностью договора страхования, судьями районного суда и
судебных участков №1 и №2 не рассматривались.
Дела, связанные в связи с отказом страховщика в выплате страхового
возмещения по мотивам:
а) ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен при
использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в
договоре обязательного страхования – судьями районного суда и судебных участков
№1 и №2 не рассматривались;
б) ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен в
результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего – судьями районного
суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались;
в) вред имуществу (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен
в результате события, которое не относится к страховому случаю – судьями
районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались;
г) истек срок действия договора страхования – судьями районного суда и
судебных участков №1 и №2 не рассматривались.
За отчетный период судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не
рассматривались дела связанные с отказом страховщика в выплате страхового
возмещения или возмещения вреда здоровью или жизни в связи с несвоевременным
уведомлением страховщика о наступлении страхового случая или в связи с тем, что
выгодоприобреталем не подан страховщику весь необходимый пакет документов.
При этом отмечаем, что районным судом рассмотрено 1 дело с
удовлетворением исковых требований, по которому страховщиком был продлен
срок рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков до
получения документа, устанавливающего степень вины каждого из участников ДТП,
т.е. до решения суда (дело №2-71/2012).
За отчетный период судьями районного суда и судебного участка №2 споры,
связанные с оспариванием размера страховой выплаты не рассматривались.
Рассмотренные за отчетный период мировым судьей судебного участка №1
дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, по своей сути связаны с оспариванием размера
страховой выплаты (№2-1/2012 №2-41/2012 №2-317/2012 (2-161/2012) №2-328/2012
№2-77/2013 №2-478/2013 №2-514/2013).
При определении размера страховой
выплаты мировым судьей учитывался процент износа транспортного средства,
утрата товарной стоимости транспортного средства не учитывалась.
Судьями районного суда и судебного участка №2 споры, касающиеся
взыскания неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном
размере или отказом в выплате такого возмещения не рассматривались.
Мировым судьей судебного участка №1 рассмотрено 1 дело (№2-1/2012), в
рамках которого, наряду с требованием о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было заявлено
требование о взыскании неустойки в связи с не рассмотрением заявления о выплате
страхового возмещения страховой компанией в течение 30 дней. В удовлетворении
данного требования мировым судьей отказано за необоснованностью, при этом
судья руководствовался ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
пунктами 70 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 07.05.2003г. №263.
За отчетный период выгодоприобретателями по делам данной категории
требования о компенсации морального вреда не заявлялись.
При разрешении указанной категории дел за 2012 год, судьями районного суда
и судебных участков №1 и №2 штраф не взыскивался. В 2013 году по двум делам
мировым судьей судебного участка №1 взыскан штраф (№2-478/2013 и №2514/2013).
Судьи районного суда и судебных участков №1 и №2 не разрешали споры, по
которым выгодоприобретатели не обращались к страховщику в досудебном порядке
(с заявлением о выплате), а также с претензией (в случае не согласия с размером
выплаты).
При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения проценты за
пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) судьями районного суда и
судебных участков №1 и №2 не взыскивались, поскольку данные требования не
заявлялись.
Споры, по которым причинен вред имуществу нескольких потерпевших,
судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались.
Судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не выносились
решения об отказе в удовлетворении требований выгодоприобретателей о
взыскании страховой выплаты в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Дела данной категории судьями районного суда и судебных участков №1 и
№2 рассмотрены в установленные законом сроки, случаев нарушения сроков
рассмотрения не имеется.
У судей районного суда и судебных участков №1 и №2 вопросов при
рассмотрении данной категории дел не возникало.