Услуги социальной инфраструктуры предприятий в условиях
реклама
На правах рукописи СУЩЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА Услуги социальной инфраструктуры предприятий в условиях рынка Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – сфера услуг) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт-Петербург- 2015 2 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет». Научный руководитель - доктор социологических наук, профессор Сигов Виктор Ивглафович Официальные оппоненты: Максимова Татьяна Геннадьевна доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет», заведующая кафедрой статистики и моделирования социально-экономических процессов Михайлова Анна Владимировна кандидат экономических наук ЗАО «НПО ВЭИ Электроизоляция», экономист Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем региональной экономики Российской академии науки» Защита состоится «____» мая 2015 года в ______ часов на заседании диссертационного совета Д 212.354.07 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «СанктПетербургский государственный экономический университет» по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд. ____. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте http://www.unecon.ru/dis-sovety Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет». Автореферат разослан «____» апреля 2015 г. Ученый секретарь диссертационного совета В.И. Сигов 3 I.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем обстоятельством, что очередной экономический кризис, осложненный системой экономических санкций, по новому поставил вопрос о субъекте ответственности за удовлетворение потребностей наемных работников, к которым относится большинство трудоспособного населения страны. В принципе, с самого начала процесса трансформаций не произошло никаких значительных изменений в подходах экономической науки к удовлетворению потребностей работников предприятий. В ходе трансформаций планово–административной экономики из главной цели народного хозяйства - удовлетворение потребностей персонала предприятий - превратилось в объект бесконечных научных дискуссий в теории, а на практике в объект торга между государством, муниципальной властью и работодателями за распределение бюджетных средств на социальные нужды. До настоящего времени нет определенности в вопросе о том, кто является основным субъектом удовлетворения потребностей наемного персонала предприятий. Наиболее существенная неопределенность существует в вопросах профилактики и сохранения здоровья персонала. Здесь функции управления оказались наиболее явным образом распределены между государством, региональными муниципальными органами и работодателями (владельцами предприятий). Происходящие изменения не рассматриваются экономической наукой с единых методологических позиций – нет ни теории, ни принятой методики проведения исследований. На практике крупные социально-экономические исследования процессов удовлетворения потребностей работников предприятий, не проводятся десятками лет. Таким образом, проблема удовлетворения потребностей работающего персонала требует разрешения на методологическом уровне: до сих пор нет ответа на вопрос: в патерналистском или либеральном подходах должна строиться политика удовлетворения потребностей работников предприятий? Государство не имеет принятых теоретических оснований для разработки социальной политики и не может разработать программу в области удовлетворения потребностей, независимую от складывающейся экономической конъектуры. Муниципальные органы не имеют соответствующих органов и опыта управления, а работодатели, преследуя различные цели в ситуации динамично меняющейся экономической ситуации, не имеют оснований для принятия решений по вложению средств в социальную инфраструктуру предприятий. Сказанное определяет актуальность настоящей диссертационной работы, которая представляет собой комплексное исследование проблем удовлетворения потребностей наемных работников на основе управления объектами социальной инфраструктуры предприятий. Степень разработанности проблемы. Различные аспекты разрабатываемой научной проблемы содержатся в многочисленных трудах отечественных и зарубежных ученых. Проведенный автором анализ 4 методологических проблем удовлетворения социальных потребностей населения в их влияния на разработку социальной политики опирается, прежде всего, на работы таких экономистов как К.Маркс, Дж.М. Кейнс, Ф.А. фон Хайек, Ф. Перру. Разработка методологических вопросов изучения трансформационных процессов в экономике и их влияния на удовлетворение социальных потребностей на этапе отхода от патерналистской модели управления представлена в трудах Е.Т. Гайдара, В.П. Галенко, Н.А. Горелова, С.Г. Ковалева, Ю.А. Левада, В.В. Радаева, В.И.Сигова, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова, Р.Капелюшникова. Исследование также опиралось на работы отечественных ученых, специализирующихся в области менеджмента, управления человеческими ресурсами и исследователей социально-экономических процессов на уровне конкретных предприятий: О.С. Виханский, М.Х. Мескон, Ф.Хедоури, А.Маслоу, Б.М. Генкин, И.И. Мазур, А.И Наумов, В.К. Потемкин, В.Д. Шапиро и др. Целью работы является разработка концепции взаимодействия макроэкономического и управленческого подходов к удовлетворению потребностей персонала предприятий на этапе отказа от патерналистской модели управления и ее эмпирическая проверка на примере управления удовлетворением потребностей работника через социальную инфраструктуру предприятия. Поставленная цель определяет следующие задачи исследования: - на основе обобщения социально-экономических подходов к изучению потребностей предложить применительно к практике управления персоналом предприятий определение социальных потребностей, отвечающее особенностям переходной экономики; - связать в рамках единой концепции макроэкономические подходы к социально-экономическому поведению с теоретическим подходом современного менеджмента в области управления удовлетворения потребностей работников предприятий, - предложить понятийный аппарат, позволяющий проводить социальноэкономические исследования удовлетворения потребностей работников наемного труда и разрабатывать рекомендации, связывающие интересы государственного и муниципального уровня с управлением персоналом предприятий, - обосновать принципиальные различия между патерналистским подходом к удовлетворению потребностей, которым отвечала советская социальная инфраструктура, и либеральным подходом к удовлетворению потребностей, отвечающим принципам рыночной модели социальноэкономических отношений между работодателями и наемными работниками, - на основе социально-экономических исследований оценок услуг социальной инфраструктуры предприятий разработать конкретные рекомендации по ее использованию в целях совершенствования управления человеческими ресурсами предприятий; 5 - на примере санаторно-курортного комплекса предложить методику оценки экономической эффективности объектов социальной инфраструктуры на основе сочетания медицинского, социального и экономического эффектов. Объектом исследования является производственный персонал предприятий ориентированный на удовлетворение своих потребностей через социальную инфраструктуру во взаимосвязи трудового и экономического поведения. Предметом исследования является оценка эффективности использования социальной инфраструктуры в качестве средства удовлетворения потребностей работников на этапе перехода от патерналистской к либеральной модели управления. Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения экономической теории и теории управления, сравнительный социально-экономический анализ, принципы системности, диагностики и прогнозирования социально-экономических процессов. Теоретический фундамент диссертационного исследования основывается на комплексном подходе к социально-экономическим процессам в условиях транзитивного характера современных социально-трудовых отношений. Методологическую основу исследования составили фундаментальные положения экономической теории и социологии управления, сравнительный социально-экономический анализ, принципы системности, диагностики и прогнозирования социально-экономических процессов. Информационную базу диссертационной работы составили разработки российских и зарубежных экономистов и менеджеров по проблемам влияния трансформационных процессов на институционализацию новых социально-экономических отношений, а также исследования, проведенные автором с 2012 по 2014 г.г. по разработанной им программе на предприятиях Санкт-Петербурга. Диссертационная работа соответствует Паспорту специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – сфера услуг), пункту 1.6.126 «Социальная инфраструктура предприятий в условиях рынка». Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем: -предложен концептуальный подход и разработан понятийный аппарат, позволяющий согласовать подходы к удовлетворению потребностей наемных работников в экономической теории и менеджменте при переходе к решению практических проблем управления человеческими ресурсами предприятий; - на макроэкономическом уровне предложено рассматривать управление процессами удовлетворения потребностей наемного персонала предприятий как проблему перехода от патерналистской модели к либеральной модели в условиях рынка; 6 - обосновано, что развитая социальная инфраструктура позволяет предоставить в распоряжение персонала предприятий комплекс качественных услуг и благодаря этому сформировать особые конкурентные преимущества, что дает возможность раскрыть экономический потенциал данного феномена и определить наиболее эффективные пути развития объектов социальной инфраструктуры; - дана комплексная социально–экономическая оценка места социальной инфраструктуры предприятия как в системе удовлетворения потребностей работника, так и в системе корпоративной социальной ответственности в зависимости от цикла жизнедеятельности работника на основе сочетания таких двух взаимосвязанных процессов как расход жизненных сил работника в процессе трудовой деятельности и затраты предприятия на их восстановление; - разработана программа и проведены собственные социальноэкономические исследования проблем удовлетворения потребностей работников через инфраструктуру предприятий; - обосновано, что переход от патерналистской политики советского образца к либеральной экономической модели в области потребности сохранения здоровья сталкивается с рядом социокультурных особенностей, при которых ответственность за сохранение здоровья снимается с государства и возлагается на работника и работодателя; - применительно к такому объекту социальной инфраструктуры, как принадлежащий организации санаторно-курортный комплекс, предложена оценка экономической эффективности содержания объектов инфраструктуры предприятий на основе интегральной оценки медицинского, социального и собственно экономического эффектов. Теоретическая значимость результатов работы заключается в обобщении и систематизации концептуальных подходов к использованию социальной инфраструктуры для удовлетворения потребностей наемного персонала и проведения исследований в области управления человеческими ресурсами предприятий, обосновывающих актуальность решаемых в диссертационном исследовании проблем. Практическая значимость. Предложенные в диссертации методы исследования использования объектов социальной инфраструктуры для управления человеческими ресурсами предприятий и разработанные на основе их применения рекомендации могут быть внедрены в практику управления различных служб организаций. Полученные в диссертационной работе результаты и разработанные на их основе рекомендации могут быть использованы в ходе выработки экономических решений в области кадровой политики предприятий в условиях экономического кризиса. Материалы диссертации были использованы в учебном процессе кафедры экономической теории и экономической политики. Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования ежегодно докладывались и обсуждались на научных сессиях профессорско-преподавательского 7 состава, научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Публикации. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в 6 научных работах общим объемом 3,5 п.л. Структура диссертации. Диссертация отражает логику проведения исследования и подчинена решению поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Предложен концептуальный подход и разработан понятийный аппарат, позволяющий согласовать подходы к удовлетворению потребностей наемных работников в экономической теории и менеджменте при переходе к решению практических проблем управления человеческими ресурсами предприятий. Несмотря на то, что потребности являются центральным понятием и экономической теории и менеджмента, множественность определений данного понятия и различные теоретические подходы к его использованию при переходе к решению практических проблем управления человеческими ресурсами предприятий требуют уточнения его использования в рамках единого исследовательского подхода. В основе данного подхода лежит различие между индивидуальными и социальными потребностями: и в экономике и в менеджменте именно социальные потребности являются объектом удовлетворения на уровне государственной социальной политики, регулирования на муниципальном уровне и непосредственного удовлетворения на уровне конкретных предприятий. В экономической теории1, потребности подразделяются на жизненные или физиологические (потребности в пище, питье, одежде, жилище и т.п.), и социальные - такие как досуг, образование, здоровье, любовь, свобода, безопасность и пр. В теории можно противопоставить потребности биологические и социальные, если считать таковыми потребности, достигнутого уровня социализации человека. Однако такое деление не однозначно – необходимо обратить внимание на марксистский подход к проблеме. Это следует сделать в силу того, что развитие современной экономики идет от патерналистской (марксистской) модели их удовлетворения к либеральной рыночной модели. Можно напомнить, что марксизм признает все потребности человека социальными. Однако, по мнению К. Маркса, к истинно социальным следует относить только те потребности, которые общество может удовлетворить на данном этапе развития общественного производства. Невозможность удовлетворять достигнутый уровень потребностей означает процесс стагнации или деградации экономики. При переходе к удовлетворению потребностей наемного персонала предприятий мы вынуждены 1 Bourdanove C., Martos F. Lexique de théorie économique, Paris, Ellipses, 2009. 8 рассматривать этот процесс во взаимосвязи с экономическим положением предприятия и результатами трудовой деятельности работника, т.е. переходить из области макроэкономического подхода в область конкретики менеджмента. Последнее означает переход в область мотивации, или управления поведением на основе удовлетворения потребностей. При этом для менеджмента предприятий такое управление может происходить только на основе взаимосвязи достижения целей предприятия на основе результатов трудовой деятельности, которая и является источником средств для удовлетворения потребностей через социальную инфраструктуру. В условиях экономического кризиса, по нашему мнению, к социальным, в первую очередь, следует отнести потребности необходимые и достаточные для сохранения здоровья и работоспособности наемного персонала на всем протяжении трудовой деятельности. 2. На макроэкономическом уровне предложено рассматривать управление процессами удовлетворения потребностей наемного персонала предприятий как проблему перехода от патерналистской экономической модели к либеральной модели в условиях рынка. В социальной философии под "патернализмом" понимаются любые формы вмешательство в жизнь человека против его воли со стороны третьих лиц (государства, семьи, церкви и т.д.) на том основании, что такое вмешательство улучшает его положение и/или предотвращает нанесение им себе вреда.2 В экономике о патернализме принято говорить когда, с одной стороны, имеются ограничения свободы выбора человека, но с другой, когда целью ограничений оказывается благо того, на кого оно направлено. Предполагается, что человек сам не в состоянии определить, в чем заключаются его подлинные интересы, и тот, кто знает это лучше, может и должен формулировать их вместо него. Советская трактовка понятия «патернализм» полностью соответствовала марксистскому признанию всех потребностей человека социальными. Отсюда следовала необходимость их удовлетворения в рамках планово – административной экономической модели. Концепция социально-экономической системы, при которой удовлетворение достигнутого обществом уровня потребностей населения является обязательством государства и получила название патернализма. При патерналистской социальной политике в обмен на удовлетворение взятых государством на себя обязательств, а круг этих обязательств был достаточно широк и включал: бесплатное для работника медицинское обеспечение, обучение, получение жилья, санаторно-курортное лечение, повышение квалификации и ряд прочих услуг. В обмен, на которые работник брал на себя обязательство лояльности и добросовестного труда. В этом случае предприятие выполняло функцию удовлетворения потребностей не только работников предприятий, но и всего населения на 2 Paternalism // Stanford Encyclopedia of Philosophy. (http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/paternalism/#1). 2009 Edition. 9 региональном уровне. Так называемые градообразующие предприятия за счет своей инфраструктуры вынуждены были содержать население целых городов. Отрицательными следствиями патерналистской модели признаются отсутствие мотивации к удовлетворению потребностей на основе собственных усилий работника и, отсюда, снижение производительности индивидуального труда, и низкий уровень самоорганизации работников. Можно считать, что в настоящее время отечественная экономика заканчивает переход от патерналистской модели социальной политики к модели либеральной, при которой ответственность за удовлетворение своих потребностей несет исключительно сам индивид. Причем в плане государственной социальной политики этап перехода можно считать завершенным – государство сняло с себя практически все социальные обязательства перед работающим населением. В плане социальной политики предприятий дело обстоит несколько сложнее – большинство советских предприятий распродали объекты социальной инфраструктуры на этапе приватизации, некоторые сохранили еѐ и содержат за счет собственного бюджета. Естественно, что такое сохранение зависимо от экономической ситуации, некоторые предприятия создают ее заново, понимая, что в кризисных условиях услуги социальной инфраструктуры предприятий являются практически единственным источником мотивации для персонала. Отказ от патерналистской социальной политики означал трансформацию в сторону либеральной экономической модели, в которой признается полная самостоятельность человека, принимающего экономически рациональные решения. На практике это означает переход от натуральной к денежной форме предоставления услуг, от прямого удовлетворения потребностей к социальному страхованию, платному предоставлению медицинских и иных услуг. Современная ситуация в данной области характеризуется следующим: работники предприятий, при практическом полном отсутствии реально действующих и отстаивающих их права профсоюзов, не имеют возможности для борьбы с работодателями за удовлетворение своих потребностей через социальную инфраструктуру, содержание которой зависит от экономического положения предприятия и социальной ответственности работодателя; государство в ходе приватизационных процессов вынудило предприятия либо распродать, либо передать объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам, не имеющим ни опыта, ни финансовых возможностей для их содержания; работодатели, даже если они осознают свою социальную ответственность, вынуждены принимать решения о содержании социальной инфраструктуры исключительно на основе оценок ее экономической эффективности. Принятый в либеральной экономической теории подход предполагает полную рациональность экономических агентов, которая на практике оказывается несостоятельной. Признание этого факта привело к появлению нового направления в научных исследованиях, за которым закрепилось название поведенческой (бихевиористской) экономики (behavioral economics). Развитие поведенческого подхода в экономической политике 10 означает постепенное перерастание концепции либерализма во все более патерналистскую государственную политику. Это представляет собой одну из наиболее важных тенденций в эволюции современной системы государственного регулирования. Эта новая тенденция заслуживает самого пристального внимания со стороны российских исследователей, т.к. наше движение к либеральной экономике уже давно не совпадает с общей тенденцией перехода к патернализму. 3. Обосновано, что развитая социальная инфраструктура позволяет предоставить в распоряжение персонала предприятий комплекс качественных услуг и благодаря этому сформировать особые конкурентные преимущества. Удовлетворение потребностей наемного работника через социальную инфраструктуру предприятия выполняет мотивирующую функцию и самым непосредственным образом влияет на эффективность действующей хозяйственной структуры. Развитая социальная инфраструктура позволяет предоставить в распоряжение сотрудников комплекс качественных социальных услуг и благодаря этому формировать специфические конкурентные преимущества. Понимание факторов взаимосвязи между удовлетворением потребностей и экономической эффективностью должно лежать в основе базовых принципов развития социальной инфраструктуры и помочь в определении наиболее эффективные путей вложения средств в объекты социальной инфраструктуры. К наиболее значимым целевым функциям социальной инфраструктуры в этом случае можно отнести следующие: создание условий труда, позволяющих наиболее эффективное использование человеческих ресурсов; участие в процессах воспроизводства рабочей силы, соответствующее потребностям и перспективам развития; оказание максимально возможной помощи в обеспечении оптимальных жилищно-коммунальных и бытовых условий жизни работников; улучшение и сохранение работоспособности и физического здоровья работников; рациональное сочетание использования рабочего и свободного времени персонала предприятий. В патерналистской модели советского этапа развития экономики объекты социальной инфраструктуры были обязательными элементами социальноэкономической системы крупных и средних предприятий. Переход к либеральной модели в значительной степени затронул социальную инфраструктуру предприятий, т.к. в качестве приоритетной задачи было принято освобождение предприятий от непрофильных услуг, к которым, в первую очередь, и были отнесены услуги социальной инфраструктуры предприятий. С одной стороны, оставшаяся инфраструктура имела коллективистскую природу, отвечающая принципам социального равенства, который стал плохо вписываться в модель социально-экономических отношений, построенную на различиях в уровне потребления в зависимости от получаемого дохода. С другой стороны, развитие рынка сферы услуг создало значительные дополнительные возможности в удовлетворении потребностей работников предприятий. Это определяет явно переходный характер 11 современной социально-экономической системы и способствуют тому, что менеджмент компаний продолжает формировать социальную политику, исходя из собственных представлений о потребностях персонала, не проводя при этом никаких социально-экономических исследований. С третьей, вложение средств в социальную инфраструктуру зависимо от экономической конъектуры. В стабильной экономической ситуации предприятие может проводить ресурсную стратегию, вкладывая средства в здоровье, обучение и развитие персонала. В условиях кризиса инвестиции в персонал минимизируются. Переход на стратегию «персонал-затраты», при которой все вложения в персонал сводятся до затрат на оплату труда, сказывается прежде всего на объектах социальной инфраструктуры, которые либо распродаются, либо сдаются в аренду. Естественно, что подобные решения принимаются владельцами и менеджментом предприятий, которые хорошо понимают, что современный бизнес это не благотворительность, и никто не может выйти за рамки экономической целесообразности принимаемых решений. 4. Дана комплексная социально–экономическая оценка места социальной инфраструктуры предприятия как в системе удовлетворения потребностей работника, так и в системе корпоративной социальной ответственности в зависимости от цикла жизнедеятельности работника на основе сочетания таких двух взаимосвязанных процессов как расход жизненных сил работника в процессе трудовой деятельности и затраты предприятия на их восстановление. Естественно, что социальная инфраструктура организаций в первую очередь направлена на удовлетворение социальных потребностей человека, работающего в организации, т.е. потребностей во взаимосвязи с трудовой деятельностью человека. Поэтому, под социальными потребностями персонала предприятий мы, как минимум, будем понимать те потребности, которые признаются как необходимые и достаточные для сохранения здоровья и работоспособности персонала на всем протяжении трудовой деятельности. Из этого определения однозначно следует, что предприятие несет ответственность за весь период трудовой деятельности работника - социально ответственное предприятие не имеет права сделать работника инвалидом за пятилетний цикл работы во вредных и тяжелых условиях труда и потом уволить, предоставив заботу о нем государственной системе здравоохранения. Как показывают исследования в области корпоративной социальной ответственности (КСО), инвесторы, вкладывая деньги в ценные бумаги, в 11% случаев выбирают так называемые «социально ответственные» портфели.3 Так результаты работ С. Вергалли и Л. Подди4, убедительно показали, что между стоимостью, создаваемой компанией для акционеров, и 3 Aupperle K., Caroll A. B., Hatfield J. An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability // Academy of Management Review. – 1985. – № 28(2). – P. 446–463. 4 Vergalli S., Poddi L. Does Corporate Social Responsibility Affect The Performance of Firms? // FEEM Working Paper. – 2009. – №. 52. – 37 p. 12 уровнем КСО существует прямая связь. С другой стороны, по данным исследования Price waterhouse Сoopers, во многих российских компаниях происходит снижение бюджета на корпоративные социальные программы и сокращение социальных проектов5. За последние 20 лет российские предприятия существенно сократили количество объектов социальной инфраструктуры, отказываясь от удовлетворения потребностей работающего персонала. Таблица 1 - Сокращение социальной инфраструктуры российских предприятий (в %) Типы объектов 1990 2011 Предприятия, имеющие 80% 56% собственный жилой фонд 66% (40% – услуги не Предприятия, оказывающие более 80% только сотрудникам, но и медицинские услуги населению) Дома отдыха и пансионаты, находящиеся в собственности 40% 20% предприятий Предприятия, имеющие социальные объекты, в частности: детские лагеря около 80% 18% культурные объекты около 80% 16% спортивные сооружения около 80% 25% столовые около 80% 64% Реализованный в диссертационном исследовании подход может быть представлен как социально-экономический анализ основных потребностей производственного персонала компании, с позиций единства трудового и потребительского поведения. Информация, полученная в исследовании, необходима на разных уровнях управления предприятием: на уровне топменеджмента полученная информация дает возможность для принятия решений о финансировании вложений в развитие предприятия, на уровне менеджмента по персоналу информация может быть использована в области планирования численности персонала и оптимизации затрат на оплату труда. Услуги социальной инфраструктуры современного предприятия охватывают весь жизненный цикл наемного работника. С одной стороны, это услуги, связанные с производственным процессом (условия труда, питание, возможность релаксации и пр.), с другой стороны, это услуги, связанные с внерабочим временем, такие как доставка к месту работы, организация спортивных и оздоровительных мероприятий, медицинские услуги и пр. 5 Кочетова В. С. Корпоративная социальная ответственность в России: основные тенденции и перспективы развития // Бизнес. Общество. Власть. – 2011. – № 6. – С. 92-106. 13 Таким образом, социальная инфраструктура органично вплетена в полный цикл жизнедеятельности работника на основе необходимости оптимального сочетания двух взаимосвязанных процессов: затраты жизненных сил и их восстановление. Процесс восстановления физических и психических сил человека обозначается термином «рекреация» (с латинского: обновлять, восстанавливать). Возможности рекреации определяются, как затратами энергии и жизненных сил в процессе производства, так и возможностью их восстановления во внерабочее свободное время. Таким образом, бюджет времени, соотношение рабочего времени и времени на отдых является важной рекреационной характеристикой работников, которая может варьироваться в зависимости от характера трудовой деятельности и сферы занятости, предопределяя различия в рекреационном поведении. Объектом практического исследования данной проблемы стали работники основного производства предприятия. Следует отметить, что работающий в три смены на конвейере человек оказывается полностью зависимым от двух принудительных ритмов жизнедеятельности: ритма физической активности, связанной с темпом движения конвейера, который для некоторых людей является запредельным, а для большинства предельно изматывающим; ритма сменности, к которому при недельном цикле сменности большинство людей практически никогда не адаптируются. Именно влияние навязанных ритмов приводит к резкому сокращению сроков работы на таких производствах. Так возрастная структура работников предприятия характеризуется преобладанием категории от 24 до 27 лет – эта модальная возрастная группа охватывает 36,8% работников. Далее по значимости идет возрастная категория 28-30 лет (20,7%) и 31-35 лет (17,3%). Сотрудников в возрасте старше 35 лет чуть более 13,0%. Подобная возрастная структура говорит о том, что работник не восстанавливает силы за недельный цикл работы и работает практически «на износ». 5. Обосновано, что переход от патерналистской политики советского образца к либеральной экономической модели в области потребности сохранения здоровья сталкивается с рядом социокультурных особенностей, при которых ответственность за сохранение здоровья снимается с государства и возлагается на работника и работодателя. Проведенное маркетинговое исследование потребностей наемных работников в услугах социальной инфраструктуры показало, что основной потребностью работников предприятий являются услуги по сохранению здоровья. Переход от патерналистской политики советского образца к либеральной экономической модели в области потребности сохранения здоровья сталкивается с рядом социокультурных особенностей, при которых персонал предприятий до сих пор рассчитывает на то, что государство или работодатель будут заботиться о здоровье работников. Различия между патерналистской и рыночной моделями отношения к здоровью представлено в таблице 2. 14 Таблица 2 - Отношение к здоровью в рыночной и патерналистской моделях Рыночная модель Патерналистская модель -ответственность работника за оценка объектов соц. собственное здоровье, инфраструктуры как принадлежащих -готовность инвестировать работникам, собственные средства в сохранение -ответственность за сохранение здоровья, здоровья на внешних агентах, - поиск альтернативных способов - неготовность инвестировать в поддержания здоровья здоровье, отсутствие альтернативных способов поддержания здоровья. Исследование, проведенное на предприятиях, входящих в группу компаний КОНРАД, показало, что выражают готовность вкладывать собственные средства в сохранение здоровья 43,2% опрошенных, еще 37.4% готовы это делать только когда заболевают и 6,5% могут это делать только в крайней ситуации. Еще 13% либо не думали об этом, либо не видят в этом необходимости. Если учесть, что практически для каждого пятого респондента плохое здоровье это досадная помеха, которая мешает жить, как хочется (20,9%),то в целом, несмотря на преобладающее восприятие собственного здоровья как объекта постоянного контроля, за которым нужно непрерывно следить (49,6%) нельзя считать, что рыночный подход к сохранению здоровья является преобладающей тенденцией. Количественное измерение готовности инвестировать в здоровье показывает, что около половины респондентов не склонны вкладывать в свое здоровье более 15% своей зарплаты или пенсии, четверть – готовы довести инвестиции до 30%, и только 10,5% готовы отдавать более 50% своей зарплаты/пенсии. В патерналистской культуре (позднесоветского общества) доминировало представление о том, что работник полностью является объектом заботы государства, включая и заботу о его здоровье. В проведенном исследовании отмечена тенденция сохранения подобных представлений после двух десятилетий рыночных преобразований. Как показывает таблица 3 патерналистская роль государства, не играет сегодня никакой существенной роли (8,3%). В этом, пожалуй, состоит коренное отличие советского патернализма от его постсоветского этапа – государство потеряло свою роль практически во всех аспектах жизнедеятельности человека, включая даже такой значимый, как сохранение здоровья. Интересно, что руководитель организации также практически не рассматривается в качестве такого субъекта. Только 6.2% респондентов считают, что он может оказывать влияние на ситуацию в организации, остальные, по-видимому, считают его таким же наемным работником, проводящим социальную политику работодателя. Одновременно в исследовании была прослежена оценка услуг социальной инфраструктуры, связанных с сохранением здоровья. 15 Таблица 3 - Оценка субъекта ответственности за сохранение здоровья работника Субъекты ответственности % Работодатель 33,8 Руководитель организации 6,2 Профсоюз 10,3 Сам работник или его семья 41,4 Государственные органы (Минздрав и пр.) 8,3 Итого 100,0 6. Применительно к такому объекту социальной инфраструктуры, как принадлежащий организации санаторно-курортный комплекс, предложена оценка социально-экономической эффективности объектов инфраструктуры предприятий на основе интегральной оценки медицинского, социального и собственно экономического эффектов. В условиях развивающегося экономического кризиса вложение средств в содержание социальной инфраструктуры предприятий все больше переходит из сферы благотворительности в область расчета экономической эффективности от объектов социальной инфраструктуры. Очевидно, что вложения бизнеса в достойную зарплату, социальные пакеты с доплатами на лечение и образование, прибавки к пенсиям и другие подобные обязательства, составляющие важный элемент политики ведущих компаний развитых стран, осуществляются из расчета на получение дополнительной прибыли от высокого качества выпускаемой продукции, повышения лояльности персонала, сохранение высокой работоспособности на всем протяжении трудовой деятельности работника. Сложность проблемы оценки эффективности содержания объекта социальной инфраструктуры состоит в том, что такая оценка состоит, как минимум, трех составляющих: медицинского, социального и собственно экономического. Каждый из этих составляющих имеет собственные измерители и требует проведение специальных исследований, то есть влекут за собой существенные организационные и кадровые затраты, что затрудняет оценку. Решение подобной задачи апробировано нами применительно к такому объекту социальной инфраструктуры, как принадлежащий организации санаторнокурортный комплекс. При подобных оценках в противоречие вступают следующие цели: повышение социальной и медицинской эффективности, стоящая перед санаторно-курортным комплексом в силу его предназначения (целевая функция) и повышение экономической эффективности, стоящая перед ним как подразделением коммерческого предприятия. Решением вопроса может стать выражение медицинского и социального эффектов в экономических, то есть денежных величинах. Это возможно в силу того, что часть социальных и медицинских результатов имеют экономическое 16 выражение в виде экономии затрат на компенсацию потерь здоровья сотрудников, повышении производительности труда работников и т. п. В составе медицинского эффекта от реабилитационно-восстановительного лечения (РВЛ) и санаторно-курортного лечения (СКЛ) можно выделить следующие факторы: снижение количества общих заболеваний в случае профилактических действий; снижение доли несчастных случаев на производстве, вызванных профессиональными заболеваниями, подпадающими под категории нозологических программ санаториев; повышение производительности труда, вызванное временным эффектом от РВЛ и СКЛ; снижение доли сотрудников, выходящих на пенсию досрочно ввиду наличия профессиональных заболеваний и ряд других факторов. Из данного перечня большая часть факторов являются количественно измеримыми и при наличии на предприятиях соответствующих способов учета – выражаемыми в стоимостной оценке. В частности, экономический эффект от снижения количества больничных (ЭФ1): ЭФ1 А B C D E , где : А- сотрудники, проходящие лечение, чел.; B – доля фактически нуждающихся в лечении (из проходящих лечение), %;C – средняя степень успешности лечения, %;D- снижение заболеваемости по сравнению с прошлым годом, %;E – средняя месячная заработная плата сотрудника, руб./чел. По данным за 2013 год экономический эффект только за счет снижения заболеваемости составил 17 млн. 877 тыс. рублей. При оценке возможного социального эффекта от деятельности СКУ можно исходить из следующего: предоставление бесплатного СКЛ или РВЛ за счет работодателя является социальным благом, предоставляемым работодателем своим сотрудникам в качестве компенсации тяжелых условий труда, вызванных спецификой производства, и, одновременно, мерой стимулирования мотивации и производительности труда своих сотрудников. Краткий перечень социальных эффектов от деятельности санатория приведен ниже (список составлен по итогам опросов): рост удовлетворенности сотрудников от действий работодателя, и, как следствие, повышение лояльности; предоставление своим сотрудникам РВЛ и СКЛ - элемент социальной ответственности бизнеса, поощряемый государством и стимулируемый руководством предприятия; экономия средств работников за счет лечения, предоставляемого работодателем; экономия средств за счет компенсации неконкурентной системы оплаты труда; снижение потерь от текучести кадров и ряд других факторов. Расчет косвенного экономического эффекта от социальной деятельности за 2013 года показал, что только за счет экономии средств работников и снижения потерь от текучести кадров был получен экономический эффект в размере 11 млн. 436 тыс. рублей. Оценку экономической эффективности деятельности санаториев целесообразно проводить, соизмеряя: уровень необходимых затрат связанных с непосредственным предоставлением услуг РВЛ и обслуживанием медицинской инфраструктуры санатория; достигнутые 17 экономические результаты деятельности санатория, скорректированные на уровень качества оказанных услуг и уровень использования мощностей санатория. Коэффициент экономической результативности может быть рассчитан по следующей формуле: Кэр = [Р : (С + ФП)] x [Р : (СОФ + СМОС + ФОТ)], где Р - выручка от реализации путевок; С - себестоимость, ФП – фиксированные платежи в составе прочих расходов; СОФ - стоимость основных фондов; СМОС - стоимость материальных оборотных средств и ФОТ - годовой фонд оплаты труда. Значение коэффициента более 0.5 можно считать положительным моментом. Интегральная оценка эффективности складывается как результат медицинского, социального и экономического эффектов. III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 1. Сущенко, О.Н. Влияние транзитивного характера трудовых отношений на оценку эффективности социальной инфраструктуры предприятий // О.Н. Сущенко // Журнал правовых и экономических исследований. – 2014. - № 3. – 0,5 п.л. 2. Сущенко, О.Н. Сохранение здоровья персонала предприятий в условиях рыночных отношений в сфере труда / О.Н. Сущенко // Вестник Российской академии естественных наук. – 2014. –№3. – 0,5 п.л. 3. Сущенко, О.Н. Здоровья персонала предприятий как социально экономическая категория / О.Н. Сущенко // Известия СанктПетербургского государственного экономического университета. – 2014. - №4. – 0,5 п.л. 4. Сущенко, О.Н. Удовлетворение социальных потребностей при патерналистском и рыночном подходах // Актуальные проблемы труда и развития человеческого потенциала: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 12 / О.Н. Сущенко. – СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2014. – 0,5 п.л. 5. Сущенко, О.Н. Удовлетворение потребностей работников через социальную инфраструктуру предприятий // Научные записки кафедры управления и планирования социально-экономических процессов им. З.д.н. РФ Ю.А. Лаврикова. Выпуск 5 / О.Н. Сущенко. – СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2014. – 0,5 п.л. 6. Сущенко, О.Н. Повышение социально-экономической эффективности социальной инфраструктуры предприятий в области сохранения здоровья персонала: препринт / О.Н. Сущенко. – СПб.: Изд-во МБИ, 2015. – 1,0 п.л.
