Бизнес модели Open Source. Переспективы и угрозы
реклама
Бизнес модель Open Source перспективы и угрозы • Качество и функциональность программного обеспечения не зависят от модели его производства — коммерческое или Open Source • Отсутствие лицензионной платы за Open Source не означает снижения TCO (общей стоимости владения) • Бизнес модель Open Source в современном состоянии плохо масштабируется © Elashkin Research. Москва. 2005 Программное обеспечение (ПО) с открытым кодом (Open Source Software, OSS) или ПО с некоммерческой лицензией в последние годы становится одной из наиболее обсуждаемых тем в компьютерном сообществе. Энтузиазм, с которым значительная часть пользователей принимает эту идею, компенсируется скептицизмом и неприятием ее другой частью сообщества потребителей, делающих ставку на коммерческое ПО. При этом обе стороны представляют вполне обоснованную аргументацию своей позиции. Ведущие аналитические компании также уделяют большое внимание этой проблеме и опубликовали множество исследований различных аспектов OSS, включая стоимость владения, надежность, функциональность и т.п. Но, как ни удивительно, мнения аналитиков тоже разделились, причем некоторые аналитические компании одновременно выражают полярные точки зрения. Таким образом, единственное, в чем можно быть уверенным на сегодня, это то, что проблема существует и вызывает очень большой интерес компьютерного сообщества. В данном исследовании мы попробуем проанализировать существующую в настоящее время информацию о программном обеспечении с открытым кодом и рассмотреть различные подходы к анализу модели Open Source, проанализировав сильные и слабые стороны этого подхода и его применимость в современном мире. При этом мы постараемся отойти от обычно применяемого подхода, предусматривающего сравнение нескольких продуктов между собой и построение на основе этого сравнения обобщенных выводов. Мы рассматриваем аргументацию сторон не только на сегодняшний момент, но и в перспективе развития компьютерной индустрии, взаимодействия с другими базовыми концепциями информационных технологий и бизнес моделями. Актуальность данного исследования связана с тем, что с одной стороны Open Source подход и его основные достоинства недостаточно известны потребителям информационных технологий, особенно в бизнес секторе экономики, а также неясна применимость программного обеспечения с открытым кодом в больших системах. С другой стороны, вокруг такого ПО и соответствующей бизнес модели наблюдается очень высокий уровень информационного шума, создаваемого некоторыми компьютерными изданиями, аналитиками и производителями аппаратного и программного обеспечения. В результате его значимость и применимость сегодня сильно переоценены. В целом ситуацию можно сравнить с процессами, происходившими во времена Dot Com бума (интересная идея и масса спекуляция вокруг). Именно поэтому мы считаем своей задачей попытаться отделить «зерна от плевел» и найти место для Open Source в картине будущего мира ИТ. 1 © Elashkin Research. Москва. 2005 введение о компании Компания Elashkin Research занимается исследованиями компьютерных технологий и российского рынка enterprise решений. Специфика этого сегмента заключается в тесной интеграции компьютерных технологий, бизнес процессов и экономических показателей. При этом огромное значение придается пониманию технологий и путей внедрения технологий в бизнес процессы. Новые технологии, используемы в enterprise системах, зачастую весьма сложны для понимания, а часто еще не достаточно формализованы. Между тем, стоимость ошибки в прогнозе может быть весьма высока. Основным качеством любой компании, исследующей этот рынок, является глубокое понимание технологий, потребностей заказчика и существующих на рынке тенденций. Такой подход к исследованиям компании Elashkin Research и тесное сотрудничество с лучшими экспертами ведущих производителей и разработчиков современных enterprise-технологий и решений делают компанию Elashkin Research лидером этого рынка. Более подробную информацию и другие отчеты вы можете найти на нашем сайте http://www.elashkin.com. лицензионное соглашение Ограниченная лицензия. Данная копия исследования может использоваться в ознакомительных и коммерческих целях. Вы можете передавать копию этого исследования внутри организации и третьим лицами и организациям, а также использовать ее в учебном процессе. Запрещается внесение любых изменений в текст исследования и/или любой из его частей без письменного разрешения Elashkin Research. Если вы хотите разместить этот материал на своем сайте или в другом месте, с неавторизованным доступом, то вы должны получить согласие компании Elashkin Research. Если вы не согласны с условиями лицензии, то вам следует удалить копии этого отчета и отказаться от его использования. Продолжение использования этого исследования автоматически означает согласие с условиями лицензирования. При использовании материалов данного исследования для создания статей, обзоров и других документов ссылка на Elashkin Research обязательна. сopyright и торговые марки Авторские права на данное исследование принадлежат компании Elashkin Research. Все упоминаемые изделия и названия компаний могут быть торговыми марками или зарегистрированными торговыми марками соответствующих владельцев © Elashkin Research. Москва. 2005 2 Постановка задачи Определение OSS Происхождение OSS 4 4 5 Доступ к исходному коду 5 Политика лицензирования 6 Сообщества разработчиков 6 «Антиглобализм» 7 Резюме раздела 8 Анализ эффективности модели Open Source Политика лицензирования 9 9 Сообщества разработчиков 11 Маркетинг 12 Перспективы использования OSS в странах третьего мира 13 Резюме раздела 14 Сравнение OSS и коммерческого ПО 16 Качество кода 16 Техническая поддержка 17 Оценка экономической эффективности 17 Открытость. Открытый код или стандарты? 20 Резюме раздела 21 Бизнес модель OSS vs. коммерческое ПО 23 Экономика программного обеспечения 23 Источники «бесплатного кода» в OSS и масштабируемость модели 24 «Спонсоры» OSS 25 Резюме раздела 26 Выводы 3 27 © Elashkin Research. Москва. 2005 содержание постановка задачи 1 В дальнейшем в тексте мы будем использовать аббревиатуру OSS для обозначения как Open Source ПО, так и как название бизнес модели ПО с открытым кодом. При этом следует четко понимать, что OSS является обобщенным термином и не соответствует описанию только GNU. 2 Типичный пример в документе ‘Development, Ethical Trading and Free Software’: ‘Free software is better than non-free software. It works better, it works faster, it works longer. Open source programs are tried and proven, they are constantly pressed from every direction to do specific tasks, and do them well; and for the simple reason that they are written to work, not simply to sell copies. Free software doesn't just work better, it works orders of magnitude better.’ В первую очередь следует отметить, что дискуссия относительно OSS1 чрезвычайно мифологизирована. Большая часть спорщиков оперирует мифами и строит на них свою аргументацию. Используя такой подход можно построить хорошую маркетинговую стратегию, но сложно найти истину или аргументировано отстаивать свою позицию. Поэтому главной нашей задачей будет демифологизация предмета исследования. Для этого необходимо выбрать систему координат (критерии) для сравнения преимуществ и недостатков коммерческого ПО и OSS. При этом мы отдаем себе отчет в том, что некоторые утверждения в области OSS от частого повторения кажутся апологетам OSS «очевидными и не требующими доказательств». В качестве примера приведем такой текст2: «Свободно распространяемое ПО лучше, чем коммерческое. Оно работает лучше и быстрее. Оно дольше не устаревает … потому, что оно написано для работы, а не для продажи. Бесплатное ПО не только работает лучше, оно работает намного лучше». Это достаточно типичное утверждение сторонников Open Source — тут нет фактов, это лишь идеологический шаблон, то, во что можно верить, или не верить. В противовес такому подходу мы постараемся строго придерживаться фактов и, если не существует независимого и убедительного доказательства точки зрения, то будем считать такую точку зрения недоказанной3. http://firstmonday.org/issues/issue4_12/yee/#y3 определение OSS 3 На этапе предварительного обсуждения этой работы с некоторыми экспертами именно этот подход вызвал наибольшие возражения вплоть до конфликтов. Многие эксперты опираются на свой опыт и считают свою точку зрения достаточным доказательством. Однако в данной работе мы рассматривали доказательства, включая точки зрения экспертов, подобно судье в ходе процесса, стараясь вычленять только факты, которые можно доказать. 4 5 6 7 http://www.gnu.org/ http://www.opensource.org/ http://www.opensource.org/docs/definition.php Далеко не все ПО, считающиеся «свободным» является таковым. Потребитель может быть введен в заблуждение устойчивым словосочетанием Open Source и названием какого-либо популярного программного продукта. Интересный пример описан в документе «Linux and the GNU Project» — в дистрибутиве, поставляемом одним из поставщиков, доля ПО под лицензией GNU GPL составляла 28%, а до- Определение OSS, при всей своей кажущейся очевидности, является достаточно широким и иногда спорным. Для того чтобы не фокусироваться на обсуждении его различных определений вы можете ознакомиться с ними самостоятельно на сайте Free Software Foundation4, где в наиболее чистом виде приведена исходная идеология Open Source. Разобраться во всех деталях различных вариантов Open Source лицензирования не очень легко, поэтому существует даже специальная организация — Open Source Initiative (OSI)5, ставящая своей целью сертификацию различных типов лицензий на соответствие с принципами «Open Source». Эта организация значительно менее «идеологизирована» и мы рекомендуем использовать ее определения для лучшего понимания лицензии Open Source6. Для наших целей необходимо и достаточно будет определить OSS следующим образом. Мы будем рассматривать ПО как удовлетворяющее критериям OSS в случае если оно удовлетворяет следующим условиям: Доступность исходного кода ПО и возможность его изменения Лицензия, отличающаяся от стандартной для коммерческого ПО7 Разработка ПО с помощью сообщества или ее потенциальная возможность Определим область исследования. Это общие характеристики и сравнение программного обеспечения, выпускаемого по коммерческим и Open Source лицензиям. Важно отметить, что при таком подходе нас интересует весь класс OSS, а не отдельные экземпляры этого класса. Мы не ставим своей целью сравнение Linux и Microsoft Windows или Unix, или MySQL против Oracle, DB2 и Microsoft SQL Server — рассматриваются общие характеристики и перспективы именно OSS в противовес программному обеспечению с коммерческой лицензией. Те сравнения и примеры конкретных продуктов, которые мы используем в данной работе, необходимы только для понимания общих тенденций и определения критериев сравнения. ля собственно ядра Linux — 3%; остальное ПО может лицензироваться на других условиях, включая оплату коммерческих лицензий. «Linux and the GNU Project», Richard Stallman http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html © Elashkin Research. Москва. 2005 4 происхождение OSS Одним из основных тезисов в аргументации сторонников OSS является революционность этой модели, которая делает ее новым этапом в развитии индустрии информационных технологий. В этом разделе мы оценим насколько это соответствует действительности. Прежде всего, отметим, что разделение на исходный и исполняемый код не было изначально присуще программному обеспечению. Более того, на первых этапах8 программное обеспечение было настолько тесно связано с аппаратным обеспечением, что не возникало вопросов о защите авторских прав отдельно на программную часть. Развитие переносимого ПО и в первую очередь Unix позволило разделить аппаратную и программную части информационных технологий и явилось важным шагом развития индустрии. Именно на этом этапе были заложены базовые принципы современной картины информационного мира: широкое использование авторского права на программное обеспечение, коммерческие лицензии, принцип «AS IS9» и другие. Эти принципы позволили индустрии информационных технологий развиваться быстрыми темпами, но одновременно заложили некоторые проблемы юридического плана, незаметные в течение длительного времени и проявившиеся относительно недавно. Тем не менее, с появлением компилируемого кода и лицензий современного типа, возможность доступа к исходному коду коммерческого ПО не исчезла как таковая. Тот же исходный код Unix может быть получен за определенную плату для изучения. Более того, имеется возможность получить лицензию на изменение этого кода и использование в собственных продуктах. По такой лицензии производятся все коммерческие Unix’ы — Solaris, AIX, HP-UX. При соблюдении определенных условий возможен доступ к коду или определенным кускам кода и для другого коммерческого ПО. Например, Windows, Oracle и т.п. В основном этот код предоставляется для сертификации по определенному классу безопасности государствами, не принимающими американские стандарты в этой области10. Однако доступ к исходному коду в коммерческих продуктах не ограничивается только тяжелыми серверным системами и дополнительными соглашениями к стандартным коммерческим лицензиям. Продолжение своего развития открытое программное обеспечение получило в момент всплеска спроса на различного рода вспомогательные библиотеки, который пришелся на начало девяностых — период, запомнившийся лавинообразным ростом парка персональных компьютеров. Поскольку программное обеспечение в целом было достаточно функционально ограниченным, многие разработчики активно улучшали внешний вид и возможности за счет таких библиотек, как Zink и Borland TurboVision, сыгравших важную роль и в технологическом развитии software-индустрии за счет ряда оригинальных идей и решений. Причем, если Zink была полностью коммерческим продуктом, то библиотека TurboVision шла в поставке с такими популярными компиляторами компании Borland, как Turbo Pascal и Turbo C++ (впоследствии Borland C++). TurboVision выросла из внутренних разработок самой компании Borland и была «бесплатным пирожком» для любого покупателя коробочных компиляторов этой фирмы. Сильным маркетинговым ходом со стороны Borland было включение библиотеки, которую ее же собственные разработчики использовали для реализации визуальной среды продаваемых компиляторов. Условия распространения созданного на базе TurboVision кода были достаточно мягкими, а использование этой библиотеки было несложным, что дало Borland определенные конкурентные преимущества на этом этапе11. 5 © Elashkin Research. Москва. 2005 доступ к исходному коду 8 Это утверждение было оспорено некоторыми рецензентами, но если считать начальным этапом времена компьютера ENIAC и COLOSUS, то оно не вызывает возражений 9 Основной принцип лицензирования большей части ПО сегодня, согласно которому производитель ПО не несет ответственности за любые последствия и возможные убытки использования его ПО потребителем. 10 В этом случае на лицо или организацию, имеющих доступ к исходному коду, накладываются дополнительные юридические ограничения, защищающие авторские права и коммерческие тайны производителя, но доступ к коду практически любого приложения в современном мире принципиально возможен. 11 Следует отметить, что сама по себе открытость кода не стала критически важным бизнес преимуществом. Более важным оказалась расширенная функциональность этого продукта для потребителей, что и было доказано дальнейшим развитием средств разработки. Сегодня средства разработки функционального пользовательского интерфейса, как правило, не поставляются в исходных кодах, но от этого не стали менее популярными. политика лицензирования 12 «Материализм — препятствие на пути нового, цифрового мира». Михаил Елашкин, специально для ZDNet. http://zdnet.ru/?ID=303604 13 В данном случае мы имеем в виду довольно упрощенное толкование этого закона в форме «если что-то было взято у одного владельца и передано другому, то первый владелец теряет это, а второй приобретает». 14 При этом преследование незаконного копирования облегчалось высокой стоимостью оборудования для копирования. 15 «Digital Millennium Copyright Act». Мало кто сможет прочитать этот документ целиком, но по своей сути это один из наиболее спорных законов США по защите прав в цифровом мире. http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c105:H.R.2281.ENR: сообщества разработчиков 16 В гораздо меньшем масштабе подобные сообщества существо- вали в науке. Например, переписка Ньютона с Лейбницем по вопросам бесконечно малых величин, приведшая к созданию современного дифференциального исчисления. В настоящее время проблема лицензирования программного обеспечения и авторских прав — в их серьезном несоответствии реалиям цифрового мира12. Современная система имущественных прав и их регулирования основывается на настолько древних правилах, что они практически не изменились со времен законов Хаммурапи, римского права или кодекса Наполеона. В основе всей системы законов лежит факт, что наш мир материален и подчиняется «закону сохранения материи»13. Эти законы действовали на протяжении тысяч лет и основывались на том, что стоимость копирования была сравнима со стоимостью оригинального объекта. Даже появление таких информационных объектов как книги, не нарушало этого принципа до той поры, пока копирование требовало исключительно высоких затрат. Ситуация изменилась с появлением книгопечатания, сделавшего стоимость копирования значительно меньшей, и промышленной революции, где стоимость изобретения или технологии многократно превышает стоимость производства. На начальном этапе промышленной революции, когда стоимость копирования оставалась значительной, противоречие между материальной природой законов и нематериальной природой информации было ограничено с помощью авторского права и патентного законодательства, позволяющего использовать существующие законы по отношению к «нематериальным активам»14. Однако развитие технологий сделало копирование информации настолько простым, дешевым и доступным для каждого, а скорость обмена информацией настолько высокой, что начались сбои в применении материалистических законов. Существующие на сегодня понятия авторского права и его реализации наподобие DMCA15, являются попытками зафиксировать существующее состояние в условиях изменяющегося мира. К сожалению, весь опыт подобных коллизий в истории человечества показывает, что в случае противоречия «жизни» и «теории» не смотря ни на какие попытки зафиксировать status quo выигрывает «жизнь». Феномен «сообществ» не имеет исторических прецедентов и целиком является заслугой компьютерной эры16. В основе этого явления лежит огромный рост скорости обмена информации и чрезвычайно низкая стоимость этого процесса. Существовавшие ранее сообщества были весьма ограничены именно возможностью обмена информацией в быстрой и удобной форме и могли существовать только при достаточной концентрации участников в определенной географической точке. Развитие любой технологии, а компьютерной в особенности, тесно связано с возможностью обмениваться идеями и обсуждать насущные проблемы вместе. Именно концентрации необходимого критического количества специалистов в одном месте обязаны своими успехами MIT, Caltech, Stanford University, на базе которых и развились многочисленные компьютерные компании, определяющие текущее состояния информационных технологий. Развитие коммуникаций сняло необходимость присутствия критической массы разработчиков в одном месте. Современные сообщества способны существовать в виртуальном пространства с не меньшим успехом, чем их предшественники в реальном, а удобная передача данных и кода, делают такие сообщества высоко эффективными. Не случайно целый ряд исследований нашей компании, сделанных по заказу ведущих производителей ПО, касался именно сообществ разработчиков в Интернете. Появление международных сообществ разработчиков в Интернете и есть тот критически важный шаг, который позволил создать сообщество OSS. В этом принципи- © Elashkin Research. Москва. 2005 6 альное отличие OSS от других проектов со сходной идеологией. Фактически, существование современного феномена OSS не было бы возможно без таких сообществ, а практическая ценность большинства проектов была бы очень невелика. Важная часть феномена OSS — его идеологическая составляющая. Мы не стали затрагивать эту тему в разделе, посвященном определению OSS, так как критерий «идеологичности» не является определяющим для признания ПО соответствующим той или иной модели. Несмотря на то, что идеологическая составляющая не является частью формального определения OSS, она стала важным компонентом его продвижения, аналогичным маркетинговым стратегиям, применяемым крупными корпорациями для коммерческого ПО. Поэтому если мы рассматриваем OSS как явление и как бизнес модель, мы не можем пройти мимо этого социокультурного феномена. Компьютерная индустрия в целом одна из наиболее идеологизированных инженерных дисциплин17, а OSS является одной из наиболее горячих областей для «священных войн»18. Идеологический шум вокруг OSS имеет мало общего с информационными технологиями и целиком может быть определен как морально-этические воззрения некоторой части общества, в основном молодежной, недовольной существующим положением вещей. У этого движения есть идеологи, такие как Брюс Перенс, Эрик Реймонд и конечно главный идеолог Ричард Столлман. Используемая при этом риторика весьма далека от спора по существу и несет почти религиозную или политическую окраску, имеющую мало общего с объективным рассмотрением ситуации. Рассмотрим высказывания некоторых идеологов этого движения. «Несвободное ПО несет с собой антисоциальную систему, подавляющую общность и кооперацию. Вы, как правило, не можете видеть исходный код; вы не имеете возможности найти в нем хитроумные ловушки и выявить случайные ошибки. Вы не в силах изменить то, что вам не нравится. Но хуже всего, что вы лишены права передавать его кому-то еще. Запрет на обмен программами подрывает общественные связи»19. Сравните это с некоторыми трудами классиков марксизма20— можно без труда найти много общего. Подобные идеи о несправедливости мира характерны для целого ряда идеологических и религиозных течений, в частности «антиглобализма»21. Они апеллируют к чувству справедливости и самоценности свободы по отношению к любым другим ценностям. «Самый эффективный способ упрочить наше сообщество в будущем — нести в массы понимание ценности свободы — заставить как можно больше людей осознать неприемлемость несвободного ПО. В долгосрочной перспективе лучшей и самой надежной защитой служат люди, которые ценят свободу»22. Культурный субстрат, на котором выросло не одно поколение компьютерных специалистов возводит в высшую добродетель индивидуализм, идею враждебности окружающего мира, самоценности свободы и общедоступности любой информации, которые в литературной форме лучше всего выраженные в стиле «киберпанк» 23. При всех личных симпатиях к эмоциональной составляющей этого движения, приходится отметить, что оно, как и большинство революционных теорий, контрпродук- 7 © Elashkin Research. Москва. 2005 «антиглобализм» 17 Трудно представить себе такие горячие споры между сторонниками электрических и бензиновых пил, какие существуют на потребительском рынке между сторонниками AMD и Intel. 18 Священные войны или Holy Wars — термин, которым в компьютерной индустрии описывают споры между сторонниками той или иной технологии или идеологии. С религиозными войнами и крестовыми походами средневековья их объединяет абсолютная уверенность в своей правоте участников, зачастую основанная на вере, а не фактах, полное нежелание прислушаться к аргументам другой стороны и высокая агрессивность. 19 «Свободному ПО двадцать лет: что дальше?», Ричард Столлман http://zdnet.ru/?ID=312009 20 «Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». «Манифест коммунистической партии», К. Маркс, Ф. Энгельс 21 Именно поэтому мы назвали этот раздел «антиглобализм», используя кавычки. Следует отметить, что с экономической и политической программой этого движения у идеологов OSS мало общего, но эмоциональная и политическая составляющие подобны. 22 «Свободному ПО двадцать лет: что дальше?», Ричард Столлман http://zdnet.ru/?ID=312009 23 Следует отметить, что большинство авторов, пишущих в этом направлении, не является компьютерными специалистами и не имеет опыта работы в индустрии. Тем не менее, они весьма популярны именно в компьютерной среде. 24 25 26 СССР Индия, Китай и др. Не следует забывать, что нелегальное использование программного обеспечения является комплексной проблемой и даже в наиболее богатых странах уровень пиратства составляет десятки процентов. резюме раздела тивно и рассчитано, как и идея коммунизма, на изменение массового сознания. Однако наиболее известный эксперимент24 по внедрению привлекательной идеологии на основе воспитания нового человека блистательно провалился. Отсутствие материального стимулирования неприемлемо для большей части населения, даже такой, как компьютерные специалисты. Еще один источник «антиглобалистических» тенденций — «бедные» страны, т.е. те страны, где государственная политика по развитию современных технологий упирается в недостаточность средств для финансирования необходимого количества лицензий25. Невозможность удовлетворить первоочередные материальные требования населения для обеспечения приемлемого уровня жизни приводит к тому, что вопросы «нематериального», интеллектуального обеспечения считаются вторичными, т.е. решаемыми во вторую очередь. Такое «цифровое неравенство» приводит к высокому уровню нелегального использования программного обеспечения26 и является действительно серьезной проблемой, препятствующей развитию технологий. Как и многие «революционные» нововведения, Open Source не является чем-то уникальным и абсолютно новым в индустрии ИТ. Скорее это новая и интересная комбинация существующих идей и концепций, которая находилась вдали от мэйнстрима в течение многих лет. Изменившаяся ситуация (развитие коммуникаций, недовольство существующей ситуацией, развитие противоречий между «старыми» законами и развитием рынка, коммерческие интересы некоторых компаний и т.п.) привела к тому, что в новых условиях возник феномен OSS. © Elashkin Research. Москва. 2005 8 Как мы уже показали в предыдущем разделе политика лицензирования OSS является попыткой ответа на несоответствие существующего законодательства и «нематериальной» природы информации. Однако является ли лицензионная политика в рамках OSS решением этой проблемы? Очень показательным является пример взаимодействия «идеального мира» и «мира реальности». Несмотря на провозглашение принципа «copyleft», один из основных документов сообщества GNU — «GNU GENERAL PUBLIC LICENSE» начинается со следующего текста: анализ эффективности модели Open Source политика лицензирования Version 2, June 1991 Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc. 59 Temple Place — Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed. Логично было бы предположить, что, если принципы copyleft и лицензия GPL достаточно хороши для их применения в современном мире, то авторы лицензии GPL могут использовать ее в качестве базы при написании самой лицензии27. Однако очевидно, что если приложить к самой лицензии декларируемые в ней четыре принципа свободного ПО, то любой человек сможет изменить лицензию GPL и разрушить саму лицензию. Столкновение «идеального» мира и перспектив судебного исследования было решено не в пользу идеологии. В неявном виде авторы признают, что защита информации и прав на информацию в форме copyright необходима даже для защиты принципа copyleft. Из вышесказанного не следует, что принцип copyright является идеальным — существующие системы защиты авторских прав далеки от соответствия потребностям индустрии ИТ. Эта проблема существует, а замедленная и часто не вполне адекватная реакция на нее производителей коммерческого ПО не делает им чести. Однако нельзя сказать, что они совсем ничего не делают для решения этой проблемы. Существующие в настоящее время формы лицензий, такие как «корпоративная лицензия», позволяющая использовать любое необходимое количество копий ПО, или процессорная лицензия, при которой стоимость лицензии определяется количеством процессоров, гораздо лучше соответствуют реалиям сегодняшнего дня и могут служить прообразом будущих «цифровых отношений». Однако наиболее перспективный вариант — развитие идеи On-Demand или Utility Computing. В этой модели использование компьютерных услуг, без разделения на программные, аппаратные, сервисные или иные, оплачивается потребителем по факту, в соответствии с уровнем его обслуживания и количеством потребленных услуг. С точки зрения соответствия «нематериальной» природе информации лицензионная политика OSS наилучшим образом описывает этот новый мир. Использование лицензий класса GPL и им подобных позволяет избежать большей части проблем, описанных выше, однако это происходит не за счет приведения в соответствие природы информационных систем и экономики, а за счет приведения к нулевой стоимости лицензии. При нулевой стоимости проблема эквивалентной оплаты интеллектуальной собственности в форме лицензий исчезает. Действительно, при нулевой стоимости информации в виде кода программы, она снова оказывается дешевле стоимости копирования. Однако остается проблема оплаты как таковой, которая перераспределяется на сервисы и другие формы неявной оплаты лицензии. 9 © Elashkin Research. Москва. 2005 27 Подобно известной рекурсивной формуле «GNU's Not UNIX» В этой связи мы не можем обойти стороной вопросы патентов, как формы защиты прав производителя. Патенты на программное обеспечение являются, на наш взгляд, одним из наиболее спорных способов защиты авторских прав. Мы понимаем всю неоднозначность этого вопроса и знаем возражения юристов, разработчиков и компаний производителей ПО. Однако наше понимание этого вопроса основывается не на следствиях, а на причинах, в основе которых лежит несоответствие характера защищаемого объекта и методов защиты. Сама по себе защита изобретения является благом, но в сегодняшнем мире патенты в значительной степени являются механизмом нападения/защиты крупных корпораций. Стандартная практика заключается в том, чтобы максимально окружить любое нововведение «патентной стеной», через которую не удастся пробиться конкурентам. По данным Американской ассоциации по правовым вопросам в области интеллектуальной собственности, защита по иску о нарушении интеллектуальной собственности может обойтись примерно в $3 млн. Такой ограничитель может нанести серьезный ущерб небольшим компаниям — производителям ПО. Причем вне зависимости от типа использованной лицензии. Число патентов в области ПО сегодня настолько велико, что практически невозможно создать программный продукт, свободный от потенциальных патентных исков. С нашей точки зрения патенты в области ПО потенциально могут сыграть крайне негативную роль для развития индустрии, и являются неудовлетворительной формой авторских прав. Тем не менее, они становятся все более популярными и в будущем значение такого метода защиты будет только возрастать. Как обстоит дело с патентным обеспечением OSS и не являются ли условия «открытости» несовместимыми с патентованием такого ПО? GNU GPL признает патентование ПО, но ставит условием, что патенты должны лицензироваться любому лицу без какой-либо оплаты. С точки зрения «правильного» использования патентов, не сдерживающего развития отрасли, это лучший подход. Однако число патентов у патентодержателей — производителей коммерческого ПО настолько велико, что OSS оказывается в изначально невыгодном положении. Понимая это, крупнейшие компании, поддерживающие движение OSS передали в свободное пользование большое количество патентов. Так IBM передала сообществу Open Source более 500 патентов для защиты от возможного преследования. Недавно Sun Microsystems разрешила разработчикам OSS использовать около 1600 своих патентов на программное обеспечение. Однако способ передачи прав на использование патентов тоже имеет большое значение. Патенты Sun можно использовать только по лицензии Sun Common Development and Distribution License, построенной на лицензии Mozila, но несколько отличающейся от нее. В результате использование этих патентов не гарантирует патентной чистоты OSS, выпущенного под другими лицензиями. В этом ряду, поступок IBM выглядит куда более альтруистическим — патенты разрешено использовать по любой из более чем 50 лицензий типа Open Source, признанных организацией Open-Source Initiative. Но в целом, несмотря на «альтруистические» инициативы ряда компаний и возможность патентования в модели OSS, мы считаем, что влияние патентования на развитие индустрии ПО, как OSS, так и коммерческого ПО, будет все более негативным. При этом в наибольшей опасности находятся небольшие группы разработчиков. © Elashkin Research. Москва. 2005 10 Основным достоинством сообществ разработчиков, как любой децентрализованной системы, является их высокая устойчивость к действию различных неблагоприятных внешних факторов. Каждый из разработчиков, вносящих вклад в общий проект в модели Open Source, является по определению «ненадежным элементом». Он или она могут в любой момент прекратить свою работу по той или иной причине. Главным аргументом сторонников Open Source является взаимозаменяемость таких элементов, позволяющая продолжить работу другим разработчикам. Устойчивость избыточных самоорганизующихся систем не требует доказательств. В конце концов, биологические объекты или даже человеческое общество является примером таких систем. Однако такие системы устойчивы только тогда, когда имеется избыток составляющих их элементов (клеток). В современном мире интеллектуальный ресурс является одним из самых дефицитных. С другой стороны, децентрализация исключительно неэффективна с точки зрения управляемости проектами. В сообществах слабо реализованы современные методы управления разработкой ПО и контроля качества кода. Существующие системы управления кодом и процессом разработки сильно отстают от сегодняшнего переднего края управления проектами. Этот эффект не так заметен на приложениях небольшого масштаба, но растет в геометрической прогрессии по мере роста сложности разрабатываемых систем. В какой-то мере этот фактор нивелируется тем, что код многих Open Source приложений более простой и оптимизированный, чем код коммерческого ПО. Но это верно только на текущем уровне функциональности и интегрированности ПО. При попытке сравниться по этим параметрам с коммерческим ПО сложность кода значительно возрастет и проблема управления проектом и контроля качества встанет в полный рост. Принципиально для OSS нет противопоказаний к переходу на наиболее современные методы групповой разработки и управления проектами, однако эти методы были разработаны для коммерческих организаций и ориентированы на иные отношения в проектной иерархии, нежели в модели OSS. Кроме того, децентрализация эффективна в тех случаях, когда элементы системы близки по параметрам и обладают примерно одинаковой ценностью. Технологические знания и опыт всего сообщества ограничены знаниями и опытом наиболее компетентного участника сообщества. Этот фактор практически никогда не озвучивался публично, но в реальности он имеет достаточно важное значение. Может показаться, что разработка такого наукоемкого ПО, как операционные системы или СУБД, свидетельствует о том, что общий уровень компетенции в существующих сообществах OSS достаточно высок, но это не так. Технологии работы и принципы разработки СУБД, ОС или веб-серверов описаны в учебниках и изучаются студентами во многих вузах. Вместе с тем уровень разработок в области ERP систем на основе OSS значительно ниже, чем уровень существующих коммерческих проектов, и отстает в развитии как минимум на поколение. Несмотря на то, что компании — производители коммерческого ПО проигрывают по ряду параметров, у них есть ряд преимуществ по сравнению с моделью OSS. Централизованная система управления, отработанные механизмы управления процессом разработки и материальная мотивация разработчиков позволяют организовывать работу над ПО более эффективно. А устойчивость к ошибкам и неблагоприятным условиям обеспечивается не на уровне взаимозаменяемости отдельных элементов в проектах, а на уровне взаимозаменяемости компаний в рамках всей индустрии. Компания, совершившая ряд ошибок и проигравшая в конкурентной борьбе, уступает место более успешному производителю аналогичного продукта. В такой системе избыточность, необходимая для любой устойчивой системы, обеспечивается рыночными экономическими механизмами. 11 © Elashkin Research. Москва. 2005 cообщества разработчиков Сравнивая две эти модели, обладающие определенными достоинствами и недостатками, мы можем предположить определенную конвергенцию подходов в ближайшем будущем. Действительно, разработчики коммерческого ПО всячески способствуют образованию внутри своих компаний эквивалента сообществ, а в Open Source проекты приглашают оплачиваемых специалистов для выполнения определенных работ. Если ограничиться только вопросом, какой механизм разработки является более прогрессивным, то однозначного ответа получить невозможно. Оба подхода хороши для своего круга задач. При это централизованный (коммерческий) подход гораздо более развит и имеет доказанные возможности по масштабированию числа и размера проектов. маркетинг 28 В данном случае мы никоим образом не сравниваем OSS с сектами. Речь идет только о сходстве механизмов воздействия на общество и личность. На первый взгляд у движения Open Source полностью отсутствует маркетинг в привычном понимании этого слова. Маркетинговые бюджеты, если они вообще существуют, не сопоставимы с маркетинговыми бюджетам производителей коммерческого ПО. Децентрализованная система разработки и некоммерческие отношения в проектах также не способствуют проведению стандартных маркетинговых политик. Тем не менее, OSS является одной из наиболее обсуждаемых тем в компьютерном сообществе. Если посмотреть на частоту упоминания OSS в мировой и компьютерной прессе, то такая популярность характерна только для коммерческих проектов с огромными маркетинговыми бюджетами. Что интересно, так это то, что лидеры Open Source движения всячески дистанцируются от маркетинга и делают вид, что «продукт сам себя продает». Более того, маркетинг и PR OSS, а также затраты на эту необходимую в современном мире активность, всегда выносятся за рамки обсуждения экономических моделей. Следует признать, что OSS использует более современные модели маркетинга и PR, а производители коммерческого ПО практически на 100% привязаны к классическим методам. Если рассматривать только маркетинговую модель, то маркетинговые методы движения Open Source ближе всего к методам новомодных сект и религиозных течений28. Такая подход исключительно эффективен и не требует больших инвестиций, но обладает ограниченной областью применения. Основной вектор распространения OSS направлен на технических специалистов и социально активных людей, в то время как значительная часть маркетинговых усилий коммерческих производителей приходится на руководителей и корпоративный сектор. Лица, принимающие решения о внедрении программного обеспечения в реальной экономике, мало чувствительны к такого рода рекламе. Этот сегмент рынка весьма консервативен и подобный маркетинг скорее отталкивает бизнес от OSS. Другая картина наблюдается в секторе ПО, ориентированного на домашних пользователей. Не секрет, что развитие этого рынка определяется довольно ограниченным набором программного обеспечения: офисные пакеты, компьютерные игры, прикладное программное обеспечение для работы в интернете (браузеры, почтовые системы, службы мгновенных сообщений), видео и аудио приложения. Этот сектор гораздо более чувствителен к такой рекламе и прорыв может наступить именно здесь. То, что на сегодняшний день успехи OSS на рынке потребительского ПО достаточно скромны, скорее связано не с недостатком модели маркетинга, а с техническими недостатками OSS. © Elashkin Research. Москва. 2005 12 Тема перехода ряда стран с менее развитой экономикой к широкому применению OSS кажется очень привлекательной. Для многих государственных структур, компаний и индивидуальных пользователей высокая стоимость лицензии является препятствием для покупки лицензионного коммерческого ПО. При этом стоимость работы квалифицированного специалиста в этих странах намного ниже, чем в развитых странах. Существует точка зрения, что использование OSS в этом случае является панацеей и помогает развитию информационных технологий. Такой подход действительно позволяет серьезно сэкономить на начальном этапе развития ИТ. Однако дальнейшее развитие ИТ в стране будет сильно тормозиться. Дело в том, что индустрия информационных технологий является самосогласованной коммерческой системой, где переплетаются коммерческие интересы производителей, дилеров и дистрибьюторов, системных интеграторов и консультантов. Перевод программного обеспечения на рельсы Open Source позволит создать больше компаний и обучить больше специалистов, но такой рынок будет сильно ориентирован на оказание услуг по сопровождению OSS, как основного источника дохода в Open Source модели. Теоретически сервисный рынок может существовать, но на практике высокий уровень сервисов в ИТ экономике характерен как раз для развитых рынков и «богатых» стран. Вероятную картину процессов в «развивающейся стране» можно было наблюдать на российском ИТ рынке, где исключительно высокий уровень компьютерного пиратства сделал практически невыгодным разработку ПО для продажи внутри страны. В результате количество компаний, разрабатывающих коробочное программное обеспечение для внутреннего рынка очень невелико. Достаточно сравнить между собой Россию и Германию — в Германии существует множество компаний-разработчиков различного программного обеспечения, включая варианты офисных пакетов, конкурирующих с продуктами Microsoft, что практически невозможно в России. Когда нет рынка коммерческих продуктов и налоговой базы для них, государство остается бедным и не способным инвестировать значительные суммы в развитие отрасли и обучение. В отсутствие примеров стран с высокой долей Open Source, рассмотрим близкий случай — Россию, где низкий уровень продаж ПО определяется высоким уровнем компьютерного пиратства. По данным IDC в 2001 году доля аппаратного обеспечения составляла 72% рынка, в 2002 году — 69%, а в 2003 — 66%, а соотношение услуг и продаж лицензий составляет примерно 5:2 соответственно. При этом рост рынка лицензий в 2003 году составил 47% против 21% для аппаратного обеспечения. Рост рынка услуг несколько меньше — 28%, но все равно выше, чем у аппаратного обеспечения. Казалось бы, что низкий уровень затрат на программное обеспечение должен привести к бурному росту рынка услуг, но, как мы видим, это далеко не так. Очевидно, что данные по российскому рынку описывают только внешние проявления скрытых процессов, но мировые тенденции указывают на корреляцию между ростом продаж ПО и рынком сервисных услуг. Таким образом тезис о пользе OSS для ускоренного развития рынка высоких технологий пока не находит своего подтверждения. 13 © Elashkin Research. Москва. 2005 перспективы использования OSS в странах третьего мира резюме раздела 29 Как правило, революции в ИТ происходят, когда предыдущая технология достигла наивысшей точки расцвета. Она наилучшим образом удовлетворяет нуждам сегодняшнего дня, а новая идея ориентирована на послезавтрашний день. 30 Например, правила использования патентов. 31 Основным препятствием для расширения этой практики сегодня является требование сохранение коммерческих секретов и интеллектуальной собственности производителя. Обеспечение безопасности от этих факторов риска в значительной степени снижает препятствия на этом пути. Движение Open Source в значительной степени возникло как альтернатива модели коммерческого ПО и позиционируется как решение основных проблем существующего мира. Феномен отрицания предыдущей формации не является чем-то необычным в мире информационных технологий, но одного отрицания недостаточно. Всякий раз, когда происходит такая смена формаций, новые решения еще очень слабы и не способны конкурировать с находящейся в прекрасной форме предыдущей формацией29. Следует отметить, что OSS включает целый ряд новейших бизнес и маркетинговых технологий. Особенно выделим слабосвязанную и децентрализованную модель разработки, разделение функций разработки, сервисов и продвижения продукта на рынок. Такая децентрализация часто сбивает с толку аналитиков, рассматривающих эти аспекты отдельно. Однако как только мы начинаем рассматривать движение Open Source как слабосвязанную, но все-таки систему, то возникают интересные возможности для прогнозов. Анализ матричных, иерархических, распределенных, слабосвязанных и самоорганизующихся структур и их сравнение с централизованными структурами выполнены уже давно для целого ряда научных, практических и общественных примеров, поэтому мы можем распространить выводы этих исследований на модель OSS. В целом слабосвязанные системы более устойчивы к внешним факторам, более лабильны, но требуют высокой избыточности, которая возможна только при наличии достаточного числа участников проектов. Кроме того, они также не застрахованы от кризисов и застоя в развитии. Если обратиться к миру OSS, то наиболее значимым его достижением является создание сообществ и построение на их основе мощных центров влияния. Это очень сильный и важный аргумент в пользу OSS. Вместе с тем, в значительной степени аморфная структура таких сообществ, отсутствие обязательств перед потребителями и неадекватная структура управления проектами позволяют предположить стремительный рост проблем в таких проектах при увеличении роста сложности технологий и размера проектов. В зоне наибольшего риска находятся небольшие и средние проекты, где риски увеличиваются из-за незаменимости отдельных разработчиков и малых возможностей по привлечение высококлассных специалистов. Вместе с тем, небольшие и средние проекты, под управлением выдающегося специалиста в какой-либо области, ориентированные на бизнес модель OSS, могут оказаться достаточно эффективны. Политика лицензирования, выдвигаемая на первый план идеологами OSS, на самом деле не является самой сильной стороной OSS. Open Source является хорошей попыткой решения проблемы противоречия между материальным характером законодательства и сущностью информации. С нашей точки зрения целый ряд элементов защиты авторских прав30 OSS являются более перспективными, чем используемые в коммерческом ПО модели. Однако производители коммерческого ПО не стоят на месте — вполне возможно, что существующие тенденции в области лицензирования ПО, такие как «лицензирование на процессор» и др., а также изменения в политике доступа к исходному коду (расширение лицензированного доступа к исходному коду31) могут сделать некоторые основные противоречия между этими моделями менее острыми. Маркетинг OSS, на который мало кто обращает внимание, является исключительно эффективным, но не свободным от недостатков. Крайне агрессивная и политизированная идеология OSS с одной стороны эффективно привлекает к поддержке таких © Elashkin Research. Москва. 2005 14 проектов значительное число последователей, особенно молодых, но с другой стороны входит в противоречие с принципами работы индустрии и может послужить крайне негативным фактором для проникновения в корпоративный сектор индустрии, весьма консервативный по своей природе. Используя аналогии с политическими процессами прошлого, можно предположить, что если OSS разовьется в достаточной степени, то произойдет раскол в идеологии сообщества и «идеалисты» будут отодвинуты в сторону «практиками», которые могут пойти на серьезные изменения в идеологии и компромиссы для адаптации маргинальной идеологии в консервативное общество. В первую очередь это может коснуться основного и ключевого вопроса — финансового. Важно также отметить, что значительная часть публичной популярности движения Open Source вызвана именно его бескомпромиссной «левацкой» позицией. Снижение уровня «пассионарности» является необходимым условием входа OSS на корпоративный рынок, но резко снизит уровень популярности. Если оценивать перспективы модели по выбранным в этом разделе параметрам, то следует иметь в виду, что не все революционные идеи побеждают — в основе всех побед в мире ИТ (архитектуры клиент-сервер над мэйнфреймами, распределенной архитектуры над архитектурой клиент-сервер и т.п.) лежит более высокая экономическая эффективность нового подхода. Именно экономике и будет посвящен следующей раздел. 15 © Elashkin Research. Москва. 2005 Сравнение OSS и коммерческого ПО качество кода 32 33 34 http://russian.joelonsoftware.com/Articles/StrategyLetterIV.html www.reasoning.com Для Linux был проведен анализ только сетевых модулей протокола TCP/IP. 35 Reasoning не предоставляет никаких данных о списке продуктов и версий продуктов с коммерческой лицензией. Однако, судя по списку компаний-клиентов Reasoning среди них нет производителей ПО аналогичного класса, что делает прямое сравнение невозможным. 36 «How Open-Source and Commercial Software Compare: A Quantitative Analysis of TCP/IP Implementations in Commercial Software and in the Linux Kernel», Reasoning Technical White Paper. 37 38 «Analysis of the Linux Kernel», Coverity, 2004. Не говоря уж об отсутствии определения критерия качества кода 39 http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_linux/ 40 Автор не определяет критериев «критичности» ошибки, для одной системы он учитывает все ошибки, включая то ПО, которое практически не используется на сервере, а для другой системы аналогичные ошибки исключаются из списка. 41 Это касается практически всех производителей коммерческого ПО Основные споры относительно качества кода разворачиваются вокруг разного размера программного обеспечения и количества ошибок в коде. Сторонники Open Source постоянно подчеркивают большой размер дистрибутивов коммерческого ПО и даже применяют для него термин «bloatware» («распухшие продукты»). Несмотря на отсутствие разумных аргументов, принято считать, что более компактные программы написаны лучше и имеют меньшую стоимость владения, за счет нетребовательности к ресурсам. Интересный анализ стоимости оборудования, необходимого для запуска некоторых программ Microsoft приведен в работе Джоэла Сполски «Письмо о стратегии IV: Раздутое ПО и миф 80/20»32. Автор проанализировал стоимость дискового пространства для установки Microsoft Excel и пришел к выводу, что стоимость дискового пространства для установки этого пакета упала больше чем на порядок, несмотря на рост размера дистрибутива. Аналогичная тенденция наблюдается и в области оперативной памяти и процессорной мощности. Такая тенденция описывается законом Мура и является основной развития компьютерной индустрии сегодня. Экономически выгоднее разрабатывать более мощное аппаратное обеспечение, чем оптимизировать код, оставаясь на текущем уровне аппаратной производительности. Анализ качества кода — еще одна популярная тема, вокруг которой много спекуляций. Если отбросить явно «умозрительные» аргументы, то останется не так много качественных работ. Компания Reasoning33, специализирующаяся на средствах автоматического анализа качества кода и консалтинге, опубликовала данные по анализу кода некоторых популярных OSS продуктов. Для наиболее популярных программных продуктов MySQL (260.056 строк кода), Linux34 (125.502 строк) и Apache (76.208 строк). В результате было получены следующие средние числа ошибок в коде на 1000 строк программы: 0.09, 0.10 и 0.53. Среднее число ошибок, найденных Reasoning в исследованных продуктах с коммерческой лицензией35 составляет 0.5536. Еще одна работа по анализу качества кода Linux более новой версии была выполнена компанией Coverity37. Эти исследования обычно используют для доказательства более высокого качества кода OSS. Однако существует целый ряд факторов, которые не позволяют считать этот вывод доказанным. В первую очередь это отсутствие единой методики сравнения качества кода38. Кроме того, не установлен реальный уровень качества программного кода коммерческих приложений. Предложенный Reasoning средний уровень 0.55 ошибки на 1000 строк кода или используемый Coverity коэффициент 0.2-0.3 кажутся слишком упрощенными. Сравнение одного или нескольких OSS продуктов со средним значением по неназванным коммерческим продуктам не является корректным. Ситуация не улучшается, даже если рассматривать не сравнение классов OSS и коммерческого ПО, а обратиться к представителям этих классов. Например, к популярной теме сравнения Linux и Windows. Несмотря на то, что эта тема возникает чуть ли не в каждом форуме и существует немало исследований на эту тему, но до сих пор не существует квалифицированного анализа этой проблемы. В качестве негативного примера можно привести Nicholas Petreley «Security Report: Windows vs Linux»39, как наиболее типичный подход к таким сравнениям40. В значительной степени это связано с традиционной политикой компаний — производителей коммерческого ПО. В течение длительного времени они запрещали глубокое тестирование и сравнение своих продуктов с другими без специального разрешения от компании, которое она давала при уверенности в благоприятном для себя исходе41. Не последнюю роль здесь сыграли и лицензия «AS IS», которая снимает с производителя © Elashkin Research. Москва. 2005 16 большую часть ответственности за последствия применения проданного ПО. В результате в индустрии ИТ не было выработано критериев надежности и безопасности программного обеспечения. Сегодня это играет против самих производителей коммерческого ПО. В условиях недостатка информации очень сложно сделать какой-либо вывод о сравнении качества кода OSS и коммерческого ПО. Работы Reasoning и Coverity являются убедительным доказательством, что как минимум некоторые Open Source продукты действительно отличаются очень высоким качеством. Тем не менее, сделать на основании этой информации вывод о преимуществах OSS не предоставляется возможным. Не очевидно соотношение качества между лучшими продуктами OSS и лучшими коммерческими продуктами. Аналогично не существует сравнения среднего уровня качества OSS и коммерческого ПО. И наконец, сложность и функциональность Open Source продуктов еще значительно уступает коммерческому ПО. Логично было бы предположить, что в целом, если сравнивать коммерческое ПО и OSS, качество программного обеспечения не зависит от того под какой лицензией оно разработано. По крайней мере, не существует достоверных свидетельств обратного. Техническая поддержка абсолютно необходима для перехода любого ПО из категории любительских в профессиональные. На первом этапе развития Open Source в качестве поддержки использовались возможности сообщества, где «гуру» или специалисты могли оперативно решить проблемы. Такая поддержка достаточно эффективна в рамках развитых и активных сообществ, но абсолютно неприемлема для корпоративного рынка и неквалифицированных индивидуальных пользователей. Кроме того, такая отличительная черта OSS, как многоверсионность ПО, может стать настоящим кошмаром для пользователя. В качестве замены технической поддержки многие активисты движения Open Source декларируют открытость кода, позволяющую техническим специалистам потребителя самостоятельно найти и устранить неисправность42. Даже если не говорить о неэффективности такого подхода, число специалистов необходимой квалификации много меньше числа нуждающихся, но даже если такие специалисты есть в компании в достаточном количестве, исправление кода не входит в их служебные обязанности, хотя и оплачивается компанией. В результате происходит перераспределение затрат в сторону пользователя, что создает скрытые расходы в TCO. Поэтому современная тенденция заключается в технической поддержке со стороны мощных компаний, специализирующихся на технических сервисах, или производителя OSS ПО или дистрибутива. Эта модель может быть принята корпоративным сектором, но это превращает бесплатное OSS ПО в ПО с другим типом лицензии и распределения затрат43. Оценка общей стоимости владения — одна из наиболее спорных и субъективных форм оценки того или иного ПО. Несмотря на то, что финансовые аспекты хорошо выражаются в численном виде и правила подсчета общей стоимости владения (ТСО) или возврата инвестиций (ROI) известны и постоянны, «дьявол» как всегда таится в деталях — как оценивать необходимое обслуживание, какая конфигурация и нагрузка системы, какое время простоя и как оно сказывается на возврате инвестиций и т.п. Кроме того, не очевидна сложность выполняемых операций для той или иной системы и необходимые затраты на ее обслуживание. Проблема еще более усугубляется тем, 17 © Elashkin Research. Москва. 2005 техническая поддержка 42 «В деревнях крестьяне. Бороды веники. Сидят папаши. Каждый хитр. Землю попашет, попишет стихи.» В.Маяковский. Поэма «Хорошо». 43 Более подробно в разделе «Экономика программного обеспечения» оценка экономической эффективности 44 Мы используем понятие платформа, а не операционная система, т.к. в большинстве исследований идет именно комплексное сравнение аппаратно-программной платформы. В случае сравнения Intel и RISC систем это имеет смысл. Другое дело, когда сравнение производится на системах с Intel совместимой архитектурой. Большая часть исследователей предполагает равенство стоимости аппаратных платформ, но некоторые работы предполагают меньшую цену на системы для Linux. В целом это не имеет под собой никаких доказанных оснований и остается на совести авторов. 45 Основная ошибка, особенно российских авторов, заключается в «высосанности из пальца» методик сравнения. Возникает ощущение, что ответ был известен заранее, и методика выбиралась исходя из желаемого результата. 46 «Linux and Intel-Based Servers», A Powerful Combination to Reduce the Cost of Enterprise Computing, An IDC White Paper Sponsored by Red Hat and IBM Corporation что стоимость персонала различна в разных странах и то, что верно для США не обязательно верно в России. Более того, не существует ни одного исследования, где сравнивались бы экономические параметры OSS и коммерческих продуктов как общей категории, а не отдельных продуктов. В результате вопрос экономической эффективности все еще остается открытым. Однако для полноты картины мы попробуем рассмотреть некоторые базовые аспекты экономики OSS и коммерческого ПО. Наибольшее количество исследований посвящено ТСО Linux и сравнению этой платформы44 с другими. В процессе подготовки этого исследования мы изучили огромное количество различных исследований на эту тему. Разбор грубейших ошибок авторов45 занял бы не одну страницу и не является целью данного исследования. Поэтому в дальнейшем мы рассматривали только исследования компаний, имеющих собственную методику подобных работ и зарекомендовавших себя на ИТ рынке в этой области. Это не означает, что эти методики дают правильный результат, но они свободны хотя бы от «детских ошибок» отечественных авторов. К сожалению, крайне сложно найти качественные исследования в этой области, выполненные по собственной инициативе, а не спонсированные какой-либо из заинтересованных компаний. Само по себе спонсирование не является основанием для неприятия фактов, расчетов и анализа в качественно выполненной работе авторитетной аналитической компании, но в целях объективности мы будем указывать, кто являлся спонсором того или иного исследования. Рассмотрим одну из наиболее известных работ в этой области: «Linux and IntelBased Servers»46. Исследование спонсировалось IBM и Red Hat. Подход IDC, одной из весьма авторитетных в мире ИТ аналитических компаний заключался в том, что исследовалось ТСО для двух определенных типов задач: Internet/intranet/extranet и средств групповой работы. В результате было найдено, что для нагрузки Internet/intranet/extranet TCO RISC/Unix выше в 1.8 раза по сравнению с Intel/Linux, а для задач групповой работы — в 5.5 раз выше. С одной стороны результат несколько неожиданный — трудно понять почему стоимость обслуживания похожих систем Unix и Linux отличается так сильно. Процесс администрирования и установки ПО на них должен оказаться одинаковым. С другой стороны очевидным является факт, что продажи серверов Intel/Linux растут стремительными темпами, на фоне стагнации рынка RISC/Unix. Чтобы понять причины, по которым авторы пришли к таким выводам, необходимо внимательно изучить примеры компаний, приведенные в этом исследовании. Основной особенностью этих компаний является то, что хотя сервера и выполняют множество задач (например, веб-хостинг), но каждая из этих задач относительно невелика. Поэтому вместо одного мощного сервера можно использовать много небольших и существенно более дешевых серверов. Мы привели этот пример для того, чтобы показать, что даже хорошо выполненные и авторитетные исследования о сравнительной стоимости владения, не следует однозначно толковать как доказательства экономических преимуществ некоторых представителей класса OSS над ПО с коммерческой лицензией. Действительно, на первый взгляд это исследование однозначно свидетельствует о преимуществах OSS. Однако более углубленный анализ показывает, что речь идет о преимуществах использования более мелких серверов на платформе x86 по сравнению с RISC-компьютерами в том случае, когда задача может быть разбита на множество более мелких малозависимых подзадач, и все это не имеет прямого отношения к сравнению OSS и коммерческого ПО. © Elashkin Research. Москва. 2005 18 Одна из наиболее качественных работ по сравнению экономических эффектов от ПО OSS и коммерческого ПО — исследование BearingPoint47. Это исследование было выполнено по инициативе Microsoft. Расчеты проводились для двух типов компаний, соответствующих определению среднего и крупного бизнеса, и для нескольких типов стратегий построения информационной инфраструктуры, в зависимости от доли критичных для бизнеса приложений и «стандартных» серверов в общей инфраструктуре48. Авторам также удалось избежать сложностей и неоднозначностей расчета затрат на персонал, обслуживающий сервера — они просто вынесли эти расходы за скобки. В результате рассчитываемый параметр скорее является VCO (Visible Cost of Ownership), чем TCO. С одной стороны, это ограничивает широту исследования, а с другой — позволяет вычленить бесспорную часть расчетов, оставив на усмотрение читателя оценку спорной части затрат на персонал. Более того, в таком виде это исследование имеет одинаковую ценность для любых стран, включая Россию, как бы ни различались зарплаты специалистов. В результате авторы пришли к выводу, что VCO для Windows Server 2003 существенно ниже, чем для Novell/SUSE LINUX 8 и Red Hat Enterprise Linux 349. Отдельно следует рассмотреть исследования, в которых проводились опросы CIO 50 большого количества компаний о планах и результатах внедрения OSS (в большинстве случаев Linux). Например, согласно исследованию Evans Data Corporation51 62% опрошенных менеджеров сказали, что ожидают снижения затрат при использовании Linux, а 11% ожидают снижения затрат более чем на 50%. Такие данные часто используют без анализа ситуации в качестве доказательства экономичности Linux и OSS не в тестовых примерах, как у BearingPoint, а в реальных проектах. Поэтому крайне интересна работа Forrester Research52. Forrester Research53 провел исследование, аналогичное анализу Evans Data, на базе опроса 140 американских компаний и собрал их ожидания и оценки экономической эффективности внедрения Linux. Однако там, где исследование Evans Data останавливается, Forrester продолжает искать глубинные причины мнения CIO. И вот что выяснилось. Был проведен детальный опрос 14 компаний из этого списка, которые используют Linux более одного года. Меньше половины из них имеют хоть какой-нибудь формальный процесс экономической оценки эффективности внедрения. И те 5 компаний, которые действительно рассчитывают экономические показатели от использования информационных технологий, получили в результате, что использование Linux обходится на 5-20% дороже, чем использование существующих систем на основе Windows54. Мы не будем делать вывод об экономических преимуществах Windows над Linux55. Гораздо интереснее проанализировать на основании исследований Forrester и Evans Data феномен массового сознания. Отсутствие или малая плата за лицензии и большой шум в компьютерной прессе приводят к тому, что у многих CIO сложилось свое представление об экономической эффективности такого шага, которое, хотя и не основано на фактах и даже противоречит им, все же влияет на процесс принятия решения. Такой социальный феномен скорее относится к области рекламы или массового сознания, чем к миру ИТ, но с ним приходится считаться56. Еще один момент, который практически не отражен в существующих исследованиях: насколько вообще значим фактор стоимости лицензии для серверных платформ? Для понимания влияния этого фактора мы провели наши собственные расчеты. Чтобы избежать субъективности и учесть все факторы, включая скидки продавца и техническую поддержку, мы использовали результаты тестов TPC57. Это подход удобен тем, что все результаты таких тестов, включая цены, проходят тщательную экспертизу и аудит. Подробные расчеты можно посмотреть в статье «Служит ли Linux дешевой альтернативой Windows в Enterprise-системах?» 58 19 © Elashkin Research. Москва. 2005 47 «SERVER OPERATING SYSTEM LICENSING & SUPPORT COST COMPARISON WINDOWS SERVER 2003, RED HAT ENTERPRISE LINUX 3 AND NOVELL/SUSE LINUX 8», May 2004 BearingPoint 48 В целом это исследование можно считать эталонным по продуманности моделей и качеству постановки задачи. 49 Это одно из наиболее качественных исследований на рынке, но участие Microsoft в постановке задачи, а также то, что оно доступно на сайте Microsoft, приводит к тому, что сторонники OSS отвергают его по критерию независимости. Хотя какая «зависимость» может быть в цифрах, которые каждый может проверить? 50 Chief Information Officer — Директор по информационным технологиям 51 «Database Development Survey 2004: Winter», Evans Data Corporation 52 «The Costs And Risks Of Open Source», Julie Giera, April 12, 2004. Forrester Research 53 54 Это исследование никем не спонсировалось. Причины, по которым Linux оказался более дорогим, очень хорошо изложены в исследовании Forrester, но выходят за рамки данной работы. 55 Это снова уводит нас от главной цели исследования — сравнения классов OSS и коммерческого ПО, а не отдельных его представителей. 56 Кстати, это не единственный пример, когда опросы CIO дают такие бессмысленные результаты. Подобная картина была хорошо описана в области Grid, где значительная часть опрошенных заявила, что уже внедряет Grid технологии или планирует это. При этом оказалось, что большая часть опрошенных по разному определяет, что такое Grid. «Grid Use Grows Despite Confusion Over What It Is», Aaron Ricadela, 28 June 2004, InformationWeek 57 Подробная информация о тестах TPC в исследовании «Оценка производительности программно-аппаратных решений. Проблема выбора. Часть 1. Интегральные универсальные тесты». Elashkin Research. 58 «Служит ли Linux дешевой альтернативой Windows в Enterpriseсистемах?», Михаил Елашкин, специально для ZDNet 27 января, 2003 http://zdnet.ru/?ID=294873 59 Следует отметить, что цифры стоимости решений, использованных в тестах TPC достаточно далеки от применяемых в реальных системах машин. Для достижения максимальной производительности используются сверхбыстрые массивы дисков, состоящие из сотен дисков. Поэтому стоимость дисковых массивов может составлять до половины стоимости аппаратной части. С точки зрения быстродействия и оптимального использования серверных мощностей это оптимальное решение. На практике компании обычно экономят на дисках теряя в производительности. Более подробно в исследовании Elashkin Research «Вопросы производительности информационных систем. Тестирование. Настройка. Анализ. Рекомендации» открытость. открытый код или стандарты? 60 Увы, понятие «открытость» является краеугольным камнем движения OSS и священной коровой для многих его адептов — поэтому идеологизация этого технического вопроса неизбежна. Обычно результаты тестов TPC используется для сравнения производительностей различных систем, но мы воспользуемся тем, что результаты тестов, включая цены, подробно документированы, а в большом списке выполненных тестов всегда можно найти близкие по всем параметрам системы, отличающиеся только одной деталью и оценить вклад этого фактора в общие характеристики. В результате сравнения подобных систем, показавших примерно равную производительность, выяснилось, что отличие в стоимости программной компоненты решения, построенного на Linux, от решения на основе Windows составляет менее одного процента от общей стоимости. При общей стоимости системы около двух с половиной миллионов долларов и стоимости СУБД Oracle для этой конфигурации свыше миллиона долларов, стоимость Linux в 6400 долларов или Windows 2000 — порядка 25000 долларов (все цены с учетом поддержки на 3 года) не играет никакой роли. Очевидно, что в области действительно мощных Enterprise решений, различие в стоимости «бесплатного» Linux и «платного» Windows настолько малы, что не влияют на принятие решения. С этой точки зрения следует ожидать заметного улучшения ситуации в пользу Linux для менее мощных систем. Однако анализ данных для 4-х процессорных серверов Itanium показал, что стоимость системы на основе Linux составила $426.393, а Windows — $441.022. Эта разница, во-первых, нивелируется большей производительностью (что дает более дорогой системе 5% преимущества по отношению цена/производительность), а во-вторых, собственно разница в стоимости операционной системы (Windows или Linux) составила $5.399, что по сравнению с более чем $400.000 общей стоимости проекта составляет очень малую долю. В этом случае удельный вклад стоимости операционной системы остался практически такой же, как и для более дорогого кластерного решения. Дальнейшее снижение цены аппаратной составляющей сервера приведет к тому, что стоимость операционной системы станет заметной только при общей стоимости сервера (аппаратная часть + СУБД + операционная система) в районе 30-40 тысяч долларов59. Именно поэтому наибольший прогресс Linux заметен именно в области легких серверов. Все вышеперечисленное опять дает обильную пищу для размышлений, но не дает однозначного ответа на общий вопрос, поставленный в этом исследовании: сравнение не отдельных представителей OSS и ПО с коммерческой лицензией, а сравнение классов целиком. Тем не менее, можно с высокой степенью уверенности сказать, что обещаемая OSS экономия на лицензионных отчислениях может оказаться тем самым «сыром в мышеловке». Сегодня никто не ставит под сомнение, что время «закрытых» систем прошло и они остаются только как нишевые продукты в некоторых областях ИТ. Однако не все ИТ специалисты одинаково понимают термин «открытость. Именно в значении этого термина и кроется одно из основных различий между OSS и другими системами. С точки зрения Open Source открытыми следует называть продукты, исходный код которых доступен для всех. При этом утверждается, что это обеспечивает гораздо лучшую интеграцию и расширяемость систем. Сторонники других видов лицензий считают, что доступ к исходному коду не является принципиальным для современной информационной инфраструктуры. Гораздо более важным фактором является стандартов — как открытых, так и индустриальных стандартов de facto. Споры о том, какой вариант лучше соответствует понятию «открытости», не утихают, но эта дискуссия очень сильно засорена идеологией, а не практическим смыслом60. Возможно именно расплывчатость понимания термина «открытость» привела к тому, что практи- © Elashkin Research. Москва. 2005 20 чески не существует сравнительных исследований «открытости» того или иного типа. На наш взгляд ответ достаточно очевиден. Чтобы считать систему «открытой», необходима и достаточна открытость на уровне поддержки стандартов. Более того, даже системы с закрытым для основного сообщества интерфейсом взаимодействия можно считать «относительно открытыми», если существует достаточное число приложений, реализующих этот закрытый интерфейс61. Для общего понимания «открытости» рассмотрим картину взаимосвязей программных продуктов в современных системах. В существующих в настоящее время моделях62 — клиент-сервер, клиент-сервер приложений-сервер СУБД, распределенная архитектура63 — главным вопросом является не доступ к коду, а «оркестровка» и взаимодействие распределенных приложений и веб-сервисов. Опора на единые стандарты является краеугольным камнем такой архитектуры и это то, в чем компьютерная индустрия нуждается на самом деле. На этом фоне доступ к исходному коду отдельного приложения на отдельном компьютере не имеет никакой самостоятельной ценности. На уровне высококвалифицированного разработчика, часто существует ситуация, когда стандарт недостаточно подробно описан или не позволяет понять некоторые тонкости реализации протоколов. В этих случаях доступ к исходному коду позволяет построить действительно совместимое приложение. При всех достоинствах этого подхода он обладает принципиальным пороком — возникает мультиверсионность стандартов и частные вариации общего стандарта, что затрудняет работу самого стандарта. Не претендуя на полноту и статистическую значимость исследования, мы, тем не менее, провели опрос большого количества компаний потребителей OSS, системных интеграторов и разработчиков. Основной вопрос был — как часто вы изменяете код используемого ПО и в каких целях? В результате были получены достаточно очевидные результаты, которые практически полностью опровергают миф о популярности доработки OSS своими силами. Фактически никто из наших респондентов не вносит изменений в код OSS, оставляя это сообществу разработчиков64. Исключение составляют «пакетированные» дистрибутивы, т.е. дистрибутивы, где поставляется несколько продуктов, например «Linux и прикладное ПО», заранее сконфигурованных для выполнения определенной задачи, или встроенные системы, например, специализированные контроллеры. Несмотря на высокую популярность OSS на сегодняшний день отсутствуют достоверные и исчерпывающие исследования качества кода, экономической эффективности и преимуществ открытого кода для построения открытых систем. Более того, если рассматривать отдельных представителей семейства OSS, таких как Linux, то существующие исследования в этих областях достаточно противоречивы. Вместе с тем, можно сделать определенные выводы, основываясь на доступной информации: Само по себе использование модели OSS не является гарантией качества ПО, это верно и для модели коммерческого ПО. Качество OSS неоднородно: выше для нескольких наиболее зрелых проектов и ниже для остального ПО65. С нашей точки зрения доступ к исходному коду и коллективная работа над проектами не является гарантией качества кода. Кроме того, мы предполагаем, что сложности такой групповой разработки более ярко проявятся при увеличении масштабов проектов66. 21 © Elashkin Research. Москва. 2005 61 К этому же классу относительно открытых систем следует отнести и закрытые системы, имеющие т.н. «коннекторы» — специальные утилиты или программы обеспечивающие интерфейс с другими приложениями. 62 Мы оставили за кадром одноуровневые системы класса «тупой» терминал — мэйнфрейм. Но даже они сегодня развиваются в строну открытости по обмену данными. 63 Под распределенной архитектурой мы понимаем наиболее популярную сегодня архитектуру, выросшую из трехуровневой, но подразумевающую наличие нескольких серверов приложений и серверов баз данных. В качестве примеров такой архитектуры можно рассматривать .NET или J2EE. К этому же классу мы отнесем и системы распределенного управления OpenView, Tivoli и другие, а также делающую первые шаги модель Grid. 64 По нашему мнению это в первую очередь связано с недостаточной квалификацией для такого рода работ. резюме раздела 65 Хотя бы в силу меньших ресурсов и слабой системы контроля качества. 66 Как размера кода и функциональности проектов, так и увеличении числа проектов. 67 http://www.eclipse.org/ Экономическая эффективность OSS существенно переоценена. С нашей точки зрения, малая стоимость лицензий просто переносит затраты в расчете ТСО на другие статьи расходов. Понятия «открытость» и «открытый код» не эквивалентны. Открытость и интегрированность современных систем строится на поддержке стандартов, а не на «открытости» исходного кода. В целом следует признать, что качество кода и стоимость его внедрения в общем случае не зависят от модели разработки — OSS или коммерческое ПО. Тем не менее, существует ряд областей, где Open Source имеет очень хорошие перспективы. В первую очередь это проекты, где оборудование и программное обеспечение очень тесно связаны — встраиваемые системы. В этой области перспективы OSS гораздо выше, чем у коммерческого ПО, за счет возможностей непосредственной интеграции на уровне кода и аппаратуры. Вторая область, где открытый код имеет ряд неоспоримых достоинств — это проекты, где потребителями ПО являются высококвалифицированные ИТ специалисты, для которых возможность модифицировать код более ценна, чем качественная техническая поддержка. Например, успех OSS средства разработки Eclipse67. © Elashkin Research. Москва. 2005 22 В предыдущих разделах мы пришли к выводу, что по большинству технологических критериев модель OSS не имеет серьезных преимуществ по сравнению с коммерческим ПО. Более того, сама модель не нова, хотя и получила широкое развитие только в последние годы. Что же является причиной такого бурного развития OSS? В этом разделе мы рассмотрим роль бизнес модели OSS, ее достоинства и недостатки. Мнение, что индустрия программного обеспечения это написание кода и продажа лицензий сильно укоренилось в умах многих. На самом деле, эту индустрию скорее можно отнести к оказанию услуг с большей или меньшей долей лицензионных сборов. Современное ПО включает не только коробку или диск с исполняемым кодом, но и техническую поддержку, обновление версий, обучение, консалтинг, внедрение и еще целый ряд сервисов58. Не все сервисы являются обязательными при покупке лицензий, но нормальное функционирование ПО в составе информационной инфраструктуры невозможно без этих сервисов. При этом доля сервисной составляющей может быть значительно выше, чем стоимость лицензий уже на стадии внедрения. Так стоимость внедрения систем ERP в 3-5 раз превышает стоимость лицензий на это программное обеспечение59. Часть этих сервисов может осуществляться компанией — разработчиком ПО, часть, например, техническая поддержка или обучение, может выполняться по авторским материалам производителя ПО с отчислением определенного процента за использование информационной поддержки производителя, еще часть выполняется независимо от производителя. Фактически покупатель оплачивает построение решения, в котором какую-то часть составляет доля лицензий, а другую часть — сервисы. Доля этих компонентов может изменяться даже в рамках одного типа ПО. Кроме того, доля денег заказчика, доставшихся производителю ПО и его сервисным партнерам, может изменяться. Если рассмотреть лицензии и сервисы, то они обладают одним интересным свойством, которое отличает их друг от друга. Это свойство изменение структуры затрат и доходов при «масштабировании»70 бизнес модели. Увеличение продаж программного обеспечения приводит к переносу затрат на разработку на большее число копий71 — в целом это весьма выгодный процесс, т.к. доходы растут много быстрее, чем расходы. Увеличение объемов оказываемых услуг приводит к фиксированному росту доходов, т.к. параллельно с увеличением доходов растут расходы на консультантов, специалистов по технической поддержке, тренеров и т.п. Эта модель отработана и под нее построена вся современная структура ИТ бизнеса с дистрибьюторами, дилерами, центрами поддержки и обучения. OSS предлагает другую модель. Модель, в которой стоимость лицензий равна стоимости носителя72. На первом этапе эта модель поставила в тупик большинство производителей ПО — практически невозможно конкурировать с продуктом, обладающим нулевой стоимостью. Однако, как оказалось, продукт с нулевой стоимостью лицензии обладает практически нулевой ценностью для большинства потребителей73. В результате бизнес модель OSS, сохранив нулевую стоимость лицензий, приобрела сервисную составляющую — сборку дистрибутивов, техническую поддержку, внедрение и консалтинг, обучение и другие. При этом эта модель построена так, чтобы сохранять минимальную стоимость лицензии, а деньги зарабатывать на сервисах. Рассмотрим эту ситуацию более подробно. В принципе ничего в этом мире не ново, бизнес модели, в которых лицензии не продаются, а сдаются в аренду, известны еще со времен мэйнфреймов и до сих пор применяются целым рядом компаний74. Однако, 23 © Elashkin Research. Москва. 2005 бизнес модель OSS vs. коммерческое ПО экономика программного обеспечения 58 В этот список можно включить издание книг по ПО, «университетские программы», конференции и семинары для потребителей и многие другие сервисы, обычно остающиеся за рамками рассмотрения при определении термина ПО. 59 И это без учета скидок на лицензии и последующего обслуживания вендором. 70 Под масштабированием здесь и в дальнейшем мы будем понимать не увеличение вычислительных возможностей, а рост бизнеса, сопровождаемый ростом структуры и затрат. 71 При этом не следует впадать в «идеализм» современных «антиглобалистов», утверждающих, что каждая копия сверх покрытия затрат на разработку является чистой прибылью компании. Увеличение продаж увеличивает расходы на дополнительный персонал, например новых продавцов, производство, управление и логистику. 72 Мы не рассматриваем здесь ситуацию, когда ПО с открытым кодом является коммерческим, т.к. в предыдущих разделах пришли к выводу, что это не оказывает реального влияния на конкурентную ситуацию. 73 74 Особенно корпоративных Например, SAS 75 Кстати, существует и обратная схема — когда все сервисы вносятся в стоимость лицензии. Например, пожизненная гарантия на швейцарские часы. 76 Вопросы происхождения бесплатного кода и его источников будут рассмотрены в следующем разделе. 77 Кстати, кроме перечисленных затрат, существуют еще значительные маркетинговые расходы, которые сегодня являются в значительной мере дотационными и спонсируемыми некоторыми крупными игроками. 78 Жизнь сегодняшних OSS проектов находится в серьезной зависимости от прямых и непрямых дотаций крупных компаний и общим дефицитом рынка услуг. Вопросы масштабирования этой модели мы рассмотрим далее. 79 Существуют и другие методы защиты, например, использование коммерческих библиотек, необходимых для работы всего продукта, но они лежат в общем русле защиты интеллектуальной собственности через разрушение модели OSS. источники «бесплатного кода» в OSS и масштабируемость модели 80 Кстати, Линус Торвалдс начинал как «Студент», потом стал «Фанатиком», а во время работы в Transmeta его можно было считать «Спонсором». здесь мы видим объединение сервиса и «размазанной» лицензионной стоимости в «одном флаконе»75. Основным отличием модели OSS является отсутствие «монополии» на программный код и лицензию. Любой потребитель может получить код и, воспользовавшись его «открытостью», установить у себя нужное ПО и обеспечить себя нужными сервисами самостоятельно. Более того, любая другая компания может начать оказывать аналогичные услуги, не выплачивая никаких лицензионных отчислений. Это краеугольный камень OSS и его «религия». Как построена экономика этой модели? Несмотря на декларируемую нулевую стоимость лицензии76, разработка этого кода не является бесплатной для компании. Вне зависимости от того, сборка это дистрибутива или разработка собственного ПО по GPL-подобной лицензии, на приведение продукта в работоспособный вид требуются некоторые ресурсы. Оказание технической поддержки также требует серьезных вложений в «неоплачиваемую» работу с кодом — как минимум тестирование кода. Покрытие же этих затрат происходит только по сервисному пути77. И тут возникает интересная дилемма — сделанные вложения в код ничем не защищены. Любая компания может использовать результаты этой работы бесплатно и оказаться более эффективной экономически за счет меньших затрат на работу с кодом. Причем необходимо учесть, что даже в отсутствии этой проблемы, экономическая эффективность сервисной модели находится под большим вопросом78. Исходя из человеческой природы, следует предположить, что с ростом OSS сектора ИТ рынка доля альтруистов, серьезно финансирующих работу с исходным кодом, будет все меньше, а все больше доля желающих сэкономить на неоплачиваемой части работы и перейти сразу к «сладкому». В отсутствие механизмов защиты на основе авторского права, возникает большой соблазн заблокировать такое использование через «непонятность». Код будет делаться все более непонятным, так чтобы его невозможно было использовать без knowhow производителя. Отдельные примеры подобного поведения, наблюдаемые уже сегодня, еще можно списать на «технические ошибки», но при масштабировании модели такое поведение станет все более распространенным. Не нужно говорить, что такое развитие полностью подрывает идеологию OSS и изменяет его бизнес модель коренным образом79. Источники «бесплатного кода» в OSS и масштабируемость модели. В этом разделе мы рассмотрим вопрос возникновения «бесплатного кода» и феномен сообществ. Существует несколько источников, из которых черпаются ресурсы для разработки: «Фанатики». К этому классу мы отнесем тех разработчиков, которые не получают материальной выгоды от разработки кода и занимаются разработкой в личное время. «Студенты». Ученики и персонал высших учебных заведений. «Сисадмины». Сотрудники компаний, получающие свои деньги за другие виды работ, напрямую не связанные с разработкой OSS, и занимающиеся этой работой в рабочее время. «Профессионалы». Разработчики, работающие в компаниях, бизнес которых связан с OSS, и разрабатывающие ПО по условиям OSS в рабочее время. «Спонсоры». Разработчики, работающие в компаниях, не имеющих прямой выгоды от OSS модели, но спонсирующих OSS в своих целях80. © Elashkin Research. Москва. 2005 24 На сегодняшний день эти категории обеспечивают движение OSS необходимым количеством кода. Однако, эта ситуация нестабильна — OSS претендует на более заметное представительство в мире ИТ. Рассмотрим масштабируемость этой модели, скажем до уровня 10% от всего ПО, выпускающегося сегодня. Совершенно очевидно, что такая масштабируемость вызовет огромный дефицит ресурсов для написания кода. Доля «фанатиков» в любом обществе не очень велика. Похоже, что их не хватает уже сегодня. «Студенты» являются весьма благоприятной и стабильной средой, но их квалификация часто недостаточна для выполнения сложных проектов. Кроме того, уже сегодня большая часть «студентов», которая может принять участие в OSS проектах, уже задействована в этих проектах и вряд ли возможно дальнейшее увеличение этого ресурса. «Сисадмины». Перспективы этой группы еще более незавидны. Сегодня, когда их побочные работы не столь значимы для рынка ИТ, руководство компаний сквозь пальцы смотрит на их побочные проекты. Однако при уровне OSS в индустрии в 10% проблема отвлечения специалистов на непрофильную работу станет заметна для финансового контроля и будет очень жестко пресекаться81. «Профессионалы» — наиболее устойчивая группа, которая может вырасти пропорционально увеличению числа проектов. К сожалению, именно эта группа совсем не бесплатная, а вопрос перехода кода к другим компаниям и связанные с этим проблемы мы подробно рассмотрели в предыдущем разделе. «Спонсоры». На сегодня целый ряд компаний поощряет и финансирует OSS проекты82. При этом, как правило, эти проекты не конкурируют с собственными разработками компании. Такие компании как HP и IBM имеют достаточно ресурсов, чтобы финансировать OSS на сегодняшнем этапе. Однако масштабирование OSS до уровня в 10% поставит их перед сложной проблемой. Даже при таких мощных финансовых ресурсах, они вряд ли способны финансировать OSS в размерах 10% от всего рынка ПО. Кроме того, развитие OSS может привести к появлению OSS продуктов — конкурентов их собственных разработок83. В результате сама бизнес модель разработки OSS с помощью сообществ может иметь серьезные проблемы с масштабированием до заметного на фоне всей индустрии уровня. Многие компании, «спонсирующие»84 разработки OSS, официально утверждают, что вносят свой вклад в связи с «общественной значимостью» или «поддержкой свободы». С нашей точки зрения такие утверждения весьма далеки от истины и скорее являются маркетинговыми приемами. Реальная причина поддержки имеет чисто финансовую природу. Рассмотрим интересы одного из активных игроков на поле поддержки OSS — IBM. Для этого обратимся к годовому отчету этой компании85. Очевидно, что доля сервиса в бизнесе IBM непрерывно возрастает, а доля аппаратного и программного обеспечения падает, составляя в сумме меньше половины дохода. Уже в 2001 году IBM была в значительной мере сервисной компанией, и к 2003 году доля сервисов только выросла. Рассмотрим из чего складывается стоимость интегрированного проекта у заказчика. В грубом приближении это стоимость аппаратного обеспечения, программного обеспечения и сервисы (установка, разработка, внедрение, сопровождение, обучение и т.п.). В значительной части проектов IBM, особенно в случае машин xSeries86, а также на ПК, используется Windows — ПО конкурента IBM87. Уменьшение 25 © Elashkin Research. Москва. 2005 81 Не следует недооценивать мощь западных HR и CFO. При необходимости они способны очень эффективно перекрыть кислород «сисадминам». 82 Причем стоимость такого «пакета поддержки» составляет миллиарды долларов. Только в IBM над Linux работает более 600 программистов, не считая финансовых вливаний в сообщество. http://www.osp.ru/cw/2004/11/025_1.htm 83 Достаточно посмотреть, какие проекты спонсирует, например, IBM. Большая часть этих продуктов не является конкурентами их собственных продуктов. Если посмотреть, какие патенты были переданы IBM сообществу OSS, то там не найти патентов необходимых для разработки СУБД или продукта аналогичного Lotus Notes. 84 «Спонсорство» может быть выражено в различных формах — прямое финансирование разработчиков, косвенное финансирования за счет поддержки ассоциаций и конференций, передача кода, передача патентов и другие методы. Мы не относим к «спонсорству» коммерческие проекты — например, поставки собственных серверов с предустановленным OSS или установка такого ПО в проектах. 85 2003 IBM Annual Report http://www.ibm.com/investor/financials/annualreport.phtml «спонсоры» OSS 86 С архитектурой х86 — наиболее быстро растущем классе серверов по данным IDC 87 Таким образом, складывается парадоксальная ситуация — когда, увеличивая продажи своих продуктов, IBM одновременно увеличивает продажи продукта своего конкурента. Для этой ситуации есть специальный термин — coopetition (competition + cooperation). Эта ситуация не очень редка на рынке. Например, SAP и Oracle, но всегда вызывает большое беспокойство основного продавца. доли чужого ПО позволяет IBM при той же или меньшей стоимости контракта получить несколько больше денег и не делиться ими с конкурентом. Мы не можем уверенно утверждать это, но очень похоже, что в основе как минимум части поддержки IBM Linux лежит этот мотив. Соответственно мотивация многих компаний поддерживающих Linux — снизить цену на все, что не приносит прибыли их компании. Мы можем предположить еще один мотив поддержки частью компаний из индустрии ИТ проектов OSS. Развитие Microsoft начинает угрожать интересам целого ряда компаний — размер компании, ее финансовые ресурсы, влияние на индустрию становится настолько сильным, что целый ряд компаний стал рассматривать зависимость от Windows как угрозу своей безопасности и независимости. После того, как ряд судебных процессов не дал необходимых результатов по ограничению влияния Microsoft, был «выращен искусственный хищник», угрожающий в наибольшей степени именно Microsoft. Эта версия выглядит логичной, но в отсутствии фактов мы не можем ни подтвердить ее, ни опровергнуть. Тем не менее, очевидно, что движение Open Source, начинавшееся как движение нонконформистов, в настоящее время включено в большую игру больших корпораций. резюме раздела Основной проблемой в развитии OSS являются не технические трудности, основная проблема OSS — в потенциально плохой масштабируемости бизнес модели. Определенные трудности начинаются уже сегодня, но дальнейший рост доли OSS на рынке ПО, приведет, по нашему мнению, к лавинообразному росту сложностей. При этом можно предположить, что OSS приобретет некоторые черты коммерческого ПО, подобно тому, как была частично принята коммерческая сервисная модель. С другой стороны коммерческое ПО и связанные с ним сервисы тоже принимает некоторые черты OSS. В результате весьма вероятен процесс частичной конвергенции бизнес моделей. Тем не менее, существует целый ряд областей, где OSS модель имеет серьезные перспективы. Однако это области так или иначе отличающиеся от мэйнстрима общего ИТ рынка — встраиваемые системы или средства для работы ИТ профессионалов, обладающих достаточной квалификацией. © Elashkin Research. Москва. 2005 26 Шум вокруг OSS, нарастающий с каждым днем, начинает напоминать ситуацию с Dot Com на пике их славы. Анализ этого информационного потока и реальности OSS говорит о том, что технологии и бизнес модель OSS сильно переоценены. С нашей точки зрения, качество и достоинства того или иного программного обеспечения не зависят от типа лицензии, под которой оно разрабатывалось. А зависят только от профессионализма разработчиков и менеджеров проекта. При этом стоимость эксплуатации OSS во большинстве случаев как минимум не меньше, чем коммерческого ПО. При этом открытость кода не оказывает существенного позитивного влияния ни на возможности самостоятельного исправления ошибок, ни на возможность интеграции OSS с другими системами. Подобная интеграция обеспечивается следованием стандартам, а не открытостью кода. Бизнес модель OSS обладает рядом очень привлекательных черт. В первую очередь в связи с тем, что в отличие от модели разработки коммерческого ПО, она является слабосвязанной распределенной системой с высокой избыточностью. Но такая модель эффективна в ситуации избытка ресурсов и отсутствия «специализированных хищников». Увеличение числа Open Source проектов и OSS доли рынка приведет к серьезнейшим проблемам в масшатабировании бизнес модели. Вместе с тем, отдельные представители OSS являются вполне зрелыми и конкурентоспособными продуктами и могут составить серьезную конкуренцию коммерческому ПО. Однако, вступая на путь конкуренции с коммерческим ПО, эти продукты также будут все больше отклоняться от «чистоты» исходной идеологии. По нашему мнению в ближайшие годы будет наблюдаться определенный процесс конвергенции этих двух бизнес моделей. Какие перспективы у Open Source? Мы считаем, что Open Source не является универсальной моделью разработки ПО будущего. У OSS есть перспективы и есть области, где эта модель может доминировать, но далеко не такие радужные, как нас уверяют активисты Open Source, некоторые производители и пресса. Учитывая, что в настоящее время не существует убедительных доказательств преимуществ использования OSS, мы рекомендуем подождать с внедрением OSS в широких масштабах в большинстве организаций, ограничившись пилотными проектами. При этом крайне важно иметь независимую оценку стоимости владения, удобства использования и безопасности в этих проектах. Особенное внимание следует обратить на то, что большая часть расходов и проблем использования OSS является скрытой. В силу этого необходимо очень тщательно планировать и анализировать результаты таких пилотных проектов, особенное внимание обращая на скрытые факторы. 27 © Elashkin Research. Москва. 2005 выводы Tel. +7 (095) 930-8563 Fax: +7 (095) 930-8563 www.elashkin.com cre’art advising by molto l’arte. 2005. FreeLanceAgency.ru © Elashkin Research. Москва. 2005
