Политические тупики ядерного разоружения 28.04.15

28.04.15
Эксперт МГИМО: Михаил Троицкий, к.полит.н., доцент
Политические тупики ядерного разоружения
В Нью-Йорке открылась девятая обзорная конференция по Договору
о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Один раз в пять лет представители
государств-участников ДНЯО встречаются, чтобы обсудить текущее состояние
и перспективы сокращения ядерных арсеналов, нераспространения ядерного оружия
и развития мирной ядерной энергетики. Несмотря на относительный успех
предыдущей конференции, прошедшей в 2010 году, сейчас эксперты прогнозируют
в лучшем случае отсутствие прогресса, а в худшем — начало кризиса режимов
контроля над ядерными вооружениями и нераспространения. В качестве главной
причины называют наметившийся тупик в реализации ключевых положений ДНЯО.
Причины этого тупика носят политический характер и не могут быть преодолены иначе, как
посредством возвращения к изначальному пониманию особой природы и назначения процесса
контроля над ядерными вооружениями. С момента своего появления «оружие судного дня»
носит сакральный характер и не может быть сравнимо ни с каким иным видом вооружений.
Подавляющее большинство государств мира полагают, что сокращать ядерные арсеналы
и не допускать их распространения следует потому, что ядерное оружие обладает
исключительной разрушительной силой и даже «ограниченная» ядерная война
гарантированно приведет к глобальной экологической катастрофе.
Кризис многосторонних режимов контроля и нераспространения начинается в тот момент,
когда эти основополагающие мотивы ядерного разоружения размываются под воздействием
второстепенных по значимости политических противоречий. Подобные противоречия между
СССР, а затем Россией и США, породили, например, тезис о «стабилизирующей роли ядерного
оружия». В свою очередь, данное утверждение, принципиально непроверяемое на практике,
дает сильные козыри в руки потенциальных распространителей ядерного оружия: если
в российско-американских отношениях взаимное гарантированное уничтожение играет
стабилизирующую роль, то почему оно не может выполнять ту же функцию на региональном
уровне — например, на Ближнем Востоке? Вероятно, осознавая всю противоречивость
позиции двух ядерных сверхдержав, вторая экономическая сверхдержава мира — Китай
не торопится заявлять о присутствии взаимного ядерного гарантированного уничтожения
в отношениях с США.
Не менее разрушительные для ДНЯО последствия имеют попытки использовать ядерное
оружие для целей принуждения других государств к определенным действиям посредством
«балансирования на грани войны». Подобное балансирование, по убеждению его апологетов
(в Северной Корее и ряде других стран), должно заставить другие державы сесть за стол
переговоров с державой, недовольной сложившимся «геополитическим» статус-кво. На деле,
помимо удара по процессу контроля над ядерными вооружениями, соответствующие прямые
и косвенные угрозы наносят громадный ущерб репутации страны, их высказывающей.
Практически все в мире признают оборонительную функцию ядерного оружия: оно способно
удержать потенциального противника от разгрома вооруженных сил ядерной державы
на ее территории. Однако признать наступательный характер ядерного оружия, то есть
«ядерный шантаж» (например, в форме ядерного прикрытия наступательных операций)
1/3
не готов никто. Ответом на подобные действия становится международная изоляция
шантажиста или — в долгосрочной перспективе — гонка ядерных вооружений с перспективой
краха ДНЯО.
Еще одним фактором кризиса режимов ядерного контроля становится смешивание ядерного
оружия с любыми другими видами вооружений и требования их одновременного сокращения
или ограничения. Озабоченности России в этой сфере понятны, однако на большинство
государств мира российские аргументы об опасности обычных высокоточных для
стратегической стабильности, похоже, не производят должного впечатления — не так много
государств опасаются внезапных массированных разоружающих ударов со стороны США
и/или их союзников. Проблема противоракетной обороны как наступательного оружия также
не обладает потенциалом объединения широкого круга влиятельных государств — мало кто
из них полагает глобальную ПРО реалистичным проектом и, главное, рассматривает
ее в качестве основной угрозы своей безопасности. Ядерное оружие уникально по своей
разрушительной мощи и последствиям применения, и именно поэтому для обсуждения путей
его сокращения регулярно собираются представительные конференции. Собрать в нынешних
условиях такую же конференцию по теме противоракетной обороны или высокоточных
обычных вооружений и включить обязательства по их сокращению в Статью VI ДНЯО вряд ли
получится.
Пока соглашение шести ведущих держав с Ираном о сокращении его ядерной программы —
огромное достижение многосторонней политики нераспространения — не получило
окончательного оформления, оно может порождать дополнительную напряженность в той же
степени, как и укреплять режим нераспространения. Потенциальные распространители уже
«прощупывают» цену, которую мировые лидеры режима нераспространения готовы
заплатить за гарантии мирного характера национальной ядерной программы.
Наконец, не помогают укрепить режимы контроля над вооружениями и нераспространения
и популярные ныне глобальные дискуссии о «новом мировом порядке», зарождающемся
в условиях «нарастания хаоса» и появления новых многочисленных «угроз». В устах
представителей великих держав, в основном формирующих миропорядок, подобные
рассуждения заставляют средние и даже малые страны задуматься, как минимум, о развитии
национальных ядерных программ двойного назначения.
По этим (и другим, давно существующим) причинам, достичь новых компромиссов в сферах
ядерного разоружения и нераспространения на обзорной конференции 2015 года будет
затруднительно. В сложившихся условиях некоторые безъядерные государства зададут
риторический вопрос: если великие державы пытаются конвертировать обладание ядерным
оружием в политические (и «геополитические») дивиденды, то почему безъядерные страны
не могут немедленно «капитализировать» свой отказ от ядерного оружия? В попытке
получить соответствующие выгоды безъядерные страны могут, как минимум, в очередной раз
усилить намеки (угрозы) на возможность запуска программ обогащения урана или
строительства атомных электростанций.
Режим ядерного нераспространения и процесс сокращения ядерных вооружений сродни
велосипеду: при отсутствии движения вперед, они дают крен и начинают падать. Если под
воздействием (гео) политики поступательная динамика выдыхается, то быстро наступает
регресс — верх в глобальной дискуссии о будущем ядерного оружия берут национальные
военно-промышленные комплексы или чистая демагогия.
Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.
Источник: «Российский совет по международным делам»
2/3
Постоянный адрес материала: http://www.mgimo.ru/news/experts/document270817.phtml
3/3
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)