ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

- производственная структура машиностроительного предприятия;
- трудоемкость и сложность управленческих работ, степень автоматизации управления;
- имеющиеся научно-информационные, материально-технические, кадровые, финансовые ресурсы;
- степень самостоятельности предприятия;
- направления выполняемых НИОКР;
- сроки проведения исследований и разработок;
- уровень специализации и степень кооперирования конкретного машиностроительного предприятия.
Работа по формированию и совершенствованию организационной структуры управления инновационным потенциалом должна основываться на взаимосвязи качественного и количественного подходов [2]. Качественный подход содержит аргументацию, не облеченную
в математическую форму, а представляющую собой совокупность логических оценок. Количественный подход предполагает формализацию процедуры принятия решения на основе
использования математических моделей и оценочных показателей.
Применяя указанные подходы, предлагаем использовать следующую последовательность организации работ по формированию организационной структуры управления инновационным потенциалом машиностроительного предприятия:
1. Анализ структуры целей организации.
2. Определение объекта формирования структуры.
3. Разработка требований к организационной структуре.
4. Анализ основных факторов, влияющих на формирование оргструктуры управления
или содействующих ее совершенствованию.
5. Анализ деятельности основных подразделений и функциональных служб.
6. Построение информационной модели оргструктуры управления.
7. Анализ иерархического разделения труда в оргструктуре и взаимодействия уровней
управления.
8. Разработка вариантов организационной структуры.
9. Анализ и оценка вариантов организационной структуры.
10. Выбор варианта организационной структуры.
Список литературы
1. Бобрышев Д.Н., Русинов Ф.М. Управление научно-техническими разработками в машиностроении. М.: Машиностроение, 1976.
2. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика: Учеб. пособие / Под ред.
П.Н. Завлина и др. М.: НПО Изд-во «Экономика», 2000.
3. Управление научно-техническим прогрессом: Учеб. пособие / Под ред. Г.Х. Попова. М.:
Экономика, 1982.
Л.А. Ребреш
ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ
В настоящее время особо актуальна проблема оценки эффективности налогового контроля. Эффективность налогового контроля предполагает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом государства объема
средств. На эффективность налогового контроля оказывают влияние такие факторы, как
правильный выбор форм, методов (приемов) и видов налогового контроля. Рациональные их
сочетания, которые позволяют с наименьшими затратами и в установленные сроки дости118
гать результатов при осуществлении налогового контроля, как правило, находят свое закрепление в методиках проведения конкретных форм налогового контроля.
В настоящее время для оценки эффективности налогового контроля налоговые органы
применяют в качестве основного показателя коэффициент общей эффективности, равный
отношению суммы, взысканной из дополнительно начисленных в расчете на одного работника, к сумме, затраченной на одного работника:
Кэф = Вз / З,
где Вз – сумма, взысканная из дополнительных начислений в расчете на одного работника;
З – сумма затрат на одного работника.
Исследование данного коэффициента позволяет сделать вывод о том, что если не будет
взысканий из дополнительных начислений, то работа налоговых органов будет неэффективна. Поэтому он может применяться при оценке эффективности налогового контроля только
в системе с другими показателями.
Налоговыми органами для оценки эффективности налогового контроля разработана
совокупность показателей.
Анализ соотношения численности специалистов инспекции, занимающихся основной
деятельностью, и налогоплательщиков, состоящих на учете, проводится с помощью показателя нагрузки на одного специалиста
Н = К / Ч · 100%,
где К – количество налогоплательщиков, стоящих на учете; Ч – численность специалистов
по основной деятельности.
Для оценки количества проведенных проверок рассчитывается коэффициент охвата
налогоплательщиков выездными проверками:
К0 = КП / К · 100%,
где К – количество налогоплательщиков, стоящих на учете; КП – количество налогоплательщиков, которые проверялись в исследуемом периоде. При анализе данного показателя
учитывается нагрузка на одного специалиста инспекции. Значение данного показателя рассматривается по отношению к значению аналогичного показателя предыдущего периода.
Для оценки нагрузки на одного работника налогового органа рассчитывается показатель количества проверок на одного сотрудника:
КПС = П / Ч · 100%,
где П – количество проведенных проверок; Ч – численность специалистов по основной деятельности инспекции.
Последние два показателя необходимо использовать в совокупности с коэффициентом
результативности проверок, который равен отношению количества проверок, в которых выявлены нарушения, к общему количеству проведенных проверок:
Кр = Р / П · 100%,
где П – количество проведенных проверок; Р – количество проверок, в которых выявлены
нарушения.
При оценке результативности проверок используется также показатель результативности проверок на одного специалиста, который равен отношению количества проверок, в
которых выявлены нарушения, к численности специалистов основной деятельности:
КРС = Р / Ч · 100%,
где Р – количество проверок, в которых выявлены нарушения; Ч – численность специалистов по основной деятельности.
Для оценки эффективности налогового контроля значение последних двух коэффициентов должно учитываться в совокупности со значением коэффициента охвата. Нельзя делать выводы об эффективном результате налогового контроля, когда при высоком коэффи119
циенте охвата и высоком значении количества проверок на одного специалиста, может быть
нулевой коэффициент результативности. Значение коэффициента результативности должно
рассматриваться в динамике по отношению к аналогичному показателю предыдущего периода. Снижение значения КПС не может являться прямым подтверждением снижения результативности налогового контроля в целом. Например, при более рациональном отборе
налогоплательщиков для выездных налоговых проверок, а также истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов, в 2002 году в Челябинской области снижено количество
выездных налоговых проверок на одного специалиста всего на 3,4%. Таким образом, результативность проверок увеличилась на 11,6 пункта.
Другим показателем, используемым для оценки эффективности налогового контроля,
является коэффициент взысканий, который равен отношению суммы, взысканной из доначислений, к сумме доначислений по результатам проверки:
Кв = В / Д · 100% ,
где В – сумма взысканий из суммы доначислений; Д – сумма доначислений в результате
проверки.
При анализе эффективности налогового контроля обычно используют значение данного показателя в сравнении с предыдущим периодом.
Для получения сопоставимых данных между инспекциями при анализе эффективности
налогового контроля используют показатели доначислений на одного специалиста и на одну
проверку и показатель взысканных сумм на одного специалиста и на одну проверку.
Следующим показателем, используемым для анализа эффективности налогового контроля является показатель удельного веса дополнительно начисленных сумм налоговых платежей к общему объему налоговых поступлений:
Куд = Д / С · 100% ,
где Д – сумма дополнительно начисленных платежей; С – сумма поступивших налоговых
платежей.
Вышеназванные коэффициенты оценки эффективности контрольной работы необходимо использовать системно и в динамике.
Система показателей оценки эффективности налогового контроля была бы неполной,
если бы в нее не был включен коэффициент арбитражности, который равен отношению
суммы недоимки, пени, установленной в арбитражном суде, к сумме недоимки, пени, предъявленной налоговыми органами по актам проверок:
К ар = Нар / Н пр ,
где Нар – сумма недоимки, пени, установленной в арбитражном суде; Нпр – сумма недоимки,
пени, предъявленной налоговыми органами по актам проверок.
Норматив коэффициента арбитражности равен 1. Результат считается положительным,
когда налоговые органы, предъявляя недоимку и пени, основывают свои требования на законных основаниях, которые признаются судом.
Как показывает практика, данный коэффициент обычно меньше 1. Основными причинами вынесения судами решений не в пользу налоговых органов можно назвать такие, как:
- различное толкование положений налогового законодательства налоговыми органами
и арбитражными судами;
- неприменение закона, подлежащего применению;
- нарушение налоговым органом правил оформления ненормативных актов, в том
числе актов проверок, решений, требований;
- неверное применение налоговыми органами норм материального права в ненормативном акте.
В целях повышения эффективности контрольной работы необходимо:
- обратить внимание на оформление материалов проверки и соответствие принимаемых решений требованиям действующего законодательства;
120
- применять меры ответственности к должностным лицам инспекции, действия или
бездействие которых в установленном порядке признанны незаконными.
Коэффициент арбитражности может использоваться независимо от других показателей
оценки эффективности. Данный коэффициент характеризует качество проведения контрольной работы.
Другим показателем, отражающим качество проведения проверок как основной формы
налогового контроля может быть коэффициент проверяемости, равный отношению количества проверок, по результатам, которых суд вынес решения в пользу налоговых органов, к
количеству проверок, в которых выявлены нарушения в результате налоговых проверок:
Кп=И/Р,
где И – количество проверок, по актам которых суд вынес решения в пользу налоговых органов; Р – количество проверок, в которых выявлены нарушения.
Предложенный показатель является показателем удельного веса некачественных проверок в общем числе проверок. Рост значения данного показателя является увеличением доли качественных проверок в общем количестве проверок. Причинами, влияющими на увеличение удельного веса некачественных проверок в общем числе результативных проверок,
являются те же причины, которые влияют на уменьшение коэффициента арбитражности.
Обобщенно и систематизировано показатели оценки эффективности налогового контроля можно представить в таблице.
Таблица 1
Система показателей эффективности налогового контроля
Показатель
Показатель нагрузки, Н
Показатель охвата налогоплательщиков проверками, К0
Количество проверок на одного специалиста, КПС
Коэффициент результативности проверок, Кр
Показатель результативности проверок на одного специалиста, КРС
Коэффициент взыскиваемости, Кв,
Удельный вес доначисленных сумм в
общей сумме поступлений, К уд
Показатель общей эффективности,
Kэф
Коэффициент арбитражности, К ар
Коэффициент качества, Кп
Характеристика показателя
Количество налогоплательщиков, стоящих на учете
Численность специалистов налогового органа
по основной деятельности
Количество налогоплательщиков,
которые проверялись в отчетном периоде
Количество налогоплательщиков, стоящих на учете
Количество проведенных проверок
Численность специалистов налогового органа
по основной деятельности
Количество проверок, в которых выявлены нарушения
Количество проверок
Количество проверок, в которых выявлены нарушения
Численность специалистов основной деятельности
Σ взысканий из суммы доначислений
Σ доначислений в результате проверки
Σ дополнительных начислений
Σ всех поступивших платежей
Σ взысканий из дополнительных начислений
на 1 специалиста
Σ затрат на одного специалиста
Σ недоимки, пени, установленных
в арбитражном суде
Σ недоимки, пени предъявленная
налоговыми органами по актам
Количество проверок, по результатам которых суд
вынес решения в пользу налогоплательщиков
Общее количество налоговых проверок
121
В табл. 2 приведены условные данные, характеризующие результаты контрольной работы на примере одной из инспекций МНС России по Челябинской области. На основании
анализа данных делается вывод об изменениях значений как отдельных показателей, так и
контрольной работы инспекции в целом.
Таблица 2
Оценка эффективности налогового контроля
(на примере инспекции МНС России по Челябинской области)
Показатели
Объем поступлений налоговых платежей в бюджетную систему РФ
Количество налогоплательщиков – юридических лиц, состоящих на
учете, всего
Количество проведенных выездных налоговых проверок юридических лиц, всего
из них выявивших нарушения
безрезультативных
Среднесписочная численность работников инспекции, занятых основной деятельностью, всего
из них численность работников, осуществляющих выездные налоговые проверки
Дополнительно начислено платежей по результатам проверок
Взыскано из суммы дополнительно начисленных платежей по результатам проверок
Удельный вес дополнительно начисленных платежей по результатам проверок в общем объеме поступлений
Процент взысканий дополнительно начисленных платежей по результатам налоговых проверок
Процент охвата налогоплательщиков – юридических лиц выездными налоговыми проверками
Количество проверок, приходящихся на одного специалиста
Количество исков, предъявленных налогоплательщиками к инспекции, удовлетворенных судом
Сумма исков, предъявленных налогоплательщиками к инспекции,
удовлетворенных судом
Коэффициент проверяемости
Коэффициент арбитражности
Ед. измерения
млн р.
2001
2002
141827
112821
ед.
307
267
ед.
ед.
ед.
ед.
56
31
25
39
65
45
20
40
ед.
тыс. р.
7
4974
7
7548
тыс. р.
3564
5784
%
3,5
6,7
%
71,6
76,6
%
ед.
18,2
8
22,8
9
ед.
6
6
тыс. р.
126
0,19
0,97
1907
0,13
0,74
Анализируя показатели контрольной работы инспекции за 2001–2002 гг., можно сделать вывод, что наблюдался рост количества налоговых проверок юридических лиц, вместе
с тем возросло значение показателя результативности проверок с 55 до 70%. Значения показателей увеличились при увеличении количества проверок на одного специалиста и увеличении охвата проверками юридических лиц. При этом увеличена сумма доначислений и
процент взыскания с 71,6 до 76,6%. Одновременно увеличена доля доначислений в общей
сумме поступивших платежей и сумма, взысканная из дополнительно начисленной в результате проверок. Данные результаты свидетельствуют об увеличении эффективности контрольной работы.
Однако значение показателя арбитражности уменьшилось с 97 до 74%, что свидетельствует о снижении качества проверок, по результатам которых доначислены суммы недоимки, пени. При этом удельный вес проверок, по актам которых вынесены решения суда в
пользу налогоплательщиков, сократился с 0,19 до 0,13%. По полученным результатам можно сделать вывод, что, несмотря на снижение удельного веса некачественных проверок в
общем числе результативных проверок, то есть количества проверок, по результатам кото122
рым суд вынес решения в пользу налогоплательщиков, суммы, предъявленные арбитражным судом значительно уменьшились. То есть некачественно были проведены проверки
(оформлены акты по результатам проверок), по результатам которых имеются значительные
суммы доначислений. При отсутствии факта снижения качества проверок инспекцией можно было бы сделать вывод об увеличении эффективности работы в базовом периоде по
сравнению с предыдущем. Однако, при наличии данных, свидетельствующих о снижении
качества проверок, нельзя говорить об увеличении эффективности налогового контроля.
Таким образом, предложенные показатель арбитражности и коэффициент проверяемости характеризуют качество проверок и могут являться основой оценки эффективности налогового контроля, так как при обращении налогоплательщика в суд для рассмотрения дела
привлекается отраслевой специалист, что влечет увеличение нагрузки на других специалистов, а это, в свою очередь, приводит к снижению качества проверок и, как следствие, –
снижению поступлений в бюджет.
В целях обеспечения своевременного и полного поступления денежных средств в
бюджет необходимо разработать программу мер для повышения качества проверок, итогом
выполнения которой будет являться снижение удельного веса некачественных проверок в
общем числе результативных проверок, а вместе с этим увеличение коэффициента арбитражности и максимальное приближение значения данного коэффициента к единице.
Для повышения значения данного показателя необходимо разработать методологические подходы оценки возражений и несогласий налогоплательщиков, которые составляются
по результатам налогового контроля. Методологические подходы оценки возражений и несогласий должны быть основаны на таких принципах, как законность, определенность, экономия, паритетность.
ПЕРВАЯ ПУБЛИКАЦИЯ
А.Н. Артемова
МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА КРЕДИТНОГО РЕЙТИНГА
И РАЗВИТИЕ РЕЙТИНГОВЫХ УСЛУГ В РОССИИ
Кредитный рейтинг представляет собой комплексную оценку способности и готовности эмитента выполнять свои финансовые обязательства [4]. Предоставление денежных
средств во временное пользование, инвестирование всегда связаны для кредиторов, инвесторов с определенным риском – риском потери денежных средств. Степень риска связана с
кредитоспособностью заемщиков, в связи с этим актуальным становится вопрос об оценке
их кредитоспособности. В качестве заемщиков могут выступать государства, регионы, муниципальные образования, предприятия.
На Западе уже давно существуют специализированные рейтинговые агентства, которые оценивают кредитоспособность потенциальных заемщиков, эмитентов ценных бумаг.
Один из первых в мире кредитный рейтинг был опубликован еще в 1909 г. американским
экономистом Дж. Муди. Это была оценка риска вложений в популярные тогда облигации
железных дорог. Впоследствии автор кредитного рейтинга стал основателем компании
Moody’s Investors Service [1]. Позднее стали появляться другие рейтинговые агентства. Рейтинги крупнейших агентств признаются во всем мире, а эмитентам, получившим такие рейтинги, открыт доступ к мировым финансовым рынкам.
В России практика присвоения кредитных рейтингов имеет небольшую историю, рынок рейтинговых услуг только начинает складываться. В России уже созданы и функционируют несколько национальных агентств. Так, на сегодняшний день более двадцати структур
позиционируют свои услуги как рейтинговые, из них лишь восемь именуют себя рейтинговыми агентствами. Наряду с этим всемирно известные международные рейтинговые агент123