Целевая модель рынка тепловой энергии: ожидания и перспективы
реклама
ИТ в энергетике Василий Михайлов, генеральный директор ЗАО «Роскоммунэнерго» Целевая модель рынка тепловой энергии: ожидания и перспективы Одно из наиболее значимых событий 2014 г. — принятие плана мероприятий (дорожной карты) «Внедрение целевой модели рынка тепловой энергии», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.10.14 № 1949-р. С целями этого документа все в порядке, ими являются: -- устранение технологического отставания; -- повышение — по четырем направлениям; -- предотвращение; -- стимулирование; -- обеспечение; -- оценка достижений — через мониторинг. Постановка целей напоминает много чего из прошлого. 1. Отмена регулирования цен на тепловую энергию через пар (в целом) и на тепловую энергию через воду для потребителей, подключенных к коллекторам источников. 1 2. Новая система ценообразования во всех системах централизованного теплоснабжения — введение понятия «альтернативная котельная». 3. Повышение эффективности деятельности единой теплоснабжающей организации (ЕТО)1. 4. Усиление надежности и качества теплоснабжения. 5. Повышение эффективности отрасли теплоснабжения. 6. Переходный период. Все вместе напоминает пьесу из трех актов без пролога, но с финалом из трех частей. Впрочем, пролог был длительным, длился более двадцати лет и привел (данные из презентации Минэнерго РФ в декабре 2012 г.) к: ЕТО еще практически не функционируют, но повышать их эффективность уже нужно. 52 П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 1 ( 1 2 6 ) Я Н В А Р Ь - Ф Е В Р А Л Ь 2 0 1 5 -- снижению надежности источников тепловой энергии: срок эксплуатации котлов более 30 лет — порядка 75% котлов, турбин более 30 лет — порядка 65%; -- снижению надежности тепловых сетей; -- повышению реальных потерь в тепловых сетях, оценочно до 20— 30%; -- недоинвестированию в обновление основных средств в теплоснабжении; -- снижению объемов отпуска тепловой энергии тепловыми электростанциями (котельнизация); -- разброс тарифов для населения только в Европейской части России более чем в два раза, по себестоимости значительно больше. Совершенно очевидно, что реформирование ценообразования и организации теплоснабжения необходимы. Как видно из вышеприведенных основных мероприятий, этих целей ИТ в энергетике предполагается достичь посредством двух революционных новаций: введением понятия «альтернативная котельная» и организацией теплоснабжения через институт Единых теплоснабжающих организаций. Обе эти новации рассматривались на заседаниях рабочей группы по разработке мер государственной политики в сфере теплоэнергетики при Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики зимой 2012—2013 гг. и вызвали довольно серьезную дискуссию, причем тогда решение по их принятию так и не состоялось. Прежде чем оценивать предлагаемую дорогу к светлому будущему теплоснабжения, уместно будет вспомнить причины появления такой необходимисти. Начнем с того, что практически вся система электроснабжения и теплоснабжения была сформирована в иной экономической формации, в условиях планового социалистического хозяйствования. Размещение энергетических объектов осуществлялось в привязке к строительству промышленных предприятий и поселений, которые и должны были получать от них электрическую и (или) тепловую энергию. В планах учитывались как факторы надежности энергоснабжения, оптимальные режимы загрузки источников, так и минимизация затрат на передачу энергии. В первую очередь это касалось тепловых электрических станций. Кроме того, исходя из природных ресурсов и ряда других обстоятельств строились объекты гидро- и атомной энергетики, к которым «привязывались» энергоемкие производства, а также «пиковые котельные», предназначенные для дополнительной выработки тепловой энергии. В небольших городах теплоснабжение осуществлялось в основном от локальных котельных. В результате спада производства в начале 1990-х гг., естественно, упала потребность промышленности в тепловой и электрической энергии. С учетом роста цен на топливо и на все остальное энерготарифы стали расти опережающими темпами. Сыграло свою роль в то время и перекрестное субсидирование: население не в состоянии было оплачивать возросшую стоимость энергии, которая дополнительным грузом легла на иных потребителей, прежде всего на оставшуюся промышленность. В результате сложилась система неплатежей, недостаток «живых денег» в энергетике стал еще больше плюс все вытекающие последствия. В наибольшей степени эта ситуация отразилась на энергоемких производствах: химическом, металлургическом и ряде других, которые вынуждены были сокращать производство вплоть до полных остановок, что, в свою очередь. привело к дальнейшему снижению спроса на энергию, особенно на тепловую. Особенно значительным было снижение спроса на тепловую энергию с паром: потери при передаче тепловой энергии с паром достигли 50% и более. И не из-за плохой работы энергетиков, а из-за того, что потери тепловой энергии — практически постоянная величина при данных параметрах и объем спроса на пар дошел до величины потерь при передаче, а иногда и ниже. Стоимость такой тепловой энергии стала запредельной, неподъемной для большинства потребителей. Естественно, те, кто хотел сохранить производство, стали считать и строить свои котельные, снижая и дальше спрос на тепло от централизованных источников, прежде всего от ТЭЦ. Поскольку энергетикам нужно было обеспечивать хотя бы минимальную рентабельность, в дело пошла всевозможная арифметика: перераспределение затрат топлива между выработкой тепловой и электрической энергии, да и иных затрат. Хотя рост стоимости электроэнергии и был критическим, но свой источник электроэнергии в отличие от котельных потребителю строить было не под силу. Спрос на электроэнергию упал, но не так сильно, как на тепло. Таким образом, к концу 1990-х гг. снижение спроса на тепло от ТЭЦ, по разным оценкам, достигло 50%. Следует отметить, что проблемы электроэнергетики по сравнению с теплоснабжением всегда существовали как у энергетиков, так и у власти на первом месте, Реформирование энергетики началось именно с электроэнергетики. Соответствующие законы были приняты в 2003 г., нормативно-правовая база была сформирована в основном к середине 2006 г. Про теплоснабжение было только упоминание в ФЗ № 35: Закон о теплоснабжении должен быть отдельным документом. Формирование нормативно-правовой базы теплоснабжения до сих пор не завершено. Представляется, что именно это было основной ошибкой при реформировании энергетики: энергия в физическом смысле — едина, отличается только вид ее использования — через электричество, тепло, движение и т.д. Экономические подходы к разным видам энергии оказались разорванными: электроэнергия — рынок (со своими недостатками и допущениями), теплоснабжение — полностью регулируемая деятельность. Более того, реформирование электроэнергетики негативно сказалось на проблемах теплоснабжения. Прежде всего это связано с тем, что реформирование электроэнергетики совершенно не принимало во внимание те самые экономические предпосылки размещения тепловых станций: минимизация затрат на передачу энергии и оптимальные режимы их работы. Вся электроэнергия, вырабатываемая ТЭЦ, торгуется на оптовом рынке электроэнергии, а фактическая стоимость ее передачи потребителям, расположенным в непосредственной близости, во внимание не принимается, отсюда потребителю все равно — выработана электроэнергия в километре или в сотнях километров от него. При этом порядка 50% потребляемой электроэнергии не участвует в процессах передаче по П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 1 ( 1 2 6 ) Я Н В А Р Ь - Ф Е В Р А Л Ь 2 0 1 5 53 ИТ в энергетике сетям ЕНЭС, а вырабатывается в непосредственной близости от потребителей и отпускается максимум на напряжении 110 кВ. Тепловая электростанция может работать в оптимальном режиме только в том случае, если обеспечен паритетный спрос и на тепло, и на электроэнергию. Фактически тепловые станции работают не в режиме когенерации, а в значительной степени в конденсационном режиме: затраты на выработку электроэнергии существенно выше, соответственно выше ее себестоимость. При этом существуют группы потребителей, которые потребляют значительное количество не только электрической, но и тепловой энергии, обеспечивая тем самым наиболее экономичный режим работы ТЭЦ. Прежде всего это население. Достаточно посмотреть в счет за услуги ЖКХ, чтобы в этом убедиться. Средняя квартира потребляет в год в 5—6 раз больше тепла, чем электроэнергии в сопоставимых единицах. При этом тариф на электроэнергию для таких потребителей абсолютно не учитывает это обстоятельство: кто-то построил собственную котельную, снизил свои затраты, увеличив их совокупно по России, ухудшил режимы работы ТЭЦ, а на цене электроэнергии для него это не отразилось. Стоит заметить, что общее потребление тепловой энергии существенно не изменилось при снижении спроса на тепло от ТЭЦ, значит все замещение — за счет «котельнизации». Совершенно очевидно, что ситуация вызвана в конечном счете экономическими причинами. Если мы живем в основном в рыночной экономике, то и исправление этой ситуации должно основываться на рыночных, экономических механизмах. Где же такие механизмы в «дорожной карте»? Альтернативная котельная, смысл которой в том, что стоимость тепла должна быть на уровне тепла, вырабатываемого виртуальной котельной с нормированными затратами на строительство, топливо и т.д.? Кстати, а поче54 П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 1 ( 1 2 6 ) Я Н В А Р Ь - Ф Е В Р А Л Ь 2 0 1 5 му альтернативная котельная, а не альтернативная ТЭЦ, где могут быть видны и учтены преимущества когенерации? Ведь никто не спорит с тем, что сокращение «котельнизации», увеличение тепловой загрузки ТЭЦ — это хорошо и в итоге принесет колоссальную экономию топлива, сократит суммарные затраты. Где в альтернативной котельной экономические мотивы для потребителя, которые обеспечат переход от собственного производства тепла к получению его от ТЭЦ? А если вспомнить еще и тот факт, что стоимость тепла в разных регионах и, более того, в разных городах одного региона отличается иной раз на порядок? Где-то стоимость тепла от альтернативной котельной существенно выше, а где-то существенно ниже. Как это усреднить, как будут работать такие источники? Какие-то обанкротятся, а какие-то существенно повысят тарифы со всеми вытекающими последствиями и для населения, и для бюджета, не говоря уже про промышленность. Каким должен быть переходный период, чтобы не загубить теплоснабжение как таковое, особенно в сегодняшней экономической ситуации. Где реальные расчеты, обоснования, элементарная экономика? Не стоит забывать и о том, что в теплоснабжении есть две значительные проблемы: падение спроса на тепло от ТЭЦ и состояние тепловых сетей. В модели эта сторона практически не звучит, хотя с экономической точки зрения необходимо учитывать и разницу в стоимости услуг по передаче тепла — от своей котельной или от ТЭЦ. Чем больше загружены тепловые сети, тем дешевле эти услуги, меньше относительные потери (вспомните, абсолютные значения потерь практически постоянны в данной тепловой сети независимо от объема передаваемого тепла при равных его параметрах). Вторая новация — Единая теплоснабжающая организация. В середине работы над Законом о теплоснабжении (где-то в 2006—2007 гг.) в проекте закона появилось понятие «единый закупщик». Это новообразование было обусловлено проблемой разницы в стоимости тепловой энергии от разных источников в одном поселении. Проще говоря, на одной стороне улице экономически обоснованная цена тепловой энергии могла в разы отличаться от ее же стоимости на другой стороне. Придумали «единого закупщика», который будет покупать тепловую энергию от всех источников, усреднять ее стоимость и по некоей средней величине продавать потребителям. Понятие весьма выморочное, но что-то нужно же было придумать. Позже это понятие трансформировалось в ЕТО, которые должны функционировать в технологически связанных тепловых системах и не только заниматься усреднением цены, но и контролировать технологические режимы. Стоит вспомнить, что в любом городе технологически несвязанных систем может быть сколько угодно: есть котельная со своими сетями, которая никак не связана с сетями, запитанными от ТЭЦ или от иных котельных. Значит, и ЕТО в данном городе может быть сколько угодно. Позже внесли поправки: ЕТО может функционировать и одна на город, объединив под себя и несвязанные технологические системы — как решит соответствующий исполнительный орган, муниципальный или федеральный в зависимости от численности населения. Функции ЕТО: сбыт тепла — только у ЕТО, технологические присоединения, режимы, а также договорные отношения со всеми иными субъектами теплоснабжения (источниками и тепловыми сетями), причем договоры нерегулируемые — и плата за передачу, и оплата потерь, и оплата вырабатываемой тепловой энергии — договорные величины. Зачем регулирование? Впереди рынок, а пока — тариф альтернативной котельной. Очень существенная функция ЕТО — разработка и актуализация схем теплоснабжения данного поселения, которые будут утверждаться муниципальными органами ИТ в энергетике исполнительной власти, а для городов с численностью населения более 500 тыс. — Минэнерго России. При сравнении с весьма спорными субъектами рынков электроэнергии — гарантирующими поставщиками видно, что если им дать, кроме денежного котла, еще и руководство режимами (системный оператор), разработку схем электроснабжения, функции технологического присоединения и свободные договорные отношения с контрагентами, то и получится примерно ЕТО. Представляете, какие возможности открываются… Опять какая-то идеальная система с кристально честными собственниками и отношениями. Если бы в России был такой уровень отношений, то проблем типа рейдерства, коррупции и прочих нехороших явлений, наверное, не было бы. Я уж не говорю о том, какой вал разногласий и жалоб на злоупотребление доминирующим положением обрушится на территориальные органы ФАС. Очевидно, что прямая дорога всем теплоснабжающим организациям, которые не станут ЕТО, или в банкротство, или на поклон к ЕТО, чтобы она их поглотила. Если цель данной новации в этом, то, может быть, стоит так и сказать: на территории одного поселения не может быть более одной теплоснабжающей организации — все должны или продать ей свое имущество, или сдать в долгосрочную аренду. Подводя итоги, нельзя не отметить, что предложенные в «дорожной карте» мероприятия недостаточны. Все, в ней прописанное, имеет право на существование, однако при условии индивидуального применения в зависимости от экономических, социальных, технологических и территориальных условий региона и даже — конкретного поселения. При этом давно назрела необходимость серьезного анализа проведенного реформирования электроэнергетики совместно с имеющи- мися проблемами теплоснабжения и, хорошо бы, жилищно-коммунального хозяйства. Ценообразование в электроэнергетике и в теплоснабжении должно стимулировать потребителей к К оптимальной загрузке тепловых станций Оптовый рынок электроэнергии должен функционировать на базе станций федерального значения, а электроэнергия тепловых станций должна сразу поступать на розничные рынки и оцениваться с учетом спроса на тепловую энергию. Стоимость услуг по передаче электроэнергии, вырабатываемой ТЭЦ, должна оцениваться отдельно от стоимости электроэнергии, получаемой с оптового рынка. Если не будет создано ясных экономических мотивов и стимулов для потребителей, котельнизацию не только не сократить, но и не остановить. Нельзя вытаскивать одно за счет другого — увязнешь еще глубже. П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 1 ( 1 2 6 ) Я Н В А Р Ь - Ф Е В Р А Л Ь 2 0 1 5 55
