Национальный театр

А.В. Жилина
Омский государственный педагогический университет
Омск, Россия
Русский национальный театр в оценке критиков журнала «Артист»
Доклад посвящен изучению литературно-критической и художественной
деятельности авторов театрального журнала «Артист», анализу и оценке
наследия А.Н. Островского, Н.В. Гоголя и А.С. Грибоедова. Исследование
предпринимается с целью углубления представлений о литературном процессе
1880-х – 1890-х годов.
Объект исследования – существенные для русской литературы и театра
данного периода тенденции развития, отразившиеся в критических обзорах
авторов
журнала
«Артист».
Предмет
–
освещение
истории
русского
национального театра критиками журнала. Новизна работы определяется,
прежде всего, недостаточной изученностью литературно-критических отделов
журнала
и
необходимостью
осмыслить
связи
специализированного
периодического издания с литературным процессом.
При
характеристике
содержания
журнала
исследователи
уделяют
большое внимание его отношению к национальному театру, в особенности
оценке критиками «Артиста» наследия А.Н. Островского. Так А.Я. Альтшуллер
и Л.С. Данилова отмечают, что «журнал выступал в защиту театра
Островского, критиковал ремесленную драматургию» [1, 9]. И.Ф. Петровская в
своем обзоре «Артиста» делает акцент на критических статьях главного
критика журнала, И.И. Иванова, который «горячо защищал Островского,
укорял Малый театр за постановку пьес В.А. Крылова, как "несомненный грех
нашего образцового театра не только перед публикой, но и перед труппой",
шекспировские спектакли в Малом театре называл "бесспорными событиями
нашей жизни"» [8, 141].
1
Действительно, редакция «Артиста» регулярно критикует репертуар
Малого театра. Так в пятой книге за 1890 г. сотрудник журнала (под
псевдонимом Ам-л) рецензирует сочинение А.Ф. Федотова «Виктор Павлович
Пичужкин», поставленное Малым театром: «Смотря такие пьесы, становится
обидно за Малый театр, жаль артистов, принужденных тратить свои силы на
подобные нелепые фарсы. Взяв несколько шаблонных типов, Альфонса, мелких
плутов, разгильдяев, сплетниц и слабых сердцем дур, г. Федотов связал их
напрокат взятой фабулой, надел всем шутовские колпаки, позаимствовал
несколько приемов драматического искусства у Дурова и Танти и принес свой
фарс в Малый театр… и, к общему изумлению, этот фарс идет на сцене
лучшего театра в России» [3, 131]. В одиннадцатом номере «Артиста» И.И.
Иванов говорит о низком художественном вкусе зрителей и ответственности
дирекции Малого театра при выборе пьес. В двадцать втором номере журнала
редакция
выказывает
радость
по
поводу
постановки
«образцового
произведения» А.Н. Островского – «Свои люди – сочтемся». Журнал ратовал за
продолжение традиций творчества Островского в произведениях современных
драматургов. В связи с этим одобрение получает пьеса А. Лугового «Озимь»:
«Нам симпатична пьеса г. Лугового уже одним тем, что она связана традициями
Островского с целым периодом нашей драматической литературы» [4, 180].
Однако главным критерием оценки для критика остается художественный
уровень пьесы. Несмотря на то, что П.М. Невежин, являлся общепризнанным
учеником
Островского,
в
«Артисте»
его
пьесы
получили
неудовлетворительную оценку: «Все его пьесы отличались прописными
идейками, дряблостью замысла, бесцветностью, буржуазностью, вялостью» [7,
133].
Разумеется, критика журнала не ограничивалась обзорами репертуара
Малого театра и апологией творчества Островского. Так, в тринадцатом номере
«Артиста» И.И. Иванов, на примере к комедии Федотова «Дети отцов своих»,
критикует массовую драматургию «для сцены» за ее безыдейность: «Все
содержание современных пьес строится на чисто внешнем столкновении
2
деятельности
различных
эгоистической,
большею
героев,
притом
частью
деятельности
одушевленной
крайне
самым
узкой,
ординарным
отношением к женщине: так создается драма. В комедии приемы нынешних
авторов еще проще: они просто берут отдельные смешные стороны
человеческой природы и эти стороны воплощают в героев. О комических
характерах, о комических положениях нет и речи. Если характеры заменяются
отдельными
свойствами,
положения
уступают
место
мимолетным
смехотворным сценкам, большею частью вставленными в пьесу вне всякой
внутренней связи с ней, ради одной смехотворности» [5, 125].
Низкий
уровень
комического
отмечают
критики
журнала
и
в
произведениях С. Афанасьева («Вольные птицы», «Шутка», «Супружеское
счастье») и В. Холостова («Добродетельный черт», «Танцующий кавалер»,
«Интересная
больная»):
«Просматривая
список
пьес,
одобренных
драматической цензурой, вы почти в каждом номере "Правит. Вестн."
натыкаетесь на водевили названных лиц. Прочтя эти водевили, вы непременно
сейчас же спутаете один с другим, а еще через минуту и вовсе забудете о их
существовании. Вот все, что можно сказать обо всех этих "пьесах"» [2, 17].
Особое внимание уделяется пьесам для детей. В четырнадцатом номере
«Артиста» дается сразу две рецензии, одна на сборник «Пять комических пьес
для детского театра» Н.Л. Глазунова, другая на комедию «Капризница Маша»
В.А. Соколовича. Произведения обоих авторов признаются «нежелательными»
для детей. «Имея в виду впечатлительную натуру детей и глубокую, часто
инстинктивную наклонность их к постоянному подражанию всему тому, что
они видят и читают, мы считаем очень нежелательной для них комедию г.
Соколовича. <…> Кроме того, стихи и куплеты в пьесе все очень плохи и стало
быть вредны в эстетическом отношении» [6, 105]. Н.Л. Глазунов осуждается
критиком за использование в своих пьесах «антихудожественных выражений»:
«Весьма жаль, что человек пишущий для детей, вместо влияния на развитие их
художественного
вкуса,
уснащает
свою
речь
антихудожественными
выражениями» [6, 105].
3
«Артист» на своих страницах систематически оценивает не только
произведения отдельных авторов и драматические постановки на сценах
столичных театров, но и характеризует положение драматической сцены
вообще. Так В. Гольцев в четырнадцатом номере журнала в своем обзоре
русской сцены критикует массовый репертуар, противопоставляет ему
тенденциозную литературу. Большинство рецензентов «Артиста» сходятся во
мнении, что «главным украшением репертуара русской сцены служат две
бессмертные комедии: "Горе от ума" и "Ревизор". Спорить или идти далее этих
гигантов не под силу бедному современному поколению» [3, 143]. В поддержку
этого тезиса в журнале публикуется ряд статей: «Драматические произведения
Гоголя» В. Шенрока, «Театр в память Гоголя» и др.
Однако в журнале присутствует и иная точка зрения на национальный
театр в целом, и на наследие Островского и Гоголя в частности. Принадлежит
она К.Д. Боборыкину, который в своем цикле писем «Литературный театр»,
высказывает мнение об односторонности позиции общества «по вопросу о
национальном театре». «Критики, выступающие поборниками оригинальной
русской драмы, слишком исключительно предаются культу творца нашего
бытового театра – Островского. <…> Мне сдается, что и на Гоголя начали
теперь смотреть односторонне, сравнительно с творцом «Горе от ума» [4, 88 –
89]. Критик ставит вопрос: почему эпоху настоящего самобытного творчества в
истории русского театра начинают с Гоголя или с Островского? Чисто
национальный букет, тщательное изучение быта и языка известного класса
общества не составляют еще, по его мнению, высших принадлежностей
писательства. Боборыкин делает смелое замечание, которое идет в разрез с
мнением Иванова: «Я позволю себе заметить, что исключительно преобладание
театра Островского, помимо влияния на характер игры, на развитие
сценического искусства в значительной степени задержало ту высшую
литературность, о которой я говорю» [4, 90].
Столь
любопытная
позиция
критика
и
популярного
литератора,
творчество которого обычно рассматривается в рамках натуралистического
4
направления, весьма показательна. Она свидетельствует о поисках новых путей
в драматургии, о необходимости обновления театрального репертуара под
влиянием новейших тенденций литературного процесса – становления
модернизма. В европейской театральной практике этого периода властителями
дум становятся Г.Ибсен, А.Стриндберг, О.Уайльд, М.Метерлинк, Г.Гауптман.
Неслучайно их произведения появляются на страницах журнала «Артист».
В целом, можно сделать вывод, что редакция журнала не придерживалась
жесткой однозначной позиции по отношению к национальной драматургии,
позволяя своим рецензентам свободно высказываться относительно прошлого,
настоящего и будущего русского театра. В результате в литературнокритических
отделах
журнала
объективно
отражается
пестрая
и
противоречивая картина литературного процесса последнего десятилетия 19
века, эпохи переходной.
Список использованных источников
1. Альтшуллер А.Я. Данилова Л.С. История русской театральной критики.
Выпуск IV . Учебное пособие. Л., Ленинградский государственный
институт театра, музыки, кинематографии, 1977. – 72 с
2. Артист, кн. 2, №9, февраль, 1890 г.
3. Артист кн. 5, январь 1890 г.
4. Артист, кн. 1, №12, январь, 1891 г.
5. Артист, кн. 2, № 13, февраль, 1891 г.
6. Артист, кн. 4, № 14, апрель, 1891 г.
7. Артист, кн. 12, № 25 декабрь 1892 г
8. Петровская И.Ф. «Источниковедение истории русского дореволюционного
драматического театра». Л, Искусство, 1971. – 198 с.
5