МОРФОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

152
МОРФОЛОГИЯ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ
Clarke K.A., Primo D.M. A Model Discipline: Political Science
and the Logic of Representations. NY: Oxford University
Press, 2012. 232 р.
Кларк К.А., Примо Д.М. Дисциплина моделей: политическая
наука и логика представления. Нью−Йорк: Оксфорд
Юниверсити Пресс, 2012. 232 с.
Отечественные авторы все больше внимания уделяют разработке общих и частных вопросов теории международных отношений1. Одновременно накоплен большой эмпирический материал прикладного
анализа конкретных ситуаций. Вместе с
тем в современной российской литературе
по международным отношениям и политическим наукам, при всем ее разнообразии,
сохраняется одна существенная лакуна.
По большей части за пределами специального критического анализа остается один
из базовых компонентов науки – исследовательский метод2.
В этом смысле отечественное сообщество международников разительно отличается от западных школ, для которых методология уже несколько десятилетий остается предметом особого внимания и жарких научных дискуссий3. Столь пристальное внимание к методу неудивительно.
Наряду с теорией и данными, исследовательский метод формирует фундамент научной деятельности. Очевидно, что развитие методологии политических наук расширит их познавательные возможности.
Некорректное же ее применение ставит
под сомнение результаты любого даже самого авторитетного анализа. В этой связи
достижения западных исследователей в
прояснении тонкостей методологии социальных наук представляют интерес.
Весомый вклад в обсуждение этой проблематики вносит книга американских политологов К. Кларка и Д. Примо «Дис-
циплина моделей: политическая наука и
логика представления». Ее прочтение станет удачной исходной точкой для погружения в современные зарубежные дискуссии
о методах научной работы. Целью книги
стала систематическая критика исследовательской логики, доминирующей в западной науке. Отмечая ее фундаментальные
недостатки, авторы формулируют альтернативное видение задач и способов научной работы. Авторские выводы строятся
как на изучении положений наиболее влиятельных работ по методологии социальных исследований, так и на анализе отдельных научных статей, соответствующихх
современным догмам или, наоборот, явно
выходящих за их рамки. В результате относительно небольшая книга дает глубокое
представление о принципах построения
политологических исследований.
Исходный тезис авторов – основным
элементом современной западной науки
являются концептуальные и эмпирические
модели. И хотя исследователи, как правило, заявляют в качестве своей задачи развитие теории, их деятельность скорее представляет собой манипулирование моделями разного уровня. Такое смещение акцентов, в свою очередь, ставит под сомнение
логику доказывания, доминирующую в научных статьях большинства авторов. В отличие от теорий, модели не требуют обоснования собственной истинности. Более
того, такое обоснование является невозможным строго логически. Критерием
153
РЕЦЕНЗИИ
оправданности использования моделей, по
мнению К. Кларка и Д. Примо, является их
полезность.
В последние десятилетия двухступенчатый формат исследовательской работы, отражающий гипотетико-дедуктивную логику анализа, укрепился в качестве преобладающей формы научного анализа. Он
предполагает первоначальное формулирование теоретических положений в форме
гипотезы и последующее ее подтверждение
на основе эмпирических данных. Причем,
по возможности, с привлечением больших
объемов данных, агрегируемых с помощью
количественных методик. По мнению авторов, исследовательская практика существенно отклоняется от этого алгоритма
анализа. Прежде всего, на первом этапе
происходит формулирование не теории как
таковой, а модели, то есть аналитической
схемы реальности, построенной на определенных теоретических предположениях.
Одни и те же предположения могут быть
использованы для формулирования нескольких моделей, и, наоборот, отдельная
модель может включать набор различных
теоретических предположений.
Принципиальным для логики К. Кларка
и Д. Примо является само понятие модели,
которая представляет собой упрощенное
отражение действительности (авторы сравнивают ее с географической картой). В результате, вопрос об истинности модели, в
смысле ее соответствия реальности, становится абсурдным. Она отражает отдельные
характеристики реальности и игнорирует
другие, то есть является отчасти истинной,
отчасти ложной4. Исходя из этого, авторы
опровергают необходимость проверки теоретических моделей эмпирическими данными. По их мнению, результат такой проверки, как правило, тривиален. Вместо
этого они определяют четыре функции, в
выполнении которых теоретические модели могут быть полезны. Они могут выступать основой для формулирования других
моделей, применяться для классификации
накопленной информации о каких-либо
процессах или явлениях, для объяснения
закономерностей между явлениями и, на-
конец, для прогнозирования развития ситуации в будущем. Ни одно из этих применений не является проверкой модели, в
строгом смысле. Все они априори исходят
из того, что логически непротиворечивая
теоретическая модель корректно отражает
значимые аспекты реальности.
К. Кларк и Д. Примо не только подвергают сомнению полезность проверки теоретических моделей на предмет их истинности. Они также обосновывают ее невозможность с использованием укрепившейся в западном исследовательском сообществе методологии количественного анализа. В то же время их выводы существенно
отличаются от распространенной в отечественной литературе критики статистических методик. Авторы отмечают, что эти
инструменты предполагают проверку теоретических моделей не реальностью какк
таковой, а другими – эмпирическими –
моделями, конструируемыми на основе заранее отобранных и структурированныхх
данных. Эмпирическая модель представляет собой аналитический инструмент,
определяющий отношения между двумя
или более переменными. При всех отличиях от теоретических моделей, их объединяет принцип схематического отражения реальности.
В социальных науках проверка отношений между переменными осуществляется
тремя различными способами: верификацией, фальсификацией и байесовским методом. Хотя каждый из них способен дать
достаточно обоснованное подтверждение
корректности эмпирической модели, ни
один не позволяет доказать верность теоретических закономерностей, положенныхх
в ее основу. Таким образом, инструмент,
который значительной частью западныхх
исследователей рассматривается как единственно научный, попросту не решает техх
задач, для которых используется. По мнению авторов, эмпирические модели полезны для прогнозирования развития политических процессов и тенденций, многомерного измерения различных политическихх
явлений и описания отношений междуу
ними, но не для проверки теорий.
154
МОРФОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ
Подробное изучение двух типов аналитических схем позволяет авторам скорректировать представление о способах их применения в политическом исследовании.
Вместо сопоставления теории с реальностью, они предлагают использовать теоретические и эмпирические модели как взаимодополняющие инструменты. Эмпирические модели позволяют уточнять теоретические, а те в свою очередь дают логические объяснения отношениям между
переменными. Сами по себе статистические корреляции не раскрывают причинноследственные связи между явлениями и
требуют теоретической интерпретации.
Таким образом, отношения между двумя
основными типами аналитических схем
носят не иерархический, а взаимообусловленный характер.
Реформаторский пафос авторов выглядит несколько радикальным. Внимательное
прочтение их работы приводит к выводу,
что на самом деле предложенные изменения в технологии научной работы не столь
существенны, как они их позиционируют. Вместе с тем К. Кларк и Д. Примо
предлагают более широкий взгляд по
сравнению с доминирующими представлениями на задачи и возможности исследовательской деятельности. В этом
смысле они, безусловно, вносят серьезный
вклад в развитие международно-политических исследований. Несмотря на то,
что К. Кларк и Д. Примо апеллируют
преимущественно к количественным политическим исследованиям, сформулированные ими выводы могут с успехом применяться и при осуществлении качественного анализа, а значит – актуальны для
российских исследователей.
Примечания
1
Среди ключевых работ можно упомянуть:
Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2003; Лебедева М.М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс, 2003; Мировая политика: теория, методология, прикладной
анализ / под ред. А.А. Кокошина, А.Д. Богатурова.
М.: КомКнига, 2005; Современная мировая
политика: прикладной анализ / Отв. ред.
А.Д. Богатуров. М.: Аспект Пресс, 2009; Основы
общей теории международных отношений / под
ред. А.С. Маныкина. М.: Изд-во МГУ, 2009
[Cygankov P.A. Teorija mezhdunarodnyh otnoshenij.
M.: Gardariki, 2003; Lebedeva M.M. Mirovaja
politika. M.: Aspekt Press, 2003; Mirovaja politika:
teorija, metodologija, prikladnoj analiz / pod red. A.A.
Kokoshina, A.D. Bogaturova. M.: KomKniga, 2005;
Sovremennaja mirovaja politika: prikladnoj analiz /
Otv. red. A.D. Bogaturov. M.: Aspekt Press, 2009;
Osnovy obwej teorii mezhdunarodnyh otnoshenij /
pod red. A.S. Manykina. M.: Izd-vo MGU, 2009].
2
По сути, круг отечественных работ по этой проблематике ограничивается трудами: Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки
теории и методологии политического анализа
международных отношений. М.: НОФМО, 2002;
Боришполец К.П. Методы политических исследований. М.: Аспект Пресс, 2005; Хрусталев М.А.
Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза. Очерки теории и методологии.
М.: НОФМО, 2008 [Bogaturov A.D., Kosolapov
N.A., Hrustalev M.A. Ocherki teorii i metodologii
politicheskogo analiza mezhdunarodnyh otnoshenij. M.: NOFMO, 2002; Borishpolec K.P. Metody
politicheskih issledovanij. M.: Aspekt Press, 2005;
Hrustalev M.A. Analiz mezhdunarodnyh situacij i
politicheskaja jekspertiza. Ocherki teorii i metodologii. M.: NOFMO, 2008].
3
Квинтэссенция основных конкурирующих подходов содержится в ставших уже классическими
для западной политологии трудах: King G., Keohane R., Verba S. Designing Social Inquiry: Scientific
Inference in Qualitative Research. Princeton:
Princeton University Press, 1994. и George A.L.,
Bennett A. Case Study Analysis and Theory
Development. Cambridge: MIT Press, 2005.
4
Игорь Истомин,
кандидат политических наук
В действительности она всегда остается ложной, потому что частичная истина уже не является истиной.