Механизм возбуждения вражды и лингвистическая экспертиза

Механизм возбуждения вражды и лингвистическая экспертиза
Доклад доцента, Рахили Карымсаковой,
кандидата филологических наук, эксперта-лингвиста
Анекдот: Два гражданина России – Степан Михайлов и Ахмет
Аванесов подрались из-за места на бесплатной парковке. Вопрос: кто из них
получил 100 рублей штрафа за мелкое хулиганство, а кто – 5 лет колонии за
разжигание межнациональной вражды?
Как видим, есть два варианта ответа. Свой ответ вы можете
аргументировать: почему вы так считаете? Вы можете описать
предполагаемое
речевое
(коммуникативное)
событие.
Лингвист
проанализирует ваши описания и установит, имеются ли в нем
лингвистические показатели экстремизма.
В соседней России наблюдается тенденция развития экстремизма и, как
следствие – рост количества преступлений экстремистского характера, в т.ч.
совершаемых вербальным способом. В Казахстане первым осужденным по
обвинению в возбуждении социальной вражды была юрист профсоюза
нефтяников
компании
«Каражанбасмунай»
Наталья
Соколова,
приговоренная в 2011 году к шести годам тюрьмы. Затем был приговор
Владимиру Козлову, признанному виновным в разжигании социальной
розни, призывах к насильственному свержению власти, создании и
руководстве организованной преступной группой. Вступившим в силу
приговором суда деятельность ряда СМИ была признана носящей
экстремистский характер. Эти СМИ – 8 газет и 23 Интернет-ресурса,
определенные как единое средство массовой информации «Республика»,
газета "Взгляд" с ее интернет-ресурсом, а также телеканал "К+" и интернет
видео-портал «Стан ТВ". В приговоре суда указано, что «концептуальное
содержание материалов телеканала «К+», интернет-порталов «СтанТВ», «Республика», газет «Республика», «Голос Республики», «Взгляд»
направлено на возбуждение социальной розни». Анализ содержания
передач телеканала «К+», публикаций в газетах «Взгляд», «Голос
Республики», интернет-порталов «Республика», «Стан-ТВ» и других
материалов, по информации прокуратуры, «показал наличие в них
пропаганды насильственного захвата власти и подрыва безопасности
государства». Автор доклада провела лингвистическое исследование
указанных в иске прокурора 13 публикаций газет «Взгляд» и «Республика»,
однако ни в одной из них не выявила лингвистических показателей
возбуждения социальной вражды.
Круг терминологических, понятийных, методологических проблем,
связанных с лингвистической идентификацией признаков возбуждения
ненависти и вражды, очень широк. Первая проблема состоит в
идентификации коммуникативного события, составляющего объективную
сторону преступления. В случае со ст. 170 УК РК (Призывы к
насильственному свержению или изменению конституционного строя либо
1
насильственному нарушению единства территории Республики Казахстан)
установление коммуникативного акта не так сложно, поскольку жанр
призыва (впрочем, как и жанр угрозы) в лингвистике исследован достаточно
полно. В случае со статьей 164 УК РК коммуникативный жанр возбуждения
лингвистически не идентифицирован. А при решении экспертной задачи
необходимо
установить
соотношение
между
наблюдаемым
коммуникативным событием и понятием ненависти и вражды. Осознавая эту
проблему, Генеральная прокуратура РФ в 1999 г. выработала рекомендации,
насчитывающие около 12 типов высказываний, соотносящихся с
возбуждением вражды, которые позже были дополнены еще 2-3 типами:
• перенос различного рода негативных характеристик и пороков
отдельных представителей на всю группу;
• приписывание всем представителям группы стремления следовать тем
древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно
оцениваются современной культурой;
• утверждения
о природном превосходстве одной группы и
неполноценности или порочности других;
• приписывание враждебных действий и опасных намерений одной
группы по отношению к другой;
• возложение вины и ответственности за деяния определенных
представителей на всю группу;
• утверждение об изначальной враждебности определенной группы по
отношению к другим;
• утверждения о полярной противоположности и несовместимости
интересов одной группы с интересами других;
• утверждение о наличии тайных планов, заговоров одной группы
против другой;
• объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем,
будущем существованием и целенаправленной деятельностью
определенных групп;
• требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц
определенной национальности;
• требования ограничить права и свободы граждан или создать
привилегии по национальному признаку;
• угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении
лиц определенной национальности.
Вторая проблема связана с установлением такого объекта вражды как
социальная группа. У участников правоотношений нет затруднений с
идентификацией специальных групп, исходя из понятий расы, нации,
религии (есть определенная проблема с содержанием понятия родовая
принадлежность, родовая вражда; в связи с этим см. материалы по делу
проповедницы Е. Дреничевой; есть прецедент другого судебного решения:
«В Кызылординской области суд рассмотрел дело «о родовой распре», 9
августа 2012, 15:09 (http://www.zakon.kz/4507103-v-kyzylordinskojj-oblastisud.html). В отношении же понятий «социальная принадлежность»,
2
«социальная группа» законодатель, видимо, подразумевает, что при
толковании Закона нужно опираться на их общепринятые значения. Однако с
учетом контекста Закона это будет некорректным подходом. Не будем
подробно останавливаться на проблеме социальной группы, но отметим, что
на сегодняшний день не существует единого мнения по поводу сущностного
содержания термина "социальная группа" для квалификации преступлений
по ст.164 УК РК. Ни один комментарий к Уголовному кодексу РК не
раскрывает составообразующего признака «социальная группа». Так же нет и
нормативно-правовых актов или судебных решений на уровне высших
инстанций, где бы раскрывалось данное понятие. Нет, по крайней мере,
такого представления, которое можно было бы без труда приложить к
следственному и судебному процессу.
Само преступление «Возбуждение социальной, национальной,
родовой, расовой или религиозной вражды» предусматривает совершение
одного или нескольких следующих действий:
- действия, возбуждающие социальную, национальную, родовую,
расовую, религиозную вражду или рознь;
- действия, оскорбляющие национальную честь и достоинство либо
религиозные чувства граждан;
- действия, пропагандирующие исключительность, превосходство либо
неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, сословной,
национальной, родовой или расовой принадлежности.
Содержание приведенных 13 типов высказываний подводит к выводу о
том, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо
вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и
(или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий,
депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе
применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы,
приверженцев той или иной религии и других групп лиц.
Лингвист-эксперт (или лингвист-специалист) исследует содержание
спорного текста и определяет его смысловую направленность, в этом и
заключается основная цель лингвистической экспертизы. При анализе
материала лингвист исходит из учета убеждающего характера возбуждающей
информации: требование действий с обоснованием их необходимости – это
побуждение, имеющее целью убедить людей совершить эти действия.
Любой процесс речевого убеждения совершается по такой схеме:
внимание → интерес → желание действовать
На обыденном примере рассмотрим, как реализуется этот процесс. На
собрании жильцов многоквартирного дома выступает председатель КСК:
«Подъездные козырьки протекают, во время дождей вода затекает на
домофонную проводку, будет замыкание, как следствие возможен пожар.
Вентили в элеваторе ветхие, сорвет в любой момент, зальет подвал, а это
плесень, сырость, крысы. Их надо менять, Крыша протекает, заливает
квартиры, нужно чинить. В целом нужно повышать тариф на содержание
дома». Вначале внимание слушающих привлекается той частью
3
выступления, где формулируется тема, описывается сложившаяся проблема.
Чтобы сформировать у слушателей интерес к теме, автор увязывает
обсуждаемую проблему с каждым жильцом и домом, то есть доказывает, что
сложившаяся ситуация может напрямую задеть каждого жильца, повлиять на
условия его жизни и жизнь членов его семьи. Когда слушатель заинтересован
в решении проблемы, говорящий предлагает путь решения этой проблемы,
утверждает и (или) обосновывает необходимость действий. Таким образом у
адресата речи формируется желание действовать.
Если перевести эту схему речевого убеждения на язык терминов,
которыми описываются криминальные проявления вербального экстремизма,
то стадия привлечения внимания будет соответствовать констатации
фактов (информированию), когда текст еще не приобретает того
отрицательного эмоционального заряда, каким он наделяется по ходу
развития; стадия формирования интереса соответствует возбуждению
ненависти, когда в тексте уже вырисовывается негативный образ объекта
атрибуции, а у читателя формируется в отношении него личная негативная
установка; возникновение желания можно соотнести с косвенным призывом,
выраженным в обосновании и/или утверждении необходимости действий,
когда перед читателем рисуется ясная программа действий» (О. 146-147).
Российские эксперты О.В.Кукушкина, Ю.А. Сафонова, Т.Н. Секераж
выделяют три стадии вербализации мысли в экстремистских материалах:
стадия информирования о предмете речи, стадия оценки предмета речи и
стадия планирования действий в отношении предмета речи.
стадия информирования → стадия негативной оценки предмета речи (=
стадия возбуждения ненависти) → стадия планирования действий (=
стадия возбуждения вражды)
Таким образом, явление возбуждения ненависти и вражды, если брать
его без стадии информирования, делится на две части (стадии, фазы).
Возбуждение ненависти как стадии коммуникации заключается в нагнетании
недовольства объектом (группой, ее представителями), неприязни,
перечислении отрицательных качеств объекта – то есть возбуждение
ненависти заключается в создании негативного образа объекта (самой
социальной группы), в результате чего в сознании адресата по
отношению к этому объекту формируется негативная установка. В
приведенных выше 13 типов высказываний, соотносящихся с возбуждением
ненависти и вражды, содержание первых 9 типов
направлены на
формирование негативного образа группы.
Возбуждение вражды, по сравнению с возбуждением ненависти,
дополняется приписыванием объекту прямой опасности для адресата речи,
что побуждает к действиям, поступкам против вредоносного объекта. Иначе
говоря, событие речевого возбуждения вражды (в отличие от возбуждения
ненависти) содержит в себе побуждающий, призывный элемент (в списке –
последние 3 типа).
4
При переходе от стадии к стадии сгущается степень призывности
текста. Так, на стадии информирования адресат только вникает в ситуацию,
не относит эту информацию к себе лично и не видит в ней существенной для
себя проблемы; стадия возбуждения ненависти уже заряжает адресата
негативным настроем; на стадии возбуждения вражды адресат осознает
необходимость действовать. Чтобы говорить о том, что при помощи
определенных высказываний возбуждается вражда, необходимо, чтобы в них
языковыми средствами создавался образ врага.
Ненависть и вражда – идентичные понятия или они различаются?
Понятия ненависти и вражды тесно взаимосвязаны, однако между этими
явлениями есть серьезное различие. Ненависть – это психологическое
состояние, это чувство сильнейшей неприязни (говорят: Я ненавижу тебя;
Он ненавидел его всю жизнь). Вражда обычно толкуется как
объективированная форма ненависти, деятельность или готовность к
деятельности. Можно сказать, что ненависть представляет собой начальную
стадию вражды, в то время как вражда - ненависть, проявленная физически
(Высказывание: Соседи враждовали предполагает наличие действий с обеих
сторон). Трагедия Шекспира «Ромео и Джульетта» рассказывает нам, чем
завершилась вражда, разделившая рода Монтекки и Капулетти; рассказывает
о ненависти, доставшейся им в качестве родового наследия.
Есть ли какая-либо метка, которая позволяет обозначить границу
между возбуждением ненависти и возбуждением вражды? «…возбуждение
вражды отличается от возбуждения ненависти наличием призывного
компонента. Говорить о возбуждении ненависти можно лишь до тех пор,
пока текст по своему эмоциональному накалу не преодолел провокационного
барьера – предела, за которым начинается ярко выраженное
подстрекательство к действиям в форме косвенного призыва (О, с. 147).
В качестве самой простой иллюстрации содержательных
характеристик высказываний, соотносящихся с возбуждением вражды (см.
вышеприведенный список), приведем сокращенные примеры высказываний
пользователей Интернета. При этом мы опираемся на широкое толкование
понятия «социальная группа». Высказывания пронумерованы по никам
субъектов речи, орфография и пунктуация сохранены.
http://www.lovehate.ru/Gypsy/2
1) Halcyon, 06/11/01 – Ненавижу цыган, не знаю ни одного
порядочного цыгана. Все что видел и встречал - сплошная мразь.
2) Halcyon, 06/11/01 – Девочка, жутко грязная подходит и тоже
просит "на хлеб" у двух женщин, ее посылают, мол пусть твой папа работать
и идет. Как вы думаете что делает девочка? Берет и своей грязной ручонкой
лапает кусок пиццы на столе, твердо зная, что после ее грязных рук, есть
никто не будет и съест ее она. И после такого вы говорите что цыган можно
любить и уважать? Это народ-паразит. Вшей тоже кто-то может быть и
любит, но любой нормальный человек их, как и всякого паразита
уничтожает, к чему и вас всех призываю!
5
3) Ехидна, 06/11/01 – Столыпинский вагончик, по рельсам "тук-туктук"! Так поют в ШАНСОНЕ. 1. Надо всех грязных цыган запихать в один
вагон и отправить в Сибирь. Там дать валенки, ватник и лом с лопатой. Пусть
ковыряют землю до тех пор, пока не доковыряют до нефти или газа. Газ и
нефть - нам, а им - под нос газовый баллон!!!
4) Foster, 21/12/01 – Из всех всевозможных тем … больше всего меня
волнуют цыгане, а точнее, цыганки, а ещё точнее, цыганки в электричках и
возле Киевского вокзала. Это конченные мрази. Слов нет описать, какие же
это твари. Если на выбор передо мной поставят фотографии Гитлера, Бен
Ладена и уличной цыганки, то два первых оставят меня без эмоций. Эта
поганая нация-паразит.
5) Foster, 21/12/01 … – Неужели же не может Москва позволить себе
разобраться с этими сволочными мразями?!
6) Аргердей, 25/04/02 – Цыгане - это же бактериологическое оружие,
используемое ZOG. С ними надо бороться на экологическом уровне, сжигать
как заразу в специальных крематориях. Вы задумайтесь сколько болезней
может распространить табор, какую угрозу здоровью нации несут эти
чумазые паразиты. Уничтожить! Расстрелять! Нельзя бездействовать, на
каждый яд должно быть противоядие.
7) Белояр, 25/04/02 – Согласен с точкой зрения Анта Росса, что евреи
и цыгане – ветки практически единого по генетическому происхождению
паразитического сообщества. Цыгане, как и евреи не способны к созданию
государства (Израиль им преподнесли на блюдечке), они паразитируют на
теле коренных народов любой страны, где селятся и плодятся. Борьба с
паразитами, соглашусь с Аргердеем, аспект медицинский и профилактический. Если паразиты плодятся без ограничения, то живой организм скоро
погибает, они его просто сжирают. Вопрос борьбы с паразитами - вопрос
жизни любой нации тружеников.
8) ЛСД, 27/04/02 – Больше всего ненавижу цыган, они еще хуже, чем
хачи. Не раз задавался я вопросом: "Ну почему вас, паразитов общества, не
успел Гитлер до конца всех уничтожить? Сколько ж вы будете на стране
паразитировать?"
9) Denis_Kub, 15/05/02 – Не могу сказать, что ненавижу цыган как
нацию. Конечно, есть 0,5% среди них нормальных людей… Но остальные воры и тунеядцы, которые живут обманом, обкрадыванием, разбоем. Они
наплевали на общечеловеческие ценности, живут в соответствии с
собственными первобытными обычаями и традициями.
10) Юлька с гранатой, 15/07/02 – Отвратительные глупые животные.
Вечно грязные, ленивые, пристают к людям со всяким бессмысленным
хиромантским бредом.
11)B_ZekE, 13/08/02 – Эти отбросы общества
жывут во дворца, торгуют наркотой о оружием, и тоже время прикидываются
жалкими червями, бродя по улице все обмазанные в пыле и грязи. Настоящие
уроды, гораздо противнее евреев. Однажды ко мне подошло одно "Цыго" и
начал требовать на "пропитание", я естесвенно ему не дал и послал куда
подальше, но этот урод начал ещё больше ругаться и тогда я пнул его по
6
колену своим Гриндерсом, он свалился на землю и начал ныть, а я испытал
огромное удовлетворение. Они только этого и заслуживают.
12) Северный ветер, 24/08/02 – За то что все они ворье,
наркоторговцы, заставляют просить подаяние русских детей, наглые
грязные-мерзкая нация… И они считают себя столь высокой расой-народ
бездельники и дармоеды большинство которых евреи полукровки с цыганами
многих психически больны это я просто знаю т.к. их очень много встречал…
http://www.zakon.kz/225283-v-almaty-obitaet-ot-7-do-10-tysjach.html
(в комментариях к остросоциальной статье «Диагноз: бомж»)
13) #4, Гость_мать, 22 июля 2011 11:28
всех их кастрировать и бомжей и цыган, надо как в рОссии, уже есть закон
принудительной кастрации...все цыганята завтра опять станут на путь
вольной жизни и наркотиков
14) #7, Гость_мать, 22 июля 2011 11:37
на всех входах на базары, перед Никольской церковью, сидят как на работе
бабки и бомжи... подаяние просят... ходят сюда ежедневно, сидят на своих
стульчиках... нет милиции нигде.. никто не гоняет. увезите всех за город, за
колючую проволоку, пусть трудятся…
Лингвист, исследуя содержание текста, определяет в нем
коммуникативное намерение автора, общую смысловую направленность
произведения, выявляет и дает оценку специальным речевым средствам (в
том числе манипулятивным), использованным при создании экстремистского
текста для достижения определенного результата.
Краткий семантический анализ высказываний о цыганах и
представителях других социальных групп позволил сделать следующие
общие выводы.
Все высказывания содержат крайне резкие дискриминационные оценки
и выражают неприязненное, враждебное отношение по отношению к
этнической группе (цыганам). Высказывания №№1,4,10,12 имеют
уничижительный характер по отношению к лицам цыганской
национальности. Высказывания №№7, 10, 11, 12 содержат оценочные
суждения о неполноценности, порочности цыган по сравнению с нацией, к
которой относятся говорящие. Высказывания №№ 2, 3, 5, 6,7, 8, 11, 13 имеют
побудительный характер и содержат как прямые, так и косвенные призывы к
враждебным и насильственным действиям в отношении лиц цыганской
национальности против другой. Высказывания №№7, 8 содержат
положительную оценку геноцида в отношении цыган. В высказывании №12
содержится косвенный призыв к насильственным действиям против
представителей такой социальной группы, как бомжи, в высказывании №14 –
к враждебным действиям как в отношении бомжей, так и в отношении
социальной группы «бабки-попрошайки».
Все приведенные оценки контрастивны имплицитно (скрыто): явных
положительных оценок своей национальности говорящие не дают, но такая
оценка вытекает из логики высказывания: если говорящий оценит свою
7
национальность отрицательно, то цель высказывания (сформировать
негативное, враждебное отношение к цыганам и бомжам) не имеет смысла.
Высказывания
об
исключительности,
превосходстве
и
неполноценности граждан по отношению их к какой-либо социальной,
национальной, родовой, религиозной группе основываются на введении
контрастивной оценки, предполагающей явное или имплицитное
противопоставление одной группы другой. Лингвистический анализ случаев
данного типа предполагает выявление этой оценки и демонстрацию того, что
оценка является контрастивной. Соответственно, если в отношении одной
группы используется положительная оценка, то в отношении другой
отрицательная, и наоборот. Сконструированный нами в качестве
иллюстрации призыв: Выгнать из Казахстана работодателей-китайцев!
предполагает, что остальные работодатели некитайской национальности
могут претендовать на жизнь в Казахстане и на использование его ресурсов и
возможностей,
т.е. на них изложенная в призыве предикация не
распространяется.
23.01.2013 на встрече с делегацией организации «Репортеры без
границ» советник Президента Казахстана Ермухамет Ертысбаев отметил, что
закрытие оппозиционных СМИ негативно повлияет на международный
имидж Казахстана. В частности он обратил внимание на недостаточную
обоснованность обвинений в отношении газеты «Взгляд»: «Лично я считаю,
что при закрытии газеты «Взгляд» надо было использовать институт
судебной экспертизы, экспертов-лингвистов, и тщательно проверить,
проанализировать всю содержательную часть газеты. …но суд своих
возможностей в полной мере не использовал и доказательная база теперь
подвергается критике».
В декабре 2012 г., в январе 2013 г. нами было проведено оформленное
как заключение специалиста лингвистическое исследование 7 публикаций
газеты «Взгляд» и 6 публикаций газеты «Республика» на предмет
лингвистической идентификации социального экстремизма. Общий вывод: в
представленном на исследовании материале отсутствуют лингвистические
показатели возбуждения социальной вражды. Отсутствуют они и в
высказываниях юриста Н. Соколовой на собраниях нефтяников
Каражанбасмунайгаза, исследование которых было проведено нами в августе
и декабре 2011 г.
ВЫВОДЫ (по «Республике»
1. Содержание (тема, обсуждаемые вопросы), смысловая направленность и цель текстов публикаций таковы:
- текст «Лед вот-вот тронется», тема – характер действий власти в
Казахстане, состояние казахстанского общества и забастовка нефтяников в
Жанаозене; смысловая направленность, цель – довести до читателя идею об
ответственности власти за происходящее в стране, заставить поразмыслить
его над различными аспектами забастовки нефтяников в Жанаозене;
8
- текст «Инвестиции» карман не тянут?», Комментарий «От
редакции», тема – неразумное, бесхозяйственное расходование бюджетных
средств национальной компанией «КазМунайГаз» при покупке румынского
концерна «Ромпетрол»; типичность обозначенного явления в деятельности
казахстан-ских госхолдингов, национальных и т.п. структур, вкладывающих
деньги в экономику страны; смысловая направленность, цель –
информировать читателя об убыточном приобретении «КазМунайГаза»,
воздействовать на читателя с целью ознакомиться со схемой «распила» и
растраты бюджетных средств и задуматься над этой проблемой;
- текст «Змея пожирает свой собственный хвост», тема
(обсуждаемые вопросы) – реакция местных властей на забастовку
нефтяников, закономерность протеста, виды помощи бастующим со стороны
Компартии и НП «Алга»; смысловая направленность, цель – информировать
читателя об инициативе блока «Народовластие», ознакомить его с оценкой
ряда аспектов протеста нефтяников лидером «Алги» Владимиром Козловым,
привлечь внимание к остро поставленной проблеме взаимоотношения
местной власти, работодателей-китайцев и протестующих нефтяников.
- текст «Мамай Бекхожиев: «Я лично взорву Аккорду», тема –
обстоятельства ареста Жанболата Мамая, участие отца в этом переломном
для сына событии; смысловая направленность и цель – знакомство читателя с
личностью журналиста и политика Жанболата Мамая, осуждение отцом
необоснованности обвинения сына в разжигании социальной розни,
незаконности его ареста, оценка причин возбуждения дела о социальной
розни в отношении его сына, Атабаева, Козлова;
- текст «КНБ и КLM пошли «под суд», тема – обстоятельства отказа в
вылете в Брюссель главному редактору газеты «Взгляд» И. Винявскому
погранслужбой КНБ РК и авиакомпанией KLM, оценка этой ситуации
юристом С. Уткиным и И. Винявским; смысловая направленность, цель –
информирование читателя об этом конфликте, заострение внимания на
предполагаемых причинах события с целью вовлечения читателя в
критическое обсуждение проблемы;
- текст «Стати против Назарбаева», тема – обстоятельства подачи
иска молдавской нефтегазовой компанией Ascom против Министерства
нефти и газа РК в Стокгольмский международный арбитражный суд,
предполагаемые причины разрыва контрактов с молдавскими инвесторами,
возможные последствия; смысловая направленность, цель – информирование
читателя об экономическом сотрудничестве молдавской компании Ascom с
Казахстаном и разрыве этих отношений, постановка проблемы вмешательства политики (государства) в бизнес, проблемы нездорового инвестиционного климата в стране, заострение внимания на предполагаемых причинах
события с целью вовлечения читателя в критическое обсуждение проблемы.
Все
исследуемые
тексты
имеют
общую
критическую
направленность, мотивированную
содержанием фактологической
информации и заключающуюся в критическом рассмотрении
9
изложенных событий и явлений, в выявлении и обсуждении их
отрицательных сторон.
2. В представленных на исследование текстах отсутствуют
высказывания:
- содержащие негативные оценки в адрес какой-либо национальной,
религиозной или иной социальной группы;
- враждебного, агрессивного либо уничижительного характера по
отношению к лицам какой-либо национальности, религиозной или иной
социальной группы;
- содержащие утверждения о возложении ответственности за деяния
отдельных представителей на всю социальную группу;
- побудительного характера, содержащие побуждение, установку к
насильственным действиям против лиц определенной национальности, расы,
религии и /или иной социальной принадлежности;
- об изначальной враждебности какой-либо нации, расы или иной
социальной группы по отношению к другой;
- об антагонизме, принципиальной несовместимости интересов одной
национальной, религиозной или иной социальной группы по отношению к
другой;
- где бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем
одной социальной, национальной, религиозной группы объясняются
существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой
нации, народности или иной социальной группы;
- содержащие положительные оценки, восхваление геноцида,
депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации,
религии или иной социальной группы
- содержащие негативные уничижительные оценки личности как
представителя определенной национальности, этноса, расы или иной
социальной группы;
- оскорбительного характера по отношению к лицам какой-либо
национальности, этнической или социальной группы.
3. В представленных на исследование текстах отсутствуют признаки
возбуждения социальной вражды, в них не создается образ врага в лице
какой-либо социальной группы.
ВЫВОДЫ (по «Взгляду»)
1. Содержательно-смысловая направленность текста «Кыргызы
прогнали президента» – информировать читателей об апрельских событиях
2010 года в соседней республике, ознакомить их с прогнозами известных
казахстанских политологов относительно возможности повторения подобных
событий в Казахстане и реакции казахстанских властей, предложить пути
решения проблемы, предостеречь от нежелательных действий и тем самым
помочь читателю сформировать свою «картину мира», свою позицию в
оценке изложенных событий; содержательно-смысловая направленность
текста «Поддержать Сергея Уткина – дело каждого!» заключается в
10
информировании читателей о ситуации с Сергеем Уткиным и побуждении
граждан страны поддержать правозащитника в нелегкое для него время;
содержательно-смысловая
направленность
текста-комментария
«По
служебным обстоятельствам» заключается в критическом рассмотрении
изложенных событий, в выявлении и осуждении их отрицательных сторон;
содержательно-смысловая направленность текста «Спортсмены отомстят за
друга» заключается в информировании читателей об отдельных аспектах
событий в Жанаозене, выражении оценки этих событий, выражении идеи
необходимости участия властей в урегулировании конфликта, в убеждении
адресата (читателей) в приемлемости этих оценок; при этом оценки
Жанболата Мамая относятся к социальным оценкам; содержательносмысловая направленность текста «Бастующие нефтяники Жанаозеня:
нам такая власть не нужна!» – информировать читателей газеты о наличии
двух взаимоисключающих точек зрения на осуждение Натальи Соколовой,
выразить несогласие Оразбая Турсынбаева с официальной точкой зрения и
обоснованно опровергнуть ее, убедить читателей в приемлемости этого
мнения; текст «Кто лодку танцует, тот ее и раскачивает» имеет
критическую
направленность,
мотивированную
содержанием
фактологической информации; содержательно-смысловая направленность
текста «Мы выбираем Жанаозен!» состоит в информировании адресата в
наличии двух противоположных по оценке позиций по поводу одного
общественно значимого события, в призыве конкретного адресата к отказу от
участия в выборах и поддержке участников конфликта 16 декабря 2011 г. в
Жанаозене.
2. В представленных на исследование текстах отсутствуют
высказывания:
- содержащие негативные оценки в адрес какой-либо национальной,
религиозной или иной социальной группы;
- враждебного, агрессивного либо уничижительного характера по
отношению к лицам какой-либо национальности, религиозной или иной
социальной группы;
- побудительного характера, содержащие побуждение, установку к
насильственным действиям против лиц определенной национальности, расы,
религии и /или иной социальной принадлежности;
- содержащие негативные уничижительные оценки личности как
представителя определенной национальности, этноса, расы или иной
социальной группы;
- оскорбительного характера по отношению к лицам какой-либо
национальности, этнической или социальной группы.
1.
Высказывания Н. Соколовой
«Вы знаете прекрасно, что оператору 4 разряда ЦППД по жировкам
Узеня начисляется 330 000 тенге, в то время как оператор нашего 5
разряда получает 143 000 тенге. Это огромный разрыв. Есть
законные основания выражать эти требования».
11
2.
3.
4.
5.
6.
7.
«Ведь никто не просит ежемесячных 80% премиальных, как в
Узене. Я не знаю, до каких пор надо доводить людей, как надо не
любить свой народ, чтобы на такие меры их толкать. Это не
забастовка, это вынужденная приостановка».
«Я абсолютно серьезно говорю: вы одинаковые работники в
отрасли так же как узеньцы, а разрыв в заработных платах…».
«Что касается 1.8 и 1.7, у озеньцев она есть, они эту надбавку
выбили в июне 2010 года».
«Надо бороться за свои деньги, за свое надо бороться. Почему наши
не могут премиальные получать по 70% ежемесячно?».
«Сколько мы еще будем терпеть социальную несправедливость.
Когда наши граждане, имея высшее образование не хуже
иностранного, получают зарплату во много раз ниже иностранцев,
которые приехали на нашу землю и занимаются только тем, что
выкачивают из наших недр наше с вами богатство».
«Что касается 1.8 и 1.7, у озеньцев она есть, они эту надбавку
выбили в июне 2010 года».
12