Матвеева Любовь Дмитриевна, доктор исторических наук

Вестник БИСТ / № 3 (7), сентябрь 2010
101
Матвеева Любовь Дмитриевна,
доктор исторических наук, профессор кафедры
«Туризм и гостеприимство»
Государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Уфимская государственная академия экономики и сервиса»
e-mail: mld062@mail.ru
СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИОГРАФИИ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ И ПРИУРАЛЬЕ
В условиях глобализации одним из важных ресурсов поступательного
и динамичного развития современного общества становится реализация
концепции самобытности народа, его языка и культуры, национальных
особенностей и традиций, отраженных в региональной (местной) истории. Статья посвящена исследованию современной историографией национального и государственного строительства в Среднем Поволжье и
Приуралье. Автор статьи подчеркивает, что процесс глобализации непосредственно влияет на предмет и теоретические и методологические
основания исследований современных российских историков.
Ключевые слова: историография, социально-политическая ситуация,
большевики, тоталитарная система, государственная национальная
политика.
В современных условиях глобализации, усиления интеграционных процессов и планетарной
«унификации» сохранение национальной самобытности, культуры и
языка, местных особенностей и
традиций приобретает актуальность как важнейший ресурс устойчивого развития и благополучия
общества. В связи с этим очевидна
и бесспорна необходимость всестороннего объективного изучения
предшествующего опыта решения
национальных проблем, в частности, истории национально-государ-
ственного строительства в послереволюционной России, которая может и должна быть использована
при определении основ современной государственной национальной политики. Переход от традиций советской историографии с ее
жестким формационным подходом
к иным научным направлениям
происходит болезненно и зеркально отражает социально-политическую ситуацию, сложившуюся в
стране. Своеобразной «болезнью
роста» явился переход в первой
половине 1990-х гг. от апологии
ЛОКАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
коммунизма к антикоммунизму.
Политические мероприятия большевиков объяснялись чаще всего
как прелюдия набирающей силу
тоталитарной системы, как вехи ее
становления.
Большая
часть
историков
строила свои исследования по
принципу «от противного». В исторических трудах отчетливо прослеживаются тенденции, во-первых,
доказать незаконность и нелегитимность установления советской
власти, дискредитировать ее лидеров; во-вторых, «задним числом»
показать неразумность и абсурдность действий большевиков в области политики, экономики, культуры, национальных отношений;
в-третьих, разоблачить преступления
и
злоупотребления;
вчетвертых, показать, сколько возможностей было упущено на пути
более разумного общественного
устройства. Общая направленность
подобных исследований сводится к
описанию создания советской тоталитарной системы.
Развал СССР, резкое обострение межнациональных отношений
в самой Российской Федерации
подтолкнули многих исследователей к всестороннему изучению
проблем национально-государственного строительства. В центре
внимания все чаще оказываются
бывшие автономные республики.
Основное внимание исследователей приковано к начальному
этапу становления национальногосударственных автономий, который пришелся на период Граждан-
102
ской войны, когда в стремлении
обеспечить социальную опору и
белые, и красные с разной степенью успеха использовали национальные интересы.
Плодотворным для осмысления
проблемы
национальногосударственного строительства в
послереволюционной России в последнее время стало и «вмешательство» профессиональных этнологов. Междисциплинарные новации, предметом изучения которых
оказалась политизированная этничность, позволяет историкам поновому взглянуть на предназначение и задачи национальной государственности в целом. Один из
крупных современных этнологов,
В.А. Тишков, анализируя «гигантский социальный эксперимент так
называемого
национально-государственного строительства», обратил внимание на природу самой
этничности, которая «носит очень
часто подвижный и множественный характер, особенно в среде этнически смешанного населения».
Именно этим объясняется, по его
мнению, трудность ведения работы по национальному размежеванию и созданию национальных образований. В его интерпретации,
основанной на социально-культурной антропологии, Россия –
СССР были полем реализации утопической большевистской доктрины этнического национализма.
Подчинив национальный вопрос
главной идее – созданию социально-однородных «социалистических
наций» трудящихся, Коммунисти-
103
ческая партия на всем протяжении
своей истории удерживает советские национальности между политикой репрессий и престижа.
Большое влияние на современную историографическую ситуацию оказывают теоретические и
конкретно-исторические исследования зарубежных авторов. Следует отметить, что с начала 90-х гг.
оценки западной литературы в
отечественной историографии кардинально изменились. Как отмечал
удмуртский историк К.И. Куликов,
«в трудах многих ученых Запада с
достоверностью до пятилетия
предсказывались кризисные явления в национальных отношениях в
СССР, к которым пришло наше общество в конце 1980-х гг. Зарубежные авторы... детально анализировали все аспекты национального
вопроса в СССР, включая проблемы
государственного строительства,
влияния командно-административной системы на национальные отношения, создания неравноправной иерархии наций, слияния наций и их ассимиляции, репрессии
национальных кадров и т. д.». При
этом ряд исследователей указывают, что «нет оснований безоговорочного восприятия трудов западных авторов, которые, в силу причин объективного характера, страдают узостью источниковой базы,
слабым, совершенно поверхностным представлением об особенностях социально-экономического и
общественно-политического положения» народов Востока России
(в частности – башкир).
Вестник БИСТ / № 3 (7), сентябрь 2010
По мнению И.В. Павловой,
трудности изучения проблем национально-государственного строительства в послереволюционной
России связаны, прежде всего, с
тем, что до сих пор в историографии отсутствуют адекватные понятия (социальные, экономические,
политические), в которых бы раскрывалось своеобразие исторического процесса в России, поэтому и
отечественные, и зарубежные исследователи вынуждены применять понятийный аппарат, выработанный в европейской культуре. В
результате изучаемая ими действительность неизбежно «рассыпается»: подавляющее большинство
советских историков не имело
представления о своей истории,
отличного от официального, а
взгляды западных историков, в буквальном смысле охваченных стихией документа, оказались также
ангажированными, правда, уже
собственными априорными конструкциями истории России 1930-х гг.
В конце XX – начале XXI вв. в
региональной историографии происходит смещение исследовательских акцентов в основном в направлении научного поиска, характерного для западной советологии
предшествующего времени: в центре внимания оказываются процессы формирования административно-командных методов руководства в области национальной
политики, репрессии в отношении
национальной интеллигенции, переосмысления политики коллективизации, «коренизации», «выдви-
ЛОКАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
женчества». Появились новые монографические исследования национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и
Приуралье.
Дискуссионной в современной
исторической литературе остается
точка зрения о роли и значении договорных отношений между центром и автономиями. Часть историков (К.И. Куликов, Д.X. Яндурин и
др.), рассматривая факт заключения
договора между ВЦИК и Башкревкомом 23 марта 1919г. как прецедент, считают, что подобными договорами и должны регулироваться
отношения между центром и автономными образованиями. Другие
(Д.Л. Златопольский, В.Ю. Войтович)
отмечают, что «договорной федерации» никогда не было и не могло
быть, так как основным правовым
документом федерации является ее
Конституция, а не договор; последний носит разрушительный характер для федерации.
Изучение отечественными историками советской национальной
государственности в Среднем Поволжье и Приуралье демонстрирует приверженность основным закономерностям историографического жанра и свидетельствует о
некоторых его особенностях. Обращает на себя внимание попрежнему слабый интерес региональной историографии к вопросам теоретического характера, за
исключением тех обязательных
штампов, которые сопровождали
работу по национально-государственному строительству. Более того,
104
в ее развитии практически не просматриваются те особенности, которые отличали бы региональное
понимание проблемы от общероссийского. Имея в виду, что все
автономии Урало-Поволжского региона являются многонациональными, необходимо изучить вопрос о
том, как учитывались и реально
обеспечивались права проживающих на территории национальных
меньшинств.
Многие исследователи признают перспективность и плодотворность новых подходов, но, к
сожалению, редко используют их
на практике. По-прежнему в центре внимания находятся, как правило, действия вождей, партийных
и государственных лидеров, властные институты и учреждения, язык
официальных документов.
В настоящее время фактологическая канва истории национально-государственного
строительства вырисовывается достаточно интенсивно. В то же время ощущается нехватка всесторонних историографических исследований, необходимых для объективной оценки
развития научных знаний по данной
проблематике.
Литература
[1] Бакунин А.В. История советского
тоталитаризма. Кн. 1. Генезис.
Екатеринбург, 1996.
[2] Павлова И.В. Современные западные историки о сталинской России 30-х годов (Критика «ревизионистского» подхода) // Отечественная история. 1998. № 5.
105
[3] Соколов А.К. Об изучении социальных преобразований советской власти (1917-1930-е гг.) //
Россия в XX веке: реформы и
революции. М, 2002. Т.1. См.
также: Наше Отечество: опыт
политической истории. В 2-х т.т.
М., 1991; Карапетян Л.М. Грани
суверенитета и самоопределения народов // Государство и
право. 1993. №1; Абдулатипов
Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф.
Федерализм в истории России.
Кн.1-3. М., 1992-1993; Булдаков
В.П., Мау В.А., Ципко А.С. Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной
страны? Прерывность и непрерывность в отечественной истории XX в. М., 1993; Самоопределение и автономия народов
России: исторический опыт и
уроки: Материалы Всероссийской научной конференции.
Йошкар-Ола, 1995 и др.
[4] Тишков В. А. Национальности и
национализм в постсоветском
пространстве (исторический аспект) // Этничность и власть в
полиэтнических государствах.
М., 1994.
[5] Тишков В.А. Концептуальная
эволюция национальной политики в России // Россия в XX веке: проблемы национальных
отношений. М., 1999.
[6] Тишков В.А. Национальности и
национализм в постсоветском
пространстве (исторический аспект). М., 1999.
[7] Куликов К.И. Национальногосударственное строительство
Вестник БИСТ / № 3 (7), сентябрь 2010
восточно-финских народов в
1917-1937гг. Ижевск, 1993.
[8] Кульшарипов М.М. Башкирское
национальное движение. Уфа,
2000.
[9] Куликов К.И. Удмуртская автономия: Этапы борьбы, свершений и потерь. Ижевск, 1990. См.
также: Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937гг.; Никонов
А.В. Национальный вопрос и
экономические реалии: размышления исследователя. Чебоксары, 1992; Касимов С.Ф.
Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа. Уфа. 1997; Россия в XX веке: проблемы национальных
отношений. М., 1999; Тагиров
И.Р. Очерки истории Татарстана
и татарского народа (XX век).
Казань, 1999; Кульшарипов
М.М. З. Валидов и образование
Башкирской Автономной Советской Республики (1917-1920гг.);
Кульшарипов М.М. Башкирское
национальное движение (19171921гг.). Уфа, 2000; Султанов
Ф.М. Татарское национальное
движение: история и современность. Казань, 2000; Яндурин Д.X. Национально-государственное строительство в
автономиях Урало-Поволжья.
Уфа, 2001 и др.
[10] Златопольский Д.Л. Проблемы
отечественной государственности // Вестник МГУ. Серия II.
Право. 1998. № 6.
ЛОКАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
[11] Войтович В.Ю. Историография
проблемы становления национальной государственности в
Удмуртии // Вестник Удмуртского университета. 2002. № 4.
106
[12] Соколов А.К. Об изучении социальных преобразований советской власти (1917-1930-е гг.) //
Россия в XX веке: реформы и революции. Т.1 М, 2002.