На правах рукописи Аминов Ильяс Хукмуллович
реклама
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации На правах рукописи Аминов Ильяс Хукмуллович ПРОФИЛАКТИКА ОСТРОГО ПАНКРЕАТИТА ПОСЛЕ РЕНТГЕНЭНДОСКОПИЧЕСКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ НА БОЛЬШОМ ДУОДЕНАЛЬНОМ СОСОЧКЕ (клиническое исследование) 14.01.17 − хирургия Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Научный руководитель: д-р мед. наук, профессор Валерий Иванович Подолужный Кемерово – 2015 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ …………………………………………............................................. 4 ГЛАВА 1 ПРОФИЛАКТИКА ОСТРОГО ЭРХПГИНДУЦИРОВАННОГО ПАНКРЕАТИТА (Обзор литературы) …………. 10 1.1 ЭРХПГ в диагностике и лечении патологии панкреатобилиарной зоны….. 10 1.2 Осложнения после проведения ЭРХПГ …………………………………….. 12 1.3 Острый панкреатит …………………………………………………………… 17 1.4 Факторы риска развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита 20 1.5 Эндоскопическая баллонная папиллодилатация …………………………… 25 1.6 Меры профилактики острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита …… 25 1.6.1 Отбор пациентов …………………………………………………………… 25 1.6.2 Технические методы профилактики …………………….………………… 26 1.6.3 Медикаментозные методы профилактики ……………………………….. 30 1.6.3.1 Препараты, влияющие на сократимость сфинктера Одди ……………. 30 1.6.3.2 Противовоспалительные препараты …………………………………..... 32 1.6.3.3 Ингибиторы панкреатической секреции ………………………………... 36 1.6.3.4 Ингибиторы протеаз ……………………………………………………… 38 ГЛАВА 2 КЛИНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ………………………………………………………………. 42 2.1 Общая характеристика исследуемых групп больных ……………………… 42 2.2 Методы исследования пациентов ……………………………………………. 59 2.2.1 Инструментальные методы диагностики ………………………………… 61 2.2.2 Рентгенологические исследования ………………………………………... 63 2.3 Методика выполнения плановой эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии ……………………………………………………….. 69 2.4 Диагностика острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита …………….. 72 2.5 Лечение острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита ………………..... 75 2.6 Статистические методы оценки результатов ……………………………….. 76 3 ГЛАВА 3 РЕЗУЛЬТАТЫ МЕДИКАМЕНТОЗНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ ОСТРОГО ПАНКРЕАТИТА ПОСЛЕ РЕНТГЕНЭНДОСКОПИЧЕСКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ НА БДС …………………………………………………… 78 ГЛАВА 4 ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ……………... 95 ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………. 98 ВЫВОДЫ ……………………………………………………………………….... 100 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ……………………………………..... 101 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ……………………………………………………. 102 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………………………………… 103 4 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования Желчнокаменная болезнь (ЖКБ) — одно из распространенных заболеваний органов пищеварения, частота возникновения которого увеличивается с возрастом людей, особенно у женщин [12]. В России, по данным немногочисленных эпидемиологических исследований и оценкам экспертов, частота ЖКБ составляет от 5 до 25%. Исследования свидетельствуют о том, что количество больных в мире каждое десятилетие увеличивается как минимум вдвое [3, 4, 22]. Частота обнаружения холедохолитиаза у пациентов с ЖКБ увеличивается с возрастом и давностью заболевания. У пациентов моложе 60 лет камни общего желчного протока встречаются в 8-15% случаев, у больных старше 60 лет частота холедохолитиаза достигает 30-60% [1, 7, 12, 13, 16, 17, 31, 45, 59, 60, 67, 72, 161, 212]. Стенозы выходного отдела общего желчного протока (ОЖП) на уровне большого дуоденального сосочка (БДС) встречаются в 0,7-35,6% случаях от общего числа больных с патологией билиарного тракта [4, 23]. У 25 – 50% больных с нарушением пассажа желчи (на фоне холедохолитиаза и стеноза БДС) развиваются серьезные осложнения, такие (холангит, калькулезный панкреатит, механическая желтуха) [8, 26, 40, 45, 68], при этом с холедохолитиазом связано 40% случаев острого панкреатита [12, 40, 67, 80]. Хирургические операции при холедохолитиазе, особенно выполняемые в экстренном порядке у больных пожилого возраста, в 41-55% случаев сопровождаются осложнениями, а летальность достигает 15-35,3% [7, 21, 33, 35, 50, 56, 69, 115, 244]. В связи с этим малоинвазивные методы декомпрессии и санации внепечёночных желчевыводящих путей высокоактуальны. В настоящее холангиопанкреатография время (ЭРХПГ) эндоскопическая в сочетании с ретроградная эндоскопической папиллосфинктеротомией (ЭПСТ) с последующей ревизией общего желчного и печёночного протоков являются ведущим методом лечения холедохолитиаза [14, 17, 45, 130]. При этом, проведение ЭПСТ, как и любого другого оперативного 5 вмешательства, сопряжено с возможным развитием осложнений и неблагоприятных исходов. Данные последнего десятилетия показали, что общее количество ранних осложнений ЭПСТ составляет 0,8 - 20 % с летальностью в 1,52 % [2, 5, 20, 36, 38, 65, 71, 73, 129, 157, 158, 171, 229]. Наиболее часто после проведения ЭПСТ отмечено возникновение острого панкреатита (ОП), частота развития которого, по данным наиболее крупных проспективных исследований варьирует от 1% до 9% [81, 82, 170, 204, 236, 264, 267]. Высокая частота развития ОП после ЭРХПГ, а также отсутствие эффективных методов профилактики актуальность изучения факторов его риска развития и определяет разработки новых высокую подходов, повышающих безопасность и эффективность методов эндоскопического лечения доброкачественных заболеваний билиарного тракта [20]. До настоящего времени вопросы медикаментозной профилактики ОП после оперативной эндоскопии БДС до конца не решены и требуют дальнейшей разработки [81, 153, 167]. Определение объема медикаментозной профилактики, выявление факторов риска развития уменьшения острого частоты его ЭРХПГ-индуцированного возникновения после панкреатита с целью рентгенэндоскопических вмешательств на БДС явилось приоритетной задачей настоящей работы. Степень разработанности темы исследования Исследования, посвященные изучению премедикации ЭРХПГ у больных с осложненной формой ЖКБ, в русскоязычной литературе практически отсутствуют. В работах зарубежных авторов (Zheng М., 2008; Wong L.L., 2014; Dumonceau J. M., 2010) указывается, что использование для премедикации рентгенэндоскопических вмешательств на БДС препаратов, влияющих на сократимость сфинктера Одди, противовоспалительных препаратов, ингибиторов панкреатической секреции и ингибиторов протеаз позволяет уменьшить частоту развития острого гиперамилаземии. ЭРХПГ-индуцированного В доступных панкреатита литературных и источниках транзиторной практически отсутствуют данные о применении нейролепанальгезии в схеме медикаментозной подготовки больных к проведению ЭРХПГ. 6 Цель исследования: Разработать схему премедикации, снижающую частоту развития острого панкреатита и транзиторной гиперамилаземии после оперативной эндоскопии БДС. Задачи исследования: 1. Уточнить факторы риска и частоту развития острого панкреатита после оперативной эндоскопии БДС 2. Оценить эффективность включения в стандартную премедикацию (атропин, димедрол, промедол) дроперидола 0,25% - 2 мл в/м и нитросорбида 10 мг сублингвально 3. Исследовать результаты расширения объёма премедикации перед ЭРХПГ дополнительным введением в/венно 40 мг эзомепразола. Научная новизна исследования: 1. Показано, что факторами риска развития острого ЭРХПГ- индуцированного панкреатита являются молодой возраст пациента, наличие сложностей при канюляции БДС, проведение атипичной (супрапапиллярной) папиллосфинктеротомии (СЭПТ), введение контраста в вирсунгов проток. 2. Доказано, что использование премедикации ЭРХПГ в объеме: атропина сульфат 0,1 % — 1,0 мл в/м, димедрол 1 % — 1,0 мл в/м, промедол 2 % — 1,0 мл в/м, дроперидол 0,25 % — 2,0 мл в/м; за 60 мин до проведения ЭРХПГ - нитросорбид 10 мг сублингвально, статистически значимо снижает частоту развития ОП и гиперамилаземии после оперативной эндоскопии БДС. 3. Установлено, что дополнительное включение в премедикацию эзомепразола не снижает частоту развития ОП и транзиторной гиперамилаземии (ТГ) после оперативной эндоскопии БДС. Практическая значимость работы На основании проведенного сравнительного анализа результатов различных способов медикаментозной профилактики определен наиболее эффективный и безопасный объём премедикации ЭРХПГ. Показано, что применение за 30 минут до вмешательства: атропина сульфат 0,1 % — 1,0 мл в/м, димедрол 1 % — 1,0 мл 7 в/м, промедол 2 % — 1,0 мл в/м, дроперидол 0,25 % — 2,0 мл в/м, за 60 мин до проведения ЭРХПГ - нитросорбид 10 мг сублингвально уменьшает частоту развития ОП и ТГ. Доказано, что факторами риска развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита являются молодой возраст пациента, наличие сложностей при канюляции БДС, проведение СЭПТ, введение контраста в Вирсунгов проток. Методология и методы исследования По теме работы выполнен анализ данных отечественной и зарубежной литературы. Для решения задач исследования 360 больным с осложненной формой ЖКБ исследования, проведено изучены клинико-инструментальное результаты применения и лабораторное различных объемов медикаментозной подготовки перед проведением ЭРХПГ. Положения, выносимые на защиту: 1. Факторами риска развития ОП после оперативной эндоскопии БДС являются возраст пациента, объём проводимой медикаментозной премедикакции, сложность канюляции БДС, проведение СЭПТ, введение контраста в Вирсунгов проток в ходе ЭРХПГ. Пол больного, диаметр холедоха, уровень билирубинемии не входят в группу риска развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита после вмешательств на БДС. 2. Использование премедикации в объёме: атропина сульфат 0,1 % — 1,0 мл в/м, димедрол 1 % — 1,0 мл в/м, промедол 2 % — 1,0 мл в/м, дроперидол 0,25 % — 2,0 мл в/м; за 60 мин до проведения ЭРХПГ - нитросорбид 10 мг сублингвально, статистически значимо снижает частоту развития ОП и транзиторной гиперамилаземии после оперативной эндоскопии БДС, снижает частоту болевого синдрома, тошноты и рвоты. 3. Дополнительное включение в схему премедикации ингибитора протонной помпы эзомепразола в дозировке 40 мг в/вено за 30 минут до оперативного вмешательства не снижает частоту развития ОП и ТГ после оперативной эндоскопии БДС. 8 Степень достоверности и апробация результатов Результаты исследования можно считать достоверными, с учетом достаточной выборки обследованных (3 группы исследуемых больных по 120 человек в каждой) и использованием корректных методов статистической обработки полученных данных. Основные положения Межрегиональной диссертации научно-практической доложены конференции и обсуждены молодых учёных на и студентов с международным участием «Проблемы медицины и биологии» (Кемерово, 12-13.04.2012), на 12-й Восточно-Сибирской гастроэнтерологической конференции и 14-й Красноярской краевой гастроэнтерологической конференции (Красноярск, 3-4.05.2012), на XVI Всероссийской научно-практической конференции «Многопрофильная больница: проблемы и решения» (ЛенинскКузнецкий, 6-7.09.2012), на региональной научно-практической конференции хирургов Сибири, посвященной 100-летию со дня рождения основателя кафедры госпитальной хирургии АГМУ профессора Анатолия Витальевича Овчинникова (Барнаул, 28.09.2012), на V Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 85-летию ГИУВа «Спорные и сложные вопросы хирургии. Ошибки и осложнения» (Новокузнецк, 26.10.2012). Публикации По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ, из них 3 в журналах, рекомендованных ВАК для публикации материалов диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Структура и объем диссертации Диссертация изложена на 130 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, трех глав, содержащих результаты собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, содержит 25 таблиц, 19 рисунков. Список литературы включает 268 источника (72 отечественных и 196 иностранных). 9 Личный вклад автора Разработка дизайна исследования, анализ и обобщение данных литературы по теме диссертации, сбор, регистрация и систематизация, а также статистическая обработка полученных результатов, оформление и публикация статей по тематике исследования, написание диссертационной работы. До 30 % больных были на курации у автора на различных этапах лечения. Внедрение результатов исследования в практику Основные положения и разработки внедрены в работу Кузбасского Областного гепатологического центра, отделения общей хирургии (МБУЗ Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского, г. Кемерово) 10 ГЛАВА 1 ПРОФИЛАКТИКА ОСТРОГО ЭРХПГ-ИНДУЦИРОВАННОГО ПАНКРЕАТИТА (Обзор литературы) 1.1 ЭРХПГ в диагностике и лечении патологии панкреатобилиарной зоны Желчнокаменная болезнь — одно из распространенных заболеваний органов пищеварения, частота возникновения которого увеличивается с возрастом людей, особенно у женщин. Для этого заболевания характерно образование камней в желчном пузыре и реже в желчных протоках [12]. Число больных ЖКБ за каждые 10 лет увеличивается в 2 раза. ЖКБ страдает около 10% населения в мире [3, 4, 22]. При этом у 70 – 80% людей конкременты желчного пузыря не вызывают какой-либо симптоматики, то есть являются бессимптомными [12]. С возрастом это заболевание встречается чаще: в 70 – 74 года она наблюдается у 17,5% мужчин и 27,7% женщин. При этом у 8 – 18% отмечается холедохолитиаз, в ряде случаев осложненный механической желтухой. Запоздалое разрешение механической желтухи приводит к нарастанию осложнений и летальности в геометрической прогрессии [3, 17, 39]. Число развившихся осложнений и летальность в 4 раза выше, чем в тех случаях, когда механическая желтуха ликвидирована своевременно [34, 39]. Широкая распространенность и сохраняющаяся тенденция к росту позволяют отнести ЖКБ в разряд заболеваний, имеющих не только медицинское, но и важное социально-экономическое значение [2, 15, 37]. Несмотря на сравнительно быстрое развитие технологий оперативных вмешательств, внедрение новейших методов лечения, профилактики и диагностики заболеваний, число больных с этой нозологической патологией не уменьшается, а скорее увеличивается. Лечение пациентов с ЖКБ стало рутинным занятием в хирургических стационарах. В настоящее время операции по поводу ЖКБ по частоте стоят на третьем месте после грыжесечений и аппендэктомий. В 11 этих условиях общехирургические стационары вплотную столкнулись с проблемой осложнений ЖКБ, в частности с холедохолитиазом и стенозом БДС [27, 39]. Частота обнаружения камней во внепечёночных желчных протоках у пациентов с ЖКБ увеличивается с возрастом и давностью заболевания. У пациентов моложе 60 лет камни общего желчного протока встречаются в 8-15% случаев, в то время как у больных старше 60 лет частота холедохолитиаза достигает 30-60% [1, 7, 12, 13, 16, 17, 31, 45, 59, 60, 67, 72, 161, 212]. Стенозы выходного отдела ОЖП встречаются в 0,7-35,6% случаях от общего числа больных с патологией билиарного тракта [4, 23]. Частота выявления конкрементов в ОЖП у больных, ранее оперированных по поводу ЖКБ, составляет 19% [10, 22, 31]. У части больных холедохолитиаз протекает бессимптомно. Однако у 25 – 50% больных с холедохолитиазом развиваются серьезные осложнения (холангит, калькулезный панкреатит, механическая желтуха) [8, 26, 40, 45, 68], при этом с холедохолитиазом связано 40% случаев ОП [12, 40, 67, 80]. Хирургические операции при холедохолитиазе, особенно выполняемые в экстренном порядке у больных пожилого возраста, в 41-55% случаев сопровождаются осложнениями, а летальность достигает 15-35,3% [7, 21, 33, 35, 50, 56, 69, 115, 244]. Эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатикография — одна из наиболее информативных и часто востребованных методов для выявления патологии билиарного тракта [9, 13, 32, 54, 61, 163, 164, 190, 194]. Диагностическая ценность ЭРХПГ в диагностике органической патологии желчных протоков составляет 79 – 98% [9, 32, 39, 58]. Основной принцип ретроградного эндоскопического лечения состоит в воздействии (папиллосфинктеротомия, баллонная дилатация) на сфинктер Одди таким образом, чтобы камни могли самостоятельно отойти в двенадцатиперстную кишку или их можно было извлечь катетером типа Фогарти или корзинкой Дормиа [28, 52]. В настоящее время эндоскопическая папиллосфинктеротомия является ведущим методом лечения холедохолитиаза [14, 17, 45, 130]. По данным разных авторов полный эффект (эндоскопическая санация ОЖП) достигается в 84,8- 12 91,7% случаев [38, 39, 64, 93]. 1.2 Осложнения после проведения ЭРХПГ Существенным недостатком метода являются побочные эффекты и различные осложнения (ОП, кровотечения, ретродуоденальная перфорация (РДП), холангит, острый холецистит и др.) [3, 53]. Как правило, наибольшее число осложнений связано с выполнением ЭПСТ. Данные последнего десятилетия показали, что общее количество ранних осложнений эндоскопической папиллосфинктеротомии составляет 0,8 - 20 % с летальностью в 1,5-2 % [2, 5, 20, 36, 38, 65, 71, 73, 129, 157, 158, 171, 229]. Также следует упомянуть малоинформативность метода при рентгенонегативных камнях и конкрементах внепечёночных желчевыводящих путей менее 5 мм.; частота ложноотрицательных результатов в таких случаях достигает 1 – 15% [30]. В 1991 г. экспертами США был предложен вариант консенсусного заключения в отношении определения характера и тяжести осложнений, связанных с ЭРХПГ [42, 65, 81, 106, 129] (таблица 1). 13 Таблица 1 Осложнения после ЭРХПГ Осложнение Степень выраженности легкая умеренная выраженная Клинические проявления Панкреатит, требую- Госпитализация панкреатита, повышение щий госпитализации более 10 дней или уровня амилазы более чем на срок до 4–10 дней геморрагический Панкреатит в 3 раза по сравнению с панкреатит, нормой в течение свыше флегмона, 24 ч после процедуры, псевдокиста, или требующие наблюдения до необходимость 2-3 дней операции Клинические признаки Необходимость кровотечения, снижение трансфузии не более Кровотечение Перфорация Hb менее чем на 3 г/л без (холангит) трансфузии 5 и более порций или необходимости ангиографических ангиографического гемотрансфузии или хирургических или хирургичесвмешательств кого вмешательства Возможный или очень Перфорация, опре- Лечение на незначительный затек деленная по любым протяжении жидкости или контраста, признакам и тре- более 10 дней или рассасывающийся в бующая лечения от необходимость течение менее 3 дней 4 до 10 дней операции Лихорадка более 38 °C в Фебрильная или Септический шок течение 24–48 ч после Инфекция 4 порций, без Необходимость манипуляции септическая лихо- или необходимость радка, необходи- проведения мость лечения более хирургического 3 дней или лапа- вмешательства роскопического вмешательства 14 В 2007 году A.Andriulli и соавт. [152] проведено исследование данных МEDLINE за 1977-2006 гг., касавшихся пациентов перенесших ЭРХПГ; изучены данные 21 исследования, результаты лечения 16855 больных. Частота развития ОП после проведённого исследования при этом составила 3,47% от всех больных перенесших ЭРХПГ (585 пациентов). В 1,44% случаев (242 больных) зафиксировано развитие острого холецистита или холангита. Кровотечения произошли у 226 пациентов (1,34%). У 101 больного (0,6% от общего числа перенесших ЭРХПГ) исследование осложнилось дуоденальной или билиарной перфорацией. Сердечно-легочные и прочие осложнения развились у 173 больных (1,33% от общего числа пациентов), в 9 случаях со смертельным исходом (0,07%). В таблице 2 отражены полученные данные. Таблица 2 Частота развития осложнений после ЭРХПГ Осложнение Острый панкреатит Кровотечение Степень выраженности Летальный лёгкая средняя тяжелая исход 262 (44,8%) 256 (43,8%) 67 (11,4%) 18 (3,08%) - 160 (70,8%) 66 (29,2%) 8 (3,54%) 194 (80,2%) - 48 (19,8%) 19 (7,85%) - - 101 (100%) 10 (9,9%) Острый холангиит/ холецистит Дуоденальная/ билиарная перфорация Кровотечение. По данным отечественных и зарубежных авторов частота развития кровотечения из папиллотомической раны составляет от 0,6 до 14,5 % случаев, летальность достигает 0,03% [17, 55]. Кровотечение, имеющее место в 15 ходе проведения оперативного вмешательства на БДС, не следует расценивать как осложнение [139]. Кровотечение после ЭПСТ развивается вследствие быстрого рассечения тканей или рассечения БДС и терминального отдела холедоха в неправильном направлении. Это осложнение проявляется либо сразу после оперативного вмешательства на БДС, либо в течение 2 недель после операции [73, 93, 104, 138, 158, 227, 228, 229, 252]. Большинство кровотечений после ЭПСТ останавливается самостоятельно [55]. Риск кровотечения увеличивается: - при атипичной папиллотомии; - при наличии парапапиллярных дивертикулов и аберрантных веточек a. pancreaticoduodenalis; - при назобилиарном дренировании и эндопротезировании; - при выполнении вмешательства на фоне коагулопатии, обусловленной применением лекарственных препаратов или сопутствующими заболеваниями (тромбоцитопения, гемофилия, заболевания печени, механическая желтуха, применение экстракорпоральных методов детоксикации); - при сопутствующей экстракции конкрементов; - при недостаточном опыте врача. Б. С. Брискин и соавт. [51] связывают кровотечение после эндоскопической папиллотомии с длиной папиллотомной раны, которая не должна превышать 1,5– 2,5 см. Субстратом для их возникновения в этом случае служат ветви общей печеночной и панкреатодуоденальных верхней и нижней артерий, которые образуют сплетения с большим количеством анастомозов в пространстве между ОЖП и стенкой двенадцатиперстной кишки. В интрамуральной части ОЖП описывают «a. superior» ампулы фотерова сосочка, которая встречается в 1 % наблюдений. Её повреждение при папиллотомии приводит к обильным кровотечениям. Клиническая картина включает в себя классические симптомы желудочнокишечного кровотечения: рвота «кофейной гущей», мелена, артериального давления, тахикардия, снижение уровня гемоглобина снижение 16 и эритроцитов крови [65]. Ретродуоденальная перфорация. Перфорация относится к одному из редких (0,3–2,1%) и наиболее тяжелых осложнений эндоскопических транспапиллярных вмешательств, при котором летальность достигает 0,1–18% [55, 95, 100, 103, 159, 228, 230, 231, 235, 236]. РДП наблюдается при продолжении разреза за важный анатомический ориентир — первую поперечную складку, а также в том случае, когда более 2/3 режущей струны папиллотома находится в просвете холедоха, особенно в момент диатермокоагуляции верхней трети продольной складки. Оценить факторы риска развития РДП затруднительно в связи с редкостью данного вида осложнения ЭРХПГ [139, 159]. Риск развития РДП выше у больных со стенозом БДС, дисфункцией сфинктера Одди, с оперированным по Бильрот-II желудком, при наличии юкстапапиллярных дивертикулов, выполнении надсекающей папиллотомии торцевым электродом. Риск РДП возрастает с увеличением возраста больного и продолжительности самого вмешательства [105, 132, 175]. Перфорация кишки может возникнуть не только при ЭПСТ, но и при использовании проводников и корзин Дормиа. Кроме РДП при выполнении эндоскопических транспапиллярных вмешательств возможно повреждение стенки пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки, а также желчных протоков и протока поджелудочной железы. Как правило (в 78—90% случаев), развитие перфорации предполагают или диагностируют непосредственно в процессе выполнения вмешательства [93, 121, 227, 228, 229, 256]. При развитии РДП выявляют ретропневмоперитонеум, иногда с распространенной эмфиземой средостения и подкожной клетчатки, а при сообщении с брюшной полостью — пневмоперитонеум; затекание контрастного вещества в забрюшинное пространство; болевой синдром, повышение температуры тела более 38ºС. Позднее может развиваться клиническая картина забрюшинной флегмоны, иногда сепсиса. Для диагностики осложнения применяют рентгеноскопию, иногда с контрастированием двенадцатиперстной кишки водорастворимым контрастом, ультразвуковое исследование (УЗИ) и мультиспиральную компьютерную 17 томографию (МСКТ) органов брюшной полости. Холангит. Развитие послеоперационных инфекционных осложнений (холангита, сепсиса) связано с несколькими факторами. Чаще всего к прогрессированию воспалительного процесса приводят неполная санация желчных протоков (несоответствующая ЭПСТ, оставленные без дренирования конкременты в холедохе, не дренированные стриктуры и опухоли протоков, а также кисты поджелудочной железы), проведение вмешательства на фоне механической желтухи. Риск развития инфекции увеличивается при неправильной обработке эндоскопов и инструментов. Частота развития такого осложнения составляет 1-3%, причем клинические проявления холангита развиваются в течение первых 24 ч после вмешательства, а чаще всего через 4—6 ч [55, 104, 112, 138, 158, 165, 175]. Острый холецистит. Развитие острого холецистита после транспапиллярных вмешательств провоцируется ускорением пассажа желчи и перемещением конкрементов в желчном пузыре, что приводит к окклюзии его шейки и развитию обтурационного холецистита в 0,5–33,0% случаев как сразу после операции, так и в течение 5–15 лет после нее; причем у 38% таких больных возникает необходимость в экстренной операции. Другим фактором риска развития острого холецистита считается введение контраста в желчный пузырь в ходе исследования. Приведенные факты стали основанием для выполнения холецистэктомии в ранние сроки (через 2–3 сут) после эндоскопического транспапиллярного вмешательства с целью окончательной санации желчевыводящей системы [100, 103, 104, 121, 171] 1.3 Острый панкреатит Среди всех возможных осложнений ЭРХПГ наиболее часто отмечено возникновение ОП, частота развития которого может достигать 39% и более, а 18 эффективные меры его профилактики не разработаны и до настоящего времени [9, 17, 29, 45, 49, 66, 81, 110, 148, 153, 167, 180, 236, 237, 247]. Подобная вариабельность объясняется разностью определения острого ЭРХПГ- индуцированного панкреатита, используемых исследователями; при этом в наиболее крупных проспективных исследованиях отмечено развитие панкреатита в 1-9% случаев [81, 82, 170, 204, 236, 264, 267]. Высокая частота развития ОП после ЭРХПГ, а также отсутствие эффективных методов профилактики актуальность изучения факторов его риска развития и определяет разработки новых высокую подходов, повышающих безопасность и эффективность методов эндоскопического лечения доброкачественных заболеваний билиарного тракта [20]. Определение. Определение понятия ОП, развивающегося после проведения ЭРХПГ, до сих пор остаётся дискутабельным из-за различия используемых параметров и критериев. Длительность болевого синдрома (характерного для ОП), а также амплитуда и длительность повышения уровня амилазы сыворотки крови являются ключевыми моментами в определении и градации степени реакции поджелудочной железы в ответ на проводимое исследование [167]. Острый ЭРХПГ-индуцированный панкреатит — это ОП развивающийся в течение 24 часов после ЭРХПГ и сопровождающийся повышением уровня αамилазы сыворотки крови в 3 и более раз по сравнению с верхним уровнем этого показателя в норме [170]. Следует отметить, что стандартизированных временных промежутков исследования крови с целью изучения уровня ферментов поджелудочной железы после ЭРХПГ в настоящее время не существует [209]. Болевой абдоминальный синдром, развивающийся после проведения ЭРХПГ, не всегда связан с развитием ОП. Bretthauer M. и соавт. объясняют это инсуффляцией воздуха во время процедуры; в то же время продемонстрировано уменьшение болей в животе при использовании диоксида углерода (вместо воздуха) в ходе вмешательства [92]. Патогенез. Единой патогенетической концепции ЭРХПГ-индуцированного панкреатита нет [208, 255, 266]. Предложено несколько механизмов его развития, 19 в том числе гидростатический, химический/аллергический, ферментативный, инфекционный, термический, механический [170, 185, 189, 203, 242]. Повреждение папиллы и устья панкреатического протока (механический фактор) приводит к отёку в данной области и, соответственно, к нарушению оттока панкреатического сока. Термическое повреждение паренхимы поджелудочной железы возможно в процессе проведения паиллосфинктеротомии. Гидростатическое и химическое повреждение железы возможно в процессе введения контраста в Вирсунгов проток с избыточным повышением давления в нём. Инфекционный механизм подразумевает развитие ОП на фоне использования эндоскопа контаминированного микробной флорой. Вне зависимости от провоцирующего фактора, начальное повреждение поджелудочной железы в конечном счёте ведёт к преждевременной активизации протеолитических ферментов и её самоперевариванию, с последующей клинической манифестацией ОП [85]; развитие ОП в ответ на повреждение отмечается, как правило, в течение 2-12 часов после ЭРХПГ [81]. В соответствии с этим, проводимые профилактические мероприятия сфокусированы на одном или нескольких механизмах [208]; они включают в себя предупреждение нарушения оттока из панкреатического протока, прерывание воспаления, уменьшение сфинктера Одди и ограничение панкреатической секреции [186]. спазма Наиболее широко используется (но не имеет значимых доказательств) механическая теория, основой которой является канюляционная травма папиллы, что приводит к спазму сфинктера Одди и/или отёку БДС и, соответственно, создаёт помеху оттоку панкреатического сока [94, 179]. Вне зависимости от причины возникновения реактивного панкреатита патогенез заболевания схож с патогенезом развития ОП другой этиологии [160, 210]. Лабораторная диагностика. Асимптоматическая ТГ (повышение уровня αамилазы сыворотки крови не сопровождающееся клиническими проявлениями ОП) регистрируется у 25-75% пациентов, перенесших ЭРХПГ, и это не расценивается клинически значимым признаком [81, 104, 120, 202, 203, 254]. При отсутствии клиники ОП, максимальный уровень повышения амилазы сыворотки 20 крови регистрируется через 1,5-4 часа после исследования с последующей нормализацией в течение 24-48 часов [81, 176, 249]. На основании изучения уровня амилазы сыворотки крови Thomas P.R. и Sengupta S. был предложен алгоритм по наблюдению за больными после проведения вмешательства: если через 4 часа после проведения ЭРХПГ амилаземия превышала верхнюю границу нормы в 1,5 и менее раз, то больного можно выписать на амбулаторное наблюдение; при показателе превышающем норматив в 3 и более раз пациента необходимо направить в стационар. В случае если амилаземия находится в пределах от 1,5 до 3 норм, тактику целесообразно определять индивидуально, основываясь на клинических данных, наличии факторов риска [81, 257]. Также представляет интерес работа Kei Ito и соавт., исследовавших частоту развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита в зависимости от уровня амилазы сыворотки крови, исследуемого через 3 часа после проведения вмешательства: ОП статистически достоверно развивался в 1%, 5%, 20%, 31% и 39% случаев при амилаземии превышающий верхний уровень нормы в 1-2, 2-3, 3-5, 5-10 и более 10 раз соответственно [226]. Определение уровня липазы сыворотки крови через 4 часа после ЭРХПГ является более чувствительным методом лабораторной диагностики острого панкреатита, чем уровень амилазы сыворотки крови [81, 187]. 1.4 Факторы риска развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита В течение последних 2 десятилетий целью множества научных исследований являлось определение возможных факторов риска развития ОП у пациентов, перенесших ЭРХПГ [63, 81, 102, 117, 159, 170, 253]. На основании данных, полученных A. Andriulli, E. Masci, P. A. Testoni и C. L. Cheng [152, 232, 233, 235] выделены факторы, связанные с особенностями больного (patient-related factors), факторы, связанные с проводимой процедурой (procedure-related factors) 21 и с исполнителем вмешательства [242]. Факторы, связанные с особенностями больного. К первой группе относятся: • женский пол, • подозрение на дисфункцию сфинктера Одди, • ЭРХПГ-индуцированный панкреатит в анамнезе, • отсутствие хронического панкреатита, • молодой возраст (менее 60 лет), • нормальный уровень билирубина (на период выполнения ЭРХПГ). Дисфункция сфинктера Одди, чаще всего выявляемая у женщин перенесших холецистэктомию, расценивается как высокий риск возможности развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита вне зависимости от объёма выполненного вмешательства (диагностический, лечебный или манометрия сфинктера Одди); частота ЭРХПГ-индуцированного панкреатита колеблется от 10 до 30% и причина столь высокой частоты его развития остаётся неизвестной [11, 81, 84, 143]. В связи с тем, что наличие дисфункции Одди выявляется чаще всего у женщин, отношение к женскому полу является значимым риском развития панкреатита [236]. Возможной причиной более частого развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита у пациентов молодого возраста указывается отсутствие атрофии поджелудочной железы, присущей пожилым пациентам. По этой же причине, а также в связи со снижением энзиматической активности, частота развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита у пациентов с хроническим панкреатитом меньше [236]. К пациентам высокого риска развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита относятся больные с дисфункцией сфинктера Одди (или подозрением на него) вне зависимости от объёма вмешательства (диагностическое или лечебное), проведение которого сопровождалось трудностями канюляции БДС, применением атипичных методов папиллотомтии, проведением эндоскопической 22 баллонной дилатации папиллы или перенесшие в анамнезе панкреатит после ЭРХПГ [189, 209]. Факторы, связанные с проводимой процедурой. Во вторую группу выделены: • наличие затруднений при канюляции БДС, • папиллосфинктеротомия с предварительным рассечением устья БДС (precut sphincterotomy), • введение контраста в панкреатический проток, • баллонная дилатация неизменённого сфинктера Одди, • рассечение сфинктера устья вирсунгова протока, • рассечение малого дуоденального сосочка. По данным M.L.Freeman частота развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита зависит от количества инъекций контраста в вирсунгов проток. Панкреатит развивается у 2.5% пациентов перенесших ЭРХПГ в случае, если введения контраста в вирсунгов проток не произошло, однократной инъекции контраста, у 10.5% в у 7.1% больных при случае двухкратного контрастирования вирсунгова протока, у 11.0% пациентов после 3-х кратного контрастирования главного панкреатического протока и у 8.2% больных при 4 и более инъекциях контраста [236]. Частота развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита связана со степенью контрастирования вирсунгова протока [81]. По данным Cheon Y.K. и соавт., исследовавших результаты обследования 14331 пациентов, заполнение контрастом вирсунгова протока до уровня головки, тела и хвоста поджелудочной железы осложнялось развитием ОП в 3.6%, 4.5% и 8.6% случаев соответственно; при отсутствии контрастирования вирсунгова протока ОП развивался в 0,8% случаев (P < 0.001) [144]. Мультицентровое рандомизированное исследование, проведённое J. A. Disario и соавт, выявило более высокую общую частоту осложнений (в т.ч. и панкреатита) в группе больных, перенесших баллонную дилатацию сфинктера 23 Одди по сравнению с пациентами, перенесшими папиллосфинктеротомию (15.4% против 0.8%; P < 0.001). Помимо этого, в первой группе отмечено 2 смертельных исхода у пациентов, вмешательство у которых осложнилось панкреатитом [127]. Такие же данные получили T. H. Baron и G. C. Harewood, проведя мета-анализ 8 проспективных рандомизированных исследований; частота панкреатита в группе больных после баллонной дилатации сфинктера Одди составила 7,4%, в группе пациентов после папиллосфинктеротомии — 4.3% (P = 0.05) [81, 86]. Weinberg B.M и соавт. анализировали результаты исследования 1768 пациентов перенесших эндоскопическую папиллотомию или баллонную дилатацию сфинктера Одди и пришли к выводу, что проведение баллонной дилатации связано с большим риском развития ОП; однако данный вид вмешательства имеет клиническую значимость, так как связан с меньшим риском кровотечения и может применяться у пациентов с коагулопатией [265]. В некоторых исследованиях указано, что баллонная дилатация может быть успешно использована после сфинктеротомии с целью экстракции конкрементов и это не приводит к увеличению частоты панкреатита [131, 177]. Папиллосфинктеротомия с предварительным рассечением устья БДС — дискутабельный фактор риска [81, 231], так как данный доступ в ОЖП применяется, как правило, после множества безуспешных попыток канюляции БДС, а это ведёт к развитию отёка в данной области и, соответственно, к нарушению оттока панкреатического сока и ОП. Общая частота осложнений, возникающих при использовании атипичного доступа в ОЖП достигает 24,3%, при этом панкреатит развивается в 3,6% случаев [166]. V. Cennamo и соавт., проведя мета-анализ 6 рандомизированных контролируемых исследований, продемонстрировали, что раннее применение атипичного доступа в холедох снижает частоту развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита по сравнению со стандартной канюляцией (2.5% и 5.3% соответственно) [90]. Факторы, связанные с эндоскопистом. Такой фактор как опыт эндоскописта является дискутабельным; ряд авторов выделяют данный фактор как существенный [170, 203, 235], и утверждают, что наилучшие результаты 24 получают эндоскописты, выполняющие более 50 исследований в год [93], в то время как другие исследователи не могут подтвердить, что объём выполняемых вмешательств в условиях одного медицинского центра и опыт эндоскописта следует учитывать как фактор риска развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита [98, 228, 231, 233, 242, 263]. На основании результатов последних исследований, включивших в себя 6505 пациентов, помимо вышеуказанных факторов, курение и хронические заболевания печени определены как факторы, снижающие риск ЭРХПГиндуцированного панкреатита [170, 263] S. Friedland и соавт. в 2002 году, проведя анализ результатов ЭРХПГ у 1835 пациентов, разработали простую шкалу подсчёта риска развития ЭРХПГиндуцированного панкреатита. [70, 87]. Критериями оценки явились: 1) боль при проведении ЭРХПГ - 4 балла; 2) канюляция протока поджелудочной железы - 3 балла; 3) ЭРХПГ-индуцированный панкреатит в анамнезе - 2 балла; 4) количество попыток канюляции: - менее 5 — 1 балл - от 5 до 10 — 2 балла - от 11 до 20 — 3 балла - более 20 — 4 балла Расчет степени риска развития панкреатита производится по сумме баллов: ● от 1 до 4 — низкая степень риска (< 2%) ● от 5 до 8 — средняя степень риска (7%) ● 9 и более — высокая степень риска (28%) Безусловно, лучший метод профилактики осложнений после ЭРХПГ – отказ от проведения исследования, показания к которому отсутствуют [103]. 25 1.5 Эндоскопическая баллонная папиллодилатация Эндоскопическая баллонная папиллодилатация (ЭБПД) – альтернативный метод удаления камней желчных протоков. При этом вмешательстве производится дилатация сфинктера Одди путём раздувания баллона, находящегося на конце катетера, проведённого по струне до уровня БДС. Если диаметр конкрементов менее 10 мм, ЭБПД успешна в 95 % наблюдений. При крупных (10 мм и более) или множественных (более трёх) камнях общего желчного протока ЭБПД не столь эффективна. В 50 % наблюдений возникает необходимость применения различных видов литотрипсии, в 13% - требуется выполнение папиллотомии в качестве дополнения к папиллодилатации. Из ранних осложнений в первую очередь следует отметить острый панкреатит, частота развития которого составляет 5,76,2%, что соответствует частоте развития данного осложнения при ЭПСТ [25]. 1.6 Меры профилактики острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита Разработка методов профилактики ОП начата с момента внедрения ЭРХПГ в широкую клиническую практику. Использование мер профилактики на разных этапах проведения вмешательства позволяет значимо уменьшить частоту развития ОП после эндоскопического вмешательства на БДС. 1.6.1 Отбор пациентов Правильный отбор пациентов играет важную роль в снижении частоты ЭРХПГ-индуцированного панкреатита. Следует избегать проведения 26 вмешательства, используя ЭРХПГ только для визуализации желчевыводящих путей, особенно при наличии у пациента факторов риска развития ОП. Применение эндоскопической холангиопанкреатографии ультрасонографии, (имеющих равную с магнитно-резонансной ЭРХПГ диагностическую ценность) позволяет выявить холедохолитиаз и нарушение пассажа желчи без осложнений, присущих ЭРХПГ [104, 189]. 1.6.2 Технические методы профилактики Методы канюляции БДС. Используется несколько способов проведения ЭПСТ [24]. При канюляционном способе ЭПСТ папиллотом вводят в устье БСДК, после этого, натягивая струну, постепенно или одним движением рассекают сфинктер БДС. Неканюляционный, или “атипичный”, способ осуществляется игольчатым, или торцевым, электродом, в котором режущая часть выдвигается с торца катетера в виде выступающей иглы. Этот способ используется в основном при ущемленном камне БДС, когда канюляция невозможна. Разрез производят на камне в направлении от устья сосочка вверх [24, 46, 62]. Дополнительно можно осуществлять досечение сфинктера струнным папиллотомом (смешанный способ). При стенозах БДС и фиксированных выше устья конкрементах, когда канюляция невозможна, как разновидность ЭПСТ используется метод супрапапиллярной холедохостомии. Суть ее заключается в том, что игольчатым электродом прожигают “крышу” сосочка. При необходимости разрез увеличивают струнным способом. ЭПСТ можно выполнять также путем антеградного введения папиллотома через холедоходуоденальный анастомоз, через дренажи Кера, Керте, Пиковского–Холстеда, наружные желчные свищи [4]. По данным Freeman и соавт. [236] частота развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита различается у пациентов в зависимости от тяжести проводимой катетеризации. В частности, реактивный панкреатит не развивается в случае, если 27 катетеризация не проводилась (отсутствие условий для канюляции БДС или, например, имелся ранее установленный дренаж холедоха), имел место у 4,3% больных, у которых канюляция не вызвала затруднений, у 10,4% пациентов с умеренными затруднениями при проводимой манипуляции и у 12,5% больных, катетеризация общего желчного протока которых вызвала значительные затруднения. Трудной канюляция считается в случае невозможности селективной катетеризации общего желчного протока, или если канюляции предшествовали множественные (более 3) катетеризации Вирсунгова протока или введение в него контрастного вещества, проведение атипичной пипиллотомии или если результат достигнут более чем через 20 минут вмешательства [172]. В исследовании Michopoulos и соавт [225] отмечена 95% частота успешных канюляций общего желчного протока при ЭРХПГ с использованием гидрофильного проводника катетера; ЭРХПГ-индуцированный панкреатит развился в 2,3% случаев. Cheung и соавт. [149], на основании результатов исследования 2132 пациентов перенесших ЭРХПГ, выявили значимое уменьшение частоты реактивного панкреатита (3,2%) в случае проведения канюляции общего желчного протока с использованием проводника катетера по сравнению с группой пациентов, у которых данная методика не применялась (8,7%). Но, несмотря на обнадёживающие результаты, данная техника требует дальнейшего изучения, так как не были проведены исследования в группах пациентов с высоким риском развития ЭРХПГиндуцированного панкреатита. Предварительное стентирование панкреатического протока в ходе ЭРХРГ с целью селективного канюлирования холедоха позволяет уменьшить частоту развития панкреатита [223], причём после исследования требуется сохранять стент Вирсунгова протока для профилактики развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита [91]. Стентирование панкреатического протока. Стентирование главного панкреатического протока является относительно новым подходом к профилактике ЭРХПГ-индуцированного панкреатита. Канюляционная травма папиллы является основной причиной спазма сфинктера Одди и отёка БДС и, как 28 следствие, нарушения оттока панкреатического сока, а в последствии и воспаления поджелудочной железы. Обсуждается вопрос о целесообразности стентирования панкреатического протока при «небрежно» выполненной ЭРХПГ или при повторных попытках канюляции сфинктера, особенно у лиц с дисфункцией сфинктера Одди. Учитывая тот факт, что риск развития панкреатита в таких ситуациях значительно вырастает, необходимость стентирования, вероятно, не должна вызывать сомнений. Стентирование панкреатического протока приобретает особую значимость у пациентов высокого риска развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита [81, 97, 118, 128, 201, 207, 220, 224, 234, 250, 253]. Рандомизированное исследование, включавшее 76 больных, показало, что установка панкреатического стента у таких пациентов уменьшала частоту ОП до 5 %, в то время как в контрольной группе она составила 28 % [32, 135]. K.Ito и соавт., исследовав результаты применения панкреатического стента у 76 пациентов высокого риска развития острого панкреатита после ЭРХПГ , выявили снижение частоты его развития до 1,4% [124]. В мета-анализе 4 рандомизированных проспективных исследований, проведённом в 2007 году Andriulli A. и соавт и включившем в себя 268 пациентов, продемонстрировано 2-х кратное снижение частоты развития ОП при использовании панкреатического стента (24.1% против 12%; P=0.009) [199]. Последующие многоцентровые исследования подтвердили эффективность панкреатических стентов в профилактике ЭРХПГ-индуцированного панкреатита и уменьшения степени гиперамилаземии после вмешательства [32, 200, 245]. Один из последних метаанализов 14 рандомизированных клинических испытаний, включивших в общей сложности исследование 1541 пациентов, продемонстрировал значимое снижение частоты ОП (P < 0.001) на фоне применения панкреатических стентов, по сравнению с больными, у которых стентирование панкреатического протока не проводилось [170] Но и сама установка панкреатического стента может вызывать обструкцию Вирсунгова протока, кровотечение, инфекционные осложнения и сопровождаться самопроизвольным отхождением дренажа [222]. В ряде случаев (при наличии 29 тонкого и/или извилистого панкреатического протока) установка стента заканчивается неудачей, что увеличивает риск развития ОП. В связи с этим представляют интерес результаты исследования M.L. Freeman и соавт.: после проведения 225 процедур панкреатит развился у двух из трёх пациентов (66,7 %), у которых установка панкреатического стента завершилась неудачей, в то время как при успешной постановке стента панкреатит развился у 32 из 222 пациентов (14,4 %). Для увеличения частоты удачных стентирований авторы модифицировали стандартную методику, которая заключалась в том, что короткий (2-3 см) эндопротез малого диаметра (3-5F) вводили не далее 1 - 2 см за панкреатический сфинктер по проводнику с нитиноловым наконечником. При использовании стандартной методики в течение одного года установка стента завершилась неудачей у 3 (3,2 %) из 93 человек, тогда как при применении модифицированной методики также в течение 1 года ни одного случая неудачи установки стента не отмечено [32, 140]. Одним из недостатков пластмассовых стентов является их закупорка, особенно при длительном использовании. Это обусловлено тем, что к внутренней поверхности стента прилипают белки, гликопротеины или бактерии, а выделение желчи или панкреатического секрета недостаточно, чтобы очистить поверхность стента. В связи с этим определенную надежду вселяют последние достижения нанотехнологий. В опубликованном на эту тему сообщении было показано, что нанесение на внутреннюю поверхность стента золь-гелевого покрытия с помощью нанотехнологий существенно уменьшает отложение сладжа при билиарном дренировании [32, 243]. Панкреатический стент необходимо сохранять в течение минимум 2-3 дней, но требуется его удаление при повторной фиброгастродуоденальнлй (ФГДС в течение 2-3 недель после его установки, если его возможная спонтанная миграция не документирована при R-графии брюшной полости [81]. Общепринятыми показаниями к стентированию панкреатического протока с целью уменьшения риска развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита являются [111, 141, 159, 178, 209]: – дисфункция сфинктера Одди (документированный диагноз или подозрение), 30 – ранее перенесённый ЭРХПГ-индуцированный панкреатит, – сложность канюляции БДС, сопровождающаяся введением контраста в панкреатический проток, – проведение атипичной папиллосфинктеротомии от устья БДС – рассечение сфинктера панкреатического протока (через большой или малый дуоденальный сосочек), – агрессивные инструментальные исследования панкреатического протока (такие как щёточная биопсия), – баллонная дилатация неизменённого сфинктера Одди, – эндоскопическая ампуллэктомия. Вид используемого контраста. Разницы в частоте развития ЭРХПГиндуцированного панкреатита в зависимости от характера применяемого контраста (низко- и высокоосмолярный) не выявлено [81, 239]. 1.6.3 Медикаментозные методы профилактики Медикаментозная профилактика ЭРХПГ-индуцированного панкреатита широко изучается с начала введения в практику данного вида исследования [77, 79, 99, 126, 146, 147, 156, 162, 169, 170, 181, 183, 216, 219, 259]. В зависимости от механизма действия, используемы лекарственные средства разделяются на несколько групп. 1.6.3.1 Препараты, влияющие на сократимость сфинктера Одди 1. Нифедипин, антагонист кальциевых каналов; уменьшает базальное давление в сфинктере Одди, а также уменьшает амплитуду, укорачивает 31 длительность и уменьшает частоту сокращений сфинктера у здоровых добровольцев [122]. В 2 рандомизированных исследованиях, включивших в себя 321 пациента, Нифедипин был неэффективен [195, 241] 2. Нитроглицерин (Глицерил Тринитрат), назначаемый сублингвально или в виде кожных пластырей, уменьшает базальное давление сфинктера Одди и его сократительную способность у здоровых добровольцев [248]. Sand J исследовал 186 больных со средним риском возникновения реактивного панкреатита; при этом показано значительное уменьшение частоты развития ЭРХПГ- индуцированного панкреатита в группе больных, получавших Нитроглицерин сублингвально по сравнению с плацебо-группой (7.7% против 17.8%; p <0.05) [40]., перед РХПГ пациенты получали Нитроглицерин в виде кожного пластыря или плацебо; выявлено значительное снижение частоты развития ОП в группе больных, получавших Нитроглицерин (4% против 15%; p=0.03) [248, 258]. JianYu Hao и соавт., исследовав 74 пациента, получавших сублингвально за 5 минут до исследования 5 мг Глицерил Тринитрата или плацебо (100 мг витамина С), отметили уменьшение частоты развития ОП (7,9% в исследуемой группе и 25% в группе плацебо (р=0,012)) и гиперамилаземии (21,1% и 36,1% соответственно (р=0,037)) [218]. Kaffes и соавт. в своей работе изучали возможность улучшения эффективности канюляции БДС или профилактики реактивного панкреатита при использовании Нитроглицерина в виде кожного пластыря у пациентов со средним и высоким риском развития острого воспаления поджелудочной железы после ЭРХПГ [76]; значимых различий в длительности и сложности канюляции БДС, а также в частоте развития острого панкреатита не выявлено. Метаанализ 9 проспективных рандомизированных контролируемых исследований (2174 пациента), проведённый Bin Chen и соавт в 2010 году, показал статистически значимую эффективность применения Глицерил Тринитрата для профилактики ЭРХПГ-индуцированного панкреатита (особенно при сублингвальном применении (в отличие от кожного пластыря)); улучшения условий канюляции БДС (увеличение частоты успешных катетеризаций, уменьшение количества 32 попыток проводимой манипуляции, уменьшения времени затрачиваемого на установку катетера в ОЖП не показано [94]. Отмечено, что такие факторы как угол между общим печёночным протоком и ампулой БДС, ригидность папиллы являются, вероятнее, более определяющими факторами удачной канюляции БДС, чем размеры и степень раскрытия устья БДС [188]. В руководстве «Профилактика ЭРХПГ-индуцированного панкреатита» (2010 г.) Европейской Ассоциациии Гастроинтестинальной Эндоскопии (ESGE) отмечено уменьшение частоты панкреатита после ЭРХПГ при использовании Нитроглицерина (кроме кожного пластыря), но при этом рутинное его использование для профилактики не рекомендовано [133]. 3. Лидокаин. Применение Лидокаина в виде спрея локально на область БДС не показало эффективности в группе пациентов со средним риском развития ОП [251]. 4. Ботулотоксин. Имеется единственное сообщение о применении ботулотоксина с целью профилактики развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита. A. Gorelick и соавт. в 2004 году исследовали 26 пациентов с дисфункцией сфинктера Одди (группа высокого риска развития ОП, ((двенадцати из них после проведения ЭРХПГ с манометрией сфинктера Одди и сфинктеротомии выполнена инъекция ботулотоксина в панкреатический сфинтер, 14 пациентов получили инъекцию физиологического раствора. ОП развился у 6 пациентов контрольной группы (43 %), в группе пациентов, получивших ботулотоксин панкреатит развился у 3 больных (25%) (р = 0,34) [89]. 1.6.3.2 Противовоспалительные препараты 1. Кортикостероиды Преднизолон, в Гидрокортизон) различных широко формах исследованы (Метилпреднизолон, как препараты, способствующие уменьшению частоты ЭРХПГ-индуцированного панкреатита. 33 Использовалась способность кортикостероидов уменьшать синтез фосфолипазы А2, подавлять клеточный и гуморальный воспалительный ответ. В исследовании Weiner GR. высказано предположение, что кортикостероиды могут оказывать протективное действие на поджелудочную железу [262]. Однако в последующем, в 4 рандомизированных контролируемых исследованиях, включивших в себя более 2500 пациентов, не продемонстрировало каких либо преимуществ применения кортикостероидов [109, 114, 214]. Один из последних метаанализов (7 контролируемых рандомизированных исследований, 2632 пациента) проведён в 2008 году. Исследовался Преднизолон (per os), Метилпреднизолон (в/венно болюсно) и Гидрокортизон (в/венно капельно). Статистически значимого уменьшения частоты ЭРХПГ-индуцированного панкреатита не выявлено, в связи с чем рутинного применения в качестве препарата для профилактики реактивного панкреатита кортикостероиды не рекомендованы [182]. 2. Аллопуринол. ксантиноксидазу, может Предполагалось, предотвращать что развитие Аллопуринол, ингибируя ЭРХПГ-индуцированного панкреатита. J. M. Marks и соавт. получили обнадёживающие результаты, исследовав действие Аллопуринола на животной модели (собака) и отметив уменьшение частоты панкреатита после проведения ЭРХПГ [213]. Дальнейшие исследования препарата дало противоречивые результаты. H. Martinez-Torres с соавторами в проспективном плацебо-контролируемом исследовании 170 пациентов продемонстрировали положительное действие Аллопуринола при профилактике ЭРХПГ-индуцированного панкреатита [198]. Однако проведённые исследования, включившие в себя более 1000 пациентов, принимавших Аллопуринол в различных дозировках и схемах назначений, не выявили различия в частоте развития реактивного панкреатита в группах больных принимавших Аллопуринол (62 из 579, 10.7%) и плацебо-группах (71 из 565, 12.6%) [75, 150, 151, 197]. Y. Bai и соавт., исследовавшие в 2008 году результаты применения Аллопуринола у 1730 пациентов перенесших ЭРХПГ, также не выявили уменьшения частоты развития ОП [83]. 3. N-ацетилцистеин — является поглотителем свободных радикалов и в 34 исследовании G. Yagci и соавт. продемонстрировано уменьшение частоты и тяжести острого панкреатита на экспериментальной его модели [88]. Но ни P. Katsinelos ни J. Milewski с соавторами, проведя рандомизированные контролируемые исследования 249 и 106 пациентов соответственно, перенесших ЭРХПГ, не выявили статистической разницы между группами (N-acetylcysteine и плацебо) в частоте ЭРХПГ-индуцированного панкреатита, тяжести его течения или длительности госпитализации больных после развития реактивного панкреатита [155, 191]. 4. Тромбоцит-активирующий фактор. Результаты многоцентрового, проспективного, рандомизированного исследования не показали какого либо снижения частоты развития реактивного панкреатита [134]. 5. Интерлейкин 10. В исследовании, включавшем 144 пациента, получено сокращение частоты панкреатита после ЭРХПГ при приёме «Интерлейкина-10» в дозе 20 мкг/кг по сравнению с более низкой дозой (4 мкг/кг) и плацебо. Однако частота панкреатита в группе плацебо была более высокой (24 %) по сравнению с другими [154]. В исследовании, включавшем большее число наблюдений (200 человек), не получено какой-либо разницы при использовании IL-10 в дозе 8 мкг/кг за 15 мин до исследования (9% против 11%, P=0.7) [119]. 6. Нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП). Главным и общим элементом механизма действия НПВП является угнетение синтеза простагландинов из арахидоновой кислоты путём ингибирования фермента циклооксигеназы, что способствует угнетению воспалительной реакции. Противовоспалительное действие НПВП может быть связано с торможением перекисного окисления липидов, стабилизацией мембран лизосом, уменьшением образования АТФ (снижается энергообеспечение воспалительной реакции), торможением агрегации нейтрофилов [205]. Положительная роль НПВП в снижении частоты острого панкреатита и гиперамилаземии после ЭРХПГ отмечена многими исследователями [74, 78, 153, 170, 184, 196, 238]. В рандомизированном исследовании 220 пациентов, которым Диклофенак назначался в виде ректального суппозитория сразу же после проведения ЭРХПГ, 35 показано уменьшение частоты реактивного панкреатита до 6,4% , в контрольной группе - 15,5% (p=0.049), но не показал преимуществ в подгруппе пациентов с дисфункцией сфинктера Одди (т. е. имеющих больший риск развития ЭРХПГиндуцированного панкреатита) [113]. В исследовании Sotoundehmanesh R. et al. [153], пациенты (490 человек) получали 100 мг Индометацина в виде суппозиториев или плацебо непосредственно перед ЭРХПГ; развитие реактивного панкреатита отмечено у 3,2% пациентов получавших Индометацин и у 6,8% больных получавших плацебо, причём у пациентов с дисфункцией сфинктера Одди развития панкреатита не отмечено. Sotoudehmanesh R. И соавт. [153] также указывается на возможность профилактики ЭРХПГ-индуцированного панкреатита при использовании Индометацина в ректальных суппозиториях (100 мг непосредственно перед исследованием). Мета-анализ 6 рандомизированных контролируемых исследований, включивший в общей сложности 1300 пациентов (применялся Диклофенак, Индометацин или плацебо), выявил значимое снижение частоты развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита (8.9 против 16.8%; P<0.0001) [108]. Назначение 100 мг Диклофенака или Индометацина ректально непосредственно до или после ЭРХПГ рекомендовано ESGE в руководстве «Профилактика ЭРХПГ-индуцированного панкреатита» (2010 г.) [133]. 8. Гепарин. На моделях ОП было показано, что низко-молекулярный гепарин оказывает противовоспалительное действие. В нерандомизированном проспективном исследовании 815 пациентов при назначении Гепарина было ассоциировано со статистически значимым снижением частоты ЭРХПГиндуцированного панкреатита (3.4% против 7.9%, P=0.005) [101]. Однако, проведя двумя годами позже рандомизированное, двойное слепое исследование, та же группа исследователей не выявила различий в частоте панкреатита после ЭРХПГ между группой плацебо и пациентами, получавшими низкомолекулярный Гепарин [174]. Исследование O. Barkay и соавт. так же не продемонстрировало значимого эффекта в профилактике ЭРХПГ-индуцированного панкреатита на фоне применения нефракционированного (стандартного) гепарина [172]. Метаанализ 4 36 клинических исследований, проведённый Li S. и соавт. и включивший в себя 1438 пациентов, не продемонстрировал статистически значимого эффекта от применения Гепарина [173]. 9. Антибиотики. Постулируются исследователями как препараты для профилактики панкреатита с позиции уменьшения вторичного инфицирования. В частности Räty S. в рандомизированном исследованиии 321 пациента при сравнении применения Цефтазидима и плацебо отмечено значительное снижение частоты ЭРХПГ-индуцированного панкреатита в группе больных, получавших антибиотик [211]. В другом рандомизированном исследовании не показано значимых различий в частоте развития ОП между пациентами, принимавшими Цефотаксим и плацебо-группой (4% против 6%) [217]. 1.6.3.3 Ингибиторы панкреатической секреции Соматостатин (Октреотид). Соматостатин и его синтетический аналог Октреотид являются наиболее изученными и широко применяемыми средствами, используемыми для профилактики ЭРХПГ-индуцированного панкреатита. Соматостатин и Октреотид угнетают экзокринную функцию поджелудочной железы непосредственно уменьшая секрецию пищеварительных энзимов, а также опосредованно за счёт уменьшения продукции секретина и холецистокинина [167]. Октреотид уменьшает протеолиз, внутрипротоковое давление. Также Октреотид имеет преимущество более простого введения (подкожная инъекция), в то время как Соматостатин требует постоянной внутривенной инфузии. С другой стороны Октреотид может увеличивать базальное давление и частоту сокращений сфинктера Одди, что является причиной, по которой, как показали недавно проведенные исследования, задерживается проведение ЭРХПГ [32, 137]. За последние 15 лет опубликованы результаты 15 рандомизированных контролируемых исследований и 2 метаанализов; полученные результаты 37 разноречивы. Статистически индуцированного панкреатита значимое отмечено уменьшение только в 3 частоты ЭРХПГ- рандомизированных исследованиях; результаты опубликованных метаанализов (выполненных одним и тем же автором) противоречивы [167]. Применение Соматостатина исследовалось в различных дозировках, способах введения (болюсное, в виде инфузии или сочетание данных методов) и времени введения препарата (до или после исследования). Rudin D. и соавт., исследовав результаты применения Соматостатина (вводимый болюсно или инфузионно в течение 12 часов) у 3130 пациентов, выявили снижение частоты развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита и гиперамилаземии [246]. Проведя мультицентровое рандомизированное контролируемое исследование результатов обследования 391 пациентов, получавших 3 мг Соматостатина в виде 12-часовой инфузии или плацебо, Lee K.T. и соавт. отметили снижение частоты острого панкреатита после ЭРХПГ (3.6% и 9.6%, p = 0.02) [168]. В то же время Chan H.H. и соавт., исследовав результаты применения Соматостатина (болюс + инфузия в течение 12 часов или болюсно) не выявили статистически значимой разницы развития панкреатита после ЭРХПГ (2.5% в группе болюсного применения препарата, 6.8% в группе болюс+инфузия и 4.1% в контрольной группе) [123]. В значительной части исследований, посвящённых исследованию Октреотида, не отмечено значительного уменьшения частоты реактивного панкреатита по сравнению с плацебо; более того, в некоторых исследованиях отмечена более высокая частота ЭРХПГ-индуцированного панкреатита [167]. Наиболее вероятной причиной такого эффекта указывается свойство Октреотида вызывать повышение тонуса БДС и, как следствие, ухудшение оттока панкреатического сока и затруднение канюляции БДС при ЭРХПГ. Недостатком этих исследований, является отсутствие исследований эффективности Октреотида в группе пациентов с высоким риском развития реактивного панкреатита [167]. В то же время ряд авторов, используя Октреотид в большой дозировке (500 мкг три раза в день в течение 24 ч до процедуры; более 0,5 мг после вмешательства), добились значительного снижения частоты панкреатита после ЭРХПГ (с 8,9 до 2 %) [32, 260, 268]. 38 Применение Октреотида и Соматостатина для профилактики ЭРХПГиндуцированного панкреатита не рекомендовано ESGE, но отмечено, что последующие исследования Октреотида должны изучить его эффективность при дозировке 0,5 мг и выше [133]. 1.6.3.4 Ингибиторы протеаз Патогенетической основой использования ингибиторов протеаз является их свойство предупреждения внутриацинарной активизации трипсиногена в трипсин, а следовательно предупреждать развитие воспаления в поджелудочной железе. В эту группу входят Габексат, Улинастатин и Нафамостат мезилат. Xiong и соавт продемонстрировали статистически значимое уменьшение частоты панкреатита после ЭРХПГ у пациентов получавших Габексат за 30 минут до обследования и в течение 4 часов после него по сравнению с плацебо-группой (3,1% против 10,5%; р = 0.40) [96]. Manes и соавт. также выявили значимое снижение частоты ЭРХПГиндуцированного панкреатита при назначении Габесата либо за 1 час до исследования, либо через 1 час после него по сравнению с плацебо-группой (3.9%,3.4% и 9.4% соответственно; P < 0.01) [125]. В проспективном, мультицентровом, контролируемом исследовании Andriulli A , Leandro G, N iro G, et al., включившем в себя 418 пациентов, достигнуто уменьшение частоты ОП в 4 раза по сравнению с плацебо-группой (2% и 8%)[206]. В 2004 году тем же автором проведен сравнительный анализ применения Соматостатина, Габексата и плацебо с целью профилактики реактивного панкреатита; при этом значимой разницы в частоте реактивного панкреатита, транзиторной гиперамилаземии или абдоминальной боли при этом не выявлено [221]. Последний метаанализ, проведённый в 2007 рандимизированных году и включивший контролируемых в себя исследования 4 проспективных показал отсутствие возможности профилактики развития острого панкреатита после ЭРХПГ; 39 рутинное назначение Габексата с профилактической целью в настоящее время не может быть рекомендовано [145]. Одним из основных недостатков Габексата является короткий период его полураспада, составляющий 55 секунд и, следовательно, требующий постоянной инфузии в течение нескольких часов до и после процедуры для получения требуемого результата [142, 246]; в связи с этим у пациентов низкого риска развития острого панкреатита после ЭРХПГ стоимость затрат на его профилактику превышает все возможные выгоды. В отличие от Габексата, Улинастатин имеет период полураспада 35 минут и может применяться в виде болюсного введения. Т.Tsujino и соавт. в рандомизированном проспективном исследовании, включившем в себя 406 пациентов, выявили значимое снижением частоты панкреатита после ЭРХПГ в сравнении с плацебо (2.9% против 7.4%, P = 0.041) [261]. В то же время J. W. Yoo и соавт., исследовавшие 227 пациентов высокого риска развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита, не выявили статистически значимого уменьшения частоты развития панкреатита (5.6% против 6.7%; P = 0.715) [215], хотя это же исследование было включено в мета-анализ 7 рандомизированных исследований, который продемонстрировал уменьшение частоты развития ЭРХПГ-индуцированного панкреатита; сделан вывод, что Улинастатин эффективен при назначении перед ЭРХПГ у пациентов среднего риска развития панкреатита в дозировке не менее 150000 МЕ [240]. Последние исследования Нафамостата [192, 193] показали его эффективность в профилактике панкреатита после ЭРХПГ; C. W. Choi и соавт. продемонстрировали снижение частоты ЭРХПГ-индуцированного панкреатита до 3,3% по сравнению с плацебо-группой (7,4%)(P = 0.018) [193], хотя Kwon YH и соавт. не выявили статистически значимой разницы на фоне приёма Габексата, Нафамостата или плацебо [107]. K. S. Yoo и соавт. выявили значимое снижение частоты острого панкреатита в группе из 286 пациентов, принимавших Нафамостат или плацебо за 60 мин до исследования и в течение 4 часов после него (2.8% против 9.1%; P = 0.03) [192]. Однако, несмотря на обнадёживающий результат, необходимость длительной инфузии препарата и его рутинное использование непрактично [27]. 40 Ни один из ингибиторов протеаз не рекомендован для профилактики ЭРХПГ-индуцированного панкреатита по данным ESGE [133]. Применение глюкокортикоидов, препаратов уменьшающих давление в сфинктере Одди (помимо Нитроглицерина) (ботулотоксин, Эпинефрин, Лидокаин, Нифедипин), антиоксидантов, Гепарина, Интерлейкина 10, Пентоксифиллина, тромбоцит-активирующего фактора не рекомендовано для профилактики ЭРХПГиндуцированного панкреатита по данным ESGE [133]. В дополнение к вышесказанному следует отметить, что наиболее полную релаксацию верхних отделов желудочно-кишечного тракта, спокойное и комфортное состояние больного и максимально удобные условия для выполнения вмешательств обеспечивает проведение исследования под внутривенным наркозом [20]. Резюме На основании вышеизложенного, принципы профилактики ЭРХПГ- индуцированного панкреатита можно сформулировать следующим образом [5, 6, 9, 13, 20, 44, 48, 81, 104, 136, 189, 237]: 1) Учёт факторов риска развития ОП, связанных с пациентом. При наличии таковых – решение вопроса о возможности применения других методов визуализации внепечёночных желчных путей (магнитно-резонансная холангиопанкреатография (МРХПГ), эндоскопическая ультрасонография (имеют сходную с ЭРХПГ чувствительность определения патологии данной зоны), интраоперационная холангиография) проведение которых не связано с риском развития ОП. Применение ЭРХПГ для диагностики состояния желчных протоков нецелесообразно. Транспапиллярные вмешательства в силу своей высокой инвазивности необходимо использовать исключительно для временного или окончательного восстановления проходимости 41 желчных протоков. Использование МРХПГ и эндоскопической ультрасонографии у больных с нечёткими клиническими признаками обструктивной патологии желчных протоков позволяет уточнить показания к ЭРХПГ и уменьшить количество напрасных вмешательств. 2) Медикаментозная профилактика панкреатита 3) Установка временного панкреатического стента у пациентов высокого риска развития ЭРХПГ-индуцированного панкретита 4) Раннее выявление клинических и лабораторных проявлений ОП после ЭРХПГ, проведение (в зависимости от технических особенностей) ранней профилактики в послеоперационном периоде. Таким образом, вопросы медикаментозной профилактики ОП после оперативной эндоскопии БДС до конца не решены и требуют дальнейшей разработки. 42 ГЛАВА 2 КЛИНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 2.1 Общая характеристика исследуемых групп больных Исследование проведено в соответствии с принципами научных медицинских исследований, заложенными в Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации 1989 года и приказом Минздрава РФ от 19.06.2003 г. №266, одобрено локальным этическим комитетом. Исследование явилось рандомизированным проспективным испытанием. Объектом наблюдения были больные, перенесшие ЭРХПГ. Клинической задачей исследования явилось изучение влияния различных видов медикаментозной премедикации на частоту развития острого ЭРХПГ- индуцированного панкреатита после рентгенэндоскопических вмешательств на БДС и выявление предрасполагающих факторов, наличие которых увеличивает частоту развития острого панкреатита после ЭРХПГ. Анализируемые показатели – уровень амилазы сыворотки крови, длительность гиперамилаземии, наличие связи между гиперамилаземией и исследуемым (возможным) прогностическим фактором. В качестве группы факторов, предположительно влияющих на развитие острого ЭРХПГ-индуцировнного панкреатита, были отобраны следующие: - возраст пациента, - объём проводимой медикаментозной премедикакции, - пол больного, - диаметр холедоха (по данным ультразвукового исследования органов брюшной полости), - уровень билирубинемии, - сложность канюляции БДС, 43 - проведение атипичной (супрапапиллярной) эндоскопической папиллотомии, - введение контраста в Вирсунгов проток в ходе ЭРХПГ. Основная рабочая гипотеза статистических исследований состояла в том, чтобы показать эффективность исследуемого объема медикаментозной премедикации для профилактики ОП при эндоскопических хирургических вмешательствах на БДС. В основу данной работы положен анализ результатов обследования и лечения 360 больных с осложнённой формой ЖКБ, проходивших стационарное лечение в хирургическом отделении №2 МБУЗ «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского» г. Кемерово с января 2010 года по январь 2012 года. Среди исследуемых было всего 279 женщин (77,5%) и 81 мужчина (22,5%). Средний возраст пациентов — 62,2 ± 1,37 лет. На рисунке 1 представлено распределение больных по возрастным группам и полу. 90 77 Количество больных 80 70 Женщины 70 60 Мужчины 52 50 40 34 27 30 17 20 10 15 4 0 14 16 13 13 8 0 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 Возрастные группы 70-80 80 и старше Рисунок 1 Распределение больных по возрасту и полу Больные были госпитализированы как в экстренном, так и в плановом порядке с клинико-лабораторными проявлениями осложнённой формы ЖКБ. Данные, характеризующие выборку больных по типу госпитализации и 44 половой принадлежности, представлены на рисунке 2. 180 155 Количество больных 160 Мужчины Женщины 140 123 120 100 80 55 60 40 27 20 0 Плановая госпитализация Экстренная госпитализация Рисунок 2 Распределение больных по типу госпитализации и полу Исходя из указанного выше в рисунках 1 и 2 массив больных в большинстве составили пациенты женского пола. Критерий включения: 1. Больные с холедохолитиазом и стенозом БДС вне зависимости от наличия или отсутствия механической желтухи на этом фоне. Критерии исключения: 1. Механическая желтуха на фоне онкологических заболеваний печени, 12перстной кишки, БДС, желчевыводящих путей и желчного пузыря. 2. Острый панкреатит и/или панкреонекроз на момент проведения эндоскопического вмешательства на БДС или при госпитализации больного в стационар (в том числе при папиллолитиазе) 3. Развитие после проведения ЭРХПГ ретродуоденальной перфорации, перфорации интра- и ретродуоденального отдела холедоха, кровотечения из 45 области папиллотомии, холангита, острого холецистита. Помимо этого, учитывались общие противопоказания к проведению ЭРХПГ: 1. Заболевания, при которых проведение эндоскопического исследования может вызвать ухудшение состояния больного (острая сердечно-сосудистая недостаточность, эпилепсия, инфаркт миокарда), 2. Технические трудности, препятствующие ее выполнению: a. Стеноз пищевода, привратника и ДПК и невозможность проведения эндоскопа, b. Рубцово-язвенные изменения луковицы 12-перстной кишки и постбульбарного отдела (не позволяющие выполнить установку эндоскопа для манипуляции на БДС), с. Резекция желудка по Бильрот-II в анамнезе (при отсутствии возможности проведения эндоскопа по приводящей петле и манипуляций на БДC), d. Расположение БДС в полости крупного дивертикула и др., 3. Некоррегируемая коагулопатия. Всем больным проводилась медикаментозная профилактика ЭРХПГиндуцированного острого панкреатита. Целью премедикации являлось улучшение условий для проведения эндоскопии верхних отделов желудочно-кишечного тракта, селективной канюляции общего желчного протока и оперативного вмешательства на БДС, создание для больного благоприятного психо- эмоционального фона перед проведением ЭРХПГ. Всем пациентам выполнялась ЭРХПГ с различным объемом вмешательства на БДС (канюлироварние БДС, типичная эндоскопическая папиллотомия, СЭПТ), ревизия холедоха корзинкой Дормиа. Все вмешательства выполнялись одним специалистом, имеющим 30-летний стаж работы эндоскопистом, выполняющим 350-400 ЭРХПГ в год с различным объемом оперативных вмешательств на БДС. Перед вмешательством больным проводилась премедикация, в зависимости от вида которой пациенты были разделены на 3 группы. Распределение больных 46 на группы проводилось случайным образом; скрытие распределения проводилось путем запечатывания данных о принадлежности каждого пациента к группе исследования в последовательно пронумерованных непроницаемых конвертах. Эти конверты (один для каждого участника испытания) вскрывались перед проведением премедикации. Пациенты группы 1 (n=120) за 30 минут до вмешательства получали премедикацию в объёме: атропина сульфат 0,1 % — 1,0 мл в/м, димедрол 1 % — 1,0 мл в/м, промедол 2 % — 1,0 мл в/м. Группа 2 (n=120), за 30 минут до вмешательства: атропина сульфат 0,1 % — 1,0 мл в/м, димедрол 1 % — 1,0 мл в/м, промедол 2 % — 1,0 мл в/м, дроперидол 0,25 % — 2,0 мл в/м; за 60 мин до ЭРХПГ - нитросорбид 10 мг сублингвально. Объём премедикации у пациентов группы 3 (n=120): за 30 минут до вмешательства: атропина сульфат 0,1 % — 1,0 мл в/м, димедрол 1 % — 1,0 мл в/м, промедол 2 % — 1,0 мл в/м, дроперидол 0,25 % — 2,0 мл в/м, эзомепразол – 40 мг в/венно; за 60 мин до проведения ЭРХПГ – нитросорбид 10 мг сублингвально. Атропин — периферический м-холиноблокатор; тормозит секрецию желез желудочно-кишечного тракта, расслабляет мускулатуру желчных путей, желудочно-кишечного тракта. Димедрол — блокатор Н1-рецепторов, антагонист гистамина, обладает противоаллергическим, седативным и снотворным свойствами. Промедол – агонист опиоидных рецепторов. Препарат селективно действует на болевую чувствительность и тормозит эмоциональную реакцию на боль, оставляя интактными все другие виды чувствительности. Нитросорбид – препарат группы органических нитратов, преимущественно венозный дилататор, приводит к расслаблению гладкомышечных волокон, в основном венул и вен. Оказывает антиангинальное и спазмолитическое действие, расслабляет гладкомышечные клетки стенок сосудов, бронхов, пищеварительного тракта, желчных путей и мочеточников. Нитросорбит в предлагаемой премедикации снижает давление в сфинктере Одди и в панкреатическом протоке. 47 Дроперидол активностью, – нейролептик. оказывает Обладает выраженное высокой нейролептической транквилизирующее, седативное, гипотермическое и противорвотное действие. Препарат вызывает так называемый нейролептический синдром, характеризующийся полным эмоциональным покоем, отсутствием активных движений, безразличием к происходящим событиям, вегетативной стабилизацией. Дроперидол уменьшает тревожность и дискомфорт и улучшает качество обследования. Эзомепразол – специфический ингибитор протонной помпы париетальных клеток слизистого слоя желудка. Целью его использования в премедикации – подавление кислотообразующей функции желудка и (учитывая, что соляная кислота это основной стимулятором синтеза секретина) обеспечение функционального покоя поджелудочной железе путем подавления ее активной секреции, уменьшения объема панкреатического сока, гидрокарбонатов и концентрации ферментов, что приводит к понижению давления в Вирсунговом протоке и уменьшению вероятности канюлирования панкреатического протока в ходе ЭРХПГ. В группе 1 было 120 человек: мужчин 26 (21,7 %) и женщин 94 (78,3 %), в возрасте от 24 до 89 лет. Средний возраст больных — 62,2 ± 1,25 лет. Характеристика больных группы 1 по полу, возрасту, а также по характеру госпитализации отражена в таблице 3. Таблица 3 – Характеристика больных группы 1 по полу, возрасту и характеру госпитализации. Характер госпитализации Плановая госпитализация Экстренная госпитализация Итого Половой состав Средний возраст, лет Всего Мужчины Женщины Мужчины Женщины 10 (15,6%) 54 (84,4%) 65,4±2,26 61,2±1,74 64 (53,3%) 16 (28,6%) 40 (71,4%) 67,5±2,54 60,5±2,67 56 (46,7%) 26 (21,7%) 94 (78,3%) 62,2 ± 1,25 120 48 Таким образом, основную часть группы 1 составили больные женского пола (94 (78,3%)), госпитализированные как в плановом (54 (84,4%)), так и в экстренном (40 (71,4%)) порядке. Распределение больных группы 1 по возрасту представлено на рисунке 3. 35 35 Количество больных 30 33 26 25 20 15 11 8 10 4 4 5 0 20-30 лет 30-40 лет 40-50 лет 50-60 лет 60-70 лет 70-80 лет 80 и более Возраст Рисунок 3 – Распределение больных группы 1 по возрасту В ходе изучения параметров результатов премедикации ЭРХПГ, взаимосвязи тяжести желтухи больных, госпитализированных в экстренном порядке, степени выраженности билиарной гипертензии и частоты развития острого панкреатита и транзиторной гиперамилаземии после рентгенэндоскопических вмешательств на БДС, была оценена степень тяжести гипербилирубинемии (у больных поступивших в стационар в экстренном порядке), диаметр ОЖП (по данным ультразвукового исследования органов брюшной полости перед проведением ЭРХПГ) госпитализированных пациентов. Для оценки степени тяжести 49 гипербилирубинемии использован принцип классификации, предложенной В.Д.Фёдоровым и соавт. (2000), согласно которой билирубинемия менее 100 мкмоль/л соответствует лёгкой степени, уровень билирубина 100-200 мкмоль/л средней степени тяжести, более 200 мкмоль/л – тяжелой степени желтухи. У пациентов, госпитализированных в плановом порядке, уровень билирубинемии был в пределах нормы (8,5 – 20,5 мкмоль/л). Характеристика больных группы 1, госпитализированных в экстренном порядке, в зависимости от тяжести желтухи представлена в таблице 4. Таблица 4 – Характеристика больных группы 1 госпитализированных в экстренном порядке в зависимости от тяжести желтухи Тяжесть желтухи Половой состав Всего Мужчины Женщины Лёгкая 8 (23,5%) 26 (76,5%) 34 (60,7%) Средняя 7 (43,7%) 9 (56,3%) 16 (28,6%) Тяжелая 1 (16,7%) 5 (83,3%) 6 (10,7%) Итого 16 (28,6%) 40 (71,4%) 56 Как представлено в таблице, в группе 1 среди больных госпитализированных в экстренном порядке преобладали женщины с лёгкой степенью желтухи. Исследовано распределение больных в группе 1 в зависимости от степени дилатации холедоха, результаты представлены в таблице 5. 50 Таблица 5 – Характеристика больных группы 1 в зависимости от степени дилатации холедоха Половой состав Диаметр холедоха (мм) Всего Мужчины Женщины 1-5 - 1 (100 %) 1 (0,8%) 5-10 4 (14,8%) 23 (85,2%) 27 (22,5%) 10-15 16 (22,5%) 55 (77,5%) 71 (59,2%) 15-20 4 (28,6%) 10 (71,4%) 14 (11,7%) 20-25 1 (25%) 3 (75%) 4 (3,3%) 25-30 1 (33,3%) 2 (66,7%) 3 (2,5%) Итого 26 (21,7%) 94 (78,3%) 120 Распределение больных группы 1 в зависимости от ширины холедоха представлено на рисунке 4. 80 71 Количество больных 70 60 50 40 27 30 20 10 14 4 1 3 0 1-5 мм 5-10 мм 10-15 мм 15-20 мм 20-25 мм 25-30 мм Ширина общего желчного протока Рисунок 4 – Распределение больных группы 1 в зависимости от ширины холедоха 51 Таким образом, основную часть группы 1 составили женщины с диаметром холедоха 10-15 мм. В группе 2 было 120 человек: мужчин 29 (24,2 %), женщин 91 (75,8 %) в возрасте от 22 до 89 лет. Средний возраст пациентов — 61,4 ± 1,45 лет Характеристика больных группы 2 по полу, возрасту, а также по характеру госпитализации отражена в таблице 6. Таблица 6 – Характеристика группы 2 по полу, возрасту и характеру госпитализации. Характер госпитализации Плановая госпитализация Экстренная госпитализация Итого Половой состав Средний возраст, лет Всего Мужчины Женщины Мужчины Женщины 8 (14,3%) 48 (85,7%) 67,9±2,92 58,8±1,92 56 (46,7%) 21 (32,8%) 43 (67,2%) 67,9±3,35 59,9±2,91 64 (53,3%) 29 (24,2%) 91 (75,8%) 61,4 ± 1,45 120 Таким образом, основную часть группы 2 составили больные женского пола (91 (75,8%)), госпитализированные как в плановом (48 (85,7%)), так и в экстренном (43 (67,2%)) порядке. На рисунке 5 представлено распределение больных группы 2 по возрасту. 52 30 28 27 Количество больных 25 22 18 20 15 12 8 10 5 5 0 20-30 лет 30-40 лет 40-50 лет 50-60 лет 60-70 лет 70-80 лет 80 и более Возраст Ри сунок 5 – Распределение больных группы 2 по возрасту Характеристика больных группы 2 госпитализированных в экстренном порядке в зависимости от тяжести желтухи представлена в таблице 7. Таблица 7 – Характеристика больных группы 2 госпитализированных в экстренном порядке в зависимости от тяжести желтухи Тяжесть желтухи Половой состав Всего Мужчины Женщины Лёгкая 11 (26,2%) 31 (73,8%) 42 (65,6%) Средняя 9 (52,9%) 8 (47,1%) 17 (26,6%) Тяжелая 1 (20%) 4 (80%) 5 (7,8%) 21 (32,8%) 43 (67,2%) 64 Итого Как представлено в таблице, в группе 2 среди больных госпитализированных в экстренном порядке преобладали женщины с лёгкой степенью желтухи. 53 Исследовано распределение больных в группе 2 в зависимости от степени дилатации холедоха; результаты представлены в таблице 8. Таблица 8 – Характеристика больных группы 2 в зависимости от степени дилатации холедоха Половой состав Диаметр холедоха (мм) Всего Мужчины Женщины 1-5 - 1 (100 %) 1 (0,8%) 5-10 5 (22,7%) 17 (77,3%) 22 (18,3%) 10-15 21 (24,4%) 65 (75,6%) 86 (71,7%) 15-20 2 (33,3%) 4 (66,7%) 6 (5%) 20-25 1 (20%) 4 (80%) 5 (4,2%) 25-30 - - - Итого 29 (24,2%) 91 (75,8%) 120 Распределение больных группы 2 в зависимости от ширины холедоха представлено на рисунке 6. 86 90 80 Количество больных 70 60 50 40 30 22 20 10 6 5 1 0 1-5 мм 5-10 мм 10-15 мм 15-20 мм 20-25 мм 25-30 мм Ширина общего желчного протока Рисунок 6 – Распределение больных группы 2 в зависимости от ширины холедоха 54 Таким образом, основную часть группы 2 составили женщины с диаметром холедоха 10 – 15 мм. В группе 3 было 120 человек: мужчин 26 (21,7%), женщин 94 (78,3%) в возрасте от 24 до 87 лет. Средний возраст пациентов — 63,1 ± 1,41 лет. Характеристика больных группы 3 по полу, возрасту, а также по характеру госпитализации отражена в таблице 9. Таблица 9 – Характеристика больных группы 3 по полу, возрасту и характеру госпитализации Характер госпитализации Плановая госпитализация Экстренная госпитализация Итого Половой состав Средний возраст, лет Всего Мужчины Женщины Мужчины Женщины 12 (17,9%) 55 (82,1%) 67,9±3,24 64,0±1,76 67 (55,8%) 15 (28,3%) 38 (71,7%) 66,9±3,7 60,8±2,74 53 (44,2%) 27 (22,5%) 93 (77,5%) 63,1 ± 1,41 120 Таким образом, основную часть группы 3 составили больные женского пола (93 (77,5%)), госпитализированные как в плановом (55 (82,1%)), так и в экстренном (38 (71,7%)) порядке. На рисунке 7 представлено распределение больных группы 3 по возрасту. 55 40 40 35 28 Количество больных 30 25 20 14 15 10 14 11 6 7 5 0 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80 и более Возраст Рисунок 7 – Распределение больных группы 3 по возрасту Характеристика больных группы 3 госпитализированных в экстренном порядке в зависимости от тяжести желтухи представлена в таблице 10. Таблица 10 – Характеристика больных группы 3 госпитализированных в экстренном порядке в зависимости от тяжести желтухи Тяжесть желтухи Половой состав Всего Мужчины Женщины Лёгкая 10 (31,3%) 22 (68,7%) 32 (60,4%) Средняя 4 (26,7%) 11 (73,3%) 15 (28,3%) Тяжелая 1 (16,7%) 5 (83,3%) 6 (11,3%) Итого 15 (28,3%) 38 (71,7%) 53 56 Как представлено в таблице, в группе 3 среди больных госпитализированных в экстренном порядке преобладали женщины с лёгкой степенью желтухи. Исследовано распределение больных в группе 3 в зависимости от степени дилатации холедоха; результаты представлены в таблице 11. Таблица 11 – Характеристика больных группы 3 в зависимости от степени билиарной гипертензии Половой состав Диаметр холедоха (мм) Всего Мужчины Женщины 1-5 2 (50%) 2 (50 %) 4 (3,3%) 5-10 10 (27,8%) 26 (72,2%) 36 (30%) 10-15 13 (19,4%) 54 (80,6) 67 (55,8%) 15-20 - 8 (100%) 8 (6,7%) 20-25 1 (25%) 3 (75%) 4 (3,3%) 25-30 - 1 (100%) 1 (0,8%) Итого 26 (21,7%) 94 (78,3%) 120 Распределение больных группы 3 в зависимости от ширины холедоха представлено на рисунке 8. 57 67 70 Количество больных 60 50 36 40 30 20 10 8 4 4 1 0 1-5 мм 5-10 мм 10-15 мм 15-20 мм 20-25 мм 25-30 мм Ширина общего желчного протока Рисунок 8 – Распределение больных группы 3 в зависимости от ширины холедоха Таким образом, основную часть группы 3 составили женщины с диаметром холедоха 10-15 мм. Поскольку выборки формировались с множеством «мелких» случайных факторов из генеральной совокупности, подчиненной нормальному закону распределения, и каждый элемент совокупности одинаково вероятно мог попасть в выборку (что означает её репрезентативность [43]), то данные такого выборочного распределения при объеме выборки более 20 (N>20) также подчинены нормальному закону распределения [41]. С проверки этого факта по критерию Пирсона начинались статистические исследования данной работы. По некоторым параметрам выборки, таким как возраст и диаметр холедоха удалось доказать, что данные выборки действительно имеют нормальное распределение с уровнем значимости α = 0,01. Этот факт облегчает сравнение средних, т.к. не требует доказательства равенства дисперсий. Чем больше разброс средних и чем меньше разброс значений внутри групп, 58 тем меньше вероятность того, что наши группы – это случайные выборки из генеральной совокупности. Поэтому следующий шаг в исследованиях посвящен количественному доказательству случайности в был формировании выборочных групп больных, результаты исследования которых анализировались по разным методикам. В таблице 12 показано распределение исследуемых групп больных по возрасту. Таблица 12 – Разделение больных по возрасту Количество больных Возраст, Группа 1 лет Группа 2 Группа 3 Абс. % Абс. % Абс. % 20-30 4 3,3 5 4,2 6 5 30-40 4 3,3 8 6,7 7 5,8 40-50 11 9,2 12 10 11 9,2 50-60 26 21,7 27 22,5 14 11,7 60-70 35 29,2 22 18,3 28 23,3 70-80 33 26,7 28 23,3 40 33,3 80 и более 8 6,7 18 15,0 14 11,7 Средний возраст 62,2 ± 1,25 61,4 ± 1,45 63,1 ± 1,41 Начальные характеристики исследуемых групп (по возрасту) совпадают по критерию χ2 с уровнем значимости 0,05. Это также свидетельствует о случайности и репрезентативности выборки. Для проверки использовалась формула [47]: 59 В нашем случае объемы выборок одинаковые, поэтому N = M и формула упрощается: для наших выборок (выборки сравнивались попарно) не превысили числа 8,64. По таблице значений находим: . Поскольку 8,64< 9,49, то достоверность совпадений в выборках доказана: они сделаны из одной генеральной совокупности случайным образом. Таким образом, исследуемые группы были сопоставимы между собой по возрасту, полу, диаметру холедоха (на основании результатов ультразвукового исследования органов брюшной полости), количеству больных с желтухой на момент поступления и с нормальным уровнем билирубинемии, частоте сложных случаев канюляции БДС, проведению типичной и супрапапиллярной (атипичной) папиллотомии и контрастированию вирсунгова протока в ходе ЭРХПГ. 2.2 Методы исследования пациентов В процессе подготовки к проведению эндоскопического вмешательства на БДС больной госпитализировался в хирургический стационар, где проводилось обследование, включая клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, УЗИ органов брюшной полости, ФГДС с осмотром БДС, определялась группа крови и резус-фактор пациента, оценивалось состояние свёртывающей системы крови (коагулограмма). При выявлении нарушений гемостаза проводилась их коррекция. 60 Так как все манипуляции на БДС являются инвазивными и сопряжены с риском развития осложнений, больной в обязательном порядке подписывал информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство; при этом пациент был ознакомлен с целями и задачами предстоящей манипуляции, о возможных осложнениях и альтернативных методах диагностики и лечения. Основной целью комплексного исследования больных ЖКБ являлась верификация холедохолитиаза и стеноза БДС, признаков билиарной гипертензии, нарушения пассажа желчи, определение показаний (и противопоказаний) к проведению ревизии и декомпрессии внепечёночных желчных путей. Клинические проявления. При сборе анамнеза заболевания факторами риска холедохолитиаза и стеноза БДС определялись частые приступы печёночных колик, эпизоды механической желтухи, холангита, острого билиарного панкреатита. Классическими проявлениями холедохолитиаза считается боль в правом верхнем квадранте живота или эпигастральной области, которая носит сильный приступообразный характер со светлыми промежутками и требует применения спазмолитиков; в некоторых случаях наблюдается постоянная, интенсивная боль. Продолжительность болевого синдрома различная. Боль иррадиирует в спину и под правую лопатку. При сопутствующем панкреатите боль носит опоясывающий характер или локализуются в левом подреберье. Наиболее выраженный болевой абдоминальный синдром регистрируется у больных с острым панкреатитом при блокаде конкрементом терминального отдела холедоха. Боль может сопровождаться явлениями холангита, чаще всего появляющимися вслед за болевым приступом. Холангит проявляется классической триадой Charkot – болью, лихорадкой и желтухой. При длительно существующей обструкции желчевыводящих путей, механической желтухе и холангите возможно развитие печёночной недостаточности клинически проявляющейся комплексом симптомов, носящих название пентады Reinolds: лихорадка, боль, желтуха, нарушение сознания, артериальная гипотензия. Лабораторная диагностика. Показатели клинического анализа крови не 61 являются определяющими в клинике холедохолитиаза и стеноза БДС и указывают, в основном, на сопутствующие патологические процессы. Выявляемый лейкоцитоз чаще всего связан с сопутствующими холедохолитиазу и стенозу БДС воспалительными изменениями желчного пузыря, а также холангитом. В биохимическом анализе крови особое внимание обращалось на изменение показателей, повышение которых расценивалось как синдром холестаза: билирубина (конъюгированного), щелочной фосфатазы (ЩФ), гамма-глутамилтранспептидазы (γ-ГТП), холестерина. Исследование уровня ЩФ, γ-ГТП, холестерина проводилось на биохимическом анализаторе SYNCHRON CX5, производства фирмы BECKMAN (США); норма ЩФ для женщин до 240 ед/л, для мужчин до 270 ед/л; норма γ-ГТП для женщин и мужчин — до 49 Ед/л; норма холестерина — 3,0-6,0 ммоль/л. Уровень билирубина и его фракций исследовался по Иендрашеку - Клетгорпу и Грофу (норма 8,5—20,5 мкмоль/л). 2.2.1 Инструментальные методы диагностики Фиброэзофагогастродуоденоскопия – проводилась эндоскопом ТJF-V70 фирмы OLYMPUS (Япония) с целью выявления или исключения сопутствующих заболеваний желудка и 12-перстной кишки, маскирующихся клиническими проявлениями ЖКБ. В процессе исследования обращалось внимание на наличие желчи в 12-перстной особенности строения кишке, зоны её характер. большого Оценивались дуоденального анатомические сосочка (БДС) и перипапиллярной зоны: вид дуоденальной продольной складки, наличие парафатеральных дивертикулов, изменение самого БДС, характер устья и его размеры, возможности введения в него катетера. Исследование позволяло определить признаки папиллита, миграцию конкремента через устье, диагностировать камень, вклиненный в ампулу сосочка, а также выявить новообразования, способные ограничить возможности транспапиллярного желчеотведения. Выявление признаков фиксированного камня БДС (отсутствие 62 желчи в 12-перстной кишке, отёк и гиперемия БДС, резкое увеличение его в размерах, выбухание и напряжение дуоденальной складки) служило показанием к проведению экстренного оперативного вмешательства — эндоскопической папиллотомии и литоэкстракции. Ультразвуковое исследование органов брюшной полости проводилось на ультразвуковом сканере Accuvix XG, производства фирмы Samsung Medison (Южная Корея), с использованием конвексного датчика 2,0-6,0 МГц и стандартных программ для исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Показанием к проведению УЗИ служили данные клинического, лабораторного и инструментального исследования о наличии конкрементов (или билиарной гипертензии) в протоках у больных калькулёзным холециститом и/или оперированных на желчевыводящих путях, клинические и лабораторные признаки желтухи, исключение патологии в соседних с желчевыделительной системой органах, определение показаний к проведению эндоскопических оперативных вмешательств на БДС и внепечёночных желчевыводящих путях, а также оценка их эффективности. Ультразвуковое сканирование билиарной системы проводили натощак (последний приём пищи не позже 8-10 часов до исследования). В течение 2-3 дней, предшествующих исследованию, исключали приём фармакологических препаратов, влияющих на функции желчного пузыря и сфинктеров; в случае экстренной госпитализации больного, болевого синдрома, механической желтухи обследование выполнялось без предварительной подготовки пациента. УЗИ позволяло получить представление о состоянии печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, выявить признаки и степень билиарной гипертензии, установить наличие конкрементов в желчном пузыре и желчных протоках. Нормальным считали диаметр холедоха 6 мм и менее. При холедохолитиазе в просвете общего желчного протока определялась одна (или несколько) гиперэхогенных структур с акустической тенью или эффектом дистального ослабления, ниже которых проток чаще всего не визуализировался. Если холедохолитиазу или стенозу БДС сопутствовала билиарная гипертензия, при УЗИ выявлялось расширение холедоха (до 8 мм и 63 более) и внутрипечёночных желчных протоков. 2.2.2 Рентгенологические исследования Чресфистульное контрастирование желчных путей. Фистулография выполнялась на цифровом рентгенографическом аппарате АРЦ-01-«ОКО», производства ЗАО Научно-исследовательской производственной компании «Электрон», Санкт-Петербург, Россия. Рентгеновский снимок выполняли после введения 10-15 мл 30% раствора контрастного вещества Ультравист-300. На рисунках 9, 10, 11, 12 продемонстрированы результаты чресфистульного контрастирования желчных путей – холедохолитиаз, стеноз БДС. Рисунок 9 – Фистулография. Холедохолитиаз 64 Рисунок 10 – Фистулография. Холедохолитиаз Рисунок 11 – Фистулография. Стеноз БДС 65 Рисунок 12 – Фистулография. Стеноз БДС Интраоперационная холангиография (ИОХГ) выполнялась на рентгеновском аппарате с автоматизированным управлением АРА 110/160-01, производства ООО «ГЕОЛИНК-ЭЛЕКТРОНИКС», Москва, Россия. Рентгеновский снимок выполняли после введения 10 мл 30% раствора контрастного вещества Ультравист-300. При диагностике холедохолитиаза и/или стеноза БДС, оперативное вмешательство завершалось наружным дренированием холедоха через культю пузырного протока по Холстеду; для дренирования использовали полимерный рентгенконтрастный мочеточниковый катетер однократного применения (производства ОАО «Фирма Медполимер», Россия, Санкт-Петербург) соответственно диаметру культи пузырного протока. В послеоперационном периоде для подтверждения диагноза выполнялась фистулография. На рисунках 13, 14, 15, 16 продемонстрированы результаты ИОХГ – холедохолитиаз, стеноз БДС. 66 Рисунок 13 – Интраоперационная холангиография. Холедохолитиаз 67 Рисунок 14 – Интраоперационная холангиография. Холедохолитиаз 68 Рисунок 15 – Интраоперационная холангиография. Стеноз БДС 69 Рисунок 16 – Интраоперационная холангиография. Стеноз БДС 2.3 Методика выполнения плановой эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии Стандартная схема подготовки больного к исследованию включала в себя не менее чем 6-часовой полный голод. После проведения премедикации пациент на каталке подавался в рентгеноперационную. Исследование выполняли в положении больного лёжа на левом боку. Для проведения дуоденоскопии 70 использовался эндоскоп TJF – V70, производства фирмы OLYMPUS (Япония), для проведения папиллосфинктеротомии использовали папиллотом натягивающего типа (Демлинга-Классона) или выдвижного типа (зонд Сома). После введения эндоскопа в нисходящий отдел ДПК производился осмотр БДС. При дуоденоскопии оценивали положение, форму, размеры и макроскопические изменения БДС, а также вид и количество отверстий сосочка, особенности поступления желчи и панкреатического секрета из выводного канала. При обнаружении добавочного дуоденального сосочка также определяли особенности его анатомии, состояние слизистой оболочки и наличие выводного канала. Канюляцию БДС производили (канюлями) различных стандартными диаметров. Катетер тефлоновыми катетерами предварительно заполняли контрастным веществом и вводили в рабочий канал эндоскопа. Информативность ЭРХПГ определялась селективным контрастированием желчных протоков, что зависело в основном от анатомического расположения устья протока на верхушке БДС. Если после пробного введения контраст не поступал в желчные протоки, а сливался в ДПК, и при этом визуализировался только панкреатический проток, катетер оставляли в максимально верхнем положении, а аппарат медленно извлекали. Это изменяло ориентацию конца катетера и облегчало его соскальзывание из наружного отверстия сосочка в устье холедоха. При неэффективности вертикальные этих технических сгибания конца контролировалось аспирационной приемов аппарата. пробой использовались боковые Местоположение (получение и катетера желчи или панкреатического сока). В трудных случаях использовалась ротация эндоскопа и введенного в устье сосочка катетера влево, при этом катетер должен был иметь направление снизу вверх. При безуспешных попытках катетеризации холедоха в течении 4-9 мин предпринимался атипичный доступ в холедох – предварительное рассечение устья, СЭПТ; папиллотомом игольчатого типа осуществляли разрез от отверстия большого сосочка 12-перстной кишки по центру продольной складки до получения отверстия, способного пропустить папиллотом типа Демлинга или 71 Сома. Затем осуществляли изолированную канюляцию общего желчного протока. В зависимости от задач исследования и характера патологии в желчные протоки под рентгеноскопическим контролем медленно вводили от 10 до 20 мл 30% раствора контрастного вещества (Ультравист-300). После заполнения желчных протоков выполняли серии рентгенограмм в разных проекциях. При анализе холангиограмм оценивали характер заполнения протоков контрастным веществом, изменение диаметра, очертания контуров или направления протоков, а также наличие дефектов наполнения в их просвете и скорость выведения контрастного вещества. После анализа полученных холангиограмм, определения показаний к проведению эндоскопической папиллотомии и достижения глубокой канюляции гепатикохоледоха, проводилась оценка анатомических условий для проведения папиллотомии. Длина папиллотомическогого разреза определялась на основании размера Фатерова сосочка, выраженности продольной проксимальной складки, размера конкремента или конкрементов (при холедохолитиазе), формы дистального отдела холедоха, наличия перипапиллярного дивертикула. Для проведения вмешательства струна папиллотома устанавливалась в секторе между 11 и 1 часом. Если струна папиллотома не располагалась в указанном секторе, папиллотомия не выполнялась из-за опасности развития ретродуоденальной перфорации. Вмешательство выполнялось папиллотомами KD – 19Q, KD - 11Q (торцевой), производства фирмы OLYMPUS (Япония) с использованием электрохирургического блока PSD-30, производства фирмы OLYMPUS (Япония). Безопасным расценивали проведение рассечения на длину видимой выступающей части Фатерова сосочка до границы стенки 12-перстной кишки. При недостаточном рассечении сфинктера холедоха и отсутствии визуализации его просвета, разрез продолжался на слизистую 12-перстной кишки. Папиллотомия расценивалась адекватной, если крыша ампулы Фатерова сосочка полностью рассечена, в глубине визуализируется просвет и слизистая дистального отдела холедоха, частично раскрытый папиллотом свободно заходит в холедох через 72 образовавшееся отверстие, отмечается свободное поступление желчи с холедоха с пузырьками воздуха и/или промывной жидкости. После проведения папиллотомии проводилась ревизия использованием проволочных корзин типа Дормиа FG-22Q, FG-23Q, производства фирмы OLYMPUS (Япония). При отсутствии условий для выполнения литоэкстракции («трудные» камни холедоха) применялось эндопротезирование холедоха как временная мера для осуществления декомпрессии желчевыводящих путей и предотвращения вклинивания камня. После проведения ЭРХПГ больной транспортировался в палату на каталке. Назначалась инфузионная терапия в объёме: Папаверин 2% — 2,0 мл + 400 мл 0,9% раствора NaCl, Но-шпа 2,0 мл + 400 мл 0,9% раствора NaCl, Калия хлорид 4% 30 мл + 400 мл 5% раствора глюкозы. В случае, если во время исследования применялся атипичный доступ в холедох или был законтрастирован панкреатический проток (то есть вероятность развития острого панкреатита повышалась), то вышеперечисленный объём терапии увеличивался: 5-фторурацил 10 мл + 400 мл 0,9% раствора NaCl, ингибитор протонной помпы (Омепразол) 40 мг + 200 мл 0,9% раствора NaCl, Октреотид 0,01% 1,0 мл п/к, Платифиллин 0,2% 1,0 мл п/к; дополнительно проводилась гипотермия эпигастральной области (пузырь со льдом). 2.4 Диагностика острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита После ЭРХПГ проводилось динамическое наблюдение за состоянием больного, оценивали жалобы, предъявляемые пациентом. В случае развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита наиболее частым клиническим проявлением заболевания был болевой синдром, носящий, как правило, интенсивный характер, без светлых промежутков. Наиболее типичной его 73 локализацией являлась эпигастральная область, выше пупка. Обычно боли иррадиировали вдоль реберного края по направлению к спине, иногда в поясницу, грудь и плечи, в левый реберно-позвоночный угол. Часто болевой синдром носил опоясывающий характер. Длительность болевого синдрома варьировала от нескольких часов до нескольких суток. Практически одновременно с болями возможно было развитие многократной, мучительной и не приносящей облегчения рвоты. Несмотря на многократный характер рвоты, рвотные массы никогда не имели застойного (фекального) характера. Также возможно было появление пареза кишечника, который чаще всего был малозаметен, но иногда очень выражен, вплоть до развития динамической кишечной непроходимости. В случае повышения температуры тела последняя чаще носила субфебрильный характер. При осмотре живота отмечалось его вздутие, преимущественно в верхних отделах. В тяжёлых случаях живот был равномерно вздут, болезненен. При глубокой пальпации боли резко усиливались. При пальпации поясничной области, особенно левого реберно-позвоночного угла, возникала выраженная болезненность (симптом Мейо-Робсона). Часто наблюдалась резистентность передней брюшной стенки при отсутствии симптомов раздражения брюшины. Перитонеальные симптомы появлялись значительно позже и были связаны, как правило, с наличием экссудата в брюшной полости. Часто наблюдалась поперечная болезненная резистентность передней брюшной стенки в проекции поджелудочной железы (симптом Керте). Одним из признаков острого панкреатита являлся феномен отсутствия пульсации брюшного отдела аорты вследствие увеличения в размерах поджелудочной железы и отёка забрюшинной клетчатки (симптом Воскресенского). Оценивались уровень и длительность амилаземии в динамике после ЭРХПГ. Нормальным уровнем α-амилазы сыворотки крови считали 12-32 мг/мл в час. Первая оценка уровня амилаземии проводилась в 18.00 в день исследования; при наличии клинических проявлений острого панкреатита контроль α-амилазы 74 сыворотки крови проводился раньше. Дальнейшая тактика определялась в зависимости от лабораторных и клинических данных: А) Повышение уровня α-амилазы крови более чем в 3 раза по сравнению с нормой (более 96 мг/мл в час) и клинические проявления ОП - ситуация расценивалась как ЭРХПГ-индуцированный панкреатит; пациенту проводилась консервативная терапия по схеме ОП, назначался контроль амилаземии на 08.00 следующих суток. При сохраняющейся гиперамилаземии и клинических проявлениях ОП продолжалось проведение консервативной терапии, динамического контроля амилаземии (дважды в сутки, в 08.00 и 18.00). Б) Повышение α-амилазы крови менее чем в 3 раза по сравнению с верхней границей нормы при отсутствии клинических проявлений ОП – ситуация расценивалась как ТГ; пациенту разрешался приём жидкости, назначался контроль амилаземии на 08.00 следующих суток. При развитии клинических проявлений ОП, сохраняющейся гиперамилаземии констатировалось развитие острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита; больному проводилась консервативная терапия по схеме ОП, назначался контроль амилаземии в динамике. В) Повышение амилазы крови менее чем в 3 раза по сравнению с верхней границей нормы и наличие клинических проявлений ОП – диагностировался ЭРХПГ-индуцированный панкреатит; пациенту проводилась консервативная терапия по схеме ОП, назначался контроль амилаземии на 08.00 следующих суток. При сохраняющейся гиперамилаземии и клинических проявлениях ОП продолжалось проведение консервативной терапии, динамического контроля амилаземии. Г) Повышение уровня амилазы крови более чем в 3 раза по сравнению с нормой при отсутствии клиники ОП - диагностировался ЭРХПГ-индуцированный панкреатит; пациенту проводилась консервативная терапия по схеме ОП, назначался контроль амилаземии на 08.00 следующих суток. При сохраняющейся гиперамилаземии продолжалось проведение консервативной терапии, 75 динамического контроля амилаземии Д) Отсутствие клинических проявлений острого панкреатита и нормоамилаземия – данных за ЭРХПГ-индуцированный панкреатит нет. Пациенту разрешался приём жидкости, на следующие сутки – энтеральное питание. 2.5 Лечение острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита Тактика лечения больных с острым ЭРХПГ-индуцированным панкреатитом не отличается от таковой при ОП другой этиологии и основывалась на методических рекомендациях «Деструктивный панкреатит. Доказательные методы диагностики и лечения» (под редакцией академика РАН и РАМН В.С.Савельева) и резолюциях IV конференции хирургов-гепатологов России и стран СНГ «Современные проблемы хирургической гепатологии», 1996 г., г. Тула (симпозиум «Лечение деструктивного панкреатита»), IX конференции хирурговгепатологов России и стран СНГ, 2002 г., г. Санкт-Петербург (симпозиум «Миниинвазивные технологии в лечении тяжёлых форм острого панкреатита») и XIV международного конгресса хирургов-гепатологов стран СНГ «Актуальные проблемы хирургической гепатологии», 2007 г., г. Санкт-Петербург (симпозиум «Тяжёлые формы панкреонекроза»). В ходе лечения осуществлялись следующие основные лечебные мероприятия: Голод, гипотермия (пузырь со льдом) на область эпигастрия Установка назогастрального зонда при рвоте и/или парезе кишечника Инфузионная терапия Подавление секреции поджелудочной железы (препараты соматотропного гормона (сандостатин, октреотид), 5-фторурацил) Профилактика образования стресс-язв (ингибиторы протонной помпы) 76 Адекватное обезболивание (фармпрепараты, по показаниям – эпидуральная анестезия) Парэнтеральное питание на период голода (растворы глюкозы, аминокислот, жировых эмульсий). 2.6 Статистические методы оценки результатов В оценке результатов исследования использована интегрированная система для комплексного статистического анализа и обработки данных в среде STATISTICA 6.1 Stat_Soft® Inc. (правообладатель лицензии – ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», номер лицензии – AXXR009E747530FAN25). Параллельно все вычисления дублировались вручную с помощью статистических функций в компьютерной программе Microsoft Excel и программы «Педагогическая статистика» с сайта www.mtas.ru Полученные в ходе исследования количественные и качественные показатели были обработаны методом математической статистики. Оценки статистической значимости совпадения и различий для экспериментальных данных между группами проводили с использованием критерия χ2. Проведена проверка о нормальном распределении выборочной совокупности по критерию Пирсона. Для выявления значимых различий средних уровней показателей независимых выборок использовали как параметрический критерий Стьюдента, так и непараметрический критерий Мана-Уитни. Результаты исследований полностью совпали. Сравнение процентов (долей) осуществлялось с помощью многофункционального Z, аналогичного критерию Стьюдента для долей. 77 Корреляционный анализ проводили с использованием коэффициента корреляции Пирсона. Для определения взаимосвязи между отдельными качественными и количественными показателями использовали двухфакторный дисперсионный анализ. При этом, если не оговаривалось противное, критический уровень значимости в данном исследовании принимался равным 0,05. 78 ГЛАВА 3 РЕЗУЛЬТАТЫ МЕДИКАМЕНТОЗНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ ОСТРОГО ПАНКРЕАТИТА ПОСЛЕ РЕНТГЕНЭНДОСКОПИЧЕСКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ НА БДС Проведен анализ вмешательств и их результатов. Всем пациентам проводилась ЭРХПГ. На основании результатов контрастирования внепечёночных желчных протоков у 94 пациентов группы 1 (78,3%) выполнена ЭПСТ, в 60 (50%) случаях при этом отмечена сложность канюляции БДС, что у 25 (20,8%) больных потребовало выполнение СЭПТ; у 19 пациентов (15,8%) исследование сопровождалось введением контраста в Вирсунгов проток. У 90 пациентов группы 2 (75%) выполнена ЭПСТ, в 66 (55%) случаях имелась сложность канюляции БДС, 30 (25%) больным при этом выполнено предварительное рассечение устья БДС с целью канюлирования холедоха; Вирсунгов проток законтрастирован у 23 (19,2%) больных . В группе 3 ЭПСТ проведена у 96 больных (80%), затруднения при канюляции БДС отмечены у 60 больных (50%), при этом 25 пациентам (20,8%) выполнено СЭПТ; контрастирование Вирсунгова протока зарегистрировано у 23 (19,2%) больных. После вмешательства у 16 (13,3 %) больных группы 1 отмечено развитие острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита. ТГ зафиксирована у 18 (15%) больных. У 86 (71,3%) пациентов клинических и лабораторных проявлений ОП и ТГ после вмешательства не зарегистрировано. Смертельных исходов не было. На рисунке 17 отображены полученные результаты. 79 Норма Транзиторная гиперамилаземия ЭРХПГ-индуцированный панкреатит 86 (71,7%) 18 (15%) 16 (13,3%) Рисунок 17 – Результаты оперативной эндоскопии БДС у больных группы 1 После ЭРХПГ у 5 (4,2 %) пациентов группы 2 зафиксирован ОП. У 14 (11,7%) больных зарегистрирована ТГ. У 101 (84,1%) пациента клинических и лабораторных проявлений ОП и ТГ после вмешательства не зарегистрировано. Смертельных исходов не было. На рисунке 18 отображены полученные результаты. 80 Норма Транзиторная гиперамилаземия ЭРХПГ-индуцированный панкреатит 101 (84,1%) 14 (11,7%) 5 (4,2%) Рисунок 18 – Результаты оперативной эндоскопии БДС у больных группы 2 У пациентов группы 3 ОП после ЭРХПГ развился в 7 (5,9%) случаях, транзиторное повышение уровня сывороточной α-амилазы отмечено у 9 (7,5%) больных. У 104 (86,6%) пациентов клинических и лабораторных проявлений ОП и ТГ после вмешательства не зарегистрировано. Смертельных исходов не было. На рисунке 19 отображены полученные результаты. 81 Норма Транзиторная гиперамилаземия ЭРХПГ-индуцированный панкреатит 104(86,6%) 9 (7,5%) 7 (5,9%) Рисунок 19 – Результаты оперативной эндоскопии БДС у больных группы 3 C помощью критерия Стьюдента для независимых выборок сравнивались средние значения показателей в исследуемых группах (таблицы 13, 14, 15). Сравнения проводились по формулам одинаковых дисперсий. Этот факт следует из случайности и репрезентативности выборок. Но дополнительная проверка равенства выборочных дисперсий проводилась по критерию Фишера . Дисперсии сравнивались как попарно, так и одновременно по всем трем группам. Выявлено, что различия между группами статистически значимы только по двум параметрам – уровень и длтельность гиперамилаземии. 82 Таблица 13 – Сравнение средних значений показателей с помощью критерия Стьюдента между группой 1 и группой 2 Показатель Среднее значение Статистика Критический показателя в группе Стьюдента уровень при α =0,05 1 2 (t) Возраст, лет 62,15 61,375 0,407 Диаметр холедоха, мм 11,88 11,29 1,254 Билирубинемия, мкмоль/л 56,308 56,3 0,001 Ткр = 1,96 Длительность гиперамилаземии, суток Уровень амилаземии, мг/мл в час 0,53 0,25 2,428 46,487 25,017 2,853 Критерий Стьюдента показал, что существуют статистически значимые различия в средних значениях показателей длительности и уровня гиперамилаземии. В группе 2 по сравнению с группой 1 статистически значимо ниже уровень амилазы (р<0,005) и длительность амилаземии (р<0,016) Таблица 14 – Сравнение средних значений показателей с помощью критерия Стьюдента между группой 1 и группой 3 Показатель Среднее значение Статистика Критически показателя в группе Стьюдента й уровень при α =0,05 1 3 (t) Возраст, лет 62,158 63,117 -0,506 Диаметр холедоха, мм 11,88 11,45 0,819 Билирубинемия, мкмоль/л 56,308 55,1 0,133 0,533 0,19 3,056 46,48667 30,61 1,817 Длительность гиперамилаземии, суток Уровень амилаземии, мг/мл в час Ткр = 1,96 83 Анализ результатов, представленных в таблице 14, показал, что в группе 1 по сравнению с группой 3 статистически значимо выше длительность амилаземии (р<0,002). Таблица 15 – Сравнение средних значений показателей с помощью критерия Стьюдента между группой 2 и группой 3 Показатель Среднее значение Статистика Критический показателя в группе Стьюдента уровень при α =0,05 2 3 (t) Возраст, лет 61,375 63,117 -0,859 Диаметр холедоха, мм 11,29 11,45 -0,485 Билирубинемия, мкмоль/л 56,3 55,1 0,133 0,25 0,19 0,722 25,017 30,608 -0,819 Длительность гиперамилаземии, суток Уровень амилаземии, мг/мл в час Ткр = 1,96 При анализе результатов, представленных в таблице 15, между группой 2 и группой 3 статистически значимых различий не выявлено. Эти результаты подтверждаются и непараметрическим критерием МанаУитни, который применялся также для сравнения двух независимых выборок равного объёма. В таблице 16 представлен сравнительный процентный анализ значений показателей в трех исследуемых группах больных 84 Таблица 16 – Анализ наличия различий в долях наблюдаемых показателей у больных Показатель Группа Стат-ка Стат-ка Стат-ка 1 (120 чел) 2 (120 чел) 3 (120 чел) z: 1:2 z: 1:3 z: 2:3 Женщины 94 (78,33%) 91 (75,83%) 94 (78,33%) 0,4607 -0,4607 0,0000 Мужчины 26 (21,67%) 29 (24,17%) 26 (21,67%) -0,4607 0,4607 0,0000 60 (50%) 66 (55%) 60 (50%) -0,7756 0,7756 0,0000 25 (20,83%) 30 (25%) 25 (20,83%) -0,7679 0,7679 0,0000 19 (15,83%) 23 (19,17%) 23 (19,17%) -0,6795 0,0000 0,6795 Желтуха 56 (46,67%) 64 (53,3%) 53 (44,17%) -1,0328 1,4205 -0,3889 Болевой синдром 38 (31,67%) 25 (20,83%) 24 (20%) 1,9072 0,1601 -2,0646 Тошнота 15 (12,5%) 9 (7,5%) 4 (3,33%) 1,2910 1,4259 -2,6298 Рвота 8 (6,67%) 4 (3,33%) 1 (0,83%) 1,1847 1,3558 -2,3784 4 (3,33%) 4 (3,33%) 3 (2,5%) 0,0000 0,3836 -0,3836 Сложность канюляции СЭПТ Контрастирование вирсунгова пртока Повышение температуры тела Сравнение процентов в исследуемых группах больных осуществлялось с помощью критерия z, аналогичного критерию Стьюдента для долей [18]. где р1 и р2 – доли в группах, а р – средняя доля в генеральной совокупности, которая оценивается формулой: Например, для оценки доли болевого синдрома: р = (38+25)/240 = 0,263 и Анализ результатов, представленных в таблице 16, позволяет сделать 85 следующие выводы. В группе 1 по сравнению с группой 2 и группой 3 у большего процента больных наблюдался болевой синдром, тошнота и рвота. Статистически значимых различий в других показателях выявлено не было. В таблице 17 представлено распределение по уровням амилаземии в каждой из исследуемой групп больных Таблица 17 – Распределение больных по уровню амилаземии Группа больных Уровень Стат-ка Стат-ка Стат-ка амилаземии Норма Транзиторная амилаземия Острый панкреатит z: 1:3 z: 2:3 -2,3342 -0,5487 2,8610 -1,8386 z: 1:2 1 2 3 86 101 104 (71,67%) (84,17%) (86,67%) 18 (15%) 14 (11,67%) 9 (7,5%) 0,7596 1,0964 16 (13,3%) 5 (4,17%) 7 (5,83%) 2,5129 -0,5923 -1,9736 Анализ результатов, представленных в таблице 17 позволяет сделать следующие выводы. В группе 2 и группе 3 по сравнению с группой 1 у большего процента больных не наблюдается амилаземии (р<0,01). В то время как в группе 1 у больных чаще наблюдается транзиторная амилаземия и реактивный панкреатит, чем у больных группы 2 и группы 3. Статистически значимых различий между группами 2 и 3 не выявлено. Для каждой из исследуемых групп вычислен коэффициент корреляции Пирсона между предполагаемыми факторами риска развития острого панкреатита после рентгенэндоскопических вмешательств на БДС. 86 Таблица 18 – Коэффициент корреляции Пирсона между предполагаемыми факторами риска развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита у Ширина холедоха -0,052 -0,086 0,118 1 Биллирубинемия -0,130 0,107 -0,129 -0,078 1 0,062 0,388 -0,200 -0,239 -0,038 1 0,178 0,260 -0,264 -0,110 -0,073 0,297 1 0,048 0,111 -0,262 -0,106 0,059 0,365 0,846 амилаземии Гиперамилаземия 1 Длительность Вирсунгова протока -0,238 Контрастирование -0,174 канюляции Биллирубиния Возраст Сложность Ширина холедоха Возраст 1 Пол Сложность 0,017 Пол канюляции больных группы 1 1 Контрастирование Вирсунгова протока Гиперамиаземия Длительность амилаземии 1 87 Таблица 19 – Коэффициент корреляции Пирсона между предполагаемыми факторами риска развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита у Ширина холедоха -0,055 -0,095 0,175 1 Биллирубинемия -0,216 -0,016 0,055 0,091 -0,022 0,398 -0,142 -0,172 -0,005 1 0,085 0,213 -0,219 -0,095 -0,031 0,345 1 0,0703 0,096 -0,157 -0,080 -0,031 0,353 0,887 амилаземии Гиперамилаземия 1 Длительность Вирсунгова протока -0,053 Контрастирование -0,231 канюляции Биллирубиния Возраст Сложность Ширина холедоха Возраст 1 Пол Сложность -0,041 Факторы риска Пол канюляции больных группы 2 1 1 Контрастирование Вирсунгова протока Гиперамиаземия Длительность амилаземии 1 88 Таблица 20 – Коэффициент корреляции Пирсона между предполагаемыми факторами риска развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита у Ширина холедоха 0,153 -0,065 0,117 1 Биллирубинемия -0,068 -0,005 -0,107 0,096 0,051 0,487 -0,108 -0,144 0,040 1 0,058 0,181 -0,116 0,115 0,025 0,308 1 0,051 0,093 -0,047 0,217 -0,042 0,321 0,900 амилаземии Гиперамилаземия 1 Длительность Вирсунгова протока -0,118 Контрастирование -0,069 Биллирубинемия Возраст Ширина холедоха Возраст 1 Пол Сложность 0,162 Факторы риска Пол канюляции больных группы 3 1 Сложность канюляции Контрастирование Вирсунгова протока Гиперамиаземия Длительность амилаземии 1 1 В каждой из исследуемых групп выявлены следующие виды корреляции: 1. Положительная корреляция «сложность — контраст», т. е. чем больше затруднений было при попытке изолированной канюляции общего желчного протока, тем чаще выполнялась контрастирование Вирсунгова протока (то есть ошибочное введение контраста в проток поджелудочной железы, что при данном вмешательстве является нежелательным действием и увеличивает частоту развития ОП). 2. Положительная корреляция «сложность — амилаза», т. е., чем больше затруднений было при попытке изолированной канюляции общего желчного протока, тем чаще было отмечено повышение уровня амилазы крови больного (то 89 есть развитие ТГ или ОП). 3. Отрицательная корреляция «возраст — амилаза», т. е. чем больше возраст пациента, тем меньше уровень повышения амилазы у больного. Это подтверждает тот факт, что частота развития ОП после ЭРХПГ у больных тем меньше, чем больше возраст пациента. 4. Положительная корреляция «контраст — амилаза», т. е., чем чаще вводился контраст в проток поджелудочной железы (что при данном вмешательстве является нежелательным действием), тем чаще отмечено повышение амилазы крови, то есть развитие ТГ или ОП. Подтверждает тот факт, что контрастирование протока поджелудочной железы является фактором, повышающим вероятность развития ЭРХПГ-индуцированного острого панкреатита. 5. Положительная корреляция «контраст — длительность». Также подтверждает тот факт, что контрастирование протока поджелудочной железы является фактором, повышающим вероятность развития ОП после ЭРХПГ. Чем чаще контраст вводится в Вирсунгов проток, тем более длительный срок отмечалось повышение амилазы крови. Корреляции между диаметром холедоха и уровнем билирубинемии не выявлено. С помощью критерия Стьюдента для независимых выборок исследовалось влияние проводимых манипуляций в ходе ЭРХПГ на уровень α-амилазы сыворотоки крови в каждой отдельной группе больных (таблицы 21, 22, 23). 90 Таблица 21 – Сравнение средних уровней α-амилазы сыворотки крови в группе 1 в зависимости от особенностей оперативной эндоскопии БДС Особенность Средний уровень α-амилазы оперативной крови в группе больных, эндоскопии БДС мг/мл в час Сложная канюляция БДС Проведение СЭПТ Контрастирование Вирсунгова Да Нет 62,9 30,07 Да Нет 99,12 32,64 Да Нет 95,47 37,27 Критический Критерий Стьюдента (t) уровень при α =0,05 2,55 4,41 Ткр = 1,96 3,37 протока Результаты применения критерия Стьюдента позволяют сделать вывод о том, что в группе 1 все особенности оперативного эндоскопического вмешательства на БДС привели к статистически значимому повышению αамилазы сыворотки крови. В таблице 22 приведено сравнение средних уровней α-амилазы сыворотки крови в группе 2 в зависимости от особенностей оперативной эндоскопии БДС. 91 Таблица 22 – Сравнение средних уровней α-амилазы сыворотки крови в группе 2 в зависимости от особенностей оперативной эндоскопии БДС Особенность Средний уровень α-амилазы оперативной крови в группе больных, эндоскопии БДС мг/мл в час Сложная канюляция БДС Проведение СЭПТ Контрастирование Вирсунгова Да Нет 33,28 14,9 Да Нет 22,93 25,7 Да Нет 52,78 18,43 Критический Критерий уровень при Стьюдента (t) α =0,05 2,55 - 0,327 Ткр = 1,96 3,9 протока Анализ результатов, представленных в таблице 22, позволяет сделать вывод о том, что в группе 2 все особенности оперативных эндоскопических вмешательств, кроме проведения супрапрапапиллярной эндоскопической папиллотомии, приводят к повышения α-амилазы сыворотки крови. В таблице 23 приведены аналогичные результаты для группы 3. 92 Таблица 23 – Сравнение средних уровней α-амилазы сыворотки крови в группе 3 в зависимости от особенностей оперативной эндоскопии БДС Особенность Средний уровень α-амилазы оперативной крови в группе больных, эндоскопии БДС мг/мл в час Сложная канюляция БДС Проведение СЭПТ Контрастирование Вирсунгова Да Нет 41,97 19,25 Да Нет 53,4 22,16 Да Нет 70,26 21,2 Критерий Стьюдента (t) Критический уровень при α =0,05 1,99 2,06 Ткр = 1,96 3,5 протока Результаты применения критерия Стьюдента позволяют сделать вывод о том, что в группе 3 все особенности оперативных эндоскопических вмешательств на БДС привели к статистически значимому повышению α-амилазы сыворотки крови. При анализе результатов исследований отмечено повышение α-амилазы сыворотки крови у различных групп больных. Таблица 24 – Уровень амилаземии в различных группах больных <32 мг/мл в ч 32-95 мг/мл в ч >95 мг/мл в ч Сумма Группа 1 87 16 17 120 Группа 2 101 14 5 120 Группа 3 104 10 6 120 Сумма 292 40 28 360 93 Если бы примененные методы медикаментозной профилактики исследования не влияли на результат, то данные таблицы 24 ожидаемых результатов выглядела следующим образом (таблица 25): Таблица 25. Ожидаемые результаты уровня амилаземии в различных группах больных при теоретическом отсутствии эффекта от проводимой премедикации. <32 мг/мл в ч 32-95 мг/мл в ч >95 мг/мл в ч сумма Группа 1 97,33 13,33 9,33 120,00 Группа 2 97,33 13,33 9,33 120,00 Группа 3 97,33 13,33 9,33 120,00 292 40 28 360 Сумма Ожидаемые значения рассчитывались следующим образом: если бы эффект от профилактики был одинаков во всех трех группах, то доля больных с амилазой до 32 ед. от всех больных в группе составила бы 292/360 = 0,811 или 81,1 %, от 32 до 95: 40/360 = 0,1111 или 11,1% и свыше 95 ед.: 28/360 = 0,0778 или 7,8%. В группе 120 человек и эти проценты должны были дать соответственно 97,3; 13,3 и 9,3 человек с соответствующим уровнем амилазы крови. 2 Оценив эти две таблицы по критерию χ со степенями свободы υ = (n-1)*(m-1)= (3-1)*(3 -1)=4 и уровнем значимости 0,05, получим, что при критическое значение этого параметра равно 9,5. А, значит, результаты лечения значимо отличаются и по этому параметру [18]. Здесь n i – наблюдаемое число в клетке таблицы, oi – ожидаемое число в той же клетке, n- число строк таблицы, m – число столбцов. 94 Таким образом, в настоящее время сохраняются высокая частота развития острого панкреатита и транзиторной гиперамилаземии после проведения ЭРХПГ. На основании полученных данных можно сделать вывод о статистически значимом снижении частоты развития острого панкреатита и транзиторной гиперамилаземии после применения расширенной медикаментозной премедикации ЭРХПГ (за 30 минут до вмешательства - атропина сульфат 0,1% — 1,0 мл в/м, димедрол 1% — 1,0 мл в/м, промедол 2% — 1,0 мл в/м, дроперидол 0,25% — 2,0 мл в/м; за 60 мин до проведения ЭРХПГ - нитросорбид 10 мг сублингвально.). Расширение премедикации за счёт введения ингибитора протонной помпы эзомепразола не продемонстрировало уменьшения частоты развития острого панкреатита и транзиторной гиперамилаземии после ЭРХПГ. Доказано, что факторами риска развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита являются молодой возраст больного, наличие сложностей при канюляции БДС, проведение атипичной папилллосфинктеротомии, введение контраста в вирсунгов проток. 95 ГЛАВА 4 ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ В настоящее время ЭРХПГ остается высоковостребованным лечебнодиагностическим методом, несмотря на развитие и все более широкое применение менее инвазивных методов (магнитнорезонансная визуализации желчевыводящих холангиопанкреатография, путей эндоскопическая ультрасонография). Благодаря возможности проведения не только визализации билиарного тракта и протока поджелудочной железы, но и оперативной эндоскопии БДС, эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография занимает ведущее место в арсенале общехирургических и специализированных стационаров. Вместе с тем, лимитирующим фактором её широкого применения являются осложнения, среди которых ведущее место занимает острый ЭРХПГ- индуцированный панкреатит, частота развития которого по данным наиболее крупных проспективных исследований составляет 1-9% случаев [81, 82, 236, 264, 267]. Целью настоящей работы явился поиск оптимальной схемы медикаментозной профилактики ЭРХПГ, определение факторов риска развития острого панкреатита после рентгенэндоскопических вмешательств на БДС. В исследование были включены 360 пациентов с клинико-лабораторными проявлениями осложненной формы ЖКБ, проявляющейся нарушением пассажа желчи (стеноз БДС, холедохолитиаз). Отказ от включения в исследование пациентов с механической желтухой на фоне онкопатологии билиопанкреатодуоденальной зоны обусловлен возможным формированием разнородных выборок пациентов, различием патогенеза основного заболевания, приведшего к нарушению пассажа желчи. Качество исследования определено его дизайном - проспективное рандомизированное слепое контролируемое испытание. Рандомизация групп больных проводилось по одной из стандартных методик, скрытие распределения проводилось путем запечатывания данных о 96 принадлежности каждого пациента к группе исследования в последовательно пронумерованных непроницаемых конвертах. Конверт вскрывался перед проведением премедикации. Диагностика острого панкреатита после ЭРХПГ соответствовала общепринятым критериям [42, 65, 81, 106, 129]: повышение уровня амилазы сыворотки крови менее чем в 3 раза не сопровождалась клиническими появлениями острого панкреатита (болевой абдоминальный синдром, тошнота, рвота); данная ситуация расценивалась как транзиторная гиперамилаземия. Повышение уровня амилазы сыворотки крови в 3 раза и более имело клинические проявления острого панкреатита. В группе 1 уровень амилазы сыворотки крови при остром панкреатите колебался от 96 до 470 мг/мл в ч, группе 2 от 97 до 400 мг/мл в ч, группе 3 от 247 до 370 мг/мл в ч. Транзиторная гиперамилаземия при этом лабораторно проявлялась повышением амилазы крови до 3 норм; в частности у больных группы 1 от 36 до 73 мг/мл в ч, пациентов группы 2 от 38 до 73 мг/мл в ч, группы 3 - от 34 до 78 мг/мл в ч. Клинические проявления транзиторного повышения амилазы сыворотки крови либо отсутствовали, либо проявлялись дискомфортом в верхних отделах живота, что не требовало проведения консервативной терапии по схеме острого панкреатита. С позиции доказательной медицины нами установлено, что такие факторы как сложность канюляции БДС, проведение атипичной папиллотомии, введение контраста в вирсунгов проток увеличивают риск развития острого панкреатита после ЭРХПГ, что согласуется с данными ряда авторов [81, 144, 166, 232, 236]. В частности, коэффициент корреляции Пирсона для факторов «сложность — амилаза» в группе 1 был 0,26, группе 2 — 0,213, группе 3 — 0,181. Тот же показатель для факторов «контрастированием вирсунгова протока — амилаза» составил 0,297, 0,345 и 0,308 соответственно. Вышеперечисленные факторы риска также увеличивают частоту развития транзиторной гиперамилаземии. Согласуются наши данные и с сообщениями об уменьшении частоты развития острого панкреатита и транзиторной гиперамилаземии после ЭРХПГ при увеличении возраста пациента [236]. Коэффициент корреляции Пирсона для факторов «возраст — амилаза» в группе 1 был -0,239, группе 2 — -0,219, группе 3 97 — -0,116. В то же время нами не отмечено взаимосвязи риска развития острого ЭРХПГиндуцированного панкреатита с полом больного, уровнем билирубинемии. После применения стандартного объема премедикации ЭРХПГ (атропин, димедрол, промедол) развитие острого панкреатита после рентгенэндоскопических вмешательств на БДС нами отмечено в 13,3 % случаев, транзиторная гиперамилаземия развилась в 15%. Расширение объёма премедикации за счет применения дроперидола и нитросорбида позволило снизить частоту развития острого панкреатита после ЭРХПГ до 4,2%, транзиторной гиперамилаземии до 11,7%. При дополнительном введении в схему премедикации эзомепразола, развитие острого панкреатиата было отмечено в 5,9% , транзиторной гиперамилаземии в 7,5% случаев. Снижение частоты развития острого панкреатита и транзиторной гиперамилаземии после ЭРХПГ на фоне применения расширенного объема премедикации можно объяснить механизмом действия вышеуказанных препаратов. Нитросорбид - средство группы органических нитратов, венозный дилататор, приводит к расслаблению гладкомышечных волокон, в основном венул и вен, расслабляет гладкомышечные клетки стенок пищеварительного тракта, желчных путей. Нитросорбит в предлагаемой премедикации снижает давление в сфинктере Одди (что облегчает катетеризацию БДС) и в панкреатическом протоке (что, по видимому, уменьшает давление в вирсунговом протоке и, соответственно, вероятность его канюлирования и контрастирования). Седативное действие дроперидола, сопровождающееся уменьшением тревожности и дискомфорта больного позволяет улучшить качество обследования пациента. При расширении объема премедкации перед ЭРХПГ за счёт добавления к вышеперечисленной схеме ингибитора протонной помпы эзомепразола не дало статистически значимого уменьшения частоты гиперамилаземии. развития острого панкреатита и транзиторной 98 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Согласно литературным данным, желчнокаменная болезнь является одним из распространенных заболеваний органов пищеварения, частота возникновения которого увеличивается с возрастом пациентов. Распространенность данного заболевания обусловливает высокую частоту осложненных форм заболевания, в частности холедохолитиаза (8-60% больных ЖКБ) и стеноза БДС (до 35% пациентов), приводящих к нарушению пассажа желчи по желчным протокам, механической желтухе, холангиту. Запоздалое разрешение механической желтухи приводит к нарастанию осложнений и летальности в геометрической прогрессии. В настоящее время наиболее востребованным методом хирургического лечения доброкачественной билиарной патологии, сопровождающейся нарушением оттока желчи, является ЭРХПГ с различным объемом оперативных вмешательств на БДС. Самым частым осложнением ЭРХПГ является развитие ОП (3,4-39%). При анализе данных литературных источников выявлены отсутствие унифицированных подходов к профилактике острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита и продолжающийся поиск вида медикаментозной профилактики развития данного осложнения. Актуальна необходимость определения факторов риска развития острого панкреатита после ЭРХПГ. Обобщенный опыт проведения премедикации острого панкреатита после оперативной эндоскопии БДС позволил оценить результаты применения различных схем медикаментозной профилактики развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита, определить длительность и степень гиперамилаземии после различных объемов премедикации, выявить факторы, влияющие на развитие данного осложнения у пациентов, перенесших эндоскопическое вмешательство на БДС. Использование премедикации в объеме - атропина сульфат 0,1% — 1,0 мл в/м + димедрол 1% — 1,0 мл в/м + промедол 2% — 1,0 мл в/м + дроперидол 0,25% — 2,0 мл в/м – за 30 минут до вмешательства и нитросорбид 10 мг сублингвально за 60 минут до ЭРХПГ – позволяет статистически значимо уменьшить частоту развития 99 острого панкреатита, длительность гиперамилаземии. Дополнительное включение в схему премедикации ингибитора протонной помпы не позволяет статистически значимо уменьшить частоту развития острого панкреатита после ЭРХПГ. Факторами риска развития панкреатита после эндоскопических вмешательств на БДС являются молодой возраст больного, затруднения при попытке изолированной канюлации общего желчного протока, применение атипичного доступа при канюляции БДС, контрастирование вирсунгова протока в ходе вмешательства, нормальный уровень билирубина. Выявление факторов развития данного осложнения у пациентов дает возможность прогнозирования течения послеоперационного периода. Проведенное исследование определяет место для применения данного объема медикаментозной профилактики острого ЭРХПГиндуцированного панкреатита в лечебной практике. 100 ВЫВОДЫ 1. Факторами риска развития острого ЭРХПГ-индуцированного панкреатита являются молодой возраст пациента, наличие сложностей при канюляции БДС, проведение атипичной (супрапапиллярной) папиллотомии, введение контраста в вирсунгов проток. Пол больного, диаметр гепатикохоледоха (по данным УЗИ органов брюшной полости) и уровень билирубина сыворотки крови статистически значимо не увеличивают риск развития острого панкреатита после рентгенэндоскопических вмешательсв на БДС. 2. После оперативной эндоскопии БДС при стандартной премедикации в 13,3% случаев развивается острый ЭРХПГ-индуцированный панкреатит и в 15% транзиторная гиперамилаземия 3. Дополнение стандартной премедикации дроперидолом и нитросорбидом статистически значимо снижает частоту развития острого панкретита и транзиторной гиперамилаземии после оперативной эндоскопии БДС 4. Расширение премедикации введением ингибитора протонной помпы эзомепразола не сопровождается статистически значимым снижением частоты развития острого панкретита и оперативной эндоскопии БДС транзиторной гиперамилаземии после 101 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Учитывать факторы риска развития острого панкреатита, связанные с пациентом, перед планированием рентгенэндоскопических вмешательсв на БДС. При наличии факторов риска – решение вопроса о возможности применения других методов визуализации внепечёночных желчных путей (магнитно-резонансная холангиография, эндоскопическая ультрасонография). 2. Для премедикации ЭРХПГ использовать схему медикаментозной подготовки: за 30 минут до вмешательства: атропина сульфат 0,1 % — 1,0 мл в/м, димедрол 1% — 1,0 мл в/м, промедол 2% — 1,0 мл в/м, дроперидол 0,25 % — 2,0 мл в/м; за 60 мин до проведения ЭРХПГ - нитросорбид 10 мг сублингвально 102 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ γ-ГТП Гамма-глутамилтранспептидаза ESGE Европейская Ассоциация Гастроинтестинальной Эндоскопии БДС Большой дуоденальный сосочек ЖКБ Желчнокаменная болезнь ИОХГ Интраоперационная холангиография МРХПГ Магнитнорезонансная холангиопанкреатография МСКТ Мультиспиральная компьтерная томография ОЖП Общий желчный проток ОП Острый панкреатит РДП Ретродуоденальная перфорация СЭПТ Супрапапиллярная эндоскопическая папиллотомия ТГ Транзиторная гиперамилаземия УЗИ Ультразвуковое исследование ФГДС Фиброгастродуоденоскопия ЩФ Щелочная фосфатаза ЭБПД Эндоскопическая баллонная папиллодилатация ЭПСТ Эндоскопическая папиллосфинктеротомия ЭРХПГ Эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография 103 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Анализ ранних эндоскопических вмешательств на БДС и желчевыводящих протоков при остром билиарном панкреатите / С. И. Филиппов, В. Б. Колокольцев, Р. А. Арестович, А. И. Малюк // Новые технологии в хирургии : тр. междунар. хирург. конгр. – Ростов н/Д, 2005. – С. 249. 2. Аралова, М. В. Хирургическое лечение больных механической желтухой (обзор литературы) / М. В. Аралова, В. А. Кузнецов // Вестн. эксперим. и клин. Хирургии. – 2010. – Т. 3, № 2. – С. 168-173. 3. Барановский, А. М. Билиарнозависимый панкреатит / А. М. Барановский, О. Протопопова, П. Селиверстов // Врач. – 2011. – № 4. – С. 30-35. 4. Бикмухаметов, А. Ф. Восстановительные методы коррекции нарушения желчеоттока у больных желчнокаменной болезнью: обзор литературы / А. Ф. Бикмухаметов // Казан. мед. журн. – 2004. – Т. 85, № 1. – С. 49-53. 5. Бобоев, Б. Д. Миниинвазивные методы в диагностике и лечении холедохолитиаза / Б. Д. Бобоев, Ф. И. Махмадов, Б. А. Икромов // Новости хирургии. – 2011. – Т. 19, № 6. – С. 59-63. 6. Бобоев, Б. Д. Роль эндоскопической ультрасонографии в диагностике холедохолитиаза и воспалительных стриктур желчных протоков / Б. Д. Бобоев // Вестн. хирургии им. И. И. Грекова. – 2012. – № 3. – С. 39-41. 7. Брискин, Б. С. Хирургическая тактика при остром холецистите и холедохолитиазе, осложнённом механической желтухой у больных пожилого и старческого возраста / Б. С. Брискин // Анналы хирург. гепатологии. – 2008. – № 3. – С. 15-19. 8. Быстров, С. А. Миниинвазивные вмешательства при остром холецистите, осложненном механической желтухой / С. А. Быстров, Б. Н. Жуков // Мед. альманах. – 2011. – № 2. – С. 87-89. 9. Быстровская, Е. В. Патогенетические и диагностические аспекты постхолецистэктомического синдрома / Е. В. Быстровская, А. А. Ильченко // 104 Эксперим. и клин. гастроэнтерология. – 2009. – № 3. – С. 69-80. 10. Быстровская, Е. В. Частота холедохолитиаза при постхолецистэктомическом синдроме / Е. В. Быстровская, Ю. Н. Орлова // Эксперим. и клин. гастроэнтерология. – 2008. – № 3. – С. 33-36. 11. Васильев, Ю. В. Дисфункция сфинктера Одди как один из факторов развития хронического панкреатита: лечение больных / Ю. В. Васильев // Трудный пациент. – 2007. – Т. 5, № 5. – С. 28-31. 12. Васильев, Ю. В. Желчнокаменная болезнь и билиарный панкреатит: патогенетические и клинические аспекты / Ю. В. Васильев, Н. С. Живаева // Эксперим. и клин. гастроэнтерология. – 2008. – № 7. – С. 9-17. 13. Ветшев, П. С. Механическая желтуха: причины и диагностические подходы (лекция) / П. С. Ветшев // Анналы хирург. гепатологии. – 2011. – № 3. – С. 5057. 14. Ветшев, П. С. Хирургическое лечение холедохолитиаза: незыблемые принципы, щадящие технологии / П. С. Ветшев, А. М. Шулутко, М. И. Прудков // Хирургия. – 2005. – № 8. – С. 91-93. 15. Галкин, В. А. Современные представления о патогенезе холелитиаза как основа принципов профилактики билиарной патологии / В. А. Галкин // Терапевт. арх. – 2003. – № 1. – С. 6-9. 16. Галлингер, Ю. И. Эндоскопическая механическая литотрипсия в лечении холедохолитиаза : методическое руководство для врачей эндоскопистов, хирургов, гастроэнтерологов / Ю. И. Галлингер, М. В. Хрусталева. – М., 2006. – 34 с. 17. Гальперин, Э. И. Руководство по хирургии желчных путей / Э. И. Гальперин, П. С. Ветшев. – М.: Видар, 2009. – 568 с. 18. Гланц, С. Медико-биологическая статистика : пер. с англ. / С. Гланц. – М. : Практика, 1998. – 459 с. 19. Гмурман, В. Е. Руководство к решению задач по теории вероятностей и математической статистике : учеб. пособие для студентов вузов / В. Е. Гмурман. – М. :Высш.шк., 1998. – 400 с. 105 20. Дерябина, Е. А. Повышение безопасности лечебных эндоскопических ретроградных холангиопанкреатографий у больных с доброкачественными обструктивными заболеваниями желчевыводящих путей / Е. А. Дерябина, Г. И. Братникова, А. В. Васильев // Мед. визуализация. – 2010. – № 2. – С. 73-80. 21. Диагностические и лечебные эндоскопические вмешательства при парапапиллярном дивертикуле двенадцатиперстной кишки / А. Е. Котовский, Г. А. Уржумцева, К. Г. Глебов и др. // Анналы хирург. гепатологии. – 2009. – № 1. – С. 68-74. 22. Диагностический алгоритм при рецидивном и резидуальном холедохолитиазе / P. M. Гарипов, Р. З. Латыпов, А. Р.Титов, Р. Д. Нажипов // Мед. вестн. Башкортостана. – 2006. – Т. 1, № 1. – С. 48-50. 23. Дискуссионные вопросы хирургических вмешательств на большом сосочке двенадцатиперстной кишки / А. С. Балалыкин, В. Д. Балалыкин, В. В. Гвоздик и др. // Анналы хирург. гепатологии. – 2007. – № 4. – С. 45-53. 24. Дискутабельные вопросы нетипичной эндоскопической папиллотомии / Д. Н. Ульянов, Д. А. Балалыкин, А. С. Балалыкин и др. // Воен.-мед. журн. – 2007. – № 8. – С. 34-39. 25. Ермаков, Е. А. Миниинвазивные методы лечения желчнокаменной болезни, осложнённой нарушением проходимости желчных протоков (обзор) / Е. А. Ермаков, А. Н. Лищенко // Хирургия. – 2003. – № 6. – С. 68-74. 26. Желчнокаменная болезнь / С. А. Дадвани, П. С. Ветшев, А. М. Шулутко, М. И. Прудков. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – 175 с. 27. Желчнокаменная болезнь. Холедохолитиаз (обзор зарубежной литературы) / Ю. В. Балагуров, Е. Ж. Покровский, А. М. Станкевич, О. И. Коньков // Вестн. Иван. мед. акад. – 2009. – Т. 14, № 4. – С. 45-50. 28. Заруцкая, Н. В. Малоинвазивные вмешательства в лечении желчнокаменной болезни, осложнённой механической желтухой: обзор литературы / Н. В. Заруцкая, В. В. Бедин, В. И. Подолужный // Медицина в Кузбассе. – 2006. – № 2. – С. 3-7. 29. Ильченко, А. А. Билиарный панкреатит / А. А. Ильченко // Рус. мед. журн. 106 2012. – Т. 20, № 15. – С. 803-807. 30. Ильченко, А. А. Достижения, спорные и нерешенные вопросы билиарной патологии / А. А. Ильченко // Эксперим. и клин. гастроэнтерология. – 2008. – № 5. - С. 4-10. 31. Ильченко, А. А. Холедохолитиаз: этиология, патогенез, диагностика (обзор литературы) / А. А. Ильченко, Е. В. Быстровская // Эксперим. и клин. гастроэнтерология. – 2003. – № 2. – С. 40-46. 32. Ильченко, А. А. Эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография: возможна ли эффективная профилактика ЭРХПГ-индуцированного панкреатита? / А. А. Ильченко // Эксперим. и клин. гастроэнтерология. – 2008. – № 3. – С. 62-71. 33. Карпачев, А. А. Малоинвазивные методы лечения «крупного» холедохолитиаза / А. А. Карпачев, А. В. Прокофьева // Фундам. исследования. – 2007. – № 2. – С. 90-92. 34. Костюченко, М. В. Холедохолитиаз у лиц пожилого и старческого возраста: тактика ведения в стационаре хирургического профиля / М. В. Костюченко, В. С. Швидко // Эксперим. и клин. гастроэнтерология. – 2010. – № 12. – С. 78-80. 35. Кукош, М. В. Острый холецистит / М. В. Кукош, А. П. Власов. – М.: Наука, 2009. – 308 с. 36. Кулиш, В. А. Применение миниинвазивных технологий в лечении больных с осложненным острым холециститом / В. А. Кулиш, А. Я. Коровин, Е. Н. Балаклеец // Вестн. эксперим. и клин. хирургии. – 2012. – Т. V, № 2. – С. 277281. 37. Лейшнер, У. Практическое руководство по заболеваниям желчных путей / У. Лейшнер. – М.: ГЭОТАР-МЕД, 2001. – 264 с. 38. Майстренко, Н. А. Холедохолитиаз / Н. А. Майстренко, В. В. Стукалов. – СПб.: ЭЛБИ-СПб, 2000. – 288 с. 39. Малоинвазивные методы в комплексном лечении печеночной недостаточности при механической желтухе у больных холедохолитиазом / И. С. Малков, В. Н. Коробков, А. П. Киршин, И. Ф. Шарафисламов // Материалы 107 Всероссийской конференции хирургов. – Н. Новгород, 2009. – С. 118-119. 40. Малоинвазивные технологии в лечении желчнокаменной болезни, осложненной поражением внепечёночных желчных путей и большого дуоденального сосочка двенадцатиперстной кишки / А. Е. Борисов, В. П. Земляной, С. Л. Непомнящая, В. Б. Мосягин // Анналы хирург. гепатологии. – 2004. – № 2. – С. 22-30. 41. Мантуров, О. В. Курс высшей математики: Ряды. Численные методы. Теория вероятностей : учеб. для вузов / О. В. Мантуров. – М. : Высш.шк., 1991. – 448 с. 42. Манцеров, М. П. Реактивный панкреатит после эндоскопических манипуляций на большом дуоденальном сосочке / М. П. Манцеров, Е. В. Мороз // Рос. журн. гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. – 2007. – № 3. – С. 14-23. 43. Мацкевич, И. П. Сборник задач и упражнений по высшей математике: Теория вероятностей и математическая статистика : учеб. пособие / И. П. Мацкевич, Г. П. Свирид, Г. М. Булдык ; под ред. Г. П. Свирида. – Мн. : Выш.шк., 1996. – 318 с. 44. Минушкин, О. Н. Диагностика и лечение функциональных расстройств билиарного тракта / О. Н. Минушкин, Л. В. Масловский // Рус. мед. журн. 2010. – Т. 18, № 5. – С. 277-282. 45. Нерешенные вопросы лечения холедохолитиаза / С. Г. Шаповальянц, Т. Б. Ардасенков, А. Г. Паньков и др. // Вестн. хирургии им. И. И. Грекова. – 2011. – № 6. – С. 98-102. 46. Неудачи эндоскопических чреспапиллярных вмешательств / А. С. Балалыкин, В. В. Гвоздик, Д. Н. Ульянов и др. // Материалы XI Московского международного конгресса по эндоскопической хирургии (г. Москва, 18-20 апр. 2007 г.). – М., 2007. – С. 32-34. 47. Новиков, Д. А. Статистические методы в медико-биологическом эксперименте (типовые случаи) / Д. А. Новиков, В. В. Новочадов. – Волгоград : Изд-во ВолГМУ, 2005. – 84 с. 108 48. Оноприев, А. В. Эндоскопическая ультразвуковая диагностика холедохолитиаза / А. В. Оноприев, А. Н. Катрич, С. А. Габриэль // Кубан. науч. мед. вестн. – 2007. – № 1-2. – С. 129-131. 49. Организация службы малоинвазивной хирургии для оказания помощи больным в условиях многопрофильного стационара / Б. Л. Дуберман, Д. В. Мизгирев, А. В. Тарабукин и др. // Экология человека. – 2009. – № 10. – С. 4448. 50. Осложнения желчнокаменной болезни и хирургического вмешательства как причины постхолецистэктомического синдрома / В. В. Паршиков, В. Г. Фирсова, В. П. Градусов и др. // Мед. альманах. – 2011. – № 5. – С. 266-269. 51. Осложнения эндоскопической папиллотомии и их морфологическая основа / Б. С. Брискин, П. В. Эктов, А. Г. Карцев, А. Э. Иванов // Анналы хирург. гепатологии. – 2005. – № 1. – С. 91-98. 52. Панцирев, Ю. М. Оперативная эндоскопия желудочно-кишечного тракта / Ю. М. Панцирев, Ю. И. Галлингер. – М: Медицина, 1984. – 192 с. 53. Пути профилактики осложнений эндоскопических транспапиллярных вмешательств у больных холедохолитиазом / Ю. М. Стойко, С. В. Иванов, В. Ф. Зубрицкий и др. // Вестн. Нац. медико-хирург. центра им. Н. И. Пирогова. – 2010. – Т. 5, № 4. – С. 29-32. 54. Результаты эндоскопических вмешательств у пациентов с желчнокаменной болезнью, осложнённой механической желтухой / Ф. Г. Назыров, Л. П. Струсский, А. В. Девятов и др. // Новости хирургии. – 2011. – Т. 19, № 4. – С. 36-41. 55. Руководство по хирургии печени и желчевыводящих путей. В 2-х томах / под ред. А. Е. Борисова. – СПб.: Скифия, 2003. – Т. 2. – 560 с. 56. Сатин, А. В. Восстановительные операции на терминальном отделе холедоха / А. В. Сатин // Оценка непосредственных и отдаленных результатов : сб. материалов науч.-практ. конф. врачей. – Тверь, 2002. – С. 126-127. 57. Сборник задач по математике для втузов. Ч. 3. Теория вероятностей и математическая статистика : учеб. пособие для втузов / под ред. А. В. 109 Ефимова. – М. : Наука,1990. – 428 с. 58. Современные подходы к профилактике, диагностике и лечению патологии гепатобилиарной системы у больных с метаболическим синдромом: учебное пособие / Т. А. Бокова, Н. И. Урсова, Р. С. Тишенина, А. В. Лебедева; под общ. ред. Г. В. Римарчук. – М.: 4 ТЕ Арт, 2011. – 27 с. 59. Теремов, С. А. Результаты хирургического лечения холедохолитиаза и его осложнений / С. А. Теремов, А. С. Мухин // Новости хирургии. – 2011. – Т. 19, № 6. – С. 51-58. 60. Токин, А. Д. Лапароскопическая холецистэктомия у больных с острым холециститом / А. Н. Токин, А. А. Чистяков, Л. А. Мамалыгина // Хирургия. – 2008. – № 11. – С. 26-30. 61. Трансдуоденальные эндоскопические вмешательства при билиарной патологии / М. А. Алиев, Р. Т. Меджидов, Р. А. Койчуев, А. И. Гаджакаева // Науч.-мед. вестн. Центр. Черноземья. – 2007. – № 29. – С. 8-11. 62. Ульянов, Д. панкреатических Н. Эндоскопические протоках / Д. транспапиллярные операции Н. Ульянов // Эксперим. и на клин. гастроэнтерология. – 2010. – № 8. – С. 70-76. 63. Факторы риска постпапиллотомических осложнений / Р. А. Пахомова, В. А. Белобородов, Е. П. Данилина и др. // Сиб. мед. обозрение. – 2008. – Т. 50, № 2. – С. 80-84. 64. Факторы, влияющие на результаты эндоскопических транспапиллярных вмешательств у больных с холедохолитиазом и стенозом большого дуоденального сосочка двенадцатиперстной кишки / В. И. Малярчук, А. Г.Фёдоров, С. В.Давыдова и др. // Эндоскоп. хирургия. – 2005. – № 2. – С. 3039. 65. Федоров, А. Г. Осложнения эндоскопических транспапиллярных вмешательств и способы их профилактики и лечения : обзор литературы / А. Г. Федоров, С. В. Давыдова, А. Е. Климов // Неотлож. мед. помощь. – 2012. – № 3. – С. 29-35. 66. Ханевич, М. Д. Транспапиллярные методы лечения механической желтухи / 110 М. Д. Ханевич, А. М. Грабовый // Рос. журн. гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. – 2005. – № 3. – С. 57-61. 67. Хирургическая механической тактика желтухой, лечения у холедохолитиаза, больных с осложнённого изменённой анатомией билиодуоденальной области / С. Г. Шаповальянц, Т. Б. Ардасенов, Е. Д. Фёдоров и др. // Хирургия. – 2011. – № 10. – С. 35-38. 68. Хирургическое лечение больных с осложненными формами желчнокаменной болезни / Д. А. Абдуллоев, К. М. Курбонов, А. О. Исоев, Н. М. Даминова // Вестн. хирургии им. И. И. Грекова. – 2007. – № 2. – С. 68-71. 69. Хирургическое лечение злокачественных опухолей билиопанкреатодуоденальной зоны / Я. Н. Шойхет, Л. Н. Москвитина, Е. Ю. Слухай и др. // Хирургия. – 2002. – № 5. – С. 30-33. 70. Эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография. Стандарт проведения / П. Л. Щербаков, А. И. Парфенов, А. А. Ильченко и др. // Эксперим. и клин. гастроэнтерология. – 2009. – № 3. – С. 150-155. 71. Эндоскопические технологии в лечении заболеваний органов гепатопанкреатодуоденальной зоны / А. Е. Котовский, К. Г. Глебов, Г. А. Уружумцева и др. // Анналы хирург. гепатологии. – 2010. – №1. – С. 9-18. 72. Эндоскопические технологии у больных с наружными желчными свищами / Ф. Г. Назыров, М. М. Акбаров, P. P. Саатов и др. // Материалы XI Московского международного конгресса по эндоскопической хирургии (г. Москва, 18-20 апр. 2007 г.). – М., 2007. – С. 248-249. 73. 25 years of endoscopic sphincterotomy in Erlangen: assessment of the experience in 3498 patients / T. Rabenstein, H. T. Schneider, E. G. Hahn et al. // Endoscopy. – 1998. – Vol. 30, № 9. – P. 195-201. 74. A meta-analysis of rectal NSAIDs in the prevention of post-ERCP pancreatitis / B. J. Elmunzer, A. K. Waljee, G. H. Elta, J. R Taylor // Gut. – 2008. – Vol. 57, № 9. – P. 1262-1267. 75. A prospective, randomized, placebo-controlled trial of prednisone and allopurinol in the prevention of ERCP-induced pancreatitis / A. Budzynska, T. Marek, A. 111 Nowak et al. // Endoscopy. – 2001. – Vol. 33. – P. 766-772. 76. A prospective, randomized, placebo-controlled trial of transdermal glyceryl trinitrate in ERCP: effects on technical success and post-ERCP pancreatitis / A. J. Kaffes, M. J. Bourke, S. Ding et al. // Gastrointest. Endosc. – 2006. – Vol. 64. – P. 351-357. 77. A randomized controlled trial of pentoxifylline for the prevention of post-ERCP pancreatitis / D. Kapetanos, G. Kokozidis, D. Christodoulou et al. // Gastrointest. Endosc. – 2007. – Vol. 66, № 3. – P. 513-518. 78. A randomized trial of rectal indomethacin to prevent post-ERCP pancreatitis / B. J. Elmunzer, J. M. Scheiman, G. A. Lehman et al. // N. Engl. J. Med. – 2012. – Vol. 366. – P. 1414-1422. 79. Antisecretory vs. antiproteasic drugs in the prevention of post-ERCP pancreatitis: the evidence based medicine derived from a meta-analysis study / A. Andriulli, N. Caruso, M. Quitadamo et al. // JOP. – 2003. – Vol. 4. – P. 41-48. 80. Attasaranya, S. Choledocholithiasis, ascending cholangitis, and gallstone pancreatitis / S. Attasaranya, E. L. Fogel, G. A. Lehman // Med. Clin. N. Am. – 2008. – Vol. 92, № 4. – P. 925-960. 81. Aziz, A. M. A. Pancreatitis after endoscopic retrograde cholangio-pancreatography / A. M. A. Aziz, G. A Lehman. // World J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 13, № 19. – P. 2655-2668. 82. Badalov, N. The prevention, recognition and treatment of post-ERCP pancreatitis / N. Badalov, S. Tenner, J. Baillie // JOP. – 2009. – Vol. 10, № 2. – P. 88-97. 83. Bai, Y. Meta-analysis: allopurinol in the prevention of postendoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis / Y. Bai, J. Gao, W. Zhang // Aliment. Pharmacol. Ther. – 2008. – Vol. 28. – P. 557-564. 84. Baillie, J. Sphincter of Oddi Dysfunction / J. Baillie // Сurrent Gastroenterol. Rep. – 2010. – Vol. 12. – P. 130-134. 85. Banks, P. A. Practice guidelines in acute pancreatitis / P. A. Banks, M. L. Freeman // Am. J. Gastroenterol. – 2006. – Vol. 101. – P. 2379-2400. 86. Baron, T. H. Endoscopic balloon dilation of the biliary sphincter compared to 112 endoscopic biliary sphincterotomy for removal of common bile duct stones during ERCP: a metaanalysis of randomized, controlled trials / T. H. Baron, G. C. Harewood // Am. J. Gastroenterol. – 2004. – Vol. 99, № 8. – P. 1455-1460. 87. Bedside scoring system to predict the risk of developing pancreatitis following ERCP / S. Friedland, R. M. Soetikno, J. Vandervoort et al. // Endoscopy. – 2002. – Vol. 34, № 6. – P. 483-488. 88. Beneficial effects of Nacetylcysteine on sodium taurocholate-induced pancreatitis in rats / G. Yagci, H. Gul, A. Simsek et al. // J. Gastroenterol. – 2004. – Vol. 39, № 3. – P. 268-276. 89. Botulinum toxin injection after biliary sphincterotomy / A. Gorelick, J. Barnett, W. Chey et al. // Endoscopy. – 2004. – Vol. 36. – P. 170-173. 90. Can early precut cholangiopancreatography implementation – related reduce complication endoscopic risk? retrograde Meta-analysis of randomized controlled trials / V. Cennamo, L. Fuccio, R. M. Zagari et al. // Endoscopy. – 2010. – Vol. 42, № 5. – P. 381-388. 91. Can pancreatic duct stenting prevent post-ERCP pancreatitis in patients who undergo pancreatic duct guidewire placement for achieving selective biliary cannulation? A prospective randomized controlled trial / K. Ito, N. Fujita, Y. Noda et al. // J. Gastroenterol. – 2010. – Vol. 45, № 11. – P. 1183-1191. 92. Carbon dioxide insufflation for more comfortable endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a randomized, controlled, double-blind trial / M. Bretthauer, B. Seip, S. Aasen et al. // Endoscopy. – 2007. – Vol. 39. – P. 58-64. 93. Case volume and outcome of endoscopic retrograde cholangiopancreatography: results of a nationwide Austrian benchmarking project / C. Kapral, C. Duller, F. Wewalka et al. // Endoscopy. – 2008. – Vol. 40, № 8. – P. 625-630. 94. Chen, B. A meta-analysis for the effect of prophylactic GTN on the incidence of post-ERCP pancreatitis and on the successful rate of cannulation of bile ducts / B. Chen, T. Fan, C.-H. Wang // BMC Gastroenterology. – 2010. – Vol. 10. – P. 85. 95. Classification and management of perforations complicating endoscopic sphincterotomy / T. J. Howard, T. Tan, G. A. Lehman et al. // Surgery. – 1999. – Vol. 113 126. – P. 658-663. 96. Clinical trial of gabexate in the prophylaxis of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis / G. S. Xiong, S. M. Wu, X. W. Zhang, Z. Z. Ge // Braz. J. Med. Biol. Res. – 2006. – Vol. 39, № 1. – P. 85-90. 97. Clinical usefulness and current problems of pancreatic duct stenting for preventing post-ERCP pancreatitis / Yuji Sakai, Toshio Tsuyuguchi, Osamu Yokosuka // World J. Clin. Cases. – 2014. – Vol. 2 (9). – Р. 426–431. 98. Colton, J. B. Quality indicators, including complications, of ERCP in a community setting: a prospective study / J. B. Colton, C. C. Curran // Gastrointest. Endosc. – 2009. – Vol. 70. – P. 457-467. 99. Combination of diclofenac plus somatostatin in the prevention of post-ERCP pancreatitis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial / P. Katsinelos, K. Fasoulas, G. Paroutoglou et al. // Endoscopy. – 2012. – Vol. 44, № 1. – P. 53-59. 100. Complications of diagnostic and therapeutic ERCP: a prospective multicenter study / E. Masci, G. Toti, A. Mariani et al. // Am. J. Gastroenterol. – 2001. – Vol. 96. – P. 417-423. 101. Complications of endoscopic sphincterotomy: can heparin prevent acute pancreatitis after ERCP? / T. Rabenstein, S. Roggenbuck, B. Framke et al. Gastrointest. Endosc. – 2002. – Vol. 55. – P. 476-483. 102. Complications of endoscopic sphincterotomy: results from a single tertiary referral center / M. Barthet, N. Lesavre, A. Desjeux et al. // Endoscopy. – 2002. – Vol. 34. – P. 991-997. 103. Complications of ERCP / J. S. Mallery, T. H. Baron, J. A. Dominitz et al. // Gastrointest. Endosc. – 2003. – Vol. 57, № 6. – P. 633-638. 104. Complications of ERCP. ASGE Standards of Practice Committee / M. A. Anderson, L. Fisher, R. Jain et al. // Gastrointest. Endosc. – 2012. – Vol. 75, № 3. – P. 467473. 105. Complications related to endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a comprehensive clinical review / M. L. Silviera, M. J. Seamon, B. Porshinsky et al. // J. Gastrointestin. Liver Dis. – 2009. – Vol. 18, № 1. – Р. 73-82. 114 106. Cooper, S. T. Incidence, risk factors, and prevention of post-ERCP pancreatitis / S. T. Cooper, A. Slivka // Gastroenterol. Clin. N. Am. – 2007. – Vol. 36. – P. 259-276. 107. Сould nafamostat or gabexate prevent the post endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis? / Y. H. Kwon, J. Y. Kim, S. J. Lee et al. // Korean J. Gastroenterol. – 2012. – Vol. 59, № 3. – P. 232-238. 108. Dai, H. F. Role of nonsteroidal anti-inflammatory drugs in the prevention of postERCP pancreatitis: a meta-analysis / H. F. Dai, X. W. Wang, K. Zhao // Hepatobiliary Pancreat. Dis. Int. – 2009. – Vol. 8. – P. 11-16. 109. De Palma, G. D. Use of corticosteroids in the prevention of post-ERCP pancreatitis: results of a controlled prospective study / G. D. De Palma, C. Catanzano // Am. J. Gastroenterol. – 1999. – Vol. 94. – P. 982-985. 110. Death after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: findings at autopsy / S. E. Kerr, M. Kahaleh, R. D. LeGallo, E. B. Stelow // Hum. Pathol. – 2010. – Vol. 41. – P. 1138-1144. 111. Deviere, J. Pancreatic stents / J. Deviere // Gastrointest. Endosc. Clin. N. Am. – 2011. – Vol. 21, № 3. – P. 499-510. 112. Deviere, J. Who should receive antibiotic prophylaxis before ERCP? / J. Deviere // Nat. Clin. Pract. Gastroenterol. Hepatol. – 2008. – Vol. 5. – P. 594-595. 113. Diclofenac reduces the incidence of acute pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography / B. Murray, R. Carter, C. Imrie et al. // Gastroenterology. – 2003. – Vol. 124. – P. 1786-1791. 114. Does prophylactic steroid administration reduce the risk and severity of post-ERCP pancreatitis: a randomized prospective multicenter study / S. Sherman, U. Blaut, J. L. Watkins et al. // Gastrointest. Endosc. – 2003. – Vol. 58. – P. 23-29. 115. Dolay, K. Easy sphincterotomy in patients with Billroth II gastrectomy: a new technique / K. Dolay, A. Soylu // Turk. J. Gastroenterol. – 2008. – Vol. 19, № 2. – P. 109-113. 116. Donnellan, F. Prevention of Post-ERCP Pancreatitis [Еlectronic resource] / F. Donnellan, M. F. Byrne // Gastroenterol. Res. Pract. – 2012. – Article ID 796751. – URL : http://www.hindawi.com/journals/grp/2012/796751/ 115 117. Dumonceau, J. M. Biliary endoscopic retrograde cholangiopancreatography / J. M. Dumonceau // Endoscopy. – 2010. – Vol. 42. – P. 58-61. 118. Dumonceau, J. M. How to prevent post-ERCP pancreatitis / J. M. Dumonceau // Acta Gastroenterol. Belg. – 2011. – Vol. 74, № 4. – P. 543-547. 119. Dumot, J. A. A randomized, double blind study of interleukin 10 for the prevention of ERCP-induced pancreatitis / J. A. Dumot, D. L. Conwell, G. J. Zuccaro et al. // Am. J. Gastroenterology. – 2001. – Vol. 96. – P. 2098-2102. 120. Early changes of serum proinflammatory and anti-inflammatory cytokines after endoscopic retrograde cholangiopancreatography / C.-C. Chen, S.-S.Wang, R.-H. Lu et al. // Pancreas. – Vol. 26, № 4. – P. 375-380. 121. Early complications of endoscopic sphincterotomy / H. Mukai, H. Fujiwara, T. Fujita, et al. // Digest. Endosc. – 2002. – Vol. 14 (Suppl.). – P. 15-17. 122. Effect of nifedipine on sphincter of Oddi motor activity: studies in healthy volunteers and patients with biliary dyskinesia / M. Guelrud, S. Mendoza, G. Rossiter et al. // Gastroenterology. – 1988. – Vol. 95. – P. 1050-1055. 123. Effects of somatostatin in the prevention of pancreatic complications after endoscopic retrograde cholangiopancreatography / H. H. Chan, K. H. Lai, C. K. Lin et al. // J. Chinese Med. Assoc. – 2008. – Vol. 71. – P. 605-609. 124. Efficacy and safety of prophylactic pancreatic duct stent (PIT-stent) placement in patients at high risk of post-ERCP pancreatitis / K. Ito, N. Fujita, Y. Noda et al. // Digest. Endosc. – 2007. – Vol. 19. – P. 130-133. 125. Efficacy of postprocedure administration of gabexate mesylate in the prevention of post-ERCP pancreatitis: a randomized, controlled, multicenter study / G. Manes, S. Ardizzone, G. Lombardi et al. // Gastrointest. Endosc. – 2007. – Vol. 65, № 7. – P. 982-987. 126. Efficacy of recombinant human interleukin-10 in prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis in subjects with increased risk / S. Sherman, C. L. Cheng, G. Costamagna et al. // Pancreas. – 2009. – Vol. 38. – P. 267-274. 127. Endoscopic balloon dilation compared with sphincterotomy for extraction of bile 116 duct stones / J. A. Disario, M. L. Freeman, D. J. Bjorkman et al. // Gastroenterology. – 2004. – Vol. 127, № 5. – P. 1291-1299. 128. Endoscopic pancreatic duct stents reduce the incidence of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis in high-risk patients / A. Sofuni, H. Maguchi, T. Mukai et al. // Сlin. Gastroenterol. Hepatol. – 2011. – Vol. 9, № 10. – P. 851-858. 129. Endoscopic sphincterotomy complications and their management: an attempt at consensus / P. B. Cotton, G. Lehman, J. A. Vennes et al. // Gastrointest. Endosc. – 1991. – Vol. 37. – P. 383-391. 130. Endoscopic sphincterotomy in the treatment of cholangiopancreatic diseases / Z. H. Li, M. Chen, J. K. Liu et al. // World J. Gastroenterol. – 2005. – Vol. 11, № 17. – P. 2678-2680. 131. Endoscopic sphincterotomy plus large-balloon dilation versus endoscopic sphincterotomy for removal of bile-duct stones / J. H. Heo, D. H. Kang, H. J. Jung et al. // Gastrointest. Endosc. – 2007. – Vol. 66, № 4. – P. 720-726. 132. ERCP-related perforations: risk factors and management / R. Enns, M. A. Eloubeidi, K. Mergener et al. // Endoscopy. – 2002. – Vol. 34. – P. 293-298. 133. European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline: prophylaxis of post-ERCP pancreatitis / J. M. Dumonceau, A. Andriulli, J. Deviere et al. // Endoscopy. – 2010. – Vol. 42, № 6. – P. 503-515. 134. Evaluation of recombinant human platelet activating factor acetylhydolase (RPAFAH) for reducing the incidence and severity of post-ERCP acute pancreatitis [abstract] / S. Sherman, G. Lehman, J. E. Geenen et al. // Gastrointest. Endosc. – 2000. – Vol. 51. – P. AB67. 135. Fazel, A. Does a pancreatic duct stent prevent post-ERCP pancreatitis? A prospective randomized study / A. Fazel, A. Quadri, M. F. Catalano et al. // Gastrointest. Endosc. – 2003. – Vol. 57. – P. 291-294. 136. Feasibility of endoscopic retrograde cholangiopancreatographyrelated procedures in hemodialysis patients / Y. Hori, I. Naitoh, T. Nakazawa et al. // J. Gastroenterol. Hepatol. – 2014. – Vol. 29. – Р. 648–652. 117 137. Foster, E. Pharmacotherapy for the prevention of post-ERCP pancreatitis / E. Foster, J. Leung // Am. J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 102. – P. 52-55. 138. Freeman, M. L. Complications of endoscopic sphincterotomy / M. L. Freeman // Endoscopy. – 1998. – Vol. 30, № 9. – P. 216-220. 139. Freeman, M. L. Complications of ERCP: prediction, prevention and management / M. L. Freeman // ERCP / eds. T. H. Baron, R. Kozarek, D. Carr-Locke. – Philadelphia, 2008. – P. 51-60. 140. Freeman, M. L. Pancreatic stent insertion: consequences of failure and results of a modified technique to maximize success / M. L. Freeman, C. Overby, Q. Dongfeng // Gastrointest. Endosc. – 2007. – Vol. 59, № 1. – P. 8-14. 141. Freeman, M. L. Pancreatic stents for prevention of post-endoscopic cholangiopancreatography pancreatitis / M. L. Freeman // Clin. Gastroenterol. Hepatol. – 2007. – Vol. 5. – P. 1354-1365. 142. Freeman, M. L. Prevention of post-ERCP pancreatitis: a comprehensive review / M. L. Freeman, N. M. Guda // Gastrointest. Endosc. – 2004. – Vol. 59. – P. 845-864. 143. Freeman, M. L. Understanding risk factors and avoiding complications with endoscopic retrograde cholangiopancreatography / M. L. Freeman // Curr. Gastroenterol. Rep. – 2003. – Vol. 5. – P. 145-153. 144. Frequency and severity of post-ERCP pancreatitis correlated with extent of pancreatic ductal opacification / Y. K. Cheon, K. B. Cho, J. L. Watkins et al. // Gastrointest. Endosc. – 2007. – Vol. 65. – P. 385-393. 145. Gabexate in the prophylaxis of post-ERCP pancreatitis: a metaanalysis of randomized controlled trials / M. Zheng, Y. Chen, X. Yang et al. // BMC Gastroenterol. – 2007. – Vol. 7. – P. 6. 146. Gabexate or somatostatin administration before ERCP in patients at high risk for post-ERCP pancreatitis: a multicenter, placebocontrolled, randomized clinical trial / A. Andriulli, R. Clemente, L. Solmi et al. // Gastrointest. Endosc. – 2002. – Vol. 56. – P. 488-495. 147. Gu, W. J. Antioxidant supplementation for the prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: a meta-analysis of randomized 118 controlled trials / W. J. Gu, C. Y. Wei, R. X. Yin // Nutr. J. – 2013. – Vol. 12. – Р. 23. 148. Guidewire cannulation reduces risk of post-ERCP pancreatitis and facilitates bile duct cannulation / E. L. Artifon, P. Sakai, J. E. Cunha et al. // Am. J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 102. – P. 2147-2153. 149. Guidewire versus conventional contrast cannulation of the common bile duct for the prevention of post-ERCP pancreatitis: a systematic review and meta-analysis / J. Cheung, K. K. Tsoi, W. L. Quan et al. // Gastrointest. Endosc. – 2009. – Vol. 70, № 6. – P. 1211-1219. 150. Harewood, G. C. Post-ERCP pancreatitis: is allopurinol the Holy Grail? / G. C. Harewood, M. Topazian // Gastrointest. Endosc. – 2005. – Vol. 62. – P. 251-252. 151. High-dose allopurinol for prevention of PEP: a prospective randomized doubleblind controlled trial / P. Katsinelos, J. Kountouras, J. Chatzis et al. // Gastrointest. Endosc. – 2005. – Vol. 61. – P. 407-415. 152. Incidence rates of post-ERCP complications: a systematic survey of prospective studies / A. Andriulli, S. Loperfido, G. Napolitano et al. // Am. J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 102. – P. 1781-1788. 153. Indomethacin may reduce the incidence and severity of acute pancreatits after ERCP / R. Sotoundehmanesh, M. Khatibian, S. Kolahdoozan et al. // Am. J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 102. – P. 978-983. 154. Interleukin 10 reduces the incidence of pancreatitis after therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography / J. Deviere, O. Le Moine, J. L. Van Laethem et al. // Gastroenterology. – 2001. – Vol. 120, № 2. – P. 498-505. 155. Intravenous N-acetylcysteine does not prevent post-ERCP pancreatitis / P. Katsinelos, J. Kountouras, G. Paroutoglou et al. // Gastrointest. Endosc. – 2005. – Vol. 62. – P. 105-111. 156. Intravenous synthetic secretin reduces the incidence of pancreatitis induced by endoscopic retrograde cholangiopancreatography / P. S. Jowell, M. S. Branch, S. H. Fein et al. // Pancreas. – 2011. – Vol. 40, № 4. – P. 533-539. 119 157. Issues in cholecystectomy and management of duct stones / P. B. Cotton, S. Chung, W. Davis et al. // Amer. J. Gastroenterol. – 1994. – Vol. 89, № 8. – P. 169-176. 158. Jeurnink, S. M. Predictors of complications after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a prognostic model for early discharge / S. M. Jeurnink, P. D. Siersema, E. W. Steyerberg // Surg. Endosc. – 2011. – Vol. 25, № 9. – P. 28922900. 159. Kahaleh, М. Prevention and management of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography complications / М. Kahaleh, М. Freeman // Clin. Endosc. – 2012. – Vol. 45. – P. 305-312. 160. Kaw, M. Serum lipase, C-reactive protein, and interleukin-6 levels in ERCPinduced pancreatitis / M. Kaw, S. Singh // Gastrointest. Endosc. – 2001. – Vol. 54. – P. 435-440. 161. Ko, C. W. Epidemiology and natural history of common bile duct stones and prediction of disease / C. W. Ko, S. P. Lee // Gastrointes. Endosc. – 2002. – Vol. 56, № 6. – P. 165-169. 162. Korkmaz, H. Incidence, Risk Factors, Recognition and Prevention of Post-ERCP Pancreatitis / H. Korkmaz, T. Temel // Int. J. Mevlana Medical Sciences. – 2013. – N 1. – Р. 4–9. 163. Kozarek, R. Biliary ERCP / R. Kozarek // Endoscopy. – 2007. – Vol. 39. – P. 11-16. 164. Kwan, V. ERCP – biliary / V. Kwan // Endoscopy. – 2009. – Vol. 41. – P. 74-78. 165. Lal, D. Complications of endoscopic retrograde cholangiopancreatography / D. Lal, M. Lane, P. Wong // N. Z. Med. J. – 2003. – Vol. 116. – P. 496. 166. Larkin, C. J. Precut sphincterotomy: indications, pitfalls, and complications / C. J. Larkin, K. Huibregtse // Curr. Gastroenterol. Rep. – 2001. – Vol. 3. – P. 147-153. 167. Lazaraki, G. Prevention of post ERCP pancreatitis: an overview // Ann. Gastroenterol. – 2008. – Vol. 21, № 1. – P. 27-38. 168. Lee, K. T. The prophylactic effect of somatostatin on post-therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: a randomized, multicenter controlled trial / K. T. Lee, D. H. Lee, B. M. Yoo // Pancreas. – 2008. – Vol. 37. – P. 445-448. 120 169. Lieb, J. G. Early successes and late failures in the prevention of post endoscopic retrograde cholangiopancreatography / J. G. Lieb, P. V. Draganov // World J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 13. – P. 3567-3574. 170. Lin-Lee Wong. Prevention of post-ERCP pancreatitis / Lin-Lee Wong, Her-Hsin Tsai // World J. Gastrointest. Pathophysiol. – 2014. – Vol. 5 (1). – Р. 1–10. 171. Long-term follow-up of patients after endoscopic sphincterotomy for choledocholithiasis, and risk factors for recurrence / G. Costamagna, A. Tringali, S. K. Shah et al. // Endoscopy. – 2002. – Vol. 34, № 4. – P. 273-279. 172. Low-dose heparin for the prevention of post-ERCP pancreatitis: a randomized placebo-controlled trial / O. Barkay, E. Niv, E. Santo et al. // Surg. Endosc. – 2008. – Vol. 22. – P. 1971-1976. 173. Low-dose heparin in the prevention of post endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: a systematic review and meta-analysis / S. Li, G. Cao, X. Chen, T. Wu // Eur. J. Gastroenterol. Hepatol. – 2012. – Vol. 24, № 5. – P. 477-481. 174. Low-molecularweight heparin does not prevent acute post-ERCP pancreatitis / T. Rabenstein, B. Fischer, V. Wiessner et al. // Gastrointest. Endosc. – 2004. – Vol. 59. – P. 606-613. 175. Major early complications from diagnostic and therapeutic ERCP: a prospective multicenter study / S. Loperfido, G. Angelini, G. Benedetti et al. // Gastrointest. Endosc. – 1998. – Vol. 48. – P. 1-10. 176. Matull, W. R. Biochemical markers of acute pancreatitis / W. R. Matull, S. P. Pereira, J. W. O'Donohue // J. Clin. Path. – 2006. – Vol. 59. – P. 340-344. 177. Maydeo, A. Balloon sphincteroplasty for removing difficult bile duct stones / A. Maydeo, S. Bhandari // Endoscopy. – 2007. – Vol. 39, № 11. – P. 958-961. 178. Mazaki, T. Prophylactic pancreatic stent placement and post-ERCP pancreatitis: a systematic review and meta-analysis / T. Mazaki, H. Masuda, T. Takayama // Endoscopy. – 2010. – Vol. 42. – P. 842-853. 179. Mechanism of pancreatitis caused by ERCP / R. Akashi, T. Kiyozumi, T. Tanaka et al. // Gastrointest. Endosc. – 2002. – Vol. 55. – P. 50-54. 121 180. Mergener, K. Complications of endoscopic and radiologic investigation of biliary tract disorders / K. Mergener // Сurr. Gastroenterol. Rep. – 2011. – Vol. 13. – P. 173-181. 181. Meta-analysis of prophylactic allopurinol use in post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis / M. Zheng, Y. Chen, J. Bai et al. // Pancreas. – 2008. – Vol. 37, № 3. – P. 247-253. 182. Meta-analysis of prophylactic corticosteroid use in post-ERCP pancreatitis / M. Zheng, J. Bai, B. Yuan et al. // BMC Gastroenterology. – 2008. –Vol. 8. – P. 6. 183. Meta-analysis: Nitroglycerin for prevention of post-ERCP pancreatitis / U. C. Bang, C. Nojgaard, P. K. Andersen, P. Matzen // Aliment. Pharmacol. Ther. – 2009. – Vol. 29, № 10. – P. 1078-1085. 184. Meta-analysis: rectal indomethacin for the prevention of post-ERCP pancreatitis / M. Yaghoobi, S. Rolland, K. A. Waschke et al. // Aliment. Pharmacol. Ther. – 2013. – Vol. 38. – Р. 995–1001. 185. Mine, T. Is post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis the same as acute clinical pancreatitis? / T. Mine // J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 42. – P. 265-266. 186. Minimizing complications in pancreaticobiliary endoscopy / O. Barkay, M. Khashab, M. Al-Haddad, E. L. Fogel // Curr. Gastroenterol. Rep. – 2009. – Vol. 11. – P. 134-141. 187. More accurate prediction of post-ERCP pancreatitis by 4-h serum lipase levels than amylase levels / T. Nishino, F. Toki, H. Oyama, K. Shiratori // Digest. Endosc. – 2008. – Vol. 20. – P. 169-177. 188. Muralidharan, V. Pharmacologic prevention of post-ERCP pancreatitis: is nitroglycerin a sangreal? / V. Muralidharan, P. Jamidar // Gastrointest. Endosc. – 2006. – Vol. 64. – P. 358-360. 189. Murray, W. R. Reducing the incidence and severity of post ERCP-рancreatitis / W. R. Murray // Scand. J. Surg. – 2005. – Vol. 94. – P. 112-116. 190. Mutignani, M. Therapeutic biliary endoscopy / M. Mutignani, A. Tringali, G. 122 Costamagna // Endoscopy. – 2004. – Vol. 36. – P. 147-159. 191. N-acetylcysteine does not prevent postendoscopic retrograde cholangiopancreatography hyperamylasemia and acute pancreatitis / J. Milewski, G. Rydzewska, M. Degowska et al. // World J. Gastroenterol. – 2006. – Vol. 12, № 23. – P. 3751-3755. 192. Nafamostat mesilate for prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: a prospective, randomized, doubleblind, controlled trial / K. S. Yoo, K. R. Huh, Y. J. Kimet al. // Pancreas. – 2011. – Vol. 40, № 2. – P. 181-186. 193. Nafamostat mesylate in the prevention of post-ERCP pancreatitis and risk factors for post-ERCP pancreatitis / C. W. Choi, D. H. Kang, G. H. Kim et al. // Gastrointest. Endosc. – 2009. – Vol. 69, № 4. – P. 11-18. 194. Nguyen-Tang, T. ERCP topics / T. Nguyen-Tang, J. M. Dumonceau // Endoscopy. – 2008. – Vol. 40. – P. 855-861. 195. Nifedipine for prevention of post-ERCP pancreatitis: a prospective, double-blind randomized study / F. Prat, J. Amaris, B. Ducot et al. // Gastrointest. Endosc. – 2002. – Vol. 56. – P. 202-208. 196. Nonsteroidal anti-inflammatory drugs for prevention of post-ERCP pancreatitis: a meta-analysis / X. Ding, M. Chen, S. Huang et al. // Gastrointest. Endosc. – 2012. – Vol. 76, № 6. – P. 1152-1159. 197. Oral allopurinol does not prevent the frequency or the severity of post-ERCP pancreatitis / P. Mosler, S. Sherman, J. Marks et al. // Gastrointest. Endosc. – 2005. – Vol. 62. – P. 245-250. 198. Oral allopurinol to prevent hyperamylasemia and acute pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography / H. Martinez-Torres, X. Rodriguez-Lomeli, C. Davalos-Cobian et al. // World J. Gastroenterol. – 2009. – Vol. 15, № 13. – P. 1600-1606. 199. Pancreatic duct stents in the prophylaxis of pancreatic damage after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a systematic analysis of benefits and 123 associated risks / A. Andriulli, R. Forlano, G. Napolitano et al. // Digestion. – 2007. – Vol. 75. – P. 156-163. 200. Pancreatic stents for prophylaxis against post-ERCP pancreatitis: a meta-analysis and systematic review / A. Choudhary, M. L. Bechtold, M. Arif et al. // Gastrointest. Endosc. – 2011. – Vol. 73, № 2. – P. 275-282. 201. Pancreatic-stent placement for prevention of post-ERCP pancreatitis: a costeffectiveness analysis / A. Das, P. Singh, M. V. Sivak, A. Chak // Gastrointest. Endosc. – 2007. – Vol. 65. – P. 960-968. 202. Pande, H. Pharmacological prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis / H. Pande, P. J. Thuluvath // Drugs. – 2003. – Vol. 63, № 17. – P. 1799-1812. 203. Parsi, M. A. NSAIDs for prevention of pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: Ready for prime time? / M. A. Parsi // World J. Gastroenterol. – 2012. – Vol. 18, № 30. – P. 3936-3937. 204. Patterns and predictive factors of complications after endoscopic retrograde cholangiopancreatography / T. Glomsaker, G. Hoff, J. T. Kvaløy et al. // Br. J. Surg. – 2013. – Vol. 100. – Р. 373–380. 205. Pezzilli, R. NSAIDs and acute pancreatitis: a systematic review / R. Pezzilli, A. M. Morselli-Labate, R. Corinaldesi // Pharmaceuticals. – 2010. – Vol. 3. – P. 558-571. 206. Pharmacologic treatment can prevent pancreatic injury after ERCP: a meta-analysis / A. Andriulli, G. Leandro, G. Niro et al. // Gastrointest. Endosc. – 2000. – Vol. 51. – P. 1-7. 207. Placement of prophylactic pancreatic stents to prevent post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis in high-risk patients: A meta-analysis / Qing-Qing Shi, Xiao-Yi Ning, Ling-Ling Zhan et al. // World J. Gastroenterol. – 2014. – Vol. 20 (22). – Р. 7040–7048. 208. Post-endoscopic retrograde cholangio-pancreatography pancreatitis: Is time for a new preventive approach? / S. Tammaro, R. Caruso, F. Pallone, G. Monteleone // World J. Gastroenterol. – 2012. – Vol. 18, № 34. – P. 4635-4638. 124 209. Post-ERCP pancreatitis / S. Arata, T. Takada, K. Hirata et al. // J. Hepatobiliary Pancreat. Sci. – 2010. – Vol. 17, № 1. – P. 70-78. 210. Post-ERCP pancreatitis as a model for cytokine induced acute phase response in acute pancreatitis / H. Messman, W. Vogt, A. Holstege et al. // Gut. – 1997. – Vol. 40. – P. 80-85. 211. Post-ERCP pancreatitis: reduction by routine antibiotics / S. Räty, J. Sand, M. Pulkkinen et al. // J. Gastrointest. Surg. – 2001. – Vol. 5. – P. 339-345. 212. Preoperative endoscopic sphincterotomy in the treatment of patients with cholecystocholedocholithiasis / L. R. Mo, K. K. Chang, C. H. Wang et al. // HPB Surgery. – 2002. – Vol. 9, №2. – Р. 191-195. 213. Pretreatment with allopurinol diminishes pancreatography-induced pancreatitis in a canine model / J. M. Marks, B. J. Dunkin, B. L. Shillingstad et al. // Gastrointest. Endosc. – 1998. – Vol. 48, № 2. – P. 180-183. 214. Pretreatment with methylprednisolone to prevent ERCP-induced pancreatitis: a randomized, multicenter, placebo-controlled clinical trial / J. A. Dumot, D. L. Conwell, J. B. O’Connor et al. // Am. J. Gastroenterol. – 1998. – Vol. 93. – P. 61-65. 215. Preventive effects of ulinastatin on post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis in high-risk patients: a prospective, randomized, placebo-controlled trial / J. W. Yoo, J. K. Ryu, S. H. Lee et al. // Pancreas. – 2008. – Vol. 37, № 4. – P. 366-370. 216. Prophylactic administration of somatostatin or gabexate does not prevent pancreatitis after ERCP: an updated meta-analysis / A. Andriulli, G. Leandro, T. Federici et al. // Gastrointest. Endosc. – 2007. – Vol. 65, № 4. – P. 624-632. 217. Prophylactic antibiotic treatment in therapeutic or complicated diagnostic ERCP: results of a randomized controlled clinical study / C. Niederau, U. Pohlmann, H. Lubke, L. Thomas // Gastrointest. Endosc. – 1994. – Vol. 40. – P. 533-537. 218. Prophylactic effect of glyceryl trinitrate on post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: a randomized placebo-controlled trial / J.-Y. Hao, D.-F. Wu, Y.-Z. Wang et al. // World J. Gastroenterol. – 2009. – Vol. 15, № 3. – P. 366-368. 125 219. Prophylactic octreotide administration does not prevent post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: a meta-analysis of randomized controlled trials / Y. Bai, J. Gao, D. W. Zou, Z. S. Li // Pancreas. – 2008. – Vol. 37. – P. 241246. 220. Prophylactic pancreatic stent placement and post-ERCP pancreatitis: an updated meta-analysis / T. Mazaki, K. Mado, H. Masuda et al. // J. Gastroenterol. – 2013. – 24 Apr. Epub ahead of print [PMID: 23612857 DOI: 10.1007/s00535-013-0806-1] 221. Prophylaxis of ERCP-related pancreatitis: a randomized, controlled trial of somatostatin and gabexate mesylate / A. Andriulli, L. Solmi, S. Loperfido et al. // Clin. Gastroenterol. Hepatol. – 2004. – Vol. 2, № 8. – P. 713-718. 222. Prophylaxis of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis by an endoscopic pancreatic spontaneous dislodgement stent / A. Sofuni, H. Maguchi, T. Itoi et al. // Clin. Gastroenterol. Hepatol. – 2007. – Vol. 5, № 11. – P. 1339-1346. 223. Prospective randomized pilot trial of selective biliary cannulation using pancreatic guide-wire placement / S. Maeda, H. Hayashi, O. Hosokawa et al. // Endoscopy. – 2003. – Vol. 35, № 9. – P. 721-724. 224. Randomized controlled trial of pancreatic stenting to prevent pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography / Y. Kawaguchi, M. Ogawa, F. Omata et al. // World J. Gastroenterol. – 2012. – Vol. 18, № 14. – P. 1635-1641. 225. Randomized trial comparing the tip of the hydrophilic guide wire for successful deep cannulation of the common bile duct / S. Michopoulos, G. Stamatis, G. Manthos et al. // Gastrointest. Endosc. – 2005. – Vol. 65. – P. A B213. 226. Relationship between post-ERCP pancreatitis and the change of serum amylase level after the procedure / K. Ito, N. Fujita, Y. Noda et al. // World J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 13, № 28. – P. 3855-3860. 227. Ringold, D. A.Complications of therapeutic endoscopy: a review of the incidence, risk factors, prevention, and endoscopic management / D. A. Ringold, S. Jonnalagadda // Tech. Gastrointest. Endosc. – 2007. – Vol. 9, № 2. – P. 90-103. 228. Risk factors for complication following ERCP: results of a large scale: prospective 126 multicenter study / E. J. Williams, S. Taylor, P. Fairclough et al. // Endoscopy. – 2007. – Vol. 39. – P. 793-801. 229. Risk factors for complications after ERCP: a multivariate analysis of 11,497 procedures over 12 years / P. B. Cotton, D. A. Garrow, J. Gallagher, J. Romagnuolo // Gastrointest. Endosc. – 2009. – Vol. 70, № 1. – P. 80-88. 230. Risk factors for complications after performance of ERCP / J. Vandervoort, R. M. Soetikno, T. C. Tham et al. // Gastrointest. Endosc. – 2002. – Vol. 56. – P. 652-656. 231. Risk factors for ERCP-related complications: a prospective multicenter study / P. Wang, Z. S. Li, F. Liu et al. // Am. J. Gastroenterol. – 2009. – Vol. 104. – P. 31-40. 232. Risk factors for pancreatitis following endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a meta-analysis / E. Masci, A. Mariani, S. Curioni, P. A. Testoni // Endoscopy. – 2003. – Vol. 35, № 10. – P. 830-834. 233. Risk factors for post-ERCP pancreatitis in high- and low-volume centers and among expert and non-expert operators: a prospective multicenter study / P. A. Testoni, A. Giussani, C. Vailati et al. // Am. J. Gastroenterol. – 2010. – Vol. 105. – P. 1753-1761. 234. Risk factors for post-ERCP pancreatitis in high risk patients who have undergone prophylactic pancreatic duct stenting: a multicenter retrospective study / K. Ito, N. Fujita, A. Kanno et al. // Intern. Med. – 2011. – Vol. 50. – P. 2927-2932. 235. Risk factors for post-ERCP pancreatitis: a prospective multicenter study / C. L. Cheng, S. Sherman, J. L. Watkins et al. // Am. J. Gastroenterol. – 2006. – Vol. 101. – P. 139-147. 236. Risk factors for post-ERCP pancreatitis: a prospective, multicenter study / M. L. Freeman, J. A. DiSario, D. B. Nelson et al. // Gastrointest. Endosc. – 2001. – Vol. 54. – P. 425-434. 237. Risk factors for post-ERCP pancreatitis: a systematic review of clinical trials with a large sample size in the past 10 years / Jian-Jun Chen, Xi-Mo Wang, L. Xing-Qiang et al. // Eur. J. Medical Research. – 2014. – Vol. 19. – Р. 26. 238. Role of diclofenac in reducing post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis / M. Khoshbaten, H. Khorram, L. Madad et 127 al. // J. Gastroenterol. Hepatol. – 2008. – Vol. 23. – P. 11-16. 239. Role of osmolality of contrast media in the development of post-ERCP pancreatitis: a metanalysis / S. George, A. A. Kulkarni, G. Stevens et al. // Dig. Dis. Sci. – 2004. – Vol. 49, № 3. – P. 503-508. 240. Role of ulinastatin in preventing post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: the Emperor’s new clothes or Aladdin’s magic lamp? / S. Chen, H. Shi, X. Zou, H. Luo // Pancreas. – 2010. – Vol. 39, № 8. – P. 1231-1237. 241. Sand, J. Prospective randomized trial of the effect of nifedipine on pancreatic irritation after endoscopic retrograde cholangiopancreatography / J. Sand, I. Nordback // Digestion. – 1993. – Vol. 54. – P. 105-111. 242. Saritas, U Prevention of post-ERCP pancreatitis / U. Saritas, Y. Ustundag, T. H. Baron // Turk. J. Gastroenterol. – 2011. – Vol. 22, № 5. – P. 449-463. 243. Seitz, U. Biliary stent clogging solved by nanotechnology? In vitro study of inorganic-organic sol-gel coatings for teflon stents / U. Seitz, A. Block, A. C. Schaefer et al. // Gastroenterology. – 2007. – Vol. 133, № 1. – P. 65-71. 244. Selective sphincteroplasty of the papilla in cases at risk due to atypical anatomy / F. Mugica, G. Urdapilleta, A. Castiella et al. // World J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 13, № 22. – P. 3106-3111. 245. Singh, P. Does prophylactic pancreatic stent placement reduce the risk of postERCP acute pancreatitis? A metaanalysis of controlled trials / P. Singh, A. Das, G. Isenberg et al. // Gastrointest. Endosc. – 2004. – Vol. 60. – P. 544-550. 246. Somatostatin and gabexate for post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis prevention: meta-analysis of randomized placebo-controlled trials / D. Rudin, A. Kiss, R. V. Wetz, V. M. Sottile // J. Gastroenterol. Hepatol. – 2007. – Vol. 22. – P. 977-983. 247. Sphincter of Oddi dysfunction: pancreaticobiliary sphincterotomy with pancreatic stent placement has a lower rate of pancreatitis than biliary sphincterotomy alone / E. L. Fogel, D. Eversman, P. Jamidar et al. // Endoscopy. – 2002. – Vol. 34. – P. 280-285. 128 248. Sudhindran, S. Prospective randomized double-blind placebo-controlled trial of glyceryl trinitrate in endoscopic retrograde cholangiopancreatography-induced pancreatitis / S. Sudhindran, E. Bromwich, P. R. Edwards // Br. J. Surg. – 2001. – Vol. 88. – P. 1178-1182. 249. Sultan, S. What are the predictors of post-ERCP pancreatitis, and how useful are they? / S. Sultan, J. Baillie // JOP. – 2002. – Vol. 3, № 6. – P. 188-194. 250. Temporary pancreatic stent to prevent post endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: a preliminary, single-center, randomized controlled trial / T. Tsuchiya, T. Itoi, A. Sofuni et al. // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. – 2007. – Vol. 14. – P. 302-307. 251. The effect of lidocaine sprayed on the major duodenal papilla on the frequency of post-ERCP pancreatitis / J. J. Schwartz, R. J. Lew, N. A. Ahmad et al. // Gastrointest. Endosc. – 2004. – Vol. 59. – P. 179-184. 252. The endoscopist is the major risk factor for complications of endoscopic sphincterotomy: final results of a prospective study / T. Rabenstein, S. Roggenbuck, B. Framke et al. // Endoscopy. – 2000. – Vol. 32 (Suppl. 1). – P. 12. 253. The safety and utility of prophylactic pancreatic duct stents in the prevention of post-ERCP pancreatitis: an analysis of practice in a single UK tertiary referral center / P. T. Kennedy, E. Russo, N. Kumar et al. // Surg. Endosc. – 2010. – Vol. 24. – P. 1923-1928. 254. The SAGES Manual: Fundamentals of Laparoscopy, Thoracoscopy, and GI Endoscopy / ed. C. E. H. Scott-Conner. – 2nd ed. – N.Y., 2006. – Ch. 65. Complications of ERCP. – P. 685-692. 255. The use of gabexate mesylate and ulinastatin for the prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis / Y. W. Yoo, S.-W. Cha, A. Kim et al. // Gut Liver. – 2012. – Vol. 6, № 2. – P. 256-261. 256. Therapeutic Endoscopy. Color Atlas of Operative Techniques for the Gastrointestinal Tract / N. Soehendra, K. F. Binmoeller, H. Seifert et al. – 2nd ed., rev. and up. – N. Y.: Georg Thieme Verlag, 2005. – 218 p. 129 257. Thomas, P. R. Prediction of pancreatitis following endoscopic retrograde cholangiopancreatography by the 4-h post procedure amylase level / P. R. Thomas, S. Sengupta // J. Gastroenterol. Hepatol. – 2001. – Vol. 16. – P. 923-926. 258. Transdermal glyceryl trinitrate for prevention of post-ERCP pancreatitis: a randomized double-blind trial / M. Moreto, M. Zaballa, I. Casado et al. // Gastrointest. Endosc. – 2003. – Vol. 57. – P. 1-7. 259. Tsujino, T. Antiproteases in preventing post-ERCP acute pancreatitis / T. Tsujino, T. Kawabe, M. Omata // JOP. – 2007. – Vol. 8, suppl. 4. – P. 509-517. 260. Twenty-four hour prophylaxis with increased dosage of octreotide reduces the incidence of post ERCP pancreatitis / K. Thomopoulos, N. Pagoni, K. Vagenas et al. // Gastrointest. Endosc. – 2006. – Vol. 64, № 5. – P. 726-731. 261. Ulinastatin for pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a randomized, controlled trial / T. Tsujino, Y. Komatsu, H. Isayama et al. // Clin. Gastroenterol. Hepatol. – 2005. – Vol. 3, № 4. – P. 376-383. 262. Use of corticosteroids in the prevention of post-ERCP pancreatitis / G. R. Weiner, J. E. Geenen, W. J. Hogan, M. F. Catalano // Gastrointest. Endosc. – 1995. – Vol. 42. – P. 579-583. 263. Vitte, R. L. Evaluation of endoscopic retrograde cholangiopancreatography procedures performed in general hospitals in France / R. L. Vitte, J. J. Morfoisse // Gastroenterol. Clin. Biol. – 2007. – Vol. 31. – Р. 740–749. 264. Wagh, M. S. Indomethacin for post-ERCP pancreatitis prophylaxis: another attempt at the Holy Grail / M. S. Wagh, S. Sherman // Am. J. Gastroenterol. – 2007. – Vol. 102. – P. 984-986. 265. Weinberg, B. M. Endoscopic balloon sphincter dilation (sphincteroplasty) versus sphincterotomy for common bile duct stones [Electronic Resource] / B. M. Weinberg, W. Shindy, S. Lo // Cochrane Dat. Syst. Rev. – 2006. – Vol. 4. – CD004890. 266. Woods, K. E. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography associated pancreatitis: a 15-year review / K. E. Woods, F. F. Willingham // World J. 130 Gastrointest. Endosc. – 2010. – Vol. 2. – P. 165-178. 267. Yang, D. Indomethacin for post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis prophylaxis: is it the magic bullet? / D. Yang, P. V. Draganov // World J. Gastroenterol. – 2012. – Vol. 18, № 31. – P. 4082-4085. 268. Zhang, Y. Meta-analysis: octreotide prevents post-ERCP pancreatitis, but only at sufficient doses / Y. Zhang, Q.-B. Chen // Aliment. Pharmacol. Ther. – 2009. – Vol. 29. – P. 1155-1164.
