ТРЕТИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ И ОБЩЕСТВА

Евгений Антонович
ÒÐÅÒÈÉ ÏÓÒÜ ÐÀÇÂÈÒÈß
ÔÈËÎÑÎÔÈÈ È ÎÁÙÅÑÒÂÀ
Êíèãà ïåðâàÿ
ÔÈËÎÑÎÔÈß ÒÐÈÅÄÈÍÎÃÎ ÑÈÍÒÅÇÀ
Санкт-Петербург
2007
ББК 87
А72
Антонович Е.
Третий путь развития философии и общества: Книга 1. Философия триединого
синтеза. – СПб.: Издательство ДЕАН, 2007. – 528 с.
Материалистическое понимание истории и экономический материализм правящих идеологий марксизма-ленинизма (госсоциализма) и либерализма (капитализма) к концу ХХ века
уже привели СССР и КПСС к развалу, человечество – к глобальному, духовно-нравственному, социально-политическому, экологическому кризисам, а в ближайшем будущем приведут
к структурному кризису мирового капитализма, которые ставят перед человечеством проблему
выживания.
В книге автор излагает основы нового мировоззрения, синтезирующего в единое и непротиворечивое целое идеализм и материализм, идеологию капитализма и социализма, новое понимание основных философских проблем, категорий, включая процессы развития, эволюции,
инволюции, познания, свободы, морали, управления, выборов и др.
Автор, ставя в основу исследований древний (эзотерический) принцип целостности мира
(единства духа и материи), приходит к выводу, что единство сознания и материи (духовного и материального начал) – не только первопричина единства мира, но и первоисточник его
познания, многоуровневого развития природы, человека и общества. При этом прогрессивное
развитие общества и человека возможны только при опережающем развитии общественного
и духовно-нравственного начал человека.
Автор обращается к заинтересованному кругу читателей, думающих не только о будущем,
но и о путях его познания и изменения через поиск истины в синтезе противоположностей.
ISBN 978-5-93630-562-7
© Е. Антонович, 2007
© Издательство ДЕАН, 2007
Ñîäåðæàíèå
Словарь терминов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Предисловие
Причины и составные части мирового глобального кризиса человечества . . . . . . . 10
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Раздел 1. Философия триединого синтеза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
1.1. Три философии и три картины мира. Кризис философии
и ее отставание в развитии от естествознания. Необходимость
создания единой философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
1.2. Философия триединого синтеза, ее метод познания
и логики мышления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1.3. Общие и частные законы диалектики философии триединого синтеза . . . 214
1.4. Взаимосвязанные категории философии триединства и основы
теории познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
Раздел 2. Внутренняя структура человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
2.1. Представление различных видов знания о человеке . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
2.2. Соотношение духовного и материального начал в человеке. . . . . . . . . . . . 328
2.3. Взаимосвязь социального и психического в человеке . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
Раздел 3. Закономерности управления обществом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
3.1. Духовные и моральные основы свободы, равенства и демократии
в обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
3.2. Генезис процесса управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
3.3. Диалектическая взаимосвязь принципов управления
и самоуправления в модели управления обществом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
Раздел 4. Однополушарность мышления,
узость видения (и развития) мира – первородный грех человека
и причина кризисов человечества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Приложение 1
Статья в «Экономическую и философскую газету» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
Приложение 2
Рукопись (неопубликованной) статьи
в «Экономическую и философскую газету»
О широте и глубине взаимосвязей знания и мудрости
в процессе развития человечества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496
Приложение 3
Вероятный прогноз будущего развития России, США и других стран . . . . . . 508
Приложение 4
О сложном, трудном и извилистом пути осознания добра и зла
(неопубликованная статья в «ЭФГ»). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524
3
Знание ведет к единству, а неведение к разнообразию, разделению.
Шри Рамакришна
С научной точки зрения дух и материя совершенно различны. С философской
точки зрения они составляют одно. Дух и материя различны, как различны между
собой вода и снег, – а ведь последние вовсе не различны, ибо снег не что иное, как
вода. Когда колебания духа становятся более интенсивными, он обращается в материю, а когда колебания материи становятся неуловимее, она обращается в дух…
Природа через дух сгущается в материю, а затем снова вытекает оттуда, проходя различные стадии. Человек, на самом деле, есть результат инволюции духа, а также
и эволюции материи, и, в конечном результате, он не что иное, как «самопостижение», а это значит: познающий достигает такой степени совершенства, на которой
он может познать самого себя.
Инайат Хан
«Это» одновременно есть «то». «То» одновременно есть «Это»… То обстоятельство, что «Это» и «то» перестают быть противоположными – основное содержание
Дао. Это обстоятельство служит центром круговорота перемен.
Чжуан-цзы
Почему мы размышляем о вещах, а не о процессах в этом абсолютном потоке?
Потому, что закрываем глаза на последовательные, перетекающие друг в друга события. Благодаря искусственности подхода мы расчленяем поток изменений на отдельные сечения и называем их вещами… Если мы познаем истинную сущность вещей, то осознаем и всю абсурдность нашего подхода, при котором отдельным продуктам непрерывного процесса уделяется такое внимание, как если бы они были
чем-то вечным… Жизнь – это не вещь и не состояние вещи, а непрерывное движение и изменение.
С. Радхакришнан
Освобождение не на небесах, не в преисподней, а на земле, освобождение заключается в разуме, очищенном духовным познанием.
Упанишады
Не только добродетель, но и разум, не только святость, но и мудрость является
задачей человека: только оба члена в совокупности составляют совершенство.
Отто Вейнингер
Человек познает не явления или состояния, а лишь разности состояний и положений. Законы и принципы нуменального мира недвижны, вот почему для познания их человек должен двигаться. Но они заключены в нем до века сего через божественность духа его, – вот почему он должен иметь внутреннее движение.
Владимир Шмаков
4
Природа дала человеку в руки оружие – интеллектуальную и моральную силу,
но он может пользоваться этим оружием и в обратную сторону; поэтому человек без
нравственных устоев оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых инстинктах.
Аристотель
Наука без религии неполноценна, а религия без науки слепа… в новой физике
нет места двум сущностям, полю и веществу, поскольку существует единственная
реальность – поле.
Альберт Эйнштейн
Электрон – представляет собой не что иное, как небольшой участок энергетического поля… Такой сгусток энергии, не имеющий четких границ на фоне всего
остального поля, подобно волне на поверхности водоема, перемещается в пустом
пространстве.
Герман Вейль
Изолированные материальные частицы – это абстракции; их свойства могут
быть определены и наблюдаемы только в их взаимодействии с другими системами.
Нильс Бор
Реальность едина! Она представляет собой неделимую целостность, лежащую
в основе всей вселенной, в основе материи и сознания… Модель целостного мира
информирует нас о том, что мы являемся частью неделимой реальности.
Дэвид Бом
Сейчас нет никакого сомнения в существовании телепатии, левитации, ясновидения… или в том, что энергия сознания играет определенную роль в физических
процессах.
Г. И. Шипов
Идеи… которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения,
к которым разум приковывает нашу совесть. Это узы, из которых нельзя вырваться,
не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им.
Карл Маркс
Все идеи извлечены из опыта, они – отражение действительности, верные или
же искаженные.
Фридрих Энгельс
История идей есть история смены и, следовательно, борьбы идей.
Владимир Ленин
5
Ñëîâàðü òåðìèíîâ
АБСОЛЮТ (лат. аbsolutus – безусловный) – понятие идеалистической, эзотерической философии для обозначения вечного, безусловного, целостного, совершенного субъекта, который существует сам по себе, содержит в себе все существующее и творит его. А. для религии – Бог. В философии Гегеля А. – Дух, Идея. По
Гегелю абсолютная идея – целостная система всеобщего, в которую возвратились
все определения, вся полнота его содержания. В философии индуизма А. – Брахман, Брама (высший первопринцип). В герметической философии А. изображается знаком креста (квадрата, или кватернера, означающего произведение двух сил
активных и двух – пассивных). В эзотерической философии символом А. является
квадрат, имеющий внутри треугольник, а посредине точку. Содержание А. – принципы, выраженные 22 Арканами Таро. «Система Арканов разделяется на 3 части.
Первую составляет Аркан 0, гласящий о божестве и Мире и их слиянии в Абсолюте, Сущности Божественной, “Айн Софе” Каббалы, “Не То” индусов. Вторую часть
составляют 21 Аркан, гласящие о целостном человеке, о рождении его из А. и принципах его существования, определяющих синтез и смысл его жизни. Последние
56 Арканов... называются малыми… гласят о природе вещей и человека, как члене
и звене в целостной жизни Мироздания» [126, с. 33]. В ФТС А. – система первопринципов генодрева, раскрывающая смысл единства, взаимосвязи всего со всем, иерархию двух уровней противоположностей единого.
АНАЛИЗ и СИНТЕЗ (греч. аnalysis – разложение, synthesis – соединение). А. –
деление целого на части (объекта на элементы), разложение единства на множество.
А. неразрывно связан с Синтезом (соединением элементов в единое целое). На генодреве ФТС А. и С. показаны как два противоположных направления его развития
(по горизонтали).
АНТИНОМИЯ (греч. аntinomia – противоречие в законе) – два противоречащих, но одинаково обоснованных суждения. В эзотерике «истина выражается в антиномиях, – и всякая антиномия есть аспект истины» [126, с. 67]. В ФТС истина –
синтез системы антиномий (противоположностей).
АНТРОПОСОФИЯ (от греч. – человек, мудрость) – мистическое учение, развитое в начале ХХ века Р. Штайнером. А. в центр Вселенной помещает не Бога,
а человека.
БИНЕР – синтез двух противоположностей: тезы и антитезы. Б. – более древнее, эзотерическое определение антиномии, близкое триаде (тезису, антитезису,
синтезу). «Бинер есть Единство раздвоившейся Своей Собственной Силой, чтобы
творить» (Елифас Леви) …Каждый фактор мироздания имеет бытие в двух аспектах:
во-первых – в своей собственной сути, а во-вторых – как часть Вселенского Целого… «Всякое представление или идея в своем максимуме заключает свое отрицание»
(Гегель) …Бинер рождается на грани части как части целого и части в себе самой…
«Да буду Я множественностью, оставаясь Единым (“Брамана ста тропинок”) – рек
Сущий и этим актом своей Воли утвердил принцип Бинера и его назначение» [126,
с. 69]. В ФТС генодрево представляет собой систему бинеров.
6
БРАХМА, БРАХМАН (санскр.) – в древней инд. религии и философии – абсолютное духовное начало, безличный, высший, непознаваемый принцип. Из Б. все
возникает, в нем существует и в нем растворяется.
ВРЕМЯ – философская категория. В ФТС В. – энергия пространства.
ГЕНОДРЕВО ФТС – система противоположностей (бинеров), метод познания ФТС.
ДВИЖЕНИЕ – философская категория. В ФТС Д. – пространственная энергия, изменяющаяся во времени (или материально-духовная энергия, изменяющаяся
во времени и пространстве).
ДИАЛЕКТИКА (греч. dialektike) – наука о наиболее общих законах развития
мышления человека, природы и общества. Древняя Д. существовала много ранее Гегеля и Платона в философиях Вед, Дао и др.
ДЕИЗМ (лат. Dues – Бог) – учение, которое признает существование Бога
в качестве безличной первопричины мира. Д. – скрытая форма атеизма.
ДОГМА (от греч. dogma – мнение, учение, постановление) – положение, принимаемое через веру за истину, неизменную во времени и обстоятельствах.
ДУАЛИЗМ – философское учение, считающее, в противоположность монизму,
существование двух равноправных противоположных начал. Принципы Д. не отрицаются древним эзотеризмом, включая философию Дао и ФТС.
ДУХ (лат. spiritus – дуновение, дыхание) – жизнь, душа как сущность. Понятие
Д. соответствует: в широком смысле слова – понятию Сознания, в узком – Мышления.
ИЕРАРХИЯ (греч. Hieros – cвященный и arche – господство) – многоуровневость. И. понимается как: 1) уровни сознания; 2) расположение частей целого в порядке от высшего к низшему (или наоборот).
ИНВОЛЮЦИЯ – 1) нисхождение духа в материю; 2) познание от общего к частному; 3) в ФТС рост материального (индивидуального) начала.
ИСТИНА – мировая реальность, существующая вне субъекта мышления, содержащая в себе все стороны противоположностей. Критерием И. в ФТС является
единство (синтез) противоположностей.
КУЛЬТУРА (лат. cultura – возделывание, воспитание…) – совокупность форм
приобретенного поведения и образа жизни. В ФТС К. – единство процессов воспитания, обучения и образа жизни (национальной культуры), характерных для данного общества.
МАТЕРИЯ (лат. materio – вещество) – 1) понятие, первоначально обозначающее признак очевидной телесности, без противополагания его жизни, душе и духу;
2) философская категория.
МОНАДА (греч. monados – единица, единство) – понятие, обозначающее в различных философиях, учениях основные элементы бытия мира. У пифагорцев М. –
единица, основа Мира. в пантеизме Дж. Бруно М. – единое начало бытия. В оккультизме М. – объединенная триада.
НОУМЕН – понятие, означающее, в противоположность феномену, постигаемую умом сущность.
ПАНТЕИЗМ – (греч. pan – все и theos – Бог) – философия, в которой Бог растворяется в природе, отвергая сверхприродное начало.
7
ПОЗНАНИЕ – процесс отражения и воспроизведения закономерностей действительности в мышлении человека, результатом которого является новое знание.
В ФТС П. – иерархический процесс эволюции мышления.
ПОНЯТИЕ – форма мышления, которая отражает общие и существенные признаки, связи и отношения познаваемых вещей и явлений.
ПРИНЦИП (лат. principium – основа, первоначало) – 1) первоначало, руководящая идея; 2) в ФТС П. – система иерархического единства первопринципов.
ПРОСТРАНСТВО – 1) форма организации материи; 2) философская категория; 3) в ФТС П. – мера взаимодействия энергии и движения.
РАЗВИТИЕ – процесс движения от низшего (простого) к высшему (сложному),
ведущий к восприятию нового, сохранению части старого в новом и отрицанию старого в новом. Р. – двойственный и циклический, многоуровневый и многоступенчатый процесс взаимодействия (движения) системы основных противоположностей (духа, сознания и материи, добра и зла, простого и сложного и т. п.), который
может осуществляться в противоположных направлениях: прогресса (эволюции)
и регресса (инволюции). При этом направление развития определяется принятыми
приоритетами основных начал.
РЕВОЛЮЦИЯ (лат. rewolutio – поворот, изменение) – быстрое, качественное
изменение в развитии явления. В ФТС Р. – отрицание старого в новом.
СИСТЕМА (греч. syshtema – целое, составленное из частей; соединение) – множество связанных элементов. В ФТС С. – множество иерархических элементов, взаимосвязанных друг с другом в генодреве по вертикали и горизонтали, образующих
единство (целостность).
СОЗНАНИЕ – 1) философская категория; 2) процесс осознания окружающего
мира; 3) совокупность чувственных и умственных образов в психологии; 4) в ФТС
С. – процесс духовной эволюции единой сущности материи-сознания.
СТРУКТУРА (лат. struktura – строение) – строение и внутренняя форма организации системы, имеющая иерархическую совокупность взаимосвязей.
ТЕИЗМ (греч. Тheos – Бог) – религиозно-философское учение.
ТЕОСОФИЯ (от греч. – Бог и мудрость, знание) – 1) в широком смысле слова
мистическое богопознание; 2) религиозно-мистичесое учение Е. П. Блаватской.
ТОМИЗМ – ведущее направление в католической философии, основанное
Ф. Аквинским.
ТОТ – в египетской мифологии бог мудрости, счета и письма, создатель языка,
законов и священных книг.
ТРИАДА (греч. trias – троица, тройственность) – 1) троичность, трехступенчатость развития; 2) Т. по Гегелю имеет 3 ступени развития: тезис, антитезис, синтез;
3) в религии Т. – божественная троица включает Бога, Сына Божия и Святого Духа;
4) в эзотерике Т. (Тернер) – вытекает из бинера. Движение, рождающее два, рождает три, как первый числовой синтез. В ФТС Т. – первые три члена генодрева или
два его уровня (1–2).
УРОВНИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ – последовательные ступени структуры генодрева ФТС, показывающие процесс развития системы парных противоположностей в глубину, соответствующий членам его прогрессии (1–2–4–8–…).
8
ФЕНОМЕН (греч. phainomenon – являющееся) – понятие, означающее явление, данное нам в опыте, постигаемое через чувства.
ЭВОЛЮЦИЯ (греч. ewolutio – развертывание) – 1) медленный рост количественных изменений в развитии явления; 2) синтез, интеграция, движение от частного к общему; 3) в ФТС Э. – движение от материи к сознанию, рост духовно-нравственного начала в сознании.
ЭНЕРГИЯ (греч. energia – деятельность) – 1) общая мера различных форм материального движения; 2) в ФТС Э. – мера продвижения (эволюции) материи к сознанию во времени и пространстве.
Ïðåäèñëîâèå
ÏÐÈ×ÈÍÛ È ÑÎÑÒÀÂÍÛÅ ×ÀÑÒÈ
ÌÈÐÎÂÎÃÎ ÃËÎÁÀËÜÍÎÃÎ ÊÐÈÇÈÑÀ ×ÅËÎÂÅ×ÅÑÒÂÀ
Сегодня многие мыслящие люди начинают понимать, что Вселенная (Видимый
мир) устроена намного сложнее и не совсем так, как его представляет себе традиционная наука.
Кризисное состояние и общества и окружающей среды является тому прямым
подтверждением, т. к. оно вытекает из одного источника, свойственного человеку, –
недостатка знаний об окружающей среде и неумения понимать мир как единое целое.
Да, человек многое открыл, узнал, но многое или не знает, а из того, что знает,
не все понимает или не умеет правильно использовать, без ущерба для окружающей
среды. И поэтому не понимает главного – истинное знание должно быть единым
и всеобъемлющим. Высшее знание – мировоззрение будущего – должно объединять
и включать в себя все виды существовавшего до сих пор знания, в т. ч. религию, мистику и науку, как целое включает в себя часть.
Сегодня человечество переживает комплексный, глобальный кризис, состоящий из трех основных и большого числа составных быстро или вяло текущих, взаимосвязанных между собой кризисов. Это морально-нравственный и политико-экономический кризисы, в основе которых лежит кризис единого знания, включающий
кризисы науки, религии и идеологии. И наконец, глобальный экологический кризис, который уже сегодня, через начавшийся процесс изменения климата, грозит самому существованию человека на Земле. О серьезности стоящих перед человечеством глобальных кризисов, особенно экологического, говорит тот факт, что вопрос
выживания человечества на Земле сегодня рассматривается в ООН.
Состоявшаяся в Рио-де-Жанейро (1992 г.) конференция ООН по окружающей
среде и развитию, осознавая гибельные для человечества последствия глобального
экологического кризиса (ГЭК), в своем решении «Повестка дня на ХХI век» рекомендовала всем государствам мира искать свой путь перехода на модель «устойчивого развития» (УР). Выработке такой модели для России был посвящен проходивший в конце 1995 г. съезд по охране природы. Но, как сообщает газета «Аномалия»
(№ 18,1995 г.), ни съезд, ни конференция не смогли выработать такую программу
и дать убедительную трактовку самого понятия «устойчивое развитие».
Рассматривая эту проблему, доктор геолого-минералогических наук В. А. Зубаков в статье «Как преодолеть катастрофу» поясняет, что наиболее аргументированное исследование путей будущего человечества дано в трудах Римского клуба,
в особенности группы Д. Медоуз (1992 г.), опубликовавшей в 1992 г. усовершенствованную модель W3 в книге «За пределами роста» (1994 г.). Но эта модель исследует
только «гладкое» развитие (в ней нет войн, чернобылей и т. п. катастроф) и только
в пределах истории индустриального общества (200 лет). По принципу дополнительности Бора, компьютерную модель будущего желательно дополнить независимой
историко-геоэкологической моделью (ИГМ). Разработку ее в нашей стране начали группы В. Горшкова (1990 г.), К. Кондратьева (1995 г.) и автор статьи В. Зубаков
10
(1995 г.). Изучение ИГМ приводит к исходным с моделью W3 выводам, что очень
важно, и позволяет описать аналог современному ГЭК в прошлом. Им оказывается прерифейский кризис, разделяющий историю кислородной и восстановительной биосферы. Тогда, 2 млрд лет назад, восстановительная среда была отравлена
кислородом – продуктом жизнедеятельности тогдашних лидеров эволюции – цианей. Последствием того кризиса явилось появление нового ствола жизни – ядерных
смертных организмов, адаптировавшихся к кислородной среде. Теперь техногенная деятельность человечества стала причиной зеркально обратного кризиса среды. Закономерности эволюции позволяют в рамках ИГМ предсказать последствия
современного ГЭК и две взаимосвязанные, противоположные траектории будущей
эволюции природы и общества: техногейскую и экогейскую. Обе уже ясно обозначились, и точка бифуркации, т. е. пик ГЭК и выбор траектории будущего, усматривается по обеим моделям где-то в середине ХХI века. Этот момент, именуемый
Медоуз коллапсом цивилизации, означает, что, начиная с него, процесс замещения
биосферы техносферой будет уже необратим. Похоже, что такой точкой может быть
сокращение площади лесной растительности ниже 20% суши (сейчас 50%) и покрытие значительной площади океана нефтяной пленкой, что нарушит процесс восстановления концентрации кислорода в атмосфере.
По ИГМ эволюция Земли рассматривается как идущая с ускорением самоорганизация Земли, как суперорганизм в рамках «Межвселенского бионогенетического пространства – времени. Важнейшим рубежом в ней была сексуальная революция, т. е. появление около двух млн лет назад Евы – первой женщины, обладающей
в противоположность самке обезьянолюдей уже постоянным половым влечением
(здесь надо иметь в виду, что эта гипотеза довольно спорная, и есть гипотезы, доказывающие невозможность превращения обезьяны в гомосапиенса. – Е. А.*). С этого
момента начинается рост культурной информации и, следовательно, развитие социальных отношений и становление общества. Скорость накопления культурной информации резко возросла с момента формирования (5–4 тыс. лет назад) природопокорительской мировоззренческой идеологии, зафиксированной в религиях, этике
и культуре общества. С этого рубежа, совпадающего с заменой матриархата патриархатом, и начинается цивилизация, т. е. ускоренная эволюция общества за счет экспансии его в биосферу. Зарождение техносферы и ноосферы в рамках биосферы
является заложенной в эволюцию закономерностью и должно завершиться появлением техножизни на смену биожизни (или параллельно ей) и нового лидера эволюции – киборга. Это бесспорно потому, что экспансия разума в космос возможна на
техногенной основе. (Очевидно, что не следует считать столь категоричное утверждение В. Зубакова правильным или бесспорным. Во-первых, у науки пока нет доказательств возникновения киборгов, кроме как фантастики, а во-вторых, имеется ряд
других гипотез, включая древние знания, исключающие этот путь развития. – Е. А.)
Но как конкретно произойдет этот переход эволюции на следующую ступень, это,
конечно, неизвестно. Техногейская траектория, по которой кислородная среда на
Земле в целом будет замещена техносферой, наиболее вероятна. Потому что этот
переход совершится «самотеком», без каких-либо усилий со стороны человечества,
*Е. А. – Евгений Антонович.
11
за счет действия самой природопокорительной идеологии и сохранения всех традиционных «ценностей» цивилизации, начиная с религии и кончая политическим
разделом мира (видимо, многие ученые пока не в состоянии оторваться от реалий
современной жизни. – Е. А.). Коллапс цивилизации на этой траектории может быть
задержан только на немногие десятки, может, на сотню лет, переходом стран на модель УР так, как рекомендуется «Повесткой дня ХХI века»…
Тучи над миром начнут сгущаться после 2010 года, когда население мира за счет
слаборазвитых стран увеличится до 7–8 млрд, и начнется голод и хаотическая экспансия жителей юга на север. В условиях неконтролируемого распространения ядерного, химического и бактериологического оружия и появления «диких» мафиозных
националистических и террористических структур это практически предопределяет
новую перманентную мировую войну со страшными для цивилизации последствиями, с одной стороны, и ускорит появление техножизни и киборгов – с другой стороны. (Здесь В. Зубаков, видимо, полностью перенял у западных авторов не только
саму модель, но и делает их работу по ее обоснованию и доказательству. – Е. А.) Переход человечества на экогейскую траекторию развития требует, безусловно, больших усилий со стороны международного сообщества и потому оценивается многими
его критиками как нереальный. Но, по убеждению В. Зубакова, это единственный
путь к спасению человеческой цивилизации. Согласно ему, процесс формирования
ноосферы и техносферы должен быть дифференцирован на две оболочки и совершаться по хорошо продуманному плану (программа) единых действий разумного
человечества как единого целого. При этом процесс должен начинаться немедленно
и закончиться в немногие десятилетия, до тех пор, пока биосфера не потеряла способность к самоподдержанию, т. е. не позже 2030 года.
Предполагается следующая последовательность действий: выработка и пропаганда через средства массовой информации под эгидой ООН новой экогейской мировоззренческой идеологии, способной поддерживать гомеостаз общества и природы. (Здесь В. Зубаков явно смешивает разные вещи: экологическое мировоззрение
и общемировую идеологию, которая еще не создана. – Е. А.) Не позже чем через
10–12 лет должна быть подготовлена общая Конституция Земли и биожизни и международный референдум по ней, санкционирующий свершение мировой экологической революции и объявляющий планету конфедерацией экогейских самоуправляющихся стран под верховенством научно-общественного контроля и общеземных
органов Управления. (Во-первых, на любом референдуме должен быть выбор альтернатив, во-вторых, эта концепция захвата власти над миром странами Римского клуба требует более тщательного изучения. – Е. А.) Общая земная Конституция
должна регулировать соотношение биосферы как относительно замкнутой земной
подсистемы внутри Ноосферы и техносферы, внешней и открытой в космос подсистемы Ноосферы. Конституция эта должна налагать безусловные табу на любые
действия людей в пределах земной бионосферы, нарушающие гомеостаз общества
и природы. Первым по значимости табу должен быть запрет на увеличение населения Земли сверх возможностей гомеостаза. А первым по срочности действием общемирового Правления должна стать одновременная во всех странах и гуманно
осуществляемая депопуляция (В. Зубаков скромно не раскрывает смысл этого слова,
означающего кастрацию. – Е. А.), имеющая целью сокращение населения Земли
12
в 5–8 раз к уровню 2010 года. При размерах населения Земли примерно в один млрд
человек в условиях информационного постиндустриального (т. е. капиталистического. – Е. А.) общества, будут созданы реальные условия для материального благополучия и полной интеллектуализации всех людей (точнее – всех оставшихся, или элиты
западного мира. – Е. А.). А рыночную экономику и частную собственность сменят
новые отношения соревнования знаний и совпадения (воистину утопично и ненаучно, опыт СССР показывает обратное, что не так просто одолеть частную собственность и эгоизм человека. – Е. А.)…
Далее В. Зубаков, явно копируя чужие выводы, вместо всеобщего разоружения
приходит к выводам о необходимости усиления роли армий: «…Поэтому, профессиональные армии НАТО, России и других стран становятся в ближайшие годы
важнейшим элементом стабильности отношений и недопущения третьей мировой
войны… И, наконец, в условиях быстрого формирования новой мировоззренческой идеологии экогеизма и возрастания дифференциации общества по половому
признаку, предполагающему частичный возврат элементов матриархата, резко возрастает воспитательная роль армии в формировании достоинства и рыцарства».
Таким образом, нам навязчиво пытаются доказать обратное необходимому. Что
нравственностью и гуманностью обладают армии – машины убийства людей, а не
духовно-нравственные идеологии и мировоззрения.
Не хотелось бы подробно останавливаться на множестве возможных замечаний,
поэтому отметим только наиболее важные упущения предложенных траекторий развития человечества.
Во-первых, необходимо к указанным моделям или вместо явно специфичной
для геологии модели ИГМ, видящей причины кризиса очень далеко, которые нами не могут быть исправлены, рассмотреть модель единой идеологии, способной
обеспечить в реальном будущем гармоничное взаимодействие человека с окружающей средой, через сближение существующих идеологий в единое мировоззрение
всех землян. Разработка единой идеологии должна осуществляться с позиций единого знания и необходимости повышения интеллектуального и духовного уровня
развития каждого человека. На возможный референдум должны быть подготовлены
краткие документы, раскрывающие суть идеологии, и пути решения ими экологического, экономического и социально-политического кризиса на Земле.
Далее, видимо, будет целесообразным принять на экспериментальную практическую проверку, например, два варианта, набравшие наибольшее число голосов
и только после 4–5 лет проверки практикой, экспертизой ООН можно проводить
окончательный референдум. Проверку целесообразно проводить на опыте целых
стран с разными идеологиями, включая коммунистическую.
Во-вторых, все политические решения должны приниматься на базе всеобщего разоружения, а не создания новых вооруженных сил и, таким образом, переноса
нынешней политической обстановки и способов решения ее проблем через силу армий в середину ХХI века.
В-третьих, очевидны только поэтапность и последовательность решения всех
проблем и вопросов, а не скороспелая быстрота принятия каких-либо решений
и тем более новых мировоззрений. Нельзя пропустить под видом новой идеологии
идеологию фашизма в современной упаковке.
13
В-четвертых, сейчас человечество более остро стоит перед необходимостью
нравственно-психологической революции и связанных с нею социально-экономических проблем. Поэтому решение экологических проблем должно быть тесно увязано с решением всего комплекса проблем, вытекающих из глубокого глобального
кризиса на Земле, ставящего вопрос о выживании всего человечества.
Кстати, к несколько иным, чем у В. Зубакова, и более близким к нашим выводам пришел профессор МГТУ им. Баумана, д. т. н. В. Волченко, который в статье
«Неизбежность тонкого мира» («Терминатор», № 1, 1993 г.) пишет: «Признаки глобального нравственно-экологического кризиса человечества в последние десятилетия не вызывают сомнения. Следствием кризиса стали резкие нарушения экологического равновесия и несовместимость жизни человека с созданной им средой обитания. Причины кризиса многообразны, но главным можно считать несоответствие
материальных результатов воздействия на природу, бурного научно-технического
развития цивилизации, возможности информационной сферы управления и уровня сознания в человеческом обществе. Анализ признаков, причин и следствий сложившейся ситуации позволяет говорить о технократическом тупике цивилизации.
Нужны срочные и эффективные пути решения этой проблемы… Однако прогнозы
экологов Римского клуба и других футурологов говорят о том, что до глобальных
катаклизмов на планете остались всего лишь десятилетия. Поэтому эволюционные
пути решения экологических проблем не дадут возможности избежать катастрофы.
Следовательно, существует острая необходимость, с одной стороны, разработки не
столетних прогнозов, а конкретных “срочных” сценариев. Но, с другой стороны,
нужно использовать нетривиальные пути, главным образом, с преодолением социального барьера, имеющего, пожалуй, два составляющих звена: социально-политический и нравственно-психологический… Анализ барьеров, стоящих на пути выхода
из кризиса показывает, что самый главный из них – нравственно-психологический.
Его преодоление состоит в освоении человечеством духовной структуры Вселенной.
Необходим переход к новому мировоззрению…».
Очевидно, больше прав В. Волченко, но только с одной поправкой: срочные
сценарии могут только помочь решить проблему после преодоления социально-политического кризиса и связанного с ним нравственно-психологического, и только
такое решение, видимо, единственно правильное, смогло бы в короткие (по сравнению с эволюцией) сроки за 30–40 лет, т. е. практически за два поколения людей,
преодолеть социальный барьер, воспитав нового человека.
В таком общемировом поиске нового мировоззрения и выхода из глобального
кризиса на Земле, очевидно, необходимо обратиться и к древнейшим истокам знания и культуры тысячелетий, взглянуть на них с позиции сегодняшнего дня, не забывая при этом и новый опыт, полученный новейшей идеологией ХХ века – социализмом. Человек должен понять само устройство Космоса, обобщить общие законы, по которым он развивается, и через синтез всех видов знания (существующих на
Земле) прийти к новому мышлению и мировоззрению, на базе которого он сумеет
найти решение всех кризисных проблем своего выживания на планете.
Корни всех проблем человечества накапливались веками. Известно, что история
человечества есть история его преступлений, и материал для этой истории все время
пополняется. Конечно, человечество не сможет далеко уйти с грузом таких проблем
14
в ХХI веке. Прошлое через отягощенное подсознание человека продолжает жить,
сегодня и завтра оно приносит и будет приносить свои «новые» плоды, творить все
новые и новые преступления. Чем отличаются злодеяния немецких фашистов от
злодеяний и зверств, развязанных национализмом и другими силами в современной
Югославии, Чечне или Ираке? Зло порождает только новое зло и вне войны, когда обычаи отдельных наций не могут избавиться от первобытности – закона кровной мести. Сегодня это социальный анахронизм, с которым боролся только социализм. Чтобы человеку и человечеству преодолеть последствия зла и хотя бы приостановить его рост, необходимо уничтожить или ослабить его причины, находящиеся
в социальном устройстве общества. Но в том и состоит вся сложность проблемы, что
каждая идеология видит эти корни зла по-своему. Ведь известно, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Все последние идеологии глубоко эту проблему
не поднимали, т. к. они выполняли социальный заказ власть имущих. Все религии
более глубоко понимали понятия добра и зла, на базе которых строились и сами религии, однако и они не сумели решить основную проблему духовно-нравственного
роста человечества. Особенно это характерно для христианства, как одной из самых
гуманных религий. Однако, как пишет П. Д. Успенский: «…превращение христианства в церковь, договор между церковью и государством, искажение и извращение первоначальных идей религии любви, докатившихся до проповеди христианства
с мечом в руках, избиения еретиков и инквизиции…» [107] и религии, не нашли решения этой проблемы и для человека, и для человечества в целом.
Большинство эзотерических и теософских учений значительно глубже и более
системно исследовали этот вопрос еще в далеком прошлом, видя их корни уже в социальном устройстве обществ, за что преследовались религией и запрещались государством, поэтому, видимо, эти знания во многом были утеряны. Многие исследователи эзотеризма, например В. Шмаков, утверждают, что эзотеризм – самое древнее знание Земли, и из него возникли и религии и науки. Это знание утверждает, что
причины зла находятся в прошлом, и как пишет все тот же П. Успенский, что только в этой идее есть намек на допустимость общей эволюции за счет ликвидации зла.
Только в этой идее заключена возможность изменения кармы всего человечества,
ибо изменение кармы означает изменение прошлого.
Теософские доктрины учат, что каждый человек получает столько зла, сколько
он его создал. Согласно теософским концепциям, в этом-то и заключается карма.
«Но таким путем, – пишет П. Успенский, – зло не уменьшается, а неизбежно возрастает». Возрастает, если человек, не осознавая этого, не будет расти внутренне: духовно, психически и заниматься самовоспитанием, т. е. сознательно корректировать
свое поведение. Методами такой коррекции обладали многие учения и философии
прошлого, сегодня во многом они утеряны. Но сегодня во многих городах уже работают множество школ, которые в основном на базе восточных учений развивают
в человеке парапсихологические способности и сознание. Есть много школ духовного развития личности в Москве и Санкт-Петербурге, где практически каждый может
развить в себе свои потенциальные способности.
Продолжая эту тему, П. Успенский отмечает, что из тех великих учителей, законодателей и основателей религий… лишь Христос и Будда не защищали борьбу со
злом при помощи насилия, т. е. нового зла. Однако правило «не противься злу злом»
15
не в состоянии дать каких-либо результатов, ибо на своем уровне развития люди не
могут оставаться безразличными ко злу, бороться с ним они могут только посредством насилия. Такая борьба всегда является борьбой против результатов, таким путем людям никогда не добраться до причин зла. Легко понять, почему это так: причины зла не в настоящем, они в прошлом. Не было бы никакой возможности для
эволюции человечества, если бы для индивидуально развивающихся людей не было
возможности возвращаться в прошлое и бороться с лежащими там причинами современного зла.
Конечно, современные школы и методы могут помочь немногим индивидам,
через погружение в прошлое, решить сложные вопросы кармы, но П. Успенский
явно недооценил возможности настоящего, через справедливое общественное устройство, бороться со злом, о чем писали многие эзотерические философы. Для успешной борьбы со злом необходимо, чтобы в каждой последующей общественной
формации повышался общий уровень духовного и нравственного развития каждого
индивида. Только выравнивание уровней культурного развития всех людей, через
создание равных условий и возможностей для развития каждого, поможет устранить
все корни зла. Конечно, при этом все останутся разными по своим способностям,
но более высокий духовно-нравственный уровень каждого тогда позволит стать всем
ближе друг другу, и тогда, например, рабочий найдет общий язык и интересы и с директором завода, и с актрисой театра. О таком понимании равенства, как аристократии духа, говорили русские философы-космисты Н. Бердяев и В. Соловьев, так или
почти так его понимали основоположники марксизма.
Такое понимание равенства большинству людей интуитивно более близко, но
не каждому еще доступно. Эту идею в начале века до конца не раскрыл и сам П. Успенский, исследовавший древние законы Ману. Изучая законы Ману (раскрывающие законы социального устройства древнеиндийского общества), П. Успенский
нашел «порочный круг» движения человечества, обладающего разными идеологиями. Он пишет: «…Вообще теории играли и продолжают играть огромную роль в жизни современного общества. Люди верили, а многие и ныне верят, что с помощью
теорий (особенно неполных, не построенных на едином знании. – Е. А.) им удастся перестроить жизнь общества… Но искренне или не искренне, возлагая свои надежды на теории, люди не видят и не понимают того, что в момент практического
применения теории, неизбежно сталкиваются с другими теориями, что сопротивление этих теорий, равно как и естественное противодействие раннее созданных сил
и инертности, неизбежно изменяет результаты проведения теорий в жизнь. Иными
словами, они не понимают, что в применении к жизни теории дают не те результаты, которые от них ожидались, а почти непременно нечто противоположное. Они
не понимают того, что противодействие изменяет результаты применения теорий по
сравнению с тем, что должно бы получиться, если бы сопротивления не существовало. Фактически ни одну теорию, которая встречает противодействие, невозможно
применить к жизни в ее чистом виде, и ее придется приспосабливать к существующим условиям. в результате, даже если теория имеет в себе возможность реализации,
какую-то внутреннюю силу, эта сила уйдет на борьбу с сопротивлением. Так что на
саму теорию не останется уже ничего, кроме пустой шелухи слов, имен и лозунгов,
которые будут прикрывать факты, диаметрально противоположные теории, и это не
16
случайная неудача, а следствие общего неизбежного закона. Все дело в том, что ни
одна теория не в состоянии рассчитывать на общее признание, что обязательно найдется другая теория, которая ей противоречит. В борьбе за признание, обе теории
утратят свои самые существенные черты и превратятся в собственную противоположность. Таков порочный круг, в котором движется человечество, и из которого
оно, по-видимому, не в состоянии выйти…» [107, с. 524–525].
Эти слова, написанные П. Успенским в 1912–1929 гг., пророчески звучат в наше
время. Исходя из идеи, заложенной П. Успенским в понятие порочного круга, можно очень кратко дать сущность и результаты борьбы социализма и капитализма. Социализм, имея в своей сути большую внутреннюю силу, заключающуюся в притягательности для большинства идей справедливости и равноправия, не сумел из-за неразвитости своей идеологии и ее несоответствия единству знания использовать все
свои потенциальные возможности реализации. Догматизм идеологии привел к власти бюрократию, которая, сбросив народный контроль и развратившись своей властью через низкую мораль и нравственность, сменила направление развития страны на противоположное. Рост привилегий закономерно привел ее к необходимости
роста богатства, таким образом, государственная собственность была ею закономерно заменена на частную, а социализм был заменен на капитализм.
Капитализм, не имея сильной бюрократической прослойки в обществе, у частной
собственности – бюрократия наемная, был меньше подвержен догматизму, поэтому,
не растеряв гибкость, перенял от социализма больше положительных черт: плановость
экономики, соцсоревнование на производстве, ввел также отпуска, сократил рабочий
день, ввел другие социальные меры защиты трудящихся, что позволило ему уменьшить социальную напряженность в обществе и, постоянно обновляясь, выжить.
Но победившая идеология капитализма явилась основной причиной глобального кризиса выживания человечества из-за своего низкого духовно-нравственного уровня.
ХХ век характеризовался ликвидацией идеологической изоляции между странами, взаимопроникновением идеологий, образов жизни, чрезмерным ростом материального потребительства и недооценкой важности духовно-нравственного начала человека. Отчасти поэтому кризис идеологии коммунизма можно объяснить
и тем, что она впитала в себя слишком много отрицательных качеств из противоположной идеологии капитализма, и, наоборот, живучесть капитализма – тем, что
он воспринял от идей коммунизма больше практических и положительных качеств.
Однако этого оказалось недостаточно, и сам факт глобального мирового кризиса человечества на Земле, наступившего при фактической гегемонии идеологии буржуазии, западного образа жизни, говорит и о глубоком духовно-нравственном кризисе
идеологии капитализма, не способной решить проблему выживания человечества
на планете.
Достигнутый уровень единого знания, опирающегося на положения и категории новейшей философии триединого синтеза (ФТС), позволяет дать оценку и классификацию всех существующих в мире идеологий в зависимости от их эволюционной развитости, внутренней сложности, достигнутого уровня духовности:
1) эгоистические идеологии (индивидуализма, частного собственника рабовладельца), основанного на самовластии и идеологии силы;
17
2) семейно-родственные идеологии (патриархальной – полной семьи), ведущие
к росту семейного эгоизма, кумовства и др.;
3) коллективно-групповые идеологии (различные временные: очередь, митинг,
постоянные коллективы, кружки по интересам и т. п.); профессиональные идеологии, ведущие к развитию группового эгоизма;
4) организационно-управленческие идеологии, ведущие к росту бюрократизма;
5) классовые идеологии (крестьянства, буржуазии, рабочего класса, госбюрократии), ведущие к росту классового эгоизма;
6) национально-государственные идеологии (феодально-рабовладельческие,
капиталистические, госбюрократические, госсоциалистические, народно-демократического социализма), ведущие к росту национального эгоизма;
7) нравственно-этические и религиозные идеологии, основанные на призывах
любви к ближнему;
8) единая общественно-планетарная идеология, обеспечивающая выживание
человечества на планете, основанная на равенстве и сотрудничестве, достижении
гармонии интересов природы, общества и человека, социального равенства (идеология высоко духовного свободно-демократического коммунизма).
Объективный анализ данной классификации идеологий однозначно показывает, что человечеству для преодоления кризиса выживания на планете необходимо
отойти от низко-моральных и эгоистических идеологий, религий правящего меньшинства и отдельных слоев классов к всеобщей планетарной идеологии, основанной на идеях социального и духовного развития человечества, раскрытия интеллектуальных, физических и нравственных способностей каждого человека. Ни одна из
существующих до сих пор религий и идеологий не сумела этого достичь.
Показная духовная свобода в США и в других странах Запада и Востока ограничена, с одной стороны, догмами правящих идеологий материализма, с другой стороны, подыгрывающими им религиями. Этот путь разобщения духовного и материального начала и привел человечество к кризису выживания.
Западная Европа, богатая философскими идеями, идеологиями и религиями,
ничего, кроме общества потребления, основанного на богатстве, нажитом на эксплуатации народов колоний и других стран, миру не дала.
США, по существу, никогда не имели своей философии и идеологии, кроме
«американского образа жизни» и мышления, основанного на силе капитала и оружия. Но оказывается, используя чужие идеи, легче завоевать весь мир, который после «победы» США над СССР в холодной войне, находится под беспощадным влиянием американской культуры, более низкоморальной по своему содержанию (что
вполне закономерно, при несознательном бездуховном развитии побеждает более
низкая мораль, которая толкает человечество вниз к деградации).
Но нельзя выйти из кризиса и на основе религиозного мировоззрения. В этом
можно убедиться, прочитав статью Игумена Иоанна «Православный взгляд на экологический кризис современной цивилизации, причины и предлагаемые пути выхода» («Сознание и Физическая реальность», № 1–2, 1996 г.): Мнение православной церкви, обладающей наивысшей духовностью, дающее объективный анализ
ситуации в мире, все-таки страдает идеализмом взглядов, отсутствием социальной
стороны реформ: «Экологический кризис порожден эгоистической деятельностью
18
человека, осознающего себя властелином мира. Этот кризис – непосредственное
следствие триумфа материалистического хозяйственно-технического мышления…
Главная парадигма современной цивилизации – примат экономического начала, одинакова как на Западе, так и на Востоке. И там и здесь ставится задача посредством технического развития максимальным образом удовлетворить экономические потребности определенной части граждан… в споре между социализмом
и капитализмом речь шла только о способах осуществления этой задачи. В России
такая парадигма утверждалась в борьбе с христианской государственностью и православной церковью».
Но ниже в своем анализе церковь безусловно использует данные официальной
науки: «Для того, чтобы выйти из экологического кризиса, грубо говоря, нужно решить
две взаимосвязанные между собой проблемы – ограничение роста населения Земли
(этим же озабочены и все власть имущие. – Е. А.) и сдерживания производства…».
Однако церковь сегодня, используя широко известные истины научного и социального значения, хорошо понимая все последствия силового пути сокращения
населения, уже реально пророчествует: «Если человечество попытается найти выход из создавшегося положения, то тогда события могут развиваться по нескольким
сценариям. Первый может быть связан с попыткой наиболее развитых индустриальных стран, обладающих огромным экономическим и военным потенциалом (включая атомное, биологическое, генетическое, психотропное оружие), решить проблему
традиционным для современной цивилизации путем – с помощью силы… Возникает угроза тоталитарного фашизма и расизма. Такой путь представляет смертельную
опасность и для жертвы и для агрессора. Это убедительно показали компьютерные
модели ядерной войны. Такой же финал сулит биологическая, генетическая и психотропная войны. Бесперспективен, на наш взгляд, и путь административных запретов, и экономических санкций против собственного народа».
Однако, несмотря на объективный анализ ситуации, церковь видит выход из кризиса односторонне и практически нереально, т. к. не дала серьезного анализа социального знания, не поняла значимости фактора социальной справедливости: «И всетаки реальный выход из возникшего кризиса есть. Он связан с ростом религиозного
самосознания и с добровольным самоограничением… Нужна радикальная смена вех
и ориентиров всей нашей цивилизации. Необходим настоящий переворот в сознании
личности, во взаимоотношениях наций и государств. Идеалы общества потребления,
безудержной погони за прибылью, ничем не ограниченной свободы завели человечество в тупик. Губительной для народов и личности оказалась и модель тоталитарного
социализма. Человечество должно открыть для себя новые идеалы или, что то же самое, обратиться к тем Заветам, которые даны ему Богом, творцом Вселенной».
Современная церковь становится более демократичной и уже понимает необходимость развития сознания и некоторой свободы личности. Но чтобы оценить
уровень религиозного мировоззрения, необходимо проследить, как к нему и церкви
относились современники раньше. Сегодня многим общеизвестно, что Иисус Христос был осужден фарисеями за совращение народа своим учением, умер узником,
жертвой фанатизма, поплатившись за то, что нападал на мировоззрение тогдашних
власть имущих и ставил действительную добродетель выше притворства и соблюдения формы, боролся против религиозных предрассудков.
19
В свое время Гегель (в отличие от церкви) называл Иисуса Христа самым радикальным революционером, т. к. он предложил не новое распределение собственности, а вообще отказ от нее, не новые «более справедливые законы», а новые формы
жизни, основанные на любви к ближнему. Он первым в мире заговорил о равенстве, братстве, справедливости и любви к ближнему. По Гегелю: «Церковь – государство, возведенное в мысль, а попытка учредить на Земле непосредственное небесное
царство – фанатизм. Подчинение государства церкви губит общество, а напротив,
подчинение церкви государству губит мысль и веру». Идеал органического единства
духовного и материального Гегель видит в философии, которую он определяет как
абсолютную науку, имеющую то же содержание, что и религия, но в форме понятий.
«Человек, – писал Гегель, – не станет господином природы, пока не станет господином себя. В природе становление духа в себе. Чтобы это в себе стало наличным, дух
должен постигать самого себя».
Исходя из вышесказанного, следует считать истинными мысли древних не только о единстве природы и человека (общества), но и о приоритете духовного начала
над материальным.
ФТС, развивая идеи древнего философского и современного знания, считает,
что для выхода человечества из кризиса выживания необходимы не столько разработка нового духовно-нравственного мировоззрения, сколько первоочередное определение исходных принципов (постулатов) этого мировоззрения, известных еще
древним (эзотерическим) философиям.
К таким принципам можно отнести:
1. Принцип единства противоположностей (добра и зла, духа и материи, идеального и материального).
2. Единству человека и природы угрожает изначально присущий духовно не развитому человеку грех – приоритет материального потребительства (материального над
духовным) или ложный инстинкт самосохранения, ведущий его не только к неограниченному материальному потребительству, но и к разрушению среды обитания.
3. Единственно верным решением проблемы выживания человечества на Земле следует признать необходимость принятия новым мировоззрением осознанного
приоритета духовно-нравственного начала над материальным, приоритетного воспитания и развития духовно-нравственных потребностей и способностей человека.
ФТС утверждает: духовное и материальное – один сосуд, единое и неразрушимое целое. Поэтому чем ниже уровень духовности и нравственности, тем выше уровень материального потребительства и сильнее противостояние с природой. Таким
образом, только повышением уровня духовности и нравственности можно снизить
уровень материального потребительства (и безнравственного отношения к природе)
и выйти из глобального кризиса выживания.
Очевидно, что вместе с победой материализма в ХIХ веке и с началом освобождения человека от церкви начался не только кризис религиозной веры, но и духовно-нравственный кризис человечества.
Но это освобождение человека от религиозной веры привело не к нравственному атеизму, сохраняющему необходимый уровень духовности, а к низкому, безнравственному и вульгарному атеизму, материализму и нигилизму. Все это, в свою
очередь, привело не только к резкому снижению духовно-нравственного уровня вос20
питания человека, росту его материального потребительства, эгоизма, низменных
страстей и наклонностей, но и к приходу к власти более низкоморальных правящих
идеологий, поставивших в итоге все человечество перед проблемой выживания.
Хотя следует отметить, что приход к власти низкоморальных правящих идеологий начался гораздо раньше, через искажение высокодуховного и нравственного
учения И. Христа. Ряд авторов, в т. ч. Успенский, Ренар и др., говорят о том, что учение Христа было искажено и изменено церковью, ставшей религиозной бюрократией, в пользу власть имущих.
П. Успенский пишет об этом так: «Исторически в становлении христианства
главную роль играло не учение Христа, а учение Павла. С самого начала церковное христианство по многим пунктам вступило в противоречие с идеями Христа.
в дальнейшем расхождение стало еще более значительным. Мысль о том, что, родись
Христос позднее, он не только не смог бы возглавить Христианскую церковь, но даже, вероятно, и принадлежать к ней, отнюдь не является новой. А в эпоху наивысшего блеска, могущества и власти Церкви его, несомненно, объявили бы еретиком
и сожгли на костре…» [107].
О подчиненности православной церкви любой власти, в т. ч. и отвергнутой
ею ранее власти большевиков пишет А. Никитин в статье «Тамплиеры в Москве»
(«Наука и Религия», № 12, 1992), рассказывая о забытом сегодня, преследуемом
и царизмом и большевиками философе-мистике А. Солоновиче: «Не претендуя на
исчерпывающее решение этой сложной проблемы, можно сказать, что к началу
ХХ века организация Русской Православной Церкви себя в достаточной мере дискредитировала подчиненностью бюрократической машине государства, догматизмом,
а порой и малой культурой… Для Солоновича церковная иерархия всегда представлялась “властнической структурой”, построенной на подчинении и принуждении. Он
резко выступает против той церкви, которая подменяла учение Христа о любви и терпимости – нетерпимостью к инакомыслящим, т. е. несвободой духа».
Кроме официальной науки и религии, видящих выход из кризиса в первую очередь через сокращение населения, сегодня предлагают другие альтернативные теории и отдельные ученые.
Например, академик РАМН В. П. Казначеев в своем «Обращении к народам мира, главам государств, религиозно-культурным движениям» (газета «Аномалия»,
№ 24, 1996) пишет: «Российскими учеными была сформулирована перспектива автотрофности человечества, т. е. организации ноосферы, в которой может быть обеспечено существование и по условиям проживания, и по социально-духовным условиям 8–10 миллиардов людей на планете… Территория России и социально-экономическое, медико-биологическое, психологическое состояние ее народонаселения
являют пример критического пути перехода человечества в состояние критической
смерти».
Однако в данной программе, состоящей из пяти базовых принципов, основной
упор делается на науку и культуру, о решении социальных и других проблем не говорится.
Возможность вымирания человечества на земле впервые предсказал еще в
ХIХ веке величайший натуралист Ж. Ламарк: «Человеку суждено истребить самого
себя после того, как он сделает Землю непригодной для обитания».
21
Интересные выводы о кризисах выживания на Земле, близкие эзотеризму, сделал известный палеонтолог, доктор геолого-минералогических наук А. Ивановский
в статье «Тайны жизни, ждущие объяснений» (газета «Не может быть», № 9, 1997):
«Вид неотделим от среды обитания. Если условия меняются, то вид должен либо исчезнуть, либо измениться».
Другие ученые считают, что живая природа набирает силу для ответа неразумному человечеству. Нашествие СПИДа, зеленых водорослей, бешенство английских
коров – это первые признаки того, что биосфера начала борьбу за выживание.
Газета «Асток Пресс» (№ 6, 2005) в статье «Мужчины исчезнут как динозавры» пишет: «Взрыв интереса к проблеме мужского здоровья был вызван появлением многочисленных сообщений о так называемом “кризисе сперматозоида”, когда
в различных странах было обнаружено постепенное снижение количества сперматозоидов. Скорость этого процесса, по различным оценкам, минус 2–3 процента
в год, т. е уже к началу следующего века мужчина может лишиться способности к зачатию».
Так, в статье «Месть Биоты» (газета «Не может быть», № 9, 1997) более серьезной направленности говорится, что профессор биофизики В. Горшков (СПб), создав теорию биотической регуляции и стабилизации окружающей среды, пришел
к таким выводам: «В ней (теории) впервые был определен порог устойчивости биосферы. Двумя независимыми методами, основанными на экспериментальных данных, ученый доказал, что биосфера устойчива, т. е. может нейтрализовать последствия хозяйственной деятельности человека до тех пор, пока его потребление чистой
первичной продукции не превышает 1 процента. Остальные 99 биот должна направить на стабилизацию окружающей среды. Сегодня же человек прямо или косвенно использует 2/3 чистой первичной продукции суши, на 1/5 вырубил леса. Таким
образом, допустимый предел потребления давно превышен, впервые за миллиарды
лет нарушены замкнутые круговороты веществ. Нет никаких сомнений, что мы переживаем глобальный экологический кризис...»
Теория Горшкова дала импульс работе группы российских ученых В. ДаниловаДанильяна, К. Кондратьева, К. Лосева и др., которые развили его выводы и разработали новую научно-обоснованную стратегию развития человечества. Суть ее в том,
что единственный способ избежать катастрофы – это вернуться в пределы хозяйственной емкости биосферы, тогда и экологические проблемы исчезнут сами собой…
Механизм биотической регуляции и стабилизации окружающей среды действует
только в условиях ненарушенных экосистем, т. е. девственной природы. Таких участков суши осталось 39 процентов. Если их сохранить, а затем расширить до 80 %,
биота может справиться с нагрузкой, вызванной хозяйственной деятельностью человека. Из расчетов В. Горшкова следует, что восстановление естественных сообществ
организмов занимает сотни лет, а вот регулирующие возможности леса восстанавливаются буквально за десятки лет… Поскольку государства значительно или полностью разрушили свои экосистемы (США, Япония, ЕЭС) фактически за счет других, они должны платить весьма солидный налог. Эти средства будут перераспределяться в пользу тех стран, где сохранились значительные очаги неосвоенных земель
или есть возможность их возродить (Бразилия, Россия, Канада, Австралия, Алжир
и др.). Подобный налог изменит отношение человека к окружающей среде, уничто22
жит многие ложные стереотипы, поставит новые цели перед экономикой, сформулирует новый характер поведения, этику.
Слабостью данной теории является наивная вера, что развитые страны капитализма добровольно будут платить налоги остальному миру. Выкачивать налоги, сырье и деньги из слаборазвитых стран они сами никогда не откажутся, а надеяться на
то, что они будут сами платить им налоги, – утопия.
Обладая военным и экономическим превосходством, развитые капиталистические страны не только никогда не будут платить экологический налог или добровольно соглашаться на изменение своей идеологии, но, скорее всего, будут стараться захватывать сырье и экологически чистые территории военной или экономической силой, освобождая их от коренного населения через развязывание гражданских
войн, или мирным экономическим путем – через его вымирание. Что мы сегодня
реально и видим на примере России, Ирака, Югославии и др.
Поэтому единственным выходом человечества из мирового глобального духовно-нравственного, экологического и социально-экономического кризиса выживания является не только разработка нового высокодуховного мировоззрения,
определяющего нравственные приоритеты в развитии всех сфер общества (духовной, культурной, социально-управленческой, политико-экономической), но и создание высокодуховного свободно-демократического общества, способного предоставить необходимые условия для воспитания и развития всех способностей человека и, прежде всего, как духовно, нравственно развитой и социально активной
личности.
Ââåäåíèå
Почему революция 1917 г. и все последующие реформы 60-х, перестройка 90-х,
как и контрреволюция 1991–1993 гг. с ее реформами, дав толчок новому развитию,
начавшись отрицанием предшествующего опыта (или предшествующей идеи), заканчиваются одним и тем же – новыми неудачами? Почему большинство почти
всегда поддерживает новые реформы? Возможно, первопричина такого развития
находится глубже в нашем сознании, самом процессе познания, единство которого
разрывается противоположными и более узкими догмами материализма и идеализма, отрицающими не только друг друга, но и преемственность процесса познания,
впитываемыми человеком в период обучения. Мировоззрение человека, отражающее единство и широту окружающего мира, и процесса его познания, так же должно быть не только единым, но и более широким, полным. Это знали философы еще
в глубокой древности, а сегодня идеологи, управляемые политиками, стремящимися к власти, не понимают, что, отрицая старое ради захвата власти, они отрицают не
только широту философии, но и саму философию. А отрицание преемственности
и широты знаний, как в познании, так и в философии, идеологии и политике – тормоз прогрессивной эволюции общества.
Неполнота знаний всегда ведет не только к отрицанию части знаний, но и его
узости, что, в свою очередь, приводит к отрицанию их преемственности.
Большинство религий (особенно церквей), признавая необходимость нравственности знаний (учений), отрицают их социальную направленность, идеи социальной справедливости.
Социальные идеологии большинства классов, признавая важность социальной
справедливости, как правило, отрицают религии и идеи всеобщей нравственности,
морали.
Сегодня в России сама власть, полностью отрицая предшествующую идеологию и не выработав новой идеологии, существует вообще без какой-либо идеологии,
не понимая того, что это приведет к еще большей деградации общества. Пустоты
в идеологии и морали всегда заполняются более низким знанием и моралью, более
высокое всегда необходимо познавать, лелеять и воспитывать.
Сегодня российские СМИ (подменившие коммунистическую идеологию) внушают всем: новая власть, отрицающая старую (советскую), – лучше; конкуренция,
рынок, малый бизнес – путь к спасению.
Единое знание, вырабатываемое философией триединого синтеза (ФТС), утверждает:
– все части целого должны находиться в гармоническом, иерархическом единстве;
– развитие – гармоническое единство нового и преемственности старого;
– конкуренция и монополия тесно взаимосвязаны между собой и периодически сменяют друг друга, развитие мирового малого бизнеса идет по синусоиде, которая с середины 90-х падает (подробнее во второй книге).
Отсутствие целостного знания, единой общечеловеческой философии, мировоззрения сегодня создает проблемы в отношениях не только между различными фило24
софиями, идеологиями, религиями и науками, но и между природой, обществом и человеком.
Веками человечество противопоставляло друг другу четыре вида знания и метода познания мира (истины):
– мистику – интуитивное знание;
– религию – иррационально-чувственное знание;
– науку – рациональное (материалистическое) знание;
– эзотерику – единое (духовно-материалистическое) знание, объединяющее,
синтезирующее все виды знания в единое целое.
Эзотерическое мировоззрение было правящим в глубокой древности (в Золотом
веке). Инволюционно из него вначале выделилась мистика, позже религия и наука.
Очевидно, процесс общей эволюции и развития познания идет циклически, повторяя этапы эволюционно-инволюционного развития на новом уровне. Об этом говорит и история человечества. Порою казалось: вот-вот должна окончательно победить одна из сторон, чтобы выпрямить развитие по какому-то сценарию. Но процесс
развития, обладающий каким-то неуловимым единством разнообразия, словно иронизируя над мнимым победителем, переставляет местами настоящее и прошлое –
и новейшее мировоззрение настоящего вдруг уступает дорогу наивному религиозному мировоззрению наших предков, как это случилось в современной России. И такое на протяжении истории человечества случалось не один раз.
Этот общий циклический закон развития, известный в глубокой древности, был
раскрыт инженером путей сообщения, философом-эзотериком В. Шмаковым еще
в начале ХХ века: «В мире нет ничего нового, человеческая цивилизация движется по спирали, из века в век люди проходят по тем же самым путям, лишь различно
расцвечивая их… История, ведомая нам, обнимает лишь крохотную часть истинной
полной истории… Истина и стремление к ней человека вечны; как реальность, она
не может не быть единой… Учение об истине на пути веков было преемственно…
Этот памятник есть “Священная книга Тота”… Через завесу всех иерархических
и мистических аллегорий древних учений… священные страницы Вед… повсюду
мы находим следы Единой Доктрины… Оккультная (точнее, эзотерическая. – Е. А.)
философия, по-видимому, была кормилицей или крестной матерью всех религий…
и абсолютной властительницей общества в годины, когда она была исключительно
предназначена для просвещения первосвященников и царей… Религия разделяется
на внешнюю и внутреннюю… Множественность лежит в обрядах внешнего, а Истина только во внутреннем» [126, с. 10–11]… «Идя зигзагообразной траекторией своей
эволюции, человек в каждом отдельном звене проходит в синтетической форме всю
работу звен предыдущих. Он как бы возобновляет в своей памяти опыт предыдущих
воплощений и, идя с несравненно большей скоростью, успевает в короткое время
пережить то, на что раньше ему потребовались бы целые тысячелетия. Закон (биогенетический) Геккеля, данный им для материи, есть частный случай этого общего
закона» [126, с. 104].
Судя по приведенным выше высказываниям философов-эзотериков и современных ученых, можно сказать, что у них не только много общего, но и то, что многие современные «научные» открытия по сути не противоречат древним знаниям. Это сегодня признают уже многие ученые и маститые физики.
25
Сегодня человечество переживает мировой глобальный кризис выживания, основой которого является духовно-нравственный и мировоззренческий кризисы, которые, в свою очередь, сформировались в результате разделения единого мировоззрения древних (наиболее полно выражаемого эзотерической философией) на две
противоборствующие философии: идеализма и материализма.
Современная наука утверждает чаще всего на основании анализа 3000-летней
истории человечества, что человек эволюционировал от обезьяны, а общество – от
первобытно-общинного к современному. Эзотерическая философия, на основании
первоисточников, которым по разным сведениям от 30 000 до 900 000 лет, утверждает обратное. Так, например, Г. Бореев уверен, что в нашу эпоху человечество деградирует: «В это время (эпоха Кали-Юги) на Земле добродетель приходит в полный
упадок. Жизнь людей становится коротка, полна страха, зла, тупости, боли и грехов. Земляне начинают яростно истреблять друг друга и в войнах, и в мирное время. Цари грабят подданных, подданные грабят государство, праведники бедствуют,
а преступники процветают. в Кали-Югу многие люди едят мясо и пьют вино, курят
табак и желают друг другу зло. Женщины и дети предаются распутству, процветают
невиданные болезни. Повсюду на Земле царит ложь, алчность, ненависть и насилие» [23, с. 38].
Теперь попробуем сравнить эти три философии по уровню понимания основного вопроса философии. Идеализм утверждает, что дух (сознание) первично, а материя вторична. Материализм, наоборот, считает материю первичной. Древняя эзотерическая философия говорит, что Дух (сознание) и Материя – это одно целое, что
является основой единства окружающего мира. Материалисты говорят, что бытие
определяет сознание. Идеалисты утверждают, что сознание определяет бытие.
Древняя эзотерическая философия от Египта до Индии и Китая, в отличие от
материализма и идеализма, утверждают, что дух (сознание) и материя едины, но это
единство изменчиво, текуче. Сравним высказывания двух эзотериков разных щкол.
Инайят Хан писал, что «с научной точки зрения дух и материя совершенно различны. С философской точки зрения они составляют одно. Дух и материя различны,
как различны между собой вода и снег, – а ведь последние вовсе не различны, ибо
снег не что иное, как вода. Когда колебания духа становятся более интенсивными,
он обращается в материю, а когда колебания материи становятся неуловимее, она
обращается в дух». Таким единством, вмещающим в себя противоположности духа
и материи в древнекитайской философии Дао является понятие ци. Древнекитайский философ Ван Чун (I в. н. э.), рассуждая о природе ци, говорил, что «ци, сгущаясь, становится веществом, а истончаясь, – духом, подобно тому как лед при нагревании превращается в воду, а вода – в пар». Таким образом, уже древние эзотерические философы понимали, что между духом и материей, сознанием и веществом нет
непреодолимой грани, что это разные состояния единой субстанции, но не понимают этого современные материалисты и идеалисты.
Доктор технических наук Г. Н. Дульнев пишет о том, что русские мыслители в прошлом и сегодня также отмечали необходимость единства духа (идеализма)
и материи (материализма): «Великий русский ученый Д. И. Менделеев высказывал
мысль о необходимости преодоления крайностей материализма и идеализма. Он говорил о новом мировоззрении – реализме. Его основой ученый считал равнознач26
ность трех вечных начал: материи, энергии и духа… Развивая идеи Д. И. Менделеева
о философии реализма, профессор В. Л. Обухов предлагает следующее отношение
к древнему вопросу о материи и духе: “…в действительности материя и дух представляют непрерывное внутреннее единство на всех уровнях организации бытия. Это
значит, что дух соотносится не только с человеком, но и в принципе с любым состоянием материи… в известном смысле можно утверждать, что одушевленной оказывается вся материя”» [37, с. 35–36].
Целостность мира – это единство системы взаимосвязанных противоположностей, его частей, в даосской философии Ян (активное начало) и Инь (пассивное начало) составляют Дао, т. е. целостность бытия. Наиболее ярко это показано в древнекитайской философской системе ИЦЗИН. ФТС считает, что для объективного
отражения окружающего мира философские категории должны составлять систему
единства противоположных категорий.
При этом следует понимать, что от верности принятых исходных аксиом и приоритетов первоначал в различных философиях зависит и конечный результат – истинность философии.
В ФТС, развивающей идеи древней эзотерики, имеются только две двойственные, взаимосвязанные, исходные аксиомы (принципы познания).
1. Принцип единства мира и всеобщей взаимосвязи всего со всем – аксиома целостности мира, из которой вытекают законы единства анализа и синтеза и др.
2. Принцип исходного равенства (симметрии) и генетической, иерархической,
причинно-следственной гибкой взаимосвязи первичных противоположностей, категорий Духа (поля, сознания, общества) и Материи (вещества, индивида). Поле создает вещество, но и вещество создает поле. Их взаимодействие (появление асимметрии) является условием активизации одного из начал, определяющих направления развития – эволюции или инволюции (условие развития и познаваемости
мира). Приоритет общественного и духовно-нравственного начала в развитии определяет условия эволюции. Приоритет материального и индивидуального начала –
условия инволюции (подробнее см. разд. 1.3).
Таким образом, единство Духа (Сознания) и Материи – первоисточник не только познания мира, но и развития Природы, Человека и Общества, гармонизации их
отношений, которое возможно только при эволюции сознания человека – приоритете общественного и духовно-нравственного начала (условие познаваемости мира
и прогрессивной эволюции).
Сознание (Дух) и Материя – два первичных и равноценных, противоположных
понятия (категории) единого целого, но при этом обладающих разными свойствами. Материя порождает дуальные свойства (вторичные формообразующие категории) низшего единства – Энергии и Движения. Таким образом, можно сказать, что
Материя – движущаяся Энергия, а Энергия – изменение Материи. Сознание обладает дуальными свойствами высшего и низшего единства – Времени и Пространства, Энергии и Движения. Третий уровень противоположностей генодрева основных
философских категорий показывает взаимосвязи уже восьми философских категорий между собой и с их высшими уровнями.
Диалектические принципы развития ФТС позволяют создать единую теорию,
способную объяснить процессы творения и развития Мира, через действие некоей
27
движущей силы, источника развития. Эта сила, основанная на первичном единстве
Духа (Сознания) и Материи, ниже проявляется в необходимости единства вторичных понятий (сил) Времени (духовной идеи) и Пространства (познания), Энергии
и Движения (социальных и экономических сил). Таким образом, движущая сила
развития – проявление единства не только духовного и материального начал, но и
энергии идей, творчества человека, высвобождение его нравственных и социальных
сил по познанию и гармоничному преобразованию мира, – единство процессов революции и эволюции, при сохранении единства человека и природы.
Автор в рамках единого системного геометризированного подхода, с использованием метода генодрева ФТС, в работе ставит проблему (и решает ее) не только
единства категорий Духа и Материи и остальных двенадцати дуальных философских
категорий, но и необходимости создания новой философии, объединяющей в единое и непротиворечивое целое идеализм и материализм, включая идеологии коммунизма и капитализма.
Материализм и идеализм, разделив изначальное единство мира на крайние противоположности, отдав приоритет борьбе между собой, таким образом, по существу
не только отрицают первопринцип единства (или реальности) мира, известный еще
в глубокой древности, но и преемственность в передаче знаний от прошлого к настоящему, чем тормозят ход процесса познания и развития Мира.
Идеалист Гегель заново открыл закон единства и борьбы противоположностей
как всеобщий закон развития и познания окружающего мира. Материалист Ленин
его сузил, считая, что единство противоположностей относительно, временно, а борьба – абсолютна.
Абсолютизация одной из сторон развития как в материализме, так и в идеализме ведет не только к узости, односторонности и догматизму мышления, но и замедлению, торможению и кризису развития.
Это пытался всем объяснить в статье «Однополушарность мышления» (Литературная газета, 1989, № 24) доктор философских наук М. Капустин: «Существует
довольно редкое заболевание мозга, в процессе которого выключается и перестает
функционировать одно из полушарий головного мозга; заболевший человек продолжает жить и работать, иметь потомство и т. д. Более того – окружающие могут даже
с виду и не заметить, что он серьезно болен. А между тем его восприятие резко перекрашивается, становится крайне узким, односторонним, бедным и не способным
к дальнейшему развитию. Постепенно оставшееся работоспособным полушарие берет на себя отпавшие функции второго, выключенного, и несколько компенсирует
их, но лишь отчасти, весьма неполноценно». Эту особенность мышления используют технологи «бархатных» революций.
Общеизвестно, что человеческий разум, обладая левополушарным и правополушарным мышлением, способен воспринимать мир с четырех состояний:
1) узкого левополушарного;
2) узкого правополушарного;
3) результирующего в нормальном бодрствующем состоянии единства сознания;
4) результирующего в измененных состояниях сознания.
Очевидно, узкая и неправильная система воспитания и обучения, принятая еще
в религии и светском государстве, вырабатывает много брака, дает многим край28
нее восприятие мира: левополушарное или правополушарное мышление, способное
понимать мир только с двух крайних точек зрения: идеализма и материализма. Видимо, только более развитое сознание человека, способное мыслить одновременно
противоположными полушариями, понятиями, философскими категориями, может их синтезировать в единое целое, вырабатывать новое знание. Очевидно, что
это удел немногих, гениев, способных синтезировать противоположности в единое
целое. К таким можно отнести, видимо, немногих философов: Платона, Пифагора, Сократа, Канта, Гегеля, отчасти Маркса, Энгельса, Ленина и др. Хотя многие из
них зачастую видели истину через призму субъективизма, искажая древний принцип
единства мира и его основных начал: духа и материи, как первоисточника саморазвития, завещанного древними философами.
К аналогичным выводам в своей статье пришел и Капустин: «У мозга культуры
также есть своя “функциональная асимметрия”, которая отвечает всеобщему физическому закону (или принципу) дополнительности, а именно материальное дополняется идеальным, материализм – идеализмом, временное (актуальное) – вечным,
человеческое – божеским (идеей Бога), телесное – духовным, духовное – душевным… политика – культурой и т. д. По известному ленинскому замечанию, вся история мысли представляет собой борьбу материализма и идеализма (“линии Демокрита” и “линии Платона”); и это есть нормальное, естественное состояние всякого
общества, всякой культуры, за исключением советской… Главнейший же источник
этого самодвижения, как было давным-давно доказано классической диалектикой,
и не токмо гегелевской, а с древнемифологических времен ЯН и ИНЬ, – во взаимодействии, взаимоперетекании противоположностей, что в предложенном нами
аспекте означает раскрепощение плененного “второго полушария” и, стало быть,
свободное, взаимоуважительное борение материализма с идеализмом, рационализма с религией и мистикой, мышления и веры, духа и души, современного и прошлого, актуального и вечного…».
К сожалению, в статье Капустин не сумел полностью отойти от приоритета
борьбы противоположностей, завещанного Лениным, и показать необходимость достижения их единства, но дал довольно объективную критику Сталина, рассматривая процесс становления «социалистического реализма» в СССР, разработанного
его идеологами Бухариным и Луначарским: «Но, разрабатывая начала эстетики социализма – социалистический реализм, они, по-видимому, невольно последовали
за матрицей Сталина, произведшего первым операцию по удалению “второго полушария” из сферы философии. в 1931 г. Сталин в Институте красной профессуры назвал деборинскую школу, придерживающуюся (по завету Плеханова) историко-философского, т. е. широко мыслящего подхода, “меньшевиствующим идеализмом”.
С точки зрения логики, подобное определение ненаучно, ибо соединяет гетерогенные понятия, находящиеся в различных плоскостях: “меньшевиствующий”, т. е. подыгрывающий меньшевикам, – чистая политика; “идеализм” же как противоположность материализму – чистая философия (имелось в виду подыгрывание Гегелю).
Но Сталина, разумеется, нимало не трогала научность, ему необходимо было однозначно подчинить широкомыслие и потому “шаткость” философии – узколобой, но
твердой политике, железной пятой вытаптывающей путь только для узкоклассового
“пролетарского мировоззрения”».
29
Сегодня таким же односторонним и узкоклассовым мировоззрением обладает
современная мировая и российская буржуазия, приведшая мир и Россию к кризису
выживания.
К сожалению, сегодня большинство философов и политиков, впитавших в себя
догму материализма об абсолютности борьбы противоположностей, до сих пор не
понимают, что диалектическое развитие требует не победы одной из сторон (идеализма или материализма, духа или материи), что ведет к остановке в развитии, а непрерывного взаимодействия, изменения противоположностей, восприятия нового,
сохранения старого в новом, единства процессов революции и эволюции, когда их
борьба направлена на создание нового единства противоположностей на высшем
уровне. Борьба противоположностей, их движение, изменение должны заканчиваться их синтезом, примирением в высшем единстве, поиском их гармонии. Противоречия в развитии никогда не могут быть разрешены раз и навсегда, ибо любое
разрешение противоречий неизбежно порождает новые, и в этом смысл диалектического развития вообще. Поэтому ленинская абсолютизация борьбы противоположностей противоречит принципам диалектического развития вообще и познания в частности.
Таким образом, казалось бы, несущественная, теоретическая неточность классиков в понимании взаимодействия первоначал (противоположностей) привела не
только к сужению мировоззрения диалектического материализма, отрицанию и односторонней критике древнего и современного идеализма, но и догматизации марксизма-ленинизма, ошибкам в теории и практике строительства социализма, приведшим в конечном итоге к развалу КПСС и СССР.
В эзотерике мир – это единство системы противоположностей, антиномий (закон бинера – синтез – единство тезиса и антитезиса), поэтому целью познания является уничтожение противоположностей (противоречий), связывание их в единое целое, более высокое и дающее основание обоим крайностям. Об этом писали еще Джордано Бруно и Николай Кузанский. Последний говорил, что именно
в этом и состоит цель истинного искателя, философа. О приоритете единства говорит и древний закон Аналогии. В переводе Шмакова он гласит: «Правильно, верно
без лжи и истинно то без сомненья: что, то, что внизу и во вне, подобно тому, что
в выси и в глуби, и то, что в глубине и вверху, подобно тому, что внизу и снаружи, –
для исполнения чуда единства. И подобно тому, как Единое произродило из Себя
все, применяясь, так вещи в миру из одной инертной возникли среды, посредством
ее применения (точнее, изменения. – Е. А.)… Сумей отделить внутреннее от внешнего, тонкое от грубого, с осмотрительностью спокойствия, осторожностью разумения, с дерзновением знания… Так сотворен мир. Отсюда почерпнуты могут быть
чудесные тайны и силы великие, способ чего так же здесь заключен. Вот почему именуюсь я Гермесом Тринсмегистом, обладающим тремя частями Вселенской философии» [126, с. 117]. В. Шмаков говорит, что закон Аналогии – закон единства и взаимосвязи всего со всем в мире: «Закон Аналогии – это закон единства… Все в мире
так или иначе между собой связано; никакое действие никогда не остается изолированным… Законы бинера, тернера, кватернера… – гласят о познаваемом процессе
жизни, трансформации и течении динамических взаимоотношений феноменов, как
атрибутов ноуменов. Закон Аналогии – трактует о первопричине познаваемого – об
30
истинной и абсолютной сущности всяких взаимоотношений, всякого течения причин и следствий» [126, с. 117].
Эзотерик Елифас Леви в одной из своих работ писал, что «аналогия есть единственно возможный посредник между видимым и невидимым, конечным и бесконечным… Гармония состоит в равновесии, а равновесие зиждется на аналогии противоположностей».
Что такое эзотерика? Большинство знают, что сегодня стало модным и престижным опираться на знания, по-другому объясняющие окружающий мир, смысл
известных законов, причины современных кризисов. До конца ХХ века она относилась к «зазорным» наукам. Евгений Колесов так оценивает ее значимость сегодня:
«Самые умные из власть придержащих начали осознавать ценность эзотерической
науки. Все исследования, могущие хоть как-то повлиять на расстановку сил в мире
или на престиж государства, стали субсидироваться – и засекречиваться… в целом
же, несмотря на очевидное признание, эзотерика до сих пор занимает маргинальное
положение, находясь как бы на периферии общественного сознания. Эзотеризм как
философия прежде всего удобен, потому что помогает объяснить и понять многие вещи, а также прогнозировать их развитие… Однако тысячелетняя печать “зазорности”
еще не стерлась… и дело тут даже не столько в секретности, сколько в позиции академической науки, незаметно сменившей церковь на посту блюстителя нравов» [49,
с. 13–14]. Современная философия изучает труды древних философов Платона, Плотина, Оригена, Пифагора, Лао Цзы, Будды, Конфуция и других, не указывая, что они
эзотерики, не понимая того, что их узкое и одностороннее толкование с материалистических позиций искажает саму истину и ее толкование философами древности.
Узкое и одностороннее материалистическое или идеалистическое знание по отдельности не способно объяснить и осознать многие феноменальные процессы парапсихологии и аномальные явления и процессы, происходящие сегодня в природе
и обществе.
В конце ХХ века многие ученые, понимая Вселенную как единое и многомерное
целое, приходят к выводам не только о необходимости расширения сознания и мировоззрения человека, но и смены всей научной парадигмы современного естествознания, создания нового мировоззрения, объединяющего в единое и непротиворечивое целое идеализм и материализм.
Академик, доктор биологических наук А. П. Дубров в статье «Сверхслабое ментальное взаимодействие как основа когнитивной психофизики» («Сознание и физическая реальность», т. 9, 2004, № 5, с. 21–28) пишет об этой проблеме так: «Современное естествознание подобно пирамиде, на вершину которой время, научное
знание и опыт выдвигают парапсихологию, поскольку она концентрирует в себе узловые и самые актуальные вопросы и проблемы психологии и медицины, биологии
и физики, философии и космологии. Проблемы, изучаемые в парапсихологии, отражают сложную сущность окружающего нас физического мира реальности, связывающего в диалектическое единство живое и неживое».
Сегодня в науке и, особенно, в философии и социологии идеологии доминирует
вульгарный позитивизм (вспомните хотя бы выборные технологии), который отверг
не только обветшавший идеализм, но и предал забвению духовно-нравственные цели развития, предлагаемые еще много раньше древней эзотерической философией.
31
Сегодня кажется непонятным, почему эзотерическая философия, непротиворечиво
соединяющая в единое целое идеализм и материализм, была отвергнута более низменными догмами как идеализма, так и материализма, ведущими до сих пор с ней
многовековую борьбу.
В какой-то мере ответ на этот вопрос дал доктор философии Э. Ласло, который с соавторами в книге «Революция сознания. Трансантлантический диалог» (М.:
АСТ, 2004, с. 55) говорит о сложностях расширения сознания и мировоззрения человека, которому противостоит доминирующее мировоззрение старой элиты: «Одна из трудностей в развитии и распространении нового сознания заключается в его
неизбежном противостоянии доминирующему мировоззрению, поскольку речь идет
о воззрении научно-технического истеблишмента… Это непростая задача – убедить
ученых взять на себя ответственность за передачу знаний… в традиционной, консервативной и жесткой науке нет ничего осмысленного, есть лишь математика и считывание показаний приборов. Людей не беспокоит смысл этих показаний, коль скоро
уравнения работают… Такой подход не только устарел, он опасен».
Догмы доминирующего материалистического мировоззрения сегодня уже привели человечество к кризису выживания, но большинство ученых не видят в этом
опасности.
Из печального опыта СССР, когда догматизм доминирующего мировоззрения
и бюрократизм правящей элиты вылился в жесткую борьбу с инакомыслием, приведшую к кризису, сегодня не сделали необходимых выводов в современной России.
Сегодня Россия – единственная страна в мире, в которой с 1999 г. при РАН была создана и существует Комиссия по борьбе с лженаукой, с помощью которой возрождается борьба с инакомыслием.
В. и Т. Тихоплавы подробно описывают, как сжигались книги инакомыслящих
авторов в СССР и как их открытия преследуются сегодня в России: «В 1968 г. членкорреспондент Белорусской АН, профессор, доктор технических наук А. И. Вейник
опубликовал книгу “Термодинамика”, в которой поставил под сомнение правильность второго закона термодинамики и соответственно существование энтропии.
В ней содержался новый взгляд на “королеву наук” – термодинамику, а также некоторые положения новой Общей Теории Природы…
Ах, как всполошились апологеты ортодоксальной науки! Опять физический идеализм!.. Сам Вейник на семинаре в Иванове рассказал следующее: “Приказом № 224
от 19.09.1969 г... книга была изъята из всех торгов… и уничтожена посредством сожжения”. Это дало мне повод в ответ на критику вспомнить знаменитые слова Дж.
Бруно: “Сжечь не значит опровергнуть”. А один из моих корреспондентов заметил,
что я должен быть рад прогрессу человеческого общества, ибо теперь сжигают только книги, а не их автора» [101, с. 153].
Действительно некоторый прогресс наблюдался уже в СССР, если ранее инакомыслящих авторов гноили в тюрьме, заставляли отказываться от своих взглядов, то
в конце 60-х сжигали только их книги.
Но создание в 1999 г., через 8 лет после обретения творческой свободы, комиссии по борьбе с лженаукой прогрессом уже назвать нельзя.
Тихоплавы пишут в своей книге уже о первых жертвах этой комиссии: «Академик Г. И. Шипов опубликовал свою монографию “Теория физического вакуу32
ма” в 1993 г. В ней он изложил теорию торсионных полей, существование которых
экспериментально подтвердили ученые Международного института теоретической
и прикладной физики РАЕН под руководством академика А. Е. Акимова… Таким
образом, оказались увязанными в единую систему неких, скажем так, обобщенных
торсионных полей поля кручения Тамма, хрональные поля Вейника, несущие время
и информацию, поля Козырева, характеризующие потоки времени, и торсионные
поля Шипова, несущие информацию...» [101, с. 168–169].
В итоге патентная экспертиза указанной комиссии в 2002 г. дала отрицательный
отзыв на научные исследования, получившие признание даже за рубежом.
ФТС, анализируя процесс познания (см. разд. 1.3), пришла к выводу, что для
его развития необходимо выполнение противоречащих друг другу принципов: не
только восприятия нового знания (противоречащего старому), но и преемственности
в развитии (сохранения старого в новом), что невозможно без синтеза (объединения) противоположных видов знаний.
ФТС считает, что сегодня материалистическая наука не выработала четких критериев, способных отделить науку от лженауки. Существующие сегодня критерии
нацелены на закрепление существующих догм и подавление альтернативного знания, без развития которого окажется невозможным не только восприятие и популяризация нового знания, но и развитие науки вообще.
Сегодня этот процесс ожесточения борьбы противоположных видов знаний перешел даже в область популяризации нового знания, что тормозит развитие не только альтернативного знания, которому в СССР не придавалось значения, но и знания
вообще. В этом можно убедиться после прочтения книг Э. Мулдашева [70; 71] и его
оппонента П. Образцова (АнтиМулдашев. М.: Яуза, 2005. 256 с.).
Э. Мулдашев – романтик и талантливый популяризатор древнего эзотерического знания, умеющий «оригинальным мышлением и доступным языком излагать
сложные научные проблемы». Конечно, в его книгах много фактов (знаний) не только не укладывающихся в прокрустово ложе материалистической науки, но и недостаточно проверенных, доказательных, на чем и «подловил» его П. Образцов. Но
книга Образцова страдает теми же недостатками, если не сказать хуже.
П. Образцов – ортодокс, лишенный любознательности, журналист, критикуя
все феномены аномальных явлений, отрицаемые официальной наукой, приводит
свои критерии отличия лженауки от истинной науки, за которую он принимает существующие догмы материалистической науки: «1. Нет или мало цитат на работы
предшественников. 2. Использована терминология, существующая только в рамках
данной теории или в других видах уже доказанной лженауки (кем? – Е. А.). 3. Теория
претендует на глобальные изменения… законов… 4. Автор не является по образованию и опыту работы специалистом в рассматриваемой области. 5. Проверка теории
на современной экспериментальной базе невозможна…» [с. 7–8].
Многие видные ученые считают, что только неспециалист, разобравшийся
в тонкостях данной науки, способен оторваться от существующих в ней догм и дать
что-то принципиально новое.
Образцов несомненно прав, когда говорит, что надо цитировать предшественников, но этого явно недостаточно. Необходимо прежде всего досконально изучить
данную область и всю имеющуюся литературу о ней, особенно противоположные
33
взгляды, чтобы не только не упустить их важность и ценность в синтезировании истины, но и отнестись с уважением, руководствуясь нормами этики, и без предвзятости ко всем оппонентам и видам знаний. Общеизвестно, что поиск истины и нового
в науке происходил, происходит и будет происходить только через ниспровержение
старых авторитетов, старого знания, догм, которое невозможно без борьбы мнений,
противоположных подходов и конфликтов. Исходя из этих принципов, Комитет по
борьбе с лженаукой не только не нужен, но и вреден для процесса познания. Он нужен только бюрократии от науки, которая отрицает научную этику.
Образцов, видимо, совершенно незнаком с научной этикой или растерял ее за
время работы в газете. К этому выводу можно прийти, прочитав его книгу и увидев
предвзятость, односторонность критики не только Мулдашева, но и неглубокую, газетного уровня критику известных ученых Казначеева, Акимова, Шипова и др., которую он подкрепляет газетной статьей нынешнего бюрократа от науки, председателя Комитета по борьбе с лженаукой академика Э. Круглякова, научного противника
критикуемых авторов. Но этого Образцову показалось мало, и он «попутно», лихо,
по-газетному и бездоказательно, унижает других, совершенно не причастных к этой
теме и попавшихся под руку известных лиц, очевидно, для утверждения собственной значимости. В списке терминов он дает такие их «научные» определения, пышащие злобой: «Аура – золотистое сияние, иногда наблюдаемое вокруг головы или
всего тела человека… так выглядит в люминесцентном освещении мумия УльяноваЛенина – который, разумеется, живее всех живых и пышет здоровьем… Биополе –
специальное поле, возникающее вокруг Мулдашева, супругов Кирлиан и академика
Казначеева… Кирлиан-эффект – коронный разряд в высокочастотном электромагнитном поле… который эзотерики объявили аурой… Пирамида – геометрическая
фигура, у которой есть основание и вершина… в древнеегипетских пирамидах проживали мумии фараонов, в пирамиде из веток – Ильич (Ленин) в компании с ренегатом Зиновьевым… Стоунхендж – древнее сооружение в Англии из огромных
камней, предназначавшихся для астрономических наблюдений и в культовых целях.
Похожие объекты имеют место и в России – например, мавзолей на Красной площади в Москве» и т. д.
Более оптимальным решением для развития науки было бы введение в ней комитета по контролю за этикой, а не «такой» борьбы с лженаукой.
Как бывший ученый-физик Образцов много пишет по поводу эффекта Кирлиан, утверждая он «физикам неизвестен», считая, что эзотерики принимают его за
биополе, ауру.
Очевидно он поленился досконально изучить данную область науки, иначе бы
он знал, что есть известные ученые, которые глубоко изучали эти явления и которые не только не считают эффект Кирлиан проялением биополя или ауры, но и дают другие более точные и истинно научные определения данным и др. «лженаучным» терминам.
Г. Н. Дульнев, доктор технических наук, ученый с мировым именем дает такие
определения основным терминам «лженауки»: «Биополе – это понятие имеет несколько значений: 1. Система известных физических полей, генерируемых живыми
организмами. Ряд исследователей полагает, что при определенном сочетании известных физических полей у них возникают качественно новые свойства, которыми
34
можно объяснить некоторые аномальные явления. 2. То же, но может присутствовать еще некоторая х-компонента, ответственная за аномальные явления. Эту компоненту следует обнаружить экспериментально, что сделает споры о том, является или нет биополе понятием, лишенным смысла… Телекинез (или психокинез) –
движение различных объектов при психическом воздействии на них оператора без
непосредственного участия при этом мышечных усилий. Макро- и микропсихокинез – в первом случае речь идет о воздействии на макрообъекты, во втором – на элементарные частицы… Тонкий мир – в целостном миропонимании существует наряду с вещественным (проявленным) как некий непроявленный, информационный
мир… Ясновидение – восприятие событий, недоступных непосредственно чувственному восприятию. Как частный случай ясновидения можно классифицировать телепатию» [37, с. 282–286].
Дульнев не только исследовал аномальные явления, но и зарегистрировал их
магнитное, тепловое, акустическое, нейрофизиологическое и другие воздействия.
Вот один из его выводов: «По данным проведенных экспериментов можно говорить
о наличии информационного взаимодействия между субъектами, при этом перципиент находился в экранированном помещении, а оператор вне его. Полученные
результаты нуждаются в более детальной расшифровке…» [37, с. 114].
Дульнев делает не только анализ проведенных в СССР и за границей научных
исследований по данной теме, но и отмечает необходимость продолжения этих исследований, несмотря на их торможение известной комиссией по борьбе с лженаукой: «В США уже много лет существует Комитет по научному исследованию и экспертизе сообщений о паранормальных событиях и явлениях. Временами Комитет
чересчур усердствует в критике освещаемых фактов, но в целом его деятельность
следует признать полезной. Главная задача этой организации – научный анализ сообщений. Свои соображения о результатах исследований она публикует в собственном журнале… в России после отмены цензуры в 1989 г. исследования Тонкого мира
развернулись очень широко… (но)… в конце 1999 г. в РАН была создана специальная
комиссия по борьбе с лженаукой…» [37, с. 26–28].
Дульнев, будучи двенадцать лет ректором Ленинградского института точной механики и оптики, как истинный ученый, кроме исследования Тонкого мира, решает
и связанные с ним философские проблемы выживания человечества: «Конец ХХ века ознаменовался значительными достижениями в области научно-технического
прогресса. Такие понятия, как “лазерная пушка”, “компьютеризация”, “клонирование”, перестали ассоциироваться с фантастическими фильмами. В то же время
наблюдается поразительная деградация нравственных, идеологических установок.
Мир, находящийся на грани экологической и духовной катастрофы, продолжает
жить в каком-то бешеном ритме, словно нарочно приближая свой конец… методы
религии (моральный кодекс и эзотерические знания. – Е. А.) и науки взаимно проникают и дополняют друг друга… в конце ХIХ века французский философ Э. Шюре, отмечая утрату этой гармонии (утерянной европейской наукой в ХVII–ХХ вв. –
Е. А.), так охарактеризовал конфликт науки и религии: “…с тех пор как церковь, неспособная защитить свои основные догматы от возражений науки, заперлась в них
словно в темнице без окон, противопоставляя разуму веру… с тех пор как наука,
опьяненная своими открытиями в мире физическом, превратившая мир души и ума
35
в абстракцию, сделалась материалистической в своих принципах и целях, с тех пор
как философия сбилась с толку, бессильно застряв между наукой и религией – глубокий разлад появился в обществе и в душах отдельных людей… Религия отвечает
на запросы сердца, отсюда ее мистическая сила, наука – на запросы ума, отсюда ее
непревзойденная мощь. Но прошло уже много времени с тех пор, как эти две силы
перестали понимать друг друга”.
Религия без доказательства и наука без надежды стоят друг против друга, недоверчиво и враждебно, бессильные победить одна другую…» [37, с. 31–34].
Ю. А. Андреев, анализируя борьбу противоположных научных взглядов, защищая истинных ученых, пишет не только о консерваторах и новаторах, но и об отношении к новому знанию в США: «В 1981 г. Исследовательская служба конгресса США пришла к выводу, что парапсихологические разработки могут повлечь за
собой “далеко идущие социальные и политические последствия для США и всего
человечества”. Достигнуты большие успехи в стратегически важных направлениях,
разработаны методики суггестивного ускоренного обучения и преподавания, биологической обратной связи, нейролингвистического программирования, изменения
сознания, лозоискательства, фотографий мысли, биоэнергетического превращения,
психотронного оружия, выхода из тела, разгона облаков усилием воли и т. д.
И наши лауреаты Нобелевской премии (имеются в виду члены комитета борьбы с лженаукой. – Е. А.), создавшие свои славные работы задолго до того, как был
опубликован этот реферат, грозят подать в суд на тех, кто занимается в С-Петербурге
проблемами биологического поля!.. Да, нелегко им выступать с позиций “проклятой
неизвестности”!..
Итак, о соотношении консерватизма и новаторства. Известный американский
организатор производства Г. Форд говорил: “Специалисты вредны тем, что они скорее других найдут недостатки всякой новой идеи и тем самым помешают ее применению… Поэтому я не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел
убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не смогли бы приступить
к работе…
Увы, косность в науке… – это общечеловеческая беда… До чего же трудно пробиваться новому, особенно в тех случаях, когда оно наступает на основы благополучия душевного и благосостояния материального тех, кто всю свою предшествующую
карьеру построил на основании знаний прежней парадигмы. И вот – эта парадигма уходит из-под ног, но знатоки и сторонники ее ничего другого не знают и уходить в отставку со своих заслуженных постов не желают. Что же получается? Туполев и Королев проходят через каторгу, Вавилов складывает там голову, Козыреву
и Ощепкову, Чижевскому и Д. Андрееву довелось увидеть свет свободы, но разве
создатели сайта в Интернете “Антинаука”, герры правящей Академии, агрессивные
подписанты неимоверного числа печатных обращений против новых истолкований
законов физики и биологии, будь на то их воля, разве они не расправились бы с этими новейшими Джордано Бруно, подобно отцам святой инквизиции?.. Удивление
слабой, мягко выражаясь, фактической оснащенностью и господ подписантов, и их
духовных двойников с беспощадной логикой выводит нас на удручающий вывод:
за этой высокомерной амбициозностью, за этой научной нечестностью сокрыто не
36
столько невежество (неважно, сознательное или неосознанное) в сфере конкретики,
сколько сознательное сокрытие принципиально иной научной парадигмы... Их концепция, их подход к пониманию природы был и остается механистическим, бесчеловечным, античеловечным» [5, с. 84–89].
Ю. Андреев ставит под сомнение объективность комиссии по антинауке и низкую
научную компетентность их членов (Э. Круглякова и В. Гинзбурга), которые не хотят
видеть объективные успехи их оппонентов докторов технических наук (Г. Н. Дульнева и К. Г. Короткова и др.) в понимании эффекта Кирлиан и др.: «Петербуржец
К. Г. Коротков… создал многофункциональный прибор, который работает методом
так называемой газоразрядной визуализации (ГРВ). Его прибор “Корона ТВ” позволяет настолько тонко анализировать с помощью современной электроники и компьютерной обработки данных излучение пальцев, что возникла возможность диагностировать заболевания задолго до их появления. Вслушаемся в то, что говорит
этот доктор технических наук, профессор кафедры проектирования компьютерных
систем С-Петербургского государственного института точной механики и оптики,
президент Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии
(т. е. технарь до мозга костей).
“На свою работу мы смотрим, как на одно из направлений развития новой биофизики, новой биофизической парадигмы. Парадигмы, основанной, прежде всего,
на идеях Бауэра, Гурвича, Чижевского, Вернадского. Это взгляд на биологические
объекты как на комплексные явления, которые подчиняются всем законам материального мира, но имеют абсолютно другую структурную организацию”.
Полагаю, что уже за одно это высказывание герр Э. Кругляков должен был бы
К. Короткова занести на свой сайт “Антинаука”. Да, но что он и его присные станут
делать с победоносным шествием приборов ГРВ?..
“Становится понятно, что человек не только материальное тело. Мы существуем
не только в нашем физическом, материальном мире, но мы еще и энергоинформационные и духовные существа, связанные с различными планами Вселенной, с планами прошлого и будущего. Сейчас важна пропаганда идей духовности, в частности,
демонстрация научными методами роли человеческого сознания в материальном
мире… Мы все соединены со Вселенским разумом и объеденены в единое информационное пространство”... “…Метод ГРВ представляет уникальную возможность для
наблюдения за трансформацией энергетического поля под влиянием мыслей, эмоций или в процессе медитации”» [5, с. 112–113].
Все вышесказанное полностью подтверждает верность не только идей ФТС, но
и более глубоких древних знаний, давно известных в эзотерике, науке, отрицаемой
и материализмом и религией.
Ю. Андреев ставит под сомнение объективность нашей «свободной» прессы
(и отдельных журналистов) в освещении этой сложной проблемы: «Мне доводилось
читать домыслы нашей совершенно свободной прессы о том, что комитет по антинауке требует на освидетельствование все сколько-нибудь заметные достижения по
биоэнергоинформатике и наиболее перспективные из них решительно задробляет.
Правда, чуть позже они почему-то выныривают в тех заокеанских палестинах, куда
и без того активно уплывают мозги российских ученых, и там их активно и безотлагательно разрабатывают.
37
Подобную версию я не стал бы отметать с порога, тем более что держу в памяти
давнюю статью в газете “Социалистическая индустрия” Ф. Ханцеверова, руководителя комитета по проблемам энергоинформационного обмена при Союзе научных
и инженерных обществ СССР (а до этого – генерала разведки). Он напомнил совет
физиолога Клода Бернара: “Когда попадается факт, противоречащий господствующей теории, нужно признать факт и опровергнуть теорию”. “Согласитесь, – писал Ханцеверов, – что наших оппонентов тоже можно понять, – не так легко изменить устоявшиеся представления, отрешиться от предвзятости”. Он же указывал,
что биоэнергетика не вписывается в устоявшиеся, классические представления, но
отнюдь не противоречит новейшим достижениям научной мысли. Ее феномены находят подтверждение и в ряде областей неклассической физики: в квантовой теории, в новой концепции времени, в теории самоорганизации и других. Он же заметил, что на западе в разработке парапсихологических теорий участвовали представители “официальной”, в том числе фундаментальной науки, лауреаты Нобелевской
премии В. Паули, Б. Джозефен, Д. Эколс и другие.
Почему же у нас было и остается так, а на Западе – по-другому? Почему исследованием паранормальных явлений уже к концу 80-х годов было занято более 130 организаций США, в том числе таких крупнейших университетов, как Вашингтонский,
Чикагский, Колумбийский и другие, почему там заняты не столько спорами о теоретической возможности феноменов, сколько проблемами их практического использования? Да всего лишь потому, что заказчиками подобных исследований в США
являются Агентство по национальной безопасности, ЦРУ, ФБР, Министерство обороны, НАСА, организации хорошо известные, которые вряд ли стали бы тратить деньги на изучение шарлатанства.
И маленький-маленький вопросик: коль скоро эти солиднейшие организации не заинтересованы в развитии соответствующих исследований в России, может
быть, именно они и лоббируют пренебрежительное отношение к этим перспективнейшим отраслям науки в нашем отечестве?.. “Проклятая неизвестность”, как говорится в одном бородатом анекдоте» [5, с. 80–81].
Очевидно, ЦРУ и США уже давно используют достижения парапсихологии в своих политических целях. По сути, об этом говорит суперэкстрасенс У. Геллер в своем
интервью, данном журналу «Терминатор», 1995, № 6 (статья Ю. Герасимова «Эффект
Геллера»): «В феврале 1987 г. я находился в Швейцарии, где проходили советско-американские переговоры по разоружению. И я получил приглашение от американского посла Макса Кампельмана примкнуть к американской группе. Условились, что я
буду представлен как специалист по развлечениям, хотя моя задача, естественно, была – телепатически воздействовать на советскую делегацию. В частности, на ее руководителя Ю. Воронцова. В личной беседе с Воронцовым я показал несколько опытов,
подарил свою книгу и попросил рассказать о нашей встрече Горбачеву. Воронцов заверил, что обязательно это сделает. Не знаю, насколько моя телепатическая “бомбардировка” возымела действие, но обе стороны пришли к соглашению. А газета “Санди
Таймс” 3 мая опубликовала статью о переговорах под заголовком “Ури Геллер согнул
волю Горбачева”».
Естественно, что наши газеты эту статью не перепечатали, но результатами переговоров явились значительные уступки США в разоружении, которые позже Горбачев завершил сдачей ГДР и развалом Варшавского Договора.
38
Естественно было ожидать, что этим дело не закончится, официальная наука
России до сих пор не признает парапсихологию, и, очевидно, Западу оказалось выгодно, с наименьшими затратами, продолжать зомбировать не только старое руководства СССР, но и новое руководство России, добиваясь своих целей.
О результатах таких и других более поздних экспериментов западных экстрасенсов над руководством СССР России пишет Ю. Андреев: «Относительно масштаба этих богомерзских воздействий я полностью согласен с ученым-публицистом
М. Дмитруком, который еще в 2001 г. утверждал: “Создается впечатление, что в последние десятилетия специалисты по радионике достигли серьезных успехов в дистанционном воздействии на наших политиков. Ведь все они в начале своего правления хотели как лучше, но потом у них получалось как всегда – не в пользу России:
вспомните Брежнева, Черненко, Горбачева, Ельцина, многочисленных премьер-министров. Строптивых, вроде Хрущева или Андропова, убирали грубыми методами,
а покладистых тихо доводили до моразма”.
Чем еще можно объяснить титанические усилия наших лидеров по разрушению
своей страны? Мне могут возразить, что они просто спивались или продавались. Но
почему? Не из любви же к вырождению и предательству! Эти политики блестяще
начинали карьеру, делали много полезного для нашей страны, но потом они словно
переворачивались кверху ногами и начинали разрушать ее.
Кто и как их “переворачивал”? Это великая тайна новейшей истории России.
Но похоже, что ее приоткрывают исследователи дистанционного воздействия. А главное, они указывают реальный выход из трагической ситуации. Если мы не возьмем
разработанные методы защиты, то можем превратиться в “русских свиней”, которых
выращивают на заклание зарубежные “мясники” от радионики.
Мы обогнали весь мир по курению, пьянству, разврату, абортам – остервенело вырождаемся на радость Западу и Востоку. Они уже готовы занять нашу территорию, которую мы старательно очищаем от самих себя. Пора задуматься о причинах столь неестественного поведения миллионов россиян. Иначе в скором времени
задумываться будет некому» [5, с. 211–212]. ФТС считает, что нельзя не учитывать
влияния на процессы деградации России и других, более выраженных, факторов: существующего уровня развития мировоззрения (философии), идеологии, культуры,
системы власти, политики и экономики (подробнее об этом в книге).
Ю. Андреев, как и Г. Н. Дульнев, высоко оценивает мнение Д. И. Менделеева
в отношении новых фактов, не укладывающихся в старую парадигму знания: «Методологически истинным для меня является поведение Д. Менделеева (говорят даже,
будто этот академик более известен, чем академик Э. Кругляков). Когда ему в начале
ХХ века было поручено разобраться с охватившим Россию поветрием спиритизма,
он провел значительное количество исследований и написал, что в своем подавляющем большинстве все это является мошенничеством, профанацией либо следствием психологических отклонений от нормы. Однако, он завершил свой акт обследований глубоко знаменательными словами: “Около пяти процентов исследуемых
фактов не поддается объяснению с позиций ныне существующей науки, и именно
они достойны глубокого, подлинно научного изучения, способного расширить наши представления о том мире, в котором мы живем. По-моему, это единственно научно правильный подход по отношению к ребенку, который находится в корыте с грязной водой”» [5, с. 74].
39
Г. Н. Дульнев, Д. И. Менделеев и современный петербургский профессор философии В. Л. Обухов, идеи которых соответствуют идеям ФТС, видят выход в синтезе
древнего и современного философского знания, идеализма и материализма, который дает философия реализма: «Развивая идеи Д. И. Менделеева о философии реализма, профессор В. Л. Обухов предлагает следующее отношение к древнему вопросу о материи и духе: “…в действительности материя и дух представляют непрерывное внутреннее единство на всех уровнях организации бытия… в наше время, по
принципу маятника философы впали в другую крайность – в идеализм. Реализм может рассматриваться как наиболее удачная, наиболее продуктивная форма согласия
между материализмом и идеализмом”» [5, c. 36].
Автор заранее предупреждает читателей, что его идеи, включая метод исследования (генодрево ФТС), не противоречат как идеологии физического идеализма
вышеуказанных ученых, так и древней эзотерической философии, и философии реализма Менделеева и Обухова, которые сегодня отрицаются ортодоксами обоих направлений.
Более чем 2000-летняя борьба двух философий и отрицание ими третьего пути –
эзотерической философии, синтезирующей идеализм и материализм в непротиворечивое и единое целое, привела современное человечество к глобальному кризису выживания. ФТС (философия триединого синтеза) считает, что только создание
нового мировоззрения, синтезирующего в единое и непротиворечивое целое древнее эзотерическое и современное знание, идеализм и материализм, – путь выхода
из этого кризиса.
Отрицание единства противоположностей, их зацикливание на борьбе привело
к тому, что в ХХ веке их деградация спровоцировала жесткую борьбу в сфере идеологии. Новый класс буржуазии, отвергнув идеализм, возродил новый материализм,
из которого выделились две классовые идеологии – буржуазии и пролетариата (марксизма), борьба которых к концу ХХ века закончилась поражением последней. Сегодня эта борьба переместилась на более высокий духовно-нравственный уровень,
что привело к деградации и искажению религиозного знания, возникновению религиозного экстремизма и терроризма.
Анализ уровней развития всех видов теоретических знаний показал, что наиболее неразвитой и отстающей оказалась материалистическая философия. Очевидно,
поэтому марксистско-ленинская идеология, построенная на базе знаний материалистической философии 150-летней давности, к концу ХХ века оказалась в кризисе,
что привело к распаду СССР и КПСС. Хотя в начале века учение марксизма гением
Ленина было на вершине успеха, социализм имел много новых достоинств, которые
постепенно исчезали по мере отхода партгосруководства от диалектики мышления,
оперативности и гибкости управления. Структура системы управления была диалектичной и гибкой, когда имела элементы самоуправления, отражающие интересы
большинства. Чрезмерное усиление власти бюрократии вывело систему управления
из равновесия, и неизбежно пришли инволюция и кризис. Таким образом, основными причинами наступления кризиса можно считать:
– узость философской базы диалектического материализма, отрицание им необходимости и важности духовно-нравственного начала, основ древней диалектики – единства сознания (духовно-нравственного начала) и материи;
40
– догматизацию основ диалектического материализма, идеологии марксизмаленинизма;
– неконтролируемый рост бюрократизма, формализма и карьеризма в управлении;
– неприятие критики и самокритики, неумение находить и исправлять ошибки;
– отсутствие системы воспитания нравственной и социально активной личности.
Все это в конечном итоге привело к ликвидации основ свободы и демократии,
завоеванных в 1917 году. Этапы ликвидации свобод и демократии следующие:
1. Запрет фракционности в партии, высылка инакомыслящей интеллигенции за
границу на философских пароходах, начало борьбы с церковью и нравственностью
(1922–1924 гг.).
2. Ликвидация фабзавкомов, урезание прав других органов самоуправления,
введение единоначалия (1927–1929 гг.).
3. Подчинение Советов партии, ликвидация производственной системы выборов, закрывающей доступ безнравственным и некомпетентным личностям к власти,
переход к районной системе выборов, где избиратели не могли знать реальных качеств кандидатов (до 1936 г.).
4. Ликвидация самой партии и государства (1991–1993 гг.).
5. Узурпация всех видов власти новой госбюрократией, рост численности бюрократии и зарплаты чиновников до десяти и более раз, потеря контроля управления
экономикой, падение производства в три и более раз, развал системы управления
экономикой и государством, превышение смертности над рождаемостью, вымирание нации (с 1993 г.).
Коррумпированность и безответственность, безнравственность и некомпетентность управления привели к тому, что экономика стала неуправляемой, находящейся в затяжном кризисе. Очевидно, все произошло в соответствии с законом Паркинсона. При неконтролируемом росте БСУ (бюрократическая система управления) начинает работать на себя вхолостую.
Автор в результате исследования различных видов знаний, философий, причин современного духовно-нравственного кризиса пришел к созданию ФТС (философии триединого синтеза), синтезирующей в единое и непротиворечивое целое
древние и современные философии. Преобразовав древнекитайскую систему монограмм, диаграмм, триграмм (ИЦЗИН), автор предлагает новый структурно-геометризованный метод исследования процессов развития – генодрево взаимосвязанных
логических дуально-симметричных противоположностей ФТС, которые отражают
не только единство духа и материи, поля и частиц, понятий пространства и времени,
энергии и движения, но и всеобщие принципы развития познания, природы и общества. Графически генодрево – это и симметричный граф, и двоичное дерево в теории фракталов. Поэтому с помощью генодрева описание сложных философских,
социальных и других проблем, процессов развития можно значительно упростить, выразить наглядно и формализовать, чего современная философия делать не умеет.
Подтверждение наших идей о том, что структура Мира (Универсума) не только
дуальна и симметрична, но и представляет собой геометризованное проявление материи, мы нашли в книге известного киевского физика и философа Г. А. Шнейдермана «За горизонтом осознанного мира».
41
Шнейдерман, ссылаясь на работу физика Ю. И. Кулакова «Введение в теорию
физических структур и бинарную геометрофизику» (М.; А., 1992) пишет: «Сегодня
мы можем сказать, что пространство и физические процессы нельзя различать в первооснове. Современные научные представления о геометродинамической природе
метрических проявлений материи, по сути, означают понимание материи как динамической геометрии. в пользу этого говорят… теории... выявленная Кулаковым на
физических структурах симметрия.., названная им феноменологической (или фундаментальной) симметрией» [125, с. 244].
Исследуя «западную» и «восточную» системы философии и матрицу Пифагора, Шнейдерман делает такие выводы: «Человеческий опыт, отраженный в Великих
Мировых религиях и древних эзотерических учениях, представляет собой информационное (и реализационное) пространство с огромным количеством входов, ведущих… к одной вершине – к Единому…
Условно можно сказать, что западная школа развилась в одном “семантическом
пространстве”, что определило преобладание в ней структурного подхода, инвариантного для мира ее сознания. Восточная школа тяготеет к “вертикальной” ориентации на шкале дух–материя. Охватывая многоуровневую, а можно сказать, “многосущностную” ткань Универсума, восточная школа, осознав примат качества над количеством, расценила количество как инструмент становления качества, отводя ему
вспомогательную роль. Количество потеряло самостоятельный смысл…
Матрица Пифагора (квадрат цифр от 1 до 9 – 9×9, см. разд. 1.1. – Е. А.) представляет собой квадрат, охваченный девятками, составляющими ее последние строку и столбец. Этот квадрат симметричен относительно определенного набора своих
диагоналей, горизонтальных и вертикальных осей. Определенные миноры матрицы
(различных порядков) и суммы цифр по отдельным направлениям содержат взаимные равенства или симметрии. Каждая цифра (и их сочетания в минорах, в т. ч.: 1–5,
2–6, 3–7, 4–8) имеют глубокий кодовый смысл, известный мастерам эзотеризма. Ее
внутренние вложенные друг в друга квадраты отражают коды мира предыдущих материальных генераций. Полное прочитывание матрицы требует определенных знаний» [125, с. 251–254].
Нумерация третьего уровня противоположностей генодрева ФТС дает такую же
последовательность уровней (цифр) при циклическом эволюционно-инволюционном развитии: 1–5, 2–6, 3–7, 4–8.
Интересно, но в матрице Пифагора именно эта последовательность цифр в прямом и обратном направлениях в средних столбцах и строках образует двойной крест.
Можно сказать, что метод генодрева ФТС синтезирует в единое целое не только
восточную, но и западную систему знаний. Это позволяет дать не только новое содержание категорий и понятий, но и новое понимание содержания процессов развития.
Диалектический материализм (ДМ) понимает развитие как линейный, однозначный «процесс движения от низшего (простого) к высшему (сложному), главной характерной чертой которого является исчезновение старого и возникновение нового» [114].
Вынужденно признавая, что «для развития характерна спиралевидная форма»
и что «сознание – совокупность психических процессов», ДМ так и не сумел объяснить, каким образом в результате этого линейного развития из материи образовалось сознание.
42
ФТС понимает развитие как единый, многоуровневый, спиралеобразный, ступенчатый и циклический процесс, ведущий к росту сложности через рождение нового и увеличение числа и качества составных частей, могущий идти в двух направлениях: эволюции и инволюции. При этом циклическо-ступенчатый переход от простого единства к сложному (множественному) происходит по известной прогрессии:
1–2–4–8–….
Очевидно, как говорит древнее знание, начало процессов развития лежит в исходном дуализме природы (мира), который наиболее ярко показан в древнекитайской философии.
Процесс развития дуальных противоположностей в ФТС идет по уровням:
1-й уровень монограмм, содержащих в себе два начала (Ян–Инь, духовное–материальное), ведущий к дуализму в развитии (эволюции и инволюции).
2-й уровень диаграмм, ведущий к четырем видам двух направлений развития.
3-й уровень триграмм, ведущий к восьми видам двух направлений развития.
Такое многоуровневое понимание процессов развития, ведущее к росту сложности систем, изменениям количества и качества составных частей и их взаимосвязей, состоящее из кругового, циклического и линейного, скачкообразного видов
развития, приводит к пониманию сути и неизбежности кризисов в развитии. Преодоление кризисов в развитии таких сложных систем возможно только при их осознанном, целенаправленном развитии, предусматривающем приоритеты духовнонравственного начала. Об этом говорят и древние знания, религии.
Генодрево ФТС позволяет глубже понимать развитие социальных процессов.
Этот процесс приведен на генодреве взаимосвязи сфер общества (видов власти)
в процессе развития. На генодреве показаны взаимосвязанные этапы процесса гармоничного развития общества от низшего к высшему (единства этапов революции и эволюции). Это сложный эволюционно-инволюционный последовательный
процесс взаимосвязанного воспроизводства и развития, последовательного снятия
противоречий восьми сфер общества. Процесс революционного развития, начавшийся в
1. Экономике, должен закончиться в
2. Политике, далее происходят эволюционные процессы снятия, которые заключаются в том, что повышение уровня материального потребления должны вызвать изменения в
3. Образе жизни, семье, нации, который в свою очередь должен быть направлен
на прогрессивную эволюцию
4. Культуры, Науки, Искусства (или культурную революцию), следующее снятие результатов которой должно отразиться во втором снятии
5. Повышении качества (нравственности и компетентности) управления БСУ,
для недопущения неконтролируемого развития которой необходимо совершенствование системы управления
6. Широкой системы демократического самоуправления, отражающей интересы большинства, выполняющей функции контроля БСУ и принятия решений, последнее, третье снятие заключается в том, что расширение демократии, свобод и
прав большинства должно привести к росту его нравственности – первому отрицанию функций государства
43
7. Идеологии, когда слепая вера масс должна заменяться осознанной верой
в нравственные идеалы (коммунизма), что в свою очередь должно вызвать к новому уровню развития
8. Единую философию, мировоззрение, опирающееся на более высокий уровень
нравственности (морали) человека, которая даст идеи для коренной социальной революции – отрицанию функций государства при высшем духовно-нравственном типе общества.
Очевидно, что узкая, материалистическая программа КПСС 1965 г. по построению материально-технической базы коммунизма за 20 лет, в отрыве от приоритетного развития духовно-нравственного начала во всех взаимосвязанных сферах жизни общества, не учитывающая необходимость постепенной замены бюрократизма
социальным самоуправлением и всеобщей нравственностью, закономерно оказалась невыполненной.
На генодреве видов власти на трех уровнях противоположностей показаны взаимосвязи видов власти по глубине и вертикали, структура и единство взаимодействия которых могут обеспечить гармоничное развитие общества. Анализ генодрева
показывает, что гегелевское понимание государства как вместилища абсолютного
духа и единства – искусства, религии и философии следует расширить и углубить.
В структуру генодрева заложен принцип приоритета нравственного, общественного начала (морали) над индивидуальной свободой воли, известный еще с глубокой
древности (доказательство см. разд. 3). Иерархия видов власти такова.
На первом уровне противоположностей должно обеспечиваться единство двух
видов власти: 1. Духовной (высшей) власти – тезис (духовно-нравственное начало,
общественное воспроизводство жизни) и 2. Светской (низшей) власти – антитезис
(материальное, индивидуальное начало, материальное производство жизни).
На втором уровне противоположностей показаны последовательное расположение по степени важности и единство четырех видов власти: 1. ФИЛОСОФСКАЯ (ДУХОВНО-НРАВСТВЕННАЯ) ВЛАСТЬ – единство философии и идеологии (религии
и СМИ). 2. Культурно-научная власть (знания) – единство культуры, науки и образа жизни. 3. Государственная власть – единство законодательной (ССУ – широкой
системы выборного самоуправления, исполняющей представительские функции)
и исполнительной власти (БСУ, исполняющей технические функции). 4. Власть устойчивости и гармоничного развития бытия – единство политики и экономики (ответственности и стабильности).
Показанная нами иерархия видов власти в их соподчинении и взаимосвязи (1–
2–3–4) соответствует не только указанному древними приоритету философской
власти над другими (по Платону и другим эзотерическим источникам), но и необходимому условию прогрессивного и эволюционного развития общества.
Существующие сегодня обратные приоритеты видов власти (4–3–2–1) в точности соответствуют происходящим инволюционным и деградационным процессам
развития, ведущим человечество к кризису выживания.
Таким образом, существующие сегодня приоритеты в развитии экономики (ведущие к неограниченному росту материального потребительства) и госвласти (приведшие к неограниченным приоритетам интересов власть имущих классов и несменяемой БСУ) – это первопричина не только усиления социальной и политико44
экономической напряженности в мире, но и кризиса выживания человечества на
планете.
Для обеспечения прогрессивного развития и гармоничной эволюции общества
высшая власть в государстве не может быть личной, единоначальной и бесконтрольной (секретаря, президента и др.). Нами предлагается иметь высшей властью в государстве – высший духовно-арбитражный совет. На третьем уровне противоположностей высшей светской (или гражданской) властью является высший выборный
орган ССУ, представляющий интересы большинства, – это то, о чем писали Гегель
(высшее осуществление народного духа) и Ленин (участие каждого в управлении государством).
Таким образом, иерархическая система власти в обществе должна быть двойственной, широкой и гармоничной, дающей возможность развития как свободе, индивидуальному началу, так и общественному, нравственному (моральному) началу.
Только в такой системе власти возможно гармоничное единство противоположностей: общественной морали и индивидуальной свободы, духовной и светской власти,
ССУ и БСУ, социальной справедливости и законности, прав и обязанностей, т. е.
истинной демократии.
Как показали исследования ФТС (см. разд. 3.1), уровень развития законов при
капитализме и социализме не отвечает в полной мере принципам единства (всеобщности) и системности знаний.
ФТС предлагает (в качестве постановки проблемы) такую систему законов развития общества, создаваемых на базе единого мировоззрения: 1) духовно-нравственные законы (мораль) – неизменные и постоянные во времени; 2) юридические, создаваемые на определенное время юридической наукой и логикой мышления; 3) основные социально-управленческие законы, определяющие уровень социальной
справедливости в обществе, закрепляемые референдумами; 4) текущие политикоэкономические законы, принимаемые существующей выборной законодательной
и исполнительной властью.
Эта книга писалась автором более 12 лет, с 1993 г., когда он задумался над причинами развала КПСС и СССР, последующего кризиса экономики и хаоса «демократических» реформ, приведших к обнищанию большинства населения и его вымиранию, которое продолжается до сих пор.
Накануне реформ автор ушел на пенсию, увеличение свободы во времени и в получении разнообразной информации привели не только к переосмыслению имеющегося багажа знаний, но и к осознанию истинных причин развала партии и государства.
Имевшийся образовательный и жизненный опыт (от рабочего до управленца,
преподавателя ВУЗа, сотрудника НИИ и написания диссертации) вначале привел
к краткому участию в политической жизни. Был идеологом малочисленной партии
левой ориентации. Приходилось встречаться с руководством и идеологами многих
левых партий. В итоге пришел к осознанию четырех проблем, которые современные
левые не могут и не знают как разрешить.
1. Основная проблема левых – догматизм, узость и неразвитость теории марксизма (идеи коммунизма). Многие это понимают, очень много об этом пишет «Экономическая и философская газета», но, несмотря на многие публикации и призывы
45
газеты, руководство многочисленных партий левой ориентации не хочет объединяться, т. к. не понимает, что без доработки теории и исправления ошибок это сделать невозможно.
2. Догматизм в теории неизбежно проявляется и на практике в бюрократизме,
карьеризме, формализме, безнравственности и некомпетентности управления, зажиме критики и самокритики, отрицанию партийной демократии и демократии вообще, свободы инициативы снизу, самоуправления и нравственности управления
вообще. Это отрицательное наследие советского прошлого, вошедшее в привычку
старых бессменных кадров, сохраняется и углубляется даже в новой демвласти. От
старых привычек избавиться труднее всего, т. к. они незаметны для их обладателя.
3. Третью проблему, разрешающую первую, – узость, односторонность и неразвитость диалектического материализма, на котором базируется марксизм-ленинизм, левые даже не понимают или близоруко не видят. Диалектический материализм не впитал в себя всю сумму предшествующих знаний, философий, игнорируя
полностью идеализм, древнюю эзотерику, религию, хотя классики марксизма любили ссылаться на эзотерика Платона, которого до конца не понимали.
4. Четвертая проблема, вытекающая из трех предшествующих, состоит в том,
что прекратившееся творческое развитие идеи неизбежно ведет ее к дискредитации,
деградации и разрушению. Этапы такого разрушения следующие:
А. (до 1991 г.):
1. Непонимание и непризнание ошибок теории и практики, заключавшихся в отрицании приоритета духовно-нравственного начала и необходимой широты мировоззрения, начавшееся: а) борьбой с инакомыслием, демократией и нравственным влиянием церкви, привело не только к сужению мировоззрения, усилению власти БСУ, но и к усилению борьбы внутри верхушки БСУ, которое, в свою
очередь, закончилось не только грубым нравственным искажением собственной
истории (когда ошибки жизненно необходимого цикла развития в условиях враждебного окружения и жесткой борьбы за выживание были объявлены культом личности), но и ростом нигилизма и неверия в идеалы коммунизма; закончились: б)
ориентацией экономики на западные стимулы развития: экономическую прибыль,
заменой духовно-нравственных стимулов к труду материальной заинтересованностью; в) признанием того, что основным условием построения коммунизма является создание материально-технической базы коммунизма; г) нарушением основного
обещания съезда КПСС о построении коммунизма за 20 лет, что привело в 80-х гг.
большинство не только к пониманию того, что их просто обманули, но и к окончательному угасанию творческого, духовно-нравственного и идейного энтузиазма
масс, их веры в идеалы коммунизма и разрушению самой партии.
2. Непонимание и непризнание того, что в СССР (как и в КПСС) проводилась
бюрократическая политика по разрушению идеалов социальной справедливости,
которые на практике вылились не только в разрушение демократических институтов
самоуправления, но и в чрезмерное усиление системы бюрократического управления, которая, работая только на себя, в итоге привела к разрушению государства.
Б. (после 1991 г.):
3. Непризнание истинных ошибок в теории и практике при сохранении в целом
старой программы КПСС и названий партий привело не только к возникновению
46
многочисленных партий левой ориентации, но и к дальнейшей деградации идеи,
неспособности коммунистов возглавить стихийные протестные выступления масс
(«оранжевые революции») в Грузии, Украине, Таджикистане.
4. Непонимание сути ленинского положения об отрицании буржуазного парламентаризма, неумение его применить на практике в конкретной ситуации, неспособность руководства КПРФ (бывшей партбюрократии) пойти на обострение отношений с буржуазной (бывшей советской) бюрократией (общность их интересов очевидна – в более высокой на порядок – заработной плате чиновников и депутатов от
КПРФ, относительно средней по стране) ради защиты коренных интересов трудящихся в конечном итоге приведет не только к окончательной дискредитации идеи,
но и к угрозе отказа большинства избирателей от голосования за КПРФ на следующих парламентских выборах.
Наше исследование уровней развития различных видов знаний – материалистической науки и философии, религии, мистики, эзотерической философии – показало, что время их возникновения оказывает весьма существенное влияние не только на уровень развития, но и на степень удаления от истины. Учитывая отставание
в развитии материалистической философии от науки, наиболее удаленной от истины оказалась материалистическая философия. Этот вывод подтверждается на практике – современное человечество, вооруженное философией материализма, сегодня
подошло к кризису выживания, основой которого является духовно-нравственный
кризис как результат отрицания материализмом важности духовного начала и в особенности его сердцевины – самой нравственности.
Ортодоксы и догматики марксизма-ленинизма, исполняя узкокорыстные цели власть имущей партгосбюрократии, предавшей интересы большинства ради своих личных амбиций (защиту степеней, от которых необходимо отказаться),
совершенно забыли, что долг ученого – следование научной истине. Истина, как
и окружающий мир, диалектична, т. е. двуедина. Поэтому, например, Марксово определение свободы, как осознанной необходимости (давшее определение коммунизма в «манифесте»), – узкое, одностороннее, требующее существенного дополнения.
ФТС понимает духовную свободу как степень осознания единства нравственной
необходимости и свободы воли. Свобода, не ограниченная нравственной необходимостью, через систему воспитания и образования человека, ведет к разрушению целого – общества (более подробно об этом чуть ниже).
В данной работе автор не собирается утомлять читателя разрешением чисто политических, идеологических и других вопросов – это дело политиков, идеологов,
которые давно уже стали неинтересны и непонятны большинству. Поэтому основная задача автора философская – доказательство необходимости материалистической философии (и идеологии коммунизма) впитать в себя недостающую половину –
идеализм, духовно-нравственное начало, и таким образом превратиться в широкое
мировоззрение – истинную диалектику, которая непротиворечиво соединяет в единое целое сознание и материю (духовно-нравственное и материальное начало). Как
это сделала в прошлом древняя диалектическая философия – эзотеризм, и как это
новое широкое мировоззрение создает компартия Китая, практически превращающееся сегодня в третий путь развития, сочетающий в себе преимущества социализма и капитализма. Достижение Китаем наивысших темпов развития показывает, по
47
какому пути развития должно идти человечество. Именно поэтому для теоретического обоснования третьего пути развития необходимо не только тщательное изучение всего предшествующего знания, и в первую очередь эзотерической философии,
но и последующий его синтез с современным знанием и создание нового мировоззрения, способного вывести коммунистическую идеологию и все человечество из
кризиса и тупика развития.
ФТС считает, что марксизм в итоге своего инволюционного развития, заданного философией материализма, так и не сумел стать целостным, системным учением.
В итоге он превратился в узкую идеологию правящей бюрократии (марксизм-ленинизм), отстаивающую свои «религиозные» догмы, и оказался вынужденным, в силу
своей теоретической узости и слабости, ревностно бороться с инакомыслием в теории и на практике.
Это мнение во многом совпадает с мнением ряда политиков и ученых. В частности, доктор философских наук Е. Т. Бородин в статье «Монизм и плюрализм в современной общественной науке» («Экономическая и философская газета», 2005, № 18)
приходит к аналогичным выводам. Считая, что марксизм сегодня либо подвергается вульгарному поношению, либо низводится до низкого уровня, Бородин видит
причины этого в неразвитости самой теории, не достигшей системного единства:
«Таким отношением к себе марксизм обязан не только своим откровенным противникам, но и приверженцам, последователям марксизма, которые по тем или иным
причинам не смогли раскрыть подлинное место марксистской теории в развитии
научного знания об обществе, представляя ее как целостное, а главное – законченное учение. Учение быстро стало приобретать религиозный характер. Уже в 1914 г.
К. Меринг справедливо называет приверженцев марксизма “попами марксистского
прихода”».
Говоря о двух противоположных подходах к пониманию общественной жизни
в марксизме (1. Общество – целостная саморазвивающаяся система, функционирующая в виде воспроизводственного процесса взаимодействия всех ее элементов. 2. Общественная жизнь – экономические отношения), Бородин приходит к выводу: «Главный, наиболее фундаментальный просчет Маркса в том, что он абсолютизировал роль
экономических отношений капитализма, распространил эту роль на общество вообще, тем самым закрыл себе возможность увидеть действительную взаимосвязь элементов общественной жизни в их развитии. Мы видим, что Маркс проигнорировал более
широкий, им же намеченный перспективный подход к изучению общественной жизни. В результате сложилась во многом ошибочная теоретическая картина исторического процесса, воспринимаемая всеми как подлинно марксистская».
ФТС считает, что прогрессивное общественное развитие должно идти не в одном, а в четырех взаимосвязанных направлениях: 1) единства философии и идеологии (религии); 2) единства науки, нультуры и образа жизни; 3) единства БСУ и ССУ;
4) единства политики и экономики.
К таким же выводам ФТС пришла на основании изучения древних циклов (четырех эзотерических этапов) общественного развития. Нами показано, что для эволюционного перехода от социализма к коммунизму обществу необходимо пройти
четыре стадии социального, культурного и духовно-нравственного развития: 1) политико-экономическую революцию, где при становлении новой власти насилие (что
48
подтверждает опыт других стран) неизбежно; 2) социально-управленческую революцию, суть которой заключается в повсеместном переходе к демократическому самоуправлению (когда к власти должны приходить нравственные и компетентные, знающие); 3) культурную эволюцию, ведущую к воспитанию новой высоко развитой
и нравственной личности; 4) духовно-нравственную эволюцию, ведущую к созданию новой морали общества, заключающейся в приоритете духовно-нравственного
начала во всех сферах жизни общества, только на базе которой возможно отрицание
государства.
Но закон циклического эволюционно-инволюционного развития определяет,
что каждая из этих двух революций и эволюций может развиваться в двух направлениях: эволюционном и инволюционном. При инволюционном развитии эти революции (и эволюциии) будут иметь узкоклассовый, материалистическо-потребительский характер, т. е. другой (контрреволюционный) смысл: 1) политико-экономическая контрреволюция, отражающая узкие интересы другой правящей элиты;
2) социально-управленческая контрреволюция, отражающая интересы бюрократии;
3) культурная эволюция, отражающая только национальные или мещанские интересы части населения; 4) духовно-нравственная эволюция, отражающая интересы
религиозного или идеологического меньшинства.
Сегодня многие ученые и в России, и за рубежом начинают понимать важность
изучения древних эзотерических знаний. Анализ современных достижений физики,
произведенный рядом авторов (Ф. Капри, Ю. В. и Т. С. Тихоплавами и др.), показал, что все новейшие достижения физики основаны на изучении и использовании
древних эзотерических знаний. Автор также полагает, что без изучения древнейшего
источника знаний – эзотерической философии, древней диалектики и ее синтеза
с современной философией невозможна разработка основ нового мировоззрения,
способного предотвратить последствия духовно-нравственного кризиса человечества.
В конце ХХ века и сегодня, живя в России ХХI века, меня потрясли и продолжают удивлять четыре вещи.
1. Дикость и безнравственность власть имущих, которые ради сохранения власти
подкупом заставили часть армии расстрелять в 1993 г. из танков первый, выбранный
демократическим путем парламент (в этом плане коммунисты в 1989–1991 гг. ушли
более достойно – без борьбы бездарно отдав власть в результате идеологического кризиса материалистического марксизма и предательства идеи верхушкой партии).
2. Узость, односторонность мировоззрения идеалистической философии, теологии, религиозных философий, видящих мир через призму духовного начала, которое заставляет многих людей верить зашоренным догмам идеализма и религий
и поклоняться картонным богам (или материализованным идолам). При этом древнюю эзотерику, основанную на единстве знаний, призывающую человека воспитывать в себе высокую мораль, общаться напрямую с невидимыми высшими сущностями (богами) без посредников, т. е. заниматься самосовершенствованием, все религии стали не только отрицать, но и бороться с ней.
3. Узость, односторонность мировоззрения материализма, материалистической
идеологии и науки, познающих мир через призму материального начала и заставляющих людей видеть окружающий мир через свои шоры, отрицающие ценность духовно-нравственного начала.
49
4. Сегодня многие ученые говорят о необходимости разработки нового, более
широкого мировоззрения, поиска третьего пути развития, отрицающего недостатки материализма и идеализма, приведших человечество к тупику развития. Таким
новым мировоззрением может быть философия, синтезирующая в единое и непротиворечивое целое идеализм и материализм, древнее эзотерическое и современное
знание. К сожалению, многие серьезные ученые из-за своего неприятия эзотерики,
недооценки ее исходных преимуществ отрицают такой путь развития. Но именно
ФТС предлагает такую альтернативу.
Именно широкое и непротиворечивое объединение крайних противоположностей в единое целое (о возможности которого говорит эзотерическая философия) дает возможность данному мировоззрению (идеологии) вступить на путь ускоренного
эволюционного развития. Сегодня этот путь широкого развития идеи коммунизма,
как в сфере идеологии, так и экономики (через создание равных условий для развития и свободного соревнования всем видам партий и видам собственности) позволил Китаю выйти по темпам развития на первое место в мире. Путь сужения широты идеи, догматизации и самоизоляции, использованный КПСС, наоборот, привел
ее к тупику и кризису развития, развалу СССР.
Многие древние эзотерические источники, не отрицая важности основ религий, утверждают, что первые религии вышли из эзотерической идеи (знания), в результате ее сужения, догматизации, бюрократизации управления и материализации
(инволюции).
Интересные мысли об этом и приверженности Христа идеям эзотеризма высказывает П. Успенский: «Идея эзотеризма занимает в христианском учении и в Новом Завете очень важное место, но это выясняется лишь при правильном их понимании… Послания апостолов, в особенности Послания апостола Павла, образуют
здание церкви. Это – упрощенное изложение идей Евангелий, их материализация,
их применение к жизни, причем такое применение, которое идет против эзотерической идеи… Исторически в становлении христианства главную роль играло не учение Христа, а учение Павла. С самого начала церковное христианство по многим
пунктам вступило в противоречие с идеями Христа. В дальнейшем расхождение стало еще более значительным. Мысль о том, что, родись Христос позднее, он не только не смог бы возглавить христианскую Церковь, но даже, вероятно, и принадлежать к ней, отнюдь не является новой. А в эпоху наивысшего блеска, могущества
и власти Церкви его, несомненно, объявили бы еретиком и сожгли бы на костре»
[107, с. 163–164].
Здесь очевидны закономерности развития любой идеи, которая при отсутствии
нового развития при ее догматизации и бюрократизации неизбежно вырождается
в свою противоположность. Это произошло не только с идеями социальной морали, равенства и демократии Христа, но и с идеями коммунизма. Причины такой закономерности развития в неполноте (узости или искажении) теории и несправедливости власти. К власти во все времена (при царе, большевиках или сегодня при «демократах») приходят не совестливые и умные, а безнравственные, некомпетентные
и напористые. Только решив проблемы: полноты теории (изначально содержащей
в себе все противоположности), приоритета духовно-нравственного начала (в системе воспитания и во всех остальных сферах) и прихода к власти нравственных и ком50
петентных личностей, – общество сможет перейти на путь истинно прогрессивного
развития.
Сегодня многие начинают понимать, что догмы материализма и материалистической науки отличаются от догм идеализма и религии только полярностью принятых исходных начал, отрицающих возможность синтезирования этих крайностей с целью достижения истины – золотой середины. Современный материалистический ученый, как правило, узкий специалист, кичащийся навешанными на себя
степенями, защищающий свои устоявшиеся догмы, мало чем отличается от попа,
одетого в блестящие одежды и увешанного такими же украшениями и догмами. По
сути, их догматизм одинаково не принимает все другие догмы и точки зрения – это
не только шоры, закрывающие от нелюбопытных обладателей окружающий мир, но
и односторонность мышления и элементарное невежество.
Таким же догматизмом, невежеством, дополненным высокомерием и безнравственностью, отличаются почти все правящие идеологии материализма и идеализма,
приведшие человечество к закономерному глобальному кризису выживания.
В предисловии, введении, первой и второй книгах читатель ознакомится с сущностью и причинами глобального духовно-нравственного кризиса человечества, необходимостью понимания того, что кризис госсоциализма в СССР – это только первый результат (жертва), конечным и закономерным итогом которого может стать
кризис всей мировой системы госкапитализма, в которой госсоциализм оказался
наиболее слабым звеном.
В работе автор, синтезируя древнее и современное знание, открыл новый диалектический метод познания – генодрево антиномий ФТС, с помощью которого
можно получать новое знание, выводы и результаты в физике и философии, идеологии и управлении, которые будут полезны не только специалистам, но и интересны читателям.
В частности, исследование диалектической сущности философской категории
«время» показало, что свойства времени, открытые Н. Козыревым, можно дополнить тремя новыми – триединством времени, дуализмом структуры времени, отражающим дуальность окружающего мира и сознания человека, круговым движением
хода времени. При этом автор подтверждает выводы, сделанные Козыревым, о том,
что во вращающихся телах, явлениях вращение причины относительно следствия
приводит к превращению времени в энергию (о взаимосвязях этих категорий см.
разд. 1.4).
В философии автор предлагает новое понимание:
– философских категорий и их отношений между собой и другими показателями, раскрывающих взаимосвязи целого и части (единичного и множественного),
абстрактного и конкретного;
– законов диалектической логики;
– диалектических принципов процесса познания;
– процесса развития, как ступенчатого эволюционно-инволюционного циклического развития, предлагает систему законов, из которых вытекают известные диалектические законы Гегеля (см. разд. 1.3).
Девять диалектических законов ФТС, выведенных из принципов познания, во
многом перекликаются с десятью общими законами функционирования природного
51
мира доктора философских наук, почетного профессора МГУ А. М. Ковалева. «Экономическая и философская газета» (2005, № 16–17) в статье «Нельзя стоять на месте, надо идти дальше», где Ковалев отвечает на вопросы философской анкеты, приводит перечень этих законов, во многом идентичных древним эзотерическим: «закон его (мира. – Е. А.) единства и качественного многообразия, закон иерархии…
закон динамического равновесия… закон преимущественного развития и известные
три закона диалектики».
Исследование автором структуры и содержания понятий морали и свободы
привело к пониманию того, что первоочередной целью прогрессивной эволюции
человечества должен быть рост духовно-нравственного сознания человека, а единственным средством ее достижения – осознание всеми и, особенно, власть имущими
классами современной правящей бюрократии и буржуазии важности и необходимости резкого усиления духовно-нравственного воспитания человека. Сегодня современная буржуазная мораль – самая безнравственная, низменная и несовершенная, толкающая человека к росту насилия, а человечество – к кризису выживания.
ФТС дает диалектическое понимание взаимосвязанных понятий морали и свободы. Диалектическое понимание свободы также включает две части – духовную
и материальную (общественную и индивидуальную). Духовная свобода – уровень
осознания единства свободы воли и нравственной необходимости. Материальная
свобода – единство социальной справедливости (справедливой власти и законов)
и равенства социально-экономических условий для свободного удовлетворения материальных и духовных потребностей личности.
Наиболее полное и широкое определение свободы вообще – единство духовных
и материальных ее условий, заключающихся не только в единстве нравственной необходимости (морали) и свободы воли, но и социальной справедливости и равенства
социально-экономических условий для свободного удовлетворения всех духовных
и материальных потребностей личности. Такое определение говорит о том, что все
предшествующие власть имущие всех времен и народов до сих пор не дали человеку
свободы, ни госсоциализм, ни современный либеральный капитализм.
Понятие морали в ФТС – мера отношений людей между собой, отражающая
в ходе эволюции степень достижения единства духовных и материальных условий
свободы развития и понимания ими духовной свободы как осознанной нравственной необходимости. Уровень осознания морали как единства духовных и материальных условий свободы, как и самих противоположно-эквивалентных понятий морали и свободы, изменяется в ходе эволюции человечества.
Сегодня низкий уровень развития сознания и морали человека не только задерживает социальную эволюцию человечества, но создает проблему его выживания
вообще. Основная цель эволюции и прогресса человечества – одновременный рост
уровня нравственности (морали) и степени свободы человека. Единственное средство достижения этой цели – опережающее развитие духовно-нравственных потребностей перед неконтролируемым, свободным ростом материальных потребностей
и эгоизма человека. Это требует резкого усиления качества нравственного воспитания человека, которое недостижимо при современном капитализме и госсоциализме. Именно поэтому необходимо новое мировоззрение, способное впитать в себя
все лучшее и положительное из всех предшествующих философий и идеологий.
52
Современная безнравственная власть буржуазии и бюрократии, видящая своей основной целью борьбу за мировое господство, рынки сбыта и сырья, не только подвела человечество к духовно-нравственному кризису выживания, но и своим
пренебрежением к духовно-нравственному воспитанию человека сделала его беззащитным перед ростом насилия и терроризма. Современный религиозный экстремизм и терроризм – это следствие не только развития государственного терроризма,
но и недостаточного понимания важности единства морали и свободы государством
и церковью вообще и необходимости создания совершенной системы воспитания
человека. Современные буржуазно-бюрократические государства, развязавшие под
видом защиты «демократии» террористические и гражданские войны, ведут одностороннюю и слишком жесткую борьбу с терроризмом (или повстанцами) только
вооруженными методами, совершенно не понимая (или не желая понимать) того,
что основными методами ликвидации его должны быть социальные, экономические, культурные и воспитательные.
Понятие демократии односторонне искажается идеологиями: либерального капитализма – в сторону индивидуальных свобод, госсоциализма (марксизма) – в сторону равенства. Диалектическое понимание демократии – гармоничное единство
условий равенства и свободы. Но как в понятии свободы заложен незримый духовный приоритет нравственности и морали, так и в понятии демократии должен быть
духовный приоритет необходимых условий равенства. Исходя из этого, ФТС дает
такое определение понятию демократии. Демократия – форма власти большинства,
дающая приоритеты не только выборным органам системы широкого самоуправления перед БСУ, но и самой нравственности (морали) с целью обеспечения единства внутренних и внешних условий равенства и свободы (как основы естественного биологического равенства материальных потребностей, так и неравенства духовных потребностей и способностей человека), которое необходимо для гармоничного
и всестороннего развития и самосовершенствования личности и единства ее прав
и свобод, обязанностей и ответственности перед законом. Таким образом, демократия не может существовать и развиваться без необходимого внутреннего, духовнонравственного саморазвития человека и общества. Именно поэтому демократию нельзя навязать обществу извне силой (как это делают сегодня США), или узкоклассовой, неразвитой идеологией буржуазии, или бюрократии (как было вчера в СССР
или сегодня в современной России).
Сама идея демократии с ее системой выборов, рожденная еще в древней Греции, сегодня себя не только самоисчерпала, но и находится в кризисе. Сегодня во
власть приходят не нравственные и компетентные, а богатые и бессовестные. Деньги
и «черные» технологии решают все. Кратковременный, положительный опыт СССР
1917–1929 гг. с системой выборов по производственному принципу, где все избиратели знали нравственные и деловые качества кандидатов, был не только отменен
бюрократией в начале 30-х, но и забыт сегодня всеми.
Основная задача демократической избирательной системы – приход к власти
нравственных и компетентных – не выполняется современной «демократической»
системой выборов.
Как показали исследования сущности социальных отношений и управления обществом, наиболее сложной проблемой развития демократии в обществе является
53
создание совершенной демократической системы выборов, не допускающей к власти безнравственных и некомпетентных личностей, не решенной до сих пор ни в одном государстве. На генодреве процесса выборов в демократическом государстве,
обеспечивающего приход к власти нравственных и компетентных личностей при
районной системе выборов, показаны основные условия достижения этого через:
– публикацию программ кандидатов (партий) не менее чем за 3 мес. до выборов
(для того чтобы избиратели к моменту начала предвыборных дискуссий могли прочесть программы кандидатов /партий/ и предварительно сравнить между собой);
– подписание общественного договора о юридической ответственности кандидатов (партий) за нарушение конкретных пунктов программы и процесса выборов,
дающего начало публичных теоретических дискуссий за 2 мес. до выборов, которые должны проводиться по всем пунктам программы и по всем основным каналам
СМИ;
– привлечение кандидатов (партий) к судебной ответственности за нарушение
правил выборов и невыполнение предвыборных программ;
– проведение через 2 года референдумов доверия по результатам работы для
отзыва недостойных, некомпетентных и безнравственных руководителей на начальной фазе их работы (см. разд. 3). Именно такие: содержание, структура и последовательность проведения выборов способствуют защите общества, человека от
манипуляции его сознанием, ограничению воздействия «черных» технологий и «политической рекламы» на его подсознание, низшие чувства и инстинкты (во время
митингов).
Таким образом, ФТС считает, что Мораль, Свобода и Демократия – это не только философские, но и нравственные, социально-экономические понятия – мера духовной и социальной энергии народа при создании или строительстве им условий
своего бытия (жизни).
ФТС дает более глубокое понятие категории «отношение» и сущности социального управления обществом, истинных причин его эволюции и инволюции.
ФТС понимает процесс эволюции (и инволюции) не как линейное, однонаправленное движение, а как сложное, циклическое возвратно-поступательное развитие, скорость которого определяется уровнем роста (или падения) духовно-нравственного начала, или преобладанием сознания (духа, морали) над материей (материальным потребительством).
На генодреве системно-логических взаимосвязей категории «отношение» и сущности социального управления обществом нами показан сложный процесс взаимосвязи системно-логического развития видов отношений в обществе и развития системы социального управления, результатом которого является итоговое движение
общества в направлении эволюции или инволюции (см. разд. 3).
Для упрощения понимания процессов развития и его наглядности мы структуру генодрева совмещаем со структурой категории Пространство (бесконечность–конечность, открытость–закрытость) и структурой системы социального управления
обществом.
На генодреве она показана упрощенно, состоящая на первом уровне из двух
подсистем: – СУ – системы управления (тезис) и – УС – управляемой системы (антитезис), взаимодействующей с СУ через обратные связи (ОС). На втором уровне
54
СУ имеет два вида целей: стратегические, или духовно-нравственные, и повседневные, или культурные. УС имеет два вида ОС: положительные (мирного достижения
социальной справедливости через законодательную систему самоуправления), и отрицательные (разрешаемые через кризисы и революции).
На втором уровне развития противоположностей генодрева показаны четыре
условия эволюции и инволюции общества или два необходимых и два достаточных
условия эволюции.
1. Первое необходимое условие прогрессивной эволюции – единство идеологических целей СУ и необходимости бесконечного развития духовно-нравственных
отношений (или приоритета духовно-нравственного начала в развитии идеи, учения, философии, идеологии, СМИ, культуры) заключается в необходимости постоянного творческого обновления идеи, при его отсутствии возникают условия начала
инволюции.
2. Второе необходимое условие прогрессивной эволюции – творческая передача
идеи (учения, идеологии) через культуру, систему воспитания и обучения новых поколений обусловлена конечностью развития отношений культуры, их склонностью
к догматизации знаний, ее материализации в образе жизни, что ведет к инволюции.
3. Первое достаточное условие прогрессивной эволюции – способность к синхронной эволюции социальных отношений и самой СУ, обусловлено единством открытости эволюционного развития социальных отношений и гибкости самой СУ,
необходимости ее эволюционной демократизации, синхронной реакции на социальные требования УС (ее ССУ – системы самоуправления). При этом демократизация СУ должна идти по четырем основным направлениям: создания совершенной, демократической системы выборов, не допускающей прихода к власти
безнравственных и некомпетентных личностей; создания широкой системы выборного, законодательного самоуправления трудящихся снизу и во всех сферах и уровнях управления, имеющих представительские функции, когда БСУ будет выполнять
технические функции и функции подготовки вариантов решений; обеспечения свободы проведения демонстраций, референдумов, объединений и собраний; расширения свободы творческого самовыражения человека в подаче предложений, писем
и жалоб в органы власти по совершенствованию общественных, производственных
отношений. Очевидно, что в СССР не были созданы достаточные условия демократизации СУ и эволюции социальных отношений, что привело к инволюционному
развитию процессов распада, продолжающихся и сегодня.
4. Второе достаточное условие прогрессивной эволюции – преодоление замкнутости политико-экономических отношений, имеющих тенденцию кризисного развития (при отсутствии управляющего планового начала и единства политики и экономики). Замкнутость в развитии политико-экономических отношений – тенденция, ограничивающая свободу развития рыночных отношений периодическими,
структурными кризисами (ближайший нас ожидает около 2010 г.), которые взаимосвязаны с политическими кризисами, разрешаемыми через революции.
Замкнутость развития политико-экономических отношений при капитализме
сдерживает развитие не только экономики мирового капитализма, но и других сфер
общества: культуры, морали и нравственности, социальной справедливости и демократии для всех. В социальной сфере они характеризуются Гоббсом как «борьба
55
всех против всех». Что в итоге приводит к невозможности разрешения капитализмом социально-экономических противоречий. Например, по уровню развития производительных сил капитализм мог бы сегодня решить проблему безработицы, через
сокращение длительности рабочего дня, обеспечивая всеобщую занятость (но реально это под силу только социализму).
Капитализму присущи естественные ограничения в темпах роста экономики, сегодня для развитых капстран это в среднем 2÷3 % в год. Более высокие темпы роста
(сверхдоходы) достигаются только за счет нарушения естественных условий развития:
при ограблении колоний, своего населения в период первоначального накопления капитала (при попустительстве и заинтересованности властей, как это было в России);
через обман государства (невыплата налогов), обман трудящихся (выдача нищенской
зарплаты, нарушения условий труда, невыплата больничных, отпускных и т. п.).
Все это сегодня хорошо известно многим в России, но власти, закрывая на это
глаза, наоборот, поощряют крупный бизнес, дают льготы убыточному малому бизнесу, интересы которых лежат вне интересов большинства и государства.
Сегодня срастание буржуазного чиновничества и бизнеса доросло до анекдотически-смешного. На съезде предпринимателей России в ноябре 2004 г. вполне серьезно рассматривалось предложение о возможности введения звания «почетный
предприниматель», видимо, для приближения их престижа к званиям почетный учитель, врач и т. д. Сегодня предпринимателю, наживающемуся на обмане государства
и труженика, больше подходит звание «заслуженный вор» или «вор в законе».
Для определения истинных возможностей роста производства, производительности труда, сравнения преимуществ и недостатков частной, государственной и общественной, кооперативной собственности государству было бы выгодно провести
эксперимент, предоставив им равные условия для развития, не давая льгот ни одному из видов собственности. Сегодня льготы получает один частник: на автобусе
он не возит льготников, малый бизнес, как и большой, в ответ не платит налоги, не
оплачивает больничные, не берет на себя социальные издержки, что ведет к росту
безработицы и т. п. Но почему-то государство, ставшее буржуазным, не хочет этого замечать и создавать равные условия для развития всех видов собственности? Что
это – слепота или преступление властей? Судя по росту повального взяточничества
и коррупции чиновничества, это говорит о втором.
Определенная сложность и новизна философских подходов в ФТС, заключающаяся в синтезировании древнего и современного знания, неизбежно вызовут непонимание, критику и неприятие новых идей как со стороны догматиков идеализма, так и материализма. В правильности выбранного направления исследования нас
убеждают не только хорошие прикладные результаты и возможности использования
метода генодрева ФТС во всех сферах деятельности и познания, но и близость наших идей взглядам, исследованиям многих современных ученых, философов, включая широкое научное мировоззрение современности – синергетику.
Синергетика с высоты современного знания опровергает многие устоявшиеся догмы естествознания и философии диалектического материализма, в т. ч. заложенные Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм», отражавшие уровень развития науки начала ХХ века. С точки зрения ФТС новые горизонты науки
ХХI века должны отражать философскую истину на более высоком уровне.
56
Взгляды автора на эту проблему во многом совпадают с мнением философа-эзотерика Е. Н. Колесова: «В 70-е годы ученые – я имею в виду представителей “академической” науки, главным образом естествознания, – во второй раз на протяжении
ХХ века ощутили недостаточность привычных математизировнных моделей (“стереотипов линейного мышления”) для понимания мира и стали искать новую идеологию, “примысливая” к этим моделям “ад и всяких леших”, по ехидному выражению Ленина, разразившегося в 1909 г. почти трехсотстраничным памфлетом по поводу первой такой попытки (Ленин В. И., “Материализм и эмпириокритицизм”).
Обобщив выводы ряда новых дисциплин (теории относительности, квантовой
механики, кибернетики, теории систем и теории катастроф), возникших именно на
современном этапе развития человеческой мысли, в силу потребностей этого этапа, и не забыв, как их раскритикованные Лениным предшественники, ознакомиться с трудами богословов и поэтов, эти ученые выработали не одну даже, а несколько
“новых философий”, наиболее популярной из которых стала синергетика.
Синергетика, она же концепция самоорганизации, представляет собой не только научную дисциплину изучающую “неравновесные процессы” и “диссипативные
(нестабильные) структуры”, но целое движение ученых многих стран мира…
По уровню осмысления мира (правда, пока только макрокосмоса, о микрокосмосе синергетика прямо не говорит) эта дисциплина носит вполне эзотерический
характер, хотя мало кто из ее сторонников готов в этом признаться, а некоторые
прямо открещиваются от “ада и леших”. Синергетика признает единство и в то же
время делимость мира на множество систем (кругов, уровней, планов)... число и границы которых вариабельны. Однако в основе этих систем лежит все тот же треугольник: материя–энергия–информация (Алеф–Мем–Шин), трансформация которых
одна в другую идет по сторонам треугольника (Колесов здесь говорит об известном
в древней эзотерике принципе триединства, сохраняемом и в религии христианства:
Отец–Сын–Святой Дух. – Е. А.). …Заслуга синергетиков состоит в том, что они рассматривают эти издревле известные положения на уровне сознания ХХ века… Недостаток же синергетики в ее современном состоянии заключается в чрезмерном усложнении понятийного аппарата, выдумывании нового “профессорского жаргона” изза боязни позаимствовать хоть что-нибудь из богатейшей терминологии эзотериков,
чтобы не быть уличенными в причастности к нашим “зазорным” наукам, а отчасти
и из-за тщеславного желания (вполне естественного – для не эзотериков) считать себя
творцами нового, а не продолжателями давно известного» [49, с. 247–248].
Следует уточнить, что таким же «качеством» отличаются различные философские системы, школы и даже отдельные философы, не признающие принцип преемственности в познании. Исходя из этого, ФТС берет на себя вынужденную смелость
в преимущественном использовании наиболее общих, устоявшихся или общеизвестных понятий как из эзотерики, так и идеализма или материализма.
Интересные мысли, во многом близкие ФТС, излагает философ В. Федоров,
придерживающийся близких к эзотерике взглядов: «…нынешний глобальный кризис и произошел потому, что человечество не имеет современной философской системы знания. Отдельные теоретики и практики, как у нас в стране, так и на Западе,
показали, на что годны их теории, они более пригодны к разрушению, чем к созиданию… в философии мир “окунулся” в грубую материальную идею из-за непонимания
57
последователями философии Канта. Истина всегда посредине, но философия ХIХ века уже набрала «материалистические обороты» – Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс,
…В. Ульянов, одни из основателей материалистической философии, как системы
знания ХIХ и начала ХХ веков.
Проще всего, не понимая философии Канта, причислить его к идеалистам. В западной философии, пожалуй, нет личности, равной Канту. Его “Критика чистого
разума” должна была бы тщательно исследована и понята, однако, свою роль, как
обычно, сыграла привычка навешивания ярлыков. Да, безусловно, философия Канта не для средних умов. Кризис в познании возник не сегодня, мы шли к этому кризису, как минимум, два столетия. Резкий поворот философского знания к бессознательному материализму, навряд ли был бы возможен, если бы философы с должным
вниманием отнеслись к философским исследованиям Канта в области человеческого разума. Идеи Фрейда и Юнга ничто по сравнению с глубиной кантовского исследования способностей сознания… Со времени выхода в свет “Критики чистого разума” и до настоящего времени философы, изучающие философию Канта, не смогли
понять его философского термина “вещь в себе”… Канта был не в состоянии понять
даже достаточно мощный философский ум Ульянова…
“Основная черта философии Канта, – пишет Ленин, – есть примирение материализма с идеализмом, компромисс между тем и другим, состояние в одной системе, разнородных, противоположных философских направлений. Когда Кант допускает, что нашим представлениям соответствует нечто вне нас, какая-то вещь в себе,
то тут Кант материалист. Когда он объявляет эту вещь в себе непознаваемой, трансцендентной, потусторонней, – Кант выступает как идеалист”. Не понятно, что плохого в объединении противоположностей, единство противоположностей и эта гегелевская философская идея должна быть хорошо знакома такому философу, как Ленин. Очевидно, здесь основную роль сыграл не разум, а, скорее, привычка отрицания
и яростный материалистический “взлет” философской мысли» [112, с. 50–53].
Не признает принцип преемственности знания и академическая философия
современной России. Получив, наконец, в 90-х годах желанную свободу мышления,
подавляющее большинство философов (около 90 процентов) не бросились искать
истину, отнятую у них партгосбюрократией СССР, а тут же (видимо, в силу привычки иметь руководящие указания) переметнулось в противоположный марксизму-ленинизму лагерь идеализма и буржуазного либерализма.
Очевидно, что чрезмерная политизация философии вредна, т. к. суживает сферу
поиска истины, но большинство философов, не понимая этого, снова сами загоняют себя в болото, из которого они не могут выбраться уже более 70 лет. Поиск истины – это синтезирование противоположностей (материализма и идеализма), а не их
яростное отрицание, перемена полярности мышления, как это сделали современные
политики, не вывела страну из кризиса, а, наоборот, обостряет противоречия, вызывает углубление кризиса, не понимая этого, академическая философия так же не
сумеет выйти из кризиса.
Подтверждает наш вывод о наличии кризиса в мировой и российской философии недавно вышедшая из печати солидная монография Д. Ф. Казакова и И. В. Николаева «В защиту научной философии», в 12 главах которой авторы рассматривают
проблемы современной академической философии в России, в основном под поли58
тическим углом зрения, защищая марксизм-ленинизм от яростных нападок «перерожденцев».
Авторы во многом правы, когда критикуют взгляды «отщепенцев»: доктора философских наук А. Л. Никифорова, профессора Г. Г. Майорова и др., об их отрицании философии как науки и в других случаях. Говоря о противниках философии как
науки, авторы пишут: «Среди противников научного характера философских знаний
есть и философы, бравирующие своими негативами к философии ради моды и борьбы с марксизмом. На вопрос: “Что такое философия?” один из активных отлучителей философии от науки профессор… Г. Г. Майоров, заявил: “Философия – это
Платон, Гегель – слабая его копия, а уж о Марксе и говорить нечего…”» [41, с. 31].
К сожалению, у авторов такой солидной монографии маловато научной полемики, анализа ошибок марксизма, материализма, зато многовато эмоциональных
эпитетов – «беззастенчивый хулитель философии», «лютая ненависть», «неприязнь
к науке» и т. п., включая чрезмерно частые ссылки при анализе причин внутреннего кризиса философии на внешние причины: «коварство плана А. Даллеса» (суть
которого состоит в использовании разрушающих факторов духовно-нравственного
начала при непонимании исходного принципа единства первоначал, неизвестных
материалистам, используемых и сегодня через проведение «бархатных революций»),
предательство собственного руководства и т. п.
Истинные причины кризиса необходимо прежде всего искать внутри самой философии диалектического материализма и идеологии марксизма-ленинизма (коммунизма), надо уметь находить и положительные качества у противоположной точки зрения: оппонентов, философии идеализма (которая авторами критикуется так
же, как и в советские времена), т. е. целью исследования должен быть поиск синтеза (единства) противоположностей, чтобы находить новое знание, делать ради прогресса науки новые, объединяющие крайние точки зрения выводы и заключения.
Но у авторов, как в целом и у всей науки, этого нет.
Очевидно, что академическая философия в России, как и философия материализма и идеализма, находится в глубоком кризисе, т. к. даже не понимает, как из
него выйти.
ФТС считает, что философия должна быть более свободной, стоять вне политики, не в смысле ее полного отрицания (что невозможно), а ее понимания с более высоких духовно-нравственных и научных критериев. Для поиска истины необходимо
свободное развитие философского знания, не ограничиваемого политическим, экономическим, идеологическим или правовым давлением власть имущих. Только свободная философская мысль, опираясь на синтез предшествующего и современного
знания и приоритет духовно-нравственного начала в развитии, способна подняться
над идеологией и политикой, чтобы быть объективной в критике узких, односторонних философий и классовых идеологий.
Автор в своей работе, анализируя причины глобального кризиса современной
цивилизации, на основе синтеза: идеализма и материализма, древних и современных знаний пришел к выводу, что первопричиной его развития является кризис философского знания, его узость, односторонность, утерявшего в процессе его инволюции необходимую широту, целостность и единство. При этом был решен ряд проблем и сделаны следующие выводы:
59
1. Принята АКСИОМА ЦЕЛОСТНОСТИ МИРА (исходного приоритета единства противоположностей) и ВСЕОБЩЕЙ ВЗАИМОСВЯЗИ ЯВЛЕНИЙ (всего со
всем), при равнозначности процессов синтеза и анализа, единства и борьбы противоположностей в развитии, из которой вытекают взаимосвязанные системные принципы (см. разд. 1.3), подтверждаемые опытом (таким образом, ФТС – единственная философская система, удовлетворяющая принципу научности по К. Попперу
и теории «универсального закона» Г. Станкова).
2. О неверности понимания основного вопроса философии как идеализмом, так
и материализмом, дающим приоритеты в развитии одному из начал, и необходимости признать верным принцип древнего постулата об исходном равенстве и единстве духа и материи. Принято общее условие развития и познаваемости мира –
Принцип исходного равенства (или симметрии первоначал) и генетической, иерархической, причинно-следственной взаимосвязи первичных противоположностей
(категорий): духа (сознания) и материи, причины и следствия; взаимодействие которых, через активизацию одного из них (или асимметрию первоначал), создает необходимые условия начала развития (познания), которое происходит в двух направлениях: эволюции или инволюции. Активизация развития в направлении духа, сознания (духовно-нравственного, общественного начала) создает условия эволюции.
Приоритеты в развитии противоположного материального, индивидуального начала
приводят к инволюции.
3. Принят принцип двойственности направлений развития (познания) основных начал, ведущий к необходимости дальнейшего развития по четырем направлениям: эволюции духа, инволюции духа, эволюции материи (форма), инволюции материи. Принцип двойственности в развитии двух первичных категорий (духа и материи) приводит к образованию четырех вторичных формообразующих категорий:
время (эволюция духа), пространство (инволюция духа), энергия (эволюция материи), движение (инволюция материи). Принцип двойственности направлений развития двух первоначал (на втором уровне развития противоположностей) соответствует принципу кругового развития, или четырем древним формам материи–духа:
огонь, воздух, вода, земля.
4. Принят принцип множественности и цикличности (спиральности) развития
(содержания форм), который на третьем уровне развития противоположностей категорий дает восемь взаимосвязанных функциональных категорий: абсолютное–относительное, качество–количество, бесконечное–конечное, отношение–отражение.
5. Даны основные диалектические принципы процесса развития и познания, характерные для кругового или циклического эволюционно-инволюционного развития, как основы теории познания ФТС, так и логических процессов мышления.
6. Даны более общие законы диалектического развития: единства и триединства
основных начал, аналогии, иерархии и симметрии развития, цикличности периодов
эволюции и инволюции в развитии, для которых известные законы материалистической диалектики (единства и борьбы противоположностей) становятся частным
случаем.
7. Даны более широкие и взаимосвязанные определения не только основным
философским категориям, но и таким понятиям, как равенство, свобода, демократия, мораль и др.
60
8. Показаны роль, иерархия взаимосвязей в развитии между собой различных
сфер общества (философии–идеологии, СМИ, ССУ–БСУ, культуры–образа жизни, политики–экономики).
9. На основании системно-логических взаимосвязей категории «отношение»
определена сущность процесса социального управления обществом.
В структуре генодрева ФТС заложен более глубокий смысл, отражающий всю
широту фундаментальных взаимосвязей различных категорий (показателей), которым автор не всегда сумел дать их полное и адекватное отображение не только из-за
их сложности, но и ограниченности темой книги.
Некоторые схемы (и ссылки на них) иногда приводятся не только для углубления понимания смысла текста, но и, наоборот, для самостоятельного размышления
или сокращения текстового материала. Материал введения, во второй его части, содержит многие выводы, следующие из результатов исследования, по существу напоминает автореферат, целью которого является краткое изложение основных результатов работы.
ФТС, по-новому понимая взаимосвязи первоначал, выработала не только новую
теорию развития и познания, но дает и новые ответы на поставленные вопросы и подходы к решению проблемы выживания человечества. Отставание уровня развития общественных наук (философии, идеологии и др.) от естествознания, кризис современной материалистической науки, неспособной объяснить феномены НЛО, ясновидения, телепортации и др., наличие огромного массива новых знаний, в т. ч. синергетики,
противоречащих догмам материализма, говорят не только о кризисе материалистического мировоззрения, но и о его неспособности понять процессы развития, причины
современного глобального кризиса цивилизации и найти пути выхода из него.
Анализ ФТС четырех типов мировых войн (генодрево роста варварства) показывает – переход в начале ХХ века от холодных идеологических (3-й тип) к горячим
религиозно-идеологическим (4-й тип), с использованием всех видов современного
оружия, демонстрирует, что мировая система капитализма подошла к своему высшему, завершающему духовно-нравственному кризису, создающему угрозу уничтожения человеческой цивилизации. Эта угроза заключается не только в возможности прямого развязывания 4-й мировой войны, но и в распространении расистской
идеологии «золотого миллиарда», предусматривающей ради этого уничтожение остальных 5 или 6 миллиардов человек. Видимо, развязывание США войны с исламским терроризмом, вовлечение в эту войну все большего числа государств (включая
и Россию) служит целям втягивания человечества в мировую горячую религиозноидеологическую войну, в результате которой на Земле сохранится только «золотой
миллиард» – США и развитые капстраны.
Обобщающие расчеты социальной эволюции и роста численности населения,
проведенные по методу генодрева, показывают, что если феодализм ограничивал
численность населения 1 млрд человек, то капитализм – уже 6–7 млрд. Видимо, мировая система социализма – 3-й этап эволюции человечества – будет способна поднять численность населения до 12–14 млрд, а 4-й этап эволюции – коммунизм – до
18–21 млрд человек. Эти и другие обоснования альтернативных вариантов развития
человечества выбивают «научное обоснование» расистской концепции «золотого
миллиарда» у идеологов Римского клуба.
61
Анализ четырех основных причин роста терроризма показывает их структурную
идентичность с причинами мирового глобального кризиса системы транснационального капитализма:
1. Духовно-нравственный, религиозно-идеологический или мировоззренческо-философский кризис, проявлением которого является не только падение морали
и нравственности, рост эгоизма, низменных инстинктов и материального потребительства во всех странах капитализма, но и возникновение на этой базе религиозного экстремизма и терроризма, соединение которого с идеологией золотого миллиарда может привести к возрождению нового национал-фашизма (в США и других
странах).
2. Социально-нравственный кризис системы управления государством, которая в целом противоречит интересам большинства и социальной справедливости.
Наиболее наглядно он проявляется в имперской политике государственного терроризма США, начиная с середины ХХ века, которые в начале ХХI века, став единоличным лидером в мире, цинично навязывают всему миру свое понимание «демократии», развязывая без санкции ООН войны с неугодными режимами, результатом
которых является рост мирового терроризма (Югославия, Ирак).
3. Национально-культурный кризис, проявляемый в насаждении по всему миру, особенно через СМИ, безнравственной масс-культуры (с культом насилия, животного секса и гедонических ценностей), на основе которой базируется вся идеология западной «демократии». Все это приводит в конечном итоге не к прогрессу
демократии, а к разрушению национальных культур, религий целых стран и самих
основ нравственности, на которых должна базироваться и БСУ.
4. Социально-экономический, политико-экономический и начавшийся структурно-экономический кризисы системы капитализма. Первые два уже наглядно проявляются не только в увеличении пропасти между богатыми и бедными, но и в обострении социально-экономических противоречий в большинстве стран капитализма.
Использование США тихих, «бархатных» революций для смены неугодных политико-экономических режимов заключается не столько в целях расширения «демократии западного образца», сколько для расширения рынков сбыта, что в конечном
итоге только приближает структурный кризис капитализма, начало которого ожидается в 2008–2009 гг. (подробнее во второй книге). Многие ученые считают, что срок
между структурными кризисами составляет около 40 лет. Первым их выделил Н. Кондратьев в 1920-х годах, последние два были в 1929–1932 гг. и середине 1970-х гг.
Малоизвестный автор Ю. П. Радостев так объясняет причины структурного
кризиса капитализма (который может наступить при соответствующих условиях уже
в 2008–2012 гг.): «Поскольку кризис монополизированного производства разрешается выходом монополии на более обширный рынок (следует знать, что циклы монополизации и конкуренции чередуются. – Е. А.) …и имея в виду то, что пространство
рынка ограничено размерами мирового рынка, следует вывод, что капиталистическое
производство, дойдя до цикла монополизации мирового рынка, придет к неразрешимому кризису, поскольку большего рынка, чем мировой нет. Из этого кризиса будет
один выход – уничтожение тех условий общественной жизни, которые и породили
этот кризис, т. е. уничтожение капиталистических производственных отношений,
на смену которым придут социалистические» [83, с. 45].
62
Очевидно, США хорошо понимают причины и последствия таких кризисов.
В середине 1970-х США вышли из кризиса, девальвировав доллар, переложив таким
образом все его тяготы на остальные страны. Накануне кризиса 2010 г. они поступают еще дальновиднее, заставив Россию хранить стабилизационный фонд в своих
банках, чем перекладывают на нее всю тяжесть ожидаемого структурного кризиса
капитализма.
Следует понимать, что наступающий структурный экономический кризис мировой системы капитализма 2008–2012 гг., длительность и последствия которого сложно предвидеть, структурно взаимосвязан с двумя вышеуказанными частями глобального кризиса, исходящими из мировоззренческо-философского. Очевидно, что кризис экономики – заключительная часть общего глобального кризиса в наибольшей
мере проявится на конечной его стадии (подробнее об этом во второй книге).
ФТС считает, что духовно-нравственный кризис человечества – результат непонимания важности и необходимости приоритета духовно-нравственного начала
во всех процессах, как логики развития вообще и логики познания в частности, так
и развития самого человечества.
Уровень духовно-нравственного развития человечества определяет четыре возможных направления (сценария) его развития:
1. Прогрессивное, ускоряющееся во времени эволюционное развитие при осознанном приоритете духовно-нравственного начала (во всех сферах общества). Такое развитие может обеспечить только новое высокодуховное мировоззрение, впитавшее в себя и непротиворечиво соединившее в единое целое всю сумму предшествующих знаний и философий (ФТС считает, что таким высшим знанием может
овладеть идеология высоко-духовного свободно-демократического коммунизма.
Сегодня к ней наиболее близко подошла новая широкая идеология компартии Китая, дающая равные права и свободы развития и доказательства своих преимуществ
различным партиям и видам собственности).
2. Прогрессивное, замедленное во времени, циклическое, эволюционно-инволюционное развитие при неосознанном приоритете духовно-нравственного начала,
подсознательно выражаемого религиозной моралью (передаваемой религиозными
заповедями различных религий и эпох, как остатками некогда высокого и единого
знания древнейших цивилизаций земли, сегодня стертых из памяти человечества).
Человечество находилось на этом пути развития до ХIХ века, когда религиозные заповеди и мораль в основном соблюдались не только большинством населения, но
и правящими классами.
3. Регрессивное, замедленное во времени инволюционно-эволюционное развитие при отсутствии приоритетов общественной, религиозной морали, основанной
на ценностях добра и справедливости, когда в сознание человека могут закладываться отрицательные ценности, разрушающие душу и тело человека (в виде пропаганды
алкоголя, наркотиков, культа насилия, массовой поп-культуры, гедонического секса, свободы однополых браков и т. п.). На этот путь развития с середины ХХ века
перешло большинство развитых капстран Запада во главе с США (Россия встала на
этот путь развития с конца ХХ века).
4. Ускоренный, регрессивный путь развития, состоящий в моральной деградации сознания человека и отсутствии общественной, религиозной морали добра
63
в обществе, ведущий к разрушению человеческой личности, моральных устоев общества, резкому сокращению численности населения. На этот путь развития в середине ХХ века вставала фашистская Германия. Сегодня на такой путь развития
толкает человечество новейшая идеология золотого миллиарда, разработанная членами Римского клуба.
Автор в своей работе стремится к стиранию разрыва в познании окружающего
мира между философией и наукой, религией, эзотеризмом и дает философии новый, истинно научный метод познания (генодрево ФТС) окружающего мира, с помощью которого она может не только прогнозировать любые процессы развития
(как этапы цикличного и ступени последовательного развития), но и стать действительно первонаукой.
Автор понимает, что исследуемая тема настолько необъятна и сложна, глубока
и широка, что требует коллективных усилий и работы многих философских сообществ и ученых. Полученные в данной книге результаты – это только начало глубоких исследований «запретной» в советские времена темы – синтеза эзотерической
и современной философии.
При этом, возможно, что первое издание книги будет коммерчески невыгодным, – новое всегда вначале воспринимается с определенными трудностями.
Автор не претендует на бесспорность всех формулировок и выводов. Новизна
поднятых вопросов и проблем бесспорно потребует их определенной корректировки при переиздании книги, новое не должно превращаться в догмы, т. к. требует постоянного развития.
Авторское понимание диалектики развития не противоречит современной науке и древней эзотерике, но противостоит современным устоявшимся взглядам ортодоксов обоих направлений (идеализма и материализма), поэтому им книга может
показаться сложной или заумной. Вероятно, мы лишимся определенной части нелюбопытных и односторонне предубежденных читателей, однако надеемся, что книга удовлетворит любознательного, непредубежденного и дотошного читателя, для
которого главным является поиск истины.
ÐÀÇÄÅË 1
Ôèëîñîôèÿ òðèåäèíîãî ñèíòåçà
1.1. ÒÐÈ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ È ÒÐÈ ÊÀÐÒÈÍÛ ÌÈÐÀ.
ÊÐÈÇÈÑ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ È ÅÅ ÎÒÑÒÀÂÀÍÈÅ Â ÐÀÇÂÈÒÈÈ ÎÒ ÅÑÒÅÑÒÂÎÇÍÀÍÈß.
ÍÅÎÁÕÎÄÈÌÎÑÒÜ ÑÎÇÄÀÍÈß ÅÄÈÍÎÉ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ
«Когда новая философия входит в мир, ее встречают по-разному разные люди.
Один человек с жадностью ухватится за любое философское произведение в стремлении выяснить, насколько оно поддерживает его собственные взгляды. Для такого
человека сама философия имеет незначительную важность. Ее основная ценность будет заключаться в подтверждении ею его идей. Если работа оправдывает его ожидания
в этом смысле, он примет ее с энтузиазмом и вцепится в нее мертвой хваткой, с самой
безрассудной приверженность; если же нет, он, вероятно, отложит книгу с отвращением и разочарованием, испытывая чувство, словно автор нанес ему обиду. Другой начинает смотреть на книгу весьма скептически, как только обнаружит, что она содержит нечто, чего Он до этого не читал, не слышал или не думал сам. Он, по всей вероятности, отметет, как крайне несправедливое, обвинение в том, что его отношение – это
верх самодовольства и нетерпимости; однако это именно так; и он, таким образом, закрывает свой ум перед любой истиной, которая, возможно, скрыта в том, что он бесцеремонно отверг. Обе эти категории людей сами себе заслоняют свет. “Незыблемые”
идеи делают их непроницаемыми для лучей истины. Малый ребенок является в этом
отношении прямой противоположностью взрослым. Он не пропитан непреодолимым
чувством надменного знания; он не чувствует себя обязанным выглядеть мудрым или
скрывать свое незнание любого предмета улыбкой или презрительной усмешкой. Он
откровенно невежественен, свободен от предвзятых мнений и поэтому в высшей степени обучаем. Он воспринимает все с тем очаровательным отношением доверия, которое называют “детской верой” и в котором нет и тени сомнения. Таковым остается
полученное ребенком учение до тех пор, пока оно не окажется доказанным или опровергнутым» («Космогоническая Концепция Розенкрейцеров»).
К сожалению, такими недостатками в восприятии окружающего мира отличаются не только отдельные люди, но и две наиболее известные философии: идеалистическая (религиозная) и материалистическая, эзотерическая философия, объединяющая идеализм и материализм в единое и непротиворечивое целое, этими недостатками может обладать в гораздо меньшей степени.
При восприятии информации (любого знания) нельзя «позволять ни предпочтению, ни предубеждению управлять собой», необходимо «сохранять свой разум
в состоянии спокойного, возвышенного ожидания». «Так же как скептицизм чрезвычайно эффективно сделает нас слепыми к истине, так спокойное… состояние ума
позволит интуиции… познать истину. Это единственный путь к культивированию
абсолютно надежного восприятия истины».
Эти очевидные истины содержаться во введении (слово к мудрым), в наиболее общем виде дающем картину мира с точки зрения эзотерической (и отчасти религиозной)
философии: «Поэтому читателю предлагается воздержаться от любых выражений как
65
одобрения, так и недовольства до того момента, когда серьезное изучение работы
снабдит его удовлетворительным знанием ее достоинств и недостатков. Космоконцепция не догматична и не апеллирует ни к какому иному авторитету, кроме разума
изучающего. Она… предлагается в надежде, что она может помочь разъяснить некоторые трудности, возникшие в головах тех, кто в прошлом изучал другие философские системы» [31].
Автор полностью относит вышесказанное и к своей работе, которую он начинает
с краткого изложения (с незначительными комментариями и дополнениями) эзотерической концепции Розенкрейцеров, как первой исследуемой нами картины мира.
В учении Розенкрейцеров Вселенная разделена на семь различных миров или
состояний материи следующим образом: 1) Мир Бога; 2) Мир Девственного Духа;
3) Мир Божественного Духа; 4) Мир Жизненного Духа; 5) Мир Мысли; 6) Мир Желания; 7) Физический Мир.
Это разделение не произвольно, а определено тем, что материя в каждом из этих
Миров подчинена законам, практически не действующим в других Мирах. Например, в Физическом Мире материя подвержена гравитации, сокращению и расширению. в Мире Желаний нет ни жары, ни холода и формы левитируют (летают, парят)
так же легко, как и притягиваются. Расстояние и время также являются главенствующими факторами существования в Мире Физическом, но почти не существуют
в Мире Желаний. Материя в этих Мирах также различается по плотности, причем
Физический Мир является самым плотным из всех семи. Каждый из Миров подразделяется на семь слоев, или подразделений материи. В Физическом Мире твердые
тела, жидкости и газы составляют три наиболее плотных подразделения, в то время как остальные четыре – это эфиры различной степени плотности (к четвертому
состоянию материи древние относили огонь, к которому можно, видимо, отнести
и плазму, открытую современными учеными. – Е. А.). В других Мирах неизбежны
аналогичные подразделения, ибо материя, из которых они состоят, неодинаковой
плотности…
Каждый из этих миров служит определенной цели в экономике природы, и Бог,
Великий Дух, в котором мы фактически «живем, двигаемся и существуем», является силой, проникающей и поддерживающей всю Вселенную своей Жизнью; но если эта жизнь входит и присуща каждому атому шести низших миров; то в седьмом –
высшем мире обитает один лишь Триединый Бог… Низшие пять миров составляют поле человеческой эволюции; три низших являются ареной нынешней фазы его
развития…
Более подробно это показано на десятиричной и семиричной конституции человека (см. рис. 1, 2).
Проводником человека в двух нижних мирах является триединое тело – отражение Триединого Духа. Триединый Дух (Эго человека) – проводник жизни в трех
верхних мирах…
Мы сами как Эго функционируем в тонкой субстанции Абстрактной мысли,
которую мы ограничиваем периферией нашей индивидуальной ауры. Поэтому мы
фиксируем впечатления, производимые внешним миром на жизненное тело посредством чувств, а также чувства и эмоции, произведенные ими (этими впечатлениями) на теле желаний и отраженные в разуме. Из этих ментальных образов мы фор66
ÉÄ
ÅÍÍÛ ÓÕ
Í
ÈÇ
Î
ÝÌÎÖ
È
Î
ÈÍÒ
ÄÓØÀ
ÄÓØÀ
Àß
ÜÍ
ÀË
É
ÎÍ
ß
ÜÍÀ
Ë
ÓÀ
ÅË
Å ËË
Å
ÊÒ
Ñ ÎÇ Í
À
Ò
ÅË
ß
ÍÀ
È
ÍÎ
Å
Ò
ÅË
Ôîêóñ
èëè
ñâÿçêà
ÏËÎÒ
Ðàçóì
ÒÅËÎ ÆÅËÀÍ
À
Ø
Ó
Ä
ÑÊ
ÂÅ×Å ÈÉ ÄÓÕ
ËÎ
ÆÈÇÍÅÍÍÎÅ Ò
×Å
Æ
Æ
Î
Á
ÅÍÍÛÉ ÄÓÕ
Â
Ò
ÅÑ
Ü
Рис. 1. Десятиричная Конструкция Человека
Человек – это триединый дух, обладающий разумом, посредством которого он управляет триединым телом, которое он эманировал из себя для приобретения опыта. Это триединое тело он преобразовывает
в триединую Душу, и ее работой он выращивает себя от немощности до всемогущества.
мируем свои выводы в субстанции области Абстрактной Мысли относительно предметов, которых они касаются. Эти выводы есть идеи. Силой воли мы проецируем
идею в разум, где она принимает конкретную форму в виде мыслеформы, притягивая к себе материю мысли из области конкретной мысли. Разум подобен проецирующей линзе стереопроектора. Он проецирует образ в одном из трех направлений
в соответствии с волей думающего, одушевляющей мыслеформу (чувства, сознательная память, внушения)… Когда действие, задуманное для спроецированной мыслеформы, выполнено или же ее энергия растрачена в тщетных попытках достичь цели,
она притягивается обратно к своему создателю, неся с собой неизгладимую запись
своего путешествия. Ее успех или неудача запечатлевается на отрицательных атомах
отражающего эфира жизненного тела создателя мыслеформы… – его подсознании.
Эта запись куда более важна, чем память, к которой мы имеем сознательный доступ.
Непроизвольная память. Или подсознание создаются иным путем, находящимся
67
ìèð èëè ñëîé
ñîîòâåòñòâóþùèé ïðîâîäíèê
Òðèåäèíûé
Äóõ
5. Ìèð Áîæåñòâåííîãî Äóõà---------Áîæåñòâåííûé Äóõ
4. Ìèð æèçíåííîãî Äóõà-------------Æèçíåííûé Äóõ
3. Ìèð
ìûñëè
Îáëàñòü Àáñòðàêòíîé Ìûñëè-----×åëîâå÷åñêèé Äóõ
Îáëàñòü êîíêðåòíîé Ìûñëè------Ðàçóì
Ýãî
(Ðàçóì ÿâëÿåòñÿ çåðêàëîì, ÷åðåç êîòîðîå
òðèåäèíûé äóõ îòðàæàåòñÿ â òðèåäèíîì
òåëå, ôîêóñíîé òî÷êîé (ñì. ðèñ.1)
2. Ìèð Æåëàíèé----------------------Òåëî Æåëàíèé
Ýôèðíûé Ñëîé------Æèçíåííîå Òåëî
1. Ôèçè÷åñêèé Ìèð
Òðèåäèíîå òåëî;
îòðàæåíèå òðèåäèíîãî
Äóõà
Õèìè÷åñêèé Ñëîé----Ïëîòíîå Òåëî
Рис. 2. Семиричная конституция человека
совершенно вне нашего контроля в настоящее время… Память (или так называемый разум), как сознательная, так и подсознательная, относится целиком и полностью к опыту этой жизни… Есть еще и сверхсознательная память. Это хранилище
всех способностей и знаний, приобретенных в предыдущих жизнях… она проявляется обычно, хоть и не полностью, в виде совести и характера, воодушевляющего
все мыслеформы. Иногда в виде советника. Иногда принуждая с необоримой силой
к действию, противоречащему даже рассудку и желанию…
Кстати, космология Розенкрейцеров, рассматривая мир Желаний, утверждает,
что если бы существовала только деятельность химического и эфирного слоев Физического Мира, то налицо были бы формы живого, способного двигаться, но лишенные побудительных мотивов к действию. Эти побудительные мотивы (стимулы)
даются космическими силами, действующими в мире Желаний, но без этой деятельности не было бы ни опыта, ни морального роста… Эволюция была бы абсолютно
невозможна как для форм, так и для жизни в целом, ибо формы поднимаются на более высокую ступень (развития) лишь в результате морального роста.
…В течение жизни триединый Дух, Эго, работает над и в триедином теле, с которым оно соединено связующим звеном разума. Эта работа дает существование
триединой душе. Сознательная Душа – это одухотворенный продукт деятельности
тела (см. рис. 1). Как соответствующая пища кормит тело в материальном смысле,
так и деятельность духа в плотном теле, имеющая своим результатом правильное
68
действие, способствует росту сознательной души. Как силы Солнца играют в Жизненном Теле и питают его, чтобы оно могла действовать в плотном теле, так и память о действиях, совершенных в плотном теле – желания, чувства и эмоции тела
желаний и мысли и идеи разума, – являются причиной роста Интеллектуальной Души. Аналогичным образом высшие Желания и Эмоции тела Желаний формируют
Эмоциональную Душу. Эта триединая Душа, в свою очередь, повышает сознательность триединого духа. Эмоциональная Душа, являющаяся экстрактом тела Желаний, увеличивает эффективность Человеческого Духа, который является духовным
двойником тела Желаний. Интеллектуальная Душа дает дополнительную силу Жизненному Духу, а Сознательная Душа – Божественному Духу…
М. Гендель, раскрывая эзотерический смысл и давая свое толкование дней творения в Библии, приводит слова из книги «Зогар»: «Каждое слово Торы (Закона) содержит высокий смысл и великую тайну… Притчи Торы – это ее одеяние… простаки
замечают лишь покровы… они не видят того. Что скрыто под покровами».
Рассматривая две интерпретации перевода первой фразы Библии: 1) «В начале
сотворил Бог Небо и Землю» и 2) «Извечно существовавшей субстанции двуединая
энергия сформировала двойное Небо», М. Гендель обращает внимание на то, что
одни считают верным одно объяснение, а другие – другое, пишет: «Это не путь постижения истины, которая многоаспектна и сложна. Каждая метафизическая истина требует рассмотрения с разных точек зрения, каждая точка зрения обнаруживает
определенную фазу истины, и все они необходимы, чтобы получить полную и определенную концепцию… Атрибуты Бога – это Воля, Мудрость и Действие… Вторая
интерпретация первой фразы книги Бытия изумительно точна в своем описании
двуединой созидающей энергии. Она не утверждает точную истину, когда говорит,
что Бог триедин, знание читателем этого факта принимается за само собой разумеющееся. Она утверждает точную истину, когда говорит, что лишь две силы участвуют в создании Вселенной.
Когда первый аспект триединого Бога проявляется в виде Воли к созиданию,
он возбуждает второй аспект (Мудрость) для создания плана будущей Вселенной.
Это первое проявление Силы есть Воображение. После того, как первоначальная
Сила Воображения создала идею Вселенной, третий аспект (Действие), работающий в космической субстанции, произвел Движение. Это второе проявление Силы.
Движение само по себе, однако, достаточно для создания системы Миров, это движение должно быть упорядоченным. Поэтому необходима Мудрость, чтобы направлять Движение разумным путем для достижения определенных результатов. Таким
образом, мы обнаруживаем, что первое предложение книги Бытия говорит нам, что
в начале упорядоченное, ритмическое движение в Первоначальной Космической
субстанции создало Вселенную.
Вторая интерпретация первого предложения книги Бытия дает нам также более
полное понятие о Боге, когда говорит “о двойственной (двуединой) энергии”, указывая на положительную и отрицательную фазы Единого Духа Творца в проявлении…».
«Убедившись в том, что начало нашей Системы» и работа созидательных Иерархий, как это описано с точки зрения эзотерической, вполне гармонизирует с учением
Библии, – Гендель дает описание различных «Дней Творения» и его согласование
69
с эзотерическими сведениями относительно периодов Сатурна, Солнца и Луны: относительно трех с половиной оборотов периода Земли, а также относительно Полярной, Гиперборейской, Лемурианской и Атлантических эпох, предшествовавших
Арийской эпохе.
Далее Гендель продолжает: «Арийская эпоха соответствует седьмому дню Творения, когда Творцы и Руководители почили от трудов своих и человечеству была предоставлена возможность действовать самостоятельно. Этим заканчивается описание
сотворения Форм. В следующей, второй главе Библии та же история Творения рассказывается с точки зрения развития жизненного аспекта.
Попробуем теперь найти гармонию в двух кажущихся противоречивыми объяснениях сотворения человека, как оно описано в первой и второй главах книги Бытия; причем в первой говорится, что он был создан последним, а во второй – что он
был первым сотворенным изо всех живых существ.
Мы отмечаем, что первая глава касается в основном создания формы, вторая
рассматривает жизнь, а пятая – сознание. Ключом к пониманию, следовательно, является четкое разделение между физической формой и жизнью, строящей эту форму
для выражения себя. Хотя порядок сотворения в других царствах указали во второй
главе менее четко, чем в первой, тем не менее мы будем рассматривать человека как
жизнь, он был создан первым, но если рассматривать его как это делается в первой
главе, где он был создан последним.
В продолжение всего процесса эволюции – в течение всех Периодов, Глобусов,
Оборотов и Рас – те, кто не улучшается посредством формирования новых характеристик, задерживаются и немедленно начинают отставать и вырождаться. Лишь тот,
кто остается пластичным, гибким и приспособляемым к вхождению в новые формы,
соответствующие выражению расширяющегося сознания; лишь жизнь, способная перерастать возможности улучшения, присущие одушевленным ею формам, может развиваться вместе с опережающими любой жизненной волны. Всем остальным приходится оставаться позади (эта закономерность сегодня подтверждается отрицательным опытом СССР, где догматизм правящей бюрократии привел страну к отставанию
в развитии. – Е. А.). Это суть эзотерического понимания. Прогресс – это не просто
развитие, не просто Инволюция и Эволюция. Есть еще третий фактор, создающий
триаду (с его синтезом) – Инволюция, Эволюция и Эпигенез. Первые два слова знакомы каждому, кто изучает Жизнь и Форму, но хотя является общепризнанным, что
Инволюция Духа в материю происходит с целью построения Формы, гораздо менее
широко принято, что Инволюция Духа идет рука об руку с Эволюцией Формы.
С самого начала периода Сатурна и вплоть до того времени в Атлантическую эпоху, когда “глаза человека были открыты” Духами Люцифера, деятельность человека – или Жизненной Силы, ставшей человеком, – была направлена, преимущественно внутрь. Та самая сила, которую сегодня человек направляет вовне для постройки
железных дорог, пароходов и т. д., раньше использовалась им, внутренне для строительства проводника, через который он мог себя выражать. Этот проводник является
триединым, как и построивший его дух. Та же самая сила, которую человек сегодня
использует для улучшения внешних условий, в период Инволюции использовалась
в целях внутреннего роста (более подробно сущность теории Розенкрейцеров, раскрывающей соотношение эволюции и инволюции, показана на рис. 3).
70
71
êîòîðîå
áûëî
ìûñëå
ôîðìîé
òåëà
æèçíè
â ÷åëîâåêå
è äàëè
åìó
çàðîäûø
À ð õà í ã å ë û á û ë è ë þ ä ü ì è
ï î â å ë èò å ë è Ð à ç óì à á û ëè ëþä üìè
ìûñëå
ôîðìîé
êîòîðîå
áûëî
òîãäà
è äàëè
çàðîäûø
òåëà
Æåëàíèé
Ñåðàôèìû
ïðîáóäèëè
×åëîâå÷åñêèé
Äóõ
ñ
í
îç
è
öè
èç òåëà
Æåëàíèé
Ýìîöèîíàëüíóþ
Äóøó
è
èçâëå÷åì
Ìû
áóäåì
ïîëóÁîãàìè
ð à ñ ò å í èÿ á óä óò ë þ ä ü ì è
ã ë î á óñ û ï å ð èî ä à Â ó ëê à íà
ñ
Ðàçóìîì
îáúåäèíèâ
òðèåäèíóþ
äóøó
è
òâîðöàìè
Ìû
áóäåì
Áîæåñòâåííûìè
ñóùíîñòÿìè
Рис. 3. Сущность теории Розенкрейцеров
и соотношение Инволюции и Эволюции в развитии человека
Ýâîëþöèÿ ïîäíèìàåò Äóõ èç ìàòåðèè,
îäóõîòâîðÿÿ òåëà â äóøó
îãî õ
ëüíèëüíû
è
â
ïðà ïðàâ
èç òåëà
òåì âà è
ó
ï
Æèçíè
è âñò
äóøãî ÷ó é
é
î
î
í í ñëå
åäèàâèëü ìû
è
ð
ð
òò ,ï
Ðîññòâèÿ
é
äå
Èíòåëëåêòóàëüíóþ
Äóøó
è
èçâëå÷åì
Ìû
áóäåì
ñâåðõëþäüìè
ÿ ëþ
äè ýâî
à
ñò íîé
ü
åë
àò
ã ë î á óñ û ï å ð èî ä à Â å í å ð û
íà êîòîðîé Èíâîëþöèÿ ïðåâðàùàåòñÿ
â Ýâîëþöèþ
Ïëîòíîãî
Òåëà
Ñîçíàòåëüíàÿ
äóøà
èçâëå÷åíà èç
Ïîâåëèòåëÿìè
Ðàçóìà ÿâëÿåòñÿ
òåïåðü ìûñëå
ôîðìîé
Ïîâåëèòåëè
ôîðìû
Ðàçóì,
äàííûé
èè
þö
îë
Ýïèãèíåç, îðèãèíàëüíàÿ òâîð÷åñêàÿ äåÿòåëüíîñòü Äóõà,
ÿâëÿåòñÿ ñðåäñòâîì, à Ðàçóì – îïîðíîé ïðèçìîé,
òò
è äðèåäè
îñò íîã
èæå î ò
íèå åëà,
ñàì ôîê
îñî óñà
çíà Ðàç
íèÿ óì
à
Ðîñ
ïëîòíîãî
òåëà
ìûñëå
ôîðìó
Èíâîëþöèÿ íèçâîäèò Äóõ â Ìàòåðèþ,
êðèñòàëëèçèðóÿ åãî â òåëå
Ìèð
æåëàíèé
Îáëàñòü
êîíêðåòíîé
ìûñëè
Îáëàñòü
àáñòðàêòíîé
ìûñëè
Õåðóâèìû
ïðîáóäèëè
Æèçíåííûé
Äóõ
ãë î áó ñû ï å ð èî ä à Ë óí û
â
÷åëîâåêå
è
äàëè åìó
ã ë î á óñ û ï å ð èî ä à Ñà ò ó ð íà
ÑÅÌÜ ÄÍÅÉ ÒÂÎÐÅÍÈß
òå ñòà
ëü äè
íî ÿ
éè
íâ
íà
îç
ññ
Àí ãå ë û á û ë è ë þ ä ü ì è
Ìàðñà ãë î áó ñû ï å ðèî ä à Ç å ì ë è
Ìèð
Æèçíåííîãî
Äóõà
ãë î á óñ û ï å ð èî ä à Ñî ë í ö à
áå
Ìå ðêó ðèÿ Ìû ÿ âë ÿ å ì ñÿ ë þ ä ü ì è
ãë î áó ñû ï å ð èî ä à Þ ï èò å ð à
Òðîíû
ïðîáóäèëè
Áîæåñòâåííûé
Äóõ
æèâî òí û å á óä óò ë þ ä ü ì è
Ìèð
Áîæåñòâåííîãî
Äóõà
Ìèð ìûñëè
Ôèçè÷åñêèé ìèð
ì èí å ð à ë û á óä óò ë þ ä üìè
Форма была построена посредством эволюции; Дух построил ее и вошел в нее
посредством инволюции, но средством для разработки улучшений является эпигенез (эпигенез – концепция зародышевого развития организмов, предоставляющая
их развитие как только новообразование, надстраивание. – Е. А.).
Широко принято рассматривать все сущее как результат чего-то существовавшего ранее, все улучшения в ранее существовавших формах – как реализацию всегда
присутствовавшей в них латентности, а Эволюцию – просто как развитие зародышевых улучшений. Такая концепция исключает Эпигенез из схемы развития материи.
Она не оставляет никакой возможности для создания чего бы то ни было нового,
никаких возможностей для оригинального творчества. Метафизик видит цель эволюции в развитии человека из статического в динамического Созидателя-Творца.
Если развитие, через которое он сейчас проходит, должно быть для него процессом
обучения и если в процессе своего прогресса он просто развивает заложенные в нем
латентные качества, когда же он учился творить?..
Пионеры в науке постоянно сталкиваются с Эпигенезом как фактом, присутствующем во всех областях природы. Еще в 1759 г. Карл Вольф опубликовал свою
“Теорию зарождения”, в которой показал, что признаки растущего организма не заложены в человеческой матке в латентном состоянии и что его эволюция состоит
в добавлении новых образований.
Геккель в своей книге “Антропогенез” сказал: “Сегодня едва ли оправдано называть Эпигенез гипотезой, ибо мы полностью убедились в том, что он является фактом,
и можем в любой момент продемонстрировать его при помощи микроскопа”.
По мере того, как жизнь, являющаяся ныне человеком, проходила через стадии,
аналогичные минеральной, растительной и животной и через низшие человеческие
расы, на всех стадиях пройденного пути она оставляла отставших, не сумевших достичь необходимых стандартов, чтобы удержаться на гребне эволюционной волны…
Прогресс или регресс – вот закон. Форма, не способная к дальнейшему улучшению,
должна выродиться (очевидно, этот закон развития, близкий к циклическому, можно отнести и к обществу. Тогда становится понятным, почему догматизация учения
и застой в развитии общества привели социализм к поражению. – Е. А.).
Утверждение материалистической науки, что человек прошел через различные
виды растений и животных до антропоида и от него развился в человека, не совсем
верно. Человек никогда не населял формы, идентичные с современными животными или человекоподобными видами. Он населял формы, сходные, но более высокоразвитые, чем формы современных антропоидов. Ученый видит, что существует
анатомическое сходство между человеком и обезьяной, и, поскольку эволюционный
импульс всегда ведет к улучшению, он делает вывод, что человек произошел от обезьяны. Но ученые всегда затруднялись найти “отсутствующее звено”, связывающее
человека и обезьяну.
Из точки, в которой опережающие нашей жизненной волны (Арийские подрасы) населяли обезьяноподобные формы, они прогрессировали к нынешней стадии
развития, в то время как формы, являющиеся “отсутствующим звеном” дегенерировали и населяются теперь последними отставшими периода Сатурна. Низшие обезьяны являются не предками высших антропоидов, а отставшими предыдущих периодов, населяющими сейчас наиболее дегенерировавшие экземпляры того, что было
72
когда-то человеческой формой. Не человек произошел от антропоида: верно обратное – антропоид дегенерировал из человека. Материалистическая наука, рассматривавшая одну лишь форму, пошла, таким образом, по ложному пути и поэтому пришла к ошибочным выводам в этом вопросе…
Эзотерическое учение об эволюции подтверждается эмбриологией, описывающей повторение в утробном развитии всех прошедших стадий развития. Различия
между человеческой маткой и маткой высшего млекопитающего неуловимы, их невозможно заметить даже под микроскопом… Но если наблюдать матку животного
последовательно в течение всего периода беременности, можно заметить, что зародыш проходит лишь минеральную и растительную стадии и рождается по достижении животной стадии… С другой стороны, жизнь, использующая человеческую матку, прошла: минеральное существование (в период Сатурна), растительное (в период
Солнца), животную стадию (в период Луны), имеет простор для эпигенеза после достижения животной стадии и потому идет дальше, к человеку – но не останавливается на достижении человеческой формы, просто повторяющей форму родителей.
Отец и мать дают субстанцию своих тел для построения тела ребенка… Эпигенез дает возможность добавить нечто, что делает ребенка отличным от его родителей. Там,
где Эпигенез не проявляется активно в личности, в семье, нации, расе – там прекращается эволюция и начинается вырождение (очевидно, уместно было бы добавить
и обществе, государстве. – Е. А.)…
Комментаторы Библии всегда ломали головы над тем, какая связь могла существовать между съедением плода и деторождением, но если мы поймем, что съедение
плода символизирует генеративный акт, посредством которого человек становится
“как Бог”, в том смысле, что он знает природу и может, таким образом, создавать
новые существа, разгадка очень проста.
В поздней части Лемурианской эпохи человек присвоил себе прерогативу осуществления полового акта, когда ему угодно. “Вкусив от древа познания”, он мог теперь в любой момент создать свое тело, сознательно рождая себе подобных.
Мы обычно думаем о смерти как о чем-то, чего следует страшиться. Если бы
человек также “вкусил от древа жизни”, если бы он узнал секрет, как бесконечно
и вечно оживлять свое личное тело, последствия были бы намного хуже. Мы знаем,
что наши тела несовершенны и сегодня, а в те далекие времена они были чрезвычайно примитивны. Поэтому, влияние созидательных иерархий в том, чтобы человек не “вкусил от древа жизни” вполне обоснованны. Если бы он это сделал, он стал
бы действительно бессмертным, но тогда он никогда не смог прогрессировать. Эволюция Эго зависит от его проводников, и если бы оно не могло приобретать новые,
улучшающиеся проводники путем смертей и рождений, начался бы застой. Эзотерический афоризм гласит, что чем чаще мы умираем, тем лучше мы можем жить, ибо
каждое рождение дает нам новые возможности…
Мы уже видели, что умственное знание с сопутствующим ему эгоизмом было
куплено человеком ценой производить потомство из себя одного. Он купил свою
свободную волю ценой боли и смерти. Но когда человек научится использовать свой
интеллект на благо человечества, он приобретет духовную власть над жизнью. И, вдобавок, будет руководствоваться внутренним знанием настолько же более высоким,
сколь нынешнее умственное знание выше низших животных» [31, с. 71–94].
73
Очевидно, приобретение этой духовной власти над жизнью возможно только
в процессе эволюционного развития, длительного духовно-нравственного воспитания и самовоспитания человека (которым пренебрегли в СССР при строительстве социализма). Поучительный процесс такой эволюции описывает М. Гендель
в ХII главе «Эволюция на Земле»: «Воспитание человека осуществляется в четыре
великих шага. Вначале над ним работают извне без осознания им этой работы. Затем он помещается под Руководство Божественных Посланцев и Королей, которых
он видит и командам которых он должен подчиняться. Затем его учат чтить команды
Бога, которого он не видит. Наконец, он научается, чтобы подняться над всеми командами, стать законом для самого себя и, побеждать себя по своей свободной воле,
жить в гармонии с Законом Природы, который есть Закон Бога.
Четвертичны также и ступени, по которым человек поднимается к Богу (как
к своему совершенству – в эзотеризме).
Вначале из страха он поклоняется Богу…
Следующим шагом… он приносит жертвы из корыстолюбия, ожидая, что Бог
отплатит сторицей…
Затем его учат поклоняться Богу молитвой и праведной жизнью; его учат культивировать в себе веру в Царство Небесное, где он будет награжден в будущем, и воздерживаться от зла, чтобы избегнуть будущего наказания в аду.
Наконец, он приходит к моменту, когда он может поступать правильно без всякой мысли о награде, взятки или наказании… Он любит справедливость ради самой
справедливости и стремится руководствоваться ею в своем поведении, независимо
от сиюминутной выгоды… от болезненных результатов в каком-то будущем» [31,
с. 60–61].
Научно-материалистическую картину мира довольно кратко и точно показал
профессор, доктор технических наук Г. Н. Дульнев («Введение в энергоинформатику», журн. «Терминатор», 1995, № 2/3), которая с небольшими сокращениями
и комментариями приводится ниже: «Трудами великих физиков ХVIII века была создана картина мира и соответствующая ей философия, которые получили название
Ньютоно-Картезианской модели мира. Согласно этой модели, материя развивалась
в трехмерном пространстве во времени, которые не зависимы друг от друга. В мире имеет место как бы линейная причинно-следственная связь; материальный мир
имеет очерченные границы и существует в пустоте – пространстве… Революционные перемены в физике, существенно расширившие эту модель, начались в ХIХ веке знаменитыми экспериментами Фарадея, теоретическими работами Максвелла по
электромагнетизму, трудами Больцмана, Гельмгольца, созданием термодинамики
и статистической физики, открытиями Дарвина в биологии… в термодинамике были открыты основные законы, начала: первое, известно как закон сохранения энергии, а второе гласит, что при превращении теплоты в работу Природа требует контрибуции – часть теплоты безвозмездно теряется, в то же время преобразование работы в теплоту не облагается “налогом”. Иными словами, существует асимметрия
в природе, которой не было в физике Ньютона. Согласно термодинамике, существует тенденция рассеяния энергии, выравнивания температур, стремление к возрастанию хаоса. Количественно эти процессы описываются с помощью… энтропии. Рост
энтропии – кошмар термодинамики, который неизбежно приводил к тепловой смер74
ти Вселенной вопреки существующей действительности… Больцман в ХIХ веке показал, что энтропия – мера неупорядоченности системы, мера хаоса. Если первое начало термодинамики – закон абсолютно строгий, то второе начало – закон статистический, вероятностный. Так в картину Мира вошла вероятность состояния системы.
Однако гораздо раньше этот взгляд на природу возник в биологии. Дарвин открыл основной закон эволюции – естественный отбор. Каждая популяция живого
или растительного мира обладает наследственностью и изменчивостью – случайными отклонениями от наиболее вероятного среднего значения той или иной характеристики организма.
В отличие от молекул, где также существуют флуктуации, т. е. отклонения от
среднего, живые организмы несут память о своем эволюционном развитии. Наследуемые признаки закрепляются, если они обеспечивают своему организму лучшие
условия существования и размножения.
Итак, физическая природа эволюционирует, в отличие от живой, в направлении
максимума энтропии при условии ее изоляции от окружающего мира.
Подводя итог, можно определить ХVIII век, как век Ньютона, где торжествует
классическая механика обратимых процессов, протекающих без рассеяния энергии.
Если заданы законы движения и начальное положение молекул и их скорости, то
поведение системы полностью предопределено…
ХIХ век – это век вероятностного видения природы, эволюционирующего мира, замеченного Больцманом и Дарвиным (понимание эволюции в материализме
и эзотерике – разные. – Е. А.). Революционные перемены в естествознании не ограничились этими открытиями. Вселенная Ньютона – Вселенная твердой материи, состоящей из атомов, неделимых частиц. Знаменитые эксперименты Фарадея, теоретические работы Максвелла по электромагнетизму привели к обоснованию полевой
формы материального мира, где материал не имеет четких границ, очертаний.
Различные направления естествознания в своем развитии опирались на картину Мира, созданную в ХVIII–ХIХ вв. Существенно подчеркнуть, что в астрофизике,
биологии и других разделах естествознания Вселенная представлена в виде комплекса механических систем из инертной материи, развивающейся без участия сознания. По этой модели жизнь зародилась случайно из-за беспорядочных химических
реакций. Эволюция к высшим формам жизни возникла механически, в результате случайных генетических мутаций и естественного отбора. Затем бессознательная
материя по неясной причине вдруг стала осознавать себя и окружающий мир. Исследователи до сих пор не пришли к согласию о том, на какой эволюционной стадии возникло сознание. Здесь появляется следующая особенность, мировоззрение,
уже давно устаревшее для современной физики, по-прежнему считается научным во
многих других областях естествознания (этот факт в наибольшей степени можно отнести в первую очередь к философии. – Е. А.)…
В ХХ веке произошли дальнейшие открытия в термодинамике, теории информации, теоретической физике, биологии, нейропсихологии и других областях естествознания. Первые десятилетия нашего века принесли неожиданные результаты
в физике, а именно: создание теории относительности Эншетейна, квантовой теории атомных процессов. Оказалось, что принятое в астрофизике и космологии понятие пустого пространства не имеет смысла, а развитие атомной физики разрушило
75
представление о твердой материи… Были опровергнуты все базисные концепции
Ньютоновой физики – абсолютность времени и пространства, детерминированная система объяснений… Ньютонова модель мира была адекватной, пока физика
исследовала явления в мире повседневного опыта, в зоне средних измерений. Как
только она стала проникать в микро- и макромир, эта модель стала непригодной.
Согласно теории относительности, пространство и время не являются независимыми сущностями, поток времени неравномерен и неоднороден, как в Ньютоновской
модели, он зависит от позиции наблюдателя и его скорости относительно наблюдаемого объекта. Более того, предполагается, что присутствие массивных объектов
влияет на пространство и время. Любые измерения в пространстве и времени относительны, более того, сама структура пространства – времени зависит от распределения материи, поэтому непреодолимое различие между материей и пространством
исчезает… Выяснилось, что у субатомных частиц очень абстрактные характеристики
и парадоксально двойственная природа…
Потрясающим открытием теории относительности явилось экспериментальное
подтверждение того, что материальные частицы могут создаваться из чистой энергии и опять превращаться в чистую энергию при обратном процессе (в ФТС это наглядно показано на структуре генодрева, см. разд. 1.2 и 1.4. – Е. А.). Соотношение
массы и энергии выражено в знаменитом соотношении Е = m ⋅ С2.
В восьмидесятые годы нашего века был достигнут существенный прогресс
в термодинамике, который привел к появлению новой науки – синергетики. Синергетика объяснила возможность падения энтропии, т. е. самоорганизации хаоса,
произошла интеграция далеких друг от друга областей знания – объединение физики с биологией. Синергетика создает новый образ Мира. Она основана на идеях
системности и целостности мира, на общих законах развития всех уровней, материальности и духовности, на взаимосвязях хаоса и порядка (но в философиях материализма и идеализма это никак не отражено, они остались верны своим догмам. –
Е. А.)… Произошли впечатляющие открытия… в теории физического вакуума… расширены представления об окружающем нас мире, и речь идет не о четырех (твердые
тела, жидкости, газы, плазма), а о семи уровнях реальности. В теоретической физике проблема создания единой теории поля находит свое решение в теории физического вакуума. Материальные и энергетические взаимодействия объяснялись
на основе четырех фундаментальных взаимодействий: гравитационных и электромагнитных (дальнодействующих), сильных и слабых (близкодействующих). В последние 15 лет физики высказывают предположение о существовании пятого фундаментального взаимодействия, а именно спин-торсионного, обладающего свойствами дальнодействия (объясняющего многие феномены: телекинез, телепортацию
и др. – Е. А.). Торсионное взаимодействие отличается от других фундаментальных
взаимодействий – оно информационно-энергетическое, а не материально-энергетическое; оно способно передавать информацию практически без затрат энергии
и со скоростью, превышающей скорость света… Произошло дальнейшее развитие
взглядов на информацию: от чисто служебной роли в науке, информация начинает рассматриваться как фундаментальная сущность природы, сопрягающая духовную и материальную ипостаси мироздания… Открытие законов синергетики, новый взгляд на фундаментальные взаимодействия в Природе и физический вакуум,
76
на роль информации заставляют пересмотреть строение мироздания и сценарий его
развития».
В древности мудрецы (в индийских Ведах, в частности) считали незнание грехом. Современная церковь грехом продолжает считать избыток знания. Для читателей, видимо, будет интересным узнать отношение церкви к науке и другим вопросам
современности. Это отношение церкви хорошо излагается Игуменом Иоанном (Экономцевым) в статье «Православный взгляд на экологический кризис современной
цивилизации…» («Сознание и физическая реальность», т. 1, 1996, № 1–2): «Чем больше обретенное людьми знание, тем очевиднее становится его относительность и проясняется его поврежденность грехом человеческой природы и человеческого разума.
В России среди философов получила распространение идея смены экономической парадигмы антропокосмической, основанной на вере уже не в планетарный,
а в космический разум (это уже камешек в огород современной эзотерики. – Е. А.).
Для подобного воззрения гибель не только нашей страны, но и планеты не страшна,
т. к. миров бесконечно много, а человек с помощью сокровенных знаний, полученных от неведомых космических сил, и космической энергии найдет выход из катастрофы. Предлагал же почитаемый ими Циолковский космическую этику… Мировоззрение Циолковского и его учеников – своеобразная вера, синкретическое соединение естественно-научного эволюционизма, буддийских идей, элементов теософии
и марксистской социологии. Но есть в этой вере и внутреннее ядро – идолопоклонство человеку, узурпировавшему себе божественные качества и сотворившему
кумира из собственной самоценности и суверенного человеческого разума… Поразительно сходство концепций Вернадского, Циолковского, Федорова и идей современных западных антропокосмистов и, в частности, идеологов движения “Нового
века”… Человек признается частью божественного космического начала. Лидеры
“Нового века”, разного рода медиумы или контактеры, передают человечеству послания из космоса. Космический мистицизм “Нового века” сочетается с безоговорочной верой в достижения технологии западной цивилизации и спасение избранных на космических кораблях в случае глобальной катастрофы… Произошел разрыв
между верой и разумом, открылся прямой путь к обезбоженной науке. Утонченные
языческие науки и культура были восприняты без должного осмысления и в качестве безусловной истины… в самое последнее время, в связи с кризисом классической,
благопристойной науки в облике естествоиспытателя, мне кажется, вновь начинает
проглядывать экстатический образ шамана»…
Игумен Иоанн, видимо, выражает умонастроения большинства церковной иерархии, заключающееся в неприятии и осуждении других точек зрения, вместо их
сближения.
Они искренне не понимают, что прогресс остановить нельзя, после высадки
на Луне человек непременно высадится на Марсе, поэтому задачей церкви должно
быть не осуждение других точек зрения, а их сближение на основе нравственности
и духовности.
Осуждая (голословно) науку, они не способны подняться до понимания необходимости синтеза науки и нравственности (духовности), как это делают истинная эзотерическая философия, многие истинно верующие ученые. При этом они, не видя
своих недостатков, выпячивают несущественные недостатки в других точках зрения.
77
Противоположную точку зрения, близкую парадигме эзотерической философии, занимают истинные ученые, выступающие за единство науки и нравственности. Ниже мы кратко приведем точки зрения по этой проблеме известных ученых
Ю. И. Кулакова и В. Н. Волченкова.
Ю. И. Кулаков, искренне верующий христианин, в статье «Синтез науки и религии» (журн. «Сознание и физическая реальность», т. 2, 1997, № 2) пишет: «Настало время признать существование более полной формы познания – Истинного знания, в основе которого лежит предположение о всеобщем Единстве и самосогласованности всего Сущего… Конечная подлинная цель исторического процесса, на мой
взгляд, сводится не только и не столько к покорению природы, сколько к процессу борения человека за обретение, утверждение и развитие духовных, социальных,
нравственных, поведенческих, интеллектуальных, эстетических ценностей, к борению за воплощение понятий о чести, совести, справедливости, милосердии, творчестве – всего того, из чего складывается человечное в человеке…»
Кулаков в итоге своих исследований приходит к пониманию единой научно-теистической картины мира, включающей следующие положения:
«1. Объективный существующий Мир не исчерпывается миром эмпирической
реальности – вещным миром, воспринимаемым нашими органами чувств.
2. Наряду с миром материальной действительности существует… Мир высшей
реальности… мы наблюдаем его реальные проявления в мире материальной действительности, в частности, в виде научно-естественных законов…
5. Важнейшей особенностью мира материальной действительности является наличие у всех материальных объектов двух важных характеристик, привнесенных из
Мира высшей реальности: структуры (идеи необходимости, закона) и метаморфии
(индивидуальности, случайности)…
7. Материя не является основой всех вещей и явлений в мире. Материя вторична…
10. Мир высшей реальности бесконечен, вечен и неизменен, в нем отсутствуют такие категории, как пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть…»
Профессор МГТУ им. Баумана, д.т.н. В. Н. Волченков в статье «Неизбежность,
реальность и постижимость тонкого мира» (журн. «Сознание и физическая реальность», т. 1, 1996, № 1–2) пишет: «Технократическое человечество, говорят, растеряло представление о Духе и духовности. Все сосредоточились на понятии Материи
как первичной категории. Сознание, а тем более Дух, как вторичные категории во
внимание особенно не принимались… Чтобы человечество выжило, духовная жажда ныне должна томить не только великих поэтов, но и всю мыслящую часть общества…
Мир, согласно древним представлениям, включает в единстве вещественную
и тонкую реальности. в основе вещественного мира обычно лежат четыре первоэлемента, или стихии: Огонь, Воздух, Земля, Вода. Субстанции всего сущего обнаруживают себя в тысячах явлений, принимая множество форм. Но ничто не вечно. Противоборство разных форм дает все новые их варианты, однако материя и энергия
понимаются как универсальные первоосновы вещественного мира…
Неизбежность тонкого мира и Живого Космоса отражена в древних индийских
Ведах, скрижалях Гермеса Тринсмегиста, в учениях Платона, Пифагора и других эзотериков. Теперь это может быть обосновано в естественно-эзотерической модели Все78
ленной как живой системы. Согласно предложенной нами модели, все мыслимые
сложные системы Универсума образуют некоторую закономерную последовательность. Если за критерий совершенства систем брать отношение их удельной энергетичности Е, то показатель Y = I/E, названный витальностью системы, при его увеличении от 0 до бесконечности отражает “стрелу времени жизни”. Все системы по
оси витальности проходят в своей эволюции стадии от неживого, где Е велико, а
I мало, к живому, в пределе неизбежен тонкий мир, где I стремится к бесконечности, Е – к 0 (см. рис. 4, табл. 1).
Таки образом, все древние эзотерические знания, а теперь и наука не отрицают
логической неизбежности тонкого мира…»
Вышеприведенные выводы, как о состоянии уровня развития естествознания
(науки), религии, древних и современных философий, так и в целом о соотвествующих им картинах мира, сделанных известными учеными Дульневым, Кулаковым,
Волченковым, хорошо и созвучно дополняются идеями к.т.н., известного ученого
В. С. Смирнова, изложенными в книге «Абсолютная кинематическая система единиц. Единство физической картины мира» [93].
Развитие автором теории систем управления привело его к разработке единого
подхода к изучению проблем микро- и макромира и выводам о единстве: физической картины мира, взглядов на человека и природу, которые подтверждают верность древних философских воззрений на единство материи и духа.
На базе геометрии пространства В. Смирнов разработал систему единиц, основными показателями которой являются время и длина. Все известные законы
Природы, относящиеся к различным областям физики: механики, электричеству,
магнетизму, термодинамики и излучению, представлены полем квадрата 3 × 3 клетки и являются всего лишь тремя производными параметров пространства: радиуса,
площади и объема. Вскрывается природа корпускулярно-волнового дуализма. В основу начала координат своей таблицы и единой картины мира у автора легла константа отношения заряда к массе. Объясняя это, Смирнов пишет: «Но почему в начале координат легла именно константа отношения заряда к массе, а не какая-то другая? И здесь мы приходим к извечной борьбе между материалистами и идеалистами,
борьбе между Материей и Духом. Но наукой уже твердо установлено, что частицы
одновременно обладают свойствами как волны, так и корпускулы, т. е. природным
частицам свойственен корпускулярно-волновой дуализм».
Эти идеи высказывались ранее и более известными учеными Н. Бором и др.,
развиваются и в ФТС (см. разд. 1.2 и 1.4).
Объясняя, почему в исходную точку, начало координат таблицы размерностей,
легла константа, объединяющая воедино материю и дух, Смирнов пишет: «Масса
характеризует корпускулярную природу материи, а заряд присущ электромагнитному полю. Эта мировая константа и должна послужить поводом к объединению религии и науки... Но справедливости ради следует отметить, что еще 5000 лет до н. э.
первым посвятителем Египта Гермесом Тринсмегистом, в философии, позднее названной герметической, говорилось, что материя духовна, а дух материален. Это же
самое было известно нашим предкам, древним славянам-язычникам, которые поклонялись природе… они видели проявление Единого Закона во всех его творениях…
Позднее единая Религия на земле распалась на три самостоятельные и враждующие
79
80
0
I
Ì-Ý
Òâ
ÝÈ
ÊÏÒ
Ð
(Ý-Ì-È) + ÈÝ
Æ
Æèâîå
×
Å > 10-12
ÈÝ-áàðüåð
Òîíêèé ìèð
Àáñîëþò
Рис. 4. Диаграмма-модуль информационно-энергетического пространства и витальности Вселенной:
Æê
Íåæèâîå
I = 1047
I = 10142
I
∞
V
Ïðèìå÷àíèÿ. 1. Çíà÷åíèÿ èíôîðìàòèâíîñòè I óêàçàíû ïî ðàñ÷åòíûì äàííûì, à ýíåðãåòè÷íîñòè Å – ïî ýêñïåðèìåíòàëüíûì ðåçóëüòàòàì.
2. Çàâèñèìîñòè I (V) è Å (V) óñëîâíî ïîêàçàíû íà äèàãðàììå êàê íåïðåðûâíûå ôóíêöèè, ò. å. áåç ôàçîâûõ ñêà÷êîâ èëè ïåðåõîäîâ îò ñèñòåìû
ê ñèñòåìå (ïî Â. Í. Âîë÷åíêî).
I – информативность системы, измеряемая как информационная удельная мощность (бит/(с . см3) или на грамм массы); Е – энергетичность системы,
измеряемая как удельная мощность (Вт/см3) или поток мощности (Вт/см2), необходимый системе для обеспечения ей требуемой информативности;
V = I/Е (бит/ Дж) – витальность, или условная жизнеспособность системы; 0 – условная нулевая область диаграммы, отвечающая условному началу эволюции жизни во Вселенной. Значения I0 и Е0 не равны нулю, они отвечают некоторым флуктуациям физического континуума (пространства). Пл, Жк, Тв – классы систем неживой природы по их состоянию: плазменное (газовое), жидкое, твердое; КПТ – компьютерные системы; Р, Ж,
Ч – растительный, животный мир и мир человека; ЭjМjИ – энергоjматериальноjинформационные взаимодействия, преимущественно реализуемые
в данном классе систем; ИЭjбарьер – информационноjэнергетический барьер между сознанием человека в вещественном мире и сознанием в тонком мире информационных полей.
ÝÌ
Ïë
Å > 1010
Таблица 1
Основные феномены сознания в системе «Человек–Земля–Космос»
1. Феномены Человека
2. Феномены Земли
3. Феномены Космоса
а) Экстрасенсорика или психостатика:
– биосенсорная диагностика живых
и неживых систем,
– акупунктурная биорефлексия и коррекция,
– сенсорный ситуационный поиск (технический, медицинский, экологический, криминальный),
– телепатия, ясновидение, прогностика;
б) Психодинамика или психокинез:
– телекинез или психокинез, левитация,
– полтергейст;
в) Измененные состояния сознания:
– творческое озарение в искусстве, науке, религии (гениальность),
– техники дыхательного транса (пранаяма, ребефинг),
– медитация, молитвы, шаманизм, сновидения, спиритизм, психоделики,
– трансконтакты с подсознанием –
с низшими уровнями информационных полей.
а) Георефлексия:
– геопатогенные и активные зоны;
б) ИЭ-эффекты формы:
– пирамидальные, полостные, сотовые структуры;
в) ИЭ-эффекты стихий:
– природных бедствий (тайфунов, землятресений),
– экологических и технических аварий,
– социальных и биологических бедствий (войны,
революции, эпидемии),
– НЛО.
а) Космобиоритмика:
– биомедицинская и
социальная ритмология,
– астрология общая,
медицинская, метафизическая);
б) Астрофизические парадоксы времени пространства («ход времени» по Козыреву);
в) Психоконтакты со
сверхсознанием – с высшими уровнями информационных полей.
религии: иудаизм, христианство и ислам. Но все они родились в одном и том же регионе после распада триединой религии, которую нес Древний Египет. Но религии,
так же как и процессы, происходящие в мире атома и Вселенной, носят циклический характер и недалек тот день, когда на многострадальной земле, наконец, прекратится вражда между народами и на ней вновь восторжествует единая общечеловеческая религия».
ФТС также утверждает, что материя и дух (Сознание) – два равноправных и противоположных начала, стоящие на одну ступень (уровень) развития ниже их единства (или их синтеза – как высшего начала). Дух первичен, если опускаться (через
инволюцию) к материи как бы сверху. Материя первична, если подниматься (через
эволюцию) от нее вверх к духу. Очевидно, что непонимание этой, казалось бы, несущественной, но важной разницы в начале движения (развития), видимо, произошедшее при инволюции (разделении) единого знания, и породило противоречие
между идеализмом и материализмом, продолжающееся и сегодня. Возможно, этот
факт мифологически отражен в Библии как изгнание Адама (идеализма) и Евы (материализма) из Рая (единства).
Научные исследования привели Смирнова к выводам, подтверждающим верность как древних идей о триединстве мира, так и других современных взглядов о
81
триединстве (высказываемых В. Федоровым, ФТС и др.): «Если еще раз внимательно посмотреть на таблицу законов Природы, то можно увидеть, что физические величины представляют собой первую, вторую и третью производные от линейного
размера, площади и объема пространства (или информационной системы – ИС).
Т. е. в природе ничего кроме этих изменений не происходит, что подтверждает слова
древнегреческого философа Гераклита. Об этом же говорится в китайской Книге перемен “ИЦЗИН”… Скорость света в абсолютной системе единиц будет равна единице, при этом энергия будет численно равна массе…при рассмотрении природы материи получен вывод о том, что ей свойственен триадный принцип построения».
ФТС, исследуя древние философские системы (в т. ч. ИЦЗИН), независимо от
Смирнова пришла к осознанию не только триединства первоначал (на первом уровне развития противоположностей), но и более сложным зависимостям (круговому
и циклическому развитию) на последующих уровнях развития (см. разд. 1.4), исходя
из которых подтверждается прямая взаимозависимость категорий материи и энергии. Триединство: Единство–Дух–Материя на втором уровне развития противоположностей делится на две пары взаимозависимых категорий (противоположностей):
Время–Пространство, Энергия–Движение. Исходя из этих взаимозависимостей
можно утверждать, что единое целое Сознание–Материя находится в постоянном
движении (изменении) по времени и пространстве, выражающемся во взаимном перетекании энергии между ними. Более проще можно сказать, что Сознание изменяется через движение энергии в материи, а Энергия движется в Материи через изменение Сознания. Эти взаимозависимости подтверждаются и экстрасенсорной практикой, где болезни тела могут лечиться через расширение сознания.
Таким образом, сравнительный анализ трех основных картин мира и отражающих их философских систем показал:
1. Материализм и идеализм, являются наиболее узкими и односторонними философскими системами, с противоположных сторон освещающими объективную
реальность в созданных ими картинах мира, которые, запутавшись в неразрешимых
противоречиях, сегодня находятся в кризисе.
2. Наиболее полно и широко увязывает крайние противоположности (духа и
материи) и философии (идеализма и материализма) в единое и непротиворечивое
целое – эзотерическая философия или классическая диалектическая философия,
имеющая свое начало в древнеиндийской философии Вед, древнеегипетской (герметической) философии, философии Платона, Пифагора и др.
Из философов-эзотериков недалекого прошлого (начала ХХ века) только
В. Шмаков дает достаточно полный и объективный сравнительный анализ всех
основных философий (материализма, критицизма и метафизики в их отношении
к эзотеризму): «Простейшим решением проблемы основной точки опоры сознания
является признание наивным материализмом абсолютной реальности всех воспринимаемых явлений внешнего мира. Слишком очевидная нелепость такого мировоззрения привела к замене наивного материализма ХVIII и ХIХ веков, сводящегося к учению о материи как незыблемой и неуничтожимой основе мира. Но и этот
усовершенствованный материализм оказался явно не состоятельным, ибо не только многообразие Вселенной не исчерпывается материальными силами, но и сама
материя оказалась при свете новейших успехов науки лишь стационарной формой
82
энергии (смотри учение об электрической природе материи и теорию электронов),
и притом создающейся и разрушающейся (радиоактивность, как распад материи,
и изменение массы в зависимости от скорости движения согласно принципу относительности)» [128, с. 29–30].
Эзотеризм более точно и объективно, как бы изнутри, видит ошибки субъективного и объективного идеализма. Шмаков так критикует Канта: «Второе решение
вопроса – это критическая философия. Перенеся центр тяжести из познаваемого
мира в аппарат познающего субъекта, она тем самым устанавливает понятие о чистом разуме как первичной основе. Выявив полную подчиненность всякого познания априорным чистым умозрениям и категориям разума, критическая философия,
вылившись в гносеологию, естественно обратилась к изысканию общих, как бы алгебраических формул познания и мышления. Но этим, в сущности, философия отвернулась от своей прямой задачи. Из живой науки она превратилась в абстрактную дисциплину, которая именно в силу своей абстрактности проходит как бы мимо
поставленных задач, не затрагивая их существа. Не только не пытаясь дать решение
мировых проблем, но и открыто скрываясь за ширмой “вещи в себе”, она лишь константирует факт, что всякая реальность, какова бы она ни была, должна вести себя
закономерно, и таким же закономерным должно быть ее познание. Между тем все
основное тяготение человека, побудившего его создать философию – стремление
познать – что есть реальность? – целиком остается без удовлетворения.
Наконец, в третьем случае – метафизические системы, хотя и смело берутся за
решение основных проблем, но оказываются попытками с негодными средствами,
ибо постулируют догматы, обязательность которых они и не пытаются должным образом доказать» [128, с. 30].
Шмаков явно с большей высоты видит основные недостатки этих основных философий, которые актуальны и сегодня: «Только что приведенное разделение философских систем на три группы несомненно заключает в себе некоторый элемент условности, ибо все исторически известные системы могут быть в большинстве случаев отнесены одновременно к двум, а иногда и ко всем трем группам. Но тем не менее
на пути всей истории философии мы с отчетливостью можем наблюдать три основные тенденции: в первой человек основополагает внешний мир, во второй – свой
разум, а в третьей – выше него лежащее Безусловное Начало. Исторический опыт
с достаточной очевидностью показал, что каждая из этих тенденций, взятая в своей
исключительности, одинаково оказывается несостоятельной, а потому цельное знание, долженствующее объединить в себе относительные точки зрения и соответствующие им системы и в силу этого абсолютное, должно объять в своем целом все эти
три тенденции» [128, с. 30].
Синтезируя целостную философию высшего единства, которой является эзотерическая философия, из трех ее главных направлений: мистицизма (как идеального начала), рационализма и эмпиризма, Шмаков утверждает необходимость ее свободного развития (из всех философских систем только эзотеризм оказался наиболее
независимой от власть имущих и религии философий): «Именно в этом полагает
его сущность В. С. Соловьев: “Мистицизм по своему абсолютному характеру имеет первенствующее значение, определяя верховное начало и последнюю цель философского знания; эмпиризм по своему материальному характеру служит внешним
83
базисом и вместе с тем крайним применением или реализацией высших начал, и,
наконец, рационалистический, собственно философский элемент, по своему преимущественно формальному характеру является как посредство или общая связь
всей системы. Из сказанного ясно, что свободная философия, или цельное знание
не есть одно из направлений или типов философий, а должна представлять высшее
состояние всей философии, как во внутреннем синтезе трех ее главных направлений: мистицизма, рационализма и эмпиризма, так равно и в более общей и широкой
связи с теологией и положительной наукой”.
Таким цельным знанием и является эзотерическая философия. Она представляет собой синтез всех трех мировоззрений: материализма, критицизма и метафизики, ибо, по ее учению, каждое из этих трех мировоззрений возникает из целого при
соответсвующем сужении сознания и исключительном утверждении таким образом
одного определенного вида восприятий» [128, с. 31].
Шмаков очень подробно поясняет не только причины вражды между двумя
видами идеализма и материализмом, но и почему эзотерическая философия, объединяя в единое целое все философии, одновременно не отвергает ни одну из них
(за что все эти философии стараются не замечать эзотеризма вообще): «Между тем
с точки зрения эзотеризма вражда между этими тремя мировоззрениями основана на
недоразумении, ибо их ошибочно считают рядоположенными, а потому и подлежащими оценке путем простого сравнения. В самом деле, всякое мировоззрение есть
сложная совокупность весьма многообразных факторов во всех трех областях: чувства, разума и воли, ровно как и областей подсознательного и сверхсознательного.
Всякое мировоззрение можно выразить в формах разума, но это есть лишь насильственная и почти всегда бесполезная стилизация. Ни сообщить свое мировоззрение другому человеку, ни, тем более, выразить его таким путем нельзя: чтобы только понять действительно иное мировоззрение, нужно вжиться в него, воссоединить
в себе самом его пафос, тональность бытия и тяготения. Если сказанное безусловно
справедливо даже для, вообще говоря, родственных между собой мировоззрений, то
вышеупомянутые три основные разветвления философии вовсе несоизмеримы между собой методом рядоположенного сравнения. Хотя эти мировоззрения одинаково
получают выражение в интеллекте, но их внутреннее естество, вызывающее их к бытию устремление человеческого духа, – глубоко различны, относятся к разным иерархическим поясам. Не ведая закона синархии (проще, иерархического единства. –
Е. А.) и гипертрофируя собственную ценность и пределы, интеллект воспринимает
эти мировоззрения исключительно по логическому содержанию их словесного выражения, а потому естественно считает их равноценными и рядоположенными интеллектуальными величинами. Он начинает их сравнивать и оценивать не только не
считаясь с различием их природ, но и не подозревая о нем, и здесь он убеждается,
что они совершенно противоречат друг другу, т. е., говоря о тех же проблемах, дают
не только различные, но и прямо противоположные решения. Представляется совершенно ясным, что интеллект не может в таком состоянии ни выйти из затруднений путем разрешения противоречий, ни принять их во всем целом, и должен пойти
по единственному возможному пути – оказать предпочтение одной системе и попросту отвергнуть другие. На пути истории умственного развития человечества интеллект и поступал согласно сказанному, последовательно склоняясь то в одну, то
84
в другую сторону, чтобы рано или поздно убедиться в относительности выбранного
пути, после чего вернуться к исходной альтернативе, вновь выбирать и т. д. (в России этот процесс отрицания противоположных ценностей в правящих идеологиях
ХХ века произошел дважды. – Е. А.).
Здесь именно и приходит на помощь человеку эзотерическая философия. Она
не только ничего произвольно не отвергает, но принимает все относительные теории
и решения в их полном развитии: она указывает каждому из них надлежащее место
в целом, с присущей которому точки зрения данная относительность и имеет право на бытие. Эзотерическая философия рассматривает мир с точки зрения вечной
и абсолютной, ибо “мысль вечна, поскольку она воспринимает вещи в облике вечности”. Она утверждает, что строить здание можно только на непоколебимом фундаменте, т. е. на таких истинах, которые вполне безусловны и всеобщи.
В противоположность всем относительным системам она стремится дать общее
решение всем мировым вопросам, найти те абсолютные уравнения, которыми определяется вся космическая жизнь» [128, с. 31–32]. В. Шмаков, подтверждая верность древнейшего принципа единства и двойственности окружающего мира, приходят к выводу, что истинная философия единства должна не только объединять
все философии в единое целое, но и строить свой фундамент на основе всеобщих,
безусловных первопринципах. Понимание философии, как и ее истинность, невозможны без понятия единства иерархической системы первопринципов (в ФТС этот
вопрос решается в разд. 1.2).
Говоря о природе принципов эзотеризма, Шмаков пишет: «Если ограниченная
целостность присуща феноменальной природе, то это проистекает именно из того,
что мир принципов сам представляет собой органическое целое. Принципы связаны между собой не только по вертикали, т. е. одни вытекают из других, но и по горизонтали, т. е. все принципы взаимно отражены и соподчинены друг в друге. Здесь
всегда “каждая часть есть и часть и целое” (Плотин), а потому во всяком принципе
заключены связи и взаимоотношения со всеми другими» [128, с. 37–38].
Такие общие первопринципы, аксиомы ФТС, разработанные и приведенные
в разделе 1.2, оказались как нельзя лучше соответствующими природе принципов
Шмакова.
Обобщая вышесказанное, Шмаков заключает: «Эзотерическая философия есть
не только умозрительная система, но и чисто опытная наука, основанная на доступных непосредственной проверке достоверностях. Она присваивает себе гордый титул абсолютного… знания именно потому, что дает общие решения, обнимающие
собой все явления жизни и дающие ключ к разрешению всех конкретных задач. Она
представляет собой изумительно стройное и замкнутое целое, где каждая часть проникнута сознанием всеобщего, а потому все ее целое является вечно живым организмом. Она дает решение всем проблемам с абсолютной точки зрения. Но именно
благодаря этому она обладает возможностью путем дедукции вывести всякое частное решение при данных относительных условиях и с назначенной условной точки
зрения.
Мысль, что основным признаком высокого знания должно быть его единство
и органическая целостность, представлялась вполне ясной уже в древнем мире. Так,
мы читаем у Платона: в “Филебе” – выражение… которое характеризует мудреца
85
тою чертою, что все его познания должны быть в связи и составлять целое. Благодаря всему этому эзотеризм не может быть противопоставлен ни одной системе, ни
одному мировоззрению иначе как целое части. Как целостное выражение истины,
эзотеризм отрицает относительные теории лишь постольку, поскольку они стремятся выйти из присущих им границ и занять место целого. Так, например, все естественные науки, поскольку они занимаются исследованием физического мира, не
только не вступают с ним в противоречие, но, наоборот, сами являются его членами и его раскрытием. Но как только исследователь материальной вселенной пытается, основываясь на своих частных знаниях, создать общее мировоззрение, он тем
самым, гипертрофируя частность, создает ложь» [128, с. 33–34].
Сегодня многим стало очевидно, что такой ложью, в частности (и отчасти), обладает не только марксизм-ленинизм, основанный на базе материалистической философии (диалектического материализма), но и либерализм, идеализм, как неполные и узкие части единого знания.
Очень близкие к эзотерической философии мысли, относительно необходимости единства философии, высказывает современный философ В. Федоров: «Идеализм и материализм суть лишь относительные философские теории, на которых
в постоянной борьбе противоположностей развивался процесс человеческого познания о явлениях природы… Ни материализм, ни идеализм не дают нам исчерпывающего знания о природе вещей, а значит, и не могут удовлетворить нас на сегодняшнем этапе познания и только осознание единства не только между двумя этими
философскими направлениями знания, но и единство между всеми ветвями относительного знания, включая и религиозную, и эзотерическую, и древнюю мифическую
философию… Я далек от мысли, что философия единства будет воспринято быстро и без сложностей, но она есть и эта философия ХХI века… Современные естествоиспытатели пытаются разрешить возникшие проблемы необычайной сложности
и считают, что они непременно должны сделать мировоззренческий выбор, который остается тем же, что и тысячи лет назад, – либо идеализм, рассматривающий
сознание вне материального мира, оставляющий для исследователя возможность
отступления перед сложностью задач в непознаваемое (сегодня такие политики сделали свой выбор и стоят перед телекамерами СМИ, в церкви. – Е. А.), либо монистический материализм, который начисто притупляет сознание (к таким политикам
можно отнести большинство левых и правых, неспособных отказаться от догм материализма. – Е. А.). Однако, и ни то, и ни другое направление философской мысли
не способно разрешить накопившиеся проблем человечества» [112, с. 72–73].
Современная философская мысль, как идеалистическая, так и материалистическая находятся в глубоком кризисе, т. к. обе похожи на страуса, зарывшего голову
в песок, чтобы не видеть всей широты окружающего мира. Узость, односторонность
и противоречивость восприятия окружающего мира не позволяет им увидеть третий
путь развития – единства противоположных начал, который давно предлагает эзотерическая философия.
Но особенно остро кризис философской мысли проявляется в России, где сегодня академическая философия, в условиях недостаточного финансирования науки, образования вынуждена доказывать, что философия – это наука, необходимая для образования. Очевидно, это закономерный результат процесса деградации
86
философской мысли, начавшийся в 30-х годах, когда философия из более широкого и свободного мировоззрения стала превращаться в более узкое, материалистическое, несвободное, обслуживающее власть имущую партгосноменклатуру.
Философия как наиболее широкая система знаний в своем развитии должна
опираться не только на сумму всех предшествующих знаний, но и на использование всех методов синтезирования знаний. Однако современная материалистическая
философия отказалась не только от древнего классического наследия (идеалистической и эзотерической философий), но и от широкого использования древнего метода триединства (в т. ч. гегелевского метода: синтеза–тезиса–антитезиса, известного
еще в древней эзотерике).
Это привело к тому, что закономерности исторического развития, открытые
диалектическим материализмом, стали не соответствовать действительности.
Очевидно, что основными причинами развития кризиса в философии (как
в СССР, так в еще большей степени в современной России) явились догматизм
и узость мышления, погоня не за истинностью, целостностью, широтой и единством
знания, а за степенями и услугами власть имущим, обоснование их узких и корыстных интересов. Все это привело не только к созданию ложных авторитетов и никому не нужных догм, но и к устоявшимся стереотипам мышления, которые сегодня
мешают в понимании более широких и глубоких истин.
В философии, как в никакой другой науке, свободомыслие является необходимым условием развития, поэтому в ней не должно быть неизменных авторитетов
и догм. Единственным авторитетом в философии может быть истина, достаточным
условием достижения которой должно быть единство всех видов знания, достигаемое методом синтеза противоположностей. Только при таких условиях развития философия может подойти к пониманию и объяснению истинных причин исторического развития вообще.
Диалектический процесс получения нового знания происходит тогда, когда старые понятия прошлого знания наполняются новым содержанием, вырабатывая систему высшего знания, синтезирующего в более широкую и целостную теорию все
части предшествующего знания.
Исходя из сущности диалектического процесса развития видов знаний, неизбежным и заключительным этапом его развития должно быть объединение идеализма и материализма в более широкое мировоззрение, синтезирующее в единое и непротиворечивое целое не только дух (сознание) и материю (другие категории), но
и их положительные стороны и качества.
ФТС считает, что с точки зрения истинности и целостности философского знания существование двух узких, односторонних и непримиримых, противоположных философских систем: идеализма и материализма – это не только исторический
анахронизм, но и тормоз прогрессивного развития человечества, основная причина
кризиса его развития.
Обе противоположные философии идеализма и материализма считают свои исключающие друг друга знания достоверными и точными, адекватно отражающими
окружающую реальность. Совершенно очевидно, что такого быть не должно. На самом деле и материалистическая, и идеалистическая философии и науки изучают особый, исключительно фантастический мир искусственных и, по сути, идеалистических
87
понятий, категорий, идей, находящихся в сознании человека, адекватность которых
двойственной окружающей реальности еще необходимо опытно доказать и философски обосновать. Чего не сделано до сих пор. Физики, например, рассматривают
мир природных явлений статистически, суть же самого простого реального явления
в его динамике, каждую долю секунды вещество (частица, электрон) изменяется,
нет и не бывает двух одинаковых частиц. Полного механизма протекания явлений
в микромире частиц ученые до сих пор не понимают, и в лучшем случает они видят
на фотографиях только следы этих частиц.
Совершенно очевидно, что с помощью односторонних, узких логических понятий или категорий, отражающих одну сторону реальности, невозможно установить
все взаимосвязи протекающих явлений и тем более объяснить их.
Однако, как мы уже показали ранее, бурное развитие материалистической науки в ХIХ веке привело не только к победе одной односторонней философии над
другой: материализма над идеализмом, но и к отставанию в развитии философии от
науки.
Этот процесс в дальнейшем развитии философии хорошо показал и В. Федоров:
«В начале ХХ века научный милитаризм в познании и пренебрежение философским
знанием проявляется в полной мере с появлением так называемой теории относительности, развитие же Лениным диалектического материализма Маркса и Энгельса
остается практически без внимания мировой научной общественности. К 20-му году
нашего столетия релятивизм в системе познания уже доминирует, доминирует уже
не философское знание, а всевозможные физические теории, в основу которых закладывается простая философская аксиома о материальном единстве мира.
Философская мысль под давлением физических теорий приобретает весьма узкую направленность и формируется в материалистический монизм, чисто догматическое философское направление, лишенное диалектического мышления. С торжеством, так называемых, фундаментальных физических теорий, философская
мысль Западной Европы, которая последние столетия будоражила мир, окончательно пришла в упадок. Однако и направление в философии материалистический
монизм развивается (если можно употребить это слово) по-разному, в двух диаметрально противоположных социально-политических системах. И если в социалистической системе материалистический монизм имеет логический переход от
диалектического материализма Энгельса и Ленина, то в Западной Европе и США
признается лишь ограниченный материалистический монизм, т. е. монизм, распространяемый на науку и научное знание. Кажущаяся духовная свобода в странах Западной Европы и США ограничена религиозными догмами Христианской
и Восточной философиями, а так называемая религиозная терпимость не является философским знанием. В отличие от Западной Европы история философского
знания, которой достаточно обширна, Соединенные Штаты, как молодое национально-территориальное образование никогда, по существу, не имели собственной
философии. Между тем, интеллектуальная мысль Западной Европы, в последние
десятилетия, находится под беспощадным давлением так называемого американского образа жизни и мышления. Возникает вопрос, могут ли западные общественные системы дать миру новое философское видение проблем? Разумеется, что нет,
ибо западная философия находится в упадке.
88
Последние десятилетия развития американской системы научного знания нас
также убеждают в этом. Сделав необыкновенный рывок в своем развитии за счет
ученых-эмигрантов из Западной Европы в 50–60-х годах, американская наука стала
сегодня ведущей в борьбе с релятивистским инакомыслием. Американские ученые
с мировыми именами так просто своих позиций не сдадут. Многие политические
лидеры на Западе понимают пагубное воздействие американизации на общественную и научную жизнь западных стран, но они не в состоянии противодействовать
этому. Волна этой американизации в настоящее время достигла и России. Русская
интеллигенция пока лишь наблюдает за этим процессом, поддерживая собственных
бездарных политиков (не имеющих собственной идеологии и философии. – Е. А.)…
в отличие от западной философии, русская философия в ХХ веке не умерла и это несмотря даже на беспощадное давление воинствующего и вульгарного материализма.
Нужно знать русских. Запреты идеалистической, так же философии религиозного
толка (включая эзотерическую. – Е. А.) только усиливали интерес к этим философиям, а русский дух, а главное его единство, сложно сломить. Вот по этим причинам
не получается американизировать Россию…
Нет необходимости в том, чтобы детально рассматривать все существующие
и возникшие в ХХ веке философские направления и придавать их анализу, ибо закат западной философии – ее диалектический материализм. Это философское направление мысли и философский категориальный аппарат требует детального анализа и переосмысления. Любая философская система знания использует и развивает
присущий ей философский категориальный аппарат или систему философских категорий и понятий, которые она использует в процессе познания» [112, с. 5–7].
После поражения в холодной войне коммунистической идеологии и развала
КПСС и СССР этот американский релятивизм и прагматизм превращается в единственную монополию идеологического терроризма как в политике и экономике, так
и в идеологии и философии, ведущую мировое развитие не в сторону многообразия, свойственного прогрессу, а в сторону однообразия, ведущего к регрессу. Сегодня этот регресс привел к деградации и искажению основ духовно-нравственного,
религиозного знания, которое проявляется в угрожающем росте международного
терроризма, численности и активности воинственных религиозных течений ислама (в Палестине, Саудовской Аравии, Югославии, США, Англии и других странах,
в России – ваххабизма).
Этот регресс особенно широк и заметен в России, неосознанно ставшей на путь
«демократических» реформ, неразумно отбросившей все положительное в предшествующей коммунистической идеологии, что проявляется во всех сферах общества от криминализации и разрушения экономики и политики, угрожающего роста
преступности и коррумпированности госбюрократии, до падения морали и нравственности, существенному снижению уровня жизни трудящихся и вымиранию нации, когда уровень смертности превышает рождаемость.
Но ни власть имущая бюрократия, ни философская мысль России до сих пор не
понимают истинных причин этого процесса.
Философская мысль видит причины кризиса то исключительно в пресловутом
плане А. Даллеса, то в недостаточности «демократических» реформ, что иными
словами можно выразить как в недостаточно высоком уровне вымирания россиян
89
(которое в конце 2004 года было решено ускорить отменой льгот пенсионерам и другим трудящимся).
План А. Даллеса был построен с учетом основного недостатка коммунистической идеологии, опирающейся на одномерный материализм, отрицающий важность
и необходимость единства духовного (нравственного) и материального начал, которое не понято левыми политиками и философами до сих пор.
Это очень хорошо просматривается в монографии Д. Ф. Казакова и И. В. Николаева. Они, в отличие от многих, уже начинают понимать важность духовного начала, но узко осознают его взаимосвязи, путая следствие с причиной: «Духовную сферу
социальной жизни нельзя недооценивать. Она становится материальной силой (наконец-то материалисты сами себя отрицают, признавая, что и сознание определяет
бытие. – Е. А.), когда овладевает массами. Буржуазные идеологи и политики духовную сферу умеют прекрасно использовать в своих интересах (мы приведем в следующей главе план А. Даллеса и его реализацию). И мы тоже не должны отказываться
от выгодных России планов и установок.
Почему г-ну Даллесу и его подручным удалось “посеять в России хаос и незаметно подменить существующие в ней ценности на фальшивые”, а россиянам защитить свои ценности НЕ УДАЛОСЬ?
В этом деле немалую роль сыграло разрушение научной философии (которая
отстаивала в то время сугубо материалистические ценности и примат материального
над духовным, об этом ни слова, и далее авторы уводят разговор в сторону. – Е. А.).
Теперь у нас в стране никто не знает, что происходит. Куда идем? Что строим? Почему самая богатая страна по природным источникам целиком опутана долгами и бедностью? (и далее одни вопросы. – Е. А.) …Почему в стране хаос и 160 партий тянут
одеяло в разные стороны? (Видимо, потому, что идеология и философия коммунизма оказались слабыми и недоработанными. – Е. А.) …Виноваты не учителя обществоведения, истории… не представители частных наук оказались главными помощниками А. Даллеса и внесли хаос в сознание россиян. А кто же?
Ясно кто? Хаос в сознание россиян внесли наравне с политиками представители
философии, такие, как Никифоров и его единомышленники.
Когда в обязательный курс по философии в вузах включается с виду демократическая, а по существу анархическая мысль: “философия – не наука, не должна быть
общезначимой, каждый волен придумать себе свою философию” (цитируется А. Никифоров. – Е. А.)…
Когда в “обязательный для ВУЗов с 1995 г., – так пишет Никифоров, – курс
“Основы современного естествознания” предлагается включить учебное пособие
Никифорова А. Л. “Философия науки: история и методология”, в котором вся история развития философии-науки начинается “С Людвига Витгенштейна и Венского
кружка”… тогда от такого “обязательного курса” в головах слушателей (студентов)
может появиться только хаос ложных суждений… Идеи Витгенштейна–Канрапа–
Никифорова ЧЕТКО и ОПРЕДЕЛЕННО РАБОТАЮТ на разрушение единого научного сознания российских граждан» [41, с. 165–167].
Сознание россиян начало разрушаться с момента начала работы плана А. Даллеса с 1949-го, а не 1995 г., – авторы явно запаздывают с мышлением и следствие
выдают за причину.
90
В критике авторов явно многовато эмоций, но недостает логики и науки, высказывания оппонента авторами берутся настолько краткими, урезанными, что трудно понять первоначальный смысл; критические высказывания авторов, наоборот,
длинные и витиеватые, что в итоге, к сожалению, не приводит к достижению поставленных целей: «Сравните то, что реально происходит сейчас в нашей стране, с тем, что пишет Никифоров в своей “методологической” книге “Философия
науки…”, и для вас, читатель, источник хаоса в сознании россиян станет вполне
ясным и понятным.
Логика разрушения сознания молодых россиян выражена у г-на Никифорова вполне ясно и определенно:
А. “Я и решил начать свое рассмотрение с довольно очевидного разрыва”. Ясно,
что он предпочел логические разрывы умственным объединениям.
Б. “Атомарные предложения независимы одно от другого”.
В. “Отдельные чувственные впечатления не связаны между собой”. Мол, хаос
в ощущениях естественно и обязательно должен порождать хаос в мыслях.
Г. “Предложения философии нельзя верифицировать”. Мол, говори, что хочешь, все равно никто не проверит. (Первые четыре пункта недостаточно раскрыты,
поэтому нет объекта критики, и она примитивна. – Е. А.)
Д. “Не существует фундаментального источника знания” (Поппер). Мол, сколько умов, столько источников знаний. (ФТС утверждает, что такой источник есть –
целостность, единство и системность знаний, но авторы примитивно отвечают на
такой вопрос. – Е. А.)
Е. “Мы должны отказаться от одномерного понимания фактов науки”. Мол, нет
единства, даешь разнобой! (ФТС считает, что здесь Никифоров и его оппоненты посвоему правы. Единство и множественность – две диалектические противоположности процесса познания. – Е. А.)
Ж. “Столь далеко зашедшая дифференциация наук и специализация ученых
привели к тому, что единство научного знания превратилось в проблему”...
И. “Дифференциация… универсальна и абсолютна, как само движение; интеграция, синтез – это временная остановка… Это единство никогда не было единством науки… Утраченное единство так же невозможно восстановить, как невозможно
вернуть утраченную невинность”. Это – заключительный вывод из всего субъективного конгломерата фактов и мыслей. Мол, забудьте о единстве, целостности, упорядоченности и думайте только о дифференциации, разрозненности и хаотичности,
и тогда хаос в мыслях вам будет обеспечен. Вот так воспитывают теперь россиян, наших студентов» [41, с. 167–168].
Дифференциация – разделение целого на части, или та же борьба противоположностей. Поэтому Никифоров, как истинный материалист, воспитанный на марксизме-ленинизме, уверенно заключает, что «дифференциация (читай борьба противоположностей)… – универсальна и абсолютна, а единство (читай синтез) – это
временная остановка». Все верно, как учил Ленин и диалектический материализм.
Таким образом, два материалистических философа, с их двумя рецензентами докторами наук, в пылу полемики, вынуждены опровергать основное положение диалектического материализма, выдвигаемое их оппонентом, никак его философски не
обосновав.
91
Очень кстати здесь привести высказывание В. Федорова о состоянии современного диалектического материализма: «Современный диалектический материализм,
как его называют сегодняшние философы, скорее напоминает калеку, который по
вине профессорской философии влачит свое жалкое существование. Эти профессора, на протяжении почти века, не понимая диалектического материализма Энгельса
и Ленина и диалектики вообще, не только все перепутали, постоянно цитируя классиков, но они превратили диалектический материализм в релятивизм, эту реакционную философию. Под соусом борьбы с идеализмом из диалектического материализма полностью исчезло понятие диалектики в угоду всевозможным физическим
теориям» [112, с. 7].
Предотвратить догматизацию диалектики по Энгельсу может только расширение мышления через изучение всего предшествующего знания (в т. ч. и идеалистического, и эзотерического, от чего отошли его последователи в марксизме-ленинизме). В «Диалектике природы» он отмечает, что узкий специалист, не изучающий другие области знаний – «естествоиспытатель вне своей собственной специальности»
является «полузнайкой, профаном»: «Теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого средства,
кроме изучения всей предшествующей философии. Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи, это – исторический продукт, принимающий
в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание. Следовательно, наука о мышлении, как и всякая другая, есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления. А это имеет
важное значение также и для практического применения мышления к эмпирическим областям. Ибо, во-первых, теория законов мышления отнюдь не есть какая-то
раз и навсегда установленная “вечная истина”, как это связывает со словом «логика» филистерская мысль. Сама формальная логика остается, начиная с Аристотеля
и до наших дней, ареной ожесточенных споров. Что же касается диалектики, то до
сих пор она была исследована более или менее точным образом лишь двумя мыслителями: Аристотелем и Гегелем. Но именно диалектика является для современного
естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет
аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования
к другой» [134, с. 26].
Диалектический материализм, возникший, очевидно, через сужение древней
классической диалектики, как новое мировоззрение, как и наука того времени, оказались неспособными объяснить аномальные мистические явления того времени.
Узкая материалистическая диалектика Энгельса не могла понять более сложное явление высшего плана и попросту отвергла мистицизм, хотя сегодня многие известные ученые его объясняют, а политики используют в психологической войне, подготовке и проведении избирательных кампаний (25-й кадр и др.).
Энгельс в «Диалектике природы», посвятив мистицизму целый раздел «Естествознание в мире духов», не поняв сущность аномальных явлений, однако, высокомерно и предвзято, обывательски бездоказательно критиковал за это известных
ученых того времени за их исследования АЯ: «Существует старое положение диа92
лектики, перешедшее в народное сознание: крайности сходятся. Мы поэтому вряд
ли ошибемся, если станем искать самые крайние степени фантазерства, легковерия
и суеверия не у того естественнонаучного направления, которое, подобно немецкой
натурфилософии, пыталось втиснуть объективный мир в рамки субъективного мышления, а, наоборот, у того противоположного направления, которое чванясь тем, что
пользуется только опытом, относится к мышлению с глубочайшим презрением и,
действительно, дальше всех ушло в части оскудения мысли (на наш взгляд, чванство
и высокомерие в данном случае проявил сам Энгельс, критикуя то, что сам не сумел
понять. – Е. А.). Эта школа господствует в Англии. Уже ее родоначальник прославленный Ф. Бэкон, жаждет применения своего нового эмпирического, индуктивного метода прежде всего для достижения следующих целей: продление жизни, омоложение
в известной степени, изменение телосложения и черт лица… владычество над воздухом и вызывание гроз (современная наука не только все это объясняет, но и многие
сегодня это уже используют в своей жизни. – Е. А.)… Поэтому нет ничего удивительного в том, что за последние годы английский эмпиризм в лице некоторых из своих
далеко не худших, представителей стал как будто бы безвозвратно жертвой импортированного из Америки духовыстукивания и духовидения… Из естествоиспытателей
сюда прежде всего относится высокозаслуженный зоолог и ботаник А. Уоллес, тот самый, который одновременно с Дарвиным выдвинул теорию изменения видов путем
естественного отбора. Он не только вызывал магнетический сон с явлениями окоченения членов и местной потерей чувствительности, но подтвердил также правильность геллевской карты черепа… Он далее установил, что когда он просто прикасался
к своему пациенту, то последний переживал все ощущения оператора; он доводил его
до состояния опьянения стаканом воды, говоря ему, что это коньяк… (сегодня эти
азбучные истины гипноза и экстрасенсорики испытали на себе многие и даже не удивляются этому. – Е. А.). Приведем лишь один пример того, как легко г-н Уоллес относится к вопросу о научном установлении и засвидетельствовании этих чудес. Когда
нам предлагают поверить тому, что господа Духи дают себя фотографировать…
Вторым именитым адептом спиритизма среди английских естествоиспытателей
является г-н Уильям Крукс, тот самый, который открыл химический элемент таллий
и изобрел радиометр. Г-н Крукс начал исследовать спиритические явления с 1871 г.
и применял при этом целый ряд физических и механических аппаратов: пружинные
весы, электрические батареи и т. д. Мы сейчас увидим, взял ли он с собой главный
аппарат, скептически-критическую голову, и сохранил ли его до конца в пригодном
для работы состоянии (здесь Энгельс сильный, самоуверенный полемист, но слабый
в этой области, скептически настроенный ученый. – Е. А.). Во всяком случае, через
короткий срок г-н Крукс оказался в таком же полном плену у скептицизма, как и
г-н Уоллес»[134].
Низкий уровень развития материалистической науки ХVIII века, отрицание ею
древних эзотерических знаний, давно их объясняющих двойственностью окружающего мира, не позволили понять сущность АЯ и такому философу, как Энгельс.
Таким образом, сам Энгельс, родоначальник диалектического материализма,
оказавшись перед необъяснимыми фактами, вынужден был спасовать. Это говорит
о том, что диалектический материализм, построенный на базе материалистической
науки, не способен адекватно объяснить окружающий мир.
93
Очевидно, человеческий разум, не способный объяснить какие-либо факты (в т. ч.
АЯ), вынужден, видимо, в целях самозащиты или их отрицать (аналогичное поведение, в случае опасности, наблюдается у страуса), или нападать на оппонентов – бездоказательно обвинять другую точку зрения.
Энгельс пошел по второму пути (бездоказательного обвинения): «Но довольно.
Мы здесь наглядно убедились, каков самый верный путь от естествознания к мистицизму. Это не безудержное теоретизирование натурфилософов, а самая плоская эмпирия, презирающая всякую теорию и относящаяся с недоверием ко всякому мышлению. Существование духов доказывается не на основании априорной необходимости,
а на основании эмпирических наблюдений господ Уоллеса, Крукса и компании. Т. к.
мы доверяем спектрально-аналитическим наблюдениям Крукса, приведшим к открытию металла таллия, или же богатым зоологическим открытиям Уоллеса… то от нас
требуют того же самого доверия к спиритическим опытам и открытиям этих ученых…
Презрение к диалектике не остается безнаказанным… Пренебрежение к теории является… самым верным путем к тому, чтобы мыслить натуралистически и тем самым
неправильно. Но неправильное мышление, если его последовательно проводить до
конца, неизбежно приводит, по давно известному диалектическому закону, к таким
результатам, которые прямо противоположны его исходному пункту».
Это еще одно доказательство верности классической диалектики, единства духа
и материи, и ошибочности, неверности диалектического материализма. Презрение
к классической диалектике (двуединства духа и материи, известной еще с наидревнейших времен, наиболее полно освещаемой эзотерической философией) не осталось безнаказанным (теория коммунизма, построенная на философии диалектического материализма, оказалась несостоятельной и привела к развалу не только
КПСС, но и СССР)… Пренебрежение к теории единства духа (сознания) и материи
является самым верным путем к тому, чтобы мыслить материалистически или только идеалистически и тем самым неправильно. Но неправильное мышление, если
его последовательно проводить до конца, неизбежно приводит, по давно известному древнейшему диалектическому закону (единства сознания и материи, идеализма
и материализма), к таким результатам, которые прямо противоположны его исходному пункту, или, точнее, данному узкому, одностороннему взгляду на мир. Таким
образом, общее развитие будет заключаться в колебании между двумя узкими, односторонними полюсами: идеализмом и материализмом. Результатом такого развития
будет являться отставание в развитии. Что и наблюдается практически в современной истории России. Выход из создавшейся тупиковой ситуации развития – переход к новому мировоззрению, к истинной классической диалектике, основанной на
непротиворечивом единстве идеализма и материализма, которое неизбежно приводит к необходимости синтезирования в единое и непротиворечивое целое идеологии
коммунизма и капитализма.
Прочитывая еще и еще раз последний цитируемый абзац из «Диалектики природы» Энгельса, невольно приходишь к мысли, что Энгельс не все сказал или не
сумел сказать (или не хотел сказать, что маловероятно), надеясь, что потомки его
поправят. Энгельс не мог не знать о принципе единства духа и материи, основном
первопринципе древнейшей классической (эзотерической) философии, известном
многим в то время. Но уж наверняка он никак не думал, что его идеи, основанные
94
на уровне науки ХVIII века, будут догматизированы и останутся неразвитыми его
последователями в ХХ и ХХI веке.
Любое неполное, узкое знание (мировоззрение) имеет свои плюсы и минусы
(достоинства и недостатки), которые необходимо видеть и знать более высокому
и широкому знанию (мировоззрению), борясь с его недостатками и используя его
достоинства в своих целях.
Полностью отрицать и слепо бороться с религией может только противоположное, неполное, узкое материалистическое мировоззрение, которым оказалось коммунистическое, пришедшее к власти в 1917 г. Уже через несколько лет после прихода к власти коммунисты начали беспощадную борьбу с религией, хотя классики
марксизма к религии относились довольно лояльно.
Об ошибочном отношении идеологии коммунизма и большевиков к религии
писал еще Н. Бердяев: «Коммунизм, не как социальная система, а как религия, фанатически враждебен всякой религии и более всего христианской. Он сам хочет быть
религией, идущей на смену христианству, он претендует ответить на религиозные
запросы человеческой души, дать смысл жизни. Коммунизм целостен, он охватывает всю жизнь, он не относится к какой-либо социальной области. Поэтому его
столкновение с другими религиозными верованиями неизбежно… непримиримое,
воинствующее отношение к религии было предопределено самим Марксом. Маркс
сказал в “В ведении к критике философии права Гегеля”, что “религия есть опиум
для народа”… Маркс думал, что для освобождения рабочего класса, а следовательно и всего человечества, нужно вырвать из человеческого сердца религиозное чувство. Маркс говорил: “не религиозная свобода совести, а освобождение совести от
религиозного суеверия”… Учение Маркса об иллюзиях сознания, иллюзиях религиозных и идеологических, отражающих рабство и зависимость человека, его слабость
и униженность, взято у Фейербаха. Но Маркс придал учению об иллюзорности сознания более резкий, социальный характер. Воинствующий атеизм Маркса требовал
прежде всего изменения сознания… Молодой Маркс особенно интересовался борьбой против религиозных верований. Для него это была прежде всего интеллектуальная борьба… Впрочем, нужно сказать, что антирелигиозность у Маркса выражалась
в менее крайней форме, чем у нас у Бакунина, чем в Германии у Дюринга. Дюринг,
представлявший тип социализма противоположный марксизму, с анархическим
уклоном, прямо говорил, что в социалистическом обществе религия будет запрещена. Энгельс, который написал свою главную книгу в форме критики философских
и социальных взглядов Дюринга, даже возражал ему по поводу запрещения религии… Ленин очень огрубил идею Маркса о религии, как ленинцы огрубили идеи самого Ленина… Но при всей ненависти Ленина против религии, он был против того, чтобы выпячивать религиозную проблему на первый план и считать борьбу с религией самостоятельной задачей, отличной от революционной классовой борьбы.
Ленин даже высказывался против нарочитого оскорбления религиозных чувств. Он
рекомендует читать французских атеистических философов ХVIII века и этим обнаруживает, насколько атеизм марксизма-ленинизма зависит от буржуазного просветительства ХVIII века» [13, с. 129–132].
Процесс познания всегда опирается на предшествующее знание. Здесь Бердяев
оказался прав, и не только в этом.
95
Отрицание материалистической диалектикой духовного, религиозного начала
привело не только к отрицанию необходимости тщательного изучения религиозного
(и вообще идеологического) мировоззрения, но и к прогрессирующему догматизму
в мышлении, который вследствие этого только усугублялся и развивался, становясь
основной причиной последующей духовно-нравственной инволюции и деградации
общества.
Этот недостаток коммунистической идеологии, основанной на материализме,
замеченный Бердяевым еще в начале века, до сих пор еще не осознается современными идеологами коммунизма: «Коммунизм меняется, эволюционирует, он национализируется, делается более культурным, коммунистический быт обуржуазивается и это обуржуазивание есть наибольшая опасность не для коммунизма только, но
и для всей русской идеи в мире. Но есть область, в которой коммунизм неизменен,
беспощаден, фанатичен и не на какие уступки не идет, – это область “миросозерцания”, философии, а следовательно и религии. Вся советская философская литература и литература по антирелигиозной пропаганде – самая беспросветная, самая
изуверская и окаменевшая. Догматизм этой литературы превосходит все, что было в христианской теологии. Иногда кажется, что советская власть скорее пойдет
на восстановление капитализма в экономической жизни, чем на свободу религиозной совести, свободу философской мысли, свободу творить духовную культуру (что
и случилось в конце ХХ века, по гениальному предвидению Бердяева. – Е. А.). Эта ненависть к религии и к христианству имеет глубокие корни в прошлом христианства.
Ненависть русских коммунистов к христианству заключает в себе противоречие, которое не в состоянии заметить те, чье сознание подавлено коммунистической доктриной (это случается, как писал Энгельс, тогда, когда крайние противоречия в идеологии приводят к крайним результатам на практике. – Е. А.). Лучший
тип коммуниста, т. е. человека целиком захваченного служением идее, способного на огромные жертвы и на бескорыстный энтузиазм, возможен только вследствие
христианского воспитания человеческих душ, вследствие переработки натурального
человека христианским духом (эти мысли Бердяева, видимо, использовали сценаристы плана А. Даллеса, которые, в отличие от вождей коммунизма и современных
философов-материалистов, внимательно изучали все оппозиционные идеологии,
выявляя их недостатки и слабые стороны. – Е. А.). Результаты этого христианского влияния на человеческие души, чисто незримого и надземного, остаются и тогда, когда в своем сознании люди отказались от христианства и даже стали его врагами. Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы
христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет понимать жизни, как служение сверхличной цели,
и окончательно победит тип щкурника, думающего только о своих интересах (что
и случилось в конце ХХ века в СССР. – Е. А.). Этот последний тип и сейчас уже играет не малую роль и от него идет процесс обуржуазивания (жаль, что Бердяев здесь
не отметил, что этот процесс в наибольшей степени охватил в первую очередь саму
правящую партгосбюрократию. – Е. А.). Коммунизм по своей идее хотел бы осуществить не только справедливость, но и братство между людьми. Но наивно и смешно думать, что братство между людьми может быть осуществлено путем внешней
96
принудительной социальной муштровки, путем привычки, как говорил Ленин. Для
этого нужно действие глубинных (духовных) сил. Материалистический и атеистический коммунизм или обречен на неудачу и на гибель, или на создание общества,
подобного механизму, в котором нельзя уже будет различить человеческого образа»
[13, с. 138–139].
Не воспринимая духовно-нравственное начало, идеология коммунизма не смогла прийти не только к пониманию необходимости духовного самовоспитания личности (начало которого невозможно без религии), но и воспитать новую социально-активную и нравственную личность, без которой невозможно построение коммунизма вообще.
Сегодня, так и не осознав важности духовно-нравственного начала в идеологии, «демократическая» буржуазная власть, не имеющая вообще никакой идеологии, кроме западной безнравственной модели, и часть коммунистов (КПРФ) переметнулись в полную противоположность (очевидно, в соответствии со своим уровнем мировоззрения), признавая авторитет и догматы церкви, получая благословение
церкви прилюдно, транслируемое СМИ на всю страну. Интересно другое – в своей
политике, идеологии власти продолжают проводить откровенно безнравственную (и
таким образом безбожную) политику, особенно относительно подавляющего большинства трудящихся, но КПРФ, этого не понимая и не замечая, почти не критикует
безнравственную политику властей.
Еще более одиозно, чем к религии, идеология коммунизма и современная материалистическая наука относятся к мистике и мистицизму вообще. Сегодня мистика – это не только явления магии, гипноза, ясновидения, телекинеза, экстрасенсорики, контактерства и др. (которые серьезно изучаются и подтверждаются научно),
но и философские мировоззрения, признающие мистицизм (теософия, эзотерика
и др.).
Практическая мистика, как и религия и другие идеологии, имеет положительное (светлое) и отрицательное (темное) содержание, иначе – достоинства и недостатки, которые необходимо знать и различать, чтобы успешно бороться с ее темными сторонами.
Сегодня мистическое знание широко используется не только различными магами, колдунами (о чем говорят их красноречивые рекламные объявления в СМИ)
при лечении, общении, в бытовой сфере жизни, но уже и в большой политике, нанося непоправимый вред противостоящим государствам, идеологиям и т. п. К сожалению, материалистические ученые и политики, видимо, не способны понять это.
Интересное интервью взял журнал «Терминатор» (1996, № 6) у известного английского суперэкстрасенса Ури Геллера, который сказал, что «настоящая телепатическая сила состоит не в том, чтобы угадывать судьбу на кофейной гуще или гнуть
ложки, а в том, что ей суждено сыграть немалую роль в нашей борьбе за выживание».
И видимо, ради этой борьбы (на тонком плане) он по приглашению американского посла тайно примкнул к делегации США на советско-американских переговорах
по разоружению (Швейцария, 1987 г.) с целью телепатического воздействия (иначе зомбирования) на советскую делегацию во главе с М. Горбачевым. Весь мир был
удивлен односторонними уступками СССР в пользу США и НАТО. Газета «Санди
Таймс» 3.05.1987 г. опубликовала об этом статью под заголовком «Ури Геллер согнул
97
волю Горбачева». Но почему-то наши СМИ ни тогда, ни сегодня не опубликовали
и широко не обсуждали этой информации.
Говоря о мистике в целом, философ-эзотерик А. Кроули подчеркивал, что даже
любое сознательное действие человека «уже есть магия, ибо происходит не только
на видимом, но и невидимом плане». Но большинство людей об этом, как правило,
не задумываются, ибо размышляют привычными штампами, на низшем материалистическом или обывательском уровне мышления, что не способствует истинному
пониманию всей двойственной структуры окружающего мира, глубины и сложности человеческих отношений.
Истина, как и окружающий мир, двойственна и едина одновременно. Эту простую аксиому до сих пор не понимают академическая философия и философы-материалисты.
Так, например, Д. Казаков и И. Николаев напрямую связывают философскую
истину с материалистической, научной: «Понятие истина используется всеми науками. Оно общеизвестное (общеизвестные догмы – конец науки. – Е. А.). Философия,
как обобщающая наука, берет это понятие от наук и делает его предметом собственного исследования. Философия называет истину категорией всякого научного познания и поэтому “философской категорией”… Философия берет это понятие у частных наук и возвращает это понятие им же – частным наукам в уточненном виде»
[41, с. 107].
В итоге авторы опять, ссылаясь на «Философский словарь», повторяют общеизвестное: «Истина – адекватное отражение объективной реальности, которая выражается идеей материального единства мира».
В. Федоров, говоря о двойственности истины, так отвечает материалистическим
философам: «Сегодняшние научные догмы, основанные на идее или аксиоме о материальном единстве мира, не менее абсурдны, чем догмы христианской религиозной философии, все это сказывается на дальнейшем развитии науки и научного
знания, эти догмы не позволяют ей развиваться дальше, а главное, что наука неспособна без философского знания разорвать этот порочный материалистический круг»
[112, с. 48].
Во всех древних философиях (Индии, Китая, Египта и др.) истина понималась
как бесконечное, недостижимое единство, первопричина (Бог), или как единство
первичных противоположностей, синтеза духа и материи, бесконечного и конечного, тезиса и антитезиса.
В. Шмаков пишет о процессе поиска истины, как синтезировании противоположностей (тезиса и антитезиса): «Истина выражается только в антиномиях, –
и всякая антиномия есть аспект истины… Феноменальная природа заканчивается на
грани мировых антиномий; вот почему нуменальная истина не может быть выражена в разуме иначе, чем в антиномиях. Идея или закон, выявленный в бинере, являют в присущем ему аспекте Абсолютную истину. Совершенный синтез всех “apriori”
возможных конкретных представлений не может не иметь бинерной транскрипции
в разуме. Относительное отличается от абсолютного наличием условности… утверждением частного критерия… каждый фактор мироздания имеет бытие в двух аспектах, во-первых, в своей собственной сущности, а во-вторых – как часть Вселенского
целого» [126, с. 67–69].
98
Здесь же Шмаков приводит аналогичное, но древнее высказывание, перевод из
«Упанишад»: «Он подумал: “Я могу стать множеством и размножиться – и Он объективировался и дал из Себя все, что есть. Дав из Себя все это, Он вошел в него;
а войдя стал всем: положительным и отрицательным, духом и материей, бесконечным и конечным”».
Понять и решить проблему единства противоположностей, абсолютной и относительной истины пытались не только Кант, но и Федоров. Последний так пишет об
этом: «С проблемой абсолютной и относительной истины в философии столкнулся
еще Кант, рассматривая в “Пролегемонах” положения и противоположения. Здесь
Кант оказался бессильным понять единство между абсолютной и относительной истиной, между положениями и противоположениями, однако, это удивительнейшая
способность человеческого разума мыслить абсолютными и относительными категориями. Например, рассмотрим положение Канта: Мир имеет начало (границу) во
времени и пространстве. Противоположение: Мир во времени и пространстве бесконечен. Кант не понял, что и его положения и противоположения являются истиной. В данном случае противоположения: мир во времени пространстве бесконечен – есть абсолютная истина. Положения: мир имеет начало (границу) во времени
и пространстве – это истина относительная. Однако и абсолютная и относительная
истины являются одной способностью мыслить» [112, с. 35–36].
К сожалению, дальше констатации факта необходимости единства абсолютной и относительной истины, духа (сознания) и материи Федоров не ушел (в ФТС
эта идея ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ доведена до логического завершения в различных понятиях генодрева развития противоположностей, см.
разд. 1.3).
В. Федоров ниже подчеркивает, что эту границу единства и различия между абсолютной и относительной истиной, сознанием и материей так и не поняли большинство философов современности: «Несколько позже Энгельс и Ленин, отвергнув
у Канта способность разума, как идеализм, с материалистической точки зрения, дали определение абсолютной и относительной истине и поставили эту истину вне зависимости от нашего сознания. Это достаточно грубый философский подход к истине с позиции радикального материализма, присущего, в основном, философии
Маркса, который утверждал, что идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованную в ней. Это в корне не верная
трактовка философской категории сознания, функции которой сводятся к грубому
отражению окружающей реальности. Однако, несмотря на эту грубейшую ошибку
философского плана, диалектический материализм в отношении абсолютной и относительной истины, хоть и однобоко, но все же верно истолковал философию Канта, придав ей чисто материалистическое видение. Энгельс и Ленин прекрасно понимали, в отличие от современных профессоров философии, что в процессе познания
абсолютная истина недосягаема, мы в процессе познания можем лишь приближаться к ней, через относительные истины, они понимали, что уровень наших знаний
всегда относителен. Однако это не мешало им понять, что абсолютная истина известна нам, она дана нам с рождения. Ленин пишет: “Итак, человеческое мышление
по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет
99
новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного
положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания”. И все же наиболее ярко единство между абсолютной и относительной
истиной, развивая философию Канта, показывает Дицген: “Мы можем лишь относительно (релятивно) познавать природу и части ее; ибо всякая часть, хотя она является лишь относительной частью природы, имеет все же природу абсолютного,
природу природного целого…” В отличие от Ленина и Энгельса, Дицген более четко
выражает понятие абсолютной и относительной истины» [112, с. 36–37].
Непонимание разницы и грани между абсолютной и относительной истиной
(как и противоположностями вообще) современными учеными и философами завело в тупик догматизма сам процесс познания.
В. Федоров так развивает эту мысль: «Для нынешних же профессоров от философии не существует грани между абсолютной и относительной истиной. Все их научные теории абсолютно истинны, по крайней мере… если они уже на 99,9 % познали все природные явления. Вот как этим философски невеждам отвечает Ленин: «Вы
скажете: это различие относительной и абсолютной истины неопределимо. Я отвечу вам: оно как раз настолько “неопределенно”, чтобы помешать превращению науки в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое,
но оно в то же время как раз настолько “определено”, чтобы отмежеваться самым
решительным и бесповоротным образом от федеизма и от агносцицизма, от философского идеализма и от софистики последователей Юма и Канта. Тут есть грань,
которой вы не заметили, и, не заметив ее, скатились в болото реакционной философии. Это грань между диалектическим материализмом и релятивизмом». Такое
впечатление, что Ленин специально, на будущее заготовил этот абзац для ответа современным философам. Эти клоуны более полвека “успешно” борются с релятивизмом, насаждая в теории познания релятивизм, хотя опять следует предупреждение:
«Ибо положить релятивизм в основу теории познания, значит неизбежно осудить
себя на абсолютный скептицизм, агностицизм и софистику, либо на субъективизм.
Релятивизм, как основа теории познания, есть не только признание относительности наших знаний, но и отрицание какой бы то ни было объективной, независимо
от человечества существующей, мерки или модели, к которой приближается наше
относительное знание. С точки зрения голого релятивизма можно оправдать любую софистику…» Современным политикам удобно (удобен релятивизм. – Е. А.),
они резко сменили идеологию и стали в одночасье православными, современным
мыслителям удобно не иметь идей, поэтому Россия копирует опыт западных демократий. Материалистические монисты (релятивисты) “поставили телегу впереди лошади”, они объявили, что только опыт и ничто кроме опыта, являются нашим абсолютным знанием, а все эти apriori и “вещи в себе” чисто идеологический вымысел
материалистически недоразвитых философов...
Гегель писал: “Диалектика включает в себя момент релятивизма, отрицания,
скептицизма, но не сводится к релятивизму”. Современные же “диалектики” не
только свели к релятивизму процесс познания, но и узаконили этот релятивизм
в виде “остекленевшей” реальности. Для того чтобы использовать диалектику как
метод научного познания, профессорам необходимо не “сотрясать воздух”, как это
делает А. Лосев, восхваляя диалектику и обожествляя ее, используя это понятие, где
100
надо и не надо, при этом не понимая истинного смысла. Диалектика – это постоянное изменение познания от разделения до укрупнения взаимосвязей, понятий и категорий, не забывая при этом, что мы имеем дело с единой природой или “природой
природного целого самого по себе”. Когда мы разделяем это “целое само по себе”
на понятия и категории, либо же укрупняем, оценивая поведение объективов в микромире, разумеется, мы пользуемся релятивными или относительными понятиями
и категориями для более детального и полного изучения тех или иных явлений природы, но мы не имеем никакого морального права возводить эти релятивные категории в ранг абсолютных истин. Вот об этом и говорит Гегель, что диалектика включает в себя момент релятивизма, ибо любое наше знание о природе релятивно, но
мы не должны сводить весь процесс познания к релятивизму, как это сделала современная наука. Что же касается теории познания, кожевник И. Дицген оказался куда
грамотнее сегодняшней академической элиты» [112, с. 38–39].
Совершенно очевидно, что кризис современной материалистической философии и науки произошел не только из-за абсолютизации относительного знания,
но и от того, что профессора и доктора наук забыли очевидную истину, известную
с древнейших времен, – в науке и философии не должно быть неизменных догм и авторитетов, кроме стремления к изменяющейся истине, что простым большинством
мнений (стремлением прийти к одному мнению, угодному любому авторитету) или
голосованием на кафедре невозможно найти истину.
ФТС, как и все древние философии, считает, что основное свойство окружающего нас двойственного мира – это целостность и единство. Человек воспринимает окружающий мир двойственным (левополушарным и правополушарным) сознанием через двойственные противоположности (ощущения, чувства и логику, нравственность) мышления. У человека с неразвитым мышлением (которым обладает
большинство людей) сознание воспринимает окружающий мир, как правило, с одной стороны, узко, односторонне. Для целостного восприятия окружающего мира
(воспринимаемого человеком в противоположностях) требуется дополнительная работа сознания – синтезирование, объединение в единое целое крайних противоположностей (понятий), иначе – целостное познание себя в окружающем мире.
Это двойственное восприятие единства мира (как духовного, божественного и материального начал) двойственным сознанием человека, утерянное материалистической наукой, сохранилось в различной степени в древних философиях и религиях.
В. Шмаков приводит слова Гермеса Тринсмегиста: «Человек сделан подобием
мира. По воле Отца он награжден мудростью больше других земных существ; через
свои чувства он находится в общении со Вторым Богом... через свою мысль с Первым» [126, с. 134].
Более подробный анализ этого единства и двойственности в различных религиях и философиях дал П. Успенский, который ссылается в своих исследованиях на
известных ученых М. Мюллера и В. Джемса: «В книге “Теософия или психологическая религия” известный ученый М. Мюллер дает очень интересный анализ мистических религий и близких к ним философских систем… И если мы спросим, в чем
заключается высшая идея Упанишад, мы можем выразить это в трех словах… “ты
есть то”. Словом “то” в этой фразе обозначается нечто, известное нам под разными
именами, в различных системах древней и новой философии. – Это Зевс или Бог
101
или to on в Греции, это то, что Платон называл Вечной Идеей, что агностики называют Непознаваемым и что я называю Бесконечным в природе. Это то, что в Индии
называется Брама, существо, стоящее за всеми существами, сила, которая испускает из себя Вселенную, поддерживает ее и втягивает ее опять в себя. Ты в этой фразе
обозначает бесконечное в человеке душу, существо, стоящее за человеческим “я”,
свободное от всех телесных оков, свободное от страстей… Выражение: ты есть то –
значит: твоя душа есть Брама; или другими словами: субъект и объект всякого бытия
и всякого познания – одно и то же» [108, с. 339–340].
Это еще одно наидревнейшее доказательство единства духа (духовного) и материи (телесного), утерянного современной наукой.
«В большинстве религий древнего мира, – говорит М. Мюллер, – отношения
между душой и Богом рассматриваются как возвращение души к Богу. …Путь к Богу и принятие души в эту божественную форму в разных религиях изображается различно.
Согласно некоторым учителям религии, возвращение души к Богу возможно
только после смерти… Другие находят, что слияние души с Богом возможно в этой
жизни… Это слияние требует только знания, знания единства божественного в человеке с божественным в Боге. Браманисты называют это знание самопознанием…
первые христиане (воспитанные на идеях неоплатонизма) имели первую идею того,
что если душа бесконечна и бессмертна по своей природе, то она не может быть ничем кроме Бога, но что она должна быть Богом и в Боге. Ап. Павел дал собственное
смелое выражение этому верованию и познанию, произнеся слова, смутившие многих теологов: Мы им живем и движемся, и существуем.
Если бы кто-нибудь другой произнес эти слова, это было бы названо пантеизмом. И, без сомнения, это есть пантеизм, хотя в то же время – ключ ко всему христианству» [108, с. 341–343].
Эти слова подтверждают верность сделанных нами значительно ранее, на основании других источников, выводов, что пантеизм, в основе которого лежит единство духа и материи (как и для древней эзотерической философии), был характерной
особенностью не только для ранних религий, но и для первых философий, что подтверждает также мысль о том, что он был и их родоначальником (см. разд. 1.4).
Что же касается самих основателей пантеизма – Бруно и Спинозы, – то они,
разделяющие взгляды древних эзотериков Платона, Пифагора и других о единстве
духа и материи, также не были поняты большинством философов того времени, когда церковь уже преследовала такое мировоззрение, как инакомыслие.
Но последуем за мыслью Мюллера, излагаемой Успенским, далее: «Человек как
сын Божий это только “метафора”. Но первоначально это выражение заключало
в себе ту же самую идею… И, когда ставился вопрос, каким образом люди потеряли сознание того, что они сыны Божии, христианство отвечало: вследствие греха,
а Упанишады отвечали: вследствие АВИДИИ, незнания. Это показывает близость
и в то же время характерное различие между двумя религиями. Вопрос о том, каким
образом незнание наложило свою власть на человеческую душу и заставило воображать, что она может жить, или двигаться, или иметь бытие отдельно от Брамы – остается в индийской философии без ответа, так же как в христианстве вопрос, каким
образом грех впервые пришел в мир».
102
«Как западная, так и восточная философия, – говорит Мюллер, – начинается от
одного общего исходного пункта, именно из убеждения, что наше обычное знание
ненадежно и неверно или даже совершенно ложно. Это восстание человеческого ума
против самого себя есть первый шаг во всей философии.
На нашем собственном философском языке мы можем поставить вопрос так:
каким образом реальное стало феноменальным и каким образом феноменальное может стать опять реальным? Или другими словами: каким образом бесконечное превратилось в конечное, каким образом вечное превратилось во временное и каким
образом временное вернется к своей вечной природе?..
Незнание, или авидия, признается причиной феноменальной видимости» [108,
с. 343–344].
ФТС считает, что незнание не только причина узкого материалистического (феноменального) видения мира, но и узкого идеалистического видения мира, предлагаемого современными религиями.
Успенский для обоснования своих взглядов привлекает и профессора В. Джемса: «Из современных мыслителей к идеям теософии Макса Мюллера ближе всех известный психолог… проф. В. Джемс.
В последней главе своей книги “Многообразие религиозного опыта” проф.
Джемс говорит: “Боги и вероучения различных религий, конечно, противоречат друг
другу, но существует однообразное явление, свойственное всем религиям, – это ДУШЕВНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ… Человек начинает сознавать, что высшая часть его
существа родственна ЧЕМУ-ТО, общему ей по качеству, но бесконечно ПРЕВОСХОДЯЩЕМУ ее; в то же время он постигает, что может приобщиться к этому «НЕЧТО»
и спастись, если его низшее «я» будет окончательно им подавлено”» [108, с. 348].
Это «нечто» сегодня уже знакомо не только верующим, но и ученикам школ экстрасенсорики. Этим пользуются сегодня многие врачи, используя режим релаксации для восстановления здоровья у пациентов, не хотят замечать и объяснять этого
только материалистически настроенные ученые.
Ученый-психолог Джеймс объяснил это по-научному около 100 лет назад:
«“Я считаю возможным высказать, как гипотезу, предположение, что чем бы ни было в ПОТУСТОРОННЕМ то «НЕЧТО», общение с которым мы переживаем в религиозном опыте, по эту сторону оно является подсознательным продолжением нашей
сознательной жизни.
Сознательное «я» человека является непосредственным продолжением более
широкого по объему «я»…
Последние пределы нашего существа пребывают, как нам кажется, в совершенно иной области бытия, чем чувственный и «постигаемый» мир.
Эту область можно назвать мистической или сверхъестественной… Мы принадлежим к этой области в гораздо большей степени и в гораздо более интимном
смысле, чем к видимому миру, потому что мы больше и интимнее всего живем в том
мире, где родятся наши духовные стремления и идеалы… Общение с этим невидимым миром есть реальный процесс с реальными результатами…”.
Это ОБЩЕНИЕ мы видим в мистике.
“Все корни религиозной жизни и центр ее мы должны искать в мистических состояниях сознания”, – говорит проф. Джемс» [108, с. 349].
103
По существу к тем же выводам о необходимости сверхчувственного восприятия, при движении к истинному знанию, пришел и М. Мюллер: «Незнание (создающее разделение между индивидуальной душой и Брамой) может быть побеждено только знанием. И это знание, или ВИДИЯ, дается Ведантой, которая
показывает, что все наше обычное знание есть просто результат невежества или
незнания, что оно неверно, обманчиво и бренно или, как мы можем это выразить,
феноменально, относительно и условно. Истинное знание или полное проникновение не может быть достигнуто путем чувственного восприятия – или путем умозаключений. Согласно ведантистам, только одно ШРУТИ, или откровение, может
дать истинное знание и удалить незнание, свойственное человеческой природе»
[101, с. 345].
ФТС, как и древние философии, в отличие от религиозного и материалистического знания, считает, что истинная философия должна не отрицать крайние формы
восприятия, а синтезировать их в единое и непротиворечивое целое.
Успенский пишет, что Мюллер так же подтверждает эту точку зрения, но в более образной форме: «Относительно происхождения мира два знаменитых толкователя Веданты Шанкара и Рамануджа расходятся между собою. Рамануджа держится
теории эволюции, Шанкара – теории иллюзии.
“Необходимо отметить, – говорит Мюллер, – что ведантисты не идут так далеко, как некоторые буддийские философы, которые смотрят на феноменальный мир
как просто на НИЧТО. Их мир реален, только он не таков, каким кажется. Шанкара
устанавливает для феноменального мира реальность, достаточную для всех практических целей, достаточную для устройства нашей практической жизни и наших моральных обязанностей.
Эта завеса. Но философия Веданты учит нас, что вечный свет, находящийся за
этой завесой, может быть более или менее ясно виден при помощи философского
знания”» [108, с. 346].
Успенский пишет, что совершенно различными путями ведантисты и Кант приходят к одному и тому же результату: «Наш опыт дает нам стороны Безусловного
только так, как он является в условиях нашего сознания…
“Может показаться странным, – говорит Мюллер, – что результаты философии
Канта и его последователей как бы предупреждены и предвидены в различных выражениях Упанишад и в философии Веданты древней Индии”» [108, с. 347].
В начале нашего исследования трех картин мира и отображающих их философий (мировоззрений, религий) нами была показана модель информационно-энергетического пространства и витальности Вселенной Волченкова (рис. 4) и основные
феномены сознания в системе «Человек–Земля–Космос» (табл. 1).
ФТС предлагает более наглядную и упрощенную плоскостную диаграмму видимого и невидимого миров и границ видов знаний (рис. 5), где условно показаны три
вида феноменов.
На диаграмме условно показаны два мира: невидимый (слева) и видимый (справа), которые, в свою очередь, разделены на четыре: 1) мир Бога (высший астральный мир); 2) духовный (ментальный) мир человека; 3) материальный мир человека; 4) потусторонний отрицательный (низший астральный) мир (иначе мир бесов,
НЛО и т. п.).
104
ÄÎÁÐÀ
ëîñî
ô èè
òðè
åä
èí
îã
î
åçà
ÃÐÀÍ
ÈÖ
Û
ÃÐ
Ç
ÊÈ
ÍÈ
ÍÀ
ÍÀ Ó
2
Ñ Î Ô ÈÈ
-
ËÎ
+
3
ÔÈ
Ç
ÎÉ
ÀÍ
ÍÍ
ÅÂÍÅÉ Ô ÈËÎÑ
ÎÔ
É ÄÐ
ÈÈ
ÃÐ
À
È
È
Ý
)
î çì
íò
I. ÍÅÁÅÑÍÛÉ, ÍÅÂÈÄÈÌÛÉ
II. ÇÅÌÍÎÉ, ÂÈÄÈÌÛÉ
(ÄÓÕÎÂÍÛÉ)
ÏÎËÎÆÈÒÅËÜÍÛÉ
ÏÎËÎÆÈÒÅËÜÍÛÉ ÌÈÐ
(ÄÓÕÎÂÍÛÉ) ÌÈÐ
(ÌÈÐ ÁÎÃÀ) ÐÈÈ
×ÅËÎÂÅÊÀ
Í À ÍÈ É ÐÅ Ë
ÒÅ
(Òîíêèé ìèð
ÈÃ
Û Ç
Ö
ÇÎ
È
íåâèäèìûõ
ÍÈ
ïîëîæèòåëüíûõ
ÖÛ ÇÍ À ÍÈÉ ÑÎÂ
À ÍÈ
ÐÅ
Ð
É
ñóùíîñòåé –
Ì
È
Í
À ÃÈ Ã
ÌÅ
Ç ÍÀ
È
Âûñøèé
Û
É ÑÎ ÂÐ ÅÌ ÅÍÍ
Ö
È
È
ÎÉ
1Í ÀÍ
Àñòðàëüíûé Ìèð)
ÃÐ
ÀÍ
È
ÌÈÐ
Ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
ÖÛ
IV. ÍÅÂÈÄÈÌÛÉ,
ÏÎÒÓÑÒÎÐÎÍÍÈÉ
ÎÒÐÈÖÀÒÅËÜÍÛÉ ÌÈÐ –
ÍÈÇØÈÉ ÀÑÒÐÀËÜÍÛÉ ÌÈÐ
ÈËÈ ÀÍÒÈÌÈÐ
III. ÇÅÌÍÎÉ, ÂÈÄÈÌÛÉ
ÎÒÐÈÖÀÒÅËÜÍÛÉ
(ÌÀÒÅÐÈÀËÜÍÛÉ)
ÌÈÐ ×ÅËÎÂÅÊÀ
ÂÈÄÈÌÛÉ (ÏÐÎßÂËÅÍÍÛÉ) ÌÈÐ
ÌÈÐ
Ðîñò äóõîâíîãî íà÷àëà
(ñîçíàíèÿ)
íû
ñêîãî çíà íèÿ ( ôè
îæ
û
èë îñî ô
ñè
Í Å Â È Ä È Ì Û É ( Í Å Ï Ð Î ß Â Ë Å Í Í Û ÉÂ) Ì È Ð
å
à
ãð
ö
íè
åä è
ô
íîãî
ÇËÀ
Рис. 5. Плоскостная диаграмма
Видимого и Невидимого миров и границ видов знания
Ïðèìå÷àíèÿ:
1. Íàáëþäàåìûå ÿâëåíèÿ (ôåíîìåíû),
íåîáúÿñíèìûå íàóêîé è ðåëèãèåé:
1– ÿâëåíèÿ Áîãà, Áîãîðîäèöû è äðóãèõ
ïîëîæèò-õ, íåâèäèìûõ ñóùíîñòåé
–
2 ÿâëåíèÿ ÍËÎ, ïîëòåðãåéñòà, áåñîâ,
äîìîâûõ è äð. îòðèöàò-õ, íåâèä-õ
ñóùíîñòåé
2. ßâëåíèÿ, ôåíîìåíû ÷àñòè÷íî
îáúÿñíÿåìûå íàóêîé è ðåëèãèåé:
+ – ÿâëåíèÿ âèäèìîãî
3 (ôåíîìåíàëüíîãî)
ìèðà
3. Óðîâåíü ïîçíàíèÿ ÷åëîâåêîì
îêðóæàþùåãî ìèðà ñîñòàâëÿåò
ìåíåå 0,001%.
105
Три вида феноменов Земли нами показаны иначе, чем у Волченко:
– феномены (явления) проявления со стороны мира Бога (явление Бога, Богородицы и других сущностей, имеющие место в истории);
– феномены, проявляемые со стороны мира бесов (явления НЛО, полтергейста и т. п.);
– феномены, проявляемые в видимом мире (кроме НЛО).
Границы видов знаний условно показаны в виде кругов, относительная площадь
которых отображает их объемы, а их расположение относительно общего центра,
смещение видов знаний в ту или иную сторону.
В общем центре расположен православный крест, который символизирует, согласно древним знаниям, начало мира. Есть много исследований, утверждающих
о дохристианском значении символа креста, положенного в основу мироздания.
В частности, наше мнение подтверждает и О. Абдулаев в статье «Разгадка тайны православного креста» (газета «На грани невозможного», 1989, № 1), который утверждает, что Крест – символ единства Вселенной, Бога, Земли и человека; нижняя часть
креста, расположенная под углом 45 градусов, – это направление удара из тонкого
мира Бога и Ангелов в тонкий мир зла, сатаны (в котором находится и материальный мир человека). А крестное знамение (в плане перевернутая четверка) – блокировка тонкого мира сатаны.
В науке доказательство истинности нового знания, как правило, слагается из
двух этапов: многократного наблюдения, регистрации измерительными приборами какого-либо факта (явления) и научно-теоретического обоснования – выдвижения новой теории (или подтверждения старой) с помощью общепринятых методов
исследования. Однако в силу ограниченности и разной глубины чувственности аппарата нервной системы человека, уровня развития мышления человека, чувствительности и точности используемых приборов и инструментов, несоответствия используемых методов исследования характеру и границам познаваемых миров нельзя
получить достоверное знание с использованием только одного метода исследования
действительности: науки, философии, религии или мистики. Истинное, достоверное знание – это единое знание, объективно и непредвзято подтверждаемое всеми
видами знаний.
Это хорошо видно на рис. 5, где три вида феноменов оказываются принадлежащими трем различным областям знаний (религии, мистике, материалистической науке и философии). Т. к. видимый (материально-духовный) мир человека существует
с двумя невидимыми, то исследователю необходимо:
1) установить принадлежность наблюдаемых явлений (феноменов) конкретным
мирам (и границам);
2) установить последовательность событий, протекаемых в каждом из миров;
3) установить истинную картину протекаемых явлений наложением их друг на
друга, обоснование которой должно быть синтезированием различных видов знаний
в единое и непротиворечивое целое.
Простое доказательство влияния невидимого мира (или неизвестных явлений,
сил) на изучаемые явления видимого мира приводит канадский профессор математики У. С. Хэтчер в своей лекции «Научное доказательство существования Бога»
(«Размышления о Всевышнем», журн. «Терминатор», 1994, № 3): «Предположим,
106
что мы держим в руке карандаш и отпускаем его. Он падает вниз, но мы не видим
какую-либо силу, тянущую его вниз. Строго говоря, раз этой силы как бы нет, карандаш мог бы полететь в другую сторону, но он упорно падает вниз, т. е. демонстрирует устойчивое отклонение от случайности. Именно это отклонение от случайности и побуждает предположить действие невидимой силы как причины наблюдаемого неслучайного явления».
Данный пример наглядно демонстрирует некоторую некорректность всех общенаучных методов исследования: обобщения, индукции, дедукции, логического анализа и других.
«Заметим, однако, – говорит далее Хетчер, – что объяснив, причину падения
карандаша, мы не доказали существования гравитации абсолютно». Логически и
принципиально возможны и существуют другие объяснения и данного явления
и гравитации.
Далее Хэтчер обобщает: «Пример с карандашом имеет далеко идущие последствия. Он не только наводит на мысль о существовании невидимых сил, но и иллюстрирует тот удивительный факт, что видимые следствия в огромном большинстве случаев могут порождаться невидимыми (недоступными наблюдению. – Е. А.) причинами. В более общем смысле, в философской формулировке, этот вывод звучит так:
видимый мир не самодостаточен и не заключает в себе “достаточной причины самого себя”».
ФТС, как и древние знания, считает, что причина видимого мира находится
в невидимом, поэтому видимый мир необходимо познавать не только материально,
но и идеально.
ФТС, используя метод генодрева, разработала первичные подходы к единой теории материи – сознания, создаваемой на базе основных положений теории Большого Взрыва (и других положений, теорий физики). На рис. 6 показано генодрево эволюции материи Большого Взрыва в сознание (или генодрево видов материи
и поля).
Автор, не имеющий углубленного, специального образования по физике (как
и философии) не претендует на окончательную достоверность предлагаемых решений. Но, применяя универсальный метод исследования – метод генодрева ФТС,
широкое использование которого во всех процессах развития им показывается в работе, он предлагает новые решения, в достоверности которых должны убедиться сами читатели.
Структура генодрева ФТС (рис. 6) соответствует не только методу генодрева, но
и современным научным теориям: простейшей двумерной модели мира Маркова–
Шубникова–Эверетта (рис. 7), схеме построения простейшего одномерного фрактала (рис. 8), теории критического мига, древним философским системам сефирот
Каббалы, древнекитайской философской системе ИЦЗИН (см. разд. 1.2) и др.
В начале нашего исследования мы более подробно остановимся на понимании
двойственности мира явлений и сознания различными учеными, физиками современности. Так В. Е. Живирблис, ведущий научный сотрудник Международного
института теоретической и прикладной физики РАЕН, в статье «Материя и сознание в модели вложенных миров» (журн. «Сознание и физическая реальность», 1996,
107
– ÑÈËÜÍÛÉ ÀÍÒÐÎÏÍÛÉ ÏÐÈÍÖÈÏ – ÒÅÈÇÌ
Íåâèäèìûé áîæåñòâåííûé ìèð
(– âûñøèé Àñòðàë –)
Íåâèäèìûé îòðèöàòåëüíûé ìèð
(– íèçøèé Àñòðàë –)
–
Íåïðîÿâëåííûé ìèð
(òåìíàÿ ìàòåðèÿ)
ÂÀÊÓÓÌ
ÄÅÈÇÌ – ÑËÀÁÛÉ ÀÍÒÐÎÏÍÛÉ ÏÐÈÍÖÈÏ –
ýâîëþöèÿ
Â Ç ÐÛ Â – ÏÅРΠÏÐÈ × È ÍÀ
Ï Å Ð Â Î Í À× ÀË Î – ÁÎ Ë Ü Ø Î É .
èíâîëþöèÿ
+
+
Ìàêðîñëàáîå,
ãðàâèòàöèîííîå
(ýíåðãî-âîëíîâîå)
âçàèìîäåéñòâèå
Ñëàáîå òîðñèîííîå
(èíôîðìàöèîííîâîëíîâîå)
âçàèìîäåéñòâèå
+
2
+
4
Ìàêðîñèëüíîå,
ÿäåðíîå
âçàèìîäåéñòâèå
Ñëàáîñèëüíîå,
ýëåêòðîìàãíèòíîå
âçàèìîäåéñòâèå
ÂÈÄÈÌÛÉ (ÌÀÒÅÐÈÀËÜÍÛÉ)
ÏÐÎßÂËÅÍÍÛÉ ÌÈÐ
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
÷àñòèöû ìàòåðèè
(íîñèòåëü ýíåðãèè,
ìàññû)
–
1
–
3
–
=Âîçäóõ=
=Ýíåðãèÿ=
=Ðàñòåíèÿ=
=Îãîíü=
=Âðåìÿ=
=×åëîâåê=
=Çåìëÿ=
=Äâèæåíèå=
=Êðèñòàëëû=
=Âîäà=
=Ïðîñòðàíñòâî=
=Æèâîòíûå=
ñèíòåç
àíàëèç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè – ýíåðãî-èíôîðìàöèîííûé áàðüåð
=ÒÅÇÈÑ= Ïîëå
(äóõîâíîå íà÷àëî)
âîëíîâûå ñâîéñòâà
ìàòåðèè (íîñèòåëü
èíôîðìàöèè, çàðÿäà)
1-é óð. ïðîòèâîï-é: äâóåäèíñòâî ìèðà:
– ìàòåðèÿ (÷àñòèöû)
ðîñò ÷àñòîòû èçëó÷åíèÿ
(ÅÄÈÍ Ñ Ò Â Î)
ðîñò ìàññû ÷àñòèö
– äóõ (ïîëå)
ÍÅÂÈÄÈÌÛÉ (ÄÓÕÎÂÍÛÉ)
ÏÐÎßÂËÅÍÍÛÉ ÌÈÐ
2-é óð. ïðîòèâîï-é: – ôîðìû
âçàèìîäåéñòâèÿ (âèäû)
ìàòåðèè – ïîëÿ
– äåìàòåðèàëèçàöèÿ (5–8 ñò.)
3 óð. ïðîòèâîï-é: ñòóïåíè (óð.) âçàèìîäåéñòâèÿ
ïåðâîíà÷àë:
– ìàòåðèàëèçàöèÿ (ðîæäåíèå ìàòåðèè, 1–4 ñò.)
108
–
1
(2)
–
5
(3)
–
3
(4)
–
7
(5)
+
2
(6)
+
6
(7)
+
8
4
+
Âàêóóì (íåïðîÿâëåííàÿ, ñêðûòàÿ ìàòåðèÿ, õàîñ)
– Áîëüøîé Âçðûâ –ðîæäåíèå ÿäåðíûõ ÷àñòèö,
àòîìîâ ìàòåðèè (àòîìíàÿ êðèñòàëëèçàöèÿ),
êîñìè÷åñêèõ òóìàííîñòåé; = óðîâåíü ìàòåðèàëèçàöèè
÷àñòèö (ðîæäåíèå ìàòåðèè) =
(Ñîçäàíèå ìàòåðèè èç ñîçíàíèÿ (äóõà) íèçøåãî
(èíôðà) ìèðà)
Îáðàçîâàíèå ïëàíåò, ñëîæíûõ ìîëåêóë ãàçîâ
è âîäû, âëàæíî-êèñëîðîäíîé àòìîñôåðû, ïåðâè÷íûõ
áèîïîëåâûõ ñòðóêòóð æèâûõ îðãàíèçìîâ, ïðîñòåéøèõ
æèâîòíûõ
Îáðàçîâàíèå ìîëåêóë ãàçîâ, ïåðâè÷íîé àòìîñôåðû
ïëàíåò, ïåðâè÷íûõ ìîëåêóë ðàçëè÷íûõ âåùåñòâ,
ïåðâè÷íûõ ðàñòèòåëüíûõ êëåòîê è ðàñòåíèé
Îáðàçîâàíèå áèîïëàçìû è ýâîëþöèÿ ñëîæíûõ
áèîïîëåâûõ ñòðóêòóð âûñøèõ æèâîòíûõ è ÷åëîâåêà
Îñü ðàâíîâåñèÿ ìèðà (èíôîðìàöèîííî-ýíåðãåòè÷åñêèé
áàðüåð) – ðàâåíñòâî îáúåìîâ ìàòåðèàëèçàöèè è
äåìàòåðèàëèçàöèè ìàòåðèè
ßäåðíîå ïîëå (ßÏ – ïðåâðàùåíèå ýíåðãèè ÷àñòèö
âî âðàùàòåëüíîå äâèæåíèå â ïðîñòðàíñòâå;
ßÏ – íîñèòåëü ýíåðãèè äâèæóùèõñÿ ÿäåðíûõ ÷àñòèö)
Vÿï = 10-5 Vñ (êì/ñåê)
Ýëåêòðîìàãíèòíîå ïîëå (ÝÏ – ïðåâðàùåíèå çàðÿäîâ
äâèæóùèõñÿ ÷àñòèö â ýíåðãèþ ïðîñòðàíñòâà,
ÝÏ – íîñèòåëü èíôîðìàöèè è ýíåðãèè äâèæóùèõñÿ
÷àñòèö Výï = Vñ = 300000 êì/ñåê)
Ãðàâèòàöèîííîå ïîëå (ÃÏ – èçìåíåíèå êðèâèçíû
ïðîñòðàíñòâà ìàòåðèåé èëè ýíåðãèåé ìàòåðèè,
ÃÏ – íîñèòåëü ýíåðãèè ìàññû (ìàòåðèè)
Vãï = 105 Vñ (êì/ñåê)
(Îáðàçîâàíèå ìàòåðèè âûñøåãî (ñóïðà) ìèðà)
Òîðñèîííîå ïîëå (ÒÏ) – ñîçíàíèå (ÒÏ – íîñèòåëü
ñîçíàíèÿ âî âðåìåíè, Vòï = 1010 Vñ (êì/ñåê)
= óðîâåíü äåìàòåðèàëèçàöèè ìàòåðèè =
109
–
Àíòèïîëå
+
Áîëüøîé
âçðûâ
Àíòè÷àñòèöû
–
+
–
1
–
3
+
2
Òÿæåëûå ÷àñòèöû (àòîìû
ìàòåðèè, ïðîòîí, íåéðîí) –
Äâèæåíèå
Ëåãêèå ÷àñòèöû (íåéòðèíî,
ýëåêòðîí, ìýîí) –
Ïðîñòðàíñòâî
Èçëó÷åíèå (ïåðâè÷íîå)
ÿäåðíûõ ñèë àòîìîâ
(ôîòîííàÿ ïëàçìà – ôîòîíû,
ãðàâèòàöèîííîå ïîëå –
ãðàâèòîíû) – Ýíåðãèÿ
Èçëó÷åíèå (âòîðè÷íîå)
ïðàïîëÿ Áîëüøîãî Âçðûâà
(òîðñèîííîå ïîëå êîñìè÷åñêîãî Âàêóóìà) – Âðåìÿ
Рис. 6. Генодрево эволюции материи Большого Взрыва
в сознание (или Генодрево видов материи и поля)
Ïðà÷àñòèöû
(êâàíòû, òàõèîíû,
áàðèîíû)
Ïðàïîëå
(ìýîí, ñïèí,
ïðàèçëó÷åíèå)
+
4
Ãåíîäðåâî ýâîëþöèè ïåðâî÷àñòèö ìàòåðèè â èçëó÷åíèå
Íåâèäèìûé
ìèð
Âèäèìûé
ìèð
Рис. 7. Простейшая двумерная модель мира Маркова–Шубникова–Эвереста, построенная
по типу фрактала /графический «символ мира» Рериха/(по В. Е. Живирблису)
Рис. 8. Схема построения простейшего одномерного фрактала.
При делении образующееся множество бесконечно велико… во времени у него нет ни конца
ни начала… Т. е. подлинную реальность представляет собой неощутимый физический вакуум
(по В. Е. Живирблису)
110
№ 1–2, с. 55–59), говоря о локальности и нелокальности систем вообще пишет:
«Использование представлений о локальности и нелокальности приводит к некоторым выводам фундаментального характера. Так, согласно теореме Л. Белла, любая
физическая теория, выводы которой согласуются с результатами экспериментов,
может быть либо локальной и вероятностной (с причинно-следственными связями
и необратимостью всех протекающих в ней процессов), либо детерменистской, но не
локальной (где нет ни пространства, ни времени. – Е. А.). Это принято понимать как
возможность неоднозначного, двойственного описания одного и того же физического мира, в результате этот мир перестает быть чем-то определенным и подобно
тому, как квантовый объект “сам по себе” не является и не частицей, и не волной.
Но это можно понимать и так, что двойственный характер имеет сам физический
мир и только по этой причине требует двойственного, дополнительного (в смысле
Н. Бора) описания. Спрашивается: можно ли построить физическую модель, в которой бы локальность сочеталась с нелокальностью?
Обратим внимание на то, что двойственный характер имеет само наше сознание. С одной стороны, наблюдатель изучает окружающий мир непосредственно,
с помощью органов чувств и тех или иных приборов; с другой стороны, тот же самый
наблюдатель способен строить умозрительные модели того же самого мира, рассматривая самого себя в качестве его части. Способность к самонаблюдению, к рефлексии (проявляющейся, например, в рассуждениях типа “я знаю, что он знает, что я
знаю, что он знает…”) составляет основу интеллекта, которого лишены измерительные устройства (более сложными, на наш взгляд, являются многоуровневые и многомерные рассуждения в логике мышления ФТС. – Е. А.). Наблюдатель, чувственно познающий окружающий мир, описывает его как локальный, но вероятностный
(ибо точность любых измерений имеет фундаментальные ограничения); для такого
наблюдателя сознание действительно представляет собой не более, чем совокупность процессов, происходящих в клетках головного мозга, и может быть успешно
заменено компьютером.
Но тот же самый наблюдатель, познающий тот же самый мир чисто умозрительно, строит его детерминированные, но не локальные модели (поскольку способен мгновенно охватить своим мысленным взором как бесконечно малое, так
и бесконечно большое); для такого наблюдателя сознание вполне реально, хотя
и чувственно непостижимо и не может быть заменено никаким искусственным устройством».
Если рассуждения автора дополнить утверждением, что один и тот же наблюдатель способен совмещать в себе обе модели познания мира, то мы получим целостную и дуальную картину мира, которую непротиворечиво описывает модель генодрева ФТС.
По существу к возможности такого вывода приходит и сам Живирблис, когда
утверждает, что мир сознания построен по фрактальному принципу, т. е. состоит из
множества вложенных друг в друга миров, в отдельности локальных и вероятностных, но в совокупности нелокальных и детерминированных (см. рис. 8).
Живирблис тут же задается вопросом, на который позже дает утвердительный
ответ: «не построен ли по такому же фрактальному принципу и физический мир? Подобная модель в свое время обсуждалась Марковым (см. рис. 7), предположившим,
111
что электрон представляет собой целую вселенную (“фридмон”), а бесконечное число
вложенных друг в друга фридмонов как раз и составляет физический мир».
ФТС считает, что видимый мир – это синтез духовного и материального мира
(единство сознания и материи), которое составляет единую структуру мира. Живирблис, не вникая в содержание обеих моделей, видит между ними не только структурное сходство: «Естественно, что структурное сходство моделей сознания (рис. 8)
и физического мира (рис. 7) вряд ли может считаться случайным, и поэтому ключом
к решению проблемы “сознание и физический мир” должно служить раскрытие механизма этого сходства».
Это сходство Живирблис находит в рассуждениях о молекулярной диссимметрии в живой природе: «До сих пор широко распространено мнение, что нарушение молекулярной симметрии произошло спонтанно и что поэтому на Земле вполне
могла возникнуть и существовать “зеркальная” форма жизни; однако существует
и другая точка зрения, согласно которой это явление обусловлено вкладом слабых
взаимодействий в электромагнитные силы, а также, что нарушение молекулярной
симметрии имеет космософизический обусловленный характер и вызывается бессиловыми полями кручения физического вакуума (торсионными полями), т. е. полями, не сообщающими пробным телам импульс, а вызывающими в них крутильные
деформации. В первом случае, следуя вышеуказанной логике сознание представляет
собой лишь игру природы, а не результат бесконечного развития материи; во втором же случае можно говорить о том, что сознание имеет характер фундаментального физического явления и даже имеет свой специфический материальный носитель – физический вакуум».
ФТС считает, что вакуум нельзя называть только материальным носителем, скорее, наоборот, он носитель и духовного начала – сознания, что фактически признает и сам Живирблис.
Физическим носителем вакуума – торсионного поля является спин, структура
которого, исследованная А. Я. Акимовым, дополняет как исследования Живирблиса, так и ФТС (см. рис. 9).
Автор при разработке генодрева видов материи и поля (рис. 6) вынужден был
после расположения (в порядке эволюции) всех имеющихся видов поля на высшую
(8-ю) ступень эволюции поля разместить вакуум – торсионное поле – сознание,
структура которого, как оказалось ниже, близка структуре генодрева ФТС. Но, как
показали наши исследования, такой же структурой обладают как модели древних
учений, так и современных теорий, что подтверждает единство дуальной структуры мира.
В заключение статьи к таким же выводам приходит и сам В. Живирблис: «Модель вложенных миров представляет собой синтетическую модель, к построению
которой сегодня раздается сегодня так много призывов, не подкрепленных, к сожалению, конкретными предложениями. Модель Маркова–Шубникова–Эверетта позволяет примирить между собой все противоположные свойства физического мира – существование в нем энтропийных и антиэнтропийных процессов, случайных и детерминированных явлений, симметрию и диссимметрию, обратимость
и необратимость, локальность и нелокальность, дискретность и непрерывность,
конечность и бесконечность… Примиряет она и все противоречия духовного
112
Se
âåðõ
íèç
ñïèí
Sl
Рис. 9. Структура торсионного поля в окрестностях спина
(по А. Е. Акимову и Г. И. Шипову)
113
характера – веру и неверие, холизм и редукционизм, свободу и необходимость, материализм и идеализм».
Модель генодрева ФТС более глубоко и подробно, чем модель Маркова–Шубникова–Эверетта, позволяет разрешить все выше перечисленные проблемы.
Как мы уже подчеркивали выше, более глубоко структуру торсионного поля
рассматривает А. Е. Акимов и Г. И. Шипов в статье «Сознание, физика торсионных полей и торсионные технологии» (журн. «Сознание и физическая реальность»,
1996, № 2–2, с. 66–72), которые пишут: «В развитых за последние двадцать лет представлениях было предложено сформировать современную физическую парадигму на
основе теории физического вакуума. Для этого была последовательно реализована
Эйнштейновская программа единой теории поля, которая в конечном счете привела
к уравнениям физического вакуума… Были построены решения указанной системы
уравнений, описывающие электромагнитные, гравитационные, ядерные и торсионные (слабые) поля. Тем самым не только была решена проблема суперобъединения, но и было сделано нечто большее. Была реализована программа геометризации
Клиффорда–Эйнштейна–Картана, позволявшая наряду с объединением электромагнетизма, сильных и гравитационных взаимодействий осуществить объединение,
включающее еще и поля кручения – торсионные поля (поля, порождаемые классическим спином)…
Наиболее важные свойства торсионных полей. в общем случае источником торсионного поля является классический спин. Следствием этого является то, что торсионное поле в окрестности этого спинирующего объекта имеет аксиальную симметрию (см. рис. 9)… Торсионные заряды – классические спины ведут себя иначе,
чем, например, электрические заряды. Одноименные торсионные заряды (только
правые или только левые) притягиваются, а разноименные – отталкиваются…».
На генодреве ФТС (см. рис. 6) этот основной принцип торсионного поля выполняется, т. к. все положительные элементы генодрева находятся вместе (притягиваются друг к другу) и выше линии симметрии – уровня норм морали, ниже которой
располагаются отрицательные элементы.
Далее авторы переходят к обоснованию практического использования торсионного поля: «Вторым важным результатом были представления о поляризационных
состояниях физического вакуума, восходящие к идеям Сахарова и Зельдовича, которые дали возможность понять механизм воздействия торсионных полей на различные объекты физической, химической и биологической природы. Это позволило
построить физически обоснованные соображения о схемах экспериментов, а также
обосновать возможные инженерные решения прикладных задач и разработки торсионных технологий…».
В. М. Уваров, о котором мы уже упоминали ранее, разработал не только конкретные торсионные технологии, но в своей книге обосновал древнюю доктрину вечного дуализма, обнаруженную им в Древнем Египте, общеизвестным принципом
дихотомии или резонансной кратности звука (см. рис. 10). Объясняя этот принцип,
Уваров пишет: «Было замечено, что, когда струна начинает совершать колебательные движения, она начинает колебаться так, как показано на рис. 10 – положение А.
Но тут же, мгновенно, она начинает давать обертона и начинают колебаться ее половины – положение В, так, будто какая-то невидимая рука пережала струну точно
114
115
D
Ñ
Â
Рис. 10. Графическое отображение принципа резонансной кратности (природной дихотомии)
звуковых колебаний (по В. М. Уварову)
À
посредине. А каждая половина, в свою очередь, также начинает давать дополнительные обертона (делится на 2, положение С) и так далее»[106].
Но этот принцип, как мы уже видели ранее, используется не только в генодреве ФТС, но и в модели Маркова (рис. 7) и других древних и современных учениях
и теориях (рис. 8, 9, 10), подтверждая двойственную природу мира.
О двойственной природе мира задолго до современных ученых говорили многие
философы, начиная с Платона, хотя это, задолго до него, уже утверждалось древними эзотерическими философиями Египта, Индии, Китая.
В. Шмаков рассматривает это дуальное устройство мира через более высокую
систему иерархии: «Сложная система идей, выражающая гармоническое строение
космоса в эзотеризме, объединяется в первоверховном законе его бытия – в законе
синархии… Закон Синархии есть закон иерархического строения космоса. Мировое
многообразие не есть простая периферия абсолюта (Брахмана), раскрывающегося в субстанции (Браме, Божестве Творящем – по эзотерической терминологии), –
а стройный организм, где отдельные формы расположены по закону бесконечного
углубляющегося синтеза. в этом определении неразрывно объеденены две основные
доктрины эзотеризма:
1) мир есть организм, т. е. нечто единое целое, и
2) мир есть организм, а потому отдельные части его расположены по закону возрастания типов, т. е. по закону иерархии»[127, с. 16–17].
Эти две доктрины эзотеризма учитываются в полной мере самой структурой генодрева ФТС.
Шмаков, ссылаясь на более ранних философов-эзотериков Плотина и Шеллинга, уточняет свои мысли: «Эта же самая система идей выражена более кратко
Шеллингом, где одновременно с целостностью и единством космоса он также резко
подчеркивает иерархичность его строения: “Природа есть не только в целом частное единство идеального и реального… она представляет собой единство идеального
и реального в частной форме каждой из своих ступеней, она есть ряд таких частных
единств, подчиненных единству целого”» [127, с. 17].
Структура генодрева ФТС позволяет каждый предшествующий частный элемент (плюс или минус) считать началом развития последующей аналогичной системы противоположностей (см. рис. 6).
При этом генодрево ФТС позволяет этой иерархии противоположностей развиваться как по вертикали, так и по горизонтали, т. е. по различным уровням глубины
развития противоположностей (от 1-го до бесконечности), обозначающим различные этапы развития вообще, которые можно совмещать с другими процессами развития. На рис. 6 на первом уровне развития противоположностей – это первичные
дуальные противоположности; поле и частицы (материя), на втором и третьем (см.
дополнительное совмещение в разд. 1.4) – иерархия механизма циклического эволюционного развития, соответствующая древним стихиям:
1. Земля – рождение ядерного поля и материи (см. 3-й ур. рис. 6) в результате
Большого Взрыва – минералы, кристаллы – твердые вещества-планеты – микроорганизмы.
2. Воздух – рождение гравитационного поля и первичной атмосферы планет – образование молекул газов – образование первичных растительных клеток – Растения.
116
3. Вода – рождение электромагнитного поля и образование воды и сложных
молекул газов – влажно-кислородной атмосферы планет – образование первичных биополевых структур живых существ – простейшие живые организмы – животные.
4. Огонь – рождение торсионного поля и образование сложных биополевых
структур высших животных и человека – эволюция высших животных в человека –
эволюционно-инволюционное циклическое развитие человека.
Мы считаем, что структура генодрева ФТС (рис. 6), отражающая единство и иерархию духовных и материальных процессов развития, может более глубоко раскрывать философскую сущность аналогии в эволюции мира от неживой материи к живой на различных ступенях и формах развития.
Это же единство и иерархичность, универсальность и аналогию в отражении
сложности устройства окружающего мира показывает эзотерическая мысль В. Шмакова, как бы более глубже раскрывая содержание процессов развития, изображенных нами на генодреве рис. 6.
В. Шмаков в «Законе Синархии», приводит мысли философа-эзотерика Плотина, который задолго до нашего времени, применив принцип аналогии в развитии,
предвосхитил открытие принципа относительности. Сам Шмаков, развивая идеи
Плотина до аналогии строения атома и солнечной системы, во многом предвосхитил современные достижения физиков: «И действительно, строение атома невольно
вызывает мысль о полной аналогичности его с солнечной системой, с одной стороны, созерцание звездного неба пробуждает идею, что все эти мириады солнц – только атомы бесконечного… Эта мысль не нова и общеизвестна, но должного внимания
к ней не обращалось очень долго.
Размеры пространства и находящихся в нем тел не являются совершенно произвольными, а находятся в зависимости от скоростей… Дикари считают до пяти,
а затем говорят “много”, европеец вполне удовлетворяется соответствующим количеством нулей при единице. По существу, разницы в их “много” никакой. Отсюда
же родились попытки раз и навсегда закрепить это “много” в виде теорий о криволинейности и замкнутости пространства, а потому и вполне определенной его конечности… бесконечности… Между тем, при всех этих рассуждениях упускали из
внимания произвольность утверждения о строгой определенности масштаба времени. Последнее, как известно, ярко раскрыло свою несостоятельность в связи с открытием принципа относительности.
Совершенно непостижимо, как это могло произойти, но Плотин предвосхитил
эту основную идею принципа относительности: “Некоторые думали, что время проявляется в покое так же хорошо, как и в движении, и что вечность есть лишь бесконечность времени. Они переносили так на каждую из вещей атрибуты другой… Как
движение души отличны от движения звезд, ее время отлично от времени звезд, ибо
деление этого вида времени соответствует пространствам, пройденным звездой (т. е.
скорости)”.
Одному ученому пришла мысль построить динамику для инфра-мира и супрамира, для первого из которых наши атомы и электроны являются солнцами и планетами, а для второго – наоборот. Результаты этого исследования воистину поразительны. Сравнивая размеры Земли, время ее обращения вокруг Солнца с размерами
117
электрона и временем его обращения вокруг ядра, Фурнье Дальб в обоих случаях находит то же отношение
К = 1022, т. е. в инфра-мире пространство в К раз меньше, а время протекает
в К раз быстрее. Поэтому для жителей инфра-мира «электрон несется в пространстве так же легко и величественно, как наша Земля на наш взгляд». При уменьшении пространства и времени К раз, скорости, наблюдаемые в обоих мирах, будут одни и те же, но центростремительные силы, для уравновешивания движения в инфра-мире должны превосходить в 1033 раз Ньютоновское тяготение”… “Мы знаем, что
это за новая центробежная сила. Эта сила электростатического притяжения. Но для
инфра-мира – это его сила тяготения”» [127, с. 28–29].
Учитывая, что наш мир состоит из трех миров: видимого, невидимого отрицательного (низшего астрала) и божественного мира (высшего астрала), ФТС предполагает, что для них характерны такие границы скоростей движения (частот излучения):
– для видимого мира до 1011 от скорости света (для торсионного поля);
– для низшего астрала – до 2022 от скорости света;
– для высшего астрала – до 3033 от скорости света (в нашем видимом мире).
Уровень, глубина и широта мышления философов-эзотериков, не ограниченная догмами материализма и идеализма, на наш взгляд, может стоять гораздо выше
откровений и гипотез идеализма и материализма. К такому мнению можно прийти,
прочитав нижеследующие рассуждения В. Шмакова: «Стремление к сложности, разнообразию и оригинальности есть основной принцип (эволюции. – Е. А.), который,
уравновешиваясь противоположным началом (инволюцией, реинтеграцией), и осуществляет биение космического пульса. Так в хаотическом состоянии находится одна
лишь первичная материя, образующая космические туманности. С началом образования первичных химических элементов в виде легчайших газов (по Морозову – протоводорода, протогелия и архионии) уже возникает первичная атомная кристаллизация,
которая затем переходит в молекулярную… в жидкостях уже появляются признаки более высокой, более синархической организации в так называемых жидких кристаллах.
По новейшим исследованиям все твердые тела кристалличны, а все аморфные суть жидкости. Как плавен переход между жидкостями и твердыми телами, так
и между неорганическими и органическими мирами… Таящаяся в минералах жизнь
(рост кристаллов) ярко раскрывается в растениях. В мире животном появляется воля
и, наконец, в человеке она становится свободной» [127, с. 32–33].
Как В. Шмаков, так и современные авторы Ф. Капра, В. Уваров, В. и Т. Тихоплавы и многие другие исследователи отмечают тот факт, что открытиям Эйнштейна, Бора, Козырева, Маркова и других современных ученых, как правило, предшествовали соответствующие откровения древнего эзотерического знания.
Эзотеризм не только непротиворечиво соединяет в себе материализм и идеализм, но и более глубоко, чем материалистическая наука и религия, освещает сложные философские и научные проблемы.
Ярким примером этому может послужить эзотерическая гипотеза, объясняющая проблемы стабильности существования Вселенной взаимосвязанными процессами дематериализации и рождения (материализации) вещества (материи), раскрытые ниже Шмаковым: «Материя есть хранилище почти безграничных запасов энергии, и происхождение ее в этом случае ничем не может быть объяснено.
118
Энергии сжатия по новейшим подсчетам не хватает даже на объяснение раскаленности звезд и покрытия колоссальной траты теплоты через лучеиспускание.
В большинстве современных гипотез высокую температуру солнца и отсутствие ее
заметного понижения объясняют как раз за счет дематериализации его материи (материалистические ученые, в т. ч. и в СССР, всерьез такую гипотезу не обсуждали. –
Е. А.)… Подсчитано, что энергия тела доведенного до температуры белого света, исчезающе мала по сравнению с запасами его интератомной энергии… Первичные туманности вначале всегда имеют температуру межзвездного пространства и только
в течение многих миллионов лет постепенно доходят до температуры белого света.
Зная все это, мы должны признать, что хотя факт рождения атомной материи
несомненен и вечно совершается в различных частях беспредельного океана миров,
но всякое физико-механическое объяснение этого факта явно раскрывает свою полную несостоятельность. Ввиду такого состояния современной европейской науки,
я считаю себя вправе отказаться от попыток дать физическое объяснение факта рождения атомов, но, вместе с тем, обращаю внимание читателя на его полную эмпирическую достоверность.
Со своей стороны я полагаю, что недоступность для европейской науки разрешения этих вопросов есть нечто далеко не случайное, а неизбежное (эта недоступная
неизбежность разрешить эту проблему с помощью материалистической науки сохраняется и сегодня. – Е. А.). Вопрос об образовании атомов лежит на границе эмпирически изучаемого мира…
Из учения о супра-мире и инфра-мире нетрудно сделать вывод, что образование атомов нашего мира есть результат эволюции инфра-мира. Пока в инфра-мире
существуют инфра-туманности, хотя бы уже с атомным или молекулярным строением – в нашем мире мы будем иметь с точки зрения естественных наук абсолютное отсутствие всякой материи, а с точки зрения эзотеризма – хаос до воздействия на него идеального мира… Только тогда, когда инфра-мир создаст свои звезды
и инфра-планеты, в нашем мире возникнут атомы первобытной материи. Эволюцию бесчисленных инфра-миров мы поэтому будем воспринимать как появление
в мировом пространстве новых туманностей с точки зрения нашего мира в буквальном смысле из ничего. Иначе говоря, инфра-мир есть космическая лаборатория,
изготовляющая материю нашего мира (возможно, этот процесс продолжается и сегодня, т. к. в последние десять лет ученые открыли многочисленные области темной, невидимой для человеческого глаза, массы в нашей Вселенной. – Е. А.). Среди
попыток согласовать вечность существования вселенной со вторым началом термодинамики, что энтропия вселенной стремится к максимуму, давно известна гипотеза о возмещении “умершей” теплоты (Warmeted – по выражению Клаузиуса) за счет
дематериализации материи. Так как до сих пор считалось, что количество материи
неизменно или уменьшается, то несостоятельность этой гипотезы представлялась
очевидной. С точки же зрения моей гипотезы должно сказать, что энтропия удерживается на одном уровне дематериализацией материи, количество материи поддерживается на одном уровне эволюцией инфра-мира. Если бы существовала только дематериализация материи, то мир бы должен был уничтожиться по недостатку материи
и по избытку тепла. Если бы существовала только “смерть” теплоты, то мир превратился бы в безжизненную пустыню. Только взаимно уравновешиваясь: деятельность
119
инфра-мира, дематериализация материи и закон энтропии могут поддерживать равновесие мира» [127, с. 54–55].
Эту гипотезу Шмакова можно наложить на генодрево видов материи и поля
(рис. 6), где на 3-м уровне развития противоположностей эволюция материи начинается с 1-го уровня-рождения материи, а заканчивается 8-м – дематериализацией
материи.
Эзотерическая идея единства инфра- и супра-миров В. Шмакова в конечном
итоге примиряет не только идеализм (религиозное сознание) и материализм (науку),
но призывает к жизни и объединенную эзотерическую концепцию непрерывности
множественных миров в пространстве и времени (доказываемую сегодня синергетикой), способную в развитом виде объединять первичные постулаты как религиозной концепции сотворения мира (или первоматерии), так и материалистической
концепции Большого Взрыва.
О необходимости отрицания в развитии эзотерической идеи первоматерии
Платона убедительно говорит и сам Шмаков, рассуждая о множественности монад,
предваряющих кругооборот материи: «На периферии потенциального идеального
мира мы видим множественность монад низшего порядка, представляющих собою
идеи простейшего бытия, простейшей организации в виде элементов более сложного бытия. Отражаясь в инертном хаосе, первобытной материи Платона, эти простейшие монады создают как бы магнитное поле с бесчисленным множеством ничем не
связанных между собой центров. Инертная среда ориентируется в этом поле и претворяется в атомную материю космической туманности. В этом и только в этом первичном творчестве динамическая активность лежит целиком в ноуменальном мире.
Во всем дальнейшем течении космогонии активность и динамичность уже оказываются заключенными целиком в деятелях феноменального мира…
Таким образом, первичное творчество есть некий совершенно особый момент,
в корне отличный от всего дальнейшего хода мировой жизни. Как объяснить это? –
Ответ должно искать не в установленном факте, а в методе его установления. Действительно, такое нарушение обычной картины мира получается лишь при условии
начала бытия мира во времени (которое дает религиозная и материалистическая
картина мира. – Е. А.). Ясно, что нелепость вывода знаменует собой лишь ложность
исходной предпосылки. и действительно, мы уже достаточно ясно выразили мысль,
что и метафизическому объяснению мы принуждаемся лишь при ограничении вселенной одним нашим миром. Учение о цепи миров со знаменателем прогрессии совершенно устраняет необходимость реального бытия неатомной материи или иррадиационного творчества атомной энергии Богом. Мир в целом есть вечно существующее откровение Бога, и эта идея примиряет полюса антиномии физической
науки и религиозного сознания (на наш взгляд, наоборот, обостряет их противоречие, о примирении можно говорить только в том смысле, что и материалистическая
и религиозная концепции исходят из одного постулата – начала мира во времени. –
Е. А.). При этих условиях представление о первичной материи Платона совершенно
утрачивает свою догматичность, но не утрачивает ценности для философа. Пользуясь ею, мы лишь определенно указываем начальный момент наших построений.
Эзотерическому учению об иерархии подлежит весь воспринимаемый сознанием
мир. Включая же атомы, мы должны с чего-нибудь начать изложение, а до атомов
120
начинается инфра-мир, совершенно аналогичный нашему. Ясно, что его идея, как
органическая совокупность идей космоса, гносеологически не может быть принята за начало познания. Поэтому мы постулируем некоторую guasi – существующую
идею, которая точно соответствует началу координат нашего мира, но сама по себе может не иметь никакого объективного содержания. ИТАК – УТВЕРЖДЕНИЕ
ИДЕИ ПЛАТОНОВСКОЙ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ ЕСТЬ ЛИШЬ УСЛОВНЫЙ
ГНЕСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИЕМ, КОТОРЫМ МЫ ИСКУССТВЕННО РАЗРЫВАЕМ НЕПРЕРЫВНОСТЬ ВСЕЛЕННОЙ ПО ПРОСТРАНСТВУ и ПО ВРЕМЕНИ» [127, с. 65–66].
Идея непрерывности вселенной и множественности миров заложена и в идее
рис. 6, которая предусматривает объединении двух концепций сотворения мира –
участие в его творении как сил высшего (невидимого духовного) мира, так и процессов эволюции материального мира, выражаемых методом генодрева ФТС.
Этот комбинированный процесс эволюции множественных миров от хаоса
к материи хорошо описал чуть ранее Шмаков: «Жизнь мира есть эволюция хаоса по
иерархической координате. Материя вечно двигается по ней, и это движение прерывно для нашего несовершенного восприятия. Всякая солнечная система образовывается из туманности весьма плавно, но она воспринимается сознанием следующего мира и ступает в его область лишь при своей полной дифференциации – в виде
нового атома материи. ЦЕПЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ВСЕЛЕННЫХ БЕСПРЕДЕЛЬНО ВОЗРАСТАЕТ, ИБО КАЖДЫЙ МИР ТВОРИТ МАТЕРИЮ СЛЕДУЮЩЕГО СУПРА-МИРА» [119, с. 56].
Странно, что до сих пор эта эзотерическая концепция, красивая и примиряющая обе концепции творения и эволюции (идеализма и материализма) в единое
и непротиворечивое целое, не нашла широкого признания среди ученых. Совершенно очевидно, что этому мешает не только догматизм мышления, присущий каждому
виду знания, но и узость взглядов сторонников идеализма (теизма) и материализма
(деизма), мешающая им воспринимать окружающий мир более широко и глубоко.
На генодреве эволюции материи Большого Взрыва в сознание (рис. 6) показан
процесс эволюции первичной материи (праматерии, образованной из сознания-духа низшего мира) в сознание нашего мира (которое является праматерией для образования материи высшего мира). На схеме к рис. 6 нами показан процесс эволюции
праматерии в излучение и образование микрочастиц материи, который недостаточно
исследован материалистической наукой. Исходя из философского постулата, известного с глубокой древности, – принципа дуальности, заложенного в метод генодрева ФТС, автор допустил возможность наличия до начала цепной реакции Большого
Взрыва – деления (анализа) первичных противоположностей – исходных противоположностей: праполя и праматерии (прачастиц), возможно, состоящих из античастиц. В религиозной концепции творения мира праполе можно идентифицировать
с Логосом или Словом, с которого начинается процесс творения по Библии.
Уточняет наши мысли Ф. Капра: «Гераклит учил, что все изменения в мире происходят в результате активных циклических взаимодействий различных пар противоположностей и рассматривал каждую такую пару как единое целое. Единство, содержащее противоположности, но стоящее над ним он называл логосом» [45, с. 25].
Сам процесс эволюции праматерии и праполя в частицы материи и виды полей
121
(излучений) можно представить в такой последовательности: 1) образование тяжелых
частиц (нейтрон-протон); 2) первичное излучение ядерных сил (фотонно-гравитационное излучение); 3) образование легких частиц (нейтрино-электрон); 4) вторичное
излучение БВ (пракосмические, торсионные поля). Процесс творения материи в эзотерике – процесс инволюции духа в материю, поэтому, видимо, при образовании физических (плотных) тел этот процесс идет как бы в обратном направлении: 1) ментальное (духовное) тело; 2) астральное тело; 3) эфирное тело; 4) физическое тело.
Очевидно, на каждом уровне развития противоположностей направление развития процессов может изменяться, но таким образом, что общее развитие в итоге
носит циклический характер.
Очевидное совпадение взглядов с вышеизложенным нами процессом, подтверждающее нашу точку зрения, имеется в книге ученых Мизуна Ю. Г. и Ю. В., которые
на основании результатов современной науки, а также анализа древних и более поздних источников (включая Библию), дают непротиворечивую картину творения мира. Авторы так описывают процесс творения Вселенной: «Отсчет времени эволюции Вселенной отсчитываем от момента Большого взрыва… в начале был свет. Вселенная родилась из света (“И сказал Бог: да будет свет, и стал свет”). Свет (фотоны)
рождается при взаимодействии элементарных частиц. Фотоны рождаются при взаимодействии частицы и античастицы. Частицы при этом исчезают (аннигилируют),
и появляются фотоны. Процесс протекает в два этапа. Вначале тяжелые частицы
и античастицы аннигилируют и в результате возникают протоны, нейтроны, электроны и античастицы, нейтрино и антинейтрино… Сами же тяжелые частицы (иксобоны и их античастицы) возникают из физического вакуума, в котором они имеются, но в “виртуальном” (скрытом) состоянии. Таким образом, можно сказать, что
Вселенная создавалась из вакуума, т. е. из ничего» [69, с. 13–14].
Эта же идея разделения мира на легкие частицы (Ян) и тяжелые (Инь), вытекающие из ничто-беспредельности (УЦЗИ), заложена в идее китайской философской
системы и ИЦЗИН. А в китайской философии Дао идея поля, видимо, уже присутствует в самом понятии Дао, которое, будучи пустым и бесформенным, рождает все
формы, что получило отражение в понятии «Ци». Философ Чан Цай писал, что великая пустота не может не состоять из ци: ци не может не конденсироваться, чтобы породить все вещи: эти вещи не могут не рассеиваться, чтобы (снова) породить
Великую Пустоту.
Ф. Капра считает, что вещество и пустота образуют поле – искривленное пространство: «Вещество и пустое пространство – полнота и пустота представляют собой два фундаментально различных понятия, на которых построен атомизм Демокрита и Ньютона. В общей теории относительности эти два понятия не могут
существовать раздельно. Массивное тело не может существовать, не создавая гравитационного поля, а поле проявляет себя искривлением окружающего это тело пространства. Не следует, однако, думать, что поле “наполняет” пространство и тем самым “деформирует” его. Одно не может быть отдельным от другого: поле само по
себе является искривленным пространством!» [45, с. 216].
На рис. 6 показано более сложное взаимодействие первоэлементов (поля, сознания и вещества, материи), которое на втором уровне противоположностей раскрывает две пары взаимосвязей: поле (сознание) образует связь Времени (или тор122
сионного поля) и Пространства, на искривление которого, видимо, влияют три вида
полей: торсионного (Мир Мысли), гравитационного (Астральный Мир) и электромагнитного (Эфирный Мир); Материя вызывает проявление Энергии (которая может излучаться всеми видами полей) и Движения (изменения самой материи, что
проявляется в Физическом Мире). В принципе, используя структуру генодрева ФТС,
можно дать более широкие взаимосвязи видов полей, количественный ряд которых
можно описать прогрессией: 1–2–4–8 и т. д.
Тихоплавы В. Ю. и Т. С. приводят слова известного ученого, академика Г. И. Шипова: «“Я знаю, что Бог есть, я вижу Его за своими уравнениями. Существование
Тонких Миров – реальность, встающая передо мной в ходе научных исследований”, – Г. И. Шипов. Однако самым потрясающим в работе Шипова оказалось то,
что точные решения уравнений физического вакуума позволили выделить и математически описать семь уровней реальности Мироздания. Хотелось бы отметить, что
десятимерная модель Вселенной Шипова исключительно точно укладывается в эзотерические знания, объясняет знания, зашифрованные в Библии, и все парапсихологические феномены» [100, с. 111].
Если кратко обобщить основные положения эзотерической картины мира, по
разным источникам, то можно отметить ее следующие черты:
1. Одновременное признание идеи творения и эволюции Мира.
2. Более развитые представления об эволюции человечества и человека, как
процессе развития сознания и духовно-нравственного начала.
3. Признание существования иных миров и планов бытия.
4. Более сложное понимание человека как системы взаимосвязанных тел: физического, эфирного, астрального, ментального и др.
5. Более длительная и сложная история эволюции живого на земле, начиная с эволюции царства минералов в растения, последних в животное царство и далее до человека, включая и эволюцию самого человека.
6. Представление о всей Вселенной, звездах, планетах, как единой живой экосистеме, эволюционирующих по законам духовно-нравственного развития и т. п.
Генодрево эволюции материи БВ в Сознание (рис. 6) – это попытка соединить
в единое и непротиворечивое целое различные концепции творения мира: религиозную, эзотерическую и материалистическую, которое требует дальнейшего развития. При этом можно выделить ряд первоочередных проблем, требующих дальнейшего развития:
1. Создание единой модели Мира, более глубокой в научно-теоретическом плане, с использованием современных достижений математики, физики, более широко
и непротиворечиво объясняющей не только все процессы развития, но и все феномены мира.
2. Необходимо просчитать и обосновать модели Творения Мира для отдельной
Галактики, группы Галактик и Вселенной в целом.
3. Необходимо более глубокое научно-философское обоснование взаимозависимости и взаимосвязи макро- и микропроцессов развития (эволюции и инволюции) как в общем виде, так и в социальных, экономических и других процессах.
Многие ученые современности считают, что уровень развития философских
знаний в древности был выше, чем сегодня в частных философиях идеализма и
123
материализма. К таким выводам можно прийти непредубежденному читателю не
только из наличия в древней эзотерической философии первопринципов целостности мира (единства духа и материи) и взаимосвязи всего со всем, отсутствующих
у идеализма и материализма, но и взаимосвязанных с ними древних понятий стихий:
огонь–земля, воздух–вода, имеющих множество значений.
У древних стихии соответствовали не только видам первоматерии, но и геометрическим телам: огонь (или дух) – треугольник или тетраэдр, воздух – октаэдр, вода – икосаэдр, земля – куб или квадрат, смысл которых более глубоко раскрывался
в древних учениях Таро, Каббалы и др. Сфера или круг означает пустоту, начало, из
которого все исходит. Сам процесс творения у древних обозначается последовательностью трех фигур: круга, треугольника и квадрата.
Чакры человека еще Платоном были также связаны с геометрическими телами.
Так, например, Мулахаре, нижней чакре человека, соответствует куб (в Каббале –
земля), Свадхистане – икосаэдр, Манипуре – тетраэдр, Анахате – октаэдр, Аджне
и Сахасраре – додекаэдр.
Эти данные сегодня подтверждает и наука. Так, Тихоплав В. Ю и Тихоплав Т. С.
пишут: «Атомы, из которых состоит вся материя, являются не чем иным, как сферами. В кристаллах дифференцированные атомы (сферы) встроены в тетраэдры, кубы,
октаэдры, икосаэдры и додекаэдры. Но самое впечатляющее то, что мы, люди, также
представляем геометрические фигуры (на тонком плане. – Е. А.), как снаружи, так
и изнутри» [103, с. 81].
В модели генодрева ФТС используется структура двоичного дерева: 1–2–4–8–
16…, которой можно описывать не только процессы развития и радиоактивного распада, но и, как показали Тихоплавы, ссылаясь на работы Д. Мелхиседека, В. Коробко и др., процесс деления клетки человека. Они пишут: «Каждая известная форма
жизни начинается как сфера. Яйцеклетка – абсолютно круглый шар – является самой крупной клеткой человеческого тела, примерно в 200 раз больше клетки среднего размера. Когда маленький сперматозоид, несущий 22 + 1 хромосому, проникает
внутрь, он устремляется к женскому ядру. При этом его хвост отпадает и просто растворяется, а крошечная головка увеличивается, приобретая форму и размер женского ядра… Далее они входят друг в друга, образуя Весика Писцис или Рыбий Пузырь,
и в этой геометрической форме содержится вся информация о Реальности. Мужское
ядро продолжает проникать в женское и, когда они становятся единым целым, появляется человеческая ЗИГОТА – первая клетка будущего человеческого тела… в течение первых девяти клеточных делений зигота не меняет своего размера. Когда она
делится пополам, каждая из дочерних клеток получается размером в два раза меньше
исходной. Т. е. происходит деление клеток в обычной бинарной последовательности:
1–2–4–8–16–32–64–128–256–512. Когда клетки поделятся девять раз, достигается средний размер клеток тела человека, т. е. до этого момента рост эмбриона шел
внутрь» [103, c. 81–83].
Видимо, сакральность числа 8 (раскрываемая в нумерологии, системе ИЦЗИН
и др.), его идентичность знаку бесконечности (или бессмертия) имеет более глубокий
философско-геометрический смысл, до конца еще непонятый сегодня. В. и Т. Тихоплавы описывают процесс образования восьми человеческих клеток из одной так:
«Известный российский исследователь В. В. Ярцев в своей книге “Эфирное те124
ло человека” особо подчеркивает, что пришедшая на Землю Душа, получив одну
единственную оплодотворенную клетку, “уже имеет эфирное тело, а в нем энергоинформационную голограмму физического тела взрослого человека… и в опоре на
эту «модель» начинается постепенная эволюция единой яйцеклетки в сложный многоклеточный организм”… Но нас сейчас интересует не полевая, а геометрическая
сторона эволюции эмбриона. Когда зигота делится на четыре клетки, формируется тетраэдр… при следующем делении появляются восемь клеток, образующих два
взаимопроникающих тетраэдра… Итак, восемь первичных клеток образуют звездный тетраэдр. Впрочем, в зависимости от угла зрения это может выглядеть и кубом.
Тем не менее образовалось Яйцо Жизни. Это те самые “стволовые” клетки, которые удалось получить частной компании “Эдвансд селл текнолоджи” (ЭСТ) в Вустере (штат Массачусетс), клонируя человеческий эмбрион… По отношению к нашим телам эти восемь клеток Яйца Жизни совершенно идентичны и бессмертны.
Все до единой клетки тела умирают в течение пяти–семи лет и заменяются новыми, за исключением этих первичных восьми клеток. Они локализируются в геометрическом центре нашего тела, т. е. немного выше промежности. Через геометрический центр и физическое тело проходит центральная энергетическая трубка,
выходя сверху через коронную чакру на макушке головы, а снизу в промежности…
Мы фактически растем радиально по сфере от первичных восьми клеток, а не как
огурец, становясь все длиннее и длиннее. Первые восемь клеток при новом делении дают еще восемь клеток, формируя новый куб, заключенный в кубе. Это последнее геометрически симметричное деление клеток. При дальнейшем делении
мы начинаем превращаться в комковое образование. Далее комок растягивается и его нутро начинает выворачиваться наружу, становясь пустотелым шаром,
а в итоге – идеальной пустотелой сферой… Таким образом, формируется трубка,
свивающаяся в трубчатый тор. После этого начинается разрастание за пределы
блестящей оболочки, и происходит дифференциация клеток. Пустое пространство внутри тора становится легкими, один его конец становится ртом, а другой – анальным отверстием… любое живое существо в виде яйцеклетки или сферы превращается сначала в тетраэдр, затем в звездный тетраэдр, затем в куб, а затем в другую сферу, наконец, в тор. Эпохальное открытие, сделанное Э. Геккелем
в 1866 г., свидетельствует о том, что зародыш высших животных существ, включая человека, повторяет в своем развитии все этапы эволюции живого от простого к сложному в их хронологической последовательности. Иначе говоря, налицо
единая генеральная линия развития всего живого!.. Итак, в основе зарождения человека лежит геометрия» [103, с. 84–89].
На наш взгляд, следовало бы уточнить. В основе зарождения и развития человека и всего живого на Земле лежит не только геометрия, но и основная золотая прогрессия: 1–2–4–8–16–32–64–128–256…
Немного раньше Тихоплавов эти же идеи сакральной геометрии, разработанные
на основе учения Д. Мелхиседека, выдвинул американский философ, ученый Боб
Фриссел: «Предмет сакральной геометрии это не просто линии на бумаге: скорее,
это движение Духа в Великой Пустоте. Необходимо создать карту движения трехмерной Великой Пустоты для нашей планеты. Существует 144 различные формы
пустоты, в зависимости от того, на каком обертоне находитесь вы. Первый образ,
125
который вы получите, – это трубчатый тор. Он возникает во время первого вращения
или первых шести дней творения… Трубчатый тор – первичная форма Вселенной.
Его уникальность состоит в том, что он движется в самом себе, никакая форма не
способна на Это» [117, с. 68].
А ведь идеи, подтверждаемые сегодня наукой, были известны в древней философии: что человек движется в самом себе, что начало развития в древней эзотерической философии обозначает – круг или шар, что начальная ступень развития (духовное) – это треугольник или тетраэдр, что окончание ступени развития (материализация) – это квадрат или куб.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, уровень развития знания у древних был выше, чем сегодня. Эту мысль сегодня высказывают многие ученые.
Так, например, С. Н. Павлова в «Послании из прошлого» (издание рецензировано четырьмя докторами наук в институте микроэкономики) пишет: «Древние
знали больше и были умнее нас, и уж если оставили нам такой памятник (имеется
в виду круглый Дендерский Зодиак – памятник культуры Древнего Египта. – Е. А.),
то он не может быть просто памятником искусства (как его обычно и расценивают),
а должен нести огромную информацию, причем не просто историческую или мифологическую, а… фундаментальную» [76, с. 145].
Павлова так описывает различные мнения о его возрасте: «Когда Людовик ХVIII
приобрел знаменитый Зодиак из Дендеры, разгорелся ожесточенный спор между духовенством и востоковедами. Одни утверждали, что он восходит, по крайней мере,
ко второму тысячелетию до н. э. и расценивали его как памятник чисто астрономический… “Это невозможно и кощунственно, – возражали другие, – дата слишком
древняя, т. к. ни один памятник не может предшествовать потопу”…
Копья как ломались, так и ломаются, а воз, в общем-то, и ныне там. Этот метод тупиковый, ибо ни ортодоксальная и догматизированная до предела церковь, ни
официальная наука никогда не придут к истинному решению. Реализовать такую
задачу могут только совместно египтология, астрономия и эзотерика. Другого пути
просто не существует. Одно упоминание эзотерического подхода делает, к великому сожалению, информацию для современной науки неприемлимой. Но уж это, как
говорится, ее проблема» [76, с. 69–70].
С. Павлова показала, что древние знали о математике: Золотом сечении, симметрии и Мироздании значительно больше нас, расшифровав события времени «Х»
(около 2 млн лет назад, соответствующие взрыву Фаэтона), изображенные на круглом дендерском знаке, подробно раскрывающем хронологию событий последних
45 000 лет. Она сформулировала ряд вопросов современной науке, ответы на которые знали древние: «1. Какова масса и параметры орбиты и движения Немезиды?
2. Каковы масса, параметры орбиты и движения Фаэтона?.. 4. Действительно ли
именно момент “Х” ответственен за катастрофу, в результате которой… умер Марс?..
7. Не тогда ли около Земли появилась Луна?..»
Она же сделала такие выводы:
«1. Практически невозможно отделить математику от философии. Так уж устроен Мир, и именно поэтому возможен путь познания: то, что математика облекает в абстрактно-логические формы, философия описывает на языке от вербального
уровня до образного. ДЗ (дендерский знак) – синтез всего этого. Язык математики,
126
самый близкий к образному – геометрия. Он и положен в основу создания математической матрицы круглого ДЗ. На космическом знании базировалась основа всей
протокультуры Земли. Это были Законы Гармонии, которые так великолепно выражались в математике Золотым Сечением. На этом зиждется и разработанный древними круглый ДЗ…
2. Измерения дают сакральные числа, а соотношения размеров – стройные математические ряды и соответствие математической матрицы ДЗ Золотому Сечению...
4. Высказано предположение о примерной дате катастрофы (около 2 млн лет назад), разрушившей эту планету (Фаэтон) и о ее связи с историей Земли.
5. Рассмотрена ситуация возможного существования гипотетического двойника
Солнца – так называемой Немезиды – и отображение ее на ДЗ…» [76, с. 180–182].
Аналогичные проблемы, но в еще большей степени возникают в эзотерической
философии и ФТС с оценкой взаимосвязи первоначал в общесистемном единстве,
вступающем в противоречие с ортодоксальным идеализмом (религией) и материализмом (наукой).
Эти же идеи: геометрии, симметрии и золотого сечения в развитии живого на
Земле, но на более высоком научном уровне обнаружил и обосновывает российский ученый, кандидат геолого-минералогических наук С. Н. Голубев в статье «Биоструктуры как фрактальное отображение квазикристаллической геометрии» (журн.
«Сознание и физическая реальность», 1996, № 1/1–2, с. 86–87). Голубев свою гипотезу обосновывает достижениями квантовой физики: «Необходимо и достаточно
допустить, что физический вакуум – это не бесструктурный “бульон” виртуальных
частиц, а их упорядочная система, имеющая конкретную собственную геометрию
квазикристаллического типа… Квазикристаллы – это не только вполне конкретная
геометрия, симметрия, это вполне реальные материалы. Они были открыты в 1984 г.
на материале специфических металлических сплавов. Открытие сразу вызвало огромный интерес, как теоретический, так и практический… Мы возьмем только чисто геометрическую конструкцию пентагонального квазикристалла и проанализируем пригодность этой системы в качестве предполагаемой собственно геометрии
физического вакуума… Рассматриваемые кристаллы имеют общую объемную симметрию икосаэдра и создают оси симметрии 5-го порядка»
Голубев в геометрии квазикристаллов обнаружил пропорции золотого сечения:
«Пропорция золотого сечения оказывается структурным лейтмотивом квазикристалла. Легендарная пропорция золотого сечения интригует исследователей по крайней мере со времен Пифагора. Но предлагаемая трактовка и не могла появиться до
открытия систем с квазикристаллической геометрией. Пропорция золотого сечения – это не мистика и не какая-то “сверхмистика”».
Вышеупомянутые нами закономерности развития, связанные с числами двоичного дерева (прогрессии), обнаружил в квазикристаллах и Голубев: «Классическая
8-элементная периодичность Менделеевской таблицы – это комбинаторика заполнения пространства четырех квантовых чисел четырехмерными ромбоидами, каждый из которых имеет по 80 элементов: 8 трехмерных граней (и ее 24 стороны),
16 вершин, 32 ребра… Итак, наше предположение о квазикристаллической геометрии физического вакуума эквивалентно представлению о нем как о многомерном
кубическом кристалле».
127
Числа последовательности 1–2–4–8–16–32… лежат не только в основе предлагаемого нами метода исследования процессов развития – генодрева ФТС, древнекитайской философской системы ИЦЗИН, процесса деления клеток при росте эмбриона человека, теории простейшего одномерного фрактала (рис. 8), модели мира
Маркова (рис. 7), но и процессе радиоактивного распада элементов, пропорции золотого сечения, лежащей в основе всех природных процессов, вычисляемых на основе данной прогрессии, что было установлено известнейшим российским ученымматематиком В. С. Смирновым.
Несмотря на такую распространенность в природе, данная прогрессия до сих
пор мало изучена и исследована прежде всего математически. В математике сегодня
известны не только двоичное дерево в теории фракталов (рис. 11), но и симметричные графы и обнаженное дерево Пифагора (рис. 12).
При этом следует отметить, что нумерация двоичного дерева в теории фракталов (рис. 13) не отвечает нашим требованиям. Поэтому нумерация в генодреве ФТС
(рис. 14), выполняя различные функции, соответствующие направлению эволюции
или инволюции, уровням развития генодрева может быть различной: последовательной по видам развития, циклической, отвечающей более общему направлению развития и др.
Малоизученным оказалось и обнаженное дерево Пифагора (рис. 12). Ниже на
рис. 15, 16, м мы проследили дальнейшее развитие этого дерева до 8-й стадии эволюции. В его структуре мы также обнаружили не только симметрию в развитии,
но и симметрично расположенные (двойные) фигуры квадратов, шестигранников,
Lim (1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + …) = 2
8
n
Рис. 11. Двоичное дерево (1, 2, 4, 8…) в теории фракталов
128
4
4
4
3
3
4
2
3
4
2
3
4
4
1
РИС. 12. Обнаженное дерево Пифагора в теории фракталов
8
4
2
17
18
9
19
10
20
21
22
5
11
23
12
24
1
6
3
16
25
26
13
27
14
28
29
30
7
15
31
РИС. 13. Нумерация двоичного дерева в теории фракталов
129
+
ýâîëþöèÿ
(1–2)
èíâîëþöèÿ
(2–1)
1–1
–
ÎÑÜ ÑÈÌÌÅÒÐÈÈ
+
1–2
1 óð. ïðîòèâîï-é
–
–
+
+
3 óð. ïðîòèâîï-é
– 3–1
– 3–3 (2)
– 3–5 (3)
– 3–7 (4)
+ 3–2 (5)
+ 3–4 (6)
+ 3–6 (7)
+
Рис. 14. Нумерация Генодрева ФТС: в циклах;
по направлению эволюции или инволюции; последовательная
2–1
2–3
2–2
2–4
2 óð. ïðîòèâîï-é
ýâîëþöèÿ
(2–1)
èíâîëþöèÿ
(1–2)
+ 3–8
– 2–4
1–2
– 2–3
+ 2–2
–
+
1–1
+ 2–1
1 óð. ïðîòèâîï-é
2 óð. ïðîòèâîï-é
130
6
6
6
6
5
6
6
6
5
5
6
5
5
6
5
5
6
4
4
4
3
3
3
6
5
2
4
0
6
6
6
5
5
5
6
5
4
3
2
4
6
5
4
4
6
6
8
8
7
6
1
-1
6
7
01
ãîðèçîíòàëüíàÿ îñü ñèììåòðèè
ìèðà
Рис. 15. Закрытое дерево Пифагора после 6 шагов (стадий) эволюции
восьмигранников, фигуры которых могут показаться особенно интересными в трехмерном изображении или при вращении. Особенно интересными нам показалось
не количественные соотношения этих фигур (что требует еще уточнения и осмысления), а то, что в основании первичного вектора этого дерева после восьмой стадии
эволюции образуется квадрат.
Это может быть геометрическим доказательством известного в древней эзотерической философии факта, что в основании жизни на Земле лежит квадрат, или четыре стихии: огонь, вода, воздух, земля (см. рис. 17).
Очень интересное исследование данной прогрессии, лежащей в основе двоичного дерева, сделал известный российский ученый В. Смирнов. Он открыл не только
новые свойства прогрессии 1–2–4–8–16..., но и пришел к выводу о необходимости
замены прежнего основания логарифмов новым – числом Ф, выражающим пропорцию золотого сечения, лежащим в основании всех природных процессов и вычисляемым на основе данной прогрессии.
131
В. Смирнов так поясняет математическую сущность своих исследований: «Авторы первых таблиц логарифмов исходили из зависимости между свойствами геометрической прогрессии и составленной из показателей степеней ее членов арифметической прогрессии… Вспомнив это, проведем анализ прогрессии и определим такое
основание “а”, при котором члены ее одновременно обладают свойствами адаптивности и мультиплитикативности… Анализ же только что упомянутой прогрессии (ех)
привел к полной неожиданности: вместо прогнозируемого основания натуральных
логарифмов е = 2, 718… на поверхность неожиданно всплыло число Ф = 1,618…,
квадрат которого равный 2,618… близок к числу е. Число Ф связано с золотым сечением и естественно, что многие современные математики либо о нем вовсе не слышали,
8
8
7
6
6
8
8
6
6
4
2
2
4
0
6
7
7
8
7
8
4
3
8
8
7
5
4
5
6
7
6
7
8
8
8
8
Рис. 16. Закрытое дерево Пифагора после 8-й стадии эволюции
Ïðèìå÷àíèÿ:
1. Êîëè÷åñòâî êâàäðàòîâ – 1.
2. Êîëè÷åñòâî øåñòèóãîëüíèêîâ – 22 (èç íèõ: áîëüøèõ – 14, ìàëûõ – 8).
3. Êîëè÷åñòâî âîñüìèóãîëüíèêîâ – 2.
4. Êîëè÷åñòâî ñòîåê – 16.
132
7
7
7
8
8
6
7
8
8
6
7
8
8
7
6
5
8
8
7
6
5
4
1
-1 01
8
7
8
8
3
8
7
6
5
4
4
3
5
6
8
6
6
5
3
7
8
8
7
5
4
5
6
7
8
5
5
6
8
7
5
5
6
7
8
7
6
6
7
8
8
7
7
7
8
8
7
7
8
8
8
8
133
+
Ìàòåðèÿ
Äóõ
–
+
Âîçäóõ
Îãîíü
Çåìëÿ
–
1
Âîäà
– Çåìëÿ
3
+
2
+
4
-
Îãîíü
-
Âîäà
Îãîíü
+
-
Çåìëÿ
Âîäà
Ìàòåðèÿ
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
Äóõ
(Äóõ. íà÷àëî)
+
–
+
-
Âîçäóõ
Ïî Êàááàëå (Ïàïþñó)
+
Рис. 17. Философский крест (по древним источникам)
и два варианта расположения стихий на Генодреве ФТС
+
-
+
Âîäà
Âîçäóõ
-
+
Ïî
Èåçåêèëþ
Çåìëÿ
Îãîíü
Âîçäóõ
Ïî Èîàííó
+
Ñîëü
- Îãîíü
Ñåðà
+
4
Îãîíü
Âîäà
– Çåìëÿ
1
–
3
+ Âîçäóõ
2
+
Çåìëÿ
- Âîäà
Ðòóòü
Ïî Àëõèìèè (Ý. Ëåâè)
ÀÇÎÒ Âîçäóõ
+
а если и слышали, то давно забыли, считая его несерьезным и мистическим числом,
уходящим своими корнями в седую старину Древнего Египта» [94, с. 31].
Бурное развитие материалистической науки и математики привело не только
к отрыву от древних более высоких знаний, но и к своим устоявшимся догмам, мешающим более истинному пониманию принципа золотого сечения и связанных
с ним закономерностей.
Смирнов, исследуя простое квадратное уравнение и его корни (Х2 – Х – 1 = 0,
Х1 = + 1, 618, Х2 = – 0, 618), находит научную новизну в философском плане: «Выражаясь философским языком, эти корни являются диалектическими противоположностями как по величине, так и по знаку… Вместе они образуют комплементарную структуру. Поэтому их произведение равно минус единице, а сумма плюс единице» [94, с. 32].
Известно, что гениальные люди в простом находят сложное и наоборот. Смирнов обнаружил, что геометрическая интерпретация этого уравнения соответствует
двум прямоугольным треугольникам, лежащим в основании пирамиды Хеопса с углами равными 51°49′: «Такая неожиданная глубинная связь, уходящая своими корнями
в седую старину Древнего Египта, обнаружилась в простейшем квадратном уравнении, у которого все координаты равны единице (возможно, в этом и заключается одна
из основных тайн египетских пирамид. – Е. А.). Почему древние египтяне (и египтяне
ли) сделали это так, остается за семью печатями. Поэтому одни ученые пытаются разобраться в этом, в то время как у других “ученых” существует панический страх перед
непонятными проблемами. Они придумали даже специальный термин “парамидиотизм”, чтобы унизить достоинство первых ученых, но это не делает им чести (Смирнов чрезмерно корректно выразился в отношении таких ученых. Их сегодня большинство, поэтому они полагают, что поиск истины возможен простым суммированием мнений, выражающих однообразие мышления, которое можно обозвать как
“тупоидиотизмом”, так и “догмоидиотизмом”. Особенно много таких ученых образовалось в советское время, видимо, в идеологии и философии. – Е. А.). Однако,
как было показано выше, глубинные корни обоснования матанализа лежат именно
в принципе Золотого сечения, которое в настоящее время считается Золушкой современной математики» [94, с. 53].
Исследуя два простых и интересных, как оказалось, и малоизученных ряда чисел: Фибоначчи (1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, …), и лежащего в основе древнекитайской системы ИЦЗИН и метода генодрева ФТС (1, 2, 4, 8, 16, 32, …), Смирнов главное внимание уделил последнему: «Это значит, что Природа использует это основание для
того, чтобы обеспечить протекание процессов с постоянной скоростью нарастания
(точнее было бы сказать – развития. – Е. А.). На это основание следует обратить внимание и физиков и ядерщиков, поскольку факты свидетельствуют, что именно радиоактивный распад идет с одинаковой скоростью в самых различных условиях…
Оказывается, что существует еще одна прогрессия, образованная на базе показательной функции с основанием а = 2 (у = 2n), в которой члены, полученные на основе первой и высших разностей от исходной прогрессии, независимо от номера разности, остаются неизменными и совпадают с членами исходной прогрессии. Такая
прогрессия имеет вид 1, 2, 4, 8, 16, 32, …» [94, с. 80].
134
Можно было бы добавить, что такая прогрессия обладает свойствами не только
устойчивости, стабильности, но и симметрии, многообразия в развитии.
Исследуя эту прогрессию, лежащую в основе всех природных процессов, Смирнов нашел, что она отражает закономерности не только радиоактивного распада элементов, но и лежит в основе золотой спирали, таблицы элементов Менделеева: «Если представить процесс радиоактивного распада в полярных координатах, то экспонента… преобразуется в спираль с основанием а = Ф2… Отметим, что по спирали
с основанием Ф2 происходит не только радиоактивный распад. Сама Периодическая система элементов Менделеева также располагается на этой спирали… Касаясь
глубинных причин периодичности химических элементов Д. И. Менделеев говорил,
что она лежит в теории чисел… Интересно, что и сама Природа многие свои творения реализует в виде спиралей с основанием Ф2. Примером тому могут служить
улитки (ранее мы говорили еще и о квазикристаллах Голубева. – Е. А.). Более того
следы спиралей можно обнаружить и у элементарных частиц, например, следы электрона, полученные в пузырьковой камере… Интересно, что направления всех трех
спиралей совпадают» [94, с. 89].
Исследуя в последней главе своей книги спираль «теории относительности»
пространство и время, Смирнов в итоге приходит от идеи симметрии данной спирали к идее двойственности пространства, «когда левое и правое пространство сворачиваются в две связанные единичные окружности: левую и правую», по форме напоминающую модель мира Маркова на рис. 7 [94, с. 109].
Ниже Смирнов отмечает, что эта структура полей «может быть взята в качестве
модели взаимодействия электрон-позитронной пары для микромира, а также для
взаимодействия вещества и антивещества или мира видимой материи и скрытых
масс». Такое двойное пространство, представляющее тонкостенные вращающиеся оболочки, позволило автору понять механизм функционирования космических
структур, приблизиться к пониманию природы материи, скрытых масс, взаимодействия вещества и антивещества, аналитически вычислить многие мировые константы… отношение масс протона и электрона.
В заключение Смирнов приходит к выводу, что «именно спираль развития Вселенной (в основе которой лежит Золотое сечение и двоичная прогрессия. – Е. А.)
позволяет обнаружить единство физической картины мира».
К таким же выводам, независимо от Смирнова, пришла и ФТС, которая предлагает для исследования всех процессов развития использовать метод генодрева, в основе которого лежит двоичная золотая прогрессия, известная еще в древнекитайской системе ИЦЗИН.
Еще одной существенной особенностью генодрева ФТС (рис. 6) и системы
ИЦЗИН является наличие не только продольной симметрии в развитии, начинающейся с дуализма первичных противоположностей: духа (волны, поля, сознания)
и частицы (материи), но и ее последующего развития, как иерархической системы
дуальных противоположностей.
Эти же качества обнаруживает в квазикристаллах и Голубев: «Мы неожиданно
получаем синтез классических гипотез о кристаллическом и газообразном эфире. Но
теперь эти представления перестают быть альтернативными друг другу, они отвечают
135
просто двум отображениям (проекциям) физического вакуума… Если согласиться
с реальностью многомерного вакуумного кристалла, то в поведении квантовых объектов нет ничего странного. Можно буквально на кубиках продемонстрировать дуализм волна/частица… в геометрии биосистем реализуется несколько разномасштабных уровней с упорядочной структурой. Получается иерархическая фрактальная
система, в которой компоненты с квазикристаллической геометрией выступают как
элементарные единицы для формирования структур более высокого уровня, где тоже реализована геометрия квазикристаллического типа» [94, с. 88–90].
В современных теориях фракталов, синергетике, при характеристике живых
структур преобладает мнение об отсутствии симметрии в развитии живого и развитии вообще, что противоречит исследованиям процессов развития методом генодрева ФТС, а также вышеприведенным исследованиям Смирнова, Голубева, Павловой
и других.
Но неожиданно, кроме вышеперечисленных ученых, автор нашел подтверждение
своим идеям о симметрии в развитии у доктора философских наук Ю. А. Урманцева, утверждающего, что всем живым структурам и процессам свойственна симметрия.
В своей статье «Симметрия и асимметрия в развитии» (журн. «Сознание и физическая реальность», 1997, № 2/2) Урманцев пишет: «Согласно законам системной
асимметрии, входящей в общую теорию систем автора (ОТСУ), абсолютно любая
система абсолютно любой реальности, – объективной, субъективной, объективносубъективной… – обязательно симметрична в одних и асимметрична в других отношениях. Асимметрии развития посвящены тысячи работ. В течение почти трех
тысячелетий утверждали, что развитие – это асимметричный процесс во всех отношениях. Ныне эта точка зрения поддерживается синергетикой и принимается ею
в качестве постулата. Симметрия развития открыта автором (существует взгляд, что
симметрия развития – основной принцип развития древнекитайской философской
системы ИЦЗИН. – Е. А.). Начиная с 1988 г. она анализировалась мною в целом ряде работ, важнейшая из которых “Эволюционика или общая теория развития систем
природы, общества, мышления” (Пущино, ОНТИ НЦБИ, 1988)».
Анализ генодрева ФТС (рис. 6) показывает, что как поле (волна), так и частицы (материя) составляющие дуальное единство противоположностей (в т. ч. и в виде: праполя – прачастицы), сохраняют его и на последующих уровнях развития генодрева, как бы возрождая взаимосвязанные дуальные свойства единства в новых
условиях развития, что говорит о возможности их взаимопревращения. Такая тесная
взаимосвязь поля и частицы, допускающая их взаимопревращение противоречит устоявшимся догмам в философии и физике, где преобладает мнение о частицах, как
единственных строительных кирпичиках материи. В верхней части рис. 6 показано,
что праполе рождает – новое торсионное поле (излучение, Время) и частицы, а прачастицы – излучение (поле, Энергию) и новые частицы. Очевидно, возможен и обратный процесс, когда энергия может превращаться в частицы.
Подтверждение правильности своих взглядов автор нашел у того же Ф. Капра:
«До сих пор изучение мировоззрения, предлагаемого современной физикой неизменно показывало, что представления об элементарных “строительных кирпичиках” являются безнадежно устаревшими. В прошлом эти представления были подходящей основой для описания физического мира, состоящего из нескольких типов
136
атомов… окруженных электронами, и наконец, описания ядра, состоящего из двух
типов ядерных “строительных” кирпичиков, протона и нейтрона. Поэтому атомы,
ядра и адроны считались в свое время элементарными частицами. Однако ни одна
из этих частиц не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Частицы всякий раз обнаруживали признаки внутренней структуры (где связующим звеном должно быть
поле. – Е. А.), и физикам оставалось только надеяться на то, что уж следующее-то
поколение ученых обязательно доберется до последнего звена в этой цепочке составных частей вещества. С другой стороны, теории атомной и субатомной физики сделали существование элементарных частиц практически невозможным, они выявили
принципиальную взаимосвязанность различных аспектов существования материи,
обнаружив, что энергия движения может переходить в массу (это тоже подтверждается рис. 6. – Е. А.), и, предположив, что частицы представляют собой скорее процессы, чем объекты. Все эти открытия обусловили необходимость отказаться от старой механистической концепции элементарных строительных кирпичиков; и все же
некоторые физики сохраняют верность прежним идеалам и по сей день (что можно
назвать догматизмом мышления. – Е. А.). Появившаяся в прошлом веке привычка
объяснять строение сложных структур посредством разбивки на более мелкие составные части настолько укоренилась в западном мышлении, что поиск элементарных составляющих материи продолжается до сих пор» [45, с. 299].
Исследования прогрессии 1–2–4–8–16–32–64–… показало, что она обладает
рядом свойств и особенностей, не известных современной математике и ученым.
Сравнение двух прогрессий: исходной и производной от нее, полученной с использованием правил сложения, известных в нумерологии, позволяет получить новый периодический числовой ряд однозначных чисел (приблизительно отображающих синусоидальную кривую).
1–2–4–8–16 –32–64–128–256 –512 – 1024 –2048 –…
1–2–4–8– 7 – 5– 1 – 2 – 4 – 8 –
7 – 5 –…
Легко заметить, что данный ряд обладает следующими свойствами:
1. Ряд имеет период, равный 6.
2. Сумма шести чисел периода равна 63 (1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32), а шести простых чисел 27 (1 + 2 + 4 + 8 + 7 + 5), что в итоге соответствует высшему простому
числу 9.
3. В периоде с седьмым числом 9 до полного последовательного ряда не хватает
двух чисел: 6 и 3, сумма которых опять равна 9.
4. Число 9 в древнем Китае – это символ полноты, завершения, целостности.
В европейской нумерологии (эзотерике) число 9 – символ борьбы, противоречивости. Таким образом, можно предположить, что данная прогрессия отражает символ целостности мира, единства и борьбы противоположностей в процессе развития
(что по сути отражает и само генодрево ФТС, построенное по структуре этой прогрессии).
5. Сумма полных чисел двух первых периодов по 6 членов равна:
первого: 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 = 63 (или 9 при нумерологическом сложении),
второго: 64 + 128 + 256 + 512 + 1024 + 2048 = 4032 (или тоже 9). Деление второй
суммы на первую дает в одном случае число 64 (4032 : 63 = 64), что дает число начала следующего ряда. Их нумерологическое деление 9 : 9 = 1.
137
6. Если шестой член прогрессии (соответствующий шестому дню творения) –
число 32 использовать в качестве степени числа 10, то получим два важных числа,
отражающих основные параметры Вселенной: 1032 м (метров) – приблизительный
размер Вселенной; 1032 секунд – время распада материи во Вселенной.
Все члены прогрессии 1–2–4–8–16–32–..., кроме первого, выражают четное
количество элементов на каждом уровне. Если в исходной прогрессии каждый член,
начиная со второго, складывать со всеми предшествующими, то образуется новая
прогрессия: 1–3–7–15–31–63–..., которая обладает интересными особенностями:
1. При вычитании вторичной прогрессии самой из себя, получается исходная
прогрессия:
1–3–7–15–31–63–127–…
1–3–07–15–31–163–…
----------------------------1–2–4–18–16–32–164–…
2. При вычитании из вторичной прогрессии первичной (со сдвигом на один
ряд), получается новая нечетная прогрессия, с одним четным числом – 2, в которой
почти все числа простые:
1–3–7–15–31–63–127–…
1–2–14–18–16–132–…
--------------------------------------1–2–5–11–23–47–095–…
3. При вычитании этих же прогрессий без сдвига рядов получается вторичная
прогрессия:
1–3–7–15–31–63–127–…
1–2–4–18–16–32–164–…
-----------------------------------1–3–17–15–31–163–…
4. При вычитании вторичной прогрессии самой из себя со сдвигом на два ряда
получается новая интересная прогрессия, показывающая процесс удвоения второго
члена, числа 3:
1–3–7–15–31–63–127–…
1–3–17–15–31–…
--------------------------------------1–3–6–12–24–48–96–…
5. При вычитании вторичной прогрессии самой из себя со сдвигом на три ряда получается новая прогрессия, показывающая процесс удвоения третьего члена,
числа 7:
1–3–7–15–31–63–127–…
11–13–17–115–…
-----------------------------------1–3–7–14–28–56–112–…
6. При вычитании вторичной прогрессии самой из себя со сдвигом на четыре
ряда получается новая прогрессия, показывающая процесс удвоения четвертого члена, числа 15:
138
1–3–7–15–31–63–127–255–…
1–13–117–115–…
--------------------------------------1–3–7–15–30–60–120–240–…
7. При вычитании из вторичной прогрессии новой прогрессии удвоения числа 3 получается прогрессия, имеющая окончание на число 9:
1–3–7–15–31–63–127–…
1–3–16–12–24–148–…
--------------------------------------1–2–4–19–19–39–179–…
8. При вычитании из прогрессии удвоения числа 15 прогрессии удвоения числа 3 получается новая прогрессия удвоения числа 9:
1–3–7–15–30–60–120–…
1–3–16–12–24–148–…
-------------------------------------1–2–4–19–18–36–172–…
9. При вычитании прогрессии удвоения числа 15 самой из себя со сдвигом на
два ряда получается новая прогрессия удвоения числа 45, странно соединяющаяся
с четвертым членом прогрессии удвоения числа 3, – 12, через простое (мистическое) число 23:
1–3–7–15–30–60–120–240–480–…
1–13–17–15–130–160–120–…
--------------------------------------1–3–6–12–23–45–190–180–360–…
Сложение этих же прогрессий дает прогрессию удвоения числа 75 с переходным
простым числом 37.
Таким образом, мы видим, что исходная прогрессия, заложенная в основу развития мира, и ее производные дают в итоге бесчисленное число новых прогрессий,
зависимостей, подтверждающих не только многообразие мира, но и взаимосвязи
всех его проявлений.
Первые 3–4 члена (цифры) первичной (1–2–4–8) и вторичной прогрессии (1–
3–7) несут глубокий философский смысл и значение, придаваемый ими в древней
философии и нумерологии. На генодреве ФТС (см. разд. 1.3) сущность первых трех
членов (1–2–4) иначе изображаемых как две фигуры: треугольник и квадрат, означает переход развития от принципа троичности (включающего в себя единство духа
и материи, иначе принципа макромира) к четверичности (принципу микромира или
четырех древних стихий, видов материи).
Во всех эзотерических учениях и философиях эти цифры означали:
1 – точка, принцип единства, мужское начало и др.;
2 – противоречие, принцип двойственности, женское начало и др.;
3 – треугольник, идея, дух, принцип триединства или макромира и др.;
4 – квадрат, куб, форма, материя, принцип микромира и др.;
3 + 4 = 7 – синтез идеи (духа) и формы (материи);
10 – круг, вечный цикл, душа и др.
139
Интересное, более древнее понимание философского смысла цифр, их взаимосвязей между собой, с крестом христиан и древнеегипетским знаком тау дает известный индийский философ-эзотерик Т. Субба Роу: «…именно фигуры круга, треугольника, квадрата и числа 3+4=7 лежат в основе и являются душой космогонии
и эволюции человечества… изображение развернутого куба, соединенное с кругом,
размеры которого соответствуют сторонам куба (Развернутый куб принимает в плоскостном изображении форму креста или форму тау; добавив к этой последней круг,
получаем крукс ансата египтян…) …Несложно заметить, что, хотя у куба всего лишь
шесть граней, в изображении креста, получаемого из третьего развернутого куба одна из граней оказывается общей для обеих его ветвей – вертикальной и горизонтальной… Тогда подсчитав число граней на каждой ветви, получаем 4 по вертикали
и 3 по горизонтали, что в сумме составляет 7. Снова все те же знаменитые 3, 4, 7. Заметим, что именно 4 и 3 являются коэффициентами-множителями в задачах Паркера (О квадратуре и трех обращающихся телах). Они также являются коэффициентами-множителями при строительстве Вселенной и человека… Крукс ансата, подобный изображенному выше, был обнаружен на тыльной стороне одной из гигантских
статуй острова Пасхи» [88, с. 306–308].
Возможно, что знак египетского тау с кругом, известный со времен Атлантиды, несет в себе символ творения и эволюции Вселенной. Можно предположить,
что и три первых члена прогрессии (1–2–4), были известны и ранее и означали то
же самое: 1 – число обозначающее круг, единство Вселенной; 2 – число, показывающее двойственность, дуальность окружающего мира; 4 – число древних стихий,
форм материи.
Таким образом, проанализировав уровень развития трех основных философий
и отображаемых ими картин мира, основанных на достижениях различных наук, мы
показали их очевидные взаимосвязи в развитии.
Кстати, к таким же, но более конкретным выводам пришел и Ф. Капра: «Понятие материи в субатомной физике, например, совершенно не похоже на традиционные представления о материальной субстанции в классической физике. То же можно сказать о понятиях пространства, времени, причины, следствия. Как бы то ни было, эти понятия лежат в основе нашего мировоззрения, и в случае их радикального
пересмотра изменяется вся наша картина мира» [45, с. 22].
Наиболее тесными эти взаимосвязи были у древней философии и в различных
науках того времени (геометрии, астрологии, арифметики, математики, нумерологии и т. п.), в которых находили свое отражение основные принципы древней философии: единства, целостности и дуального строения мира, взаимосвязи всего со
всем и аналогии в развитии.
Используемый нами для исследования генодрева ФТС (см. разд. 1.2) структурный геометризованный метод, представляющий собой симметричный граф или двоичное дерево (рис. 14), отражающее не только единство духа и материи, но и поля
и частиц материи (см рис. 6). Иначе – метод структурной (фундаментальной) симметрии, отражающий дуальное строение мира, единство пространства и времени
с физическими процессами (энергией и движением материи, см. разд. 1.3), способный прогнозировать процессы развития, синтезировать в одно целое древние и современные знания.
140
Подтверждение мысли о том, что структура Универсума не только дуальна
и симметрична, но и представляет собой геометризированное проявление материи
мы нашли у философа и физика Г. А. Шнейдермана. Ссылаясь на работу физика
Кулакова Ю. И. и соавт. «Введение в теорию физических структур и бинарную геометрофизику» (М.; А., 1992), пишет: «Сегодня мы можем сказать, что пространство и физические процессы нельзя различить в первооснове. Современные научные
представления о геометродинамической природе метрических проявлений материи,
по сути, означают понимание материи как динамической геометрии. в пользу этого
говорят… теории… выявленные Кулаковым на физических структурах симметрия,
независимая от замены вошедших в подмножества элементов на произвольные другие, названная им феноменологической (или фундаментальной) симметрией. Эти
исследования непосредственно ведут к единому описанию вещества и поля. И именно за этим, по мнению некоторых физиков, открывается путь к созданию Единой
теории Всего… “бинарность” (наличие двух начал), буквально пронизывает всю физику» [125, с. 244–245].
Исследуя «западную» и «восточную» системы символизации реальности и матрицу Пифагора, Шнейдерман делает такие выводы: «Человеческий опыт, отраженный в Великих Мировых религиях и древних эзотерических учениях, представляет
собой информационное (и реализационное) пространство с огромным количеством
скрытых входов, ведущих через свои лабиринты к одной вершине – к Единому… Условно можно сказать, что западная школа развилась в одном “семантическом пространстве”, что определило преобладание в ней структурного подхода, инвариантного для мира ее сознания. Восточная школа тяготеет к “вертикальной” ориентации
на шкале дух–материя.
Охватывая многоуровневую, а можно сказать, “многосущностную” ткань Универсума, восточная школа, осознав примат качества над количеством, расценила
количество как инструмент становления качества… Но в каждом отдельном мире,
на одном “этаже” Универсума наблюдается циклическое развитие потока материижизни…
Рассмотрим некоторые особенности матричных представлений, взяв за основу
в качестве примера матрицу Пифагора…
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2
4
6
8
1
3
5
7
9
3
6
9
3
6
9
3
6
9
4
8
3
7
2
6
1
5
9
5
1
6
2
7
3
8
4
9
6
3
9
6
3
9
6
3
9
7
5
3
1
8
6
4
2
9
8
7
6
5
4
3
2
1
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
…Матрица представляет собой квадрат, охваченный девятками, составляющими ее последние строку и столбец. Этот квадрат симметричен относительно определенного набора своих диагоналей, горизонтальных и вертикальных осей. Определенные миноры матрицы (различных порядков) и суммы цифр по отдельным
141
направлениям содержат взаимные равенства и симметрии. Каждая цифра (и их сочетания в минорах) имеют глубокий кодовый смысл, известный мастерам эзотеризма.
Ее внутренние вложенные друг в друга квадраты отражают коды мира предыдущих
материальных генераций.
Полное прочитывание матрицы требует определенных знаний…» [125, с. 251–254].
Нумерация третьего уровня противоположностей генодрева ФТС дает такую
последовательность уровней-цифр при циклическом эволюционно-инволюционном развитии: 1–5, 2–6, 3–7, 4–8 (см. рис. 6, 14, вариант нумерации в скобках).
Интересно, но в матрице Пифагора в средних столбцах и строках имеется именно эта последовательность цифр в прямом и обратном направлении, изображающая крест.
Что это может означать? Можно сказать, что метод генодрева ФТС не только
синтезирует в единое целое восточную и западную систему знаний, но и предположить, что они уже обладали этим единством в далеком прошлом. В данной работе
автор подробнее не рассматривает эту проблему (свое мнение по данной проблеме может высказать и любознательный читатель, почтовый адрес автора в конце
книги).
Совершенно очевидно, что современные философии идеализма и материализма, утеряв взаимосвязи первичных категорий и древние принципы развития, так
и не создав новых, отражающих строение окружающего мира, пришли к тупику
и кризису развития, попав в прямую зависимость не только от самой науки, ставшей узкой и сугубо материалистической, но и от нижестоящих (по уровню развития)
власть имущих идеологий и религий.
Аналогичные, но более точные выводы дает Г. Н. Дульнев, анализируя приведенную им картину мира: «Научное мышление в современной медицине, психиатрии, антропологии представляет собой часто развитие моделей физической вселенной. Новые взгляды проникают в эти области, естественно, с некоторым опозданием, и многие разделы различных наук до сих пор опираются на ньютоновскую
парадигму» [37].
Уважаемый профессор, доктор технический наук Дульнев, видимо, забыл причислить к этому списку отстающих в развитии наук философию, идеологию и другие общественные науки, особенно в бывшем СССР, которые с утерей основопологающих древних принципов познания показали свою беспомощность и неразвитость, находясь в затяжном кризисе, приведшем к концу ХХ века к развалу не только
КПСС, но и СССР.
Диалектический материализм и созданная на его основе идеология коммунизма, после ухода из жизни их основоположников и их постепенной догматизации
последователями, проиграв идеологическую (холодную) войну неразвитой буржуазной идеологии и материалистическо-идеалистической философии, сегодня находятся в глубоком кризисе.
Очевидно, началом кризиса философии в СССР следует считать 1931 г., когда
Сталин разогнал философскую школу Деборина, придерживающуюся в философии
широко мыслящего диалектического подхода, близкого классическому.
Общеизвестно, что кризис в философии, как и в любой другой науке, без соответствующего прорыва в теории остановить невозможно, по крайней мере, пока
142
большинство ученых-догматиков, получивших образование в СССР и сохраняющих
научную власть на кафедрах сегодня, не уйдут на пенсию. Поэтому он продолжается
и сегодня, но с еще большей силой.
Подтверждением этого служит монография современных академических философов-материалистов Д. Казакова и Н. Николаева [41], где авторы вынуждены выполнять уже неблаговидную задачу – доказывать оппонентам из РАН общеизвестную с платоновских и кантовских времен истину, что философия – это наука. И это
в условиях недофинансирования науки и образования современной России. Но самое интересное заключается в том, что, критикуя теоретически оппонентов за их отход от материализма в сторону идеализма, как и идеализм вообще, они не видят и не
признают ошибок в самом диалектическом материализме, считая основной причиной поражения идеологии коммунизма не внутренние, а внешние причины – план
А. Даллеса.
Однако процесс развития человеческого мышления, как философии и науки,
остановить нельзя, у него свои закономерности, к счастью, не зависящие ни от
устаревших, догматизированных представлений ученых, ни от воли и желаний власть
имущих. Ни догматизм мышления, ни зависимость от невежества власть имущих не
могут остановить прогрессивное развитие человеческой мысли, все, что они могут
сделать, – это только затормозить процесс развития познания, духовно-нравственный и социально-экономический прогресс человечества.
ФТС, как и многие другие ученые и авторы, считает, что прогресс познания
невозможен без переосмысления современной наукой древних эзотерических знаний и принципов познания. Убедительно об этом сказал все тот же Ф. Капра, приводя высказывание видных ученых Р. Оппенгеймера и Н. Бора: «Роберт Оппенгеймер – Общие законы человеческого познания, проявившиеся в открытиях атомной
физики, не являются чем-то невиданным и абсолютно новым. Они существовали
и в нашей культуре, хотя гораздо более заметное и важное место всегда занимали
в буддийской и индуистской философии. То, что происходит сейчас – подтверждение, продолжение и обновление древней мудрости… Нильс Бор – Мы можем найти
параллель урокам атомной теории – в эпистемологических проблемах, с которыми
уже сталкивались такие мыслители, как Лао Цзы и Будда, пытаясь осмыслить нашу
роль в грандиозном спектакле бытия – роль зрителей и участников одновременно…
Мы увидим сходство с положениями современной физики не только в индуистских
Ведах, в ИЦЗИН или в буддийских сутрах, но и фрагментах из Гераклита, в суфизме
ибн Араби или в учении дона Хуана» [41, с. 23–24].
В древней эзотерической философии Китая высшим принципом познания
и развития было единство Ян и Инь (или Духа и Материи в древней философии
Египта), которое на следующем уровне развития противоположностей было единством четырех значений Великого и Малого Ян и Инь (или четырех стихий в западной эзотерике).
На рис. 17 мы даем различное взаиморасположение четырех стихий: огонь–вода и воздух–земля по различным источникам. Некоторое обоснование их расположения с привязкой стихий к четырем буквам кватернера Каббалы дает Папюс, утверждая: «Чтобы написать эти буквы (iod, xe, way, xe′) по способу посвященных, их
следует расположить крестообразно. В этом случае направление указывает на значение
143
элементов, т. к. активные элементы (iod, way) находятся на одной и той же вертикальной линии» [77, с. 146].
Элифас Леви относит к мужскому (активному) принципу, вертикальной черте
воздух и землю, а к женскому огонь и воду [54, с. 66].
К сожалению, автор, зарисовав схемы, не может указать ссылку на первоистоник, обосновывающий расположение стихий по Иоанну и Иезекиилю.
Анализ всех возможных вариантов расположения стихий привел к тому, что
в ФТС используется два варианта расположения стихий на генодреве (по Иоанну
и Иезекилю), которые наиболее оптимально объясняют процесс эволюции природы и человека.
Сегодня о соответствии древних стихий окружающей реальности говорят многие
ученые. Тихоплавы В. Ю. и Т. С. так пишут о научных исследованиях талантливого
российского ученого Г. И. Шипова: «Доказано, обосновано и математически точно
описано семь уровней Мироздания, которые полностью соотносятся с эзотерическим
знанием: Абсолютное “Ничто” (Божественная монада), первичные торсионные поля
кручения (поле Сознания Вселенной), физический вакуум (эфир), Плазма (ОГОНЬ),
Газ (ВОЗДУХ), Жидкость (ВОДА), Твердое тело (ЗЕМЛЯ)» [100, с. 112–113].
Авторы разоблачают ортодоксальный научный материализм, на котором сегодня продолжают существовать не только философские, идеологические, мировоззренческие, но и научные взгляды большинства обывателей, ученых-ортодоксов,
СМИ, госструктур.
Обосновывая ситуацию, когда многие путают работу сознания (разума) и подсознания (интуиции), авторы пишут: «Создавшаяся ситуация ставит на повестку дня
тонкий вопрос о разуме и подсознании и их роли в процессе научного познания. Разум питается наукой, подсознание – мистикой… эзотерическими знаниями. Что же
такое разум? Советский энциклопедический словарь толкует это понятие как ум,
способность понимания и осмысления. А вот что думал и писал о разуме великий
Цицерон в своих “Философских трактатах”: “Какое распутство, какое стяжательство, какое преступление не бывает заранее обдумано и, когда совершается, не сопровождается ли движением духа и размышлением?.. Если бы боги хотели причинить вред людям, то лучшего способа, чем подарить разум, они бы не могли найти.
Ибо где еще скрываются семена таких пороков, как несправедливость, трусость, разнузданность, как не в разуме”.
Так что разум скорее инструмент недоразумений между людьми, а порой злостного обмана и дезинформации. Это… в обыденной жизни, а в науке – это источник мифотворчества, т. е. фантастических или спекулятивных теорий и идей.
А что такое мистика, оккультизм, эзотерика? Почему эти понятия так пугают
ортодоксов от науки?
Вот как это объясняет П. Д. Успенский. “Мистика – это проникновение скрытого знания в наше сознание. Скрытое знание – это идея, которая не совпадает ни с какой другой идеей… эзотерические знания – это знания, которыми владеет узкий круг
людей, которые сохраняются из века в век, …передаются от учителя к ученику…”
Академик РАЕН Г. Н. Шипов говорит: “Сейчас нет никакого сомнения в существовании телепатии, левитации, ясновидения… или в том, что энергия сознания играет определенную роль в физических процессах”.
144
Но ведь именно за эти парапсихологические феномены наука, всегда отвергавшая их реальность, относилась с презрением к эзотерике и к оккультизму, не признавая других методов познания мира, кроме рационального, дедуктивного, логического и экспериментального доказательства.
Однако любая самая рациональная, сколь угодно “научная” версия – это прежде всего проекция разума на мир, следовательно, это отражение не мира, а самого
разума. Вооруженный разумом, но не сердцем, начиненный им самим созданными
теориями, гипотезами, мифами, моделями, такой рационалист может принести много бед и несчастий. Особенно если он имеет дело с массами людей, например, врач,
юрист, политик. Очень опасен последний… он плетет легенду за легендой, и при
всем том он логичен, действительно разумен, т. к. доказывает и убеждает, часто исходит из целесообразности, хотя по своему интерпретированной» [100, с. 29–31].
«Какой же выход видится из тупикового, в котором оказалась наука, разум
и рассудочность? – задают вопрос авторы и тут же отвечают: – А он прост и давно
уже провозглашается наиболее мудрыми и дальновидными последователями Востока и Запада: необходимо соединить интуитивное и научное знания, уравнять в правах на критерий “истинности” то, что получено в результате озарения, транса или
наития, и то, что выявил точный эксперимент и логическое построение».
«Встал вопрос: какой способ познания Мира является более правильным – лежащий в основе традиционных наук или служащий основой религии, мистики или
восточных методик. Есть основания считать, что ни из чего не вытекает преимущество традиционных наук. Более того, наука отстала от “ненаучных” форм мировоззрения» (здесь авторы приводят слова академика А. Е. Акимова) [100, с. 32].
В итоге раздела «1.1. Наука и религия» авторы приводят слова профессора МГТУ
им. Баумана, доктора технических наук В. Н. Волченко: «Нужна новая научная парадигма, исключающая противопоставление идеального, духовного материальному,
допускающему союз между наукой и религией» [100, с. 34].
Многие авторы, ученые (в приводимых ими высказываниях), доказав кризис
и недостатки материалистической науки, тут же, по сути, переметнулись в другой
лагерь, признавая преимущества мистического и религиозного познания перед научным. Другие авторы и ученые выступают за союз религии и науки, без необходимого и глубокого изучения эзотерики.
Очевидно, они не понимают того, что новое мировоззрение, в случае объединения науки и религии, будет не только ошибочным, но и обладающим теми же недостатками, что и бюрократический коммунизм, и способно принести человечеству
много новых ошибок, бед и несчастий. Синтез религии и науки, скорее всего, закончится тем же, чем закончился синтез идеологии коммунизма (диалектического материализма) и науки, т. к. и религия, и идеология коммунизма заражены одной и той
же болезнью – бюрократизмом и догматизмом, из-за которых современная наука
и находится сегодня в кризисе.
Очевидно, такое восхваление мистики и религии могло случиться оттого, что
подавляющее большинство этих ученых, находясь под влиянием эйфории написанного, сами не знают как основ прикладной, так и теоретической мистики – эзотерической философии, хотя часто и неконкретно на нее ссылаются. Поэтому путают
возможность получения отдельных (трансовых) подсказок по физике или другим
145
прикладным наукам с самой системой эзотерической философии, ее системой познания, изначально соединяющих в единое и непротиворечивое целое не только
идеализм и материализм, но и Дух (Сознание) и Материю.
Только принципы познания, основанные на синтезе эзотерической и материалистической философии, древнего и современного знания, способны поставить свободу творчества и восприятия нового знания выше принципов догматизма и бюрократизма, при приоритете духовно-нравственного начала (см. разд. 1.3).
Выход также не может быть слишком простым, однозначным, отрицающим как
материалистическую, так и идеалистическую точку зрения, т. к. это уже было и поэтому невозможно.
Единственный выход ФТС видит не в простоте крайностей, а в их сложном
единстве (непротиворечивом синтезе) эзотерической, идеалистической и материалистической философии (науки).
Авторы явно упрощают мистический подход, не зная его практически и теоретически, сводя его к медитации, трансу, прозрению и т. п., видимо, сами так ни разу
не испытав, что такое медитация или транс. Информация, получаемая контактерами во время транса, – это, как правило, смутная, неточная, расплывчатая, а зачастую – заведомо ложная. Много и объективно об этом писали академик А. Вейник из
Минска и Д. Киль из США и др. [48]
Видимо, многое зависит не только от умения войти в состояние транса (уравновешенного состояния с окружающей средой), но и от уровня развитости сознания,
степени овладения истиной с использованием различных видов знания. Именно поэтому путь движения к истине более сложный, и его может указать наиболее точно
не транс, а система познания эзотерической философии, которая видит его в синтезировании крайних противоположностей (иначе бинеров) идеализма (мистики)
и материализма в единое и непротиворечивое целое. Ниже, в следующих разделах,
ФТС об этом говорит подробнее.
В заключение раздела автор приводит обобщенную (и краткую) точку зрения
философа-эзотерика В. Шмакова по затронутым проблемам дуального соотношения
мистики и разума в познании, объясняющую, почему неразвитое сознание всегда
видит мир односторонне и вынуждено взаимо отрицать крайние точки зрения: «Для
эмпирического мира, как такового, вполне общим и незыблемым законом является
необходимость следовать методу познания от противоположности, от обратного…
Сознание эмпирического мира неспособно мыслить в бинерах… Итак, абинерность
актуального сознания эмпирического мира есть источник и показатель его несовершенства, есть искони тяготеющее над ним проклятие. Это есть воистину его первородный грех, т. к. он явился последствием ниспадения сознания от горнего (духовного, нравственного. – Е. А.) к дольнему (близко материальному, индивидуальному. – Е. А.)…
Неспособное созерцать бинерную природу действительности, актуальное сознание эмпирического мира, согласно принципу последовательности, оказывается принужденным для возможности познания одного члена бинера (одной стороны реальности. – Е. А.) вовсе отрицать бытие другого. Таким образом, в каждом
акте эмпирического сознания неустранимо заложен элемент относительности и гипертрофирования. Действительно, каждый акт является столько же положитель146
ным, сколько и отрицательным: количество положительно утверждаемых ценностей
в точности (видимо, точнее будет сказать – приблизительно. – Е. А.) равно количеству ценностей отвергаемых. Это показывает, что, во-первых, общий баланс феноменального познания фатально равен нулю, ибо всякое приобретение оплачивается
равноценной утратой, во-вторых, каждое приобретенное познание улавливает лишь
половину действительности, а потому относительно, и, в-третьих, в каждом таком
познании половине действительности неправомерно приписывается значение всего
целого» [128, с. 154].
Автор для повышения достоверности своих мыслей, идей старается их более
полно и широко дополнять соответствующими по содержанию мыслями (цитатами)
других авторов. При этом наибольшая достоверность, по мнению автора, достигается тогда, когда суть такой идеи, схемы или структуры почти полностью удается объяснить словами, мыслями (цитатами) другого автора.
1.2. ÔÈËÎÑÎÔÈß ÒÐÈÅÄÈÍÎÃÎ ÑÈÍÒÅÇÀ,
ÅÅ ÌÅÒÎÄ ÏÎÇÍÀÍÈß È ËÎÃÈÊÈ ÌÛØËÅÍÈß
ФТС считает что углубление анализа в процессе познания истины ведет к делению целого на части, узости и односторонности мышления, которое, в свою очередь, может явиться причиной последующего кризиса философского знания и цивилизации в целом.
Именно поэтому для преодоления современного кризиса философского знания, на причинах которого мы подробно останавливались в предыдущем разделе,
необходимо не углубление процессов анализа (дальнейшее бесконечное развитие
двух крайних и противоположных философий идеализма и материализма), а развитие процессов синтеза по объединению идеализма и материализма в единое и непротиворечивое целое. Но для этого философии необходимо вернуться к ее первоистокам: эзотеризму, натурфилософии, антропософии и т. п., где принцип единства,
целостности и синтеза духа и материи, причины и следствия (и других противоположностей) был основополагающим принципом, на котором базируется само здание философии.
Совершенно очевидно, что процесс достижения единства и синтезирования
противоположностей идеализма и материализма в непротиворечивое целое будет
крайне затруднительным для сторонников и, особенно, догматиков обеих философий в силу ряда объективных причин, которые мы ниже перечисляем в порядке значимости:
1. Наличие в каждой философии устоявшихся за века противоположных понятий, категорий, представлений и догм, объединение которых в единое целое потребует не столько от отказа от старых терминов и догм, сколько более трудной операции – расширения мышления.
2. Трудность расширения мышления состоит в необходимости преодолении узкого, одностороннего мышления, сложившегося в одностороннем толковании явлений и феноменов окружающего мира, и в неприятии или замалчивании тех феноменов (явлений), которые не укладываются в описываемую данной философией
147
картину мира. Приведенный ранее (разд. 1.1) анализ трех картин мира, описываемых тремя различными философиями, показал, что наиболее одиозные несоответствия между ними наблюдаются у идеализма и материализма.
3. Различная глубина познания во времени исследуемых исторических путей
развития как самого познания, так и человечества в целом различными философиями. Как материалистическая философия и наука, так и религиозная (идеалистическая) философия оперируют примерно одинаковыми временными интервалами
познания исторического прошлого – от 3000 до 4000 лет назад. Некоторые ученые,
археологи в последнее десятилетие изучают отдельные артефакты, возраст которых
оценивают значительно длиннее – более 10 000 лет, но и они далеко еще не осознаны и не поняты философами и историками. Эзотерическая философия в своих исследованиях обнимает значительно более длительный исторический период, по отдельным первоисточникам, от 26 000 до 50 000 и более лет.
ФТС считает, что необходимо объективно и непредубежденно относиться
к древнему и современному эзотеризму, прежде всего как источнику вечно свежих
и глубоких идей, требующих внимательного изучения, а не их отрицания или замалчивания, что делается почему-то одновременно и идеализмом и материализмом.
Раскрывает суть эзотерики и исторические причины несправедливого отношения к ней Е. Колесов: «Сегодня эзотеризм – это обобщающее название современного учения или, точнее, представления о мире и человеке как единстве макрокосмоса и микрокосмоса, не ограничивающегося рассмотрением одних только их материальных характеристик, метод познания “внутренней сущности” всех вещей, мерой
которых, как известно, является человек… Это название окончательно прижилось
после Второй мировой войны на Западе как термин, призванный заменить два…
синонимических термина, значение которых к тому времени изменилось: ГЕРМЕТИЗМ и ОККУЛЬТИЗМ… Слово ГЕРМЕТИЗМ так же, как и слово ЭЗОТЕРИЗМ,
придумано греками в эпоху эллинизма или чуть раньше: Геродот (484–425 гг. до
н. э.) рассказывает о египетских жрецах, обладающих тайным знанием и возводящих это знание к некоему Гермесу Тринсмегисту, от которого и образовано это слово… под ГЕРМЕТИЗМОМ люди той эпохи понимали учение, возникшее как признание наличия скрытой, непознаваемой сущности вещей, открытой лишь посвященным. Слово же ЭЗОТЕРИЗМ стали примерять к себе христианские иерархи:
себя они считали эзотериками, и не без оснований – какое учение может быть эзотеричнее вероучения? – а всех остальных, включая царей, – экзотериками. Недаром
даже Святой Константин, император, память которого вместе с его матерью Еленой
ныне отмечается Православной церковью 21 мая ст. ст. (3 июня), в документах Никейского собора (325) именуется… “владыка внешних”.
Герметизм как учение и как термин дожил до рубежа... тысячелетий, т. е. до Великой схизмы 1054 г., когда римский папа (Лев IХ) и константинопольский патриарх
(Михаил Кируларий) заочно прокляли друг друга. ХI век вообще был периодом окончательного оформления ДОГМЫ во всех трех мировых религиях – иудаизме, христианстве и мусульманстве… Право на связь с миром невидимым было монополизировано церковью, все прочие эзотерики превратились в соперников, конкурентов, расправа с которыми не заставила себя ждать – началась эпоха сожжения ведьм. Герметизм
вкупе во всем прочим античным наследием был объявлен дьявольщиной и забыт.
148
Возродился он, впрочем, скоро и тоже вместе со всем античным наследием, но
уже под другим названием: ОККУЛЬТИЗМ.
Слово ОККУЛЬТИЗМ происходит от лат. Occultus, “скрытный” и обозначает
все то же учение о существовании скрытой взаимосвязи между событиями и явлениями, не объяснимой полностью ни с точки зрения канонического богословия, ни
с точки зрения рациональной науки…
Развитие естественных наук в ХVI – ХVII вв. (изобретение телескопа и микроскопа, бином Ньютона…) несколько ослабило интерес к оккультизму, а вскоре настала и эпоха Просвещения, представители которой стали изгонять из массового сознания не только дьявола, но и Бога, причем вместе с водой, естественно, выплеснули и ребенка, да не одного, а нескольких…
В 20–30-е годы начался новый, на сегодняшний день последний этап в развитии эзотеризма. Слово “оккультизм”, ставшее уничижительным, было забыто, и названия подбирались новые.
Оправилось от ударов судьбы Теософское общество, созданное Е. Блаватской.
В Швейцарии д-р Р. Штайнер основал “храм” антропософии. В Америке возник
Институт парапсихологии, в России – целое научное направление по исследованию
возможностей человека…
Самые умные из власть предержащих начали осознавать ценность эзотерической науки. Все исследования, могущие хоть как-то повлиять на расстановку сил
в мире или на престиж государства, стали субсидироваться – и засекречиваться. До
сих пор вся эзотерика, включая и церковь, на протяжении тысячелетий жила только
на свои доходы и на частные, пусть даже королевские, пожертвования… Возникли
новые направления и дисциплины, к старым теориям были найдены новые подходы. И ко всему этому как-то прижилось название ЭЗОТЕРИКА как некое объединяющее понятие. Сначала оно, естественно, получило распространение за рубежом,
а после крушения социализма – и у нас…
В целом же, несмотря на очевидное признание, эзотерика до сих пор занимает
маргинальное положение, находясь как бы на периферии общественного сознания.
Эзотеризм как философия прежде всего удобен, потому что помогает объяснить и понять многие вещи, а также прогнозировать их развитие. Т. е. требованиям, предъявляемым к теории он отвечает… Кроме того, его построения красивы, а красота – еще
один признак хорошей теории. Прикладные эзотерические дисциплины тем более
удобны, потому что помогают найти решение многих практических проблем.
Однако тысячелетняя печать “зазорности” еще не стерлась… и дело тут даже не
столько в секретности, сколько в позиции академической науки, незаметно сменившей церковь на посту блюстителя нравов» [49, с. 8–14].
Дополняет данные Колесова об эзотерике В. И. Грушецкий: «Эзотерика, считая
свои основы прародящими для земных религий, совершенно равнозначно относится
к любой из них, если они составляют так называемые “религии правой руки”, т. е.
восходят к Силам Света. А отсюда уже вытекает и главное отличие эзотерической
доктрины от любой религиозной конфессии: отсутствие святыни, отсутствие предмета поклонения и самого понятия сакрального (что предопределяет и главное научное качество – отсутствие незыблемых догм, стремление к познанию нового, при
приоритете духовно-нравственного начала. – Е. А.)… к сожалению, далеко не таково
149
отношение религии к эзотерической традиции. Для большинства религий эзотерика – вместилище ереси и рассадник дьявольских соблазнов, ибо она не считает необходимым благоговейное преклонение перед святынями и дерзает предлагать свои пути человека к Богу. Поскольку истинные представители эзотерической
традиции никогда не стремились к власти, считая жажду власти одним из традиционных заблуждений неразвитого человеческого сознания, они никогда власти
и не имели (за исключением наидревнейшего периода истории, т. н. “золотого века”. – Е. А.). Зато церковь неоднократно в истории явно и косвенно контролировала государственное развитие, и по законам политики, даже если они вступали
в противоречие с основными религиозными догматами, боролась в “врагами” всеми доступными средствами, не исключая костер и дыбу. Отчасти поэтому число
приверженцев эзотерической традиции в обществе никогда не было хотя бы относительно велико. Как только их становилось немного больше, разражалась очередная “охота на ведьм”. Проявляя завидное единодушие, суды инквизиции и тройки “особого совещания” расправлялись с людьми, пытавшимися следовать путем
древнего знания» [34, с. 271–272].
Видимо, такая притягательность эзотерического знания в веках объясняется не
только новизной подхода (третьего пути), но и самими запретами, которые сами по
себе уже притягательны. Сегодня, когда таких запретов уже нет, эзотерическая философия может стать основой нового мировоззрения, способного вывести человечество из того кризиса, в который оно попало благодаря несменяемой тысячелетиями власти идеализма и материализма.
К сожалению, Грушецкий к эзотерической доктрине относит слишком много
различных направлений и ученых, не выделяя и не систематизируя отдельное и самое важное ее направление – эзотерическую философию и таких современных авторов, как В. Шмаков, В. Федоров и др.: «Эзотерическая доктрина – понятие неформальное. Она не существует в виде конкретного свода правил или некоего подобия
священной книги. Ее составляют откровения визионеров всех времен и народов, сохранившиеся фрагменты древних герметических текстов, весьма разрозненные положения таких сомнительных на первый взгляд наук, как астрология, хиромантия,
алхимия, нумерология, парапсихология, не вполне достоверные сведения о сводах
знаний, которыми обладали тайные восточные и западные ордена… а также фрагменты работ вполне экзотерических философов, неожиданно приходивших в своих
рассуждениях к выводам, подтверждающим тезисы эзотерики, и, конечно же, огромное количество работ поэтов, писателей…» [34, с. 273].
Называя множество имен от Пифагора, Сократа, Платона до Соловьева, Блаватской, Штайнера, Ририхов, Папюса, Н. Бердяева, Н. Федорова, К. Циолковского
и др., Грушецкий упустил таких известных и серьезных философов-эзотериков, как
Г. Тринсмегист, В. Шмаков, современников Ф. Федорова и др.
Подводя итоги своей работы, Грушецкий как контактер, а не философ делает такие же выводы: «Можно назвать много известных имен, внесших свою лепту
в формирование понятия эзотерической традиции, но в силу особенностей человеческого восприятия, наиболее серьезный след в культуре… оставили работы, претендующие на создание более или менее целостной картины мира… Таких работ на
удивление немного» [34, с. 274].
150
К сожалению, узкий, контактерский, феноменальный и поверхностный подход
не позволил Грушецкому, как и многим ученым, видящим в эзотерике только состояния сознания, увидеть более глубокий и широкий философский подход к эзотерике, выражаемый таким философом-эзотериком, как В. Шмаков, который сделал более глубокие выводы: «Эзотерическая философия есть не только умозрительная система, но и чисто опытная наука, основанная на доступных непосредственной
проверке достоверностях. Она присваивает себе гордый титул абсолютного или царственного знания именно потому, что дает общие решения, обнимающие собой все
явления жизни и дающие ключ к разрешению конкретных задач. Она представляет
собой изумительно стройное и замкнутое целое, где каждая часть проникнута сознанием всеобщего, а потому все ее целое является совершенным вечно живым организмом. Она дает решение всем проблемам с абсолютной точки зрения. Но именно
благодаря этому она обладает возможностью путем дедукции… вывести всякое частное решение при данных относительных условиях и с назначенной условной точки
зрения. Мысль, что основным признаком высокого знания должно быть его единство и органическая целостность, представлялось вполне ясной уже в древнем мире»
[128, с. 33].
ФТС, как и древняя и современная эзотерическая философия, исходя из первопринципа единства и целостности духа (сознания) и материи, выступает за объединение идеализма и материализма в высшее единое и непротиворечивое целое, обоснование которого необходимо начинать с более глубокого исследования основного
вопроса философии и соотношения первоначал.
Современный философ В. Федоров выражает аналогичные идеи, очень близкие не только к эзотерической философии, но и ФТС: «Великий основной вопрос
всей, в особенности новейшей философии, есть вопрос об отношении мышления
к бытию, – пишет Энгельс. Это, так называемый основной вопрос философии,
разрешить который человечество пытается вот уже более двух тысяч лет. В действительности же и материализм и идеализм являются следствием того, что в ходе
теоретического осмысления процесса познания философы допускают односторонность, т. е. выделяют одну из философских категорий, реально присущей познанию, и односторонне “раздувают” или абсолютизируют ее, поэтому в настоящее
время ни материализм, ни идеализм в чистом виде не пользуются популярностью»
[112, с. 76].
Материалистическая и идеалистическая философии одностороннее трактуют
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ (ОВФ). Так, «Философский словарь» раскрывая обе точки зрения, говорит, что «ОВФ – вопрос об отношении сознания к бытию, мышления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что
является первичным – дух или природа, материя или сознание – и, во-вторых, как
относится знание о мире к самому миру, или иначе соответствует ли сознание бытию, способно ли оно отражать мир. Последовательное решение основного вопроса
философии возможно лишь при учете обеих его сторон (на самом деле оно требует
учета не двух, а четырех сторон. – Е. А.). Философы, образовавшие лагерь материализма признавали первичным материю, бытие и вторичным сознание и считали сознание результатом воздействия на субъекта объективно существующего внешнего
мира (объективно, признавая внешний мир относительно человека, следовало бы
151
допустить, что существует и внутренний (невидимый) мир человека, идей, сознания. – Е. А.). Философы, составившие лагерь идеализма, принимали за первичное
идею, сознание, рассматривая их как единственно достоверную реальность. Поэтому, с их точки зрения, познание не является отражением материального бытия, а есть
лишь постижение самого сознания в форме самопознания, анализа ощущений, понятий, познания абсолютной идеи, мировой воли и т. п. Промежуточную, непоследовательную позицию в решении ОВФ занимали дуализм, агностицизм»[114].
Правильнее было бы сказать, что промежуточную последовательную и усредненную, близкую к золотой середине, признающую равноценность обоих начал позицию занимали не только дуализм, отчасти агностицизм, и диалектический критицизм Канта, но и пантеизм, эзотеризм, все древние философии Индии, Египта, Китая и др. Влияние невидимого мира сознания на опыт, внешний материальный мир
сегодня уже признает материалистическая наука, но не философия.
Признавая дуализм субъекта (сознания) и объекта (внешнего мира), будучи
последовательным, необходимо признать двойственными не только окружающий
мир (духовный, материальный), но и двойственность в познании обоих миров. Так,
познание должно иметь своей целью не только познание внешнего мира, что хочет
материализм, но и познание внутреннего мира самого человека, идеи, на чем настаивает идеализм. Так что непоследовательными здесь выглядят материалисты и идеалисты, желающие изучать узкий, односторонний, нереальный мир.
Этот дуализм окружающего мира и необходимости его двойственного познания
и есть древняя классическая диалектика, основы которой заложены в древних эзотерических философиях и философии Гегеля.
В. Шмаков говорит как раз об этом: «Ввиду необъятности проблемы я ограничусь лишь учением одной Бхагават-Гиты. Кришна подходит к проблемам мира, зла,
страдания и эволюции именно с этой самой концепцией, которая через пять тысяч
лет составила исходный пункт и все содержание философии Гегеля.
“Во всяком деле скрыты три начала:
Познанье – Гиан и Гиайа – познающий
И Паригмайта – то, что познают.
При исполненьи дел нужны: орудье,
И действие, и действующий сам.
Последних два и Гиан, или познанье
Мы различаем по влиянью Гунн…
Познание единого начала,
Царящего над видимой природой,
Во всех вещах живущего сокрыто –
Вот истинная мудрость, или Гиан…
А мудрость, не познавшая единства,
Но видящая многие начала,
Царящие над видимой природой,
Исходит из влиянья Раджа-Гуны.
А низшее познание лишь видит
В одном предмете, взятом безразлично,
Начало всех вещей, и лишь ему
В безумьи поклоняется и служит;
Оно из мрака Тамы истекает”.
152
Здесь утверждаются три вида бытия, в которых протекает процесс диалектического развития» [128, с. 68].
Но продолжим изучение точки зрения диалектического материализма: «Только
марксистская философия дала всестороннее диалектико-материалистическое, научное решение ОВФ. Первичность материи она видит в том, что: 1) материя является
источником сознания, а сознание – отражением материи; 2) сознание – результат
длительного процесса развития материального мира (это утверждение сегодня отрицается многими учеными. – Е. А.); 3) сознание есть свойство и функция высокоорганизованной материи – головного мозга; 4) существование сознания… невозможно
без речи (многие знают, что глухонемые обучаемы и обладают сознанием. – Е. А.);
5) сознание возникает, формируется и совершенствуется в результате материальной,
трудовой деятельности человека (а почему не сказано, что сознание может совершенствоваться в результате интеллектуальной, духовной и т. п. деятельности человека? – очередная глупость материализма. – Е. А.); 6) сознание носит общественный
характер и определяется материальным общественным бытием» [114].
Конечно, осведомленный в последних достижениях науки читатель может найти в этой «материалистической» ереси еще много ошибок и сделать замечаний, но
мы не будем терять время на эти разоблачения здесь, по ходу работы мы будем подробнее говорить об этом.
ФТС считает, что сознание (дух) и материя два равноправных начала, образующих не только единство, но и триединство: единство (синтез), сознание (тезис), материя (антитезис).
Это единство окружающего мира по-разному выражали, через свои понятия,
категории различные философы древности и современности. Хорошо об этом сказал В. Федоров, подкрепляя свое мнение высказыванием Гегеля, выводом о единстве, понимаемом более широко, как ФТС, так и эзотеризмом: «Еще на заре материализма, как философского направления, четкую характеристику этому явлению дает
Гегель и настолько прекрасную, что она актуальна и сегодня. Гегель рассматривал
материализм как “последовательную систему эмпиризма”, вот, что он пишет: “Для
эмпиризма вообще внешнее есть истинное, и если затем эмпиризм допускает чтолибо сверхчувственное, то он отрицает познаваемость его и считает необходимым
держаться исключительно того, что принадлежит восприятию. Эта основная посылка дала, однако, в своем последовательном развитии то, что в последствии было названо материализмом. Для этого материализма материя, как таковая, есть истинно
объективное”. Это кредо современной материалистической науки, которая никогда не признавала реальными психические феномены и другие природные явления,
которые не отвечают материалистической объективной истинности, она не только
отрицает непознаваемость этих явлений, она отрицает эти явления вообще, как несуществующую выдумку консервативных прохристианских элементов. “Для материалиста, – пишет Ленин, – наши ощущения суть образы единственной и последней
объективной реальности, – последней не в том смысле, что она уже познана до конца, а в том, что кроме нее нет и не может быть другой”. Вот так вот, не больше и не
меньше. Так что все ваши духи и астральные тела, биополе и феноменальные способности человека, материализм объявляет вне закона, т. е. реально не существующие. Такого просто не может быть, потому что такого не может быть никогда…
153
До сегодняшнего дня философы всех стран продолжают спорить, бытие ли определяет сознание, либо дух является причиной вездесущего… Радикальный материализм уже полностью исчерпал свои возможности, свое влияние на процесс
познания, боле того, на умы людей… анализируя сегодняшнюю ситуацию в мире,
невольно складывается впечатление, что без особого сопротивления материализм
уступил лидерство идеализму. Этот факт подтверждается необычайным расцветом
в общемировом масштабе религиозной философии. Казалось бы, нужно только
приветствовать расцвет всех религий и их возрождение – это заполняет возникшую
духовную пустоту, которая образовалась за время господства материалистической
философии, но есть ли возвращение к старым избитым религиозным догмам единственно верный путь, по которому идет человечество? Что может дать сегодня религиозная философия, кроме известных истин добра и справедливости? Это далеко не
праздный вопрос, на который мы должны дать однозначный ответ.
Зададимся простым вопросом. Что из себя представляет в философском смысле эта основная противоположность между Духом и Материей? Навряд ли нас поймут современные философы, если мы, подобно Гегелю, будем утверждать, что эта
основная противоположность представляет собой ЕДИНСТВО… Что есть Дух и что
есть Материя? и Дух и Материя представляют собой философские категории, изобретенные нашим разумом для обозначения окружающей реальности. Единство противоположностей есть единство между двумя философскими категориями сознанием и материей…
Идеализм и материализм суть лишь относительные философские теории… Ни
материализм, ни идеализм не дают нам исчерпывающего знания о природе вещей,
а значит, и не могут удовлетворить нас на сегодняшнем этапе познания и только
осознание единства между этими философскими направлениями знания, но и единство между всеми ветвями относительного знания, включая и религиозную, и эзотерическую, и древнюю мифическую философию» [112, с. 70–73].
ФТС считает, что базовой философией этого единства, изначально правильно понимающей единство Духа и Материи, может быть только эзотерическая философия.
К сожалению, Федоров, правильно трактуя понятие и необходимость единства,
так и не сумел дать такой единой категории, объединяющей в единое понятие дух
(сознание) и материю. Но как критик материализма и идеализма он преуспел, совершенно верно утверждая, что в философии не может быть неизменяемых идей,
непререкаемых авторитетов, не подлежащих критике, кроме истины. Такое понимание истины Федоров приводит на примере философа-самоучки, сапожника И. Дицгена ученика Маркса и Энгельса, который за сближение с идеями Канта был жестко
раскритикован Лениным (если бы идеи Дицгена были восприняты и поняты Лениным, то у нас, возможно, не было бы ни кризиса КПСС, ни развала СССР): «В философии редко бывает так, чтобы высказанные философом идеи остались без внимания. Чаще эти идеи понимают иначе. На наш взгляд, последователем философии
Канта выступает Дицген. Этот философов, с его “рабочей философией”, не совсем
был удобен не только для Маркса и Энгельса, но и для Ленина, которые упорно отстаивали материалистическую точку зрения в философии. Процитируем работу Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”, где он полемизирует с Дицгеном. Разумеется авторитет Энгельса для Ленина много выше авторитета Дицгена. Полемизи154
руя с махистами, Ленин пишет: “Целесообразно привести ряд рассуждений самого
И. Дицгена, чтобы показать его слабые стороны. «Мысль есть функция мозга», – говорит Дицген. «Мысль есть продукт мозга… Мой письменный стол, как содержание
моей мысли, совпадает с этой мыслью, не отличается от нее. Но этот письменный
стол, вне моей Гловы, есть ее предмет, совершенно отличный он нее»”. Здесь Ленин поддерживает И. Дицгена: “Эти вполне ясные материалистические положения
Дицген дополняет, однако, таким: «Но и не чувственное представление чувственно,
материально, то есть действительно… Дух не больше отличается от стола, света, чем
эти вещи отличаются друг от друга». Тут явная неверность, – поучает Ленин. – Что
и мысль и материя «действительны», т. е. существуют, это верно. Но назвать мысль
материальной – значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом”.
Господин Ульянов вполне допускает, что “сознание есть особым образом организованная материя”, но это понятие распространяется лишь в отношении мозга
человека, допустить же, что мысль – есть особым образом организованная материя,
материалист Ульянов не в состоянии.
Здесь И. Дицген “загоняет Ленина в угол”, и ему ничего не остается, как без веских аргументов объявить, что Дицген, дескать, неправильно выражает свои мысли.
Далее Ленин пишет: “Что в понятие материи надо включить мысли, как настаивает
Дицген в «Экскурсиях», это путаница, ибо при таком включении теряет гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму, на каковом противопоставлении Дицген сам настаивает…”
Да, бесспорно гносеологическое противопоставление между духом и материей
теряет всякий смысл, и в этом действительно прав Ленин, однако, до каких же пределов можно оперировать противоположностью между духом и материей, остается
неясным. И нет ничего удивительного в том, что ошибается не ученик, а учитель,
ибо учитель (Ленин) хоть и, безусловно, талантливый философ, но он последовательный материалист» [112, с. 73–75].
В материалистической теории познания происходит противопоставление единства и полноты первичных категорий духа и материи, характерного для эзотеризма,
их борьбе, разъединению, односторонности, характерной для идеализма и материализма.
При этом материализм обвиняет идеализм в такой же одностронности объяснения процессов познания. «Философский словарь» так трактует понятие гносеологических и классовых корней идеализма: «…являются метафизическая односторонность и субъективистская тенденциозность в объяснении процесса человеческого
познания» [114].
Интересно, что эту односторонность материалисты видят только у идеализма,
а у себя нет, забывая сказать, что полнотой и единством познания обладала лишь
древняя эзотерика и отчасти философия Канта, Гегеля.
К таким же выводам по сути пришел и Федоров: «Отдавая предпочтение материалистической точке зрения, Ленин совершенно не понял Гегеля, не понял его
трактовки единства и борьбы противоположностей. Ленин допускает противоположность между духом и материей, между физическим и психическим, но абсолютно не понимает единства между этими двумя противоположностями. Дицген же,
155
напротив, он не только исходит из единства этих двух противоположностей, он показывает буквально “что в понятие материи надо включить и мысль”, на основании
понимания единства между двумя противоположностями. Дицген говорит, что надо
расширить понятие материи, а по существу он не видит резкой грани или границы
между двумя философскими категориями, в этом философия Дицгена значительно превосходит философию Энгельса и Ленина, чего не могли разглядеть два гигантских философа, прекрасно понял кожевник Дицген. Да, действительно, Дицген
умело использует философию своих учителей Маркса и Энгельса, и, воспринимая
ее, диалектически идет от Канта и, не отбрасывая кантовскую противоположность
разума между априорным и относительным мышлением, а дополняет Канта, принимая материалистическую трактовку объективной реальности, поэтому философия
Дицгена не нуждается в одобрении или неодобрении материалиста Маркса и, когда он говорит о Марксе и Энгельсе, что они “обладали необходимой философской
школой”, т. е. философским образованием, это не делает философию Дицгена менее оригинальной…
Философия Канта и Дицгена не такая уж путаная, как это представляется Ленину и это не примирение философских категорий духа и материи, а новое философское мышление, основанное на единстве этих двух философских категорий (это новое философское мышление было известно очень давно – в древней эзотерической
философии. – Е. А.).
“Идеалисты хотят, – пишет Дицген, – общего без особенного, духа без материи, силы без вещества, науки без опыта или без материала, абсолютного без относительного”.
Если перефразировать эти слова И. Дицгена, то их вполне можно отнести и к материализму, т. е. материалисты хотят особенного без общего, материи без духа, науки,
основанной только на опыте, относительного без абсолютного» [112, с. 75–76].
Истинная, древняя, эзотерическая диалектика (в древних философиях Египта,
Индии и Китая) всегда говорила о единстве первичных противоположностей (категорий) духа и материи. В последующем философы идеализма и материализма все
более уходили от этого единства первичных категорий.
Ленин в «Философских тетрадях», критикуя Гегеля, ушел дальше всех от первопринципа единства: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве
противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснения и развития (однако эти пояснения в итоге привели к прямо противоположному
выводу. – Е. А.)… единство противоположностей относительно, временно… борьба
противоположностей абсолютна».
Энгельс, признавая только узкие законы материалистической диалектики, и,
одновременно отрицая древние, более широкие, диалектические законы: взаимосвязи всего со всем, единства и различения противоположностей, их триединства,
в итоге приходит к неверным выводам, отрицающим взаимосвязь законов развития с диалектической логикой и мышлением. Так после отрицания тонких миров
и развенчания Духов, он сразу же делает выводы: «Таким образом, история Природы и Человеческого общества – вот откуда абстрагируются законы диалектики… По
сути дела они сводятся к следующим трем законам: закон перехода количества в качество и обратно; закон взаимного проникновения противоположностей; закон от156
рицания отрицания. Все три закона были развиты Гегелем на его идеалистический
манер лишь как законы мышления: первый – в первой части “Логики” – в учении
о бытии; второй… учение о сущности; наконец, третий фигурирует в качестве основного закона при построении всей системы. Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как
законы мышления. Отсюда вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция:
мир – хочет он того или нет – должен сообразовываться с логической системой,
которая является лишь продуктом определенной ступени развития человеческого
мышления. Если мы перевернем это отношение, то все принимает очень простой
вид, и диалектические законы, кажущиеся в идеалистической философии крайне
таинственными, немедленно становятся простыми и ясными как день» [134, с. 44].
Незнание или отрицание древних классических законов диалектики классиками
марксизма, их сужение, искажение и перевертывание с ног на голову, непонимание
ими всеобщего значения логических противоположностей (антиномий) в развитии,
отрицание ими важнейшего принципа древней диалектики – единства противоположностей привело в конечном итоге к той перевернутой простоте, догматизировав
которую их последователи привели теорию и практику марксизма к кризису и тупику развития.
Таинственными классические диалектические законы, известные еще в древней эзотерике (а не идеализме), кажутся лишь тому, кто их не понял или не способен понять, не изучив всю сумму предшествующих философских знаний. Познание
не может идти вперед без освоения всей суммы предшествующих знаний и опыта,
о чем говорил и сам Энгельс, но не сумел применить это требование прежде всего
к себе. Поэтому, прежде чем беспощадно критиковать что-то (идеализм или эзотерику), это что-то необходимо прежде всего тщательно изучить, понять и знать, использовать в своих целях, а не бояться их таинственности, чтобы потом голословно
отвергать.
О единстве противоположностей (духа и материи), необходимой взаимосвязи
процессов познания и мышления знали еще в глубокой древности. В. Шмаков пишет об этом так: «Каждое человеческое представление, образ, мысль или идея есть
следствие противопоставления некоторых других представлений, образов, мыслей
или идей. в силу этого, никакой фактор мироздания сам по себе, как “Sache in sich”,
непостижим, и все представление о нем слагается из тех взаимоотношений, которые
имеет он с другими, гармонирующими с ним по природе, но разнствующими по степени интенсивности и направлению качествований. Так в Коране говорится: “Мы
создали все вещи попарно” – это значит, что в природе каждого существа обнаружится два противоположных начала: свет и тьма, холод и жар, добро и зло, активное
начало – мужское и пассивное – женское. Это и приводит нас к трем положениям:
1. Человеческий разум по самому существу своему способен воспринимать лишь
разности явлений, но не их действительную сущность; 2. Каждое сложное представление есть комплекс простых представлений, порождаемых противопоставлениями;
3. Два простых представления, противопоставляемые друг другу и этим взаимно утверждающиеся, представляют собой элементарную систему. Эта основная форма разума носит в традиции наименование “бинера” (по Канту – антиномия). Изложенное и синтезируется в двух законах.
157
Бинер есть относительная вообще форма мышления, проистекающая из свойств
человеческого разума, но являющаяся для него единственным, а следовательно, и
абсолютным путем постижения многообразных явлений мироздания.
Человеческий разум постигает и может постигать мир только в бинерах, который есть для него лишь их общий комплекс.
“В деле приобретения знания принимают участие три способности: 1) способность различения; 2) способность находить тождества; 3) способность сохранении
(синтеза)”» [126, с. 65].
То, что диалектическое единство и борьба противоположностей не простое механическое их сложение при приоритете борьбы, кроме Гегеля хорошо знали многие
известные философы: философ-пантеист Д. Бруно, религиозные философы П. Флоренский и Н. Кузанский. Их слова приводит В. Шмаков: «“Тезис и антитезис вместе
образуют выражение Истины; другими словами, Истина есть антиномия и не может
не быть таковою” (св. П. Флоренский).
“Coincidenta oppositorum – вот цель всякой философии, всякого мышления,
всяких исканий духа, – сказал один из наиболее гениальных мыслителей – Джордано Бруно. Действительно, именно в уничтожении противоречий, в связывании их
в единое целое, более высокое и дающее основание обоим крайностям, заключается
цель истинного искателя, и в самой степени достижения этого сказывается его развитие и почерпнутое им знание” (Н. Кузанский)» [126, с. 68].
Раскрывая генезис принципа бинера, В. Шмаков видит в нем не только принцип единства части и целого, но и закона отрицания: «Каждый фактор мироздания
имеет бытие в двух аспектах: во-первых – в своей собственной сущности, а во-вторых – как часть Вселенского Целого. Познавая его через ряд последовательных противопоставлений, через ряд частных бинеров, человек воспринимает его, как нечто
самостоятельно, независимо существующее, т. е. именно в первом аспекте. Лишь
только тогда, когда он это свое представление доведет до максимума, ему станет
доступен второй аспект, фактор потеряет свою независимость, из причины станет
следствием. В гармонии с этим и вся масса частных бинеров, помощью которых человек приходит к познанию фактора, тем самым синтезируется в одно целое. Наличие описанных двух аспектов и есть генезис принципа бинера. Когда познание фактора завершилось в нем самом, т. е. когда идея развилась до своего максимума, то
она становится аспектом некоторого высшего синтеза, который начинает на нее динамически действовать и тотчас же вызывает к бытию ее отрицание. Последнее формулируется одним из основных законов теории познания: “Всякое представление
или идея в своем максимуме заключает свое отрицание”. Итак, бинер рождается на
грани части, как части целого и части в себе самой (это хорошо видно в идее системы сефирот Каббалы, см. рис. 18 и китайской монады, см. рис. 19. – Е. А.). Из изложенного непосредственно явствует, что рождение первого бинера это есть рождение
принципа частности. “Да буду Я множественностью – оставаясь Единым” (“Брамана ста тропинок”) – рек Сущий и этим актом Своей Воли утвердил принцип бинера
его и назначение» [126, с. 69].
Общеизвестное выражение из китайской философии Дао: «Тао произвел одного, один произвел двух, двое произвели трех и трое произвели все существа»
(Лао Цзы), развивается и уточняется В. Шмаковым: «Тернером я называю систему
158
159
Ïåðâè÷íîå åäèíñòâî
(íåäèôôåðåíöèðîâàííîå
ñîñòîÿíèå âñåãî ñóùåãî)
ÒÀÉ ÖÇÈ
Áåñïðåäåëüíîñòü
(âûñøàÿ òàéíà Âñåëåííîé)
ÓÖÇÈ
ÒÀÉ ÈÍÜ
(Ëóíà)
ØÀÎ ßÍ
(Íî÷ü)
ØÀÎ ÈÍÜ
(Äåíü)
ÒÀÉ ßÍ
(Ñîëíöå)
Äèàãðàììû
ÊÓÍÜ
(Çåìëÿ)
ÃÝÍÜ
(Çåìíûå
Ãîðû)
ÊÀÍÜ
(Çåìíàÿ
Âîäà)
Рис. 19. Структура даосской философии (Система ИЦЗИН)
8
7
6
–
ÌÀËÊÓÒ
ÈÅÑÎÒ
ÒÈÔÅÐÅÒ
ÄÀÀÒ
ÊÅÒÅÐ
ÀÉÍ ÑÎÔ
(Çåìëÿ)
(Ôîðìà,
Îñíîâàíèå,
Ëóíà)
(Êðàñîòà,
Ñîëíöå)
(Çíàíèå)
ÍÅÒÖÀÕ
(Ñïðàâåäëèâîñòü)
Ìèð
ôîðìèðîâàíèÿ
ÕÅI (Âîäà)
ÕÅÑÅÄ
(Ìèëîñåðäèå)
Ìèð ðåàëüíîñòåé
ÕÅII (Çåìëÿ)
+
+
Ìèð òâîð÷åñòâà
ÂÀÓ (Âîçäóõ)
Áåçãðàíè÷íîå
(âûñøèé àñïåêò Áîãà)
Âûñøèé ëèê (åäèíñòâî
ïðîòèâîïîëîæíîñòåé)
Ìèð ýìàíàöèé
(ßÍ) ÕÎÊÌÀ ÈÎÄ (Îãîíü)
+ (Ìóäðîñòü,
Îòåö)
Рис. 18. Основное содержание Каббалы и системы
сефирот (совмещенное с системой ИЦЗИН)
Îñíîâíîå ñîäåðæàíèå Êàááàëû – èìÿ Áîãà – ÈÎÄ, ÕÅI, ÂÀÓ, ÕÅII âûðàæàåò ñóòü âñåãî ìèðîçäàíèÿ. Â Ñåôèðîò ïåðâàÿ ñåôèðà ÊÅÒÅÐ –
åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé. Âòîðàÿ – ÕÎÊÌÀ – Îòåö, Ìóäðîñòü.
Òðåòüÿ – ÁÈÍÀ – Ìàòü, Ðàçóì. Èç òðåõ ñåôèð ïðîèñõîäèò âñå ìèðîçäàíèå, ñîñòîÿùåå èç 4 ìèðîâ (ýëåìåíòîâ).
ÕÎÄ
(Ñëàâà)
5
ÑÞÍÜ
(Âåòåð)
ÁÈÍÀ (ÈÍÜ)
(Ðàçóì, –
Ìàòü)
ÃÅÁÓÐÀ
–
4 (Ìóæåñòâî)
3
2
1
×ÆÅÍÜ
(Ãðîì)
ËÈ
(Íåáåñíûé
Îãîíü)
ÄÓÉ
(Íåáåñíàÿ
Âîäà)
ÖßÍÜ
(Íåáî)
Òðèãðàììû
 îñíîâå äàîññêîé ôèëîñîôèè ëåæèò ÷èñëî 8, ÒÀÉ ÖÇÈ, ßÍ, ÈÍÜ è ïÿòü ïåðâîýëåìåíòîâ. Äàîñû ñ÷èòàþò: âñå, ÷òî ñóùåñòâóåò íà íåáåñàõ è íà Çåìëå, ìîæíî
èçîáðàçèòü â âèäå 8 òðèãðàìì. Äâå êîñìè÷åñêèå ñèëû (ßÍ, ÈÍÜ) ôîðìèðóþò æèçíü
è ïîääåðæèâàþò åå áàëàíñ. Âñå íàõîäèòñÿ â ñîñòîÿíèè äèíàìè÷åñêîãî èçìåíåíèÿ.
8 òðèãðàìì – îáðàçöû ðàçâèòèÿ.
ÈÍÜ
(òÿæåëûå
îòðèöàòåëüíûå
÷àñòèöû)
ßÍ
(ëåãêèå
ïîëîæèòåëüíûå
÷àñòèöû)
Ìîíîãðàììû
членов бинера и их интеграл… “Тернер непосредственно вытекает из бинера; движение, рождающее два, рождает три; три есть ключ чисел, т. к. это первый числовой
синтез, т. к. в геометрии это треугольник, первая замкнутая и завершенная фигура,
производящая всю бесконечность треугольников, будь они различны или подобны”
(Е. Леви).
“Подобно тому, как половое соединение покоится на трех основах (мужской,
женской, результат объединения), точно так же не могло бы существовать единения всех вещей, не могло бы быть иного источника благословения, как числа три”
(“Зогар”)…
“Для того, чтобы создать равновесие, необходимо разделить и объединить: разделить по полюсам и объединить в центре” (Е. Леви).
Система бинера утверждается полярностью его членов, т. е. равенством противоположностей; тезис и антитезис взаимно утверждают друг друга; утверждение одного есть отрицание другого. Их совокупность утверждает бытие синтеза…
Тезис есть утверждение утверждения и отрицание отрицания; антитезис есть отрицание утверждения и утверждение отрицания. Утверждение утверждения есть активная форма самосознания реальности; реальность не может себя не утверждать –
проявлена она или нет – это есть ее исконное субстанциональное свойство. Отрицание отрицания есть внешняя, манифестированная форма утверждения утверждения;
оно имеет явно феноменальную природу и бинерное строение, ибо она утверждает
отрицание понятия (отрицания) вне не только его самого, но и самой сущности, как
таковой, лежащего… Антитезис есть лишь бинерное соответствие тезиса, он есть
фон его проявления. Тезис есть реальность, …антитезис нереален… (Эти идеи после
Н. Кузанского и Д. Бруно широко разрабатывал… Я. Бёме)» [126, с. 80–82].
Но кроме простой диады (бинера, антиномии) древние философы различали не
только триаду (тернер), но и кватернер, как систему простых динамических бинеров.
Понятие триады всеми древними философиями и религиями понимается почти одинаково. Так, в Упанишадах сказано: «Тот, кто создает безостановочно миры –
троичен. Он есть Брама – Отец, он есть Майя – Мать, он есть Вишну – Сын – Сущность, Субстанция и Жизнь. Каждый заключает в себе двух остальных и все три составляют одно в неизреченном».
В раннем иудаизме и христианстве (в т. ч. и у гностиков) Божественная троица
образуется из Бога, Сына Божия и Святого Духа.
На учении Тота (Гермеса Тринсмегиста), имевшем догму о триединстве, видимо, базировалась и древнеегипетская религия, из которой эта догма могла перейти
к христианству. Об этом пишет М. Эшби («Воскресение Осириса – древнеегипетская библия», К.: София, 1998), который считает, что «миф о воскресении Осириса – первоисточник, питающий мировые религии, способствуя, в частности, уяснению мистического смысла и самого происхождения христианской троицы».
В «Священной книге Тота» Шмакова первые три аркана (тернер или триада)
означают:
1. Первопринцип (триединство), непознаваемое первоначало (ничто), первообраз (идея), мужское начало.
2. Дух, принцип пассивности (сознание), женское начало.
3. Природа, принцип первообраза.
160
Триада, в философском смысле означающая замкнутую систему противоположностей: синтез–тезис–антитезис, в религиозном плане имеет иное, но близкое по
смыслу толкование.
Шмаков так описывает I аркан (Единство или Маг): «Аркан I Священной Книги Тота возвышается над всеми другими Арканами, ибо он гласит о Первопричине
всего существующего, о переходе Абсолюта из Пралайи и выявлении Им Активного
единого Божества, и потому он заключает в себе все принципы мира Проявленного.
в этой чистой природе своей он недоступен познанию...
Высшая истина, которая в первоверховном достоинстве своем лежит в основе
всех Посвящений, есть учение о Триединстве Духа и Троичности всех Его проявлений; об этой Троице, Единосущной и Нераздельной, и гласит первый Тернер Великих Арканов…
Первый Божественный Тернер лежит в основе всех религий земли. В своем существе он представляется целостным и вполне определенным понятием, но во внешних своих проявлениях он запечатлен в различных формах…» [126, с. 46, 48, 54].
Аркан II (Познание или Изида) – «во второй ипостаси Он проектируется в разум, как Космическое Трансцендентальное Сознание» [126, с. 60].
Шмаков так описывает Аркан III (Природа, Императрица): «Аркан II в диаде
двух первых арканов Книги Тота не может быть ограничен и противопоставлен Аркану I, они неразрывно сливаются в одно, и самая возможность их расчлененного
толкования рождается с утверждением аркана III. …Природу можно рассматривать
двояко: I – Вечная и Небесная Природа – это есть… Царство Единства. Понятия
Времени и Пространства исчезают здесь… II – Временная и Космическая Природа,
или природа падшая, тройная, как и вселенная, для которой она служит законом…»
[126, с. 71–73].
IV Аркан (Форма, Император) – Верхний Тернер или кватернер – принцип первичного творчества. Верхний Тернер (кватернер) есть учение Тота и Каббалы о законе
Иод-Хе′-Вау-Хе′′ – динамического кватернера (некоторые авторы изображают кватернер Каббалы иначе: Иод-Хе-Вау-Хе′). Шмаков о нем пишет так: «Иод-Хе′-Вау-Хе′′ –
как утвержденный Верхний Тернер, есть общий закон всякого проявления и реализации. Эта доктрина о Хе′′ и есть закон динамического кватернера: всякий Тернер
может получить объективное существование только тогда, когда его андрогинный
член воспринят пассивностью, лежащей на низшем плане, и тем переведет члены
бинера из мира возможностей в мир реальностей» [126, с. 94–95].
Мир возможностей у древних – триединство, троица, тернер, а мир реальностей – обозначается квадратом или кватернером.
Различные древние философии и учения несут в себе следы некогда единого высшего знания, которое постепенно вырождалось. Их сегодня можно обнаружить не
только в древних астрологических знаках (о которых писала С. Павлова), но и в философском содержании древнееврейской Каббалы – системы сефирот (рис. 18),
древнекитайской гадательной системы ИЦЗИН (рис. 19).
Какое содержание: философское или религиозное – имеет более важное значение в древнем знании? Большинство авторов, видимо, посчитает, что религиозное. Однако они, по-видимому, окажутся неправы. Анализ арканов «Священной
книги Тота» Шмакова, проведенный ФТС, показывает, что за названием аркана,
161
как правило, идет философский принцип или категория, и только после них религиозный смысл или содержание аркана.
К аналогичным выводам о приоритете знания перед персональными богами
в древнем дендерском зодиаке пришла и С. Павлова, в котором она увидела и следы золотой прогрессии 1–2–4–8: «Поскольку от плоской картины мы уже перешли
к объемной, логично представить себе, что в центральной точке находится не круг,
а шар с вписанным в него “кубом” и белой точкой Изначального Центра. Шар и точка – это понятно. Но что же такое этот “куб” с его восемью вершинами? Коль скоро
разработка ДЗ (дендерского зодиака) приписывает самому Тоту, мы имеем полное
право предположить, что так может быть зашифрована гермопольская версия сотворения Мира, стоящая особняком от остальных религиозных концепций Древнего
Египта. Эта единственная в Древнем Египте неперсонифицированная религиознофилософская концепция, состоящая из абстрактных понятий, в которой Тот стоит
над Огдоадой – “Священной Восьмеркой”, представленной четырьмя парами божеств, являющихся мужскими и женскими принципами сотворения: Бытие–Небытие, Бесконечность–Конечность, Инертность–Движение, Тьма–Свет» [76, с. 239].
Современная материалистическая наука отмечает факт деградации древних философий, но не может определить их причины и время начала.
Так, Е. А. Торчинов отмечает деградацию даосизма: «Еще в конце прошлого
века сформировалась концепция, не утратившая полностью своего влияния и в настоящее время, рассматривающая историю даосизма как постепенную деградацию
первоначального “чисто философского учения” и превращение его в религиозномистическую доктрину, наполненную “мистикой и суевериями”. У ее истоков стоят
такие выдающиеся ученые, как Д. Легг, Л. Вигер, В. П. Васильев…
Эти ученые полагали, что даосизм в VI–V вв. до н. э. начался с философии Лао
Цзы, получил развитие и завершение у Чжуан Цзы и начал склоняться к упадку у Ле
Цзы. Ко времени Поздней Хань (I–II вв.) он окончательно выродился, превратившись
в смесь суеверия, демонологии, анимизма, алхимии, магии и колдовства» [104, с. 51].
Из современных ученых немногие значительно отодвигают время зарождения
древних знаний и указывают причины его деградации и инволюции.
В. Уваров, отодвигая время строительства пирамид в Египте на время расцвета
Атлантиды, пишет: «В период расцвета Атлантиды и позже, когда уцелевшие после катастрофы атланты прибыли на север Африки, пирамиды использовались как
средство связи и инструмент познания… в процессе деградации, связанной с нарушением основных нравственных и этических норм, частично уцелевшие знания сохранили несколько искаженное представление о том, как жили и, что делали боги
древности» [106, с. 128].
С. Павлова, анализируя круглый ДЗ, в котором заложена информация, охватывающая не менее 2,5 млн лет, делает такие выводы: «Итак, мы рассмотрели один
из величайших памятников древности, рассмотрели не просто как культурное наследие, а как истинное послание из прошлого в будущее, несущее нам, потомкам,
невероятную по глубине и значимости информацию… Древние египтяне были мудрее нас. Они тщательно и тайно хранили Знание и не делали достоянием тех, кто
мог употребить его во зло. Для допуска к Святая Святых – к Знаниям – необходимо было пройти череду тяжелейших испытаний на соответствие не только физиче162
ски, интеллектуально, но и нравственно, этически… Мое глубокое убеждение состоит в том, что причиной того тяжелого кризиса, в котором находится наша планета,
поставленная на грань гибели, является потеря духовно-нравственного принципа
во всех аспектах жизнедеятельности человеческого сообществ и в науке и культуре
прежде всего. Лучшие научные и технологические достижения реализовываются не
во благо, а прежде всего в так называемом военно-промышленном комплексе, имеющем целью уничтожение людей. Это приносит максимальные прибыли и посему
неограниченно финансируется (всеми государствами. – Е. А.). Цивилизация, поправшая законы нравственности, гибнет сама и приводит планету к катастрофе» [76,
с. 240–241].
ФТС приходит к таким же выводам в результате исследования принципов процесса познания (см. разд. 1.3).
Для продолжения исследования нашей темы мы вернемся к изучению древнекитайской философской системы ИЦЗИН (рис. 19, 20), древнейшей двоичной системы счисления, несущей в своей структуре золотую прогрессию 1–2–4–8–…, на
основе которой, а также философии Тота Древнего Египта, системы cефирот Каббалы (рис. 18), теории критического мига, был создан новый метод исследования
процессов развития – метод генодрева ФТС.
Несмотря на последующие наслоения и искажения, древнекитайская философская система ИЦЗИН в наибольшей степени сохранила свою структуру и заложенный в нее более глубокий онтологический, логический и гносеологический (познавательный) смысл.
Доктор философских наук А. Е. Лукьянов, относя ее истоки в 1700–1100 гг. до
н. э., в своих работах видит более глубокие космосо-логические и природно-социальные взаимосвязи философии Дао с окружающим миром.
Исследуя систему ИЦЗИН, Лукьянов видит в ней: «Космосо-логическую модель; где ось Дао, выполняет функцию логического единства “круглого тождества”
и “квадратного нетождества” противоположностей» [62].
В другой своей работе Лукьянов пишет, что система перемен (ИЦЗИН) создавалась природой, первопредком, и человеком в качестве Духа-Вещи, чтобы восстановить среднее звено генетической триады Дао. Раскрывая смысл сказанного, он
пишет: «Органическая система культуры Дао космоса Поднебесной свивается горизонтально-вертикальной структурой космосопланетарного архетипа под воздействием вселенско-космических ритмов Инь–Ян… Ритм Инь–Ян ложится здесь на
светоносную идеально-числовую поверхность и закручивает спираль Дао: “То инь,
то Ян – это и есть Дао”. Буквально пульсация Инь–Ян выражается числом: “Одна
инь, один Ян – это и есть Дао”… Вселенско-космический ритм Инь-Ян, выраженный диадной композицией, на самом деле представляет собой генетическую триаду:
Ян, тождество Инь–Ян, Инь… Ритм Инь–Ян улавливается свето-теневым духовным
(идеально-телесным) центром, который выполняет двойную функцию: он воспринимает небесный ритм Ян и земной ритм Инь и передает их с одной стороны на другую – Инь на Небо, Ян на Землю, т. е. рассеивает их световой и теневой фокусы…
таким образом, в космосе Поднебесной происходит одновременное сжатие (фокусирование) Инь и Ян в центре до их тождества и одновременное их рассеивание в нетождество» [61, с. 45–46].
163
ÄÓÉ
ÖßÍÜ
ÃÝÍÜ
ËÈ
ÊÓÍÜ
ÊÀÍÜ ÑÞÍÜ ×ÆÝÍÜ
(2, 2, 2) (1, 2, 2) (2, 1, 2) (1, 1, 2) (2, 2, 1) (1, 2, 1) (2, 1, 1) (1, 1, 1)
1++
2+3-+
Âîñåìü ñèìâîëîâ – Ã ÓÀ
4--
Ìàëàÿ
ÈÍÜ (1, 2)
Ìàëûé
ßÍ (2, 1)
Âåëèêàÿ
ÈÍÜ (2, 2)
×åòûðå îáðàçà – ñÿí
(2) ÈÍÜ
Äâà îáðàçöà – È
Âåëèêèé ïðåäåë
Îäíî-åäèíîå
(1) ßÍ
Âåëèêèé
ßÍ (1, 1)
На наш взгляд, древнекитайская философская система ИЦЗИН, несшая более глубокие функции двоичного счисления и идею первичного единства духовного
(Ян) и материального (Инь) начал (китайской монады), имеет более древнее происхождение и несет принципы единого наидревнейшего знания.
Раскрывая суть системы ИЦЗИН (см. рис. 20) и смысл Великого Предела, Лукьянов отмечает их генетические корни: «Великий Предел – это предельно-беспредельное генетическое начало «перемен», генетическая единица и одно-единое. Два
образца – и – это Инь и Ян, бинарная генетическая развертка Великого Предела:
в графике – это целая черта Ян и прерванная Инь, в числовом выражении единица
и двойка. Четыре образца – Сян – это великий и малый Ян и великая и малая Инь.
Соответственно в графике – это символы из двух черт, с двойными числовыми значениями. Восемь символов Гуа – это восемь триграмм» [61, с. 71].
1
+++
2
-++
3
+-+
4
--+
5
++6
-+7
+-8
---
Рис. 20. Древняя двоичная система счисления ИЦЗИН
(фрагмент генерации Великого Предела в графике и числовом выражении по Фуси,
А. Лукьянов «Дао книги перемен»)
Ïðèìå÷àíèå.
Ïîñëåäîâàòåëüíîñòü ðàñïîëîæåíèÿ è íóìåðàöèÿ òðèãðàìì, äàííûå íàìè çäåñü ïî ïðèíöèïàì íóìåðàöèè
â ÔÒÑ, ñîâïàäàþò ñ ðàñïîëîæåíèåì è íóìåðàöèåé òðèãðàìì ïî Ôóñè.
164
Отмечая, что «имена авторов ИЦЗИН никому не известны», что существует несколько различных его систем, Лукьянов косвенно подтверждает не только ее более древнее происхождение, но и факт деградации знания древних: «Ключ от Дао
утерян. Мудрецы-цзы не знают, где локализируется телесно-духовный идеальный
генетический центр Поднебесной, из которого виден живой объем Дао… оставляя
игрушку “Перемен” детям-мудрецам, совершенно мудрые отцы проявили “заботу
и печаль”, а дети этой игрушке “радуются”… Они не могут даже разъяснить им символы Дао ни в графике триграмм и гексаграмм, ни в иероглифике афоризмов, потому что эти символы не поддаются дешифровке… (они) знают, что никогда “Перемены” не будут познаны и всякие познавательные операции над их системой будут
представлять детскую забаву. Поэтому совершенномудрые и печалятся, видя мудрое
бессилие своих детей» [61, с. 41–42].
Видимо, такая уверенность совершенно мудрых отцов в невозможности познания сути системы ИЦЗИН потомками, основана на знании ими, нижеследующего за
ними, исторического процесса деградации и инволюции единого знания, когда вышестоящее высокое и единое философское знание будет не в состоянии пониматься
деградировавшими из него узкими односторонними его частями (идеализмом, религией и материализмом).
Наличие различных систем ИЦЗИН можно объяснить тем, что при делении целого на части (инволюции единого знания), неизбежно происходит приспособление
каждой части к новым условиям – потребностям гадательных и предсказательных
систем. Возможно, этим можно объяснить влияние чисто предсказательной системы Фэн-Шуй, основанной на использовании сторон света, на ИЦЗИН, что привело
к новым его разновидностям: по Фуси (рис. 21) и Вэнь-Вану (рис. 22), не искажающим его глубинную структуру.
Исследование Лукьяновым генетического кода Дао в конечном итоге привело
к пентазвезде (рис. 23), помещенной в круг исходной матрицы триграмм. Лукьянов,
к сожалению, не поясняет, о чем это говорит с точки зрения философско-математического подхода.
С. Павлова, получив в результате исследования круглого ДЗ аналогичную фигуру пятилучевой симметрии, так ее комментирует: «В ДЗ утверждается существенность принципа пятилучевой симметрии… по герметической философии пентаграмма и гексаграмма суть символы Микро- и Макрокосмоса соответственно. Они суть
геометрические символы плоскостного отображения сложных законов Мироздания,
только в этом заключается их сакральность и магия и ни в чем другом….
Симметрия пентаграммы отвечает живой природе, и то, что на ДЗ все подчинено пентаграмме, говорит о том, что вся природа живая, вся, включая и Землю и космические объекты. В пентаграмме тоже проявляется резонансный закон гармонии»
[76, с. 245].
Эти выводы следует отнести не только к структуре ИЦЗИН и золотой прогрессии 1–2–4–8..., но отражающему их суть методу генодрева процессов развития ФТС.
Сравнивая рис. 19, 20 (исходную структуру ИЦЗИН) и рис. 24 (линейно-симметричные взаимосвязи элементов системы ИЦЗИН, изображенные по методу генодрева ФТС), можно заметить существенные различия.
165
+ + + ÖßÍÜ
Þã
– + + ÄÓÉ
+1
–2
+ + – ÑÞÍÜ
+5
– + – ÊÀÍÜ
Çàïàä
+ – + ËÈ
Âîñòîê
+3
—6
Ïðÿìîé êðåñò
ñòàòèñòè÷åñêèõ
òðèãðàìì
Äèàãîíàëüíûé
êðåñò äèíàìè÷åñêèõ
òðèãðàìì
–4
+7
+ – – ÃÝÍÜ
– – – ÊÓÍÜ
Ñåâåð
– – + ×ÆÝÍÜ
–8
Рис. 21. Пространственное (по сторонам света) расположение (круговая связь)
триграмм по Фуси (А. Лукьянов «Дао книги перемен»)
Ïðèìå÷àíèå
Íóìåðàöèÿ, ñòðóêòóðà òðèãðàìì è äðóãèå ïîÿñíåíèÿ, äàííûå íàìè ê ðèñóíêó, ïîçâîëÿþò ñäåëàòü
âûâîäû, ÷àñòè÷íî îòìå÷åííûå Ëóêüÿíîâûì, ÷òî â êðóãîâîì äâèæåíèè òðèãðàìì, îñóùåñòâëÿåìîì
â äâóõ íàïðàâëåíèÿõ: ïðîòèâ ÷àñîâîé ñòðåëêè è ïî íåé, ïðîèñõîäèò ðèòìè÷íîå êîëåáàíèå ïëþñà (+)
è ìèíóñà (–) çíàêîâ òðèãðàìì, ïîâòîðÿþùåå ðèòì áîëåå âûñîêîãî êîëåáàíèÿ ßÍ è ÈÍÜ. Ýòî óêàçûâàåò
íà íàëè÷èå íå òîëüêî âçàèìîñâÿçåé ìåæäó óðîâíÿìè ïðîòèâîïîëîæíîñòåé â ñèñòåìå (ìîíîãðàììàìè,
äèàãðàììàìè, òðèãðàììàìè è ò. ä.), íî è âçàèìîâëèÿíèÿ âûñøåãî óðîâíÿ íà íèçøèé â ñàìîé
ñèñòåìå.
166
+–+
ËÈ
–3
++–
ÑÞÍÜ
Þã
–2
–––
ÊÓÍÜ
–4
–++
ÄÓÉ
––+
×ÆÝÍÜ
+1
Çàïàä
Âîñòîê
+––
ÃÝÍÜ
+8
+6
–5
+++
ÖßÍÜ
Ñåâåð
+7
–+–
ÊÀÍÜ
Рис. 22. Пространственное расположение и взаимосвязи триграмм
по Вэнь-Вану (рисунок приведен по книге А. Лукьянова «Дао книги перемен»)
1. Процесс развития системы противоположностей идет через раздвоение исходной черты на две новые, при этом каждая новая черта (по методу ФТС) на рис. 24
располагаются симметрично относительно горизонтальной оси равновесия: положительные выше оси, отрицательные – ниже, таким образом вся система приобретает
очень важные единые (дуальные) качества: зеркальную симметрию, равновесие, характерные для развития живых систем, утерянные во всех существующих изображениях системы ИЦЗИН (рис. 19, 20).
2. Процесс формирования монограмм, диаграмм, триграмм и т. д. носит последовательный, строго установленный порядок, общеизвестный и, возможно, единственно сохранившийся в гадательной системе ИЦЗИН: новая черта накладывается
на старую сверху.
167
2/6
7/3
1/5
4/8
Рис. 23. Генетический код ДАО (формы взаимосвязей развертки исходной
матрицы триграмм системы Фуси, ПО А. Лукьянову)
3. Направление процесса развития (как и нумерация на уровнях развития) идет:
а) по горизонтали слева направо, от монограмм к диаграммам и т. д.; б) по вертикали сверху вниз, или, наоборот, снизу вверх.
Правильность составления элементов системы противоположностей по методу
генодрева ФТС (см. рис. 24) проверяется очень просто: последняя черта во всех диаграммах, триграммах и др., находящихся выше оси симметрии, должна быть положительной, а ниже оси – отрицательной.
Строгое соблюдение указанных правил формирования диаграмм, триграмм
и других элементов системы ИЦЗИН по методу генодрева ФТС привело к тому, что
изменилось общепринятое смешанное расположение малого и большого Ян и Инь
(см. рис. 20), на рис. 24 они расположились строго симметрично относительно оси
равновесия: великий и малый Ян – выше оси, а великая и малая Инь – ниже оси. Но
при этом последовательность расположения (и нумерация) триграмм не изменились
и совпадают с рис. 20.
Принцип зеркальной симметрии в развитии системы противоположностей
ИЦЗИН по методу ФТС привел к тому, что выше и ниже оси симметрии соблюдается зеркальное равенство противоположных черт: количество положительных черт
168
ÇÅÌËß (âåùè)
=Æåíñêîå
íà÷àëî=
(ÈÍÜ)
4 óð. ïðîòèâîïîë-é –
÷åòâåðòàÿ ñòàäèÿ ðàçâèòèÿ
ÿâëåíèé
3 óð. ïðîòèâîïîë-é –
ÒÐÈÃÐÀÌÌÛ –
òðåòüÿ ñòàäèÿ ðàçâèòèÿ ÿâëåíèÿ
(ïóòè Ëþäåé)
2 óð. ïðîòèâîïîë-é –
ÄÈÀÃÐÀÌÌÛ –
âòîðàÿ ñòàäèÿ ðàçâèòèÿ ÿâëåíèÿ
(ïóòü Çåìëè)
1 óð. ïðîòèâîïîë-é –
ÌÎÍÎÃÐÀÌÌÛ –
ïåðâàÿ ñòàäèÿ ðàçâèòèÿ ÿâëåíèÿ
(ïóòü Íåáà)
åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ñèíòåç –
ÍÅÁÎ (äóõ, èäåÿ)
=Ìóæñêîå
1
íà÷àëî=
(ßÍ)
2
–++++
3
+–+++
4
––+++
5
++–++
6
–+–++
7
+––++
8
–––++
++++
9
+++–+
2
–+++
10
–++–+
3
+–++
11
+–+–+
4
––++
12
––+–+
1 + + + ÖßÍÜ
5
++–+
13
++––+
2 – + + ÄÓÉ (3)
6
–+–+
14
–+––+
3 + – + ËÈ (5)
7
+––+
15
+–––+
++
1
+
–+
2
Ìàë.ßÍ (3) 4 – – + ×ÆÝÍÜ (7) 8
–––+
16
––––+
–
+–
3 Ìàë.ÈÍÜ (8) 5 + + – ÑÞÍÜ (2) 9
+++–
17
++++–
––
4
6 – + – ÊÀÍÜ (4) 10
–++–
18
–+++–
7 + – – ÃÝÍÜ (6) 11
+–+–
19
+–++–
12
––+–
20
––++–
13
++––
21
++–+–
14
–+––
22
–+–+–
15
+–––
23
+––+–
16
––––
24
–––+–
25
+++––
26
–++––
27
+–+––
28
––+––
29
++–+–
30
–+–––
31
+––––
32
–––––
2
Âåë.ßÍ
Âåë.ÈÍÜ
Ãåíåòè÷åñêèå êîäû âçàèìîñâÿçè ýëåìåíòîâ â ñèñòåìå ïðîòèâîïîëîæíîñòåé ÔÒÑ (òàáë.)
ÑÐÑ (èëè ÑÊÏ×)
+++++
1
8 – – – ÊÓÍÜ
Åäèíñòâî
ïðîòèâîïîëîæíûõ
ýëåìåíòîâ
1
¹ ìîíîãðàìì
¹ äèàãðàìì
1
1–3
2
2–4
–
1/3 = 0,33
¹ òðèãðàìì
1–5
¹ 4-õ ýë-â
¹ 5-è ýë-â
1–9; 5–13
1–17
3–7
3–11; 7–15
2–18
2–6
2–10; 6–14
3–19
4–8
4–12; 8–16
4/8 = 0,5
12/20 = 0,6
4–20
32/48 = 0,66
ÑÐÑ – ñêîðîñòü ðàçâèòèÿ ñèñòåìû â øèðèíó. ÑÊÏ× – ñîîòíîøåíèå êîë-âà ïðîòèâîï-õ ÷åðò
(âûøå è íèæå îñè ðàâíîâåñèÿ)
Рис. 24. Линейно-симметричные и пространственные взаимосвязи
элементов системы ИЦЗИН, раскрывающие сущность
ее диалектики развития в методе генодрева ФТС
169
сверху оси равно количеству отрицательных снизу, как в целом, так и по симметричным относительно оси противоположным уровням.
Исследование древнекитайской философской системы ИЦЗИН показывает,
что, возможно, она является не только древнейшей двоичной системой счисления,
но и целостной философской системой более высокого уровня, первоначальный
смысл которой утерян из-за весьма длительного периода ее возникновения, значительно превышающего, установленного ортодоксальной наукой. Частичное доказательство утверждения ее высокого уровня развития заключается в том, что она способна решать задачи, неподсильные современному системному анализу – моделированию нелинейных процессов развития, нами приводится ниже.
Наше предположение в ее более древнем происхождении поддерживается рядом
серьезных ученых.
Д. Х. Бреннан пишет: «Если ИЦЗИН действительно был создан самым древним
правителем Китая Фу Си, то приведенные нами данные свидетельствуют, что этому
произведению вовсе не 3000 лет (как считает академическая наука), даже не 5300 лет
(как говорит предание), а более 11 500 лет, и это – творение цивилизации, что ныне
утрачена, погребена временем и забыта» [24, с. 19].
Английский ученый, исследователь Черчвард так пишет об истоках ИЦЗИН:
«Во времена Конфуция китайцы, заимствовавшие свои знания и религиозные концепции у своих предков уйгуров, заменили (более древний символ. – Е. А.) равносторонний треугольник символом в форме “У”: они назвали его “Великий Предел” или
“Великое Единое” (Кит, Тай и); “у единого нет ни тела, ни формы: все, у чего есть
тело и форма, было сотворено тем, у чего нет формы. Великий Предел, или Великое
Единое, объемлет три: одно есть три, а три суть одно”» [124, с. 116].
Чуть ранее Черчвард, описывая прародину человечества – цивилизацию Му, существовавшую в Тихом океане около 50 000 лет назад, приводит и сроки жизни уйгурской цивилизации: «Уйгурская империя была главной колонией Му. В китайских
легендах говорится о том, что уйгурцы достигли вершин своей цивилизации около
17 000 лет назад» [124, с. 89].
Для более глубокого понимания сущности взаимосвязей элементов в системе
ИЦЗИН исследование их взаимосвязей необходимо начинать с уровня монограмм
и диаграмм, а не с уровня триграмм, как это сделал Лукьянов (см. рис. 21–23). Именно тогда становятся более понятными сущность и отличие между собой различных
систем ИЦЗИНа (Фуси, Вэнь-Вана) и метода ФТС.
Лукьянов, исследуя в ИЦЗИНе только уровень триграмм (третий уровень развития противоположностей), выявил в нем одну закономерность пространственнокругового расположения триграмм по сторонам света (рис. 21, 22, 25), относительно
которого и велись все его последующие исследования.
Наши исследования ИЦЗИНа показывают, что уже на уровне монограмм в ней
заложен принцип единства и дуальности строения мира, а на уровне диаграмм – различные принципы кругового циклического развития (см. рис. 26–30).
Первый из них рис. 26 показывает цикл природного кругового развития, который начинается с восхода Солнца на севере (1, или зима), рождения нового утра на
востоке (2, или весна), его движения к Зениту (3, или лето), его закату вечером на
западе (4, или осень).
170
+
1
+
5
+
+
7
+
ÈÍÜ
–
Ìàëûé ßÍ
–+
(Âîñòîê)
3
+
ßÍ
+
Âåëèêîå Åäèíîå
Âåëèêèé ßÍ
++
(Þã)
–
–
Âåëèêèé ÈÍÜ –
–
Ìàëûé ÈÍÜ
+–
(Çàïàä)
2
6
––
(Ñåâåð)
4
–
8
–
+++
ÖßÍÜ, Íåáî
Þã
–++
ÑÞÍÜ, Âåòåð
+–+
ËÈ, Îãîíü
Âîñòîê
––+
ÃÝÍÜ, Ãîðà
++–
ÄÓÉ, Âîäîåì
–+–
ÊÀÍÜ, Âîäà
Çàïàä
+––
×ÆÝÍÜ, Ãðîì
–––
ÊÓÍÜ, Çåìëÿ
Ñåâåð
Рис. 25. Генодрево симметричного циклическо-кругового развития по системе Фуси
171
3
Âîñõîä (ýâîëþöèÿ)
+
2
Âåëèêîå Åäèíîå
ßÍ
+
+
4
Çàõîä (èíâîëþöèÿ)
ÈÍÜ
–
–
1
–
ÂÅËÈÊÈÉ ßÍ (ëåòî, çåíèò, ïîëäåíü, Þã) –
Ñîçðåâàíèå íîâûõ ïðîòèâîï-é
è èõ ïåðåõîä äðóã â äðóãà
ÌÀËÛÉ ßÍ (âåñíà, óòðî, Âîñòîê) –
Áîðüáà ïðîòèâîï-é è ðîæäåíèå
íîâîãî (íîâûõ ïðîò-é)
ÌÀËÀß ÈÍÜ (îñåíü, âå÷åð, Çàïàä) –
Ðàâíîâåñèå ïðîòèâîï-é (ïîêîé, çàñòîé),
íà÷àëî ðàçëîæåíèÿ íîâîãî èõ åäèíñòâà
ÂÅËÈÊÀß ÈÍÜ (çèìà, íî÷ü, Ñåâåð) –
Ðàçëîæåíèå ñòàðîãî åäèíñòâà
ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Рис. 26. Генодрево циклического, кругового развития по древнекитайской философской
системе ИЦЗИН (используется как вариант развития и в ФТС)
Второй, показанный на рис. 30 (чаще используемый в ФТС), имея такую же
круговую последовательность развития, имеет совершенно другие взаимосвязи с высшим (первым) уровнем развития противоположностей. Очевидно, через первый вариант развития можно отображать экономическое (иньское) развитие, а через второй (янский) – духовное. На третьем уровне развития противоположностей возможны уже три варианта циклического развития (подробнее см. рис. 25, 27, 29).
При анализе движения триграмм, расположенных по системе Фуси, сравнивая
метод Лукьянова (рис. 21) и метод анализа ФТС по Фуси (рис. 25), можно отметить,
что движение триграмм по Лукьянову не отражает их связей с верхним уровнем диаграмм. Метод генодрева ФТС позволяет сказать, что на участках между триграммами 1–2, 3–4, 5–6 и 7–8 движение триграмм взаимосвязано с диаграммами (высшим
уровнем развития противоположностей), а через них с монограммами и Великим
Единым (см. рис. 25).
Эти же закономерности наблюдаются при сравнении круга триграмм Лукьянова по Вэнь-Вану (рис. 22) и генодрева ФТС по Вэнь-Вану (рис. 27), но возникают
и новые.
Схема пространственного расположения триграмм по Вэнь-Вану (рис. 22), где
триграммы размещены строго последовательно по кругу (без пересечения его через
172
6
+
2
+
Âåëèêîå Åäèíîå
Âåëèêèé ßÍ
++
(Þã)
ßÍ
ÈÍÜ
+
–
Ìàëûé ßÍ
–+
(Âîñòîê)
Ìàëàÿ ÈÍÜ
+–
(Çàïàä)
3
+
+
8
+
+
5
–
–
7
Âåëèêàÿ ÈÍÜ
––
(Ñåâåð)
–
–
1
–
4
–
+++
ÖßÍÜ, Íåáî
–++
ÑÞÍÜ, Âåòåð
+–+
ËÈ, Îãîíü
Þã
––+
ÃÝÍÜ, Ãîðà
++–
ÄÓÉ, Âîäîåì
Çàïàä
–+–
ÊÀÍÜ, Âîäà
Ñåâåð
+––
×ÆÝÍÜ, Ãðîì
Âîñòîê
–––
ÊÓÍÜ, Çåìëÿ
Рис. 27. Генодрево несимметричного циклическо-кругового развития по системе Вэнь-Вана
173
3
+
2
+
Åäèíñòâî
ßÍ
+
4
ÈÍÜ
–
–
1
–
=ËÅÒÎ=
Ýòàï ïîëèòèêî-ýêîíîìè÷åñêîãî
ñîçðåâàíèÿ:
1) çðåëîñòü ÑÑÑÐ –
1929(30)–1953(55) ãã.
=ÂÅÑÍÀ=
Ýòàï ðîæäåíèÿ íîâîãî:
1) ÑÑÑÐ – 1917–1929(30) ãã.;
2) ñîâðåìåííàÿ Ðîññèÿ – ñ 2003 ã.
=ÎÑÅÍÜ=
Ýòàï íîâîãî ðàçëîæåíèÿ (çàñòîÿ)
1) çàãíèâàíèå ÑÑÑÐ –
1953(55)–1989(91) ãã.
=ÇÈÌÀ=
Ýòàï ðàçëîæåíèÿ,
ïåðåðîæäåíèÿ Ðîññèè:
1) 1904(05)–1917 ãã.;
2) 1991–2003 ãã.
Рис. 28. Генодрево циклов политико-экономического развития СССР (России)
по системе ИЦЗИН
центр), ослабляя зависимость от сторон света, увеличивает их взаимосвязи с духовным началом (на юге располагается Огонь-Ли), это подтверждается тем, что на втором уровне развития противоположностей (см. рис. 27) показаны его взаимосвязи,
близкие к варианту духовного развития ФТС (рис. 30).
На такие же причины расположения триграмм Вэнь-Ваном указывает и Бреннан: «Такое расположение на первый взгляд представляется менее последовательным в своих указующих стороны света пометах, нежели схема Фу Си, но я считаю,
что Вэнь-Ван мог бы сослаться на то, что основополагающие точки в Мире Духа
в большей степени выражают идеалы по сравнению с действующими физическими направлениями. Он вполне мог напомнить, что поскольку инь и ян находятся в соотношении друг с другом, то глупо было бы думать, что к северу от какого
то места всегда должно быть холоднее или что на юге непременно должно быть
жарко. Кроме того, новое расположение Хоу Тянь отличает собственная логика»
[24, с. 25].
Эту логику нового построения триграмм, как пишет Бреннан, Вэнь-Ван нашел
в одном из древних текстов, который гласил: «Правитель прибывает со своим творением в Чжэнь. Он завершает работу в Сюнь. Он заставляет увидеть друг друга в Ли
174
8
+
7
+
Âåëèêèé ßÍ
++
+
Åäèíñòâî
ßÍ
Ìàëûé ßÍ
–+
6
+
+
5
+
+
4
ÈÍÜ
–
Ìàëàÿ ÈÍÜ
+–
–
–
3
Âåëèêàÿ ÈÍÜ
––
–
–
2
–
(+ + +) ÖßÍÜ,
Íåáî
(6)
Äóõîâíîå
òâîð÷åñòâî,
ðîñò äóõîâíîñòè
(ìîðàëè)
(– + +) ÑÞÍÜ,
Âåòåð
Çàâåðøåíèå (2)
ðàáîòû,
ðåâîëþöèè,
íà÷àëî ïåðåìåí
(+ – +) ËÈ,
(3)
Îãîíü
Âîçäåéñòâèå,
ïðåîáðàçîâàíèå,
Çåìëè (ñòðàíû)
(– – +) ÃÝÍÜ,
Ãîðà
(8)
Ïîêîé,
çàñòîé,
ïåðåðîæäåíèå,
ñìåðòü
(+ + –) ÄÓÉ,
Âîäîåì
(5)
Ðàäîñòü,
èçîáèëèå,
âåðà
(– + –) ÊÀÍÜ,
Âîäà
(7)
Áåçäíà,
íàñëàæäåíèÿ,
óäîáñòâà, ðîñò
óøåë â ìåðçëóþ,
íåãîòîâóþ ïî÷âó
(ïðèíö. ÁÑÓ)
(+ – –) ×ÆÝÍÜ,
Ãðîì
(1)
Ïðèáûòèå,
íà÷àëî
ïðîáóæäåíèÿ,
ðåâîëþöèè,
âçÿòèå âëàñòè
1 (– – –) ÊÓÍÜ, (4)
Çåìëÿ
–
Ñëóæèòü äðóã
äðóãó, ðàáîòà,
ïîäãîòîâêà Çåìëè
ê èçîáèëèþ
Рис. 29. Генодрево циклического эволюционно-инволюционного развития
по системе ФТС (и ИЦЗИН)
175
4
+
2
+
Åäèíñòâî
ßÍ
+
3
ÈÍÜ
–
–
1
–
Íîâîå åäèíñòâî ïðîòèâîï-é
(çàñòîé) è íà÷àëî íîâîãî ðàñïàäà
=ÎÑÅÍÜ=
Îêîí÷àíèå áîðüáû ïðîòèâîï-é
è ðîæäåíèå íîâîãî åäèíñòâà
=ÂÅÑÍÀ=
Âçàèìîäåéñòâèå íîâûõ ïðîòèâîï-é
è èõ ñîçðåâàíèå (âçàèìíûé ïåðåõîä)
=ËÅÒÎ=
Ñòàðîå åäèíñòâî ïðîòèâîï-é
è íà÷àëî èõ áîðüáû
=ÇÈÌÀ=
Рис. 30. Генодрево кругового (духовного) развития по системе ФТС
и служить друг другу в Кунь. Он радуется в Дуй и сражается в Цянь. Он наслаждается
удобствами и отдыхает в Кань и затем заканчивает свои годичные труды в Гэнь» [24,
с. 23–24].
На наш взгляд, этот древний текст говорит о необходимости более глубокого понимания процесса развития, как циклического эволюционно-инволюционного.
Принцип размещения и движения черт в диаграммах (не исследованный Лукьяновым) в ФТС (рис. 26, 30) и в древнем Китае, по Бреннану, совпадают: «При создании этих знаков (Великая Инь, зима, – Малый Ян, весна, – Великий Ян, лето, –
Малая Инь, осень. – Е. А.) вы заметите, если внимательно их изучите, что перемещение черт, их энергия идут снизу вверх. в первой четверти инь движется вверх, чтобы
стать Ян… Первая линия (инь) всегда располагается в самом низу, а все остальные
вы надстраиваете сверху» [24, с. 17].
Таким образом, принятая в древнем Китае система последовательного развития
диаграмм: 1) Великая Инь; 2) Малый Ян; 3) Великий Ян; 4) Малая Инь, – полностью
выполняется в обоих вариантах их кругового развития по ФТС (см. рис. 26, 30).
Из анализа процесса кругового движения диаграмм по методу ФТС (рис. 26, 30)
можно сделать дополнительный вывод (не сделанный ни Бреннаном, ни Лукьяновым): черта Ян, достигнув пика развития на 3-й ступени (лето), на 4-й ступени развития (осень) начинает круговое движение вниз к Инь – 1-й ступени, завершая цикл
176
4
+
2
+
Åäèíñòâî
ßÍ
+
3
ÈÍÜ
–
–
1
–
=ÎÑÅÍÜ=
Ýòàï çàñòîÿ, íîâîãî ðàçëîæåíèÿ
(äóõîâíîé ãèáåëè):
1) ÑÑÑÐ – 1953(55)–1989(91) ãã.
=ÂÅÑÍÀ=
Ýòàï îêîí÷àíèÿ áîðüáû ïðîòèâîïîëîæíîñòåé è ðîæäåíèÿ íîâîãî:
1) ÑÑÑÐ – 1917–1929(30) ãã.;
2) Ðîññèÿ – ñ 2003 ã.
=ËÅÒÎ=
Ýòàï ñîçðåâàíèÿ íîâûõ ïðîòèâîïîëîæíîñòåé (äóõîâíîå ïåðåðîæäåíèå ÁÑÓ):
1) çðåëîñòü ÑÑÑÐ –
1929–1953(55) ãã.
=ÇÈÌÀ=
Ýòàï ïåðåðîæäåíèÿ ñòàðîãî
åäèíñòâà ïðîòèâîïîëîæíîñòåé:
1) Ðîññèÿ – 1905–1917 ãã.;
2) ñîâð. Ðîññèÿ –
1989(91)–2003 ãã.
Рис. 31. Генодрево циклов инволюции СССР – России (духовной деградации БСУ) по ФТС
развития, превращается в свою противоположность с готовностью к новому циклу
кругового развития.
На третьем уровне развития противоположностей это развитие превращается
в циклическое (см. рис. 29) эволютивно-инволютивное (подробнее см. разд. 1.3).
При этом обнаружилось удивительное совпадение последовательности (закономерностей) эволютивно-инволютивного развития, отмеченного в древности еще
Вэнь-Ваном и по генодреву ФТС (рис. 27–29, разд. 1.3): 1. Чжень (2) – Гром – прибытие вождя, начало пробуждения (внутренней культуры), революции, взятие власти; 2. Сюнь (7) – Ветер – завершение работы (революции), начало перемен с приходом законодательной власти самоуправления; 3. Ли (6) – Огонь – глубокие (культурные) преобразования страны, единство системы воспитания и образования (см.
рис. 47); 4. Кунь (3) – Земля – служба друг другу, подготовка Земли к изобилию,
разрешение социально-экономических противоречий общества; 5. Дуй (4) – Водоем – радость, изобилие, вера, единство идеологии и СМИ (религии); 6. Цянь (8) –
Небо – рост уровня духовности, морали; 7. Кань (6) – Вода – наслаждение удовольствиями, уход роста в неготовую (мерзлую) почву, принцип власти БСУ – рост
наслаждений и материального потребительства; 8. Гэнь (5) – Гора – покой, застой,
перерождение, смерть – застой в Политике – нарушение единства социально-классовых интересов ведет к смене власти.
177
Принцип природного циклического, кругового развития (рис. 26) может отражать цикличность политико-экономического развития общества (см. рис. 28), что
нами показано на примере СССР–России.
Использование цикла духовного развития (рис. 30) хорошо отражает циклы духовного развития (деградации) БСУ (рис. 31) на примере этапов деградации БСУ
СССР–России.
Структура дуального строения китайской философской системы ИЦЗИН (единое – монограммы–диаграммы–триграммы–…) во многом идентична аналогичному принципу строения системы противоположностей в западной эзотерике: единство (синтез–тезис–антитезис) – бинер–тернер–кватернер (Иод–Хе–Вау–Хе), что,
очевидно, подтверждает их происхождение из единого более древнего и неизвестного нам источника.
Шмаков говорит о циклическом (инволютивно-эволютивном) развитии этих
противоположностей: «Человеческое сознание не может подняться до сознания Божественного (очевидно, так следует понимать единство. – Е. А.), а потому она объективирует в нуменальной истине последовательный инволютивный ряд феноменальных аспектов, соответствующих различным состояниям сознания – т. е. различным
Хе… человек через состояния сознания “объективирует” в верховном Тернере некоторый аспект, который как нумен познается в бинере некоторых Иода и Хе. Этот
бинер порождает цепь андрогинов, известная совокупность которых, большая или
меньшая, синтезируется в некоторое Вау. Если это сознаваемое Вау совпадает с общим Вау бинера Иод–Хе, то процесс инволютивного утверждения идеи в сознании
закончен, и после этого должно настать время обратного эволютивного синтезирования» [126, с. 114].
Предлагаемый нами метод диалектической логики познания, или генодрево логического развития противоположностей ФТС, во многом соответствует не только
структуре китайской философской системы ИЦЗИН и бинерным противоположностям эзотерики, но и модели одномерного фрактала (рис. 22), модели Мира Маркова (рис. 23), модели двоичного дерева в математике (рис. 26), генодрева критического
мига (рис. 32), золотой прогрессии 1–2–4–8–..., процессов деления клетки и др.
Именно поэтому метод генодрева ФТС позволяет моделировать как любые процессы развития, так и логические процессы познания.
По сути о таких же возможностях, аналогичных генодреву ФТС, китайской философской системы ИЦЗИН указывает и Лукьянов: «Каждый двоичный код “Перемен” выполняет совершенно определенную роль и своими числовыми построениями выражает сущность генерации культуры Дао с совершенно определенной
стороны… гармония Дао состоит не просто из геометрических и арифметических
пропорций и прогрессий, а из телесных, духовных и идеальных прогрессий и пропорций… Если в спиралях “Перемен” мы обратимся к природному организму, то
обнаружим экологические гармонические пропорции, а если обратимся к государственной системе, то получим социологические и вслед за ними экономические
и политические пропорции» [61, с. 73].
Ниже Лукьянов приходит к выводам, что исследуемые нами закономерности
прогрессии 1–2–4–8–16–32–64 (или 64-частной спирали Дао) были известны многим народам, по сути, подтверждающие наши выводы, сделанные нами ранее, о воз178
можности существования в древности более высокого единого знания: «На микроуровне это все-таки наша ДНК, а на макроуровне – это вселенско-космическая культура такого великого древнего этноса, как китайцы. Сюда можно присовокупить
и древних индийцев и греков, вспомнив четырехчастные пады Брахмана… системы
элементов у Гераклита и Эмпедокла, в культурах которых просматриваются восьмичастные генетические матрицы спиралей культур Ом и Логоса. При внимательном
подходе, наверное, у всех древних народов обнаружится сходная культурно-логическая основа» [61, с. 118].
Исследуя древние тексты и спирали Дао в «Дао дэ цзин», Лукьянов делает более обобщенные выводы, дает понимание основ логики древней диалектики, подмечая новые поведенческие и логические характеристики элементов спирали: «Это,
во-первых, открывает возможность в понимании диалектики и логики построения
философских систем древности. Во-вторых, здесь может идти разговор не о трехчастных (силлогических), а о пятичастных формах философского суждения (в ФТС
формы суждений имеют более сложные взаимосвязи: 1–2–4–8. – Е. А.). В-третьих,
спираль Дао иллюстрирует непрерывную логику мышления, имеющую своей парадигмой генетический код культуры Дао… В-четвертых, эта логика имеет объемные
органические свойства, она порождает не формально-логические абстракции, а живые понятийные символы. В-пятых, мышление этой логикой означает одновременное телесное, духовное и идеальное становление, мыслить – значит рождать. В-шестых, философия, построенная по этой спиральной логике Дао, есть живое философское чудо: “Первоначало первоначала – вот врата всеобщего чуда”, – говорит Лао
Цзы, характеризуя Дао» [61, с. 128].
К сожалению, современные материалистические философы, постепенно растеряв предшествующее (древнее) философское знание, и сегодня не уделяют должного
внимания изучению философского наследия прошлого, особо чураясь его важнейшей части – древней эзотерики.
Философы ХVIII–ХIХ вв. еще иногда обращались к древнему философскому
знанию, заново открывая и более широко понимая известные ранее истины.
Гегель, изучая мистические оккультные чертежи своего современника Ф. Баадера, как пишет об этом Л. Спенсер, видимо, не только заново открыл известный
древним принцип триединства (синтез–тезис–антитезис), но и понимание религии,
как триады, известное в древней эзотерике: «Гегелевская трактовка религии близко
соотносится с историей искусства и историей философии. Различные религии являются частями единой мировой религии.
Религиозное сознание имеет три основных момента или фазы. Бог – это “универсальное”, изначально бесконечное и нерасчлененное, соотносимое с различными формами язычества и пантеизма. Второй элемент связан с тем, что я отделяю себя от Бога. Конечное и бесконечное отделяются друг от друга. Мое осознание Бога
“извне” сопровождается осознанием меня самого как отделенного или отчужденного от него в силу своей греховности. Третий момент связан с индивидуальностью –
возвращением частного к универсальному. Отделенность и отчуждение преодолеваются. Такова религия как абстрактная идея» [96, с. 142].
Как пишет Спенсер, Гегель отождествлял христианскую троицу со своей триадой (синтез–тезис–антитезис), но Спенсер не указал, что это было известно еще
179
древним философам-эзотерикам: «Гегель часто пользуется религиозными образами
в своих главных работах, особенно образом христианской троицы, чтобы иллюстрировать характер Идеи и Абсолютного Духа. Христианская теология “изображает”
Бога в виде Троицы и рассматривает его жизнь как осуществленную триаду, очень
похожую на гегелевский процесс диалектического снятия» [96, с. 139].
В структуре триады Гегель различал: тезис–антитезис–синтез. Тезис утверждает какую-то идею, мысль, суждение. Антитезис ее отрицает. Синтез вновь соединяет
крайности в единое целое на новом уровне, вновь вводя вторичное отрицание.
Спенсер так поясняет смысл гегелевского двойного отрицания: «В классической логике это двойное отрицание (“А не равно А”) должно попросту восстановить
первоначальный тезис. Синтез этого не делает. Он “преодолевает и сохраняет” (или
снимает) стадии тезиса и антитезиса, чтобы преобразиться в рациональную целостность высшего порядка» [96, с. 86].
На генодреве метода логических противоположностей ФТС (рис. 33) показано, что развитие триады, как системы противоположностей, происходит в обратном
порядке, принятом в древней эзотерике: Синтез (единство противоположностей,
единство Я и не Я, снятие первичного отрицания) – Тезис (утверждение Я, положительное, духовное начало) – Антитезис (первичное отрицание не Я, отрицательное,
материальное начало).
Таким образом, принятую в ФТС систему бинерных противоположностей 1–2–
4–8–… можно понимать как систему (последовательность) числа отрицаний (ЧО) –
2–3–7–15–…, или числа снятий (ЧС) – 1–2–4–8–..., осуществляющихся с опозданием на один цикл.
Иначе генодрево развития логических противоположностей можно изобразить
как процесс движения сознания (логики мышления) от единства (синтеза) к множественности, от абстрактного (духовного) к конкретному (материальному) и наоборот.
В современной теории диалектики различают два вида антиномий: диалектическую и формальную. Диалектическая (или содержательная) антиномия представляет собой не внешнее соединение двух противоречий (утверждений), как у формальной антиномии, а одно истинное (внутреннее) утверждение – тождество, которое, в свою очередь, есть взаимопроникновение противоположных определений
(противоположностей). При этом считается, что позитивный смысл тождества двух
противоположных (антиномичных) понятий состоит в том, что оно дает начало новому – третьему понятию, в котором два исходных понятия превращаются в его снятие (преодоление стадии тезиса и антитезиса).
Таким образом, современная диалектическая логика не ушла дальше Гегеля, освоив только уровень триадной логики.
Как мы уже показали выше (по Лукьянову), древняя китайская философская
система ИЦЗИН позволяет решать не только трехчастные (силлогизмы), но и пятичастные формы суждений. Структура множественной бинарной логики (противоречивых философских суждений) ФТС позволяет рассматривать четыре уровня суждений (общее число которых 1–2–4–8 равно 15).
В теоретической диалектике наших дней проблема антиномии возникает и разрешается в научном исследовании при переходе от эмпирического к теоретическому
180
уровню знаний. При этом считается, что сама по себе антиномия не дает целостного
(синтетического) знания (понятия). «Синтетическое» знание (термин широко распространенный в эзотерике) – единство «того и другого» (тезиса и антитезиса), их
отношение является на первом уровне анализа абстрактным знанием, т. к. еще неизвестно само отношение – третье (результат синтеза). Содержательная антиномия
возникает в научном исследовании в точке перехода от эмпирического к теоретическому исследованию. Определения тезиса и антитезиса («это и другое») формулируется вначале эмпирическим мышлением, а затем – теоретическим. Более подробное
описание этого процесса нами дано ниже.
В теоретической диалектике считается, что эмпирическая антиномия формулируется как одно сложное суждение, а теоретическая – как сложное теоретическое
понятие, система многих суждений, адекватно отображающих процесс самодвижения, саморазвития системы. При этом понимается, что эмпирическая и теоретическая антиномии взаимосвязаны между собой. Можно указать, что эта взаимосвязь
является генетической: в процессе исследования самодвижения системы эмпирическая антиномия всегда предшествует теоретической, так что результат разрешения
первой есть в то же время формулировка второй антиномии. При этом отметим, что
единство эмпирической и теоретической антиномий, как наиболее гибких по содержанию логических форм, обеспечивает адекватное отображение в мышлении движущегося противоречия системы, т. е. самодвижение, саморазвитие.
Процесс саморазвития в генодреве ФТС происходит не только по горизонтали,
но и по вертикали, обеспечивая широкое и свободное развитие противоположностей, начиная с единства первичных генетических первоначал (духовного и материального) к их множественности (по горизонтали), а также от духовного (абстрактного) к материальному (конкретному) и обратно. Число горизонтальных ступеней развития возрастает по уровням в последовательности: 1–2–4–8–16–...
В таком случае, отражая реалии жизни, допускается, что развитие (или движение сознания) может идти не только путем эволюции (снизу вверх), но и путем инволюции (сверху вниз).
Структура генодрева ФТС (рис. 33), как и системы ИЦЗИН (рис. 19), может отражать не только логические взаимосвязи между единством, диадой (монограммами),
триадой, кватернером (диаграммами) и т. д., но и временные круговые зависимости.
Наличие в ИЦЗИНе смысловых взаимосвязей диады и триады, а также таких
временных зависимостей, как круговорот времени, вообще отмечает и Лукьянов:
«Исходное единое (одно-единое) “Великого Предела” сочетает в себе женскую диаду и мужскую триаду, которые полностью развертываются в гексаграмме как удвоенная триада (2 × 3). Каждая из 64 гексаграмм – это тот же самый эмбрион “Великого
Предела”, только выросший во взрослый организм, разложенный в идеально-числовой символ на генетической спирали и запечатленный в космосогоническом танце
в определенном аккорде ритмов Инь–Ян, в должной пространственной математической фигуре – позе и соответствующем круговороте времени» [61, с. 96].
Однако разные исследователи ИЦЗИНа существующие в нем логические и временные взаимосвязи видят и понимают по-разному.
По-своему интересную интерпретацию логическо-временных взаимосвязей,
на примере триграмм ИЦЗИНа, дает Н. И. Заикин в своей теории мига. В отличие
181
от Лукьянова, Заикин, глубоко не вникая в структуру различных систем ИЦЗИНа,
свои выводы делает на анализе одной общепринятой системы, на примере диаграмм
и триграмм, расположенных по сторонам света. В основе теории мига Заикина лежит принцип развития генодрева путем удвоения (рис. 32). Теория мига базируется
на экстрасенсорике для решения проблем развития сознания, отработки кармы, выживания в окружающей среде и т. д. Первоначало или единый миг по Заикину выражает закон удвоения.
Древнюю троицу Заикин понимает так: «Осознанное триединство прошлого,
настоящего и будущего предстает как троичность: Единый миг (Бог Отец, Первоначало…); Информационное поле (Мировая Душа, Дух, Энергия… Двоичность)
и осознающее Я (Слово, Сын…)… в древних источниках процесс деления единого
мига связывается с поступательным “нисхождением” духа в материю и называется
инволюцией… на каждом этапе развития (у субстанции Я) существует выбор – дальнейшая инволюция или эволюция (восхождение к Единому мигу)… Единый миг не
имеет числового выражения… его… можно обозначить как “единицу” – Монаду,
которая проявляет себя в Двоице как тождество и отрицание этого тождества, а объединение Монады и Двоицы образует троичность… Таким образом, двоичность проявляется как неполнота, отсутствие единства, деление. Троичность – восстановление единства, осознание… с точки зрения двоичной логики, идет “борьба” противоположностей… осознание приводит к объединению… по законам троичной или
многозначной логики» [38, с. 10–12].
У ФТС и теории мига Заикина много общего по существу (сравни рис. 32 и 33),
но есть и принципиальные отличия, о которых мы будем говорить по ходу рассуждений.
Заикин в своем анализе исходит из первичного понятия критического мига, понимаемого им как сбой в развитии генодрева, нарушающий закон удвоения (см. рис. 32).
â)
á)
à)
 îñíîâå òåîðèè êðèòè÷åñêîãî ìèãà ëåæèò ïîíÿòèå òîãî, ÷òî âñå Îáúåêòû, îêðóæàþùèå ÷åëîâåêà, è îí ñàì ðàçâèâàþòñÿ, ïðåòåðïåâàÿ íåêîòîðûå èçìåíåíèÿ, íàðóøàþùèå ðàâíîìåðíîå óäâîåíèå êîëè÷åñòâà îáúåêòîâ â Ãåíîäðåâå.
Íàïðèìåð, Ãåíîäðåâî äåëÿùåéñÿ êëåòêè îïèñûâàåòñÿ ôîðìóëîé 2ï. Òàêèì îáðàçîì ïîñëåäîâàòåëüíî îáðàçóþòñÿ
2, 4, 8, 16... è ò. ä. êëåòîê. Êðèòè÷åñêèé ìèã – ñáîé â ðàçâèòèè Ãåíîäðåâà, íàðóøàþùèé çàêîí óäâîåíèÿ.
Рис. 32. Фазы развития Генодрева путем удвоения теории критического мига
(разработанной Академией Развития Сознания, Санкт-Петербург)
182
– âèäû äâóåäèíñòâ (äèàãðàìì)
ðàçâèòèÿ ôîðì ñîçíàíèÿ –
– âèäû ñòèõèé)
Âûñøåå äóõîâíîëîãè÷åñêîå
íðàâñòâåííîå
ñîçíàíèå
(=ÌÈÐ ÄÓÕÀ=)
Âûñøåå ÷óâñòâåííîîáðàçíîå
ñîçíàíèå
(=ÌÈÐ ×ÓÂÑÒÂ=)
+
=Îãîíü=
++
(ß–ß)
+
=Âîçäóõ=
–+
(íå ß–ß)
óð. íîðì
ìîðàëè
àíàëèç
Íèçøåå îáðàçíîôèçèîëîãè÷åñêîå
ñîçíàíèå
(=ÔÈÇÈ×ÅÑÊÈÉ
ÌÈÐ=)
ÂÈÄÈÌÛÉ
ÌÀÒÅÐÈÀËÜÍÛÉ
(ÎÒÐÈÖÀÒÅËÜÍÛÉ)
ÏÐÎßÂËÅÍÍÛÉ ÌÈÐ
(ÌÈÐ ÇËÀ)
–
–
=Çåìëÿ=
+–
(ß–íå ß)
=Âîäà=
––
(íå ß–íå ß)
2-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé:
ïðèíöèï äâîéñòâåííîñòè íàïðàâëåíèé –
ìàòåðèè (èëè ôåíîìåíàëüíàÿ ýâîëþöèÿ)
ïðèíöèï ïðè÷èííîñòè – ãåíåòè÷åñêîé
–
Íèçøåå äóõîâíîëîãè÷åñêîå
ñîçíàíèå
(=ÌÈÐ ÌÛÑËÈ=)
+
+++
ÖßÍÜ
(Íåáî)
2 –++
+
3-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé: ïð. ðåàëèçàöèè ñîäåðæàíèÿ ôîðì – òèïû òðèåäèíñòâ (òðèãðàìì)
+
1-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé:
Ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
ñèíòåç
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
ìàòåðèàëüíîå
(èíäèâèäóàëüíîå)
íà÷àëî
ïðàâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå
èåðàðõèè ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
– âèäû ìîíîãðàìì
Ðîñò äóõîâíîãî íà÷àëà
(óðîâåíü ñîçíàíèÿ)
ýâîëþöèÿ
èñòèíû
=ÒÅÇÈÑ=äóõîâíîå
(îáùåñòâåííîå)
íà÷àëî
ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå
ñèíòåç (åäèíñòâî
ïðîòèâîï-é, ß è íå ß)
èíâîëþöèÿ
Íåâèäèìûé, îòðèöàòåëüíûé ìèð – Íåïðîÿâëåííûé, íåâèäèìûé ìèð – Äóõîâíûé, ïîëîæèòåëüíûé ìèð Áîãà
Ïðèíöèï åäèíñòâà ïðîòèâîïîëîæíîñòåé – Ïåðâîïðè÷èíà – Àáñîëþò
ÂÈÄÈÌÛÉ ÄÓÕÎÂÍÛÉ
(ÏÎËÎÆÈÒÅËÜÍÛÉ)
ÏÐÎßÂËÅÍÍÛÉ ÌÈÐ
(ÌÈÐ ÄÎÁÐÀ)
1
ÄÓÉ
(Íåáåñíàÿ
Âîäà)
3 +–+
+
ËÈ
(Íåáåñíûé
Îãîíü)
4 ––+
+
×ÆÅÍÜ
(Ãðîì)
5 ++–
–
ÑÞÍÜ
(Âåòåð)
6 –+–
–
ÊÀÍÜ
(Çåìíàÿ
Âîäà)
7 +––
–
ÃÝÍÜ
(Çåìíûå
Ãîðû)
8 –––
–
ÊÓÍÜ
(Çåìëÿ)
Рис. 33. Структура и метод диалектической логики познания ФТС
(или Генодрево развития системы логических противоположностей ФТС)
183
.
ìàòåðèàëüíàÿ (ãîðèçîíòàëüíàÿ)
èåðàðõèÿ
àíàëèç
(áîðüáà, ðàçäåëåíèå ïðîòèâîï-é)
èíâîëþöèÿ
ñîçíàíèÿ
ñèíòåç
(åäèíñòâî ïðîòèâîï-é)
äóõîâíàÿ (âåðòèêàëüíàÿ)
èåðàðõèÿ
ÌÍÎÆÅÑÒÂÅÍÍÎÑÒÜ
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
ýâîëþöèÿ
ñîçíàíèÿ
ÄÓÕÎÂÍÎÅ ÍÀ×ÀËÎ
(ÀÁÑÒÐÀÊÒÍÎÅ)
4
ýâîëþöèÿ ñîçíàíèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ÌÀÒÅÐÈÀËÜÍÎÅ ÍÀ×ÀËÎ
(ÊÎÍÊÐÅÒÍÎÅ)
+
=ÒÅÇÈÑ=
=ß=
(äóõîâíîëîãè÷åñêîå
ìûøëåíèå)
3
+
+
–
2-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
–
1-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(1-å îòðèöàíèå)
èíâîëþöèÿ ñîçíàíèÿ
2
Ñèíòåç èñòèíû
=ËÎÃÈÊÀ ÀÍÀËÎÃÈÈ=
=íå ß-ß=
(îáùåóòâåðäèò-ÿ ëîãèêà)
=ïðåäñòàâëåíèÿ=
àíàëèç
ñèíòåç
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
=íåß=
(ïðåäìåòíîîáðàçíîå
ìûøëåíèå)
=ÄÅÄÓÊÖÈß=
=ß-ß=
(÷àñòíîóòâåðäèò-ÿ ëîãèêà)
=íîâûå óìîçàêëþ÷åíèÿ=
(èäåè)
1
–
=ÈÍÄÓÊÖÈß=
=ß-íå ß=
(îáùåîòðèöàò-ÿ ëîãèêà)
=ïîíÿòèÿ=
=ÎÄÍÎÌÅÐÍÀß ËÎÃÈÊÀ=
(èçìåðåíèÿ, -îïûò-)
=íå ß-íå ß=
(÷àñòíîîòðèöàòåëüíàÿ ëîãèêà,
ñóæäåíèÿ)
Рис. 34. Сущность диалектической логики мышления (в ФТС)
184
В ФТС (как и в ИЦЗИНе), наоборот, сбои вообще не рассматриваются, т. к. считается, что различные варианты развития можно описать соответствующими ветвями
генодрева.
Важный для понимания логики мышления подраздел «От дуальности мышления к троичной логике» из книги Заикина мы прокомментируем наиболее полно,
к исходным его рассуждениям у нас замечаний почти нет: «Изначально человек пытается осознать себя и окружающий мир, используя для понимания встречающихся
явлений самую простую двоичную логику, разделяя все на плохое и хорошее, высокое – низкое, черное – белое, плюсы–минусы... конечно, в узкопрофессиональной
области дуализм мышления может быть весьма полезен, т. к. он позволяет, расчленив все на “плюсы” и “минусы”, решить проблему. Но жизненные ситуации часто
бывают гораздо сложнее (Для их разрешения необходима более сложная дуальная
система логики. – Е. А.). Иногда мы думаем, что выполняемые нами действия позитивны, как и наши мысли и намерения, но получается наоборот: “Благими намерениями вымощена дорога в ад”, “хотели, как лучше, а получилось…” (это дуальное
противоречие также легкоразрешимо более широкой системой двоичной или дуальной логики. – Е. А.). Мы надеемся на позитивный результат, а имеем негативный.
Так и чередуются “плюсы” и “минусы”, разочаровывая, но при этом и развивая нас
(это свойство дуальной логики вообще. – Е. А.).
Такой путь развития и попытки его осознания привели к возникновению логики (от греч. Logos – слово, понятие, рассуждение). Логика позволяет путем чистого
рассуждения без использования опыта получать новые истины из имеющихся. Но
для этого логические рассуждения должны быть правильны, что определяется их
логической формой. Тогда от истинных посылок логический вывод ведет к истинному заключению. Для получения правильных выводов необходимо было сформулировать законы и принципы, при соблюдении которых будет получаться истинный
результат. Это и сделал Аристотель… Сейчас логика слагается из множества более
или менее частных систем, число которых превышает 20. Они описывают отдельные
фрагменты или типы содержательных рассуждений, так выделяют классическую,
неклассическую логику, интуиционистскую, многозначную и другие.
Вплоть до второй половины ХIХ века логика развивалась медленно. Затем были созданы специализированные языки, стала использоваться математика. Однако
основой логических суждений является традиционная логика, в которой выражения при интерпретации принимают только два значения “истинно” и “ложно”» [38,
с. 51–52].
Обычно различают четыре вида суждений:
А – общеутвердительные – все люди справедливы (иначе все С есть Р, или
не Я = Я);
Е – общеотрицательные – никто из людей не справедлив (ни одно С не есть Р,
Я = не Я);
И – частноутвердительные – некто из людей справедлив (некоторые С есть Р,
Я = Я);
О – частноотрицательные – кое-кто из людей не справедлив (некоторые С не
есть Р, не Я = не Я). Эти виды отношений между суждениями обычно изображаются в виде логического квадрата.
185
Большинство философов и логиков до сих пор не понимают сущность процесса перехода от дуализма (дуальной логики) к триединству (триаде, троичной логике)
и далее к многозначной логике.
Не до конца четко представляет его себе и Заикин, который начинает обосновывать переход от дуальности мышления к троичной логике чуть ранее: «Находясь в ситуации крайней поляризации Мира на мир “внешний” и “внутренний”, “земной”
и “потусторонний”, “божественный” и “человеческий”, человек пытается вернуть
утраченное единство, исходя из дуальной логики; поэтому возникающие философские
системы начинают “объяснять” множественность, противопоставляя ее “единству”, то
космической иллюзией, майей – в веданте, то динамикой материи, которая находится
в непрерывном движении.., чтобы побуждать человека к поискам освобождения, в санкхье и йоге. Но это “освобождение”, в конечном итоге, ориентировано на “уход” из материального мира, который противопоставляется, таким образом, миру духовному, что
само по себе является “иллюзией”, т. е. двойственностью, дуальностью.
Поиски единства вне материального мира ведут из настоящего времени в прошлое, к абсолютной реальности, к первичному Ничто… уничтожению противоречий, растворению в Едином...
Троичность, или многомерность, восприятия мира, присущая древним, основывалась на личном опыте взаимодействия с ним. Но по мере развития человечества “растет” и кармический барьер – результат накопления неотработанных мигов,
затрудняющий непосредственный контакт с прошлым, а попытки познания троичности путем логического мышления приводят к созданию дуалистических или монистических учений, уводящих человека “за пределы” физической реальности в поиске утраченного единства с “высшей” реальностью…
Недуальность как совершенство приписывается Высшему Существу, но человеческое мышление оказывается неспособным постичь это Единство, утопая в априориях, противоречиях и антиномиях.
В христианстве дуализм преодолевается догматом о Троице… по формуле Халкидонского собора, божественная и человеческая природа соединены в Господе нераздельно, но и неслиянно. Человек был создан “по образцу Божиему”, т. е. совершенным, и грехопадение не уничтожило этого образца в человеке, но создало в нем
биполярность, наличность в нем двух полюсов. Таким образом, несовершенство человека в его двойственности» [38, с. 42–44].
Многократно повторяя общеизвестные истины, Заикин в итоге приходит к выводу о двойственности мира и человека.
Это общеизвестная истина заложена в структуру древнекитайской системы
ИЦЗИН и древа сефирот древнееврейской Каббалы (см. рис. 18, 19), согласно которой из У Цзи (Беспредельности, Ничто) и Айн Соф (Безграничности, или Высшего
аспекта Бога) вытекает первичное единство (Тай Цзи, или Кетер), которое внутри
себя содержит изначальную двойственность. Очевидно, эту изначальную двойственность, входящую в триединство, имеет не только окружающий мир, но и само Ничто, Беспредельность, и таким образом – сам аспект Бога.
По сути об этом же единстве, дуальности и триединстве говорит и сама Божественная Троица – «во имя Отца, Сына и Святого Духа», подробнее об этом мы уже
писали выше.
186
В итоге своих рассуждений Заикин приходит к выводу: «В настоящее время “бивалентное“, “дуальное” мышление, основывающееся на бинарной логике, зафиксировано как факт, требующий своего объяснения и философской интерпретации»
[38, с. 46].
ФТС дает свою интерпретацию системы множественной бинарной логики (рис. 34, 35), основанной на двоичной структуре генодрева (рис. 33), близкой к
структуре древнекитайской философской системы ИЦЗИН (см. рис. 19).
Но вот в этих объяснениях и интерпретациях бинарной логики между Заикиным и ФТС имеются существенные различия.
Для доказательства своей точки зрения Заикин вводит малопонятное и излишнее понятие – ПОВТОР (и даже повтор повтора), которым он обозначает то первое
удвоение генодрева, то изменение направления кругового движения триграмм (см.
рис. 36, 37).
Заикин так обосновывает необходимость понятия «повтор»: «Китайские философы, рассматривая процессы развития, указывали на первичную двоицу, обозначаемую понятиями Инь и Ян, которая соответствует первому удвоению генодрева. Помимо этого были выделены так называемые диаграммы, соответствующие второму
удвоению генодрева. Третьему удвоению генодрева можно поставить в соответствие
систему китайских триграмм. Причем в китайской философии обращали внимание
на соответствие расположения триграмм частям Света, самому порядку следования
триграмм всегда придавался глубокий философский смысл» [38, с. 56].
На рис. 36 порядок следования триграмм при переходе от № 1 к № 4 (против
часовой стрелки), с № 5 по № 8 (по часовой стрелке) меняется, в чем Заикин увидел повтор.
Более подробно порядок восьми символов по Фуси (Заикин дал именно его),
их пространственное расположение показано А. Лукьяновым, который, различая
ритм инь–ян «порядка» и ритм инь–ян «пространственного расположения» отмечает в этих ритмах только цикличность спирального развития, где поворот на 90 градусов не имеет существенного значения: «видно, что ритм инь–ян у обеих систем
в спирально-круговой последовательности имеет один алгоритм и совпадает при повороте системы “Порядка” вокруг своего центра по ходу часовой стрелки на 90 градусов или при повороте системы “пространственного расположения” вокруг своего
центра против хода часовой стрелки на 90 градусов» [61, с. 105].
Заикин далее располагает четыре плоскостные изображения триграмм (1–4 и
5–8) с сохранением их порядка следования, в два пространственных слоя, и сразу делает такие выводы: «В результате вышеописанных построений мы получили объемную фигуру. Введя три пространственные координаты, можно перейти к троичной
логике, причем новое понятие включает в себя двоичную логику… Таким образом,
если принять понятия х, y, z (трехмерные оси координат, см. рис. 37. – Е. А.) как основание для троичной логики, то они органично включат в себя первичный дуализм
(Заикин почему-то считает, что пространственное изображение двух плоскостей
квадратов или кубов в трехмерных осях объясняет переход от двоичной к троичной
логике, очевидно, для пояснения этого он далее обращается к Аристотелю. – Е. А.).
Аристотель, рассматривая количество исходных элементов писал: “Все философы, принимающие единое начало, оформляют его противоположностями, а эти
187
–
+
íå ß=íå ß; =Âîäà=
=Î= ÷àñòíîîòðèöàòåëüíîå
ñóæäåíèå
ß=íå ß; =Çåìëÿ=
=Å= îáùåîòðèöàòåëüíûå
ñóæäåíèÿ
àíàëèç
íå ß=ß; =Âîçäóõ=
=À= îáùåóòâåðäèòåëüíûå
ñóæäåíèÿ
ß=ß (ß åñòü ß);
=Îãîíü=
=È= ÷àñòíîóòâåðäèòåëüíîå
ñóæäåíèå
–
–
+
+
Рис. 35. Генодрево (структура) множественной дуальной логики ФТС
(на третьем уровне совмещенное с психотипами человека)
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(îáúåêò, ïåðâè÷íîå
îòðèöàíèå,
=íå ß=)
ñèíòåç
=ÒÅÇÈÑ=
(ñóáúåêò, ïåðâè÷íîå
óòâåðæäåíèå,
=ß=)
– îäíîìåðíàÿ ëîãèêà ïðîòèâîðå÷èÿ
ñîçíàíèå: (+) – óòâåðæäåíèå, (-) – îòðèöàíèå)
1 óð. ïðîòèâîï-é: óð. ìîíîãðàìì –
(=ß=, =íå ß=, îäíîìåðíîå äóàëüíîå
– äâóìåðíàÿ ëîãèêà,
ñ 4-ìÿ âèäàìè ñóæäåíèé
2 óð. ïðîòèâîï-é: óð. äèàãðàìì –
2-ìåðíîå äóàëüíîå ñîçíàíèå
188
3 óð. ïðîòèâ-é: óð. òðèãðàìì – 3-ìåðíàÿ ëîãèêà, 3–4-ìåðíîãî äóàëüíîãî ñîçíàíèÿ
8 âèäîâ õàðàêòåðèñòèê åäèíñòâà âåùåé, 8 âèäîâ äóàëüíîãî ñîçíàíèÿ â ñëîÿõ âðåìåíè
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(åäèíñòâî: òåçèñà è àíòèòåçèñà, =ß= è =íå ß=
–
–
–
–
+
+
+
+
Çåìëÿ ñóõàÿ; (+,–,+); ß=íå ß=ß; ñîçíàíèå ß
â ïðîøëîì è áóäóùåì, èíñòèíêò èññëåäîâàíèÿ,
ñîçíàíèå ó÷åíîãî, íå çàìå÷àþùåãî íàñòîÿùåãî
Âîäà âëàæíàÿ; (–,–,+); íå ß=íå ß=ß; ñîçíàíèå
ß â áóäóùåì, èíñòèíêò ñîõðàíåíèÿ äîñòîèíñòâà,
ñîçíàíèå ðåâîëþöèîíåðà (ïèîíåðà),
îòðèöàþùåãî öåííîñòè ïðîøëîãî è íàñòîÿùåãî
Îãîíü ñóõîé; (+,+,–); ß=ß=íå ß; ñîçíàíèå ß
â ïðîøëîì è íàñòîÿùåì, èíñòèíêò àëüòðóèçìà,
ðåëèãèîçíîé âåðû, ðåëèãèîçíîå ñîçíàíèå,
îòðèöàþùåå öåííîñòè áóäóùåãî
Âîçäóõ âëàæíûé, (–,+,–); íå ß=ß=íå ß;
ñîçíàíèå ß â öåíòðå è íàñòîÿùåì, èíñòèíêò
ëîæíîãî äîìèíèðîâàíèÿ, ñîçíàíèå áþðîêðàòà,
îòðèöàþùåå öåííîñòè ïðîøëîãî è áóäóùåãî
Çåìëÿ õîëîäíàÿ, (+,–,–); ñîçíàíèå ß â
ïðîøëîì, èíñòèíêò ïðîäîëæåíèÿ ðîäà, ñîçíàíèå
îáûâàòåëÿ, îòðèöàþùåå öåííîñòè íàñòîÿùåãî
è áóäóùåãî
3
4
5
6
7
Âîäà õîëîäíàÿ, (–,–,–); íå ß=íå ß=íå ß;
ñîçíàíèå ß ñëàáî âûðàæåíî, ïîäâåðæåíî
âëèÿíèþ èçâíå, èíñòèíêò ñàìîñîõðàíåíèÿ,
ñîçíàíèå íåðàçâèòîãî ÷åëîâåêà (ðàáà)
Âîçäóõ òåïëûé; (–,+,+); íå ß=ß=ß; ß
â íàñòîÿùåì è áóäóùåì, èíñòèíêò ñîöèàëüíîé
ñïðàâåäëèâîñòè, ñîçíàíèå îáùåñòâåííûõ
ëèäåðîâ, âîæäåé, îòðèöàþùèõ öåííîñòè
ïðîøëîãî
2
8
Îãîíü òåïëûé; (+,+,+); ß=ß=ß; ß – âåçäå,
áåññìåðòíîå ñîçíàíèå (ìóäðåöà) â ïðîøëîì,
íàñòîÿùåì è áóäóùåì, (èíñòèíêò äóõîâíîé
ìóäðîñòè) = ïåðåõîä ê 4-ìåðíîé ëîãèêå=
1
ÒÅÏËÎ
ÎÃÎÍÜ
ÂÎÇÄÓÕ
ÂËÀÆÍÎÑÒÜ
ÑÓÕÎÑÒÜ
ÇÅÌËß
ÂÎÄÀ
ÕÎËÎÄ
Ïðèëîæåíèå. Âçàèìíîå ðàñïîëîæåíèå Àðèñòîëåâûõ ñòèõèé è èõ õàðàêòåðèñòèêè.
1 (ÖßÍÜ)
2
(ÄÓÉ)
5 (×ÆÅÍÜ)
(ËÈ) 3
(ÑÞÍÜ)
6 (ÊÀÍÜ)
4
7
(ÃÝÍÜ)
8 (ÊÓÍÜ)
Рис. 36. Объемное (последовательное) расположение триграмм по Заикину
(«Виден повтор, т. к. триграммы от № 1 до № 4 расположены против часовой
стрелки, а с № 5 по № 8 – по часовой стрелке»)
189
íàêîïëåíèå
Åäèíûé ìèã
Ïîâòîð. Ïåðâîå óäâîåíèå
îñîçíàíèå
Âòîðîå óäâîåíèå –
Äâîè÷íàÿ (Àðèñòîòåëåâà)
ëîãèêà
Òðåòüå óäâîåíèå –
– êðèòè÷åñêèé ìèã
Âîñåìü îáúåêòîâ îáðàçóþò êóá
(ñòèõèÿ «Çåìëÿ»)
Âîçíèêíîâåíèå òðåõ ïðîñòðàíñòâåííûõ
êîîðäèíàò, òðîè÷íàÿ ëîãèêà ìûøëåíèÿ
z
x
y
Рис. 37. Переход к троичной логике мышления (по Заикину)
190
противоположности сводятся к избытку и недостатку. По-видимому, и само мнение,
что единое, избыток и недостаток (иначе плюс и минус. – Е. А.) суть начала всех вещей, очень древнего происхождения. Таким образом, имеется три элемента, но не более трех ни в коем случае”. Далее, переходя к стихиям (элементам), он вводит четыре
основные и характеризует каждую из двух: “Огонь горяч и сух, воздух тепел и влажен, вода холодна и влажна, земля холодна и суха” (см. прил. к рис. 36. – Е. А.)…
Данная схема (Аристотеля. – Е. А.) тоже содержит как бы два слоя, причем,
рассуждая по аналогии с рис. 37 (два слоя кубов в пространственных осях. – Е. А.),
можно, например, в нижнем ряду расположить квадрат четырех стихий, а в верхнем
квадрат их характеристик.
И опять при переходе к троичной логике окажется, что каждое новое понятие
органично включит в себя старые, причем понятию z будет соответствовать переход
“субъект”–“предикат”…
Итак, можно заключить, что осознание человеком пространства трехмерного
мира связано с троичной логикой мышления (рис. 37. – Е. А.)» [38, с. 57–60].
Используя как бы два разных слоя рисунков и доказательство по аналогии, Заикин в итоге так ничего строго и объективно не доказал.
Если бы Заикин правильно разместил первые четыре триграммы (1–4) над вторыми (5–8), то получил бы соотношения: 1–5, 2–6, 3–7, 4–8 (см. рис. 23), которые
в генодреве ФТС (см. рис. 24) означают прямые взаимосвязи триграмм – троичной
логики, с верхним уровнем диаграмм – дуальной логикой (см. рис. 35).
Такие взаимосвязи триграмм, как между собой, так и по лучам пентазвезды
(рис. 23), отражают взаимосвязи уровней генодрева ФТС (рис. 24, 33, 35). Эти же
взаимосвязи (рис. 23) по Лукьянову говорят об общей формуле генетического кода
культуры Дао: «Перед нами пентариада, состоящая из окружности, разделенной на
пять равных дуг, и две пентазвезды, а это суть не что иное, как графическая формула генетического кода культуры Дао» [61, с. 116].
Мы уже ранее говорили, что С. Павлова считает пентазвезду «резонансным законом гармонии», по которому устроен весь Мир.
На рис. 35 нами показан более общий и наглядный принцип образования на
генодреве ФТС характеристик Аристотелевых стихий (известных с более глубокой
древности в эзотерической философии). При этом образование характеристик четырех стихий идет по известному соотношению, раскрывающему взаимосвязи второго
(стихий) и третьего уровня противоположностей (характеристик) – 1–5, 2–6, 3–7,
4–8: 1. Огонь теплый–5. Огонь сухой; 2. Воздух теплый–6. Воздух влажный; 3. Земля сухая–7. Земля холодная; 4. Вода влажная–8. Вода холодная.
Генодрево системы множественной дуальной логики ФТС (рис. 35) имеет четыре уровня или принципа логики: 0 (нулевой) – принцип единства тезиса и антитезиса, или = и Я и не Я =; 1-й ур. – принцип одномерной дуальной логики: = Я =
(утверждение) и = не Я = (отрицание): 2-й ур. – принцип двухслойной дуальной
(двумерной) логики (Я = Я, Я = не Я, не Я = Я, не Я = не Я), или четырех видов суждений; 3-й ур. – принцип трехслойной дуальной логики, или восьми видов сознания в трех слоях времени: 1-й (высший) вид – Я = Я = Я, Я везде (бессмертно), когда сознание человека (с инстинктом мудреца) находится одновременно в прошлом,
настоящем и будущем (что означает переход к 4-мерной логике мышления); 2-й –
191
не Я = Я = Я, Я в настоящем и будущем, сознание человека с инстинктом естественного доминирования и социальной справедливости (вождей, признанных общественных лидеров), отрицающего ценности прошлого; 3-й – Я = не Я = Я, Я в прошлом
и будущем, сознание человека с инстинктом исследования – сознание истинных ученых, не замечающих ценности настоящего; 4-й – не Я = не Я = Я, Я в будущем, сознание человека с инстинктом сохранения достоинства (пионера, революционера),
отрицающего ценности прошлого и настоящего; 5-й – Я = Я = не Я, Я в прошлом
и настоящем, сознание человека с инстинктом альтруизма, религиозное сознание,
отрицающее ценности будущего; 6-й – не Я = Я = не Я, Я в центре (настоящем), сознание человека с инстинктом ложного доминирования, – сознание бюрократического лидера, отрицающего ценности прошлого и будущего; 7-й – Я = не Я = не Я,
Я в прошлом, сознание человека с инстинктом продолжения рода – сознание обывателя, отрицающее ценности настоящего и будущего; 8-й – не Я = не Я = не Я, Я слабо
выражено, подвержено влиянию извне, сознание человека с инстинктом самосохранения – неразвитое рабское сознание.
Принципиально возможен и 4-й уровень развития логики мышления – 16 видов
четырехмерного сознания человека будущего (в данной работе не рассматривается).
Многие исследователи по-разному оценивают ступени (уровни) развития логики, начиная от Аристотеля до наших дней. На рис. 38 нами показана эволюция
структуры логики противоречий (противоположностей) от Аристотеля к Бэкону, Успенскому и ФТС (если предположить, что высший уровень развития логики ФТС,
построенный на основании древнейшей китайской логической философской системы ИЦЗИН, был уже когда-то достигнут в далеком прошлом, то рис. 38 может показывать и обратное развитие) деградацию (логики, где не показаны уровни ее деградации после уровня логики Аристотеля).
О том, что древняя эзотерическая логика была единой, дуальной, имеющей элементы логики третьего уровня – во времени, написал Е. Колесов, изучая логику Успенского, которая была создана из его философской модели мира: «Успенский создал свою модель – или точнее, воссоздал все ту же единую эзотерическую картину
мира, дополнив ее знаниями ХХ века и выразив современным языком.
Для этого ему пришлось построить собственную логику, которую он изложил
в книге “Третий Органон”. Как вы помните первый “Органон” принадлежал Аристотелю, второй лорду Ф. Бэкону. Зачем понадобился еще один? Несколько упрощая
ситуацию, можно сказать так. По Аристотелю Я = Я, а не Я = не Я, т. е. все, что есть
на свете, либо принадлежит моему Я, либо не принадлежит (ограничение Я от всего
мира при помощи преграды-хаджаба) (в ФТС – это первый уровень противоречий
одномерной дуальной логики. – Е. А.). Это была логика одного уровня. Лорду Бэкону ее рамки были тесны, поэтому он, не отрицая логики первого уровня, предложил второй, учитывающий время: то, что было моим Я, будет моим Я. То, что было
не Я, так и останется не принадлежащим моему Я (хаджаб отодвинут, сфера поиска
расширена). П. Успенскому (как и нам с вами) было ясно, что уровней осмысления
мира не один и не два, а гораздо больше. Он снял хаджаб и принял постулат о множественности (разнородности или разновидности) времени: то, что есть Я, когда-то
не было им и когда-то перестанет быть моим Я; то, что не есть мое Я, когда-то было
им или может стать им.
192
+
–
=íå ß=
(ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ)
=ß=
(ÒÅÇÈÑ)
àëî
àí
–
–
+
íå ß=íå ß
– –
–
ß=íå ß
+ –
=íå ß=
(ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ)
+
=ß=
(ÒÅÇÈÑ)
íå ß=ß
– +
ß=ß
+ +
–
–
+
+
óêö
èÿ
ä
èí
èÿ
óêö
–
–
+
=íå ß=
(ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ)
=ß=
(ÒÅÇÈÑ)
íå ß=íå ß=íå ß
– – –
Рис. 38. Эволюция структуры логики противоречий
структура логи противоречий
по Ф. Бэкону
–
íå ß=íå ß
– –
–
–
+
+
ß=íå ß
+ –
íå ß=ß
– +
ß=ß
+ +
+
óêö
èÿ
èÿ
–
–
+
+
–
íå ß=íå ß
– –
–
–
–
+
+
ß=íå ß
+ –
íå ß=ß
– +
ß=ß
+ +
+
+
структура логи противоречий
по П. Успенскому
óêö
структура логи противоречий
по Аристотелю
Ëîãèêà 1 óð.
ìûøëåíèÿ
åâ)
ß, íå ß â ïðîøëîì
äå
ä
óêö
èÿ
äð
ãèÿ
(
ß, íå ß â ïðîøëîì
è íàñòîÿùåì
Ëîãèêà 2 óð.
ìûøëåíèÿ
äå
ä
Ëîãèêà 1 óð.
ìûøëåíèÿ
+
Ëîãèêà 2 óð.
ìûøëåíèÿ
ß=ß=ß
+ + +
Ëîãèêà 1 óð.
ìûøëåíèÿ
+
Ëîãèêà 2 óð.
ìûøëåíèÿ
äå
ä
ä
èí
193
íå ß=íå ß=íå ß
– – –
ß=íå ß=íå ß
+ – –
(À åñòü âñå, èëè
ß åñòü âñå)
íå ß=ß=íå ß
– + –
(âñÿêàÿ âåùü
åñòü À è íå À)
ê ðèñ. 35
(ñòðóêòóðà
äóàëüíîé
ëîãèêè ÔÒÑ)
ß=ß=ß
+ + +
Так Я и не Я, микрокосм и макрокосм наконец слились воедино.
Таким образом, все “основные вопросы философии”, как им и положено, превратились в следствия этого логического постулата (начало и конец Вселенной, первичность материи и духа, Н – мерность пространства и времени): четвертое измерение есть (горизонтальное) движение, необходимым атрибутом которого является время… а пятым – (вертикальный) прогресс сознания, накопление информации,
способной переходить в энергию и материю» [49, с. 238].
На рис. 35, 38 мы, развивая идеи Успенского, приводим уже не 4, а 8 степеней
единой системы многомерной дуальной логики ФТС, которая отражает не только
единство и дуализм строения мира, единство духа и материи, но и позволяет, наконец, показать логическое единство процессов развития вообще и развития познания
в частности (см. разд. 1.4).
Современная философия разделяет логику на несколько видов (форм): формальную, диалектическую, математическую, научную. Кроме того, некоторые философы классифицируют логику на: аристотелевскую (или дедуктивную), индуктивную (Бэкона, Милля), традиционную и современную (математическую, научную).
Формальная логика со времен Аристотеля изучает мыслительные акты: понятия,
суждения, умозаключения и доказательства, структура и философское содержание
которых отходят на второй план. Видимо, поэтому развитие современной логики,
как и науки в целом, базирующихся на формальной и математическоц логике, замедлилось и привело их к кризису развития.
Общеизвестно, что Аристотель в учении о познании отличал знание достоверное (Аподейтика) от вероятного (Диалектика), которые он связывал между собой
только через язык. Формализация им доказательства, аргументации истинности
и ложности суждений в основном была связана практическими потребностями судопроизводства, права и т. п. и сегодня не претерпела существенных изменений. Видимо, этот перекос в сторону практики задерживает сегодня развитие теории логики
и диалектической логики вообще.
Об этом перекосе, вызывающем в научных кругах теоретические столкновения
и конфликты, даже писала «Экономическая и философская газета» в статье Никанорова «Философия для физтеха» (ЭФГ, 2003, № 49–50): «С точки зрения диалектики речевые формы к развитию понятий не имеют никакого отношения. Можно на одном языке, можно на другом языке. Аристотель открыл в речи логические
формы. Эти формы связаны с единственным обстоятельством, что у нас горло одно, и из-за этого звуки мы произносим последовательно – при чем здесь мир? А если у нас будет способ менять картинки, то мир будет описан иначе. Мы же имеем дело с миром, а не способом его описания… (видимо, большинство философов
еще не понимают, что описание должно соответствовать устройству мира. – Е. А.).
А если мы признаем, что речь адекватно передает мир, то возникают тяжелые последствия. Герменевтика так и делает, она говорит – мир ровно таков, как он представлен в словах. Т. е. в нашей способности упорядочивать звуки. Поэтому диалектик к логике, как и к математике, относится подозрительно… Между диалектиками
и логиками очень напряженные отношения. На заседаниях философского факультета МГУ столкновения закоренелых диалектиков и закоренелых логиков доходили
почти до рукопашной».
194
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
Ñîäåðæàíèå ïîíÿòèé,
ïðåäñòàâëåíèé –
ôîðìàëüíîñïðàâåäëèâûå,
èñòèííûå ïîíÿòèÿ)
=ÄÓÕÎÂÍÎÅ ÍÀ×ÀËÎ=
2
+
+
3
–
2-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
–
1-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Îáúåì, Ôîðìà
ïîíÿòèé
(ôîðìàëüíî-ëîæíûå
íåñïðàâåäëèâûå
ïîíÿòèÿ)
=ÌÀÒÅÐÈÀËÜÍÎÅ
ÍÀ×ÀËÎ=
Äðåâíÿÿ, äèàëåêòè÷åñêàÿ ëîãèêà
(ýçîòåðè÷åñêàÿ, òðàíñöåíäåíòíàÿ,
ñèíòåòè÷åñêàÿ, Ãåãåëÿ, ...ÔÒÑ) –
ýçîòåðè÷åñêîå, ñèíòåòè÷åñêîå çíàíèå
Äèàëåêòè÷åñêî-ìàòåðèàëèñòè÷åñêàÿ
ëîãèêà, íåäîñòàòî÷íî ó÷èòûâàþùàÿ
äóõîâíîå (èäåàëèñòè÷åñêîå)
ñîäåðæàíèå ïîíÿòèé – èñòîðèêîñîöèàëüíîå çíàíèå
àíàëèç
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
ýâîëþöèÿ
Если бы материалистическая философия понимала и принимала древний постулат единства идеального (теоретического – содержания понятий) и материального
(практического – объемы и формы понятий), то таких крайних форм непонимания,
доходящих до прямых столкновений, не было бы.
Именно исходя из единства идеального и материального в познании, ФТС основывается на необходимости единства четырех видов логик (см. рис. 39): эмпирической (опытно-материалистической); диалектическо-материалистической (чувственно-понятийной или логики аналогии); формально-математической; древней эзотерической, истинно диалектической логики единства первоначал.
Единая диалектическая логика ФТС считает, что как формальная, так и математическая, отчасти и диалектическо-материалистическая логики, односторонне, узко, отражающие двуединый мир, не способны синтезировать истину и могут, таким
образом, давать ложное знание.
Традиционная логика разделяет законы логики на четыре основных закона:
тождества, непротиворечия, исключенного третьего (выведенного еще Аристотелем,
но понимаемого сегодня по-другому) и достаточного основания (предложенного
1
–
Ôîðìàëüíàÿ íàó÷íî-ìàòåìàòè÷åñêàÿ
ëîãèêà, íå ó÷èòûâàþùàÿ äóõîâíîå
ñîäåðæàíèå ïîíÿòèé – àíàëèòè÷åñêîíàó÷íîå çíàíèå
Ýìïèðè÷åñêàÿ (îïûòíîìàòåðèàëèñòè÷åñêàÿ) ëîãèêà, íå
ó÷èòûâàþùàÿ âàæíîñòü ñîäåðæàíèÿ
ïîíÿòèé – îïûòíîå çíàíèå
Рис. 39. Генодрево процесса развития логики мышления (познания)
195
Лейбницем). В древней эзотерической философии тоже имелось три закона логики:
различения, тождества, сохранения, близких по смыслу, но разных по содержанию.
В. Шмаков, раскрывая типы логик в эзотерике, приводит слова философа-эзотерика Бена: «В деле приобретения знания принимают участие три способности:
1) способность различения; 2) способность находить тождества; 3) способность сохранения (синтеза)» [126, с. 65].
Проясняя смысл закона тождества, современный логик Г. И. Рузавин пишет:
«Аристотель в своей формулировке этого закона указывал, что “нельзя ничего мыслить, если каждый раз не мыслить что-то одно”… Этот закон постулирует, что во
всяком рассуждении необходимо, чтобы любое понятие и суждение оставались теми
же самыми по своему содержанию, т. е. тождественными самим себе» [89, с. 157].
Современная материалистическая наука (и логика) исследует в основном количественные характеристики (объемы) понятий, а содержание понятий или не исследует, или исследует только его материалистический смысл, оставляя без внимания
духовный, что в итоге искажает понимание мира как единого целого.
По сути, косвенно, признает это и Рузавин: «Существует множество формулировок тождества, начиная с аристотелевского определения и кончая современными… его разъяснениями. При применении закона к понятиям обычно указывают на
равенство их объемов, поскольку последнее обеспечивает тождественность их содержания, т. е. совокупность признаков» [89, с. 157].
ФТС, исходя из единства содержания (идеального) и объема (материального)
понятий, различает четыре закона логики: 1) тождественности понятий по содержанию и объему (развития и отрицания старых форм); 2) противоречия (восприятия
нового, изменчивости старых форм); 3) снятия (первичного синтеза, закрепление
нового в старом – наследственности); 4) высшего синтеза – создания нового единства знания (см. рис. 40).
Закон непротиворечия Рузавин поясняет так: «Часто этот закон называют законом противоречия, что может вызвать недоумение, поскольку противоречия приводят к непоследовательности и, в конечном счете, к дезорганизации всего процесса
мышления… в действительности этот закон требует не допущения, а устранения противоречий, если они возникли в рассуждении. Поэтому его следует называть законом
недопущения противоречий. В математике принято говорить о принципе непротиворечивости мышления… Самая краткая формулировка этого закона принадлежит
Аристотелю: “Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать”… Утверждение
одного суждения и одновоременно отрицание его в то же время в одном и том же отношении запрещается логикой… Закон непротиворечия… рассматривает противоречие как недопустимую ошибку, разрушающую весь строй мышления» [89, с. 159].
Здесь традиционная и современная формальная логика противоречит современной и древней диалектической логике, которые утверждают, что противоречия – источник развития, движения познания. Древняя эзотерическая логика имеет еще одно преимущество – она считает, что противоречия должны разрешаться через их
синтезирование (тезис–антитезис–синтез) – движение к единству.
Сущность диалектики в основном верно понимал и Ленин, когда говорил о «подвижности и гибкости диалектической сущности логических категорий, доходящих
до тождества противоположностей».
196
÷àñòíûå çàêîíû
îáùèé çàêîí äîñòàòî÷íîñòè
(äóàëüíîñòè) îñíîâàíèé
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
=ÒÅÇÈÑ=
Ñîäåðæàíèå
ïîíÿòèé,
ïðåäñòàâëåíèé –
ôîðìàëüíî
ñïðàâåäëèâûå
(èñòèííûå)
ñóæäåíèÿ
4
+
2
+
+
3
–
2-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé:
–
1-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé:
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Îáúåì (Ôîðìà)
ïîíÿòèé,
ïðåäñòàâëåíèé –
ôîðìàëüíî
íåñïðàâåäëèâûå
ñóæäåíèÿ
Çàêîí âûñøåãî ñèíòåçà – ïîçíàíèå
(ñîçäàíèå) íîâîãî óð. åäèíñòâà
ïðîòèâîïîë-é (ïðîöåññ äâèæåíèÿ
ìûøëåíèÿ îò àíàëèçà ê ñèíòåçó,
îò îïûòà ê àíàëîãèè, èíäóêöèè
è äåäóêöèè (è îáðàòíî))
Çàêîí ïðîòèâîðå÷èÿ – âîñïðèÿòèÿ
íîâîãî è èçìåí÷èâîñòè ñòàðîãî (ò. ê.
ïðîòèâîðå÷èâûå ñóæäåíèÿ íå ìîãóò
áûòü îäíîâðåìåííî èñòèííûìè
è ëîæíûìè – íåîáõîäèì ñèíòåç
(ñíÿòèå) ïðîòèâîðå÷èé)
(ïðîöåññ ñíÿòèÿ ïðîòèâîðå÷èé)
àíàëèç
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
ýâîëþöèÿ
Закон исключенного третьего в традиционной логике понимается как принцип – третьего не дано, что противоречит более древнему пониманию диалектики
как синтеза тезиса и антитезиса.
Рузавин, начиная с формулировки Аристотеля, так комментирует закон исключенного третьего: «“Равным образом, – писал Аристотель, – не может быть ничего
промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного
необходимо, что бы то ни было либо утверждать, либо отрицать”. Начиная с Аристотеля, существует традиция давать закону исключенного третьего разные интерпретации, наиболее важной из которых является логическая. Она истолковывает закон,
как относящийся к характеристике противоречивых суждений, и требует, чтобы одно из них было истинным, а другое ложным. Другое толкование называется онтологическим, переносит логический закон на реальный мир, т. е. постулирует, например, что предмет либо существует в мире, либо не существует или же свойство
Çàêîí ñíÿòèÿ (ïåðâè÷íîãî ñèíòåçà)
ïðîòèâîðå÷èé – ñèíòåçèðîâàíèå
ïðîòèâîðå÷èé ÷åðåç áîðüáó íîâîãî
è ñòàðîãî, ñîõðàíåíèÿ ñòàðîãî
â íîâîì (íàñëåäñòâåííîñòü)
1
–
Çàêîí òîæäåñòâåííîñòè ïîíÿòèé
(ïî ñîäåðæàíèþ è îáúåìó) –
ðàçâèòèÿ ñòàðûõ ôîðì
Рис. 40. Генодрево общих и частных законов диалектической логики ФТС
197
принадлежит предмету, или не принадлежит… Вопрос о применении закона исключенного третьего еще со времен Аристотеля вызывает споры. Сам философ считал
его применимым лишь для характеристики настоящих и прошлых событий. Вопрос
об истинности будущих событий остается неопределенным» [89, с. 163–164].
На рис. 38 нами показано, что логика Аристотеля допускает нахождение Я только в прошлом и настоящем, а логика Бэкона, Успенского и ФТС уже допускает возможность Я осваивать и будущие события.
Закон исключенного третьего в современной и традиционной логике противоречит не только древней, но и традиционной диалектике, закону тезиса–антитезиса–синтеза Гегеля.
Этот закон, как утверждает Шмаков («Священная книга Тота»), имеет более
древнее происхождение: «Система бинера утверждается полярностью его членов,
т. е. равенством противоположностей; тезис и антитезис взаимно утверждают друг
друга: утверждение одного есть отрицание другого. Их совокупность утверждает бытие синтеза» [126, с. 81–82].
Математическая логика не может применить логику к бесконечности, утверждает Рузавин: «Когда математики обратились к исследованию свойств бесконечных
множеств, то вынуждены были признать, что если бесконечность рассматривается
как неограниченный процесс построения каких-либо абстрактных объектов, например, чисел натурального ряда 1, 2, 3, 4, … и т. д., то к ним принцип исключенного
третьего оказывается неприменимым. В самом деле, суждение “в данном бесконечном множестве не существует объекта со свойством Р”, было бы истинным только
тогда, когда существовала был возможность проверить бесконечный ряд целиком»
[89, с. 164].
«Выход» нашли оппоненты классической теории множеств – интуционисты
и конструктивисты – отказались от применения закона исключенного третьего
к бесконечным множествам. «Они отказались вообще от самого понятия актуальной
бесконечности и вместо нее стали рассматривать потенциальную бесконечность. На
этой основе возникла особая конструктивная логика, отличающаяся от классической тем, что в ней не используется закон исключенного третьего», – пишет Рузавин
[89, с. 165].
В ФТС, как и в ИЦЗИНе, эта проблема решается заменой линейной бесконечности бинерной (дуальной) бесконечностью прогрессии 1–2–4–8–16–…, при использовании которого на любых уровнях развития, кроме первого, возможно применение закона синтеза (включенного третьего).
При этом генодрево ФТС, как система дуальных первичных противоположностей (аналогично Инь и Ян в ИЦЗИНе и философии Дао вообще), обладает одним свойством, ставящим материалистическую науку и логику в тупик, – свойство
целостности, единства сохраняется при бесконечном делении целого на противоположности, что является характерным для всех процессов динамического (или
диалектического) развития в природе. Древнекитайские мыслители называли это
единство, лежащее в основе деления единого мира на противоположности, Инь
и Ян – Дао.
Следующий закон традиционной логики – принцип достаточного основания,
требующий обоснованности всех утверждений, видимо, возник из-за неправильно198
го понимания последователями Лейбница, или его узкого толкования материалистическими учеными, принципа бинера древней эзотерической логики, требующего
дополнения первичного основания до его полноты – двойственности, без которого
невозможен процесс развития вообще.
Наши утверждения отчасти разделяет и Рузавин: «Впервые закон достаточного
основания ввел в логику Г. Лейбниц, но его формулировки не отличаются особой
ясностью, например, он четко не отделяет логическое основание от онтологических
принципов и фактов (общеизвестно, что в древней эзотерике суть всех оснований,
принципов заключалась в единстве. – Е. А.). “Наши заключения, – писал он, – основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе разумной достаточности (у древних это могло пониматься как дополнение тезиса антитезисом и наоборот. – Е. А.), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не
является истинным или действительным, без того, чтобы не было достаточного основания”» [89, с. 167].
Очевидно, что любое узкое, одностороннее толкование, понимание целого не
как нового единства, уводит от истины и поэтому ложно.
Определенную подвижку в необходимости понимания единства крайностей при
толковании вышеназванного закона проявил Рузавин: «Из приведенной цитаты становится ясным, что Лейбниц считал закон достаточного основания применимым
как к логическим суждениям, так и к реальным фактам и явлениям. Другими словами, он имеет не только логический, но и онтологический характер. Последующий критический анализ показал, что в такой форме этот закон не может быть использован в логике, которая не занимается изучением фактов и закономерностей
реального мира (которой является логика аргументации. – Е. А.)… По сути дела, закон достаточного основания выражает общий принцип научного познания, который
требует обоснованности всех утверждений, выводов и результатов любого исследования» [89, с. 167].
Таким образом, логика аргументации речи, как и вся формальная логика вообще, отвергающая принцип необходимой достаточности до единства, служащая основой официальной политики, идеологии, широко используемая в предвыборной агитации и т. п., по существу ведет не только к ложности знания, но и к невозможности
достижения его истинности.
Генодрево множественной дуальной логики ФТС ведет (рис. 35) к расширению
сознания и мышления человека, пониманию процессов развития и познания истины как системы циклически развивающихся (от анализа к синтезу и от материального начала к духовному и наоборот) логических противоположностей, эволютивное
развитие которых определяет приоритет духовно-нравственного начала.
Генодрево единства видов логик и процесса познания (рис. 41) включает единство
четырех видов логик: 1) эмпирической (тождество, измерения, проверка опытом при
осознании старого единства знания); 2) аналогии (при восприятии нового); 3) индуктивной (при сохранении старого в новом); 4) дедуктивной (при создании нового
единства знания и приоритете нравственного начала).
Логика процесса развития (общества, познания), определяемая многозначной
дуальной логикой ФТС (см. рис. 35, разд. 1.3), допускает возможность пяти вариантов (сценариев) развития:
199
1. Прогрессивного, ускоряющегося во времени эволютивного развития при
осознанном приоритете в развитии духовно-нравственного начала. (Может осуществиться только при новом мировоззрении, впитавшем в себя все предшествующие
знания, философии, идеологию высокодуховного свободнодемократического коммунизма. Наиболее близко к этому пути развития сегодня подошло новое мировоззрение компартии Китая.)
2. Прогрессивного, замедленного во времени циклического эволютивно-инволютивного развития, при неосознанном приоритете духовно-нравственного начала, подсознательно выражаемого в религиозной морали (религиозными заповедями
различных религий и эпох передаваемые во времени человечеству из глубокой древности, сохранившимися остатками некогда высшего единого знания). Человечество
находилось на этом пути развития до ХIХ века, когда религиозные заповеди и мораль соблюдались большинством населения и, особенно, правящими классами.
3. Кругового развития, простого циклического развития как повторения одних
и тех же фаз развития, исключающих заметные отклонения в уровне развития, нехарактерные для сложных социальных систем.
4. Регрессивного, замедленного во времени циклического инволюционно-эволюционного развития, при отсутствии в обществе приоритетов прогрессивной, основанной на ценностях добра, общественной, религиозной морали, когда в сознание человека могут закладывать отрицательные ценности, разрушающие тело и душу
человека (пропаганда алкоголя, наркотиков, культа насилия, массовой поп-культуры, гедонического секса, свободы однополых браков и т. п.). Большинство развитых капстран Запада (США и др.) с середины ХХ века встали на этот путь развития
(Россия с конца ХХ века).
5. Ускоренного регрессивного пути развития, состоящего в моральной деградации сознания человека и отсутствии общественной и религиозной морали добра
в обществе, ведущих к разрушению человеческой личности, моральных устоев общества, резкому сокращению численности населения. На такой путь развития в середине ХХ века вставала фашистская Германия. На такой путь развития толкает сегодня человечество новейшая идеология золотого миллиарда, разработанная членами Римского клуба.
В классической логике тезис – антитезис – синтез это двойное отрицание («А
не равно не А») только восстанавливает первоначальный тезис.
В логике Гегеля (как и в древней эзотерике) синтез понимается шире, как преодоление и сохранение (снятие) тезиса и антитезиса, для возможности образования
целостности высшего порядка.
Процесс снятия в ФТС (см. рис. 41) включает четыре стадии: 1) осознание старой целостности (единства) знания; 2) восприятие нового знания; 3) сохранение
старого в новом (первичное снятие); 4) создание нового единства знания при приоритете духовно-нравственного начала – условие прогрессивного развития (высшее
снятие).
Процесс высшего (вторичного) снятия можно назвать круговым или обратным
(рис. 42).
Цикличность кругового процесса развития логики познания, показанная на генодреве единства видов логик (рис. 41), ниже развитая нами как спираль ступенча200
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
äóõîâíîëîãè÷åñêîå
ìûøëåíèå
(ïðè÷èíà)
2
+
+
3
–
2-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
–
1-é óðîâåíü ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
ïðåäìåòíîîáðàçíîå
ìûøëåíèå
(ñëåäñòâèå)
ÄÅÄÓÊÒÈÂÍÀß ËÎÃÈÊÀ –
ïîçíàíèå íîâîãî óð. åäèíñòâà
(ïðîòèâîïîë-õ çíàíèé) ïðè
ïðèîðèòåòå äóõîâíî-íðàâñòâåííîãî
íà÷àëà
= äîñòàòî÷íîå óñëîâèå ðàçâèòèÿ=
ËÎÃÈÊÀ ÀÍÀËÎÃÈÈ (×ÓÂÑÒÂÅÍÍÛÅ
ÏÐÅÄÑÒÀÂËÅÍÈß) –
âîñïðèÿòèå íîâîãî çíàíèÿ ïî
àíàëîãèè ñòàðîãî
– ñîõðàíåíèå
{ ñíÿòèå
ñòàðîãî â íîâîì
àíàëèç
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
ýâîëþöèÿ
того циклического развития, подтверждает верность гегелевской идеи о круговом
развитии логики, высказанной им в «Энциклопедии философских наук».
Сущность метода генодрева ФТС (рис. 33), его логики системного развития
(рис. 35), единства видов логики и процесса познания (рис. 41), а также разработанных ниже принципов процесса познания (см. разд. 1.3) соответствует не только древней эзотерической логике ИЦЗИНа, но и логике дихотомического деления
сущности идеи по Платону (рис. 43).
Основная задача логики по Платону состоит в выделении связей, которые образуются при взаимодействии (переплетении) идей. Свой метод экспликации родовидовых связей, позволивший делить единое на многое и синтезировать из многого
единое (разработанный в «Тимее»), он называет диалектикой. В диалектике Платона сущность вещи рассматривалась двояко: через дихотомическое деление (и определение) и анализ понятий (снизу вверх). Дихотомическое деление – такое разделение рода (целого) на виды (части), при котором на каждой ступени выделяется одно
видовое отличие.
1
–
ÈÍÄÓÊÒÈÂÍÀß ËÎÃÈÊÀ –
ñîõðàíåíèå ñòàðîãî â íîâîì
(ëîãè÷åñêèå ïîíÿòèÿ, ìàòåìàòè÷åñêàÿ
ëîãèêà)
= íåîáõîäèìîå óñëîâèå ðàçâèòèÿ=
ÝÌÏÈÐÈ×ÅÑÊÀß (ÎÄÍÎÌÅÐÍÀß)
ËÎÃÈÊÀ (îïûò, èçìåðåíèÿ, ñòàðûé
óð. åäèíñòâà çíàíèé)
Рис. 41. Генодрево единства видов логик (и процесса познания в развитии)
201
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
ýâîëþöèÿ
Из сравнения рис. 43, 19, 33, 34 видно, что структура логики дихотомического
деления по Платону, логики развития системы ИЦЗИН, логики процессов развития
генодрева ФТС, по своей сути, идентичны.
Их структуру можно выразить числовой прогрессией 1–2–4–… (в древней эзотерике эта структура выражалась двумя цифрами 3 + 4).
Платон как эзотерик (что открыто не признается материалистической философией) не отошел от этой структуры. Основными понятиями космологии Платона
в «Тимее» служит триединство: «единое», «ум», «душа» (что идентично более древнему триединству: Отца, Сына и Святого Духа). Структуру Космоса Бог создает из
первичной материи (чистого «становления» или «небытия», по современным понятиям – вакуума). В результате перехода первичной материи (в эзотерике – единство
духа и материи) во вторичную образуются четыре стихии (вида материи) проявленного мира: огонь, воздух, земля, вода (см. рис. 33). У древних огонь (или первоидея)
имел форму пирамиды или треугольника (на рис. 33 это первые три элемента генодрева ФТС), соответствующего числу 3, а земля (как промежуточная стадия творения материи) отражала форму куба или квадрата, выражавшегося числом 4 (со-
Âðåìÿ
Èäåÿ
(Ôèëîñîôèÿ)
=ÒÅÇÈÑ=ÏÐÈ×ÈÍÀ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
àáñòðàêòíîå
(äóõîâíîå)
ñîäåðæàíèå ïîíÿòèé
+
Ýíåðãèÿ
Ïðåäñòàâëåíèå
(Óïðàâëåíèå)
4
+
2
+
3
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
=ÑËÅÄÑÒÂÈÅ=
(ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî)
êîíêðåòíîå ñîäåðæàíèå
èäåé, ïðåäñòàâëåíèé,
ïîíÿòèé
Ïðîñòðàíñòâî
Ïîíÿòèå
(Íàóêà)
Äâèæåíèå
Îùóùåíèÿ
(Ýêîíîìèêà è
Ïîëèòèêà)
×óâñòâåííî-êîíêðåòíîå (êîíêðåòíîñïåêóëÿòèâíîå ïî Ãåãåëþ) –
âîñïðèÿòèå íîâîãî ïî àíàëîãèè
(óïðàâëåíèå – åäèíñòâî êà÷åñòâà
è êîëè÷åñòâà)
ñíÿòèå (ïðîñòîå)
êðóãîâîå è îáðàòíîå ñíÿòèå
àíàëèç
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
Äóõîâíî-àáñòðàêòíîå (èäåàëüíîå
èëè àáñòðàêòíî-ñïåêóëÿòèâíîå ïî
Ãåãåëþ) – Äåäóêöèÿ – ïîçíàíèå
íîâîãî óðîâíÿ åäèíñòâà àáñîëþòíîãî
è îòíîñèòåëüíîãî
–
1
–
Àáñòðàêòíî-íàó÷íîå èëè àáñòðàêòíîýìïèðè÷åñêîå (îòñóòñòâóåò ó Ãåãåëÿ)
Èíäóêòèâíî-ëîãè÷åñêèå ïîíÿòèÿ.
Åäèíñòâî êîíå÷íîãî è áåñêîíå÷íîãî
Êîíêðåòíî-ìàòåðèàëüíîå (êîíêðåòíîýìïèðè÷åñêîå ïî Ãåãåëþ) – Åäèíñòâî
îòðàæåíèÿ è îòíîøåíèÿ
Рис. 42. Генодрево причинно-следственных взаимосвязей понятий абстрактного
и конкретного с основными философскими категориями
(см. дополнительно рис. 67)
202
d
Ñîçèäàòåëüíîå
(+)
Áîæåñòâåííîå
b
(+)
(–)
@
e
Ðàçðóøèòåëüíîå
f
Ïîëèòè÷åñêîå
Èñêóññòâî
ïîïå÷åíèÿ
(+)
c
Íåáîæåñòâåííîå
(–)
(–)
q
Òèðàíè÷åñêîå
Рис. 43. Логика дихотомического деления сущности идеи (вещи) по Платону
ответствующему числу стихий или форм первичной материи). Число 7 в древней
эзотерике означает союз идеи с формой. Возможно, древнее знание в условиях начавшейся инволюции сознания человека было упрощено и выражено числами для
обеспечения его сохранности во времени.
Развивая идеи Канта о единстве метафизики, логики, онтологии и этики, мы
на рис. 44 наглядно изображаем единство различных частей единого философского
знания (ФТС). Единое философское знание, как установил еще Гегель, должно обладать системностью и целостностью. Исходя из этого, мы на рис. 44 выделяем четыре взаимосвязанных вида знания:
1. Эмпирическое (философия материализма, опытные материалистические науки, экономика).
2. Материалистическо-идеалистические философии и социально-управленческие, политико-исторические науки.
3. Идеалистическо-материалистические философии, культура и наука.
4. Этическо-мировоззренческие, онтологические науки (все виды духовнонравственных философий, теологий, религий и т. п.)
Продолжим анализ логики и диалектической логики, в частности, начатый нами ранее.
203
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
ýâîëþöèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
Äóõîâíîòåîðåòè÷åñêîå çíàíèå
(èäåàëèñòè÷åñêèå
ôèëîñîôèè è íàóêè)
3
+
+
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
2
èíâîëþöèÿ
Ìàòåðèàëèñòè÷åñêîèäåàëèñòè÷åñêèå, ñîöèàëüíûå,
èñòîðè÷åñêèå, óïðàâëåí÷åñêèå è äð.
íàóêè (ñîöèàëüíî-óïðàâëåí÷åñêàÿ
÷àñòü ÔÒÑ)
àíàëèç
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Ñîöèàëüíîýêîíîìè÷åñêîå
çíàíèå
(ìàòåðèàëèñòè÷åñêèå
ôèëîñîôèè è íàóêè)
Ýòè÷åñêèå, äóõîâíûå, îíòîëîãè÷åñêèå
ôèëîñîôèè è íàóêè: ìåòàôèçè÷åñêàÿ,
ýçîòåðè÷åñêàÿ, òðàíñöåíäåíòàëüíàÿ è
ò. ï. ôèëîñîôèè (äóõîâíàÿ ÷àñòü ÔÒÑ)
–
–
1
–
Èäåàëèñòè÷åñêî-ìàòåðèàëèñòè÷åñêèå
ôèëîñîôèè è íàóêè, êóëüòóðà,
åñòåñòâåííûå íàóêè, ñèñòåìà
âîñïèòàíèÿ è îáðàçîâàíèÿ
(êóëüòóðíî-íàó÷íàÿ ÷àñòü ÔÒÑ)
Ìàòåðèàëèñòè÷åñêèå ôèëîñîôèè
è íàóêè, ýêîíîìèêà, ïîëèòèêà,
ïðèêëàäíûå íàóêè (ýìïèðè÷åñêàÿ
÷àñòü åäèíîãî çíàíèÿ ÔÒÑ)
Рис. 44. Генодрево единства различных частей системы единого знания ФТС
Логику разделяли и понимали по-разному не только Кант и Гегель, но и современные философы и философии.
Кант разделял логику на общую и трансцендентальную: общую – на аналитику
и диалектику, а трансцендентальную – на трансцендентальную аналитику и трансцендентальную диалектику. Под трансцендентальной логикой он понимал «науку
о чистом рассудке, определяющую происхождение, объем и объективную значимость подобных знаний»: «…часть трансцендентальной логики, излагающая начала чистого рассудочного знания, и принципы, без которых нельзя мыслить ни один
предмет, есть трансцендентальная аналитика и вместе с тем логика истины… вторая
часть трансцендентальной логики должна быть критикой этой диалектической видимости и называется трансцендентальной диалектикой» [44, с. 74–75].
Л. Спенсер («Гегель для начинающих») более упрощенно трактует Канта и дает
сравнение логик Канта и Гегеля: «Кант разделял два типа логики. 1. Аналитическая
логика понимания, которая сосредоточивается на данных чувственного опыта, чтобы снабдить знаниями о природном мире явлений. 2. Диалектическая логика понимания, которая действует независимо от чувственного опыта и ошибочно сулит
знание о трансцендентных ноуменах (“вещах в себе”, или также о “бесконечном”,
“целостном”).
204
Точка зрения Гегеля совершенно иная. 1. Аналитическое понимание приемлимо только для сферы естествознания и практической повседневной жизни, а не для
философии. 2. Диалектический разум занят не кантовской “трансцендентностью”,
не абстрактными “изуродованными” фрагментами реальности, а реальностью как
целостностью, и, следовательно, дает истинное знание» [96, с. 87].
Диалектическую логику диалектического материализма, на которой было воспитано не одно поколение философов в СССР и России и которая сумела создать
вокруг себя ореол непогрешимости, критикуют мало и немногие, и только в последние 10–15 лет.
Хотя в диалектическую логику после Энгельса никто ничего нового практически
не внес, «Философский словарь» дает такие определения, больше похожие на пожелания: «Д. Л. – учение, наука о законах и формах отражения в мышлении развития
и изменения объективного мира, закономерностях познания истины… в Д. Л. преодолевается то расчленение анализа и синтеза, индукции и дедукции, эмпирического и теоретического на самостоятельные формы познания, которое было характерно
для предыдущих учений о познании; эти, как и др. формы познания исследуются ею
в высшем синтезе, в виде взаимопроникновения противоположностей»[114].
А. Н. Шуман дает более объективную и глубокую оценку как кантовской, гегелевской, так и марксистской диалектической логики: «Трансцендентальная логика
Канта и диалектическая логика Гегеля оказались наиболее грандиозными системами метафизической логики за всю ее историю. Их существенное отличие друг от
друга состоит в том, что в трансцендентальной логике берется неизменным традиционное исчисление имен и дополняется далее мощной метатеоретической частью,
тогда как у Гегеля диалектическая логика выстроена так, что все ее закономерности
и отношения изначально приспособлены для описания неформальной семантической модели. Иначе говоря, исчисление имен Канта является содержательной логикой лишь с учетом ее “трансцендентальной” надстройки, в то время как исчисление
имен Гегеля с самого начала построено в виде системы содержательной логики…
От собственно диалектической логики следует отличать марксистский вариант
последней. По мнению представителей диалектического материализма, в частности
Ф. Энгельса, ошибка Гегеля состояла якобы в том, что законы диалектики он “не
выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления”. Таким образом, предполагается, что в марксистской “логике” умозрительно и с отсутствием чисто логического упорядочивания следует рассматривать фактическое состояние дел, главным образом в контексте сформулированных впервые
Энгельсом трех законов:
а) закон перехода количества в качество…
б) закон взаимного проникновения противоположностей…
с) закон отрицания отрицания…
Марксистская диалектическая логика, в которой были выявлены основные энгельсовские установки, представляет собой в результате псевдологическое учение,
выдающее отдельные взаимодействия объективного мира за логические отношения,
что сближает ее с позицией раннего позитивизма. Разрабатывалась она в рамках советской школы марксистской философии, в которой ее стали провозглашать наукой
о наиболее общих понятиях – категориях, отражающих всеобщие законы развития
205
природы, общества, мышления. Стоит заметить, что данные категории не имеют ничего общего ни с категориями традиционной, ни с категориями трансцендентальной
парадигмы философской логики» [130, с. 192–194].
Диалектическая логика ФТС, не отрицая законов диалектики, а расширяя их
за счет древних классических законов (в т. ч. эзотерических, закона аналогии и др.,
подробнее в разд. 1.3.) и логически взаимосвязанной системы категорий, исходящих
из древних представлений о единстве духа (сознания) и материи (не противоречащих традиционной парадигме философской логики), действительно преодолевает
расчленение анализа и синтеза и взаимоувязывает основные законы логики в стройную систему множественной дуальной логики (рис. 35).
Умозаключения рефлексии, исследованные А. Шуманом, не противоречат,
а подтверждают правильность включения нами закона (умозаключения) аналогии
в единую логическую систему знания (см. рис. 41): «“Умозаключения рефлексии”
или “умозаключения количества” таковы:
1. Умозаключение дедукции: в силу распределения особенного, имеющего характер целокупности, во всеобщем единичное определяется как всеобщее… Субъектом вывода оказывается уже не просто индивидуальный термин, а единичность как
результат диалектического становления. В этом состоит отличие схемы умозаключения дедукции от категорического умозаключения первой фигуры.
2. Умозаключение индукции: если особенное равно совокупности всех единичных моментов…
3. Умозаключение аналогии: в качестве среднего термина выступает всеобщность, существенное сходство, содержащееся в единичности…» [130, с. 186–188].
Используя генодрево циклов развития (древнего и современного, см. рис. 26,
28, 30), мы получаем генодрево диалектических законов познания (рис. 45), требующих единства процессов революции и эволюции, более подробно об этом ниже.
Используя древние соотношения основных стихий, систему инстинктов человека (см. разд. 2) на основе структуры развития противоположностей генодрева ФТС
(рис. 33), части системы единого философского знания (рис. 44), мы получили генодрево взаимосвязи мышления, сознания и мировоззрений человека при эволюции
общества (рис. 46), более подробно о его развитии в генодреве мировоззрений ниже.
На генодреве (рис. 47) взаимосвязи сфер (системной организации) общества
в процессе воспроизводства и развития мы приводим общий вариант исходного генодрева (рис. 46). Генодрево (рис. 47), которое можно назвать иначе, как генодрево
системной организации сфер общества в процессе общественного воспроизводства
и развития, дает возможность наглядного (и весьма близкого к истине) отображения
не только всех взаимосвязей указанных сфер, но их структурной организации, места
и значения (роли) в целостном процессе воспроизводства и развития общества.
ФТС понимает историческое развитие общества как единый и целостный взаимосвязанный процесс воспроизводства и развития сфер общества, обеспечивающих
духовно-нравственные, культурные, социально-государственные и материальные
условия для всестороннего развития человека.
На первом уровне противоположностей первичное единство разделяется на две
противоположности: Тезис (духовная, высшая власть), духовно-нравственное, общественное начало, определяющее общественное воспроизводство жизни; Антите206
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
–
1 óð. ïðîòèâîïîë-é:
çàêîíû (åäèíñòâà è áîðüáû
ïðîòèâîïîëîæíîñòåé è äð.)
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
àíàëèç
2 óð. ïðîòèâîïîë-é: îñíîâíûå çàêîíû (ïðèíöèïû) ýâîëþöèè ïîçíàíèÿ
èåðàðõè÷åñêîãî
ðàçíîîáðàçèÿ
4
+
èíâîëþöèÿ ñîçíàíèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ýâîëþöèÿ ñîçíàíèÿ
зис (светская, низшая власть), материальное, индивидуальное начало, обеспечивающее материальные условия воспроизводства и развития общества и его сфер.
На втором уровне развития противоположностей расположение четырех сфер
относительно уровня норм морали (горизонтальной оси равновесия) соответствует не только их древним символам (стихиям), но и степени управляющего, зачастую
невидимого (прямого и обратного), воздействия высших (духовных) сфер на более
низкие (материальные):
1. Философская (духовно-нравственная) власть – единство философии и идеологии (религии, СМИ).
2. Культурно-научная власть – единство культуры, науки и образа жизни.
3. Государственная власть – единство систем управления: бюрократической
(БСУ) и самоуправления (ССУ) во всех сферах и уровнях управления.
4. Власть бытия – единство политики и экономики.
Показанное нами взаимное расположение и управляющие взаимосвязи видов
власти по степени важности (1–2–3–4) соответствуют не только указанному древними
+
2
+
3
–
1
–
Çàêîí âûñøåãî åäèíñòâà
ïðîòèâîïîëîæíîñòåé íà íîâîì óðîâíå
ðàçâèòèÿ çíàíèÿ ïðè ïðèîðèòåòå
äóõîâíî-íðàâñòâåííîãî íà÷àëà. Ïðèíöèï
(óñëîâèå) ïðèîðèòåòà íðàâñòâåííîãî
íà÷àëà ïðè ïðîãðåññèâíîé ýâîëþöèè
=äåäóêòèâíàÿ ëîãèêà=
Çàêîí âîñïðèÿòèÿ íîâîãî çíàíèÿ (íîâîå
òâîð÷åñòâî â èçìåíèâøèõñÿ óñëîâèÿõ).
Ïðèíöèï ðîæäåíèÿ, ñîçäàíèÿ íîâîãî
=ëîãèêà àíàëîãèè=
Çàêîí ñîõðàíåíèÿ ñòàðîãî çíàíèÿ, îïûòà
(íå ïðîòèâîðå÷àùåãî íîâîìó çíàíèþ,
îïûòó). Ïðèíöèï äîãìàòèçìà, ñîõðàíåíèÿ
ñòàðîãî â íîâîì
=èíäóêòèâíàÿ ëîãèêà=
Çàêîí îòìèðàíèÿ ñòàðîãî çíàíèÿ
(ïðîøëîãî îïûòà, ïðîòèâîðå÷àùåãî
íîâîìó çíàíèþ). Ïðèíöèï îòìèðàíèÿ
ñòàðîãî, ðàçðóøåíèÿ, ðåâîëþöèè
=îäíîìåðíàÿ ëîãèêà=
Рис. 45. Генодрево диалектических законов познания (эволюционных этапов)
и логики процесса мышления
207
íîâîçàâåòíîå äóõîâíî-ëîãè÷åñêîå
ìûøëåíèå
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ (ýâîëþöèÿ)
ñòàðîçàâåòíîå ïðåäìåòíîìàòåðèàëèñòè÷åñêîå ìûøëåíèå
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ (èíâîëþöèÿ)
+
–
óð. íîðì ìîðàëè
Íèçøåå îáðàçíîôèçèîëîãè÷åñêîå ñîçíàíèå,
ôèçèîëîãè÷åñêèå
ïîòðåáíîñòè è èíñòèíêòû
Íèçøåå äóõîâíîëîãè÷åñêîå ñîçíàíèå,
èññëåäîâàòåëüñêî-áûòîâûå
ïîòðåáíîñòè è èíñòèíêòû
àíàëèç
Âûñøåå ÷óâñòâåííîîáðàçíîå (îáùåñòâåííîå)
ñîçíàíèå, îáùåñòâåííûå
èíñòèíêòû è ïîòðåáíîñòè
Âûñøåå ëîãè÷åñêî-äóõîâíîå
(íðàâñòâåííîå) ñîçíàíèå,
èäåÿ ëþáâè ê áëèæíåìó,
äóõîâíûå èíñòèíêòû è
ïîòðåáíîñòè ÷åëîâåêà
–
–
+
+
Âîäà
(Ñèëà òåëà)
Çåìëÿ
(Ñèëà
ñèìâîëîâ)
Âîçäóõ
(Ñèëà ÷óâñòâ)
Îãîíü
(Ñèëà äóõà)
3 óð. ïðîòèâîï-é: âèäû ìûøëåíèÿ (ôèëîñîôèé, èäåé, èäåîëîãèé)
(1)
–
(2)
8
–
(3)
6
–
(4)
4
–
(5)
2
+
(6)
7
+
(7)
5
+
(8)
3
+
1
Ðàáîâëàäåëü÷åñêîå ìûøëåíèå, îñíîâàííîå íà
óäîâëåòâîðåíèè ôèçèîëîãè÷åñêèõ ïîòðåáíîñòåé
÷åëîâåêà. Èíñòèíêòû ñàìîñîõðàíåíèÿ,
âîçäåðæàíèÿ
Ëîãèêî-îáûâàòåëüñêîå ìûøëåíèå, ïîòðåáíîñòè.
Èíñòèíêòû ïðîäîëæåíèÿ ðîäà, ñêóïîñòè
Ìûøëåíèå âëàñòü èìóùèõ (ÁÑÓ). Èíñòèíêòû
ëîæíîãî äîìèíèðîâàíèÿ, çàâèñòè, ãîðäîñòè,
ñîöèàëüíîé íåñïðàâåäëèâîñòè
Ðåëèãèîçíî-èäåîëîãè÷åñêîå ìûøëåíèå,
ÑÌÈ, âîçäåéñòâóþùèå íà ÷óâñòâà è ïñèõèêó
îáûâàòåëüñêèõ ìàññ. Èíñòèíêòû àëüòðóèçìà,
ñîñòðàäàíèÿ
Èäåè ïîëèòè÷åñêèõ ñâîáîä, íåçàâèñèìîñòè
îáùåñòâåííîãî ìíåíèÿ. Èíñòèíêòû ñîõðàíåíèÿ
äîñòîèíñòâà è çàùèòû ñëàáûõ
Íàó÷íî-ëîãè÷åñêîå ìûøëåíèå. Èíñòèíêòû
èññëåäîâàíèÿ, òùåñëàâèÿ
Èäåè ñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè è
îáùåñòâåííîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ. Èíñòèíêò
ñïðàâåäëèâîñòè è åñòåñòâåííîãî äîìèíèðîâàíèÿ
Ôèëîñîôñêîå (âûñøåå äóõîâíî-ëîãè÷åñêîå)
ìûøëåíèå, îáúåäèíÿþùåå âñå âèäû çíàíèÿ
â åäèíîå ìèðîâîççðåíèå. Èíñòèíêò äóõîâíîé
ìóäðîñòè è âçàèìíîé ëþáâè ê áëèæíåìó
Рис. 46. Генодрево взаимосвязи мышления, сознания и инстинктов человека при эволюции общества
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå,
èíäèâèäóàëüíîå
íà÷àëî)
Ïðåäìåòíî-îáðàçíîå
(ïðàâîïîëóøàðíîå)
ìûøëåíèå
ñèíòåç
=ÒÅÇÈÑ=
(Äóõîâíîå, îáù-å íà÷.)
Äóõîâíî-ëîãè÷åñêîå
(ëåâîïîëóøàðíîå)
ìûøëåíèå
– ëåâîïîëóøàðíîå (äóõ.-ëîãè÷åñêîå)
1 óð. ïðîòèâîï-é: âèäû ìûøëåíèÿ:
– ïðàâîïîëóøàðíîå (ïðåäì.-îáðàçíîå)
Òåèñòè÷åñêàÿ êàðòèíà ìèðà
(òåèçì)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
Íàó÷íàÿ êàðòèíà ìèðà
(äåèçì)
(ñîîòâåòñòâóþùèå 4-ì ñòèõèÿì)
2 óð. ïðîòèâîï-é: òèïû ñîçíàíèÿ
208
209
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
+
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
–
Âëàñòü áûòèÿ
– Åäèíñòâî ïîëèòèêè è
ýêîíîìèêè
Âëàñòü êóëüòóðû
– Åäèíñòâî (ãîñ-) êóëüòóðû è
íàöèîíàëüíîãî îáðàçà æèçíè
àíàëèç
Ãîñóäàðñòâåííàÿ âëàñòü
– Åäèíñòâî ÑÑÓ è ÁÑÓ
(çàêîíîäàòåëüíîé è
èñïîëíèòåëüíîé âëàñòè)
Ôèëîñîôñêî-èäåîëîãè÷åñêàÿ
âëàñòü
– Åäèíñòâî ôèëîñîôèè è
èäåîëîãèè, ðåëèãèè (çíàíèÿ
è âåðû)
IV
–
III
–
+
+ I
II
–
–
–
–
+
+
+
+
1
2
3
4
5
6
7
8
Ñôåðà ýêîíîìèêè (ýêîíîìè÷åñêàÿ âëàñòü) –
Åäèíñòâî ïðîèçâîäñòâà è ïîòðåáëåíèÿ,
ðåãóëèðîâàíèÿ, ðàñïðåäåëåíèÿ è êîíòðîëÿ
Ñôåðà íàöèîíàëüíî-ñåìåéíîãî îáðàçà æèçíè
(âëàñòü âíóòðåííåé êóëüòóðû, áûòà) – Åäèíñòâî
âíóòðåííåé êóëüòóðû è íàöèîíàëüíûõ, ñåìåéíûõ
îáû÷àåâ
Ñôåðà áþðîêðàòè÷åñêîé ñèñòåìû
óïðàâëåíèÿ – ÁÑÓ (èñïîëíèòåëüíàÿ âëàñòü) –
Åäèíñòâî íðàâñòâåííîñòè è êîìïåòåíòíîñòè,
èñïîëíèòåëüíîñòè è îòâåòñòâåííîñòè
Ñôåðà èäåîëîãèè (èäåîëîãè÷åñêàÿ âëàñòü) –
Åäèíñòâî íðàâñòâåííî-ôèëîñîôñêèõ,
êóëüòóðíûõ, ñîöèàëüíûõ, íàöèîíàëüíûõ,
ïîëèòè÷åñêèõ, ýêîíîìè÷åñêèõ èíòåðåñîâ,
îòðàæàåìûõ â ïîëèòèêå ÑÌÈ (ñëåïàÿ âåðà –
ðåëèãèÿ/
(ïðîöåññû ñíÿòèÿ ïðîèñõîäÿò ïðè ïåðåõîäàõ: 2–3,
1–5, 2–6, 3–7, 4–8)
Ñôåðà ïîëèòèêè (âëàñòü ïîëèòèêè,
ïîëèòè÷åñêèõ ïàðòèé) – Åäèíñòâî ïîëèòè÷åñêèõ
ñîöèàëüíî-êëàññîâûõ èíòåðåñîâ â îáùåñòâå
Ñôåðà âíåøíåé êóëüòóðû (âëàñòü íàóêè
è êóëüòóðû) – Åäèíñòâî êóëüòóðû è íàóêè,
ñèñòåìû âîñïèòàíèÿ è îáðàçîâàíèÿ
Ñôåðà ñàìîóïðàâëåíèÿ (çàêîíîäàòåëüíîé
âëàñòè íàðîäà) – Åäèíñòâî íðàâñòâåííîñòè,
êîìïåòåíòíîñòè è ñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè,
ó÷àñòèÿ êàæäîãî â óïðàâëåíèè
Ñôåðà ôèëîñîôèè (âûñøàÿ äóõîâíîôèëîñîôñêàÿ âëàñòü) – ñèíòåç âñåõ âèäîâ
çíàíèÿ, îáåñïå÷åíèå íðàâñòâåííîñòè è åäèíñòâà
â ðàçâèòèè çíàíèÿ =ôîðìèðîâàíèå îñîçíàííîé
âåðû=
Рис. 47. Генодрево взаимосвязи сфер общества (их системной организации) в процессе воспроизводства и развития
=ÑÂÅÒÑÊÀß
ÂËÀÑÒÜ=
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå,
èíäèâèäóàëüíîå
íà÷àëî)
Ìàòåðèàëüíîå
ïðîèçâîäñòâî óñëîâèé
æèçíè
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíî-íðàâñòâåííîå
íà÷àëî)
Îáùåñòâåííî-äóõîâíîå
âîñïðîèçâîäñòâî
æèçíè
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
è – äóõà (ñîçíàíèÿ)
1 óð. ïðîòèâîï-é: åäèíñòâî
ïåðâîíà÷àë: – ìàòåðèè
(äóõîâíîé è ñâåòñêîé âëàñòè)
ôîðì ìàòåðèè – ñîçíàíèÿ
2 óð. ïðîòèâîï-é: åäèíñòâî 4
(4 ôîðì âëàñòè)
=ÄÓÕÎÂÍÀß
ÂËÀÑÒÜ=
3 óð. ïðîòèâ-é: åäèíñòâî 8 ñôåð îáùåñòâà
приоритету философской (духовно-нравственной) власти над другими (по Платону
и другим эзотерическим источникам), но и необходимому условию прогрессивного
и эволюционного направления развития общества.
Существующие приоритеты видов власти, изменившиеся на обратные, соответствуют, как раз происходящему инволюционному, регрессивному развитию общества
и человечества в целом, приведшего его сегодня к тупику и кризису развития.
Это можно сказать по-другому. Существующие сегодня приоритеты в развитии
экономики (с приоритетом материального потребительства), политики и госвласти
(БСУ) с приоритетом интересов власть имущих классов – это первоисточник и первопричина перехода развития человечества на инволюционный и регрессивный путь
развития, приведшие его к кризису выживания.
Осуществляя диалектический анализ генодрева развития логических противоположностей ФТС (рис. 33, 46, 47), необходимо придерживаться следующих общих
правил (закономерностей):
1. 0-й уровень развития противоположностей начинается с точки (принципа)
их единства.
2. 1-й уровень развития противоположностей имеет две противоположности
(духовного и материального начал), обычно их нумерация по степени важности не
производится.
3. 2-й уровень развития противоположностей имеет четыре ступени их развития.
4. 3-й уровень – 8 ступеней, 4-й – 16 и т. д.
5. Процесс развития происходит одновременно по двум направлениям: горизонтальному и вертикальному.
6. Горизонтальное ступенчатое развитие также идет в двух направлениях: анализа, деления целого на противоположности идет слева направо, синтеза, объединения частей в единое целое – справа налево (нумерация уровней развития обычно
идет слева направо).
7. Вертикальное ступенчатое развитие (как и их нумерация) также идет в двух
направлениях: эволюции – снизу вверх и инволюции – сверху вниз. При этом возможна отдельная нумерация последовательных ступеней циклического эволютивноинволютивного развития.
Ниже мы даем такой анализ 3-го уровня развития противоположностей генодрева взаимосвязи сфер общества: рис. 46 и 47 по степени их важности и взаимосвязям
последовательного, инволюционно-эволюционного развития (каждая из которых
снимается последующей, нумерация последовательного общего эволюционного развития дана в скобках).
1(8). Высшей по степени важности является сфера философии (объединяющей
все виды знания в единое целое) или единое мировоззрение, которое формирует высший вид духовной власти – осознанную веру, мораль, только которая может снять
функцию государства. Очевидно, были правы не только древние иерофанты и Платон, но и Кант и Гегель, когда выше всех видов знаний и деятельности они ставили
философское знание и духовную власть.
2(4). Второй по степени важности следует считать сферу идеологии (более узкое,
вытекающее из философского мировоззрение: партийно-политическое, классовое,
религиозное, выражаемое через СМИ), непосредственно действующей на чувства,
210
разум и психику большинства необразованных обывательских масс и стремящейся
воспитывать у них инстинкт или власть слепой веры (которую при узком, одностороннем мировоззрении очень легко разрушить противостоящей идеологией).
3(7). Третьей по степени важности следует считать сферу общественного (демократического) самоуправления (ССУ) как основной сферы проявления госвласти,
важнейшей целью которой является выполнение ею представительских (законодательных) функций власти по обеспечению социальной справедливости и истинной
демократии большинства в обществе, дающих большинству реальные права не только на труд, жилье, медицинское и социальное обеспечение, отдых, но и реальные
возможности участия в управлении государством или управленческом труде, являющейся первым отрицанием государства.
4(3). Следующей по степени важности и влияния на общество является система бюрократического управления (БСУ), которая должна напрямую подчиняться
и контролироваться ССУ (выборные органы которого должны быть во всех сферах
и уровнях управления государством) и которая должна выполнять только технические функции власти.
5(6). На деятельность БСУ должны непосредственно оказывать существенное
влияние и уровень развития культуры, науки, системы воспитания и образования
(или сфера науки и культуры), без использования которых выполнение ею своих
технических функций власти невозможно.
6(2). В свою очередь сфера науки и культуры, основы которой закладываются
системой воспитания и образования, должна формировать семейно-обывательские
потребности, внутренний образ жизни человека, наполнять истинной культурой национальные обычаи – низшую сферу национально-культурную власть и образ жизни большинства.
7(5). На культурно-нравственные, национальные интересы большинства должны быть нацелены интересы сферы политики (проводимой государством и различными социально-политическими партиями), имеющей целью обеспечение гармонии социально-классовых интересов в обществе.
8(1). Политика должна уметь управлять сферой экономики, давая последней не
только свободу развития, но и единство целей по развитию и удовлетворению насущных материальных потребностей человека.
Для обеспечения условий прогрессивной эволюции общества и обеспечения
приоритетного влияния философского (общенаучного) мировоззрения на идеологию и СМИ последние должны быть двух основных видов. 1. Общественные (общественно-мировоззренческие, духовно-нравственные, культурно-научные и др.)
СМИ, независимые от государства, составляющие не менее 51% от общего их числа. 2. Государственные и политические СМИ (из которых не менее 24% – СМИ политических партий, и 13% – СМИ ССУ). Частных СМИ в социально-развитом государстве не должно быть.
СМИ не должны навязывать нужную им информацию потребителю, они должны давать объективный анализ фактических событий, не допуская их комментариев
в каком-то одном направлении, обеспечивая объективность и в изложении противоположной (оппозиционной) точки зрения, предоставляя право делать выводы самому потребителю информации.
211
Анализ генодрева взаимосвязи и важности различных сфер общества (рис. 47)
показывает, что итоговое направление развития общества будет зависеть от того,
в каком направлении будут работать первые определяющие четыре последовательные элемента (ступени) генодрева – необходимое условие (прогрессивного или регрессивного) развития, и остальные, создающие достаточные условия развития.
Поэтому необходимыми условиями прогрессивного и сознательно-эволюционного развития следует считать:
а) теоретические:
1) наличие широкого философского мировоззрения, соединяющего в единое
и непротиворечивое целое все предшествующие философии и знания;
2) разработка на его основе более широкой идеологии, способной выразить интересы большинства;
б) практические:
3) создание на основе новой идеологии новой партии, отражающей интересы
большинства, которая будет способна с ее помощью прийти к власти мирным (при
соответствующей демократической системе выборов) или иным путем и удерживать эту власть, обеспечивая условия прогрессивного сознательно-эволюционного
развития всех сфер общества, основным из которых необходимо считать обеспечение прихода к власти духовно-нравственно развитых и компетентных личностей.
Для обеспечения этого необходимо вернуться к производственной системе выборов
(введенной Лениным и отмененной Сталиным), когда все избиратели могли знать
деловые и моральные качества кандидатов;
4) необходимость отмены всех привилегий, создаваемых для себя власть имущими классами и бюрократией. Сегодня такими привилегиями в зарплате и пенсии,
на порядок (в 10 и более раз) превышающими средние по стране, наделили себя не
только госбюрократия, но и депутаты Госдумы.
К достаточным условиям развития следует отнести:
1) обеспечение приоритетного развития сферы культуры, науки и системы воспитания и образования;
2) обеспечение прогрессивного (духовно-нравственного) развития внутренней
(национальной) культуры и здорового образа жизни для большинства;
3) обеспечение единства и достаточной свободы в развитии политики и экономики, когда политика, обеспечивая достаточную свободу развития экономики, намечает конкретные рубежи ее развития по обеспечению достаточных материальных
потребностей человека и общества.
Об опасности деморализации духовно и нравственно неразвитых видов власти,
присвоении ею незаслуженных привилегий, возможности узурпации власти бюрократией и опасности ее бюрократизации вообще говорили и писали многие известные философы, ученые и политики. Кроме Маркса, Ленина, Троцкого, Каутского
об опасности бюрократизации общества писали Р. Арон, Ю. Мухин [72].
Философ-эзотерик В. Шмаков [127] в начале ХХ века видел причины падения
империй и революций в «моральном вырождении и испорчении аристократии».
Аналогичные мысли высказывает и Р. Арон, когда, с одной стороны, утверждает о законности многих революций, свергавших «законную» власть (что произошло
в Англии, Франции, США и др.), и, с другой стороны, пишет о том, что к этому ведут
и привилегии новых властей и властей вообще. Арон пишет о том, что французский
212
16 Îñíîâíûå öåëè ñô. Ôèëîñîôèè – åäèíñòâî
è øèðîòà, ãëóáèíà è ñèñòåìíîñòü çíàíèé,
îáúåäèíÿþùèõ â íåïðîòèâîðå÷èâîå öåëîå
âñå ïðåäøåñòâóþùèå è ñîâðåìåííûå ó÷åíèÿ,
ðåëèãèè è ôèëîñîôèè – ñ öåëüþ ñèíòåçà
15 íîâîãî çíàíèÿ
Îñíîâíûå öåëè ñô. Ñàìîóïðàâëåíèÿ – äîñòèñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè è ãàðìîíèè
+ æåíèå
îáùåñòâ-õ îòíîøåíèé ÷åðåç îáåñïå÷åíèå
ðåàëüíîãî ó÷àñòèÿ êàæäîãî â óïðàâëåíèè ãîñóäàðñòâîì (êîíòðîëå ÁÑÓ) è ïðîèçâîäñòâîì
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîíðàâñòâåííîå
íà÷àëî)
Îáùåñòâåííîäóõîâíîå
âîñïðîèçâîäñòâî
æèçíè
ôîðì ìàòåðèè – ñîçíàíèÿ
=ÄÓÕÎÂÍÀß
ÂËÀÑÒÜ=
è – äóõà (ñîçíàíèÿ)
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
ýâîëþöèÿ
Ñì. ðèñ. 9
Ñôåðà
ôèëîñîôèè...
Ñôåðà
ñàìîóïðàâëåíèÿ...
I
Ôèëîñîôñêîèäåîëîãè÷åñêàÿ âëàñòü...
+
Ãîñóäàðñòâåííàÿ
âëàñòü...
+
+
II
Âëàñòü
êóëüòóðû...
–
III
Âëàñòü
áûòèÿ...
–
IV
2 óð. ïðîòèâîï-é: åäèíñòâî 4
(4 ôîðì âëàñòè)
=ÑÂÅÒÑÊÀß
ÂËÀÑÒÜ=
1 óð. ïðîòèâîï-é: åäèíñòâî
ïåðâîíà÷àë: – ìàòåðèè
(äóõîâíîé è ñâåòñêîé âëàñòè)
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå,
èíäèâèäóàëüíîå
íà÷àëî)
Ìàòåðèàëüíîå
ïðîèçâîäñòâî
óñëîâèé æèçíè
Ñôåðà
ïîëèòèêè...
àíàëèç
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
–
Ñôåðà
âíåøíåé
êóëüòóðû...
Ñôåðà
èäåîëîãèè...
Ñôåðà áþðîêðàòè÷åñêîé
ñèñòåìû
óïðàâëåíèÿ
– ÁÑÓ...
Ñôåðà
íàöèîíàëüíîñåìåéíîãî
îáðàçà
æèçíè...
Ñôåðà
ýêîíîìèêè...
Рис. 48. Генодрево взаимосвязи
противоречий видов власти и сфер общества
в процессе воспроизводства и развития
(более подробно содержание целей и задач
сфер общества в тексте не приводится)
3 óð. ïðîòèâ-é: åäèíñòâî
8 ñôåð îáùåñòâà
4 óð. ïðîòèâ-é: îñíîâíûå öåëè è çàäà÷è ñôåð îáùåñòâà (èëè ïðîòèâîðå÷èÿ öåëåé è çàäà÷ 8 ñôåð îáùåñòâà)
+
14
+
13
+
Îñí. öåëè ñô. Ãîñêóëüòóðû – âîñïèòàíèå
ñîöèàëüíî àêòèâíîé, íðàâñòâåííîé, òâîð÷åñêîé
è îáðàçîâàííîé ëè÷íîñòè, ðàçâèòèå íàóêè,
êóëüòóðû è èñêóññòâà
Îñí. öåëè ñô. Ïîëèòèêè – îáåñïå÷åíèå ïðèîðèòåòà ãîñóäàðñòâ-õ è îáùåñòâ-õ èíòåðåñîâ
ïåðåä ÷àñòíûìè, êîðïîðàòèâíûìè è äð.
8
12 Îñí. öåëè ñô. Èäåîëîãèè – îáåñïå÷åíèå
+
+
7
11 Îñí. öåëè ñô. ÁÑÓ – îáåñïå÷åíèå åäèíñòâà
+
+
6
10 Îñí. öåëè ñô. Íàöèîíàëüíî-ñåìåéíîãî îáðàçà
+
+
åäèíñòâà è ãàðìîíèè èíòåðåñîâ âñåõ ñôåð
îáùåñòâà, ïðèðîäû è ÷åëîâåêà
íðàâñòâåííîñòè, êîìïåòåíòíîñòè, çàêîííîñòè
ïðèíèìàåìûõ ðåøåíèé è îòâåòñòâåííîñòè çà
èõ âûïîëíåíèå
æèçíè – îáåñïå÷åíèå ïðèîðèòåòà íðàâñòâåííîãî è êóëüòóðíîãî íà÷àëà â ñîõðàíåíèè íàöèîíàëüíî-ñåìåéíûõ îáû÷àåâ è ôîðìèðîâàíèè
çäîðîâîãî îáðàçà æèçíè
5
9 Îñí. öåëè ñô. Ýêîíîìèêè – êîíòðîëü
+
+
çà îáåñïå÷åíèåì åäèíñòâà ïðîèçâîäñòâà è
ïîòðåáëåíèÿ, ðåãóëèðîâàíèÿ è ðàñïðåäåëåíèÿ
â îáùåñòâå
4
8 Îñí. çàäà÷à ñô. Ôèëîñîôèè – îáåñïå÷åíèå
–
–
3
7
–
–
2
6
–
–
1
5
–
–
ñâîáîäû è øèðîòû çíàíèé ïðè ôîðìèðîâàíèè åäèíîãî ìèðîâîççðåíèÿ è íåäîïóùåíèå óçîñòè, îäíîñòîðîííîñòè è äîãìàòèçìà â ìûøëåíèè (ïîçíàíèè)
Îñí. çàäà÷à ñô. Ñàìîóïðàâëåíèÿ – êîíòðîëü
çà ðàáîòîé ÁÑÓ è íåäîïóùåíèå åå íåóïðàâëÿåìîãî ñàìîðàçâèòèÿ, óçóðïàöèè âëàñòè,
ïåðåäà÷à äîëè (÷àñòè) ñîáñòâåííîñòè è
ïðèáûëè íåïîñðåäñòâåííî âñåì òðóäÿùèìñÿ
Îñí. çàäà÷à ñô. Êóëüòóðû è îáðàçîâàíèÿ –
îáåñïå÷åíèå ñâîáîäíîãî äîñòóïà ê îáðàçîâàíèþ, êóëüòóðå âñåì ëèöàì, íåçàâèñèìî îò èõ
íàöèîíàëüíîñòè, âåðîèñïîâåäàíèÿ è ñîöèàëüíîé ïðèíàäëåæíîñòè
Îñí. çàäà÷à ñô. Ïîëèòèêè – îáåñïå÷åíèå
ïðèîðèòåòîâ: êîìïðîìèññà ïåðåä áîðüáîé
ìèðà, ïåðåä âîéíîé, åäèíñòâà è öåëîñòíîñòè
ïåðåä ðàçäåëåíèåì íà ÷àñòè
çàäà÷à ñô. Èäåîëîãèè, ÑÌÈ – îáåñïå÷å4 Îñí.
íèå ïîëíîòû è îáúåêòèâíîñòè, äîñòîâåðíîñòè
–
è ñâîåâðåìåííîñòè, ñâîáîäû è îòâåòñòâåííîñòè íå òîëüêî â èäåîëîãè÷åñêîé ðàáîòå, íî è
â ïîäà÷å èíôîðìàöèè ÷åðåç íåçàâèñèìûå ÑÌÈ
3 Îñí. çàäà÷à ñô. ÁÑÓ – îáåñïå÷åíèå çàêîííîñòè
–
2
–
1
–
è îòâåòñòâåííîñòè, ëè÷íîé áåçîïàñíîñòè
è îáùåñòâåííîãî ïðàâîïîðÿäêà, çàùèòû
ãîñóäàðñòâåííîé è ëè÷íîé ñîáñòâåííîñòè...
Îñí. çàäà÷à ñô. Íàöèîíàëüíî-ñåìåéíûõ îáû÷àåâ è ÎÆ – âîñïèòàíèå ó ÷åëîâåêà íðàâñòâåííûõ
è êóëüòóðíûõ èíòåðåñîâ, ïðèâû÷åê è çäîðîâîãî
îáðàçà æèçíè
Îñí. çàäà÷à ñô. Ýêîíîìèêè – îáåñïå÷åíèå
ñîîòâåòñòâèÿ îáúåìîâ ïðîèçâîäñòâà è ïîòðåáëåíèÿ, ðåãóëèðîâàíèÿ è ðàñïðåäåëåíèÿ,
ôîðìèðóþùèõ íåîáõîäèìûé óðîâåíü ìàòåðèàëüíûõ ïîòðåáíîñòåé ÷åëîâåêà
213
революционер Джилас «обвинял своих бывших товарищей в обуржуазивании». Он
писал и о том, что большевики и революционеры в странах Восточной Европы, придя к власти, «заняли такое место в государствах, что у них в руках все привилегии».
Но несмотря на то что привилегии приводят в итоге к новым революциям, духовно
неразвитые власть имущие всех времен и народов, придя к власти, снова забирают
их себе, что случилось и в современной России.
Вышеназванная и открытая нами закономерная взаимосвязь восьми сфер (или путей, принципов) в развитии общества, очевидно, была давно известна древнему знанию.
Д. Черчвард утверждает, что у древних мексиканцев существовали знания о «восьми путях к небесам» (восемь путей к Небу известны и в буддизме), которые во многом
соответствуют изображенным нами на рис. 47. Черчвард об этом пишет так: «От индийцев мы узнаем, что восемь Путей к Небесам представляют собой образы действия
и мышления и в их число входили: 1. Правильное представление (философия. – Е. А.).
2. Правильная речь (законодательная власть ССУ. – Е. А.) 3. Правильный образ жизни.
4. Правильное мышление (культура, наука. – Е. А.). 5. Правильное действие (система
госвласти, БСУ. – Е. А.). 6. Правильные усилия (политика. – Е. А.). 7. Правильные медитации. 8. Правильное поклонение Богу (идеология, религия. – Е. А.)» [124, с. 118].
ФТС считает, что генодрево взаимосвязи сфер общества между собой (рис. 47,
48), определяющее направление его развития (эволюции или инволюции), говорит
не только о приоритете духовно-нравственной власти (философской, идеологической, культурной) над светской (государственной, экономической, политической)
для его прогрессивного и эволюционного развития, но и необходимости приоритета
духовно-нравственного начала в развитии общества и сознания человека вообще. На
рис. 48 показаны более подробные взаимосвязи противоречий целей и задач видов
власти, сфер общества в процессе развития, требующие дополнительного развития
(в данной работе подробно не рассматриваются).
Для прогрессивного развития общества и человека необходимо не только расширение познания вообще и широты сознания человека в частности, но и более широкое понимание диалектических законов развития общества.
1.3. ÎÁÙÈÅ È ×ÀÑÒÍÛÅ ÇÀÊÎÍÛ ÄÈÀËÅÊÒÈÊÈ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÐÈÅÄÈÍÎÃÎ ÑÈÍÒÅÇÀ
Истоки современного кризиса общества, науки и других видов знания лежат
в изначальном кризисе философского знания. Сегодня ни материализм, ни идеализм не могут дать нам исчерпывающих ответов как о причинах кризиса знаний, так
и о самой сущностной природе окружающего мира и явлений, протекающих в нем.
Уже третье тысячелетие как начавшаяся борьба идеализма и материализма, идущая
с переменным успехом, сегодня обострилась настолько, что из сферы философии
перешла в сферы политики, идеологии, экономики и экологии и даже религии, поставив на грань выживания само человечество. Это говорит о том, что обе философии, самоисчерпав себя, подошли к кризису развития, требующему объединения их
в единое и непротиворечивое целое (которое еще в глубокой древности сделала эзотерическая философия), иначе – необходимости формирования третьего пути развития философии и выработки нового мировоззрения будущего.
214
Борьба между тремя мировыми философскими системами протекала в основном
в формулировке основного вопроса философии – определении грани, отделяющей
единство (и равенство) первичных противоположностей (духа) сознания (и материи),
устанавливаемого эзотерикой, от их приоритетов (или борьбы), провозглашаемых
идеализмом и материализмом.
Нашу точку зрения разделяет уже цитируемый нами ранее В. Федоров, который
пишет: «“Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей философии, есть
вопрос об отношении мышления к бытию”, – пишет Энгельс. Это, так называемый
основной вопрос философии, разрешить который человечество пытается вот уже более 2-х тысяч лет. в действительности же и материализм и идеализм являются следствием того, что в ходе теоретического осмысления процесса познания философы
допускают односторонность, т. е. выделяют одну из философских категорий, реально присущих познанию, и односторонне “раздувают” или абсолютизируют ее, поэтому в настоящее время ни материализм, ни идеализм в чистом виде не пользуются
популярностью» [112, с. 76].
Философия гармонии Федорова, как и ФТС, устанавливает не только единство,
но и равнозначность философских категорий сознание и материя: «…мы не отводим философской категории сознание первичную роль в процессе мироздания и тем
самым не возвеличиваем Дух в вечном споре с философской категорией материя,
а рассматриваем философскую категорию сознание как одну из философских характеристик единого и неделимого мира. Философская категория сознание и философская категория материя равнозначны для этого единого бытия и одинаково отображают окружающую реальность.
И это не примирение между Духом и Материей, которые сами есть лишь мыслительные понятия для обозначения части реального бытия. Единство – вот основная
философская идея, и это единство есть единство не только духа и материи, а единство всех философских категорий» [112, с. 69].
К сожалению, Федоров здесь не говорит, что единство и равенство первичных
категорий духа и материи было установлено еще в глубокой древности эзотерическими философиями древнего Египта, Индии, Китая и др.
Совершенно очевидно, что от правильности решения основного вопроса философии тремя вышеуказанными философиями, установления ими приоритетов или
единства (равенства) первичных противоположностей (принятых исходных аксиом), зависит в конечном итоге не только истинность самих философий, но и правильность выбранных ими путей развития общества и человечества в целом.
ФТС считает, что третий путь развития философии, известный еще древней эзотерической философии, определяющий исходное единство (целостность окружающего Мира), и исходное равенство первичных начал (духа и материи), определяющее дальнейшие условия их взаимодействия, является единственно истинным. Более подробное доказательство этого мы осуществляем далее.
Борьба между двумя противоположными философскими системами идеализма
и материализма, ведущаяся до сих пор на теоретическом уровне, выражается в непримиримой борьбе двух первичных противоположностей (категорий духа и материи), единство которых было доказано не только древними эзотерическими философиями, но и идеалистической философией Гегеля в его основном законе единства
215
и борьбы противоположностей. Суть этого закона состоит в утверждении того, что
противоречия – источник развития, но их разрешение возможно только через движение к их единству (синтезу), достижение единства (разрешение) противоречий неизбежно порождает новые, и в этом смысл бесконечности процесса развития.
Но это первичное условие развития, заключающееся в необходимости достижения единства противоположностей, отражающее целостность мира, в начале ХХ века было опровергнуто материалистом Лениным, утверждавшим, что единство противоположностей временно, относительно, а их борьба – абсолютна.
К чему это привело в общественном развитии написал Федоров: «По существу,
великий закон философии Гегеля, закон единства и борьбы противоположностей
был сведен на нет его последователями. Это вполне относится к философии Маркса, Энгельса и Ленина, они прекрасно поняли борьбу противоположностей, но не
поняли единства между ними, поэтому борьба противоположностей, касаясь общественного развития, была сведена к классовой борьбе, как основному двигателю
общественного прогресса и это вполне научно и истинно… Трудно назвать ошибкой социальную теорию Маркса–Ленина, классовые противоречия, действительно,
имели место и существуют и сегодня, и эти противоречия заставили видоизмениться
так называемые капиталистические государства в сторону социальной направленности общественных отношений, тогда как, напротив, посредственность с релятивным
сознанием нанесла огромный ущерб социалистическому обществу, превратив общественные отношения в тоталитарного монстра (очевидно, здесь определенную роль
сыграла теоретическая установка Ленина об абсолютном приоритете борьбы противоположностей, которую его догматичные последователи поняли как неизбежность
усиления внутренней классовой борьбы при строительстве социалистического общества. – Е. А.). Глупо было бы обвинять во всем этом Ленина, его последователи
так перекроили теорию и практику, при этом все время оставаясь верными ленинцами, как и философы, верными материалистами, что практика дала прямо противоположные результаты. Если можно простить Марксу и Ленину, а в то время это было невозможно, а именно, понимание единства между двумя противоположностями
в общественном развитии и равновесии между ними, то нынешние политики просто
ничего не смыслят в философии. Они, как наивные дети считают, что путь западных
демократий – это единственный путь для русского общества» [112, с. 21–22].
Неспособность понять необходимость нового мировоззрения, ведущего к единству идеализма и материализма (единства духовно-нравственного и материального начал), привела к тому, что крайние приоритеты материализма в России сегодня сменились приоритетами идеализма и религии. Но ситуация в обществе от этого
только ухудшилась.
Федоров описывает этот процесс так: «До сегодняшнего дня философы всех
стран продолжают спорить, бытие ли определяет сознание, либо дух является причиной вездесущего, правда, в последнее время нельзя сказать, что это напоминает
борьбу противоположностей. Радикальный материализм уже полностью исчерпал
свои возможности, свое влияние на процесс познания, более того, на умы людей.
С каждым годом общество понимает, что материализм как философское учение, не
может его удовлетворить своим полуистинным содержанием. Однако материализм
как философское учение, не торопится сдавать свои позиции, ибо он имеет мощное
216
прикрытие – научно-технический прогресс. И все же, анализируя сегодняшнюю ситуацию в мире, невольно складывается впечатление, что без особого сопротивления
материализм уступил лидерство идеализму. Этот факт подтверждается необычайным расцветом в общемировом масштабе религиозной философии. Казалось бы,
нужно только приветствовать расцвет всех религий и их возрождение – это заполняет возникшую духовную пустоту, которая образовалась за время господства материалистической философии, но есть ли возвращение к старым избитым религиозным
догмам единственно верный путь, по которому идет человечество? Что может предложить сегодня религиозная философия, кроме известных истин добра и справедливости? (Еще воспитание смирения и поклонения Богам. – Е. А.) Это далеко не праздный вопрос, на который мы должны дать однозначный ответ» [112, с. 71].
В итоге своих исследований Федоров, как и ФТС, приходит к выводу о необходимости создания нового мировоззрения, соединяющего в единое целое все виды
философий: «Ни материализм, ни идеализм не дают нам исчерпывающего знания
о природе вещей, а значит, и не могут удовлетворить нас на сегодняшнем этапе познания и только осознание единства не только между двумя этими философскими
направлениями знания, но и единство между всеми ветвями относительного знания,
включая и религиозную, и эзотерическую, и древнюю мифическую философию. Вы
скажете, такое объединение невозможно. Я отвечу вам, что только расширенное сознание способно воспринять и объединить все истоки человеческого знания в единую огромную реку.
Я далек от мысли, что философия единства будет воспринята быстро и без сложностей, но она есть и это философия ХХI века. Наше преимущество в том, что мы
способны достаточно просто, используя философию единства, сломать существующие стереотипы мышления» [112, с. 72–73].
Такие оптимистические заявления Федорова, на наш взгляд, не только утопичны, но и беспочвенны.
Во-первых, сломать существующие стереотипы мышления, выпустив книжку тиражом в 1000 экземпляров, не просто утопия, но и верх авантюризма. Об этом говорит не только печальный опыт Христа, когда религиозные идеи ранних христиан были
искажены и приняты для воплощения в жизнь официальной властью и церковью, но
и Маркса, Энгельса, Ленина, идея коммунизма которых, возглавленная партгосбюрократией СССР, в итоге оказалась не только преданной, но и приведшей к обратному результату – построению мафиозно-бюрократического капитализма в России.
Во-вторых, новое мировоззрение должно строиться на основе тщательного анализа достоинств и ошибок всех предшествующих философий, идеологий и партий,
их представляющих, которых не избежал и Федоров.
В-третьих, системной основой для разработки нового мировоззрения может
быть только одна философия – древняя эзотерическая философия, непротиворечиво соединяющая в единое целое идеализм и материализм, и другие философии, знания, которая базируется на древних, не искаженных идеализмом и материализмом,
принципах единства и целостности мира, взаимосвязи всего со всем и т. д.
На основании исследования структуры множественной дуальной логики ФТС
(рис. 35), общих и частных законов диалектической логики (рис. 40), логики дихотомического деления сущности идеи по Платону (рис. 43) и древних эзотерических
217
принципов познания (см. рис. 50) нами разработаны диалектические принципы
процесса познания и развития ФТС (рис. 49).
ФТС, развивая идеи древнего эзотерического знания, выработала следующие,
взаимосвязанные между собой принципы процессов развития и познания:
1. Принцип (аксиома) целостности (единства и триединства) мира и органически взаимосвязанные с ним принципы: всеобщей взаимосвязи явлений между собой
(всего со всем); единства процессов эволюции и инволюции (или революции); равнозначности процессов анализа (деления целого на противоположные части; множества) и синтеза, единства (соединения противоположных частей в единое целое);
единства и борьбы противоположностей.
2. Принцип исходного равенства и генетической, иерархической (симметричной) взаимосвязи первичных противоположностей (начал, категорий): духа (сознания) и материи, причины и следствия. Взаимодействие последних через активизацию одного из начал создает необходимые условия для начала процессов развития (познания), которые могут происходить в одном из двух противоположных
(нарушающих принцип симметрии) направлениях: эволюции или инволюции. Активизация развития в направлении роста уровня духовности сознания (духовнонравственного, общественного начала) создает условия для эволюции. Приоритеты в развитии противоположного материального, индивидуального начала приводят к инволюции.
3. Принцип двойственности возможных направлений развития на каждом новом уровне развития. На втором уровне развития противоположностей этот принцип дает четыре направления развития двух предшествующих (основных) начал:
эволюция духа (сознания); инволюция духа (сознания); эволюция материи; инволюция материи.
4. Принцип множественности и цикличности (спиральности) развития (содержания форм). Этот принцип на 3-м уровне развития противоположностей дает восемь
ступеней циклического эволюционно-инволюционного развития (см. рис. 51).
5. Принцип разрушения, отмирания старого (единства знания), революции.
6. Принцип свободы восприятия нового, рождения нового (эпигенеза – создания новых форм живого в процессе эволюции).
7. Принцип преемственности (иерархии) в развитии, сохранения старого в новом (догматизма в развитии, подчинения нового старому).
8. Принцип диалектического развития, создания нового более широкого уровня
единства знания (прогрессивного развития при приоритете духовно-нравственного
начала, или принцип эволюции духовного, общественного начала).
9. Принцип общего (исторического) циклического эволютивно-инволютивного
развития, определяемого критерием направления развития – направлением изменений в развитии уровня норм морали. Уровень развития норм морали напрямую
зависит от уровня духовно-нравственного развития сознания человека (общества)
и осознания им уровня развития духовных свобод.
Исходя из вышеперечисленных принципов генодрева диалектических принципов процесса развития и познания ФТС (рис. 49), необходимо (в плане постановки проблемы) различать следующие законы диалектического развития (и познания):
218
219
–
–
+
+
Âðåìÿ
Ýíåðãèÿ
Ïðîñòðàíñòâî
Äâèæåíèå
–
+
àíàëèç
–
1
–
3
+
2
+
4
V ïðèíöèï îòìèðàíèÿ ñòàðîãî, ðàçðóøåíèÿ, ðåâîëþöèè (èíâîëþöèè
ìàòåðèàëüíî-èíäèâèäóàëüíîãî íà÷àëà). Ïðåäåë ñîâåðøåíñòâîâàíèÿ
â ðàçâèòèè ñòàðîãî çíàíèÿ âûçûâàåò åãî îòìèðàíèå, âåäóùåå
ê ïðèîðèòåòó äåéñòâèÿ (ñèëû) íàä ñòàðîé ìîðàëüþ, èäåîëîãèåé
è ïàäåíèþ íðàâñòâåííîñòè
VII ïðèíöèï ïðååìñòâåííîñòè â ðàçâèòèè, ñîõðàíåíèÿ ñòàðîãî
â íîâîì (èíâîëþöèÿ äóõîâíîãî, îáùåñòâåííîãî íà÷àëà, âåäóùàÿ
ê èåðàðõèè â ðàçâèòèè, äîãìàòèçìó, ïîä÷èíåíèþ íîâîãî ñòàðîìó,
ñóæåíèþ ìèðîâîççðåíèÿ, êóëüòóðû è ò. ä.)
IX ïðèíöèï îáùåãî (èñòîðè÷åñêîãî) öèêëè÷åñêîãî ýâîëþòèâíîèíâîëþòèâíîãî ðàçâèòèÿ, îïðåäåëÿåìîãî êðèòåðèåì íàïðàâëåíèÿ
ðàçâèòèÿ – óðîâíåì íîðì ìîðàëè, çàâèñÿùèõ îò óðîâíÿ ðàçâèòèÿ
ñîçíàíèÿ
VI ïðèíöèï âîñïðèÿòèÿ, ðîæäåíèÿ íîâîãî çíàíèÿ (ýâîëþöèè
ñîöèàëüíîãî íà÷àëà), èíà÷å ýïèãåíåçà â ýâîëþöèè – ðîæäåíèè
íîâûõ ôîðì, ñâîáîäû â ðàçâèòèè
VIII ïðèíöèï ñîçäàíèÿ íîâîãî (óðîâíÿ) åäèíñòâà çíàíèÿ (÷åðåç
ýâîëþöèþ äóõîâíîãî íà÷àëà, ñèíòåç âñåõ ïðåäøåñòâóþùèõ çíàíèé),
èíà÷å – ïðèíöèï äèàëåêòè÷åñêîãî ðàçâèòèÿ, ïðîãðåññèâíîé
ýâîëþöèè, ñîçäàíèÿ íîâîãî, áîëåå øèðîêîãî óðîâíÿ åäèíñòâà
çíàíèé ïðè ïðèîðèòåòå äóõîâíî-íðàâñòâåííîãî íà÷àëà
Рис. 49. Генодрево диалектических принципов познания (процесса развития) ФТС
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
ìàòåðèÿ
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
ïðåäìåòíîîáðàçíîå
ìûøëåíèå
(ñëåäñòâèå)
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
=ÒÅÇÈÑ=
ñîçíàíèå
(äóõîâíîå íà÷àëî)
äóõîâíîëîãè÷åñêîå
ìûøëåíèå
(ïðè÷èíà)
ðîñò äóõîâíîãî íà÷àëà
(ñîçíàíèÿ)
ýâîëþöèÿ
(ÈÑÒÈÍÀ)
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
èíâîëþöèÿ
ãåíåòè÷åñêîé èåðàðõè÷åñêîé
(äóõà è ìàòåðèè,
è ïîçíàíèÿ êîòîðûõ
îäíîãî èç íà÷àë
II ïðèíöèï – èñõîäíîãî ðàâåíñòâà è
âçàèìîñâÿçè ïåðâè÷íûõ ïðîòèâîïîë-é
ïðè÷èíû è ñëåäñòâèÿ), óñëîâèåì ðàçâèòèÿ
ÿâëÿåòñÿ àêòèâèçàöèÿ
IV ïðèíöèï – ìíîæåñòâåííîñòè è öèêëè÷íîñòè
ðàçâèòèÿ
III ïðèíöèï – äâîéñòâåííîñòè íàïðàâëåíèé ðàçâèòèÿ
I ïðèíöèï – öåëîñòíîñòè ìèðà è âñåîáùåé âçàèìîñâÿçè ÿâëåíèé (âñåãî ñî âñåì), ðàâíîçíà÷íîñòè
ïðîöåññîâ ñèíòåçà è àíàëèçà, åäèíñòâà è áîðüáû ïðîòèâîïîë-é (àêñèîìà åäèíñòâà ìèðà)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
–
II – Äðåâíèé (ýçîòåðè÷åñêèé) ïðèíöèï
ïðè÷èííîñòè – èåðàðõè÷åñêîãî äåëåíèÿ íà
ïàðíûå (áèíàðíûå) ïðîòèâîïîëîæíîñòè: –
ìàòåðèÿ
äåãðàäàöèÿ ñîçíàíèÿ
Ìàòåðèÿ
(=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=)
àíàëèç
=ÒÂÎÐÅÍÈÅ=
III ïðèíöèï – äâîéñòâåííîñòè íàïðàâëåíèé ðàçâèòèÿ – ýâîëþöèè è èíâîëþöèè
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
ýâîëþöèÿ
– äóõ (ñëåäñòâèå, ïðè÷èíó)
+
ñèíòåç
=ÏÎÇÍÀÍÈÅ=
èíâîëþöèÿ
I – Äðåâíèé (ýçîòåðè÷åñêèé) ïðèíöèï âçàèìîñâÿçè âñåãî ñî âñåì – åäèíñòâà
(òðèåäèíñòâà) ìèðà
Äóõ
(=ÒÅÇÈÑ=)
+
+
–
–
Ýâîëþöèÿ äóõà – ðîñò ñàìîñîçíàíèÿ
÷åëîâåêà,
Äóõîâíûé ìèð (ïîòåíöèàëüíîèäåàëüíûé ìèð)
=Äðåâíèé (ýçîòåðè÷åñêèé) ïðèíöèï
ýâîëþöèè=
Ýïèãåíåç –
Ýâîëþöèÿ ôîðì ìàòåðèè (ñîçäàíèå
íîâûõ ôîðì) (àêòóàëüíîå ðàçâèòèå
ôîðì ìûñëÿùåé ìàòåðèè)
Ìèð ìûñëè (ýãî, ðàçóì)
=Ýçîòåðè÷åñêèé ïðèíöèï ðîæäåíèÿ
íîâûõ ôîðì ìàòåðèè=
Èíâîëþöèÿ äóõà â ìàòåðèþ,
Ìèð æåëàíèé (àñòðàëüíûé ìèð)
(Ðàçâèòèå òåëà æåëàíèé, ñîõðàíåíèå
ñóùåñòâ è ôîðì ìàòåðèè)
=Äðåâíèé ïðèíöèï ñîõðàíåíèÿ
ñòàðûõ âèäîâ=
Èíâîëþöèÿ ôîðì ìàòåðèè
(Ôèçè÷åñêèé ìèð)
Âûðîæäåíèå îòñòàâøèõ ôîðì æèçíè
(â ò. ÷. îòñòàâøèõ âèäîâ ïðà÷åëîâåêà
â îáåçüÿíó), âûìèðàíèå âèäîâ
=Ýçîòåðè÷åñêèé ïðèíöèï îòìèðàíèÿ
ñòàðûõ ôîðì=
Рис. 50. Эзотерические принципы познания и соотношения
эволюции и инволюции в развитии (подтверждение методом ФТС
правильности основных положений теории Розенкрейцеров)
1. Закон единства (и триединства) Мира и основных первоначал (известный еще
в эзотерике), которому соответствует принцип единства процессов эволюции и инволюции (или революции).
2. Закон всеобщей взаимосвязи явлений между собой (всего со всем), известный
в эзотерике как закон Аналогии.
3. Закон исходного равенства и симметрии в развитии генетически взаимосвязанных первоначал (духа и материи, причины и следствия), условием развития которых является активизация одного из начал (или нарушение симметрии, исходного равновесия).
4. Закон преимущественного развития одного из начал (асимметрии в развитии), ведущий к осознанному или неосознанному выбору преимущественного направления процессов развития (в работе подробно не рассматривается).
220
221
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ (ýâîëþöèÿ)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
2-å îòðèöàíèå 2 óð.
(îòðèöàíèå 1-ãî îòðèöàíèÿ),
1-é òåçèñ 2 óð.
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî)
1-å îòðèöàíèå
ïåðâè÷íîãî åäèíñòâà
(ïåðâîðîäíûé ãðåõ)
=ÌÀÒÅÐÈß=
1
–
1-å îòðèöàíèå 2 óð.
(îòðèöàíèå ãðåõà)
1-é àíòèòåçèñ 2 óð.
3-å îòðèöàíèå 2 óð.
(îòðèöàíèå 2-ãî îòðèöàíèÿ),
2-é àíòèòåçèñ 2 óð.
ñèíòåç
àíàëèç
óð. íîðì ìîðàëè
+
2
(ôîðìû ñîçíàíèÿ,
ðàçâèâàþùèå äóõîâíîå
íà÷àëî)
–
(îòìèðàíèå ôîðì
ìàòåðèè ñ íèçêèì
óðîâíåì ñîçíàíèÿ)
(ôîðìû äóõîâíîé
ìàòåðèè, ñîõðàíÿþùèå
íîðìû ìîðàëè)
1 ––
–
3 +–
+
(íîâûå ôîðìû ìàòåðèè,
ðàçâèâàþùèå ñîçíàíèå)
2 –+
+
Рис. 51. Генодрево ступенчатой цикличности эволюции и инволюции в ходе
развития (общей эволюции)
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ (èíâîëþöèÿ)
4-å îòðèöàíèå 2 óð.
(îòðèöàíèå 3-ãî îòðèöàíèÿ),
2-é òåçèñ 2 óð.
2 óð. ïðîòèâîï-é:
âèäû äèàãðàìì
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
2-å îòðèöàíèå,
îñîçíàíèå ãðåõà,
îòðèöàòåëüíîãî îïûòà
=ÑÎÇÍÀÍÈÅ=
1 óð. ïðîòèâîï-é:
âèäû ìîíîãðàìì
4 ++
3 óð. ïðîòèâîï-é:
âèäû òðèãðàìì
–
1–––
3+––
–
5–+–
–
7 ++–
–
2––+
+
4 +–+
+
6 –++
+
8 +++
+
{
1-å îòðèöàíèå 3 óð. ïðîòèâîï-é
(îòðèöàíèå 1-ãî îòðèöàíèÿ 3 óð.)
=îäíîìåðíîå ìûøëåíèå 3 óðîâíÿ=
(âõîä îò íèçøåãî óðîâíÿ ñîçíàíèÿ)
3-å îòðèöàíèå 3 óð. ïðîòèâîï-é
(îòðèöàíèå 2-ãî îòðèöàíèÿ 3 óð.)
=2-ìåðíîå ìûøëåíèå 3 óðîâíÿ=
5-å îòðèöàíèå 3 óð. ïðîòèâîï-é
(îòðèöàíèå 4-ãî îòðèöàíèÿ 3 óð.)
=3-ìåðíîå ìûøëåíèå 3 óðîâíÿ=
7-å îòðèöàíèå 3 óð. ïðîòèâîï-é
(îòðèöàíèå 6-ãî îòðèöàíèÿ 3 óð.)
=3-ìåðíîå ìûøëåíèå 3 óðîâíÿ=
2-å îòðèöàíèå 3 óð. ïðîòèâîï-é
(îòðèöàíèå 1-ãî îòðèöàíèÿ 3 óð.)
=3-ìåðíîå ìûøëåíèå 3 óðîâíÿ=
ñòóïåíè ñíÿòèÿ (îòðèöàíèÿ) ïðè
èíâîëþöèè â õîäå îáùåé ýâîëþöèè
4-å îòðèöàíèå 3 óð. ïðîòèâîï-é
(îòðèöàíèå 3-ãî îòðèöàíèÿ 3 óð.)
=3-ìåðíîå ìûøëåíèå 3 óðîâíÿ=
6-å îòðèöàíèå 3 óð. ïðîòèâîï-é
(îòðèöàíèå 5-ãî îòðèöàíèÿ 3 óð.)
=3-ìåðíîå ìûøëåíèå 3 óðîâíÿ=
Âûõîä ê âûñøåìó óðîâíþ ñîçíàíèÿ
8-å îòðèöàíèå 3 óð. ïðîòèâîï-é
(îòðèöàíèå 7-ãî îòðèöàíèÿ 3 óð.)
=4-ìåðíîå ìûøëåíèå 3 óðîâíÿ=
5. Закон динамического равновесия и возможностей многовариантного ассимметрично-циклического развития (в работе рассмотрены частные случаи этого закона, см. рис. 5, 28, 31).
6–8. Закон единства и борьбы противоположностей и взаимосвязанные с ним
законы перехода количества в качество, отрицания отрицания, которые являются
частным случаем вышестоящего (первичного) закона.
9. Закон циклического эволютивно-инволютивного процесса развития.
В эзотерике (как и в ФТС) все законы взаимосвязаны и вытекают друг из друга.
Например, В. Шмаков так говорит о законе Аналогии: «Было бы глубоко ошибочно
полагать, что аналогия есть тождество. В мире в принципе нет нигде тождества, как
нет и абсолютного повторения, ибо всякое повторение есть следствие… Наоборот –
все движется и управляется Законом Аналогии. Этот закон одновременно является
как законом единства, так и законом множественности» [126, с. 118–119].
Закон единства (и триединства) Мира (и основных первоначал) является наиболее важным и общезначимым законом существования (творения) и развития мира, известным всем древним эзотерическим философиям и религиям. Христианская
троица в гностицизме и эзотеризме понимается значительно шире общеизвестных
религиозных символов: Бога Отца, Святого Духа и Сына. Бог Отец означает единство и триединство Мира. Святой Дух – духовное первоначало Мира, духовное начало человека. Сын – материальное первоначало Мира, из которого сотворено тело
человека.
В. Шмаков так пишет о Божественном Тернере (троице), который в разных религиях понимался несколько по-разному: «Первый божественный Тернер лежит
в основе всех религий земли. В своем существе он представляется целостным и вполне определенным понятием, но во внешних своих проявлениях он запечатлен в них
в различных формах, которые, однако, могут быть сведены в три группы:
Первая: мир, как в великом, так и в малом… рождается, блещет, сияет и радует
в кульминации своего развития и вновь нисходит, чтобы раствориться в пучинах неведомого. Таково представление о Божественном Тернере в виде закона последовательности; сюда относятся: культ Брамы, Вишну и Шивы…
Вторая: Отец, Мать и Сын, Начало Активное, Начало Пассивное и Начало их
взаимодействия. Такое выражение Божественного Тернера было наиболее распространено: Молох и Ашера… Зевс и Афродита, Озирис и Изида, Брама и Майя…
Третья: Дух, Разум и Сила, т. е. учение о Демиурге по Каббале и гностикам, учение Аверроса о Мировой Душе, Тернер Индии: Ар, Арии и Виради… Все эти учения сводятся к идее о самодовлеющей силе, порождающей себе противопоставление
в виде Пассивного Начала, отражающегося в нем и порождающей, таким образом,
мир из небытия…» [126, с. 54].
Сущность единства и триединства мира была выражена еще в Упанишадах:
«Тот, кто создает безостановочно миры – троичен, он есть Брама-отец, он есть Майя-мать, он есть Вишну-сын, – Сущность, Субстанция и Жизнь. Каждый заключает
в себе двух остальных и все три составляют одно в неизреченном».
О единстве и триединстве мира говорил древнекитайский философ Лао Цзы:
«Тао произвел одного, один произвел двух, двое произвели трех и трое произвели
все существа».
222
Мы уже ранее приводили слова известного современного ученого В. С. Смирнова, который доказал, что «размерности всех известных законов укладываются в три
триады», и пришел к выводу, что природе материи «свойственен триадный принцип
построения» [93].
Триадный принцип (закон) строения Мира нами отражен в структуре трех первых взаимосвязанных между собой элементов (по сути, это тот же треугольник древних, отражающий структуру микромира и макромира) генодрева ФТС (см. рис. 5, 6,
33, 49).
Иначе закон единства и триединства Мира можно выразить так: мир един и одновременно триедин, т. к. представляет собой единство двух первоначал – духа (сознания) и материи.
В. Шмаков дает древнее упрощенное и полное определение закона Аналогии. В своем вольном (интуитивном) переводе древнего текста закона по Гермесу
Тринсмегисту Шмаков пишет: «Правильно, верно без лжи и истинно то без сомненья: что, то, что внизу и во вне, подобно тому, что в выси и в глуби и то, что в глубине и вверху, подобно тому, что внизу и снаружи, – для исполнения чуда единства.
И подобно тому, как Единое произродило из Себя все, применяясь, так все вещи из
одной инертной возникли среды, посредством ее применения. Отец его – Солнце,
Луна – его мать, выносил ветер его в чреве своем, Земля же вскормила его и плоть
ему дала… Сумей отделить внутреннее от внешнего, тонкое от грубого, с осмотрительностью спокойствия, осторожностью разумения, с дерзновением знания. Эта
великая сила восходит с земли к небесам, откуда вновь возвращается в землю, объявив в себе мощь выси и низин... Так сотворен мир. Отсюда почерпнуты могут быть
чудесные тайны и силы великие, способ чего также здесь заключен. Вот почему именуюсь я Гермесом Тринсмегистом, обладающим тремя частями Вселенской Философии» [126, с. 116].
Во втором определении закона Аналогии, как о подчинении низшего высшему,
Шмаков говорит: «Закон Аналогии может быть легче всего воспринят в аспекте своем, в виде закона о перманентности внутренней основы во всякой причинной, последовательной, временной, пространственной или умозаключительной динамической цепи факторов как ноуменов, так и феноменов… Всякая цепь факторов, как
временная, так и пространственная, всегда является динамической цепью феноменов одного и того же нумена. Каждый феномен, как внешнее нуменальное проявление, есть следствие свойств, вида и тональностей того плана, в котором он познается. Поэтому, во всякой инволюционной цепи каждый последующий феномен
является частным сечением предыдущего. В некоторых частных случаях эта подчиненность низшего высшему может быть в скрытом состоянии… Известно, что всякое совершающееся движение в каком-либо плане имеет своей причиной и источником выше лежащий деятель (план)» [126, с. 117].
В полном определении закона Аналогии Шмаков говорит: «Все изложенное выше мы можем синтезировать в одном общем и абсолютном для человеческого сознания определении Закона Аналогии: во всяких двух факторах, выявленных одним
нуменом, системы взаимоотношений и влияний их составляющих элементов подобны между собой. Элементы, соответствующие друг другу в обоих факторах, связаны
между собой непрерывностью линии аналогии. Эта частная аналогия выражается
223
таким же законом и так до бесконечности. Когда эти два фактора находятся в бинерной зависимости, то они могут быть приведены к первому случаю и, следовательно, один аналогичен другому. Вместе с тем, они являются результатом и следствием
двух пар Иодов и Хе, которые в свою очередь аналогичны друг другу. Традиционные
интерпретации Закона Аналогии всегда и дают его именно в последнем своем виде,
в виде закона о наличии аналогии между двумя полярными тернерами. Этот закон
и выражается древним символом в виде шестиконечной звезды, Соломоновой печати… Знака Макрокосмоса» [126, с. 124].
ФТС дает более простое определение закона аналогии, используя для наглядности структуру генодрева (см. рис. 33). Закон аналогии – проявление непрерывной последовательности тождественного (аналогичного) деления целого на дуальные противоположности, выражаемого структурой генодрева ФТС, осуществляемого на каждом уровне его развития, которую можно выразить бесконечной
прогрессией 1–2–4–8–… Иначе – это система изначального триединства бинерных
противоположностей (синтез–тезис–антитезис), ступенчато развивающихся путем
деления целого (триединства) на две части (два новых триединства), сохраняющая
на каждом новом уровне их развития этот принцип тождественного (аналогичного)
деления, бесконечную последовательность которых можно выразить прогрессией
1–2–4–8–…, отражающей взаимосвязь всего со всем.
Закон исходного равенства и симметрии в развитии генетических, причинно-следственных взаимосвязей первичных первоначал (духа и материи, причины
и следствия) – это не только исходное условие равновесия и гармонии противоположностей (до начала развития), но и цель развития мира, то единство и гармония
противоположностей, к чему должно быть направлено осознанное прогрессивное
и эволютивное (в т. ч. и общественное) развитие в мире.
Нарушение этого равновесия (единства) противоположностей – придание одному из начал приоритетов в развитии, которое приводит к борьбе противоположностей (выражаемой известным законом единства и борьбы противоположностей),
которая, в свою очередь, определяет два направления развития: эволюцию или инволюцию.
Именно поэтому общеизвестный закон единства и борьбы противоположностей является частным случаем более общего закона исходного равенства и симметрии в развитии первичных противоположностей.
Принцип двойственности направлений развития (см. рис. 49) для первоначал
(духа и материи) приводит к тому, что на втором уровне развития противоположностей выявляются уже не два, а четыре направления развития: эволюция духа; инволюция духа; эволюция материи; инволюция материи. На третьем уровне развития
противоположностей таких направлений для четырех новых первоначал уже будет
восемь. Все это приводит к образованию сложных видов развития: кругового или
циклического (эволюционно-инволюционного и наоборот).
Закон процесса циклического эволюционно-инволюционного развития отражает неосознанный процесс развития сложных общественных систем, когда их общее развитие складывается из последовательных ступеней эволюции и инволюции
(и наоборот), сменяющих друг друга, в результате которого общее направление развития циклов (спиралей) происходит в одном из указанных направлений.
224
Осознать сущность вышеназванных законов диалектического развития можно
на основе не только рассматриваемых нами ранее принципов познания эзотерической философии (обобщенных на рис. 50), но и принципа создания новых форм
(рождения нового или эпигенеза в развитии), основные положения которого изложены в теории Розенкрейцеров.
М. Гендель так описывает процесс четырех возможных направлений развития: эволюции и инволюции духа и материи (формы или физического тела), в т. ч.
и эпигенеза в развитии: «Прогресс – это не просто развитие, не просто Инволюция
и Эволюция. Есть еще третий фактор, создающий триаду – Инволюция, Эволюция
и Эпигенез.
Первые два слова знакомы каждому, кто изучал Жизнь и Форму, но хотя является общепризнанным, что инволюция духа в материю происходит с целью построения Формы, гораздо менее широко принято, что Инволюция Духа идет рука об руку с Эволюцией Формы…
Форма была построена посредством эволюции; Дух построил ее и вошел в нее
посредством Инволюции, но средством для разработки улучшений (физического тела. – Е. А.) является Эпигенез.
Широко принято рассматривать все сущее как результат чего-то, существовавшего ранее, все улучшения в ранее существовавших формах – как реализацию всегда
присутствовавшей в них латентности, а Эволюцию – просто как развитие зародышевых улучшений. Такая концепция исключает Эпигенез из схемы развития материи.
Она не оставляет никакой возможности для создания чего бы то ни было нового, никаких возможностей для оригинального творчества. Метафизик видит цель эволюции в развитии человека из статического в динамического Создателя – Творца…
Если развитие человека состоит исключительно в том, чтобы научиться строить
все лучшие и лучшие формы по моделям, уже существующим в уме Творца, он может стать, в лучшем случае, лишь хорошим имитатором, но творцом – никогда…
Пионеры в науке постоянно сталкиваются с Эпигенезом как фактом, присутствующим во всех областях природы. Еще в 1759 г. Каспар Вольф опубликовал свою
“Теорию зарождения”, в которой показал, что признаки растущего организма не заложены в человеческой матке в латентном состоянии и что его эволюция состоит из
добавления новых образований… взгляды Геккеля мы находим в его книге “Антропогенез”: “Сегодня едва ли оправдано называть Эпигенез гипотезой, ибо мы полностью убедились в том, что он является ФАКТОМ, и можем в любой момент продемонстрировать его при помощи микроскопа”…
Начиная с простейших организмов, Жизнь, являющаяся теперь человеком, строит Форму, которая удовлетворяла бы ее потребностям. Со временем, по мере прогресса человеческой сущности, появляется необходимость в добавлении новых улучшений, которые противоречат ранее принятым векторам развития. Ей должен быть дан
новый старт в новом виде, в котором развивающаяся сущность сможет исправить ранее допущенные ошибки, которые, как показал опыт, остановили бы дальнейшее развитие, продолжай человек придерживаться прежнего направления, и, таким образом,
развивающаяся жизнь сможет продолжить свой прогресс дальше в новом виде…
Так, последовательными шагами развивающаяся Жизнь улучшает свои проводники (Форму), и улучшение все еще продолжается…
225
Но точно так же, как строитель домов отставал бы коммерчески, если бы не совершенствовал постоянно своих методов для удовлетворения запросов его бизнеса,
так же и те, кто настойчиво придерживается старых форм, не могут подняться выше
этого вида и останавливаются позади как отставшие. Эти отставшие принимают формы, из которых выросли опережающие, как уже было объявлено выше, и составляют
низшие подрасы и виды любого царства, в котором они развиваются. По мере того как
Жизнь, являющаяся ныне человеком, проходила через стадии аналогичные минеральной, растительной и животной (см. рис. 59. – Е. А.) и через низшие человеческие Расы,
на всех стадиях пройденного пути она оставляла отставших, не сумевших достичь необходимых стандартов, чтобы удержаться на гребне эволюционной волны…
В Прогрессе Эволюции нет места для привала. В развивающейся Жизни, как
коммерции, нет такого понятия, как просто “сохранять свои позиции”. Прогресс
или Регресс – вот Закон. Форма, не способная к дальнейшему улучшению, должна
выродиться» [31, с. 80–83].
Если перенести эти общие эзотерические принципы развития к причинам развала и гибели КПСС и СССР, то можно прийти к таким выводам. Основной причиной
развития кризиса в СССР было чрезмерное развитие партгосбюрократией принципа
сохранения старого при отрицании нового (при приоритете борьбы противоположностей), приведшего не только к догматизму в мышлении, но и застою в развитии,
когда почти все творческие инициативы снизу отвергались БСУ как неприемлемые.
Отрицание нового в развитии, подавление творческой инициативы снизу (особенно, инакомыслия в сфере идеологии) при политике самоизоляции в конечном итоге
привело к отставанию в развитии почти во всех сферах общества, особенно в сфере
философии и идеологии. Все это прекрасно видели на Западе, не видели этого только большинство творческой интеллигенции в СССР. В таких условиях навязанная
США идеологическая война была закономерно проиграна. Сегодня многие считают,
что основной причиной такого поражения СССР в холодной войне был план А. Даллеса. План Даллеса, построенный на использовании недостатков идеологии (особенно недооценки ею важности духовно-нравственного начала, приведшей к тому,
что моральный кодекс строителя коммунизма так и не прижился в обществе), развивающихся процессов догматизма, застоя и др., мог только способствовать ускорению процессов распада идеологии, который закономерно завершился первоочередным распадом самой КПСС.
В ФТС высокий духовно-нравственный уровень развития норм морали – критерий прогрессивного направления развития общества (см. 9-й принцип развития
на рис. 50).
Более подробно и наглядно сущность диалектического закона цикличности эволюции и инволюции в развитии показана на рис. 51.
Сущность общего направления циклического эволюционного (эволютивно-инволютивного) развития состоит в том, что число циклов (ступеней) эволюционного
развития на один больше, чем инволюционного. При общем направлении циклического инволютивного (инволютивно-эволютивного) – больше на один число циклов инволюции.
Таким образом, процесс общего развития на генодреве ФТС (рис. 51) представляет собой многоступенчатую спираль, когда, например, общее эволютивное раз226
витие осуществляется циклично повторяющимися ступенями (этапами) эволюции
и инволюции.
Эзотерическая философия утверждает, что общее развитие человечества – спираль эволюции.
М. Гендель подтверждает наши выводы о наличии циклов (и спиралей) в развитии: «Эволюция – это “история прогресса Духа во Времени”. По мере того как
мы наблюдаем окружающие нас явления Вселенной, мы осознаем что путь развития идет по спирали. Каждый виток спирали – это цикл. Каждый цикл переходит
в следующий… Прямая линия… занимает лишь одно измерение в пространстве. Как
теория материалистов, так и теологическая теория могут быть уподоблены этой линии… Естественное развитие не следует той прямой, которую изображают эти две
теории; не идет оно и по кругу, ибо это означало бы бесконечное повторение того
же самого опыта и использование лишь двух измерений в пространстве. Все движется последовательными циклами, и для того, чтобы полностью использовать все
возможности, предоставляемые нашей трехмерной вселенной, необходимо, чтобы
развивающаяся жизнь шла по трехмерному пути – по спирали, устремленной ввысь
и вперед» [31, с. 107].
Материалистическая наука и философия сегодня уже говорят о спиральности
развития.
Но намного раньше об этом говорила древняя эзотерическая философия. Об
этом пишет В. Шмаков: «Мысль, что человеческая история, прогресс и эволюция
движется по спирали, проистекает из седой древности и общеизвестна. Когда какойлибо фактор кончает один завиток спирали и переходит в другой, он этим самым переходит из одного плана в более высший и в нем должен вновь пройти те же этапы,
как и раньше, но уже согласно новым условиям, характеризиующим этот высший
план, после чего переходит в следующий…» [126, с. 122].
Если установленную нами закономерность последовательного циклического
эволюционно-инволюционного развития (генодрево, рис. 51) совместить с генодревом взаимосвязи различных сфер общества (рис. 47), то можно получить ряд условий
прогрессивного развития общества.
Взаимосвязанное взаимодействие сфер общества – последовательность прогрессивного эволюционного развития общества – таковы:
1. Экономика (экономическая власть – единство производства и потребления).
2. (5-я ст. рис. 47) Политика (политическая власть – единство социально-классовых интересов).
3 (2-я ст.) Внутренняя культура и образ жизни (низшая нравственно-национальная власть – единство ОЖ и обычаев внутренней культуры).
4. (6-я ст.) Внешняя культура, наука (власть культуры – единство культуры
и системы воспитания и образования).
5. (3-я ст.) БСУ (исполнительная госвласть – единство исполнительности, компетентности и нравственности).
6. (7-я ст.) ССУ (законодательная власть самоуправления – единство социальной справедливости, нравственности и компетентности).
7. (4-я ст.) Идеология, религия, СМИ (идеологическая власть – единство идеологии и пропаганды через СМИ).
227
8. Философия (духовно-философская власть – единство нравственности и духовности).
При прогрессивном циклическом эволютивно-инволютивном развитии эволютивное развитие происходит на четырех участках (этапах): 1–5 (см. рис. 47), 2–6, 3–
7, 4–8, инволютивное – на трех: 5–2, 6–3, 7–4. На этапах эволюции управляющим
звеном является высший уровень (5, 6, 7, 8), а на этапах инволюции – те же высшие
уровни (5, 6, 7). Поэтому низшие управляемые уровни (1, 2, 3, 4) одновременно подвергаются двойному воздействию, которое можно назвать стационарным или стратегическо-идейным и динамическим или оперативным. При отсутствии такого управляющего влияния сверху процесс развития приобретает инволюционное (отрицательное) направление развития.
Для обеспечения прогрессивного эволюционного развития общества необходимо нейтрализовать управляющие влияния, ведущие сферы общества на инволютивный (отрицательный) путь развития. Рассмотрим такое взаимодействие сфер подробнее на вышеприведенном генодреве рис. 47.
Задачи сферы политики (5-я ст.): 1) стратегическое управление экономикой
(1-я ст.), постановка перед ней общих рубежей развития по удовлетворению материальных потребностей большинства, без стремления к всеобщему, детальному
управлению; 2) оперативное, динамическое управление уровнем развития внутренней культуры и образом жизни, достижение того, чтобы каждый человек считал модным и культурным здоровый образ жизни, преобладание духовно-нравственных интересов над материальными и т. п. (отсутствие обоих задач в политике КПСС обусловило переход развития на инволютивный путь).
Задачи сферы внешней культуры (науки и системы воспитания и образования):
1) стратегическое (идейное) управление сферой внутренней культуры и образа жизни; 2) оперативное, динамическое управление как уровнем культуры (вновь поступающих кадров из системы воспитания и образования, пониманием того, что только
высоким уровнем нравственной культуры бюрократии можно победить коррупцию
и др.), так и широким использованием научных методов управления, технологической оснащенностью сферы БСУ по предотвращению ее бюрократизации, формального отношения к интересам большинства и т. п.
Задачи сферы законодательной системы широкого самоуправления: 1) стратегические – контроль сверху над БСУ по недопущению ее бюрократизации и узурпации
всех видов власти (что, по существу, и произошло в СССР в 1936–1991 гг.); 2) оперативное, динамическое управление (общественный контроль) ССУ (а не правящей
партии типа КПСС) за идеологической сферой пропаганды через СМИ, по недопущению разлагающего влияния на массы иностранной идеологии, пропагандирующей курение, порнографию, пьянство, наркоманию, культ насилия, секса, материального богатства и др.
Анализ вышеуказанных задач показывает, что жизненно важные сферы общества не сумели выполнить своих основных задач, что привело общество к инволюции и кризису (распаду КПСС и СССР).
ФТС, развивая идеи генодрева мировоззрений (рис. 46) и идеи В. Шмакова о
том, что эзотерическая философия «представляет собой синтез всех трех мировоззрений: материализма, критицизма и метафизики, ибо, по ее учению, каждое из трех
228
мировоззрений возникает из целого при соответствующем сужении сознания» [128,
с. 31], представляет на суд читателей генодрево философско-идеологических систем
(рис. 52, 53, содержание которых из-за отсутствия необходимой и полной информации, возможно, требует еще некоторой доработки).
На рис. 52 условно показано одномерное генодрево философий, на котором
единое знание (древняя эзотерическая философия) начинает свою инволюцию, разделение на две изначальные и противоположные монистические системы: идеализма и материализма.
На втором уровне развития противоположностей (деления целого на части) нами показана последовательность их последующего эволютивного (1–2–3–4) развития (хотя, возможно, имело место и обратное циклическое инволютивно-эволютивное развитие):
1. Низший (закрытый) наивный материализм.
2. Эволюционирующий (открытый) дуализм – материалистический идеализм –
идеология госкапитализма.
3. Низший (конечный) дуализм – инволюционный идеалистический материализм – идеология госсоциализма.
4. Высший дуализм (синтезирующий в единое целое идеализм и материализм) –
пантеизм – идеология коммунизма.
На третьем уровне развития противоположностей генодрева (рис. 52) нами показана такая последовательность эволюции философий (философского мышления):
1. Вульгарный материализм, материалистический монизм – идеология тоталитарного общества (феодализма, капитализма).
2. Вульгарный дуализм, субъективный идеализм Беркли и др. – идеология бюрократического социализма.
3. Неразвитый (материалистическо-физиологический) дуализм Декарта и др. –
идеология госкапитализма.
4. Наивный (материалистическо-религиозный) пантеизм Спинозы, Бруно, Н. Кузанского и др., и теология – идеологический, религиозный социализм.
5. Диалектический материализм (Маркс, Энгельс, Ленин, Плеханов, отчасти
Дицген) – идеология неразвитого социализма.
6. Духовно-идеалистический материализм, диалектическо-объективный идеализм Гегеля и др. – идеология демократического социализма – идеология демократического научно-этического социализма.
7. Духовно свободный материалистический идеализм, трансцендентальный диалектический идеализм Канта и др. – идеология демократического этического капитализма.
8. Диалектический научно-духовный пантеизм (высший синтез идеализма и материализма: философия гармонии В. Федорова, ФТС) – идеология высокодуховного
свободно-демократического коммунизма.
На двумерном генодреве философий (рис. 53) нами дано более подробное описание вышеприведенных ступеней (этапов) развития философий и идеологий.
Очевидно, каждая из вышеперечисленных философий (как ступень развития философии) уже содержит в себе как минимум две или три различные части знания, ведущего его или к эволюции или инволюции (или его стабилизации вокруг центра).
229
äóàëèçì)
–
1
–
2
íèçøèé (çàêðûòûé)
íàèâíûé
ìàòåðèàëèçì
èäåàëèñòè÷åñêèé
ìàòåðèàëèçì
(èíâîëþöèîííûé
äóàëèçì)
óð. íîðì ìîðàëè
àíàëèç
3 ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé
+ èäåàëèçì (îòêðûòûé
Íåðàçâèòûé
(ìàòåðèàëèñòè÷åñêîôèçèîëîãè÷åñêèé)
äóàëèçì
Âóëüãàðíûé äóàëèçì,
èíâîëþöèîííûé,
ñóáúåêòèâíûé
èäåàëèçì
Âóëüãàðíûé
ìàòåðèàëèçì,
ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé
ìîíèçì
4
–
3
–
2
–
1
–
Äèàëåêòè÷åñêèé
ìàòåðèàëèçì
Äèàëåêòè÷åñêèé
(îáúåêòèâíûé)
èäåàëèçì (äóõîâíîèäåàëèñòè÷åñêèé
ìàòåðèàëèçì
Íàèâíûé
(ìàòåðèàëèñòè÷åñêîðåëèãèîçíûé)
ïàíòåèçì, òåîëîãèÿ
5
+
6
+
Äóõîâíî-ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé
(êðèòè÷åñêèé)
èäåàëèçì
7
+
Рис. 52. Одномерное Генодрево философий
ìàòåðèàëèçì
– ìîíèñòè÷åñêèé
ñèíòåç
ìîíèñòè÷åñêèé
+ èäåàëèçì
4
ïàíòåèçì
+ (âûñøèé äóàëèçì)
Äèàëåêòè÷åñêèé
ïàíòåèçì (âûñøèé
ñèíòåç èäåàëèçìà è
ìàòåðèàëèçìà)
8
+
=Íèçøèé äóàëèçì=,
èíâîëþöèîííûé
èäåàëèñòè÷åñêèé
ìàòåðèàëèçì
=èäåîëîãèÿ
ãîññîöèàëèçìà
àíàëèç
–
–
=Ïàíòåèçì=
(ñèíòåç äóõîâíîãî è
ìàòåðèàëüíîãî íà÷àë)
=èäåîëîãèÿ
+
êîììóíèçìà
=Îòêðûòûé äóàëèçì=,
ýâîëþöèîííûé
ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé
èäåàëèçì
=èäåîëîãèÿ
+
ãîñêàïèòàëèçìà
1
–
2
–
3
–
4
–
5
+
6
+
7
+
8
+
Âóëüãàðíûé ìàòåðèàëèçì,
ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé ìîíèçì
(Ãåðàêëèä, Äåìîêðèò è äð.),
òîòàëèòàðíûå, ðàñèñòñêèå ðåæèìû, èäåîëîãèÿ ìàôèîçíî-íàöèîíàëèñòè÷åñêîãî êàïèòàëèçìà
Âóëüãàðíûé äóàëèçì, èíâîëþöèîííûé èäåàëèñòè÷åñêèé ìàòåðèàëèçì, èäåîëîãèÿ êðèìèíàëüíîáþðîêðàòè÷åñêîãî ñîöèàëèçìà,
îòðèöàþùåãî èäåþ ãîññîöèàëèçìà (ÑÑÑÐ, 1953–1991 ãã.)
Ôèëîñîôèÿ íàèâíîãî ïàíòåèçìà (Áðóíî, Ñïèíîçà è äð.),
òåîëîãèè, èäåîëîãèÿ ðåëèãèè è
íðàâñòâåííî-èäåîëîãè÷åñêîãî
ñîöèàëèçìà (äóõîâíàÿ èíâîëþöèÿ ÑÑÑÐ, 1922–1929 ãã.)
Íåðàçâèòûé äóàëèçì, èíâîëþöèîííûé ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé
èäåàëèçì (Äåêàðò, Áýêîí è äð.),
èäåîëîãèÿ áþðîêðàòè÷åñêîãî
ñîöèàëèçìà è êàïèòàëèçìà
(ÑÑÑÐ, 1929–1953 ãã.)
Äóõîâíî-ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé
èäåàëèçì (òðàíñöåíäåíòíûé
èäåàëèçì Êàíòà, ÷àñò. È. Äèöãåíà è äð.), ñàìîóïðàâëÿþùèéñÿ
äåìîêðàòè÷åñêèé ñîöèàëèçì è
êàïèòàëèçì
Äóõîâíûé èäåàëèñòè÷åñêèé
ìàòåðèàëèçì (äèàëåêòè÷åñêèé
îáúåêòèâíûé èäåàëèçì Ãåãåëÿ,
ôèëîñîôèÿ íåîòîìèçìà è äð.),
èäåîëîãèÿ íàó÷íî-ýòè÷åñêîãî
ñîöèàëèçìà
Äèàëåêòè÷åñêèé ìàòåðèàëèçì
(Ìàðêñ, Ýíãåëüñ, Ëåíèí è äð.),
èäåîëîãèÿ òåîðåòè÷åñêè íåðàçâèòîãî ñîöèàëèçìà (íàðîäíîäåìîêðàòè÷åñêèé ñîöèàëèçì
ÑÑÑÐ, 1917–1922 ãã.)
Äèàëåêòè÷åñêèé, äóõîâíûé
ïàíòåèçì (äð. ôèëîñîôèè Âåä,
Äàî, ýçîòåðèçì, ÔÒÑ è äð.),
èäåîëîãèÿ âûñîêîäóõîâíîãî
ñâîáîäíî-äåìîêðàòè÷åñêîãî
êîììóíèçìà
Рис. 53. Генодрево философско-идеологических систем
(двумерное Генодрево философий и идеологий)
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
–
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
=Ìîíèñòè÷åñêèé
ìàòåðèàëèçì=
(ïðåäìåòíî-îáðàçíîå =Íèçøèé
ìûøëåíèå, ÷àñòíàÿ
ìàòåðèàëèçì=
ñîáñòâåííîñòü)
=Èäåîëîãèÿ ðàáñòâà,
ôåîäàëèçìà,
ïåðâè÷íîãî
êàïèòàëèçìà
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
=ÒÅÇÈÑ=(äóõîâíîå íà÷àëî)
=Ìîíèñòè÷åñêèé
èäåàëèçì=
(äóõîâíî-ëîãè÷åñêîå
ìûøëåíèå,
îáùåñòâåííàÿ
ñîáñòâåííîñòü)
+
ìîíèñòè÷åñêèõ ôèëîñîôèé:
– èäåàëèçì,
(ïåðâè÷íîå äóõîâíîå íà÷àëî)
1 óð. ïðîòèâîï-é: Âèäû
– ìàòåðèàëèçì
(ïåðâè÷íî-ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî)
ýâîëþöèÿ
îäóõîòâîðåíèå, ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
ìàòåðèàëèçàöèÿ, ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
(äóàëüíûõ) ôèëîñîôèé
2 óð. ïðîòèâ-é: âèäû äâóåäèíûõ
(èäåîëîãèé) 3-ãî óð. ðàçâèòèÿ
3 óð. ïðîòèâ-é: âèäû ôèëîñîôèé
Àáñîëþò, Òâîðåíèå
Åäèíñòâî, ñèíòåç ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Ïåðâîïðè÷èíà ïî Òåèçìó (Áîã)
Ïåðâîïðè÷èíà ïî Äåèçìó (èñòèíà)
230
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Äðåâíÿÿ ýçîòåðè÷åñêàÿ ôèëîñîôèÿ
Это можно хорошо проиллюстрировать на примере наивного (религиозно-материалистического) пантеизма. Общеизвестно, что три основных философа наивного
пантеизма по-разному относились к религии (Богу) и материализму. Так, Н. Кузанский ставил Бога (духовное начало) превыше всего. Дж. Бруно, наоборот, боролся
против религии, был пропагандистом материалистического пантеизма. А Спиноза,
создатель геометрического метода в философии, будучи свободомыслящим атеистом, видел у религии и положительную сторону – в наставлении людей нормам морали.
Анализ генодрева философско-идеологических систем (рис. 53) и генодрева взаимосвязи сфер общества между собой (рис. 47) показал, что, возможно, существует
не одна форма социализма (и сам коммунизм), а пять форм социализма и коммунизм, взаимосвязанные между собой последовательным эволютивно-инволютивным развитием.
Если исходить от низшей формы социализма – бюрократического, загнивающего социализма, то его прогрессивное развитие (включая развитие психологии
и сознания человека) должно протекать в такой последовательности:
1. (2-я ст. 3-го ур. противоположностей, рис. 53) Бюрократический загнивающий (разлагающийся на свою противоположность) социализм.
2. (6-я ст.) Теоретический, научно-демократический социализм (требует теоретического, философского, идеологического развития на новом уровне, аналогично
этапу зарождения идеологии партии, 1903–1917 гг.).
3. (7-я ст.) Свободно-демократический этический социализм (капитализм) всевластия самоуправления на всех уровнях управления.
4. (8-я ст.) Высокодуховный свободно-демократический коммунизм.
Отсутствие полной и истинной теории социализма и коммунизма, ее важнейшей составной части высшей идеологии высокодуховного и свободно-демократического коммунизма не позволило партии и стране с довольно развитой системой
народно-демократического самоуправления (на производстве и других сферах) в наиболее короткие сроки (в 1928–1929 гг.) через строительство нравственно-демократического социализма встать на прямой путь строительства высокодуховного и свободно-демократического общества (4–1).
Вторая такая возможность была окончательно упущена в 1955–1960 гг., когда обществу следовало основные реформы (при Хрущеве) направить на строительство широкой системы народно-демократического самоуправления (7-я ст.), откуда
через приоритеты духовно-нравственного начала (4-я ст.) открывался прямой путь
к высшему типу общества (8-я ст.).
Ступени (стадии) инволюции идеологии госсоциализма (ИГС), образованной
на базе диалектического материализма (ДМ), более подробно показаны на генодреве рис. 54:
0) исходная стадия – начало теоретической борьбы с инакомыслием внутри
партии (запрещение фракционности на Х съезде 1921 г.), первое сужение исходной
широты ДМ – 1917–22 гг. (Значение этой стадии теоретической инволюции и последствий сужения широты идеологии партии, исключающей теоретические дискуссии, а вместе с ними и возможность развития идеологии, ввиду того, что материалы Х сьезда были в свое время засекречены, до сих пор непонято. В КПРФ, РКРП
231
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ (ýâîëþöèÿ)
+
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî)
=Ìîíèñòè÷åñêèé
ìàòåðèàëèçì=
–
2
4
1
=Íèçøèé ìàòåðèàëèçì=
Èäåîëîãèÿ ôåîäàëèçìà
3
=Èäåàëèñòè÷åñêèé
ìàòåðèàëèçì=
Èäåîëîãèÿ ãîññîöèàëèçìà
=Ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé
èäåàëèçì=
Èäåîëîãèÿ ãîñêàïèòàëèçìà
ñèíòåç
àíàëèç
óð. íîðì ìîðàëè
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
=Ìîíèñòè÷åñêèé
èäåàëèçì=
=Ïàíòåèçì=
Èäåîëîãèÿ êîììóíèçìà
–
–
+
+
ôèëîñîôèé (èäåîëîãèé)
òðåòüåãî óðîâíÿ ðàçâèòèÿ
3 óð. ïðîòèâîï-é: âèäû
Âèäû èíâîëþöèè (ñòóïåíè ñíÿòèÿ) â õîäå îáùåé ýâîëþöèè
Рис. 54. Генодрево ступеней инволюции идеологии госсоциализма,
образованной на базе философии диалектического материализма
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ (èíâîëþöèÿ)
ìîíèñòè÷åñêèõ ôèëîñîôèé
1 óð. ïðîòèâîï-é: âèäû
äâóåäèíûõ ôèëîñîôèé
(èäåîëîãèé)
2 óð. ïðîòèâîï-é: âèäû
–
(2)
1
–
3
(3)
–
5
(4)
–
7
(5)
+
(6)
2
+
4
(7)
+
6
+
8
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
232
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Âõîä â Ãåíîäðåâî 3 óðîâíÿ – ñòóïåíü
ïåðåðîæäåíèÿ ÷åðåç êðèçèñíûå ñèòóàöèè,
ðàñøèðåíèå îáùåñòâåííîãî ñîçíàíèÿ ìàññ,
Ðîññèÿ, 1904(5) – 17 ãã., 1991–2003(?) ãã.
Êîíå÷íàÿ ñòóïåíü èíâîëþöèè èäåîëîãèè ãîññîöèàëèçìà, ïðèâåäøåé ñ ïðèõîäîì ê âëàñòè
áþðîêðàòèè ê îòðèöàíèþ ãîññîöèàëèçìà è åãî
ïåðåðîæäåíèþ â êðèìèíàëüíî-áþðîêðàòè÷åñêèé êàïèòàëèçì, ÑÑÑÐ, 1953–91 ãã.
2 ñòàäèÿ èíâîëþöèè 5 óð. – â íàïðàâëåíèè
áþðîêðàòè÷åñêîãî ñîöèàëèçìà, áîðüáà ñ
îáùåñòâåííûì ñàìîóïðàâëåíèåì, ïîáåäà
åäèíîíà÷àëèÿ â ÑÑÑÐ, 1929–53 ãã.
1 ñòàäèÿ èíâîëþöèè 5 óð. (ôèëîñîôèè ÄÌ)
=Äóõîâíî-íðàâñòâåííàÿ èíâîëþöèÿ èäåîëîãèè
íåðàçâèòîãî ñîöèàëèçìà – áîðüáà ñ èíàêîìûñëèåì â îáùåñòâå è ðåëèãèåé: 1922–29 ãã.
=Äèàëåêòè÷åñêèé ìàòåðèàëèçì (ÄÌ)=
Èäåîëîãèÿ íåðàçâèòîãî ñîöèàëèçìà
(òåîðåòè÷åñêàÿ áîðüáà ñ èíàêîìûñëèåì â
ïàðòèè (X ñúåçä), ÑÑÑÐ 1917–22 ãã.;
Ãðàæäàíñêàÿ âîéíà 1918–22 ãã.)
=Äóõîâíî-èäåàëèñòè÷åñêèé ìàòåðèàëèçì
(îñîçíàíèå îøèáîê è äîñòèæåíèé îáúåêòèâíîãî
èäåàëèçìà Ãåãåëÿ)=
Èäåîëîãèÿ äåìîêðàòè÷åñêîãî ñîöèàëèçìà
=Äóõîâíî-ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé èäåàëèçì
(îñîçíàíèå îøèáîê è äîñòèæåíèé êðèòè÷åñêîãî
èäåàëèçìà Êàíòà)=
Èäåîëîãèÿ äåìîêðàòè÷åñêîãî êàïèòàëèçìà
Âûõîä ê âûñøåìó óðîâíþ ñîçíàíèÿ:
=Äèàëåêòè÷åñêèé äóõîâíûé ïàíòåèçì (ÔÒÑ)=
Èäåîëîãèÿ âûñîêîäóõîâíîãî ñâîáîäíîäåìîêðàòè÷åñêîãî êîììóíèçìà
и других левых партиях до сих пор запрещена фракционность, и при ее отсутствии
нет прогресса в творческом развитии теории);
1) духовно-нравственная инволюция ИГС и ДМ – период НЭПа и борьбы с инакомыслием в обществе (высылка философской интеллигенции на пароходах) и церковью (нравственностью, неспособность осознания положительного значения норм
морали) – 1922–1929 гг. (эта стадия духовно-нравственной инволюции идеологии
была замечена и правильно оценена в основном одним философом – Н. Бердяевым,
который до 1985 г. замалчивался);
2) социальная инволюция от народной демократии (завоеванной в 1917–1928 гг.)
к бюрократии – период усиления борьбы с инакомыслием и начала борьбы с общественным самоуправлением до победы над ним единоначалия, БСУ – 1929–1953 гг.
(эта стадия инволюции идеологии разоблачалась некоторыми: Троцким, Каутским
и др., но они объявлялись врагами народа или уничтожались);
3) конечная стадия инволюции неполной теории ИГС и ДМ в идеологию бюрократического загнивающего (вырождающегося) госсоциализма, приведшая к закономерному отрицанию самого госсоциализма и его перерождению в криминально-бюрократический госкапитализм – 1953–1991 гг. (эта часть деградации идеологии партгосбюрократии, когда госсобственность стала передаваться в частные руки,
была замечена многими, но было уже поздно).
Таким образом, в инволюции ИГС (и ДМ) и общества в целом в свою противоположность (которая продолжается и сегодня) основной вклад (в т. ч. и в теории)
сделала партгосбюрократия. И это несмотря на теоретические предупреждения об
опасности бюрократии и бюрократизации, сделанные в свое время Марксом и Лениным (Маркс в одной из своих ранних работ писал: «Не думайте, что у бюрократии нет собственности. В ее собственности все государство, его властный и карающий аппарат». Ленин писал: «Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то только это»).
Анализ ФТС процессов развития общества (рис. 47), показал, что он не только аналогичен процессам развития познания (рис. 49) и философско-идеологических систем общества (рис. 52), но и то, что направление его общего развития в конечном итоге зависит от уровня духовно-нравственного развития общества (в т. ч.
и уровня норм морали).
О взаимосвязи прогрессивной эволюции человечества и необходимости преобладания в развитии духовно-нравственного начала говорят и древние эзотерические
знания. Древнее эзотерическое знание утверждает, что при действии на человечество различных сил общий вектор развития смещается в ту или другую сторону, реализуя на практике все возможные потенции развития истории.
Интересное эзотерическое объяснение хода истории дал философ-эзотерик
С. Тухолка. Если терминологию и основные понятия Тухолки соотнести с терминологией ФТС (Провидение – Дух, духовное начало, Воля – сила чувств, Рок – инстинкты, материальные потребности и др.), то можно обнаружить соответствие основных выводов по общественному развитию, сделанных Тухолкой и ФТС.
На генодреве эволюционно-инволюционного развития типов обществ (рис. 55)
на втором уровне противоположностей нами используется двойная терминология
(Тухолки и ФТС).
233
+
–
óð. íîðì ìîðàëè
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå,
èíäèâèäóàëüíîå
íà÷àëî)
Çàêðûòûå,
äåñïîòè÷åñêèå
îáùåñòâà (èäåè
ìàòåðèàëüíîãî
áîãàòñòâà, ×Ñ)
ñèíòåç
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå,
îáùåñòâåííîå íà÷àëî)
Îòêðûòûå, ñâîáîäíûå
îáùåñòâà (èäåè
ñîöèàëüíîé
ñïðàâåäëèâîñòè,
ñâîáîäû è ÎÑ)
ñîöèàëüíàÿ ýâîëþöèÿ
ñîöèàëüíàÿ èíâîëþöèÿ
Çàêðûòûé äåñïîòèçì áîãàòûõ
(èäåè ìàòåðèàëüíîãî
áîãàòñòâà, òèðàíèè)
– èäåÿ ôåîäàëèçìà
Çàêðûòûé äåñïîòèçì áåäíûõ
(äóõà) èëè ðåñïóáëèêà
áåäíûõ – èäåÿ ñîöèàëèçìà
àíàëèç
Îòêðûòàÿ ñâîáîäà äëÿ
áîãàòûõ (ðåñïóáëèêà
áîãàòûõ)
– èäåÿ êàïèòàëèçìà
Îòêðûòàÿ ñâîáîäà äóõîâíîãî
ðàçâèòèÿ è ñîöèàëüíîé
ñïðàâåäëèâîñòè äëÿ âñåõ
– èäåÿ êîììóíèçìà
–
1
–
3
+
2
+
4
=Ìîíàðõèÿ=
(ðîê, ñèëà
èíñòèíêòîâ)
=Àðèñòîêðàòèÿ=
(äåéñòâèå, ñèëà
ñèìâîëîâ)
=Ðåñïóáëèêà=
(âîëÿ, ñèëà ÷óâñòâ)
=Òåîêðàòèÿ=
(ïðîâèäåíèå, âîëÿ)
3 óð. ïðîòèâîï-é: 8 âèäîâ (óð. ñâîáîäû-íåñâîáîäû) îáùåñòâ
–
(II)
1
–
3
(III)
–
5
(IV)
–
7
(V)
+
2
(VI)
+
4
(VII)
+
8
6
+
Çàêðûòîå äåñïîòè÷åñêîå îáùåñòâî ñ ×Ñ è îòñóòñòâèåì
ñâîáîä =Òèðàíèÿ=Ôåîäàëèçì=(Ðîññèÿ äî 1917 ã.)
(Ôàøèçì, ãîñóäàðñòâåííûé òåððîðèçì ñåãîäíÿ)
×àñòè÷íî çàêðûòîå, ñâîáîäíîå äëÿ áîãàòûõ îáùåñòâî
ñ ×Ñ =êðèìèíàëüíî-áþðîêðàòè÷åñêèé êàïèòàëèçì=
(ïîñëåäíÿÿ ñòàäèÿ èíâîëþöèè ãîññîöèàëèçìà
(Ðîññèÿ ñ 1991 ã.)
×àñòè÷íî îòêðûòîå, ñâîáîäíîå äëÿ áîãàòûõ îáùåñòâî
ñ ×Ñ =ãîñóäàðñòâåííûé êàïèòàëèçì (ÑØÀ è äð.
êàïñòðàíû)
×àñòè÷íî îòêðûòîå, ñâîáîäíî-äåìîêðàòè÷åñêîå îáùåñòâî ïðè ïåðåõîäå ê ÃÑ è ÎÑ =ãîñóäàðñòâåííûé, íàðîäíî-äåìîêðàòè÷åñêèé ñîöèàëèçì (ÑÑÑÐ 1917–29 ãã.)
{íåîáõîäèìûå, ìèðíûå ðåâîëþöèè, âåäóùèå ê
ýâîëþöèè
{âîçìîæíûå âîîðóæåííûå ðåâîëþöèè, âåäóùèå
ê ýâîëþöèè
{âîçìîæíûå êîíòððåâîëþöèè, âåäóùèå ê èíâîëþöèè
×àñòè÷íî çàêðûòîå íåñâîáîäíîå, èäåîëîãè÷åñêîå
îáùåñòâî:
=äóõîâíî-íðàâñòâåííûé ñîöèàëèçì ïðè ïåðåõîäå
ê êîììóíèçìó= ïðè èíâîëþöèè èäåîëîãè÷åñêèé
ãîññîöèàëèçì (ÑÑÑÐ 1929–91 ãã.)
×àñòè÷íî îòêðûòîå, ñâîáîäíî-äåìîêðàòè÷åñêîå îáùåñòâî ñ ðàâíûìè óñëîâèÿìè äëÿ ðàçâèòèÿ âñåõ ôîðì
ñîáñòâåííîñòè=Ñâîáîäíî-äåìîêðàòè÷åñêèé ñîöèàëèçì
×àñòè÷íî îòêðûòîå, ñâîáîäíîå äåìîêðàòè÷åñêîå
îáùåñòâî ñ ×Ñ è íà÷àëîì ïåðåõîäà ê ÎÑ
=Ñâîáîäíî-äåìîêðàòè÷åñêèé êàïèòàëèçì=
Îòêðûòîå, ñâîáîäíîå, äåìîêðàòè÷åñêîå, íðàâñòâåííîå
îáùåñòâî ñ ÎÑ è öåëüþ ðàçâèòèÿ âñåõ ñïîñîáíîñòåé
÷åëîâåêà =âûñîêîäóõîâíûé ñâîáîäíî-äåìîêðàòè÷åñêèé
êîììóíèçì=
Рис. 55. Генодрево (возможного) эволюционно-инволюционного развития типов обществ (в ходе неосознанной эволюции человечества)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Èñïîëüçóåìûå ñîêðàùåíèÿ: ÃÑ – ãîñóäàðñòâåííàÿ ñîáñòâåííîñòü;
×Ñ – ÷àñòíàÿ ñîáñòâåííîñòü;
ÎÑ – îáùåñòâåííàÿ ñîáñòâåííîñòü.
ðîñò óð. îáùåñòâåííîãî ñîçíàíèÿ
è ñâîáîä
ïàäåíèå óð. ñîçíàíèÿ, ðîñò
äåñïîòèçìà
– îòêðûòûå îáùåñòâà
1 óð. ïðîòèâîï-é:
– çàêðûòûå îáùåñòâà
ñâîáîäû îáùåñòâ
2 óð. ïðîòèâîï-é:
4 ôîðìû
234
Читатели, очевидно, уже понимают основные принципы развития генодрева
ФТС, поэтому мы, для пояснения смысла развития исходных типов обществ (на
рис. 55), сразу даем слова Тухолки: «Жизнь мира регулируется тремя главными принципами или силами: Провидением, Роком и Волей человека. Провидению принадлежит духовно-интеллектуальная сфера, Року – область природы и материи и Воле – анимическая или душевная сфера человека, т. е. его чувства, страсти. Провидение имеет дело лишь с принципами явлений. Создавая какой-нибудь принцип или,
иначе говоря, идею явления, оно внушает этот принцип воле человека, и человек
путем действия осуществляет… эту идею.
Всякое действие и явление, раз они совершились, входят в область Рока. Задача
его упрочивать всякое движение Воли. Року принадлежит прошедшее, Провидению –
будущее. Закон Рока состоит в неизменности раз совершившегося и в неизбежности
природных последствий всякого явления. Элемент Рока – необходимость, которая
вытекает из связи между причиной и следствием… Року вполне подчинены минеральное и растительное царства природы и в значительной степени мир животных.
Человек же наоборот вполне свободен в своих действиях, и главным элементом
Воли является безграничная и необоримая свобода. Однако Воля имеет свободу относительно действия, лишь пока она не осуществила его, ибо с этого момента действие переходит в область Рока… область Провидения, т. е. область духа и идей, недоступна для воздействия человеческой воли.
Провидение пользуется волей человека для воздействия на область Рока и прогресса мира. Задача Рока утверждать и сохранять, а задача Воли – вводить в жизнь
мира движение, перемену и прогресс. Но Воля, будучи свободна, может действовать
и противно целям Провидения» [105, с. 66].
Исходя из двойственности принципов: духа и материи, Тухолка углубляет свое
понимание воздействия на человека вышеуказанных, взаимосвязанных сил и принципов, имеющих определенную и близкую интерпретацию в генодреве ФТС: «Для
понимания способов и путей, которыми Провидение приводит Волю к служению
своим целям, не отнимая у нее свободы, составляющей ее сущность, необходимо
выяснить соотношение между человечеством и названными мировыми принципами… Группы людей, как то племена, народы, расы и наконец все человечество представляют отдельные организмы, обладающие не только физической, но и индивидуальной психической жизнью. Эти организмы так же имеют при себе три названные
сферы, причем по отношению к отдельному человеку сферы человечества являются
вышеуказанными мировыми принципами. Так, дух и разум человечества для отдельного человека представляют Провидение, воля человечества представляет Волю,
и инстинкт человечества – Рок. Таким образом, человеческий род заключает в себе
три главные силы в мире.
Вне человечества имеется с одной стороны Бог, а с другой – природа. Противопоставляя природу Божеству, мы получаем два принципа: духа и материи… Вследствие этого в понимании человека всякое явление представляется двойственным
в принципе и троичным в элементах (мы ранее уже писали о взаимосвязи двоичности и троичности в развитии. – Е. А.). Воля, как мы видели, находится в средней области между Провидением и Роком, служа для них связью. Ее свойство – постоянное движение. Провидение с одной стороны, а Рок с другой влекут ее к себе, но пока
235
она остается в своем центре… она может уклоняться от сближения с одной из двух
мировых сил… Проявляясь в действии (четвертый элемент, выпавший из триединства у Тухолки, на рис. 55 – это 3-я ст. – Е. А.), или внушениям Рока: в первом случае
она ведет человечество к гармонии, единству... а во втором – к борьбе, разделению
и материализации» [105, с. 8–9].
На рис. 55 нами показано, что Провидение (или духовно-нравственное начало)
ведет человечество к прогрессу, эволюции – единству и гармонии интересов, обратное материальное начало – инстинкты (Рок) ведут к инволюции и регрессу. Поэтому можно сказать, что Оливье (и Тухолка), обладая широкими знаниями в сфере
эзотерической философии, вскрывают близкие к истинным причины как исторических событий, так и процесса исторического развития.
Нижеследующее высказывание Тухолки (Оливье) можно интерпретировать в более глубоком смысле (если под Провидением понимать время; под Волей – энергию,
восприятие нового; под Действием – пространственное, активное, осознанное действие, движение; под Роком – инстинктивное, инертное, анархическое движение,
см. рис. 49): «История мира представляет борьбу Воли (энергии, восприятия нового. – Е. А.) и Рока (инертного, анархического движения. – Е. А.) или энергии и инерции; Провидение (время. – Е. А.) же пользуется этой борьбой для своих целей и не
позволяет ни одному из упомянутых начал окончательно уничтожить своего противника, ибо оба они необходимы для жизни мира: без Рока Воля находилась бы в состоянии анархического движения, не имеющего никакой точки опоры, а без участия
Воли (энергии, восприятия нового. – Е. А.) мир застыл бы в одном положении и не
был бы способен к прогрессу» [105, с. 12].
Тухолка в историческом плане рассматривает три основных типа государств:
Теократия, Республика и Монархия. На рис. 55 мы предлагаем их дополнить четвертым, считая, что видов Республик в истории было два типа: Республика Богатых и Республика Бедных (в древней аристократии /тимократии/ – это республики
кшатриев Платона и Спарты).
Тухолка приводит исходные и во многом интересные мысли о причинах прочности государств: «Для прочности царств необходимо единение всех трех сил, господствующих в мире, а это единение возможно только под эгидой Провидения. Тогда Рок дает державе порядок и силу оружия, Воля – одушевление и единение граждан, а Провидение – духовную силу и гармонию, т. е. целесообразность действия»
[105, с. 36].
Эти условия прочности государств можно дополнить четвертым, характерным
для Республики Бедных, которая дает воодушевление и энтузиазм народных масс
в действии.
На втором уровне противоположностей генодрева (рис. 55) нами рассматриваются четыре уровня (ступени) циклического (эволюционно-инволюционного) развития государств прошлого и современности: 1) закрытый деспотизм Богатых материально – Монархия (идея феодализма, рабства, инволютивное развитие которой
ведет к фашизму, терроризму); 2) открытая свобода Богатых материально – Республика Богатых – идея капитализма); 3) закрытый деспотизм Духа – Аристократия
(культурный аристократизм – Республика Бедных – идея социализма); 4) открытая
свобода духовно развитой личности – Теократия (идея коммунизма).
236
На третьем уровне противоположностей нами приведено уже 8 ступеней эволютивного развития типов обществ, открыто-закрытых и зависящих от частной (ЧС), государственной (ГС) и общественной собственности (ОС), где историческое развитие
СССР–России проходит три этапа: 5 ст. (высшая достигнутая) развития – частично
открытое свободно-демократическое общество с ГС и ЧС – СССР – 1917–1928 гг.;
4 ст. – частично закрытое, несвободное, идеологическое общество с ГС (преобладающей) и ЧС – СССР – 1929–1991 гг.; 2 ст. – закрытое, частично свободное общество
с ЧС (преобладающей) и ГС; – криминально-бюрократический капитализм – с 1991 г.
Большинство стран капитализма (США и др.) нами отнесено к 3-й ст. развития
обществ – частично открытому, свободному (для богатых) обществу с ЧС (преобладающей) и ГС; к 6-й ст. развития нами отнесено общество с демократическим социализмом – частично открытое и свободное с ГС (преобладающей), ОС и ЧС (Китай?); к 7-й ст. – частично открытое и свободное общество с ЧС (преобладающей),
ГС и ОС – свободно-демократический капитализм (Швеция и др.); к 8-й ст. (высшей
ступени развития) – истинно открытое, свободно-демократическое общество с ОС
(преобладающей) и ЧС – высокодуховный свободно-демократический коммунизм
(см. рис. 55).
Структура генодрева позволяет сделать предположение (или вывод), очевидно,
что четыре основные формы свободы обществ прошлого (Монархия – идея феодализма, Республика – идея капитализма, Аристократия – идея социализма, Теократия – идея коммунизма) могут сохраняться во внутренней структуре современных
восьми видов обществ в виде укладов экономики или социальных слоев населения,
различных по уровню своего развития.
Но такое же соответствие существует и на третьем уровне противоположностей – современным восьми типам государств соответствуют восемь типов древних
государств:
1. Феодализм, современные деспотии – Тирании прошлого.
2. Криминально-бюрократический (или олигархо-бюрократический) капитализм – Олигархии прошлого.
3. Государственный капитализм – Республики Богатых в прошлом.
4. Идеологический (или религиозный) социализм – Теократии прошлого.
5. Государственно-народный социализм – Монархии в прошлом.
6. Демократический социализм – духовные Аристократии прошлого.
7. Свободно-демократический капитализм – Политии в прошлом.
8. Высокодуховный, свободно-демократический коммунизм – Философские
Теократии, ранние религиозные Общины прошлого.
Таким образом, сделанный нами позже вывод (см. разд. 2) о том, что основной причиной инволюции человечества является духовно-нравственная деградация
власть имущих классов, находит свое подтверждение в структуре генодрева, рис. 55.
Структура генодрева допускает и инволюцию восьми видов государств, где высшим
типом государства в мифах о золотом веке выступает философская теократия.
Для более полного и объективного обоснования предложенной нами модели
циклического эволютивно-инволютивного развития типов обществ (рис. 55) мы ниже будем использовать высказывания различных философов от Платона и Тухолки
до К. Поппера и Маркса.
237
К. Поппер пытался дать объективную, материалистическую критику двух разных
философов: эзотерика Платона и материалиста Маркса, у которых он обнаружил,
не понимая разницы между эзотерикой и материализом, много общего. Непонимание этой разницы между философиями эзотеризма и материализма привело Поппера
к ложным (в основном) и отчасти верным выводам в его критике марксизма.
Поппер в самом начале работы сталкивает лбами Платона и Маркса в вопросе
общности понимания ими историцизма, хотя это говорит скорее о верности Марксова подхода: «Согласно Платону, внутренняя распря, классовая война, подпитываемая эгоистическими, главным образом, материальными и экономическими интересами, является главной силой “социальной динамики”. Формула Маркса “история
всех до сих пор существовавших классов была историей борьбы классов” подходит
для описания платоновского историцизма так же, как и для историцизма Маркса»
[81, с. 72].
Ниже Поппер, анализируя типы государств по Платону, излагает их довольно
близко к изложенному нами ранее пути их инволюции, что говорит о соответствии
генодрева (рис. 55) идеям Платона: «Четыре наиболее характерных периода или “вех
истории политического вырождения”, которые одновременно являются “важнейшими разновидностями существующих государств”, описываются Платоном следующим образом. Первой на смену совершенному государству приходит “тимархия”, или “Тиммократия” – господство благородных воинов, сражающихся за честь
и славу. За ней идет олигархия – правление богатых семейств. Из нее возникает отличная от нее “демократия” – царство свободы, следствием которой является беззаконие, а четвертым и крайним заболеванием государства является тирания» [81,
с. 72]. ФТС считает, что существуют два основных вида демократии: в интересах
большинства, с широкой ССУ, ведущей общество по пути эволюции; и в интересах
меньшинства (БСУ, буржуазии), ведущей общество по пути деградации (как в современной России) или медленной инволюции (как в капстранах).
Но последующий анализ этих типов государств, сделанный ниже Поппером, без
понимания им существа древних знаний, выглядит узким, односторонним, предпринятым ради критики Маркса: «…таким образом, Платон стремился выделить эволюционную последовательность смены исторических периодов, т. е. создать историцистскую теорию общества. Эта попытка была возобновлена Руссо, а Кант, Милль,
Гегель и Маркс сделали это занятие модным (и только один Поппер, задним числом критикуя великих философов, оказывается правым, когда те не могут ему возразить. – Е. А.). Если учесть небольшой объем исторических сведений, доступных
Платону (откуда это известно Попперу? – Е. А.), то его система исторических периодов окажется ничем не хуже теорий современных историцистов. Основное различие
между ними состоит в оценке направления движения истории. Если аристократически настроенный Платон проклинал исследованное им историческое развитие, то
современные историцисты приветствуют его, уверовав в закон исторического прогресса» [81, с. 73].
Субъективизм и узость материалистических взглядов, соединенные с общепринятой в материализме мыслью, что уровень древних знаний ниже современных, должны поражать своей пещерной отсталостью думающего читателя, знакомого с истори238
ческой глубиной эзотерических знаний, которыми несомненно располагал философ-эзотерик Платон.
Поппер даже нигде в своей работе не упомянул, что Платон – философ-эзотерик и что как все сказанное им, так и смысл его трудов необходимо понимать
с 3 уровней осмысления (буквального, понимаемого профанами; символического
и духовного или тайного, понимаемого посвященными или людьми, изучающими
и понимающими эзотерический, духовный смысл явлений). Буквальное понимание
Платона Поппером говорит о том, что его уровень, как и большинства философовматериалистов, – это уровень профана (подробнее о профанизме при понимании
Платона чуть ниже).
Если материалистическая наука и философия в своих исследованиях опираются на предшествующую историю, охватывающую период около 3000 лет (сегодня археологи говорят уже о времени около 10 000 лет), то эзотерическое знание базируется на источниках, которым от 26 000 до 900 000 и более лет.
В. Фомин при исследовании «Тимея», ссылается на законодателя Солона, получившего посвящение у жрецов Египта: «Содержание посвящения, которое Солон
получил у самого сведущего жреца Египта, в “Тиме” излагается как самое что ни на
есть достоверное знание. Первое, что узнал Солон относительно причины своего неведения, было указание на цикличность космических процессов. Сведения о древнейших событиях сохранили греческие мифы… космические циклы, неоднократно
ведущие людей к гибели из-за огня и воды, щадят Египет в силу природно-географического положения… Жрец сообщает Солону… Установления этого государства,
именовавшегося Атлантидой, сохранились в выжившем Египте, который стал наследником древней эзотерической традиции и хранителем мудрости посвященных…
Когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, Атлантида “исчезла, погрузившись в пучину”, но то, что было сказано об идеальном “государстве”
Сократом, оказывается “по какой-то поразительной случайности” совпадало “со
словами Солона”… Неизвестно, сколь полными сведениями обладал Платон о государстве, существовавшем, по преданию, девять тысяч лет назад… Платон символически, но совершенно точно указывает на главные причины духовной деградации
в некогда цветущем государстве» [115, с. 226–228, 238].
Здесь Платон приводит общеизвестные в эзотерической философии данные не
только о циклическом характере эволюции (в теории Розенкрейцеров и др., в ФТС,
см. рис. 55), но и преобладании в наше время духовной инволюции человечества,
которые Поппер комментирует как проклятие Платоном исследованного им исторического развития.
Фомин, анализируя эзотерический смысл «Государства» Платона подчеркивает,
что оно может быть не понято профанами: «Нисколько не удивительно, что именно “Государству” – первому из вершинных произведений Платона – суждено было
внести сумятицу в умы непосвященных, которая и поныне царит в философской науке. “У тех, кому вовсе не подобает его читать” (как сказал бы Платон), “Государство” вызывает однотипную реакцию – если воспринимается, то буквально, если истолковывается, то превратно» [115, с. 187].
Фомин пишет, что Платон, утверждая принципиально духовный характер человеческой эволюции, детально исследует четыре вида извращенного государственного
239
устройства, которые ведут человечество к инволюции (и которые как считает Поппер, Платон проклинал): «В книге восьмой (“Государства”) Платон блещет своим
искусством диалектики. Он детально исследует четыре вида извращенного “государственного” устройства, которые противопоставляются пятому – аристократическому, т. е. “правлению лучших”. Следуя избранному методу уподобления большого малому, Платон столь же детально рассматривает четыре склада извращенного
человеческого характера… (В книге девятой) Платон рассматривает “человека при
тираническом строе”… заключает, что душа тиранического человека “преисполнена
рабством и низостью... господствует лишь малая ее часть, самая порочная и неистовая”… Уже раньше, последовательно уподобляя рисуемое в воображении “государство” человеческой душе, Платон указал на его символический иносказательный характер» [115, с. 218–219].
Поппер, как и большинство материалистических исследователей духовного наследия Платона, видимо, не понимающих значение и духовный смысл текста первоисточника до конца, сначала приводит краткие высказывания Платона, чтобы потом широко интерпретировать их по-своему, искажая, таким образом, заложенный
в тексте первоначальный, более глубокий смысл. Это хорошо видно из приводимых
ниже выдержек из работы Поппера.
Поппер, не понимая платоновских слов о причинах возникновения в государстве «разлада и взаимной ненависти», интерпретирует их превратно марксистским
«антагонизмом классовых и экономических интересов»: «В итоге этих рассуждений
он (Платон) открывает закон, в соответствии с которым движущей силой всех политических революций является внутренняя разобщенность, классовая война, подпитываемая антагонизмом классовых интересов. Он настаивает на том, что только
внутренний разлад правящего класса может ослабить его настолько, чтобы допустить его свержение. “Изменения в государстве обязаны своим происхождением той
его части, которая обладает властью, когда внутри ее возникают раздоры”, – говорит Платон в “Государстве” и повторяет в “Законах”… “Царская же, клянусь Зевсом, и вообще всякая власть разрушается разве не самими ее носителями?” Этот социологический закон, а также наблюдение, что различия экономических интересов
чаще всего оказываются причиной разобщенности – ключ к философии истории
Платона» [81, с. 77].
Те же причины раздоров Поппер видит (не понимая истинных) во вражде и раздорах, которые возникают и среди стражей: «Прежние стражи назначают своими
преемниками лучших из этих детей, но все равно те не будут достойны и чуть лишь
займут должности своих отцов, станут ими пренебрегать, несмотря на то, что они
стражи». По утверждению Платона, они не ценят «муссические искусства, а вслед за
тем и гимнастические… от этого юноши у нас будут менее образованы и из их среды
выйдут правители, не слишком способные блюсти и испытывать Гессиодовы поколения, – ведь и у вас они те же, то есть золотое, серебряное, медное и железное. Когда железо примешается к серебру, а медь к золоту, возникнут несоответствия и нелепые отклонения, а это, где бы оно не случилось, сразу порождает вражду и раздор.
Надо признать, что, где бы не возник раздор, он вечно такой природы» [81, с. 119].
Понимая металлы Платона, как расовые характеристики сословий Поппер, говорит о цинизме пророчеств Платона (которые сбылись в СССР. – Е. А.), хотя цинизм
240
ему следовало бы отнести к себе: «Именно с этой точки зрения (очевидно, Поппер
имел в виду смешение металлов. – Е. А.) становится понятно, почему миф о Земнородных завершается циничным пророчеством несуществующего оратора: “государство
разрушится, когда его будет охранять железный страж или медный”» [81, с. 182].
Фомин, комментируя Платона, с точки зрения эзотерического знания, по-другому видит причины возникновения разладов и взаимной ненависти (среди правителей и стражей) в эгоизме, отсутствии духовной зрелости человеческих сословий:
«Платон определяет степень духовной зрелости человеческих “сословий” (и соответственно душевных типов) через относительную ценность металлов: золота, серебра, железа и меди. “Правители и стражи” у него порождены землей из благородных
металлов. “Хотя все члены государства братья… но Бог, вылепивший вас, в тех из
вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны, в помощников их – серебра, железа же и меди в земледельцев и разных
ремесленников”. Однако есть духовная эволюция, равно как и деградация: “Вы все
родственны, но большей частью рождаете себе подобных, хотя все же бывает, что
от золота родится серебряное потомство, а от серебра – золотое; то же и в остальных случаях”. В любом случае, согласно Платону, необходимо «поступать так, как
того заслуживают его природные задатки… Ведь есть предсказание, что государство
разрушится, когда его будет охранять железный страж или медный» (что, по сути,
и случилось в СССР. – Е. А.). Подход Платона к “сословному” делению воссоздает
ту древнюю эзотерическую традицию, которая зародилась в Индии и существовала в Египте. Задолго до того, как касты “остекленели”, в ведические времена в Индии деление на касты основывалось “на внутренних началах человека”, т. е. на степени его посвященности, но путь к посвящению и самопознанию был открыт (для
всех. – Е. А.)…
Говоря о быте стражей, Платон живописует добродетельный, по существу “пифагорейский”, образ жизни и образ мысли. Требования отказа от частной собственности и общность имущества у посвященных следует понимать еще, и, прежде всего, в духовном измерении. Это отказ от эгоистических побуждений и намерений
в человеческой душе, которые имеют чувственную основу. За бытовыми реалиями
и требованиями бескорыстности у Платона – посвящение в божественную природу
добродетели. “Божественное золото – то, что от богов – они (стражи) всегда имеют
в своей душе, так что ничуть не нуждаются в золоте человеческом”. Возобладание же
эгоизма и корыстолюбия приведут людей к разладу и взаимной ненависти, и “будут
они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами, чем перед внешними, а в таком случае и сами они, и все государство устремится к своей скорейшей гибели”» [115, с. 199–201].
Следует отметить, что невыгодные для комментариев западного буржуазного
философа моменты о подвижности каст у древних, как элементе демократичности
древнего общества (утерянной позже), отказе от частной собственности и эгоистических интересов у правителей и стражей, как необходимых и важных элементах
коммунизма, воспринятых отчасти у Платона Марксом, Поппер вообще обходит,
не замечает.
Односторонний, материалистический анализ эзотерического учения Платона, непонимание духовной сущности основ коммунистического, общественного устройства
241
древнего государства Платона, привели Поппера не только к непониманию им учения Платона, но и его грубой критике, как расовой теории. Ниже мы даем несколько
кратких, последовательных выдержек из книги Поппера, чтобы была более понятна
вся «широта» его взглядов от посылок до выводов: «Поскольку всякая собственность
являлась общественной, то право общего обладания относилось также к женщинам
и детям. Ни один представитель правящего класса не должен был знать ни своих детей, ни своих родителей. Семью следовало уничтожить или, точнее, расширить до
размера всего класса воинов. В противном случае семейные обязанности могли стать
источником разобщения. Таким образом, “каждый должен почитать каждого родным себе”» [81, с. 81].
Следует обратить внимание, что в данной выдержке только одно, маленькое
«взятое в скобки», истинное высказывание Платона.
Далее, исследуя в конце этой же, 5-й главы, краткое изложение Платоном основ
астрологии и теории «чисел, имеющих решающее значение для лучшего или худшего
качества рождений», ведущих якобы к расовому вырождению и классовым раздорам,
Поппер приходит к таким выводам: «Платон утверждает, что классовая война является источником и пособником всех изменений, т. е. истории человечества, которая
есть не что иное, как история падения человеческого общества. Теперь мы видим,
что платоновский идеалистический историцизм покоится не на спиритуалистической, а на биологической основе – на чем-то похожем на метабиологию человеческой расы. Платон при рассмотрении государства был не только сторонником биологического натурализма – он был также одним из первых в политической истории
сторонником биологической, расовой теории социальной динамики» [81, с. 119].
Поппер, возможно, преднамеренно, а скорее всего, по невежеству путает биологический натурализм с системой эзотерического знания, которой владел в совершенстве Платон. Но более глубокий и достоверный, достойный эзотерике, ответ на
необоснованную критику Платона дает Фомин: «В книге пятой Платон перебрасывает арку к ранее промелькнувшему вопросу об общности жен и детей у “стражей”.
Он был затронут мимоходом в связи с (пифагорейским) принципом, согласно которому “у друзей все общее”. Пожалуй, ни за что так не доставалось Платону, как
за его “реформу” в столь деликатном вопросе. Она стала олицетворением “нравственного падения” Платона, будто бы явившегося чуть ли не провозвестником женской эмансипации в духе вульгарного коммунизма или даже откровенного фашизма.
И действительно, при тендициозном подходе “генетическую теорию” Платона очень
легко превратить в фашистский расизм, а приняв ее за “руководство к действию” –
довести до тоталитарного режима. Между тем есть основания утверждать, что Платон эзотеричен здесь как нигде, именно в силу чрезвычайной наглядности образа
(в отличие, скажем, от космологического символизма “Тимея”). Если вспомнить,
что само “Государство” – великий “тест на посвященность”, то в нем общность жен
и детей у “стражей” – едва ли не главный камень преткновения для профанов…
Пролить свет на эту загадку Платона может только глубокое знакомство с духовными представлениями древних мудрецов, их “сокровенным учением” и образом
жизни (на рис. 47 нами показано, что культура и образ жизни не только взаимосвязаны между собой, но и с философией – инстинктом мудрости. – Е. А.). Для посвященных Платон подает вполне определенный знак – он указывает на пифагорей242
ский образ жизни, подчиненный принципу “у друзей все общее”. Но “друзья” – это
братья по духу и общность их тоже духовна. Далее, если “государство” у Платона (на
что он сам постоянно указывает!) образ и подобие «души», то мужчины и женщины
в “Государстве” – это еще определенные душевные силы в душе посвященного… Речь
ведь идет о “стражах”. На уровне же той духовной общности, которую олицетворяют
“стражи”, важно видеть, в каком отношении Платон уравнивает мужчин и женщин.
Именно потому, что и те и другие являются “стражами”, т. е. посвященными, он говорит о принципиальном равенстве их духовных возможностей» [115, с. 207–208].
Проследим, как понимает Поппер сущность законов Платона, взаимоотношений человека и общества. Поппер в той же 5-й главе задает вопрос об этом и отвечает на него сам так: «Какова же природа человеческого общества? в соответствии
с историцистскими методами этот вопрос необходимо переформулировать следующим образом: как произошло общество и государство? Ответ на этот вопрос, данный
Платоном в “Государстве” и “Законах”, соответствует позиции, названной нами ранее спиритуалистическим натурализмом (далее Поппером все подгоняется под эту
схему. – Е. А.). Общество возникло в результате соглашения, общественного договора… Платон утверждает, что в силу внутренне присущей человеческому индивиду
ограниченности он не может быть полноценным. …Существует взаимозависимость
между обществом и индивидом. Оба они обязаны друг другу своим существованием... Общество обязано своим существованием неполноценной природе человека,
а индивид обязан своим существованием обществу, т. к. он неполноценен. Однако
в рамках этого отношения взаимозависимости многообразно проявляется превосходство государства над индивидом – в том факте, например, что семя упадка и развала совершенного государства коренится не в государстве, а в индивиде, в несовершенстве человеческой души, человеческой природы или, точнее, в том факте, что
человеческий род подвержен вырождению…
Неясно, кто первым выдвинул теорию о том, что законы обязаны своим происхождением общественному договору – Протагор или Ликофен… Насколько хорошо
Платон осознавал наличие конвенционалистских элементов (с этой поздней теорией субъективного идеализма Платон был явно не знаком. – Е. А.) в его версии натурализма, видно по одному отрывку из “Законов”, где Платон дает список различных принципов, на которых может быть основана политическая власть. При этом он
упоминает биологический натурализм Пиндара: “должен править сильный, слабый
ему подчиняться, … как некогда сказал фиванец Пиндар”… Но главнейшим требованием является, … чтобы несведущий следовал за руководством разумного и был под
его властью. Впрочем, о мудрейший Пиндар, по моему мнению, это, пожалуй, и не
противоречит природе; чтобы сказал, что природе соответствует не насильственная
власть закона, но добровольное ему подчинение» [81, с. 111–112].
Принципы анализа Поппером Платона остаются прежними – незначительное
количество цитируемого текста Платона и неограниченное – своих комментариев,
дающее ему возможность делать заранее намеченные выводы.
Поппер, впрочем, не договаривает или не понимает главного, что у Платона
приоритет «добровольного подчинения законам» имел смысл не приоритета силы,
а нравственных (духовных) законов в обществе. Этот принцип соответствует основному содержанию эволюции в эзотерике и ФТС.
243
Хорошо говорит об этом Фомин, исследуя «Законы» Платона: «“Законодательство” Платона есть воплощение исконной божественной заботы о духовной эволюции
человечества к “всеобщему благу”, божественному по своей природе [115, с. 261]…
Очевидно, что для Платона-эзотерика “божественное откровение” – это олицетворение гармонии и сама мудрость. Именно в ней рождаются и к ней ведут
“нравственные правила”, возведенные в закон для добровольного им подчинения.
Об этом совершенно ясно говорит Платон в Книге третьей. “Всего справедливей было бы назвать самой большой мудростью прекраснейшую и величайшую гармонию…
Природе соответствует не насильственная власть закона, но добровольное ему подчинение… Когда были в силе наши древние законы народ ни над чем не владычествовал, но в некотором смысле добровольно им подчинялся”. С этих позиций Платон
делает очерк этической истории древних государств, чтобы далее перейти к ожидаемому священнодействию – “словесному устроению” своего идеального государства» [115, с. 248].
Интересно, что все некомпетентные и грубые искажения Поппером Платона
в остальных вопросах: понятия социальной справедливости, философа как правителя и др. – легко опровергает и более глубоко объясняет Фомин в своей интересной,
раскрывающей суть эзотерического знания в применении к обществу, книге.
Но, на наш взгляд, для читателей будет интересным и поучительным более глубоко исследовать понимание справедливости Поппером и Платоном.
Поппер в главе 6 «Тоталитарная справедливость» начинает свое явно предвзятое
исследование с надуманных элементов политической программы Платона (в своем
понимании и толковании), при этом он указывает, что его вдохновили идеи Р. Кросмана, считающего, что «философия Платона – наиболее яростная и основательная
из всех известных в истории нападок на либеральные идеи» [81, с. 124].
Забавно проследить, как Поппер, имея заранее поставленную цель о разоблачении Платона, как главного врага либерализма, используя ссылки, уводит свое исследование справедливости в сторону от истинного, понимаемого Платоном: «Справедливость – центральная тема “Государства”… Исследуя природу справедливости,
Платон старается отыскать идею Справедливости в государстве, а затем предпринимает попытку применить полученный результат к индивиду… (далее Поппер приводит слова Платона, исследующего природные задатки человека. – Е. А.). “Но… когда ремесленник или кто-то другой, делец по своим природным задаткам… пытается
перейти в сословие воинов… тогда… такая замена – гибель государства…” Из этого
аргумента, тесно связанного с принципом, согласно которому ношение оружия –
классовая привилегия, Платон делает заключительный вывод о том, что любые перемены или взаимопроникновение трех классов несправедливы и, напротив, справедливо, “если каждое из трех его сословий выполняет в нем свое дело” (мы уже ранее
писали, что основным принципом кастовости, которые были подвижными и определялись по способностям человека, у Платона было следование природным задаткам человека, что было основанием социальной справедливости в обществе. – Е. А.)
…Однако, быть может, Платон был прав? Может быть, “справедливость” означает
именно, то, что он говорит? (какая щепетильность?! – Е. А.). Я не намерен обсуждать
этот вопрос. Если кто-то будет утверждать, что “справедливость” – это неоспоримая
власть одного класса, я просто отвечу, что привержен несправедливости…
244
Однако быть может, он прав в другом смысле? Может быть, его идея справедливости соответствует греческому способу использования его слова? Может быть…
Платон предвосхитил нашу современную идею справедливости как равенства всех
граждан перед законом? На этот вопрос нередко отвечали утвердительно на том основании, что… он был “существенно метафизическим” (Сноска № 8: «Цитаты из
работы Э. Баркера. Баркер утверждает… он полагает, что… – это “понятие социальной морали”, не имеющее отношение к закону… такое понимание справедливости…
соответствует… древнегреческим идеям справедливости… Баркер даже не упоминает о том, что существуют свидетельства об обратном, подобные тем, которые мы
обсудим в следующих примечаниях и в тексте», таким образом, единственно близкое к Платону определение справедливости осталось затертым в примечании № 8
и больше нигде серьезно не обсуждалось. – Е. А.) … (далее следуют основной, требующийся либеральному философу Попперу, вывод. – Е. А.) Платон пытался представить тоталитарное правление класса как “справедливое”, в то время как большинство людей подразумевало под “справедливостью” нечто прямо противоположное»
[81, с. 124–129].
У Платона на самом деле более сложное, многоступенчатое понимание справедливости, которое последовательно, отдельными отрывками, начиная с книги первой
«Государства», отображает Фомин: «В книге второй платоновский Сократ прежде
всего раскрывает связь эзотерического толкования справедливости с пониманием ее
существа в орфико-пифагорейской традиции… Прижизненная забота о душе, подчиненной закону воздаяния, перерастает в заботу о справедливости, которая в душе
рождается и осознается как высший духовно-нравственный долг человека. Сократ
выступает самым непреклонным ее защитником: “Я боюсь, что будет нечестиво,
присутствуя при поношении справедливости, уклоняться от помощи ей, пока ты
еще дышишь и в силах подать голос” [115, с. 189]… в книге четвертой Платон переходит к развернутому рассмотрению того “государственного” устройства, где он надеется найти справедливость… (и он ее увидел в необходимости строгого соблюдения норм морали. – Е. А.). Платон предлагает создать “сторожевой пост… в области
мусического искусства”, куда (под “прикрытием безвредной забавы”) “легко и незаметно вкрадывается нарушение законов”. Оно “причиняет именно тот вред, что
мало-помалу внедряясь, потихоньку проникает в нравы и навыки, а оттуда уже в более крупных размерах… с величайшей распущенностью, в конце концов переворачивая все вверх дном как в частной, так и в общественной жизни” (этот вред сегодня не замечают многие философы типа Поппера и правители не только на западе,
но и в России. – Е. А.)…
И вновь (уже в третий раз) Платон проводит прямое уподобление “государства” и “души”. Только теперь он делает обратный ход, рассматривая душу человека в качестве мерила для понимания государственного устройства (Поппер так этого
и не понял. – Е. А.). «В самом человеке, в его душе есть некая лучшая часть и некая
худшая, и, когда то, что по своей природе лучшее, обуздывает худшее, тогда говорят, что оно “преодолевает себя”… “Справедливость состоит в том, чтобы каждый
имел свое и исполнял свое”, что в масштабе государства выражается в установлении
сословной структуры общества (точнее следует сказать – подвижной кастовой, основанной на уровнях развития способностей людей. – Е. А.)… Он вновь обнажает
245
свой метод уподобления большого малому, открыто заявляя о конечной цели познания “государства” – познании самого себя… Согласно Платону, и мудрость, и мужество, и справедливость проявляют себя через это подобие. Поэтому “каждый из
нас только тогда может быть справедливым и выполнять свое дело, когда каждое
из имеющихся в нас (начал) выполняет свое”… Справедливость по Платону – это
ипостась той всеобщей Гармонии, которая являла собой тайну и цель познания»
[115, с. 201–206].
Обобщая идеи Платона и исходя из метода генодрева, ФТС предлагает такое определение понятия справедливости.
Справедливость – это единство не только духовно-нравственных, но и материально-государственных условий ее образования, в свою очередь включающих в себя единство:
1. Нравственно-идеологической справедливости правящего мировоззрения
(единство философии и идеологии, при приоритете нравственного начала).
2. Справедливости, обеспечивающей равный доступ к культуре, системе воспитания, образования и образа жизни, раскрывающих истинные способности человека.
3. Социальной справедливости, заключающейся в создании справедливого социального устройства государства, обеспечивающей всем равные права и обязанности, в т. ч. и по доступу всех к управлению государством (через законодательную
власть ССУ).
4. Политико-экономической справедливости, дающей всем равные политические и экономические права, обеспечивающие не только равный доступ к политическому волеизлиянию, но и материальному благополучию.
Более глубокое понимание закономерностей исторического развития общества
(отчасти поясняющее суть взаимосвязей диалектических законов ФТС между собой)
дает другой философ-эзотерик начала ХХ века В. Шмаков: «Высшие законы не отменяют низшие, а действуют самостоятельно, как бы в иной плоскости. Невозможность рационализирования истории происходит не из-за ошибочности законов нашего сознания, а из-за их недостаточности. В жизни каждого человека, как и в жизни государства, лишь весьма немного событий связаны непосредственно логической
последовательностью. Среди остающегося большинства некоторая часть представляется нам случайной лишь по недостатку сведений, а другая является действительно таковой» [127, с. 290].
Ниже Шмаков дает более глубокое понимание процессов циклического эволютивно-инволютивного исторического развития (более подробно объясняющее суть
изменений направлений развития на генодреве, рис. 55): «По отношению к сложному феноменальному организму – обществу или государству трагичность первого
вида (узость, одномерность и противоположность правящих идеологий. – Е. А.) проявляется в том, что его сознание так же, как и у отдельного человека, одновременно
причастно ноуменальному (проще сказать – духовному. – Е. А.) и феноменальному
(материальному. – Е. А.). Если общество искусственно центрируется только на ноуменальном, получается церковь, если же только на феноменальном – возникает
экономическое государство. Но как та, так и другая суть только утопии, абстрактные идеи, ибо в действительной жизни всегда проявляется и ноуменальное и феноменальное в органической сопряженности… обычно церковь и государство не уме246
ют правильно очертить поле своей деятельности и постоянно вмешиваются в чужую
область. Церковь старается заменить собою государство и наоборот, государство старается если не заменить, то, во всяком случае, подчинить ее себе, заставить служить
своим целям. в первом случае… значение жизни обесценивается, все феноменальное
осуждается, телесная природа признается греховной, лучшей долей человека признается аскетизм, все естественные и положительные науки осуждаются как вредные и во
всяком случае бесцельные, искусство получает чисто прикладное значение, как церковь – служебное, привилегированность положения духовенства приводит к его испорченности, а безнаказанность к преступности, что влечет за собой извращение догматики для оправдания поступков духовенства, отсутствие положительных знаний
приводит к нищете, нищета материальная и научный голод рождают недовольство,
возникают волнения, вначале сурово подавляющиеся, борьба еще более обостряет недовольство и приводит к новым волнениям, наконец наступает революция, достигающая успеха и сметающая выродившуюся теократию: наступает период противоположных материалистических тенденций. Итак, одностороннее утверждение ноуменальных целей в конечном результате приводит к прямо противоположному.
Во втором случае, при гипертрофировании феноменальных ценностей и игнорировании ноуменальных получается совершенно аналогичная картина. – Значение
отвлеченных идеалов обесценивается, все ноуменальное осуждается как праздная
выдумка, телесная природа признается божественной или во всяком случае единственно ценной, лучшей долей человека признается материальное благополучие,
все естественные и положительные науки получают узко прикладное и утилитарное
направление, искусство начинает служить идеализации телесных свойств… привилегированность политических и экономических вождей приводит к испорченности,
а безнаказанность к преступности, это влечет за собой извращение морали и нравственности… отсутствие надмирных интересов приводит к пресыщенности, разочарованию и тоске, нарастает общее недовольство, ибо материальные потребности человека не имеют предела…
С другой стороны, все увеличивается число людей, лишенных возможности
пользования какими бы то ни было благами материальной цивилизации, так возникает общее недовольство: в обеспеченных слоях от пресыщения и разочарованности, в нищих – от нищеты и бесцельности существования… благополучие одних
кажется другим несправедливостью, возникают волнения, вначале подавляющиеся,
а затем, при большем обострении вражды выливающиеся в революцию, выметающую все государство, а прежде всего выродившуюся и испорченную аристократию…
Итак, одностороннее утверждение одних только феноменальных ценностей так же
приводит к обратным результатам» [127, с. 186–187].
Этот сценарий циклического развития очень характерен для исторического развития России–СССР–России в ХХ веке, о чем мы и начинали разговор еще во введении.
В. Шмаков здесь не отметил того факта, что такими колебаниями политического маятника в России–СССР–России объясняется основная причина ее отставания
(задержки) в развитии от высокоразвитых стран мира.
В. Шмаков отмечает ниже, что «путем трагического опыта крупные общественные организмы, подобно отдельному человеку, рано или поздно приходят к признанию
247
бесцельности искусственного отграничения от общемировой трагической дилеммы
и необходимости одновременного утверждения ее обоих полюсов».
Но Шмаков тут же признается, что эта проблема может быть разрешена только
через дальнейшую историческую эволюцию общества: «Но от признания одинакового достоинства и самодовлеющей ценности за церковью и государством до их гармонического сопряжения еще далеко. в сущности этим признанием лишь константируется самый факт предстоящей проблемы, но ее разрешение есть цель дальнейшей эволюции общества» [127, с. 189].
Гармоническое единство духовно-нравственного, общественного и материального, индивидуального начал, как и социального и государственного в обществе
можно достичь только при высшем типе общественного развития – высокодуховном свободно-демократическом коммунизме (см. 8-ю ст. развития на генодреве,
рис. 55).
Очевидно, такое или близкое к нему общественное устройство, стремящееся
к гармонизации крайностей, было преобладающим на земле в глубокой древности –
«золотом веке» человечества, как об этом говорят древние мифы. Видимо, Пифагор
пытался его реанимировать в более поздние времена, как об этом пишут Тихоплавы В. Ю. и Т. С (На пороге тонкого мира. СПб.: Весь, 2002, с. 69): «Пифагор основал
там (г. Кротон, Италия) первую в мире научную школу, новый вид эзотерического
общества, которое взяло политическую власть в городе. Позже к нему присоединился соседний город Сибарис из-за социального восстания в нем против аристократов.
Пифагорейская армия спасла аристократов от гибели, но не позволила разразиться
мести и вновь ввести рабство. Правление пифагорейцев представляло собой совершенно новое явление, направленное на гармонизацию монархии по тому же типу,
что и правление Солона в Афинах. Но оно не было демократией, а скорее знаниекратией, т. е. правлением тех, кто достиг определенного внутреннего самосознания…
в 508 г. до Р. Х. толпа, подстрекаемая аристократами, жаждущими возвратить привилегии, подожгла дом Пифагора, и он, по-видимому, погиб при пожаре. Однако
осталось жить учение Пифагора и пифагорейская идея эволюции».
О том, что эзотеризм изначально включал в себя идеи социальной справедливости, братства, отказа от частной собственности, и был, таким образом, наиболее
близок коммунистическим идеям, говорит также современный философ-эзотерик
Е. Колесов: «Католитический мистицизм в ХIХ веке тоже дал свои плоды. Дьякон
парижской церкви Сен-Сюльс А. Л. Констан (1810–1875) проповедовал всемирное
братство и возврат к “истинно коммунистическим” принципам первых христиан, не
знавших ни роскоши, ни богатства (возможно, это происходило под влиянием идей
парижской Коммуны или, наоборот, эти идеи родили идеи Коммуны. – Е. А.). За это
его, естественно, изгнали из церкви. Тогда он написал и выпустил “Библию свободы” (1840 г.), в которой клеймил богачей и тиранов, официальную же церковь называл их “куртизанкой”. Известность он приобрел, однако, не как один из первых
“коммунистов”, а как крупнейший теоретик оккультизма (эзотеризма) под именем
Элифаса Леви» [49, с. 219].
Теперь становятся более понятными причины истинной вражды церкви и власть
имущих всех времен и народов к эзотеризму, несущему в себе не только потенциальную альтернативу принципам существующей бессменной власти богатых и церкви,
248
но и идеи социальной справедливости, приоритета нравственного начала, отказа от
частной собственности и др., которых боится и отрицает эта власть.
Разработанные ФТС принцип циклического развития (см. рис. 49, 51) и генодрево циклического эволютивно-инволютивного развития типов обществ (см.
рис. 55,), хорошо объяснимое и описываемое «Законом Синархии» В. Шмакова, говорят о том, что процессы циклического развития должны преобладать не только
в природе, но и в обществе. Эзотерическое знание в целом подтверждает эту мысль
и считает, что цикличность развития присуща всем процессам развития, начиная
с периодичности вращения Солнечной системы вокруг центра галактики, равного
25 920 лет.
Наличие определенных колебаний, циклов в развитии природы и экономики
установили многие ученые, начиная с ХIХ века.
Одним из первых известных ученых, увязавших циклическую активность Солнца
с урожайностью полей и ценами на продукты, был английский экономист У. С. Джевонс.
В конце ХХ века французский экономист Жуглар, проанализировав колебания
экономики ряда стран, сделал выводы, что инфляция, инвенстиции, ставки процента, ВНП и цены имеют собственный цикл колебаний от 7 до 12 лет.
В начале ХХ века русский ученый Кондратьев вывел 40-летний цикл протекания структурных кризисов капитализма, зависящий от солнечной активности, начало которого он увязал с промышленной революцией в Англии.
Исследованиями зависимости циклического развития экономики и общества
от солнечных и других ритмов занимались американец С. Кузнец, японец С. Юдзи
и другие ученые.
Конечно, не все ученые и исследователи процессов циклического развития имеют одинаковую точку зрения. Одни, например, считают: циклы возникают в результате случайных воздействий на экономику, что и вызывает цикличность отклика. Другие ученые рассматривают цикл как элементарную первооснову мира. Эти ученые, как
и ФТС, утверждают, что цикл – уникальное, универсальное и абсолютное явление
окружающего дуального мира, т. к. структура цикла образуется из-за влияния двух противоположных объектов, явлений, которые находятся в процессе взаимодействия.
Исходя из принципа циклического эволютивно-инволютивного развития ФТС
(рис. 49), а также существования в нашу эпоху общего цикла глобальной духовной
инволюции человечества по теории Розенкрейцеров, нами на рис. 56 предлагается
для исследования генодрево роста варварства в ходе исторического (эволюционного) развития человечества.
На генодреве рис. 56 на примере исторического изменения типов и характера войн нами показаны этапы процесса роста духовного варварства, при эволюции
культуры, ведущие человечество к вырождению и кризису выживания (подробнее
о причинах этого ниже):
1. Тип мировых войн (МВ) – горячие войны с применением холодного оружия – войны средневековья с использованием живой силой холодного оружия и животных (конницы, слонов, верблюдов и др.). Эти войны имели цели: оперативные –
уничтожение живой силы врага, достижение победы; стратегические – подчинение
покоренных государств для выплаты дани.
249
ýâîëþöèÿ äóõîâíîãî âàðâàðñòâà
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ýâîëþöèÿ êóëüòóðû
2. Тип МВ – горячие войны с использованием живой силой огнестрельного оружия и различной боевой техники. К этим войнам необходимо отнести и Первую, и
Вторую мировые войны. Эти войны имели цели: оперативные – уничтожение живой силы и техники противника; стратегические – завоевание территории, использование в своих целях источников сырья, средств производства и рабочей силы покоренного противника.
3. Тип МВ – холодные, идеологические войны (ХИВ) с использованием информационного оружия, СМИ. Впервые использовались в середине ХХ в. против Югославии, Польши, СССР. При этом осуществлялось создание и использование психотропного, экологического и других видов оружия, создание, испытание новых видов
боевой техники, вооружений и видов войск (включая космические войска), ОМП
(оружия массового поражения: ядерного, химического, бактериологического и др.)
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
Äóõîâíîèäåîëîãè÷åñêèå
âîéíû
2
+
+
ñóùåñòâóþùèé
óð. íîðì ìîðàëè
èíâîëþöèÿ ìàòåðèàëüíîãî çëà
èíâîëþöèÿ êóëüòóðû
3
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Ôèçè÷åñêèå
(ìàòåðèàëüíûå)
âîéíû
–
–
1
–
4-é òèï ÌÂ – õîëîäíûå, äóõîâíî-íðàâñòâåííûå
âîéíû (ÕÄÍÂ), âåäóùèå ê çàõâàòó ýêîíîìèê
(ðåæå òåððèòîðèé) è ðåñóðñîâ ñòðàí,
âûìèðàíèþ íàñåëåíèÿ, óãðîçå óíè÷òîæåíèÿ
âñåé öèâèëèçàöèè è ñîçäàíèþ ðàñèñòñêîé
(ôàøèñòñêîé) öèâèëèçàöèè çîëîòîãî ìèëëèàðäà,
ñåãîäíÿ ýòî îñóùåñòâëÿåòñÿ ÷åðåç ðàçæèãàíèå
ðåëèãèîçíî-ãðàæäàíñêèõ âîéí.
2-é òèï Ì (Ïåðâàÿ è Âòîðàÿ ÌÂ) – ãîðÿ÷èå
âîéíû ýïîõè êàïèòàëèçìà ñ èñïîëüçîâàíèåì
îãíåñòðåëüíîãî îðóæèÿ, áîåâîé òåõíèêè
è áîëüøèõ ìàññ âîéñê ñ íåïðåðûâíûì
ôðîíòîì ñîïðèêîñíîâåíèÿ âîéñê ñ öåëüþ
çàâîåâàíèÿ òåððèòîðèè, èñòî÷íèêà ñûðüÿ,
ïðîìûøëåííîñòè, ðàáî÷åé ñèëû è óíè÷òîæåíèÿ
æèâîé ñèëû ïðîòèâíèêà.
3-é òèï Ì – õîëîäíûå èäåîëîãè÷åñêèå âîéíû
(ÕÈÂ) áåç çàõâàòà òåððèòîðèè ïðîòèâíèêà,
ñ èñïîëüçîâàíèåì èíôîðìàöèîííîãî îðóæèÿ,
ÑÌÈ (ïðè ýòîì îñóùåñòâëÿëîñü ñîçäàíèå
è èñïûòàíèå äðóãèõ âèäîâ îðóæèÿ). Âåäóòñÿ
ñ öåëüþ ñâåðæåíèÿ âëàñòè îïïîçèöèîííûìè
ñèëàìè, êîíòðîëèðóåìûìè è ñíàáæàåìûìè
èçâíå.
1-é òèï ÌÂ – âîéíû ñðåäíåâåêîâüÿ
ñ èñïîëüçîâàíèåì õîëîäíîãî îðóæèÿ è êîííèöû.
Öåëè âîéí: çàâîåâàíèå ñîñåäíèõ ãîñóäàðñòâ
è îáëîæåíèå èõ äàíüþ, óíè÷òîæåíèå æèâîé
ñèëû ïðîòèâíèêà â îòêðûòîì áîþ (íåðåäêî
ñ ñîáëþäåíèåì êîäåêñà ÷åñòè) è äð.
Ïðèìå÷àíèå. Ì – ìèðîâûå âîéíû.
Рис. 56. Генодрево роста (эволюции) варварства в ходе исторического развития человечества
(подтверждающее ход духовной инволюции по Розенкрейцерам)
250
и ограниченное их использование (кроме ядерного) в локальных войнах. Цели ХИВ:
а) идеологические цели – разложение идеологии и морали противника, внедрение
в страны своей идеологии и морали, разлагающей мораль и идеологию противника;
б) свержение существующей власти оппозиционными силами, контролируемыми
и подкармливаемыми извне.
4. Тип МВ – холодные духовно-нравственные войны (ХДНВ) – ведущие к захвату территории и экономики сильных в военном отношении стран мирными экономическими средствами и уничтожению проживаемого на этой территории населения мирными средствами через вымирание (против слабых в военном отношении
стран могут использоваться на начальном этапе военные или диверсионно-террористические силы). ХДНВ начали использоваться МТСГК (мировая тоталитарная
система глобального капитализма) в конце ХХ – начале ХХI века против России,
Югославии, Ирака. Цели ХДНВ: а) идеологические – свержение существующей
(законной) власти идеологическим, мирным путем (через критику существующей
идеологии, использование СМИ, революции роз – см. ранее ХИВ); б) экономические – внедрение на рынок противника более дешевых товаров, остановка собственного производства товаров, увеличение безработицы и недовольства населения до
критического уровня, мирный захват экономики, рынков сбыта и сырья; в) стратегические – уничтожение культуры, нравственности, духовности враждебных наций,
искажение нравственных основ религий, создание религиозного экстремизма и терроризма, разжигание на территории противника внутренних, религиозно-гражданских, террористических войн, раздел единого государства на независимые и враждебные друг другу государства, превращение сокращения численности населения
в его вымирание, освобождение территории противника от населения. Конечная
цель МТСГК (во главе с США) – освобождение территории земного шара от 6 млрд
чел., уничтожение духовно-нравственных основ существующей цивилизации, ее религий и создание фашистской цивилизации золотого миллиарда.
Исходя из взаимосвязей сфер общества в развитии (рис. 47) и генодрева циклического развития типов обществ (рис. 55) нами на рис. 57 показано генодрево внутренних и внешних причин (принципов) прогрессивной эволюции общества.
На втором уровне противоположностей внешние и внутренние принципы эволюции делятся на четыре вытекающие из них (1–2, 3–4) взаимосвязанные условия:
1) политико-экономическое равенство прав и обязанностей личности (прав на
труд, жилье, социальное, медицинское обеспечение и равенство политических прав
и свобод);
2) равенство условий и возможностей самовыражения (участия) каждого в управлении государством;
3) равенство прав и условий культурного развития личности (получения необходимого уровня воспитания, образования и др.);
4) свобода и равенство прав и условий для духовно-нравственного развития
личности.
На рис. 58 нами приведено генодрево внутренних и внешних причин инволюции (деградации) человека, общества и роста терроризма, которые на втором уровне противоположностей превращаются в четыре условия развития терроризма и деградации:
251
ðîñò óð. ñîçíàíèÿ (äóõ. íà÷.)
+
–
óð. íîðì ìîðàëè
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî)
Âíåøíèå ïðèíöèïû
ýâîëþöèè (ðàâåíñòâî
âîçìîæíîñòåé
è îáÿçàííîñòåé äëÿ
ðàçâèòèÿ ëè÷íîñòè
ñèíòåç
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
Âíóòðåííèå ïðèíöèïû
ýâîëþöèè (ñâîáîäà,
ðàâåíñòâî ïðàâ è
óñëîâèé äëÿ ðàçâèòèÿ
ëè÷íîñòè)
Ïîëèòèêî-ýêîíîìè÷åñêîå
ðàâåíñòâî ïðàâ
è îáÿçàííîñòåé (íà òðóä,
ñîöèàëüíîå îáåñïå÷åíèå)
=ïîëèòèêî-ýêîíîìè÷åñêàÿ
âëàñòü=
Ðàâåíñòâî ïðàâ è óñëîâèé
êóëüòóðíî-ñîöèàëüíîãî
ðàçâèòèÿ ëè÷íîñòè
=âëàñòü êóëüòóðû è íàóêè=
àíàëèç
Ðàâåíñòâî âîçìîæíîñòåé
ñàìîâûðàæåíèÿ ëè÷íîñòè â
(ñàìî)óïðàâëåíèè
=âëàñòü ñàìîóïðàâëåíèÿ=
Ñâîáîäà äóõà è ðàâåíñòâî
ïðàâ è óñëîâèé äëÿ
äóõîâíîãî ðàçâèòèÿ ëè÷íîñòè
=äóõîâíàÿ âëàñòü=
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
–
1
–
3
+
2
+
4
3 óð. ïðîòèâîï-é: ñòóïåíè äóõîâíî-íðàâñòâåííîé ýâîëþöèè ÷åëîâåêà è îáùåñòâà
2 óð. ïðîòèâîï-é: – ñâîáîäà, ðàâåíñòâî, ïðàâà è îáÿçàííîñòè ïðè 4-õ âèäàõ âëàñòè
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
–
1
–
2
–
3
–
4
+
5
+
6
7
Ðàçðåøåíèå ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêèõ ïðîòèâîðå÷èé
âîçìîæíî òîëüêî ïðè íàðîäíî-äåìîêðàòè÷åñêîì
ñîöèàëèçìå
Îáåñïå÷åíèå íåîáõîäèìîãî óðîâíÿ íàöèîíàëüíî-ñåìåéíîé
êóëüòóðû âîçìîæíî òîëüêî ïðè äåìîêðàòè÷åñêîì (íàó÷íîì)
ñîöèàëèçìå
Îãðàíè÷åíèÿ âëàñòè ãîñáþðîêðàòèè âîçìîæíî òîëüêî
ïðè äåìîêðàòè÷åñêîì ñîöèàëèçìå è êàïèòàëèçìå
Íðàâñòâåííîå îãðàíè÷åíèå ñâîáîäû âåùàíèÿ (ðàáîòû)
íåçàâèñèìûõ ÑÌÈ ìîæåò äàòü èäåîëîãèÿ âûñîêîäóõîâíîãî
ñâîáîäíî-äåìîêðàòè÷åñêîãî êîììóíèçìà
Îáåñïå÷åíèå ïðàâ è óñëîâèé òðóäà, ñáëèæåíèÿ óðîâíåé
æèçíè áåäíûõ è áîãàòûõ (ïðè íàðîäíî-äåìîêðàòè÷åñêîì
ñîöèàëèçìå)
Îáåñïå÷åíèå óñëîâèé äëÿ ïîëíîãî ðàçâèòèÿ êóëüòóðû,
íàóêè, èñêóññòâà, ñèñòåìû âîñïèòàíèÿ è îáðàçîâàíèÿ
(ïðè äåìîêðàòè÷åñêîì ñîöèàëèçìå)
Îáåñïå÷åíèå ñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè è âîçìîæíîñòè
ó÷àñòèÿ êàæäîãî â ñàìîóïðàâëåíèè (ïðè äåìîêðàòè÷åñêîì
êàïèòàëèçìå è ñîöèàëèçìå)
+
8
Ðàâåíñòâî ïðàâ, óñëîâèé è ñâîáîäû äëÿ äóõîâíîíðàâñòâåííîãî, âñåñòîðîííåãî ðàçâèòèÿ ëè÷íîñòè (ïðè
âûñîêîäóõîâíîì ñâîáîäíîäåìîêðàòè÷åñêîì êîììóíèçìå)
+
Рис. 57. Генодрево внутренних и внешних принципов развития, обеспечивающих условия прогрессивной эволюции общества
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
ïðèíöèïû ýâîëþöèè
1 óð. ïðîòèâîï-é:
– âíåøíèå è âíóòðåííèå
252
253
ðîñò äóõîâíîãî íà÷àëà
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
+
–
óð. íîðì ìîðàëè
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Ýêîíîìè÷åñêî-ïîëèòè÷åñêîå
íåðàâåíñòâî (ïðàâ,
óñëîâèé òðóäà, åãî îïëàòû,
ñîöèàëüíîå, ìåäèöèíñêîå
îáåñïå÷åíèå è ò. ä.)
Íåðàâåíñòâî óñëîâèé äëÿ
êóëüòóðíîãî ðàçâèòèÿ
ëè÷íîñòè
àíàëèç
Íåñïðàâåäëèâîå ñîöèàëüíîå
óñòðîéñòâî îáùåñòâà
–
1
–
3
+
2
+
4
2 óð. ïðîòèâîïîëîæíîñòåé: 4 ñîöèàëüíî-îáùåñòâåííûå ïðè÷èíû (óñëîâèÿ) ðîñòà òåððîðèçìà
–
1
–
2
–
3
–
4
+
5
+
6
7
+
8
+
Íåðàçðåøåíèå ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêèõ ïðîòèâîðå÷èé
â îáùåñòâå, íàëè÷èå íèùåòû, ãîëîäà, áåçäîìíûõ,
áåçðàáîòíûõ, áåñïðèçîðíûõ äåòåé è äð.
=ýêîíîìè÷åñêèé òåððîðèçì
Íèçêèé äóõîâíî-íðàâñòâåííûé óðîâåíü íàöèîíàëüíîñåìåéíûõ êóëüòóðíûõ îáû÷àåâ è îáðàçà æèçíè
=íàöèîíàëüíî-êóëüòóðíûé òåððîðèçì
Íèçêèé óðîâåíü íðàâñòâåííîñòè è êîìïåòåíòíîñòè
ãîñáþðîêðàòèè è íåâûïîëíåíèå åþ ñâîèõ ôóíêöèé
ïî çàùèòå ìàññ îò íèùåòû è áåñïðàâèÿ
=ãîñáþðîêðàòè÷åñêèé òåððîðèçì
Ñíèæåíèå óðîâíÿ äóõîâíîñòè ðåëèãèé è èõ âëèÿíèÿ
íà âåðóþùèõ, ñîçäàíèå óñëîâèé äëÿ ðîñòà ðåëèãèîçíîé
íåòåðïèìîñòè, ýêñòðåìèçìà (âàõõàáèçìà)
=ðåëèãèîçíûé òåððîðèçì
Íèçêèé óðîâåíü ïîëèòè÷åñêîé ñïðàâåäëèâîñòè â îáùåñòâå,
ïðàâ è ñâîáîä, ðàçðûâ â îïëàòå òðóäà áåäíûõ è áîãàòûõ
=ïîëèòè÷åñêèé òåððîðèçì
Íèçêèé óðîâåíü ðàçâèòèÿ êóëüòóðû, âîñïèòàíèÿ
è îáðàçîâàíèÿ ëè÷íîñòè, äóõîâíîñòè â íàóêå
=êóëüòóðíûé òåððîðèçì ÂÈ
Íèçêèé óðîâåíü ñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè â óïðàâëåíèè
îáùåñòâîì, îòñòðàíåíèå îò óïðàâëåíèÿ (ñàìîóïðàâëåíèÿ)
íàðîäíûõ ìàññ
=ñîöèàëüíûé òåððîðèçì âëàñòü èìóùèõ (ÂÈ)
Íèçêèé óðîâåíü äóõîâíî-íðàâñòâåííîãî ðàçâèòèÿ ëè÷íîñòè
è óðîâíÿ åäèíîãî ìèðîâîççðåíèÿ (ôèëîñîôèè), îòñóòñòâèå
åäèíñòâà çíàíèé
=äóõîâíî-ìèðîâîççðåí÷åñêèé òåððîðèçì
Рис. 58. Генодрево внутренних и внешних причин деградации человека, общества и роста терроризма
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî)
Âíåøíèå ïðè÷èíû
ðîñòà òåððîðèçìà è
èíâîëþöèè îáùåñòâà
ñèíòåç
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
Âíóòðåííèå ïðè÷èíû
ðîñòà òåððîðèçìà è
èíâîëþöèè îáùåñòâà
– âíóòðåííèå ïðè÷èíû òåððîðèçìà
1 óð. ïðîòèâîï-é:
– âíåøíèå è
Ñíèæåíèå óðîâíÿ äóõîâíîãî
ðàçâèòèÿ ëè÷íîñòè,
íåðàâåíñòâî ïðàâ, óñëîâèé
è ñâîáîä äëÿ äóõîâíîíðàâñòâåííîãî ðàçâèòèÿ
3 óð. ïðîòèâîï-é: 8 ñòóïåíåé ïðè÷èí èíâîëþöèè (äåãðàäàöèè) îáùåñòâà è ðîñòà òåððîðèçìà
1) экономико-политическое неравенство прав и обязанностей личности (отсутствие равных политических свобод, права на труд, жилье, социальное, медицинское обеспечение);
2) несправедливое социальное устройство общества (неравенство условий и возможностей для участия каждого в управлении государством);
3) неравенство прав и условий для культурного развития личности;
4) снижение уровня духовно-нравственного развития личности (неравенство
прав, условий и свобод для духовно-нравственного развития).
На третьем уровне противоположностей таких условий (причин) уже восемь.
Анализ генодрева рис. 55, 56, 58 показывает, что при циклическом развитии человечества происходит не только общая эволюция, но и рост инволюции, варварства, терроризма и деградации, которые на определенном этапе развития могут достичь критического (разрушающего) уровня. С каждым новым уровнем развития
противоположностей на генодреве ФТС происходит одновременное развитие его
положительных и отрицательных элементов, что соответствует неосознанному циклическому инволютивно-эволютивному развитию. (Очевидно, осознанное эволютивное и прогрессивное развитие возможно только при приоритетном развитии духовно-нравственного начала и морали человека.)
Современная материалистическая философия и идеологии не понимают истинных причин такого циклического развития и поэтому не способны остановить такое
циклическое инволютивное развитие, угрожающее существованию человечества.
Объективно понимает причины и угрозы такого циклического развития эзотерическая философия, но она игнорируется правящими в мире идеологиями и религиями.
Правильно понимал и раскрывал причины одновременного роста варварства
при эволюции мира философ-эзотерик начала ХХ века П. Успенский. Очевидно,
происходящие сегодня процессы медленной инволюции и варварства малозаметны
на коротком историческом отрезке и поэтому не осознаваемы материалистической
наукой. Он отмечает, что в соответствии с эзотерической идеей в доисторический
период, при относительно высокой культуре, варварства было меньше, но кроме
эволюции наблюдалась и инволюция отставших рас: «Чтобы понять сущность идеи
эзотеризма, необходимо прежде всего уяснить себе, что человечество гораздо старше, чем это обычно полагают… Нынешняя историческая наука начинает рассматривать “доисторическую” эпоху и “каменный” век совершенно иначе… Она не видит
более в доисторической эпохе период варварства, ибо против такой точки зрения
говорит изучение остатков доисторических культур, памятников древнего искусства
и литературы, исследование религиозных обычаев и обрядов… данные сравнительной филологии, показывающих удивительное языковое богатство и психологическую глубину древних наречий… Таким образом, “каменный век” с большой вероятностью можно считать не эпохой начала ранних цивилизаций, а временем их падения и вырождения.
В этом отношении весьма характерно, что все без исключения нынешние “дикари”, т. е. народы, которых наша культура обнаружила в диком или полудиком состоянии, являются потомками более культурных народов, оказавшихся в состоянии
вырождения. Интересный факт! И обычно его обходят полным молчанием. Но ни
254
одна дикая раса, известная нам, ни один изолированный дикий или полудикий народ, встретившийся до сих пор нашей культуре, не продемонстрировал признаков
эволюции в каких бы то ни было отношениях. Наоборот, во всех без исключения
случаях наблюдались лишь признаки вырождения. У всех диких народов есть сказки и предания о золотом веке или героическом периоде; на самом деле, эти сказки
и предания повествуют об их собственном прошлом, об их древней цивилизации…
Все народы обладали раньше лучшим оружием… кораблями… городами, более высокими формами религии. Тот же факт объясняет превосходство палеолитических, т. е.
более древних рисунков, найденных в пещерах, над неолитическими, более близкими нашему времени. и это тоже обыкновенно обходят молчанием или оставляют без
внимания» [107, с. 41–42].
Ниже Успенский прямо говорит о наличии в развитии любой культуры периодов подьема и падения (цивилизации и варварства): «Любая культура переживает
подъем и падение. Причины этого заключаются в следующем: в любой культуре одновременно развиваются и эволюционируют совершенно противоположные принципы, а именно, принципы варварства и принципы цивилизации…
Варварство несет в себе принципы насилия и разрушения…
В нашей культуре очень легко проследить обе эти линии: линию цивилизации
и линию варварства. Дикарь убивал своего врага дубиной. Культурный человек имеет для этого всевозможные технические приспособления: взрывчатые вещества…
электричество, аэропланы, подводные лодки, ядовитые газы и т. п. (сегодня к этому списку нужно добавить оружие массового поражения: ядерное, бактериологическое, идеологическое, психотропное и т. п. – Е. А.). Все эти средства и приспособления для разрушения и уничтожения – не что иное, как формы эволюции дубины;
они отличаются от нее только силой своего действия. Культура средств разрушения,
культура средств и методов насилия – это культура варварства (см. рис. 56)» [107,
с. 52–53].
Сравнительный анализ генодрева внутренних и внешних причин инволюции
человека, общества и роста терроризма (рис. 58) и генодрева принципов прогрессивной эволюции общества (рис. 57) показывает, что первопричиной начала духовно-нравственной инволюции (деградации) человека является низкий уровень
общей (внешней) культуры, которая дается человеку системой воспитания и образования (6-я ст. развития). Т. е. 6-я ступень развития человека (общества) не дает
ему необходимого духовно-нравственного уровня для прогрессивной духовно-нравственной эволюции, и его развитие, направляемое только низкой бытовой внутренней
культурой и образом жизни (2-й ст.), скатывается к инволюции (деградации) и варварству. Таким образом, первопричиной инволюции является низкая внутренняя
духовно-нравственная культура человека, определяемая уровнем развития системы
семейно-религиозного воспитания.
Подтверждение эти мысли находят чуть ниже у Успенского: «Внутренняя жизнь
современного общества, его вкусы и интересы также изобилуют чертами варварства. Жажда зрелищ и увеселений, страсть к… играм, сильнейшая внушаемость, готовность подчиняться всем видам влияний, панике, страху, подозрениям (сегодня к этому необходимо добавить стремление к пьянству, наркотикам, насилию, животному
сексу и т. п., внушаемому СМИ. – Е. А.) – все это черты варварства. Они процветают
255
в нашей жизни, используя такие средства и изобретения технической культуры, как
книгопечатание, телеграф, радио, средства сообщения и т. п.» [107, с. 53].
Современное развитие СМИ, засилье в них бескультурья – основная причина
ускорения деградации современного человечества и путь не только к его вырождению, но и гибели.
Следующей причиной, ускоряющей движение человечества к деградации и варварству, является низкий уровень социальной справедливости и законов, вырабатываемых государственной властью (без участия ССУ) и исполняемых безнравственной БСУ (см. 7-ю и 3-ю ступени развития на рис. 58).
И опять-таки в начале ХХ века эту взаимосвязь низкой законодательной культуры и варварства в государстве впервые увидел и всех предупредил об этой опасности
философ-эзотерик Успенский: «Культура стремится установить границу между собой и варварством: проявления варварства называются “преступлениями”. Но существующая криминология недостаточна для того, чтобы изолировать варварство.
Она недостаточна потому, что сама идея “преступления” в современной криминологии является искусственной. Ибо то, что называется преступлением, на деле представляет собой нарушение “существующего законодательства”, тогда как сам этот
закон нередко является выражением варварства и насилия. Таковы разнообразные
запретительные законы, которыми полна современная жизнь. Число их во всех странах непрерывно возрастает, вследствие сего так называемо преступление нередко
не является преступным действием, т. к. не содержит элементов насилии или вреда.
С другой же стороны, неоспоримые преступления ускользают из поля зрения криминалистики либо потому, что они еще не признаны преступлениями, либо потому,
что выходят за пределы некоей шкалы (сегодня к таким преступлениям олигархов
и бюрократии следует отнести приватизацию, осуществленную без справедливых
законов, а зачастую и с нарушением существовавших законов. – Е. А.). В существующей криминалистике есть термины “преступник”, “преступное занятие”… “преступное содружество”, – но нет понятий преступного государства, преступного правительства, преступного законодательства. В результате, самые крупные преступления (к которым, несомненно, относится приватизация в России. – Е. А.) не удается
назвать преступлениями» [107, с. 53–54].
На 3-м уровне противоположностей генодрева внутренних и внешних причин терроризма нами показано эволюционное развитие (и «значимость») видов терроризма:
1. (1-я ст. развития) Экономический терроризм, осуществляемый буржуазией
и госвластью в виде прямой или косвенной невыплаты (недоплаты) заработной платы и т. д.
2. (5-я ст.) Политический терроризм, осуществляемый госвластью, преследующей оппозиционные политические партии.
3. (2-я ст.) Национальный терроризм, осуществляемый националистами, расистами, фашистами (находящимися у власти, стремящимися к ней или мировому господству) и доказывающими приоритет своей нации (фашизм, сионизм и др.), основой которого является низкий внутренний духовно-нравственный уровень развития
человека, даваемого ему системой семейно-религиозного воспитания.
4. (6-я ст.) Культурный терроризм, осуществляемый госвластью (или иностранными государствами) с целью деградации культуры и вымирания нации, основой
256
которого является низкий внешний духовно-нравственный уровень развития человека, даваемого ему системой государственного воспитания и образования.
5. (3-я ст.) Государственный терроризм, осуществляемый преступной госвластью
не только внутри государства, но и на мировой арене (сегодня это делают США).
6. (7-я ст.) Социальный терроризм, осуществляемый госвластью внутри страны.
7. (4-я ст.) Религиозный (идеологический) терроризм, осуществляемый духовно
деградирующей религией (идеологией).
8. Мировоззренческий терроризм, осуществляемый уже более 300 лет материалистической философией и более 2000 лет идеалистической философией.
Наиболее универсальным и низменным видом терроризма, до сих пор юридически не попадающим под определение преступного, является государственный, который может проявляться не только отдельно, но и в связи с пятью другими видами
терроризма.
Мы уже ранее отмечали, что первопричиной инволюции общества является
низкий внутренний духовно-нравственный уровень воспитания человека. Анализ
генодрева (рис. 58) это не только подтверждает, но и дополняет тем, что для предотвращения деградации общества (и человечества в целом) необходимо первоочередное (и резкое) повышение не только внутреннего уровня духовно-нравственного
воспитания, даваемого семейно-религиозным воспитанием, но и внешнего, даваемого государственной системой воспитания и образования человека. При этом существующие идеологии, религии и система власти (БСУ) только способствуют процессам деградации культуры.
П. Успенский также подчеркивал, что первопричиной роста варварства и его
победы над культурой служит низкий уровень внутренней культуры человека и существующие формы власти: светской, церковной, научной, культурной: «Культура
варварства растет одновременно с культурой цивилизации. Но важнейшим является
то, что обе эти культуры не в состоянии развиваться параллельно до бесконечности.
Неизбежно наступает момент, когда варварство прерывает развитие цивилизации
и постепенно, а то и очень быстро полностью ее разрушает.
Может возникнуть вопрос: почему варварство неизбежно разрушает цивилизацию, почему цивилизация не в состоянии разрушить варварство?
На этот вопрос нетрудно ответить. Во-первых, подобная вещь, насколько нам известно, никогда не наблюдалась в истории, тогда как противоположное явление – разрушение цивилизации варварством… постоянно случалось раньше и случается сейчас.
Но коренная причина развития варварства пребывает в самом человеке: ему
присущи внутренние принципы, способствующие росту варварства…
Вторая причина победы варварства над цивилизацией, которая бросается в глаза, заключается в том, что первоначальные формы организации цивилизации (государства. – Е. А.) поддерживали и известные формы варварства для защиты собственного существования… организация военных сил, армии… поощрение и легализация
различных форм рабства… Все формы, созданные цивилизацией, подвергаются процессу изменения и приспособления к новому порядку вещей, т. е. становятся пособниками варварства.
Так теократическое правление превращается в деспотию. Касты, если они существовали и были признаны, становятся наследственными. Религия, принимая
257
форму “церкви”, оказывается орудием деспотизма или наследственных каст. Наука,
превращающаяся в технику, служит целям разрушения и уничтожения. Искусство
вырождается и становится средством удержания масс на уровне слабоумия.
Такова цивилизация на службе у варварства, в рабстве у него» [107, с. 53–55].
К сожалению, современные власть имущие подавляющего большинства развитых стран не только не понимают необходимости резкого повышения уровня духовно-нравственного воспитания человека для предотвращения гибели человечества,
но и не способны этого сделать из-за угрозы потери своей власти.
Наивысшим типом общества (см. рис. 55), способным предотвратить деградацию, варваризацию человечества и направить развитие человечества к прогрессивной эволюции, является высоко духовный свободно-демократический коммунизм.
1.4. ÂÇÀÈÌÎÑÂßÇÀÍÍÛÅ ÊÀÒÅÃÎÐÈÈ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÐÈÅÄÈÍÑÒÂÀ
È ÎÑÍÎÂÛ ÒÅÎÐÈÈ ÏÎÇÍÀÍÈß
Диалектический материализм понимает под философскими категориями: «Понятия, отражающие наиболее общие и существенные свойства, стороны, отношения явлений действительности и познания». Основными категориями ДМ являются: материя, движение, время, пространство, качество, количество, противоречие
и др. [114].
Странно, но сознание в ДМ вообще не относится к философской категории.
Его роль ограничивается отражением объективной действительности (материи).
Приоритет материи над сознанием, неживого над живым ведет к созданию целой
иерархической лестницы приоритетов не взаимосвязанных между собой категорий
(бытие определяет сознание и др.), перекашивающим в одну сторону всю систему
материалистической философии.
В идеализме, наоборот, все его здание перекошено в обратную сторону, хотя категория материи не отрицается.
В наиболее древних эзотерических философиях: древнекитайской Дао (ИЦЗИН)
и древнееврейской Каббале (Сефер Иецира) в основание системы философии (относительно первоначал) заложена идея симметрии или равновесия первоначал (см.
рис. 18, 19), без которой не может быть никакого развития.
Ян – легкие, положительные частицы (дух или небесная энергия) уравновешиваются Инь – тяжелыми, отрицательными частицами (материей или земной энергией). Тайцзи (единство) – это посредник между ними, условие равновесия, гармонии
отношений (см. рис. 19).
В Каббале – единство – Кетер, положительное начало – Хокма (Отец), отрицательное начало – Бина (мать), см. рис. 18.
Вообще у древних число три (три изначальные силы) священное и означает триединство, значение которого сохраняется во всех религиях (Браму, Вишну и Шивы;
Отец, Мать и Сын: Озирис, Изида и Гор; Отец, Сын и Святой Дух и др.).
Э. С. Юдлав, анализируя сходство философских систем Дао (ИЦЗИН) и Каббалы (Сефер Иецира, с ее тремя буквами-Матерями: Алеф – соответствует Воздух,
Мем – Вода, Шин – Огонь), так пишет о необходимости равновесия в этих фило258
софских системах: «Без установления равновесия не может быть никакого реального
прогресса. Не уравновесив и не гармонизовав Элементы, мы находимся в состоянии
хаоса, когда в разное время преобладают различные Элементы» [136, с. 102].
Древнееврейская Каббала включала 10 симметрично взаимосвязанных категорий-сефирот, отражающих четырехзвенную структуру мира (см. рис. 18).
Наиболее полной и симметричной философской системой, представляющей собой некую методологию познания мира, заключающуюся в развертке Одного (Единого, Дао) через последовательность монограмм, диаграмм, триграмм… гексаграмм
к «тьме вещей» (характеризуемой 127 типами элементов) можно считать ИЦЗИН
(см. рис. 24).
ФТС считает, что принципиально можно создать такую же систему взаимосвязанных категорий, отражающих все взаимосвязи между единством и множественностью.
Но пока ее нет и не было ни в одной философской системе и ни у одного философа.
У большинства известных философов была своя система категорий, лежащая
в основе их философских воззрений, но не отражающая их взаимосвязей между собой.
У Аристотеля было 10 философских категорий, из которых основными были 3:
субстанция, качество, количество; остальные: отношение, пространство, время и др.
У Гегеля тремя основными категориями считались: бытие, качество, количество. Кроме того, он различал: меру, сущность, понятие и др. Гегель считал категории
порождениями абсолютной идеи.
Кант выстроил свои категории в виде некоторой системы: через понимание предиката и понятия по четырем основным: количество, качество, отношение (под которым он понимал субстанцию и свойство, причину и действие), модальность (возможность, невозможность и др.). Для Канта категории были априорными, неизменными формами рассудка, упорядочивающими опыт и раскрывающими природу не
вещей в себе, а самого познающего субъекта.
У современного философа-теософа Г. Бондарева имеется 12 категорий, соответствующих знакам зодиака, из которых 7 основных: субстанция, жертва, отражение, отношение, выпрямление, речь, сознание.
Бондарев отчасти прав, когда находит зависимости части из семи категорий
с тезисом и антитезисом, но его обоснование взаимосвязи 12 категорий с 12 знаками зодиака неверно.
Можно согласиться только с его определением понятия категории как исторического развития уровня сознания человека: «Категории представляют собой отражение
в мыслящем сознании основных звеньев эволюции мира, основных форм бытия и сознания, пронизывающих все развитие мира как его основной закон» [20, с. 484].
В. Федоров, смешивая абсолютные и относительные категории, дает определение семи из них (материя, сознание, пространство, время, движение, энергия, целое),
используя принцип триединства и даже смысл карт Таро. Например, категорию время он определяет так: «Если мы рассмотрим триединство философских категорий
время – распад – созидание. Характеристика категории время будет следующей.
Время есть распад созданного и время – есть созидательный распад, однако эти обе
характеристики представляют собой единое время» [112, с. 144].
259
Однако попытка Федорова создать стройную систему категорий, используя
древние знания, осталась бесплодной, т. к. он в итоге не дал определения единого
понятия сознания – материи: «Разум, таким образом, разделил с помощью философских категорий и понятий окружающую реальность. Возводя то одну, то другую
философскую категорию в ранг абсолютной (с. 106) …Принцип разделения и определения понятий свойственен только несовершенному человеческому разуму, то,
что воспринимается нами как понятие… есть лишь разумное создание. Нет материи, отделенной от Духа, нет пространства без времени… – все эти понятия – есть
единое и неразделимое целое (с. 115) …Однако, необходимо понимать, что разделение на философские категории существует лишь в нашем сознании, а не в самих
природных явлениях, существующая природная реальность вне нас не делится –
это единое целое» [112, с. 130].
Но Федоров дал замечательное определение единства как взаимосвязи причины и следствия: «Все современное знание о природных явлениях построено на
диаде причинно-следственной связи, причем современная наука, две философских категории – причину и следствие, и взаимосвязь между ними, понимает однобоко, и как существующие независимо от нашего сознания. Материалистическая
наука ставит причину во главу угла, лишь после некоторой продолжительности, либо временности следует следствие. Причина и следствие – это две противоположные философские категории, и они могут существовать только в единстве… Если
диада – причинно-следственная связь представляет собой единство, то необходимо также понимать, что и следствие способно побуждать причину… Непонимание единства между философскими категориями причина и следствие ведет к непониманию глубинных процессов в природе, сегодняшняя наука утверждает, что
все или практически все процессы в природе имеют необратимый характер. Это
заблуждение вытекает из неправильного представления о философской категории время, ибо время рассматривается как некая продолжительность процессов,
в основном между причиной и следствием. Рассмотрение философских категорий
причины в отрыве от следствия и, наоборот, это основное заблуждение материалистов. Они считают, что причина во времени всегда предшествует следствию. Однако, если бы современные мыслители, действительно, в совершенстве знали бы
классическую философию, они бы воздержались от подобных утверждений. Энгельс пишет: “Причина и следствие суть представления, которые имеют значение
как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы
будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального
взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то
что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот”» [112, с. 125–126].
Но как только Федоров переходит к пониманию и осознанию природных процессов через разум, он, подражая Канту, начинает заблуждаться. А использование
им дополнительных категорий созидания и распада, идентичных эволюции и инволюции, делает его выводы отчасти вычурными: «Вся ваша объективность – это есть
явления природы, а понимание и осознание природных явлений есть работа разума.
Созидание есть процесс, при котором следствие вызывает причину, обратимый про260
цесс, процесс обратный распаду, но этот процесс, подобно причине и следствию идет
в единстве с процессом распада. Причина есть следствие распада, равно как следствие
есть причина созидания. Вся наша материалистическая философия, она, “дохленькая” и фальшивая. Материалисты же нам твердят, что “следствие проявляется позже.
Чтобы оно проявилось, необходимо время, в течение которого взаимодействующие
реальности вызовут в друг друге определенные изменения”» [112, с. 127].
Структура генодрева ФТС (как и система монограмм, диаграмм, триграмм...
в ИЦЗИНе) позволяет более глубоко и наглядно показать взаимосвязи, характеризующие единство, триединство и парные взаимосвязи противоположных категорий
в системе, допускающей развитие в четырех направлениях (см. рис. 33, 34) от центра развития. Иначе эти взаимосвязи развития можно изобразить в виде креста, где
вертикальная линия – система иерархического развития противоположностей (от
материи к сознанию и наоборот), а горизонтальная – развитие от единства (синтеза)
к множественности (анализу) и наоборот.
Подтверждение правильности выбранной нами системы развития противоположных категорий отчасти можно найти только у В. Шмакова: «Закон синархии
(эзотерической доктрины. – Е. А.) органически распадается на два бинерных: на закон иерархического строения и на закон всеединства. Первый из них, как антитезис,
эволютивно раскрывает второй – тезис. Общая формула космического диалектического процесса такова: первичное единство (тезис), противопоставляя себе множественность (антитезис), создает совокупность иерархий и, раскрываясь в них, восстанавливает вcеединство, т. е. утверждает свою конкретность (сравн. Гегель – “конкретность как единство во множественности”)» [128, с. 121].
При этом для построения генодрева взаимосвязанных противоположных категорий по уровням глубины их развития используются принципы познания, свойственные любому процессу развития (см. рис. 49).
Структура генодрева ФТС соответствует древним воззрениям на эволюцию Вселенной как макромира (выражаемого принципом триединства), так и микромира
(выражаемого принципом кватернера или четырех стихий), что отображено на генодреве, рис. 59, 60.
Т. Субба Роу, раскрывая смысл древнего понимания египетского крукс ансата,
говорит, что древние при этом объединяли круг, треугольник и квадрат, соответствующие числам 3 + 4 = 7: «Они являются коэффициентами множителями при строительстве Вселенной и человека» [88, с. 308].
В «Космогонической концепции Розенкрейцеров» также рассматривается семеричная конституция человека, состоящая из триединого духа, триединого тела и Разума человека; при этом у них Мир состоит из четырех царств: Минерального, Растительного, Животного и Человека.
Основой системы противоположностей, ее началом в генодреве взаимосвязанных категорий ФТС (как в ИЦЗИНе и системе сефирот Каббалы) служит понятие
Единства (см. рис. 49, 59, 60), которое может быть определено как через первичные противоположности Духа (Сознания) и Материи, так и Причины и Следствия.
Определение ЕДИНСТВА через единство Духа и Материи неизбежно приводит
к необходимости принятия аксиомы целостности мира и принципа взаимосвязи
всего со всем, известных еще в глубокой древности. Первые три элемента генодрева
261
Ïðèíöèï ïåðåõîäà òðîè÷íîñòè â ÷åòâåðè÷íîñòü
(ïî äðåâíåìó çíàíèþ)
Ñâ. ÄÓÕ
(2)
Äóõîâíûé ìèð
3
ÁÎÃ-ÎÒÅÖ
(Åäèíñòâî)
Òðîèöà
(íîðìû ìîðàëè)
(1)
3 – òðèàäà, òðåóãîëüíèê
ÁÎÃ-ÑÛÍ
Ìàòåðèàëüíûé ìèð (3)
Îãîíü
Âîçäóõ (òåòðàêñèñ, òåòðàãðàììàòîí),
êèòà, áîæåñòâåííàÿ
Ìàòåðèàëüíûé ìèð òðè
òðîèöà, äóõîâíûé ìèð,
4
÷åòûðå ñòèõèè
Çåìëÿ
Âîäà
ðîñò ñîçíàíèÿ
(ýâîëþöèÿ)
(Îãîíü) +
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî,
äóøà)
Æèâàÿ ìàòåðèÿ
+
(Âîçäóõ)
2
+
×åëîâåê, ÷åëîâå÷åñêîå öàðñòâî
(äóõîâíîå íà÷àëî â ÷åëîâåêå,
ìåíòàëüíîå òåëî)
Âûñøèå ðàñòåíèÿ è íèçøèå
æèâîòíûå, ðàñòèòåëüíîå öàðñòâî
(ýôèðíîå òåëî, íèçøèå ÷óâñòâà
ó ÷åëîâåêà)
àíàëèç
(òâîðåíèå)
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
3
–
(èíâîëþöèÿ) ðîñò
ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
(èñòèíà)
Ïåðâîíà÷àëî (òâîðåíèå)
4
ìàêðîìèð, äóõîâíûé ÷åëîâåê
4 – ÷åòûðå ñòèõèè, ÷åòûðå
ñëîíà, ìàòåðèàëüíûé ìèð,
ìèêðîìèð, íåâåæåñòâåííûé
÷åëîâåê
7=(3+4) – ïðèíöèï òâîðåíèÿ
(òðè êèòà, íà êîòîðûõ ñòîèò
Çåìëÿ è ÷åòûðå ñëîíà,
ïîääåðæèâàþùèå Íåáî)
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
Íåæèâàÿ ìàòåðèÿ
(Çåìëÿ)
–
1
(Âîäà)
–
Âûñøèå æèâîòíûå, æèâîòíîå
öàðñòâî (àñòðàëüíîå òåëî,
ïñèõè÷åñêîå íà÷àëî ó æèâîòíûõ
è ÷åëîâåêà)
Ìèêðîîðãàíèçìû, ìèíåðàëû
è íèçøèå ðàñòåíèÿ, ìèíåðàëüíîå
öàðñòâî (ôèçè÷åñêîå òåëî
ó ðàñòåíèé, æèâîòíûõ è ÷åëîâåêà)
Рис. 59. Принцип творения, этапы эволюции
и Генодрево развития материи в сознание
(по древним знаниям, учению Розенкрейцеров и теории ФТС)
262
(ïðîãðàììà âûøåñòîÿùåé ñèñòåìû)
Ïåðâîíà÷àëî, Äóõîâíûé ìèð (ÁÎÃ)
ÀÍÒÈÌÈÐÀ
+
1
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
ïîëå, îáðàç
(ñòðóêòóðà)
îðãàíèçàöèè
ïðîñòðàíñòâà
(âîëíîâûå ñâîéñòâà
ìàòåðèè)
2
+
ñèíòåç
+
àíàëèç
ÁÅÑÊÎÍÅ×ÍÎÑÒÜ ÏÐÎÑÒÐÀÍÑÒÂÀ
(àáñîëþòíîå äâèæåíèå)
Áåñêîíå÷íàÿ ñêîðîñòü
ðàñïðîñòðàíåíèÿ òîðñèîííîãî
(èíôîðìàöèîííî-âîëíîâîãî) ïîëÿ
Ìíîæåñòâåííîñòü óðîâíåé ñòðóêòóð
(èåðàðõè÷íîñòü) ïðîñòðàíñòâà
ÎÒÊÐÛÒÎÑÒÜ ÏÐÎÑÒÐÀÍÑÒÂÀ
(äâèæåíèå ýíåðãèè èçíóòðè íàðóæó)
èçëó÷åíèå ãðàâèòàöèîííîé ýíåðãèè
ïðè âçàèìîäåéñòâèè ìàòåðèàëüíûõ
òåë (÷àñòèö âåùåñòâà)
(1 ÷ 2 – àáñîëþòíûé ñìûñë
êàòåãîðèè ïðîñòðàíñòâà)
(3 ÷ 4 – îòíîñèòåëüíûé ñìûñë
êàòåãîðèè ïðîñòðàíñòâà)
(Ìàòåðèàëüíûé ìèð)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ÏÐÎÑÒÐ
Èçëó÷åíèå âûøåñòîÿùåé
ñèñòåìû (òîðñèîííîå ïîëå)
3
ÕÀÎÑ (Ïðîòîñóùåñòâîâàíèå)
ÀÍÑÒÂÎ
ÁÅÇÄÍÀ (Íåðåàëüíîñòü)
ФТС: единство, сознание (дух) и материя образуют понятие триединства, известное еще в древних философиях и религиях. Второй принцип, создающий условия
развития – исходного равенства и генетической, причинно-следственной взаимосвязи первичных категорий приводит к возможности развития в двух направлениях: эволюции или инволюции. Определение ЕДИНСТВА через единство причины
и следствия также приводит к аксиоме взаимосвязи всего со всем и возможности определения эволюции и инволюции через взаимосвязь причины и следствия. Эволюция – процесс перехода следствия в причину (иначе – процесс роста уровня духовности сознания, характерный для идеализма и всех религий). Инволюция – процесс
перехода причины в следствие (иначе – процесс падения уровня духовности сознания, характерный для материализма).
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî) ôîðìà
ìàòåðèàëüíûõ
îáúåêòîâ
(ïðîñòðàíñòâà)
(êîðïóñêóëÿðíûå
ñâîéñòâà ìàòåðèè)
–
–
4
Èçëó÷åíèå íèæåñòîÿùåé
ñèñòåìû (ÿäåðíîå ïîëå)
–
ÊÎÍÅ×ÍÎÑÒÜ ÏÐÎÑÒÐÀÍÑÒÂÀ
(äëÿ êàæäîãî èåðàðõè÷åñêîãî
óðîâíÿ ìèðîçäàíèÿ) îãðàíè÷åííîñòü
ïðîñòðàíñòâà çàäàåòñÿ êîíå÷íîé
ñêîðîñòüþ ýëåêòðîìàãíèòíîãî ïîëÿ
ñêîðîñòüþ ñâåòà
ÇÀÌÊÍÓÒÎÑÒÜ ÏÐÎÑÒÐÀÍÑÒÂÀ
(äâèæåíèå ýíåðãèè èçâíå âíóòðü)
ñèëüíîå âçàèìîäåéñòâèå ÿäåðíûõ
ñèë
Рис. 60. Диалектическая сущность философской категории пространства
263
Таким образом, можно сказать, что Единство-целостность не только духа и материи, но причины и следствия. Причина – следствие инволюции. Следствие – причина эволюции.
ФТС при рассмотрении двойственности направлений хода времени (подробнее
см. рис. 61) исходит из того, что принцип триединства для понятий времени (настоящее – единство прошлого и будущего) возможен только на первом уровне развития противоположностей генодрева и только для понятия мига времени. Что отчасти
противоречит вышеизложенным требованиям Федорова о недопустимости рассматривать время как процесс взаимосвязи причины и следствия.
Используя принцип исходного равенства и причинно-следственной взаимосвязи в развитии первичных противоположностей для категорий духа и материи на
втором уровне развития противоположностей, мы получаем четыре вторичные, основные формообразующие категории: время (эволюция духа), пространство (инволюция духа), энергия (эволюция материи), движение (инволюция материи), см.
рис. 61–66.
На третьем уровне развития противоположностей генодрева категорий ФТС
(см. рис. 65) мы на основе принципа множественности и цикличности развития получаем восемь парных функциональных категорий: абсолютное–относительное, качество–количество, бесконечное–конечное, отношение–отражение.
Прежде чем перейти к развернутому определению категорий ФТС, мы проанализируем формулировки основных философских категорий, сделанные различными авторами.
Интересный анализ понятия категории и ленинского понятия материи дал
В. Федоров: «Что представляют философские категории? В современной философии существует определение, что философские категории представляют собой всеобщие формы мыслительной деятельности людей, идеальные образы, отражающие
свойства и связи, присущие всем явлениям действительности. Великолепно, более
точнее невозможно сформулировать. Однако современные философы, формулируя
это определение, вполне искренне считают, что эти свойства и связи выступают неотъемлимыми характеристиками материальных образований, всеобщими формами
бытия материи, а понятия, через которые они отражаются в сознании, – философскими категориями. Отсюда неизбежно следует, что понятие материя не является философской категорией, ибо она существует независимо от нашего сознания…
Нынешние материалистические монисты, постоянно ссылаясь на классиков, всячески пытаются оправдать свои монистические взгляды на философскую категорию
материя, они, в буквальном смысле, смешивая понятия, утверждая, что всеобщность
и неисчерпаемость материи, качественное многообразие ее форм, ее прерывность
(дискретность) и непрерывность, это, оказывается, то, что материю нельзя свести
к какому-то одному ее виду, например, к веществу. Вот это их “что материю нельзя
свести к какому-то одному ее виду, например, к веществу” – это не разработка диалектического материализма, это искусно завуалированное оправдание принципа материального единства мира. Материальность приписывается всем без исключения
объектам и природным явлениям. Такой вывод можно было сделать лишь при полном отсутствии понятия об абсолютной и относительной истине… Ленин буквально
настаивал на придании относительного характера философской категории материя.
264
265
ýâîëþöèÿ
ðîñò óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
èíâîëþöèÿ
+
–
Ïðîøëîå â ïðîøëîì
(çàìêíóòîñòü
âðåìåíè, ïðîøëîãî,
åãî îòìèðàíèå,
ôèçè÷åñêîå, îïûòíîå
âðåìÿ)
Ïðîøëîå â íàñòîÿùåì
(êîíå÷íîñòü âðåìåíè,
ñîõðàíåíèå ñòàðîãî
â íîâîì, ëîãè÷åñêîñîçíàòåëüíîå âðåìÿ)
Áóäóùåå â íàñòîÿùåì
(îòêðûòîñòü,
äèíàìè÷íîñòü
âðåìåíè, ÷óâñòâåííîïñèõîëîãè÷åñêîå
âðåìÿ)
àíàëèç
Áóäóùåå â áóäóùåì
(áåñêîíå÷íîñòü,
âå÷íîñòü âðåìåíè,
áóäóùåãî, äóõîâíîå
âðåìÿ)
2-é óð. ïðîòèâîï-é: äâîéñòâåííîñòü íàïðàâëåíèé êðóãîâîãî õîäà âðåìåí
1
–
3
–
+
2
+
4
=Îïûò=
=Äâèæåíèå=
=Ïîíÿòèÿ=
=Ïðîñòðàíñòâî=
=Ïðåäñòàâëåíèÿ=
=Ýíåðãèÿ=
=Èäåÿ=
=Âðåìÿ=
Рис. 61. Генодрево двойственного восприятия времени дуальным
сознанием человека
=ÔÈÇÈ×ÅÑÊÎÅ ÂÐÅÌß=
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
Ïðîøëîå
(ïðàâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå,
=ñëåäñòâèå=)
ñèíòåç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî,
ñîçíàíèå)
Áóäóùåå
(ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå,
=ïðè÷èíà=)
1-é óð. ïðîòèâîï-é: èñõîäíîå
(ãåíåòè÷åñêîå) ðàâåíñòâî
áóäóùåãî è ïðîøëîãî,
âçàèìîñâÿçü ïðè÷èíû è ñëåäñòâèÿ
ðîñò îðãàíèçàöèè ñëîæíîñòè ñèñòåì
ðàçâèòèå ýíòðîïèè, ôèçè÷åñêèõ ïðîöåññîâ âî
âðåìåíè
=ÏÑÈÕÎËÎÃÈ×ÅÑÊÎÑÎÇÍÀÒÅËÜÍÎÅ ÂÐÅÌß=
3 óð. ïðîòèâîï-é: ñîäåðæàíèå ïðîöåññà õîäà âðåìåíè
ÏÓÑÒÎÒÀ (ÂÀÊÓÓÌ)
ÎÒÑÓÒÑÒÂÈÅ ÂÐÅÌÅÍÈ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé – ìèã âðåìåíè – íàñòîÿùåå – åäèíñòâî áóäóùåãî è ïðîøëîãî
–
1
(3)
–
2
(2)
–
3
–
4
+
5
+
6
+
8
7
+
Íåîáõîäèìîñòü äîñòèæåíèÿ åäèíñòâà
ïîëèòèêè è ýêîíîìèêè â íàñòîÿùåì
(âîçìîæíîñòü îáíîâëåíèÿ ïðîøëîãî
îïûòà â íàñòîÿùåì)
=Ìóëàäõàðà=ôèçè÷åñêèé óì= (1 ÷àêðà)
Íåîáõîäèìîñòü äîñòèæåíèÿ åäèíñòâà
óðîâíÿ êóëüòóðû è îáðàçà æèçíè
â íàñòîÿùåì
=Ñâàäõèñòàíà=ýìîöèîíàëüíûé óì=
(2 ÷àêðà)
Íåîáõîäèìîñòü äîñòèæåíèÿ ñîöèàëüíîé
ñïðàâåäëèâîñòè â íàñòîÿùåì
=Ìàíèïóðà=ëîãè÷åñêèé óì= (3 ÷àêðà)
Âîçìîæíîñòü ïîçíàíèÿ ÷àñòè èäåè
(áóäóùåãî) â íàñòîÿùåì (ðàñøèðåíèå
ñîçíàíèÿ, èäåè ñâîáîäû èäóò
îò ïðîøëîãî ê íàñòîÿùåìó)
=Àíàõàòà=ïîäñîçíàíèå= (4 ÷àêðà)
Íåâîçìîæíîñòü äîñòèæåíèÿ åäèíñòâà
ïîëèòèêè è ýêîíîìèêè â áóäóùåì
(îáíîâëåíèÿ áóäóùåãî îïûòà â ïðîøëîì)
=Âèøóäõà=ýñòåòè÷åñêîå âîñïðèÿòèå=
(5 ÷àêðà)
Íåâîçìîæíîñòü äîñòèæåíèÿ åäèíñòâà
êóëüòóðû è îáðàçà æèçíè â áóäóùåì
=Àäæíà=íàäñîçíàíèå= (6 ÷àêðà)
Íåâîçìîæíîñòü äîñòèæåíèÿ ñîöèàëüíîé
ñïðàâåäëèâîñòè â áóäóùåì
=Ñàõàñðàðà=ñâåðõñîçíàíèå= (7 ÷àêðà)
Íåâîçìîæíîñòü ïîëíîãî (êîíå÷íîãî)
ïîçíàíèÿ áóäóùåãî, âûñøåé èäåè
â íàñòîÿùåì
=Áåñêîíå÷íîñòü ïîçíàíèÿ=Íèðâèíà=êàð
ìè÷åñêèé óì= (8 ÷àêðà)
3
íåïðîÿâëåííîå
âðåìÿ (1/4)
ïðîÿâëåííîå
âðåìÿ (1/4)
2
Í
ïðîÿâëåííîå
âðåìÿ (1/4)
íåïðîÿâëåííîå
âðåìÿ (1/4)
2
+
1
(ïðè÷èíà)
+
Áóäóùåå
(âå÷íîñòü)
1
(ïðè÷èíà)
ðàáîòà
àáñòðàêòíî-ëîãè÷åñêîãî
ìûøëåíèÿ
Ïðîøëîå – (ñëåäñòâèå)
(çàìêíóòîñòü)
–
Í
ïðîÿâëåííîå
âðåìÿ (1/2)
4
3
3
+
(ïðè÷èíà)
ðàáîòà áåññîçíàòåëüíîèíñòèíêòèâíîãî
ìûøëåíèÿ
4
Áóäóùåå
â íàñòîÿùåì
-Àíòèòåçèñ-Ïðîøëîå(íå ß – âíåøíåå ß,
ôèçè÷åñêîå âðåìÿ,
ïðàâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå-ñëåäñòâèå)
–
àíàëèç
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
+
–
4
–
2
+
3
1
+
Ïðîøëîå â ïðîøëîì – çàìêíóòîñòü âðåìåíè (áåññîçíàòåëüíîèíñòèíêòèâíîå ìûøëåíèå)
Ïðîøëîå â íàñòîÿùåì – êîíå÷íîñòü âðåìåíè (àáñòðàêòíîëîãè÷åñêîå ìûøëåíèå)
Áóäóùåå â íàñòîÿùåì –
îòêðûòîñòü âðåìåíè (ïðåäìåòíî-îáðàçíîå ìûøëåíèå)
Áóäóùåå â áóäóùåì – âå÷íîñòü
áóäóùåãî (äóõîâíî-èíòóèòèâíîå
ìûøëåíèå)
•
+
-Àíòèòåçèñ-Ïðîøëîå(íå ß – âíåøíåå ß,
ôèçè÷åñêîå âðåìÿ,
ïðàâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå-ñëåäñòâèå)
–
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
-Òåçèñ-Áóäóùåå(ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå-ïðè÷èíà,
âíóòðåííåå ß, –
ñîçíàòåëüíîå âðåìÿ)
àíàëèç
–
3
–
2
+
4
1
+
Ò2
Ïðîøëîå â ïðîøëîì –
çàìêíóòîñòü âðåìåíè
(áåññîçíàòåëüíî-èíñòèíêòèâíîå
ìûøëåíèå)
Ïðîøëîå â íàñòîÿùåì –
êîíå÷íîñòü âðåìåíè
(àáñòðàêòíî-ëîãè÷åñêîå
ìûøëåíèå)
Áóäóùåå â íàñòîÿùåì – îòêðûòîñòü âðåìåíè (ïðåäìåòíî-îáðàçíîå ìûøëåíèå)
Áóäóùåå â áóäóùåì – âå÷íîñòü
áóäóùåãî (äóõîâíî-èíòóèòèâíîå
ìûøëåíèå)
Рис. 63. Вариант кругового движения времени при равновесии левополушарного и правополушарного мышления
Ïðîøëîå
(ñëåäñòâèå) – (çàìêíóòîñòü) – (ñëåäñòâèå)
ðàáîòà
ëîãè÷åñêîãî
ìûøëåíèÿ
2
Ïðîøëîå
â íàñòîÿùåì
íåïðîÿâëåííîå
âðåìÿ (1/2)
ðàáîòà ïðåäìåòíîîáðàçíîãî ìûøëåíèÿ
+
2
1
+ (ïðè÷èíà)
–
1
Áóäóùåå
(âå÷íîñòü)
(ïðè÷èíà)
(ïðè÷èíà) +
(ñëåäñòâèå)
(ñëåäñòâèå)
•
-Òåçèñ-Áóäóùåå(ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå-ïðè÷èíà,
âíóòðåííåå ß, –
ñîçíàòåëüíîå âðåìÿ)
Рис. 62. Вариант кругового движения времени при асимметрии левополушарного и правополушарного мышления
ðàáîòà ïîäñîçíàíèÿ
4
4
äóõîâíî-èíòóèòèâíîãî
Ïðîøëîå
ìûøëåíèÿ
(ñëåäñòâèå) – (çàìêíóòîñòü) – (ñëåäñòâèå)
3
ðàáîòà ïîäñîçíàòåëüíîèíòóèòèâíîãî
ìûøëåíèÿ
(ïðè÷èíà)
+
Áóäóùåå
â íàñòîÿùåì
+
(ïðè÷èíà)
(ñëåäñòâèå) –
Åäèíñòâî ïðîøëîãî è áóäóùåãî (íàñòîÿùåå)
Åäèíñòâî ïðîøëîãî è áóäóùåãî (íàñòîÿùåå)
266
ñèíòåç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(Ôåíîìåí,
ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
Ìàòåðèÿ
(ïðàâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå)
4
(Îãîíü) +
(Âîçäóõ)
2
+
×åëîâåê – ñîçíàòåëüíûé, îñîçíàíèå
êàòåãîðèè âðåìÿ, áåñêîíå÷íîñòü
ðàçâèòèÿ: ñîçíàíèÿ âî âðåìåíè;
ëåâîïîëóøàðíîãî, âûñøåãî, (äóõîâíîíðàâñòâåííîãî; 4-ìåðíîãî) ìûøëåíèÿ
=Äóõîâíî-íðàâñòâåííûå èäåè=
(Âðåìÿ)
×åëîâåê ïåðâîáûòíûé, îòêðûòîñòü
ïðàâîïîëóøàðíîãî (ïðåäìåòíîîáðàçíîãî) 2-ìåðíîãî ìûøëåíèÿ
(òðåáóþùåå îáó÷åíèÿ)
=Îáðàçíûå ïðåäñòàâëåíèÿ=
(Ýíåðãèÿ, ÷óâñòâà)
àíàëèç
(Çåìëÿ)
(Âîäà)
2 óð. ïðîòèâîïîë-é: åäèíñòâî 4-õ ñòèõèé
åäèíñòâî ïåðâîíà÷àë:
– ñîçíàíèÿ (äóõà)
+
1 óð. ïðîòèâîï-é –
– ìàòåðèè
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
=ÒÅÇÈÑ=(Íîóìåí,
äóõîâíîå íà÷àëî)
Äóõ, ñîçíàíèå
(ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå)
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî
íà÷àëà
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Ïåðâîíà÷àëî (èñòèíà) Ïåðâîïðè÷èíà
ðîñò óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
Вот что он пишет: «Но диалектический материализм настаивает на приблизительном, относительном характере всякого научного положения о строении материи
и свойствах ее, на отсутствии абсолютных граней в природе, на превращении движущейся материи из одного состояния в другое, по-видимому, с нашей точки зрениия, непримиримое с ним и т. д. Как ни диковинно, с точки зрения “здравого смысла”, превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно, как ни “странно” отсутствие у электрона всякой иной массы, кроме “электромагнитной”, как ни
необычно ограничение механических законов движения одной только областью явлений природы и подчинение их более глубоким законам электромагнитных явлений и т. д., – все это только лишнее подтверждение диалектического материализма»
[112, с. 7–8].
Ленину, видимо, оставалось сделать только один шаг до признания принципа
классической древней диалектики о единстве духа и материи.
3
–
1
–
×åëîâåê ðàçóìíûé, êîíå÷íîå
ëåâîïîëóøàðíîå (íèçøåå ëîãè÷åñêîå,
3-ìåðíîå) ìûøëåíèå (òðåáóþùåå
îáó÷åíèÿ è âîñïèòàíèÿ)
=Ëîãè÷åñêèå ïîíÿòèÿ=
Êîíå÷íîñòü ñîçíàíèÿ – çàêðûòîñòü
åãî ëîãèêîé îò äóõîâíî-íðàâñòâåííûõ
èñòèí âûçûâàåò íåîáõîäèìîñòü
ìîðàëüíîãî âîñïèòàíèÿ
(Ïðîñòðàíñòâî, ïîíÿòèÿ)
Æèâîòíîå íà÷àëî â ÷åëîâåêå, çàêðûòîå
ïðàâîïîëóøàðíîå (îäíîìåðíîå)
íèçøåå îáðàçíîå ìûøëåíèå
=Îùóùåíèÿ=
(Äâèæåíèå)
Рис. 64. Диалектическая сущность (или Генодрево)
единой философской категории «материя – сознание»
267
ýâîëþöèÿ
àêòèâíîñòü äóõà
(ñîçíàíèÿ)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Ìàòåðèÿ, ßâëåíèå
(ìàòåðèàëüíîå, èíäèâèäóàëüíîå íà÷àëî)
Ñîäåðæàíèå ñóùíîñòè –
– âíåøíèå (ìàòåðèàëüíûå) ñâîéñòâà ñóùíîñòè (ëîãèêà, íàóêà,
êóëüòóðà)=èíâîëþöèÿ äóõà=
Âíåøíèå ñâîéñòâà ÿâëåíèé
– (âåùåé, ïðåäìåòîâ)
=èíâîëþöèÿ ìàòåðèè=
=Ôîðìà ìàòåðèè=ýâîëþöèÿ
ìàòåðèè=
+ ñâîéñòâà ìàòåðèàëüíîãî ÿâëåíèÿ
+
Âíóòðåííèå (ýíåðãåòè÷åñêèå)
Äóõîâíûå (âíóòðåííèå) ñâîéñòâà
ñóùíîñòè
+ =Èäåÿ, Ìûñëü (ìûñëåííàÿ
äóøà – áåññìåðòíàÿ ÷àñòü
äóøè)=ýâîëþöèÿ äóõà=
Ïðîñòðàíñòâî (Ï.–
ìåðà äâèæåíèÿ
– ýíåðãèè ìàòåðèèñîçíàíèÿ âî âðå=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=ÌÀ- ìåíè; Ï.– ìåðà ïàñÒÅÐÈß (ìàòåðèàëü- ñèâíîñòè ñîçíàíèÿ)
íîå íà÷àëî, ïðàâîïîëóøàðíîå ìûø- Äâèæåíèå, Èçìåíåëåíèå, êîðïóñêóíèå (Ä.– ìåðà ïàñëÿðíûå ñâ-âà ìàòå- ñèâíîñòè ìàòåðèè;
ðèè, ñëåäñòâèå,
Ä.– ïðîñòðàíñòâåíÿâëåíèå, îáúåêò)
íàÿ ýíåðãèÿ ìàòåðèèñîçíàíèÿ âî âðåìåíè)
=ÒÅÇÈÑ=ÄÓÕ,
ÑÎÇÍÀÍÈÅ (äóõîâíîå íà÷àëî,
ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå, âîëíîâûå ñâîéñòâà
ìàòåðèè, ïðè÷èíà, Ýíåðãèÿ (Ý.– ôîðìà
ñóùíîñòü, ñóáúåêò) àêòèâíîñòè ìàòåðèè;
ìåðà êîëè÷åñòâà
+ Ý.–
äâèæåíèÿ ìàòåðèè)
ð
î
ì
ô
àöèÿ
èí
àíàëèç
ñèíòåç
Âðåìÿ (íàñòîÿùåå
Â.– åäèíñòâî Ìèãà
è âå÷íîñòè; Â.–
âîëíîâûå ñâ-âà
(êîëåáàíèÿ) ïðîñòðâà; Â.– ìåðà àêòèâíîñòè ñîçíàíèÿ
–
+
+
+
+
=Çåìëÿ=
=Ïîíÿòèÿ=
=Êóëüòóðà=
–
+
Ò2 +
=Îãîíü=
=Èäåÿ=
=Âîçäóõ=
=Ôîðìà=
=Óïðàâëåíèå=
îñü
ñèììåòðèè
Ò1
íîñòè íàïðàâëåíèé ðàçâèìàòåðèè-ñîçíàíèÿ (âòîðè÷ãîðèè)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé – (ÈÑÒÈÍÀ) – Ïåðâîïðè÷èíà, Àáñîëþòíûé Äóõ, åäèíàÿ ñóáñòàíöèÿ (Áîã)
=Àáñîëþòíîå=(Àáñîëþòíûå:
èñòèíà, äóõ, âðåìÿ; âå÷íîñòü –
àáñîëþòíîå çíà÷åíèå ôèëîñîôñêîé êàòåãîðèè âðåìÿ)
=Êà÷åñòâî=(Âíóòðåííÿÿ, ïîëîæèòåëüíàÿ, ýâîëþöèîííàÿ
ñòîðîíà ìåðû âçàèìîäåéñòâèÿ
ÿâëåíèé ìåæäó ñîáîé, âûðàæàþùàÿ èõ ñóùåñòâåííûå ñâîéñòâà è
ðàçëè÷èÿ. Íàïð., ñèñòåìà ñàìîóïðàâëåíèÿ â ãîñóïðàâëåíèè)
=Áåñêîíå÷íîå=(Áåñêîíå÷íîñòü –
âûñøàÿ, ýâîëþöèîííàÿ ñòîðîíà
ðàçâèòèÿ îáúåêòèâíîãî ìèðà
(ïðîñòðàíñòâà), õàðàêòåðèçóþùàÿ åãî îòêðûòîñòü è íåèñ÷åðïàåìîñòü, íàïð., ëåâîå ïîëîæèò-å ïðîñòð-âî â ôèçèêå
=Îòíîøåíèå=(Î. – âûñøàÿ
ýâîëþöèîííàÿ ôîðìà äâèæåíèÿ,
èçìåíåíèÿ ÿâëåíèé ïîä âîçäåéñòâèåì âíóòðåííèõ ïðè÷èí, ñèë.
Íàïð., ñàìîâîñïèòàíèå â ñèñò.
âîñïèòàíèÿ)
=Îòíîñèòåëüíîå=(Îòíîñèòåëüíûå: èñòèíà, èäåÿ, âðåìÿ…
Íàïð., ìèã – îòíîñèòåëüíîå
çíà÷åíèå êàòåãîðèè âðåìÿ)
=Êîëè÷åñòâî=(Ê.– âíåøíÿÿ
ñòîðîíà ìåðû âçàèìîäåéñòâèÿ
ÿâëåíèé è âåùåé ìåæäó ñîáîé,
îòëè÷àþùàÿ èõ íåñóùåñòâåííûå
ñâîéñòâà è ðàçëè÷èÿ. Íàïð., êîëè÷åñòâåííûå, âíåøíèå ñâÿçè ÁÑÓ)
=Êîíå÷íîå=(Ê.– íèçøàÿ, èíâîëþöèîííàÿ ñòîðîíà îáúåêòèâíîãî ìèðà, õàðàêòåðèçóþùàÿ åãî
çàìêíóòîñòü è îãðàíè÷åííîñòü.
Í-ð, êîíå÷íîñòü ïðîñòðàíñòâà,
äâèæåíèÿ)
=Îòðàæåíèå=(Î. – íèçøàÿ ôîðìà èíâîëþöèîííîãî äâèæåíèÿ,
âçàèìîñâÿçè ÿâëåíèé è âåùåé,
âûðàæàþùàÿ èõ âíåøíèå ðåàêöèè, âîçìîæíîñòü èçìåíåíèé
ïîä âîçäåéñòâèåì âíåøíèõ
ïðè÷èí è ñèë)
Ïðèìå÷àíèÿ:
1. Ñîçíàíèå è Ìàòåðèÿ – äâå ðàâíîöåííûå ïðîòèâîïîëîæíîñòè åäè=Âîäà= –
– =Îùóùåíîãî öåëîãî. Ñîçíàíèå ïåðâè÷íî ïðè ýâîëþöèè äóõà, ìàòåðèÿ – ïðè
íèÿ=
èíâîëþöèè ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà. Âðåìÿ è ïðîñòðàíñòâî – ñâîéñòâà
ñîçíàíèÿ. Ýíåðãèÿ è äâèæåíèå – ñâîéñòâà ìàòåðèè è ñîçíàíèÿ.
2. Ìèð òðèåäèí. Â ðåëèãèè Áîã-Îòåö – åäèíñòâî Ñâ. Äóõà è Ñûíà
–
(ìàòåðèàëüíîãî âîïëîùåíèÿ). Â íàóêå ìàòåðèÿ – åäèíñòâî âîëíîâûõ
è êîðïóñêóëÿðíûõ ñâîéñòâ.  ýçîòåðè÷åñêîì ìèðîâîççðåíèè äðåâíèõ
ôèëîñîôèÿ – åäèíñòâî èäåàëèçìà è ìàòåðèàëèçìà.
3. Âðåìÿ, ïðîñòðàíñòâî, ýíåðãèÿ è äâèæåíèå – âçàèìîñâÿçàííûå ôîð–
ìû ñóùåñòâîâàíèÿ åäèíîé ñóùíîñòè ìàòåðèè-ñîçíàíèÿ, êîòîðûå íå
ñïîñîáíû íà îòäåëüíîå áûòèå. Ïðèçíàíèå ýòîãî ïðèíöèïà ñóùåñòâåííî ðàñøèðÿåò ïîíÿòèå âçàèìîñâÿçè, ëåæàùåå â îñíîâå ðåëÿöèîííîé
êîíöåïöèè (Ýíãåëüñà, Ýíøòåéíà).
4. Íàëè÷èå åäèíîé ñóáñòàíöèè ìàòåðèÿ-ñîçíàíèå, ïîíèìàíèå âðåРис. 65. Генодрево причинно-следственных взаимосвязей понятий
ìåíè è ïðîñòðàíñòâà êàê íå òîëüêî îòíîñèòåëüíûõ, íî è àáñîëþòíûõ
материи, сознания и основных философских категорий
ïîíÿòèé ïîäòâåðæäàåò ïðàâèëüíîñòü è èäåè ñóáñòàíöèîíàëüíîé êîíöåïöèè (Íüþòîíà è äð.).
5. ÔÒÑ, ïîäòâåðæäàÿ âåðíîñòü îñíîâíûõ ïðèíöèïîâ êàê ýçîòåðè÷åñêîé, òàê è ðåëÿöèîííîé, ñóáñòàíöèîíàëüíîé êîíöåïöèé, ïðèõîäèò ê âûâîäó î íåèçáåæíîñòè
è íåîáõîäèìîñòè ïðèçíàíèÿ åäèíñòâà ñîçíàíèÿ è ìàòåðèè, ðåëèãèè è íàóêè, èäåàëèçìà è ìàòåðèàëèçìà.
6. Âðåìÿ – ýíåðãèÿ èçìåíåíèÿ (äâèæåíèÿ) ìàòåðèè-ñîçíàíèÿ â ïðîñòðàíñòâå, ïðîòèâîïîëîæíàÿ ýíòðîïèè. Âðåìÿ èçìåðÿåòñÿ äâîÿêî: Ò1 – âåðòèêàëüíûé õîä
âðåìåíè, çàâèñÿùèé îò óðîâíÿ ðàçâèòèÿ ñîçíàíèÿ; Ò2 – ãîðèçîíòàëüíûé õîä âðåìåíè, ãäå åãî ñêîðîñòü Ñ2 = 2200 êì/ñåê.
7. Èíôîðìàöèÿ – ìåðà åäèíñòâà çíàíèÿ î ïåðåõîäå ïðè÷èíû â ñëåäñòâèå.
Рис. 66. Виды эволюции и инволюции духа (сознания)
и материи
èíâîëþöèÿ
àêòèâíîñòü
ìàòåðèè
=ÒÅÇÈÑ=
Äóõ, Ñîçíàíèå,
Ñóùíîñòü
(äóõîâíîå,
îáùåñòâåííîå
íà÷àëî)
Ñóáñòàíöèîíàëüíàÿ êîíö-ÿ ñòð-ÿ ìèðà (Òåèçì)
Ðåëÿöèîííàÿ êîíöåïöèÿ ñòðîåíèÿ ìèðà (Äåèçì)
ýâîëþöèÿ
ðîñò ñîçíàíèÿ, äóõîâíîãî íà÷àëà
âñåîáùåé âçàèìîñâÿçè âñåãî ñî âñåì,
è áîðüáû ïðîòèâ-é (àêñèîìà åäèíñòâà ìèðà)
ðîñò ýíòðîïèè, ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
èíâîëþöèÿ
0 óð. ïðîòèâîï-é: – ïðèíöèï öåëîñòíîñòè ìèðà è
ðàâíîçíà÷íîñòè ïðîöåññîâ ñèíòåçà è àíàëèçà, åäèíñòâà
íîãî ðàâåíñòâà è ãåíåòèíûõ ïðîòèâ-é (êàòåãîðèé):
ñëåäñòâèÿ, àêòèâèçàöèÿ
ðàçâèòèÿ, ïîçíàíèÿ
1 óð. ïðîòèâîï-é: ïð. èñõîä÷åñêîé âçàèìîñâÿçè ïåðâè÷äóõà è ìàòåðèè, ïðè÷èíû è
êîòîðûõ ñîçäàåò óñëîâèÿ äëÿ
è öèêëè÷íîñòè ðàçâèòèÿ
íàëüíûå êàòåãîðèè
3 óð. ïðîòèâîï-é: ïð. ìíîæåñòâåííîñòè
(ñîäåðæàíèÿ ôîðì) – ôóíêöèî-
2 óð. ïðîòèâîï-é: ïð. äâîéñòâåíòèÿ, ñóùåñòâîâàíèÿ 4-õ ôîðì
íûå ôîðìîîáðàçóþùèå êàòå-
268
Но проследим за ходом мысли Федорова дальше: «Ленин показывает, что электрон, так же, как и атом, представляет из себя относительную структуру материи…
Однако последователи философии Ленина настолько хорошо ее “изучили” и поняли, что на ленинском определении философской категории материя умудрились
построить целое философское направление материалистический монизм, придав
философской категории материя чисто абсолютное понятие. “Материя, – писал Ленин, – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них”.
В этом определении Ленин не отвергает понятие материи как философской категории, однако, сформулировав верно понятие материи, Ленин был не в состоянии
понять, что философская категория материя, есть продукт нашего разума. Из ленинского определения материи, если его философски правильно понимать, следует, что
материя не есть сама реальность, а это философская категория для обозначения объективной реальности, и здесь, безусловно, сказалось влияние на Ленина философии
Канта, но Ленин до мозга костей был материалистом… Определение у Ленина философской категории материя имеет двойственный характер и, когда он говорит, что
материя – это философская категория для обозначения объективной реальности…
Ленин имеет в виду абсолютный характер этой категории, но опять же философской категории, а отнюдь не реальности. Понятие “которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них”, – это понятие относительности категории материя» [112, с. 9–10].
В. Федоров как и ФТС говорит о необходимости объединения идеализма и материализма: «Ни идеализм, ни материализм не дают нам исчерпывающего знания
о природе вещей… только осознание единства не только между двумя этими философскими направлениями знания, но и единство между всеми ветвями относительного знания, включая и религиозную, и эзотерическую… философию. Вы скажете,
такое объединение невозможно. Я отвечу вам, что только расширенное сознание
способно воспринять и объединить все истоки человеческого знания в единую огромную реку.
Я далек от мысли, что философия единства будет восприниматься быстро и без
сложностей, но она есть и это философия ХХI века» [112, с. 72–73].
В. Федоров утверждает, что кроме Канта такую линию в философии проводил
и философ, сапожник Дицген: «Процитируем работу Ленина “Материализм и эмпериокритицизм”, где он полемизирует с Дицгеном. Разумеется, авторитет Энгельса
для Ленина намного выше авторитета Дицгена. Полемизируя с махистами, Ленин
пишет: “Целесообразнее привести ряд суждений самого И. Дицгена, чтобы показать его слабые стороны”. “Мысль есть функция мозга”, – говорит Дицген. “Мысль
есть продукт мозга… Мой письменный стол, как содержание моей мысли, совпадает
с этой мыслью, не отличается от нее”. Здесь Ленин поддерживает И. Дицгена: “Эти
вполне ясные материалистические положения Дицген дополняет, однако, таким:
«Но и не чувственное представление чувственно, материально, то есть действительно…
Дух не более отличается от стола, света… чем эти вещи отличаются друг от друга». Тут
явная неверность, – поучает Ленин. – Что и мысль и материя «действительны», т. е.
269
существуют, это верно. Но назвать мысль материальной – значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом”.
Господин Ульянов вполне допускает, что “сознание есть особым образом организованная материя”, но это понятие распространяется лишь в отношении мозга
человека, допустить же, что мысль – есть особым образом организованная материя
Ульянов не в состоянии. Здесь И. Дицген У “загоняет Ленина в угол”, и ему ничего
не остается, как без веских аргументов объявить, что Дицген, дескать, неправильно
выражает свои мысли. Далее Ленин пишет: “Что в понятие материи надо включить
мысли, как повторяет Дицген в «Экскурсиях», это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму…”. Да, бесспорно, гносеологическое противопоставление между духом и материей теряет всякий смысл, и в этом действительно, прав Ленин, однако,
до каких же пределов можно оперировать противоположностью между духом и материей, остается неясным. и нет ничего удивительного в том, что ошибается не ученик, а учитель» [112, с. 73–74].
Но все верные и достаточно глубокие подходы в исследовании философской категории материя Федорова далее им упрощаются, и сами категории выводятся только на основании принципа триединства, что придает им отчасти верный, но незаконченный смысл. Федоров пишет: «Если быть философски точным, то диалектика философских категорий сознание и материя представляет собой триединство
или триаду философских категорий движение – сознание – материя… Из этого триединства мы можем дать элементарное определение философских категорий, которое обладает двойственным понятием абсолютной и относительной истины. Например, материя – есть движение сознания или изменение сознания и материя есть сознательное движение» [112, с. 76–77].
Основной ошибкой Федорова явилось то, что, не поняв структуры всех взаимосвязей единой философской категории материя – сознание, как сложной системы
взаимосвязей, он на первое место по влиянию на них поставил категории движение, абсолютное и относительное. Очевидно, поэтому его последующие определения категории материя характеризуют только ее взаимосвязи, данные интуитивно,
и выглядят еще более вычурными: «Выше мы говорили, что обозначение единой
реальности любой философской категорией абстрактно и не несет в себе по сути
никакой информации. Диада или двуединство между философскими категориями
также есть абстрактное понятие, например, материя движется. Это абстрактное понятие не имеет законченного философского выражения. Сравним, материя движется в пространстве – это уже характеристика, это уже триада или триединая взаимосвязь, применимая к множеству относительных физических характеристик ибо этой
триадой философских категорий мы уже можем описать реальные явления физического мира… прибавляя при этом одну или несколько философских категорий, образуя единство более чем три. Например, материя движется во времени и пространстве – четыре философские категории представляют собой единство… Или сложнее,
материя движется во времени и пространстве, подверженная распаду и созиданию,
уже шесть философских категорий составляют единство… Движение есть распад
материи или материальный распад… Распад есть создание целого или цельное создание» [112, с. 116–117].
270
Но прежде чем исследовать структуру и взаимосвязи системы философских
категорий рассмотрим взаимосвязанные философские категории пространство
и время.
Федоров на основании принципа триединства дает такое определение философской категории пространство: «Пространство есть движение материи во времени. В этом определении философской категории пространство изменение материи
должно происходить в трех направлениях пространства, изменение во времени также в трех направлениях, движение тоже в трех направлениях» [112, с. 133].
Ссылаясь на Канта, его понимание пространства как двойственной, абсолютной
и относительной категорий, Федоров в итоге приходит к упрощенному пониманию
абсолютной категории пространства: «На мой взгляд, наибольшую глубину и понимание философской категории пространство мы найдем у Канта в “Критике чистого
разума”… исследуя пространство, он выдвигает весьма серьезные аргументы, и эти
аргументы имеют двойственную характеристику, одни метафизические, а другие,
как он их называет, трансцендентальные. Здесь Кант подходит вплотную к пониманию единства между относительным и абсолютным пространством. Приведем эти
аргументы. 1. Пространство не есть эмпирическое понятие… 2. Пространство есть
необходимое представление apriori, которое лежит в основе всех внешних восприятий… 3. Пространство не есть дискурсивное, или общее, понятие отношений вещей
вообще… 4. Пространство представляется как бесконечно данная величина, которая
содержит внутри себя все части пространства… Этими аргументами Кант раскрывает сущность категории пространство, как абсолютного понятия, и в то же время,
как метафизическую характеристику, он рассматривает часть пространства или относительное пространство, при этом единство у Канта выражено, как пространство
в пространстве… наше истинное знание дает нам понимание бесконечности пространства, и как бы мы не укрупняли структуру пространства своим разумом, мы не
сможем постичь бесконечности и даже в относительном понимании… Вот поэтому
мы записали это философское утверждение в виде простой формулы: mах бесконечность – П – min бесконечность» [112, с. 136–138].
Кант в «Критике чистого разума» сформулировал четыре антиномии чистого разума, смысл которых сегодня до конца не понят философами, в т. ч. Федоровым. Мы
рассмотрим только первые две, которые можно отнести, на наш взгляд, к четырем
характеристикам структуры категории пространство и время:
1. Антитезис. 1-й антиномии – мир бесконечен во времени и пространстве.
2. Тезис. 1-й антиномии – мир конечен во времени и пространстве.
3. Антитезис. 2-й антиномии – в мире нет простых вещей, развитие идет от простого к сложному, т. е. этот антитезис утверждает открытость развития мира.
4. Тезис. 2-й антиномии – мир состоит из простых частей – говорит о том, что
развитие может идти только через сложение простых частей, или, иначе, о конечности развития.
Диалектическая сущность философской категории пространство нами показана
на рис. 60, как единство противоположностей: поля (волновые свойства материи) –
тезис, и частиц материи – антитезис (см. рис. 6), которые на втором уровне развития
противоположностей должны характеризовать пространство двумя парами противоположностей: бесконечность – конечность, открытость – замкнутость.
271
Таким образом, пространство обладает как бы двумя структурами: абсолютной
(внешней) и относительной (внутренней). Со стороны поля (внешней) можно характеризовать как обладающее свойствами бесконечности, конечности, а с внутренней стороны (со стороны материи) – открытостью и замкнутостью.
В целом можно дать такое определение философской категории «пространство».
Пространство – философская категория, обозначающая двуединство его структуры: абсолютной (внешней) и относительной (внутренней), обладающей волновыми
и корпускулярными свойствами единой и изменяющейся реальности материи-сознания, в которой раскрываются противоположные качества развития (изменения):
внешнего – бесконечность и конечность, нутреннего – открытость и замкнутость
(см. рис. 60).
Под бесконечностью пространства следует понимать не только бесконечную
скорость распространения волнового (очевидно, торсионного) поля, но и множественность уровней его структурной организации. Конечность пространства существует
для каждого иерархического уровня и обозначает конечную скорость распространения волнового поля (или его взаимодействия с другими полями, телами). Замкнутость
пространства – движение энергии извне внутрь. Открытость пространства – движение энергии изнутри наружу. Сопоставление рис. 6 и рис. 60 дает такие примеры: бесконечности пространства соответствуют торсионные поля, конечности – электромагнитные, открытости – гравитационные, замкнутости – внутриядерные. Очевидно,
торсионное поле – излучение вышестоящей структуры пространства, а ядерное поле – излучение нижестоящей структуры.
Исследуя философскую категорию время, Федоров справедливо отмечает, что
современные определения этой категории являются разновидностями материалистического монизма. Говоря о Канте, он указывает, что Кант понял двойственный
смысл этой философской категории, как единую способность нашего разума оперировать абсолютными и относительными понятиями. Что из себя представляет такое единое мышление философской категории «время?» – и отвечает: «Это есть временное природных явлений и вечности, если угодно единство мига и вечности» [112,
с. 141].
Далее Федоров определяет время как движение от прошлого через настоящее
к будущему и как триединство категорий: время – распад – созидание: «Время есть
распад созданного и время есть созидательный распад (абсолютная характеристика)
…Распад как временное создание (относительная характеристика) …Время есть движение материи… Время есть движение пространства» [112, с. 144].
В итоге Федоров заключает: «Таким образом, время – это изменение или эволюция окружающей реальности, включая и сознательную деятельность человека.
Придание же философской категории время релятивного статуса есть не что иное,
как приостановление эволюции нашего сознания… Будущее, равно как и прошлое,
есть процесс изменения материи, и следствие вызывает причину и это есть настоящее, а когда за причиной следует следствие – это уже прошлое. Событие или явление как следствие уже свершилось на “тонком” материально-пространственном
плане и это свершившееся следствие проявляется в виде причины в настоящем и как
следствие уходит в прошлое… Итак, время – есть философская категория, которая
изобретена нашим разумом для обозначения объективной реальности и восприни272
маемая человеком как изменение тех или иных природных процессов и явлений»
[112, с. 145–148].
Материализм утверждает, что время необратимо и имеет одно измерение; и всякий материальный процесс изменяется в данном направлении от прошлого к будущему.
В «Философском словаре» говорится: «Время и пространство существуют не сами по себе, в отрыве от материи, а находятся в такой универсальной взаимосвязи,
в которой они теряют самостоятельность и выступают как относительные стороны
единого и неделимого времени-пространства. Наукой доказано, что течение времени и протяженность тел зависит от скорости движения этих тел и что структура или
геометрические свойства четырехмерного континуума (пространства-времени) изменяются в зависимости от скопления масс вещества… Открытие неэвклидовой геометрии опровергло кантовское учение о В. и П. как внеопытных формах чувственного восприятия» [114].
Материалистическая философия, считая время и пространство основными взаимосвязанными формами существования материи, рассматривает его односторонне,
узко. Идеализм связывает двойственное восприятие времени с сознанием человека.
ФТС, объединяя полярные точки зрения и развивая их, считает, что двойственное
сознание человека воспринимает время не только с двух, но и с четырех сторон.
У идеалиста Канта на самом деле более сложное понимание времени, он считал, что время взаимосвязано с движением и имеет двойственный характер. Кант
пишет: «Понятие времени и вместе с ним понятие движения возможны только через
представление о времени и в представлении о времени… т. е. соединяя противоречащее – противоположных предикатов в одном и том же объекте. Только во времени,
а именно друг после друга, два противоречаще-противоположных определения могут быть в одной и той же вещи» [44, с. 57].
Чуть ниже Кант, утверждая, что «время есть не что иное, как форма внутреннего
чувства», пишет: «время… есть непосредственное условие внутренних явлений (нашей души) и тем самым косвенно так же условие внешних явлений» [44, с. 58].
Кант не сумел дать четкого определения времени. Но он описал подходы к нему. Утверждая в антиномиях чистого разума, что время двойственно: конечно (тезис) и бесконечно (антитезис).
ФТС, развивая идеи Канта, считает, что время не только бесконечно и конечно.
Но и открыто (тезис) и замкнуто (антитезис).
В эзотеризме время двойственно и представляет собой спираль (вихрь). В. Шмаков, поддерживая Канта, разоблачает узость понимания времени материализмом:
«Равноправность протяжения во времени с протяжением в пространстве… вырастает перед нашими взорами при применении к этому протяжению Первоверховного
закона Аналогии. Мысль, что человеческая история, прогресс и эволюция движется
по спирали, проистекает из седой древности и общеизвестна. Когда какой-либо фактор кончает один завиток спирали и переходит в другой, он этим самым переходит из
одного плана в более высший и в нем должен пройти те же этапы, как и раньше, но
уже согласно новым условиям… Если мы будем теперь рассматривать состояние одного и того же нумена в расстоянии некоторого времени, определяемого величиною
полного завитка спирали и скоростью по нему движения, то мы, в сущности говоря,
273
будем рассматривать не один, а два феномена… Прошедшее, настоящее и будущее
в мире. Навсегда слились в одно великое мгновение и посему в мире, как в целом,
есть все, но мы лишь воспринимаем одно его сечение. Двигаем его, и самый процесс этого передвигания называем течением времени… По его, (Канта) учению –
мы сами создаем время для удобства восприятия внешнего мира в зависимости от
свойств нашего воспринимательного аппарата. Этот взгляд получил блистательное подтверждение с открытием “принципа относительности” Эйнштейном, который воочию показал условность наших представлений о природе времени… очевидно, время не является нуменальной (материальной. – Е. А.) категорией Вселенной,
а представляется лишь свойством человеческого сознания, его модусом, его орудием
познавания. Все эти доктрины в настоящее время превосходно разработаны трудами
М. Аксенова и Г. Минковского» [126, с. 122].
Многое из сказанного В. Шмаковым подтверждается ФТС (см. рис. 61, 63).
Интересны мысли о времени и П. Успенского, который считал время четвертым измерением: «Новое высшее измерение должно быть несоизмеримым с низшим
измерением и являться для него бесконечностью, как бы повторять его характерные признаки бесконечное число раз (высший уровень кругового хода времени на
рис. 61 – бесконечность времени, с которого возможен переход и на другие уровни
времени. – Е. А.) …Линия четвертого измерения всегда и везде является замкнутой
кривой, хотя на шкале нашего трехмерного восприятия мы не видим ни того, что эта
линия представляет кривую, ни ее замкнутости. Замкнутая кривая четвертого измерения, или круг времени, есть жизнь, существование любого отдельного объекта,
любой изолированной системы, которая рассматривается во времени… полый цилиндр с двумя видами нарезки (спиралей) есть модель светового луча, модель трехмерного времени» [107, с. 471].
Доктор технических наук В. Ю. Тихоплав также критикует точку зрения материалистической науки и философии: «Наука описывает Мир, неадекватный тому
реальному Миру, в котором мы живем. “Механика Ньютона и квантовая механика
Бора приводят к первому и второму началам термодинамики, поэтому в Мирах, отвечающих этим механикам, возможны процессы, сопровождающиеся ростом энтропии и ведущие к тепловой смерти”. В действительности же реальный мир успешно
борется со смертью противоположными процессами – процессами жизни, действующими против возрастания энтропии (к тому же выводу пришла и ФТС, см. рис. 6,
65. – Е. А.). Почему же такое стало возможным? Оказывается, дело в том, что теоретическая механика Ньютона строго детерминирована (определена), а квантовая механика Бора полностью не определена. Жесткий детерминизм, иссушающий Мир,
действительно вытекает из уравнений классической механики и является сущностью
ее законов. Уравнения позволяют одинаково точно предвычислять явления как в будущем, так и в прошедшем. Но поскольку причины предшествуют следствиям, такое возможно только при равноценности причин и следствий (в ФТС – это второй
принцип познания и развития, см. рис. 49, 65. – Е. А.). Такой принцип противоречит понятию причинности, принятому в естествознании… Принцип равноценности причины и следствия совершенно исключил возможность ответа на вопрос “почему?” Точные науки отвечают на вопрос “как?”, т. е. каким образом произошла
данная цепь явлений?. В результате точные науки все более становятся описатель274
ными… Разрыв между точными науками и естествознанием должен исчезнуть, если
в основу точных наук будет положен принцип причинности, отличающий причины от следствий… Еще Лейбниц пришел к выводу, что отличие причин от следствий равносильно отличию будущего от прошедшего (в ФТС это выполняется, см.
рис. 61). А это означает объективное существование направленности времени или
его течения» [102, с. 96–97].
Разные авторы по-разному понимают взаимосвязь причины и следствия с направлением хода времени. Н. Козырев в рукописи неизданной книги «Человек
и природа», (журн. «Терминатор», 1994, № 1) пишет: «Ход времени неразрывно связан с причинностью… причина находится всегда в прошлом по отношению к следствию, а следствие в будущем по отношению к причине (ФТС считает, что здесь оба
автора – и Лейбниц и Козырев – по-своему правы, хотя все дело заключается в том,
в какой точке кругового направления хода времени, при равнозначности причины
и следствия, его замерять, см. рис. 61, 63. – Е. А.) …Возрастание энтропии дает знак
времени, согласованный с причинностью: будущее наступает тогда, когда появляются следствия, вызванные первоначальной причиной». Таким образом, Козырев
не признает обратный ход времени от Будущего (следствия) к Прошлому (причине), хотя у Лейбница время идет от Причины (Будущего) к Следствию (Прошлому).
У В. Федорова время идет от Прошлого (следствия) к Будущему (причине).
Очевидно, смена направления хода времени происходит по-разному при асимметрии или равновесии левополушарного и правополушарного мышления (см.
рис. 62, 63).
В. Тихоплав так поясняет необходимость единства двух крайних точек зрения на
причинно-следственную зависимость, определяющую различие времени: «…между
причинами и следствиями всегда существует сколь угодно малое, но не равное нулю, пространственное различие dx. А поскольку причина предшествует следствию,
то между ними всегда существует сколь угодно малое, но не равное нулю временное
различие определенного знака dt. Соотношение dх/dt = C2 представляет собой математическое выражение хода времени. Величина С2 – скорость превращения причины в следствие… Ходом времени Козырев назвал саму величину С2, имеющую размерность скорости… механика Ньютона отвечает Миру с бесконечно большим ходом
времени (С2 = бесконечности) …Мир оказывается полностью детерминированным,
а время кажется Роком, наделенным несокрушимым могуществом… в квантовой механике Бора… С2 = 0. Причинность становится совершенно запутанной, и явления
природы приходится объяснять статистически… Механика реального мира, по мнению Козырева, должна быть основана на принципах причинности естествознания.
Она должна удовлетворять условиям различия причин и следствий и быть, следовательно, механикой конечного хода времени. Такая механика должна включать в себя
как две крайние системы механику классическую (С2 = бесконечности) и механику
квантовую (С2 = 0)» [102, с. 98–99].
Далее Тихоплав описывает взаимосвязи времени и энергии и количественное
значение С2, открытое Козыревым: «Теоретически и экспериментально доказав правильность причинной механики… Козырев сделал гениальный вывод: физическое
время выступает в качестве “движущей силы” или носителя энергии. Именно энергия времени является “топливом” для нашего Солнца и других звезд (ФТС считает,
275
что такой же вывод можно сделать и для нашего уровня пространства. На рис. 6, 65
видно, что уровень Энергии материи как бы подпитывает снизу уровень Времени. –
Е. А.). Между причиной и следствием существует пространственно-временная точка, которая не принадлежит ни причине ни следствию и является “пустой точкой”.
Превращение причины в следствие требует преодоления “пустой” точки пространства. Эта точка является бездной, через которую перенос действия может осуществляться только с помощью хода времени (удивительно, но генодрево ФТС так построено, что наглядно отражает вышесказанное, см. рис. 61. – Е. А.). Переход причин
в следствия со скоростью С2 происходит непрерывно во всем пространстве Мироздания, являются одновременно материальными и “пустыми”, и что Континуум, состоящий из “пустых” точек пространства (или, как их называет Козырев – бездна),
представляет собой физический вакуум (см. рис. 6. – Е. А.).
Какие же свойства времени рассматривает Козырев в своей теории, опубликованной почти 35 лет назад? Вот некоторые из них:
– время имеет направленность или ход (от прошлого к будущему);
– оно вырабатывает энергию, противодействующую энтропии;
– оно способно отражаться подобно световым лучам;
– оно имеет плотность.
Если в свойствах материи, пространства и времени заключается возможность
борьбы с тепловой смертью противоположными процессами (жизни), значит, во
Вселенной действует принцип недостижимости равновесных состояний, а следовательно, существует различие между будущим и прошедшим (в ФТС – второй принцип исходного равновесия Причины и Следствия духа и материи и последующего
приоритета в развитии одного из начал создает условия эволюции роста уровня сознания, движения к Будущему, или роста материального начала, движения к Прошлому. При росте уровня сознания энтропия уменьшается, при его падении – возрастает, см. рис. 61. – Е. А.)… Опыты с различными гороскопами позволили Козыреву определить… C2 = ~2200 км/сек. Эта величина постоянна и едина для всего
Мира… Выяснилось также, что отношение С2/С1 = 1/137, где С1 – скорость света,
т. е. приблизительно равно постоянной тонкой структуры Зоммерфельда. Происхождение этой фундаментальной константы давно волновало ученых-физиков. Так
Р. Фейман писал: “Вам, конечно, хотелось бы узнать, как проявляется это число?
Никто не знает. Это одна из величайших проклятых тайн физики: магическое число,
которое нам дано и которое человек совсем не понимает”» [102, с. 101–102].
ФТС может предложить более простой вариант расшифровки этого мистического числа, который заложен в структуре генодрева, отражающего принцип развития (известный с древнейших времен 3+4=7), соответствующий уровням золотой
прогрессии: 1–2-4 – (8-…). Если предположить, что на седьмом уровне развитие останавливается или переходит на другой уровень (на седьмой день Бог отдыхает), то
прогрессия 2n, при n = 7, дает число 128.
Достигнутая погрешность вычислений составляет около 6 % (у Козырева – около 5 %). При этом скорость хода времени изменится незначительно.
ФТС считает, что реальное время – настоящее – это миг времени или единство
будущего и прошлого (см. рис. 61). Очевидно, был прав поэт, когда сказал, что настоящее – миг между прошлым и будущим.
276
Н. И. Заикин, руководитель Академии развития Сознания (СПб), в своей теории мига, исследуя психическую эволюцию сознания человека, пришел к выводу,
что средняя длительность восприятия человеком мига времени (концентрации сознания) составляет около 3–11 сек.
Используя принцип генодрева ФТС, на рис. 62, 63 нами показано генодрево
двойственного восприятия времени двойственным сознанием человека, которое
на втором уровне развития противоположностей дает четыре направления хода
времени:
– замкнутость времени (прошлое в прошлом);
– открытость времени (будущее в настоящем);
– конечность времени (прошлое в настоящем);
– бесконечность времени (будущее в будущем).
ФТС дает такое определение времени. Время – философская категория, отражающая дуальное строение мира в сознании человека, воспринимающего окружающий мир двояко: как видимое движение сознания от прошлого к будущему и как
невидимое движение подсознания от будущего к прошлому. При этом двойственная
структура времени показывает четыре взаимосвязанных качества в его развитии: замкнутость–открытость, конечность–бесконечность.
Анализ диалектической структуры философской категории время на генодреве
рис. 62, 63 позволил выявить его следующие (дополнительные) свойства (кроме указанных Козыревым):
– время обладает общим и частным триединством;
– время имеет дуальную структуру, отражающую дуальное строение мира в сознании человека;
– движение (ход) времени происходит по замкнутому кругу (против часовой
стрелки). При равновесии полушарий мозга (рис. 63) движение в одной половине
круга осуществляется:
– от прошлого к будущему, за счет предметно-образного и инстинктивного
мышления;
– от будущего к прошлому, за счет подсознательно-интуитивного и отчасти логического мышления (см. рис. 63).
Общее триединство времени заключается в том, что миг времени (настоящего) – единство (синтез) прошлого и будущего. Частное триединство времени заключается в том, что прошлое и будущее также обладает триединством: Прошлое – синтез замкнутого прошлого (прошлого в прошлом) и будущего в настоящем; Будущее – синтез прошлого в настоящем и вечного будущего (будущего в будущем), см.
рис. 61.
Будущее в настоящем характеризуется открытостью времени как динамической
(активной) стороны настоящего, выражающегося в его способности к восприятию
нового.
Прошлое в настоящем характеризуется конечностью времени, пассивными
свойствами настоящего, выражающимися в его способности сохранения старого
в новом.
Вечность будущего (будущее в будущем) характеризует бесконечность времени
и выражается в активности будущего.
277
Прошлое в прошлом характеризует замкнутость хода (кругового) времени и выражается пассивностью прошлого.
Дуальная структура мира отражается не только в двойственности восприятия
времени, но и в двойственной структуре сознания человека, имеющего два полушария мозга: левое и правое. На втором уровне развития противоположностей генодрева рис. 62, в следует различать четыре типа мышления:
– подсознательно-интуитивное;
– абстрактно-логическое;
– предметно-образное;
– бессознательно-инстинктивное.
Наши мысли о возможности функционирования полушарий мозга в разных видах времени подтверждает известный ученый-психолог В. М. Кандыба: «Пространственно-противоположные (по правизне левизне) полушария мозга являются противоположными и по времени их функционирования в парной деятельности… Оба
полушария правшей функционируют в настоящем времени так, что правое полушарие как бы опирается на прошлое, левое – на будущее время… Обычное состояние сознания является одномоментным и результирующим активность различных
зон обоих полушарий мозга. Поэтому наша результирующая личность непостоянна
и все время следует за восприятием и, верифицируя получаемую информацию с уже
имеющимся приобретенным и наследственным опытом, находится в жесткой зависимости от тех устойчивых и одномоментных мозговых процессов, которые характеризуют левополушарную и правополушарную личность на исследуемый момент
времени» [43, с. 176–177].
Кандыба (как и ФТС) считает, что левое полушарие отвечает за абстрактнологическое и духовно-интуитивное мышление, а правое – за предметно-образное
и инстинкты человека.
Анализ процессов, возникающих в структуре генодрева (рис. 62, 63), показывает, что ход времени носит круговой характер (аналогичный рис. 26, 28, 30), движение
которому, видимо, придает процесс мышления человека, описанный нами ранее:
1) ощущения, 2) представления, 3) понятия, 4) идеи (интуиция) (см. рис. 34).
Круговое движение времени на рис. 62, 63 имеет два направления (относительно вертикали): проявленное время (две стрелки) и непроявленное (одна стрелка).
Немного авторов поддерживают идею кругового хода времени, но к ним можно
отнести всем известного философа-эзотерика П. Успенского и менее известного современника Г. Бореева. Бореев, выражая философские идеи древнейшего, доведического источника «Гхераида самхита», раскрывает смысл древних представлений о времени: «Все вещи в мире неизменны и существуют всегда. Время создается непрерывным перетаскиванием нашим логическим умом настоящего в прошлое, а прошлого
в будущее… Пространство создается нашим подсознательным умом точно так же: совокупность вещей и событий перетаскивается из настоящего в прошлое, а из прошлого – в будущее. Т. е. вещам придается один фактор времени. Если вещам придать несколько факторов, то мы получим многомерное пространство» [23, с. 7–8].
Бореев выделяет у человека 8 чакр, называя их умами, управляющими тонкими телами. ФТС также, рассматривая биополе человека, выделяет 8 тел (чакр, умов)
человека: 1 – телесный ум, 2 – эмоциональный ум, 3 – логический ум, 4 – подсо278
знание, 5 – интеллект, 6 – надсознание, 7-сверхсознание, 8 – кармический ум (см.
разд. 2).
На рис. 61 нами показано, что логический ум (или рассудочный ум – манипура
по Борееву – 3-я ст., 3-го ур. противоположностей) связан со вторым уровнем через
представления.
Описание Бореевым прохождения луча энергии времени с верхних чакр к нижним во многом соответствует идее рис. 61: «…итак, луч идет через 8, 7, 6, 5-ю чакры
и приносит информацию о вечных картинах мира в 4-й ум. В подсознании всем архетипам придается определенная последовательность просмотра и прочувствования.
Неизменные картины мира как бы “нумеруются” Анахатой, четвертой чакрой, и выстраиваются в строгую очередность для просмотра по схеме, определенной кармой
человека. Далее энергетический луч с этой новой информацией идет в третью чакру.
Здесь логический ум человека закольцовывает цепочку картин, т. е. соединяет голову очереди архетипов с ее хвостом (в ФТС на рис. 61–63 показано закольцовывание
времени на втором уровне противоположностей. – Е. А.). Наше рассудочное мышление, находящееся в области живота, в йоге называется Манипура. Манипура перетаскивает всегда существующее настоящее в несуществующее прошлое, а из прошлого эти неизменяемые картины наш логический ум перетаскивает в несуществующее будущее. Кольцо картин вращается, и ум третьей чакры кружится в нем, как
белка в колесе, Так создается время. Рассудок может работать только при наличии
времени» [23, с. 14].
Автор специально до сих пор более полно не рассматривал процессы хода времени на рис. 61, т. к. за него сейчас это сделал Бореев.
ФТС считает, что прохождение луча энергии времени, как и его направление,
видимо, будет зависеть от симметрии (равновесия) или асимметрии левополушарного и правополушарного мышления (см. рис. 62, 63). При равновесии лево-и правополушарного мышления идет согласованная работа полушарий мозга в параллельном режиме, расширяющем сознание. И наоборот, при асимметрии этих видов
мышления их согласованная работа нарушается, а сознание сужается, вводя дисгармонию в восприятие окружающего мира.
На третьем уровне противоположностей генодрева рис. 61 нами показано его
совмещение с генодревом рис. 47, что дает новое понимание некоторых идей, понятий, связанных со временем.
Из исходного постулата иерархического единства философии и идеологии можно сделать два взаимосвязанных вывода (суждения) 8–4:
– невозможность полного (конечного) познания будущего или высшей идеи
(философии) в настоящем;
– возможность познания части будущего или части идеи (идеологии) в настоящем.
Процесс расширения познания идеи идет эволютивно, путем последовательного познания частей идеи во времени. Например, идея свободы, родившаяся с идеи
освобождения от рабства, крепостничества, в ХХ веке расширилась до осознания
необходимости освобождения от власти буржуазии, сегодня многие начинают понимать, что необходимо освобождение и от власти бюрократии (см. разд. 3).
Из единства систем ССУ и БСУ (рис. 47) вытекают два суждения 7–3:
279
– невозможность достижения социальной справедливости и самоуправления
в будущем;
– необходимость достижения социальной справедливости и самоуправления
в настоящем (через ограничение всесилия БСУ, которое должно быть достигнуто
при социализме).
ФТС, используя метод генодрева и принципы диалектического развития и познания (рис. 49), на рис. 64 показывает диалектическую сущность единой философской категории материя-сознание, а на рис. 65 приводит генодрево причинно-следственных взаимосвязей философских категорий, где показаны все взаимосвязи основных философских категорий.
На генодреве показано триединство философских категорий: сознание–время–пространство.
О необходимости триединства этих категорий утверждали Кант и П. Успенский, который, развивая идеи Канта, утверждавшего, что время и пространство – свойство восприятия мира нашим сознанием, пришел к таким выводам: «…итак, мы можем сказать,
что мы установили следующее: что при известном ограничении психического аппарата,
воспринимающего внешний мир, должен для субъекта, обладающего этим аппаратом,
изменятся весь вид и свойства мира… мы установили, что трехмерная протяженность
мира не есть его свойство, а только свойство нашего восприятия» [108, с. 151].
ФТС считает, что кроме философских категорий материя и сознание необходимо сформулировать определение философской категории материя–сознание.
О необходимости объединения понятий материя и сознание кроме В. Федорова
говорил еще известный философ диалектического материализма И. Дицген, непонятый Лениным.
В. Федоров так пишет об этом: «Ленин допускает противоположность между
Духом и Материей, между физическим и психическим, но абсолютно не понимает единства между этими двумя противоположностями. Дицген же, напротив, он
не только исходит из единства этих двух противоположностей, он показывает буквально, что в понятие материи надо включить и мысль, на основании понимания
единства противоположностей. Дицген говорит, что надо расширять понятие материи, а по существу он не видит резкой границы между двумя философскими категориями, в этом философия Дицгена значительно превосходит философию Энгельса
и Ленина, чего не могли разглядеть два гигантских философа, прекрасно понял кожевник Дицген… Философия Канта и Дицгена не такая уж путаная, как это представляется Ленину и это не примирение философских категорий Духа и Материи,
а новое философское мышление, основанное на единстве философских категорий.
“Идеалисты хотят, – пишет Дицген, – общего без особенного, Духа без Материи,
силы без вещества, науки без опыта… абсолютного без относительного…” Если перефразировать эти слова Дицгена, то их можно отнести и к материализму, т. е. материалисты хотят особенного без общего, материи без духа, науки, основанной только
на опыте, относительного без абсолютного» [112, с. 74–75].
Взаимопревращение Энергии (духа) и материи друг в друга давно подтверждают
научные опыты Лебедева, определившие материальность света и знаменитая формула Эйнштейна, напрямую связавшая зависимость вещества и энергии. Не хотят понимать этого только материалистические философы.
280
ФТС отличает философскую категорию материя–сознание от понятий материи
и сознания.
Материя–сознание – философская категория, отображающая диалектическую
целостность окружающего мира, воспринимаемую нами как единство абсолютной
и относительной истины (духа и материи, причины и следствия), данную человеку
в его субъективных ощущениях (как замкнутость материи, сознания), представлениях (открытость энергии, сознания), понятиях (конечность сознания) и идеях (бесконечность сознания).
Материя – одна из двух частей единого окружающего мира (объективной реальности), которая существует независимо от сознания, но отражается в нем в субъективных ощущениях и образных представлениях и косвенно может выражаться через
логические понятия и идеи, вырабатываемые сознанием (см. рис. 64).
Анализ философской категории сознания начнем с точки зрения материализма.
«Философский словарь» не относит сознание к философской категории: «Сознание –
высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности… представляет собой совокупность психических процессов, активно участвующих
в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия».
В. Федоров рассматривает философскую категорию сознания в триединстве категорий: движение, материя, сознание: «Философская категория сознание имеет
двойственное значение, которое включает в себя понятие абсолютной и относительной истины. Сознание есть движение материи, равно как сознание есть материальное движение. Сознание, как материальное движение – это абсолютная истина…
мы вправе допустить… что философская категория сознание не ограничивается его
понятием, присущим лишь человеческому виду. Исходить же из того, что сознание
является только достоянием человека, и придавать ему лишь функции отражения
материальных объектов – это значит, допустить, что до появления на Земле человека существовали лишь бессознательные формы материи, и в мире присутствовали
лишь хаос и анархия. Мы приписываем природе организаторские функции, но тогда
господа материалисты, сужая рамки понятия сознания, неизбежно должны допустить мысль, что природными процессами до существования человека управлял сам
Господь Бог… Что заставляет материю принимать те или иные формы? Мы говорим,
что это движение материи, и только движение материи заставляет материю видоизменяться, вот это движение материи мы и называем относительным понятиием сознания. Сознание есть движение материи, философская категория сознания – это
достаточно обширное понятие и его нельзя ограничить чисто человеческими рамками… Нам известно, что электромагнитное поле или поле сознания Солнца управляет природными процессами на Земле» [112, с. 78–80].
Более глубокое определение сознания (по сравнению с материализмом) дает
«Психологический словарь» (1990): «…сознание – это высший уровень психического отражения и саморегуляции, присущий только человеку как общественно-историческому существу. Эмпирически сознание выступает как непрерывно меняющаяся совокупность чувственных и умственных образов, непосредственно предстающих
перед объектом в его “внутреннем опыте” и предвосхищающих его практическую
деятельность. Сознание организует определенным образом непрерывно меняющийся поток сенсорной, поступающей от органов чувств, информации».
281
Интересные подходы к определению понятия сознания находит Н. И. Заикин,
отталкиваясь от внутреннего опыта нервной системы, он пишет: «Можно говорить
о том, что состояние нервной системы в настоящем времени – это продукт умственной деятельности прошлого. Идет непрерывный процесс смены психического состояния и умозаключения. Таким образом, человек влияет на дальнейшее психическое состояние, которое зависит от умозаключения, сделанного в настоящем времени (на рис. 61 понятие – это прошлое в настоящем. – Е. А.)» [38, с. 5].
Заикин считает, что сознание не только внешний субъективный образ окружающего мира, но и психика и подсознание человека, и таким образом, признавая
двойственность сознания, видит два пути развития сознания: «Если сознание отражает в форме образов внешний по отношению к нему мир, то что такое эволюция
сознания? Раньше философы подчеркивали, что понятие “психика” шире понятия
“сознания”, поскольку подсознание не принимает участия в осмыслении того, на
что в данный момент человек обращает внимание. Главным, центральным ядром
в сознании считали знания. Тут видны два пути эволюционного развития сознания:
1) расширение и углубление знаний об окружающем мире и себе; 2) включение бессознательного в сферу осмысленного» [38, с. 5].
Заключительное определение понятия сознания Заикина значительно отличается от общепринятого в философии: «Сознание – модель мира в голове». Однако
сознательными могут быть не только мозг, но и части тела… Поэтому более расширенное определение сознания такое: «Сознание – модель мира, присущая данной
субстанции» [38, с. 6].
Но, видимо, Заикин прав, когда рассматривает более глубокие связи сознания
с эволюцией: «Соответственно весь контакт субстанции, например, человека с окружающей средой происходит на уровне сознания. Все, что не входит в модель мира,
что еще не осознано, воздействует каким-либо образом на данную субстанцию и начинает проявляться в постепенных эволюционных изменениях сознания. Человек
может их замечать, но он не понимает сути происходящего. Так будет до сих пор,
пока не произойдет осознание этих контактов человека с окружающей средой. Тогда
сознание (модель мира) учтет их, они войдут в новую модель мира, и сознание перейдет на следующую ступень эволюции» [38, с. 6].
ФТС считает, что, развивая идеи Заикина, сознанию можно дать такое определение (см. рис. 64). Сознание – одна из частей объективной реальности, стремящаяся к познанию явлений окружающего мира через согласованную работу обоих полушарий мозга, эволюционно развивающихся и синтезирующих первичные
ощущения правополушарного мышления (первых живых организмов) в образные
представления (первобытного человека), приведших к возникновению левополушарного мышления – логических понятий (человека разумного), развитие которых должно привести к осознанным духовно-нравственным идеям (человека сознательного).
Эволюция человека – это эволюция его сознания. Эволюция индивидуального
сознания человека невозможна без эволюции коллективного сознания.
Расширение познания окружающего мира невозможно без постоянного расширения сознания человека, эволюции способов его внешнего и внутреннего развития,
которое происходит по схеме: ощущение – переживание – осознание.
282
Такого подхода к пониманию процессов развития сознания придерживается Заикин, который раскрывая смысл этого процесса, видит в нем единство целого и многомерного, различая сознание и процесс его осознания: «Осознание – это всегда построение целого из отдельных частей. Рассмотрим, например, построение треугольника. Есть три отрезка. Их надо соединить. Треугольник возникает только тогда, когда
точки, соответствующие концам отрезков, совмещаются. В момент соединения произошло осознание. Теперь есть новое целое, новая идея целого… Выводы:
– сознание не тождественно осознанию;
– при осознании надо объединить “начало” и “конец”, что возможно только
в случае работы в пространстве следующей мерности. Так, если мы представляем
мир как трехмерный, осознание происходит в четырехмерном пространстве… (здесь
Заикин несколько сгущает краски, проще, вернувшись к примеру треугольника, сказать, что осознание требует перехода на новый, высший уровень эволюции мышления, идеи. – Е. А.);
– раз осознание более многомерно, сам факт осознания ускользает от человека.
Он воспринимает только результат осознания…
Весь процесс эволюции сознания можно разделить на две основные фазы: накопление фактического материала, информации о неких контактах с окружающей
средой; формирование нового признака в модели мира, т. е. осознание. Затем весь
процесс повторяется, но на новом уровне.
После осознания вся накопленная информация уже не нужна и может быть отдана
в окружающую среду (ОС), но понятие “информация” связано с понятием “энергия”,
поэтому процесс осознания всегда сопровождается выделением энергии. В таком случае первая фаза подразумевает получение из ОС энергии и информации, вторая – их
отдачу… Весь цикл развития сознания соответствует закону сохранения энергии.
Развитие сознания базируется на осознанном контакте с ОС. Развитию сознания соответствует определенная степень одухотворенности, просветленности.
Развитие сознания может идти двумя путями:
– ощутил–пережил–осознал (это материалистический путь развития сознания. – Е. А.);
– осознал–ощутил (это идеалистический путь развития сознания. – Е. А.)» [38,
с. 7–8].
У академии развития Сознания к сожалению нет социально-философских целей
исследования, т. к. она занимается теоретическим исследованием процессов экстрасенсорики, развивая теорию мига, генодрева, эгрегоров и т. п., но ниже мы увидим,
что Заикин приходит к выводу о необходимости объединения двух противоположных девизов материализма и идеализма: «Бытие определяет Сознание» и «Сознание
определяет Бытие».
Очевидно, поэтому Заикин слишком широко формулирует понимание сознания,
давая девять различных его определений (мы их не приводим). Но нижеследующие его
выводы не противоречат ФТС: «Само понятие “сознание” содержит в себе три момента:
1. Присутствие знания, наличие информации.
2. Это знание выражается в форме сознания как объединение знания, т. е. можно говорить о некоем “коллективном сознании” (в отличие от “коллективного бессознательного”).
283
3. Сознание – это всегда взаимодействие, это точка соприкосновения человека
и мира (Окружающей Среды), точка их соединения.
Попробуем сформулировать некоторые законы развития сознания (законы
осознания).
1. Закон сохранения материи и энергии: материя переходит в энергию, энергия
переходит в материю.
2. Каждая субстанция стремится к наиболее устойчивому положению.
3. Устойчивое положение соответствует минимуму энергии, поступающей из
внешней среды, и максимуму внутренней энергии…
4. Максимум энергии – максимум информации, минимум энергии – минимум
информации.
5. Минимум информации достигается, когда в имеющейся информации выделяются наиболее простые закономерности (это и есть момент осознания) (в ФТС это
1-й принцип познания, см. рис. 49. – Е. А.).
6. Осознание информации – новая информация всегда вытекает из старой и постоянно имеет с ней соприкосновение (в ФТС на рис. 49 это 7-й принцип познания. – Е. А.).
7. Появление новой информации соответствует появлению новой энергии и материи. Так сознание порождает материю и энергию нового уровня развития (в ФТС
этот процесс происходит на 8-м уровне развития, см. рис. 49. – Е. А.).
8. На базе одной и той же информации возможно разное осознание.
9. Процесс осознания выступает как процесс работы “вечного двигателя”» [38].
Развитие сознания (в т. ч. индивидуального сознания человека) – это многоступенчатый процесс, показанный нами на рис. 64:
1) правополушарное закрытое (одномерное, низшее образное) мышление –
ощущения высших животных и развивающегося человека;
2) открытое правополушарное (двухмерное, предметно-образное) мышление
первобытного и развивающегося человека;
3) конечное левополушарное (трехмерное) мышление человека-разумного. Низшее логическое мышление – конечное трехмерное сознание человека развивающегося, закрытое логикой от духовно-нравственного воздействия сверху, требуещее
развития через воспитание и обучение;
4) бесконечное левополушарное (духовно-нравственное и логическое) мышление человека сознательного – бесконечность процесса развития сознания человека.
Процесс развития сознания человека – сложный двухуровневый процесс, зависящий не только от способностей человека, но и от возможностей принятой системы воспитания и образования, которая должна подводить человека к пониманию
необходимости дальнейшего развития через самовоспитание. Проблемы единства
в развитии воспитания, обучения и самовоспитания человека до сих пор не разрешены обществом.
Академия развития сознания Н. И. Заикина пытается разрешить эти проблемы
через развитие экстрасенсорных способностей человека. Этому служат и теоретические труды Заикина («Теория Мига» и др.).
Изучая проблему «Что такое сознание?», Заикин во многом предвосхитил вышесказанное о единстве сознания и материи (рис. 64): «Сознание всегда ограничено:
284
это знание границы между тем, что в нем содержится, и тем, что еще ему не принадлежит. Сознание – это знание того, что есть “Я” и “не Я”. Но ограниченное сознание не существует, т. к. сознание проявляет себя в момент осознавания и проявляется в той или иной степени. Можно говорить лишь об уровнях сознания.
Сознание не может не работать, это активное состояние. Процесс развития сознания связан не столько с познанием “мира как такового”, “существующего независимо от сознания человека”, сколько с самопознанием человека. Более того: только самого себя человек и может познать. Миф об “объективности” научного познания давно исчерпал себя. В процессе научных исследований развивается абстрактное
мышление, но, “познавая” окружающий мир, человек не учится его понимать, а чаще
просто набирает информацию и в итоге порой “не ведает, что творит”» [38, с. 10–11].
Заикин говорит, что сознание морально и личностно: «Сознание в этическом
смысле синонимично понятию совесть (знание = весть). Известные человечеству формулы сознания заключены в заповедях… Сознание всегда личностно. Человек находится в активном, бодрственном состоянии сознания постольку, поскольку
осознает свое взаимодействие с окружающим его миром и результат этого взаимодействия выражается в некоем преобразовании мира, так и человека. Окружающий
мир предстает человеку в данностях его сознания. То, что не осознано человеком,
для него не существует (как у Канта. – Е. А.)» [38, с. 10–11].
Исходя из того, что сознание человека является частью более высокого коллективного сознания, Заикин более глубоко рассматривает сам процесс развития сознания: «Сознание, предполагает, что оно является частью еще более полного сознания. Личное сознание – самосознание – развивается в пределах “коллективного
сознания”, всеобщего сознания человечества как единого рода. Следующая ступень
развития человечества – всеобщность самосознания.
Формула всеобщности самосознания… “Я мыслю, следовательно, существую”,
т. е. сознание существует лишь постольку, поскольку в конкретной практике мышления осознает себя при взаимодействии с миром. Этот процесс индивидуален. Результат осознания (информация, мысль, идея) существует в коллективном сознании, т. е. перераспределяется на все человечество – на “пользователей”.
Пользователи берут “взаймы” продукт чужого развития, результат чужого осознания и используют чужой опыт бессознательно. Для личного сознания пользователей культура, как результат развития других людей, будет выступать в форме отчужденного сознания (для наглядности сравни рис. 47 и 64. – Е. А.). Но сознание
едино, поэтому отчужденное сознание будет требовать от потребителей освоения
результатов своей жизнедеятельности. Результаты чужого развития должны быть,
в свою очередь, осознаны потребителями (это функция системы воспитания и обучения человека. – Е. А.). Весь этот процесс можно изобразить в виде нижеследующих схем (на них обозначено: Н – человек, осознающий себя в настоящем времени..; ОС – окружающая среда, живая и неживая природа, техника...):
1. Н – ОС Человек Н на физическом плане вступает во взаимодействие с каким-нибудь объектом. Взаимодействие на этом уровне происходит бессознательно,
и человек получает опыт, который всегда связан с болью. Например, кто-то впервые
положил руку в огонь и получил ожог. Теперь в ОС есть информация о том, огонь
жжет, и она доступна другим людям.
285
2. Н1 – Н + ОС Следующий человек Н1 будет контактировать не просто с ОС,
а с ОС, в которой будет некая осознанная информация: например, о том, что огня
следует опасаться. Этот человек при контакте с ОС будет избегать контакта с огнем
(минус). Однако в ОС есть вся полнота информации об огне: и минус и плюс. Ведь
то, что огонь приносит человеку боль, это только часть информации. Другая ее часть
заключается в том, что огонь дает человеку тепло и свет. Тот, кто впервые осознает
это (Н2), смастерит очаг.
3. Н2 – Н1 + Н + ОС Третий уровень контакта с огнем будет включать осознание всей предыдущей информации.
Таким образом, осознание взаимодействия с огнем проходит следующие этапы:
1) незнание огня (или идеи. – Е. А.), бессознательный контакт (Н), (или стихийное,
неосознанное восприятие идеи. – Е. А.); 2) знание боли от огня – отсутствие контакта (Н1), (иначе – восприятие, но отрицание какой-либо идеи, отсутствие ее в системе воспитания. – Е. А.); 3) знание, как избежать боли при контакте с огнем, осознанный контакт (Н2), (иначе – восприятие и осознание идеи человеком, системой
воспитания. – Е. А.). Следовательно, в какой-то момент развития человечества все
люди, рождающиеся в данной культуре, будут находиться в ОС, наделенной определенным объемом сознания. Но контакт с ОС может осуществляться на разных уровнях, соответствующих схемам 1, 2, 3. Тогда человек Н или Н1 будет пользоваться
огнем (идеей. – Е. А.) бессознательно, не зная всех его свойств, т. е. не осознав свой
контакт (с ОС, иначе, находясь на уровне неосознанного индивидуального восприятия идеи, или неспособного ее осознать ввиду низкого уровня развития сознания,
чем злоупотребляют власть имущие всех времен и народов. – Е. А.).
Итак, в результате развития сознания для отдельных потребителей ОС становится более сознательна, чем он сам, т. е. уровень сознания ОС превышает уровень
сознания потребителя. и тогда отчужденное (точнее, соответствующее уровню культуры большинства общества или власть имущих. – Е. А.) сознание начинает управлять личным сознанием потребителя. Например, наука и техника (осознанная информация) (или технологии управления массовым сознанием. – Е. А.) управляют
состоянием пользователей и т. д.
В момент нового осознания происходит объединение личного и коллективного сознания. Таким образом, личное сознание, развиваясь, развивает и то сознание,
которое “было” и присутствует в ОС. Происходит новое перераспределение в среде
пользователей, так что новое личное сознание (Н3) будет вступать в контакт с уже более полным объемом сознания в ОС; и это будет вынуждать личное сознание к развитию» [38, с. 11–14].
По сути – этот четвертый этап высшего развития сознания возможен только
при единстве общественного (власть имущего) и индивидуального сознания человека – высшем общественном строе человечества – коммунизме, которого невозможно достичь без развитой (осознанной) теории (идеи, объединяющей индивидуальные и общественные цели развития), осознанной большинством общества.
Навязывание большинству общества узкоклассовых целей (как буржуазии, так
и пролетариата или бюрократии) развития приводит только к торможению эволюционного развития общества.
Но возвратимся к исследованию остальных философских категорий.
286
В. Федоров дает весьма расплывчатое определение философской категории
энергия: «Энергия – это философская категория, изобретенная или созданная нашим разумом для обозначения природных явлений… имеет абсолютное и относительное понятие… Абсолютное понятие философской категории энергия… – понятие бесконечное…» [112, с. 154].
В эзотерике понятие энергии более определенное и конкретное. Так, например, С. Тухолка («Оккультизм и магия», СПб., 1999, с. 11) считает энергию вторым
элементом Тернера: дух – энергия – материя: «Оккультизм признает существование
трех миров или трех планов существования: мир духовный, мир астральный и мир
физический. Представителем первого является Дух, второго – Энергия, или сила,
третьего – материя».
Более объективно и полно философскую категорию движение исследует В. Федоров, критикуя ее понимание материалистами: «Основная ошибка материализма
как философского направления состоит в том, что эта философия придала философской категории движение, обыкновенному философскому понятию, которое создано рассудком человека, реально существующее значение. Материализм рассматривает философскую категорию движение, как, впрочем, и все философские категории как объективно реальные. Разумеется, ограниченный разум не в состоянии
мыслить какую-либо из философских категорий отдельно, отдельно материалисты
могут мыслить лишь одну философскую категорию материя, все же остальные философские категории они мыслят, как отношение категории материя и более того
непременно во взаимосвязи, в данном случае с философской категорией движение.
Выше мы уже говорили, что мышление одной философской категорией абстрактно… именно такой абстрактной философией является материалистический монизм…
именно поэтому материализму, для того чтобы придать философской категории объективную реальность, якобы существующую независимо от нашего сознания, и понадобилось двуединство философских категорий или диада, на основании которой
они заключили, что материя может мыслиться без движения, а движение не может
мыслить без материи. Даже с точки зрения объективной реальности диалектического
материализма (т. е. отвергая философские категории как создание разума), наверное,
необходимо признать, что материя – не может мыслиться без движения, и это доказывалось всем ходом развития физической науки, однако был сделан хитрый ход –
отказ от относительного понимания философской категории материя, философской
же категории движение придали сугубо релятивный статус. В результате этого материальность получает еще более абстрактное понятие бытия, т. е. все, что существует
материально. Это так называемый принцип материального единства мира, этот принцип легче согласовывается с физическими теориями и не вступает вроде бы в противоречие с диалектическим материализмом, а лишь “развивает его”. Нет сомнений
в том, что это фальшивая философия, если хотите, приспособленческая философия.
Философская категория движение, суть понятие, созданное нашим разумом, и имеет
как абсолютную, так и относительную характеристику» [112, с. 149–150].
Далее В. Федоров более глубоко рассматривает двуединство философских категорий движение и материя: «Бесконечность есть абсолютная характеристика философской категории движение, бесконечность движения мыслится нами, как бесконечное изменение, и это бесконечное изменение касается всех природных процессов.
287
Однако наш разум на основе нашего опыта мыслит философскую категорию движения и как относительную, ибо мы не можем на основании опыта определить, движется или не движется то или иное тело, изменяется или не изменяется конкретное природное явление, не отнеся это движение или изменение к некому другому
телу или природному явлению. Другими словами, познавать философскую категорию движение мы можем только относительно, но это не значит, что философская
категория движения не имеет абсолютного понятия, в этом заключен смысл слов
Д. Бруно – “двигаться мгновенно и стоять на месте – это одно и то же”… Теперь, что
касается диады или двуединства философских категорий движение и материя. Нет
и не может быть понятия движения без понятия материя, материя движется – движение материально… Однако мы уже отмечали, что любая диада философских категорий – это тоже абстрактное философское понятие и не несет в себе реального
смысла, например, материя движется – эта характеристика абстрактна, наш же разум может удовлетворить только триединство философских категорий или же триада, например, материя движется в пространстве» [112, с. 151].
Все эти довольно туманные и абстрактные высказывания Федорова относительно единства движения и материи не совсем верны и, очевидно, приведены Федоровым с целью доказательства своего определения движения: «Движение – это философская категория или мыслительное понятие, созданное нашим разумом для обозначения изменяющихся природных процессов».
ФТС считает, что категорию движения (изменения) следует понимать шире
и относить ко всем категориям (см. рис. 65).
Категория движения (изменения) на генодреве ФТС находится во взаимосвязи
с категориями: сознание, материя, энергия, пространство, время и др. Именно поэтому имеют смысл высказывания об изменении (движении): сознания, материи,
энергии, пространства, времени, качества и т. д.
Поэтому категории «движение» можно дать такое определение. Движение –
двуединая философская категория, созданная нашим разумом не только для отображения внешних изменений материи (природных и других процессов) во времени и пространстве, но и для внутренних изменений (движения) сознания, духовных
(социально-общественных и др.) процессов, объединяющих, таким образом, в единое целое движение материи и сознания.
Используя взаимосвязи категорий на генодреве ФТС (рис. 65), категории «движение» можно дать еще ряд более коротких определений.
Движение – мера пассивности материи (и отчасти сознания).
Движение – единство внутреннего (отношение) и внешнего (отражение) изменения вещей и явлений.
Движение – пространственная энергия материи–сознания во времени.
Энергия – форма активности материи (и сознания).
Энергия – мера количества движения (излучения) материи при качественном
взаимопревращении волны (сознания) и частицы (материи) друг в друга в пространстве и времени.
Энергия – представление сознания о мере открытости (количестве) движения
материи–сознания при качественном взаимопревращении волны (сознания) и частицы (материи) в пространстве и времени.
288
Пространство – мера пассивности сознания (и материи).
Пространство – мера движения энергии материи–сознания во времени.
Пространство – понятие сознания о мере конечности движения (изменения)
энергии во времени.
Пространство – единство бесконечного и конечного.
Время – энергия изменения (движения) материи–сознания в пространстве.
Время – мера активности сознания.
Время – волновые колебания пространства.
Время – свойство мышления (сознания) о мере бесконечной изменчивости
(вращения, движения) энергии в пространстве.
Информация – мера единства знания о переходе причины в следствие.
На третьем уровне развития противоположностей генодрева категорий (рис. 65) образуется четыре пары противоположных понятий: отражение – отношение, конечное – бесконечное, количество – качество, относительное – абсолютное.
Отражение – низшая (инволютивная) форма движения, взаимосвязи явлений
и вещей, их изменение под воздействием внешних причин и сил.
Отражение – форма инволюционного движения, происходящая под воздействием внешних (и отчасти внутренних) причин, ведущая к внешним изменениям
явлений и вещей.
Отношение – высшая (эволютивная) форма движения, изменений явлений под
воздействием внутренних причин и сил.
Отношение – высшая эволютивная форма движения, происходящая под воздействием внутренних (и отчасти внешних) причин, ведущая к внутренним изменениям (сущности) явлений.
Конечное – низшая (инволютивная) сторона (форма) объективного мира, характеризующая его замкнутость и ограниченность.
Бесконечное – высшая эволютивная сторона развития объективного мира, характеризующая его открытость.
Количество – внешняя (инволютивная) сторона меры взаимодействия вещей
и явлений между собой, отражающая их несущественные свойства.
Качество – внутренняя (эволютивная) сторона меры взаимодействия явлений
(сущности вещей) между собой, отражающая их существенные свойства и различия.
ФТС, развивая и обобщая системно-логический подход к определению принципов развития и познания (рис. 49), полностью относит его и к причинно-следственным
взаимосвязям философских категорий (рис. 65) как основных элементов познания.
Четыре основных из них показаны на генодреве философских категорий.
1. Первопринцип ФТС – аксиома целостности мира, единства и всеобщей взаимосвязи всего со всем, равнозначности процессов синтеза и анализа, единства
и борьбы противоположностей, исключая неравенство приоритетов духа (сознания)
и материи, принятые в идеализме и материализме, создает основу для их объединения и создания высшей единой философии. Сохранение и подтверждение на новом
уровне древнейшего (эзотерического) философского принципа единства мира обеспечивает не только преемственность в развитии процесса познания, но и возможность дальнейшего прогрессивного развития философии и общества, тормозом которому была узость и односторонность подходов идеализма и материализма.
289
2. Принцип исходного равенства и генетической, причинно-следственной взаимосвязи первичных противоположностей (категорий) духа (сознания) и материи,
причины и следствия, активизация одного из которых создает условия для начала
процессов развития и познания, определяет условия развития и познания. При этом
возможны два направления развития: эволюция – активизация духовно-нравственного, общественного начала; инволюция – активизация материального, индивидуального начала.
3. Принцип двойственности двух выбранных направлений развития приводит
к возможности не только четырехступенчатого (кругового) развития, но и к образованию четырех различных форм материи–сознания (первичной сущности) или
четырех основных формообразующих, взаимосвязанных категорий (Время – Пространство, Энергия – Движение). Таким образом, на втором уровне развития противоположностей генодрева ФТС у двух основных начал: духа (сознания) и материи
возникает возможность развития в четырех направлениях: эволюции духа (время);
инволюции духа (пространство); эволюции материи (энергия); инволюции материи
(движение).
Четвертый принцип множественности и цикличности развития отражает циклическое, инволютивно-эволютивное развитие по спирали (подробнее см. рис. 51)
и содержания форм функциональных, множественных категорий: Абсолютное–Относительное, Качество–Количество, Бесконечное–Конечное, Отношение–Отражение.
Система философских категорий ФТС (рис. 65) подтверждает верность данного
Гегелем понимания диалектического мышления и философского познания как системы антиномий и единства противоположных понятий.
Гегель, излагая письменное, экзотерическое содержание философии, отмечая
важность антиномий Канта, говорит об этом так: «…обнаружение антиномий должно рассматриваться как очень важный успех философского познания, поскольку
этим был устранен застывший догматизм рассудочной метафизики и обращено
внимание на диалектическое движение мышления, мы все же должны при этом
заметить, что Кант также и здесь остановился на отрицательном результате, на непознаваемости вещей в себе, а не проник до познания истинного и положительного
значения антиномий. Истинное же и положительное значение антиномий заключается, вообще, в том, что все действительное содержит в себе противоположные определения и что, следовательно, познание и, точнее, постижение предмета в понятиях как раз и означает познание его как конкретного единства противоположных
определений» [30, c. 167].
В начале подраздела 1.4 отмечалось, что число и содержание философских категорий различное у отдельных философов. Но оно разное и в философских системах
(идеализма, материализма, эзотеризма), при этом ни в одной из них нет взаимосвязанной и целостной системы философских категорий, отражающих единство и целостность окружающего мира. При этом в различных философиях одно и то же понятие иногда выражается различными терминами, а в одних и тех же терминах имеется различное содержание.
Следует отметить, что у различных философских систем существует различное
понимание объективных законов реальности и развития познания, поэтому в фило290
софии издавна существует проблема в отражении взаимосвязи, координации и субординации категорий, которая до последнего времени не признавалась ни идеализмом, ни материализмом, ни марксизмом-ленинизмом.
Формально в марксизме-ленинизме говорится о существовании «координации
и субординации категорий», основой которого является «единство исторического
и логического…» [114], но на деле этого не было и нет.
Существование такой проблемы в современной академической (материалистической) философии признает С. П. Никаноров («Экономическая и философская
газета», 2003, № 43), который в статье «Философия для физтеха» пишет: «Еще Ленин говорил о том, что у философов (диалектиков) имеется задолженность, “необходима диалектическая обработка всей истории человечества”. Эта работа не выполнена…».
Говоря о современных энтузиастах диалектики и их трудностях (с абстрактным и конкретным), Никаноров пишет, что «…отказаться от диалектики нельзя,
а прикладного результата они получить не могут. Это продолжение трагедии Гегеля
и Маркса, тупик. В скрытой форме в физике, математике восхождение от абстрактного к конкретному применяется постоянно – навешиваются признаки… Признаков не хватает. Осуществляется конкретизация… Каким правилам удовлетворяет эта
конкретизация? Никто ничего не знает…».
Далее Никаноров уточняет свои требования к классической диалектике: «Теперяшняя диалектика, которая имеется у классиков, является на самом деле редукцией
настоящей диалектики, которая должна быть сделана, к ее неопозитивистским формам… Нужно преодолеть противопоставление той формы диалектики, которая есть,
и позитивизма. При этом нужно решить четыре задачи:
1. Нужно, чтобы формальные теории развивались…
2. Нужно решить проблему “концептуальных толщ”. Т. е. поскольку реально
восхождение от абстрактного к конкретному, многоуровневое, но нужно, чтобы были “приводные ремни” от категорий к конкретным понятиям…
3. Технологическое обеспечение мощности полагания… У нас в руках должна
быть мощная априористика. Если мы заранее устройство мира не знаем, то наше
полагание будет кропотливым…
4. Работа с колоссальными разнообразиями и быстрота этой работы.
Чтобы получить мощную диалектическую методологию, нужно соединить теперяшние формы диалектики с теперяшними формами позитивизма, а для этого
нужно решить эти четыре задачи. Вопрос о генезисе форм снятия имеет ключевое
значение для понимания специфики современного развития. Если хотят современную специфику объяснить, то нужен генезис форм снятия. А это неразработанный
вопрос…»
На наш взгляд, ФТС и ее система категорий во многом отвечают на поставленные вопросы.
В ФТС генодрево философских категорий (рис. 65) – это не только система взаимосвязанных философских категорий, но и система логически взаимосвязанных
понятий, выводимых друг из друга, которые, в свою очередь, можно взаимоувязывать с другими понятиями через совмещение (или наложение) различных понятий
(их генодрев).
291
Метод генодрева ФТС, как система логически взаимосвязанных противоположностей (категорий), развитие которой начинается с классической, диалектической
диады: тезиса (духа, или причины) и антитезиса (материи, или следствия), используя
причинно-следственные и генетические взаимосвязи понятий абстрактного и конкретного, может решить вышеперечисленные проблемы.
Генодрево диалектических (причинно-следственных) взаимосвязей понятий
абстрактного и конкретного с основными философскими категориями и понятиями
(рис. 67) является дальнейшим развитием теории генодрева ФТС.
Ранее мы уже показали, что через генодрево ФТС можно выражать зависимости: математические (рис. 9, 14), логические (рис. 34, 38), физические и графические
(рис. 6, 10), структуру древних и современных знаний (рис. 18, 19, 32), психотипов
личности человека (см. разд. 2, рис. 78, 81), системы управления государством, экономикой (см. разд. 3 рис. 102, 109, 111), социальные структуры и др.
На генодреве рис. 67 показано, что первичные противоположности (абстрактное, конкретное) на втором уровне развития противоположностей составляют уже
две пары противоположностей: идеально-абстрактного и природно-абстрактного
(научно-культурного), чувственно-конкретного и материально-конкретного, которые взаимосвязаны со всеми, ранее определенными, философскими категориями
(рис. 65).
Метод генодрева ФТС не противоречит (точнее, хорошо стыкуется) не только
древним классическим диалектическим (эзотерическим) системам философии Дао,
ИЦЗИН, Каббалы, Тота, Платона и др., но и современной эзотерической философии, которую не хочет даже видеть, зарыв голову в песок, современная академическая философия, находящаяся в тупике развития.
Эзотерическая философия – это не магия, как утверждают профаны от религии
и науки, а философия высокого уровня, непротиворечиво соединяющая в единое
целое с древнейших времен идеализм и материализм, которую сегодня необходимо
изучать и знать, чтобы через синтез древнего и современного знания, получив новое
знание, выйти из кризиса. Вчера это уже начала делать физика, сегодня это необходимо сделать и философии, чтобы предложить альтернативу в развитии, близкую
к истине.
В этом непредубежденный читатель может убедиться, прочитав анализ философии Гегеля, данный В. Шмаковым. Владимир Шмаков дал еще в начале ХХ века анализ состояния философии, критикуя идеализм, довольно близкий вышеприведенному анализу Никанорова, критикующему материализм. Изучая диалектический процесс становления монады, свой анализ научной философии того времени
Шмаков начал с изучения взаимосвязей трансцендентного (близкого космическому,
общественному началу в человеке. – Е. А.) и имманентного (близкого внутреннему,
индивидуальному началу в человеке. – Е. А.) с абстрактным и конкретным: «На пути экзотерической (научной, светской. – Е. А.) истории философской мысли действительная природа идеального мира и совершающиеся в нем как таковом процессы
весьма мало подвергались должному изучению. Мы находим лишь или утверждение
бытия его реальностей, раскрывающихся по тем или иным путям в Космосе, или
же их полное отрицание (завершившееся победой индивидуализма. – Е. А.). В первом случае они воспринимаются как некие надмирные начала, природа которых
292
293
ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
=ÈÑÒÈÍÀ=
+
I
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
ÊÎÍÊÐÅÒÍÎÅ
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî,
≈ôåíîìåíàëüíîå≈,
≈èììàíåíòíîå≈)
=ÑËÅÄÑÒÂÈÅ=
II
–
=ÌÀÒÅÐÈÀËÜÍÎÊÎÍÊÐÅÒÍÎÅ=
(ìàòåðèàëüíîå áûòèå,
åäèíè÷íûå âåùè...)
=Êîíêðåòíî-èñòîðè÷åñêîå=
(ïî Ãåãåëþ)
=ÏÐÈÐÎÄÍÎ (êóëüòóðíîíàó÷íî-)-ÀÁÑÒÐÀÊÒÍÎÅ=
=Àáñòðàêòíî-ýìïèðè÷åñêîå=
(îòñóòñòâîâàëî ó Ãåãåëÿ)
àíàëèç
=×ÓÂÑÒÂÅÍÍÎÊÎÍÊÐÅÒÍÎÅ=
(÷óâñòâà, åäèíè÷íûå
ÿâëåíèÿ)
=Êîíêðåòíî-ñïåêóëÿòèâíîå=
(ïî Ãåãåëþ)
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
ñèíòåç
=ÒÅÇÈÑ=
ÀÁÑÒÐÀÊÒÍÎÅ
(äóõîâíîå íà÷àëî,
≈íîóìåíàëüíîå≈,
≈òðàíñöåíäåíòíîå≈)
=ÏÐÈ×ÈÍÀ=
–
4
–
2
+
3
+
1
ðàçóþùèå èäåè (êàòåãîðèè)
2 óð. ïðîòèâîï-é: ôîðìîîá-
(Ïîëèòèêà,
ýêîíîìèêà)
=Ìèð ðåàëüíîñòåé
(äåéñòâèÿ)=
=Äâèæåíèå=
(Íàóêà, êóëüòóðà)
=Ìèð òâîð÷åñòâà=
=Ïðîñòðàíñòâî=
(Óïðàâëåíèå)
=Ìèð ôîðì
(ôîðìèðîâàíèÿ)=
=Ýíåðãèÿ=
(Äóõîâíî-èäåéíîå)
=Ìèð ýìàíàöèé=
=Âðåìÿ=
Рис. 67. Генодрево диалектических (причинно-следственных) взаимосвязей
понятий абстрактного и конкретного с основными философскими (и другими)
категориями и понятиями
Åäèíñòâî
âçàèìîñâÿçåé (îòíîøåíèé)
(ïðîòèâîïîëîæíîñòåé)
1 óð. ïðîòèâîï-é: äâóåäèíñòâî
ïåðâè÷íûõ êàòåãîðèé
ýâîëþöèÿ
ñîçíàíèÿ
ðîñò äóõîâíîãî íà÷àëà
(ñèëû âäîõíîâåíèÿ)
(àáñîëþòíàÿ)
èíâîëþöèÿ
ñîçíàíèÿ
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
(ñèëû ïðèíóæäåíèÿ)
=ÈÄÅÀËÜÍÎ (ÄÓÕÎÂÍÎ)ÀÁÑÒÐÀÊÒÍÎÅ=
(îáùåñòâåííîå, äóõîâíîíðàâñòâåííîå)
=Àáñòðàêòíî-ñïåêóëÿòèâíîå=
(ïî Ãåãåëþ)
3 óð. ïðîòèâîï-é: ìíîæåñòâåííîñòü ðåàëèçàöèè ñîäåðæàíèÿ àáñòðàêòíûõ è êîíêðåòíûõ ôîðì ïðîòèâîï-é
–
(5)
ñ ïîëèòèêîé è äðóãèìè ñôåðàìè –
ýêîíîìè÷åñêàÿ âëàñòü)
ÊÎÍÅ×ÍÎÅ (Ê. âèä âëàñòè – íàöèîíàëüíîñåìåéíàÿ âëàñòü)
1 ÎÒÐÀÆÅÍÈÅ (Î. âçàèìîñâÿçåé ýêîíîìèêè
– 3
(3)
ÊÎËÈ×ÅÑÒÂÎ (Ê. âçàèìîñâÿçåé â ñèñòåìå
èñïîëíèòåëüíîé âëàñòè – ÁÑÓ)
èäåîëîãèè, ÑÌÈ – «ñëåïàÿ» âåðà –
èäåîëîãè÷åñêàÿ âëàñòü)
7 ÎÒÍÎÑÈÒÅËÜÍÎÅ (Î. èäåè: â ðåëèãèè,
ïîëèòè÷åñêèõ ïàðòèé – ïîëèòè÷åñêàÿ
âëàñòü – îòðàæåíèå îòíîøåíèé
â ýêîíîìèêå)
2 ÎÒÍÎØÅÍÈÅ (Î. â ïîëèòèêå, áîðüáå
íàóêè, îáðàçîâàíèÿ, âîñïèòàíèÿ –
êóëüòóðíîé âëàñòè)
4 ÁÅÑÊÎÍÅ×ÍÎÅ (Á. ðàçâèòèå êóëüòóðû,
ñïðàâåäëèâîñòè – çàêîíîäàòåëüíîé âëàñòè
ñàìîóïðàâëåíèÿ)
6 ÊÀ×ÅÑÒÂÎ (Ê. âëàñòè – óðîâåíü ñîöèàëüíîé
îñîçíàííàÿ âåðà – äóõîâíàÿ, ôèëîñîôñêàÿ
âëàñòü)
8 ÀÁÑÎËÞÒÍÎÅ (À. âåðà, âëàñòü –
– 5
–
+
(6)
+
(4)
+
+
онтологически предшествует конкретному существованию и от него не зависит. Попытки творческого объединения трансцендентного и имманентного приводили или
к замещению онтологической “идеи” гносеологическим “видом” (Аристотель), т. е.
обесценению трансцендентного, или же к признанию конкретного лишь “тенями”
реальностей (Платон), их несовершенными слепками, т. е. к обесценению имманентного» [128, с. 119–120].
Далее Шмаков сравнивает процесс диалектического развития по эзотерической
доктрине и по учению Гегеля: «У Гегеля диалектический процесс моничен: единое
абстрактно-спекулятивное, развиваясь в бинере своих модусов, создает конкретноспекулятивное, эволюционно возрастающее до сопряжения с абстрактно-спекулятивным и в этом воссоединении рождающее конкретно-спекулятивное. Такая система привлекает своей простотой, но именно в силу этой простоты неправомерно
оплошает сложную действительность органической жизни, искусственно вгоняя ее
в категорию разума. Истинный пневматологический процесс формально представляется более сложным, но в действительности проще по своему внутреннему замыслу, как адекватное отражение процесса жизни. Различие пневматологического кватернера от кватернера Гегеля в основном сводится к следующему. Во-первых, категории монады являются не последовательными процессуальными состояниями
некоего первосостояния, а органическими ипостасями субстанциональной Реальности. У Гегеля члены кватернера последовательно возникают во времени сначала
в нисходящем, а потом в восходящем порядке, т. е. последовательность их возникновения обусловливается эмпирическим процессом… Во-вторых, самое осуществление пневматологических категорий совершается по отношению к каждой из них
самостоятельно, и в то же время все эти раскрытия органически между собою сопряжены. У Гегеля члены кватернера раскрываются только друг через друга, т. е. их
цепь только последовательна. Иначе говоря, воля, мистика и разум есть органическое триединство, как в себе, так и в своем раскрытии, между тем как у Гегеля есть
только цепь последовательных состояний… здесь категории воли приписывается
абсолютное значение… Все значение сказанного станет ясным из сравнения с самой эзотерической доктриной. Закон синархии органически распадается на два бинерных: на закон иерархического строения и на закон всеединства. Первый из них,
как антитезис, эволютивно раскрывает второй – тезис. Общая формула космического диалектического процесса такова: первичное единство (тезис), противопоставляя
себе множественность (антитезис), создает совокупность иерархий и, раскрываясь
в них, восстанавливает всеединство, т. е. утверждает свою конкретность (ср.: Гегель –
“конкретность как единство во множественности”. – Е. А.)» [128, с. 121–122].
Из-за большого количества эзотерических понятий и сложности описываемых
процессов для большинства читателей понимание такого текста усложняется.
Более понятным смысл вышесказанного станет, если обратиться к генодреву рис. 67. – Е. А., где на втором уровне противоположностей раскрывается смысл
единства абстрактного и конкретного как единство двух пар противоположных понятий: идеально-абстрактного (абстрактно-спекулятивного у Гегеля), природноабстрактного (или абстрактно-эмпирического, отсутствующего у Гегеля), чувственно-конкретного (конкретно-спекулятивного) – материально-конкретного (конкретно-эмпирического по Гегелю). Шмаков утверждает, что познание сместилось
294
в сторону конкретно-спекулятивного или властно-управленческого подхода, обесценив, таким образом, абстрактно-эмпирическое, или культурно-научный (чувственно-логический) подход, с чем нельзя не согласиться.
Шмаков развивает пневматологический (или эзотерический) подход состоящий,
как и вся древняя эзотерика из единства духовного и материального начал: «Пневматологический процесс не может быть признан только ноуменальным или только феноменальным: в нем есть и то и другое в органическом сопряжении… Он двухприроден» [128, с. 123].
Шмаков критикует гегелевский подход как узкий, односторонний: «При сравнении между собой пневматологического процесса с гегелевским нетрудно усмотреть,
в чем заключается недоразвитость концепции последнего. в этом именно лежит корень односторонности философии Гегеля и тех печальных последствий, к которым
привело в наши дни левое гегельянство. Основная ошибка Гегеля заключается в непонимании истинной природы трансцендентного, по его терминологии – “абстактно-спекулятивного”» [128, с. 123–124].
На генодреве ФТС (рис. 67) абстрактно-спекулятивное соответствует духовнонравственному началу трансцендентного! Таким образом, отсюда вытекает вывод,
что в трансцендентном (и общественном) Гегель и Маркс не сумели увидеть истоки духовно-нравственного начала. Методология генодрева развития ФТС позволяет
находить взаимозависимости между различными понятиями через их совмещение
(наложение друг на друга). На рис. 67 нами показано его совмещение с генодревом рис. 47, на основании которого можно сделать такие умозаключения. Идеологическая власть – власть слепой веры масс (близка религиозной). Экономическая
власть – отношение взаимосвязей экономики с другими сферами, и их отражение
в политике. Политическая власть – отражение экономической власти.
Результаты совмещения рис. 67, 68 показаны на рис. 69 и позволяют сделать такие выводы. Единство этическо-идеалистического и конкретно-исторического подходов (на первом уровне развития противоположностей) приводит к необходимости
единства четырех фаз (ступеней) перехода от социализма к коммунизму:
1. Политико-экономическая революция – завоевание власти – переход к начальной фазе экономической эволюции, создающей общегосударственную собственность
и сохраняющей систему предшествующих (капиталистических) отношений.
2. Социально-управленческая революция – необходимый переход к самоуправлению трудящихся на всех уровнях и сферах власти, создание основ демократического социализма: общественно-индивидуальной собственности, условий для реального участия в управлении государством всех трудящихся и социальной базы для
новых общественных отношений и отстранения от власти старой БСУ (вторая фаза
перехода к коммунизму).
3. Культурно-научная (внешняя) эволюция, требующая: революционного изменения уровня культуры (перелома старого сознания, образа жизни, снятия процесса революции); создание новой системы воспитания и образования; воспитания
социально-активной, образованной и нравственной личности; развития и широкого внедрения новых достижений науки, техники и технологий, научно-технологических и автоматизированных систем управления на производстве и других сферах общества (третья фаза перехода к коммунизму).
295
ýâîëþöèÿ
ðîñò äóõîâíîãî íà÷àëà
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
ìàòåðèàëèñòè÷åñêèé,
êîíêðåòíîèñòîðè÷åñêèé ïîäõîä
–
óð. íîðì ìîðàëè
+
=ÒÅÇÈÑ=
èäåàëèñòè÷åñêèé,
ýòè÷åñêèé ïîäõîä
(4)
–
1
(2)
–
3
(3)
+
2
(1)
+
Ïîëèòèêîýêîíîìè÷åñêèé
ïîäõîä
Êóëüòóðíî-íàó÷íûé (ëîãèêî÷óâñòâåííûé)
ïîäõîä
Ñîöèàëüíîóïðàâëåí÷åñêèé
ïîäõîä
Äóõîâíîíðàâñòâåííûé
(ôèëîñîôñêîðåëèãèîçíûé)
ïîäõîä
Рис. 68. Генодрево многоуровневого процесса
эволюции форм познания
èíâîëþöèÿ
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî
íà÷àëà
4
ðîñò äóõîâíîãî íà÷àëà
ýâîëþöèÿ
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Ïîëèòèêî-ñîöèàëüíàÿ
ðåâîëþöèÿ
(è ýêîíîìè÷åñêàÿ
ýâîëþöèÿ)
–
óð. íîðì ìîðàëè
+
=ÒÅÇÈÑ=
Äóõîâíàÿ
(ìèðíàÿ,
âíóòðåííÿÿ)
ýâîëþöèÿ
–
1
–
3
+
2
+
4
Ïîëèòèêî-ýêîíîìè÷åñêàÿ ðåâîëþöèÿ (ïðèõîä ê âëàñòè íîâîãî
ìèðîâîççðåíèÿ (èäåîëîãèè),
ñìåíà ïîëèòèêî-ýêîíîìè÷åñêîé
ôîðìàöèè – íà÷àëî ïåðåõîäà
ê ñîöèàëèçìó)
Íàó÷íî-êóëüòóðíàÿ (âíåøíÿÿ)
ýâîëþöèÿ: âîñïèòàíèå íîâîé
íðàâñòâåííîé, ñîöèàëüíî-àêòèâíîé ëè÷íîñòè – 3-ÿ ñòàäèÿ
ïåðåõîäà ê êîììóíèçìó)
(ïðîöåññ ðåâîëþöèè)
(ñíÿòèå ïðîöåññà
ðåâîëþöèè – ïåðåëîì
ñîçíàíèÿ â êóëüòóðå)
Ñîöèàëüíî-óïðàâëåí÷åñêàÿ
ðåâîëþöèÿ – ïåðåõîä ê ñàìîóïðàâëåíèþ íà âñåõ óðîâíÿõ
(îñíîâà äåìîêðàòè÷åñêîãî ñîöèàëèçìà – 2-ÿ ñòàäèÿ ïåðåõîäà
ê êîììóíèçìó)
Äóõîâíî-íðàâñòâåííàÿ (âíóòðåííÿÿ) ýâîëþöèÿ, ïîñëåäíÿÿ
ñòàäèÿ ïåðåõîäà ê êîììóíèçìó
(ïðèõîä ê âëàñòè íðàâñòâåííûõ
è êîìïåòåíòíûõ ëè÷íîñòåé)
Рис. 69. Генодрево процесса фазового
(революционно-эволюционного) перехода к коммунизму
èíâîëþöèÿ
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî
íà÷àëà
296
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
4. Духовно-нравственная (внутренняя) эволюция, производящая революционные изменения во всех сферах общества, проводимая на основе признания приоритета духовно-нравственных и социально-справедливых целей развития – создание
таких социально-общественных условий, когда к власти могут прийти только высоконравственные, компетентные и социально-активные личности (четвертая, заключительная фаза перехода общества к коммунизму, исключающая возможность реставрации низших форм общества: социализма и капитализма).
В СССР не было ни истинного социализма, ни коммунизма, т. к. не было теоретического обоснования пути движения общества к коммунизму – процесса эволюционного перехода (единства в развитии духовно-нравственного и материального
начал) от социализма к коммунизму. Начало демократического пути движения к социализму, начавшееся при Ленине со всевластия Советов трудящихся, было грубо
прервано при Сталине переходом ко всевластию партгосбюрократии, закономерно
завершившееся отрицанием предшествующего развития и построением мафиознобюрократического капитализма. Таким образом, социалистические преобразования
в СССР, прошедшие на базе материалистической философии диалектического материализма, отрицающей важность духовно-нравственного начала, без серьезных
внутренних (культурных, духовно-нравственных и социально-управленческих) преобразований общества, начались и закономерно закончились на первой примитивной фазе – захвате и временном удержании власти.
ФТС предлагает определенные логические правила получения (вывода) составных, сложных и других понятий с использованием структуры генодрева.
Наиболее просто образуются составные понятия путем дополнения основной
раскрываемой категории дополнительными качествами, взятыми в любой другой
структуре понятий (генодреве). Например, на рис. 70, 71 показан порядок образования составного понятия красоты и категории понятие, когда дополнительные
определения берутся путем совмещения данного понятия со структурой генодрева
рис. 65, 66.
Полученные на рис. 71 четыре составные понятия: понятия вещей, понятие образа (образное понятие), логические понятия, идейные понятия, при использовании взаимосвязей внутри генодрева (с первым уровнем противоположностей) можно преобразовать в сложные. В качестве примера мы использовали и близкие по
смыслу определения известных философов. «Понятия существуют в самих вещах
и сущности каждой вещи» (Аристотель). Образные (чувственные) понятия – причины образных (чувственных) ощущений. Логические понятия – следствие работы
сознания (его внутренних свойств). «Идеи – причины вещей» (Плотин). «Понятия
(идейные) – реальные идеи, существующие вне вещей» (Платон).
На рис. 72 (см. доп. рис. 65) нами показана схема образования сложных понятий (взаимосвязей категорий) при использовании взаимосвязей нулевого, первого
и второго уровней противоположностей генодрева ФТС. Эволюция – рост активности сознания. Время – мера активности сознания. Форма – внешние, сущностные свойства материи и т. п.
При совмещении понятия познания со структурой генодрева рис. 41, 60 можно
получить более глубокое определение понятий познания в его взаимосвязях с другими понятиями (см. рис. 73):
297
àíàëèç
–
1
–
3
+
2
Êðàñîòà âåùè
(äâèæåíèÿ, îùóùåíèé,
ñîäåðæàíèÿ ôîðìû)
Êðàñîòà ïîíÿòèÿ
(ïðîñòðàíñòâà, ñîäåðæàíèÿ ëîãèêè...)
Êðàñîòà ÿâëåíèÿ
(ôîðìû, ýíåðãèè)
Êðàñîòà èäåè
(âðåìåíè, ìûñëè)
Рис. 70. Схема образования составных (сложных понятий
красоты при совмещении с категориями Генодрева,
см. рис. 65, 66)
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Âíåøíÿÿ ñóùíîñòü
(ñîäåðæàíèå)
ïîíÿòèÿ
–
ñèíòåç
+
=ÒÅÇÈÑ=
Âíóòðåííÿÿ
ñóùíîñòü ïîíÿòèÿ
+
4
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(Ìàòåðèÿ)
âíåøíåå ñîäåðæàíèå
ïîíÿòèé
=Ñëåäñòâèå=
–
ñèíòåç
+
=ÒÅÇÈÑ=
(Äóõ, Ñîçíàíèå)
âíóòðåííÿÿ ñóùíîñòü
ïîíÿòèÿ
=Ïðè÷èíà=
àíàëèç
–
1
–
3
+
2
+
4
=ÂÅÙÈ, ÎÙÓÙÅÍÈß=
Ïîíÿòèÿ âåùåé.
«Ïîíÿòèÿ ñóùåñòâóþò â ñàìèõ
âåùàõ è ñóùíîñòè êàæäîé âåùè»
(Àðèñòîòåëü)
=ÑÎÄÅÐÆÀÍÈÅ (ËÎÃÈÊÀ)
ÏÎÍßÒÈß=
Ëîãè÷åñêèå ïîíÿòèÿ –
ñëåäñòâèå ðàáîòû ñîçíàíèÿ
(åãî âíóòðåííèõ ñâîéñòâ)
=ÏÐÅÄÑÒÀÂËÅÍÈß, ÎÁÐÀÇÛ=
Îáðàçíûå (÷óâñòâåííûå)
ïîíÿòèÿ – ïðè÷èíû ÷óâñòâåííûõ
îùóùåíèé
=ÈÄÅÈ, ÌÛÑËÈ=
Èäåéíûå ïîíÿòèÿ «Ïîíÿòèÿ –
ðåàëüíûå èäåè, ñóùåñòâóþùèå
âíå âåùåé» (Ïëàòîí) «Èäåè –
ïðè÷èíû âåùåé» (Ïëîòèí)
Рис. 71. Примеры образования составных и сложных определений
категории понятие (при совмещении с Генодревом,
см. рис. 65, 66)
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
ýâîëþöèÿ
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
èíâîëþöèÿ
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
298
1. Замкнутость познания – взаимосвязи, определяемые законом тождества.
2. Открытость познания – взаимосвязи, определяемые законом аналогии.
3. Конечность познания – взаимосвязи, определяемые законом индукции.
4. Бесконечность познания – взаимосвязи, определяемые законом дедуктивной
логики (движение сознания от общего к частному, множественному – получение
нового знания).
Догматизм диалектического материализма, не сумевшего установить более конкретные закономерности и иерархию взаимосвязей философских категорий между
собой, приводит сегодня (с появлением большей свободы мышления) к появлению
вычурных (анархических) идей, допускающих их простое складывание и вычитание.
Так, например, С. Г. Федосин пишет уже не только о равнозначности всех категорий, возможности их арифметического складывания, вычитания, но и разрешения
в связи с этим основного вопроса философии: «В силу одновременного действия
и равнозначности всех категорий теряют свой первоначальный смысл не только абсолютная первичность (материи над сознанием, или духа над материей), но и все
другие абсолютизации, свойственные метафизике. в то же время принцип дуальности, парности противоположностей становится частным случаем. В новой логике
ðîñò àêòèâíîñòè
ñîçíàíèÿ
ýâîëþöèÿ
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
(Äóõ, Ñîçíàíèå)
Âíóòðåííÿÿ
âçàèìîñâÿçü
êàòåãîðèé
2
+
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
+
àíàëèç
ñèíòåç
Èäåÿ – âíóòðåííèå (äóõîâíûå) ñâîéñòâà
ñóùíîñòè.
Èäåÿ – ìûñëåííîå, îáùåå ïîíÿòèå
î ÿâëåíèè, ïðîöåññå.
Âðåìÿ – ìåðà àêòèâíîñòè ñîçíàíèÿ.
Ôîðìà – âíåøíèå, ñóùíîñòíûå ñâîéñòâà
ìàòåðèè.
ßâëåíèå – âíóòðåííÿÿ ôîðìà ìàòåðèè.
ßâëåíèå – âíóòðåííèå, äóõîâíûå ñâîéñòâà
ìàòåðèè.
ßâëåíèå – âíóòðåííèå, îáðàçíûå ñâ-âà
âåùåé â ðàçâèòèè.
Ñòðóêòóðà – âíóòðåííåå ñîäåðæàíèå ôîðìû.
Ôîðìà – âíóòðåííÿÿ îðãàíèçàöèÿ
ñîäåðæàíèÿ.
3
ïàäåíèå àêòèâíîñòè
ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(Ìàòåðèÿ)
Âíåøíÿÿ
âçàèìîñâÿçü
êàòåãîðèé
–
1
–
Ëîãè÷åñêèå ïîíÿòèÿ – âíóòðåííèå äóõîâíûå
ñâîéñòâà (ñîäåðæàíèå) ñîçíàíèÿ
Âåùü – ñîäåðæàíèå ôîðìû.
Âåùü (ïðåäìåò) – âíåøíèå, ìàòåðèàëüíûå
ñâîéñòâà ìàòåðèè.
Îùóùåíèÿ – âíåøíèå, ìàòåðèàëüíûå
ñâîéñòâà âåùåé.
Рис. 72. Схема образования сложных понятий при использовании взаимосвязей
1-го и 2-го уровней противоположностей (см. рис. 65, 66)
299
абсолютное находится на равных правах с относительным, первичное со вторичным… Тем самым, снимается или разрешается основной вопрос философии» [113,
с. 86].
Более объективную критику диалектического материализма и его логики дает
А. Шуман: «От собственно диалектической логики следует отличать марксистский
вариант последней. По мнению… Ф. Энгельса, ошибка Гегеля состояла якобы в том,
что законы диалектики он “не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления”. Таким образом, предполагается, что в марксистской “логике” умозрительно и с отсутствием чисто логического упорядочивания следует рассматривать фактическое состояние дел, главным образом в контексте
сформулированных впервые Энгельсом трех законов: а) закон перехода количества в качество и обратно; в) закон взаимного проникновения противоположностей;
с) закон отрицания отрицания.
Марксистская диалектическая логика, в которой были выявлены основные энгельсовские установки, представляет собой псевдологическое учение, выдающее отдельные взаимодействия объективного мира за логические отношения, что сближает
ее с позицией раннего позитивизма. Разрабатывалась она в рамках советской школы
4
2
Âçàèìîñâÿçè, îïðåäåëåíèÿ ñ èñïîëüçîâàíèåì
çàêîíà àíàëîãèè (äâèæåíèå ìûñëè îò îáùåãî
ê ÷àñòíîìó), âîñïðèÿòèå íîâîãî çíàíèÿ
=îòêðûòîñòü ïîçíàíèÿ=
àíàëèç
–
II ïðèíöèï ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííûõ
âçàèìîñâÿçåé
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Ìàòåðèàëüíûå
(êîíêðåòíûå)
êàòåãîðèè
=Ñëåäñòâèå=
+
+
III ïðèíöèï âòîðè÷íûõ ôîðìîîáðàçóþùèõ
âçàèìîñâÿçåé (ìíîæåñòâåííîå,÷àñòíîå)
ýâîëþöèÿ
=ÒÅÇÈÑ=
Äóõîâíûå
(àáñòðàêòíûå)
êàòåãîðèè
=Ïðè÷èíà=
ñèíòåç
èíâîëþöèÿ
I ïðèíöèï åäèíñòâà ìèðà è âçàèìîñâÿçè âñåãî ñî âñåì
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
+
Âçàèìîñâÿçè, îïðåäåëåíèÿ ñ èñïîëüçîâàíèåì
çàêîíà äåäóêöèè (äâèæåíèÿ ìûñëè îò îáùåãî
ê ÷àñòíîìó), ïîëó÷åíèå íîâîãî çíàíèÿ
=áåñêîíå÷íîñòü ïîçíàíèÿ=
–
3
–
1
Âçàèìîñâÿçè, îïðåäåëåíèÿ ñ èñïîëüçîâàíèåì
çàêîíà èíäóêöèè (äâèæåíèÿ ìûñëè îò ÷àñòíîãî
ê îáùåìó), ñîõðàíåíèå ñòàðîãî çíàíèÿ â íîâîì
=êîíå÷íîñòü ïîçíàíèÿ=
Âçàèìîñâÿçè, îïðåäåëåíèÿ ñ èñïîëüçîâàíèåì
çàêîíà òîæäåñòâà (êëàññèôèêàöèÿ,
îòîæäåñòâëåíèå, ðàçëè÷åíèå, èçìåðåíèå)
=çàìêíóòîñòü ïîçíàíèÿ=
Рис. 73. Генодрево процесса множественно-логических взаимосвязей
понятия познания
300
марксистской философии, в которой ее стали провозглашать наукой о наиболее общих понятиях – категориях, отражающих всеобщие законы развития природы, общества, мышления. Стоит отметить, что данные категории не имеют ничего общего
ни с категориями традиционной, ни с категориями трансцендентальной парадигмы
философской логики. Ведь они представляют собой не грамматические, семантические или логико-содержательные формы (как у Канта и Гегеля. – Е. А.) естественного
языка, а “сущностные формы бытия и познания”, в которых фиксируются соответствующие ступени развития предметного знания. Предпосылкой марксистской логики и ее исходной категорией выступает материя. Второй основной категорией является категория движения: в ее свете открывается, что все в мире подвержено изменению, которое направлено на качественный рост. Следовательно, категория движение
неотделима от категории развития (ФТС считает, что этот факт, как и парность категорий, следует считать достоинством ДМ, т. к. он не противоречит в этом древней
философии. – Е. А.). Следующие основные категории образуют своеобразные диалектические пары. Первой такой парой являются категории качества и количества…
категория меры представляет собой единство качества и количества… Эти и другие
категории диалектической логики отвечают трем главным диалектическим принципам: пр. всеобщей взаимосвязи явлений, пр. развития и пр. причинности, которые,
по мнению советских марксистов, фиксируют объективные взаимодействия и имеют
нормативную функцию в познавательном процессе» [130, с. 193–195].
ФТС, развивая идеи диалектической логики, как древних эзотерических логик,
так и трансцендентальных логик Канта и Гегеля, и диалектической марксистской
логики, разработала систему диалектических принципов процесса познания и развития (см. рис. 49) и систему логически взаимосвязанных категорий (рис. 65).
Прежде чем перейти к подробному описанию системы логических категорий
ФТС, необходимо проанализировать предшествующие, особенно древние системы
категорий.
К наиболее известным древним системам философских категорий, имеющим
системное обоснование, следует отнести древнекитайскую философскую систему
ИЦЗИН и систему сефирот древнееврейской Каббалы.
Система категорий ИЦЗИН, разработанная на базе философии Дао, имеет структуру математической прогрессии 0–1–2–4–8–16–32–64, насчитывающую
128 взаимосвязанных понятий (категорий), имеющих начало в первичном единстве
(Тайцзи), исходящем из беспредельности (Уцзи) или ничто (см. рис. 19).
Система сефирот Каббалы имеет симметричную триединую структуру с 10 основными и 2 дополнительными понятиями Айн Соф (безграничное) и Даат (знание), см. подробнее рис. 18.
Все древние философии и философы (кроме современного «оригинального» автора С. Федосина) при разработке системы категорий признавали, хотя в разной степени, их взаимозависимость и выводимость друг из друга.
Но у всех древних и последующих философов, начиная с Аристотеля, не было
обоснования принципов выведения категорий друг из друга.
Этот факт отметил и Г. Бондарев: «Онтологический ряд категорий, предложенный Аристотелем, выступает в философии в роли своего рода исторического памятника. Никто не задумывается над принципом их выведения, довольствуясь одним
301
абстрактным, которое не мешает другим философам выдвигать свои ряды категорий
и вообще размывать их границы» [20, с. 437].
Г. Бондарев, опираясь на философию Р. Штайнера и Г. Шуберта, пытается найти взаимозависимости между категориями слишком высоко – в зодикальном круге
12 знаков зодиака (поэтому, на наш взгляд, это у него не получилось): «Интересную
попытку выявить эти структуры на базе Антропософии предпринял Г. Шуберт, установленный Брентано ряд аристотелевских категорий он приводит в связь с кругом
зодиака. Он задается вопросом: “Что категории способны высказать всеобъемлющим способом о бытии мира?” и дает такой ответ: “Всеобщая субстанция образует
основу всего, она открывает себя во времени и пространстве, дифференцируется согласно количеству и качеству, проходит через деяние и страдание и приходит к правильному отношению. Она определяет свое положение и чувствует себя в своем последнем аспекте как замкнутое единство, которое снова устанавливает свое отношение ко всему в целом”» [20, с. 483].
Этот текст, с некоторой поправкой, больше подходит к системе категорий ФТС,
чем к системе 12 категорий Аристотеля или Бондарева.
Но проследим за ходом доказательства Бондарева (Шуберта) дальше: «По поводу
того, что категорий у Аристотеля 10, а знаков Зодиака 12, Шуберт пишет, что в прошлом в астрологии господствовало представление о десятичленном круге Зодиака,
знак Весов в нем появился позже, а знаки Девы и Скорпиона были объеденены в один
знак. На подобном представлении о круге Зодиака построена древнееврейская система 10 сефиротов – некоего ряда предшественников категорий» [20, с. 483].
Чувствуя зыбкость своей позиции, Бондарев тут же делает сноску: «Однако можно допустить мысль, что у Аристотеля было все же 12 категорий, поскольку и 12-членный круг Зодиака был известен в его время. Или у него их могло быть только 8».
На самом деле уже у древних евреев было известно о 12 знаках Зодиака. Об этом
пишет Е. Колесов: «Древние евреи считали, что небесный круг имеет 12 врат, и Солнце каждый месяц входит другими вратами. в храме Соломона имелось 12 врат» [49,
с. 139].
Бондарев, не используя никаких других взаимосвязей, просто привязывает свои
категории к противоположно парным знакам Зодиака в виде таблицы: «Субстанция–Бытие (Овен–Рыбы), Жертва–Становление (Телец–Водолей), Отражение–
Сущность (Близнецы–Козерог), Отношение–Количество (Рак–Стрелец), Выпрямление–Качество (Лев–Скорпион)» [20, с. 479].
У Бондарева более достоверным выглядит анализ системы (логики) выведения
категорий у других философов: «После Гегеля и Канта отношение к категориям, как
к чистой философии становится все более произвольным по причине ослабления самой техники мышления, а также все большего отдаления от познания критериев выведения категорий… Гегель считал категории порождениями абсолютной идеи. Его
логика является учением о категориях. Для Канта они были априорными формами
рассудка… в подходе к категориям как Гегеля, так и Канта, в какой-то мере еще сказывается учение высокой схоластики об универсалиях» [20, с. 437].
Наш анализ всех предшествующих систем философских категорий показывает,
что наивысшей универсальной системой категорий, совмещенной с двоичной системой счисления и логическим рядом чисел золотой прогрессии, следует считать
302
китайскую систему ИЦЗИН (см. подробнее ранее, рис. 19, 20, 31). Начало системе
ИЦЗИН дает понятие единства – Тайцзи (китайской монады), исходящей из понятия Уцзи (ничто или беспредельность). В системе ИЦЗИН развитие заключается
в последовательном раздвоении предшествующего единства (понятия) на две противоположности (положительную – Ян и отрицательную – Инь).
Связывая последующий анализ категорий с этимологическим смыслом категорий «сущее» и «бытие», Бондарев делает выводы, что и Гегель свою систему категорий начинал с категории «ничто»: «Это начальное бытие, согласно Гегелю, тождественно “ничто”: “начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно
произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится в начале, начало… оно есть
единство бытия и ничто, иначе говоря, оно – небытие”… Гегель категорию бытия
поставил в начало логики, чем и сделал новый шаг в философии. Но в нем отчасти
заключается и слабая сторона его системы. Оставаясь всецело в логическом, Гегель
пытается разрешить загадку сущего… Он утверждает, что его “пустое бытие” есть начало и оно же есть “суть”, с другой, что начало есть “логическое начало”, и, наконец,
что бытие “есть чистая мысль”, и, как таковая, она “образует начало”… Сущность
оказывается в положении “между бытием и понятием и составляет их середину, а ее
движение – переход из бытия в понятие”. Таков категориальный ряд философии Гегеля. Чего в нем недостает – это определенности в начале и завершенности в конце,
что может быть восполнено только с помощью категории мышления, без которой
сущностная природа самого философствования остается произвольным допущением, а сознание приобретает характер всеобщей абстракции» [20, с. 69–70].
Структура генодрева ФТС позволяет для исследования причинно-следственных, логических, эволюционно-инволюционных взаимосвязей ставить в начальную
точку системы противоположностей (ничто – единство) любое понятие (сущность,
явление, мышление и др.), процесс развития которого происходит по ветвям симметричного графа (см. рис. 33, 34, 49) от единства к множественности (по вертикальной и горизонтальной иерархии), способной отображать круговое и спиральное
развитие (см. рис. 51, 62, 63). Именно поэтому принципы развития метода генодрева ФТС – от единства к множественности (горизонтальной и вертикальной иерархии) – являются универсальными, способными исследовать любые процессы развития, что доказывает единство причинно-следственных, логических, эволюционноинволюционных (исторических) процессов развития. Теория познания в ФТС – это
единство не только идеалистических (тезис, дух, сознание, теория) и материалистических (антитезис, материя, бытие, опыт) методов познания, но и единство гносеологии и онтологии.
Глубже, чем предшественники, разработав систему категорий и осознав первичность триады, к близким выводам подошел и Г. Бондарев: «Отвергая существование прафеноменального, мы вынуждены будем признать, что самодвижение чистого мышления есть просто чудо… в диалектике чистого мышления сознание и бытие
несоединимы. Поэтому с необходимостью должен быть поставлен вопрос о единстве
логического и эволюционного (именно эволюционного, а не исторического, к чему
пришел Гегель, ибо исторический ход развития мысли всецело протекает в абстрактном…). В их единстве то, что в мышлении выступает диалектически, образует отношение. Вот почему в философии оказалась столь слабо разработанной онтологическая
303
проблема в сравнении с гносеологической. Онтологически движение мысли необусловлено противоречием и, тем не менее, обладает своей логикой. Логика онтологии до или постдиалектична, а поскольку в философии такой логики никто не открыл, то онтология, будучи возводима на тетических суждениях, стала предметом
религиозной философии (ФТС этот минус превратила в плюс. – Е. А.). Ее доказательность начинается с переходом от диалектической триады к созерцающей силе
суждения. При этом вся она – сплошная дедукция, движущаяся от идеально-созерцаемого к чувственно-конкретному: моральному, социальному, менее – к историческому» [20, с. 89].
Превосходный анализ предшествующих систем категорий Бондарев завершает обоснованием круга абстракции, системы последовательно расположенных в виде петли четырех категорий (1. Тезис, 2. Антитезис, 3. Синтез, 4. Количество) и довольно спорными выводами: «“Познание Бога, – говорит Гегель, – отнюдь не недоступно разуму, ибо разум – это лишь отблеск Бога”… Чтобы “отблеск” Творца не
оторвался от творения, и не противостоял ему как чему-то чуждому, мы, совершая
мыслительный процесс, не должны завершать его триадой тезис – антитезис – синтез, что, с одной стороны, замыкает его в круг абстракции, а с другой – есть в некоем
роде преждевременная жатва… Таким образом, мы должны видеть, что через категорию количества круг триады размыкается и мышление выходит как бы на внешнюю
сторону. и здесь оно становится в одном случае аналитическим, в другом – созерцающим, и в обоих случаях – эмпирическим, если эмпирию понимать в самом широком, в том числе и эзотерическом, смысле, и получает возможность двигаться не
внутренним, а внешним коренным противоречиям духа и материи» [20, с. 90].
Обоснование круга триады Бондареву понадобилось лишь для доказательства
схемы кругового и парного соотношения 12 категорий по кругу Зодиака.
Принцип кругового и спирального развития на генодреве ФТС выводится на
втором и третьем уровнях развития противоположностей, после триады первичных
категорий (см. рис. 59, 65, 74).
ФТС, совершенствуя идею развития, заложенную в древнекитайской двоичной системе ИЦЗИН, на генодреве системно-логических и причинно-следственных
(иерархических, эволюционно-инволюционных) взаимосвязей категорий (рис. 74)
показывает единство системно-логического и причинно-следственного принципов
в развитии вообще и в познании в частности. Для первого уровня противоположностей развитие соответствует принципу триединства: Единство (триединство) – синтез Духа, Причины (тезиса), духовно-логических взаимосвязей и Материи, Следствия (антитезиса), материально-чувственных взаимосвязей. На втором уровне противоположностей развитие (познание) может осуществляться по четырем ступеням
(кругового направления): 1) Инволюция материи – материальное, политико-экономическое содержание взаимосвязей (логика тождества); 2) Эволюция материи –
чувственно-социальное содержание взаимосвязей (логика аналогии); 3) Инволюция Духа, Сознания – культурно-логическое содержание взаимосвязей (индуктивная логика); 4) Эволюция Духа – духовно-нравственное содержание взаимосвязей
(дедуктивная логика).
На третьем уровне противоположностей показано содержание этих взаимосвязей с восемью функциональными категориями (см. рис. 66, 74).
304
305
+
÷åñêîé âçàèìîñâÿçè ïåðâè÷íûõ
ïðè÷èíû è ñëåäñòâèÿ
×óâñòâåííî-ñîöèàëüíîå
ñîäåðæàíèå
(Ýíåðãèÿ, Óïðàâëåíèå)
âçàèìîñâÿçåé – ëîãèêà
àíàëîãèè
–
Ìàòåðèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå
ñîäåðæàíèå
(Äâèæåíèå, Ýêîíîìèêà) –
âçàèìîñâÿçåé – ëîãèêà
òîæäåñòâà
Êóëüòóðíî-ëîãè÷åñêîå
ñîäåðæàíèå
(Ïðîñòðàíñòâî, Êóëüòóðà)
âçàèìîñâÿçåé – ëîãèêà
èíäóêöèè
+
+
îñíîâíûõ íàïðàâëåíèé
îòíîøåíèé è ñîäåðæàíèÿ
III ïð. äâîéñòâåííîñòè
ðàçâèòèÿ ëîãèêè
îñíîâíûõ ôîðì
âñåãî ñî âñåì (àêñèîìà öåëîñòíîñòè ìèðà)
I ïð. åäèíñòâà ìèðà è âñåîáùåé âçàèìîñâÿçè
ýâîëþöèÿ – àêòèâíîñòü äóõîâíîãî íà÷àëà
èíâîëþöèÿ – àêòèâíîñòü ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
Рис. 74. Генодрево системно-логических и иерархических причинноследственных взаимосвязей основных категорий и их содержания в ФТС
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî)
ìàòåðèàëüíî÷óâñòâåííûå
âçàèìîñâÿçè
(ïðàâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå,
=Ñëåäñòâèå=)
II ïð. èñõîäíîãî ðàâåíñòâà è ãåíåòèïðîòèâîï-é: äóõà è ìàòåðèè,
–
àíàëèç
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè – îñü ðàâíîâåñèÿ ñèñòåìû
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
äóõîâíî-ëîãè÷åñêèå
âçàèìîñâÿçè
(ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå,
=Ïðè÷èíà=)
Äóõîâíî-íðàâñòâåííîå
ñîäåðæàíèå
(Èäåÿ, Âðåìÿ)
âçàèìîñâÿçåé – ëîãèêà
äåäóêöèè
IV ïð. ìíîæåñòâåííîñòè, öèêëè÷íîñòè ðàçâèòèÿ (ñîäåðæàíèå áîëåå øèðîêèõ âçàèìîñâÿçåé)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Îòíîøåíèÿ âçàèìîñâÿçåé, èõ äâèæåíèå
â ýêîíîìèêå è ïîëèòèêå (îòíîøåíèå ïðÿìûõ
è îáðàòíûõ âçàèìîñâÿçåé)
Îòíîñèòåëüíûå âçàèìîñâÿçè äóõîâíîíðàâñòâåííîãî íà÷àëà â èäåîëîãèè (ðåëèãèè), ÑÌÈ
Êîëè÷åñòâåííûå (âíåøíèå) âçàèìîñâÿçè
óïðàâëåíèÿ â ÁÑÓ (êîëè÷åñòâî ïîêàçàòåëåé
â ýíåðãåòèêå)
+
–
–
–
Âçàèìîñâÿçè îòðàæåíèÿ â íèçøèõ ôîðìàõ
äâèæåíèÿ, îáìåíà òîâàðîâ, êîíêóðåíöèè
â ýêîíîìèêå è äð.
Êîíå÷íûå âçàèìîñâÿçè ïðîñòðàíñòâà êóëüòóðû
â íàöèîíàëüíîé, ñåìåéíîé êóëüòóðå, îáðàçå æèçíè
Áåñêîíå÷íûå âçàèìîñâÿçè ïðîñòðàíñòâà êóëüòóðû,
íàóêè, ñèñòåìû âîñïèòàíèÿ è îáðàçîâàíèÿ (÷åðåç
ëîãè÷åñêèå ïîíÿòèÿ)
+
–
Êà÷åñòâåííûå (âíóòðåííèå) âçàèìîñâÿçè
óïðàâëåíèÿ, ýíåðãèè ñîöèàëüíûõ ñèë – ñîöèàëüíàÿ
ñïðàâåäëèâîñòü, ñèñòåìà ñàìîóïðàâëåíèÿ...
Àáñîëþòíûå âçàèìîñâÿçè äóõîâíî-íðàâñòâåííîãî
íà÷àëà â èäåÿõ ôèëîñîôèè, ìèðîâîççðåíèè
+
+
Материалистическая наука и философия до сих пор не решили загадку живого – обоснования возможности превращения неживого в живое в процессе развития (эволюции).
ФТС, придерживаясь двуединой концепции развития (эволюции) живого (духовного) и неживого (материального, подробнее см. разд. 2, рис. 78), но подробно не
рассматривая сущности процесса зарождения живого из неживого (кроме рис. 59),
раскрывая взаимосвязи категории отражение (см. рис. 74), на генодреве развития
системно-логических взаимосвязей категории отражения при эволюции неживой
материи к живой (см. рис. 75) показывает ступени этого процесса:
1. Замкнутость механического и химического отражения заключается в замкнутости развития неживого и физических тел живого, выражающегося в механизмах
ограничения развития механических и химических процессов при родстве структур
неживой и живой материи и схожести их химического состава.
2. Открытость биологического отражения заключается в открытости развития
живых структур, выражающегося в возможности создания новых видов живого через
подобие метаболических процессов биологического развития.
3. Конечность психическо-логического отражения заключается в конечности развития психическо-логических структур живого, которые выражаются в не-
ýâîëþöèÿ
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
Äóõîâíî-ëîãè÷åñêîå
îòðàæåíèå
=Ïðè÷èíà=
(Äóõîâíîïñèõîëîãè÷åñêèå
ñòðóêòóðû æèâîãî)
2
+
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
+
3
–
èíâîëþöèÿ
Áèîëîãè÷åñêîå, ÷óâñòâåííîå îòðàæåíèå
(âîñïðèÿòèå ÷óâñòâåííûõ îáðàçîâ, ðåàêöèÿ
ðàçäðàæåíèÿ)
=Îòêðûòîñòü áèîëîãè÷åñêîãî îòðàæåíèÿ,
ðàçâèòèÿ æèâûõ ñòðóêòóð=
=ýâîëþöèîííîå ñîçäàíèå íîâûõ ôîðì æèâîãî
àíàëèç
ñèíòåç
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Ìàòåðèàëüíî÷óâñòâåííîå îòðàæåíèå
=Ñëåäñòâèå=
(Íåæèâûå è æèâûå
ñòðóêòóðû ìàòåðèè)
Èíòåëëåêòóàëüíîå, äóõîâíî-íðàâñòâåííîå
îòðàæåíèå – îñìûñëåííàÿ ïåðåðàáîòêà
èíôîðìàöèè, ïåðåõîä ê îñîçíàííûì
îòíîøåíèÿì
=Áåñêîíå÷íîñòü ðàçâèòèÿ äóõîâíûõ ôîðì
îòðàæåíèÿ=
–
1
–
Ïñèõè÷åñêî-ëîãè÷åñêîå îòðàæåíèå
(îñìûñëåííûå, ëîãè÷åñêèå äåéñòâèÿ æèâîòíûõ,
ëîãè÷åñêàÿ îáðàáîòêà èíôîðìàöèè ÷åëîâåêîì)
=Êîíå÷íîñòü ïñèõîëîãè÷åñêîãî îòðàæåíèÿ,
ðàçâèòèÿ ïñèõîëîãè÷åñêèõ ôîðì ìûøëåíèÿ=
Ìåõàíè÷åñêîå, õèìè÷åñêîå îòðàæåíèå
(âçàèìîäåéñòâèå òåë, ñíÿòèå êîïèè...)
=Çàìêíóòîñòü õèìè÷åñêîãî îòðàæåíèÿ, ðàçâèòèÿ
íåæèâîãî è ôèçè÷åñêèõ òåë æèâîãî=
Рис. 75. Генодрево развития системно-логических взаимосвязей категории отражение
при эволюции неживой материи к живой
306
óñëîæíåíèå îðãàíèçàöèè
ñèñòåì
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ýâîëþöèÿ
обходимости использования процессов сохранения памяти, информации, культуры
в эволюции живого и в схожести поведения видов живого.
4. Бесконечность развития духовных форм отражения заключается в бесконечности процессов духовно-нравственного развития высших форм живого (человека),
сущность которых состоит не только в осмысленном отражении информации, но
и переходе на высший уровень развития функции отражения – осознанных отношений.
На генодреве системно-логических взаимосвязей категории отношение и сущности социального управления обществом (рис. 76) нами показан более сложный
процесс взаимосвязанного системно-логического развития и развития системы социального управления, результаты которого проявляются двояко: в движении общества в направлении эволюции или инволюции.
Для упрощения понимания процесса итогового развития и его наглядности мы
структуру генодрева совместим со структурами: категории пространство (бесконечность–конечность, открытость–замкнутость, см. рис. 60) и системы социального
управления.
Структуру системы социального управления примем идентичную структуре генодрева ФТС, состоящую на первом уровне противоположностей из двух подсистем:
I
=ÒÅÇÈÑ=(ÏÐÈ×ÈÍÀ)
Äóõîâíî-ëîãè÷åñêèå,
îáùåñòâåííûå îòíîøåíèÿ
(óïðàâëÿþùèå, îñíîâíûå
öåëè ñèñòåìû óïðàâëåíèÿ)
+
2ÄÓ
III
+
+
2ÍÓ
ñèíòåç
àíàëèç
óð. íîðì ìîðàëè – ðàâíîâåñèå ÑÓ
óïðîùåíèå îðãàíèçàöèè
èíâîëþöèÿ
II
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=(ÑËÅÄÑÒÂÈÅ)
×óâñòâåííî-èíäèâèäóàëüíûå
îòíîøåíèÿ â ÑÓ
–
1ÄÓ
IV
–
1ÍÓ
Áåñêîíå÷íîñòü äóõîâíî-íðàâñòâåííûõ
îòíîøåíèé (â îáùåñòâå, ôèëîñîôèè, ðåëèãèè,
èäåîëîãèè, ÑÌÈ...) – áåñêîíå÷íîñòü ðàçâèòèÿ
åäèíñòâà äóõîâíî-íðàâñòâåííûõ îòíîøåíèé
è öåëåé ÑÓ (ñèñòåìû óïðàâëåíèÿ) – óñëîâèå
ïðîãðåññèâíîé ýâîëþöèè
Îòêðûòîñòü ÷óâñòâåííî-ñîöèàëüíûõ îòíîøåíèé
(â îáùåñòâå, ÑÑÓ, ÑÓ) – îòêðûòîñòü ðàçâèòèÿ
åäèíñòâà ñîöèàëüíûõ îòíîøåíèé è ïîëîæèòåëüíîé
îáðàòíîé ñâÿçè (ñ ìàññàìè âî âðåìÿ âûáîðîâ...) –
óñëîâèå ñîöèàëüíîé ýâîëþöèè îáùåñòâà
Êîíå÷íîñòü ñåìåéíî-íàöèîíàëüíûõ îòíîøåíèé
â êóëüòóðå (ëîãè÷åñêèõ – â íàóêå) – êîíå÷íîñòü
(ïðåäìåòíîñòü) ðàçâèòèÿ åäèíñòâà êóëüòóðíûõ
è íàöèîíàëüíûõ (ñåìåéíî-áûòîâûõ) îòíîøåíèé
â îáùåñòâå – óñëîâèå äóõîâíî-êóëüòóðíîé
ýâîëþöèè
Çàìêíóòîñòü ïîëèòèêî-ýêîíîìè÷åñêèõ îòíîøåíèé –
çàìêíóòîñòü (âçàèìîçàâèñèìîñòü) ðàçâèòèÿ
åäèíñòâà ïîëèòèêè è ýêîíîìèêè – óñëîâèå
ìàòåðèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîé ýâîëþöèè îáùåñòâà.
Îòñóòñòâèå åäèíñòâà ïîëèòèêè è ýêîíîìèêè –
êðèçèñû, ðåâîëþöèè
Рис. 76. Генодрево системно-логических взаимосвязей категории отношение
и сущности социального управления обществом
307
1. Системы Управления – СУ – тезис (духовно-логические, общественные отношения). 2. Управляемой Системы, использующей обратные связи, – УС ОС – антитезис (материально-индивидуальные отношения).
На втором уровне противоположностей развитие каждой системы происходит
в двух противоположных направлениях: эволюции или инволюции (для преодоления
которой требуется разработка ряда мер, снимающих ее отрицательное содержание):
I. Бесконечность духовно-нравственных (идейно-стратегических) целей развития СУ (содержащихся в учении, философии, идеологии), требующих постоянного,
прогрессивного развития духовно-нравственных отношений (особенно через СМИ)
при приоритете духовно-нравственного начала (и общественных отношений).
II. Конечность (и конкретность) культурно-научных (культурно-стратегических)
целей развития СУ, требующих материализации культурно-национальных отношений и творческой передачи идеи новым поколениям через систему культуры, воспитания и обучения, исключающей возможность ее догматизации (и инволюции).
III. Открытость развития социально-общественных отношений, проявляющаяся через наличие положительных ОС УС с СУ, обеспечивающих их прогрессивноэволюционное, демократическое развитие путем мирного разрешения социальных,
политико-экономических конфликтов с СУ и оперативного снятия социальной напряженности через:
– демократизацию самой СУ, развитие широкой системы самоуправления (законодательной власти большинства), снимающей замкнутость БСУ (ведущую к коррумпированности и т. п.);
– демократическую систему выборов, обеспечивающую приход к власти нравственных и компетентных личностей;
– демократическую систему свободного проведения референдумов, демонстраций, собраний, оперативно доводящих до СУ мнение низов, организации социально-идеологических (и политических) сообществ, партий;
– оперативно-демократическую систему приема и разрешения жалоб, писем
и творческих предложений трудящихся по совершенствованию всей СУ и социально-общественных отношений. Неумение или нежелание власти (СУ) снимать социальную напряженность в обществе через гармонизацию социально-общественных
отношений демократическими, мирными способами неизбежно приводит не только
к накоплению и обострению проблем, социальной напряженности, но и неизбежной необходимости их разрешения революционно-силовыми способами.
IV. Замкнутость политико-экономических отношений, проявляющаяся в возможности возникновения отрицательных ОС УС (или невосприятия команд СУ),
неизбежно приводит к возникновению в обществе политико-экономических кризисов, обострению социально-общественных отношений и необходимости их разрешения революционно-силовыми способами.
Прогрессивное и эволютивное развитие общества требует два необходимых
и два достаточных условия.
Первое необходимое условие – необходимость преодоления замкнутости политико-экономических отношений, имеющих тенденцию к кризисному развитию (при свободных рыночно-капиталистических отношениях), разрешение кото308
рых происходит, как правило, через революционные изменения. Замкнутость или
ограниченность в развитии экономических отношений, основных при капитализме,
проявляется двояко: А) ее прохождением через периодические структурные кризисы
(в среднем через 40–45 лет, последние из которых были в 1930-х гг., середине 1970-х, следующий ожидается около 2010 г.); Б) уровнем развития экономики и экономических
отношений, накладывающих определенные ограничения как на развитие непроизводственных сфер общества (социальной, культурной, духовно-нравственной), от
которых в большей мере зависит скорость его эволюционно-прогрессивного развития, так и самой экономики. Наилучшие условия развития экономики обеспечивает
не свободная конкуренция товаров, произведенных частной собственностью, а свободная конкуренция всех видов собственности, результатом которой будет доказательство истинных преимуществ конкретного вида собственности.
Второе необходимое условие – необходимость открытости в развитии социальной эволюции, социально-управленческих отношений, которая заключается в способности (и возможности) не только гармонизации социальных отношений, но и демократизации СУ. Необходимая демократизация СУ должна идти по четырем направлениям:
– создание совершенной, демократической системы выборов, не допускающей к власти безнравственных и некомпетентных личностей, обеспечивающей право участия в управлении только истинно достойных (нравственных и авторитетных,
образованных и компетентных);
– создание широкой системы выборно-законодательного самоуправления, имеющего представительные функции, когда БСУ будет выполнять только технические
функции;
– обеспечение свободы выражения мнений, проведения демонстраций, референдумов, собраний, создания объединений и партий;
– расширение свободы творческого самовыражения человека не только в свободе критики, подаче жалоб и писем, но и подаче предложений по совершенствованию
общественных, социальных, производственных и других отношений в обществе.
Первое достаточное условие (прогрессивно-эволюционного развития общества) – преодоление конечности развития культурных отношений – обеспечение
достаточного уровня развития культуры, науки, искусства, системы воспитания
и обучения человека, культурно-национальных и культурно-бытовых отношений.
Достаточный уровень развития системы воспитания и образования – это создание
новой личности, которая может не только через культуру, воспитание и образование усвоить (не искажая) весь объем предшествующего знания (в определенной области), но и способна его творчески переработать и, исключая его догматизацию,
создать новое знание.
Второе достаточное условие прогрессивно-эволюционного развития общества –
обеспечение бесконечности развития духовно-нравственных отношений в обществе,
которое заключается не только в создании условий для приоритета духовно-нравственного начала в развитии всех сфер общества, но и в приоритете духовно-нравственного начала в творческом развитии духовно-общественных наук (философии,
идеологии, социологии и т. д.).
309
В заключение раздела мы более подробно исследуем вопросы взаимосвязи между восприятием окружающего мира и его познанием, мерностью мышления и восприятия пространства человеком.
О взаимосвязи ощущений, представлений, понятий человека (и животных),
мерности мышления и восприятия пространства, кроме современного ученого
Н. И. Заикина, много писал П. Успенский. Подводя итоги своих исследований этих
проблем, он заключает: «Мы установили, что человек обладает ощущениями, представлениями и понятиями, что высшие животные обладают ощущениями и представлениями, а низшие животные одними ощущениями. Заключение о том, что животные не имеют понятий, мы вывели главным образом из того, что у них нет слов
и речи. Затем мы установили, что не имея понятий, животные не могут постигнуть
третьего измерения и видят мир как поверхность, т. е. не имеют средств – орудия –
для исправления своих неправильных ощущений мира» [108, с. 150].
Но, не обладая целостным восприятием окружающего мира, человек (как неразвитая личность), как правило, воспринимает мир узко, односторонне, через: низшее
правополушарное, закрытое, одномерное мышление (ощущения), что соответствует вульгарному материализму; открытое правополушарное (предметно-образное),
двумерное мышление (представления), что соответствует открытому материалистическому идеализму (идеологии капитализма); конечное левополушарное (низшее
трехмерное), логическое (закрытое от духовно-нравственного воздействия сверху)
мышление (понятия), соответствующее конечному идеалистическому материализму (идеологии госсоциализма).
В этом можно убедиться на генодреве диалектической (идеалистическо-материалистической) сущности единой философской категории материя–сознание
(рис. 64), совмещенном не только с четырьмя понятиями пространства (рис. 60), но
и четырьмя видами философий и идеологий (рис. 52, 53).
На втором уровне развития противоположности (левополушарного и правополушарного мышления) различаются четырьмя уровнями (ступенями):
1. Ощущения – закрытое одномерное, правополушарное (замкнутое) мышление. Замкнутости пространства соответствует замкнутость сознания, которая выражается в ощущениях человека и одномерном мышлении низших животных.
2. Представления – открытое двумерное, правополушарное (предметно-образное) мышление. Открытости пространства соответствует открытость сознания –
двумерное (предметно-образное) мышление человека и плоскостное мышление высших животных (требующих обучения).
3. Понятия – конечное левополушарное, низшее трехмерное мышление человека разумного, требующее духовно-нравственного воспитания. Конечности пространства соответствует конечность (ограниченность) сознания, низшего трехмерного (логического) мышления, находящегося ниже уровня норм морали (см. рис. 64),
закрытого логикой от воздействия свыше духовно-нравственного начала.
4. Высшие (целостные, духовно-нравственные) идеи – бесконечное левополушарное, духовно-нравственное мышление человека сознательного. Бесконечности
пространства соответствует бесконечность развития сознания, высшего трехмерного
(духовно-логического, нравственного) мышления человека сознательного, способного мыслить целостными, духовно-нравственными идеями.
310
Исходя из вышесказанного, ФТС дает такое определение познанию, стремлению человека осознать окружающий мир. Познание – последовательный синтез
ощущений, представлений, понятий и целостных идей, который происходит при
восприятии окружающего мира и движении к истине двойственного сознания человека через объединение левополушарного (духовно-логического) и правополушарного (предметно-образного) мышления.
Наиболее близкое к ФТС определение познания дал Кант: «Познание начинается с созерцаний, переходит от них к понятиям и заканчивается идеями» [44].
Уровень восприятия окружающего мира зависит от уровня развития сознания.
Эту истину установил в начале ХХ века П. Успенский: «Итак, мы можем сказать, что
мы установили следующее: что при известном ограничении психического аппарата,
воспринимающего внешний мир, должен для субъекта, обладающего этим аппаратом, изменяться весь вид и все свойства мира… т. е. мы установили, что трехмерная
протяженность мира для нас зависит от свойств нашего психического аппарата; или
что трехмерность мира не есть его свойство, а только свойство нашего восприятия
мира. Иначе говоря, трехмерность мира есть свойство его отражения в нашем сознании» [108, с. 151].
Очевидно, функция отражения является двойственной, т. к. способна не только
пассивно отражать состояние окружающего мира, но и активно его познавать через
состояния сознания, мышления (от ощущений, представлений, понятий до сверхчувственных идей).
Диалектический материализм, отрицая сверхчувственное восприятие, более узко и невнятно («познание через познаваемость») понимает функцию отражения:
«отражение является физической основой процесса познания человеком окружающего мира и служит аргументом его познаваемости» [114].
Очень убедительно критикует односторонность восприятия мира материализмом П. Успенский: «“Материализм”… утверждает, что явления жизни и сознания –
только функция физических явлений… Материализм утверждает, что явления сознания создаются из преломленных в живом организме внешних раздражений, что
вся психическая и духовная жизнь эволюционировала из простой раздражаемости
клетки, т. е. из способности отвечать движением на внешние раздражения, что…
высшие, т. е. явления жизни и сознания, суть только проявления низшего, т. е. явлений движения.
На все это можно возразить одно. Если бы это было верно – это давно было бы
доказано… Стоит только получить механическим путем жизнь или сознание. Материализм-это одна из тех “очевидных” теорий, которые не могут быть верны без доказательства… Но доказательств у материализма нет… и мы с полным правом можем
сказать, что материализм – это такая же субъективная теория, как любая доктрина догматической теологии… Материализм допускает возможность объяснения высшего через посредство низшего, допускает возможность объяснения невидимого
через посредство видимого… нельзя объяснить одно неизвестное посредством другого. Еще меньше оснований объяснять известное посредством неизвестного» [108,
с. 181–182].
Успенский приводит свои доказательства необходимости признания единства
двух начал (материи и духа): «Сколько бы мы не называли сознание – движением,
311
мы все-таки будем знать, что это две разные вещи… Причем сознание может существовать без движения, а движение не может существовать без сознания, потому что
из сознания идет необходимое условие движения – время. Нет сознания – нет времени. Нет времени – нет движения (без комментариев, этому хорошо соответствует
рис. 65. – Е. А.). Мы не можем выйти из этого факта и, мысля логически, непременно должны признавать два начала. Если же мы начинаем признавать нелогичным самое признание двух начал, то мы должны признать как единое начало – сознание,
а движение признать иллюзией сознания.
Что это значит? – Это значит, что “монистического материализма” быть не может… как невозможен “монистический материализм” – так же точно невозможен
и “дуалистический идеализм”… важно, чтобы человек, смотря на стол, на материальный стол, стоящий перед ним, ясно понимал и отдавал себе отчет, что этот стол
ничем не отличается от его мыслей, Важно, чтобы человек понимал, что материя
и мысль – это одно и то же.
Таким образом, принципиально неважно, что считать началом: дух или материю. Важно признавать их единство» [108, с. 235–236].
Успенский, считая, что наше сознание ограничено своим феноменальным восприятием, как и Кант и многие другие, признает возможность сверхчувственного
восприятия: «В “Критике чистого Разума” и в других сочинениях Кант отрицал возможность “духовного зрения”. Но в “Грезах духовидца” он не только признал эту
возможность, но и дал ей одно из лучших определений… Каждый человек есть существо двух миров: мира бестелесного и мира материального, и некогда будет непременно доказано, что и в земном своем существовании человеческая душа общается
с бестелесными духами… в “Грезах духовидца” Кант не допускает только одного –
возможности физического восприятия духовных явлений (хотя сегодня многие уже
знают о возможностях ясновидения, контактерства, материализации вещей т. п. –
Е. А.) …Гегель строил всю свою философию на возможности непосредственного познания истины, на духовном зрении» [108, с. 244–245].
Древние эзотерические учения утверждают, что «грехопадение» человека началось с утери человеком способности духовного зрения (интуиции, ясновидения,
контактерства), которое, очевидно, состояло в логическом перекрытии духовного
(духовно-нравственного) канала общения с высшим духовным миром, рудиментом
которого сегодня являются духовно-нравственные понятия норм морали, совести,
заложенные в подсознание человека.
Подтверждением этого служит краткая заметка газеты «Аномалия» (1995, № 15),
в которой заместитель директора московской школы гипноза А. Блохин утверждает, что во время опытов в гипнозе человеку внушали – «убий», давая в руки картонный нож, и человек не мог убивать. Блохин пришел к таким выводам: «люди убивают друг друга не под гипнозом, а в полном сознании, в гипнозе подсознание человека работает и говорит “не убий”, та логика, то “я”, которое существует на уровне
сознания... и руководит действиями человека… у убийцы его собственное сознание
подавляет те заповеди, которые существуют у него внутри».
ФТС считает, что для адекватного восприятия и познания окружающего мира структура познания (мышления) познающего субъекта должна соответствовать
структуре познаваемого объекта (изучаемых явлений, вещей).
312
Эту истину, открытую нами методом генодрева ФТС, значительно раньше высказал и Успенский, который, в свою очередь, пальму первенства отдает философуэзотерику Плотину (III век н. э.): «Знаменитый Александрийский философ Плотин
(III век) утверждал, что для совершенного познания субъект и объект должны быть
соединены, – что разумный агент и понимаемая вещь не должны быть разделены
“Потому что тот, кто видит, сам становится вещью, которую видит”. “Видеть” здесь
нужно понимать, конечно, в смысле интуиции» [108, с. 297].
Развивая идеи древних и современных мыслителей, ФТС на рис. 77 представляет структуру генодрева познания окружающего мира, состоящую из: А) генодрева
познающего субъекта (древо познания) и Б) генодрева явлений, вещей окружающего мира (древа жизни).
Структура генодрева познания состоит из четырех взаимосвязанных между собой элементов логики познания человека (см. рис. 34, 64):
1. Видов ощущений (листьев древа познания).
2. Видов чувственно-образных представлений (завязей цветов древа познания).
3. Видов логических понятий, используемых наукой (цветов древа познания).
4. Видов сверхчувственных восприятий, целостных (духовно-нравственных)
идей (плодов древа познания).
Очень близкие ступени эволюции интеллекта человека дал по Успенскому Р. Бекк
(в книге «Космическое сознание»): «В этой эволюции он видит четыре ясные и отдельные ступени: образование ощущений, образование представлений, образование понятий, образование высших интуиций. Взгляды д-ра Бекка на эволюцию интеллекта
вполне совпадают со взглядами, высказанными в главе VIII этой книги» [108, с. 401].
К сверхчувственным восприятиям ФТС относит: интуицию, ясновидение, яснослышание, контактерство, творческий экстаз, медитацию и т. п. – это те плоды, что
Бог в Библии «не разрешал вкушать людям от древа жизни под страхом смерти». Очевидно, что эта информация объективна, т. к. заниматься ясновидением, контактерством и тому подобным опасно для жизни неподготовленного (не прошедшего специальное обучение) человека из-за угрозы потери разума. При таком восприятии явлений
окружающего мира их образы (сущность) даются человеку цельными и законченными.
Но недостаточно подготовленный ум человека (ясновидящего) видит образы размытыми, неясными или получает неточную информацию, требующую осмысленной обработки. Подготовленный ум – наоборот, сразу готов к восприятию и пониманию сути
переданной информации (ярким примером этого может служить общеизвестный случай, когда Д. И. Менделееву во сне была дана информация о периодической системе
элементов).
Исследуя процесс познания человеком окружающего мира, ФТС пришла к следующим выводам:
1. Материализм, отрицая сверхчувственное восприятие (и чувственную созерцательность), огрубил и упростил восприятие человеком окружающей реальности. Но
при этом считает, что, преодолев сверхчувственное восприятие, он произвел переворот в гносеологии, понимая знание как активную деятельность и его царствие на
планете под лозунгом «Мы не можем ждать милостей от природы», которое уже привело человечество к кризису науки, перепроизводства и глобальному экологическому кризису, ставящими проблему выживания человека на планете в ХХI веке.
313
Îòðàæåíèå ÿâëåíèé â ñîçíàíèè ÷åëîâåêà
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Âèäû îùóù-é:
– ñëóõ, – çðåíèå, – äûõàíèå,
– âêóñ, – îáîíÿíèå, – îñÿçàíèå,
– äâèæåíèå, – õîëîä, òåïëî
Âèäû àáñòðàêòíî-ëîãè÷åñêîãî
ìûøëåíèÿ (...)
âîñïðèÿòèå è îñîçíàíèå
ÿâëåíèé
Âèäû ïðåäìåòíî-îáðàçíûõ
ïðåäñò-é: – ÷óâñòâ. ïðåäñò-ÿ,
– ëþáîâü, – ñòðàõ, – ðàäîñòü,
– èñïóã, ...
Âèäû Ñ× âîñïð-é:
– ìåäèòàöèÿ, – ÿñíîâèäåíèå,
– ÿñíîñëûøàíèå, – èíòóèöèÿ, ...
Àáñîëþòíàÿ ðåàëüíîñòü (îêðóæàþùèé ìèð) ñóáúåêòà è
îáúåêòà (îòðàæåíèå)
Îòíîñèòåëüíàÿ ðåàëüíîñòü (ñîçíàíèå), íåâèäèìàÿ ãðàíü
âçàèìîäåéñòâèÿ
Äóõîâíûå îáðàçû
ÿâëåíèé (íåâèäèìûå
ìûñëåôîðìû,
ñóùíîñòè, ...)
Íåâèäèìûå
äóõîâíî-ëîãè÷åñêèå
îáðàçû ÿâëåíèé
(=Òåçèñ=)
Ïðåäìåòíî÷óâñòâåííûå îáðàçû
ÿâëåíèé, âåùåé
×óâñòâåííîîùóùàåìûå îáðàçû
ÿâëåíèé, âåùåé
Ëîãè÷åñêèå îáðàçû
ÿâëåíèé, âåùåé
Á/ ÑÒÐÓÊÒÓÐÀ ÄÐÅÂÀ ÆÈÇÍÈ /ßÂËÅÍÈÉ/
Âîçäåéñòâèå íà ÷óâñòâåííûå
îùóùåíèÿ ÷åëîâåêà
Ëîãè÷åñêîå âîçäåéñòâèå
íà ñîçíàíèå ÷åëîâåêà
âîçäåéñòâèå âíåøíèõ
ÿâëåíèé
×óâñòâåííî-îáðàçíîå
âîçäåéñòâèå íà ñîçíàíèå
è ïîäñîçíàíèå ÷åëîâåêà
Âîçäåéñòâèå íåâèäèìûõ
äóõîâíûõ îáðàçîâ,
ìûñëåôîðì, ñóùíîñòåé
Âèäèìûå,
ïðåäìåòíî÷óâñòâåííûå
îáðàçû ÿâëåíèé,
âåùåé
(=Àíòèòåçèñ=)
Рис. 77. Диалектическая сущность познания человеком окружающего мира
или структура Генодрева познания окружающего мира (древа познания и жизни)
Îíî íàèáîëåå ðàçâèòî è îáîáùåíî, êàê íåêèé ñèíòåç äðåâíèõ è ñîâðåìåííûõ èäåàëèñòè÷åñêèõ çíàíèé Ã. À. Áîíäàðåâûì («Òðèåäèíûé ÷åëîâåê òåëà, äóøè è äóõà», Ì., 1999). Àâòîð ðàññìàòðèâàåò 12 ýòàïîâ
ðàçâèòèÿ ÷óâñòâ (îùóùåíèé) ÷åëîâåêà ýâîëþöèîííî, íà÷èíàÿ ñ äðåâíåéøèõ ýïîõ: îáîíÿíèÿ, îñÿçàíèÿ, ðàâíîâåñèÿ, äâèæåíèÿ, æèçíè, âêóñà, çðåíèÿ, òåïëà, ñëóõà, ñëîâà, ïîíÿòèÿ, ÷óâñòâà, ñâÿçûâàÿ èõ
ñ ôóíêöèÿìè äûõàíèÿ, ñîãðåâàíèÿ, ïèòàíèÿ, îòäåëåíèÿ, ïîääåðæàíèÿ, ðîñòà, ðåïðîäóêöèè è 4 äðåâíèìè ñòèõèÿìè îãíÿ, âîçäóõà, çåìëè è âîäû. Ìíîãèå àâòîðû ðàçëè÷àþò òàêèå âèäû ñâåðõ÷óâñòâåííîãî
âîñïðèÿòèÿ: èíòóèöèÿ, äóõîâíîå, ÷óâñòâåííîå ñîçåðöàíèå è äð.
ÎÁÙÈÅ ÂÛÂÎÄÛ: Ìàòåðèàëèçì, îòðèöàÿ ñâåðõ÷óâñòâåííîå âîñïðèÿòèå (è ñîçåðöàíèå), îãðóáèë è ñóçèë, óïðîñòèë âîñïðèÿòèå ÷åëîâåêîì îêðóæàþùåãî ìèðà, èìåþùåãî äâîéñòâåííóþ ñòðóêòóðó. Ïðè
ýòîì ìàòåðèàëèçì ñàìîóâåðåííî ñ÷èòàåò, ÷òî îí, ïðåîäîëåâ ÷óâñòâåííóþ ñîçåðöàòåëüíîñòü, ïðîèçâåë ïåðåâîðîò â ãíîñåîëîãèè, ïîíèìàÿ ïîçíàíèå êàê àêòèâíóþ ìàòåðèàëüíóþ äåÿòåëüíîñòü, ïðèâåäøóþ
ñåãîäíÿ ÷åëîâå÷åñòâî ê ãëîáàëüíîìó äóõîâíî-íðàâñòâåííîìó, ýêîëîãè÷åñêîìó è äðóãèì âèäàì êðèçèñîâ. Èäåàëèçì, íàîáîðîò, ïðèçíàâàÿ âñå âèäû ñâåðõ÷óâñòâåííîãî âîñïðèÿòèÿ è ñîçåðöàíèÿ, íåäîîöåíèâàåò
ïîëó÷åííûé ìàòåðèàëèçìîì íàó÷íûé è ïðàêòè÷åñêèé îïûò òàêæå îäíîñòîðîííå è óçêî, íî ñ ïðîòèâîïîëîæíûõ ïîçèöèé, âîñïðèíèìàåò îêðóæàþùèé ìèð. Èñòèííîå âîñïðèÿòèå è ïîçíàíèå îêðóæàþùåãî ìèðà
ìîæåò äàòü òîëüêî ñèíòåç âñåõ âèäîâ âîñïðèÿòèé â åäèíîå è íåïðîòèâîðå÷èâîå öåëîå, îñóùåñòâëåííûé ÔÒÑ.
Ã/ ÈÄÅÀËÈÑÒÈ×ÅÑÊÎÅ ÏÎÍÈÌÀÍÈÅ ÏÎÍßÒÈß ÎÙÓÙÅÍÈß
Îùóùåíèå – ýëåìåíòàðíûé ðåçóëüòàò âîçäåéñòâèÿ îáúåêòèâíîãî ìèðà íà îðãàíû ÷óâñòâ (Àíàëèçàòîð) ÷åëîâåêà, êîòîðûå ìîãóò áûòü: çðèòåëüíûìè, îñÿçàòåëüíûìè, ñëóõîâûìè, âêóñîâûìè, îáîíÿòåëüíûìè è äð.
Ïðîöåññ ïîçíàíèÿ îáúåêòèâíîãî ìèðà ÷åëîâåêîì íà÷èíàåòñÿ ñ îùóùåíèé, âûïîëíÿþùèõ ôóíêöèè äâóõ âèäîâ: ñèãíàëà è îáðàçà, äàííîãî â âîñïðèÿòèè. Íåêîòîðûå àâòîðû (Ä. Ô. Êàçàêîâ è äð.) âûäåëÿþò òðè
âèäà (ñòóïåíè) îùóùåíèé: 1) îùóùåíèÿ ïåðâîãî ïîðÿäêà – ïðèìèòèâíûå, æèâîòíûå îùóùåíèÿ è âîñïðèÿòèÿ ïðè èñïîëüçîâàíèè ïðîñòåéøèõ îðóäèé òðóäà (êàìåíü è ò.ï.); 2) îùóùåíèÿ âòîðîãî ïîðÿäêà,
÷åðåç îùóùåíèÿ ñëîâ – ãëàâíûé èñòî÷íèê ñâåðõèíäèâèäóàëüíûõ çíàíèé (ðèñóíêè, ãðàôèêè, ðàññêàçû, ôîòî, êèíî, ÝÂÌ è äð.); 3) ñèñòåìíûå (êîëëåêòèâíûå, óïðàâëÿþùèå) îùóùåíèÿ – ãëàâíûé èñòî÷íèê âñåõ
ñèñòåìíûõ ìûñëåé, êîãäà íà ïåðâûé ïëàí âûäâèíóëàñü îðãàíèçàòîðñêàÿ, óïðàâëåí÷åñêàÿ äåÿòåëüíîñòü ëþäåé.
Â/ ÌÀÒÅÐÈÀËÈÑÒÈ×ÅÑÊÎÅ ÏÎÍÈÌÀÍÈÅ ÔÈËÎÑÎÔÑÊÎÉ ÊÀÒÅÃÎÐÈÈ ÎÙÓÙÅÍÈÅ
1. Îùóùåíèÿ (ëèñòüÿ äðåâà ïîçíàíèÿ) – ïåðâè÷íàÿ îáðàáîòêà ðàññóäêîì âîñïðèÿòèé îðãàíîâ ÷óâñòâ. 2. Ïðåäñòàâëåíèÿ (çàâÿçè öâåòîâ äðåâà ïîçíàíèÿ) – ÷óâñòâåííûå îáðàçû ÿâëåíèé (ïðåäìåòîâ) â ñîçíàíèè,
ïîñòîÿííî ñâÿçûâàþùèå ëîãè÷åñêèé ñìûñë ïîíÿòèé, õðàíÿùèõñÿ â ïîäñîçíàíèè (÷òî òðåáóåò îïðåäåëåííîãî óðîâíÿ îáó÷åíèÿ è âîñïèòàíèÿ ÷åëîâåêà) ñ îáðàçàìè ÿâëåíèé. 3. Ëîãè÷åñêèå ïîíÿòèÿ (öâåòû äðåâà
ïîçíàíèÿ) – âûäåëåíèå ñîçíàíèåì èìåí âåùåé è ÿâëåíèé (ïî èõ ôóíêöèÿì) è èõ ïåðåäà÷à íà äîëãîâðåìåííîå õðàíåíèå â ïîäñîçíàíèå (÷òî òðåáóåò áîëåå óãëóáëåííîãî îáó÷åíèÿ è âîñïèòàíèÿ ÷åëîâåêà).
4. Ñâåðõ÷óâñòâåííûå âîñïðèÿòèÿ (ïëîäû äðåâà ïîçíàíèÿ) – òî, ÷òî Áîã â Áèáëèè íå ðàçðåøàë âêóøàòü ëþäÿì ïîä ñòðàõîì ñìåðòè – âîçìîæíîñòè ïîòåðè ðàçóìà, êîãäà îáðàçû ÿâëåíèé äàþòñÿ ñðàçó öåëüíûìè,
íî èõ âîñïðèÿòèÿ ìîãóò áûòü íåòî÷íûìè, ðàçìûòûìè, îøèáî÷íî ïîíÿòûìè èëè äàæå áîëåçíåííûìè, îïàñíûìè äëÿ ïñèõèêè, ââèäó íåäîñòàòî÷íîãî óðîâíÿ ðàçâèòèÿ ñîçíàíèÿ ÷åëîâåêà. Ýòî òðåáóåò ó÷àñòèÿ â èõ
àíàëèçå íå òîëüêî ëîãèêè, ðàçëè÷íûõ âèäîâ çíàíèé, íàâûêîâ, â ò. ÷. è ïñèõîëîãè÷åñêèõ, íî è íðàâñòâåííîãî îïûòà.
ïîíÿòèÿ –
– Ëîãè÷åñêèå
=öâåòû äðåâà ïîçíà=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
íèÿ=
(ìàò-å íà÷àëî)
Ïîäñîçíàíèå,
Ðàññóäîê,
ïðàâîïîëóøàð-å,
ïðåäì-îáðàçíîå ×óâñòâåííûå îùóùå- –
ìûøëåíèå (ïïø ~ íèÿ=ëèñòüÿ äðåâà
85%, ëïø ~ 15%) ïîçíàíèÿ=
À/ ÑÒÐÓÊÒÓÐÀ ÄÐÅÂÀ ÏÎÇÍÀÍÈß
ñèíòåç
àíàëèç
óð. íîðì ìîðàëè
Ñâåðõ÷óâñòâåííîå
(äóõ-å) âîñïðèÿòèå
èäåé, ìûñëåé, ...
+
=ïëîäû äðåâà ïîçíàíèÿ=(èíòóèòèâíîëîãè÷-å ìûøëåíèå)
×óâñòâåííûå,
ïðåäìåòíî-îáðàçíûå
+ ïðåäñòàâëåíèÿ
=çàâÿçè öâåòîâ äðåâà +
ïîçíàíèÿ=
–
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõ-å íà÷àëî)
Ñîçíàíèå, Ðàçóì,
ëåâîïîëóøàð-å,
äóõ-ëîãè÷åñêîå
ìûøëåíèå (ëïø ~
85%, ïïø – 15%)
–
+
–
+
+
314
Àáñîëþòíàÿ ðåàëüíîñòü – åäèíñòâî îêðóæàþùåãî ìèðà
(îáðàçîâ ÿâëåíèé)
2. Идеализм, наоборот, признавая все виды сверхчувственного восприятия, недооценивает возможности научного, материально-практического и социального
опыта человечества и поэтому также узко и односторонне воспринимает окружающий мир.
3. Истинное отражение явлений окружающего мира в сознании человека и познание истины возможно только через синтез материалистического и идеологического восприятия мира (как в ФТС), когда восприятие человеком окружающей реальности будет более широким и глубоким, способным объединять логические противоположности: ощущений и предметно-образных представлений, логических понятий
и целостных идей (включая их сверхчувственное восприятие через интуицию и др.).
Только широта и глубина диалектической логики мышления могут привести человека к познанию и единству с окружающим миром.
К аналогичным выводам пришел и В. Федоров: «Узкий специалист и исследователь… это и узость мышления, непонимание и незнание других проблем науки… Пагубное воздействие специализации в науке сегодня очевидно. Ученые не в состоянии
связать воедино и объяснить… всю совокупность полученных результатов и экспериментов. Эта беспомощность ставит науку на грань кризиса, ибо нет объединяющего
начала, воспринимаемого расширенным мышлением… дальнейший путь развития
человечества, это путь в гармонии с мирозданием, осознание… единства всего живого
и не живого… другими словами, лозунг работников “мы не можем ждать милостей от
природы”… должен смениться разумными идеями, сформулированными еще Ф. Бэконом: “Мы не можем управлять природой иначе, как подчиняться ей”. Иначе говоря, мы должны научиться строить свою деятельность в гармонии с природой, понимая ее созидательные и разрушительные явления. Мы должны, наконец, понять, что
не существует самоорганизующихся систем, а создание и распад одинаково присущи
природе… Причина кризиса в отсутствии знания о природе и обществе. Общественно-экономические и политические формации и капиталистическая и социалистическая, одинаково ценны для человечества в плане опыта и расширения знаний в обществоведении. Новое мышление со всей остротой и определенностью показывает, что
прогрессивная общественно-экономическая формация, есть разумный синтез капиталистических и социалистических отношений в обществе» [112, с. 168–171].
Мы считаем, что разработанные нами ранее структура и метод диалектической
логики познания – генодрево ФТС (рис. 33) – применимы для изучения такой сложной реальности, как человек.
ÐÀÇÄÅË 2
Âíóòðåííÿÿ ñòðóêòóðà ÷åëîâåêà
Человек, познай себя, и ты познаешь весь мир.
Древняя мудрость
2.1. ÏÐÅÄÑÒÀÂËÅÍÈÅ ÐÀÇËÈ×ÍÛÕ ÂÈÄΠÇÍÀÍÈß Î ×ÅËÎÂÅÊÅ
Исходя из современного развития различных видов знания, человека можно
рассматривать, как сложное биологическое, духовное существо или как сложную
систему, состоящую из грубой физической оболочки и тонкоматериальных тел: ментального, астрального и других. В самом простом виде его состав включает три части: тело, душу, дух.
Материалистическая наука долго не признавала психическую (духовную) сущность человека, видя в человеке только биологическую и физико-химическую основу. Термин «психическая энергия» наукой долго отрицался. Об этом пишет А. Вяткин в статье «Жизненная сила психической энергии («Терминатор», 1995, № 1):
«Известный советский психолог М. Г. Ярошевский говорит, что “нет никаких оснований, предполагать, будто наряду с электрической, химической и другими видами энергии существует в качестве особой, сходной с ними формы, энергия психическая”. По его мнению, о психической энергии можно говорить исключительно в переносном смысле. Метафорическое определение термина “психическая энергия”
оказывается характерным для современной психологии. Примером этому является классическая рефлекторная теория, отказавшаяся от понятия внутренних побудительных сил организма, признаваемых даже самим автором теории Р. Декартом.
Рефлекторная теория И. Павлова сделала шаг назад, поскольку биологический организм стал рассматриваться, как некий робот, автомат, лишенный инициативы,
самостоятельности поведения, внутренней активности. Эти недостатки теории критиковались еще при жизни И. Павлова другим отечественным физиологом Н. Бернштейном, который писал: “Жизнедеятельность каждого организма есть не уравновешивание со средой, и с падающей на него с его стороны потоком стимулирующих
воздействий (как думали И. Павлов и его последователи), а активное преодоление
среды, определяемое уже обрисованной ранее моделью потребного ему будущего”.
К аналогичным выводам пришел ученик И. Павлова П. Анохин, который усмотрел
недостаточность классической рефлекторной теории, ввел понятие опережающего
отражения, или цели, как источника активности любого организма.
То, что у организма имеются некие внутренние побудительные силы, несводимые к термодинамическим закономерностям (биоэнергия), это в наше время эмпирический факт. Но гораздо труднее дать биоэнергии такие же четкие и строгие характеристики, какие даются, допустим, энергии физической. Кроме того, рассуждая
о биоэнергии, необходимо выделять и ее целевые и информативные функции, а это
уже радикально отличает ее от энергии физической, которая слепа и не может управлять. Иначе говоря, биологическая энергия в зависимости от обстоятельств, способна проявляться либо как энергия, либо как информация. Примером служит теория
316
физиологической доминанты А. Ухтомского, согласно которой, система внутренних
органов в силу внешних или внутренних причин становится чрезвычайно возбудимой, реализуя свои специфические программы наилучшим образом.
Биоэнергетический потенциал организма подчиняется физическому закону сохранения (по Н. Ф. Овчинникову). Биоэнергия не создается “из ничего” и не может
бесследно исчезнуть, а только передается из космоса человеку (по эзотерическим
учениям – эта энергия находится в бессмертной монаде – душе человека. – Е. А.),
а от него – другим людям и обратно. При этом, искусственное торможение этого
процесса приводит к передаче энергии по другим путям. Как писал Анохин, если
внешняя реакция гнева сдерживется социальными обстоятельствами, то за это “расплачиваются” внутренние органы. Возбуждение распространяется по вегатативным
путям, патологически поражая тот или другой орган. Примером такого перераспределения биоэнергии являются так называемые психосоматические заболевания,
столь типичные для нашего времени – гипертоническая болезнь, глаукома, язва желудка, стенокардия и многие другие заболевания.
При рассмотрении с позиций биоэнергетики обнаруживается много общего в поведении таких различных систем, как социальная группа, индивидуум, организм,
биоклетка. Та или иная степень изоляции живой системы с постепенным превращением ее в закрытую приводит к снижению ее уровня организации и к нахождению
новых путей связи с окружающей средой в обход заблокированным.
Чрезмерно избыточное поступление беоэнергии в живую систему тоже способствует ее изоляции, причем с адаптивным, приспособительным характером. Это защищает систему от дальнейшего разрушения. Сказанное проявляется, например,
в виде пессимального торможения А. Н. Введенского и запредельного торможения
И. Павлова – на уровне периферической и центральной нервной системы. Согласно теории, увеличение количества поступающей в систему информации соответствует количеству выходящей, но затем выход притормаживается и начинает падать,
вплоть до полной блокады системы. В итоге вся поступающая в систему информация теряет семантическое содержание, а система превращается из открытой в замкнутую. Последнее экспериментально доказано Д. Миллером для пяти уровней организации – клетки, органа, индивидуума, группы и общества. Известен также аналогичный закон Арнда–Шульца применительно к гомеопатии, по которому слабые
раздражители возбуждают жизненную активность организма, средние – ускоряют
ее, а сильные – сдерживают».
Традиционная наука пока не нашла подходов к объяснению этих и других проблем. Что это – тупик развития человека или, наоборот, продолжение его эволюции?
А. Н. Никитин в статье «Триграмма сознания человека» («Наука и религия», 1995,
№ 2) по этому поводу пишет: «Думаю, что выскажу мысль, владеющую умами многих, если предположу, что в проявлениях “сверхъестественного”, все чаще отмечаемого сейчас (особенно у детей), мы имеем дело не с атавизмом, не с наследием первобытного прошлого, а с результатом естественной эволюции человека. Эта эволюция
обусловлена развитием науки и техники за последние столетия, когда высвободилось время для совершенствования личности и человек приобрел более тонкое восприятие красок, звуков, образов. Да и мощные энергетические поля современных
городов, пожалуй, не могли не способствовать развитию биоэнергетических потенций
317
человека. Основанная линия его эволюции оказывается связанной с рукотворной
“второй природой”… Мне могут возразить, что, приобретая новые парапсихологические способности, человек мало продвинулся в нравственной эволюции. Но моральная структура личности в гораздо большей мере зависит от общества, в котором
личность живет, чем от ее физико-энергетических характеристик».
Хотя А. Вяткин и А. Никитин довольно глубоко, всесторонне и объективно рассмотрели состав человека, его эволюцию с точки зрения науки, религии и мистики
и пришли к одинаковым выводам о необходимости роста морали, жизненной активности и духовности человека, но они не предлагают каких-либо конкретных путей
(в т. ч. идеологий и т. п.) их достижения (ФТС более подробно эти вопросы исследует в 3-м разделе).
К схожим выводам пришел и М. Карпенко: «Материальные достижения научно-технического прогресса велики. Велики, наверное, почти столь же, сколь незначительны его духовные плоды, и сейчас, когда все более ощутимым становится предчувствие будущих перемен в мышлении, в самом мировоззрении человека, должно
измениться содержание одного из старейших понятий – “удовлетворения человеческих потребностей”. Главной целью здесь должна стать самореализация человеческого существа, и в этой связи основной акцент перемещается с того, что человек
хочет иметь и как он может этого достигнуть, на то, что оно есть и чем может стать.
Суть будущего мышления, мышления подлинно гуманистического, очевидно,
должна заключаться в целостном видении человека во всей его конечности и жизни – во всей ее непрерывности… в наше время цели практически любых социальных и политических действий направлены почти исключительно на материальную
и биологическую стороны человеческого существования. Пусть человек и вправду
ненасытен, но нельзя же все-таки, следуя такому редукционистскому подходу, сводить к этому все его жизненные потребности, желания, амбиции и устремления» [47,
с. 179–180].
Таким образом, наука, изучая человека, не сумела вычислить в нем духовного, нравственного, биоэнергетического и отчасти психического начала, а религия,
призывая человека к духовному развитию, старалась не замечать в нем социального,
биологического и отчасти материального начала.
ФТС имеет своей целью целостное изучение всех жизненных начал и сторон
деятельности человека. Более глубоко и целостно изучали состав человека древняя
и эзотерическая философия.
Папюс приводит состав человека по религии и известным древним учениям:
«Святой Павел, равно как и все христиане, правы, говоря, что человек в сущности состоит из трех начал Духа, Души и Тела. Остальное есть создания преходящие,
производимые взаимодействием этих начал…
Состав человека по учению древних Египтян.
1. ХАТ или тело.
2. КА – двойное.
ХУ – субстанция разумная.
3. БА (БАЙ) – светоносная сущность.
Состав человеческого существа по Зороастру.
1. Тело физическое.
2. ДЖАН – сохраняет форму тела, а также порядок и гармонию во всех частях.
318
ДУША – человеческая личность, заключающая: разум, рассудок и воображение
и чистую субстанцию души.
3. АККО – неизменное божественное начало, побуждающее творить добро и избегать зла и возвращающее будущую лучшую жизнь.
Состав человеческого существа по Каббале.
1. Тело физическое.
2. НЕФЕШ – формирующее начало, изображение.
РУАХ – душа.
3. НЕШИМАХ – дух чистый…» [77, с. 231–237].
Читатель, видимо, уже заметил, что все древние учения тройственный состав человека фактически отображают четырьмя понятиями, частями.
Современный исследователь-ученый В. М. Уваров дает более подробные данные
о древнеегипетских понятиях БА и КА: «Цилиндры, с которыми фараоны не расставались в течение все своей жизни, являлись гармонизаторами двух основных энергетических потоков, которые древние египтяне называли “БА-КА” или “ИНЬ-ЯН”
в восточной традиции. “БА-КА” являлись для древних египтян двумя составляющими элементами человеческой сущности, двумя источниками жизненной энергии…
Позднее древние греки (примерно IV в. н. э.) в результате неверной интерпретации
понятия будут ассоциировать “БА” с Душой. Хотя отчасти это можно представить
и так, но “БА” – это, скорее, одна из составляющих Души.
В период Древнего царства обладание “БА-КА” приписывалось лишь фараонам
и богам… “БА-КА” – два энергетических потока, два начала – противоположных
и единых, различных и однородных одновременно. Находясь в постоянном соседстве в человеке и взаимодействуя между собой, “БА” и “КА” являются двумя источниками жизненной энергии. Пока они взаимодействуют между собой, поддерживается
процесс жизнедеятельности в организме, и человек существует без особых проблем.
Слияние “БА-КА”, их гармонизация и эволюция рождает “ААХ”.
“ААХ” – это посредник между Богом и людьми или низшее божество, способное трактовать послания Богов» [106, с. 20, 33–34].
Состав тел человека в разных учениях несколько отличается друг от друга в зависимости от различных факторов. Так, например, в теории Розенкрейцеров рассматриваются: четыре тела (плотное, жизни, желаний и разум-эго), семеричная и десятиричная конституции человека.
В. Ю. и Т. С. Тихоплавы, рассказывая о современных исследованиях учеными
тел человека и животных, пишут о четырех телах человека: физическом, эфирном,
астральном и ментальном.
ФТС также считает, что структура человека имеет 4-элементный состав, соответствующий четырем основным телам, известным в эзотерике, и может быть отображена структурой и описана методом генодрева: Ментальное тело (Духовный ум, сознание); Астральное тело (высшие чувства, психика); Эфирное тело (низшие чувства, эмоции); Физическое тело (ощущения). На рис. 78 нами приводиться данный 4элементный состав структуры человека в эволюционном развитии и дополнительно,
близкие ему по различным источникам.
К сожалению, на сегодня в науке нет четких и однозначных понятий Души и Духа. Состав и понятие Души у различных авторов и учений отличаются друг от друга.
Г. Бондарев различает рассудочную, ощущающую и сознательную души.
319
Понятие духа, души и психики диалектическим материализмом считаются
идентичными или близкими понятиями. «Философский словарь» так трактует понятие духа: «Дух (лат. spiritys, буквально: дуновение, тончайший воздух, дыхание…) –
в широком смысле слова понятие, которое тождественно идеальному, сознанию…
однозначно с понятием мышления», души: «Душа – термин, употребляемый в качестве синонима термина психика». «Философский словарь» также говорит о близости понятия психики (П.) с другими родственными понятиями: «…понятие “П.”
отождествляется с гносеологическими понятиями “сознание”, “мышление”, “познание”, “разум”, “идея”, “дух” и т. п.» [114].
Таким образом, диалектический материализм, отождествляя понятия сознание,
мышление, познание, разум, идея, психика с понятиями души и духа, по сути, признается не только в своей беспомощности, но и научной невежественности.
В. А. Поляков, автор науки, близкой синергетике, дает более полное и точное
понятие духа: «Дух – перевод встречающихся в античной философии и в Библии
слов “spiritys” (лат.) и “pneuma” (греч.), что означает “движущийся воздух”, “дуновение”, “дыхание” (как носитель жизни); душа как сущность, которая может временно или навсегда покинуть тело; привидение; сама жизнь» [80, с. 301].
ýâîëþöèÿ äóõà
(ñîçíàíèÿ)
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
Äóõ, Äóøà ÷åëîâåêà
2
+
ÅÄÈÍÑÒÂÎ
+
(3)
ñèíòåç
=Ìèð ôîðì=
=Ìèð Ôîðìèðîâàíèÿ (ïî Êàááàëå)=
=ýôèðíîå òåëî ÷åëîâåêà=
=äóøà îùóùàþùàÿ=
=íèçøèå ÷óâñòâà=
=âûñøèå ðàñòåíèÿ=
=íèçøèå æèâîòíûå=
àíàëèç
3
–
èíâîëþöèÿ ìàòåðèè
=Äóõîâíûé (ìåíòàëüíûé) ìèð
=Ìèð ýìàíàöèé (ïî Êàááàëå)=
=ìåíòàëüíîå òåëî ÷åëîâåêà=
=óì, äóøà ñîçíàòåëüíàÿ=
=×åëîâåê=
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî)
Òåëî, Ïñèõèêà ÷åëîâåêà
–
(2)
1
–
=Àñòðàëüíûé ìèð=
=Ìèð Òâîð÷åñòâà (ïî Êàááàëå)=
=àñòðàëüíîå òåëî ÷åëîâåêà=
=äóøà ðàññóäî÷íàÿ=
=âûñøèå ÷óâñòâà, ïñèõèêà=
=âûñøèå æèâîòíûå=
=Ôèçè÷åñêèé ìèð=
=Ìèð Ðåàëüíîñòè (ïî Êàááàëå)=
=ôèçè÷åñêîå òåëî ÷åëîâåêà=
=îùóùåíèÿ=
=ìèíåðàëû=
=íèçøèå ðàñòåíèÿ=
Рис. 78. Состав элементов процесса эволюции мира и структуры человека
(по различным видам знаний)
320
Г. А. Бондарев, философ-антропософоф, о котором мы уже ранее писали, более
подробно и глубоко рассматривает как эти понятия, так и взаимосвязи между ними:
«Говоря о человеке, мы будем исходить из его четырехчленной природы, образованной физическим, эфирным, астральными телами и “я”. На базе тройственной телесности деятельностью “я” субстанционально, психически и духовно развивается
тройственно-дифференцированная душа и тройственный дух человека…
“Я” образует центр души… С помощью “я” человек сводит в регулируемое самосознанием единство все переживания, которыми он обладает, будучи телесно-физическим и душевно-духовным существом» [20, с. 61–62].
Г. Бондарев утверждает, что все лучшее «духовная наука берет из христианского
гнозиса, существовавшего во все времена наравне с церковным вероучением, которым
он осуждался, однако обладал более глубоким смыслом, чем теология и церковное вероучение, о чем, например, свидетельствует византийская и русская иконопись» [20,
с. 63] и из философии Гегеля, учения Розенкрейцеров и учения Р. Штайнера.
Понимание Г. Бондаревым содержания понятия психического не только не
противоречит идее дуальности времени в ФТС, но и глубже раскрывает взаимосвязи времени и психического (см. рис. 62, 63): «Говоря о человеке как о существе, формирующемся на сопряжении сил, приходящих из прошлого в будущее, мы, естественно, и время рассматриваем как феномен двоякого рода. Р. Штайнер говорит об
этом так: “Мы имеем время в двух потоках: эфирное (время), которое движется в будущее, и астральное, которое стремится назад в прошлое (мы видим подтверждение сказанному на рис. 62. – Е. А.) …Понимание этого совершенно необходимо. Но
в таком случае нужно отвыкнуть от того образа мыслей, который считается только
с прошлым, когда говорит о причине и следствии (о законе причинности). Мы не
должны считаться с прошлым; мы должны говорить о будущем как о чем-то реальном, о чем-то реально идущем нам навстречу, в то время как прошлое мы влачим за
собой. Но пройдет много времен, прежде чем у нас появятся такие понятия. А до тех
пор не будет никакой психологии”…
Психическое в феномене человека есть место встречи одного времени с другим.
Они текут навстречу друг другу, и их столкновение в каждом элементе человеческого существа требует соответствующего синтеза. Сталкиваются между собой эфирные
потоки, поскольку в каждый член человеческого существа приходят как снизу от телесности, так и сверху – свыше. В инволютивном процессе становления человека
разнохарактерные потоки сил и субстанций текут параллельно в теле и духе, а сталкиваются между собой в тройственной душе» [20, с. 569].
Анализ процессов эволюции логики познания (рис. 33, 34) и развития тел человека (рис. 78) показал их идентичность и близость друг другу, что нами отражено на
генодреве рис. 79. На генодреве рис. 79, 80 нами показано, что человек состоит из
двух начал: духовного (Сознание или Дух и Душа) и материального (тело и психика
или чувства).
Известные ученые В. Ю. и Т. С. Тихоплавы утверждают, что не только многие
наши, но и американские ученые установили дуальность строения человека, подтверждая верность древних эзотерических знаний: «Американский психиатр С. Гроф
на материалах тысяч экспериментов делает вывод, что традиционный образ человека
как биомашины устарел, а новый взгляд на человека полностью совпадает с древней
321
Áîæåñòâåííûé ìèð (Áîã)
ðîñò äóõîâíîãî âîñïðèÿòèÿ
êîñì)
(ñîçíàíèÿ)
4
=ÒÅÇÈÑ=ÑÓÁÚÅÊÒ=
(äóõîâíîå, íîóìåíàëüíîå
íà÷àëî, áîæåñòâåííîå
ß ÷åëîâåêà, äóõîâíîëîãè÷åñêîå ìûøëåíèå,
Õðèñòîñ)
=Èäåàëèçì=
+
ñèíòåç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
Ìàòåðèàëüíûé ìèð (Àðèìàí,...)
ðîñò ìàòåðèàëüíî÷óâñòâåííîãî âîñïðèÿòèÿ (Ìèêðî
Åäèíñòâî ìèðà
(Ìàêðîêîñìîñà)
мистической традицией: “при определенных обстоятельствах человек может функционировать как безграничное поле сознания, преодолевающее как пределы физического тела, так и ньютоновское время, пространство, причинно-следственные
связи”. Согласно С. Грофу, для полного исчерпывающего объяснения феномена человека следует принять следующий парадокс (аналогичный в физике в отношении
материи), а именно: человек одновременно является и материальным образованием
(биомашиной) и неограниченным полем сознания» [102, с. 22].
На генодреве рис. 79 нами показано, что на первом уровне противоположностей: тезис – это не только духовное начало, но и «Я» (по Бондареву – Христос),
а антитезис – «не Я» (или Люцефер по Бондареву).
На втором уровне противоположностей развитие познания и тел человека идет
в такой последовательности: 1. Созерцание природы – = не Я – не Я =, чувственные ощущения; 2. Чувственное восприятие (вещи в себе) – = не Я – Я =, чувственно-образные представления; 3. Восприятие (созерцание) идеи объекта, возврат от
= не Я – Я = к = Я – не Я =, означающее абстрактно-логические понятия; 4. Внутреннее сверхчувственное восприятие (познание) идеи – = Я – Я =, интуитивно-логическое мышление.
=Îãîíü=
=Âðåìÿ=
+
2
=Âîçäóõ=
=Ýíåðãèÿ=
+
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
=ÎÁÚÅÊÒ=
(ìàòåðèàëüíîå,
ôåíîìåíàëüíîå íà÷àëî,
ïðåäìåòíî-îáðàçíîå,
ðåôëåêñîðíîå ìûøëåíèå,
=íå ß, Ëþöåôåð)
=Ìàòåðèàëèçì=
×óâñòâåííîå âîñïðèÿòèå (âåùè â ñåáå),
÷óâñòâåííî-îáðàçíûå ïðåäñòàâëåíèÿ, íå ß=ß,
÷óâñòâåííî-îáðàçíîå ìûøëåíèå
=ýôèðíîå òåëî=
àíàëèç
3
–
Âíóòðåííåå ñâåðõ÷óâñòâåííîå âîñïðèÿòèå
(ìåäèòàöèÿ, äóõîâíîå ñîçåðöàíèå, èíòóèöèÿ...),
ß=ß, èíòóèòèâíî-ëîãè÷åñêîå ìûøëåíèå,
ïîçíàíèå íîâîãî óðîâíÿ åäèíñòâà çíàíèÿ
=ìåíòàëüíîå òåëî=
=Çåìëÿ=
=Ïðîñòðàíñòâî=
–
1
=Âîäà=
=Äâèæåíèå=
–
Àáñòðàêòíî-ëîãè÷åñêîå ìûøëåíèå, ëîãè÷åñêèå
ïîíÿòèÿ, ß=íå ß (ïåðåâîðîò îò íå ß=ß ê ß=íå ß),
ñîçåðöàíèå ìûñëè
=àñòðàëüíîå òåëî=
×óâñòâåííûå îùóùåíèÿ, ýìïèðè÷åñêîå
ìûøëåíèå, íå ß=íå ß, ñîçåðöàíèå ïðèðîäû
=ôèçè÷åñêîå òåëî ÷åëîâåêà=
Рис. 79. Генодрево единства эволюционных процессов развития познания и формирования
структуры тел человека (по различным видам знаний)
322
Взаимосвязи логики мышления и формирования тел человека, показанные нами на рис. 79, отчасти можно пояснить выдержками из книги Бондарева (несмотря на сложность его терминологии и мысли): «Именно по причине ноуменального,
с одной стороны, и в рефлексии – с другой, тождества Я и не Я возможно воздействие объекта – “я” – на субъект Я. Без деятельности первого рода – самообусловленной мыслительной деятельности – нет индивидуального “я”, без деятельности
второго рода – восприятия идей – нет истинного познания, восстанавливающего
первоначальное единство… Созерцая-рефлектируя природу индивидуальным “я”
мы познаем себя как микрокосм, возникающий в результате бесконечно долгой эволюции. Созерцая-рефлектируя деятельность “я”, мы постигаем то, к чему стремился прийти Фихте в своем наукоучении, а именно, к взаимополаганию Мира и “Я”,
но взаимополаганию, скажем, разнокачественному и разновременному. Фихте это
выражает тем, что признает за не Я реальность, а природу постулирует как двоякую:
абсолютную и “интеллигентную”. Благодаря и через посредство не Я, Я становится
интеллигенцией (добавим: в рефлексии), оставаясь при этом независимым от не Я.
Правда, Фихте тут признается, что не знает каким образом Я, свободное от воздействия извне, воздействует на себя, как бы сколько порождая не Я. Проблема эта решается, когда мы обращаемся к христианскому эзотеризму, к духовному познанию
эволюции мира и человека. Тогда нам открывается тайна изначального разделения
мира. Разделяются Бог и Творение (см. рис. 59. – Е. А.) и разделяются иерархии, образуются две пары отношений: Я и вещественность первого рода; не Я и вещественность второго рода…
В силу этого человек облекается оболочками двоякого рода: 1. Он получает такие физическое, эфирное и астральное тела, что в них может обитать “я”, несущее
в себе ядро божественного Я – макрокосм и микрокосм, в виде зачатков некогда запечатленных Духочеловека, Жизнедуха и Самодуха… 2. Он получает такие физическое, эфирное и астральное тела, в которых рождается не Я, живущее в понятиях
мышления» [20, с. 140–141].
В эзотерике, как и в науке сегодня, некоторые источники утверждают о наличии
семи, восьми и более тел человека.
Тихоплавы пишут об ученых, изучающих тонкие тела человека: «До сих пор,
говоря о человеческом организме, мы упоминали две структуры – физическое тело
и биополе. Это очень грубое деление. Оказывается, “тело” человека так же многослойно, как и Вселенная. Как считает доктор с/х наук Э. К. Бороздин, очень много сделавший в исследовании тонких тел, “человек потенциально способен развить
семь тел, соответствующих семи информационным уровням, и связь с этими уровнями осуществлять с помощью информационно-энергетических центров – чакр”.
Физик-теоретик Э. Мертон также указывает на семь тел человека, встроенных
одно в другое, и называет их так, как принято в эзотерической науке: физическое,
эфирное, астральное, ментальное, каузальное, будхическое и атмическое. Такими
же терминами оперирует и биоэнергоинформатика» [102, с. 138–139].
ФТС, исходя из структуры генодрева (1–2–4–8–…), считает, что тел человека
должно быть не семь, а восемь.
Наше мнение подтверждает американский ученый Б. Фриссел, который связывает число чакр и нот: «Описанная Друнвало система восьми чакр напоминает восемь
323
нот музыкальной гаммы. Однако в чакрах человеческого тела “яйцо жизни” (состоящее из восьми сфер. – Е. А.) представлено в развернутом виде. Чакры начинаются
в копчике и поднимаются к макушке головы. По словам Друнвало, это индуистская
или тибетская система, и она очень упрощена. Друнвало утверждает, что чакры существуют и вне нашего тела» [117, с. 97].
Тихоплавы, ссылаясь на мнение известных ученых, так описывают тонкие тела
человека: «Эфирное тело – наиболее грубая часть тонкого тела. Оно видится, как
легкое газообразное облачко – сияние вокруг границ физического тела, и представляет собой излучение физических клеток… Эфирное тело связано с ЭИГ (энергоинформационной голограммой) физического тела с помощью чакр… Кроме физического тела и его эфирной составляющей, сегодня достаточно хорошо исследованы
астральное и ментальное тела живых объектов» [102, с. 139–143].
Далее Тихоплавы сообщают об исследованиях ученых наличия эфирного, астрального и ментального тел у различных животных и человека. Но самое интересное
состоит в том, что исследования современных ученых во многом соответствуют данным теории Розенкрейцеров, построенной на древнем эзотерическом знании.
У М. Генделя, несмотря на своеобразную терминологию, просматривается
стройная система взаимосвязи тел человека с окружающими тонкими мирами, не
противоречащая современным знаниям: «Рассматривая растение, животное и человека в их соотношениях с Эфирным слоем, мы замечаем, что каждый из них имеет отдельное жизненное тело… Есть, однако, разница между жизненным телом растений и жизненным телом животных и человека. в жизненном теле растения полностью активны лишь химический и жизненный эфиры. Поэтому растение может
расти благодаря действию химического эфира и размножаться благодаря действию
жизненного эфира… Обращая внимание на жизненное тело животного, мы обнаруживаем, что в нем химический, жизненный и световой эфиры (входящие в эфирный
слой) динамически активны… Жизненное тело растения, животного и человека выходит за пределы плотного тела, так же как Эфирный слой, являющийся жизненным
телом планеты, выходит за пределы ее плотной части, демонстрируя еще раз правильность Гермесовой аксиомы “как наверху, так и внизу”… Расстояние, на которое
выдается жизненное тело (или эфирное. – Е. А.) человека, около четырех сантиметров… животное и человек имеют отдельное тело желаний, дающее им возможность
чувствовать, проявлять желания, эмоции. …Оно выдается за пределы плотного тела
на 30–40 см» [31, с. 37].
Тихоплавы сообщают, что результаты исследования тонких тел человека и животных современными учеными, не противоречат древним знаниям: «Профессор
Бороздин приводит результаты исследований эфирных, астральных и ментальных
тел у огромного количества живых субъектов от одноклеточных до млекопитающих… Оказалось, что у одноклеточных имеется только физическое тело… насекомые
имеют физические и эфирные тела… У всех позвоночных астральное тело сформировано полностью… Ментальное тело – первое духовное тело, связанное с духовным
миром, с сознанием человека… Каузальное тело обеспечивает способность самопознания и познания… через логическое мышление… Будхическое тело дает человеку
способность прозрения… путем мгновенного озарения… Атмическое тело представляет высшую природу человека… т. е. дух.
324
Значительное количество ученых признают сегодня существование Души и Духа» [102, с. 143–145].
На генодреве рис. 80 нами дана модель (вариант) взаимосвязи окружающих полей (миров) и тел человека, на котором показано, что высшим, восьмым, тонким телом человека является эфирный двойник или голографическая модель генома человека. Тихоплавы сообщают, что такую голограмму у человека обнаружил академик
РАМТИ П. Гаряев.
Ниже показано, что с помощью генодрева может быть определена взаимосвязь
типов личности (психотипов) человека (тонких тел) не только с психикой, но и с его
социальной сущностью.
Современная наука, в отличие от эзотерики, такими исследованиями пренебрегает. Об этом много писал русский философ-эзотерик начала ХХ века П. Успенский,
почти забытый сегодня.
Вскрывая взаимосвязи физического и биологического, социального и духовного в человеке и обществе П. Успенский пишет: «В кодексе законов Ману, каким он
дошел до нас, деление на касты – краеугольный камень в устройстве общества. Причиной такого деления природы человека, на основе которой создан человек, считается сама сущность человеческой природы» [107, с. 515].
П. Успенский, тщательно изучивший и хорошо знавший все древние и восточные учения, пишет, что «законы Ману замечательны во многих отношениях. Они содержат много того, что люди нашего времени ищут и не могут найти, не зная даже, как
подойти к тому, что им нужно. Прежде всего, совершенно очевидно, что та форма,
в которой дошли до нас законы Ману, не является первоначальной. Почти весь текст
представляет собой позднейшую брахманскую переработку. Из исходного текста законов Ману остались только скелет и около сотни шлок, допускающих двойное толкование; с точки зрения правящих каст они казались безвредными и потому остались
без изменений… в первоначальном виде законы Ману менее всего были кодексом поведения – в смысле гражданского или уголовного права. Скорее всего это был свод
физических и биологических закономерностей; сам Ману являлся не столько “законодателем”, сколько исследователем законов, их открывателем. Его учение о кастах –
это не законодательство, а “запись” законов природы. Определение каст в законах
Ману интересно прежде всего той точностью, с которой оно устанавливает фундаментальные типы людей, а также поразительной точностью описания этих типов.
Вот шлока 31 главы 1 (здесь четыре исходных принципа, а не части тела, создают четыре психотипа. – Е. А.):
Ради процветания миров он создал из своих уст, рук, бедер и ступней брахмана,
кшатрия, вайшья и шудру.
Эта шлока указывает, во-первых, на то, что человечество в его нынешнем виде
создано для некоей космической цели и играет определенную роль в жизни миров,
во-вторых, на аналогию между человечеством и Брахмой. Эта идея представляет собой то же самое, что и библейское сказание о сотворении человека, которого Бог сотворил по своему образцу и подобию.
Определения каст и их функций также полны глубокого смысла.
Брахманам подобает изучение Веды, обучение других людей, жертвоприношения (молитвы) за себя и за других, раздача и получение милостыни.
325
–
+
Ôèçè÷åñêèé ìèð
(ïðîøëîå â ïðîøëîì)
Ìèð æåëàíèé
Íèçøèé ÷óâñòâåííûé Ìèð
(ïðîøëîå â íàñòîÿùåì)
Àñòðàëüíûé, ×óâñòâåííûé
Ìèð
(áóäóùåå â íàñòîÿùåì)
–
1
–
2
+
3
+
4
=ôèçè÷åñêîå
òåëî=
=Ìèíåðàëû=
=÷óâñòâåííûé óì=
=Ðàñòåíèÿ=
=âûñøàÿ Äóøà=
=Æèâîòíûå=
=Äóõ=
=×åëîâåê=
3 óð. ïðîòèâîï-é: ôîðìû òåë ÷åëîâåêà
ðîñò óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
ïàäåíèå óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
Рис. 80. Генодрево взаимосвязи окружающих миров (полей) и тел человека
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî
(òåëî è ïñèõèêà
÷åëîâåêà, ïðîøëîå,
ïðàâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå)
=ÒÅÇÈÑ=
äóõîâíîå íà÷àëî
(äóõ è äóøà
÷åëîâåêà,
áóäóùåå,
ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå)
1 óð. ïðîòèâîï-é:
Äóõ-ìàòåðèÿ
Ìåíòàëüíûé, Äóõîâíûé
Ìèð
(áóäóùåå â áóäóùåì)
2 óð. ïðîòèâîï-é:
âèäû ìèðîâ
326
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
–
1
–
2
–
3
–
4
+
5
+
6
+
8
7
+
Ôèçè÷åñêîå òåëî (1 ÷àêðà Ìóëàäõàðà – òåëåñíûé óì,
ôóíêöèÿ âûæèâàíèÿ)
Ýôèðíîå òåëî ÷åëîâåêà è æèâîòíûõ
(2 ÷àêðà Ñâàäõèñòàíà – ýìîöèîíàëüíûé óì,
ðåïðîäóêòèâíàÿ ôóíêöèÿ)
Àñòðàëüíîå òåëî ÷åëîâåêà è æèâîòíûõ
(3 ÷àêðà Ìàíèïóðà – ëîãè÷åñêèé óì, ÷óâñòâî
áåçîïàñíîñòè è äîìèíèðîâàíèÿ)
Ìåíòàëüíîå òåëî ÷åëîâåêà (4 ÷àêðà Àíàõàòà –
ïîäñîçíàíèå, ÷óâñòâî ýìîöèîíàëüíîé ëþáâè)
Êàóçàëüíîå, ñîáûòèéíîå òåëî ÷åëîâåêà
(5 ÷àêðà Âèøóäõà – èíòåëëåêò, ýñòåòè÷åñêîå âîñïðèÿòèå)
Áóäõè÷åñêîå òåëî ÷åëîâåêà, òåëî öåííîñòåé
(6 ÷àêðà Àäæíà – íàäñîçíàíèå)
Àòìè÷åñêîå òåëî ÷åëîâåêà – âûñøåå äóõîâíîå òåëî
(òåëî èäåàëîâ), îòâå÷àþùåå çà ìèññèþ (çàäà÷ó) ÷åëîâåêà
íà Çåìëå (7 ÷àêðà Ñàõàñðàðà – ñâåðõñîçíàíèå)
Äâîéíèê ÷åëîâåêà – ãîëîãðàôè÷åñêàÿ ìîäåëü ÷åëîâåêà
(8 ÷àêðà Íèðâàíà – êàðìè÷åñêèé óì)
Следовательно, в деятельность брахмана не входит никакая борьба. Брахман не
должен бороться за что-либо материальное. Он только принимает то, что ему дают. Все виды внешней борьбы принадлежат кшатриям и вайшьям. Но для кшатрия
борьба позволена и утверждена только ради других, тогда как для вайшья она разрешена и ради себя.
Далее, кшатрия и вайшья могут изучать Веду, но не должны учить других; могут
давать милостыню, но не должны принимать ее; могут совершать жертвоприношения только за себя, но не за других.
Главное различие между кшатрия и вайшья состоит в том, что деятельность
кшатрия совершается ради других: он должен охранять народ и управлять им, повинуясь только брахманам, тогда как вайшья разрешена деятельность для себя: ему
можно торговать, давать деньги в долг, возделывать землю; при этом он обязан подчиняться брахманам и кшатриям.
Единственный долг шудры – служение этим трем кастам. Это значит, что шудры – люди, лишенные инициативы или обладающие неправильной инициативой,
которые должны повиноваться воле других.
Вполне возможно, что было такое время, когда учение Ману понималось правильно; это время было, вероятно, не очень долгим. Правящее положение в жизни
занимали брахманы, кшатрии повиновались им, вайшья, в свою очередь, подчинялись кшатриям, а шудры служили этим трем кастам. Но, конечно, в этот период касты не были наследственными.
Вероятно, брахманы, ведавшие воспитанием детей, определяли их касту, дети в соответствии со своими естественными способностями и наклонностями воспитывались
брахманами, кшатриями, вайшья или шудрами. Разумеется, при этом существовала
тщательно разработанная система наблюдения за детьми для определения их касты…
Кроме того, для человека существовала возможность перехода из низшей касты
в высшую, как видно из шлоки 335, главы IХ:
“Шудра чистый, послушный высшим, мягкий в речи, свободный от гордости,
всегда прибегающий к покровительству брахмана, получает… высшее рождение”…
приведенный текст вовсе не укрепляет кастовые барьеры, а открывает возможность
перехода в более высокую касту. Такая возможность существует даже для шудры.
и только позднейшее брахманское истолкование, добавив новые слова или заменив
их смысл, заставило шлоку узаконить кастовые барьеры, тогда как фактически текст
имел прямо противоположный смысл» [107, с. 515–521].
Наш анализ законов Ману показывает, что касты, видимо, несли более глубокий
смысл, отражали способности человека, через них можно выразить через психотипы
личности.
Очевидно, что в таком случае вся система воспитания человека могла иметь более глубокий смысл и значение.
Такая широкая система воспитания личности человека не могла не быть гибкой, что совершенно правильно отметил Успенский, говоря о возможности перехода в высшую касту для всех. Но тогда вышеприведенную 335-ю шлоку следует понимать более глубоко.
«Шудра чистый» – могло означать, что продвижения вверх по службе был достоин только чистый в нравственном плане человек, человек с чистой совестью и репутацией.
327
«Шудра послушный высшим» – могло означать, что продвижение вверх по
службе получал только тот, кто ставил перед собой высшие духовные цели, проявлял высшие духовные способности, стремление к высшему духовному знанию.
«Шудра мягкий в речи» – очевидно, просто воспитанный человек.
«Шудра свободный от гордости» – это человек, лишенный гордыни, чванства,
высокомерия, которые характерны для современной бюрократии, лишенной вышеназванных качеств.
«Шудра прибегающий к покровительству брахмана» – человек, способный руководствоваться духовными, общественными интересами, а не личными, материальными.
П. Успенский, развивая учение о внутренней структуре человека, классифицирует
человека на три градации (уровня) и семь категорий: «1) тот, кто никогда не был сознателен и никогда об этом не подозревал; 2) ведущий борьбу, чтобы стать сознательным;
3) полностью сознательный… система дает подразделение на семь категорий людей.
Первые три категории принадлежат практически одному и тому же уровню.
Человек № 1 – это человек, у которого двигательный и инстинктивный центры
доминируют над интеллектуальным и эмоциональными центрами, т. е. Физический
Человек.
Человек № 2 – это человек, у которого эмоциональный центр господствует над
интеллектуальным, двигательным и инстинктивным, Человек Эмоциональный.
Человек № 3 – это человек, у которого интеллектуальный центр преобладает
над эмоциональным, двигательным и инстинктивным. Человек Интеллектуальный.
Человек № 4, как таковой, не рождается. Он является продуктом школьной работы… идея саморазвития стала для него важнее всех прочих интересов…
Человек № 5 – это человек, который обрел единство и самосознание. Он отличается от обычного человека, поскольку у него работает один из высших центров…
Человек № 6 – это человек, достигший объективного сознания. У него работает
другой высший центр. Он обладает многочисленными новыми способностями и силами, лежащими за пределами понимания обычного человека.
Человек № 7 – это человек, достигший всего того, чего вообще может достигнуть
человек… Он способен контролировать все состояния своего сознания» [109, с. 41–42].
Автор, видя некоторые существенные недостатки данной системы классификации типов людей по Успенскому, а именно: отсутствие ее взаимосвязи с двумя
первоначалами, формами материи, уровнями морали и др., в следующем подразделе
приводит свой вариант классификации психотипов личности человека.
2.2. ÑÎÎÒÍÎØÅÍÈÅ ÄÓÕÎÂÍÎÃÎ È ÌÀÒÅÐÈÀËÜÍÎÃÎ ÍÀ×ÀË Â ×ÅËÎÂÅÊÅ
Природа человека издавна интересовала философию, как древнюю, так и современную. Древняя философия ставила человека выше всего: «Человек – познай себя,
и ты познаешь весь мир». Современная материалистическая философия только сегодня начинает ставить этот вопрос на повестку дня.
Об этом говорит и выход в свет монографии Б. В. Маркова «Философская антропология. Oчерки истории и теории».
328
Конечно, сегодня в России академическая философия может смело исследовать
то, что раньше считалось запретным. Но инерция запретных тем, оставшаяся, видимо, в подсознании, не позволила автору более широко и непредвзято осветить весь
путь исторического развития теории о человеке. У автора нет ссылок на древние,
родоначальные, эзотерические знания и учения о человеке, к которым относятся
Упанишады, Веды, учение Тота, Каббалы, Розенкрейцеров и др., имевшие цельное
и широкое представление о человеке.
Боязнь использования «зазорных» наук, еще характерная сегодня для многих исследователей, видимо, была продиктована целью утвердить и обосновать концепцию
философской антропологии «без ущерба для своего выживания», а не для достижения объективности и достоверности исследований. Автор, по сути, об этом и заявил
в начале своей работы: «Если обоснование философской антропологии ссылками на
особую значимость ее предмета неудовлетворительно, то речь должна пойти о распутывании сложных отношений ее с другими философскими и научными дисциплинами. И прежде всего представляется необходимым сравнить философскую антропологию с наиболее фундаментальными разделами: в частности, с трансцендентальной
философией. Связь с нею и задает унивесалистские притязания, в которых чаще всего обвиняют философскую антропологию, но она, по всей видимости, не может освободиться без ущерба для своего выживания» [64, с. 13].
На наш взгляд, такого распутывания отношений между науками не произошло
потому, что автор не только исключил из рассмотрения наиболее важную ее часть –
древнюю эзотерическую философию, но и всячески ее скрывал за туманными намеками, фразами о метафизике и т. п., что в конечном итоге не послужило объективности исследований.
Советская философия считала антропологию «домарксовским материализмом»,
понимавшим человека, как высшего продукта природы, объясняющего его свойства
природным происхождением.
«Философский словарь» считает, что для антропологизма (А.) характерное «подчеркивание единства человека и природы было направлено против идеалистического понимания человека и против дуалистического разрыва души и тела… А. выступает как обоснование разных форм идеализма… Он присущ мн. направлениям философии (…философская антропология), социологии… психологии (фрейдизм)» [114].
Советская философия, разрывая дуалистическое единство души и тела человека, скептически и чрезмерно критически относилась к другим видам знания о человеке: дуализму, пантеизму, теологии, теософии, эзотерике и т. п. У автора, к сожалению, просматривается чисто материалистический подход к оценке всех затронутых проблем.
Современный исследователь эзотеризма Г. Бондарев, говоря о противоположных философских системах, считает, что эзотеризм, как высшая система знания,
соединяет душу и тело в единое целое: «Поэтому всем противоположностям, о которых говорят различные философские системы: субъекта и объекта, Я и не Я, явления и вещи в себе, понятия и материи... противостоит наиважнейшая противоположность: восприятия-наблюдения и мышления. Соединяя их в познании, мы
данный нам дуалистический мир перерабатываем в единство (монистически)» [20,
с. 16–17].
329
Марков, рассуждая о дуальной природе человека, по сути, отмечает трудности
и неспособность решения этого вопроса материализмом: «Двойная детерминация
человека задает динамическое напряжение, питающее культуру, и “сублимируется”
в форме ее основных оппозиций: человек–животное, природа–общество, дух–тело, человек–Бог, добро–зло и т. п. Значение этих “больших” метафизических противоположностей состоит в том, что они символизируют вечную загадку человека
и стимулируют поиск своего назначения и места в мире (здесь Марков, показывая
неспособность материализма решить проблему вечной загадки человека, уходит от
ответа на поставленный вопрос. – Е. А.). Неверно думать, что таковые метафизические представления о человеке либо фантазии и утопии, либо идеологические двойники реальных отношений между людьми, т. е. нечто такое, что в любом случае ненужно и бесполезно… Трудность решения вопроса о природе, происхождении и реальных функциях данных различий связана с тем, что они развиваются как бы на
двух уровнях. С одной стороны, философия, а потом и наука пытаются уточнить
эти различия и дать им четкое определение. С другой стороны, пытаясь доказать
истинность и тем самым сделать определения действующими нормами поведения,
мыслители сталкиваются с тем, что их рассуждения оказываются как недоказуемыми, так и невыполнимыми. Это вызвано тем, что различия природного и социального, божественного и человеческого, мужского и женского, плохого и хорошего…
складываются до познания и сами составляют неявную основу любых рассуждений» [64, с. 116–117].
Неспособность объяснить, соединить эти противоположности в единое и непротиворечивое целое (как это сделал эзотеризм) вызывает в материализме беспомощность в доказательстве своей точки зрения. Автор, изящно поставив проблему,
вынужден изящно из нее выходить, что у него явно не получилось.
Его беспомощность становится уже комичной: «В культуре (следовало бы уточнить – в культуре материализма. – Е. А.) существует значительное число положений,
которые, будучи самоочевидными и общепринятыми, тем не менее не могут быть
доказаны научным путем, ссылками на опыт или логическое доказательство: тот,
кто сомневается в существовании внешнего мира, в наличии сознания и т. п., всерьез, а не на философском диспуте не считается нормальным. И это не случайно. Если
и сомневаться в этом, то недоказуемо и все остальное».
И это не случайно, что материализм беспомощен в доказательстве своей правоты.
Несмотря на то что Марков, видимо, малознаком с теорией вопроса, а это видно по малому количеству ссылок на первоисточники, и, таким образом, не владея
глубиной и широтой мышления в малознакомой области, он, тем не менее, пытается давать свои оценки основ о Творении, Боге, греховности человека с материалистических позиций. Но все эти оценки выглядят не только малоубедительными, но
и беспомощными: «Критическая мысль раскрыла зависимость представлений о Боге от человеческого познания и культурного творчества. Но как Бог зависит от человека, так и человек – от Бога, даже если речь идет о представлениях. В принципе,
вопрос о том, существует на самом деле Бог или нет, не так уж и важен. Если человек верит, то он живет согласно своей вере, существование Бога является для него
абсолютной истиной. Точно так же атеизм, который обычно расценивают как полную противоположность религии, на самом деле нередко представляет собой более
330
высокую, во всяком случае критическую форму веры по сравнению с наивным поклонением всемогущему существу. Сегодня многие ходят в церковь. Но как они
представляют себе Бога и о чем молятся ему?..
Сложность христианской концепции спасения часто смущает: если условия
земного существования служат непреодолимым препятствием исполнения божьего
царства, то почему Бог не изменяет эти условия и не прекращает нравственный разлад человека, знающего правила добра, но поступающего по логике зла… Согласно
легенде о сотворении мира, человек был создан по образцу и подобию Бога. Правда,
он является его слабым и несовершенным подобием, и по причине этого ему запрещено срывать плоды с дерева познания добра и зла. Но в каком-то смысле положение человека до грехопадения было более выгодным, ибо его как ребенка оберегали
от жизненных невзгод и содержали в Раю, в чем и проявлялась несамостоятельность,
несвобода человека. Поэтому искушение и совращение первой пары людей, кажущееся досадной ошибкой, на самом деле оправдано тем, что в результате человек
стал способным различать добро и зло и делать самостоятельный выбор, за который
он несет ответственность… в чем же состоит несовершенство и греховность людей?
Есть что-то непостижимое в понятии первородного греха: Адам согрешил и был наказан, но при чем здесь мы или тем более младенцы, которые, еще ничего не успев
согрешить, априорно грешны» [64, с. 134–135].
Создается впечатление, что философ СПГУ, наверняка кандидат или доктор
философских наук, до сих пор не знает ответа на наивные и простые вопросы. Ответы на эти вопросы Марков может найти, читая и развивая свой кругозор, хотя бы
журнал «Сознание и физическая реальность» (1996, № 1–2, 1997, № 2 и др.), где
Э. К. Бороздин, кандидат наук, в статье «Творение путем эволюции» и Ю. И. Кулаков, бывший физик, нынче священник, в статье «Синтез науки и религии» дают ответы на многие вопросы наивного, но любознательного философа-материалиста.
Противоречивость идеализма и материализма, отрицание эзотерического знания, давно давшего ответы на поставленные философом-материалистом вопросы,
говорит и о насущной необходимости создания нового мировоззрения, непротиворечиво соединяющего в себе идеализм и материализм.
Ответ на основной вопрос философа-материалиста давно дало древнее эзотерическое знание – Веды. Макс Мюллер еще в ХIХ веке в книге «Теософия или психологическая религия», как об этом пишет П. Успенский, сказал, что грех – незнание:
«Когда ставился вопрос, каким образом люди потеряли сознание того, что они сыны
Божьи, христианство отвечало: вследствие греха, а Упанишады отвечали: вследствие
“авидии”, незнания… Незнание (создающее разделение между индивидуальной душой и Брамой) может быть побеждено только знанием (жаль, что этого не понимают
философы-материалисты. – Е. А.). И это знание или “видия”, дается Ведантой, которая показывает, что все наше обычное знание (в т. ч. и материализм. – Е. А.) есть
просто результат невежества или незнания, что оно неверно, обманчиво… относительно и условно» [108, с. 342–345].
Но, материалисты и идеалисты, не желая понимать доводов друг друга, удивительным образом, видимо, в силу сложившихся стойких предубеждений и догматизма, не хотят видеть доводов эзотеризма, объединяющих их точки зрения в единое
и непротиворечивое целое.
331
Б. Марков, рассуждая о дуализме человека от Платона до Мальтуса, Дарвина,
Геккеля, Гете, не может объективно и непредвзято оценить всех, т. к. исходит с позиций материализма: «В ХIХ веке эволюционизму противостояли не только догмат
о творении, но и механистическое мировоззрение… Дарвин и Геккель построили
монистическую теорию на механической основе и в этом состояла ее уязвимость.
Поэтому всегда актуальной остается задача, поставленная Гете, который исходил из
единства всего живого – из пантеистического единства природного и божественного… Исходная мысль Дарвина была революционной и состояла в новом взгляде на
феномен происхождения» [64, с. 119–120].
Совершенно иное и более глубокое освещение поставленных вопросов дает известный ученый Э. Бороздин (статья «Творение путем Эволюции»): «На мой взгляд,
существует единая закономерность развития материи, по крайней мере, на стадии
живого. Эволюция, индивидуальное развитие, история человечества – все проходит
стадии эмбриогеноза (т. е. формирования структур и функций), роста, становления
сознания, затем зрелости и, в итоге, старения. Этот подход впервые применил Эрнст
Геккель в “Мировых загадках”, основываясь как на своих исследованиях, так и на
работах по эпигенезу Ф. Каспера Вольфа, Лоренца Океана и особенно Карла Эрнста Бера. Этот метод успешно применил В. Соловьев в своих философских работах.
Он пишет… есть одно бесспорное, коренное и общее различие между миром природы и миром истории, именно то, что рост физической организации происходит
через постепенное вырабатывание новых телесных форм, которые по мере продолжающегося хода развития так удаляются от старых, так становятся на них непохожи, что сразу и не узнал бы их генетической связи. Кто бы, например, без помощи
науки заметил естественное родство коня с улиткой… Никогда бы не подумал, что
эти мысли рождены не сегодня, а в 1899 г. человеком, не имеющим никакого отношения к биологии».
Э. Бороздин далее делает философски обобщающие выводы, подтверждаемые
методом генодрева: «Единство процессов развития дает нам право экстраполировать и общие закономерности онтогенеза на филогенез. Принципы постепенного
усложнения организации и дифференциации форм и функций, совершенствование восприятия окружающего мира, формирование психической деятельности –
все это характеристика процесса развития, как в онтогенезе, так и в филогенезе.
На вершине древа Филогенеза человек разумный… на вершине индивидуального развития Человек, с совершенными формами, функциями и разумом. Природа
мучительно и долго шла к своему совершенству… Эта поразительная целесообразность не оставляет места сомнениям и в первоначальности Идеи, в первоначальности Цели создания материального существа наделенного Разумом. Можно обожествлять Природу, как это делали Б. Спиноза, Л. Фейербах, Э. Геккель и многие
материалисты, наделяя ее законами бессознательного, но Божественного Творения. Можно стоять на полпути между Природой и Богом, как Т. Лейбниц со своей монадической эволюцией. Или: “мысленно представим себе картину Творения
путем эволюции, в свете веры и в свете познания”, как считает А. Мень… Все равно мы должны кого-то или что-то определить как носителя единого плана, а весь
процесс – как необходимость совершенствования и развития… От того, что материализм считает все изначально заложенным в узком мирке чувственной действи332
тельности, ничего не меняется в самом принципе, а свидетельствует только о том,
что многим философам свойственно рассуждать по принципу: что вижу – о том
пою, а чего не вижу – того не существует».
Рассмотренный нами ранее принцип творения и генодрево развития этапов эволюции материи в сознание (см. рис. 59) начинается с процесса синтезирования двух
первоначал: Духа и Материи.
Э. Бороздин ниже раскрывает содержание этого процесса более подробно: «Соединение двух начал Мироздания в эволюции живого на земле шло постепенно
и последовательно. Е. Блаватская пишет: “Дух и Материя, хотя и являют единство
в своем начале, но появляясь в начале дифференцировки, каждый из них начинает
свой эволюционный путь в противоположных направлениях (это хорошо видно на
рис. 59. – Е. А.)”. Процесс постепенного усложнения материи приводит к моменту,
когда в едином образовании сливаются Совершенная Материя и Высшее Сознание,
т. е. возникает Богоподобное тварное существо, созданное по “образцу и подобию
Высшего Разума”… Человек как микрокосм отражает в себе и опыт всего пути развития Макрокосмоса, и его основные свойства, как капля воды отражает океан.
Именно поэтому каждая последующая ступень эволюции проходит в онтогенезе
всю лестницу предшествующего развития, а человек в своем индивидуальном развитии проходит весь путь эволюции материи (точнее генеральную линию совершенствования материи)».
Более подробно этот процесс показан нами на генодреве рис. 80.
Мы также не можем не согласиться с заключительными выводами, сделанными
Бороздиным в конце своей статьи: «Современное естествознание не может и не собирается осмысливать Идею Творения и конечную цель этого процесса. Это компетенция философов и теологов. Естествознание должно изучать механизм Творения,
без чего нельзя ни понять суть творения, ни стать творческой силой. И чем дальше
раскрывается механизм этого процесса, тем становится яснее, что без Первоначальной Идеи, без программы обеспечения, без защиты и контроля над этими процессами, эволюция жизни на Земле не могла произойти и тем более не могло появиться
существо, стоящее на границе материального и духовного мира – человек».
ФТС считает, что как процесс Творения, создавший иерархию живых организмов (см. рис. 59), так и процесс дальнейшей эволюции животных и человека создает
иерархию развития, которое может осуществляться у человека в двух направлениях:
эволюции или инволюции (см. рис. 80, 81).
Ниже нами представлены две концепции развития психотипов личности человека, основанные на синтезе древнего и современного знания.
Концепция психотипов личности на генодреве рис. 81 базируется на постулатах
древнего знания (первая – соответствие типов личности социальному предназначению, а вторая – на основании данных современной психологической науки).
Метод генодрева ФТС, используемый нами для классификации психотипов личности человека, позволяет описывать двойственный процесс эволютивно-инволютивного развития духа (сознания) и тела человека в его единстве и противоречии.
Исходя из древнего эзотерического учения о человеке, как триедином целом
(духа, души и тела), используя метод генодрева ФТС (и теорию Графов), расчленяем
исходное единство (первопричину, цель) на парные (бинерные) противоположности
333
для получения иерархической системы (генодрева) психотипов личности человека
(см. рис. 81).
На первом уровне противоположностей первичным противоположностям духа
и материи, относительно уровня норм морали, соответствуют два первотипа человека, используемые в древнем и современном знании: красный человек (или мудрец) – тезис (добро); черный человек (или исполнитель) – антитезис (зло).
В. Шмаков так поясняет процесс раздвоения единого (субстанции) на противоположные части (что более полно раскрывает философскую сущность эзотеризма,
объединяющую в единое и непротиворечивое целое идеалистическое и материалистическое учение о человеке): «В плюсовом члене бинера субстанция сознает себя в аспекте единства синтеза, эманировавшего частность, в минусовом члене бинера субстанция сознает себя в аспекте утвержденной отдельности, своим бытием
утверждающей ей соответствующий аспект синтеза. Великий раскол духа – расчленение самосознания и индивидуальности монады в бинер, реален не только в духовном самосознании индивидуального духа, но и запечатлен, в силу только что сказанного, во всей совокупности его феноменальных утверждений. Индивидуальность
и сознание человека всегда двойственны, и эта двойственность является генезисом
бинерности всех видов восприятий его проявленного существа…
Первичная полярность индивидуального человеческого духа сказывается прежде всего в том, что с одной стороны он сознает себя частью Божества и вселенной,
а с другой он сознает себя независимой единичной реальностью. Эта двойственность
самосознания, утверждение себя в совокупности познаваемого, как эманации Вселенской Реальности и как эманации своего собственного индивидуального духовного центра, порождает верховный бинер общения монады с космосом: чувствование
и разум. Своей сенситивной природой человек воспринимает феномены внешнего
мира и при помощи их он сознает свой дух во все новых и новых аспектах его, чем
и осуществляет творчество себя самого, утверждение своего духа в космической совокупности феноменов… Эти два вида самотворчества, два аспекта создания своей
связи с космической природой резкой гранью расчленяют все существо человека на
два априорных типа людей (красного и черного)» [126, с. 107–108].
Интересно, что Н. И. Заикин в Сводной таблице эволюции человека [38, с. 328–
329] дает два этапа начала психической эволюции человека: Исполнитель и Мудрец,
соответствующие черному и красному человеку в эзотерике.
Заикин так характеризует эти психотипы.
Исполнитель – это не развитый, не сознательный человек (физический человек
по Успенскому), с малым количеством психической энергии. Он вынужден больше
брать от окружающей среды и меньше отдавать. Поэтому у исполнителя (черного человека) нет будущего, и прошлое управляет настоящим.
Мудрец – человек сознательный, духовно развитый, для его выживания в окружающей среде требуется гораздо меньше материи и энергии извне. Мудрец, имея достаточный запас психической энергии, не расходует ее понапрасну, не конфликтует
понапрасну с окружающей средой и людьми (их сегодня не более 1–2% от общего
числа людей). У Мудреца (красного человека) есть будущее, а настоящее и прошлое
составляют единство.
334
335
ðîñò ñîçíàíèÿ (äóõîâíîãî íà÷àëà)
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
+
Àññîöèàëüíî-íåðàçóìíûé,
èíñòèíêòèâíûé, æèâîòíûé
÷åëîâåê (ñòàðîçàâåòíûå)
Ôèçè÷åñêî-ðàçóìíûé
÷åëîâåê (íîâîçàâåòíûå)
àíàëèç
Ðàçóìíîýìîöèîíàëüíûé ÷åëîâåê
(ïðàâåäíûå)
1
–
2
–
+
3
+
=Âîäà=
=Ñèëà òåëà=
=Çåìëÿ=
=Ñèëà ñèìâîëîâ=
=Âîçäóõ=
=Ñèëà ÷óâñòâ=
=Îãîíü=
=Ñèëà äóõà=
Рис. 81. Генодрево типов личности человека относительно уровня
морали (Соотношение духовного и материального начал в человеке)
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Çëî, Ìàòåðèÿ
(íåïðàâåäíûå,
èñïîëíèòåëè, ÷åðíûé
÷åëîâåê)
–
ñèíòåç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
=ÒÅÇÈÑ=
Äîáðî, Ñîçíàíèå
(ïðàâåäíûå, ìóäðåöû,
êðàñíûé ÷åëîâåê)
4
2 óð. ïðîòèâîï-é:
4 òèïà äóøè
(ñòèõèè) ÷åëîâåêà
÷åëîâåêà: – ìóäðåö (êðàñíûé ÷åëîâåê),
1 óð. ïðîòèâîï-é: äâîéñòâåííîñòü
ñòðóêòóðû – èñïîëíèòåëü (÷åðíûé
÷åëîâåê)
Èíòåëëåêòóàëüíûé ÷åëîâåê
(ñîçíàòåëüíî-äóõîâíûå,
ó÷åíèêè)
3 óð. ïðîòèâîï-é: ñòóïåíè ýâîëþöèè ÷åëîâåêà
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Èíäèâèäóàëüíàÿ ìîíàäà
Ïåðâîïðè÷èíà (Áîã)
–
1
–
2
–
3
–
4
+
5
+
6
+
7
+
8
Àññîöèàëüíûé, áåçìîðàëüíûé ÷åëîâåê
Ôèçè÷åñêî-ðàçóìíûé íèçêîìîðàëüíûé ÷åëîâåê
Ýãîèñòè÷íî-ðàçóìíûé íèçêîìîðàëüíûé ÷åëîâåê
Íèçêîèíòåëëåêòóàëüíûé, ìîðàëüíûé ÷åëîâåê
Ñîöèàëüíî-ðàçóìíûé, ìîðàëüíûé ÷åëîâåê
Ðàçóìíûé, ôèçè÷åñêî-ìîðàëüíûé ÷åëîâåê
Ðàçóìíî-ýìîöèîíàëüíûé, ìîðàëüíûé ÷åëîâåê
Èíòåëëåêòóàëüíî-ñîçíàòåëüíûé, äóõîâíûé
÷åëîâåê, îñîçíàâøèé íåîáõîäèìîñòü
âíóòðåííåãî äóõîâíîãî ñàìîñîâåðøåíñòâîâàíèÿ
(7-é ïîñëåäíèé äåíü òâîðåíèÿ –
Áîã îòäûõàåò)
Таким образом, исходя из теории мига Заикина, можно сделать вывод, что закон сохранения энергии работает и в живых системах, что затраты, вкладываемые
в развитие сознания человека, в повышение уровня его духовности, морали и культуры, окупятся сторицей, прежде всего относительным снижением его материальных потребностей и ростом – духовных.
На втором уровне развития противоположностей генодрева (рис. 81) образовались четыре типа души человека, соответствующие древним стихиям и отчасти типам человека по Успенскому:
1. Инстинктивный (животный) или асоциально-неразумный (старозаветный)
человек – вода (или шудру).
2. Физическо-разумный (новозаветный) человек – земля (или вайшья).
3. Разумно-эмоциональный (праведный) человек – воздух (или кшатрии).
4. Интеллектуальный (сознательно-духовный) человек – огонь (или брахманы).
На третьем уровне противоположностей нами выделено восемь психотипов.
Таким образом, развитие человека (как и генодрева вообще) может осуществляться, на различных уровнях глубины развития его сознания, в различных направлениях, число которых определяется известной прогрессией (1–2–4–8–…), а содержание раскрывается соответствующей структурой генодрева.
Данный подход автора, исходящий из принципа единства, не противоречит основным положениям науки, религии и эзотерики, в частности, он не противоречит
учению о монаде в эзотерике.
Монада, воплощаясь по воле Бога в человека, в последующих воплощениях несет в себе уже старую карму (груз опыта предыдущего воплощения) и, воплощаясь
каждый раз в новых условиях существования, продолжает накапливать этот опыт
в конкретных условиях семьи, общества. Таким образом, в целом человек, последовательно проходя свои воплощения, эмоционально, сознательно и духовно развивается (эволюционирует).
На генодреве рис. 81, сущность развития бинерных противоположностей, вытекающих из единого первоначала, заключается в том, что результатом взаимодействия двух противоположных начал является не сколько их борьба, антагонизм,
а взаимодействие, совместная работа, дающая возможность их синтезирования, достижения определенного уровня развития. Дух (добро) и Материя (зло) не равнозначны друг другу, но они неразрывно взаимосвязаны между собой и вытекают друг
из друга.
Таким образом, первичные противоположности дух (добро) и материя (зло)
притягивают друг друга для процесса творения – совместной работы.
Более подробно описывая взаимодействие духа (добра) и материи (зла) в процессе творения (и отчасти поясняя, таким образом, процессы, протекающие в генодреве рис. 81, 84), С. Тухолка в «Оккультизме и магии» пишет, что «…здесь надо
различать несколько моментов: во-первых, противоположение материи и духа, вовторых, страдания духа, сошедшего в материю, и в-третьих, преобладание материи
над духом. В качестве начала, противоположного духу, материя является не злым началом, а фоном духа, его точкой опоры и даже его сотрудницей. Стало быть, в этом
смысле она не может считаться злым началом. При этом материю все-таки нельзя
считать равносильной духу, ибо они необходимы друг другу, но дух – добро актив336
ное начало, а материя – пассивное, если их соединение изобразить через (число) 10,
то первое есть единица, а второе – нуль. Соединение в Боге двух противоположных
начал изображается в Каббале различными пантаклями: например книга “Зогар”
изображает Бога в виде лика старца, который отражается внизу, как бы в воде, причем вверху мы видим лик света, а внизу – лик тени… Заметим, если дух, погрузившись в материю, подвергается страданиям, то они являются необходимыми, с одной
стороны, для одухотворения материи, а с другой – для просветления и укрепления
духа… Итак, труд и страдания также не есть зло, ибо они возвышают дух человека
и ведут человечество к предназначенному синтезу. Увлечение духа материей, как мы
видели, необходимо, ибо это есть начало их совместной работы, но преобладание
материи может считаться злом. Чем далее частица духа погружается в материю, тем
более преобладает в нем материальные, иначе говоря злые начала. Однако, говоря
вообще, это торжество материи бывает лишь временным, т. к. очищенные трудом
и страданиями частицы духа поднимаются до сознательного синтеза».
Все вышесказанное Тухолкой, хорошо отображается на генодреве типов личности (см. 3-й ур. противоположностей, рис. 81). 1–4-й типы человека, находящиеся ниже уровня норм морали, отражают различные степени глубины погружения
духа в материю, а 5–8-й типы, находящиеся выше уровня норм морали, – различные степени одухотворения материи в процессе общей эволюции или инволюции.
Для обоснования соответствия двух основных видов человека, их последующего
развития и взаимосвязи с древними стихиями на генодреве рис. 81, мы используем
высказывания философа-эзотерика В. Шмакова.
В. Шмаков пишет: «Красный человек – это эмблема самосознания индивидуальной монады в аспекте первого плюсового члена бинера, выявляющего великий
раскол человеческого духа… Он воспринимает рост синтеза как непрерывное увеличение глубины сознания и его мощи, выливающиеся в росте качеств, категорий…
и влияний по числу и глубине, которые он может своим сознанием одновременно
обхватить. Увеличение глубины синтеза и рост созданного синтеза всего извне воспринятого и есть то, что понимается под эволюцией… Красный человек есть аспект
индивидуального духа, проявления которого протекают и утверждаются по законам
двух стихий: стихии Огня и стихии Земли, он представляет собой их синтетическую совокупность, он объединяет и утверждает одну в другой. Как целостный дух
утверждает себя во всех четырех стихиях, так красный человек утверждает себя в дилемме Огня и Земли. Огонь есть внешний прообраз субстанциональной сущности
в ней самой, т. е. целостной, нераздельной и непостижимой (или положительной
активности. – Е. А.); Земля есть естественный внешний прообраз той же сущности,
запечатленной в совокупности ею же выявленных атрибутов (отрицательной пассивности. – Е. А.)…
Огонь и Земля неразрывно связаны между собой, ибо оба они представляют собой лишь бинерные модификации самосознания субстанции… Цель его (красного
человека) бытия – это совершенное сознание единства Огня и Земли, как нуменального и феноменального отражения одной и той же сущности… Осуществление этой
цели есть возвращение феноменального сознания в нуменальный мир…
Черный человек – это эмблема самосознания индивидуальной монады в аспекте второго, минусового члена бинера, выявляющего великий раскол человеческого
337
духа… Черный человек, будучи по природе своей Воздухом, утверждает себя в Воде,
сознает и ощущает себя в ней, и уже на этом утверждении поднимается до самосознания в своей истинной природе – в Воздухе. Цель его бытия – это совершенное
познание качеств Воды через Воздух, как пассивного и активного отражений одной
и той же сущности… Осуществление этой цели есть возвращение феноменального
сознания в нуменальный мир» [126, с. 108–109].
Мы уже ранее писали, что четыре стихии, очевидно, как и психотипы личности, в древнем знании тесно взаимосвязаны с триединством. Поэтому ниже мы несколько дополним и рассмотрим шире философские взаимосвязи кватернера и тернера у древних.
В. Шмаков, утверждая, что «Первый Божественный Тернер (Божественная троица или три первых Аркана) лежит в основе всех религий земли», так раскрывает философский смысл творения (более подробно поясняющий смысл первых трех членов генодрева ФТС, процесса развития на рис. 33 и отчасти творения на рис. 59 и типов личности на рис. 81): «Аркан I раскрывает испытующему духу нашему основную
доктрину, что возникновение мира есть следствие Проявления Божественной Сущности, захотевшей познать Себя в Своем творении. Она отразилась в Ею же порожденной Мировой Пассивности и перешла в этом отблеске Своем в состояние динамическое, воспринимаемое человеком в виде Триединого Творящего Божества. Его
Троичность является аспектом Троичности Абсолютной и познается в Динамическом Тернере, составляющем второе, низшее сечение Триады первых трех Великих
Арканов.
Аркан I гласит о Мировом Творчестве, как переход Абсолюта из состояния Пралайи в состояние динамического отражения выявленного Им Триединого Творящего
Божества и выявленной Им же Самим Мировой Пассивности (Космической среде…)
Аркан II гласит о Мировом Творчестве как следствии выявленной Божественной Сущности Мировой пассивности, отражаясь в которой Триединое божество выявляло из Себя свои образы, и обволакиваясь которыми Оно и породило Принцип
Майи – Мировой Иллюзии.
Аркан III гласит о Жизни мироздания, как отблеск в волнах иллюзии Истинного Бытия Сущего в Его Пралайи.
Тот, Кто создает безостановочно миры – Троичен. Он есть Брама-Отец, Он есть
Майя-Мать, Он есть Вишну-Сын – Сущность, Субстанция и Жизнь. Каждый заключает в себе двух остальных и все Три составляют Одно в Неизреченном» [126, с. 53].
Философская суть закона Тернера – взаимосвязь и взаимодействие всех трех
его членов:
1) Тезис – активный член; 2) Антитезис – пассивный член; 3) Синтез – результат взаимодействия.
В основе христианства также лежит Божественная троица: Бог-Отец, Бог-Сын
и святой Дух (см. рис. 82).
В. Шмаков утверждает, что на этом принципе тройственности основаны все
древние дохристианские источники знаний, в т. ч. каббалистов: «И так как Древний,
да будет благословлено его Имя, представляется числом три, то все другие светочи,
которые освещают нас своими лучами (другие Сефироты), одинаково заключаются
в числе три» («Зогар»).
338
В. Шмаков поясняет свое утверждение так: «Столь поразительная близость учения знаменитого каббалиста с догмой Триединства в христианстве нас не должна
удивлять, ибо, вообще говоря, Каббала, как синтез, объединяет в себе догмы обеих ветвей симитического откровения: юдаизма и христианства. Именно этому обстоятельству мы обязаны широким развитием учений Каббалы в средние века, ибо
в близости ее с христианством тогдашние богословы видели одно из наиболее ярких
доказательств абсолютной истинности христианства (хотя со средних веков начался
обратный процесс, набравший в середине ХХ века максимальную силу, – отторжения и разъединения христианства и юдаизма. – Е. А.)» [126, с. 49].
Очевидно, что единое понимание Божественной Троицы, известной еще древним египтянам, было утеряно еще ранее. В процессе развития познания закономерно растет широта и разнообразие знаний, что ведет к утере догматов единства.
Шмаков также отмечает такое разнообразие внешних проявлений догмы триединства в различных религиях: «Первый Божественный Тернер лежит в основе
всех религий земли. в своем существе он представляется целостным и вполне определенным понятием, но во внешних своих проявлениях он запечатлен в них в различных формах, которые, однако, могут быть сведены в три группы (ФТС считает, что их можно принципиально разделить и на две группы, следуя закону удвоения. – Е. А.):
Первая: Как воды фонтана с силой устремляются вверх, поднимаются на высоту, гордясь своим мощным полетом, возвышаются и затем снова падают, чем
Ñâ.
Äóõ
Îòåö
ÁÎÃÚ
Ñûí
Рис. 82. Символ, изображенный в трапезной Троице-Сергиевой лавры
339
дальше, тем все быстрее, чтобы вернуться в среду, из которой они были рождены
впервые, – так и мир, как в великом, так и в малом, всегда и неизменно рождается, блещет, сияет и радует в кульминации своего развития и вновь нисходит, чтобы
раствориться в пучинах неведомого. Таково представление о Божественном Тернере в виде закона последовательности; сюда относятся: культ Брамы, Вишну и Шивы, учения, легенды и мифы о трех Парках, трех Нормах, о суточном пути Озириса,
Аполлона и Феба.
Вторая: Отец, Мать и Сын, Начало Активное, Начало Пассивное и Начало их
взаимодействия (следует дополнить, что такое взаимодействие основано на древнем
законе триединства: тезис–антитезис–синтез. – Е. А.). Такое выражение Божественного Тернера было наиболее распространено: Молох и Ашера, Ваал и Танита, Зевс
и Афродита, Озирис и Изида… Брама и Майя, Тримурти Индии, Трехликий Янус и
вообще все фаллические культы.
Третья: Дух, Разум и Сила, т. е. учение о Демиурге в Каббале и гностиках, учение
Аверроса о Мировой Душе, Тернер Индии: Ар, Арри и Виради. Все эти учения сводятся к идее о самодовлеющей силе, порождающей себе противопоставление в виде
Пассивного Начала, отражающейся в нем и порождающей, таким образом, мир из
небытия (ФТС считает, что третью группу можно было бы объединить со второй. –
Е. А.)» [126, с. 54].
Очевидно, что последовательность в троице древнеиндийских Упанишад: Брама-Отец, Майя-Мать, Вишну-Сын в более поздние времена изменилась в христианстве на общеизвестную сегодня: «Во имя Отца, Сына и Святого Духа».
ФТС считает, что, возможно, изменение последовательности начал в Божественной Троице (Тернере) определяет направление эволюции или инволюции в развитии человечества.
На рис. 83 показаны два пути развития мира: эволюции и инволюции (за основу нами взят рисунок из работы Д. С. Перки «Приложение к труду “Две трети”
Д. П. Майерса»), соответствующие генодреву ФТС и дополняющие его философский смысл.
На рис. 83 нами показаны два возможных пути (направления) развития:
1) левый путь от Бога – инволюция – от духовного к материальному;
2) правый путь от Бога, ведущий к Богу через эволюцию – движение от материального к духовному.
Очевидно, что большинство предпочитают более легкий путь – левый, ведущий
к материальному обогащению и инволюции. Правый путь – движение к духовному
началу через отказ от приоритетов материального начала, – трудный путь эволюции
через духовно-нравственное саморазвитие личности (возможное только при коммунизме).
Об этом, видимо, говорил и сам Христос: «Существуют два пути… входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущий в погибель,
и многие идут ими, потому, что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь и немногие находят их» (Мф. 7, 13–14).
На наглядно отображенных психотипах личности (см. рис. 81) видно, что подавляющее большинство людей, стремящихся к материальным благам, в современных
обществах – это психотипы № 1–4, расположенные ниже уровня норм морали. Чем
340
выше уровень развития сознания и морали человека, тем труднее путь к нему и тем
меньшее число людей встает на этот путь саморазвития.
Для того чтобы человек стал на трудный путь морального, духовно-нравственного саморазвития, ему необходимо осознать не только разницу между добром
и злом, но и отказаться от приоритетов материального в пользу духовного. Понять
разницу между добром и злом атеистическому человеку, незнакомому с основами
религиозного знания, невозможно. Поэтому в любом обществе при полном игнорировании религии и моральных норм невозможно прогрессивное эволюционное развитие, что доказал на практике опыт СССР.
На втором уровне противоположностей генодрева (рис. 81) показанные нами
четыре типа души (стихии) человека: ветхозаветные, новозаветные, праведные, сознательно-духовные (ученики) – хорошо описываются Аллой Тер-Акопян.
А. Тер-Акопян («Просторы четырехмерности», СПб., тип. ПТУ полиграфистов,
1993, с. 19–20) так описывает четыре типа души человека:
Áîã-Îòåö, Ïåðâîïðè÷èíà (àêòèâíîå ïîëîæèòåëüíîå
íà÷àëî), Åäèíñòâî ìèðà, Àáñîëþòíîå äîáðî
ïëîñêîñòü îòðàæåíèÿ (çåðêàëî)
íîðìû ìîðàëè
__ .
. __
_
___
Äóõ,
2 Ñâÿòîé
Ìàòü (ïàññèâíîå
ïîëîæèòåëüíîå íà÷àëî),
Ñîçíàíèå (äîáðî)
)
(ðàññ
__ý_í
_
_òð
..
é ä .î.ïè_è
_
_
óõî ___
__
âí î _ .
. __
.
é ý . ____
_
_
_
íåð
_ .. _____ .. __
ãè è
óðîâåíü
äóõîâíîñòè
(â.
. __
è_è_ ýí
_
ð_îï_ íîé
_
_
ýí.ò_ ëü
. __
_
_ð_î_ñò_ öàòå
_
_
. _____ . _____ .åÿ_íèå îòðè
3
Áîã-Ñûí
(ïàññèâíîå
îòðèöàòåëüíîå
íà÷àëî), Ñèíòåç,
Ìàòåðèÿ (çëî)
Âûñøèé
(áîæåñòâåííûé)
òåðíåð
___
_
_
____ . ___
_
ý
îò ìàò âîëþö
åðèà
è
ëüí ÿ (ïð
îãî
à
ê ä âû
óõî
îò äóõ èíâî
îâíî ëþö
ãî ê èÿ
ìà (ëå
òåð â
èà
..
_
_
___
.
1
à)
Áîã
Áîãó)
îò ïóòü ê
òü
ïó (2-é
ûé îìó
í
ëü
à)
ó)
Áîã
ê Áîã
îò
ü
ïóòü
ò
é
ó
é ï ìó (1
î
âí
Íèçøèé
òåðíåð
íî
_íå_æ_è
å
íè_
_â_îé
æ.å. åëü
è
ãè _ .ìà_òå
í
ñ__ èò
è)
_ð
___ïîëîæ
____è__è_) . _____
.
.
_
.. ____ .. ____ .. ____ ññåÿíèå
(ðà
4
åð
Àáñîëþòíîå çëî (âíóòðåííåå è âíåøíåå, àêòèâíîå
îòðèöàòåëüíîå íà÷àëî), Ðàçðóøåíèå (íåáûòèå)
Рис. 83. Два пути развития мира: эволюции и инволюции
Ïðèìå÷àíèå.
Ïóíêòèðîì ïîêàçàíà ãàðìîíèÿ «æèâîãî» è «ìåðòâîãî» (øåñòè- è ïÿòèóãîëüíèê) âî Âñåëåííîé ïî Ä. Ñ. Ïåðêè, ïðèëîæåíèå ê òðóäó «Äâå òðåòè» Äåâèäà Ï. Ìàéåðñà.
341
«1. Ветхозаветные (асоциально-неразумный тип на рис. 81. – Е. А.). Это достаточно молодые души, еще не овладевшие своей эмоциональной природой. Бури
жизни без конца захватывают их в свой водоворот. У старозаветного задействован
низший пласт сознания. Критерий его поведения – борьба за жизнь и “око за око,
зуб за зуб”. Его орбита – жизнь семьи, рода, племени. Его путь – обладание большим количеством материальных благ, его средства существования – ловкость, сила и насилие. Высший предел его социальных интересов – национализм и шовинизм.
Согласитесь, что к этому типу относится большая часть населения Земного Шара
(после падения идеологии КПСС оказалось, что это относится и к России. – Е. А.).
2. Новозаветные. У них проблеск коллективного сознания. Пик их альтруизма:
все нужно поделить между собой. У них преобладают эмоции, это люди экзальтации
и веры. Крайние положения их жизненной амплитуды: вера и безверие. Мир для них
является ареной борьбы добра со злом. Проблема греха и искупления исчерпывает
их духовный стимул…
3. Праведные. Это души, которым даны значительные задачи в жизни, к ним
относятся также таланты и гении. При их высоких способностях перед ними, естественно ставятся более трудные задачи. Праведные живут в сфере страданий, действуют под влиянием этического закона, чувства долга, у них есть стремление жертвовать своими интересами для общего блага. Это преданные работники… пионеры
новой культуры… борцы за идеал…
4. Ученики (сознательно-духовный тип на рис. 81. – Е. А.). Это уже пробудившиеся души…
Такое разнообразие типов человеческих “эго” создает полифонию земной эволюции. На ее вершине – Великие Души…».
Если рассматривать 1–8-й типы личности как среднестатистического человека,
поднимающегося вверх по эволюции, то на сегодня, очевидно, подавляющее большинство населения следует отнести к 1–3-му типам личности, что говорит о низком
уровне развития человека на Земле, который, не имея соответствующих условий для
развития, не получает необходимого уровня воспитания души (морали). К сожалению, ни в одном обществе пока не создана система воспитания человека, объединяющая в единое целое его душу, дух и тело.
Все великие философы и воспитатели прошлого, как и многие современники,
говорят о наличии у человека не только тела, но и души и духа.
Общеизвестны на эту тему высказывания Аристотеля: «Порывы, воля, а также желания присущи даже новорожденным детям, между тем как рассудительность
и ум естественно появляются у них только с возрастом. Поэтому забота о теле должна предшествовать заботе о душе, а затем, после тела, нужно позаботиться о воспитании наклонностей, чтобы воспитание их послужило воспитанию ума, а воспитание тела – воспитанию души».
Об этом же говорит и народная мудрость: «Человек без воспитания – что тело
без души».
Общеизвестно, что новорожденный ребенок не обладает способностью говорить, мыслить, выражать свои мысли через речь, письмо и другие формы общения,
не имеет необходимых навыков, правил поведения в обществе, развитых способно342
стей и потребностей. Всему этому человек должен учиться всю жизнь через воспитание и обучение, самовоспитание и самообучение.
Некоторые ученые различают 12 этапов в развитии человека. Наиболее важным
является второй – от 3 до 7 лет, закладывающий в нем основы нравственности.
В самом начале пути человек – чистая душа с потенциальными способностями,
требующими для своего развития не только соответствующих условий в семье и обществе, но и получения определенного уровня воспитания и образования, основываясь на которые он будет способен начать самовоспитание и самообразование.
Таким образом, сегодняшний низкий уровень развития личности человека, преобладание в обществе 1–3-го психотипов, говорит об отсутствии необходимых условий для развития человека, которые должно предоставить общество (государство).
Не пройдя в отрочестве этапа эмоционального преодоления в себе потенциального злого начала и других отрицательных качеств, которые должна заметить и устранить широкая система воспитания личности (души), не достигнув определенного
высокого уровня развития, после которого человек должен понять необходимость
дальнейшего развития через самовоспитание и саморазвитие, человек к этому высшему уровню развития будет уже не способен и станет обузой обществу.
О такой системе воспитания в нашей стране мечтал Сухомлинский, идеи которого были отвергнуты бюрократией: «Воспитание только тогда становится творением человека, когда бурные страсти волнуют юные сердца… Большая опасность
в воспитании юношества – эмоциональная спячка. Высокие эмоциональные слова
остаются для подростка пустым звуком, если его сердце спит. А если спит сердце,
истины понятны человеку, но не становятся его убеждениями. Там, где эмоции не
принимают участия в познании, подросток не применяет к себе истины, которые
раскрывает перед его сознанием воспитатель: воспитание не становится самовоспитанием, а потому перестает быть и настоящим воспитанием».
Советская бюрократия не приняла идеи Сухомлинского, т. к. они вели к воспитанию социально-активной, духовно развитой личности, которая бы мешала бюрократии воспитывать в обществе послушного исполнителя – «человека-винтика».
Победа бюрократии предопределила не только низкий уровень развития личности
человека, но и вырождение и гибель СССР.
Интересные мысли о воспитании, подтверждающие верность идей Сухомлинского, мы нашли у философа-эзотерика В. Шмакова: «Жизнь – не отрицание, во-первых, внешней борьбы вообще, иначе – это приводит лишь к временному иллюзорному успокоению; и, во-вторых, не отрицание внутренней борьбы между духовным
и физическим, без них человек не сможет развить сознание. И только бесконечное
творческое преодоление в себе низшего физического и сознательное самовоспитание в себе высшего духовного, и успех ее зависит от нашей активности или пассивности в этой бесконечной борьбе с внешними условиями и самим собой и самовоспитанием самого себя, иначе трагедии личностей могут привести к трагедии жизни
людей на Земле вообще».
Отсутствие внешних условий для развития человека говорит о силе бюрократии,
буржуазии (зла), которые препятствуют их созданию для развития человека (добра).
Очень метко на эту тему сказал Шмаков: «Сила злых заключается в слабости добрых» [127, с. 118].
343
Но внутреннее духовное саморазвитие личности, широты ее души и сознания –
это наиболее важная часть воспитания личности. Кроме Сухомлинского об этом
пишут только эзотерики. Философ-эзотерик Д. Форчун («Эзотерическая философия любви и брака», К., 1995): «Существует дверь, через которую мы можем выйти
на высшие планы (духовности. – Е. А.), но дверь эта находится в душе и представляет собой расширение сознания, позволяющее нам воспринимать то, к чему мы были прежде слепы».
2.3. ÂÇÀÈÌÎÑÂßÇÜ ÑÎÖÈÀËÜÍÎÃÎ È ÏÑÈÕÈ×ÅÑÊÎÃÎ Â ×ÅËÎÂÅÊÅ
Уровни социального развития общества и духовно-психического развития человека взаимосвязаны между собой и соответствуют друг другу. Раскрытие сущности
этой взаимосвязи является проблемой № 1 не только для психологической науки,
но и для идеологий и религий. Понимание этой взаимосвязи откроет глаза человеку
и обществу не только на причины общественных явлений, но и на глубинную сущность мироздания, взаимосвязи причины и следствия, добра и зла, уровней морали
и общественного развития.
Сегодня наличие этих взаимосвязей отмечают многие ученые, но серьезным исследованием этой проблемы современная наука практически не занимается, кроме
прикладных вопросов (черных технологий для выборов и т. п.), т. к. это требует серьезных и широких исследований с привлечением всех видов знаний, включая религию и эзотерику.
Из всех видов знаний только эзотерика дала общие подходы к решению этой
проблемы: Платон – в подобии пяти видов души и государства и Успенский – в исследовании законов Ману.
П. Успенский, задавшись вопросом поиска наилучшей модели организации человеческого общества, которая помогала бы достичь наивысших результатов и способствовала бы общей эволюции человечества, находит ответ в модели социального
устройства далекого прошлого: «Это особенно интересно в наше время, когда различным социальным теориям придается такое большое значение, когда самые фантастические измышления в этой области подняты до ранга науки или догматизированы в виде рационалистической религии.
Существует и ответ на эти вопросы. Эзотерическая мысль об идеальной организации общества – это деление его на касты в соответствии с законами Ману.
В кодексе законов Ману, каким он дошел до нас, деление на касты – краеугольный камень в устройстве общества. Причиной такого деления природы человека, на
основе которой был создан человек, считается сама сущность человеческой природы» [107, с. 514–515].
ФТС, как отчасти и Успенский, считает, что касты – врожденные и воспитуемые
способности и наклонности индивидуума, подлежащие выявлению и воспитанию
с раннего детства, не должны связываться с достигнутым социальным положением
их родителей.
Врожденные индивидуальные способности человека, рано или поздно, выявляют себя в различных формах. Это признает и современная психологическая наука.
344
Так, профессор, психоневролог, психолог, психотерапевт В. И. Гарбузов пишет:
«Человек индивидуален и именно поэтому интересен, а стало быть необходим людям, обществу. Врожденная индивидуальность во многом определяет адаптивность,
призвание, судьбу и жизнь человека. Основой индивидуальности человека является
его натура. Далее, в процессе жизни формируется личность как общность всех качеств, характеризующих данного, конкретного человека» [29, с. 100].
Гарбузов, считая что в основе мотивов социального поведения человека лежат
инстинкты, реабилитирует их значимость: «Инстинкты… фундаментальные, эволюционно отобранные и генетически фиксированные основные жизненные потребности. Это прежде всего потребности в самосохранении, продолжении рода… Основополагающее “хочу” естественно и правомерно. Оно величайший стимул к жизни,
основа Я, его истоки…
С “хочу!” и “не хочу!” человек рождается. Однако род, племя, особи которого
руководствовались бы только императивами “хочу” или “не хочу”, стали бы тупиком эволюции,.. не выжили. Одновременно должны были возникнуть столь же мощные противовесы, мотивации “нельзя” и ”надо”. Они зафиксировались в инстинктах и прослеживаются в каждом из них, в т. ч. в чистом виде в инстинкте альтруизма… Воспитание в конечном счете сводится к укреплению альтруистических “нельзя”
и ”надо”…
Инстинкты веками подвергались моральному остракизму. В них видели только
животные начала, эгоистические влечения, сводя их только к инстинктам самосохранения и половому… Борьба с инстинктивными побуждениями человека длилась
веками, но оказалась бесплодной. Бесплодной потому, что это была борьба с самой
природой человека, с истоками его Я.
Пришло время реабилитировать инстинкты, а с этим и истоки человеческого
Я, пришло время реабилитировать человека. Морально и нравственно естественное,
а аморально и безнравственно подавление человеческого в человеке» [29, с. 101–102].
Отсюда следует, что самым аморальным со стороны государства является несоздание необходимых условий для самосохранения (и развития) личности, ведущее
к угрозе его существования, крайне отрицательным проявлениям инстинкта самосохранения, когда доведенные до отчаяния безработные и голодные люди вынуждены громить институты власти и грабить магазины (что происходило в странах СНГ
после развала СССР).
В итоге своих исследований Гарбузов, отталкиваясь от трех типов темперамента, пришел к концепции семи инстинктов человека: 1) самосохранения; 2) продолжения рода; 3) альтруизма; 4) исследования; 5) доминирования; 6) свободы; 7) сохранения достоинства.
Далее семь инстинктов Гарбузов классифицирует в семи фундаментальных типах
людей: 1) эгофильный (себялюбивый); 2) генофильный; 3) альтруистический; 4) исследовательский; 5) доминантный; 6) либертофильный (свободолюбивый); 7) дигнитофильный (обладающий чувством достоинства).
Наш анализ приведенных выше Гарбузовым характеристик данных семи типов
людей показал, что автор не сумел дать четкую и взаимосвязанную систему психотипов, укладывающуюся в структуру генодрева ФТС. Им не были выделены психотипы, тяготеющие к духовному развитию (кроме одного альтруистического), не
345
определены их взаимосвязи с уровнем морали, зато свободолюбивых типов оказалось, на наш взгляд, многовато (два).
Отчасти ошибку Гарбузова исправил В. Т. Лободин [57], который, считая, что
человек, как и Бог, троичен, развивая идеи Гарбузова, добавив инстинкт поиска Бога, пришел в итоге к восьми обычным инстинктам: 1) самосохранения; 2) продолжения рода; 3) альтруизма; 4) исследовательский; 5) лидерский; 6) свободы; 7) сохранения достоинства; 8) поиска Бога. Кроме этого Лободин различает восемь светлых
(вера, надежда, любовь, смирение, сострадание, воздержание, щедрость, справедливость) и восемь темных инстинктов (гордость, тщеславие, зависть, скупость, уныние, гнев, блуд, чревоугодие).
Очевидно, что число и содержание основных инстинктов и темпераментов человека Гарбузовым и Лободиным были выбраны на основании широких экспериментальных данных. Но они в целом не составляли стройной взаимосвязанной и многоуровневой системы основных психотипов и инстинктов, укладывающихся в структуру генодрева ФТС.
Однако наши исследования привели к разработке такой системы – генодреву психотипов личности, соответствующих социальному предназначению (см.
рис. 84). Это генодрево не только хорошо увязывается с типами личности (см.
рис. 81), данными нами ранее (на основе принципов древнего знания), но и социальной структурой типов обществ (см. рис. 55), социальной структурой человечества во времени.
Если на первом уровне развития противоположностей (бинеров) генодрева
рис. 81 мы выделяли противоположность: Дух – сознание, добро, Материя – зло, то
на рис. 84 мы выделяем два направления развитий отношений с внешним миром:
активное (мужское, дух, добро), пассивное (женское, материя, зло).
Если на втором уровне противоположностей генодрева рис. 81 нами были показаны четыре типа души, то на рис. 84 – это направления развития отношений с внутренним миром – основные темпераменты человека (экстраверсия, общительность,
интроверсия, замкнутость): активно-доброжелательный тип – сангвиник; активнонедоброжелательный тип – холерик; пассивно-доброжелательный тип – флегматик;
пассивно-недоброжелательный тип – меланхолик.
Если на третьем уровне противоположностей генодрева рис. 81 мы выделили восемь психотипов (асоциально-безморальный, физическо-разумный, эгоистическоразумный, низкоинтеллектуальный и моральный, социально-моральный, разумноморальный, эмоционально разумный и моральный, интеллектуально-сознательный
высокоморальный), то на рис. 84, 85 мы выделяем восемь социальных психотипов
(с соответствующими им инстинктами, при этом на рис. 85 показаны инволютивные
и эволютивные инстинкты, требующие дополнения, доработки):
1. Собственные эгоисты – внутренне закрытый, пассивно-недоброжелательный, социально-пассивный тип (с инстинктом самосохранения, воздержания, осторожности).
2. Семейные эгоисты – внутренне закрытый, пассивно-доброжелательный, социально-пассивный тип (с инстинктами продолжения рода, семейного эгоизма, скупости, чревоугодия, блуда).
3. Пассивный, навязанный извне лидер бюрократического типа – внутренне открытый, активно-недоброжелательный, социально-пассивный тип (с инстинктами
346
8
Àêòèâíî-äîáðîæåëàòåëüíûé
Òèï (ñàíãâèíèê)
=ÒÅÇÈÑ=
Äóõ, Ñîçíàíèå
(äóõîâíîíðàâñòâåííîå íà÷àëî,
ëåâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå, ìóäðåö)
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé (ñèíòåç)
ñ âíóòðåííèì ìèðîì
(îñíîâíûå ïñèõîòèïû)
ñ âíåøíèì ìèðîì:
– àêòèâíîå (ìóæñêîå),
– ïàññèâíîå (æåíñêîå)
ýâîëþöèÿ
ðîñò äóõîâíîãî íà÷àëà, ñîçíàíèÿ
+
+
ñèíòåç
Àêòèâíî-íåäîáðîæåëàòåëüíûé
òèï (õîëåðèê)
7
+
6
1
+
=Îãîíü=
=Áðàõìàíû=
5
2
+
+
=Âîçäóõ=
=Êøàòðèè=
+
4
–
Ïàññèâíîíåäîáðîæåëàòåëüíûé òèï
(ìåëàíõîëèê)
=Çåìëÿ=
=Âàéøè=
4
–
=Âîäà=
=Øóäðû=
3 óð. ïðîòèâîï-é: ñîöèàëüíûå ïñèõîòèïû ëþäåé
3
Ïàññèâíîäîáðîæåëàòåëüíûé òèï
(ôëåãìàòèê)
2 óð. ïðîòèâîï-é:
íàïðàâëåíèå ðàçâèòèÿ
îòíîøåíèé
1 óð. ïðîòèâîï-é: íàïðàâëåíèå
ðàçâèòèÿ îòíîøåíèé
èíâîëþöèÿ
ðîñò ìàòåðèàëüíîãî íà÷àëà
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Ìàòåðèÿ,
Òåëî (ìàòåð-å íà÷.,
ïðàâîïîëóøàðíîå
ìûøëåíèå,
èñïîëíèòåëü)
Àêòèâíûå, ãåíåòè÷åñêèå ëèäåðû ñâîáîäîëþáèâîãî òèïà, èñòèííûå ðåâîëþöèîíåðû, óïðàâëåíöû, íå òåðïÿùèå äîãìàòèçìà. Ñîöèàëüíî-àêòèâíûé õîëåðèê (èíñòèòóò åñòåñòâåííîãî
äîìèíèðîâàíèÿ è ñîöèàëüíîé
ñïðàâåäëèâîñòè)
Èññëåäîâàòåëè íîâîãî, èñòèííûå
òðóæåíèêè íàóêè, èçîáðåòàòåëè,
òâîðöû. Òâîð÷åñêèå ëè÷íîñòè.
Âíóòðåííå çàìêíóòûé, ïàññèâíî-äîáðîæåëàòåëüíûé, ñîöèàëüíîàêòèâíûé
òèï (èíñòèíêò èññëåäîâàíèÿ)
Ðûöàðè, çàùèòíèêè ñëàáûõ
è óãíåòåííûõ, íå òåðïÿùèå óíèæåíèÿ, ëþäè ÷åñòè è äîñòîèíñòâà, ãîòîâû ê ñàìîïîæåðòâîâàíèþ. Âíóòðè
çàìêíóòûé, ñîöèàëüíîàêòèâíûé òèï
(èíñòèíêò ñîõðàíåíèÿ äîñòîèíñòâà)
àíàëèç
óð. íîðì ìîðàëè
–
Ñâÿòûå, ïðîðîêè, ãåíèè, ìóäðåöû
(ïîñâÿùåííûå) èùóùèå ãàðìîíèþ
äóõà, äóøè è òåëà ïðîïîâåäíèêè
ðàçóìà, äîáðà, ñîòðóäíè÷åñòâà
è áðàòñòâà. Âíóòðåííå îòêðûòûé,
àêòèâíî-äîáðîæåëàòåëüíûé òèï
âûñîêîäóõîâíûõ ëþäåé (èíñòèíêò äóõîâíîé ìóäðîñòè, âçàèìíîé ëþáâè)
–
3
–
2
–
1
–
Àëüòðóèñòû (ëîæíûå ñâÿòûå), äóõîâíàÿ èíòåëëèãåíöèÿ. Âíåøíå äîáðûé è
îòçûâ÷èâûé, âíóòðåííå îòêðûòûé, àêòèâíî-äîáðîæåëàòåëüíûé, ñîöèàëüíîïàññèâíûé òèï (èíñòèíêò àëüòðóèçìà,
ëîæíîé îäíîñòîðîííåé ëþáâè)
Ïàññèâíûé, íàâÿçàííûé èçâíå, íå
ïî çàñëóãàì è ñïîñîáíîñòÿì ëèäåð
áþðîêðàòè÷åñêîãî òèïà. Âíóòðåííå
îòêðûòûé, àêòèâíî-íåäîáðîæåëàòåëüíûé ñîöèàëüíî-ïàññèâíûé òèï
(èíñòèíêò ëîæíîãî äîìèíèðîâàíèÿ,
ñîöèàëüíîé íåñïðàâåäëèâîñòè)
Ñåìåéíûå ýãîèñòû, òîðãîâöû,
âëàäåëüöû ÷àñòíîé ñîáñòâåííîñòè,
áóðæóàçèÿ, îáûâàòåëè. Âíóòðåííå
çàêðûòûé, ïàññèâíî-äîáðîæåëàòåëüíûé, ñîöèàëüíî-ïàññèâíûé, ãåíîôèëüíûé òèï (èíñòèíêò ïðîäîëæåíèÿ
ðîäà, ñåìåéíîãî ýãîèçìà)
Ñîáñòâåííûå ýãîèñòû ñ èíñòèíêòîì
ñàìîñîõðàíåíèÿ (ýãîôèëüíûé òèï).
Âíóòðåííå çàêðûòûé, ïàññèâíîíåäîáðîæåëàòåëüíûé, ñîöèàëüíîïàññèâíûé, çàìêíóòûé òèï (èíñòèíêò
ñàìîñîõðàíåíèÿ)
Рис. 84. Соответствие типов личности социальному предназначению
(Генодрево типов личности по уровню сознания и доминирующему инстинкту)
347
Âûñøèå äóõîâíûå
èíñòèíêòû è
ïîòðåáíîñòè 1-é
ëè÷íîñòè (öàðñòâî
Áîæèå âíóòðè íàñ)
=Îãîíü=
=Ñèëà äóõà=
+
Âûñøèå
îáùåñòâåííûå
èíñòèíêòû
2-é ëè÷íîñòè
+ (áåññîçíàòåëüíîå
ïðàâîãî ïîëóøàðèÿ) +
öåíçóðà ñîçíàíèÿ
3-ÿ
4-ÿ
ëè÷íîñòü
ëè÷íîñòü
àíàëèç
– àêòèâíîå, ñèíòåç
– òðàíñîâîå
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(Çëî, æèâîòíîå,
èíäèâèäóàëüíîå
íà÷àëî,
ïðàâîïîëóøàðíàÿ,
2-ÿ ëè÷íîñòü,
ïðåäìåòíî-îáðàçíîå
ìûøëåíèå,
èñïîëíèòåëü)
óð. íîðì ìîðàëè
ñîñòîÿíèå
ñîçíàíèÿ
–
Èíñòèíêòû
ïîäñîçíàíèÿ,
èíòóèöèÿ, íèçøèå
ïîòðåáíîñòè 1-é
ëè÷íîñòè (ëåâîãî
ïîëóøàðèÿ)
Ôèçèîëîãè÷åñêèå
(æèâîòíûå)
èíñòèíêòû,
ìàòåðèàëüíûå
(íèçøèå)
ïîòðåáíîñòè
2-é ëè÷íîñòè
–
=Çåìëÿ=
=Ñèëà
ñèìâîëîâ=
=Âîäà=
=Ñèëà òåëà=
1 óð. ïðîòèâîï-é: îòíîøåíèå 4
âíåøíåìó ìèðó
áîäðñòâóþùåå
ñîñòîÿíèå
ñîçíàíèÿ
=Âîçäóõ=
=Ñèëà ÷óâñòâ=
3 óð. ïðîòèâ-é: îòíîøåíèå 8 âèäîâ èíñòèíêòîâ, ñîçíàíèÿ ê íàïðàâëåíèÿì ðàçâèòèÿ ÷åëîâåêà (èíâîëþöèè, ýâîëþöèè)
+
ôîðì èíñòèíêòîâ è ñîçíàíèÿ ê
ñòðóêòóðû è îòíîøåíèÿ ê âíåøíåìó ìèðó:
– ìóäðåöû
=ÒÅÇÈÑ=
(Äîáðî, äóõîâíîå,
îáùåñòâåííîå
íà÷àëî,
ëåâîïîëóøàðíàÿ,
1-ÿ ëè÷íîñòü,
äóõîâíî-ëîãè÷åñêîå
ìûøëåíèå, ìóäðåö)
1 óð. ïðîòèâîï-é: äâîéñòâåííîñòü âíóòðåííåé
èñïîëíèòåëè
ýâîëþöèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
èíâîëþöèÿ
ðîñò æèâîòíîãî, èíäèâèäóàëüíîãî íà÷àëà
ðîñò äóõîâíîãî, îáùåñòâåííîãî íà÷àëà
8
7
+
6
+
5
+
4
–
3
–
2
–
1
Рис. 85. Генодрево взаимосвязи духовно-общественных
и физиологических инстинктов
348
–
Èíñòèíêò äóõîâíîãî
ñàìîñîâåðøåíñòâîâàíèÿ,
âçàèìíîé ëþáâè –
ìóäðåöû (â Ðåëèãèè –
ñâåòëûå èíñòèíêòû: ëþáâè
ê Áîãó, ñìèðåíèÿ)
Èíñòèíêò åñòåñòâåííîãî
äîìèíèðîâàíèÿ è ñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè –
ãåíåòè÷åñêèå ëèäåðû
(ðåëèãèîçíûé èíñòèíêòû:
íàäåæäû, ãîðäîñòè)
Èíñòèíêò èññëåäîâàíèÿ –
ó÷åíûå, èññëåäîâàòåëè,
òâîð÷åñêèå ëè÷íîñòè
(ðåëèãèîçíûé èíñòèíêò
òùåñëàâèÿ)
Èíñòèíêò ñîõðàíåíèÿ
äîñòèíñòâà – ðûöàðè,
çàùèòíèêè ñëàáûõ
è óãíåòåííûõ (ðåëèãèîçíûé
èíñòèíêò ùåäðîñòè)
Èíñòèíêò àëüòðóèçìà
è îäíîñòîðîííåé, ëîæíîé
ëþáâè (ðåëèãèîçíûé
èíñòèíêò âåðû, ñîñòðàäàíèÿ, óíûíèÿ)
Èíñòèíêò ëîæíîãî
äîìèíèðîâàíèÿ – ëèäåðû
áþðîêðàòè÷åñêîãî òèïà
(ðåëèãèîçíûé èíñòèíêò
ãíåâà, çàâèñòè)
Èíñòèíêò ïðîäîëæåíèÿ
ðîäà – áóðæóàçèÿ, îáûâàòåëè (ðåëèãèîçíûé
èíñòèíêò ñêóïîñòè, áëóäà,
÷ðåâîóãîäèÿ)
Èíñòèíêò ñàìîñîõðàíåíèÿ,
óäîâëåòâîðåíèÿ ôèçèîëîãè÷åñêèõ ïîòðåáíîñòåé
(ðåëèãèîçíûé èíñòèíêò
âîçäåðæàíèÿ)
ложного доминирования, социальной несправедливости, гнева и зависти). И такие
люди, которым власть противопоказана, как правило, стремятся к власти и находятся у власти!
4. Альтруисты (ложные святые), которых выделяет Гарбузов, – внутренне открытый, активно-доброжелательный, социально-пассивный тип (с инстинктами альтруизма, односторонней любви, сострадания, уныния).
5. Свободолюбивые люди чести и достоинства – внутренне замкнутый, пассивно-недоброжелательный, социально-активный тип (с инстинктами сохранения достоинства, свободолюбия, смелости, щедрости).
6. Исследователи нового – внутренне замкнутый, пассивно-доброжелательный,
социально-активный тип (с инстинктами исследования и тщеславия).
7. Генетические лидеры – внутренне открытый, активно-недоброжелательный,
социально-активный тип (с инстинктами естественного доминирования, социальной справедливости, надежды, гордости).
8. Святые, пророки, гении, мудрецы – внутренне и внешне открытый, активнодоброжелательный, социально-гармоничный тип (с инстинктами духовной мудрости, взаимной любви, духовного самосовершенствования).
Для более глубокого понимания взаимосвязей темпераментов, психотипов и инстинктов, с одной стороны, и социального предназначения, с другой, мы ниже обратимся к различным авторам, исследовавшим не только древние законы Ману, но
и законы современной психологии.
Общеизвестно, что Успенский и другие исследователи, на основании древних
законов Ману и других источников, выделили четыре основных социальных психотипа, которые мы увязали с темпераментами (см. рис. 84, 86), хотя такая увязка для
многих может показаться довольно спорной: 1) шудру (крестьяне, ремесленники,
рабочие) – меланхолик; 2) вайшья (торговцы, землевладельцы, буржуазия) – флегматик; 3) кшатрия (военнослужащие, бюрократия) – холерик; 4) брахман (духовные
лидеры, священники, интеллигенция) – сангвиник.
Автор не может настаивать на научной обоснованности увязки социальных психотипов и основных темпераментов, но определенные взаимосвязи между ними всетаки существуют. Возможно, что они образовывались в ходе социальной эволюции человека, а позднее психотипы стали более подвижными, гибкими или смешанными.
Успенский так описывает основные социальные обязанности психотипов: брахмана – обучение, изучение Веды, жертвоприношения для себя и для других, раздача
и получение милостыни; кшатрия – охрана подданных, раздача милостыни, жертвоприношения для себя, изучение Веды, неприверженность к мирским утехам; вайшья – пастьба скота, раздача милостыни, жертвоприношения для себя, изучение
Веды, торговля, ростовщичество и земледелие; шудры – служение этим варнам со
смирением.
Следует отметить, что уже в то далекое время понимали, что для чиновников
должно существовать триединство обязанностей (ответственности) прав и моральных норм поведения. К сожалению, современное чиновничество не выполняет этих
простых, но важных требований.
Как отмечает Успенский, самое главное то, что вначале все касты, включая чиновников, не были наследственными, они были подвижными и зависели в основном
349
÷åëîâåêà (ïåðâîáûòíîå îáùåñòâî)
ðîñò äóõîâíûõ ïîòðåáíîñòåé
+
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
Èñïîëíèòåëü, Ðàá
–
Øóäðû (ðåìåñëåííèêè,
ðàáî÷èå)
Âàéøüÿ (çåìëåäåëüöû,
òîðãîâöû)
àíàëèç
Êøàòðèè (âîèíû,
áþðîêðàòèÿ,
âîåííîíà÷àëüíèêè)
ñèíòåç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
Ìóäðåö, Õîçÿèí
Áðàõìàíû (ïðàâèòåëè,
æðåöû, äóõîâåíñòâî,
àðèñòîêðàòèÿ)
–
–
+
+
èíâîëþöèÿ ãîñâëàñòè
èíâîëþöèÿ èäåîëîãèè
(ðåëèãèè)
ýâîëþöèÿ
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
ñóæåíèå ñîçíàíèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Рис. 86. Дуальность социальной структуры человечества в истории
(показывающая, что причиной его инволюции является духовно-нравственная
деградация идеологии и власти)
ðîñò çíà÷èìîñòè ìàòåðèàëüíûõ
ïîòðåáíîñòåé
0 óð. ïðîòèâîï-é: åäèíñòâî ïðèðîäû è
ñòðóêòóðû îáùåñòâà â äðåâ1 óð. ïðîòèâîï-é: äâîéñòâåííîñòü
íåéøåé èñòîðèè: ðàá-õîçÿèí
4 óðîâíåâàÿ ñòðóêòóðà
ëîì ðàáîâëàäåëü÷åñòâå è
2 óð. ïðîòèâîï-é:
îáùåñòâà ïðè çðåôåîäàëèçìå
îáùåñòâà ïðè ãîñêàïèòàëèçìå è ãîññîöèàëèçìå
3 óð. ïðîòèâîï-é: êëàññîâàÿ ñòðóêòóðà
350
Êóëüòóðíî-íàó÷íàÿ (òâîð÷åñêàÿ) èíòåëëèãåíöèÿ
(ó÷åíûå, ïåäàãîãè, àðòèñòû – ß â ïðîøëîì è áóäóùåì,
íàñòîÿùåå îñîçíàåòñÿ êàê ðàáîòà íà äðóãèõ, èíñòèíêò
èññëåäîâàíèÿ)
Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ èíòåëëèãåíöèÿ
(ß â áóäóùåì è íà ïîñëåäíåì ìåñòå, èíñòèíêò
ñîõðàíåíèÿ äîñòîèíñòâà)
Ðåëèãèîçíî-èäåîëîãè÷åñêàÿ èíòåëëèãåíöèÿ
(ß â ïðîøëîì è íàñòîÿùåì, èíñòèíêò àëüòðóèçìà,
îäíîñòîðîííåé ëþáâè, óçîñòè ìèðîâîççðåíèÿ)
Áþðîêðàòè÷åñêàÿ èíòåëëèãåíöèÿ (áþðîêðàòèÿ,
âîåííîñëóæàùèå, ß â öåíòðå â íàñòîÿùåì, èíñòèíêò
ëîæíîãî äîìèíèðîâàíèÿ)
+
+
–
–
–
Ðàáî÷èå, êðåñòüÿíå (â êîëõîçàõ), ëèöà ôèçè÷åñêîãî
òðóäà, ß íå âûðàæåíî, èíñòèíêò ñàìîñîõðàíåíèÿ
Áóðæóàçèÿ, òîðãîâöû, îáûâàòåëè, ñåìåéíûå ýãîèñòû,
ß â ïðîøëîì, èíñòèíêò ïðîäîëæåíèÿ ðîäà
Ñîöèàëüíî-îáùåñòâåííàÿ èíòåëëèãåíöèÿ
(ñîöèàëüíî-äóõîâíûå ëèäåðû – ß â íàñòîÿùåì,
áóäóùåì, èíñòèíêò ñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè
è åñòåñòâåííîãî äîìèíèðîâàíèÿ)
+
–
Äóõîâíî-òâîð÷åñêàÿ èíòåëëèãåíöèÿ (Äóõîâíàÿ
ìóäðîñòü – ß âåçäå â ïðîøëîì, íàñòîÿùåì, áóäóùåì,
èíñòèíêò ñàìîñîâåðøåíñòâîâàíèÿ, äóõîâíîé ìóäðîñòè)
+
от врожденных способностей человека. Т. е. вся система законов Ману обеспечивала обществу социальную справедливость (причина), что закономерно вело к социальной стабильности и прочности государственного устройства (следствие). Но
в историческом развитии, которое можно назвать скорее духовной инволюцией,
с изменением причины – снижением социальной справедливости, закономерно изменилось в худшую сторону и следствие – стабильность государств.
Таким образом, от исходной причины – необходимости выявления, использования, воспитания и развития врожденных способностей человека, когда у власти
оказывались достойные и моральные, в конечном итоге зависело и следствие – социальная стабильность общества. К сожалению, к выработке и оглашению подобных истин современная наука, психология и педагогика не только не способны, но
и пока не готовы вообще.
Успенский видит недостатки современных идеологий и теорий воспитания именно в отрицании ими основ эзотерического знания: «Но правильное понимание и применение законов Ману требует от людей чрезвычайно высокого развития (это подтверждает высокий уровень социального развития древнего общества в Индии и других
странах. – Е. А.). Совершенно ясно, что обычное “человеческое” понимание не могло
не превратить касты в наследственные. Существовали ли когда-нибудь касты в их правильном виде? Существовал ли порядок, которому учит Ману? Как можно ответить на
эти вопросы? Существовало ли когда-нибудь истинное христианство? Мы прекрасно
понимаем, что историческое “христианство”, во всяком случае, большая его часть, есть
не что иное, как извращение идей Христа и Евангелий. Вполне возможно, что и законы Ману в их истинном виде тоже никогда не были осуществлены в жизни.
Деление на касты представляет собой идеальное общественное устройство, соответствующее эзотерической системе. Причина этого, конечно, в том, что такое деление является естественным. Желают того люди или нет, признают они это или нет,
но они разделены на четыре касты. Существуют брахманы и кшатрии, существуют
вайшья и шудры. Никакое человеческое законодательство, никакие философские
ухищрения, никакие псевдонауки, никакие формы террора не в состоянии отменить
этот факт. Нормальное функционирование и развитие человеческого общества возможно только в том случае, если этот факт будет признан и использован. Все теории
и все попытки насильственных реформ, основанных на принципе “равенства” или
на принципе верховной власти пролетариата и борьбы против наследственных каст
(как и введение буржуазией наследственных каст. – Е. А.), одинаково бесполезны.
Каждая из них способна разве что ухудшить положение человечества. Вместе с тем,
за всю свою историю человечество не нашло другого выхода из этого положения.
Для него существуют только два пути: или наследственные касты и деспотизм, или
борьба против наследственных каст и деспотизма. Все колебания истории совершаются между этими двумя путями. Указан, впрочем, и третий путь – правильное деление на касты (по врожденным способностям. – Е. А.), но человечество, насколько
нам известно, никогда по нему не следовало и нет оснований полагать, что когданибудь последует» [108, с. 522 – 523].
ФТС считает, что третий путь прогрессивно-эволюционного развития единой
системы – общество–человек – начнется тогда, когда будет выработано не только
новое единое высоко-духовное мировоззрение (исключающее кастовость, присущую
351
буржуазной и бюрократической системам управления и воспитания), но и разработана новая система управления, воспитания и развития врожденных психологических способностей человека, достижимая только при высокодуховном свободно-демократическом коммунизме.
Без такой системы воспитания нового человека невозможно прогрессивно-эволюционное развитие общества, его переход к высшей стадии развития. Но новая
система воспитания человека должна опираться на новую психологию, вобравшую
в себя всю сумму предшествующих психологических знаний, включая эзотерику.
Эта новая психология создавалась вчера Платоном, Успенским и другими эзотериками, она создается сегодня Гарбузовым, Лободиным, Заикиным и другими исследователями, опирающимися в своих работах и на древнее знание.
Предлагаемая нами классификация психотипов личности человека (рис. 81, 84)
не противоречит древнему и современному знанию, более глубоко раскрывает взаимосвязи духовного и материального начал в человеке, их взаимозависимости с темпераментами (стихиями) и инстинктами. Также прослеживаются четкие взаимосвязи последних с уровнями норм морали, темными и светлыми инстинктами (по Библии и Лободину).
Кроме этого, при сопоставлении разных типов генодрев между собой можно проследить четкие взаимозависимости между типами обществ и основными психотипами человека, составляющими большинство в обществе, соответствующими друг другу
по уровню развития (сравните рис. 55 и 84). Так, например, феодализму соответствует
психотип личности с инстинктом самосохранения; криминально-бюрократическому
капитализму (в т. ч. в современной России) – семейные эгоисты, торговцы с инстинктами семейного эгоизма, скупости и продолжения рода; госкапитализму – лидеры
бюрократического (управленческого или финансового) типа с инстинктами ложного
доминирования, социальной несправедливости и скупости; идеологическому (или религиозному) социализму – альтруисты (ложные святые) с инстинктами сострадания,
уныния и односторонней ложной любви… демократическому социализму – исследователи нового, социально активные психотипы с инстинктами исследования, тщеславия… коммунизму – гении, мудрецы… высокоразвитые люди с инстинктами самосовершенствования, духовной мудрости и взаимной, гармоничной любви.
Таким образом, можно однозначно сделать вывод о соответствии уровней развития типа личности человека (основного психотипа, составляющего большинство)
и типа общества.
При этом наблюдаемая закономерность развития единой системы: человек –
общество может изменяться в двух направлениях: прогрессивной (морально-нравственной) эволюции общества и человека; инволюции, моральной деградации общества и человека.
Успенский поставил вопрос о необходимости ускорения социального развития человечества: «При изучении устройства современного общества с точки зрения
законов Ману естественно возникает вопрос: не дают ли законы Ману каких-либо
практических указаний для решения проблем, нависших над человечеством?».
Успенский еще в 1934 г., видя недостатки буржуазно-фашистских режимов
и опыта социализма в СССР, пытается отвечать на него более широко, по-философски, отвергая не только узость всех идеологических схем, но и предсказывая их
352
ошибочность: «Но из этих законов невозможно извлечь никаких практических методов для достижения лучшего порядка вещей. Законы Ману лишь показывают полную безнадежность всех попыток перестройки жизни насильственным путем, бесполезность действия через массы или используя массы, поскольку в обоих случаях
достигнутые результаты будут противоположны ожидаемым.
Реорганизация общества согласно законам Ману (когда такая реорганизация
станет возможной) должна начаться сверху, с брахманов и кшатриев. Для начала потребуется сформировать достаточно сильные группы брахманов и кшатриев, а также
соответствующим образом подготовить другие касты, способные повиноваться и следовать за ними.
Ни одна из современных идей реорганизации общества не ведет к этой цели
ни прямо, ни косвенно. Наоборот, все без исключения идеи ведут в противоположном направлении, поддерживая смешение каст или создавая новые кастовые различия на совершенно ложной основе. Этим объясняется поразительное сходство,
почти совпадение результатов, получаемых в результате применения социальных
теорий, диаметрально противоположных по своим целям, принципам и лозунгам»
[108, с. 525–526].
К сожалению, в итоге Успенский не захотел или не сумел дать четкого ответа на
поставленный вопрос: «Слепые вожди слепых не могут ничего увидеть; двигаясь по
кругу или в направлении, противоположном избранному, они продолжают думать,
что идут в первоначальном направлении.
Где же выход из всех затруднений? и существует ли он? Мы должны признаться,
что этого не знает никто. Ясно только одно: ни один из путей, предлагаемых человечеству… не является выходом» [108, с. 526].
ФТС видит ответ на этот сложный вопрос социального развития общества
в синтезе всех противоположных идеологий и философий, в создании высокодуховного мировоззрения, объединяющего в единое и непротиворечивое целое идеализм и материализм, идеологию коммунизма и капитализма, способного воспитать
нравственную и социально активную личность
Только тогда всем станет понятно, что необходим единый и более широкий подход к системе управления и воспитания в обществе (такой подход излагает ФТС) –
выход из современного кризиса человечества.
Исходя из единого и широкого подхода ФТС, мы даем ответ на вопрос о необходимости многоуровневого социального развития общества (см. разд. 3). В соответствии с ним прогрессивное социальное развитие общества должно проходить четыре
последовательных этапа, которые могут и должны быть мирными:
1) политико-экономическое развитие (революция);
2) социально-управленческое развитие (революция), ведущее к социальной
справедливости в управлении обществом (создание широкой ССУ);
3) культурно-воспитательное широкое развитие (мирная революция) человека
и общества через создание единой и широкой системы воспитания и образования,
ведущей к единству системы всестороннего (в т. ч. психического) воспитания и образования, развития науки и культуры;
4) духовно-нравственное развитие (мирная революция) человека и общества,
имеющее в основе единое высокодуховное мировоззрение, синтезирующее в единое
353
и непротиворечивое целое идеализм и материализм, идеологию коммунизма и капитализма, создающее приоритеты в развитии духовно-нравственного начала.
Сложности и трудности создания мировоззрения, объединяющего противоположности в единое целое, можно увидеть ниже, на примере понятия инстинкта альтруизма.
В. Гарбузов, считая альтруистический тип человека высшим типом личности,
определяет его так: «Для людей этого типа характерна доброта, отзывчивость, способность к сопереживанию. Именно эти люди в детстве дают потрясающий по своему альтруизму ответ на рекомендацию дать отпор агрессивному сверстнику: “Я не
могу его ударить, ведь ему будет больно!”. И они подставляют ударившему их по щеке другую щеку, переживая не боль от удара, а стыд за ударившего и жалость к нему
как к неправому…» [29, с. 108–109].
На наш взгляд, без серьезного нравственного воспитания всех детей такого желаемого результата, к которому стремится теоретик Гарбузов, достичь не удастся.
Подавляющее большинство детей, без длительного нравственного воспитания, которого у нас в обществе нет, на наш взгляд, просто не способно так себя вести. Для
детей, особенно в наше время, более характерным является как раз наоборот – естественная необходимость, вырабатываемая подсознательно, развитие вначале низших инстинктов, умение выживания, дать сдачи, иначе может вырасти слишком
мягкотелый, забитый всеми ребенок, не способный без родительской руки общаться с детьми вообще, лишенный самостоятельности, инициативы в будущем. Очевидно, что сложный процесс формирования и развития инстинктов человека, начинающийся с детства, требующий отдельного исследования, более подробно Гарбузовым
не рассматривается.
ФТС, описывая последовательность развития инстинктов, считает, что инстинкт альтруизма – низшее проявление более высокого инстинкта духовной мудрости и взаимной любви (см. рис. 84, 85), определенный Лободиным, как инстинкт
«поиска Бога», также являющегося у него высшим.
Лободин, исходя из принципа доминирующего инстинкта (выявленного Гарбузовым), так же, как и ФТС, понимает процесс прогрессирующего развития – от низших к высшим инстинктам: «Жизнь не по доминирующему инстинкту возможна,
но это всегда чревато переутомлением, излишним расходом энергии, болезнями…
Но в социальном мире, где все духовные ценности “стоят на голове”, большинство
людей планирует свое будущее исходя не из своей натуры, а из ценностей “света”.
И никто не хочет знать, что в основе поведения человека лежат инстинкты, основанные на его насущных потребностях.
После утраты рая длительное время в своем развитии человечество так и двигалось вперед всего лишь на дух инстинктах – самосохранения и продолжения рода. Но
вот человек подошел к тому, что его интересы схлестнулись с интересами более слабого. Бесстрастная история показывает, что те племена, где уничтожали слабых, вымерли или потеряли могущество, а там, где с ними считались, где проявляли милосердие,
рядом с сильными вождями всегда были тщедушные телом, но острые умом советчики, пользу от которых ощущало все племя. Это закрепилось в подсознании человека,
вошло в его эволюцию, и он наконец распознал заложенный в нем третий инстинкт –
альтруизма (на рис. 84 – это четвертый инстинкт. – Е. А.). Им названо все то, что подвигает человека на добро… заставляет поступаться своим ради другого…
354
Трудно говорить “Нет” своей низшей природе, ближе всего стоящей к материи,
и всегда легко – “Да”. Тот, кто сумеет сказать “Нет” злу, начинает жить инстинктом
поиска Бога. Но перед этим он должен сказать “Да” альтруистическому инстинкту,
услышать его голос и следовать ему» [57, с. 58–59].
Все религии мира и древние философии утверждают, что стремление к Богу, который триедин, – это стремление к гармонии духа, души и тела, есть истинный путь
развития человека. Только на уровне глобального триединства Вселенной, Природы
и Человека (или Природы, Общества и Человека) люди могут познать окружающий
мир, себя и гармонично в нем жить и развиваться. Приняв одностороннюю концепцию материализма, сказав, что духовности (Бога в себе) нет, люди сорвали, таким
образом, себя с этого глобального триединого уровня, и поэтому их жизнь сегодня
приобрела неполный, узкий характер, направленный к материальному потребительству, злу, ведущим не только к деградации и вырождению человека, но и к проблеме
сохранения человечества на Земле.
Первая заповедь христианства – любовь в Богу (божественному, духовному началу в себе). Вторая заповедь, вытекающая из первой, – любовь к ближнему, чтобы
быть гармоничной, также не должна забывать о самом главном – духовном начале
в каждом человеке. Таким образом, надо любить не просто ближнего, как такового,
а как творение Бога, но в той мере, в какой это Божественное (духовное) начало проявляется в нем. Поэтому, когда мы отдаем свою любовь ближнему, который не умеет ее ценить, уважать (у которого нет этого духовного начала), – мы, таким образом,
нарушаем обе заповеди. Наши отношения с другим человеком будут всегда дисгармоничными, если в них нет высшего, духовного начала.
Но негармоничная, несовершенная любовь нарушает гармонию обеих частей
второй заповеди, которая есть не только заповедь любви к ближнему, но и заповедь
любви к себе («возлюби ближнего, как самого себя»). Это означает, что нельзя забывать любить и самого себя, как ближнего (истинный синтез – гармония, единство обоих противоположностей). Таким образом, истинная сущность этой заповеди состоит в синтезе двух противоположностей: любви и себя и ближнего и говорит
о том, что гармоничная любовь – взаимная, обоюдоравная любовь двух равноправных (равноценных) личностей. Только такая взаимная любовь может считаться истинной, духовной (божественной).
Таким образом, вступая в отношения любви с другим человеком, мы должны
всегда помнить главное – необходимо в равной степени любить себя и ближнего,
как равного себе. Но мы зачастую об этом забываем и отдаем всего себя другому без
остатка, подчас унижая себя и подчиняя свою жизнь эгоизму, прихотям и капризам
другого человека (возлюбленного, ребенка, родителя) или унижая другого, который
нас любит, своими подачками, благотворительностью вместо искренней и равной
любви, требующей саморазвития.
Альтруизм, безответная, односторонняя любовь, доброта и забота о ближних,
таким образом, не есть истинная любовь, как пытаются убедить нас многие, а есть
несовершенная, негармоничная, ложная любовь. Альтруизм необходим эгоистам.
Гармоничная любовь возможна только между духовно равными сторонами. Истинная, естественная любовь – всегда взаимная.
Альтруистическая, односторонняя, безответная любовь, как правило, воспитывает в предмете своей заботы эгоизм, потребительство. Любить недостатки другого
355
невозможно, их можно только терпеть. Любить в другом возможно только что-то
трудноуловимое нами, духовное, возвышенное, совершенное (поэтому истинно любящие зачастую не могут точно определить, за что они любят).
Очевидно, что любовь – сложное понятие, содержащее в себе иерархию различных элементов: любви к Богу, божественному, духовному началу в человеке, которая
может рождать взаимную любовь, а последняя – альтруистическую любовь, любовь
к человеку со всеми его недостатками.
Отчасти такого мнения придерживается С. Н. Лазарев, который также отделяет любовь к Богу от религии (идеологии), способной без этой любви стать фанатизмом («Диагностика кармы», кн. 10, СПб., 2005, с. 38): «Устремление к Божественному выглядит как непрерывное чувство любви к тому, что лежит в основе видимого
мира, к тому, что лежит в основе мира невидимого… Говоря простым языком, это
умение непрерывно любить мир со всеми недостатками, а также всех людей, умение любить себя и свою судьбу, какой бы она не была. Божественное не надо путать
с религиозным. Религиозные правила помогают нам ощутить любовь к Богу, но эти
понятия изложены человеком, они могут быть правильны по содержанию, но всегда будут неточны по форме. Когда в душе мало любви, усиливается зависимость от
поверхностных моментов, от формы. И тогда догмы, обряды, идеи, принципы становятся важнее устремления к Творцу. Если человек не умеет любить, то его энергия уходит не на содержание и развитие, а в форму, которая становится резко агрессивной, и тогда внешнее религиозное различие становится источником фанатизма,
непонимания и неприятия. Чем быстрее мы теряем содержание (а сутью содержания
всей Вселенной является Творец), тем сильнее мы устремляемся к форме, т. е. к поверхностному человеческому счастью, и тем агрессивнее становится наша душа».
Двойственное понятие (значение) имеет не только инстинкт любви, но инстинкт
доминирования. У Гарбузова он имеет однозначный смысл. Мы предлагаем различать
две противоположности этого инстинкта: естественного доминирования (генетические лидеры) и ложного доминирования (лидеры бюрократического или наследственного типа, назначаемы сверху не по своим способностям и наклонностям).
Наши исследования показывают, что единство личности (как врожденной индивидуальности) и общества (создающего потенциальные условия развития социального статуса личности) можно рассматривать глубже – как единство целей эволюции человека, общества и природы (окружающей среды).
ФТС считает, что социальная гармония и справедливость в обществе рождаются
тогда, когда к власти приходят не только люди с врожденными способностями (на
рис. 86 – кшатрии, или управленцы с инстинктом естественного доминирования),
но и нравственные, компетентные.
В. Фомин утверждает, что Платон в «Государстве» считал воспитание справедливости и мудрости у стражей (или, иначе, кшатриев), отбираемых по природным
задаткам, основной задачей: «Прижизненная забота о душе, подчиненной закону
воздаяния, перерастает в заботу о справедливости, которая в душе рождается и осознается как высший духовно-нравственный долг человека… Забота о спасении души
получает у Платона глубоко символическое выражение в характеристике “сословия
стражей”, которое призвано охранять и беречь “здоровое государство”. “Стражи”
отбираются по своим “природным свойствам”. Они должны обладать “яростным духом” и “быть кроткими к своим людям и грозными для неприятеля”…
356
В воспитании души, как и государства, согласно Платону, должна быть некая
направляющая духовная сила» [115, с. 189, 190, 198].
Поэтому, если к власти, как это было в СССР и есть сегодня в России, будут
приходить безнравственные, некомпетентные и не по способностям, то государство
и общество будут закономерно деградировать.
Таким образом, можно сделать более общий вывод, что корни социальной несправедливости и напряженности (как и деградации человека и общества) лежат
в неправильной системе воспитания и управления государством, когда врожденные
способности человека не только не воспитываются, но и не используются обществом в необходимой степени.
На генодреве дуальной социальной структуры человечества в историческом
развитии (прошлом и настоящем, см. рис. 86) нами показано ее видоизменение от
единства человека и природы (социального единства при первобытно-общинном
обществе) до двух социальных типов (хозяин–раб) при рабовладении; четырех основных социальных слоев (каст) феодального общества (которые принципиально не
изменились до начала ХХ века):
1) шудры – ремесленники – рабочие (беднейшее крестьянство), или пролетарии по Марксу;
2) вайшья – земледельцы, торговцы – буржуазия по Марксу (зажиточные крестьяне или кулаки по Ленину);
3) кшатрии – стражи, военачальники, бюрократия;
4) брахманы – правители, жрецы – духовенство – духовная, религиозно-идеологическая интеллигенция.
На третьем уровне противоположностей генодрева (рис. 86) нами показаны уже восемь социальных групп, характерных для современного общества (капитализма и социализма), соответствующих восьми психотипам и восьми основным инстинктам.
Очевидно, только повышение и сближение уровней развития сознания (духовно-нравственного, культурного и социального воспитания, образования и т. д.) различных социальных слоев населения может привести к коммунизму (т. е. ликвидации классов по Марксу).
Анализ генодрева социальной структуры человечества в историческом развитии показывает снижение уровня духовно-нравственного развития сознания власть
имущих классов, что говорит о их инволюции и деградации. Структурное развитие
генодрева показывает, что при феодализме правители (брахманы, духовные лидеры)
имели более высокий уровень духовно-нравственного развития, чем современная
бюрократия или духовенство, религиозно-идеологическая интеллигенция, уровень
развития которых сегодня находится ниже уровня норм морали.
Данный вывод ФТС не только подтверждается работами и выводами многих
современных исследователей, но и объясняет истинные причины духовной и социальной инволюции человечества.
Современная психология, ранее философия и науки, начала отход от материалистических догм, и сегодня в печати появляется много работ, продолжающих плодотворные идеи Юнга и других исследователей психологического (духовного) начала
в человеке.
В последние годы идеи Юнга были развиты многими авторами. Ряд авторов
придерживается 7- или 12-членной структуры психотипов человека.
357
+
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Ìàòåðèàëüíûå
(ñîöèàëüíîýêîíîìè÷åñêèå)
ïðè÷èíû èíâîëþöèè è
äåãðàäàöèè îáùåñòâà
(ãîñóäàðñòâà)
–
ñèíòåç
óð. íîðì ìîðàëè
ðîñò îáùåñòâåííîãî ñîçíàíèÿ, äóõîâíîãî íà÷àëà
ðàñøèðåíèå ñîçíàíèÿ ÷åëîâåêà
ðîñò äóõîâíûõ ïîòðåáíîñòåé
÷åëîâåêà
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
Íèçêèé óð. ñîöèàëüíîýêîíîìè÷åñêîé
çàùèùåííîñòè ÷åëîâåêà,
ðàçðåøåíèå ñîöèàëüíîýêîíîìè÷åñêèõ ïðîòèâîðå÷èé
ñ èñïîëüçîâàíèåì ñèëîâûõ
ìåòîäîâ (ÌÂÄ)
Íèçêèé óðîâåíü êóëüòóðû
(íàóêè), áûòà è íàöèîíàëüíîêóëüòóðíûõ îáû÷àåâ (ñèñò.
âîñïèòàíèÿ è îáðàçîâàíèÿ)
=Çåìëÿ=
(Ñèëà
ñèìâîëîâ,
êóëüòóðû)
=Âîäà=
(Ñèëà òåëà)
–
–
IV
II
+
=Îãîíü=
(Ñèëà äóõà,
ðàçóìà)
=Âîçäóõ=
(Ñèëà âîëè,
÷óâñòâ)
III
+
àíàëèç
Íèçêèé óð. ñîöèàëüíîé
ñïðàâåäëèâîñòè,
íåñïðàâåäëèâîñòü
ñîöèàëüíî-îáùåñòâåííîãî,
çàêîíîäàòåëüíîãî óñòðîéñòâà
ãîñ-âà è åãî ñèñòåìû âëàñòè
(óð. âîëè è ýíòóçèàçìà ìàññ)
I
3 óð. ïðîòèâîï-é:
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
Рис. 87. Генодрево духовно-нравственных и социально-экономических причин
инволюции и развала СССР и продолжающейся деградации России
ðîñò ìàòåðèàëüíûõ ïîòðåáíîñòåé ÷åëîâåêà
ñóæåíèå èíäèâèäóàëüíîãî ñîçíàíèÿ
=ÒÅÇÈÑ=
Äóõîâíûå
(íðàâñòâåííûå,
êóëüòóðíûå) ïðè÷èíû
èíâîëþöèè è
äåãðàäàöèè îáùåñòâà
(ãîñóäàðñòâà)
1 óð. ïðîòèâîï-é:
Ñíèæåíèå óðîâíÿ äóõîâíîíðàâñòâåííîãî ðàçâèòèÿ
ëè÷íîñòè è çíà÷èìîñòè
íîðì ìîðàëè (ðåëèã. âåðû),
âûñîêèõ äóõîâíûõ öåëåé â
æèçíè îáùåñòâà
2 óð. ïðîòèâîï-é:
358
–
8
–
7
–
6
–
4
+
3
+
2
+
1
+
Íèçêèé äóõîâíî-íðàâñòâåííûé óðîâåíü ñåìåéíîãî, áûòîâîãî è íàöèîíàëüíîãî âîñïèòàíèÿ. Ðîñò óðîâíÿ âóëüãàðèçàöèè
è ìåùàíèçàöèè áûòà, ñíèæåíèå çíà÷èìîñòè äóõîâíîíðàâñòâåííûõ êðèòåðèåâ â áûòó, ñåìüå, íàöèîíàëüíûõ
îòíîøåíèÿõ.
Ðàçðåøåíèå ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêèõ ïðîòèâîðå÷èé (áåçðàáîòèöû, íèùåòû, íåâûïëàòû çàðïëàò, ãîëîäà, âûìèðàíèÿ
íàñåëåíèÿ â ñîâðåìåííîé Ðîññèè) ñ èñïîëüçîâàíèåì â îñíîâíîì ñèëîâûõ ìåòîäîâ (ÌÂÄ, ÎÌÎÍ è ò.ä.). Ðàçðóøåíèå
ýêîíîìèêè, ðåçêîå ñíèæåíèå óðîâíÿ ïðîèçâîäñòâà íåçàêîííûìè ìåòîäàìè: âàó÷åðèçàöèåé, ïðåäîñòàâëåíèåì ëüãîò
÷àñòíûì ñîáñòâåííèêàì, êðèìèíàëèçàöèÿ ýêîíîìèêè è ò. ï.
×ðåçìåðíàÿ áþðîêðàòèçàöèÿ âñåé ñèñòåìû óïðàâëåíèÿ,
ðîñò áîëåå ÷åì â 3 ðàçà ÷èñëåííîñòè ÁÑÓ. Ñíèæåíèå
óðîâíÿ êîìïåòåíòíîñòè, îòâåòñòâåííîñòè è íðàâñòâåííîñòè
ïðèíèìàåìûõ ðåøåíèé. Ðîñò êàðüåðèçìà, âçÿòî÷íè÷åñòâà,
êîððóïöèè â ñàìîé ÁÑÓ.
Íèçêèé óðîâåíü ìîðàëè áîëüøèíñòâà (îñîáåííî
«íîâûõ ðóññêèõ» â ñîâðåìåííîé Ðîññèè). Çàñèëèå â ÑÌÈ
íèçêîïðîáíûõ ìîðàëüíûõ øòàìïîâ, áóðæóàçíîé èäåîëîãèè
ìàòåðèàëüíîãî ïîòðåáèòåëüñòâà, ðàñòëåâàþùèõ ñîçíàíèå
áîëüøèíñòâà, ïðîïàãàíäèðóþùèõ íàñèëèå, ñåêñóàëüíûå
èçâðàùåíèÿ è ò. ï.
Íèçêèé óðîâåíü ñîöèàëüíî-êëàññîâîé ñïðàâåäëèâîñòè
â îáùåñòâå. Áîëüøîé ðàçðûâ â óðîâíå îïëàòû òðóäà
è æèçíè âåðõîâ è íèçîâ. Ñíèæåíèå óðîâíÿ ïðàâîâûõ íîðì
íà òðóä è åãî îõðàíó, íà ìåäèöèíñêîå îáåñïå÷åíèå è îòäûõ
â ñîâðåìåííîé Ðîññèè.
Íèçêèé óðîâåíü ðàçâèòèÿ íàóêè, êóëüòóðû, èñêóññòâà,
ñèñòåìû îáðàçîâàíèÿ è âîñïèòàíèÿ â îáùåñòâå, èçëèøíÿÿ
èõ áþðîêðàòèçàöèÿ, çàñèëèå â íèõ øòàìïîâ è äîãì
äèàëåêòè÷åñêîãî ìàòåðèàëèçìà, îòðèöàþùèõ âàæíîñòü
äóõîâíî-íðàâñòâåííîãî íà÷àëà, íåñïîñîáíîñòü âîñïðèÿòèÿ
íîâîãî.
Íèçêèé óðîâåíü ñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè è äåìîêðàòèè
â ïîëèòè÷åñêîé, èäåîëîãè÷åñêîé è çàêîíîäàòåëüíûõ
ñôåðàõ îáùåñòâà. Îò÷óæäåíèå áîëüøèíñòâà îò ðåàëüíîãî
ó÷àñòèÿ â óïðàâëåíèè ãîñóäàðñòâîì, îòñóòñòâèå ñèñòåìû
ñàìîóïðàâëåíèÿ âî âñåõ ñôåðàõ îáùåñòâà.
Íèçêèé óðîâåíü ðàçâèòèÿ ôèëîñîôèè, èäåîëîãèè,
ñîöèîëîãèè, îòñóòñòâèå â íèõ öåëîñòíîñòè, åäèíñòâà
äóõîâíîãî è ìàòåðèàëüíîãî íà÷àë. Íèçêèé óðîâåíü äóõîâíîíðàâñòâåííîãî ðàçâèòèÿ ëè÷íîñòè ÷åëîâåêà â îáùåñòâå.
5
Е. С. Филатова («Соционика для всех…», СПб., 1999, с. 10–13), развивая идеи
Аугустинавичюте, пришла от четырех психотипов, предложенных Юнгом, к восьми
и даже шестнадцати психотипам, подтверждающим верность выбранной в ФТС системы классификации.
Филатова, как и ФТС, исходит из наличия у человека левополушарного и правополушарного мышления, основных подтипов (интровертов, экстравертов), от которых деление психотипов идет далее по функциям рациональности и иррациональности.
Подходы Филатовой к изучению психотипов также исходят из условия дуализма, принятого за основу в ФТС: «Условия эти заданы не только внешней средой,
но и особенностями его (человека) психики. Несмотря на всю кажущуюся безграничность своих возможностей, человек, строго говоря, есть определенным образом
“сконструированная” система обмена с внешней средой: прием, переработка и продуцирование информации осуществляется им не как угодно, не произвольно, а по
строго заданным законам его собственных психологических процессов… Резюмируя, можно сказать, что наше сознание, вооруженное органами чувств, воспринимает лишь часть непрерывного спектра физических явлений. Наша нервная система
постоянно искажает и опускает необозримые области действительного мира: с этим
в обыденной житейской практике ничего поделать нельзя. Конечно, техническая
мощь изобрела множество приборов, с помощью которых человеку удалось существенно раздвинуть границы своих чувств. Но даже с их участием реальный мир неизбежно будет отличаться от модели мира, созданной опытом наших ощущений».
Наш анализ взаимосвязи психического и социального в человеке мы заканчиваем духовно-нравственными и социально-экономическими причинами инволюции и развала СССР и продолжающейся деградации России (рис. 87), последовательность которых (на втором уровне противоположностей) показывает не только
их значимость, но и зависимость от уровня воспитания человека:
1. Снижение уровня духовно-нравственного развития (воспитания) личности
и значимости норм морали, духовных целей в жизни общества.
2. Низкий уровень системы воспитания и образования, культуры, национальнокультурных обычаев.
3. Низкий уровень социальной справедливости в обществе, несправедливость
социально-общественного и законодательного устройства общества.
4. Низкий уровень социально-экономической защищенности, выживаемости
человека, силовое разрешение социально-экономических противоречий (с использованием МВД).
Более подробно эта последовательность показана на третьем уровне развития
противоположностей.
Метод генодрева ФТС позволяет исследовать не только философские категории, процессы познания и эволюции психотипов личности человека, но процессы
и структуры управления обществом.
ÐÀÇÄÅË 3
Çàêîíîìåðíîñòè óïðàâëåíèÿ îáùåñòâîì
3.1. ÄÓÕÎÂÍÛÅ È ÌÎÐÀËÜÍÛÅ ÎÑÍÎÂÛ ÑÂÎÁÎÄÛ,
ÐÀÂÅÍÑÒÂÀ È ÄÅÌÎÊÐÀÒÈÈ Â ÎÁÙÅÑÒÂÅ
Развертывается последнее знамя,
вокруг которого собираются народы,
знамя свободного духа
Гегель
Что такое мораль и духовность, сознание (определение сознания см. ранее),
мораль и свобода, мораль и равенство, демократия и собственность (общественная,
частная), как эти понятия взаимосвязаны между собой? Что может быть между ними общего? На эту тему написано много и многими, но единого мнения, критериев
оценки, как и системного ответа на эти сложные вопросы, до сих пор нет.
Далеко не каждый ответит и на более простой вопрос: что в человеке сильнее –
моральные нормы (заложенные в его подсознание) или само сознание?
Необычный для многих ответ на этот вопрос дала газета «Аномалия» (СПб.,
1995, № 15) в интервью с руководителем московской школы гипноза. Газета рассказывает общеизвестные специалистам факты, подтверждаемые опытами в школе
гипноза, о том, что ни одну из 10 заповедей морали, известных нам из Библии, например, убить другого, человек не может нарушить под гипнозом, когда ему в руки
дают нож (картонный) и внушают «убий». Такие эксперименты, проводимые еще
в прошлом веке, подтверждаются и сегодня. Отсюда следует важный вывод, что люди убивают друг друга в полном сознании, т. к. в гипнозе подсознание человека работает и говорит им – «не убий!». Человек сам своей «логикой» сначала заглушает
голос подсознания (норм морали), а потом уже сознание берет на себя руководство
действиями человека (психологи это состояние сознания называют – «измененное
состояние сознания»).
Т. е. у любого человека (очевидно, получившего до 7 лет необходимый минимум
нравственного воспитания), который совершает правонарушение, его сознание подавляет его подсознание (ради обмана, сиюминутной, конкретной выгоды), те его порывы нравственности, которые существуют внутри его. В итоге, человек, обманув (совершив правонарушение), вынужден сам своей логикой находить себе оправдание.
Таким образом, на основе анализа психологических опытов можно сделать важный вывод (о необходимости которого мы уже говорили ранее, на основе анализа
генодрева ФТС, см. рис. 58): если в подсознание человека системой нравственного воспитания (наиболее важного до 7 лет – семейно-религиозного, и последующего – в государственной системе воспитания и обучения) не будут заложены основы
духовно-нравственного воспитания, то в соответствующих условиях (социальных,
экономических и др.) обществу грозит взрыв социального насилия.
Подтверждением этому служит пример не только современной истории новой
России (с ее неуправляемым ростом преступности), но и «благополучной провинци360
альной» Америки, когда (в 90-х годах) в одном городке было полностью (более суток) отключено энергоснабжение, ввиду аварии на электростанции. Когда об этом
стало известно всем жителям этого города, в нем в ночное время начались массовые
грабежи и мародерство, разбой.
Из вышесказанного можно сделать такие выводы:
1. Уровень нравственного воспитания большинства населения (очевидно, в подавляющем большинстве стран) не только не достигает необходимого уровня норм
морали (10 заповедей), но и значительно ниже его (на рис. 81 это наглядно отражено тем, что основные психотипы личности человека № 1–3 находятся значительно
ниже уровня норм морали).
2. Этот факт подтверждает и объясняет происхождение и наличие на планете
глобального духовно-нравственного кризиса человечества, создающего угрозу его
выживанию.
3. Закономерные взаимосвязи морали и системы воспитания, морали и свободы, морали и демократии, равенства и др. (см. рис. 88–90), определяемые взаимодействием сфер общества между собой (рис. 47), говорят о том, что «нельзя насильственным (революционным) путем, сверху, без предварительных изменений в системе воспитания (изменения сознания), вводить в обществе демократию, социализм,
капитализм, давать свободу».
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
ðîñò óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
ïàäåíèå óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
Âíóòðåííèå
ïåðâîïðè÷èíû,
ïîáóæäåíèÿ, –
ìîðàëüíûé ìîòèâ
ïîñòóïêà
2
+
+
3
–
Îòðàæåíèå âíåøíèõ îáñòîÿòåëüñòâ
â õàðàêòåðèîëîãè÷åñêîé îñíîâå ïîâåäåíèÿ,
ïðîÿâëåíèå ñâîáîäû âîëè â æåëàíèÿõ,
ïðèâû÷êàõ, çàâèñèìîñòü ïîâåäåíèÿ îò óðîâíÿ
âîñïèòàíèÿ ÷åëîâåêà
(ïðîöåññû ñíÿòèÿ èäóò ïðè
ïåðåõîäàõ: 1–2, 2–3, 3–4)
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Âíåøíèå ïðè÷èíû,
äåéñòâóþùèå íà
ñâîáîäó âîëè,
ìîòèâû, ïðè÷èíû
ïîñòóïêîâ
Âûðàáîòêà âíóòðåííèõ, íðàâñòâåííûõ
óáåæäåíèé, ñîâåñòè, êîíòðîëèðóþùèõ
ñâîáîäó âîëè, îñîçíàíèå åäèíñòâà ñâîáîäû
âîëè è íðàâñòâåííîé íåîáõîäèìîñòè
–
1
–
Âîçíèêíîâåíèå ëîãè÷åñêèõ è íðàâñòâåííûõ
ïðåäñòàâëåíèé, ïîíÿòèé, çàâèñèìîñòü
íðàâñòâåííîãî ïîâåäåíèÿ îò óðîâíÿ îáó÷åíèÿ
è âîñïèòàíèÿ
Åäèíè÷íûå âîçäåéñòâèÿ: âíåøíèõ
îáñòîÿòåëüñòâ, îêðóæàþùåé ñðåäû
íå ïðèâîäèò ê îñîçíàíèþ íåîáõîäèìîñòè
ìîðàëüíîãî ïîâåäåíèÿ
Рис. 88. Генодрево единства процессов эволюции познания и морали
361
Низкий уровень нравственности и сознания человека не только не воспримет
более высокое (или иное) понимание демократии, свободы (отличное при социализме и капитализме, подробнее ниже), но и в итоге вернет общественную систему через гражданские революции (войны) в исходное или более низкое состояние. Опыт
СССР–России, Ирака при Хусейне – Ирака после Хусейна и других стран полностью подтверждают наши выводы.
4. Для вывода человечества из глобального духовно-нравственного кризиса
и разрешения проблемы его выживания необходимы не навязывание силой всем
нациям (и государствам) американского понимания свободы и демократии или проведения в жизнь идеологии Римского клуба по сокращению численности населения
до 1 млрд чел., а разработка нового мировоззрения (и создание нового общества),
имеющего своей целью резкое повышение уровня духовно-нравственного, всестороннего развития (морали, сознания) человека.
Для такого всестороннего развития человека, при приоритете духовно-нравственного начала, необходимо единство четырех условий, обеспечивающих это развитие: духовно-нравственных и культурно-психологических (для умственного развития), социально-политических и материально-экономических. Такие условия разви-
ýâîëþöèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ðîñò óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî)
Âíóòðåííÿÿ ìîðàëü
2
+
+
Îñîçíàíèå íåîáõîäèìîñòè åäèíñòâà âíåøíèõ
(îáùèõ) è âíóòðåííèõ (èíäèâèäóàëüíûõ) íîðì
ìîðàëè êàê óñëîâèÿ ñâîáîäû âîëè ÷åëîâåêà
â îáùåñòâåííûõ îòíîøåíèÿõ
=âûñøàÿ îáùåñòâåííàÿ ìîðàëü ïðè
êîììóíèçìå
Îñîçíàíèå íåîáõîäèìîñòè âíåøíèõ íîðì
ìîðàëè â îáùåñòâå. Ïîÿâëåíèå ðåëèãèîçíîé,
êëàññîâîé ìîðàëè ñ âîçíèêíîâåíèåì
ðåëèãèè è ãîñóäàðñòâà (îò ðàáîâëàäåíèÿ
äî êàïèòàëèçìà)
(ñíÿòèå 2-é ñò. è ïåðåõîä ê 3-é ñò.)
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
ïàäåíèå óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
3
–
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå
íà÷àëî)
Âíåøíÿÿ ìîðàëü
1
–
Îñîçíàíèå íåîáõîäèìîñòè âíóòðåííèõ íîðì
ìîðàëè, íà÷àëî âîñïèòàíèÿ âíóòðåííåé
ñîâåñòè êàê îñíîâû ïîâåäåíèÿ â îáùåñòâå.
Ñîçäàíèå åäèíîé îáùåñòâåííîé ìîðàëè
ïðè íðàâñòâåííîì ñîöèàëèçìå
Íåò îñîçíàíèÿ íåîáõîäèìîñòè åäèíûõ,
âíåøíèõ íîðì ïîâåäåíèÿ â îáùåñòâå, êðîìå
îòäåëüíûõ òàáó, çàïðåòîâ. Ïåðâîìîðàëü
áåñêëàññîâîãî ïåðâîáûòíîãî îáùåñòâà
Рис. 89. Генодрево исторического развития морали в обществе
362
тия личности не может обеспечить ни капиталистическое, ни госсоциалистическое
общество. Их может обеспечить только высокодуховное свободно-демократическое
общество (которое объединяет в единое и непротиворечивое целое преимущества социализма и капитализма и которое мы назвали высшим коммунистическим).
Духовность – понятие более общее, объединяющее в единое целое мораль и свободу, мораль и знание (понимаемое зачастую различными авторами по-разному).
Б. Бельтюков в статье «Ценности национальные и интеллектуальные» (богословский журн. «Сердце», СПб., 1992, № 1) считает, что слагаемыми компонентами
духовности являются: 1) свобода; 2) мораль; 3) стремление к истине – знанию. Он
считает, что свобода и знание – амбивалентные понятия: без знания нет свободы, но
и без свободы нет знания.
«Долгое восхождение к свободе, – говорит Гегель, – начинается с практической
человеческой деятельности, опирающейся на знание». Свобода моральна в силу своей функции расширения выбора, а это на практическом уровне означает моральность
знания. В Упанишадах знание понимается как высшая нравственная ценность.
ФТС понимает духовную свободу не только как осознанную нравственную необходимость, но и как высший моральный закон. Исходя из необходимости единства,
ðîñò óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ýâîëþöèÿ
4
=ÒÅÇÈÑ=
(îáùåå íà÷àëî, ïðè÷èíà)
Ìîðàëüíûé çàêîí,
îñîçíàíèå íåîáõîäèìîñòè
íðàâñòâåííîãî ïîâåäåíèÿ,
óñëîâèÿ ñâîáîäû –
íðàâñòâåííûé ìîòèâ ïîñòóïêà
+
2
+
+
Åäèíñòâî ñâîáîäû âîëè è âíóòðåííåãî ìîðàëüíîãî
çàêîíà, ñòîÿùåå âûøå óðîâíÿ îáùåñòâåííûõ íîðì
ìîðàëè – ìîðàëüíû è ñâîáîäíû âñå – äîñòèæèìî
â óñëîâèÿõ äóõîâíîãî, ñâîáîäíîãî ðàçâèòèÿ ÷åëîâåêà
ïðè êîììóíèçìå
Ñâîáîäà èíäèâèäóàëüíîé âîëè âûøå ìîðàëüíîãî
(îáùåñòâåííîãî) çàêîíà, íî íèæå íåîáõîäèìîãî
âíóòðåííåãî óðîâíÿ íîðì ìîðàëè – ñîîòâåòñòâóåò
óðîâíþ ðàçâèòèÿ ñîçíàíèÿ ïðè êàïèòàëèçìå –
ñâîáîäíû áîãàòûå (ñèëüíûå)
(ñíÿòèå – ïåðåëîì ñîçíàíèÿ 2-é ñò. è ïåðåõîä ê 3-é ñò.)
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
ïàäåíèå óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
èíâîëþöèÿ
3
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(èíäèâèäóàëüíîå
íà÷àëî, ñëåäñòâèå)
Ñâîáîäà âîëè
ïîñòóïêà
–
1
–
Ìîðàëüíûé (îáùåñòâåííûé) çàêîí âûøå
èíäèâèäóàëüíîé ñâîáîäû âîëè, íî íèæå
íåîáõîäèìîãî, âíóòðåííåãî óðîâíÿ íîðì
ìîðàëè – ñîîòâåòñòâóåò óðîâíþ ðàçâèòèÿ ñîçíàíèÿ
ïðè ñîöèàëèçìå – ìîðàëüíî è ÷àñòè÷íî ñâîáîäíî
áîëüøèíñòâî
Óðîâåíü ñâîáîäû âîëè è âíóòðåííèõ, èíäèâèäóàëüíûõ
(ìîðàëüíûõ) çàêîíîâ çíà÷èòåëüíî íèæå íåîáõîäèìîãî
óðîâíÿ îáùåñòâåííûõ íîðì ìîðàëè – ñâîáîäåí îäèí
(åäèíèöû) – óðîâåíü ðàáñêîãî ñîçíàíèÿ
Рис. 90. Генодрево взаимосвязи уровней морали и свободы
Ïðèìå÷àíèå.
Äóõîâíàÿ ñâîáîäà – óðîâåíü îñîçíàíèÿ åäèíñòâà ñâîáîäû âîëè è åå íðàâñòâåííîé íåîáõîäèìîñòè
363
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
ðîñò óðîâíÿ è øèðîòû
ñóæåíèå è ïàäåíèå óðîâíÿ
ñîçíàíèÿ
ñîçíàíèÿ
мораль должна определять не только условия духовной свободы, но и условия политико-экономического, социально-управленческого и культурного развития (см.
рис. 91–93).
ФТС считает, что свободная воля человека, обладающего знаниями, изначально
должна обладать моралью, знанием общественных законов поведения, получаемых
им в процессе воспитания. Человек без духовно-нравственного воспитания, понимания приоритета законов морали (нравственности) в жизни общества, не только
антисоциален, но и опасен для общества. Такими же антисоциальными и опасными
для человечества могут быть и отдельные государства, не понимающие необходимости как приоритета норм морали в своей деятельности, так и ставящие приоритет
свободы воли выше норм морали. Таким образом, амбивалентными должны быть
понятия морали и свободы, составляющие единство, которое должно при эволюционном развитии отдавать приоритет морали.
Большинство политиков и философов отдают приоритет чему-то одному – или
свободе, или морали, забывают не только о их единстве, но и необходимости приоритета морали в развитии, что ведет общество к инволюции, характерной для идеологии материализма.
4
=ÒÅÇÈÑ=
(ïðè÷èíà)
Íåîáõîäèìîñòü
âíóòðåííåé ñâîáîäû
âûáîðà – ìîðàëüíîé
îòâåòñòâåííîñòè –
îáùåñòâåííûå ìîðàëü
è ñâîáîäà
+
2
+
+
ñèíòåç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
àíàëèç
3
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ñëåäñòâèå)
Âíåøíÿÿ ñâîáîäà
äåéñòâèÿ –
èíäèâèäóàëüíûå ìîðàëü
è ñâîáîäà
–
1
–
Âûñøèé óðîâåíü ðàçâèòèÿ ñîçíàíèÿ – ýòèêà
ìîðàëüíîãî äîñòîèíñòâà – ìîðàëü
êîììóíèçìà. Åäèíñòâî îáùåñòâåííûõ
è ëè÷íûõ ñâîáîä, âíåøíåé è âíóòðåííåé
ìîðàëè, ïðàâ è îáÿçàííîñòåé, äîáðà
âíóòðåííåãî è âíåøíåãî äëÿ âñåõ
Ïðèîðèòåòû: âíåøíåé, èíäèâèäóàëüíîé
ñâîáîäû è ìîðàëè íàä âíóòðåííåé
èíäèâèäóàëüíîé è îáùåñòâåííîé ñâîáîäîé
è ìîðàëüþ; âíåøíèõ èíäèâèäóàëüíûõ ïðàâ
è îáÿçàííîñòåé ïåðåä îáùåñòâåííûìè;
âíåøíåãî èíäèâèäóàëüíîãî äîáðà äëÿ ñåáÿ
ïåðåä îáùåñòâåííûì – ìîðàëü ëèáåðàëüíîãî
êàïèòàëèçìà
(ñíÿòèå ñòàðîé èíäèâèäóàëüíîé
ìîðàëè, ïåðåëîì ñîçíàíèÿ
ê îáùåñòâåííîé ìîðàëè)
Ïðèîðèòåòû: âíóòðåííåé îáùåñòâåííîé
ìîðàëè è ñâîáîäû íàä âíåøíåé
èíäèâèäóàëüíîé ìîðàëüþ è ñâîáîäîé;
âíóòðåííåãî, îáùåñòâåííîãî äîëãà
è îáÿçàííîñòåé, âíóòðåííåãî äîáðà â ñåáå
íàä âíåøíèìè, èíäèâèäóàëüíûìè – ìîðàëü
(ýòèêà) ñîöèàëèçìà
Íèçøèé óðîâåíü ðàçâèòèÿ ñîçíàíèÿ, ìîðàëè,
îòðàæàþùèé êàê ñâîáîäó îò âíóòðåííåé
îòâåòñòâåííîñòè, òàê è îòñóòñòâèå ëè÷íûõ
ïðàâ ïðè ìàêñèìóìå èíäèâèäóàëüíûõ
îáÿçàííîñòåé – ýòèêà (ìîðàëü) ðàáñòâà
Рис. 91. Генодрево логики развития морали и свободы, прав и обязанностей
364
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
ðîñò óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
ïàäåíèå óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
Это отчасти отмечает и Бельтюков, когда пишет о современном соотношении
морали и свободы: «Диалектика здесь такова, что не мораль диктует уровень свободы, а, напротив, тот или иной уровень свободы личности определяет содержание
морали».
Исходя из понимания первичного единства морали и свободы, которое можно
назвать первичной истиной, изречение из Библии: «познайте истину и истина сделает вас свободными», становится более понятным.
Из множества определений понятия морали самое простое и короткое: мораль –
социально оправданное поведение индивида.
ФТС может дать морали такое краткое определение: мораль – свобода осознанного нравственного поведения человека.
Такие понятия, как духовность, мораль, свобода, знание, истина и сознание, не
только довольно близки друг другу, но и взаимосвязаны между собой.
Поэтому в ФТС духовность кратко можно понимать как уровень моральности сознания, а более сложное понятие мировоззрения, имеющего две компоненты: сознание и бытие, как уровень моральности бытового сознания (или сознания
бытия).
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
(äóõîâíîå íà÷àëî,
ïðè÷èíà)
Äóõîâíûå (âíóòðåííèå)
óñëîâèÿ ñâîáîäû
2
+
+
ñèíòåç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
àíàëèç
3
–
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
(ìàòåðèàëüíîå íà÷àëî,
ñëåäñòâèå)
Ìàòåðèàëüíûå óñëîâèÿ
ñâîáîäû
–
1
–
Îñîçíàíèå ñâîáîäû íå òîëüêî êàê
íðàâñòâåííîé íåîáõîäèìîñòè, íî è êàê
åäèíñòâà äóõîâíûõ è ìàòåðèàëüíûõ åå ñòîðîí,
ñîçäàþùèõ óñëîâèÿ äëÿ ñâîáîäíîãî ðàçâèòèÿ
âñåñòîðîííèõ ñïîñîáíîñòåé, äóõîâíûõ
è ìàòåðèàëüíûõ ïîòðåáíîñòåé ëè÷íîñòè
(äîñòèãàåòñÿ ïðè êîììóíèçìå)
Îñîçíàíèå ñîöèàëüíîé ñïðàâåäëèâîñòè,
óñòàíîâëåíèå ñïðàâåäëèâîé âëàñòè, çàêîíîâ,
ñâîáîäíîãî ó÷àñòèÿ êàæäîãî â óïðàâëåíèè
ãîñóäàðñòâîì – ñèñòåìå øèðîêîãî
ñàìîóïðàâëåíèÿ, îòðàæàþùèõ ñâîáîäû
è èíòåðåñû áîëüøèíñòâà (äîñòèæèìî
ïðè äåìîêðàòè÷åñêîì ñîöèàëèçìå)
Îñîçíàíèå íåîáõîäèìîñòè è ñâîáîäû
êóëüòóðíîãî, òâîð÷åñêîãî ðàçâèòèÿ ëè÷íîñòè,
êàê íåðàâíûõ ñïîñîáíîñòåé è ðàâíûõ
âîçìîæíîñòåé (â ò. ÷. â îáðàçîâàíèè
è íðàâñòâåííîì âîñïèòàíèè) – äîñòèãàåòñÿ
òîëüêî ïðè íðàâñòâåííîì (è ÷àñòè÷íî
ãîñóäàðñòâåííîì) ñîöèàëèçìå
Îñîçíàíèå íåîáõîäèìîñòè ðàâåíñòâà
ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêèõ óñëîâèé äëÿ
ñâîáîäíîãî óäîâëåòâîðåíèÿ ìàòåðèàëüíûõ
(åñòåñòâåííî-áèîëîãè÷åñêèõ) ïîòðåáíîñòåé
÷åëîâåêà – äîñòèãàåòñÿ ïðè ãîñóäàðñòâåííîì
ñîöèàëèçìå (ïðè êàïèòàëèçìå åñòü
áåçäîìíûå è ãîëîäíûå)
Рис. 92. Генодрево эволюции (развития) духовных и материальных условий свободы
365
Åäèíñòâî ïðîòèâîïîëîæíîñòåé
ýâîëþöèÿ
èíâîëþöèÿ
ðîñò óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
ïàäåíèå óðîâíÿ ñîçíàíèÿ
Понятие сознания также имеет не только много определений, но и уровней градации.
Например, В. Налимов в брошюре «На грани третьего тысячелетия» (М., 1994)
говорит, что «сознание может простираться на всех уровнях некоей, воображаемой
шкалы» и классифицирует его так: квазисознание, земное сознание, метасознание.
Другие исследователи выделяют в этом понятии такие уровни: инстинкт, разум, интуиция и т. п. Н. И. Заикин выделяет три уровня развития сознания человека: первобытного, разумного и сознательного.
Исследуем, как глубоко понимают взаимосвязи морали и свободы, необходимости, равенства и других понятий известные философы прошлого и современности.
Энгельс, изучая взаимосвязи морали и права, свободы, необходимости и равенства, объективно выделяет три исторически развившихся вида классовой морали: христианско-феодальную, буржуазную и пролетарскую; устанавливает зависимость морали от ступеней экономического развития общества и видов собственности: «В трех вышеуказанных теориях морали есть нечто общее им всем; быть может,
оно-то и представляет, по крайней мере, частицу раз и навсегда установленной морали? Указанные морали выражают собой три различные ступени одного и того же
исторического развития, значит, имеют общую историческую основу, и уже пото-
4
+
=ÒÅÇÈÑ=
Ýòè÷åñêàÿ îáùíîñòü
(ñ ìîðàëüíîîáùåñòâåííûìè çàêîíàìè
è äóõîâíî-îáùåñòâåííîé
âëàñòüþ)
2
+
+
ñèíòåç
óðîâåíü íîðì ìîðàëè
–
Ðàçâèòàÿ þðèäè÷åñêàÿ îáùíîñòü
ñ ôîðìàëüíûì ïðèîðèòåòîì äåìîêðàòèè
è çàêîíîäàòåëüíîé âëàñòè íàä
èñïîëíèòåëüíîé è êîñâåííûì âëèÿíèåì
èíäèâèäóàëüíîé ìîðàëè ìåíüøèíñòâà –
áîãàòûõ – (çàïàäíûå è äðóãèå êàïñòðàíû
îò ÑØÀ äî Øâåöèè)
(ñíÿòèå, ïåðåëîì èíäèâèäóàëüíîãî
ñîçíàíèÿ, ìîðàëè ê îáùåñòâåííûì)
àíàëèç
3
=ÀÍÒÈÒÅÇÈÑ=
Þðèäè÷åñêàÿ îáùíîñòü
(ñ èíâèäóàëüíîé ìîðàëüþ,
þðèäè÷åñêèìè çàêîíàìè
è çàêîíîäàòåëüíîèñïîëíèòåëüíîé âëàñòüþ)
Âûñøàÿ ýòè÷åñêàÿ îáùíîñòü – âñåâëàñòèå
äóõîâíî-íðàâñòâåííûõ çàêîíîâ ïðè åäèíñòâå
çàêîíîäàòåëüíîé è èñïîëíèòåëüíîé âëàñòè,
èíäèâèäóàëüíîé è îáùåñòâåííîé ìîðàëè
(â ïðîøëîì áëèçêî ê òåîêðàòèè, â áóäóùåì –
êîììóíèçì)
–
1
–
Íèçøàÿ ýòè÷åñêàÿ îáùíîñòü ôîðìàëüíîãî
åäèíñòâà çàêîíîäàòåëüíîé è èñïîëíèòåëüíîé
âëàñòè, èíäèâèäóàëüíîé è îáùåñòâåííîé
ìîðàëè áåç âñåâëàñòèÿ ìîðàëüíûõ çàêîíîâ,
êîãäà èíâîëþöèÿ ìîðàëè (ñàì ñåáå ñóäüÿ)
âåäåò ê ðàçðóøåíèþ ìîðàëè è ãîñóäàðñòâà
(ãîññîöèàëèçì)
Íèçøàÿ þðèäè÷åñêàÿ îáùíîñòü áåç
çàêîíîäàòåëüíîé âëàñòè, èíäèâèäóàëüíîé
è îáùåñòâåííîé ìîðàëè è ïðèîðèòåòîì
èñïîëíèòåëüíîé âëàñòè (åñòåñòâåííîãî
ñîñòîÿíèÿ ïî Êàíòó) âåäåò ê âîéíå êàæäîãî
ïðîòèâ êàæäîãî (òèðàíèÿ ïðîøëîãî,
ñîâðåìåííûé ôàøèçì)
Рис. 93. Генодрево этической эволюции видов власти (обществ)
366
му в них не может не быть много общего. Более того. Для одинаковых или приблизительно одинаковых ступеней экономического развития теории морали должны непременно более или менее совпадать. С того момента, как развилась частная
собственность на движимое имущество, для всех обществ, в которых существовала
эта частная собственность, должна была стать общей моральная заповедь: не кради. Становится ли от этого приведенная заповедь вечной моральной заповедью. Отнюдь нет. В обществе, в котором устранены мотивы к краже, где, следовательно, со
временем кражу будут совершать только душевнобольные, – какому осмеянию подвергся бы там тот проповедник морали, который вздумал бы торжественно провозгласить вечную истину: не кради! Мы поэтому отвергаем всякую попытку навязать
нам какую бы то ни было моральную догматику… Всякая теория морали являлась до
сих пор в конечном счете продуктом данного экономического положения общества.
А т. к. общество до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то мораль
всегда была классовой моралью… Из рамок классовой морали мы еще не вышли.
Мораль, стоящая выше классовых противоположностей… действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда
противоположность классов будут не только преодолена, но и забыта в жизненной
практике» [133, с. 91–92].
Энгельс, достаточно объективно давая анализ видов морали на довольно узком
историческом отрезке времени, не сумел указать главного, важности не только самой морали, но и того, что для перехода от классовой пролетарской морали при
социализме необходимо заблаговременное формирование единой коммунистической морали до начала перехода к коммунизму. Без формирования высшей коммунистической морали и ее победы в обществе (ее принятия всеми слоями общества и, в первую очередь, сменяемой и выборной бюрократией) переход к коммунизму невозможен. Новая коммунистическая мораль должна быть сформирована
и принята к исполнению не менее чем за 40 лет до начала перехода к коммунизму,
чтобы не менее двух поколений людей смогли ее впитать не только в сознание, но
и в подсознание. Только тогда процесс перехода к коммунизму становится необратимым.
В СССР пролетарская мораль, как переходная ступень от морали христианской, вообще не создавалась. Принятая при Хрущеве мораль строителя коммунизма,
очень близкая по сути к морали религиозной, просуществовала несколько лет, после
снятия Хрущева с должности генсека КПСС о ней не только забыли, но и не сумели
выполнить невыполнимое обещание – через 20 лет построить коммунизм.
Большевики, опираясь на старую мораль, заложенную в подсознание человека при царском режиме, с тотальным переходом к единоначалию сумели построить
только новый вид полицейского государства, по сути, мало чем отличавшегося от
царского полицейского государства (тем более что большинство новой бюрократии
оказалось старой, царской бюрократией, воспитанной на старой морали).
О близости старой царской морали и не созданной, но проводимой в жизнь
большевиками «новой пролетарской» писал Н. Бердяев: «Коммунистическая революция была оригинально русской, но чуда рождения новой жизни не произошло,
ветхий Адам остался и продолжает действовать… Марксизм-ленинизм впитал в себя
все необходимые элементы народнического социализма, но отбросил его большую
367
человечность, его моральную щепетильность, как помеху… Он оказался ближе к морали старой деспотической власти» [12, с. 10–106].
Высокая мораль – основа духовно-нравственной энергии и энтузиазма народа, без которой невозможно прогрессивное эволюционное развитие общества. Сегодня это уже начинают понимать многие. Но то, что энтузиазм нации без подпитки высокой духовностью и моралью (через ее обуржуазивание, продолжающееся
еще сегодня) может иссякнуть, никто в России не понял и не поверил Н. Бердяеву: «Опасность обуржуазивания очень сильна в советской России. На энтузиазм
коммунистической молодежи к социалистическому строительству пошла религиозная энергия русского народа. Если эта религиозная энергия иссякнет, то иссякнет и энтузиазм и появится шкурничество вполне возможное и при коммунизме»
[12, с. 120].
Отсутствие высокодуховных целей, интересов и морали у большинства современных россиян – основная причина превышения смертности над рождаемостью
и вырождения нации в России.
Очевидно, что религиозная мораль – это первая ступень развития рабской морали,
ее следы можно заметить даже в Библии. Поэтому ее оценку Энгельсом как христианско-феодальной несколько завышена, ее вполне можно назвать и христианско-рабской.
Наряду с действительным прогрессом морали, связанным с усилиями Христа,
в Библии до сих пор сохраняются элементы старой рабской морали давно прошедшей
эпохи: «Кто украдет человека (их сынов Израилевых) и (поработив его) продаст его,
или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти… А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукой его, то он должен быть
наказан: но если день или два они проживут, то не должно наказывать его, ибо это
его серебро» (Исход, 21, 16–20)…
Сегодня во всем мире и в России еще сохраняются следы рабства и рабской морали, хотя все государства считают себя цивилизованными. О какой цивилизованности и морали можно говорить, если в конце ХХ века, а возможно, и сегодня в России (в горах Чечни, Кавказа) жили и живут русские рабы, а женщины и дети продаются за границу в сексуальное рабство. Большинство людей на земле и в России не
освободились и от экономического рабства.
Все государственные идеологии, как правило, отделяют мораль от права, считая, что требования морали должны принимать форму безличного долженствования,
а выполнение каждым нравственных требований должно контролироваться всеми.
Очевидно, такая размытость границ морали и права способствует не только возможности преступлений на этой почве, но и сохранению старой рабской морали
в обществе.
Видимо, было бы целесообразным, по опыту некоторых государств, иметь на
начальном этапе для повышения уровня нравственности не только полицию нравов,
но и соответствующие законодательства.
Именно поэтому философское понятие морали следует расширить.
ФТС понимает мораль как меру отношений между людьми, отражающую в ходе эволюции степень достижения единства духовно-нравственных и материальных
условий свободы развития и понимания ими духовной свободы не только как осознанной нравственной необходимости, но и как норм их поведения и деятельности
в обществе (подробнее о морали см. рис. 88, 93).
368
Классики марксизма, как и их последователи, не смогли широко и глубоко понять и исследовать проблемы морали и нравственности, как важнейшего фактора,
определяющего направление и скорость эволюции общества. Очевидно, поэтому
их исследование вопросов морали ограничилось в основном только экономическим
и классовым подходом.
ФТС, рассматривая эволюцию морали и познания в единстве (см. рис. 88), считает, что:
1) социалистическая и коммунистическая мораль должны обладать единством
внутренних (совесть) и внешних норм поведения человека;
2) без построения нравственного социализма и принятия большинством населения (двумя новыми поколениями) норм коммунистической морали невозможен
переход к коммунизму.
Интуитивно, в конце жизни, это понимал и Ленин, когда (фактически отстраненный от всех дел) написал в одной из своих последних работ: «В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма» [55, с. 270].
Моральный кодекс строителя коммунизма, слишком поздно принятый во времена Хрущева, уже не сумел не только открыто (в теории) сказать о приоритете духовно-нравственного начала (отрицаемого вообще диалектическим материализмом)
в обществе, как необходимого условия построения коммунизма, но и добиться этого
на практике. В этом основная причина провала программы КПСС по построению
в СССР коммунизма за 20 лет.
Так же узко, материалистически и поверхностно в марксизме были решены вопросы понимания свободы, взаимосвязи свободы и морали, свободы и необходимости и др.
В философии марксизма-ленинизма вообще отсутствовало понятие свободы,
а Марксово понятие свободы и необходимости, сохраненное почти без изменений,
так и не было развито дальше. Чем и воспользовалась буржуазная идеология во время холодной войны.
Энгельс в «Анти-Дюринге» критикует Дюринга за его вульгаризацию гегелевского взгляда на свободу, хотя и Маркс и Энгельс тоже сузили и вульгаризовали понимание Гегелем свободы, связи свободы и религиозной морали.
Энгельс в этой работе оказался противоречивым материалистом, с одной стороны, признавая законы духовного бытия, он тем не менее ставит на первое место законы природы: «Гегель первый правильно представил соотношение свободы
и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости. “Слепа необходимость, лишь поскольку она не понята” (Марксово понятие “свобода – осознанная необходимость”, по сути, только часть более широкого понятия свободы, позаимствованного им у Гегеля. – Е. А.). Не в воображаемой независимости от законов
природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом
знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится как к законам внешней природы, так и законам,
управляющим телесным и духовным бытием самого человека… Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы господстве
над нами и над внешней природой; она поэтому является необходимым продуктом
исторического развития» [133, с. 112].
369
Гегель в «Лекциях по философии» (СПб.: Наука, 1993, с. 70–73) говорит не
только о взаимосвязи рабства и христианской религии, что развитие свободы (морали) в истории – длительный процесс, но и о том, что понятие свободы двойственно (внутреннее – в духе, и внешнее – в средствах ее достижения): «Рабство не прекратилось непосредственно по принятию христианской религии, в государствах не
сразу стала господствовать свобода; правительство и государственное устройство не
сразу организовались разумно, не сразу начали основываться на принципе свободы… проникновение принципа свободы в мирские отношения является длительным
процессом, который составляет самую историю… Если свобода как таковая прежде всего есть внутреннее понятие, то средства наоборот, оказываются чем-то внешним… страсти, своекорыстные цели, удовлетворение эгоизма имеют наибольшую
силу; сила их заключается в том, что они не признают никаких пределов, которые
право и моральность стремятся установить для них… материя тяжела, поскольку она
тяготеет к центру… она находится вне себя… духу свойственно иметь центр в себе…
Субстанция материи находится вне ее, дух есть у себя бытие. Именно это есть свобода, потому что если я являюсь зависимым, то отношу себя к чему-то другому, чем
я являюсь; я не могу быть без чего-то внешнего; я свободен тогда, когда я есть у самого себя. Это у себя бытие духа есть самосознание, сознание самого себя».
Таким образом, Гегель значительно шире классиков марксизма понимал свободу, прежде всего он ценил ее духовную составляющую. Классики диалектического материализма сузили понимание свободы, исключив из ее понимания духовнонравственное начало.
Кант в «Основах метафизики нравственности» (СПб.: Наука, 1995, с. 105) ввел
в понимание свободы нравственный принцип морального долженствования: «“Закон свободной воли” означает лишь принцип поступать только согласно такой максиме, которая может иметь предметом самое себя также в качестве всеобщего закона. Но это есть как раз формула категорического императива (морального долженствования) и принцип нравственности; следовательно, свободная воля и воля
подчиненная нравственным законам, – это одно и то же».
Более глубоко взаимосвязи сознания (мышления) и свободы воли с понятиями,
представлениями, характериологической основой человека и моральными мотивами исследовал Р. Штайнер в «Философии свободы»: «“Я – сознание” зиждется на
человеческой организации. Из нее проистекают волевые действия… при отдельном
волевом акте мы имеем дело с мотивом и побуждением. Мотив – это фактор, связанный с понятиями или представлениями; побуждение – это фактор воления, непосредственно обусловленный человеческой организацией… Но одно и то же понятие
или одно и то же представление действуют на разных индивидуумов различно. Таким образом, воление есть результат не только понятия и представления, но также
и индивидуального склада человека. То, как понятие и представление действуют на
характериологическую основу человека, придает его жизни определенный моральный или этический отпечаток» [129, с. 128].
Исследуя эволюцию нравственных понятий, представлений, заповедей, Штайнер приходит к более глубокому пониманию сущности нравственного прогресса,
по сравнению с Энгельсом, Гегелем и отчасти Кантом: «Нравственный прогресс заключается в том, что человек перестает делать мотивом своих поступков просто за370
поведь внешнего или внутреннего авторитета, но пытается понять основание, по которому какое-либо правило поведения должно действовать в нем, как мотив. Этот
прогресс заключается в переходе от авторитарной морали к деятельности из нравственного понимания. На этой ступени нравственности человек отыскивает требования нравственной жизни и, исходя из их познания, определяет свои поступки» [129,
с. 133–134].
Штайнер так же, как Кант и отчасти Гегель, понимает свободу прежде всего как
свободу духа и осознание индивидом нравственных законов (понимания необходимости которых нет в определении свободы у Маркса и Энгельса): «Поступок осуществляется как свободный, поскольку основание его происходит из идейной части (точнее будет сказать, духовно-нравственной. – Е. А.) моего индивидуального существа; всякий же другой поступок, безразлично, совершен ли он по принуждению
природы или по принуждению нравственной нормы, является несвободным… Поступок, совершенный из свободы, не исключает нравственных законов, но включает их; он лишь находится на высшей ступени по сравнению с поступком, который
только продиктован этими законами… Чистое понятие долга исключает свободу, потому что оно не хочет признавать индивидуального, а требует подчинения последнего всеобщей норме. Свобода поведения мыслима только с точки зрения этического
индивидуализма» [129, с. 141].
Исходя из идеи свободы, высказанной Штайнером, система воспитания нового
человека в новом (социалистическом) обществе должна была иметь двойную цель –
воспитание не только социально активной, свободной, но и, прежде всего, нравственной личности.
Штайнер, исходя из понимания свободы как единства нравственности и свободы (называемого им нравственным монизмом), отвергает обе крайние точки зрения
на свободу как материализмом, так и спиритуалистическим дуализмом (идеализмом), религией: «Как материалистический дуалист (близкое понятие в наше время – диалектический материалист. – Е. А.) делает человека автоматом, поступк