структура политического пространства современного общества

СТРУКТУРА ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА В РАМКАХ
ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАТИВНОЙ СИСТЕМЫ
С.В. Дюкина
Нижегородский государственный университет
Рассмотрение политического пространства в рамках информационнокоммуникативной системы предполагает его отождествление с коммуникативным
пространством, так как их структуры одинаковы. Разница заключается в том, что
политическое пространство является составным элементом коммуникативного
пространства в целом.
Под коммуникативным пространством принято считать «информационную
сферу, обеспечивающую интеграцию в структуре общества, осуществляемую
СМК (телевидение, пресса, радио, Интернет) которая строится по определенным
закономерностям символического порядка»[1]. Первую модель коммуникативного процесса разработал в 1948 г. американский политолог Г. Лассуэл [2]. Она
представляет собой пять взаимосвязанных структурных элементов коммуникативного пространства:
• коммуникатор как передающий сообщение, то есть субъект;
• само сообщение как информационно-коммуникативная единица;
• канал передачи сообщения — определенное СМК;
• реципиент как принимающий сообщение, то есть объект;
• эффективность приема сообщения.
Прежде чем перейти к более подробному описанию структурных элементов
коммуникативного пространства, следует определиться с понятием термина
«коммуникация». На сегодняшний день существует множество определений и
толкований термина «коммуникация». Такая широта обусловлена многомерностью самого понятия и применением различных подходов к его изучению. Так,
«коммуникация»от латинского означает способ сообщения, передачи. Различные
современные источники трактуют этот термин, с одной стороны, как информацию, информационное сообщение, передачу мыслей, сведений, новостей, а с другой — как известие, общение как процесс, но при этом и как саму связь, средство.
На современном этапе развития коммуникация занимает одно из ведущих мест
среди всех политических процессов как необходимый элемент взаимодействия
субъектов власти и электората. В этом смысле коммуникация есть передача информации, идей, эмоций, навыков посредством символов. Коммуникация — это
процесс, который связывает отдельные части мира друг с другом, который делает
общеизвестным то, что было монополией одного или нескольких. Наконец, коммуникация — это механизм, посредством которого реализуется власть.
Для того, чтобы рассмотреть, каким образом реализуется власть посредством
коммуникации, необходимо вернуться к структурным элементам коммуникативного пространства и изучить их функционирование в политике (или — в ходе политической коммуникации).
Первым структурным элементом любого коммуникативного пространства является коммуникатор, в политическом пространстве в его роли выступает субъект
власти. В качестве субъекта власти могут выступать следующие акторы информационного поля политики. Их можно распределить в две группы с точки зрения
189
того, чьи идеи они пытаются пронести в массы. Первая группа субъектов имеет
свои собственные цели и, исходя из них, преподносит обществу определенные
идеи:
• глава государства;
• политический лидер;
• политическая партия, движение;
• политическая элита;
• террористические и другие организации, занимающие в информационном
пространстве не признанные легально позиции.
Вторая группа субъектов власти нацелена на то, чтобы проводить в обществе
те идеи, которые декламируют представители первой группы. К ней относятся:
• информационные структуры государства (отделы и службы связей с общественностью различных ведомств, пресс-секретариаты);
• многообразные корпоративные структуры (информационные отделы партий, общественно-политических движений);
• специализированные информационные структуры (консультативные и рекламные агентства);
• СМИ в их политическом назначении;
• спонсоры, медиамагнаты и рекламодатели;
• различные (с точки зрения участия в политическом дискурсе) сегменты социума.
Именно вышеперечисленные акторы непосредственно действуют в информационном пространстве политики, обладая специфическими возможностями в производстве и распространении информационных продуктов, в стимулировании и
поддержании политической коммуникации. В конечном счете — вне зависимости
от характера собственных информационных продуктов — каждая структура, «работающая»на ту или иную социальную аудиторию, вносит вклад в формирование,
оформление и трансляцию позиций и целей своих заказчиков. Так, путем грамотного управления в сфере коммуникативного пространства можно оптимизировать
контроль за следующими процессами:
• «ходом формирования повестки дня, то есть за вынесением на обсуждение
общественным мнением конкретных вопросов и проблем, выделением необходимых аспектов;
• переключением внимания массовой аудитории с одной политической темы
на другую;
• введением в систему коммуникативного пространства новых тем и ситуаций, рассчитанных на определенную ответную реакцию;
• организацией поддержки массовой аудиторией инициатив властных структур;
• за контрпропагандистской работой, заключающейся в ответных ходах на
информационные действия другой стороны, а также при необходимости в
нейтрализации информации»[3].
Одним из важнейших условий эффективности функционирования политической власти является обеспечение легитимности ее статуса в глазах электората
(массовой аудитории). Саму же политическую легитимность в политической
науке принято рассматривать как «совокупность позиций и убеждений индивидов
и социальных групп по поводу власти»[4]. При этом легитимность власти как таковой проистекает из распространенного убеждения, что власти предержащие
190
наделены правом принимать решения, которые граждане обязаны выполнять, а
легитимность политических институтов опирается на признание оправданности
самого их существования. Поэтому целью деятельности субъекта власти в коммуникативном пространстве является легитимация его властных полномочий посредством легитимации идей, которые он проводит в обществе, путем воздействия на массовое сознание.
Основатель кибернетики Н. Винер предложил в свое время понятие «сообщения»в качестве основной структуры единицы коммуникативных потоков. Такая
точка зрения связана с тем, что, согласно клеточной теории (в соответствии с которой большинство растений и животных состоят из единиц — клеток, обладающих многими свойствами независимых живых организмов), устойчивость клеточных структур и их модификации зависят от сложности и содержания взаимосвязей и информационного обмена между ними.
Сообщение как информационно-коммуникативная единица является второй
составляющей коммуникативного пространства.
Для того, чтобы сообщение воспринималось аудиторией, его необходимо
трансформировать в текст (особая коммуникативная единица). Трансформация
осуществляется путем символизации сообщения. В политическом пространстве
применяются 4 основные идеальные матрицы, предполагающие разные механизмы символизации: миф, религия, идеология и политическая реклама. Применение
того или иного механизма зависит от многих причин (историческая стадия развития, политический режим, выбор СМК, используемого для передачи сообщения,
целевая аудитория воздействия, цели сообщения).
Наличие различных механизмов символизации указывает на то, что при кодировании первичной информации (создании текста сообщения) субъектом власти и
ее раскодировании массовой аудиторией могут применяться несхожие типы символизации. Из этого следует, что характер, а нередко и сам факт возникновения
политической коммуникации зависят от совпадения способов символизации.
Субъекты власти зачастую создают тексты, которые не воспринимаются теми,
кому они предназначены, так как вторые применяют иные формы символизации,
чем первые при кодировании. В подобной ситуации не только трансформируется
смысл исходного сообщения, но и ставится под вопрос сама возможность коммуникации. Все это свидетельствует о «возможности относительной автономности
политических текстов в политико-информационном пространстве, о невозможности заранее точно гарантировать заданный эффект их обращения»[5].
Эффективность политической коммуникации в немалой степени зависит от
выбора канала передачи сообщения — третий структурный элемент — СМК.
В политическом пространстве существует множество информационно-коммуникативных систем (межличностная, специальная коммуникации). Наибольшим
значением в политической сфере обладает система массовой коммуникации, так
как для массовой информационно — коммуникативной системы характерны следующие процессы: передача информации массовой аудитории, деятельность
СМИ, контроль за массовыми настроениями, применение манипулятивных технологий, создание коллективных смыслов и так далее.
На современном этапе развития из всех СМК наиболее развитыми являются
СМИ. Они фактически контролируют нашу политическую культуру, пропуская ее
через свои «фильтры», выделяют отдельные элементы из общей массы политических явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую и, таким образом, поляризуют все поле политики. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния
191
на развитие общества, так как современный человек не может уклониться от воздействия СМИ.
Сегодня система СМИ порождает тексты качественного нового типа, что и
обуславливает их влияние. СМИ функционируют таким образом, что общезначимый в политическом отношении текст может быть доведен до каждого объекта в
устном виде — в любой нужный момент, и в письменном — в течение нескольких
часов. Наиболее значимые и актуальные тексты многократно дублируются. Необходимость дублирования вызвана тем, что готовится несколько вариантов текста с
расчетом на определенную аудиторию. При этом может учитываться административно-территориальная принадлежность, национальность, профессия, социальное
положение, возраст, характер интересов и многое другое. Дублирование текстов
может носить и жанровый характер, что позволяет глубже и разностороннее разработать ту или иную тему. «Тексты массовой информации в политическом пространстве строятся как воздействующие тексты, цель которых вызвать изменения
в поведении индивида: убедить пойти голосовать, поддерживать политику правительства, вовремя платить налоги и т.п.» [6]. Вырабатываются особые приемы
воздействия на аудиторию, появляются профессионалы речи, обученные облекать
нужное содержание в соответствующую поставленной цели форму.
Наличие подконтрольного СМИ в некоторых случаях становится непременным условием существования и успешной деятельности той или иной политической организации. В настоящее время наблюдается процесс структурирования
СМИ с учетом действующих политических групп. Очевидно, что сегодня СМИ
являются не столько ареной борьбы групп интересов, сколько ее полноправным
политическим участником. Такой процесс объясняется следующей характеристикой СМИ: они вычленяют индивида из повседневной реальности и помещают в
символическую реальность, которая создается подконтрольно субъекту власти и с
целью манипулирования массовым сознанием для стереотипизации массовой аудитории.
Рассмотрим ситуацию, при которой в массовом политическом сознании главенствуют образы: «обделенный народ», «государство — эксплуататор», «крах патриотизма», «предательство родины», «разрушительные последствия либерализма». Эти
нехитрые построения по мере надобности могут быть оснащены аргументацией,
историческими фактами, аналогиями и параллелями, философскими метафорами и
ассоциациями. Так возникает иллюзия органичной связи стереотипов массового
сознания и политической программы политика, партии. Получается, что программа
как бы вырастает из глубинных потребностей и желаний масс, является продуктом
и результатом их политической идентификации. «В целом задача специалистов в
области пропаганды сводится не к созданию у аудитории новых нужд и потребностей, а к приспособлению настроений масс к своим целям» [7].
Массовая аудитория в коммуникативном пространстве политики выступает в
качестве объекта принимающего сообщения субъекта власти. Однако, с некоторых пор (с 80-х гг. XIX в., когда появился труд французского социолога Г. Лебона
«Психология народов и масс») многие исследователи (З. Фрейд, С. Московичи,
Г. Тард) считают, что в качестве объекта, необходимо рассматривать не просто
массовую аудиторию, как количественную характеристику, а общество — массу,
как качественную характеристику.
С точки зрения концепции массового общества, с недавних пор идут процессы
массификации: смешения и стирания социальных групп. Из разнородных индивидов образуется однородное тело. Масса состоит из людей массы. И причинами
«омассовления» оказываются СМК, масс-медиа и феномен их влияния. Присутст192
вуя практически везде, эти средства превращают человеческий ум в «массовый
разум». У многих индивидов формируются одни и те же образы, возникают одинаковые мысли, которые, как волны, распространяются повсюду. Можно часто
наблюдать, как множество анонимных индивидов стихийно сливаются в единое
целое, одинаково реагируя на мелодию гимна, лозунг, поступки лидера. Они превращаются в единое коллективное существо. Такой процесс обусловлен тем, что
масса руководствуется в своем поведении другой психологией, отличной от психологии индивида. Растворившиеся в массе индивиды забывают о своих личных
интересах, чтобы подчиниться общим желаниям, они не хотят даже поразмышлять над тем, что им предлагает власть. Человек массы находится в постоянной
зависимости от других во всем, что связано с его существованием. В массе люди
теряют способность критически оценивать ситуацию, идею, мотив, поступок. Они
не могут отличить реальное от воображаемого, лишаются всякого представления
о здравом смысле.
«В недрах толпы, массы подавление бессознательных тенденций уменьшается,
моральные запреты исчезают, господствует инстинкт и эмоциональность. Человек
массы действует, как автомат, лишенный собственной воли. Масса импульсивна,
легко возбудима. Она доверчива, ей не свойственны критицизм, анализ. Поведение массы определяется почти исключительно бессознательным» [8]. Она мыслит
образами, порожденными ассоциациями. Масса не знает ни сомнений, ни колебаний, истинное и ложное не составляют для нее проблем. Поэтому она слепа в своих поступках и доверии к власти.
У индивидов существует потребность в некоем объединяющем начале, которое давало бы выход инстинктивным бессознательным влияниям людей. Политика удовлетворяет эту потребность. Если индивид является человеком массы, толпы, то он максимально подвержен внушению, влиянию, стремится подражать.
Диктатура разума обычно лишь подавляет эмоциональные и иррациональные
компоненты психического и искажает их в процессе подавления. Всякие попытки
придерживаться рациональных принципов в управлении массами, порождают
массовые психозы и коллективные бунты, жестокость и насилие.
В современном рационализированном обществе образ действия массы возрождает и утверждает правомерность иррационального отношения к миру, индивиду предоставляется возможность проявить свою природную сущность — руководствоваться в своих действиях инстинктами. Вытесненная из всех сфер жизни
«иррациональная мотивация сосредотачивается в сфере власти, становится
стержнем властных отношений»[9].
Классические политические теории исходят из разума и осознанного интереса.
На современном этапе развития они не могут быть действенными и эффективными. Их бессилие объясняется тем, что все эти доктрины анализируют массу, как
простое множество индивидов.
Развитие коммуникаций в ХХ в. изменило облик массы — масса превратилась
в публику. Г. Лебон считал, что неосознанное поведение толпы, подменяющее
сознательную деятельность личности, представляет собой одну из центральных
характеристик политических процессов ХХ века. Однако, сборища, митинги, шествия, непосредственный контакт уже не так эффективны. Современную массу не
видно, потому что она повсюду. Миллионы людей, которые читают газету, непроизвольно повторяют радио — и теленовости, составляют часть нового типа
толпы — толпы пребывающей дома у радиоприемников, телевизоров, за компьютерами, речь идет о публике: читатели, слушатели, зрители, пользователи Интернета. Оставаясь вне толпы, они существуют вместе. При всей своей непохожести
193
они подобны. Г. Тард [10] предвидел, что образ жизни и мыслей этих неординарных толп и определит новый облик эпохи. Политическая психология публики
формируется под воздействием СМИ, ее анализ предполагает исследование СМИ.
Живя в информационном, коммуникативном пространстве, люди открыты для
внушения, убеждения. Эти функции и выполняют СМИ. Публика отличается от
массы. Для массы важен физический контакт, для публики — психические связи,
духовная и знаковая коммуникация. Толпа, масса реактивна, скора на действия,
легко поддается эмоциям — восторгу, панике. Публика инертнее, более пассивна
в своих практических действиях, более терпима, толерантна, во всех отношениях
умереннее, чем толпа. Публика — интеллектуальна, масса — нет.
СМИ держит людей в постоянном возбуждении по поводу информации, непрестанно меняют источник этого возбуждения, перемещая внимание с одного
события на другое. Они научили политику массифицировать индивида, сумели
настичь его везде. В четырех стенах индивид сегодня узнает и переживает все, за
чем раньше шел на площадь, собрание, в церковь. Каждый индивид входит в состав массовой аудитории. Он перестает принадлежать публике только для того,
чтобы очутиться в массе или переходит из одной публики в другую.
Массой и публикой гораздо проще управлять, чем отдельным индивидом, а
так как современное общество — это общество массы и публики, то субъекту власти не представляет труда воздействовать на нее и создавать свою собственную
массу и публику, которая подчинялась бы ему безоговорочно. И в этом ему на
помощь приходят СМИ.
В практике СМИ сегодня широко используются методы подсознательного
стимулирования, когда отношение аудитории к тем или иным явлениям окружающей среды формируется с помощью стандартизованных упрощенных представлений (стереотипы, имидж, мифы, слухи), которые внедряются в поток новостей, автоматически вызывая в массовом сознании либо отрицательную, либо положительную реакцию на конкретное событие.
Некоторые выше изложенные суждения могут навести на вывод, что политическая коммуникация всегда эффективна, особенно, если используется манипулятивные технологии воздействия на массовое сознание. Однако, это не совсем так.
Процесс воздействия сообщения через сознание объекта — это многоуровневая и
многофакторная система. Следует начать с того, что информационное сообщение
в принципе оказывается доступным определенному числу зрителей, читателей
или слушателей — в зависимости от того, о каком информационном канале идет
речь. Далее на эффективность его воздействия могут влиять: восприятие текста,
представления объекта об источнике, принадлежность объекта к той или иной
социальной прослойке, активность лидера мнения группы, к которой объект относится, его семейное положение, образовательный и культурный уровень, социальные условия, в которых происходит коммуникация.
Американский исследователь массовых коммуникации и общественного мнения Б. Берельсон сказал однажды об эффективности воздействия «Некоторые виды сообщений на некоторые темы привлекают внимание некоторых людей, под
воздействием некоторых условий имеют некоторый эффект»[11]. Основная сложность изучения эффективности коммуникации заключается, во-первых, в существовании нескольких стадий процесса коммуникации. Так, «Дж. Геллан выделил
такие стадии: внимание и получение сообщения, знание фактического материала
сообщения, новое отношение или модификация старого»[12]. Исследователи из
окружения Г. Лассуэла выделяли другие составные части: «внимание, понимание,
наслаждение, оценка, действие»[13]; во-вторых возникает проблема, на какой
194
стадии измерять эффект коммуникации, так как на одной стадии он — один, на
другой — иной.
В конечном итоге, эффективность коммуникации начинается с определенного
уровня внимания, далее она продолжается до определенного уровня понимания, а
затем — продолжается при условии позитивного отношения к содержанию.
К итоговым стадиям подключаются глубинные индивидуальные потребности и
интересы, которые в конечном счете и определяют, в чем будет состоять эффективность. Необходимо отметить, что существует определенный зазор между вербальным поведением в определенных условиях и поведении индивидов в реальном социальном контексте. Так, по гипотезе Э. Ноэль-Нойманн [14], угроза социальной изоляции индивида заставляет его присоединиться к мнению большинства
ценой отказа от собственного мнения.
Таким образом, можно заключить, что политическое пространство современного общества представляет собой многоуровневою систему информационнокоммуникативных процессов. Ее функционирование обусловлено деятельностью
субъектов власти, которая направлена на реализацию их идей с целью легитимации своих властных полномочий. При этом ведущая роль отдается СМК, так как
посредством их субъект власти проводит в общество свои идеи и приходит к власти, либо укрепляет свои властные полномочия. Только в процессе политической
коммуникации субъект власти имеет возможность мирным способом регулировать жизнедеятельность общества, проводить политику своих властных интересов
и открыто воздействовать на массовую аудиторию с целью побуждения ее к определенным политически выгодным ему действиям, именно поэтому массовую
коммуникацию можно рассматривать как механизм, посредством которого реализует себя политическая власть.
Литература
1. Смолякова, В.В. Коммуникативное пространство как объект политического
анализа / В.В. Смолякова // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки.
2001. — № 1. — С. 21.
2. Дьякова, Е.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. — Екатеринбург: УрО РАН, 1999.
3. Смолякова, В.В. Имидж политического лидера в структуре коммуникативного пространства / В.В. Смолякова // Вестник МГУ. Серия 18. Социология
и политология. 2000. — № 2. — С. 29.
4. Бирюков, С.В. Легитимация статуса региональной политической власти /
С.В. Бирюков // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997.
— № 4. — С. 77.
5. Соловьев, А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической
идентификации / А.И. Соловьев // Полис. 2002. — № 3. — С. 9.
6. Литвинович, М.А. Политические стереотипы в сознании россиян /
М.А. Литвинович // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2002. —
№ 2. —С.16.
7. Мельник, Г.С. Психологические эффекты СМИ / Г.С. Мельник // Реклама:
внушение и манипуляции. — Самара: Бахрах-М., 2001. — С. 25.
195
8. Литвинович, М.А. Политические стереотипы в сознании россиян /
М.А. Литвинович // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2002. —
С. 97.
9. Там же. — С. 92.
10. Тард, Г. Психология толп / Г. Тард // Психология масс. — М.: Центр психологии и психотерапии,1998.
11. Федотова, Л.Н. Социология массовой коммуникации / Л.Н. Федотова. —
М.: Аспект-Пресс, 2002. — С. 66.
12. Там же. — С. 61.
13. Там же. — С. 62.
14. Нойэль-Нойман, Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания /
Э. Ноэль-Нойман. — М.: Ава-Пресс, 1996.
196